Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：假投資網站

共找到 110 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4426號 上 訴 人 即 被 告 陳俞廷（原名陳俐汝） 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年 度審金訴字第1026號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴 案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第62793號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 上開撤銷部分，處有期徒刑陸月。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告陳俞廷不服提起上訴，其於本院審判中陳明僅就原判決「 刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪 等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷 可憑（見本院卷第73、79頁），是本院審理範圍僅限於原判 決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及 不予宣告沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論 罪部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如 附件）。 二、刑之減輕部分： 　㈠民國113年7月31日制定施行、同年8月2日生效之詐欺犯罪危 害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」，而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之 罪，為詐欺犯罪危害防制條例所定之詐欺犯罪，且被告於偵 查及歷次審判中均自白犯罪（見112偵62793卷第89頁、113 審金訴1026卷第101頁、本院卷第75、104頁），復無證據足 認被告獲有犯罪所得，應依上開規定減輕其刑。又本案並未 因被告之供述而扣押全部犯罪所得或因而查獲發起、主持、 操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無從依上開規定後段減輕 或免除其刑。 　㈡按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低 度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者 ，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而 言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減 輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後 之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕 其刑。查被告為本案犯行，使告訴人江芸淇受有新臺幣3萬 元之財產損害，嗣被告雖與告訴人和解、承諾分期賠償（詳 後述），然被告所為已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 減刑規定之適用，科以該減輕後之最低度刑已非過重，難認 其犯罪情狀有何情輕法重，或特殊之原因與環境，足以引起 一般人同情而顯可憫恕，縱考量被告參與程度、角色分工、 所生危害程度，及其犯後坦承犯行、與告訴人和解、承諾分 期賠償之態度，暨其年齡、家庭經濟及生活狀況等情狀，亦 難認被告所為，在客觀上有顯可憫恕之情形，自無再適用刑 法第59條減刑之餘地。 三、撤銷改判及量刑理由： 　㈠原審就被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，予以科刑，固非 無見。惟被告於偵查及歷次審判中均坦承犯行，且無證據足 認其獲有犯罪所得，嗣並與告訴人和解、現正分期賠償，此 有本院和解筆錄及公務電話查詢紀錄表在卷可稽（見本院卷 第85至86、95頁），原審未及審酌並適用詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段規定減刑，即有未當（至原判決雖未及就洗 錢防制法關於被告所犯之一般洗錢罪之法定刑、自白減刑等 規定之修正為新舊法之比較適用，惟被告所犯洗錢輕罪部分 ，依想像競合犯規定從一重論以刑法第339條之4第1項第2款 三人以上共同詐欺取財罪，就科刑基礎之法律適用結果並無 影響，本院於後述量刑時，將被告於審判中自白洗錢部分列 為有利量刑因子予以審酌，即屬評價完足）。被告上訴以其 業與告訴人和解為由指摘原審量刑過重，為有理由，原判決 關於被告之刑部分既有上開可議之處，即屬無可維持，應由 本院予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與本案詐欺集團之詐 欺、洗錢犯罪，造成告訴人財產損失，更因製造金流斷點而 徒增犯罪偵查之困難，惟被告犯後於偵查及歷次審判中自白 加重詐欺取財、洗錢犯行；兼衡被告之品行、犯罪之動機、 目的、手段、參與角色及分工、詐欺金額、所生損害程度及 尚未實際取得報酬，暨被告嗣與告訴人成立民事上和解、現 分期賠償中（已如前述），及被告自述：高職肄業，已婚， 有1名3歲以下子女，經濟狀況貧困等語（見本院卷第76至77 頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑。 　㈢被告雖於本院與告訴人成立民事和解、現正分期賠償，惟被 告因另案經法院判處罪刑確定，現在監執行中，有本院被告 前案紀錄表在卷可憑，已不符刑法第74條第1項得宣告緩刑 之規定，自不得宣告緩刑，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條 ），判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。 中　　華　　民　　國 　　114　　年　　1　 月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾馨方 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓 中　　華　　民　　國 　　114　　年　　1　 月　　16　　日 附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1026號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　陳俞廷（原名陳俐汝）　　 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第62 793 號），本院判決如下： 　　主　文 陳俞廷共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年二月。 　　事實及理由 壹、查被告陳俞廷所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就被訴事實為全部有罪 之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與檢察官之意 見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰 依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 之規定， 裁定進行簡式審判程序。 貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘皆 引用附件即檢察官起訴書之記載： 一、犯罪事實欄一第3 至4 行所載之「，並以實施詐術為手段， 且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織」，應更正為「 之詐欺集團」。 二、補充「被告陳俞廷於113 年5 月20日本院準備程序及審理時 之自白（參本院卷附當日各該筆錄）」為證據。 參、論罪科刑： 一、按刑法第339 條之4 業經總統於民國112 年5 月31日以華總 一義字第11200045431 號令修正公布，而檢視修正後之規定 　　，僅於該條第1 項增訂第4 款關於以電腦合成或其他科技方 法製作關於他人之不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，犯刑 法第339 條之詐欺罪，其餘條文內容並未變動，是被告被訴 刑法第339 條之4 第1 項第2 款犯行部分，依法應適用裁判 時之法律，即修正後之同條第1 項第2 款規定。核被告所為 ，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐 欺取財罪，以及洗錢防制法第2 條、第14條第1 項之一般洗 錢罪。其所為加重詐欺、洗錢犯行，各係基於單一之目的為 之，且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上 共同加重詐欺取財罪處斷。又其與周志宇及其他真實身份不 詳之詐欺集團（下稱本件詐欺集團）成員就本件犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，應以所犯罪名之共同正犯論處。 二、查被告行為後，洗錢防制法經總統於112 年6 月14日以華總 一義字第11200050491 號令修正公布，並於同年月00日生效 施行。修正前洗錢防制法第16條第2 項原規定：「犯前2 條 之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；修正後條文則 為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑」。經新舊法比較結果，修正後規定須偵查及歷次審判 均自白始能減刑，其要件較為嚴格，並未較有利於被告，自 應適用修正前洗錢防制法第16條第2 項規定。其於本院審理 中已自白所為洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪，本應 依洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，然該罪名與其所 犯加重詐欺取財罪成立想像競合犯，而論以較重之加重詐欺 取財罪，則洗錢罪之減刑事由，僅於量刑時加以衡酌已足， 特予指明。　 三、審酌被告係具備一般智識程度及社會歷練之成年人，且未見 有何智識低下或肢體缺損之情狀，對於不得以欺惘等不法手 段向他人詐取財物或不法利益一節，自應知之甚詳，卻為求 獲取不法所得，進而參加本件詐欺集團，共同對告訴人江芸 淇施用詐術詐得新臺幣（下同）3 萬元，復製造金流斷點而 洗錢得手，造成告訴人之財產法益受有損害，實有不該，衡 酌被告在本件犯行中所扮演之角色及參與犯罪之程度，犯後 始終坦承全部犯行（含所犯洗錢罪部分於審理中之自白）， 態度勉可，兼衡被告之素行、教育程度、職業、家庭經濟狀 況、現雖另案在監仍須照顧幼子之生活情狀、犯罪之動機、 目的、手段、所詐得金錢之數額，以及迄今未能賠償告訴人 所受損失，亦未獲取告訴人之諒解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，以資處罰。 肆、查被告擔任提領告訴人受騙匯至玉山銀行帳戶內之款項，復 將領得款項交付本件詐欺集團上游成員之角色即「車手」， 其雖有依指示提領告訴人受騙匯出之贓款，再轉交上游成員 之行為，然尚無確切事證顯示其為本件犯行之主導者，衡情 應無藉此取得全部或大部分詐得款項之可能，且其與本件詐 欺集團成員共同實行本件犯行，彼此間雖有約定報酬但尚未 取得之情，業據其於本院審理中供承明確，依卷附現有事證 ，難以逕認其確實獲取特定數額之犯罪所得，故不予宣告沒 收及追徵。又本件詐欺集團成員運用玉山銀行帳戶所取得之 款項，固為洗錢之標的，然非被告所有，其亦無事實上之處 分權限，是無從依刑法第38條之1 或洗錢防制法第18條等規 定宣告沒收或追徵。 伍、本判決係依刑事訴訟法第310 條之2 及第454 條所製作之簡 化判決，依法僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條 　　，並得以簡略方式為之，如認定之犯罪事實、證據及應適用 之法條，與檢察官起訴書之記載相同者，得引用之，附此敘 明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（本件依刑事判決精簡原則， 僅記載程序法條文），判決如主文。 本案經檢察官黃筵銘偵查起訴，由檢察官余怡寬到庭執行公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6　　月　　 17　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　李俊彥 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　陳宥伶 中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339 條之4 犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有 期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　　 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2 條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 -------------------------------------------------------- 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第62793號 　　被　　　告　陳俞廷(原名陳俐汝)　 　　　　　　　　　 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、陳俞廷自民國109年6月間某日起，參與包含其友人周志宇（ 所涉詐欺等罪嫌部分，另行簽分偵辦）在內等至少三名成年 人士以上所組成，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟 利性之有結構性犯罪組織（下稱該詐欺集團，陳俞廷此參與 犯罪組織罪嫌部分，因先前已提起公訴，不在本案起訴範圍 )。而陳俞廷與該詐欺集團其他成員間，除共同意圖為自己 不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿相關 犯罪所得去向（即洗錢）等犯意聯絡外，渠等並為以下犯罪 分工：先由陳俞廷提供其名下玉山商業銀行(下稱玉山銀行) 帳號000-0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶），作 為詐欺取財、洗錢之犯罪工具；再由該詐欺集團其他成員陸 續以交友軟體Tinder、通訊軟體LINE與假投資網站等管道， 向江芸淇(原名江婉甄)佯稱若匯款至指定帳戶或至超商代碼 繳費，可參與投資獲利云云，施此詐術手段，致江芸淇陷於 錯誤，並於109年7月23日14時48分許，操作網路銀行轉帳新 臺幣(下同)3萬元至上開玉山銀行帳戶；復由陳俞廷於109年 7月24日13時28分許，在玉山銀行新樹分行，從上開玉山銀 行帳戶臨櫃提領包含前述款項在內總計115萬元後，旋依指 示將此等款項交付予周志宇收執，以此方式製造金流斷點， 致無從追查前述犯罪所得去向。後因江芸淇察覺受騙報警處 理，始查悉上情。 二、案經江芸淇訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單： 編號 　　　證據名稱 待證事實 1 被告陳俞廷之供述 坦承全部犯罪事實。 2 告訴人江芸淇於警詢時之證訴 遭詐欺之過程。 3 陳俞廷玉山銀行帳戶開戶基本資料與歷史交易明細、告訴人網路交易明細擷圖照片(均影本) 告訴人匯款後遭被告陳俞廷提領。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同犯詐欺取財罪嫌，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪嫌。再被告與該詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意 聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告係以一行為同 時觸犯前述數罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共 同犯詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　 26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筵銘

2025-01-16

TPHM-113-上訴-4426-20250116-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2922號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 THIEU VIET HIEN（中文姓名：紹越賢，越南籍） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第462 15號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以 簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判 程序，並判決如下： 　　主　文 THIEU VIET HIEN犯如附表甲編號1至3主文欄所示之罪，各處如 附表甲編號1至3主文欄所示之刑。並於刑之執行完畢或赦免後， 驅逐出境。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告THIEU VIET H IEN於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第45、53頁 ）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告THIEU VIET HIEN行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民 國113年7月31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條 例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同 詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、 並犯刑法第339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯 罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案 就被告涉案部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條規定之情形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第 1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與 制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳 交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱 匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵查及本院審理時，均 自白一般洗錢犯行，並繳交全部所得財物，則依修正前第14 條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第1 6條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年11月 以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以 上5年以下，因已繳交全部所得財物，經修正後第23條第3項 前段規定自白減刑後，其處斷刑範圍為5月以上4年11月以下 。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之 規定（6年11月)，高於修正後之規定(4年11月)，故依刑法 第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是 經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被 告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23 條第3項規定論處。 　㈡核被告THIEU VIET HIEN就附表甲編號1至3所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢被告與「范黃秀」、「吳春龍」、「范文景」與其他真實姓 名年籍不詳之詐欺集團成員間，就附表甲編號1至3所示犯行， 分別有犯意聯絡及行為分擔，各均應論以共同正犯。 　㈣被告就附表甲編號1至3所為，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，為想像競合犯 ，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。 　㈤按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪 數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成 員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不 同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論 併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項 為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第564 3號刑事判決意旨參照）。是被告就附表甲編號1至3所為， 犯意各別、行為互殊、被害人亦不相同，應分論併罰。 　㈥被按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所 得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段定有明文。查被告THIEU VIET HIEN就附表 甲編號1至3所犯均為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被 告於偵查及本院審理時均自白加重詐欺犯罪犯行（見偵卷第 123頁，本院卷第45、53頁），並已於另案繳交犯罪所得， 有本院113年度金訴字第1317號刑事判決可佐(見偵卷第156- 158頁)，核與上開減刑規定相符，爰依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減輕其刑。 　㈦想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告就附表甲編號1 至3所示犯行，於偵查及本院審理時均自白洗錢犯行，並繳 交犯罪所得，業如前述，原均得依洗錢防制法第23條第3項 前段規定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪， 故就該減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，與他人共同為本案犯行，負責提領被害人 等受詐欺之款項並轉交與共犯，其行為使共犯之詐欺取財犯 行得以順利，造成被害人受有財物損失，並掩飾、隱匿詐欺 犯罪所得之去向，造成執法機關查緝不易，更增加被害人求 償之困難，助長犯罪，破壞社會秩序，所為非是；惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可，已合於洗錢防制法第23條第3項 前段減輕其刑事由，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參 與犯罪分工之程度、年紀甚輕、告訴人人數及受詐騙金額、 雖有意賠償，然因告訴人等均未到庭而未能達成調解暨被告 於警詢及本院自述之智識程度、之前從事餐飲業服務員工作 、須扶養母親之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量 處如附表甲編號1至3主文欄所示之刑。 　㈨不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判處罪 刑或尚在偵查中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑 ，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開 說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為 適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 　㈩按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係越南籍 之外國人，前以就學名義來臺，然於我國境內因擔任詐欺集 團之提款車手，業經數法院判處有期徒刑罪刑在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，所為已破壞我國社會經 濟，其續留境內顯有危害社會安全之虞，本院認被告不宜繼 續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依前開規定，併予諭知 被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於偵查及本院準備程序供稱擔任車手期間共得到3萬元之 報酬，並未區分次分配金額，已於另案繳納前開3萬元等語 （見偵卷第122頁，本院卷第45頁），核與本院113年度金訴 字第1317號刑事判決記載大致相符(見偵卷第156-158頁)， 業如前述，則被告既於另案繳回前揭犯罪所得，尚無庸重複 諭知沒收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查附表一所示各告訴人等所匯入之款項，經被 告依指示提領後均交予其餘詐欺集團成員，此部分款項雖屬 其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係 擔任提領款項之車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從其 餘詐欺集團成員「吳春龍」之指示而為，且前開款項均已交 付予本案詐欺集團成員，並非由被告所支配，倘再予宣告沒 收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查被告於本案使用之彰化銀行帳戶之提款卡，雖亦為被 告犯詐欺犯罪所用之物，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，惟考量前開提款卡未扣案，單獨存 在不具刑法上之非難性，且可隨時停用、掛失補發，欠缺刑 法上重要性，認無沒收或追徵之必要，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王念珩提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附表甲： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　　文 1 犯罪事實及附表一編號1及附表二編號1所示 陳姿妤 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 2 犯罪事實及附表一編號2及附表二編號2所示 辛昱政 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 3 犯罪事實及附表一編號3及附表二編號3所示 賴柏旭 THIEU VIET HIEN犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46215號 　　被　　　告　THIEU VIET HIEN（越南籍，中文姓名：紹　　　　　　　　　　　　　　　　　 越賢） 　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新竹市○ 　　　　　　　　　　　　○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○羈押中） 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、THIEU VIET HIEN（中文姓名：紹越賢，下稱紹越賢）於民 國113年4月27日之某時起，加入「PHAM HOANG TU」（中文 姓名：范黃秀，下稱范黃秀)、「NGO XUAN LONG」（中文姓 名：吳春龍，下稱吳春龍）、「PHAM VAN CANH」（中文姓 名：范文景，下稱范文景）等成年人及其所屬詐欺集團成員 所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任提領詐欺贓 款之「車手」之工作。嗣紹越賢、「范黃秀」、「吳春龍」 、「范文景」及其等所屬本案詐欺集團之其他成員即共同基 於意圖為自己不法所有之3人以上共同犯詐欺取財，以及意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源之洗錢之犯意聯絡，先由該詐 欺集團之不詳成員於如附表一所示時間，以如附表一所示詐 術，詐騙如附表一所示之人，致如附表一所示之人因而陷於 錯誤，而依指示於如附表一所示時間，將如附表一所示款項 匯入指定之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（ 下稱本案彰銀帳戶，申設名義人「裴文進」所涉幫助詐欺等 案件，另由臺灣高雄地方檢察署偵辦中）內，再由紹越賢依 「范文景」之指示，搭乘「范黃秀」所駕駛之車牌號碼0000 -00號自用小客車（下稱本案車輛），於如附表二所示之時 間，持其於不詳時間自「吳春龍」處取得之本案彰銀帳戶之 提款卡，前往如附表二所示地點之自動櫃員機，分別提領如 附表二所示之詐騙所得款項，得手後再於不詳之時間、地點 ，將其所提領之款項全數交付予「吳春龍」，以此方式隱匿 上開詐欺取財犯罪所得之去向，紹越賢並因而獲取共計新臺 幣（下同）3萬元之報酬。嗣如附表所示之人察覺受騙便報 警處理，經警調閱相關自動櫃員機監視器錄影畫面比對追查 後，而循線查悉上情。 二、案經如附表一所示之人訴由桃園市政府警察局大園分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證　據　名　稱 待　證　事　實 1 被告紹越賢於警詢及偵訊中之供述。 ⑴證明被告有於113年4月27日之某時起，加入「范黃秀」、「吳春龍」、「范文景」等人所屬之本案詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手之工作，而被告於加入本案詐欺集團時，即已知悉此工作係違法之工作之事實。 ⑵證明本案詐欺集團有成立通訊軟體Telegram名稱「4127 New Taipei」工作群組，以便聯繫提款、交款等相關事宜，群組內有被告、「范黃秀」、「吳春龍」、「范文景」、「TONY」等人之事實。 ⑶證明被告有自「吳春龍」處取得10餘張之提款卡，其後要提領款項時，則係由「范文景」告知被告須提領之提款卡及金額分別為何，被告提款完畢後，係將款項全數交予「吳春龍」，而「范黃秀」則係駕駛本案車輛載送被告前去提款、交款之司機（亦兼任車手）之事實。 ⑷證明被告之報酬計算方式為每小時300元（每日9時至23時），被告總計擔任過10天車手工作，然其僅實際獲取「范文景」最初交付之3萬元報酬之事實。 ⑸證明被告有於如附表二所示之時間，持其自「吳春龍」處取得之本案彰銀帳戶之提款卡，前往如附表二所示地點之自動櫃員機，分別提領如附表二所示之詐騙所得款項，得手後再於不詳之時間、地點，將其所提領之款項全數交付予「吳春龍」之事實。 2 另案被告范黃秀於警詢時之供述。 證明另案被告范黃秀曾駕駛本案車輛擔任被告提領款項時之司機，且有時亦會擔任提款車手之事實。 3 證人即如附表一所示之告訴人於警詢時之證述。 證明如附表一所示之告訴人遭本案詐欺集團以如附表一所示之詐欺手法詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款如附表一所示之款項至本案彰銀帳戶之事實。 4 如附表一所示之告訴人提出之與詐欺集團成員間之對話紀錄及匯款資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 證明如附表一所示之告訴人遭本案詐欺集團以如附表一所示之詐欺手法詐騙，因而陷於錯誤，依指示匯款如附表一所示之款項至本案彰銀帳戶之事實。 5 本案彰銀帳戶之開戶資料及歷史交易明細。 ⑴證明如附表一所示之告訴人有於如附表一所示之時間，匯款如附表一所示之款項至本案彰銀帳戶之事實。 ⑵證明被告有於如附表二所示之時間，自本案彰銀帳戶提領如附表二所示之款項之事實。 6 本案車輛之車行軌跡及超商監視器影像擷取照片共13張、被告提領一覽表。 證明被告有於如附表二所示之時間，持本案彰銀帳戶之提款卡，前往如附表二所示地點之自動櫃員機，分別提領如附表二所示之詐騙所得款項之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告紹越賢所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人 以上共同詐欺取財、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢等罪嫌。被告與「范黃秀」、「吳春龍」、「范 文景」及其所屬本案詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上開數 罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重依刑法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪處斷。末按 詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透 過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人 遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢 防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數 為斷（最高法院108年度台上字第274號及110年度台上字第1 812號判決意旨參照），是本案被告分別提領如附表一所示 之告訴人3人遭詐騙之款項，係侵害不同告訴人之財產法益 ，其所犯3次洗錢罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併 罰。另被告雖於偵訊中供稱其曾因擔任「車手」工作而收受 「范文景」支付之3萬元報酬，是此應為被告之犯罪所得， 然被告已於另案審理中自動繳回上開3萬元並經法院扣押在 案，此有臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1317號判決附 卷可參，又本案亦無其他客觀事證足認被告除上開3萬元外 ，另實際獲取本案詐欺集團給付之其他報酬，則本案即不另 為沒收之聲請，附此敘明。 四、另被告雖另有於113年5月7日21時1分、同日21時23分、同日 21時53分、同日21時54分許，分別自本案彰銀帳戶提領10,0 05元、10,005元、20,005元、20,005元之款項，然被告上開 提領款項之時間，係於如附表一所示之告訴人遭詐欺而匯款 至本案彰銀帳戶「前」之事，自此觀之，被告所提領之該等 款項，即非如附表一所示之告訴人遭詐欺之款項，而應係於 113年5月7日20時56分、同日21時17分、同日21時46分許， 分別匯款10,000元、10,000元、40,000元至本案彰銀帳戶之 不詳被害人，然本案警方於刑事案件報告書中並未列明該等 被害人為何，卷存事證亦無該等被害人之警詢筆錄及渠等遭 詐騙之相關資料，是此部分由本署（另簽分偵辦）飭警查明 被告所提領之上開款項究係何被害人遭詐欺而匯入本案彰銀 帳戶之款項後，再另行提起公訴，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　30　日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　王　念　珩 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　11　 月　　 5　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　李　仲　芸 附表一： 編號 被害人 (告訴人) 施用詐術時間 詐術 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳姿妤 (提出告訴) 113年5月7日10時許 本案詐欺集團先在社群軟體Instagram刊登有關投資之廣告，陳姿妤瀏覽上開廣告後，即與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員則向陳姿妤佯稱：伊可協助代操作股票云云，致陳姿妤陷於錯誤，而依指示匯款。 113年5月7日22時8分許 10,000元 2 辛昱政 (提出告訴) 113年5月7日之某時許 本案詐欺集團成員使用社群網站臉書提供某個假投資網站予辛昱政，並佯稱邀請辛昱政投資虛擬貨幣云云，致辛昱政陷於錯誤，而依指示操作及匯款。 113年5月7日22時24分許 10,000元 3 賴柏旭 (提出告訴) 113年4月13日23時30分許 本案詐欺集團先在網路上刊登虛擬貨幣之投資訊息，賴柏旭瀏覽上開訊息後，即與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員則提供某個假投資網站供賴柏旭註冊帳戶，致賴柏旭陷於錯誤，而依指示操作及匯款。 113年5月7日22時33分許 10,000元 附表二： 編號 提領時間 提領金額 (新臺幣) 提領地點 1 113年5月7日22時19分許 20,005元 桃園市○○區○○路0段000號之「統一超商新晨門市」 113年5月7日22時20分許 20,005元 113年5月7日22時21分許 20,005元 113年5月7日22時24分許 9,005元 2 113年5月7日22時34分許 10,005元 桃園市○○區○○路0000號之「統一超商大園港門市」 3 113年5月7日22時39分許 9,005元 桃園市○○區○○路0000號之「統一超商大園港門市」

2025-01-10

TYDM-113-審金訴-2922-20250110-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2520號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張賢則 選任辯護人 鄭皓文律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第635 83號、第71631號、113年度偵字第22324號、第34304號、第4070 1號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁 定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下： 　　主　文 壬○○犯如附表各編號「罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各 編號「罪名及科刑」欄所示之刑。 已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。 　　事實及理由 一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴 訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法 則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。 二、本案犯罪事實及證據，除附表一編號6匯款時間匯款金額欄應補充「112年5月19日13時51分許500,000元」、匯入帳戶(第一層)欄「陽信商業銀行000-00000000000000(鄭竣讆)」應更正為「彰化商業銀行000-00000000000000(鄭竣讆)」、安泰商業銀行000-00000000000000(李方方)，匯入帳戶(第二層)欄並補充「於112年5月19日14時9分，另有495,000萬元轉往永豐商業銀行帳戶（807）」；編號7匯入帳戶(第一層)欄「同上」應更正為「陽信商業銀行108-000000000000(鄭竣讆)」；編號9匯入帳戶(第一層)之匯款時間、匯款金額欄「210,000元」應更正為「211,000元」；編號12匯入帳戶(第一層)欄「同上」應更正為「渣打國際商業銀行000-00000000000000(張安慶)」；證據部分補充「被告壬○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。查被告 壬○○行為後： 　⒈洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正公布， 分別自112年6月16日、113年8月2日起生效。關於洗錢罪之 規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元 以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規 定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑。」另關於自白減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢 防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日 修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移 列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者 ，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自 白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪 刑相關規定予以比較適用。 　⒉被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項 第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣（下同）1億元，至本院審理時始坦承犯行。依其行為 時法即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定， 洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年，而被告於審判中自白 其洗錢犯行，有112年6月14日修正前同法第16條第2項規定 之適用，是其科刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下。 依中間時法，則無修正前同法第16條第2項規定之適用，是 其科刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下。依裁判時法，即 修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為 有期徒刑5年，而其未於偵查中自白本案洗錢犯行，已如前 述，故無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑範 圍則為有期徒刑6月以上、5年以下。經比較之結果，以裁判 時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段 規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。 　㈡罪名： 　　核被告壬○○就訴書附表各編號所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢共同正犯：　 　　被告就上開犯行，與另案被告呂東穎及其他詐欺集團成員間 有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯 。 　㈣罪數： 　　被告就起訴書附表各編號所為，均係以一行為同時觸犯上開 罪名，依刑法第55條前段為想像競合犯，皆應從一重即刑法 第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪論處。被 告就起訴書附表所為犯行，犯罪時間不同，且造成不同告訴 人財產法益受損，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈤減輕事由： 　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，並於同年0月0日生效施行，該條例第2條第1款第1目規 定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；而 同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。」刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，前開修正 之法律增加減刑之規定顯有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，自得予適用。查被告雖於審理時坦承如起訴書附表 各編號所示之加重詐欺取財犯行，且已繳回所獲有之犯罪所 得，然因未於偵查中自白，自無從依詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段減輕其刑，亦無從於量刑時併予審酌依洗錢防制 法第23條第3項規定減輕其刑。 　⒉被告辯護人雖為被告辯稱其係因不懂法律，才未於偵查中認 罪云云，然被告於偵查中係以從事個人幣商為辯，其所辯無 非係以合法交易掩飾從事車手之犯行，上開辯解並經臺灣新 北地方檢察署檢察事務官製作虛擬貨幣幣流分析報告始經釐 清並非事實。再經檢察官於偵訊中提示被告上開分析報告， 被告仍舊辯稱不清楚為何客人油料費來源都來自同一，不知 道為什麼匿名錢包第一次交易來源就是詐欺集團所屬的迴流 錢包等語，並在訊問最後仍告以：我的回答很明顯我不認罪 等語，可見被告明顯仍以合法虛擬貨幣交易試圖混淆偵辦， 並未自白任何洗錢事實，故其上開所辯並不可採。 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循合法正當途徑獲 取金錢，因貪圖不法利益參與詐欺集團擔任車手工作，進而 與本案詐欺集團成員共同詐欺取財、洗錢，所為應予非難； 然考量被告終能坦承犯行，且與告訴人午○○、辰○○、乙○○、 丑○○、甲○○、癸○○於本院調解成立，除已給付部分賠償金外 ，餘款承諾以分期付款之方式賠償；兼衡被告之犯罪前科素 行、與詐欺集團間之分工、告訴人等所受損害，自陳之智識 程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表 「罪名及科刑」欄所示之刑。 　㈦不予定執行刑： 　　按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨參照）。查 被告於本案雖有數罪併罰之情形，然觀臺灣高等法院被告前 案紀錄表，可知被告因詐欺等案件，仍有案件在審判或待定 應執行刑中，是其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與 他案罪刑定執行刑，爰不予定執行刑，留待被告所犯數罪全 部確定後，於執行時，由該案犯罪事實最後判決之法院所對 應之檢察官，聲請該管法院裁定定其應執行之刑。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告因本案犯行而獲取4萬元之報酬， 業據其於本院準備程序時坦白承認，且已於本院審理時全數 繳回，該犯罪所得即屬扣案，惟僅係由國庫保管，依刑法第 38條之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權 始移轉為國家所有，是本院仍應為沒收之諭知，爰依刑法第 38條之1第1項規定宣告沒收。 　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律， 刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修 正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月 0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法 第25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定： 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之 財物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨 即已將該等財物交付移轉予他人，本身並未保有該等財物， 亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限；衡諸 沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒收本 案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2項規 定，不予宣告沒收或追徵。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 附表： 編號 犯罪事實 罪名及科刑 1 起訴書犯罪事實欄一及附表編號1 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 起訴書犯罪事實欄一及附表編號2 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 起訴書犯罪事實欄一及附表編號3 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書犯罪事實欄一及附表編號4 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 起訴書犯罪事實欄一及附表編號5 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 起訴書犯罪事實欄一及附表編號6 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 起訴書犯罪事實欄一及附表編號7 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 起訴書犯罪事實欄一及附表編號8 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 起訴書犯罪事實欄一及附表編號9 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 起訴書犯罪事實欄一及附表編號10 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 起訴書犯罪事實欄一及附表編號11 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 起訴書犯罪事實欄一及附表編號12 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 13 起訴書犯罪事實欄一及附表編號13 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 14 起訴書犯罪事實欄一及附表編號14 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 15 起訴書犯罪事實欄一及附表編號15 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 --------------------------------------------------- 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第63583號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第71631號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22324號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第34304號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 第40701號 　　被　　　告　壬○○　(略) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、壬○○自民國112年3月間起，加入呂東穎（業經本署檢察官以 113年度少連偵字第56號等案件提起公訴）等人所組成三人 以上、以實施詐術詐取被害人財物為手段、且具有持續性及 牟利性之有結構性詐欺集團組織，負責扮演「車手」之角色 ，其犯罪手法，係先由不詳詐欺集團成員以假「裕萊投資有 限公司」、「金投財富」、「Sftimo交易所」、「鑫鴻財富 」等多個假投資網站、APP程式誘騙被害人匯款後，使被害 人遭詐騙之款項，經二度層轉進入壬○○申辦之台北富邦商業 銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再由 壬○○臨櫃提領大額現金，攜至指定地點，以指定方式交付回 款予詐欺集團，而為該等詐欺集團掩飾或隱匿犯罪所得來源及 去向，壬○○再從中抽取不詳報酬。分工既定，壬○○遂與本案 詐欺集團成員，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由本案詐欺集團不詳成員，先後於附表一各編號所示之 詐欺時間，以附表一各編號所示之詐欺方式，使附表一各編 號所示之人均陷於錯誤，而匯款至附表一所示第一層帳戶， 款項旋層轉至附表一第二層帳戶再轉入本案帳戶，旋由壬○○ 於附表一所示時間提領後提領，以此方式製造金流斷點而隱 匿掩飾該等詐欺所得之去向。嗣附表所示之人發覺受騙，報 警處理，而查悉上情。 二、案經附表一所示之人訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊、 桃園市政府警察局中壢分局、臺南市政府警察局第四分局、 高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告壬○○於警詢及偵查中之供述 1、坦承有領取附表所示金錢之事實，辯稱：我是幣商，我用來交易的錢包地址是TGPXWXmMpnWm4kUwp29HZ6LTesecioKUQa錢包（下稱TGPXW錢包），我是在火幣或幣安刊登廣告招攬生意，附表提領款項，分別是林建銘、張科閔（即指附表所列第二層帳戶所有人）跟我購買虛擬貨幣，我依指示打幣到對方指定的錢包地址，不清楚款項來源是詐欺款云云。 2、作為幣商營運資金僅有10萬元，客戶都是匯款到本案帳戶後，再由其購買虛擬通貨（泰達幣）並打幣之指定錢包地址，說明被告係幾乎以無成本方式，買空賣空，從事其所稱之虛擬通貨買賣。 ㈡ 如附表所示告訴人於警詢之指訴及其等提供之與通訊軟體對話紀錄、轉帳紀錄等列印頁 證明告訴人等遭詐欺而匯款至附表所示帳戶之事實。 ㈢ 證人林建銘於警詢及偵查中之證述 證述未曾與被告壬○○購買加密貨幣，其遠東商業銀行帳號 000-0000000000000000帳戶及網路銀行帳號、密碼曾遭投資網站詐騙而提供，而曾經警約談。 ㈢ 如附表所示第一層帳戶、第二層帳戶及本案帳戶之交易紀錄表；附表所示壬○○歷次臨櫃提領款項之監視畫面截圖 1、證明附表所示之告訴人遭詐騙款層轉金流及提領情況。 2、證明本件被害人遭詐騙後，款項雖層轉3次方匯入本案帳戶，惟由被詐騙之匯款時間，至被告提領時間均極其短暫，以附表編號1為例，告訴人庚○○遭詐匯款時間為112年4月27日上午9時，款項層轉三層後，被告竟於113年4月27日上午9時48分即臨櫃提領現金，顯示被告並非偶然為詐欺集團利用之合法幣商，實係配合詐欺集團駐留在銀行負責盡快提領詐騙款項之車手。 ㈣ 幣安交易所、火幣交易所、ACE王牌交易所回覆資料；本署檢察事務官製作之虛擬貨幣幣流分析報告（含TGPXW錢包及各該錢包公開帳本交易紀錄列印頁） 1、證明被告並非使用幣安交易所或火幣交易所平台進行虛擬通貨買賣之事實。 2、經分析被告提出之TGd6hWP錢包交易紀錄，有自其申辦之ACE交易所錢包購入油料費（TRX）匯入TGPXW錢包之事實。 3、被告提出之TGPXW錢包，共有附表二所示之買方錢包，惟該等買家錢包剖繪結果，存活期限短、交易次數少，且與前一層錢包買幣後，旋打幣至後一層錢包，不同買家錢包之去向竟為相同錢包，研判係為假買家，詐欺集團成員為製造交易金流而創建之多個買家錢包。 4、經對附表二所示買家錢包進行TRX油料費研析，附表二所示不同買家之錢包油料費，均由其後一層錢包提供，而買家後一層錢包之油料費，則均由TSyBdgcFXBqR6fs6AjZPYbZXixYYuCpXTK錢包（下稱TSyBd錢包）提供，而出現不同買家但油料費來源同一之異常情況，再與其他本案相關錢包油料費併觀細繹，竟發現TSyBd錢包（油料費供給錢包）及買家後二層錢包、買家前一層及前二層錢包，其TRX主要來源，竟均為TGd6hWPp14BoTUuxBpmqQZpxo4CqMBm5g8之匿名錢包提供。 5、經對被告提出之TGPXW錢包進行USDT幣源分析，發現買家購買USDT之幣源，有來自買家後一層TFhbrz7ZuspffZj7bqGNjm64R2EjjhZsZW、TAx2ayYMqrzFXWR9wRizRv8U2HX8N5Cdus錢包及後二層TYv6fSRDy2jBqCfoEhjaCF65gckrS5Grbn錢包，下游錢包與上游錢包間，形成封閉之交易，足證幣商上游錢包、幣商錢包、買家錢包、買家下游錢包及中間輾轉流經之錢包，皆係詐騙團所實際控制之錢包。 6、綜上所述，經研析被告所稱其擔任幣商之TGPXW錢包幣流，因有上述重大不合理之交易現象，足見被告係擔任詐欺集團之幣商車手角色，並配合詐欺集團以假買家、假幣商及不實虛擬貨幣交易紀錄，製造幣流以掩飾、隱匿其等詐欺、洗錢之犯行。 二、被告壬○○固辯稱：我是個人幣商，我在火幣、幣安刊登廣告 招攬客人，如果我要從事非法，不會用真實姓名去註冊火幣 、幣安會員，我也有在飛機上面的虛擬貨幣交易群刊登廣告 ，我有做好KYC，我曾擔任警職，因此很小心，不知道為何 我的客人油料費來源同都來自同一，也不清楚客人們是不是 後來都把幣再回賣給實體交易所如GT-Exchange或線上交易 所，所以才會迴流至相同錢包，我提領現金後，就是去GT-E xchange等實體交易所店面或線上交易所買幣再打給客人云 云。惟查：被告提領現金之行為，與被害人遭訛騙款項時間 甚為相近，其所提出之幣商錢包地址，亦有如證據清單欄所 載之異常情況，足信被告實為與詐欺集團配合之車手，其係 以不實虛擬貨幣交易紀錄，製造幣流以掩飾、隱匿其等詐欺 、洗錢之犯行；況被告果係合法幣商，其申辦有國內、外交 易所託管錢包，自可以轉帳方式將款項匯入後購幣、打幣至 買方，又何需以提領現金而承擔大額款項遺失、遭搶奪之風 險？再者，被告果如其所述，係使用TGPXW錢包進行虛擬通 貨買賣，則其從事虛擬通貨之買賣，均屬場外交易，並非以 保障雙方交易之交易所C2C平台進行媒合後買賣，其於偵訊 中一再提及幣安、火幣交易所認證，無非係為混淆他人理解 ，以合法交易所掩飾其以從事車手之犯行，被告於接受警詢 時，甚而向員警、檢察官詐稱其曾在臺北市政府警察局某分 局派出所擔任員警，具有警職背景，欲向員警攀附關係，經 本署檢察官向警政署調閱資料，均查證為不實，亦有臺北市 政府警察局及內政部警政署函文回覆資料、被告歷年財稅資 料及員警113年7月2日職務報告在卷可證，在在顯示被告所 述，顯不可採，其犯行堪以認定。 三、所犯法條： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑 之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之。刑法第35條 第1項、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適 用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合 犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨 其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形， 本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。 經查，洗錢防制法第14條第1項規定業於民國113年7月31日 修正公布施行，並於113年0月0日生效。修正前該項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後則移列條號為同法第1 9條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之 財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前未區分 洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年 以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；修正後則以1億元為 界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億 元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期 徒刑，併科1億元以下罰金，未達1億元之洗錢行為，則修正 為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬 元以下罰金。經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較 為有利。據此，被告所為本件犯行，請依刑法第2條第1項後 段規定，適用最有利行為人之法律即現行法洗錢防制法第19 條第1項後段一般洗錢罪嫌。 　⒉核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財 及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告就本 案所為與詐欺集團成員有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同 正犯。被告以一行為同時觸犯前開數罪，為想像競合犯，請 依刑法第55條之規定，從一重加重詐欺取財罪論處。另詐欺 罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告與詐欺集團共 同詐騙如附表所示多名告訴人、被害人，為數罪，請予分論 併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 附表一： 編號 告訴人 被害人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶（第一層） 匯款時間、金額 匯入帳戶（第二層） 匯款時間、金額 匯入帳戶（第三層） 提領時間、金額、金額 提領人 地點 1 庚○○(提告) 112年2月間經LINE「陳柏毅」、「陳依涵」等人向其佯稱可將款項交裕萊投資有限公司投資股票以賺取獲利，而依指示匯款至指定帳戶 112年4月27日 9時 300,000元 高雄銀行帳號000-000000000000 （劉家儀） 備註： 其所涉幫助詐欺犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第21223號、第23497號提起公訴 112年4月27日 9時38分 490,000元 （有匯集其他被害人江貞凌款項） 遠東商業銀行帳號 000-0000000000000000 (林建銘) 112年4月27日 9時43分許 490,000元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 (壬○○) 112年4月27日 9時48分許 490,000元 壬○○ 臺北富邦商業銀行三重分行 2 巳○○ （提告） 112年3月中看到廣告稱可學習投資，而依廣告加入LINE暱稱「」、「助理-彭佳琪」好友，再註冊廣源投資網站http://m.cucnf.top/h509，並依指示匯款至指定帳戶才能投資 112年5月3日 11時36分許 850,000元 第一商業銀行帳號 000-00000000000 (吳坤平) 其所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第8017號提起公訴 112年5月3日 11時38分 850,000元 彰化商業銀行帳號 000-00000000000000 (尤智雄) 112年5月3日 11時40分 850,000元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 (壬○○) 112年5月3日 12時5分許 1,350,000元 壬○○ 臺北富邦商業銀行三重分行 3 子○○(提告) 112年5月間看到廣告稱可學習投資，而依廣告加入LINE暱稱「飆股集散營」、「助理-楊文珺」好友，再註冊金投財富投資網站http://app.mkdfnjk.com，並依指示匯款至指定帳戶才能在該網站儲值入金 112年5月5日 11時46分許 250,000元 合作金庫商業銀行000- 0000000000000 (廖劉麗萍) 其所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第53498號等案號為不起訴處分 112年5月5日 13時23分、13時24分 25,000元 225,000元 遠東商業銀行帳號 000-0000000000000000 (林建銘) 112年5月5日 13時24分許 250,000元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 (壬○○) 112年5月5日 15時17分許 1,140,000元 壬○○ 臺北富邦商業銀行三重分行 4 午○○(提告) 112年3月間看到廣告稱可學習投資，而依廣告加入LINE暱稱「杜金龍」、「助理」好友，再註冊金投財富投資http://app.mkdfnjk.com，並依指示匯款至指定帳戶才能在該網站儲值入金 112年5月9日 14時09分許 300,000元 華南商業銀行 000-000000000000 (翁維駿) 其所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第20843號等案號提起公訴 112年5月9日 14時27分 600,000元 台新國際商業銀行 000-00000000000000 (張科閔) 112年5月9日 14時29分 600,000元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 (壬○○) 112年5月9日 15時2分 1,000,000元 壬○○ 臺北富邦商業銀行三重分行 5 丙○○(提告) 112年4月間看到廣告稱可學習投資，而依廣告加入LINE群組「智富飆股研習社」、「助理-劉靜雯」好友，並依指示匯款 112年5月9日 14時22分許 200,000元 6 卯○○(提告) 112年5月間前之某日時與網友結識，經其介紹，至樂天全球購（網址：https://rakutenyy.com）投資並依指示匯款 112年5月12日 11時21分許 30,000元 陽信商業銀行 000-00000000000000 (鄭竣讆) 其所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第19048號等案號併辦 112年5月12日 11時48分 30,000元 第一商業銀行 000-00000000000 (鍾俊生) 112年5月12日 13時30分 30,000元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 (壬○○) 112年5月12日 13時39分 1,030,000元 壬○○ 臺北富邦商業銀行三重分行 7 辰○○(提告) 111年12月間看到廣告稱可學習投資，而依廣告加入LINE暱稱「黃善誠」並依指示下載Stimo交易所投資軟體，再經該投資軟體客戶經理「吳啟博」指示匯款 112年5月15日 09時55分許 320,000元 同上 112年5月15日 10時02分 319,000元 台新國際商業銀行 000-00000000000000 (張科閔) 112/05/15 10時15分 1,460,000元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 (壬○○) 112年5月15日 11時06分 1,460,000元 壬○○ 臺北富邦商業銀行三重分行 8 丘天寳 (提告) 112年2月間看到廣告稱可學習投資，而依廣告加入LINE暱稱「黃善誠」、「共營大本營vip-A2」及助理「林欣怡」，並依指示下載Stimo交易所投資軟體，再經該投資軟體客戶經理「吳啟博」指示匯款 112年5月15日 10時05分許 600,000元 同上 112年05月15 10時12分 1,142,000元 台新國際商業銀行 000-00000000000000 (張科閔) （同上一筆交易） 同上 （同上一筆交易） （同上一筆交易） 9 丑○○(提告) 112年2月間看到廣告稱可學習投資，而依廣告加入LINE暱稱「黃善誠」、助理「楊淑惠」「台股華爾街VIP」及，並依指示下載Stimo交易所投資軟體，再經該投資軟體客戶經理「鄭銘宥」指示匯款 112年5月15日 10時06分許 210,000元 同上 （同上一筆交易） 同上 （同上一筆交易） 同上 （同上一筆交易） （同上一筆交易） 10 辛○○ (提告) 不詳時日加入LINE暱稱「Alan陳澤坤」好友後，經其推薦股市明牌，後受邀加入「台股一家人」群組並依指示下載Stimo交易所投資軟體，再經該投資軟體客戶經理「王新宇」指示匯款 112年5月15日 10時10分許 330,000元 同上 （同上一筆交易） 同上 （同上一筆交易） 同上 （同上一筆交易） （同上一筆交易） 11 寅○○(提告) 112年2月間看到廣告稱可學習投資，而依廣告加入LINE暱稱「黃善誠」、並依指示下載Stimo交易所投資軟體，再經該投資軟體客服助理「筱筱」指示匯款 112年5月15日 13時14分許 200,000元 同上 112年5月15日 13時19分 430,000元 台新國際商業銀行 000-00000000000000 (張科閔) 112年5月15日 13時21分 430,000元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 (壬○○) 112年5月15日 13時33分 430,000元 壬○○ 臺北富邦商業銀行三重分行 12 己○○(提告) 112年3月間因被加入LINE群組並受「欣媛Sandy」介紹下載鑫鴻財富（http：//apl.nhcbhjab.com）投資軟體並依指示匯款 112年5月18日 13時37分許 300,000元 同上 112年5月18日 13時44分許 590,000元 第一商業銀行 000-00000000000 (鍾俊生) 112年05月15日 13時45分 640,000元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 (壬○○) 112年5月18日 14時09分 640,000元 備註： 同一提領行為，另有被害人林秀恩業經本署檢察官以113年度偵字第3404號、第8104號、第13392號案件提起公訴 壬○○ 臺北富邦商業銀行三重分行 13 甲○○(提告) 112年2月間看到廣告稱可學習投資，而依廣告加入LINE暱稱「盧燕俐」、「助理-陳雅蓉」好友，再註冊金投財富投資網站http://app.mkdfnjk.com，並依指示匯款至指定帳戶才能在該網站儲值投資 112年5月19日 13時06分許 3,000,000元 渣打國際商業銀行000-00000000000000(張安慶) 備註：同上 112年5月19日 13時07分 1,990,000元 第一商業銀行 000-00000000000 (鍾俊生) 112年5月19日 13時09分 1,990,000元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 (壬○○) 112年5月18日 13時36分 1,990,000元 壬○○ 臺北富邦商業銀行三重分行 14 戊○○(提告) 112年2月間看到臉書廣告稱可學習投資，而依廣告加入LINE暱稱「仲偉」、「助理-佳穎」好友，再加入「福兔迎春俱樂部」群組及註冊ProShares投資網站，並依指示匯款 112年5月19日 8時許 200,000元 安泰商業銀行 000-00000000000000(李方方) 備註： 其所涉幫助詐欺等犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第45744號等案號提起公訴 112年5月19日 14時18分 404,000元 備註： 另有100萬元轉往其他永豐商業銀行帳戶（807） 第一商業銀行 000-00000000000 (鍾俊生) 112年5月19日 15時10分 405,000元 台北富邦商業銀行帳號000-000000000000 (壬○○) 112年5月19日 15時19分 400,000元 壬○○ 臺北富邦商業銀行三重分行 15 癸○○(提告) 112年4月間看到臉書廣告稱可學習投資，而依廣告加入LINE暱稱「建宏飆股」、「王立偉」依指示匯款至指定帳戶 112年5月19日 13時30分許 1,200,000元 附表二： 編號 買家錢包 錢包剖繪 1 TUJ2r84EJtyPjW35Mwibrus1k3KtkD3DTU 收入次數12次、支出9次、錢包存活約7天 2 TVYSsjVTgMCKKcLeVhs8JYVNNxQkuJvv6z 收入次數18次、支出11次、錢包存活約8天 3 TVkDc8P8oCcDw9a3KenQYkAgn2rVtgq51X 收入次數12次、支出9次、錢包存活約7天 4 TAePUuuA4RhYW8KgYf3ZgkzaCLdDE5hQxi 收入次數27次、支出22次、錢包存活約24天 5 TFa42EeavTD1PQ4yYRt41t3S7gE94kujDD 收入次數20次、支出13次、錢包存活約8天 6 TM7RJLcjVYLsqvtSNW19NFVDjSi2YfrsjY 收入次數38次、支出21次、錢包存活約14天 7 TMBqdiw95NWveZ4Zhe7LgNm4tLSTNov6tM 收入次數34次、支出18次、錢包存活約14天； 桃園地檢署112年度偵字第54497號起訴書認定為張科閔錢包（張科閔於112年間加入詐欺集團，另經桃園地檢署提起公訴） 8 TMcYtAakCnRSGukK7yzUgNzEvBLGyTdMsr 收入次數19次、支出13次、錢包存活約13天 9 TXWZmu94WjVgXhYwLRiBfwseTNUCB4PUN2 收入次數16次、支出8次、錢包存活約8天

2025-01-10

PCDM-113-審金訴-2520-20250110-1

審金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2509號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 宋志輝 住○○市○○區○○街000號（桃園○○○○○○○○○） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第183 48號），因被告於準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受 命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 宋志輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。 如附表編號1所示之物沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，均引 用如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠證據部分並補充「被告宋志輝於本院準備程序及審理中之自 白」。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑法第35條第2項亦有明文。而刑法上之『必減』，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，『得減』以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下： 　①關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第3項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第1項）前項之未遂犯罰之。（第2項）」。 　②關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即被告行為時洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3 項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」 　2.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過將 現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之 明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問 題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，茲就本案比 較新舊法適用結果如下： 　①如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺 犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又被 告於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定 ，減輕其刑，從而該罪減輕後之最高度刑為6年11月。 　②如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢 罪，茲因被告於本案洗錢之之財物或財產上利益未達1億元 ，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被 告於偵查及本院審理時均自白，而被告於本案尚查無犯罪所 得，可依洗錢防制法等第23條第3項減輕其刑，減輕後最高 度刑為4年11月。 　③據上以論，被告行為後修正施行之洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告較為有利，本案自應整體適用修正施行後之洗錢防 制法規定論罪科刑。 　3.被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31日修正 公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增 訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4 第1項第2款之規定即可。 　㈡被告宋志輝雖未自始至終參與本件詐騙之各階段犯行，惟其 擔任面交車手，與詐欺集團其他成員就詐騙被害人犯行彼此 分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應就全 部所發生之結果，共同負責。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型 態，自設立電信機房、撥打電話實施詐騙、取贓分贓等階段 ，係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一 環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，殊難想像僅1、2人即 得遂行前述詐欺犯行，且被告主觀上已知悉所參與之本案詐 欺集團，除被告之外，尚有另案被告林科廷、暱稱「陳欣怡 」及其舅舅之人及不詳詐欺集團之成年成員，人數為3人以上 等情，亦為被告於偵審程序中所是認，是本案犯案人數應為 3人以上，堪以認定。 　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢 罪、刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。詐欺集團成 員利用不知情之刻印業者偽刻「俊貿儲值證券部」印章之行 為，為間接正犯。再其偽造「俊貿儲值證券部」印文之行為 ，屬偽造私文書之部分行為，又偽造私文書後持以行使，其 偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被 告宋志輝與另案被告林科廷、暱稱「陳欣怡」及其舅舅之人 及不詳詐欺集團之成年成員間，就前揭犯行，有犯意聯絡及 行為分擔，應論以共同正犯。 　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊 ，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭 犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之刑法第339條之4第 1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。又就被告所犯洗錢 防制法部分，原應減輕其刑，然依照前揭罪數說明，被告就 上開犯行係從一重論處詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減 輕該罪之法定刑，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分 ，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。 　㈤本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日 公布，於同年0月0日生效施行，該條例第2條規定：「詐欺 犯罪，指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪」，故 於上開條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財 罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。又該條例第47條前段規 定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪 所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其 刑。查：被告本案於歷次偵審均已自白，且卷內亦無積極證 據可證其有犯罪所得，是被告得依上開規定減輕其刑。 　㈥爰審酌被告正值壯年，不思循正當途徑獲取所需，僅因貪圖 不法利益加入詐欺集團，擔任面交車手，侵害他人之財產法 益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應 值非難，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪 之程度與分工情節、被害人數1人然受損金額甚鉅、其於偵 、審程序中均坦認犯行，雖本案無犯罪所得，惟迄未與告訴 人達成和解或賠償損失之犯後態度，另審酌被告於本院審理 中自陳國中肄業之智識程度，入監之前從事鐵工，月收入46 ,000元、沒有需其扶養之人之家庭經濟與生活狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。 三、沒收： 　㈠按「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定 有明文。如附表編號1所示偽造之「俊貿國際股份有限公司 」112年12月14日商業操作收據1紙，屬犯刑法第339條之4之 詐欺犯罪，供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應 依前開規定宣告沒收。而該偽造之私文書既已全紙沒收，自 無庸就其上偽造之「俊貿儲值證券部」印文1枚再予沒收。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按犯罪所得之沒 收、追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其 替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所 受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質。有關共同正犯 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院已改採應就共犯各 人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之 見解（最高法院108年度台上字第3746號判決意旨參照）。 而所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之 處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定（最高 法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。查：被告於 本院準備程序時供稱：報酬部分本來是說要給伊5,000元， 但是要等伊到臺北的時候才會給伊，沒想到伊到臺北就出事 了，所以沒有拿到報酬等語（見本院準備程序筆錄第2頁） ，綜觀全卷資料，亦查無積極證據證明被告自本案詐欺共犯 處朋分任何財物或獲取報酬，揆諸上開說明，自無從宣告沒 收或追徵犯罪所得。 　㈢被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規 定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條 第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新 舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。上開洗 錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定， 應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定， 諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗 錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規 定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案 所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料， 查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗 錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不 問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依卷內資料，被告自陳其 尚未取得報酬，此外並無其他積極證據足證被告獲得犯罪報 酬，並已將收取款項交由詐欺集團收水車手而上繳，故如對 其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑 法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王宏宇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 偽造署押個數 備註 1 俊貿儲值證券部112年12月14日商業操作收據1紙 供本案犯罪所用之物（含「俊貿儲值證券部」偽造之印文1枚）。 113年度他字第2103號卷第42頁 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18348號 　　被　　　告　宋志輝　男　50歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○路0號3樓　　　　　　　　　　　 （另案於法務部○○○○○○○執行 　　　　　　　　　　　　中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、宋志輝可預見非有正當理由，收取他人提供之來源不明款項，其 目的多係取得不法之犯罪所得，並以現金方式製造金流斷點以逃 避追查，竟與林科廷（另提起公訴）、暱稱「陳欣怡」及其 舅舅之人及不詳詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己不法之 所有，基於3人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造私文 書之犯意聯絡，先由不詳之詐欺集團成員提供偽造之俊貿國際 股份有限公司收據與宋志輝，再由不詳之詐欺集團成員於民 國112年11月某日，將陳國鋒加入一投資之LINE群組，陳國鋒 並依群組指示下載「俊貿國際」APP，後不詳之詐欺集團成員 以假投資網站「俊貿國際」之詐騙方式詐騙陳國鋒，陳國鋒 因而陷於錯誤，而於112年12月14日7時40分許，在新北市○○ 區○○街000巷00號，交付新臺幣（下同）370萬元與宋志輝， 宋志輝並交付其上載有「宋志輝」簽名之偽造俊貿國際股份 有限公司收據持向陳國鋒而行使之。嗣宋志輝並將上開款項 均交由不詳之成年男子，而以此方式掩飾特定犯罪所得之本質 、來源及去向，而宋志輝即可獲得3萬元之報酬。 二、案經陳國鋒訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告宋志輝於偵查中之自白 被告宋志輝坦承擔任面交車手，於上開時、地，向告訴人陳國鋒拿取款項之事實。 2 證人即告訴人陳國鋒於警詢時之指證 告訴人上開遭詐騙之事實。 3 俊貿國際股份有限公司商業操作收據、告訴人提供之對話紀錄1份 告訴人上開遭詐騙及被告持偽造之俊貿國際股份有限公司收據向告訴人而行使之事實。 4 監視器翻拍畫面1份 被告向告訴人拿取款項之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 犯之加重詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文 書、違反洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告 與林科廷及暱稱「陳欣怡」及其舅舅等成年男子間，有犯意聯 絡，行為分擔，請論以共同正犯。上開犯行被告皆係一行為觸犯 數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告所得之報酬，為其犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　秦嘉瑋 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　江玉焄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第216條 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-07

PCDM-113-審金訴-2509-20250107-1

訴
臺灣宜蘭地方法院

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第415號 原 告 陳玟君 被 告 ○○誠 真實姓名、地址詳對照表 ○○平 真實姓名、地址詳對照表 訴訟代理人 林○ 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國113年12月10 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬伍仟元，及其中被告○○誠自 民國一百一十三年十月十日起、被告○○平自一百一十三年十一月 二十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告連帶負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、司法機關所製作必須公開之文書，除有其他法律特別規定之 情形外，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當 事人或被害人之兒童或少年身分之資訊，兒童及少年福利與 權益保障法第69條第2項定有明文。查被告○○誠為民國00年0 月生，於本件原告所主張之侵權行為時即（詳下述）為未滿 18歲之少年，且被告○○誠因本件原告所主張之侵權行為業經 本院少年法庭以113年度少護字第192、193號案件予以審理 ，揆諸前開規定，本院製作必須公開之判決書，即不揭露足 以識別其身分之真實姓名年籍及住所等資料；再因被告○○平 為被告○○誠之父親、被告○○平之訴訟代理人林○為被告○○平 之母親，若於判決上記載其等真實姓名、年籍資料，亦有揭 露被告○○誠身分資訊之疑慮，故本判決爰將被告○○誠、○○平 、被告○○平之訴訟代理人林○予以隱匿完整姓名，其真實姓 名地址均詳對照表。 二、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。」民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查本件原告 起訴時，原僅以○○誠為被告而請求其為損害賠償，嗣於113 年11月5日本院言詞辯論時追加○○誠於行為時之法定代理人○ ○平為被告，而聲明被告2人應連帶負損害賠償責任，核原告 所為訴之追加，係本於同一基礎事實而追加應負連帶責任之 人為被告，揆諸前開規定，原告前揭訴之變更追加應屬合法 ，應予准許。 三、被告○○誠經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項 前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　 貳、實體部分　　　　 一、原告主張：被告○○誠明知三人以上以實施詐術為手段所組成 具有持續性或牟利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例 所禁止，竟加入由身分不詳之人發起之詐欺及洗錢集團擔任 取款車手，共組以詐欺為手段而組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織。嗣該犯罪集團組織共同基於詐騙及洗錢之犯 意聯絡及行為分擔，由不詳成員先在通訊軟體Facebook上傳 投資股票獲利廣告供不特定人瀏覽，並以高報酬、穩賺不賠 等話術，吸引被害人投注資金，後原告點擊廣告頁面後，即 與詐騙集團成員所使用之Line暱稱「林欣甜」、「營業員」 加為好友，並依渠等指示加入暱稱「五穀豐登社區」群組即 登入「股達寶」假投資網站，致原告陷於錯誤，於113年1月 5日15時30分許，由被告○○誠擔任取款車手，與原告相約在 桃園市○鎮區○○路00號内交付新臺幣（下同）86萬5千元現金 予被告○○誠取得。被告○○誠前揭行為造成原告受有865,000 元之損害，自應依民法第184條第1項前段之規定而賠償，而 被告○○誠於斯時尚未成年，被告○○平為其法定代理人，依民 法第187條第1項之規定，○○平自應與○○誠負連帶賠償責任， 故被告2人應連帶給付原告865,000元等語。並聲明：被告應 連帶給付原告865,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告部分： (一)被告○○誠經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀為任何聲明及陳述。 (二)被告○○平則以：被告○○平現在生病，沒有能力償還，且○○誠 取得的錢也沒有拿回家，被告○○平都不知道等語。並聲明： 原告之訴駁回。 三、本院之判斷：　　 (一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」 「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。」民法第184條第1項、第18 5條第1項分別定有明文。又民事上之共同侵權行為與刑事上 之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間 不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不 問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為 人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行 為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項 前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責 任（最高法院67年度台上字第1737號、83年度台上字第742 號判決意旨參照）。又「連帶債務之債權人，得對於債務人 中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給 付。」民法第273條第1項亦有明文。 (二)查原告主張其於前揭時地因遭本案詐欺集團成員詐騙而將前 開款項865,000元交付予被告○○誠取走等事實，此有原告所 提LINE通訊軟體對話紀錄、收據等為證（見本院卷第15-17 頁），且被告○○誠因前開擔任領款車手行為而涉犯三人以上 共同詐欺、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，業經本院少年法定 以113年度少護字第192、193號審理後認定無訛，況被告○○ 誠經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未 提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項、 第1項之規定，對原告前揭主張之事實已生自認之效力，而 被告○○平對原告所主張被告○○誠有上揭侵權行為事實亦不爭 執（見本院卷第250頁），本院復審酌原告所提證據，堪認 原告前揭主張為真實。是被告○○誠既與詐騙集團成員間有所 分工，行為關聯共同，則就詐騙集團騙取原告865,000元， 造成原告受有損害，揆諸前開說明，被告○○誠自應與詐騙集 團成員負連帶賠償之責。準此，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告○○誠賠償原告所受上開財產上之損害865,000元 ，自屬有據。 (三)又按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權 利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損 害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害 賠償責任。」「前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈， 或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任 。」民法第187條第1項、第2項分別定有明文。是法定代理 人對無行為能力人或限制行為能力人之侵權行為，以負責為 原則，免責為例外，倘法定代理人主張其具有民法第187條 第2項所定免責事實，就此有利於其之事實，自應由負舉證 之責。查被告○○誠為前揭行為時為未滿18歲之限制行為能力 人，被告○○平為其法定代理人，有戶籍資料可參（見本院限 制閱覽卷），而被告○○平雖以前詞置辯，然其未能舉證證明 對○○誠之監督未曾疏懈，或縱加以相當之監督，仍不免發生 原告之損害，依前開規定，應就原告所受865,000元損害， 與被告○○誠負連帶賠償責任。 (四)按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之5。」民法第229條第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告之損害賠償請 求權，為未定給付期限之金錢債權，揆諸前揭說明，原告請 求被告各給付自起訴狀繕本送達被告翌日即被告○○誠自113 年10月10日（見本院卷第51頁）起、被告○○平自113年11月2 2日（見本院卷第203頁）起，均至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，亦有理由。 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項之 規定，請求被告連帶給付865,000元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日，即○○誠自113年10月10日起、被告○○平自113年11 月22日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有 理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 　　經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 　　敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院 提出上訴狀（應附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉婉玉

2025-01-07

ILDV-113-訴-415-20250107-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1685號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 蘇治安 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第260 01號），本院裁定改依簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇治安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、蘇治安於民國112年底，加入真實姓名年籍不詳、綽號「阿湯 哥」所屬成員共組之詐欺集團，擔任取款車手之工作。蘇治 安與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團以「 紅榮投資股份有限公司」之假投資網站，以「假投資」之詐 騙手法誆騙黃日新，致黃日新陷於錯誤，與詐欺集團約定交 付款項的時間、地點及金額，蘇治安即依詐欺集團成員「阿 湯哥」指示，偽裝為專員，於113年1月23日12時許，至高雄 市○○區○○路000號老四川門口，向黃日新收取新臺幣（下同 ）150萬元並交付現儲憑證收據1張，蘇治安於收取贓款後即 依指示將前開款項交予「阿湯哥」指派之成員，藉此製造金 流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，並因此 獲得3,000元之報酬。嗣黃日新察覺有異報警處理而查悉上 情。 二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告蘇治安所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進 行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條 之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先 敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷 第41、44、46頁），核與證人即被害人黃日新於警詢、偵查 時之證述情節相符，並有被害人黃日新提供之現儲憑證收據 、被告身份證及投資網頁翻拍照片在卷可佐，足認被告自白 與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從 而，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。 三、論罪科刑： （一）新舊法比較： 　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法 第2條第1項定有明文。而查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布、同年8月2日施行，就何者有利於被 告，分別說明如下： 　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條第1項 所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防制法第14條第 1項為低，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項規定較有 利於被告，自應適用修正後之規定對其進行論處。　 　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3 項規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得或財物者，減輕其刑」，修正後規定增列「 如有所得並自動繳交」作為偵審自白減刑之限制，是上開 修正對被告並未有利，應適用被告行為時即修正前洗錢防 制法第16條第2項規定。 （二）罪名： 　　1.核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條 第1項後段之一般洗錢罪。 　　2.被告與「阿湯哥」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及 行為分擔，縱被告與實際詐騙被害人之成員互不相識，然 就本件犯行，仍係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的， 仍應就其所參與犯行而生之全部犯罪結果共同負責，而論 以共同正犯。 　　3.被告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪論 處。 （三）刑之減輕事由： 　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為 科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法 定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益 者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告 所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應 說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充 足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對 於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以 其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕 重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405號、第4408號刑事判決意旨參照）。查被告就本 案犯罪事實，於偵查及本院審理時均坦承不諱，本應就被 告所犯洗錢防制法部分，依修正前洗錢防制法第16條第2 項規定減輕其刑，而依前揭罪數說明，被告係從一重論處 三人以上共同詐欺取財罪，惟就此部分想像競合輕罪得減 刑部分，本院於量刑時將併予審酌。　　　 （四）刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟與詐欺集團共同侵害被害人之財產法益，所為實 有不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、 本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家 庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均 詳卷），量處如主文所示之刑。 四、沒收與否之認定： （一）被告就本件犯行獲有報酬3,000元，業據其供承在卷（見 本院卷第45頁），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 （二）被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定， 業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案 有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現 行洗錢防制法第25條第1項之規定。按修正後洗錢防制法 第25條第1項規定：犯（同法）第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。而該條立法理由載明係避免經查獲之洗錢財物或財產 上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法 沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於犯罪行為人與否」 之明文。是以，在立法者目的解釋之下，上開條文中之「 洗錢之財物或財產上利益」即應以遭檢警查獲者為限。 　　　經查，本案被害人交付之款項，被告業依指示轉交予「阿 湯哥」指派之詐欺集團成員，已非屬被告所持有之洗錢行 為標的之財物，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項前段規 定宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　黃政忠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　儲鳴霄 附錄本判決論罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 　　 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　 前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSDM-113-審金訴-1685-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第4395號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 黃家恩 選任辯護人 劉錦勳律師 賴鴻鳴律師 被 告 劉家豪 選任辯護人 鄭皓文律師 被 告 陳岳霆 郭禹成 上列上訴人因被告等組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地 方法院111年度金訴字第521號，中華民國112年6月20日第一審判 決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第13594、1655 5號、18510、18969號，111年度偵字第1245號、6286號），提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於黃家恩、劉家豪、陳岳霆無罪部分，以及郭禹成被訴 如原判決附表編號1、4、5、7、8、11無罪部分，均撤銷。 黃家恩上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表編號⒊所示之物沒收，未 扣案之犯罪所得泰達幣陸萬參仟參佰捌拾捌顆沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 劉家豪上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑柒年陸月。扣案如附表編號⒉所示之物沒收，未 扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳岳霆上開撤銷部分，各處如附表本院判決主文欄所示之刑。 應執行有期徒刑柒年。扣案如附表編號⒈所示之物沒收，未扣案 之犯罪所得新臺幣貳拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 郭禹成上開撤銷部分，各處如附表編號1、4、5、7、8、11本院 判決主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得 新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。其他上訴駁回。 　　事　實 一、「TDKU」、「TDKU8006」、「HK-UK客服0001」、「UZBK客 服」及其餘UK、UNKI、UZEK、TDKU等假投資網站之不詳詐欺 集團成員，係具有持續性及牟利性之有結構性詐欺犯罪組織 ，以三人以上的分工模式詐騙，由實施詐騙成員向被害人以 投資泰達幣為名詐騙，待被害人受騙後，再由金流組成員出 面，擔任向被害人出售泰達幣之幣商，營造交易之外觀取信 被害人，在被害人匯款至幣商指定之帳戶或向幣商面交而取 得款項後，即由幣商將相應數額之泰達幣轉至詐欺集團向被 害人指定之電子錢包，其後由被害人依詐欺集團指示，將泰 達幣轉至投資平台提供之電子錢包，利用虛擬貨幣去中心化 、匿名性、跨境快速流通等特性，而變更被害人原先匯款或 交付現金之金流軌跡製造資金斷點。黃家恩、劉家豪、陳岳 霆、郭禹成均明知上情，竟仍參與該詐欺犯罪組織，擔任上 述幣商之金流組工作，由黃家恩在火幣網上以「金剛」經營 USDT泰達幣幣商（LINE暱稱「沒回請直接撥打#金剛@USDT優 質幣商」），並擔任金流組之指揮者，陳岳霆於民國109年1 2月間參與，受黃家恩指揮擔任操控「金剛」工作機、提供 所有帳戶供款項匯入、面交車手等工作，劉家豪於110年1月 間參與，受黃金恩指揮擔任操控「金剛」工作機、面交、會 計、設立火幣網店舖一職，郭禹成於110年6月14至20日間參 與，受黃家恩指揮擔任操控「金剛」工作機、面交車手一職 ，而分別自參與時起，與詐欺集團犯罪組織及所屬成員間共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，先由上揭假投資網站客服人員向附表所示 被害人佯稱：可投資上揭平台操作泰達幣得以獲利云云，並 指定向黃家恩經營之「金剛」幣商購買泰達幣，該等被害人 陷於錯誤，依指示與「金剛」幣商聯繫購買泰達幣，分別匯 款至幣商指定之帳戶或面交現金，並提供詐欺集團向被害人 指定之電子錢包，讓「金剛」幣商將相應數額之泰達幣轉入 ，被害人再依詐欺集團指示，將泰達幣轉至投資平台提供之 電子錢包內，而變更原先其等匯款或交付現金之金流軌跡， 製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在（被害人遭 詐騙內容、匯款及面交金額等情形，詳如附表所示）。嗣 因被害人察覺投資平台之帳戶遭凍結，無法出金，始悉受騙 ，於110年7月20日下午7時27分許，在南港車站後方廣場， 陳岳霆欲再向附表編號1所示被害人面交收取款項，該被害 人即報警當場逮捕，而循線查知上情，並扣得附表所示供 上開詐欺犯罪所用之物。　 二、案經附表所示被害人分別訴由臺北市政府警察局南港分局 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　 　　理　由 壹、有罪（即上開撤銷改判）部分： 一、證據能力部分： (一)按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高 法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。本案證人等 非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告黃家 恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所犯違反組織犯罪防制條例部 分，均無證據能力。 (二)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，為傳聞證據， 基於傳聞證據有悖直接審理及言詞審理等原則，影響程序正 義之實現，依刑事訴訟法第159條第1項規定，除符合法律規 定之例外情形，原則上無證據能力。其中同法第159條之4所 規定之特信性文書即屬法定之例外情形，而具有證據能力。 至合於本條特信性文書之種類，除列舉於第1款、第2款之公 文書及業務文書外，於第3款作概括性之規定，以補列舉之 不足。第3款所稱「除前二款之情形外，其他於可信之特別 情況下所製作之文書」，係指與公務員職務上製作之紀錄文 書、證明文書，或從事業務之人業務上製作之紀錄文書、證 明文書具有相同可信程度之文書而言。稽諸第1、2款之文書 ，以其文書本身之特性而足以擔保其可信性，故立法上原則 承認其有證據能力，僅在該文書存有顯不可信之消極條件時 ，始例外加以排除；而第3款之概括性文書，以其種類繁多 而無從預定，必以具有積極條件於「可信之特別情況下所製 作」，始承認其證據能力，而不以上揭二款文書分別具有「 公示性」、「例行性」之特性為必要（最高法院112年度台 上字第4643號判決意旨參照）。是依文件製作過程之外部附 隨環境、狀況或條件，足認係於可信之特別情況下所製作之 文書，且為證明本案犯罪事實存否所必要，自可依上開特信 性文書之規定，具有證據能力。下列援引之加密貨幣分析報 告，依證人即該報告製作人徐祥祐於本院審理時所述，其係 依據數位鑑識金剛工作手機資料所得加密貨幣電子錢包，以 及被害人轉入之加密貨幣錢包（下稱第一層錢包）、第一層 錢包轉入之加密貨幣錢包（下稱第二層錢包），依以太區塊 鏈資料做出該等泰達幣流向分析等語（見本院卷㈡第370至37 1頁）。而以加密貨幣透過區塊鏈進行交易，其去中心化以 達到數位任信之交易目的，故區塊鏈紀錄之特色即其「不可 竄改性」。是以該加密貨幣分析報告既然是透過不可竄改之 區塊鏈資料而來，其內容正確性極高，不實登載之可能性極 低，具有特別可信性，且與本件被告被訴犯行之有無，具有 不可替代之高度關聯性，核屬刑事訴訟法第159條之4第3款 規定之特信性紀錄文書，依上說明，係傳聞證據之例外規定 ，自有證據能力。而徐祥祐係實際參與上開取得區塊鏈資料 並據以分析之人，自屬實際見聞之原證人，其依此而為之陳 述，自非傳聞，亦非個人臆測，具有證據能力。是黃家恩之 辯護人以該分析報告不具有特信性，徐祥祐就該文書所為之 陳述係審判外之陳述，亦為其個人臆測之詞等為由，否認該 分析報告以及徐祥祐陳述之證據能力，自不足採。　　 (三)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本判決下列所引用其餘之被 告以外之人於審判外之陳述，檢察官、黃家恩、劉家豪及其 等辯護人迄本院言詞辯論終結前，未就證據能力聲明異議， 陳岳霆、郭禹成經合法傳喚無正當理由未到庭，惟依其等分 別於原審及本院準備程序時所述，並不爭執證據能力，本院 審酌該些傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟 法第159條之5第1項、第2項之規定，認均有證據能力。本判 決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程 序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一 提示而為合法調查，自亦得作為本案認定犯罪事實之證據。 二、訊據黃家恩、劉家豪均否認有上開組織犯罪條例、三人以上 共同詐欺取財以及洗錢等犯行。黃家恩、劉家豪均辯稱：被 害人是自己找我們火幣店舖買幣，幣已經交付給客人，銀貨 二訖，他們自己被投資平台詐騙，我們與詐騙投資平台無關 等語。陳岳霆、郭禹成經合法傳喚無正當理由未到庭，依郭 禹成前於本院準備程序時所述，以及陳岳霆前於原審審理時 所述，亦否認有上開組織犯罪條例、三人以上共同詐欺取財 以及洗錢等犯行，其等答辯內容亦如同黃家恩、劉家豪上開 所陳。然查： (一)附表所示被害人確有遭「周梓琦」、「坐知千里」、「UZB K客服0858」、「U風控解凍專員」、「U信用分專員」、「 林晚晴」（「AU晴晴」、「stars.林」）、「大道者得天下 」、「HK-UK客服00」、「K-風控解凍專員」、「夢夢」、 「MISS林」、「HK-UK客服8005」、「UNKI客服8006」、「U NKI風控解凍專員」、「娜娜」、「HK-UK客服8008」、「滄 海一粟」、「風控解凍專員」、「佳佳」、「財務專員」、 「信用分專員」、「遇見」、「林婉清」、「林晚清」、「 TDKU客服8006」、「上善若水」、「C慧（師姐）」、「Hal ey」（「可嫻」）、「Miss Lin」、「TDKU信用分專員」、 「琪琪」、「琦琦」等不詳詐欺集團成員，以可投資泰達幣 平台操作泰達幣獲利云云詐騙，該集團成員指定被害人向黃 家恩經營之「金剛」幣商購買泰達幣，分由劉家豪、陳岳霆 、郭禹成等人出面操作「金剛」工作機與被害人聯繫完成交 易，將泰達幣轉入指定之電子錢包，集團再以投資為名，要 被害人依指示將購得之泰達幣轉入投資網站之電子平台儲值 泰達幣，嗣後被害人所投入泰達幣之帳戶均遭凍結無法出金 。以上各情，為黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人所坦 認，且分據附表所示被害人陳述明確，並有各該被害人與 詐欺集團成員之對話紀錄、詐騙投資網站UK平台及UCTK平台 網頁畫面、TY平台截圖、匯款紀錄、附表所示帳戶之交易 明細等附卷可稽，此部分事實，可以認定。 (二)依上開詐騙模式觀之，就向被害人以投資平台操作泰達幣獲 利詐騙，指定被害人向「金剛」幣商購買泰達幣，之後即有 「金剛」幣商之人出面與被害人接洽，要被害人將款項匯入 指定之帳戶或當面收取現款，再轉入指定之電子錢包，營造 完成泰達幣交易之外觀，之後再指定被害人將泰達幣轉入投 資平台之電子錢包，其後即遭帳戶遭凍結，無法出金。可見 上開各階段，各有不同之人參與各組流別分工，顯然分工縝 密而有一定之結構性組織，且將被害人交付之款項變更原金 融軌跡為虛擬貨幣，導致帳戶遭凍結無法查悉資金去向製造 金流斷點，可見集團目的就是從中獲取不法利益而有牟利性 ，且是以投資泰達幣為名隨機對被害人施詐，自有持續性。 是該詐欺集團，為組織犯罪條例所規範以實施詐術為手段之 持續性、牟利性有結構性犯罪組織甚明。　　 (三)現今詐欺集團已發展成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破 獲，全體或核心成員被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層 化明顯，彼此間設有防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連 。一般而言，詐欺集團之分工，設有電信詐欺機房（電信流 ）、網路系統商（網路流）或領款車手集團及水房（資金流 ），各流別如有3人以上，通常即有各該流別之負責人，以 指揮各該流別分工之進行及目的之達成，使各流別各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用其他流別之行為，以達整體詐欺 集團犯罪目的之實現（最高法院109年度台上字第400號判決 意旨參照）。是黃家恩以所經營之「金剛」幣商，擔任與被 害人營造交易泰達幣之外觀，並將向被害人收取之款項，變 更金融軌跡為虛擬貨幣製造金流斷點，讓詐欺集團得以將現 款轉換為虛擬貨幣詐得不法獲利，黃家恩及所屬幣商成員劉 家豪、陳岳霆、郭禹成等人，上揭擔任「金剛」幣商之客觀 行為所共同分擔者，即為前述詐欺犯罪組織分流階層中之「 資金流」，且為詐欺集團實際取得獲利不可獲缺之重要一環 。 (四)按共同正犯間，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪 行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。且數共 同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之 聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時 ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共 同正犯之成立，尤不以曾自該共同犯罪行為中獲得任何報酬 或利益為必要。是以多數人依其角色分配共同協力參與犯罪 構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行 為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的 具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐欺集團為實 行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯 罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完成 之集團性犯罪，是以部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施 以詐術，如有提供帳戶供為其他成員實行詐騙所用，或配合 提領款項，餘款交付其他成員等行為，均係該詐欺集團犯罪 歷程不可或缺之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之 範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，仍 在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行為之一部，而相 互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行犯罪之目的，即 應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責（最高法院 112年度台上字第2726號判決意旨參照）。 (五)本件係縝密之詐欺集團犯罪組織，目的是在對不特定多數人 詐騙以獲取高額不法利得，犯罪情節並非輕微，從事此非法 行為之風險代價極高。故為避免行為不法被查緝之風險，因 此在整體詐欺犯罪過程中，有如前述電信、網路、資金等組 別之分流，製造諸多斷點，以免一端被查獲後之指證而被循 線查獲上游，以致徒勞無功。準此而言，參與本案詐欺集團 組織並且依此而為分工之正犯間，如未能彼此信任，並由有 互信基礎之人參與執行，不僅過程極有可能因稍有閃失而遭 緝獲，甚或事前即遭舉報查緝。故在別無特殊情形下，實無 尋覓對此整體犯罪無共同行為決意之人參與其中之理，此亦 屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷。是若非 因黃家恩及所屬成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人擔任「金 剛」幣商同為集團組織之一環，集團因此產生信賴，豈會讓 其等分擔上開「資金流」之重要獲取詐欺犯罪所得工作。此 從附表所示被害人均一致陳述「金剛」幣商係詐欺集團直 接指定交易泰達幣之幣商，以避免被害人另行向正當幣商交 易，在交易過程中經正當幣商提醒投資可能有風險而發覺有 詐，使集團先前之施用詐術行為前功盡棄、徒勞無功。以及 扣案「金剛」幣商之工作機，經數位鑑識後，該工作機之LI NE聯繫名單，即出現「HK-UK客服0001」、「UZBK客服0858 」、「stars.林」、「TDKU客服8006」、「林婉青」等情， 有數位鑑識資料可按（見110年度偵字第18969號卷三第427 至431頁），上述名單即與前揭詐欺集團施用詐術之成員LIN E暱稱相同。而LINE暱稱「TDKU客服8006」更曾傳送內容為 ：「自己人，方便一些老頭不懂加你，直接推名片」之訊息 至「金剛」幣商之工作機，有該訊息翻拍照片可按（見同上 偵查卷第431頁），更足徵「金剛」幣商確為同詐欺集團組 織之一環，實施詐騙流別之人才會如此毫不掩飾，有如前述 將「金剛」幣商稱呼為「自己人」之情形。此外，依據前揭 數位鑑識「金剛」工作機資料所得之加密貨幣電子錢包，以 及被害人轉入之第一層錢包、第一層錢包轉入之第二層錢包 ，依以太區塊鏈交易資料做出該等泰達幣流向分析，附表 所示被害人連同其他另案之被害人余柏凱、范文秀，向「金 剛」幣商購買之泰達幣，以以太鏈分別轉入編號1至8、14、 15所示之錢包即第一層錢包，因該第一層錢包為詐欺集團向 被害人指定，已認定如前述，自屬詐欺集團所得實質掌控之 錢包，而第一層錢包其後即分別以以太鏈轉入編號9至13所 示之錢包即第二層錢包，因被害人購入泰達幣後，係依集團 指示轉入投資網站錢包儲值以投資，亦認定如前述，可見該 第二層錢包同為詐欺集團實際掌控獲取不法利益之錢包，而 前揭詐欺集團掌控之第一層錢包，合計回流3萬9,283顆泰達 幣至金剛工作機之電子錢包，第二層錢包合計回流6萬7,037 顆泰達幣至金剛工作機之電子錢包等情，有新北市政府警察 局刑事警察大隊加密貨幣分析報告可按（見本院卷㈡第9至22 頁），上揭分析結果內容之真正，亦據實際參與上開取得區 塊鏈交易資料並據以分析之人徐祥祐於本院審理時結證屬實 （見本院卷㈡第370至371頁）。以泰達幣背後之價值，是由 等值的美債、美元等資產儲備支撐， 其價格錨定於美元計 算，上揭共計回流與金剛幣商10萬6,320顆泰達幣折合達新 臺幣（下同）價值至少逾300萬元。更足徵「金剛」幣商確 為詐欺集團組織之一環，才會將前揭自被害人款項轉換為泰 達幣之不法利得回流與「金剛」幣商，分受此等不法利得。 綜上各情，在在足見「金剛」幣商同屬本案詐欺集團犯罪組 織，而為資金流之一環，彼此相互分工、利用以遂行本案犯 罪。是黃家恩及所屬劉家豪、陳岳霆、郭禹成等成員，參與 同為本案詐欺集團犯罪組織之一環「金剛」幣商，自已參與 本案詐欺犯罪組織，其等既已參與本案詐欺犯罪組織，自就 參與後前揭詐欺集團組織是以三人以上分工方式對附表所 示被害人詐騙，並以前揭方式要其等出面營造交易假象，以 取信被害人，其後從事變更金流軌跡製造斷點之洗錢結果而 朋分獲利，自屬明知，依上說明，其等自應就此等犯罪結果 負共同正犯責任。 (六)黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成雖以前詞辯稱其等僅係單 純個人幣商與被害人為泰達幣交易，並非詐欺集團組織成員 等語，否認有共犯之情。然若「金剛」幣商非本案詐欺集團 組織之一環，而係如黃家恩所陳，其所銷售之泰達幣價錢較 為便宜且成交量多等語，則附表所示被害人之泰達幣交易 ，當僅會有其中幾筆偶一與「金剛」幣商交易才是，豈會如 附表所示被害人前揭所述，均一致指陳「金剛」幣商是本 案詐騙投資平台所指定之交易幣商，更遑論附表所示被害 人均提及與「金剛」幣商之交易價格並非最優。再者，若「 金剛」幣商非本案詐欺集團組織之一環，本件交易僅係因「 金剛」幣商之價格、交易量等考量而擇定，以本案詐欺集團 為避免不法犯罪被舉發查緝而瓦解，又豈會如前述，讓其所 屬詐欺成員列在「金剛」幣商工作機之聯繫名單內，而毫不 避諱遭到舉發，更遑論會有如前述無端傳送訊息至「金剛」 幣商工作機內，表明是自己人之信賴文字內容。此外，若「 金剛」幣商僅是個人單純與被害人為泰達幣交易，與本案詐 欺集團毫無關連，則其與被害人之交易從中轉取價差利得， 其自身之交易即已完結，何以本案詐欺集團前揭所使用之第 一層、第二層電子錢包，竟需回流其不法利得與「金剛」幣 商分受，且此分受之數額甚鉅。黃家恩就此回流之泰達幣雖 稱是向其他賣家購買之泰達幣，以致該泰達幣係由「詐欺錢 包」所回流等語，然依前揭加密貨幣分析報告分析之結果， 前揭不法利得之回流，並無相對應交易之對話紀錄，此情亦 據徐祥祐於本院審理時結證屬實（見本院卷㈡第21、22、365 頁）。綜上各情，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所陳其 等僅係個人幣商，單純與被害人為泰達幣交易，與本案詐欺 集團毫無關連等語，與上開詐欺集團均指定被害人與「金剛 」幣商為交易，且毫不掩飾在「金剛」工作機內列入詐欺集 團施用詐術之成員為聯絡名單，以及詐欺集團向「金剛」幣 商表明係「自己人」，詐欺集團更回流高額泰達幣與「金剛 」幣商朋分獲利，在在彰顯「金剛」幣商為本案詐欺集團之 一環而相互分工、利用以遂行犯罪之客觀事實不符，黃家恩 、劉家豪、陳岳霆、郭禹成就此俱無法自圓其說為合理之釋 疑，其等上開空言否認犯罪之辯解，自不足取。　 (七)按組織犯罪防制條例第3條第1項前段，對於發起、主持、操 縱、指揮犯罪組織等不同層次之犯行，均予規範處罰，以收 遏制之效。所謂「主持」，係指主事把持。「操縱」，係指 幕後操控。而「指揮」犯罪組織者，雖非「主持」，然就某 特定任務之實現，得指使命令犯罪組織成員，決定行動之進 退行止，與同條項後段之「參與」犯罪組織之人，係聽取號 令，實際參與行動之一般成員有別。又現今詐欺集團已發展 成複雜之智慧型犯罪，且為避免一旦破獲，全體或核心成員 被逮捕而瓦解，其組織之分流化、階層化明顯，彼此間設有 防火牆，各自獨立運作，以免相互牽連。一般而言，詐欺集 團之分工，設有電信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網 路流）或領款車手集團及水房（資金流），各流別如有3 人 以上，通常即有各該流別之負責人，以指揮各該流別分工之 進行及目的之達成，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用其他流別之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現 。而犯罪組織之主事把持者自係統理或掌管主要事務，並總 攬全責，掌控犯罪組織各事項之人（最高法院109年度台上 字第400號判決意旨參照）。黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭 禹成等人以「金剛」幣商參與本案詐欺犯罪組織，為組織中 資金流之一環，已認定如前述。而「金剛」幣商係黃家恩經 營，並分派工作、管理資金、發放薪資報酬，而由黃家恩負 責指揮等情，業據陳岳霆於偵查中具結明確（見同上偵查卷 一第239至246頁）。此情亦據黃家恩於偵查中坦認：金剛是 店鋪，掛在火幣上，金剛是我開的，陳岳霆說向我領薪資， 我沒意見，受僱於我也可以這樣講，因為我會指示他要作何 事，每人分多少利潤是由我決定等語屬實（見同上偵查卷一 第391至407頁）。而依卷附陳岳霆經查扣手機內之相關對話 紀錄翻拍照片（見110年度偵字第13594號卷二第285至第360 -9頁），黃家恩（暱稱為錢袋符號）曾在經營「金剛」幣商 之聯繫「新南下政策」群組內稱：「我們的人被帶回警局」 、「是人頭」、「沒事沒事，出來了，以後更好領」等語， 又黃家恩另在「錢袋符號」群組內，向「光誠楊」稱：「客 戶的錢第一筆進你的戶頭後，開始給利潤」等語，俱足以佐 證劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人確係受黃家恩指揮分配本案 資金流組之事務，所以在其等為警查獲時，黃家恩才會有如 前述以「我們的人」等語稱之，也因為黃家恩係基於指揮分 配之地位，才會有如前述分給予利潤之指示。是黃家恩除參 與本件詐欺集團犯罪組織分擔資金流別事務外，就資金流別 所屬人員之事務，係由其分配，報酬亦由其發放，則其於整 體詐欺犯罪集團之資金流別中，已非單純聽取指令而實行該 流別犯行之一般參與者，而係居於指揮該流別行止之核心支 配地位，且為串起各流別分工之重要節點人物，依上說明， 自屬組織犯罪防制條例第3條第1項所指「指揮」犯罪組織之 人。 (八)綜上所述，黃家恩上開指揮犯罪組織，劉家豪、陳岳霆、郭 禹成上開參與犯罪組織罪，以及自其等參與詐欺犯罪組織時 起，與詐欺集團犯罪組織就附表所示之三人以上共同詐欺 取財、洗錢等犯行（黃家恩、劉家豪、陳岳霆為附表所示 被害人，郭禹成為附表編號1、4、5、7、8、11所示被害人 ）堪以認定，應依法論科。。　　 三、論罪 (一)法律比較適用部分：上開事實行為後組織犯罪防制條例第3 條規定雖於112年5月24日修正公布，並於同年月00日生效施 行，惟此次修法係依照司法院釋字第812號解釋，刪除該條 其他各項有關強制工作之相關規定，有關同條第1項及法定 刑度均未修正，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之 輕重。又刑法第339條之4增訂第1項第4款規定，於112年5月 31日公布，自同年0月0日生效，因該款條文之增訂，與本案 所涉犯之罪名及刑罰無關。是上開均無新舊法比較之問題， 應逕行適用裁判時法。又洗錢防制法已於113年7月31日修正 公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日 生效施行（另適用之刑法第30條、第339條第1項均未據修正 ）。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款 所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬 元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒 刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併 科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第 3項宣告刑範圍限制之規定。本件所犯洗錢之前置犯罪為加 重詐欺取財罪，附表所示被害人洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元。黃家恩、劉家豪、郭禹成於偵查及審理 中均未自白犯罪，亦無法定減刑事由，是以修正前洗錢罪規 定之量刑框架為2月以上至7年未滿，修正後洗錢罪規定所得 之量刑框架，為6月以上5年以下，此部分比較結果，高度刑 度修正後規定較為有利，依刑法第35條第2項之規定，應適 用修正後之規定。陳岳霆曾於偵查中自白洗錢犯罪（見110 年度偵字第13594號卷二第418頁），依行為時洗錢防制法第 16條第2項在偵查或審判中自白者，減輕其刑之規定，洗錢 罪之量刑框架為1月以上至6年11月，修正後規定所得之量刑 框架，為3月以上4年11月，此部分比較結果，高度刑度修正 後規定較為有利，依刑法第35條第2項之規定，應適用修正 後之規定。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制定公布、同年8月2日施行後，刑法第339條之4之加 重詐欺罪其構成要件及刑度均未變更，無新舊法比較問題。 而同條例第46條、第47條所指之詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新 增原法律所無之減輕或免除刑責規定，依刑法第2條第1項規 定，固應適用修正後之上開規定對被告較為有利。然因本案 被告並未於犯罪後自首，亦未於偵查及歷次審理時均自白三 人以上共同詐欺取財犯行，是本案所為，並不合於詐欺犯罪 危害防制條例前述減輕或免除其刑規定。　　 (二)黃家恩上開加入本案詐欺集團犯罪組織，並基於「金剛」幣 商負責人之角色，指揮所屬成員擔任上開資金流行為，係犯 組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪。黃家 恩參與犯罪組織後，另有指揮該犯罪組織之行為，其參與犯 罪組織之低度行為，應為其指揮犯罪組織之高度行為所吸收 ，不另論罪（最高法院109年度台上字第5869號判決意旨參 照）。檢察官起訴書認黃家恩上開所為亦構成發起、主持、 操縱罪，然依前揭事證，固可認定黃家恩係該詐欺集團資金 流之指揮者，然「資金流」僅係該犯罪組織中分層之一流， 能否單憑其為「資金流」之指揮者，即認定同係居於該詐欺 集團發起者，抑或統領、掌管、幕後操控該詐欺集團各流層 ，而居於主持、操縱者地位，仍非無可疑之處，然發起、主 持、操縱、指揮均係組織犯罪條例第3條第1項前段之罪所規 範之行為，僅係態樣之不同，行為間即具有高、低度之吸收 關係（最高法院最100年度台上字第6968號判決意旨參照） ，此部分自無變更起訴法條之問題。劉家豪、陳岳霆、郭禹 成上開參與本案詐欺集團犯罪組織，所為均係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。 (三)詐欺集團犯罪組織詐騙附表所示之各該被害人，使其等各 自陷於錯誤後，依指示匯款或交付現款向「金剛」幣商購買 泰達幣，之後轉入投資網站平台提供之電子錢包內，而變更 原先被害人匯款或交付現金之金流軌跡，之後投資平台之帳 戶遭凍結，無法出金，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之 去向及所在，故自黃家恩上開指揮犯罪組織資金流別，劉家 豪、陳岳霆、郭禹成自參與分擔上開犯罪組織資金流別時起 ，即黃家恩、劉家豪、陳岳霆就附表所示被害人，郭禹成 就附表編號1、4、5、7、8、11所示被害人部分，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之洗錢罪。附表所示被害人中有遭 到詐騙後多次匯款或面交款項，乃本案詐騙集團成員分別以 同一詐欺手法訛詐，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行 分開，依一般社會健全觀念，各應視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，俱屬接續犯之單純一罪。就 上開附表所示各次犯行，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹 成自分擔上開資金流行為時起，與所屬詐欺集團犯罪組織成 員間有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 　　 (四)又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在 於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為 ，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之 重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之 關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除 牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽 連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手 實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相 侔，依想像競合犯論擬。又行為人以一指揮或參與詐欺犯罪 組織，並首次分工加重詐欺行為，同時觸犯指揮或參與犯罪 組織罪及加重詐欺取財罪，雖其指揮或參與犯罪組織之時、 地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然 二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認 應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予 數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合 。是以倘若行為人於指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加 重詐欺數人既、未遂，因行為人僅為一指揮或參與組織行為 ，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以指揮或參與犯罪組 織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其指 揮或參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一指 揮或參與犯罪組織行為割裂再另論一指揮或參與犯罪組織罪 ，而與其後所犯加重詐欺取財既、未遂罪從一重論處之餘地 （最高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。復按 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與指揮或參與犯罪組織罪論以想像 競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因指揮或參與犯 罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與 犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行 中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於 「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行 ，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產 保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3 945號判決意旨參照）。是黃家恩本於「金剛」幣商資金流 別負責人之身分，據此指揮所屬流別成員，而與所屬詐欺集 團犯罪組織成員首次共犯即附表編號6所示部分，此部分所 犯指揮犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪；劉 家豪、陳岳霆自參與犯罪組織，而與所屬詐欺集團犯罪組織 成員首次共犯即附表編號6所示部分，郭禹成自參與犯罪組 織，而與所屬詐欺集團犯罪組織成員首次共犯即附表編號4 所示部分，依上說明，應依刑法第55條想像競合犯之規定， 黃家恩從一重之指揮犯罪組織罪處斷，劉家豪、陳岳霆、郭 禹成均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。黃家恩、劉 家豪、陳岳霆、郭禹成就上開附表其餘共犯部分，所實施 之加重詐欺取財及一般洗錢等行為，具有局部之同一性，得 認與一行為觸犯數罪名之要件相符，應依想像競合犯之規定 ，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。按加重詐欺罪 係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、 被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢防制法透過防制 洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金 錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法 第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷（ 見最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。從而 ，黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成所犯上開各罪對不同之 被害人間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (五)檢察官起訴書雖載明陳岳霆前因公共危險案件，經法院判處 有期徒刑2月確定，於109年6月10日易科罰金執行完畢之累 犯前揭段事實，但本院審酌前案與本案之罪質不同，且前案 並未實際入監執行，不能僅以本案構成累犯，即認其對刑罰 反應力薄弱或具有特別之惡性，且檢察官未就應依累犯加重 其刑說明必要性，爰不予加重其刑，僅作後述量刑之素行審 酌事項。陳岳霆就本案洗錢犯罪曾於偵查時自白犯罪，已如 前述，原有行為時洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑之 事由，然因此部分屬想像競合犯中之輕罪，爰於後述量刑時 一併衡酌該部分減輕其刑事由。 四、原審未就上開事證悉心推論，採信黃家恩、劉家豪、陳岳霆 、郭禹成之辯解說詞，認為其等非屬本案詐欺集團而為無罪 諭知，自有違誤。檢察官上訴意旨指摘及此，為有理由，應 就黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成上開無罪部分予以撤銷 改判。爰審酌黃家恩、劉家豪、陳岳霆、郭禹成正值青壯， 不思循正當途徑以謀取生活所需，反貪圖不法利益，黃家恩 為本案資金流別之指揮者，劉家豪、陳岳霆、郭禹成為受其 指揮參與本案詐騙集團犯罪組織者，附表所示各被害人受 騙金額情形，且迄今均未有和解填補損害，黃家恩、劉家豪 、郭禹成始終否認犯罪未能正視己非，陳岳霆有如前述刑事 前案素行，其曾於偵查中自白洗錢犯罪，有如前述行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之有利量刑因子，但其後即 改為否認犯行，被告均應責罰相當，兼衡其等各自參與程度 、行為期間，各次犯罪行為之情節、行為次數，暨黃家恩、 劉家豪、郭禹成、陳岳霆先前自述之智識程度、家庭、生活 經濟狀況，以及檢察官、到庭之被害人之量刑意見等一切情 狀，分別量處如主文第2至5項所示之刑。又刑法第55條但書 規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以 符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成 宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰 金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度 而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較 輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以 外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度） ，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金 」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯 罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯 罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比 例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪 與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀 察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪 「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基 於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」， 如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上 字第977號判決意旨參照）。本院審酌本件侵害法益之類型 與程度、被告等人之資力，認所量處之宣告刑，並非輕罪即 洗錢防制法所定之法定最輕本刑（即有期徒刑6月及併科罰 金）以下之刑，已足以收刑罰儆戒之效，並無科刑過輕之情 形，依上說明，認無擴大併科輕罪罰金刑之必要，併予說明 。　　　　 五、附表所示被害人連同其他另案之被害人余柏凱、范文秀， 向「金剛」幣商購買之泰達幣，分別轉入本案詐欺集團使用 之第一層錢包、第二層錢包，其後共計回流與「金剛」幣商 分受不法利得共計10萬6,320顆泰達幣，已認定如前述，此 核屬「金剛」幣商因擔任本案詐欺集團資金流而分潤之犯罪 所得報酬。依前揭分析報告所載，其中第一層錢包編號8匯 入「金剛」幣商之1,000顆泰達幣，第二層錢包編號9匯入「 金剛」幣商之1萬4,251顆泰達幣，均係源自余柏凱購入之泰 達幣，第二層錢包編號10匯入「金剛」幣商之2萬7,681顆泰 達幣，因混同范文秀購入之泰達幣，已無法區分哪部分屬於 本案被害人購入而得，上述數額之泰達幣，自均無從認定屬 於本案犯罪所分受之報酬，故經剔除後，「金剛」幣商因本 案犯罪所分受之報酬共計為6萬3,388顆。而黃家恩係指揮經 營之人，所得之利潤又是其分配，已說明如前，該等報酬自 屬其實質收受，該犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，在其項下宣告沒收，並於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。依陳岳霆前 揭於偵查中所述，黃家恩係將泰達幣換成新臺幣發放薪資報 酬與參與泰達幣商之成員。而黃家恩既可認定已獲有如前述 之泰達幣利潤分受，則其將之轉換成新臺幣薪資報酬給與參 與泰達幣商之成員劉家豪、陳岳霆、郭禹成等人，當亦可認 定，否則其等不會無端在上述期間從事泰達幣商成員之工作 ，其理甚明。是劉家豪、陳岳霆、郭禹成前揭段之犯罪利得 存在已經證明，就後階段即之利得範圍，因本案並未扣得其 等實際受領之薪資報酬資料，依刑法第38條之2第1項規定， 自得綜合相關之卷證資料，依自由證明法則，為合理之判斷 、認定。依劉家豪於偵查中所述：工作約半年，前幾個月3 至4萬，後面5至8萬不等，1月賺3萬多，2至3月4至5萬，4至 7月賺6至7萬，8月就沒做了，因為陳岳霆被抓了等語（見11 0年度偵字第18969號卷二第375頁）。陳岳霆並未陳述其薪 資報酬，但依黃家恩於偵查中所述：每人每月保底3萬等語 （見110年度偵字第18969號卷二第618頁）。依郭禹成偵查 中所述：我受僱每月領3至5萬元不等等語。是依上述最有利 之認定方式，估算認定劉家豪本案參與期間之犯罪所得為35 萬元（110年1月3萬元，2至3月各4萬元，4至7月各6萬元） ，陳岳霆本案參與期間之犯罪所得為24萬元（109年12月至1 10年7月，每月3萬元），郭禹成本案參與期間之犯罪所得為 6萬元（110年6月至7月，每月3萬元），該等犯罪所得雖未 扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，在其 等所犯項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。扣案如附表編號3所示之物係黃家恩 所有，編號1所示之物為陳岳霆所有，編號2所之物係劉家豪 所有，均係供本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項規定，在所犯項下宣告沒收。至被害人 遭詐騙後之款項，均已轉為泰達幣由本案詐欺集團取得，已 認定如前述，被告對該洗錢財物已無事實上之管領權，如仍 依洗錢防制法第25條第1項義務沒收規定在本案被告項下宣 告沒收，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告 沒收或追徵。 六、定應執行刑： (一)數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5 款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定 其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第 7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下， 定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最 重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對 限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定 應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自 應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於 行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括 行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質 、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復 性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程 度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法 益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面， 包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯 罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、 行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠） 等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價 之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度 台上字第2307號判決意旨參照）。 (二)爰審酌被告係出於一己私利之相同犯罪目的，分別指揮、參 與本案詐欺組織，擔任資金流而在一定其間內反覆實施上開 犯行，其等責任非難重複程度高，且兼衡上開各定刑因子後 ，予以整體非難評價，爰分別定其應執行刑如主文第2至5項 所示。　　　　　 貳、無罪（即郭禹成被訴如附表編號2、3、6、9、10原判決無 罪部分）部分：　　　　 一、公訴意旨另以：郭禹成於110年6月14至20日間加入本案詐騙 集團，因認就郭禹成就附表編號2、3、6、9、10被害人部 分，係共犯刑法第339條之4第2款之三人以上共同詐欺取財 及修前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。 二、按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告各罪均為有罪之積極證明，或其闡明之證明方 法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪之諭知。而認定犯罪事實所憑之證據， 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其 如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，若其裁量、判 斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法。 　　　　　　　 三、經查：　 (一)本件檢察官起訴書認定郭禹成參與本案詐欺集團犯罪組織， 此部分事實，亦據本院認定如前述。則郭禹成僅就其參與本 案詐欺集團犯罪組織時起，分擔資金流工作，使詐欺集團得 以完成詐欺取財、洗錢之犯罪結果，始應負共同正犯之責。 而被告係於110年6月14至20日間參與本案詐欺集團犯罪組織 擔任資金流成員，已認定如前述。則附表編號2、3、6、9 、10被害人遭詐騙之期間，郭禹成既尚未參與本案詐欺集團 犯罪組織，依上說明，自無就此部分之詐欺取財及洗錢犯行 ，負共同正犯責任。 (二)原判決就此部分所為無罪諭知，理由雖有不同，但結論並無 二致，仍可以維持。檢察官上訴書以前詞指摘郭禹成同為詐 欺集團成員而為資金流之共犯，固可認定，然並未就附表 編號2、3、6、9、10被害人遭詐騙之期間，郭禹成已參與本 案詐欺集團並為客觀行為分擔等情，具體指證證明，是檢察 官上訴意旨，顯不足以動搖原判決此部分之認定結果。綜上 ，檢察官此部分之上訴並無理由，應予駁回。 參、陳岳霆、郭禹成無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其陳 述，逕為一造辯論判決。 　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第369條第1項前 段、第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官張尹敏提起上訴，檢察官 張紜瑋到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施育傑 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院 補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級 法院」。 無罪部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院 提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上 訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須 按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定， 於前項案件之審理，不適用之。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表： 編號 告訴人 詐術內容 匯款/面交 本院判決主文 1 梅文 詐欺集團成員「周梓琦」於110年5月5日下午6時許，向告訴人梅文佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人梅文如何向「KK金剛」下單，致告訴人梅文陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人梅文取得泰達幣後，再依「周梓琦」、「坐知千里」、「UZBK客服0858」、「U風控解凍專員」、「U信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年5月8日下午4時23分匯款15,325元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月10日下午8時30分匯款94,524元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月18日凌晨12時4分匯款245,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月18日下午12時9分匯款538,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年5月18日下午9時10分匯款189,000元至王炘玥中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月17日凌晨12時15分匯款450,000元至吳家成中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月28日下午6時40分許，在南港車站出口廣場處，交付12萬元予郭禹成、徐靖藤 ⒏於110年6月29日下午7時20分許，在南港車站出口廣場處，交付23萬元予郭禹成、徐靖藤 ⒐於110年7月1日上午11時44分匯款240,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒑於110年7月2日下午7時20分許，在南港車站出口廣場處，交付12萬6,000元予郭禹成、徐靖藤 ⒒於110年7月5日下午7時許，在松山車站，交付17萬元予郭禹成、徐靖藤 （金額共計2,41萬7,849元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 2 吳志義 詐欺集團成員「林晚晴」（「AU晴晴」、「stars.林」）於109年11月26日某時，向告訴人吳志義佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uzbk1.com，網頁名稱為UCTK、UK）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並將「KK金剛」LINE聯絡資訊直接提供予告訴人吳志義下單，致告訴人吳志義陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人吳志義取得泰達幣後，再依「林晚晴」、「大道者得天下」、「HK-UK客服00」、「K-風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於109年12月28日下午6時28分，匯款3萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於109年12月29日上午10時57分，匯款3萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年1月11日某時，在臺北市○○區○○○路0段000號交付現金285萬元予被告陳岳霆 ⒋於110年1月25日某時，在臺北市○○區○○○路0段000號交付171萬元予被告陳岳霆 ⒌於110年1月27日上午10時3分，匯款142萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年3月24日下午12時54分，匯款175萬6,000元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年5月10日下午3時5分，匯款50萬元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計830萬1,000元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑伍年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年肆月。 3 巴喬諗恩 詐欺集團成員「夢夢」、「MISS林」、「HK-UK客服8005」於110年3月初某時，向告訴人巴喬諗恩佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人巴喬諗恩如何向「KK金剛」下單，致告訴人巴喬諗恩陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人巴喬諗恩取得泰達幣後，再依「夢夢」、「HK-UK客服8005」、「UNKI客服8006」、「UNKI風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.unki6.com、www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月5日下午5時38分匯款50,000元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年3月5日下午5時40分匯款40,300元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年3月12日上午10時54分匯款50,000元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年3月12日上午10時58分匯款49,690元至陳岳霆中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年3月19日下午1時7分匯款54,300元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年4月7日上午11時30分匯款100,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年4月7日上午11時35分匯款55,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年4月20日下午2時5分匯款96,000元至吳家豪中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計49萬5,290）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 翁榮鴻 詐欺集團成員「娜娜」、「HK-UK客服8008」於110年3月初，向告訴人翁榮鴻佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導告訴人翁榮鴻如何向「KK金剛」下單，致告訴人翁榮鴻陷於錯誤，而於右列時間，交付款項予右揭之人或匯款至右揭帳戶。嗣告訴人翁榮鴻取得泰達幣後，再依「夢夢」、「滄海一粟」、「HK-UK客服8008」、「風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.unki6.com、www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月3日下午9時20分，匯款1萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年3月8日下午6時56分，匯款9萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年3月9日下午8時20分，匯款9萬元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月3日下午7時8分，匯款2萬8,800元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年5月28日上午11時5分，匯款24萬1,000元至王炘玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月15日下午2時48分，匯款6萬600元至吳家成持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年7月9日下午6時9分，匯款9萬1,800元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計61萬7,200元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 5 林俊瑋 詐欺集團成員「佳佳」、「滄海一粟」於110年3月6日下午2時許，向林俊瑋佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並教導林俊瑋如何向「KK金剛」下單，致告訴人林俊瑋陷於錯誤，而於右列時間，匯款至右揭帳戶。嗣告訴人林俊瑋取得泰達幣後，再依「佳佳」、「滄海一粟」、「HK-UK客服8008」、「財務專員」、「風控解凍專員」、「信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台（www.uctk1.com）。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年3月6日下午2時許，匯款1萬5,000元至被告陳岳霆持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年4月12日下午5時56分，匯款9萬3,527元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年4月15日上午11時46分，匯款15萬5,000元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年4月22日上午11時52分，匯款11萬5,200元至吳家豪持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年4月29日下午4時40分，匯款10萬元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年4月29日下午4時41分，匯款7萬4,900元王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月23日下午12時33分，匯款10萬元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年6月23日下午12時34分，匯款3萬元至宋元廷持有之華南銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計68萬3,627元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 6 張文生 詐欺集團成員「遇見」於110年2月間，向張文生佯稱：投資虛擬貨幣至UNKI APP平台可獲利云云。致告訴人張文生陷於錯誤，依指示於右列時間向「金剛」購買泰達幣，並匯款至右揭帳戶。嗣告訴人張文生取得泰達幣後，再依「遇見」指示將全數泰達幣投入UNKI。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於109年12月4日下午3時54分匯款30,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒉於109年12月6日下午2時23分匯款30,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒊於109年12月26日下午5時17分匯款293,100元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年1月8日下午5時30分匯款291,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年1月30日下午2時10分匯款146,500元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年2月3日下午3時20分匯款205,100元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年2月4日下午3時39分匯款293,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年3月10日下午2時4分匯款293,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒐於110年3月16日上午11時58分匯款294,000元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒑於110年3月31日下午2時10分匯款480,800元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 ⒒於110年4月13日下午4時38分匯款490,642元至陳岳霆帳號000000000000號帳戶 （金額共計2,84萬8,142元）　 黃家恩犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪，處有期徒刑肆年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年肆月。 7 黃世民 詐欺集團成員「林婉清」於110年6月前某時，向告訴人黃世民佯稱：投資虛擬貨幣至UZEK平台（https://tzek6.com/，網頁名稱為TZEK）、TDKU平台（www.tdku1.com、www.tehc8.com、www.tdku8.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人黃世民陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人黃世民取得泰達幣後，再依「林晚清」、「TDKU客服8006」、「上善若水」、「風控解凍專員」將全數泰達幣投入上開平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年7月12日下午7時43分匯款19,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 黃國泰 詐欺集團成員「C慧（師姐）」於110年2月23日某時，向告訴人黃國泰佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uctk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人黃國泰陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶或面交予右揭之人。嗣告訴人黃國泰取得泰達幣後，再依「C慧（師姐）」、「滄海一粟」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年4月12日下午8時31分匯款35,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月14日下午7時5分匯款150,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月15日下午9時15分匯款52,500元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年6月18日下午1時34分，在高鐵台中站，面交12萬元予自稱王忻玥之男子 ⒌於110年6月22日下午4時50分，在高鐵台中站，面交12萬元予郭禹成 （金額共計47萬7,500元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 田翰林 詐欺集團成員「Haley」（「可嫻」）於110年5月12日某時，向告訴人田翰林佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.tkcb1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人田翰林陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人田翰林取得泰達幣後，再依「Haley」、「UZBK客服0858」、「坐知千里」、「U風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年5月12日某時匯款15,325元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年5月14日某時匯款27,630元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月19日某時匯款300,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計34萬2,955元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 游智鈞 詐欺集團成員「Miss Lin」於110年3月19日某時，向告訴人游智鈞佯稱：投資虛擬貨幣至UK平台（www.uzbk1.com）可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。致告訴人游智鈞陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人田翰林取得泰達幣後，再依「Miss Lin」、「UNKI客服8006」、「滄海一粟」、「風控解凍專員」、「TDKU信用分專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年4月5日下午2時38分至3時33分匯款5,000元3次、3,000元1次至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒉於110年4月9日下午9時1分至2分，匯款50,000元、39,600元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年5月8日下午4時31分匯款266元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒋於110年5月31日下午9時22分至56分，匯款44,660元、32,340元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒌於110年6月3日下午9時59分至10時1分，匯款50,000元、49,500元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒍於110年6月4日上午11時44分，匯款10,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒎於110年6月9日上午11時1分至2分，匯款50,000元2次、5,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 ⒏於110年6月10日下午5時14分，匯款50,000元至王忻玥持有之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計44萬9,366元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 黃志祥 詐欺集團成員「琪琪」於110年6月18日某時，向告訴人黃志祥佯稱：投資虛擬貨幣至TY平台可獲利，投資方法須先向「KK金剛」購買泰達幣云云。並分享「金剛」LINE予告訴人黃志祥，致告訴人黃志祥陷於錯誤，於右列時間向「金剛」購買泰達幣，依指示匯款至右揭帳戶。嗣告訴人黃志祥取得泰達幣後，再依「琦琦」、「坐知千里」、「U風控解凍專員」將全數泰達幣投入UK平台。嗣其帳戶遭凍結無法出金，始察覺有異，因而報警處理。 ⒈於110年6月18日匯款15,150元至林嘉成申辦之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 ⒉於110年7月2日下午3時12分匯款100,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 ⒊於110年7月3日上午11時22分匯款50,000元至宋元廷華南銀行帳號000000000000號帳戶 （金額共計16萬5,150元）　 黃家恩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 劉家豪犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 陳岳霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭禹成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 附表 ⒈iPHONE 12手機1台（含門號0000000000號，本院112年度保字第 1906號編號1） ⒉iPHONE 7 PLUS手機1台（本院112年度保字第1906號編號2） ⒊點鈔機1台（本院112年度保字第1906號編號18）

2024-12-31

TPHM-112-上訴-4395-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2056號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張翔竣 哀凱凡 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣新北地方檢察 署113年度偵字第46790、55499號），及移送併辦（臺灣臺北地 方檢察署113年度偵字第38209號），被告先就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 一、乙○○犯附表一所示之罪，各處附表一所示之刑，應執行有期 徒刑2年6月。 二、甲○○犯附表二所示之罪，各處附表二所示之刑，應執行有期 徒刑2年6月。 三、附表三編號1至8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、犯罪事實 （一）緣真實姓名年籍不詳、自稱或暱稱「趙紅兵」、「QOO」 等成年人組成以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之 有結構性犯罪組織（下稱本案詐欺集團）。乙○○、甲○○基 於參與犯罪組織之犯意，自民國113年8月間某日起，加入 本案詐欺集團。乙○○、甲○○復與本案詐欺集團成員基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團某成員向戊○○佯稱可儲值投資股票獲利 云云，使戊○○陷於錯誤，而願交付儲值款。乙○○先至某便 利商店以列印方式偽造附表三編號1、2所示現金收據憑證 ，再於113年8月26日8時50分在科技大樓（址設臺北市○○ 區○○○路0段000號）1樓將附表三編號1所示現金收據憑證 當面交予戊○○，並向戊○○收得新臺幣（下同）30萬元現金 ，旋悉數交由甲○○以丟包方式層層上繳本案詐欺集團，而 以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，並足生損害於戊○○及 泓景投資股份有限公司。 （二）乙○○、甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡 ，由本案詐欺集團某成員向己○○佯稱可入金投資股票獲利 云云，使己○○陷於錯誤，而願交付入金款。乙○○先至某便 利商店以列印方式偽造附表三編號3、4所示收款收據及工 作證，再於113年8月26日12時許，在國防部福利站信義站 （址設臺北市○○區○○路0段0號）1樓將附表三編號3所示收 款收據當面交予己○○，並向己○○收得180萬元現金，旋悉 數交由甲○○以丟包方式層層上繳本案詐欺集團，而以此方 式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，並足生損害於己○○及千寶投 資股份有限公司。 （三）乙○○、甲○○與本案詐欺集團成員另基於三人以上共同詐欺 取財、洗錢、偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，由 本案詐欺集團某成員向丙○○佯稱可儲值投資股票獲利云云 ，並相約於113年8月26日15時在7-11莊勝門市（址設新北 市○○區○○街00號）附近見面交付42萬7414元。乙○○先至某 便利商店以列印方式偽造附表三編號5至7所示理財存款憑 條及識別證，再持之前往7-11莊勝門市。幸因丙○○及時發 覺受騙，早已報案；警方於113年8月26日15時16分在7-11 莊勝門市，當場逮捕正在向丙○○收款之乙○○，在附近等待 收款之甲○○則逃離現場，致其等無法詐得款項且無從掩飾 、隱匿詐欺犯罪所得而未遂，然已足生損害於丙○○及宏遠 證券股份有限公司。 二、證據名稱 （一）被告乙○○、甲○○之供述。 （二）證人即被害人戊○○、己○○、丙○○於警詢時之證述，及其等 遭詐欺之訊息截圖、通聯紀錄、假投資網站畫面。 （三）附表三編號1、2、4至8所示之偽造文件、識別證、行動電 話。 （四）監視錄影翻拍照片、扣案物照片、逮捕被告乙○○現場照片 。 （五）被告乙○○與本案詐欺集團成員間之訊息翻拍照片。 三、論罪科刑 （一）核被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈠所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪。 （二）核被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈡所為，均係犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種文書罪 。 （三）核被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈢所為，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪 、刑法第210條之偽造私文書罪、刑法第212條之偽造特種 文書罪。 （四）被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈠㈡㈢與本案詐欺集團成員間 具有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○、 甲○○就同一被害人部分，係以一行為同時觸犯上開數罪名 ，均為想像競合犯，各應從一重論以三人以上共同詐欺取 財罪、三人以上共同詐欺取財未遂罪，且皆依被害人之人 數論以3罪。 （五）被告乙○○、甲○○就犯罪事實欄㈢部分已著手於詐欺取財犯 行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項減輕其等之刑 。再者，犯罪事實欄㈢部分之被害人丙○○本次未交付財物 ，尚無犯罪所得，且被告乙○○、甲○○於偵查及本院審理時 均自白犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段遞減 輕其等之刑。至本件想像競合輕罪適用洗錢防制法第23條 第3項、組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定之結果， 納為量刑因子，於量刑時併予審酌。又被告乙○○、甲○○未 主動繳回犯罪事實欄㈠㈡部分之犯罪所得即被告戊○○交付之 30萬元、己○○交付之180萬元，不符合詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段之減刑規定，併此敘明。 （六）本院審酌被告乙○○、甲○○依詐欺集團上級成員指示，從事 當面收取及轉交贓款之行為，而與本案詐欺集團成員共同 詐取被害人等之財物，造成被害人等之財產損失，並製造 犯罪金流斷點，使被害人等難以追回遭詐取之金錢，增加 檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，對於社會 治安及財產交易安全危害甚鉅，足見被告乙○○、甲○○法治 觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應予非難。 又被告乙○○、甲○○未實際參與全程詐騙行為，並非詐騙集 團之核心成員，犯後坦承犯行不諱，惟被告乙○○、甲○○與 被害人丙○○調解成立後，未確實履行調解條款，難認其等 已盡力彌補自己行為造成之損害。兼衡被告乙○○、甲○○個 別犯罪之動機、目的、前科素行、手段，被害人戊○○、己 ○○遭詐騙之金額及被害人丙○○差點遭詐騙之金額，及被告 乙○○自陳高職畢業之智識程度、目前從事裝潢後空屋清潔 工作、月收入約4萬元、須扶養1名未成年子女之生活狀況 ，被告甲○○自陳高職畢業之智識程度、目前從事板模業、 月收入約5萬元、須扶養母親之生活狀況等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並定其等應執行之刑。再者，本 件對被告乙○○、甲○○所處有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效 ，並無科刑過輕之情形，自毋庸再擴大併科輕罪即洗錢罪 之罰金刑。 四、沒收 （一）附表三編號1至8所示之物，皆係供詐欺犯罪所用之物，不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、刑法第38條第4項宣告沒收、追徵。其上偽造 之印文，已因該物之沒收而包括在內，毋庸重為沒收之諭 知。 （二）其餘扣案物，因乏證據證明與本案犯行有關，無從宣告沒 收。 五、併辦之處理 　　臺灣臺北地方檢察署檢察官113年度偵字第38209號併辦意旨 書所載之犯罪事實，與檢察官起訴之犯罪事實同一，本院已 併予審理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官李明哲移送併辦，檢察官鄭 宇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　林琮欽 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 1.犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有 期徒刑，得併科100萬元以下罰金： 　一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 　二、三人以上共同犯之。 　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。 　四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音 或電磁紀錄之方法犯之。　 2.前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條 1.有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣500 0萬元以下罰金。 2.前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 1.發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。 2.以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之 成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為 之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金 ： 　一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 　二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 　三、購買商品或支付勞務報酬。 　四、履行債務或接受債務協商之內容。 3.前項犯罪組織，不以現存者為必要。 4.以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 　一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 　二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管 公務員解散命令三次以上而不解散。 5.第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 附表一 編號 主文 對應之犯 罪事實欄 1 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 （一） 2 乙○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 （二） 3 乙○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。 （三） 附表二 編號 主文 對應之犯 罪事實欄 1 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 （一） 2 甲○○三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 （二） 3 甲○○三人以上共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。 （三） 附表三 編號 物品名稱及數量 偽造之印文 1 泓景投資股份有限公司現金收據憑證1紙（113年8月26日、30萬元） 「泓景投資股份有限公司」印文1枚 2 泓景投資股份有限公司現金收據憑證1紙（未填載日期金額） 「泓景投資股份有限公司」印文1枚 3 千寶投資股份有限公司收款收據1紙（113年8月26日、180萬元） （不詳） 4 千寶投資股份有限公司工作證1張 5 宏遠證券股份有限公司理財存款憑條1紙（113年8月26日、42萬7414元） 「宏遠證券股份有限公司收訖章」印文1枚 6 宏遠證券股份有限公司理財存款憑條1紙（未填載日期金額） 「宏遠證券股份有限公司收訖章」印文1枚 7 宏遠證券股份有限公司識別證2張 8 OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）

2024-12-31

PCDM-113-金訴-2056-20241231-1

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2172號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林勝研 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第25659號）及移送併辦（113年度偵字第24301號、43437號 ），本院判決如下： 　　主　文 林勝研幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 林勝研依其智識程度及生活經驗，可預見將自己之金融帳戶提供 予真實姓名年籍不詳之人使用，常與財產犯罪密切相關，且可預 見金融帳戶被他人利用以遂行詐欺犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財 物或財產上利益，竟仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 於民國112年10月30日前某時許，將其所申設遠東國際商業銀行 帳號0000000000000000號虛擬帳戶（下稱遠東銀行虛擬帳戶）之 網路銀行帳號密碼及對應之臺灣土地銀行三重分行帳號00000000 000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼，以空軍一號快遞 方式寄交予真實姓名、年籍均不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團 成員取得遠東銀行虛擬帳戶及本案帳戶資料後，旋意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時 間，向如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，而於如附表 所示之時間匯款至本案帳戶，而遭詐欺集團成員轉匯一空，以此 方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。 　　理　由 一、對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與 證人即如附表所示告訴人等於警詢時證述均相符，且有本案 帳戶之基本資料及交易明細、遠東虛擬帳戶之對應實體帳戶 相關資料（見士檢他卷第79至81頁、偵43437卷第11至12頁 、偵24301卷第13至19頁），且有如附表證據資料欄所示資 料附卷可參，足認被告自白與事實相符，應堪採信。 　　本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： （一）新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律 ，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人 之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高 度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長 或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減 輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同 法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律 變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減 」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而 比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍， 亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊 法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適 用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分 ，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰 金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部 分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較 適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決要旨 參照）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公 布，自000年0月0日生效。經查： 　　1.修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢 行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」然因修正前規定未就犯行 情節重大與否，區分不同刑度，且為使洗錢罪之刑度與前 置犯罪脫鉤，故於113年7月31日修正並變更條次為第19條 。該條項之規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項 之未遂犯罰之。」是依修正後之規定，洗錢之財物或財產 上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒 刑，併科5千萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以 下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」相較，舊法之有期 徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。惟依修正前洗錢防 制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。」，以本件被告所犯洗錢罪 之前置犯罪詐欺取財罪，刑法第339條第1項規定最高法定 刑為5年以下有期徒刑，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但宣告刑仍應受刑法第339條第1項最高法定本 刑之限制，即5年以下有期徒刑，且其最低法定本刑為有 期徒刑2月，則較修正後洗錢防制法第19條規定之最低法 定本刑6月為輕，是修正後洗錢防制法第19條規定並未較 有利於被告。 　　2.關於自白減刑之規定，於被告行為時之洗錢防制法修正前 第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」經修正後則移列為同法第23 條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由 之變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適 用時比較之對象。本案被告犯幫助洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，其雖於本院審理中自白幫助洗錢犯行，然 於偵查中並未自白，經綜合比較結果，應認行為時之法律 其處斷刑範圍為有期徒刑1月至5年，較有利於被告。 　　3.參照上開說明，應認本案應整體適用對被告有利之被告行 為時之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定 。 （二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪及刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 （三）被告以一提供本案帳戶及遠東銀行虛擬帳戶之幫助行為， 供詐欺集團成員詐騙如附表所示之告訴人所用，使其等均 陷於錯誤將受騙款項匯入本案帳戶，致分別受有如附表所 示金額之損害，堪認被告係以一提供帳戶之行為，同時觸 犯數幫助詐欺取財罪及數幫助一般洗錢罪，侵害不同之財 產法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪之一罪。 （四）臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第24301號、4343 7號移送併辦部分，即如附表編號2至6所示之告訴人均係 受詐騙將款項匯入本案帳戶，是併案意旨認被告此部分幫 助犯行，與檢察官起訴部分，有想像競合犯之裁判上一罪 關係，基於審判不可分原則，為起訴效力所及，本院應併 予審究。 （五）被告係基於幫助之犯意，並未實際參與詐欺及洗錢犯行， 所犯情節較正犯為輕，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，爰依 刑法第30條第2項規定，減輕其刑。 （六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶及遠東銀 行虛擬帳戶資料提供予本案詐欺集團成員作為詐欺取財及 洗錢工具使用，破壞社會治安及金融交易秩序，使從事詐 欺犯罪之人藉此輕易於詐騙後取得財物，並製造金流斷點 ，導致檢警難以追查，致使如附表所示告訴人受到相當損 失，所為實不足取。惟念被告犯後於本院審理時坦承犯行 ，然未能與如附表所示告訴人達成和解或賠償損害之犯後 態度，及於本院審理時供稱之智識程度、犯罪動機及經濟 狀況等一切情狀（見本院卷第70頁），量處如主文所示之 刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　 三、沒收： （一）查本案尚無證據證明被告有因提供本案帳戶資料而實際取 得酬勞或其他利益，難認被告因本案幫助犯行取得犯罪所 得，自無須諭知沒收或追徵。 （二）就洗錢標的部分，被告係將本案帳戶資料提供予他人使用 ，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正 犯為輕，且無從認定被告因本案實際獲有財物或財產上利 益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般 詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得， 進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，因 認本案如仍對被告宣告沒收由其他詐欺正犯取得之財物即 洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，就洗錢防制法第25條第1項規定之洗錢標的不予宣告沒 收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉恆嘉提起公訴及檢察官劉文瀚、徐綱廷移送併辦 ，檢察官褚仁傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭 法 官 王國耀 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 周品緁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄本案論罪科刑法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 遭詐欺時間與經過 匯款時間與金額 證據資料 1 汪清華 詐欺集團成員自112年10月24日起，陸續以電話、LINE等工具向汪清華佯稱可投資云云，致汪清華陷於錯誤而匯款。 112年10月30日14時31分許，匯款18萬8888元至本案帳戶內。 與暱稱「楊世光」、「Annabel」、「朱麗莉」之LINE對話紀錄擷圖、瑞興銀行匯款申請書、瑞興銀行、國泰世華銀行存摺封面影本。 2 黃振洋 詐欺集團成員自112年10月30日12時30分許起，陸續以電話、LINE等工具向黃振洋佯稱為其子，因購物需請黃振洋代付部分款項云云，致黃振洋陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日13時8分許，在臺灣銀行竹北分行臨櫃匯款25萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖、黃振洋臺灣銀行中山分行存摺(封面、內頁)影本、臺灣銀行存摺取款暨匯款申請書。 3 蔡佳玲 詐欺集團成員自112年10月間某日起，陸續以LINE向蔡佳玲佯稱若匯款至指定帳戶可代為操作投資獲利云云，致蔡佳玲陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日11時18分許，以網路轉帳4萬元至本案帳戶內。 帳戶個資檢視報表。 於112年10月30日11時20分許，以網路轉帳2萬8000元至本案帳戶內。 4 邱創良 詐欺集團成員自112年10月24日某時許起，陸續以LINE、假投資網站誘騙邱創良而佯稱若匯款至指定帳戶，可代為操作股票投資獲利云云，致邱創良陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日14時32分許，在中華郵政股份有限公司新店雙城郵局臨櫃匯款6萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖、郵政跨行匯款申請書。 5 王玉靜 詐欺集團成員自112年10月15日某時許起，陸續利用LINE、假投資網站連結網址誘騙王玉靜而佯稱若匯款至指定帳戶可參與投資獲利云云，致王玉靜陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日12時10分許，匯款10萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄擷圖。 6 葉貴玲 詐欺集團成員自112年10月19日17時4分許起，陸續以電話、LINE向葉貴玲佯稱為其姪，因投資欲向葉貴玲支借款項云云，致葉貴玲陷於錯誤而匯款。 於112年10月30日某時許，在臺灣土地銀行員林分行臨櫃匯款20萬元至本案帳戶內。 LINE對話紀錄、行動電話通話紀錄擷圖。

2024-12-30

PCDM-113-金訴-2172-20241230-1

審原金訴
臺灣高雄地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第74號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 徐煒翔 潘俊豪 上 一 人 指定辯護人 陳鈺歆律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第27504號），因被告於本院準備程序時就被訴事實 均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被 告與辯護人之意見後，合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨 任審理，判決如下： 　　主　文 徐煒翔犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案 如附表編號1至4所示之物，均沒收。 潘俊豪犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。扣案 如附表編號7所示之物沒收。 　　事　實 一、徐煒翔、潘俊豪均因缺錢花用，雖均可預見詐騙集團僱用車 手出面取款、在場監控取款過程並收取款項再逐層上繳之目 的，在確保取款順利並設置斷點以隱匿上層集團成員之真實 身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪 所得之查扣、沒收，其等均不知悉集團其餘成員之真實身分 ，而無法掌握款項上繳後之流向與使用情形，竟均貪圖不法 利益，本於縱使所參與者確為犯罪組織，仍不違背其等本意 之不確定故意，於民國113年8月間參與由真實姓名、年籍不 詳、TELEGRAM暱稱「。」、「昊森」、「金魚」等成年成員 所發起、主持、操縱或指揮，以假投資網站「易通圓」吸引 不特定投資人儲值詐騙，待他人受騙後再由佯裝為營業員之 車手出面行使偽造收據收取款項，並逐層上繳分配之以實施 詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構詐欺集團犯罪組 織擔任取款車手及收水、監控車手。再意圖為自己不法之所 有，與「。」、「昊森」、「金魚」及集團內其餘不詳成年 成員3人以上共同基於詐欺取財、行使偽造私文書、特種文 書及隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢之一般洗錢等不 確定犯意聯絡，先由集團內其餘不詳成年成員於同年月29日 13時許聯繫黃清祥，佯稱可派遣專員前往收取股票投資儲值 款新臺幣（下同）114萬元云云而著手施用詐術，惟因黃清 祥先前已遭詐騙得逞（不在本案起訴及審理範圍），乃察覺 有異，便向警方報案，再與不詳共犯相約於同年月30日9時 許，在高雄市鳳山區新富路上之超商內交付款項。不詳共犯 即偽造附表編號1貼有徐煒翔真實相片，及印有「易通圓投 資股份有限公司」、「財務部外務經理張坤成」等文字之工 作證特種文書及編號2蓋有偽造之「易通圓投資股份有限公 司」及「黃俊義」印文各1枚之收款收據1紙之檔案，傳送至 附表編號4扣案手機予徐煒翔，由徐煒翔自行列印並以不詳 方式偽刻附表編號3「張坤成」印章1顆後，在前開收據之經 辦人欄蓋用偽造之「張坤成」印文1枚，及偽簽「張坤成」 署名1枚、填載繳款金額、日期等內容，欲表明該公司已向 黃清祥收取114萬元儲值金而偽造該私文書，復前往約定地 點向黃清祥出示前開識別證及收據而行使之，足生損害於「 易通圓投資股份有限公司」、「黃俊義」及「張坤成」之利 益及一般人對證件、收據之信賴，並著手於洗錢行為。不詳 共犯另聯繫潘俊豪所持附表編號7扣案手機，指示潘俊豪至 取款地點監控取款情形並拍照回傳，及向徐煒翔收取款項後 再持往不詳地點上繳。嗣徐煒翔收取款項後欲離去之際，旋 遭現場埋伏員警表明身分當場查獲，並在附近查獲潘俊豪， 因而未能取得犯罪所得，亦無從隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發 現、沒收及保全，因而未遂，2人經附帶搜索及同意搜索分 別扣得附表所載之物。　　 二、案經黃清祥訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面 一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎，是關於被告徐煒翔、潘俊豪2人違反組織 犯罪防制條例部分，證人非於檢察官或法官面前依法定程序 訊問後所為證述，即絕對不具證據能力，不得採為認定參與 犯罪組織之判決基礎，先予敘明。　　 二、本件被告2人所犯之罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以 上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序中就被訴事實均為有 罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及 各被告、辯護人之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式 審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規 定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。 貳、實體方面 一、認定事實所憑證據及理由 ㈠、上揭犯罪事實，業據被告徐煒翔於警詢、偵訊及本院審理時 （見警卷第6至10頁、偵卷第11至14頁、本院卷第111至113 頁、第139頁）；被告潘俊豪於本院審理時（見本院卷第111 至117頁、第139頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人黃清祥 警詢證述（見警卷第25至31頁）、證人徐煒翔警詢、偵訊證 述（見警卷第7頁、偵卷第12至13頁）均相符（告訴人及徐 煒翔警詢證述，均僅限於證明加重詐欺、偽造文書及一般洗 錢之犯罪事實，僅徐煒翔偵查中經檢察官命具結後訊問所為 之證述，用以證明潘俊豪參與犯罪組織罪嫌），並有自願受 搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照 片、附表所示偽造文件之照片、告訴人與實際詐騙者之對話 紀錄、現場蒐證照片、被告2人扣案手機內之對話紀錄與照 片、報案及通報紀錄（見警卷第33頁、第43至73頁、第85至 93頁、第99至115頁、第119至123頁）在卷可稽，足徵被告 上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。 ㈡、一般洗錢罪以製造金流斷點，使司法機關難以溯源追查犯罪 所得之蹤跡與後續犯罪所得持有者，以隱匿或掩飾其犯罪所 得來源、去向及所在等，使其犯罪所得來源形式上合法化之 行為為必要，故被害人縱使受騙交付款項，但取款車手於上 繳犯罪所得前即在現場遭查獲者，雖已開始去化特定犯罪所 得之不法原因聯結行為而著手於洗錢犯行，但因此時犯罪與 所得間之關聯仍緊密，形式上無從合法化其所得來源，未造 成金流斷點，未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，僅能論 以洗錢未遂。查被告2人原均具有加重詐欺取財及一般洗錢 之犯罪故意，但告訴人實際上既未受騙，僅配合員警以釣魚 方式蒐證並查獲被告2人犯行，尚無違法而僅構成加重詐欺 取財未遂，且因被告2人尚未造成金流斷點，同僅能論以洗 錢未遂。 ㈢、刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書之公共信 用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足以 生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無制作 名義人其人，縱令制作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨於 本罪之成立。而所稱足生損害於公眾或他人，祇須所偽造之 私文書足以生損害於公眾或他人為已足，至公眾或他人是否 因該私文書之偽造而實受損害，則非所問。查被告徐煒翔知 悉附表編號1扣案工作證及編號2收據均為偽造以取信被害人 使用，仍為事實欄所載行使偽造工作證及收據之行為，並有 各該偽造之文件照片可按，則無論「易通圓投資股份有限公 司」、「黃俊義」及「張坤成」是否確有其人，扣案工作證 及收據即屬偽造之私文書、特種文書，足生損害於各該人等 ，並足以妨礙一般人對證件、收據等文件之信賴，應負行使 偽造私文書及特種文書之罪責。至該收據上固另蓋有易通圓 公司之統一編號及「收訖章」等字樣之印章，但此印章不在 表彰與文書製作名義人之人格同一性，性質上僅屬節省書寫 勞費之戳記，非刑法上所稱之印文，併予敘明。 ㈣、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並派遣車手出面 取款後逐層上繳、轉匯或變換成其他財物等方式以躲避追緝 ，各犯罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方 能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行 為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員 縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶金融卡、測 試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或提供自己之金融帳 戶、配合提領款項、當面取款，從中獲取利得，餘款交付或 轉匯予其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可 或缺之重要環節，尤其是出面取款及上繳贓款，更是詐欺集 團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯罪之意 思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯。查被告徐煒 翔已供稱：我是在臉書偏門社團看到這份工作，對方跟我說 我的工作內容就是面交後幫客戶儲值金額，因當時家中缺錢 ，我就在8月加入開始做，我的工作模式就是會由不同名稱 之人指揮我去跟客戶收款，收款後再交給指定的人，我在本 案之前已經有另外收取過2單款項，收款後也都是交給潘俊 豪，我做這份工作已經1個多星期，但每次指揮我的人我都 不知道是誰，也不確定是否為同1人等語（見警卷第9頁、本 院卷第113頁）；被告潘俊豪則供稱：我之前就在1個偏門的 飛機群組內，後來我注意到有份工作內容是「搭車、拍照、 等收錢」，我雖然沒聽過這種工作內容，也不確定是否為正 當工作，但我當時家中缺錢，且感覺此工作很輕鬆，所以我 就去做了，我的工作內容就是拍照和錄影，並在1個地點等 人拿錢給我，若有順利收到錢的話，我再轉交給另外1人， 本案是我第1次依照不認識的人指揮前往現場，就被警察抓 了，但我沒被抓到的話我還是會繼續做等語（見本院卷第11 1至113頁）；徐煒翔於偵訊時同具結證稱：我加入群組後， 就是潘俊豪與我聯繫，討論交錢也是與他聯繫，所以我知道 是要交錢給他等語（見偵卷第12至13頁），雖2人對於合作 之次數及期間等節所述尚非一致，但已堪認定被告2人均係 在偏門社團尋得此工作，對於工作內容與模式異於常情，已 可認知可能非合法、正當事務，但因缺錢仍甘願加入，接受 不知名之人指揮分別從事以偽造證件、收據收款轉交及監控 、取款上繳等分工，2人復均知悉成員間關於指揮取款、出 面取款、監控及收款上繳等明確分工及上下指揮關係，已預 見所加入者可能為3人以上以實施詐術為手段，具有持續性 或牟利性之有結構性組織，主觀上雖不知所加入之詐騙集團 詳細分工及組織情形，仍有即使成為該犯罪組織成員，以上 開模式持續從事詐欺取財及洗錢犯罪以牟取不法利益，亦不 違背其等本意之認識與意欲，應負參與犯罪組織之罪責，復 與其他成員基於相同之意思，各自分擔犯罪構成要件行為不 可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成以 行使偽造私文書、特種文書之方式詐欺取財及隱匿或掩飾其 詐欺犯罪所得去向及所在，使犯罪所得來源形式上合法化， 以逃避國家追訴或處罰之犯罪目的，即有參與犯罪組織、3 人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書及特種文書、一般洗 錢之犯意聯絡與行為分擔，不因被告2人僅有不確定故意而 有異，均應論以共同正犯。 ㈤、從而，本案事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定，均應依法 論科。　 二、論罪科刑 ㈠、核被告2人所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項本文後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段、第2條第1、 2款之一般洗錢未遂罪。起訴書雖漏未論及行使偽造特種文 書之行為，然此部分行為既與經起訴部分有一罪之關係，本 院亦告知罪名並給予2人表示意見之機會（見本院卷第113頁 ），自得併予審理、判決。徐煒翔及不詳詐騙集團成員偽造 「張坤成」、「黃俊義」及「易通圓投資股份有限公司」之 印文、署名等行為，係偽造私文書之部分行為；偽造私文書 及特種文書後持以行使之行為，偽造之低度行為，同為行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。被告2人就事實欄所載犯 行，與集團其餘不詳成年成員有犯意聯絡與行為分擔，均應 論以共同正犯。被告2人就事實欄所載犯行均係以一行為觸 犯上項各罪名，為想像競合犯，應各依刑法第55條前段規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　 ㈡、刑之減輕事由 1、被告2人均已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2項規定均減輕其刑。　　　　 2、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段係規定「如有」犯罪所得 ，後段亦規定「扣押全部犯罪所得」，前段規定在解釋上自 然係指特定行為人實際分得之犯罪所得，與沒收犯罪所得之 範圍應為相同理解，文義上難以解釋為「被害人受詐騙所交 付之全部金額」，否則前段與後段之減刑事由將無從區分。 且如採「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋，除將使 得未遂案件完全無適用本條減刑事由之空間（因無被害人交 付受詐騙之金額等同於未遂），不但與本條並未採列舉既遂 條項以限定其適用範圍，而係概括以「犯詐欺犯罪」（第2 條第1款同未限於既遂犯）作為適用範圍之體例抵觸外，更 使得未遂犯如仍因犯罪有取得犯罪所得（例如為了犯罪之不 法利得或其他與直接被害人之財產損失欠缺鏡像關係之直接 不法利得），同已繳回犯罪所得或與被害人達成和解、賠償 損失者，在此等法益侵害較小，且更展現人格更生價值之情 形，反而無法適用減刑規定，容易導致評價失衡、形同鼓勵 既遂之不當結果外。遑論現行實務常見被害款項經多層人頭 帳戶層轉後再行提領之情，最末層行為人實際提領之數額不 但可能小於被害人實際受詐騙之金額，更可能混雜其餘來源 不明之款項，此時如行為人積極配合警方查緝所上繳之贓款 ，使員警儘速查扣行為人所提領之全數款項，此時已符合第 47條後段「犯詐欺犯罪…因而使…扣押全部犯罪所得」之文義 ，得以減輕或免除其刑，卻需繳交或賠償高於其實際提領數 額之全部被害金額，始能適用前段「減輕其刑」，評價失衡 之結論已不言可喻，自無將前段之「犯罪所得」目的性擴張 為「被害人受詐騙所交付之全部金額」之解釋空間。至現行 法是否因設計不當導致減刑條件過於容易達成，而背於原本 立法計畫期待之結果，甚至出現變相懲罰毫無保留之行為人 之效果，此屬立法者應再加檢討並精進其立法技術之問題， 已非司法得以越俎代庖之事項。故在未實際取得或無證據可 證明有實際取得犯罪所得之情形，當無自動繳交犯罪所得之 問題，僅需偵審均自白即可適用本條減刑規定。被告徐煒翔 既始終坦承犯行，且供稱其未取得任何報酬（見偵卷第13頁 、本院卷第111頁），卷內亦無任何證據可證明徐煒翔有實 際獲取犯罪所得，即得依前開規定減輕其刑。但本條項減刑 意旨，除在鼓勵自白，使刑事訴訟程序儘早確定外，更在使 被害人所受損害可儘早獲得填補，以落實罪贓返還。是徐煒 翔雖形式上符合此減刑規定，但並未事實上繳交任何犯罪所 得或對被害人為任何賠償（詳後述），本院即應審酌其如實 交代、坦承犯行，仍有助於減輕偵審負擔，使事實儘早釐清 、程序儘速確定等相關作為對於該條減刑目的達成之程度， 以裁量減輕之幅度。至被告潘俊豪於偵查中均否認犯行，即 無從依詐欺危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。 3、被告2人始終供稱無法提供「。」、「昊森」、「金魚」等 共犯之資料供查緝，鳳山分局同未因被告2人之供述或手機 內資訊，查獲其他犯嫌或上手，有該局113年11月13日回函 在卷（見本院卷第75、79頁），顯未因被告2人之供述或協 力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查 獲其他正犯，均無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及 洗錢防制法第23條第3項後段規定減輕其刑。 4、被告徐煒翔上開犯行，有偵審自白及未遂犯之減輕事由，應 依序遞減之。　　　　 ㈢、爰審酌被告2人均年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，僅 因缺錢花用，即貪圖不法報酬，基於前述間接故意參與詐欺 集團之運作，並以事實欄所載方式著手於加重詐欺取財及一 般洗錢犯行，更行使偽造之特種文書與私文書，足生損害於 「張坤成」、「黃俊義」及「易通圓投資股份有限公司」之 利益及一般人對證件、收據之信賴，嚴重影響社會治安及金 融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同 非極微，且迄本案判決時止，均未能與告訴人達成調解並賠 償損失，致告訴人所受損害迄今未獲填補。又2人雖均非居 於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，參與程度及惡性較上層 指揮之人為低，但仍分擔出面取款、監控及收款後上繳之分 工，所參與之犯行對犯罪目的之達成均有重要貢獻，參與程 度及惡性大致相當。另被告徐煒翔前因詐欺等案件，分別經 臺灣高等法院臺中分院、臺灣雲林地方法院分別判處徒刑確 定，接續執行後於111年1月11日縮短刑期假釋出監並付保護 管束，111年9月27日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢（但 本案起訴書未曾記載徐煒翔構成累犯之事實，公訴檢察官於 本案審理期間亦不主張應對徐煒翔加重量刑，即無從論以累 犯並加重其刑，亦不詳載構成累犯之前科）；潘俊豪則有妨 害名譽與妨害自由（均不構成累犯）前科，有2人之前科表 可參，足認素行均非佳。惟念及被告徐煒翔犯後始終坦承包 含一般洗錢罪在內之全部犯行；被告潘俊豪則終能於本院審 理期間坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，應審酌其等自 白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對 於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態 度之評價標準而適當反應於宣告刑上。且2人未實際造成金 流斷點及掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，或導致其他人誤 信扣案收據為真實文書，對法益侵害較小，復無證據可證明 2人有實際分受犯罪所得，暨徐煒翔為高中畢業，目前在工 地工作，需扶養家人、家境勉持；潘俊豪為高中肄業，目前 在工地工作，需扶養家人、家境勉持（見本院卷第149頁） 等一切情狀，參酌告訴人歷次以言詞及書面陳述之意見，分 別量處如主文第1、2項所示之刑。 三、沒收 ㈠、附表編號1為偽造之特種文書，編號2為偽造之私文書，均已 認定如前，因告訴人本無收受收據之意，應認該工作證、收 據仍為被告徐煒翔有事實上處分權之供犯罪所用之物、犯罪 所生之物，且既已扣案，沒收並無困難，即應就上開犯罪工 具、文書連同偽造之印文、偽刻之印章等，在其犯行主文項 下全數依照刑法第38條第2項前段及同法第219條規定諭知沒 收。又現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟， 偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得「易通圓投資股 份有限公司」、「黃俊義」之印章，亦無證據可證明被告有 偽造印章之行為，自毋庸諭知沒收印章。　　 ㈡、附表編號4之手機為徐煒翔犯本案犯行時聯繫使用及接收偽造 文件檔案之工作手機；編號7之手機則為潘俊豪所有，用以 拍攝現場，並與共犯聯繫使用，均已認定如前，即為被告2 人犯詐欺犯罪所用之物，均應依詐欺危害防制條例第48條第 1項規定，在2人犯行主文項下分別諭知沒收。 ㈢、被告2人始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明2人 有實際獲取任何犯罪所得，已無從諭知沒收、追徵。至被告 2人雖亦著手於洗錢行為，但尚未造成任何金流斷點，自無 洗錢行為標的可供沒收。　　　　 ㈣、其餘扣案物均無證據可證明與被告2人本案犯行有關，均不予 宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官邱宥鈞提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項本文：發起、主持、操縱或指揮犯 罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元 以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千萬元以下罰金。 刑法 第339條之4第1項第2款、第2項：犯第三百三十九條詐欺罪而有 下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬 元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 五年以下有期徒刑。　 第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行 、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或 他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 第216條：行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽 造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 洗錢防制法第19條第1項、第2項：有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五 年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 附表【扣案物】 編號 名稱與數量 所有人 1 偽造之「易通圓投資股份有限公司」工作證1張（含證件套1個）。 徐煒翔有事實上處分權 2 偽造之「易通圓投資股份有限公司」收款收據1紙。 徐煒翔有事實上處分權 3 偽造之「張坤成」印章1顆。 徐煒翔有事實上處分權 4 IPhoneSE 白色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000、無門號SIM卡） 徐煒翔有事實上處分權 5 IPhoneXR 黑色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 徐煒翔 6 現金新臺幣65,200元。 徐煒翔 7 IPhone14 黑色手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 潘俊豪 8 捲菸3支 潘俊豪 9 現金新臺幣37,500元。 潘俊豪

2024-12-30

KSDM-113-審原金訴-74-20241230-1

1
567
11
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.