Know99判決書

搜尋結果：停止上班上課

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交易字第226號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐嘉鴻 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險案件，檢察官提起公訴（113年度偵字第446 2號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國一一三年十一月四日上午九時二十九分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第64條定有明文。法院有重大理由而無法如期在宣示判決期日準時宣判，自得裁定變更或延展前所定宣示判決之期日。二、經查，本院113年度交易字第226號公共危險案件，原訂於民國113年10月31日9時29分宣判，但該日適逢颱風來襲，新竹縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　蔡玉琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李念純

2024-11-04

SCDM-113-交易-226-20241104-1

訴

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第257號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告余宏亮選任辯護人黃志樑律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第965號、113年度偵字第8580號），本院判決如下：　　主　文余宏亮犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，處有期徒刑壹年陸月。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。扣案之打火機壹支沒收。　　犯罪事實一、余宏亮於民國112年7月28日2時32分許，在新北市○○區○○路0 段000號新北市政府地下通道，基於傷害人身體之犯意，持滅火器攻擊宋新同頭部、背部及肋骨等處數次，致宋新同受有頭部外傷合併臉部瘀傷、1公分撕裂傷、右側第6-9肋骨骨折、右耳0.5公分撕裂傷、右肘、左第5指、左膝擦傷、右上背挫傷等傷害。二、余宏亮向鄭翔文承租門牌號碼新北市○○區○○路00號3樓其中之B室（下稱本案房間），明知本案房間內之床墊、床架、衣櫃、書桌為鄭翔文所有之物，然因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低，竟於11 3年1月23日17時42分許，基於放火燒燬他人所有物之犯意，在本案房間內，持打火機點燃本案房間內、鄭翔文所有之床墊，火勢延燒後，導致鄭翔文所有之上開床墊布料受燒燒失、彈簧變形，床架、衣櫃、書桌亦受燒而燒燬，致生公共危險。嗣余宏亮見火勢在房間內擴大延燒，雖曾試圖拉開床墊以減緩火勢，致其右手掌亦遭大火燒傷，惟見無法控制火勢，隨即逃離現場，嗣經消防隊獲其報案前往而撲滅火勢。三、案經宋新同訴由新北市政府警察局海山分局、鄭翔文訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告余宏亮以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人均表示對證據能力沒有意見（見本院卷第438頁)，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第435至464頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，應具有證據能力。至辯護人雖否認證人即告訴人宋欣同警詢證述之證據能力，惟因本院並未引用上揭證據作為認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附此敘明。二、鑑定報告部分：　㈠刑事訴訟法第208條固於112年12月15日修正公布，於000年0 月00日生效施行，惟依刑事訴訟法施行法第7條之19第2項規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」，是就本案新北市政府消防局於113年4月1日所為之鑑定意見書，既係於113年5月15日前完成機關鑑定，其效力自不受修正後刑事訴訟法第208條之影響，而應有證據能力。　㈡按鑑定之經過及其結果以書面報告者，於審判中應使實施鑑定之人到庭以言詞說明。但經當事人明示同意書面報告得為證據者，不在此限，刑訴法第206條第4項定有明文。查本案台北市立聯合醫院113年8月9日北市醫松字第1133050066號函及所附精神鑑定報告書，業經被告及其辯護人於本院審理程序時明示同意該書面報告得為證據（見本院卷第439頁），故卷附上開報告，應認有證據能力。三、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠犯罪事實欄一之傷害部分　⒈訊據被告固坦承其有於犯罪事實欄一所載時、地會逢告訴人宋新同，並有手持滅火器之行為，然否認有何傷害告訴人宋新同之犯行，並辯稱：告訴人宋新同常常酗酒，伊很怕告訴人宋新同，案發當時是告訴人宋新同要伊拿滅火器過去，2 人有拉扯滅火器之行為，但伊沒有打告訴人宋新同，也不知道告訴人宋新同的傷勢從何而來，伊覺得是因為伊與告訴人宋新同前有舊隙，故遭告訴人宋新同找麻煩等語；其辯護人為其辯稱：除告訴人宋新同之指訴及驗傷單外，此部分之犯罪事實並無其他證據可佐等語（見本院卷第46、98至99、45 0至451、462頁）。經查：　⑴被告有於犯罪事實欄一所載時、地會逢告訴人宋新同，並有手持滅火器之行為，其後告訴人宋新同即受有頭部外傷合併臉部瘀傷、1公分撕裂傷、右側第6-9肋骨骨折、右耳0.5公分撕裂傷、右肘、左第5指、左膝擦、右上背挫傷等傷害之情，為被告所不否認，核與證人即告訴人宋新同於偵查中之證述（見112年度偵字第65114號卷，下稱偵65114號卷第31 至32頁）相符，並有亞東紀念醫院112年7月28日診字第1121 481800號診斷證明書（乙種）（見偵65114卷第11頁）、新北市政府警察局海山分局案件照片黏貼紀錄表（見偵65114 卷第12、13、21頁）、Google地圖擷圖1張（見偵65114卷第 22頁）等件在卷可稽，應堪先予認定。　⑵證人宋新同於偵查中證稱：伊認識被告不到1個禮拜，被告於犯罪事實欄一所載時、地打伊時，伊正在睡覺，被告沒有跟伊說話，直接拿滅火器敲打伊之肋骨、頭部、背部，打了10 幾下等語（見偵65114號卷第32頁），而本案經告訴人宋新同報案後，員警隨即於案發當日前往案發地點拍照取證，可見案發地點確有供告訴人宋新同休憩之白色地墊，地墊周圍有數10滴血跡散落，且告訴人宋新同所指訴被告所使用之滅火器上亦有血跡滑落之痕跡，有現場血跡、滅火器照片在卷可參（見偵65114號卷第12頁），上開照片之內容，與告訴人宋新同所述其於睡覺時遭被告拿滅火器毆打等情互得以佐，上開照片已足以作為其指訴之補強證據，則告訴人宋新同陳稱係遭被告以滅火器擊打成傷等語，即屬有據。　⑶告訴人宋新同受有「頭部外傷合併臉部瘀傷、1公分撕裂傷、右側第6-9肋骨骨折、右耳0.5公分撕裂傷、右肘、左第5指、左膝擦、右上背挫傷」之傷勢，有亞東紀念醫院112年7月 28日診字第1121481800號診斷證明書（乙種）在卷可參（見偵65114卷第11頁），該等傷勢與告訴人宋新同所述受傷之部位相符，且其所稱遭被告擊打之時間為111年7月28日2時3 2分許，而前揭診斷證明書所載之驗傷時間係同日，是告訴人宋新同係於案發當日即前往驗傷，與案發時間核屬密接，應無以其另外所受之傷勢設詞誣陷被告之虞，是診斷書上所載告訴人宋新同之傷勢，應係遭被告當日傷害行為所致無疑。　⑷告訴人宋新同與被告認識之情，為被告所坦認，且有告訴人宋新同提供被告所持用之手機號碼，以為之佐證，是告訴人宋新同與被告間應確屬相識。又被告離開本案案發地點時，該地下通道除被告外並無任何其他人出入，此有該地下連通道之監視器畫面在卷足證（見偵65114號卷第13頁），而本案發生之時間係2時32分許，於常情而言確屬人跡罕見之時，在無他人於旁之情況下，告訴人宋新同應無將其所認識之被告誤認為他人之可能，是被告應確為本案傷害告訴人宋新同之人。　⑸被告及其辯護人雖辯述如前，然被告之傷害行為業經本院認定，已有前論可參，況告訴人宋新同於檢察官偵查時已具結作證，以擔保其係據實陳述，衡情應無甘冒誣告、偽證之重責而故意設詞誣陷被告之由，反觀被告於警詢曾陳稱：伊不認識告訴人宋新同，也沒有去犯罪事實欄一所載之地點等語（見偵65114號卷第5頁反面），與其後之辯稱顯互為牴觸、前後不一，是被告歷次所辯之憑信性甚低，實難遽信。　⒉依上，足認被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告應有為犯罪事實欄一所載之犯行。　㈡犯罪事實欄二之放火燒燬住宅等以外之他人所有物部分　⒈訊據被告固坦承其有於犯罪事實欄二所載之時身處本案房間，然否認有何放火燒燬他人之物之行為，並辯稱：伊不知道為什麼會起火，伊有救火但不成功，便打給消防局，伊沒有故意放火等語。經查：　⑴本案房間確於犯罪事實欄二所載之時起火，且被告有於該時身處本案房間，而該房間內之床墊起火後，被告見火勢擴大延燒，曾試圖拉開床墊以減緩火勢，致其右手掌遭大火燒傷，惟見無法控制火勢，即逃離現場，經消防隊獲報前往撲滅火勢，然本案房間內之床墊、床架、衣櫃、書桌已被燒毀等情，為被告所自承，核與證人即告訴人鄭翔文於警詢之陳述及本院中之證述（見113年度偵字第8580號卷，下稱偵8580 號卷第11至12頁反面、本院卷第97至103、141至145、153至 156頁）、員警楊瑞修之職務報告（見偵8580卷第19頁）相符，並有案發現場繪製圖（見偵8580卷第20頁）、新北市政府警察局板橋分局113年1月23日余宏亮公共危險照片（見偵 8580卷第21至27頁）、法務部○○○○○○○○113年1月29日北所衛決字第11313700680號函（見本院113年度聲羈字第64號卷，下稱聲羈卷第41頁）、收容人戒送外醫診療紀錄簿（見聲羈卷第43頁）、新北市政府警察局板橋分局113年4月3日新北警板刑字第11337888871號函暨現場監視器及員警密錄器影像光碟1片（見本院卷第93頁）、新北市政府警察局板橋分局113年5月3日新北警板刑字第1133794760號函暨火災原因調查鑑定書及火災現場監視器光碟各1份（見本院卷第123至 189頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（本院卷第285、399頁）、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單（見本院卷第399頁）、新北市政府消防局113年9月25日新北消指字第1131888047號函及報案錄音資料（見本院卷第401頁）、新北市政府警察局板橋分局113年9月24日新北警板刑字第1133828604號函（見本院卷第409頁）等件在卷可稽，應堪先予認定。　　　　　⑵本案房間之起火原因確為縱火：　①被告於警詢及偵查中坦承：本案房間是伊向告訴人鄭翔文所承租，伊房間都已經斷電等語（見偵8580號卷第9頁背面）；而證人即告訴人鄭翔文陳稱：本案房間係因為被告長期不繳房租，所以伊有將該房間內用電都切斷等語（見偵8580號卷第12頁、本院卷第142、155頁）；又而本次火災起火原因，經新北市政府消防局確認起火處所附近並未發現危險物品、化工原料或容器置放於該處附近，且未發現儲放任何常溫下足以自燃之危險物品，故可排除危險物品、化工原料引（自）燃可能性，而起火處附近未發現電源迴路或電氣設備等物品，復據火災出動觀察紀錄記載該起火臥室分電源為關閉狀態，亦可排除電器因素引燃可能性，又經清理、檢視起火處所附近有發現菸蒂遺留情形，惟依微小火源需經一定時間蓄熱、初期火勢非急速燃燒之相關特性，理應可及早發現及撲滅，故本案因遺留火種引燃之可能性較低，綜上，排除其他可能因素後，認恐本案係以明火引燃床鋪或附近布料所致，故研判起火原因以縱火引燃可能性較大等情，有新北市政府消防局113年4月1日檔案編號H24A23R1火災原因調查鑑定書1份在卷可稽（見本院卷第125至189頁）。由上可見，本案業已經排除各種非縱火之起火原因，則起火原因應屬縱火無疑。　②被告之辯護人雖為其辯稱：本案火勢無法排除是因被告使用之菸蒂而引起，而被告當時之思覺失調症正在發作，可能無法如常人一樣於菸蒂起火之火勢初期即撲滅火勢等語（見本院卷第47、463頁）。然就本案遺留火種引燃可能性之部分，證人即鑑定人黃鈺琇於本院審理時證稱：若是由菸蒂、蚊香或線香此類微小火源引起的火災，需要一定時間的蓄熱，初期會冒出一些煙等語（見本院卷第445頁），又證人即告訴人鄭翔文於本院審理時證稱：本案房間約3至5坪大等語（見本院卷第449頁），而被告於本案發生時係身處於本案房間內，已如前述，可知被告既係身處於3至5坪大小之房間內，應可一望即見之全貌，若有因菸蒂而引起之失火，於初期時被告即可發現蓄熱時間內所產生之煙霧，從而即時撲滅火勢，然本案並無此情形，顯見本案應非因菸蒂而引起之失火，辯護人所辯要無可採。　⑶本案放火之人確為被告：　　被告於警詢及偵查中坦承：本案發生時本案房間內只有伊1 人，伊於本案發生時點火是因為伊需要照明，伊房間內沒有燈等語（見偵8580號卷第56頁，113年度偵緝字第965號卷，下稱偵緝卷第25頁）；而證人即告訴人鄭翔文陳稱：本案起火房間係被告向伊租住使用，其他人不能進入，而該房間樓層設有監視器，只有有人走動才會開始錄製，所以沒有錄製到起火前1小時的畫面，只有消防局來救火的畫面等語（見偵8580號卷第12頁、本院卷第142、155頁）。由上可見，本案發生時，本案房間只有被告1人在內，被告又自承有點火照明之情形，故本案放火燒燬他人所有物之人自係被告無疑。況被告於本案發生前一日，即有於本案房間外之走廊將點燃之不明物品貼在走廊之隔板上、將手放在牆壁上點燃打火機等行為，本案房間內亦不時出現打火機的聲音及明顯火光，此有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第199至210頁），益可徵被告平時即有在本案房間內、外點燃明火之行為，且會以明火貼近屋內設施，可認被告稱其於本案發生時點燃明火照明之事應為確實。　⑷被告放火之行為確有燒毀他人所有物：　　觀諸上開火災原因調查鑑定書所附現場照片，可知被告點燃之床墊嚴重受燒燒失、變形（見本院卷第169頁），證人即告訴人鄭翔文亦於本院審理時證述：伊有在本案房間內提供床墊、床架、衣櫃、書桌予被告使用，這些已全部燒燬等語（見本院卷第449頁），足見該等他人所有物之主要功能業已喪失，而達燒燬程度乙節。至上開火災雖亦使本案房間之天花板及牆面受熱燻黑（見本院卷第167頁），然大致維持原貌之狀況，尚未達燒燬程度，附此說明。　⑸被告之行為確有致生公共危險：　　又所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第2 98號、98年度台上字第6270號判決意旨可參）。換言之，刑法第175條第1項、第2項放火燒燬他人、自己所有物罪，行為人除須具備放火燒燬本條之他人、自己所有物（目的物）之犯罪故意外，尚須致生公共危險，此乃學理上所稱具體危險犯，亦即放火行為須有延燒目的物以外其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，又因本條不處罰未遂犯，是若目的物未達燒燬之程度者，即無由成立本罪之餘地。經查，被告以打火機燃起明火後，火勢延燒導致本案房間內之床墊布料受燒燒失、彈簧變形，床架、衣櫃、書桌亦受燒而燒燬，並產生大量濃煙，係因消防隊獲報到場始撲滅火勢。若火勢未即時撲滅，自有進而釀成鉅災之蓋然性，是依照上揭說明，應認被告放火行為，已致生公共危險。　⒉依上，足認被告所辯，均屬卸責之詞，不足採信，被告應有為犯罪事實欄二所載之犯行。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。　　二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就犯罪事實欄二所為，係犯第175條第1項之放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪。另刑法第175條第1項放火燒燬住宅等以外之他人所有物罪，雖同時侵害私人財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，應不另成立刑法第354條毀損罪（最高法院87年度台非字第269號、90年度台上字第3099號判決意旨參照）。被告放火燒燬床墊、床架、衣櫃、書桌之行為，固導致上開物品毀損，參照前開說明，「燒燬」於概念上必然涵蓋毀損之結果，僅論以放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪為已足，無須另論毀損罪。　㈡公訴意旨固認被告係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪嫌，惟查：　1.按刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具罪，為抽象危險犯，故行為人若具有放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、交通工具之犯罪故意，而著手實行放火行為，即足認有抽象之危險存在，其犯罪即已成立，縱其放火行為未發生實害之結果，或行為客體尚未達燒燬程度，僅屬犯罪既、未遂之問題；而刑法第175條第1項之放火燒燬住宅等以外之他人所有物之罪，為具體危險犯，除行為人具有放火燒燬住宅等以外之他人所有物之犯罪故意，著手實行放火行為者外，尚須致生公共危險，始成立該罪，而所稱「致生公共危險」，亦不以發生實害結果為必要，祇須有發生實害之蓋然性為已足。因而，上開2罪無法以燒燬之程度作為區別，端在行為人於行為之初，究係基於放火燒燬現供人使用之住宅，抑或放火燒燬住宅等以外之物之故意為斷。至行為人犯罪之犯意為何，固存乎其內心，未必坦白於外，然仍非不得審酌事發當時情況，觀其行為動機、起火情形、所使用犯罪工具、危害公共安全程度、行為後之情狀等，予以綜合觀察論斷。　2.被告於偵查中供稱：伊於本案犯罪事實欄二發生時，因為需要照明，所以點火，房間的床墊燒起來後，我把它拉到房間正中央，因為自己滅不了火，所以出去打電話叫消防隊等語（見偵緝卷第25頁)，足見被告當時的確在房間點火，但於火勢延燒失控後，又立即為報警之行為，顯見其主觀上應無放火燒燬現供人使用住宅或現有人所在建築物之故意。　3.況且，本案依新北市政府消防局火災原因調查鑑定書顯示，除本案房間內之物燒燬、天花板及牆面受熱燻黑外，屋內其他部分並無受嚴重影響。且經新北市政府消防局人員採集本案房間內之床鋪之布料、碳化物殘跡送鑑定後，並未檢出含有易燃液體成分，有新北市政府消防局113年4月1日檔案編號H24A23R1火災原因調查鑑定書在卷可參（見本院卷第125 至189頁），足見被告放火時並未使用瓦斯或汽油等助燃劑，因此無以推論被告於放火時有放火燒燬現供人使用之住宅之主觀犯意。　4.從而，公訴意旨認被告係犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人居住之住宅罪嫌，容有誤會，惟檢察官起訴之犯罪事實，與本院所認定之事實，兩者之基本社會事實同一，且本院於審理時復當庭告知法條以利被告及辯護人防禦（見本院卷第461頁），爰依法變更起訴法條。　㈢被告於112年7月28日，以持滅火器之方式毆打告訴人宋新同數次，係於密切接近之時、地實施，且係侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於同一傷害犯意，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。　㈣被告所犯傷害罪及放火燒燬他人所有之物，致生公共危險罪2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分別論處。　㈤減刑事由　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2項定有明文。本件經囑託臺北市立聯合醫院松德院區（下稱松德醫院）對被告本案行為時之精神狀態進行鑑定，松德醫院於113年8月8日，綜合被告過去生活史及病史，對被告進行身體及神經學、精神狀態檢查，鑑定結果認：「余員於112年7月28日涉及傷害行為時，則未有明確證據顯示余員處於『急性精神病狀態』……余員確實罹患『思覺失調症』而因此致生犯罪行為。余員於113年1月23日行為時，依據法官訊問及鑑定人詢問所得，均證明其處於『急性精神病狀態』」等情，有本案之精神鑑定報告1份在卷可憑（見本院不公開卷第43至50頁）。本案精神鑑定已詳細斟酌被告於本案發生前歷年之就醫資料，對被告實施身體檢查、精神狀態、心理衡鑑等鑑定，瞭解被告之生活、病史及本案過程後，本於專業知識與臨床經驗，綜合判斷被告之症狀所為之判斷，無論鑑定機關之資格、理論基礎、鑑定方法及論理過程，自形式上及實質上而言，均無瑕疵，論述甚詳，堪認本案精神鑑定之結論可採。況被告於本案發生前一日，即有於本案房間外點火、對著空氣或隔板喃喃自語之行止，此有本院勘驗筆錄附卷可憑（見本院卷第199至210頁），足見被告於本案犯罪事實欄二之行為時確因所患上述精神病症之影響，致辨識行為違法且依其辨識而行為之能力顯著減低，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。至犯罪事實欄一之部分，並無受有精神疾病之影響，已如前述，故無得予減刑之情形，併此指明。　⒉被告於本案犯罪事實二之情事發生後，雖有向警方報案，然並未表明本案係自己所為，有本院勘驗筆錄、警員徐翊庭之職務報告在卷可憑（見本院卷第411、439、440頁），故無自首減輕其刑規定之適用。惟其上開犯後態度、及時報警以阻止火勢蔓延至燒燬房屋之行為，當為刑法第57條量刑審酌之參考，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌告訴人宋新同所受傷害之程度、告訴人鄭翔文所受之損害，及被告於犯罪事實欄二之部分因罹患思覺失調症，致其辨識行為違法且依其辨識而行為之能力顯著減低，竟於易燃物附近點燃明火，所為顯有不當，應予非難；兼衡其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害，於本院審理時所自陳高中肄業、離婚、曾做清潔工作、目前無業、經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第461頁），分別量處如主文所示之刑，並就傷害部分，諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分　　　㈠按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。前2項之期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行，刑法第 87條第2項、第3項分別定有明文。　㈡查被告因上開精神病症影響，致依其辨識而行為之能力顯著減低而為本案犯行，有如前述。而依據前揭之精神鑑定報告書所載略以：余員鮮少接受規則治療，鑑定時亦呈現無明顯病識感狀態，因此，建議余員應受適當之治療處分，以減少其危害公共安全之可能性，有該精神鑑定報告書附卷可查（見本院不公開卷第49頁）。可知被告欠缺對於其患病之認知能力，並未接受規律治療，控制能力明顯不足，於日後確有受前揭疾病影響而有再犯或危害他人法益之可能。　㈢是為確保被告得於刑之執行完畢或赦免後仍可接受妥適之治療、監督，並避免因被告上開症狀對其個人及社會造成難以預料危害，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，爰依刑法第87條第2項前段、第3項前段規定，宣告被告於受刑之執行完畢或赦免後，應入相當處所，施以監護1年。又被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分，附此指明。四、沒收　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本案所扣之打火機，被告雖稱：不確定扣案打火機是否為本案犯罪事實二所用之打火機等語（見偵8580號卷第9頁），然被告又稱：伊於火災發生後就坐本案房間門口、在拉線外，那時候大概是晚上8到9點，警察來了伊說拒絕夜間偵訊，後來就流浪街頭，最後睡在一間寺廟外面的椅子上，然後警察就來拘提伊等語（見本院卷第452頁），可見被告於本案發生後，並未前往可得獲取其他打火機之地點，且其遭搜索扣押之時點即為本案發生之隔日，時點實屬密接，應可認本案所扣得之打火機即為被告犯罪事實欄二之行為所用之物，故依前開規定沒收之。五、本案原定於113年10月31日11時宣判，然新北市於該日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日11時宣判，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2024-11-01

PCDM-113-訴-257-20241101-4

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第234號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告莊承翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1874號)，本院判決如下：主文莊承翰幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表二所示之事項。犯罪事實一、莊承翰經友人蔡鈺鋒告知若提供金融帳戶與身分不詳通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)暱稱「蔡安均」之人(下稱「蔡安均」)，可獲得相當之金錢，而已預見一般人蒐集取得他人金融帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪需要，將自己之金融帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與財產犯罪密切相關，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，以供詐欺犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，以每個帳戶新臺幣(下同)1萬元之代價，於民國1 12年10月17日22時40分許，在臺中市○○區○○路0段00號之統一超商甘肅門市，將其申設國泰世華商業銀行帳號00000000 0000號帳戶(下稱本案國泰世華銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之提款卡，寄送與「蔡安均」，並以LINE軟體將上開提款卡之密碼告知「蔡安均」，以此方式容任「蔡安均」與渠所屬詐欺集團成員使用本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶遂行詐欺取財及洗錢等犯罪。嗣「蔡安均」及渠所屬詐欺集團成員取得前揭本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年10月19日18時許，假冒為旋轉拍賣之買家及客服人員傳訊予何明娟，佯稱買家無法下標購物，需透過平臺與銀行進行驗證云云。致何明娟陷於錯誤，依指示操作網路銀行，於附表一所示之匯款時間將附表一所示款項存匯至附表一所示之帳戶內。「蔡安均」所屬詐欺集團不詳成員再將款項提領一空，致生金流斷點，而無從追查犯罪所得，以掩飾、隱匿犯罪所得之去向。二、案經何明娟訴由臺北市政府警察局大安分局移由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由壹、有罪部分一、證據能力方面 (一)被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下所引用被告莊承翰以外之人於審判外之言詞及書面陳述，公訴人及被告於本院審理時均同意本案供述證據具有證據能力(見本院卷第76頁)。而本院審酌該等供述證據作成及取得之狀況，並無違法、不當或顯不可信之情形，且為證明被告犯罪事實存否所必要，以之作為證據，認屬適當，依上開規定，均具有證據能力。 (二)本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係違法取得，復經本院依法踐行調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料。　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人何明娟於警詢時證述之情節相符。並有本案郵局帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、本案國泰世華銀行帳戶之客戶基本資料、帳戶交易明細、告訴人何明娟報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大安分局瑞安街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人與詐欺集團成員聯繫之LINE 軟體對話紀錄擷圖、手機畫面擷圖、告訴人轉帳之網路銀行臺幣活存明細查詢擷圖、被告提出之其與「蔡安均」之LINE 軟體對話紀錄擷圖、SHOPMORE貨態查詢系統手機畫面擷圖及其與蔡鈺鋒間之LINE軟體對話紀錄擷圖附卷可稽。足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆(最高法院110年度台上字第1489 號判決意旨參照)。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照)。又易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較(最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照)。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量。 2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　3.被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達1 億元，且未於偵查中自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項等規定(得減輕)，刑度範圍為1月以上5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3項規定限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段、刑法第30條第2項等規定，刑度範圍為3月以上5年以下。則被告行為後所修正之洗錢防制法未有利於被告，應適用其行為時之洗錢防制法。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (三)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法金錢，提供本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼與他人而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致告訴人遭詐欺匯款至本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶而受有財產上損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯得以隱身在後，詐欺取財犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及告訴人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人財物受損情形，被告犯罪後，於本院準備程序及審理時已坦承犯行，並與告訴人達成調解，此有本院11 3年度彰司刑移調字第319號調解筆錄在卷足憑。兼考量被告除本案外，前無其他因刑事犯罪遭司法機關論處罪刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐、其自述之智識程度、工作情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分，易服勞役之折算標準。 (五)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失慮，偶罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人達成調解。足見被告犯罪後知所悔悟，並願意彌補告訴人所受損害，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。且依上開調解筆錄所載，告訴人於調解時表示如被告符合緩刑之宣告要件，同意對被告宣告緩刑，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1 項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。又被告固已與告訴人達成調解，然尚未完全履行調解約定之條件。本院斟酌告訴人之權益，為確保被告於緩刑期間，能確實履行與告訴人所約定之調解內容尚未給付完畢部分，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行支付如附表二所示之事項。被告如違反上開負擔情節重大者，檢察官得依職權決定，或告訴人得向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節，是否依法向法院聲請撤銷被告緩刑之宣告，併此敘明。四、是否宣告沒收之說明 (一)被告已否認為本案犯行，有實際獲得報酬。且依卷內證據資料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，檢察官亦未聲請宣告沒收犯罪所得，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查告訴人受騙而存匯至附表一所示帳戶內之款項，雖未實際完全發還告訴人(被告賠償告訴人之金額，目前未完全達到告訴人存匯至附表一所示帳戶之數額)。然本院考量被告係以提供本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼等資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)被告申設之本案國泰世華銀行帳戶、本案郵局帳戶，雖係供詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯罪所用之物。惟考量該等金融機構帳戶非屬違禁物，又易於申設補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。貳、不另為無罪部分一、公訴意旨另以：被告上開所為尚涉有違反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約提供帳戶罪嫌。二、修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定(最高法院113年度台上字第3939號、112年度台上字第4 263號判決意旨參照)。經查被告之行為既經本院認定成立刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，則被告本案所為自不構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之罪。就此部分本應為無罪之諭知，惟因公訴人認此部分如成立犯罪，與前揭經本院論罪科刑之有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。參、本案原定於113年10月31日11時宣判，惟因康芮颱風來襲，彰化縣停止上班上課，爰延展至同年11月1日11時宣判，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　1 　　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日書記官曾靖雯附表一：編號匯款時間 (民國) 匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 112年10月19日19時10分 4萬9988元本案國泰世華銀行帳戶 2 112年10月19日19時12分 4萬9986元本案國泰世華銀行帳戶 3 112年10月19日19時31分 9萬9989元本案國泰世華銀行帳戶 4 112年10月19日19時35分 9萬9987元本案郵局帳戶 5 112年10月19日19時49分 1萬6108元本案郵局帳戶 6 112年10月19日20時21分 2萬9985元本案郵局帳戶附表二：編號命被告向被害人支付相當數額損害賠償之內容及方式備註 1 莊承翰應給付何明娟新臺幣19萬5000元。給付方式：自民國113年11月起至114年9月20日止，每月給付新臺幣5000元，共計新臺幣5萬5000元。餘額新臺幣14萬元，自114年10月起，每月20日給付新臺幣1萬元至清償完畢止。並應直接匯入何明娟指定之台新商業銀行敦南分行、戶名：何明娟、帳號00000000000000號帳戶。左列緩刑負擔係參考本院113年度彰司刑移調字第319號調解筆錄所載內容而定。莊承翰已依調解約定，履行於113年10月間應給付與何明娟之新臺幣5000元。附論本案論罪科刑法條　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CHDM-113-金訴-234-20241101-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度易字第628號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊啓蘭選任辯護人羅閎逸律師吳佩書律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第16號），本院裁定如下：主文本案延展至民國113年11月1日上午9時59分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本案原定於民國113年10月31日上午9時59分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官顏麗芸

2024-11-01

CHDM-113-易-628-20241101-2

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上字第154號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江姸萱上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院113年度簡字第1235號中華民國113年8月12日所為第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第7402、7770號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文本案延展至民國000年00月0日下午2時30分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本案原定於民國000年00月00日下午2時30分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭審判長法官梁義順法官陳建文法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官顏麗芸

2024-11-01

CHDM-113-簡上-154-20241101-2

易

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度易字第1157號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡炎成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2284號），本院判決如下：　　主　文蔡炎成施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、蔡炎成前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年1月18日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第6467 號、110年度毒偵字第4285、4346號（起訴書漏載後2案號）為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得非法施用、持有，竟基於施用第一級毒品之犯意，於112年12月28日12（起訴書誤載為121）時21分為警採尿起回溯26小時內某時，在新北市板橋區，以將海洛因摻入香菸吸食煙霧方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施用第二級毒品之犯意，於同日12時21分為警採尿起回溯96小時內某時，在不詳地點，以燃燒置於玻璃球內之甲基安非他命，藉以吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日11時許，在新北市○○區○○○路0段0號前為警盤查，經其同意為警採集尿液送驗後，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，且被告為警查獲後經採集尿液送驗結果，均呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年3月5日之濫用藥物尿液檢驗報告等件在卷可參（見113年毒偵字第2284號卷第6至8頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級、第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪（共2罪）。其因施用而持有第一、二級毒品之低度行為，各為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，再為上開施用毒品犯行，對於社會風氣、治安有潛在之危害性，殊非可取，且其前有因洗錢防制法案件經法院判處有期徒刑之素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件可參；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，且其犯後坦認犯行，態度尚佳；兼衡被告於本院審理中自陳國中畢業之智識程度、工作為裝修、月薪約新臺幣4萬元、離婚、有2個分別為 7歲及8歲之小孩需要扶養之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另審酌被告本案各項犯行，其行為態樣、手段尚屬類似，而定其應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案原定於113年10月31日11時宣判，然新北市於該日因颱風來襲而全天停止上班上課，爰延展至113年11月1日11時宣判，特此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

PCDM-113-易-1157-20241101-1

金訴

臺灣彰化地方法院

洗錢防制法等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第130號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許成坤輔佐人即被告女兒許家榛上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第22321號)，本院判決如下：主文許成坤幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應履行如附表二所示之事項。犯罪事實一、許成坤已預見一般人蒐集取得他人金融帳戶之行徑，常係為遂行詐欺取財及洗錢等犯罪需要，將自己之金融帳戶交付與身分不詳之他人使用，常與財產犯罪密切相關，極有可能被他人利用以遂行詐欺取財犯罪，以供詐欺犯罪所得款項匯入，並用以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依身分不詳之詐欺集團成員指示，於民國112年8月11日，向臺灣土地銀行員林分行申請其所申設帳號000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡，並於112年8月18日領取金融卡後，於1 12年8月28日14時22分後至112年8月31日10時29分許間之某時許，將本案帳戶之金融卡及密碼寄送與身分不詳之詐欺集團成員，以此方式容任該詐欺集團成員與渠所屬詐欺集團之其他成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢等犯罪。嗣後該身分不詳之詐欺集團成員與渠所屬詐欺集團之其他成員取得本案帳戶之金融卡與密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之各別犯意聯絡，分別於附表一所示之時間，以附表一所示之詐欺方式，向附表一各編號「告訴人/被害人」欄所示之邱景玲、黃春香、廖絲晴施用詐術，致邱景玲、黃春香、廖絲晴陷於錯誤，分別於附表一所示之時間，各轉帳附表一所示之金額至本案帳戶。其後由詐欺集團成員持本案帳戶之金融卡操作ATM，陸續提領該等款項，及跨行轉帳至其他人頭帳戶，製造金流斷點，而掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之去向。嗣經邱景玲、黃春香、廖絲晴發覺遭騙，並報警而循線查知上情。二、案經彰化縣警察局北斗分局報告、邱景玲訴由新北市政府警察局板橋分局、廖絲晴訴由桃園市政府警察局中壢分局均移由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、本判決所引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告許成坤均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌各該證據皆非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論，依法均得作為證據使用。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人邱景玲、廖絲晴、證人即被害人黃春香於警詢時證述之情節相符。並有下列證據可佐：　1.告訴人邱景玲報案資料：金融機構聯防機制通報單、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人邱景玲手機畫面擷圖、告訴人邱景玲與詐欺集團成員聯繫之通訊軟體LINE(下稱LINE軟體)對話紀錄擷圖、告訴人邱景玲轉帳之網路銀行轉帳手機畫面擷圖。　2.被害人黃春香報案資料：新北市政府警察局新店分局碧潭派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 3.告訴人廖絲晴報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人廖絲晴提出之光僑投資股份有限公司合作契約書、告訴人廖絲晴轉帳之網路銀行轉帳手機畫面擷圖、告訴人廖絲晴與詐欺集團成員聯繫之LINE軟體對話紀錄擷圖。　4.本案帳戶之客戶基本資料、交易明細。　5.臺灣土地銀行之客服與據點-國內營業單位據點查詢資料。　6.臺灣土地銀行員林分行112年12月26日員林字第1120004683號函及檢送之本案帳戶金融卡申請書暨約定書。 7.臺灣土地銀行員林分行113年1月10日員林字第1130000130號函。　8.臺灣土地銀行員林分行ATM監視器錄影畫面擷圖。　9.財金資訊股份有限公司113年1月18日金訊營字第1130000150 號函及檢送之本案帳戶自動化服務機器(ATM)跨行提款/查詢交易明細表。 10.臺灣彰化地方檢察署檢察官勘驗中國信託商業銀行股份有限公司以113年2月19日中信銀字第113224839144189號函檢送之ATM監視器錄影光碟之勘驗筆錄及擷取照片。　　 (二)綜上所述，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆(最高法院110年度台上字第1489 號判決意旨參照)。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第 35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重(最高法院94年度台上字第6181號判決意旨參照)。又易刑處分係刑罰執行問題，不必為綜合比較(最高法院96年度台上字第5129號判決意旨參照)。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」以原刑最高度至減輕後最低度為刑量。 2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。　3.被告行為時修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　　4.經綜合全部罪刑而為比較結果，被告幫助洗錢之財物未達新臺幣1億元，且未於偵查中自白洗錢犯罪，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第30條第2項等規定(得減輕)，刑度範圍為1月以上5年以下(因受修正前洗錢防制法第14條第3 項規定限制，受特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪所定最重本刑5年以下之宣告刑限制)。依修正後洗錢防制法第 19條第1項後段、刑法第30條第2項等規定，刑度範圍為3月以上5年以下。則被告行為後所修正之洗錢防制法未有利於被告，應適用其行為時之洗錢防制法。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告以一提供本案帳戶之金融卡及密碼與他人之行為，幫助詐欺、洗錢犯罪之正犯詐欺如附表一各編號所示之告訴人、被害人，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向得逞，係以一行為觸犯數個構成要件相同之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪名，依刑法第55條規定，應各論以一罪；且所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，亦係以一行為觸犯數罪名，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (四)被告所為本案犯行，屬幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　 (五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之金融卡及密碼與身分不詳之他人而幫助他人為詐欺取財及一般洗錢犯行，致告訴人邱景玲、廖絲晴、被害人黃春香遭詐欺轉帳至本案帳戶而受有財產上損害，並使為詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯得以隱身在後，詐欺取財犯罪所得不知去向，增加檢警查緝及上開告訴人、被害人求償之困難，被告所為應予非難。併斟酌被告犯罪之動機、目的、手段，告訴人邱景玲、廖絲晴、被害人黃春香財物受損情形，被告犯罪後，於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人邱景玲、廖絲晴、被害人黃春香達成調解，此有本院113年度斗司刑移調字第54號、第06號、113年度斗司附民移調字第20號調解筆錄在卷足憑(見本院卷第59、60、79、80、83、84頁)。兼考量被告之素行、其自述之智識程度、就業情形、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知併科罰金部分，易服勞役之折算標準。 (六)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。其因一時失慮，偶罹刑章，且於犯罪後坦承犯行，並與告訴人邱景玲、廖絲晴、被害人黃春香達成調解。足見被告犯罪後知所悔悟，並願意彌補上開告訴人、被害人所受損害，其經此偵查、審判程序及罪刑宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞。且依上開調解筆錄所載，如被告符合緩刑之宣告要件，告訴人邱景玲、廖絲晴、被害人黃春香均同意給予被告宣告緩刑，公訴人亦同意對被告宣告緩刑，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文所示之緩刑。又被告固已與告訴人邱景玲、廖絲晴、被害人黃春香達成調解，然尚未完全履行調解約定之條件。本院斟酌上開告訴人、被害人之權益，為確保被告於緩刑期間，能確實履行與告訴人邱景玲、廖絲晴、被害人黃春香所約定之調解內容尚未給付完畢部分，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行支付如附表二所示之事項。被告如違反上開負擔情節重大者，檢察官得依職權決定，或告訴人邱景玲、廖絲晴、被害人黃春香得向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節，是否依法向法院聲請撤銷被告緩刑之宣告，併此敘明。四、是否宣告沒收之說明 (一)檢察官並未聲請宣告沒收犯罪所得。且依卷內證據資料，尚無法認定被告已因本案犯罪獲得報酬，自無從依刑法第38條之1規定宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)依刑法第2條第2項規定，沒收應適用裁判時之法律。而113 年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查告訴人邱景玲、廖絲晴、被害人黃春香受騙而轉帳至本案帳戶內之款項，雖未實際完全發還渠等(被告賠償告訴人邱景玲、廖絲晴、被害人黃春香之金額，目前未完全達到渠等各自轉帳至本案帳戶之數額)。然本院考量被告係以提供本案帳戶之金融卡及密碼等資料之方式幫助他人犯一般洗錢罪，並非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，若再對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。 (三)被告申設之本案帳戶，雖係供詐欺集團成員為詐欺取財、洗錢犯罪所用之物。惟考量該金融機構帳戶非屬違禁物，又易於申設補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定不予宣告沒收。五、本案原定於113年10月31日11時宣判，惟因康芮颱風來襲，彰化縣停止上班上課，爰延展至同年11月1日11時宣判，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官朱健福提起公訴，檢察官鍾孟杰、翁誌謙到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　1 　　日刑事第三庭法官林慧欣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　日書記官曾靖雯附論本案論罪科刑法條　　修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-11-01

CHDM-113-金訴-130-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第799號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳宥丞上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第789號），本院裁定改行簡式審判程序，裁定如下：主文本案延展至民國113年11月1日上午9時59分宣判。理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64 條定有明文。二、本案原定於民國113年10月31日上午9時59分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項之規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第七庭法官徐啓惟以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官顏麗芸

2024-11-01

CHDM-113-訴-799-20241101-2

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1303號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告諶志國上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1747號），本院裁定如下：　　主　文本件延展至民國113年11月1日下午2時30分宣判。　　理　由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日，經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日係審判長使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如無法於原定期日宣示判決，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、本院113年度金訴字第1303號洗錢防制法等案件，原定於民國113年10月31日17時宣判，但該日適逢颱風來襲，臺南市政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原定期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第1項規定，延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TNDM-113-金訴-1303-20241101-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第413號 113年度訴字第763號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 NGO MINH THANG（越南籍，中文姓名：吳明勝，本判決以下均稱吳明勝）選任辯護人林盛煌律師許琬婷律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5166號、第6462號；即本院113年度訴字第413號）及於審判期日以言詞追加起訴（即本院113年度訴字第763號），並經移送併辦（113年度偵字第13162號、臺灣新北地方檢察署11 3年度偵字第20961號），本院裁定如下：　　主文本件因颱風延展至民國一百一十三年十一月一日上午十一時宣判。　　理由一、按期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之；期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人，刑事訴訟法第64條定有明文。又宣示判決期日屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大理由而無法在原訂期日宣示判決者，不論以審判長名義，或以法院名義，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日。二、查本院113年度訴字第413號、第763號被告吳明勝違反毒品危害防制條例案件，原訂於民國113年10月31日9時28分宣判，但該日適逢颱風來襲，彰化縣政府宣布停止上班上課，致本院無法依照原訂期日進行宣判，爰依刑事訴訟法第64條第 1項規定，裁定延展宣判期日如主文所示。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日刑事第一庭審判長法官吳永梁法官陳建文法官林明誼以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官張莉秋

2024-11-01

CHDM-113-訴-763-20241101-2