Know99判決書

搜尋結果：偽陽性反應

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第3號抗告人即被告張煒晟上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月29日裁定（113年度毒聲字第911號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：雖抗告人即被告張煒晟（下稱被告）矢口否認其基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年3月 15日上午10時28分許為臺灣新北地方檢察署觀護人室採尿時起回溯26小時內某時，在某不詳處所，以不詳方式施用第一級毒品海洛因1次之事實，然被告之尿液經送檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，其上開施用第一級毒品之犯行堪予認定。而被告前於94年間因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院（下稱原審法院）以94年度毒聲字第201號裁定送觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品傾向，經原審法院以94年度毒聲字第 445號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，後經原審法院裁定停止強制戒治，於94年12月6日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官於95年1月18日以95年度戒毒偵字第38號不起訴處分確定，是被告本案施用第一級毒品距其前次觀察、勒戒已逾3年，則檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法有據，應予准許等語。二、抗告意旨略以：被告於工地之實領薪資僅新臺幣5萬元餘（尚須扣除房屋租賃費用），加上被告之母罹患肺惡性腫瘤需住院化療，前妻近期亦被診斷出乳房未明示部位有惡性腫瘤，且2名子女適逢青春期，均不能無人照護，故被告實無吸毒之理由，更無力支付昂貴毒品費用；又被告於假釋期間表現正常並遵從規定報到，為生計、為家人早已痛改前非，其因罹患關節炎，長期服用藥物，確未施用毒品，檢驗結果不可能出現「嗎啡陽性反應」，請求給予再次檢測之機會，不論何種方式被告均無異議配合，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適當之裁定云云。三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10 條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1 項、第2項及第3項分別定有明文。上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。次按毒品危害防制條例第24條第1項，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含附命完成戒癮治療，下同）之緩起訴」並行之雙軌模式，並無「附條件之緩起訴」應優先於「觀察、勒戒」的強制規定。毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定。而該觀察勒戒之程序，僅於下列情形可排除適用外：⒈依據毒品危害防制條例第24條第1項規定，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之2之規定，為附條件之緩起訴處分時，不適用之；⒉或犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向衛生福利部指定之醫療機構請求治療，醫療機構依據毒品危害防制條例第21條第1項規定，免將請求治療者送法院或檢察機關等情，其餘就初犯或觀察勒戒、強制戒治執行完畢3年後再犯施用毒品罪之行為人，犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應向法院提出聲請裁定其入勒戒處所觀察、勒戒，且凡經檢察官聲請，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，亦無因受處分人之個人或家庭因素而免予執行之餘地。四、經查：（一）被告固否認有施用第一級毒品犯行，惟被告於前揭時間於臺灣新北地方檢察署觀護人室所採集之尿液檢體，係其親自排放及當面封緘之事實，業據其於檢察事務官詢問時供承在卷（見臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第2189號卷，下稱毒偵卷第6頁），且被告之尿液經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）複驗後，確呈嗎啡（371ng/mL）陽性反應各節，有臺灣新北地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000 ）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年4月2日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：000000000）各1份附卷可稽（見毒偵字卷第2頁至第3頁），而被告所辯：其於11 3年2月2日看牙醫當天有打麻醉，採尿前於113年3月13日、14日有吃止痛藥及消炎藥云云，亦經法務部法醫研究所函覆：被告縱有服用「抑喘錠、愛默士黴素膠囊、安嗽錠、驅之益持續性膜衣錠、諾克片、保痛樂膜衣錠、安比西林膠囊」等藥物，其尿液以氣相或液相層析質譜分析法檢驗，仍不會產生嗎啡或可待因陽性反應等語，此有法務部法醫研究所113年9月5日法醫毒字第11300070030號函在卷為憑（見毒偵卷第15頁），是上揭所辯顯屬無據，則原裁定已詳為說明其認定所憑之依據及理由，被告施用第一級毒品犯行，堪以認定。（二）又被告前於94年間因施用第二級毒品案件，經原審法院以 94年度毒聲字第201號裁定送觀察、勒戒，嗣因認有繼續施用毒品傾向，經原審法院以94年度毒聲字第445號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，後於94年12月6日停止戒治出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官於95年1月18日以95年度戒毒偵字第38號為不起訴處分確定；被告復於97 年、98年、100年、101年、105年間，多次因施用第二級毒品犯行，經法院判決有罪確定各節，有本院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第59頁至第91頁），是被告犯前揭施用第一級毒品之犯行，距前次觀察勒戒、強制戒治執行完畢後顯已逾3年，且衡以被告於前次強制戒治執行完畢至為本案犯行期間，仍曾犯施用第二級毒品罪多次，足見其自我控制能力不佳，亦難見有戒除毒癮之決心，難以期待對其適用需要高度自律之戒癮治療機構外處遇模式可獲得成效，故原審法院依檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1 項規定，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無不合。（三）被告雖辯稱：其因罹患關節炎而長期服用藥物，其確未施用毒品，檢驗結果不可能出現「嗎啡陽性反應」云云，惟被告之尿液檢體送驗結果呈嗎啡陽性反應，該結果係採用氣相層析質譜儀法進行確認，而以氣相層析質譜分析之儀器為交叉確認者，檢驗結果不致產生偽陽性反應，且此檢驗方法業經衛生福利部認可乙節，乃本院辦理毒品案件職務上周知之事；又海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，根據國外報告，施用嗎啡、海洛因等藥物後1小時即可於尿液中檢出嗎啡等成分，至於施用多久後仍可檢出相關成分，依國外文獻報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4至4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/mL）之期間則平均約可達17至26小時等節，亦為本院職務上所已知之事項，再觀諸本件濫用藥物檢驗報告，檢出嗎啡之濃度為371ng/ mL，相較濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條第1項第1款規定：「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：二、海洛因、鴉片代謝物：（一）嗎啡：300ng／mL。（二）可待因：30 0ng／mL。」之標準為高，足見被告尿液中檢驗出之毒品濃度顯已達確認標準，是此部分抗告意旨，殊難憑採。（四）至被告另所辯：其於假釋期間均遵從規定報到，為生計、為家人已痛改前非，且需照護罹患肺惡性腫瘤之母親及乳房未明示部位有惡性腫瘤之前妻與2名青少年子女等情，俱與被告是否應令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，亦均非可免予觀察、勒戒執行之法定事由，是此部分抗告意旨同屬無據，本院亦難據此認定原裁定有所違誤。五、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月，其認事用法並無違誤。被告猶執前詞，指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-毒抗-3-20250306-1

毒聲

臺灣橋頭地方法院

觀察勒戒處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度毒聲字第27號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告施朝富上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（113年度毒偵字第1530、1650號），本院裁定如下：　　主　文施朝富施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施朝富基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年5月17日17時2分為警採尿時回溯72 小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(第1次犯行)；復於113年8月5日18時25分為警採尿時起回溯72小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(第2次犯行)。上開2 次犯行，均徵被告同意採其尿送驗而悉上情。為此爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。次按，毒品危害防制條例第24條修正施行後所定之多元附條件緩起訴處分，並不限於「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之；則被告縱為屢犯施用毒品罪之成癮慣犯，其間復曾因施用毒品罪，經起訴、判刑或執行，只要本次再犯施用毒品罪距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，既仍有修正後毒品條例第20條第3項規定之適用，依舉重明輕之法理，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」而非起訴、判刑，不論有無完成戒癮治療，其再犯更有適用同條例第20條第3項規定，施以「觀察、勒戒或強制戒治」之必要（最高法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。換言之，被告縱曾經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，均不能認係屬於或類同於觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形。三、經查：　㈠依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再者，毒品施用後可檢出之時間，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個人體質與代謝情況等因素有關，因個案而異；依據2018年美國FDA 網站公布尿液中施用甲基安非他命後可檢出之時限為2至3天，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月31日FDA管字第1089000957號函文參照。　㈡被告就上開二次犯行固於警詢時否認有何施用毒品之犯行，然其於各該次犯行為警採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗、再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，均呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，檢出濃度各為16,800ng/mL、150,120ng/mL( 第1次犯行)、11,720ng/mL、68,600ng/mL(第2次犯行)等情，各有該中心113年6月7日、8月23日尿液檢驗報告及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：0000000U0156號、0000000U0277號）在卷可憑。準此，本件即可排除偽陽性反應產生之可能，被告尿液檢驗結果既如上述且濃度非低，則其辯稱各次施用安非他命之時間分別為113年5月初、113年7月底云云，均顯不足採信，是其於各次採尿前回溯72小時內某時許確有實施前揭第1、2次之犯行，均堪認定。另聲請人審酌被告另涉販賣第二級毒品案件，經本院判處有期徒刑6年，現於臺灣高等法院高雄分院審理中，且被告偵查中經傳喚亦未到庭說明有無參加臺灣橋頭地方檢察署毒品減害計畫，顯見被告實無參加該署毒品減害計畫之意願，故向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。此外，被告最近一次因施用毒品經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情形，係於109年間，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於109年7月17日執行完畢釋放，此有被告之法院前案紀錄表在卷可查，是被告第1、2次犯行均係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依首揭說明，不因其間被告是否另犯施用毒品犯行經檢察官為「附命緩起訴」且不論有無完成戒癮治療，或經起訴、判刑或執行而受影響，依法應再次令入勒戒處所施以觀察、勒戒，故本件聲請於法有據，應予准許。四、爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官林新益以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-03-06

CTDM-114-毒聲-27-20250306-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第412號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張恒榮上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5769號），本院判決如下：　　主　文張恒榮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅限於「初犯」及「3年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序，倘被告於3年內已再犯，即應依法追訴處罰。查被告前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第702號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1 月16日釋放出所，並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第66號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可查。被告既於前開觀察勒戒執行完畢後之3年內，再犯本件施用毒品罪，依上述規定，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠被告確有於附件所載之時間施用毒品：　　⒈被告雖否認於附件所載時間施用毒品，然依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）。而依Vandevenne等人2000年發表於Acta Clinica Bel gica.之報告，若將檢驗尿液中安非他命閾值定為1,000ng /mL，一般施用安非他命者尿液可檢出安非他命最大時限為5天，此有衛生福利部食品藥物管理署（即原行政院衛生署管制藥品管理局）97年12月31日管檢字第0970013096 號函說明可參。　　⒉本件被告之尿液經以GC/MS氣相層析質譜儀法檢驗結果，尿液中所含甲基安非他命為61,777ng/mL，此有被告自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告在卷可證（毒偵卷31、35、37頁）。上開檢驗結果已超出檢測閾值，足認被告確有於附件所載時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無誤。被告辯稱在為警採尿前一週內均不曾施用毒品云云，與科學檢驗結果不符，不可採信。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢累犯之認定：　　⒈被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，並於108年9月22日將上開有期徒刑執行完畢等情，有法院前案紀錄表附卷可參，且經檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄指明在案。被告受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　　⒉參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告於前已因施用毒品案件經法院論罪科刑，猶再犯本件相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致使其所受刑罰超過所應負擔罪責，或人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院認應依刑法第 47條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次施用毒品紀錄（不包含論累犯的部分），復經法院令入勒戒處所施以觀察、勒戒，仍不知戒除毒癮，猶萌施用毒品之犯意再犯本案，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，且未衷心悛悔，實有不該。惟念施用毒品僅戕害自身健康，對他人並不生重大危害，反社會性之程度應屬較低，併參酌其犯罪之動機、目的及手段、智識程度、家庭狀況（毒偵卷第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官許炳文聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　楊奕泠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條　　施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。　　施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度毒偵字第5769號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5769號　　被　　　告　張恒榮　男　62歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設屏東縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　(屏東○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新竹縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　　　桃園市○鎮區○○路000巷0弄00　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○路○○段000　　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張恒榮前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以106年度聲字第2794號裁定定應執行刑有期徒刑1年6月確定，並於民國108年9月22日縮短刑期執行完畢出監。又因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年1月16日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第66號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月14日為警採尿時回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同（14）下午2時50分許，因其為列管之毒品調驗人口，為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，對被告採尿而查獲。二、案經桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告張恒榮經傳喚未到庭。被告於警詢中矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：最近一次吸食安非他命是一個禮拜多前，施用安非他命等語。惟查，被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、本署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可資佐證，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷所犯法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-04

TYDM-114-壢簡-412-20250304-1

毒聲更一

臺灣臺北地方法院

觀察勒戒

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度毒聲更一字第1號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫偉迪上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2944號、113年度聲觀字第417號），經本院裁定（113年度毒聲字第454號）後由臺灣高等法院撤銷發回（114年度毒抗字第17號），本院更為裁定如下：　　主　文孫偉迪施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告孫偉迪基於施用第二級大麻之犯意，於民國113年10月16日11時50分為警採尿時回溯前某時在某地以不詳方式施用大麻，嗣於民國113年10月16日9時35分許在其臺北市○○區○○○路0段000巷00號2樓居所為警搜索並扣得大麻菸彈1個、研磨器2個、大麻容器1罐、煙斗1支等物，經送驗採集之尿液，結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、訊據被告固不爭執於前揭時間經採集尿液，且於查獲該日之警詢及偵查中辯稱：我最近一次施用大麻是在113年4至5月間云云。惟查： (一)被告於前揭時間經採集尿液，送臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法、氣相層析質譜儀法檢驗後，呈大麻代謝物陽性反應、濃度300NG/ML一情，此有勘察採證同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告可稽（見毒偵卷第59-61、95頁）。又毒品危害防制條例第33之1第3項規定授權訂定之濫用藥物尿液檢驗作業準則，於第18條規定「初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再以氣相或液相層析質譜分析方法進行確認檢驗」，不致產生偽陽性反應。參以大麻毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲用水多寡、個人體質及其代謝情況、檢測方法、判定閾值等因素有關，人體吸食16至36毫克或靜脈注射5毫克之低或中劑量大麻，其尿液以氣相層析質譜法檢測大麻代謝物，持續可檢出之時限可達12天等情，有行政院衛生署管制藥品管理局函文可考。 (二)又被告於查獲當日警詢及偵訊中供稱：扣案研磨器、容器、菸斗及菸彈等物都是我的，用來磨碎並捲菸施用大麻，大麻來源是小蜜蜂，我賣給別人的大麻也是從小蜜蜂買來的，我約兩年前開始施用大麻等語（見毒偵卷第15-16、78頁），有前揭筆錄可佐。綜上，堪認被告有於113年10月16日11時5 0分採尿回溯12日內（扣除公權力拘束時間）有施用大麻之施用第二級毒品行為。三、按「初犯」及「3年後再犯」施用第一、二級毒品者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。另依同條例第24條第1項規定，現行法對於初犯及三年後再犯施用毒品者，固採行觀察、勒戒與附條件之緩起訴處分雙軌模式，惟檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項、第253條之 2對被告為緩起訴處分時，應參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，始得為之，並無「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定，檢察官自得按照個案情形，依法裁量決定採行何者為宜。次按毒品危害防制條例第20條第1項規定之觀察、勒戒處分，並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人徹底戒毒之方法，法院尚無自由斟酌以其他方式，替代或得以其他原因免予執行之權，且檢察官之職權行使除有違法或裁量濫用等情事，法院原則上應予尊重，不得任意指為違法。查被告除經查獲本件施用第二級毒品行為，復曾自承「交易」或「賣」大麻予他人，而經檢察官認涉販賣第二級毒品罪嫌提起公訴，現經本院以 113年度訴字第1527號繫屬中，此有前揭起訴書及法院前案紀錄可稽。從而，檢察官斟酌被告之個案情形，認為向法院聲請觀察、勒戒始能達成戒除其毒癮之目的，未予戒癮治療之緩起訴處分，自難謂有何職權行使違法或裁量濫用情形。四、查被告先前未曾因施用毒品案件，入勒戒處所觀察、勒戒或入戒治處所施以強制戒治，有法院前案紀錄表為憑，從而，聲請人之聲請核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-04

TPDM-114-毒聲更一-1-20250304-1

交再

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交再字第5號再審原告鄭守珍訴訟代理人邱雅郡律師再審被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，再審原告對於中華民國112年7月5 日臺灣臺北地方法院112年度交字第64號行政訴訟判決及本院112 年9月4日112年度交上字第294號判決，本於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款再審事由提起再審之訴，本院判決如下：主文再審原告之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。事實及理由一、事實概要：㈠再審原告於民國111年8月31日18時24分許，駕駛車號0000-00 號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺北市○○區○○路0段000 號(下稱系爭地點)時，與車號000-0000號營業小客車發生交通事故，員警到場處理時，再審原告因陷入昏迷而緊急送醫，經抽血測得血液中酒精濃度為37mg/dL，換算呼氣酒精濃度為0.185mg/L。臺北市政府警察局松山分局(下稱舉發機關 )員警遂認再審原告有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準(0.15-0.25〈未含〉)」之違規行為，填製北市警交字第AFV 363751號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣再審原告未於111年10月27日應到案日期前提出陳述或到案聽候裁決，經再審被告審認違規事實明確，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1 款規定開立112年1月31日北市裁催字第22-AFV363751號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處再審原告罰鍰新臺幣(下同)45,000元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習。　㈡再審原告不服提起交通裁決事件訴訟，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於112年7月5日以112年度交字第64號駁回其訴，再審原告不服提起上訴，經本院高等庭於112年9月4 日以112年度交上字第294號判決駁回上訴而確定（與臺北地院112年度交字第64號判決下合稱原確定判決）。再審原告猶不服，主張原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款所定再審事由，提起本件再審之訴。二、再審原告主張略以：　㈠再審原告於發生本件交通事故時，係駕駛訴外人周志忠所有之系爭車輛，故訴外人亦經被告以違反道交條例第35條第9 項規定裁罰。然該裁罰處分嗣經本院地方庭以112年度交字第140號判決撤銷，並經本院高等庭以113年度交上字第46號駁回被告上訴而確定。國泰醫療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）於該案中以112年9月26日管歷字第2023001516 號函（下稱國泰醫院112年9月26日函）稱：醫院之血中酒精檢測方法為酵素催化反應法，而在血中乳酸（lactic acid ）與乳酸脫氫酶（LDH）濃度升高下，可能會造成酒精測量數值偽性上升。病人即再審原告血中乳酸經測得為4.8mmo/L ，高於正常值（0.5-2.2mmo/L），而其血中濃度低（37mg/d 1或0.037%），創傷的病人在低濃度下以酵素反應法測得的數值，相較於氣相層析法，會有將近20%的正偏差。據此，無法排除再審原告因創傷及以上二因素造成血中濃度偽性上升。依上開國泰醫院函覆內容，因生化酵素免疫分析法極易產生酒精誤差產生偽陽性，除了抽血時以酒精棉片消毒為一般醫院採用之普遍抽血模式，再審原告血中乳酸經测得為4. 8mmo/L，高於正常值（0.5-2.2mmo/L），更可能在生化酵素免疫分析法產生正偏差，故該函文應屬原確定判決未經斟酌之證物，而有行政訴訟法第273條第1項第13款規定之再審事由。　㈡復依臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）110年度原交易字第 16號判決理由，因一般醫院之急診生化儀器，其儀器偵測原理多為生化酵素免疫分析法（含化學呈色法等），極易有偽陽性反應發生，若以該類原理之儀器檢測酒精（乙醇），較易受一些因素影響，如採檢時是否使用正確檢體收集管、檢體個別特性（如該檢體是否溶血、乳酸及乳酸脫氫酶含量）、急救輪液等因素干擾，故該判決以該案被告血液未經頂空氣相層析儀複驗，排除血液酒精濃度檢測報告之證據能力。本案原確定判決就足以影響判決之重要證物即上開判決理由漏未斟酌，有行政訴訟法第273條第1項第14款規定之再審事由等語。㈢並聲明：1.原確定判決廢棄。2.原處分撤銷。3.訴訟費用由被告負擔。三、再審被告則以：　㈠再審原告提出之再審聲請狀及補充理由狀，其內容係重述其對原處分不服之理由，亦即再審原告係就其在前審業經提出而為原確定判決摒棄不採之主張，或執其主觀之歧異見解，續予爭執，而非表明原確定判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原確定判決有何違背法令之具體事實之事由。而原確定判決已詳為審認再審原告本件違規事實所憑事證及認定依據，並就再審原告之主張何以不足採之理由詳予指駁，故再審被告答辯援用前審之答辯狀及相關證物、開庭筆錄及前審暨原確定判決。　㈡又再審原告提及之國泰醫院112年9月26日函說明二雖表明「此病人無法排除因創傷及以上二因素造成血中酒精濃度偽性上升」惟科學儀器之檢測本即不可避免會出現誤差，若誤差之出現在一合理範圍內，即不能認為測試結果有誤而逕予排除，譬如「呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範」第 9.1項表2檢定公差之規範即為適例。況該函並未說明因此造成酒精濃度偽性上升之機率為何？倘檢測正確之機率遠大於偽性上升之機率，則該檢測之結果應可認為係正確而採納為裁判之基礎。又此係對於再審原告有利之事實，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條規定，應由其負舉證責任等語。四、本院之判斷：㈠按依行政訴訟法第278條第2項規定：「再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」又同法第273條第1項第13款及第14款、第4項分別規定：「（第1項）有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由經判決為無理由，或知其事由而不為上訴主張者，不在此限：十三、當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。十四、原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者。（第4項）第1項第13款情形，以當事人非因可歸責於己之事由，不能於該訴訟言詞辯論終結前提出者為限，得提起再審之訴。」而上開規定，依同法第237條之9規定，於交通裁決事件訴訟程序準用之。　㈡次按行政訴訟法第273條第1項第13款所謂「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在，因當事人不知有此證物，或雖知有此證物，卻因故不能使用，致未經斟酌，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，始得據以提起再審之訴（最高行政法院105年度判字第339號判決參照）。另同條項第14款所謂「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者」，係指證物於前訴訟程序已經聲明或提出，如經採證足以變更原判決之結果，而原判決忽略，未予調查或論斷者而言。倘非前訴訟程序事實審法院漏未斟酌其所提出之證物，或縱經斟酌亦不足以影響原判決之內容，或原判決已就依該證據之主張說明其不採論之理由者，即屬已加以斟酌，則均與該款規定之要件不符（最高行政法院108 年度上字第783號、111年度上字第847號判決意旨參照）。　㈢經查：　1.再審原告固以國泰醫院112年9月26日函文（本院卷第43頁）作為依行政訴訟法第273條第1項第13款提起再審之依據，然前訴訟程序事實審法院係於112年7月5日判決，此有臺北地院112年度交字第64號行政訴訟判決1份在卷可憑（本院卷第 17至21頁），揆諸上開說明，因上開函文係在前訴訟程序事實審判決「後」始作成，自不合於「該證物在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已經存在」之情形，難認合於行政訴訟法第273條第1項第13款「發見未經斟酌之證物或得使用該證物」之再審要件，是再審原告執上開函文作為再審主張，於法無據。　2.復參諸上開函文附件之研究報告（下稱系爭研究，本院卷第 45至49頁），雖係於西元2004年即93年發表，非不得認為係在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前存在之證物，惟經本院再次函詢國泰醫院，關於系爭研究與再審原告血液酒精濃度檢測之關聯性，經覆以：「該論文係以『創傷』患者為研究對象，然研究中並未納入血中乳酸或乳酸脫氫酶做分析。因此，論文作者僅以⑴以酵素法與標準法（即氣相層析法）分別測量血中酒精，結果並無顯著差異。⑵所有以標準法測得無酒精案例者，以酵素法皆測不到。綜上結論：依⑴及⑵觀察做出酵素法測量血中酒精，並不會造成偽陽性或顯著升高。」（本院卷第67頁）由此可知，系爭研究之作者顯然「不認為」針對創傷患者測量其血中酒精濃度時，酵素催化反應法較氣相層析法存有誤差，益證國泰醫院112年9月26日函文內容，係單純就系爭研究之附表內容自為解釋而得出，與作者研究重點與結論無涉，是揆諸上開說明，系爭研究縱得作為證物，因未對再審原告有利，亦不合於第273條第1項第13款之要件。　3.又再審原告雖以前審訴訟程序中提出之桃園地院判決，主張原確定判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。惟前審之上訴審已於112年度交上字第294號判決理由之四、㈣㈤分別敘明：「上訴人雖主張：因上訴人出車禍時病況危急，當時又在武漢疫情嚴峻期間，故而救護人員對於上訴人之治療將勢必嚴加使用酒精消毒云云。惟查，原判決業已敘明上訴人於急救過程中縱有使用大量酒精進行消毒，惟酒精消毒僅係在上訴人皮膚表層進行消毒，縱有酒精透過注射針孔進入人體血管，而造成體內血液殘留酒精濃度甚微，然觀之前述血液檢驗報告所示，上訴人送醫救治經抽血酒精濃度為37mg/d L，顯已超過該檢驗報告所列參考值0-10mg/dL，且經換算成呼氣酒精濃度為每公升0.185毫克，足見上訴人體內所遺留酒精濃度實難認係大量使用酒精消毒所致，況上訴人就此主張並未提出相關佐證以實其說，自難據為有利於己之論據等情，足見上訴人此部分之主張，無非於原審已爭執而為原審所不採之主張，上訴人再行爭執，難認有理由。」；「上訴人又主張：原審明知上訴人有失去意識、急救過之事實卻未調查醫療相關證據，有判決違背法令之應調查證據而未調查之事由云云。惟查，原判決業已敘明參酌臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第2126號不起訴處分書理由欄所載：『被告（即本件上訴人）體內經檢測出含酒精成分，成因多端，而送醫當日急救使用之注射藥物之仿單，皆無標明使用酒精成分，有國泰醫院112年3月20日管歷字第2023000396號函在卷可查。』，足見上訴人送醫急救所使用之藥物並無含任何酒精成分，自可排除上訴人因送醫使用藥物所造成酒精遺留之可能性等情，足見原審業已調查上訴人醫療相關證據，自難認原判決有應調查證據而未調查之違背法令之情形。足見上訴人此部分之主張，亦非可採。」可見再審原告所提桃園地院判決之理由見解，業經前審之上訴審審酌後，認為無從動搖原認定，亦無應調查證據而未調查之情形，揆諸上開說明，因再審原告僅係再次陳述其在原確定判決訴訟中之主張，以及其對原確定判決認事用法的質疑，與行政訴訟法第 273條第1項第14款再審事由不符。四、綜上所述，再審原告之主張與行政訴訟法第273條第1項第13 款、第14款之再審事由未合，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、結論：再審原告之訴駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　書記官呂宣慈

2025-03-03

TPTA-113-交再-5-20250303-1

簡

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第746號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝建圻上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度毒偵字第2383號)，本院判決如下：　　主　文謝建圻施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「按施用海洛因、甲基安非他命後24小時經由尿液排出之量，分別可達施用劑量之80％、70％。而施用後於尿液可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出最長時間為海洛因服用後2至4天，甲基安非他命1至5天；另按氣(液)相層析質譜儀分析法係目前常用檢驗尿液是否含有毒品反應之方法，且以氣(液)相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應，以上為本院依審判實務所知悉事項。本件被告甲○○ 經採集之尿液，依正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗結果報告所示確認檢驗之過程，已可排除偽陽性反應之可能，足認被告確有於民國113年7月30日14時59分許採尿前回溯96小時內某時，施用第二級毒品甲基安非他命之犯行無訛。」外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本件被告有聲請簡易判決處刑書所載前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放之情形，有法院前案紀錄表在卷可稽，是被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本件施用毒品犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定要旨參照)。是被告應否該當累犯加重其刑乙節，既未見聲請意旨有何主張或具體指出證明方法，依前開說明，本院即毋庸依職權調查審認。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於107年、108年間因 5件施用第二級毒品案件，經法院判處罪刑確定後，由本院以109年度聲字第552號裁定，定應執行刑為有期徒刑1年4月確定，於111年8月20日縮刑期滿執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽；之後又因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實屬不該；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告於偵訊時坦承施用毒品之犯後態度；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

TNDM-114-簡-746-20250227-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第73號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳盈德上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2983號），本院裁定如下：　　主　文吳盈德施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項。四、經查：　㈠被告吳盈德確有以下施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行　⒈於113年9月1日10時許，在高雄市○○區○○路000巷00○0號住處內，以將第一級毒品海洛因摻水置入注射針筒內注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次乙節，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年9月3日10時45分許為警採尿送驗結果，呈嗎啡陽性反應之事實，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄港務警察總隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑尿液採證代碼對照表（代碼：00000000號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年9月25日尿液檢驗報告（原始編號：00000000號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用第一級毒品海洛因之事實，堪可認定。　⒉又上開於113年9月3日10時45分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心先以酵素免疫分析法為初步檢驗，再以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，亦檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，其中安非他命檢出濃度為960n g/ml ，甲基安非他命檢出濃度為6600ng/ml等情，有上開該中心113年9月25日尿液檢驗報告（原始編號：00000000號）及高雄港務警察總隊偵辦毒品危害防制條例嫌疑尿液採證代碼對照表（代碼：00000000號）在卷可憑。依前揭說明，本件即可排除偽陽性反應產生之可能。而依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度非低，明顯超過濫用藥物尿液檢驗作業準則第18條規定之甲基安非他命陽性判定標準即「甲基安非他命500ng/ml，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/ml以上」，足認被告確有於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次無訛。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，經法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於92年1月18日執行完畢，並經高雄地檢署檢察官以92年度戒毒偵字第120號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查本件被告施用第一、二級毒品之犯行，原經高雄地檢署檢察官同意給予附命戒癮治療之緩起訴處分，被告亦表示願意參與零毒害多元司法處遇計畫（見113年度毒偵字第2983號卷第39 頁），但被告卻未於指定之114年1月6日、同年2月3日到高雄地檢署參加第一級毒品戒癮治療說明會，有訊問筆錄及未參加戒癮治療說明會通知書2份存卷可參，難認被告有戒除毒癮之意願。佐以附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告有戒毒決心並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告上開態度觀之，難期被告能憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。從而，檢察官未給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，核屬其裁量權之適法行使，應予准許。五、綜上，本件聲請為有理由，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍

2025-02-27

KSDM-114-毒聲-73-20250227-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2157號上訴人即被告唐宇懷上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第377號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第2267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告唐宇懷犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑7月；又施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告提起上訴，然於審理時均未到庭，亦未提出其上訴理由。三、經查，原判決依據被告之供述、新北市政府警察局樹林分局民國112年2月22日搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液編號：J0000000號）、113年6月21日新北警樹刑字第1134333976號函及所附員警職務報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室11 2年3月14日濫用藥物檢驗報告、臺灣榮民總醫院112年6月1 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺灣士林地方檢察署110年度毒偵字第1573號不起訴處分書為據，認被告前因施用毒品案件，經執行觀察勒戒完畢而於110年10月8日釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定後，仍於112年2月 22日上午某時許，在新北市樹林區友人住處內有施用第二級毒品甲基安非他命1次之行為，且於同日下午7時42分許經警採尿檢驗結果，經以EIA酵素免疫分析法初步檢驗、GC/MS氣相層析質譜分析法確認檢驗後，確呈可待因（705ng/ml）、嗎啡（>0000(0000)ng/ml）、安非他命（1150ng/ml）、甲基安非他命（>4000（11483）ng/ml）陽性反應，認被告除依其所自白有施用第二級毒品甲基安非他命之行為外，其於採尿前回溯26小時內，亦有施用第一級毒品海洛因之犯行；而被告辯稱：伊所採尿液有遭混入污染，才會有海洛因毒品反應云云，除據其陳稱該尿液係其自行排放封緘捺印外，依前開職務報告所載，員警採集尿液亦均使用全新採集罐及採集紙杯，無共用容器，被告與同車之另名乘客王男採尿時間及尿液編號亦不相同，不可能有混用尿液之情形，而認被告於112年2月22日晚間7時42分許為警採尿時起回溯26小時內，有施用第一級毒品海洛因1次，又於112年2月22日上午某時許，有施用第二級毒品甲基安非他命1次，所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，應予分論併罰；並審酌被告前已有施用毒品之科刑紀錄，猶未脫離毒害而為本件犯行，然考其施用毒品係戕害自身身心，對他人法益尚無明顯重大實害，兼衡其犯罪動機、手段、情節、犯後坦承施用第二級毒品犯行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其施用第一級毒品犯行量處有期徒刑7月，施用第二級毒品犯行量處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，法律適用亦屬允當，量處之刑度尚稱妥適，且量刑基礎亦未改變，應予維持，被告上訴後並未到庭，亦未附具具體上訴理由，難認原審認定有何違誤，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官蔡偉逸、張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第377號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　唐宇懷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2267號），本院判決如下：　　主　文唐宇懷施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐宇懷前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第631號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月8日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以110年度毒偵字第1573號為不起訴處分確定。詎唐宇懷猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，為下列行為：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於112年2月22日下午7時42分為警採尿時起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡復基於施用第二級毒品之犯意，於112年2月22日上午某時在新北市樹林區友人住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年2月22日下午6時35分許，在新北市○○區○○路000號盤查，經同意接受尿液採驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告唐宇懷以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第47頁至第50頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告唐于懷固坦承有於上揭時、地，以前揭方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情（審易卷第50頁、易字卷第46 頁），惟矢口否認有施用第一級毒品海洛因，辯稱：我只有施用甲基安非他命，沒有施用海洛因，我也沒有施用第一級毒品之前科紀錄，有可能是尿液混到，當時一同遭警方盤查之王姓男子有施用海洛因云云（審易卷第50頁、易字卷第46 頁）。經查：　㈠如事實欄一㈡所示犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（易字卷第46頁），且其為警查獲時採尿送驗結果，確呈因施用甲基安非他命後而代謝安非他命、甲基安非他命成分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北112年3 月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：J0000000號，新北地檢署112年度毒偵字第5032號卷第13頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（新北地檢署11 2年度毒偵字第5032號卷第12頁）及自願受採尿同意書（新北地檢署112年度毒偵字第5032號卷第11頁）在卷可稽，足認被告就施用第二級毒品之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡如事實欄一㈠所示犯罪事實：　⒈被告於112年2月22日下午6時35分許，在新北市○○區○○路000 號為警盤查，經其同意採尿，並於同日下午7時42分許親自排放之檢體編號J0000000號尿液經以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC／MS氣相層析質譜儀法為確認檢驗後，呈嗎啡（＞3500（4707）ng/ml）、可待因（705ng/ml）陽性反應乙情，有被告之警詢筆錄、前開台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北112年3月14日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及自願受採尿同意書附卷可參，本件既經以GC／MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，應可排除偽陽性反應之可能，是被告尿液中確含嗎啡、可待因等海洛因代謝物成分之事實，自堪認定。　⒉雖被告辯稱：有可能是尿液混到，當時一同遭警方盤查之王姓男子有施用海洛因云云。然經本院就被告該次所採集尿液過程及該尿液檢體是否有遭污染（如混入王姓男子尿液）之可能一節函詢新北市政府警察局樹林分局，該分局函覆結果為承辦警員於112年2月22日下午7時42分，在樹林分局彭厝派出所內採集被告尿液（尿液編號：J0000000號），且於被告排放尿液完畢後，旋即封緘尿液。同車乘客王男於所內採尿時間為同日下午7時30分（尿液編號：J0000000號），亦是尿液排放後旋即封緘。且警方採集尿液皆使用全新尿液採集罐及尿液採集紙杯，無共用採集尿液容器，故不可能有混合尿液之可能等情，有該分局113年6月21日新北警樹刑字第 1134333976號函檢送警員職務報告（易字卷第37頁至第39頁）附卷可參，又被告於警詢時供稱：警方於112年2月22日下午7時72分採集之尿液是我親自洗滌排放後封緘捺印等語（新北地檢署112年度毒偵字第5032號卷第5頁），其於審理時供稱：是我自己排放尿液後，我自己蓋起來封等語（易字卷第47頁），是認本件警方經被告同意採集之尿液係由其於排放後自行封緘捺印，且依警方所敘述採集被告與王姓男子尿液之過程，並無將王姓男子尿液混入被告尿液中之可能，是被告辯稱是否係因混入王姓男子尿液，始致其尿液中檢出嗎啡、可待因之詞，顯不足採信。　　⒊查施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之百分之80，海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welch發表於Journal of Analytic al Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6m g之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡（濃度高於或等於10ng/mL ）之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/mL）之期間則平均約可達17至26小時；尿液中可檢出藥物成分之時效，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）90年5月4 日管檢字第93902號、92年2月13日管檢字第0920000964號函釋明在案，亦為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。被告既否認施用海洛因犯行，本院尚無從知悉其施用海洛因之確切時間，惟參照上開函文內容，足認被告係於112年2月22 日下午7時42分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，確有施用第一級毒品海洛因之犯行。至被告辯稱：我也沒有施用第一級毒品之前科紀錄等語，惟被告有於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之行為，業經本院認定如前，自不因其先前並無施用第一級毒品海洛因之前科，而影響本院之認定。　⒋綜上所述，被告就施用第一級毒品海洛因部分所為前揭所辯，均不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠查被告前於110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第631號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月8日釋放出所，並經士林地檢署檢察官以 110年度毒偵字第1573號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可考，其於前開觀察、勒戒完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品案件，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定追訴、處罰。　㈡按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯施用第一級、第二級毒品行為間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇及法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第7頁至第25頁）為憑，詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，分別犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟兼衡其犯後坦承施用第二級毒品犯行之態度，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高職畢業之智識程度，入監前從事服務業、離婚、有1名未成年子女現由前妻照顧之家庭生活經濟狀況（易字卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2157-20250227-1

投簡

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度投簡字第9號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告許文忠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第627號），因被告於本院準備程序時自白犯罪（11 3年度易字第625號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文許文忠犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表編號1至4所示之物，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許文忠於本院準備程序時之自白」、「衛生福利部草屯療養院鑑驗書1份」外，其餘均引用如附件一起訴書、附件二補充理由暨聲請調查證據書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告許文忠於民國111年間因施用毒品案件，經本院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於 112年4月19日釋放出所，並由臺灣南投地方檢察署檢察官以 111年度毒偵字第1246號案件為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按。其於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第23條第2項，應予依法追訴處罰。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢本院審酌：被告⑴有因賭博、違反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之前案紀錄；⑵前經觀察、勒戒完畢釋放後，不知抗拒毒品誘惑，再犯本案之罪；⑶戒除毒癮之意志不堅，往往與心理依賴有關，施用毒品僅危害自身健康，犯罪心態與一般刑事犯罪本質不同，具有「病犯人」性質，刑事政策應側重適當之醫學治療及心理矯治，刑罰目的僅在促進其復歸社會；⑷終能坦承犯行之犯後態度以及於警詢時自陳國中畢業、職業為司機、家庭及經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案如附表編號1至4所示之物，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分等情，有衛生福利部草屯療養院鑑驗書2份在卷可憑，屬違禁物，而依現今科技水準，尚難將該包裝袋內之微量毒品與包裝袋完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。　㈡未扣案之錫箔紙1張，為供本案犯行所用之物，然該等工具取得並不困難，且替代性高，單獨存在尚不具刑法上之非難性，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，縱為被告所有，亦無刑法上重要性，是不予宣告沒收，此部分證據調查聲請即屬無調查之必要，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官賴政安提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱數量備註 1 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.2880公克 2 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.2710公克 3 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.3010公克 4 甲基安非他命（含包裝袋1個） 1包檢品編號：B0000000 驗餘數量：0.2846公克附件一：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第627號　　被　　　告　許文忠　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○里路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許文忠前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以111年度毒聲字第391號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月19日釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1246號為不起訴處分確定。詎其未思戒除毒癮，明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得非法施用，竟於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月5日0時25分為警採尿前回溯96小時內之某時許，在某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因警方於113年7月4日23時許，在南投縣水里鄉中山路與民生路口，見許文忠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車途經該路口未戴安全帽且形跡可疑，將其在水里鄉臺16線17.5公里處攔查，經許文忠同意實施搜索，在其所騎乘機車內及身上扣得第二級毒品甲基安非他命4包（送驗數量0.2937公克、驗餘數量0.2880公克）及第一級毒品海洛因7包（所涉持有第一級毒品罪嫌部分，本署另案偵辦）等物，嗣經警徵得許文忠同意，於113年7月5 日0時25分許，採集其尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應二、案經南投縣政府警察局集集分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許文忠於警詢及偵查中均否認有如犯罪事實欄所示時、地施用毒品犯行，辯稱：伊最後一次施用毒品安非他命係於 113年5月間等語。經查，被告於113年7月5日0時25分許為警採集其尿液檢體，經送中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以免疫學分析法-EIA為初步檢驗，再以氣相層析質譜儀分析法-GC/MS為確認檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等情，有該檢測中心於113年7月26日出具實驗編號0000000 號尿液檢驗報告、南投縣政府警察局集集分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、檢體真實姓名對照表、勘察採證同意書各1份在卷可憑。本件被告之尿液檢體，既係經上開鑑驗單位利用氣相層析質譜儀分析法-GC/MS為確認檢驗，應可排除被告尿液測試呈偽陽性反應之可能。二、又按正常人如未吸用甲基安非他命，其尿水應無甲基安非他命陽性反應，倘有吸用者，約70%於24小時內自尿中排出，約90%於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過4日，此亦經前行政院衛生署藥物食品檢驗局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）81年2月8日（81）藥檢一字第001156號函釋甚明。是被告尿液經警採送檢驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，足認被告於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時許，確有施用甲基安非他命之情事甚明。本件事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯嫌，足堪認定。三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命4 包（送驗數量0.2937公克、驗餘數量0.2880公克），請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴政安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃乃如所犯法條　　毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-27

NTDM-114-投簡-9-20250227-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第69號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告洪清偉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第2620、3376號），本院裁定如下：　　主　文洪清偉施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、另依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併以說明。四、經查：　㈠被告洪清偉確有以下施用第二級毒品甲基安非他命犯行：　⒈於113年8月20日10時9分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在高雄市三民區某友人住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱甲案）一情，據被告於偵查中供承在卷，且被告於上開所採尿液送驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）及欣生生物科技股份有限公司113年9月4日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）等件附卷足參，是被告於前揭時、地所為之施用第二級毒品甲基安非他命犯行，洵堪認定。　⒉於113年10月28日10時6分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採集尿液送驗，經欣生生物科技股份有限公司先以酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，再以氣相/液相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應，安非他命檢出濃度為449ng/mL、甲基安非他命檢出濃度為508ng/mL等情，有該公司113年11月12日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：0 00000000號）及高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號）各1份在卷可憑。而依上開說明，本件部分即可排除偽陽性反應產生之可能，依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現安非他命、甲基安非他命濃度均甚高，足認被告確於上開採尿時回溯72小時內某時（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（下稱乙案）無訛。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。　　　　㈡又被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官聲請強制戒治並提起公訴，強制戒治部分於93年1月9日因法律修正報結而出監，刑責部分則經本院以 92年度簡字第4008號判決處有期徒刑6月確定並執行完畢，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽。查本件係被告於前開強制戒治執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20 條第3項規定，再予適用觀察、勒戒之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告因毒品危害防制條例等案經判刑確定並入監執行，於111年7月14 日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，預定於114年3月19日保護管束期滿（假釋迄今未經撤銷），有上開法院前案紀錄表1份在卷可憑。被告於保護管束期間再犯甲、乙案施用毒品犯行，足見其法治觀念淡薄，且其有毒品來源，若處於得任意與外界接觸之環境，欠缺相關強而有力之約束機制，則面對隨手可得之毒品誘惑，難期被告有戒除毒癮之自律及決心。又被告所為甲案施用第二級毒品犯行，高雄地檢署檢察官原擬同意給予附條件之緩起訴處分，被告亦表示願意接受戒癮治療（見113年度毒偵字第2620號卷第58頁），惟被告卻於113年12月19日經合法傳喚未到庭，有訊問筆錄、點名單可佐，難認被告有面對本案偵查並正視其患有毒癮之事實。是檢察官經裁量後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。六、綜上，本件聲請於法有據，應予准許，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　胡慧滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

2025-02-27

KSDM-114-毒聲-69-20250227-1