Know99判決書

搜尋結果：內政部警政署

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

性騷擾防治法

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第66號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告施諭誠選任辯護人許景鐿律師上列被告因性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33151號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、查被告蕭建興所犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌，依性騷擾防治法第25條第2項之規定，須告訴乃論。告訴人即代號A2N00-H113169（真實姓名詳卷）已撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可參（見本院卷第57頁），依首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳盈呈上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程于恬中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33151號　　被　　　告　施諭誠　　　選任辯護人　許景鐿律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、施諭誠於民國113年8月31日晚間10時40分許，在臺北市○○區 ○○○路0號高鐵臺北車站地下一樓西剪票口，由站務人員即代號A2N00-H113169之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）協助其感應QR code票證進站時，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，以右手碰觸A女臀部1下。嗣經A女報警處理，並經警調閱監視錄影畫面而查悉上情。二、案經A女訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告施諭誠於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地有碰觸告訴人A女之事實。 2 告訴人A女於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 監視器影像光碟暨擷取相片、告訴人提供之勘驗筆錄各1份證明被告有觸碰告訴人臀部之事實。二、核被告所為，係涉犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。

2025-02-26

TPDM-114-易-66-20250226-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第2810號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告吳俊霆上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第275 99號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文吳俊霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；洗錢之財物新臺幣肆拾萬元及虛擬貨幣買賣契約壹紙均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告吳俊霆於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法第 2條，並無較有利於被告。且查被告本案客觀上有共同隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢之要件，是前揭修正規定，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　⒊被告行為後，洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。上開條項關於減輕其刑之規定，由「在偵查或審判中自白者」修正為「在偵查及歷次審判中均自白者」，是修正後規定較為嚴格；洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，中間時法即112年6 月14日修正後洗錢防制法第16條第2項、裁判時法即113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段，均無較有利於被告。惟查被告就本案所為，因屬想像競合犯，而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地，僅係於量刑時予以審酌，併此敘明。　⒋綜上各條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，按上說明，應適用 113年7月31日修正後之洗錢防制法規定處斷。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　㈢被告就本件犯行與真實姓名年籍不詳、綽號「包子」、通訊軟體LINE暱稱「張雅雯」等人，及其所屬之詐欺集團內之其他不詳成員，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告前開所犯之2罪罪名，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為。是被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。　㈤爰審酌被告擔任詐欺集團內面交取款車手之分工角色，所為不僅侵害告訴人林素晴之財產法益，且影響社會治安，實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，態度尚可。兼衡被告於詐欺集團中並非擔任主導角色，暨其犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第86頁）、素行等一切情狀，量處如主文欄所示之刑。三、沒收：　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠被告於本院準備程序時供稱：我的薪水是收款金額的千分之4 等語（見本院卷第50頁）。故認本件被告之犯罪所得為新臺幣（下同）1,600元，未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文，自應就此犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡本件被告洗錢之財物為40萬元，故依前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之。　　㈢未扣案被告犯本案所用之虛擬貨幣買賣契約1紙，應依上開規定宣告沒收。另本案扣案物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳師敏提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27599號　　被　　　告　吳俊霆　男　31歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號8樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳俊霆與真實姓名年籍不詳、綽號「包子」、通訊軟體LINE 暱稱「張雅雯」等詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由吳俊霆以「亨旺幣商」名義，擔任面交取款車手之工作（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經提起公訴，不在本件起訴範圍），渠等分工方式係由該詐欺集團不詳成員於民國112年4月起，以通訊軟體LINE暱稱「張雅雯」向林素晴佯稱：可依指示在CVC網站投資股票獲利，並可向「亨旺幣商」購買虛擬貨幣存入指定之電子錢包地址投資云云，致林素晴陷於錯誤，而於112 年4月18日14時30分許，在臺北市○○區○○路0段000號，交付現金新臺幣（下同）40萬元予吳俊霆，並與吳俊霆簽立虛擬貨幣買賣契約，吳俊霆收款後即通知「包子」將12,213顆泰達幣轉入詐欺集團成員提供予林素晴之電子錢包，創造合法交易之假象，吳俊霆再將所收取贓款交與「包子」，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，並獲取 1,600元之報酬。二、案經林素晴訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳俊霆於警詢時之供述坦承於上揭時、地向告訴人收款40萬元，並將40萬元轉交給「包子」，獲取1,600元報酬之事實。 2 告訴人林素晴於警詢時之指訴證明其遭詐欺集團以前揭方式詐騙，並依詐欺集團成員指示交付款項予被告以向被告購買虛擬貨幣投資之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之虛擬貨幣買賣契約、LINE對話紀錄證明告訴人遭詐欺集團以前揭方式詐騙，並依詐欺集團成員指示向被告購買泰達幣之事實。 4 告訴人、被告之電子錢包地址TRONSCAN網站交易紀錄查詢資料證明被告使用TTtuvjJ3w1gps9sateRagL5Qk5J2ppryMi電子錢包地址於112年4月18日將12,213顆泰達幣轉入告訴人之TXrGWDAx7hNPMqkouDcHzHfsySHDca2UqU電子錢包地址，然告訴人電子錢包地址之泰達幣去向與被告電子錢包地址之泰達幣來源有重疊，足見有回流之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 1日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。被告與真實姓名年籍不詳、綽號「包子」、通訊軟體LINE暱稱「張雅雯」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共犯詐欺取財罪處斷。被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1 項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　師　敏本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　莊　婷　雅附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TPDM-113-審訴-2810-20250226-1

智簡

臺灣臺北地方法院

違反商標法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第48號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告廖鈺萍上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第28941號），本院判決如下：　　主　文廖鈺萍犯商標法第九十七條後段透過網路非法販賣侵害商標權之商品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，完成法治教育課程叁場次。扣案如附表一所示之物，均沒收之。　　理　由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增加「於本院調查程序所為自白」外，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告廖鈺萍所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。被告意圖販賣而持有、輸入及透過網路方式陳列侵害商標權之商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又本案警員購入侵害如附表編號2所示商標權之帽子1頂，乃係基於蒐證目的而無實際買受該商品之真意，是被告此部分之販賣行為應屬未遂，然因商標法並未對透過網路方式非法販賣侵害商標權商品未遂之行為加以處罰，應僅論以商標法第97條之意圖販賣而透過網路方式陳列侵害商標權之商品罪，並同為被告透過網路方式非法販賣之高度行為所吸收，附此敘明。再按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決要旨參照）。經查，被告於107年間某日起至109年5月21日為警查獲止間，多次侵害如附表二所示商標權之行為，均係於相近之時間、地點，以相同行為模式反覆持續為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪。三、爰以被告之責任為基礎，並審酌商標具有辨識商品來源功用，權利人須經過相當時間並投入大量資金於商品行銷及品質改良，始使該商標具有代表一定品質效果，被告為圖私利販賣仿冒商標之商品，造成商標權人等蒙受銷售損失，亦使民眾對商品價值判斷形成混淆，其未能正視商標權人之權益，其所為殊值非難。再參以被告犯罪之動機、目的、手段、販賣所得，暨考量其無前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，且與告訴人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司成立調解、賠償完畢，並審酌其於本院調查程序中自陳之智識程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。審酌被告因一時失慮致罹刑章，經此偵、審及科刑程序，應已知警惕，茲念其犯後坦然面對錯誤，與告訴人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司成立調解、賠償完畢，業如前述，足見被告尚有反省悔悟之心，信無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑 2年，以勵自新。又考量被告應建立尊重法治之正確觀念，以免因個人主觀錯誤認知，而違反法令，暨附負擔緩刑之立法目的，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內完成法治教育課程3場次，併依刑法第93條第1項第2款，於緩刑期間付保護管束。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。五、按侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98條定有明文。查扣案如附表一所示之物，均為被告犯商標法第97條後段之透過網路非法販賣侵害商標權之商品，均應依商標法第98條之規定宣告沒收之。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳弘杰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　林奕宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張閔翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號商品品名　數　量 1 仿冒ADIDAS商標衣服 4件 2 仿冒ADIDAS商標帽子 1頂 3 仿冒GUCCI商標眼鏡 1副 4 仿冒GUCCI商標衣服 1件 5 仿冒PUMA商標帽子 1頂 6 仿冒PUMA商標球鞋 2雙 7 仿冒PUMA商標衣服 2件 8 仿冒NIKE商標衣服 4件 9 仿冒DIOR商標衣服 2件 10 仿冒POLO商標衣服 2件 11 仿冒THE NORTH FACE商標衣服 2件 12 仿冒UNDER ARMOUR商標衣服 2件 13 仿冒TOMMY HILFIGER商標衣服 6件共30件商品附表二：編號註冊/審定號所示圖示之商標圖樣向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權之公司 1. 00000000、 00000000、 00000000 ADIDAS 德商阿迪達斯公司（有提告） 2. 00000000、 00000000、 00000000 GUCCI 義大利商固喜歡固喜公司 3. 00000000、 00000000 PUMA 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（有提告） 4. 00000000 NIKE 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 5. 00000000 DIOR 法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 6. 00000000 POLO 美商波露羅蘭公司有限合夥 7. 00000000、 00000000 THE NORTH FACE 諾菲斯服飾公司 8. 00000000、 00000000 UNDER ARMOUR 美商昂德亞摩公司（有提告） 9. 00000000 TOMMY HILFIGER 荷蘭商湯美希爾弗可許可有限公司附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28941號　　被　　　告　廖鈺萍　女　53歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0號　　　　　　　　　　　　　6樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路000巷00號3 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、廖鈺萍明知如附表一所示註冊/審定號及所示圖示之商標圖樣，分別係如附表一所示公司等分別向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權，且尚在商標之專用期間，未經如附表一所示公司之同意或授權，不得於同一商品使用相同或類似之商標圖樣，亦不得販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入，竟與大陸地區某真實姓名年籍不詳之成年人士人，共同基於意圖販賣仿冒商品而陳列與輸入之犯意聯絡，由廖鈺萍自民國107年間某日起，將所申請PChome商店街-個人賣場名稱「Adidas NIKE 休閒裝大碼衣著」（下簡稱系爭賣場，賣場編號Z000000000），提供給所合作之大陸地區人士使用，由其在系爭賣場網頁上刊登販賣如附表二所示之仿冒商品，供不特定消費者上網選購，並輸入寄送廖鈺萍至臺北市○○區○○○路000巷00號3樓之1的居住處（下簡稱系爭地點），由廖鈺萍寄郵寄於購買者。嗣經警於109年3月3日某時許在系爭賣場下單購得仿冒如附表一所示「Adidas」商標之帽子1頂，因送鑑定發現係屬仿冒商品後，由警於109年5月2 1日持搜索票至系爭地點搜索，當場查扣如附表二示之仿冒商品共30件，始悉上情。二、案經德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司及美商昂德亞摩公司訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖鈺萍於警詢時及本署偵查中坦承不諱，並經告訴人德商阿迪達斯公司、德商彪馬歐洲公開有限責任公司及美商昂德亞摩公司具狀指訴明確，復有內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊（現改制為內政部警政署刑事警察局智慧財產權偵查大隊）偵二隊搜索扣押筆錄、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊扣押物品目錄表、商店街市集國際資訊股份有限公司109年4月24 日函覆資料乙紙（系爭賣場賣家會員資料係被告）、系爭賣場販售如附表二所示仿冒商品之列印資料、仿冒如附表二所示商標圖樣商品之鑑定報告書共9份、經濟部智慧財產局商標資料檢索服務列印資料等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯商標法第97條前1段意圖販賣而輸入及同條後段以網路方式販賣仿冒物品罪嫌。扣案如附表二所示之仿冒商品係侵害商標權之物，請依商標法第98條規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：商標法第97條販賣或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入他人所為之前二條第 1 項商品者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金。前項之行為透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。【註：本條尚未施行，現行有效條文為 105.11.30 版之第 97 　　　條】修正前條文：第 97 條（105.11.30 版）（罰則）明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 5 萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附表一：編號註冊/審定號所示圖示之商標圖樣向經濟部智慧財產局申請註冊登記，並取得商標專用權之公司 1. 00000000、 00000000、 00000000 ADIDAS 德商阿迪達斯公司（有提告） 2. 00000000、 00000000、 00000000 GUCCI 義大利商固喜歡固喜公司 3. 00000000、 00000000 PUMA 德商彪馬歐洲公開有限責任公司（有提告） 4. 00000000 NIKE 荷蘭商耐克創新有限合夥公司 5. 00000000 DIOR 法商克麗絲汀迪奧高巧股份有限公司 6. 00000000 POLO 美商波露羅蘭公司有限合夥 7. 00000000、 00000000 THE NORTH FACE 諾菲斯服飾公司 8. 00000000、 00000000 UNDER ARMOUR 美商昂德亞摩公司（有提告） 9. 00000000 TOMMY HILFIGER 荷蘭商湯美希爾弗可許可有限公司附表二：遭查扣仿冒附表一圖示商標之商品品名　數　量 1.仿冒ADIDAS商標衣服 4件 2.仿冒GUCCI商標眼鏡 1副 3.仿冒GUCCI商標衣服 1件 4.仿冒PUMA商標帽子 1頂 5.仿冒PUMA商標球鞋 2雙 6.仿冒PUMA商標衣服 2件 7.仿冒NIKE商標衣服 4件 8.仿冒DIOR商標衣服 2件 9.仿冒POLO商標衣服 2件 10.仿冒THE NORTH FACE商標衣服 2件 11.仿冒UNDER ARMOUR商標衣服 2件 12.仿冒TOMMY HILFIGER商標衣服 6件共29件商品

2025-02-26

TPDM-113-智簡-48-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度金訴字第4016號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳慧如上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第48477號）及移送併辦(113年度偵字第53809號)，本院判決如下：　　主　　文陳慧如幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢標的新臺幣拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳慧如明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且提供其所申設金融機構帳戶予無信任關係之他人使用，可能遭利用於遂行詐欺取財之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款之方式，而掩飾、隱匿特定犯罪所得之所在及去向，造成金流斷點，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月10日14時許之前某時，在臺中市南屯區向上路之統一超商熊貓門市，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳鴻章」之成年男子之指示，將其所申請之台北富邦商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(卡號000000000 0000000號、下稱A帳戶)、000-00000000000000號帳戶(下稱 B帳戶)、元大商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶(下稱C帳戶)之金融卡，均寄送至指定門市，並以LINE通訊軟體告知密碼。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即以附表所示方式，向附表所列之林淑琴等被害人行騙，致林淑琴等被害人均陷於錯誤，分別於附表所示時間，匯款如附表所示之金額至上開各帳戶內，旋遭詐欺集團成員將附表編號1 至12所示之款項提領一空，而以此方式掩飾、隱匿該等款項真正之去向，進而製造金流斷點。惟就附表編號13所示唐梅伶受騙之款項，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等款項即遭圈存。嗣附表所示之人發覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經李亮德、王世賢、謝函吟、王宜婷、邱香琳、黃淑恬、吳承恩、洪明傑、何志洋、黃姿云、唐梅伶訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由壹、證據能力部分　　本案認定事實所引用之卷內被告陳慧如(下稱被告)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告於辯論終結前均未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院第63-85頁），本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於以下所引用其餘非供述證據部分，既不適用傳聞法則，復查無違法取得之情事存在，自應認同具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第82、84頁)，核與證人即被害人林淑琴、李亮德、王世賢、謝函吟、王宜婷、邱香琳、黃淑恬、吳承恩、洪明傑、何志洋、黃姿云、唐梅伶、告訴代理人王金龍於警詢時之證述大致相符(出處詳如附表)，並有被告之A、B、C帳戶之基本資料及交易明細(見偵48477卷一第177-191頁)，及附表「證據出處」欄位所示之其他證據可資佐證，足認被告上開任意性之自白與客觀事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告所犯上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　參、論罪科刑一、新舊法比較 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照)。又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較新舊法之列（最高法院113年度台上字第2303號等判決意旨參照）。 (二)查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於000年0月0日生效施行(現行法)，茲比較新舊法如下：　1.113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金（第 1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。」。又修正前（即11 2年6月14日修正公布施行）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　2.經綜合全部罪刑而為比較：　①本案被告雖於本院審理中，坦承幫助洗錢之犯行，惟於偵查中否認犯行(見偵48477卷五第236頁)，故不符合修正前、後洗錢防制法之自白減刑規定。　②修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，乃對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，適用之結果，實質上與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應納為新舊法比較之事項。　③修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定刑就有期徒刑部分為2月以上7年以下，然因依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得科以超過普通詐欺罪之最重本刑5年，故依刑法第30條第2項減輕後，其量刑範圍(類處斷刑)為「1月以上5 年以下」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之有期徒刑部分之法定刑則為6月以上5年以下，依刑法第30條第2 項減輕後，其量刑範圍(類處斷刑)為「3月以上5年以下」。由於新法於具體宣告刑上之最高刑度與舊法相等，而最低刑度則高於舊法，揆諸前揭說明，應認舊法較有利於行為人，爰依刑法第2條第1項前段規定，整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法之規定論罪科刑。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與犯罪行為者而言，如未參與實行構成要件之行為，且係出於幫助之意思，提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯（最高法院49年度台上字第77號判決可資參照）。被告基於不確定之幫助故意，提供其申辦之A、B、C帳戶予不詳之詐欺正犯使用，再由詐欺正犯對附表所示各被害人施行詐術，致使其等均陷於錯誤，分別將如附表所示金額，匯款至被告提供之上開帳戶中，再由詐欺正犯將附表編號1至12所示之款項提領一空，以此方式製造金流追查斷點，藉以掩飾或隱匿特定犯罪所得之所在、去向，則本案詐騙集團前開提領款項之行為自屬洗錢防制法第2條第2款之「洗錢」犯行，被告所為提供人頭帳戶之行為，則屬幫助洗錢之行為。惟就附表編號13所示唐梅伶受騙之款項，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等款項即遭圈存，此有金融機構聯防機制通報單、被告之A帳戶交易明細、本院公務電話紀錄表及台北富邦商業銀行北台中分行114年2月 3日北富銀北台中字第1140000001號函可資佐證(見偵48477 卷五第137-139、225-228頁)，故就此部分尚未製造金流追查斷點。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪，及刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。三、又檢察官113年度偵字第53809號移送併辦部分，與檢察官起訴書所載之犯罪事實相同，為事實上同一案件，為起訴書效力所及，自應併予審理。四、又被告係以一個提供人頭帳戶之行為，同時觸犯數幫助一般洗錢既、未遂罪及數幫助詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。五、刑之減輕　　　　　　　　　　　　　　　　　 (一)被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)本案並無自白減刑規定之適用：　　被告於偵訊時否認犯行，故不符合112年6月14日修正公布後之洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，併此敘明。　六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為上開提供人頭帳戶之行為，以供他人遂行詐欺取財、洗錢之不法行為，致使附表所示各被害人受有財產上損害，並就附表編號1至12部分，因此產生遮斷或掩飾、隱匿資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，使執法人員難以追查幕後詐欺正犯之真實身分，而助長財產犯罪之風氣，所為實屬不該；又考量被告遲至本院審理中始坦承犯行之態度，且並未與各被害人達成調解，亦未賠償渠等之損失等情；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、本案被害人人數、被害人受騙財物價值，暨被告自陳學歷為專科畢業，目前受僱從事長照行業，經濟狀況不佳，需要扶養母親等一切情狀(見本院卷第83頁)，量處如主文所示之刑，併就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。肆、沒收部分一、按沒收之性質，非屬刑罰，而是類似不當得利的衡平措施，因此沒收並無法律不溯既往原則之適用，而刑法關於沒收之規定，業於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，依修正後刑法第2條第2項以及刑法施行法第10條之3規定，沒收適用裁判時之法律，尚無新舊法律比較之問題，是以，關於本案洗錢標的之沒收，應適用113年8月2日施行生效之洗錢防制法第25條，合先敘明。又按洗錢防制法第25條第 1項固然規定「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，且為刑法沒收規定之特別規定，應優先於刑法相關規定予以適用，亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應依洗錢防制法第25條規定沒收之，而採取義務沒收主義。二、本案並無證據證明被告實際取得或朋分附表編號1至12部分所示之各被害人匯入上開各帳戶而遭提領而出之款項，被告對於此部分洗錢標的之款項並無事實上處分權限，倘若仍對被告予以沒收實屬過苛，難認符合比例原則，故依刑法第38 條之2第2項之過苛條款，裁量後不予以宣告沒收及追徵本案未扣案之洗錢標的。惟查，就附表編號13所示被害人唐梅伶受騙後匯入被告A帳戶之10萬元，因被告之A帳戶於113年6月 18日被列為警示帳戶，詐欺集團成員未及提領、轉出，該等款項即遭圈存於被告之A帳戶中，且仍未經被害人唐梅伶領回款項，此有金融機構聯防機制通報單、台北富邦商業銀行股份有限公司北台中分行114年2月3日北富銀北台中字第114 0000001號函暨所檢附之A帳戶交易明細可資佐證(見偵48477 卷五第137-139頁)，堪認留存於被告上開A帳戶之10萬元為洗錢標的，且被告對該筆款項具有事實上處分權限，應依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，併依刑法第38 條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、又本案並無證據證明被告因從事本案已實際從中獲取任何報酬或不法利得，自無諭知沒收犯罪所得或追徵其價額之餘地，附此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、現行洗錢防制法第25條第1項，刑法第2 條第1項、第2項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。　本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蔣得龍到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑之法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表：編號告訴人/被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間方式/金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處 1 林淑琴(未提告) 113年4月14日起佯稱投資博弈獲利豐厚云云，致林淑琴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月10日14時0分/網路銀行轉帳7萬元 113年6月11日18時9分/網路銀行轉帳4萬元 A帳戶 B帳戶 1.證人林淑琴於警詢之　證述（偵48477卷一第85-91頁） 2.臺北市政府警察局中山分局圓山派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷一第235、241-243、245-247、277、283頁） 3.LINE對話紀錄截圖、萬濠投資網站頁面、網路交易明細及存摺封面截圖（偵48477卷一第287-317、325、331-333頁） 4.被告之AB帳戶交易明細（偵48477卷五第225-229頁） 2 李亮德 113年5月19日起佯稱投資網路電商獲利豐厚云云，致李亮德陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月11日15時27分/網路銀行轉帳3萬6000元 B帳戶 1.證人李亮德於警詢之證述（偵48477卷一第93-101頁） 2.臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷二第3、11、13-15、41、67、79頁） 3.被害人與嫌疑人對話截圖（偵48477卷二第17-27頁） 4.被告之B帳戶交易明細（偵48477卷五第228-229頁） 3 王世賢 113年6月初某日起佯稱舉辦法會改運、彩券中獎須支付手續費云云，致王世賢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日13時26分/網路銀行轉帳1萬7000元 113年6月12日13時27分/網路銀行轉帳1萬7085元 A帳戶 1.證人王世賢於警詢之證述（偵48477卷一第103-104頁） 2.臺中市政府警察局八德分局八德派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷二第139、143-147、183-184頁） 3.LINE對話紀錄截圖、網路交易明細（偵48477卷二第149-181頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 4 謝函吟 113年5月22日起佯稱網路投資彩券獲利豐厚云云，致謝函吟陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月12日19時37分/網路銀行轉帳1萬元 113年6月12日19時38分/網路銀行轉帳1萬元 C帳戶 1.證人謝函吟於警詢之證述（偵48477卷一第105-109頁） 2.臺中市政府警察局大雅分局馬岡派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷二第197、201-209、239頁） 3.投資網站網頁、LINE對話紀錄截圖及網路交易明細（偵48477卷二第211-237頁） 4.被告之C帳戶基本資料及交易明細（偵48477卷一第183-186頁） 5 王宜婷 113年5月26日起佯稱網路電商平台搶購商品可賺差價云云，致王宜婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月14日22時23分/網路銀行轉帳5萬元 113年6月14日22時24分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人王宜婷於警詢之證述（偵48477卷一第111-125頁） 2.臺南市政府警察局永康分局永康派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷二第243、249-253、287-289頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 6 邱香琳 113年4月間某日起佯稱網路投資博奕遊戲獲利豐厚云云，致邱香琳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月14日23時0分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人邱香琳於警詢之證述（偵48477卷一第127-129頁） 2.桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷二第315、319-321、323-324、337、339頁） 3.LINE對話紀錄截圖、網路交易明細及博弈網站頁面（偵48477卷二第351、353頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 7 黃淑恬 113年6月15日佯稱投資網路電商獲利豐厚云云，致黃淑恬陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月15日15時51分/網路銀行轉帳3萬元 B帳戶 1.證人黃淑恬於警詢之證述（偵48477卷一第133-135頁） 2.彰化縣警察局田中分局田中派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷三第3、9-10、55、63、81、399頁） 3.與暱稱「在線客服」對話截圖、與暱稱「李欣江」LINE文字訊息（偵48477卷三第11-52、99-395頁） 4.被告之B帳戶交易明細（偵48477卷五第228-229頁） 8 吳承恩 113年6月15日假冒朋友佯稱急須借款應急云云，致吳承恩陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月15日17時0分/網路銀行轉帳 2萬元 B帳戶 1.證人吳承恩於警詢之證述（偵48477卷一第137-139頁） 2.桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵48477卷四第3、11-13、17、19-21頁） 3.對話紀錄、網路銀行轉帳截圖（偵48477卷四第15頁） 4.被告之B帳戶交易明細（偵48477卷五第228-229頁）　 9 洪明傑 113年6月10日起佯稱網路投資獲利豐厚云云，致洪明傑陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月16日11時14分/網路銀行轉帳5萬元 113年6月16日11時20分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人洪明傑於警詢之證述（偵48477卷一第141-147頁） 2.新北市政府警察局新莊分局新樹派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表（偵48477卷四第25、33-35、37-39、53-55頁） 3.LINE對話截圖、臉書頁面截圖（偵48477卷四第111、135-269、273頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁）　 10 何志洋 113年6月15日佯稱投資網路電商獲利豐厚云云，致何志洋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月16日12時5分/網路銀行轉帳 3萬8820元 A帳戶 1.證人何志洋於警詢之證述（偵48477卷一第131-132頁） 2.臺中市政府警察局霧峰分局內新派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（偵48477卷二第357、365-371、375、381頁） 3.LINE對話紀錄截圖、網路交易明細（偵48477卷二第361-363頁）　 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁）　 11 黃姿云 113年5月底某日起佯稱網路投資彩券獲利豐厚云云，致黃姿云陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月17日15時45分/網路銀行轉帳5萬元 A帳戶 1.證人黃姿云於警詢之證述（偵48477卷一第149-161頁、偵53809卷21-24頁） 2.臺中市政府警察局第三分局健康派出所陳報單、臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷四第277頁、偵53809卷第49-51、53-55、71、83頁） 3.網路平台名稱及網址、網路銀行交易截圖、電子錢包地址、USDT鏈上轉帳紀錄（偵53809卷第91-105頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 12 王雲龍 113年5月30日起佯稱投資紅酒獲利豐厚云云，致王雲龍陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月17日18時10分/網路銀行轉帳3萬元 A帳戶 1.證人王金龍於警詢之證述（偵48477卷一第163-165頁） 2.高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷五第5、19-23、37、71頁） 3.LINE對話紀錄、郵局存摺封面、查詢12個月交易/彙總登摺明細（偵48477卷五第15-17、66-68頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁） 13 唐梅伶 113年5月中旬某日起佯稱投資澳門娛樂公司獲利豐厚云云，致唐梅伶陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 113年6月18日9時28分/網路銀行轉帳5萬元(圈存) 113年6月18日9時31分/網路銀行轉帳5萬元(圈存) A帳戶 1.證人唐梅伶於警詢之證述（偵48477卷一第167-175頁） 2.宜蘭縣政府警察局蘇澳分局馬賽派出所陳報單、受（處）理案件證明單、、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件明細表、受理詐騙帳戶通報簡便格式表、內政部警政署反諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（偵48477卷五第107、109-117、125-127、137-139頁） 3.澳門旅遊娛樂有限公司申請資料、綁定帳號、交易明細、嫌疑人對話及對話紀錄（偵48477卷五第141、149-159頁） 4.被告之A帳戶交易明細（偵48477卷五第225-228頁）

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4016-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4261號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告翁恩元上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第432 14號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文翁恩元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表編號5及6所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟柒佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告翁恩元於本院準備程序及審理時之自白」，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、新舊法比較　　㈠、被告翁恩元行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月3 1日制訂公布，並於同年0月0日生效，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度，而係增訂相關加重條件（如第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地，合先敘明。㈡、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告於偵查中否認犯行，與修正前、後洗錢防制法關於偵審自白規定之要件均屬不合，無需一併為新舊法比較，附此敘明。三、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告於起訴書附表一所示時間，多次向告訴人李嫦娥收取如附表一所示款項之行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一詐欺取財之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。四、被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成極大之負面影響，被告卻任意按指示收受款項並轉交他人，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，並幫助隱匿詐欺所得之去向，增加查緝犯罪之困難，擾亂社會經濟秩序，危害他人財產安全，使不法所得之金流層轉，無從追蹤最後去向，所為實有不該，惟念及被告終能坦認犯行，惟未能與告訴人成立調解之犯後態度；兼衡被告自陳之教育程度、職業工作及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第81頁），量處如主文所示之刑。六、沒收部分㈠、扣案如附表編號5及6所示之物，係被告所有，供被告本案詐欺犯行所用之物，業據被告自陳在卷(見本院卷第78頁)，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。又扣案如附表編號1所示之物，業經返還告訴人，有贓物認領保管單可佐（見偵卷第55頁）；編號2至4所示之物，非被告本案所收取之款項，業據被告陳述在卷（見本院卷第78頁），與本案無涉，自均無從宣告沒收。至被告供稱希冀拿回手機中之檔案等語，參酌最高法院99 年度台抗字第601號裁定意旨，於本案判決確定後執行時，事屬檢察官如何於不影響此部分沒收執行之前提下，審酌是否據以准許被告為適當而必要之作為（例如拷貝或取回相關檔案等），附此敘明。㈡、被告自承每次面交款項，皆能取得收取款項之3%金額作為報酬等語（見本院卷第67頁），是本案被告之犯罪所得為4萬4 ,760元（計算式：149萬2,000元×3％），未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、至被告所收取之洗錢財物，業經由被告轉交不詳詐欺成員收受，而卷內查無事證足以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條（修正後）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物備註 1 現金100萬元已發還告訴人 2 現金12萬8,000元 3 現金500元 4 現金600元 5 智慧型手機1支 SHARP牌 IMEI：000000000000000號 6 智慧型手機1支 SAMSUNG牌 IMEI：000000000000000號附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第43214號　　被　　　告　翁恩元　男　77歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　（現另案羈押於法務部○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁恩元與真實姓名年籍不詳，LINE暱稱「0 Zhang Wei Lin 」之人及其他詐欺集團不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員使用暱稱「我是林煌」、「GLOBAL SERVICE 」等LINE帳號，自民國113年6月18日起，向李嫦娥佯稱係美國骨科醫生，需寄送重要包裹至臺灣，惟包裹遭海關阻攔，須支付額外費用始能獲取包裹等語，致李嫦娥陷於錯誤，同意以面交方式交付上開款項，翁恩元遂依「0 Zhang Wei Li n」之指示，佯稱係「GLOBAL SERVICE」之代理商，以LINE 暱稱「Fisherman釣魚翁」，分別於如附表一編號1至7所示之時間、地點，向李嫦娥收取如附表一編號1至7所示金額之款項，再從中抽取報酬即總金額之百分之3後，將其餘款項依「0 Zhang Wei Lin」指示購買比特幣後轉入指定電子錢包，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺之犯罪所得。嗣因李嫦娥察覺有異，遂於113年8月13日報警處理，假意配合而於同年月15日與翁恩元約定面交款項，翁恩元復於如附表一編號8 所示之時間、地點，向李嫦娥收受假意交付之鈔票後，隨即當場為埋伏警員逮捕，翁恩元此次之詐欺、洗錢行為因而未遂，員警並扣得如附表二所示之物，始悉上情。二、案經李嫦娥訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告翁恩元於警詢及偵查中之供述 ⑴證明被告有於如附表一所示之時間、地點，向告訴人收取如附表一所示金額之款項之事實。 ⑵證明被告每次向告訴人取款之報酬為取款總金額百分之3之事實。 2 證人即告訴人李嫦娥於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人提供之LINE對話紀錄截圖20張證明告訴人遭暱稱「我是林煌」及「GLOBAL SERVICE」之詐欺集團不詳成員，以前揭手法詐騙後，依指示於如附表一所示之時間、地點，交付如附表一所示金額之款項予被告之事實。 3 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片1張、現場查獲照片1張證明被告於如附表一編號8所示之時間、地點，向告訴人收取新臺幣（下同）100萬元，惟遭埋伏警員查獲，當場扣得如附表二所示之物之事實。 4 被告之手機LINE對話紀錄翻拍照片39張、面交照片8張、113年10月22日臺中市政府警察局霧峰分局警員職務報告證明被告依「0 Zhang Wei Lin」之指示，於如附表一所示之時間、地點，向告訴人收取如附表一所示金額之款項之事實。二、訊據被告翁恩元固坦承有於上開時、地向告訴人收取上開款項，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我沒有騙告訴人錢，我就是相信這些錢是將軍開的快遞公司等語。惟查：　㈠被告於警詢時供稱：「GLOBALSERVICE」是聯合國將軍開的，只要是從聯合國維和部隊要退休的軍醫都會委託「GLOBALSE RVICE」寄送包裹到臺灣，我負責收運費然後買比特幣給這家公司，賺取勞務費收入，是一個俄羅斯的女孩子「LESA」介紹我認識的等語；嗣於偵查中供稱：我認識一個聯合國維和部隊軍醫「LESA」，他的母親投資「Joss Lin」的公司（「Joss Lin」其他暱稱為「Zhang Wai」及「吳」），「Jos s Lin」說有事要請我幫忙，「LESA」就傳「Joss Lin」的聯絡方式給我，我就聽從「Joss Lin」指示幫他收錢，再購買比特幣匯到「Joss Lin」的錢包，是「Shipping company 」聯絡「Joss Lin」叫我去收錢等語，可認被告於偵查中並未如同警詢時主動提及其任職於「GLOBALSERVICE」公司，又經檢察官於偵查中訊問被告為何於警詢時表示是「GLOBAL SERVICE」運輸公司的人？被告始改口稱「Shipping compan y」就是「GLOBALSERVICE」，且被告與「GLOBALSERVICE」沒有關係等語，益證被告前後供述不一，其所辯並不可採。再參諸被告扣案手機與上手之對話紀錄翻拍畫面，可知被告係聽從暱稱「0 Zhang Wei Lin」之指示向告訴人取款後購買比特幣，而非與暱稱「Joss Lin」、「Zhang Wai」或「吳」之人聯繫，與其所述並不相符。　㈡又被告曾於111年3月16日，依暱稱「中村」、「Ayesha gadd afi」之指示提領詐欺贓款，再依指示購買比特幣匯入指定錢包而涉犯詐欺、洗錢案件，此部分經臺灣基隆地方法院於 112年8月24日以112年度金訴字42號判處有期徒刑參月、併科罰金2萬元，可認被告主觀上應可預見幫他人提領或取款而從中獲取報酬，可能為詐欺集團為遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得，屬不法行為，況被告對「0 Zhang Wei Lin」或「LESA」之真實姓名、年籍均不甚知之，卻輕易相信對方說詞，顯與事理有違；再參以檢察官於偵查中訊問被告為何對方與告訴人不直接以比特幣或匯款方式，而要透過被告收取現金再轉換比特幣？被告則答：我覺得他們就是要避開調查等語，益證被告主觀上顯已知悉其取款行為已涉及不法，猶執意為之，被告上開辯解顯不足採。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第1 項、第2項定有明文。查被告於為如附表一編號1、2、3之行為後，洗錢防制法業經於113年7月31日修正公布，並自同年 8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而本案被告面交取款之金額未達1億元，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，從而，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。又被告為如附表一編號1、2、3 之行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、第2項分別規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」、「犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之」，是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案就犯罪所用之物、自其他違法行為所得之財物沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項、第2項之規定。四、核被告翁恩元所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告及其所屬本案詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告就如附表一編號1至8先後所為8次向告訴人李嫦娥面交取款轉匯比特幣予上手之行為，顯係基於同一犯罪目的，時間近接，手法相同，且係侵害同一法益，各次行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為一個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯，至被告於如附表一編號8所為，雖未詐得財物而屬詐欺取財未遂，然因與其餘7次（附表一編號1至7）有接續犯關係，應整體評價為既遂罪。被告係以一行為同時觸犯上開罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論三人以上共同詐欺取財罪。扣案如附表二編號5、6所示之物，為供犯罪所用聯繫之物，不問屬於被告與否，請依詐欺危害防制條例第48條第1項宣告沒收。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全部或一部不能或不宜沒收時，追徵其價格。至本案查扣如附表二編號2至4所示之物，雖非屬被告本案詐欺、洗錢之財產上利益，然被告於偵查中供稱：本案遭警方逮捕前，有先去南樹林向另外一位被害人收款等語，且有被告與「0 Zhang Wei Lin」之對話紀錄翻拍照片為證，因而有事實足以證明係自其他違法行為所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項、洗錢防制法第25條第2項宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　謝亞霓附表一：編號時間地點面交金額 (新臺幣) 備註 1 113年7月26日10時47分許臺中市○○區○○路000○0號(霧峰新德宮) 19萬元 2 113年7月27日14時14分許臺中市○○區○○路000○0號 (霧峰新德宮) 6萬2000元 3 113年8月1日15時20分許臺中市○○區○○路000○0號 (霧峰新德宮) 34萬元 4 113年8月7日17時14分許臺中市○○區○○路000○0號 (霧峰新德宮) 10萬元 5 113年8月8日15時51分許臺中市○○區○○路000號 (全家便利商店) 14萬元 6 113年8月10日13時49分許臺中市○○區○○路000號 (全家便利商店) 16萬元 7 113年8月12日10時56分許臺中市○○區○○路000號 (全家便利商店) 50萬元 8 113年8月15日14時35分許臺中市○○區○○路000號 (全家便利商店) 100萬元本次因告訴人李嫦娥前已發覺有異報警處理，被告之犯行因而未遂附表二：編號物品名稱數量備註 1 新臺幣仟元鈔票 1000張已發還告訴人 2 新臺幣仟元鈔票 128張 3 新臺幣伍佰元鈔票 1張 4 新臺幣佰元鈔票 6張 5 SHARP智慧型手機 1臺 IMEI：000000000000000 6 SAMSUNG GALAXY A14 SG智慧型手機 1臺 IMEI：000000000000000

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4261-20250226-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第96號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊皓翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23021號、第24629號），本院判決如下：　　主　　文莊皓翔犯如附表一編號1至8「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至8「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、莊皓翔與某真實姓名及年籍均不詳、社群軟體臉書暱稱「呂綺微」之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年2月2日前某日，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之帳號提供予化名「呂綺微」之詐欺集團成員，供收取詐欺被害人匯入款項使用。嗣該詐欺集團成員取得莊皓翔提供之前開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以附表一所示方式，向如附表一所示之王韋茹等人行騙，致其等均陷於錯誤，而於附表一所示時間，依該詐欺集團成員指示，將如附表一所示之款項，匯入莊皓翔所申辦之前開金融帳戶內。再由莊皓翔依化名「呂綺微」之詐欺集團成員之指示，於附表二所示時間，自其前開中華郵政帳戶提款或轉帳，將之交付予不詳之虛擬貨幣商，再由該虛擬貨幣商將等值之乙太幣轉入化名「呂綺微」之詐欺集團成員所指定之虛擬貨幣電子錢包地址，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向，並使實際詐欺行為人得以逃避國家之追訴及處罰。二、案經王韋茹、王幸筠、陳立賢、莊雨瑄、劉玉華、傅婉怡訴由臺中市政府警察局大甲分局、張苡彤訴由苗栗縣警察局通霄分局、翁子勝訴由南投縣政府警察局集集分局，均報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告莊皓翔以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院金訴緝卷第214頁），公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告莊皓翔於偵查中及本院訊問、審理時均坦認犯行（見偵23021卷第259至261頁，本院金訴緝卷第10、166、213、221頁），核與證人即告訴人王韋茹、王幸筠、陳立賢、莊雨瑄、張苡彤、劉玉華、傅婉怡、翁子勝等人於警詢時之指訴相符（見偵23021卷第73至75、97至99、119至123、147至149、171至172、191至192、215至221頁，偵24629卷第53至55頁），並有中華郵政股份有限公司112年3月7日儲字第1120074958號函暨檢附莊皓翔開戶個人資料、莊皓翔郵局00000000000000號帳戶交易明細、告訴人王韋茹報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局榴中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人王幸筠報案資料：網路轉帳交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市警察局第三分局青草湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人陳立賢報案資料：網路轉帳交易紀錄截圖、其與詐欺集團成員對話紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義市政府警察局第二分局長竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表：告訴人莊雨瑄報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局員林分局莒光派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人張苡彤報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、苗栗縣警察局通霄分局通霄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人劉玉華報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局大同派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人傅婉怡報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中壢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第32331號起訴書（見偵23021卷第51、53至55、57、77至81、79頁左上方、83、85、87、89、91、101頁下方、102至104、105、107、109、111、113、125頁上方、125至130、131至133、135、137、139、141、151至153、155、157、159、161、163、165、173、173頁左下方、177、179、181、183、185、193至197、197頁下方、199、201、203、205、207、223至225及241、227頁上方、229至230、231、233、243、291至293頁）、中華郵政股份有限公司112年3月25日儲字第1120107722號函暨檢附莊皓翔郵局帳戶變更、個人資料、莊皓翔郵局00000000000000號帳戶交易明細、告訴人翁子勝報案資料：其與詐欺集團成員對話紀錄、網路轉帳交易紀錄截圖、南投縣政府警察局集集分局東光派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料在卷可稽（見偵24629卷第45、47至52、43、57至62、63、65、67至69、71、73、75頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　㈡核被告就附表一編號1至8之所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告莊皓翔就上開犯行，與化名「呂綺微」之詐欺集團成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人王韋茹、王幸筠、陳立賢、莊雨瑄、張苡彤、劉玉華、傅婉怡、翁子勝等8人施用詐術，致告訴人王韋茹、王幸筠、陳立賢、莊雨瑄、張苡彤、劉玉華、傅婉怡、翁子勝等8人陷於錯誤而將款項匯入被告所提供之中華郵政帳戶，被告再依化名「呂綺微」指示，自其前開中華郵政帳戶提款或轉帳，將之交付予不詳之虛擬貨幣商，再由該虛擬貨幣商將等值之乙太幣轉入化名「呂綺微」之詐欺集團成員所指定之虛擬貨幣電子錢包地址，而參與前揭詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之實行。是被告與化名「呂綺微」之詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告就附表一編號1至8之所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19第1項後段之洗錢罪，因均係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以洗錢罪處斷。　㈤罪數之說明：　　次按詐欺取財之罪數認定，係以一名被害人為區隔，詐欺一名被害人論以一個詐欺取財罪，此係因不同被害人屬不同財產法益，故不同被害人應論以數個詐欺取財罪。查本件被告所為犯罪事實欄之犯行，造成告訴人王韋茹、王幸筠、陳立賢、莊雨瑄、張苡彤、劉玉華、傅婉怡、翁子勝等8人受有財產上之損害，犯意各別，被害人不同，應分論併罰，論以成立8次之洗錢罪。　㈥刑之加重：　　查被告前於110年間因妨害電腦使用案件，經本院以110年度簡字第628號判決判處有期徒刑5月確定，於111年7月19日徒刑執行完畢等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然被告前案所犯之罪與本案所犯之罪，前者係妨害電腦使用罪、本罪為洗錢罪，犯罪手法、罪質完全不同，難認被告於受上開案件處罰後再犯本案，有何特別惡性或顯具刑罰反應力薄弱情形，爰不依刑法第47條第1項規定加重其刑，僅於本判決後述依刑法第5 7條科刑時，一併衡酌被告之前揭素行。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時正值28歲青壯年齡，竟先提供其中華郵政帳戶，再依照詐騙集團成員指示將帳戶內款項加以提領或轉帳，肇致告訴人王韋茹、王幸筠、陳立賢、莊雨瑄、張苡彤、劉玉華、傅婉怡、翁子勝等8人合計受有新臺幣（下同）40,260元財產上損失，所為實屬不當；考量被告犯後坦認犯行，且已賠償告訴人王韋茹、陳立賢、莊雨瑄、傅婉怡等4人之損失，此有匯款證明4紙在卷為憑（見本院金訴緝卷第249至251頁），另4名告訴人王幸筠、張苡彤、劉玉華、翁子勝雖經本院函請其等提供帳戶資料，俾被告將賠償款項直接匯入帳戶，其等雖收執通知並未回應，有本院通知函文及送達證書附卷可參（見本院金訴緝卷第227、231、237及239、241、245頁）；兼衡被告自述高職畢業之教育程度、跟父親共同生活、未婚無子女、從事舞台搭設工作、每日收入2,100元、每月收入約5、6萬元、經濟狀況普通等語（見本院金訴緝卷第222頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈧再按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告所犯8罪均係洗錢犯罪，罪質相同、犯罪時間相近、犯行之方式、態樣亦相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡被告實施犯行、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。另按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。觀諸卷證資料並無被告已取得報酬之相關事證，本件既無被告已取得報酬之事證，自無法認定被告已取得犯罪所得，爰不予宣告沒收及追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第28 條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第8項、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：　時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人詐騙方式　匯款時間匯款金額備　註　　罪　　　　　刑　1 王韋茹網路購物詐騙 112年2月10日12時50分許 4,060元已賠償莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　2 王幸筠網路購物詐騙 112年2月10日12時57分許 4,000元莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　3 陳立賢網路購物詐騙 112年2月10日13時6分許 10,000元已賠償莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　4 莊雨瑄網路購物詐騙 112年2月10日13時7分許 6,500元已賠償莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　5 張苡彤網路購物詐騙 112年2月10日13時9分許 1,700元莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　6 劉玉華網路購物詐騙 112年2月10日13時22分許 3,000元莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　7 傅婉怡網路購物詐騙 112年2月10日13時31分許 7,000元已賠償莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　8 翁子勝網路購物詐騙 112年2月10日20時7分許 4,000元莊皓翔共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：　時間/民國　金額/新臺幣編號時間提款或轉帳金額　1 112年2月10日13時28分許跨行提款2萬5元　2 112年2月10日13時29分許跨行提款2萬5元　3 112年2月10日14時35分許跨行提款2萬5元　4 112年2月10日14時36分許跨行提款1萬5元　5 112年2月10日15時30分許跨行提款2萬5元　6 112年2月10日15時31分許跨行提款2萬5元　7 112年2月10日15時55分許跨行提款2萬5元　8 112年2月10日16時42分許跨行提款1萬5元　9 112年2月10日17時8分許跨行轉出2,000元 10 112年2月10日20時34分許跨行轉出1萬元 11 112年2月10日21時5分許跨行轉出1萬4,300元附錄本案論罪科刑所犯法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

2025-02-26

TCDM-113-金訴緝-96-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4545號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡杏如（現另案於法務部○○○○○○○○○附設高雄看守所女子分所執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第547 95號），本院判決如下：　　主　　文簡杏如犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡杏如於民國113年3月間，意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財罪及隱匿犯罪所得來源、去向等犯意聯絡，參與在具組織性、持續性之詐欺集團中（簡杏如所涉參與組織犯罪部分，業經臺灣臺中地方檢察署以113年度偵第310 05號等案件，提起公訴，不在本案審理範圍內），並擔任取款車手工作。嗣該詐欺集團成員以如附表所示之詐欺方式，致如附表所示之人陷於錯誤後，遂依該詐欺集團成員指示匯款入如附表所示之交易帳戶中，其後，自稱「高啟強」、「美女」之詐欺集團成員再將附表所示之交易帳戶提款卡，放置於南投縣草屯鎮新富路虎山親水公園之涼亭內，簡杏如取得提款卡後，即於附表所示之提領時間，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車至附表所示之提領地點，提領附表所示之金額，並將將款項放回前揭虎山親水公園之涼亭內，以此方式隱匿犯罪所得。二、案經易佩諠、劉佳燐、王芊煦、陳兆奎訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。本案判決下列所引用被告簡杏如以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，惟被告於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。　貳、實體方面：　　　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參偵卷第191至194頁，本院卷第55頁），核與證人即附表所示之人證述情節相符（參偵卷第35至47頁），復有113年8月 27日員警職務報告書、被害人帳戶明細及車手提領時地一覽表、165詐欺提領熱點影像畫面、人頭帳戶蕭家和之郵局帳戶【末5碼75632號】帳戶歷史交易明細表、人頭帳戶鄭子彥之郵局帳戶【末5碼24411號】帳戶歷史交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路銀行轉帳交易明細截圖、易佩諠與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易明細截圖、金融機構聯防機制通報單、劉佳燐與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、網路銀行轉帳交易明細截圖、陳兆奎與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第31005、38155號起訴書、臺灣南投地方檢察署113 年度偵字第4156號起訴書等在卷可稽（偵卷第25、49至50、 51至54、57至58、61至127、131、134至154、163至185頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)被告行為時，洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」。被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年 7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項規定論處。 (二)核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項前段之一般洗錢罪。 (三)被告與「高啟強」、「美女」及其他真實姓名不詳之詐欺集團成年成員等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 (四)被告以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。 (五)被告本案4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (六)本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，業如前述，然被告本案獲有新臺幣（下同）2000元之犯罪所得，尚未繳回，應無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定及洗錢防制法第 23條第2項規定之適用，附此敘明。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：1.不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，於詐欺集團擔任提款之車手，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；2.犯後坦承全部犯行，然並未與附表所示之告訴人調解獲賠償渠等之損失；3. 酌以其本案參與情形等節，兼衡其自述之智識程度、家庭、經濟狀況（參本院卷第63頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　　三、沒收部分： (一)被告於本院偵查及審理時均稱如附表所示之113年4月9日提領款項，1日獲得2000元之報酬等語（參偵查卷第193頁，本院卷第55頁），尚未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1 項前段宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)本案被告提領之詐欺贓款，業已轉遞予其上手收受，該等款項均非屬被告所有或在其實際掌控中，審諸被告於本案要非屬主謀之核心角色，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，復承擔遭檢警查緝之最高風險，所獲利益亦非甚鉅，故綜合其等犯罪情節、角色、分工情形，認本案倘對被告宣告沒收及追徵全數之洗錢財物，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳昇峰提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許采婕中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：編號告訴人詐騙方式匯款時間、帳戶及金額 (新臺幣) 被告提領時間、金額(新臺幣)及地點 1 易佩諠於113年4月9日某時，詐欺集團成員以Facebook私訊佯稱：欲購買住宿卷，因匯款失敗原因為告訴人帳戶遭凍結，須配合帳戶驗證等，致告訴人陷於錯誤而依其指示操作轉帳。 1、113年4月9日下午9時13分，匯入中華郵政帳戶（帳戶名：蕭家和，帳號00000000000000號），金額4萬9,989元。 2、113年4月9日下午9時14分，匯入中華郵政帳戶（帳戶名：蕭家和，帳號00000000000000號），金額4萬9,989元。 113年4月9日21時26分許 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日21時27分許 2萬元 113年4月9日21時28分許 2萬元 113年4月9日21時29分許 2萬元 113年4月9日21時31分許 1萬9,000元 113年4月9日21時34分許 900元 2 劉佳燐於113年4月9日某時，詐欺集團成員以Facebook私訊佯稱：欲購買演唱會門票，因購票失敗原，須配合帳戶驗證等，致告訴人陷於錯誤而依其指示操作轉帳。 113年4月9日下午9時49分，匯入中華郵政帳戶（帳戶名：蕭家和，帳號00000000000000號），金額2萬6,026元。 113年4月9日下午9時58分 2萬元中國信託商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午9時58分 6,000元中國信託商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 3 王芊煦於113年4月9日某時，詐欺集團成員以Dcard私訊佯稱：欲購買粉底液，交易過程中提供釣魚網站等，致告訴人陷於錯誤而依其指示操作轉帳。 113年4月9日下午10時03分，匯入中華郵政帳戶（帳戶名：蕭家和，帳號00000000000000號），金額1萬9,012元。 113年4月9日下午10時5分 1萬9,000元中國信託商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 4 陳兆奎於113年4月9日某時，詐欺集團成員以Facebook私訊佯稱：欲購買遊戲片，須配合帳戶驗證等，致告訴人陷於錯誤而依其指示操作轉帳。 1、113年4月9日下午11時46分，匯入中華郵政帳戶（帳戶名：鄭子彥，帳號00000000000000號），金額4萬9,985元。 2、113年4月9日下午11時48分，匯入中華郵政帳戶（帳戶名：鄭子彥，帳號00000000000000號），金額4萬9,985元。 3、113年4月9日下午11時53分，匯入中華郵政帳戶（帳戶名：鄭子彥，帳號00000000000000號），金額4萬9,985元。 113年4月9日下午11時50分 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午11時51分 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午11時52分 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午11時53分 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午11時54分 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午11時55分 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午11時56分 2萬元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號 113年4月9日下午11時57分 9,900元國泰世華商業銀行大里分行，址設臺中市○○區○○路0段000號附表二：編號犯罪事實論罪科刑 1 附表一編號1 簡杏如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 簡杏如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 簡杏如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 簡杏如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4：犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4545-20250226-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1561號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡伯軒籍設臺中市○○區鎮○路00號(臺中○○○○○○○○○) （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人梁乃莉上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 015號），本院判決如下：　　主　文簡伯軒共同犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪，處有期徒刑參年肆月。　　犯罪事實一、簡伯軒及其他真實姓名年籍不詳之人（下稱本案詐欺集團成員）意圖營利，共同基於以詐術使人出中華民國領域外之犯意聯絡，於民國111年4月間，在桃園市某路上，巧遇朋友王恩萱及其友人葉思妏，簡伯軒遂邀約其等二人吃飯，並以無償提供住宿為誘，邀二人至其租賃之房屋居住，進而向葉思妏、王恩萱訛稱：「要不要趕快賺錢？只要出國工作，即可每月賺取新臺幣20、30萬元，工作內容輕鬆，只是要出國」等語，致使二人均信以為真而陷於錯誤，誤以為出國至柬埔寨工作即可獲取高薪，而均應允出國。其後，簡伯軒即帶同葉思妏、王恩萱前往不詳旅館住宿，並由本案詐欺集團成員帶同葉思妏、王恩萱前往外交部中部辦事處申辦護照，並聯絡辦理二人出國至柬埔寨航班等相關事宜。迄111年8月19日，本案詐欺集團成員即支付車資呼叫計程車搭載葉思妏、王恩萱前往桃園機場，二人並均搭乘長榮航空第265號班機出境前往柬埔寨，簡伯軒與本案詐欺集團成員即以上開方式，對葉思妏、王恩萱施用詐術而使其等均出中華民國領域外。而葉思妏、王恩萱出境抵達柬埔寨後，隨即由本案詐欺集團成員分別接往柬埔寨金水園區、西港中國城園區，而於園區從事詐騙工作，並居住在園區宿舍內，而二人僅能在園區活動，倘業績不夠或主管心情不佳時，即遭主管棍棒、拳頭毆打或以電擊棒恐嚇轉賣至其他公司，且均未獲得工作報酬。數週後，葉思妏、王恩萱分別再遭移至西港中國城園區、金水園區。嗣經內政部警政署刑事警察局國際刑警科警員據報後，會同當地警員，分別前往西港中國城園區、金水園區救出葉思妏、王恩萱，二人則於111年10月2日搭乘長榮航空第 266號班機返國。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊函送臺灣橋頭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　㈠按裁判書中有關自然人之姓名，原則上屬於應公開之事項；而證人保護法中，僅規定「有保密身分必要」之證人，其真實姓名於判決書應以代號為之，此觀法院組織法第83條第1 項、第2項，及證人保護法第11條第1項自明。經查，本案被告簡伯軒及本案詐欺集團於犯罪過程中，對於被害人葉思妏、王恩萱（下稱被害人2人）之真實姓名乃至個人身分資料均早已知悉，方得為被害人2人訂購機票、安排出國，是本案被害人2人應非「有保密身分必要」之證人，參諸前開規定，自毋庸另行以代號遮隱渠等姓名，合先敘明。　㈡本案據以認定被告犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（見本院卷第72頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵字卷第101至104頁；本院卷第69、頁），核與證人即被害人2人、吳馨宜於警詢中證述之情節均大致相符（見他字不公開卷第9至12、19至22、47至49頁），復有被害人2人之入出境資訊連結作業查詢結果、證人吳馨宜與被害人葉思妏間之對話紀錄截圖在卷可佐（見偵字不公開卷第5至11頁；他字不公開卷第51至55頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第297條第1項之意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪。　㈡被告以一詐術行為使被害人2人出國，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪處斷。　㈢被告與本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣不依累犯規定加重其刑之說明：　被告前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以107年度桃交簡字第116號判決判處有期徒刑4月確定，於109年7月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見本院卷第17至19頁），被告於前案有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，固堪認定。然本院審酌被告所犯前案與本案之犯罪類型、罪質均非相同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認被告對犯意圖營利以詐術使人出中華民國領域外罪有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，爰不予加重其刑。　㈤不依刑法第59條規定酌減其刑之說明：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，此規定必須犯罪有特殊之原因，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期仍嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪動機、犯罪手段、犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕量刑之審酌因子，不得據為酌量減輕之理由（最高法院51年度台上字第899號判決先例、77年度台上字第4382號判決意旨參照）。被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定減輕被告之刑度，然被告於本案行為時已成年，對於何者當為、何者不當為本有判斷能力，則其於衡量利弊後，選擇招募國人至國外受害，所為非但危及被害人2人之行動自由及安危，更嚴重破壞社會秩序，縱被害人2人幸已由警協助返國，被告之行為仍屬立法者制定處罰之犯罪，立法者就此類犯罪行為既已劃定刑罰權裁量之範圍，法院本應依刑法第57條規定，斟酌各項量刑因子，於裁量範圍酌定刑度。而本院綜合卷內事證，認被告不具犯罪特殊之原因而有堪予憫恕、情輕法重之特殊事由，自不應任意跳脫法定刑之範圍而侵害立法權，要無刑法第59條規定之適用。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖利益，竟以詐術使被害人2人出國至柬埔寨，藉以協助本案詐欺集團遂行詐欺犯罪，不僅破壞人際間之信任關係，亦對社會秩序造成甚大危害，更嚴重影響我國聲譽，所為不應輕縱；參以被告犯後坦認犯行，惟迄未與被害人2人達成調解，亦未賠償渠等損害之犯罪後態度；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、於本案詐欺集團中之分工，暨其於本院審理時自述為高中肄業、入監前職業為工地綁鐵、未婚、不需扶養家人、家境勉持、無特殊身心狀況之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第100頁）及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　　被告於本院審理中自述未取得報酬等語（見本院卷第98至99 頁），而卷內尚無積極證據證明被告因本案獲有任何報酬，自無從宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官張添興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第297條（意圖營利以詐術使人出國罪）意圖營利，以詐術使人出中華民國領域外者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-訴-1561-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1550號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡艮哲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第156 97號、第17000號），本院判決如下：　　主　文蔡艮哲共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蔡艮哲於民國112年12月前某日，經由社群網站Facebook（下稱臉書）張貼之訊息覓職，與真實姓名年籍不詳通訊軟體 Telegram暱稱「張經理」之成年人（下稱「張經理」）聯絡，雙方約定由蔡艮哲依指示前往指定地點取得金融帳戶金融卡後，至不特定地點之自動櫃員機領取款項，再將所提領款項全數放置在指定地點，即可獲得每日新臺幣（下同）3,00 0元至4,000元之報酬，而分別為下列犯行：　㈠蔡艮哲依其智識及社會生活經驗，已預見現今社會金融機構、自動櫃員機廣布，利於一般大眾至自身所在附近隨時提領其所申辦金融機構帳戶內之款項，倘非所欲取得之款項涉及不法，收款人欲隱匿其真實身分以避免後續追查，並藉此掩飾、隱匿該犯罪所得之去向、所在，應無可能刻意花錢委請專人代為提領，並要求其將所提領之款項放置在指定地點，竟仍與「張經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由「張經理」及所屬詐欺集團成員（無積極證據證明蔡艮哲知悉除「張經理」之外，尚有其他詐騙集團成員）於112年12月3日致電林朝欽，向其佯稱：係林朝欽之子，因手機換號碼，須以通訊軟體LINE聯繫等語，續以通訊軟體LINE暱稱「kevin」與林朝欽聯繫，並於112 年12月4日上午某時許，透過通訊軟體LINE向林朝欽佯稱：要去南部提貨，需借款300,000元等語，致林朝欽陷於錯誤，而於112年12月4日上午10時37分許，匯款120,000元至蔡政杰向永豐商業銀行申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱永豐帳戶）。蔡艮哲再分別於112年12月4日上午11時41分許、同日上午11時44分許，前往臺中市○區○○路0段000號之永豐銀行臺中分行，操作自動櫃員機各領取100,000元、19,000元，並於提款後，將上開詐欺贓款放置在「張經理」指定之地點，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺贓款之去向、所在。　　　　㈡蔡艮哲明知現今快遞、物流、郵政業者，搭配便利商店取件服務，已組成多樣、便捷、經濟、細密之物品配送體系，收件者如位處都市地區，罕有無法親自或商請親友收件者，幾無透過陌生人代收、轉交必要，而該不詳之人要求其代為領取包裹，工作內容極為簡單，卻能取得高額報酬，此種工作方式顯然違悖常情，是其應可預見替該不詳之人出面前往不特定之便利商店收取包裹並依指示轉交包裹，可能涉及詐欺取財之人頭帳戶等不法情事，亦將成為詐欺犯行中之一環而遂行詐欺取財犯行，並使他人因此受騙致發生財產受損之結果，詎其為求賺取前開報酬，仍應聘擔任收取內有金融機構帳戶金融卡、密碼之包裹之工作（即俗稱取簿手），而與「張經理」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由「張經理」所屬詐騙集團成員（無積極證據證明蔡艮哲知悉除「張經理」之外，尚有其他詐騙集團成員）於 112年9月間，透過通訊軟體Messenger暱稱「buhlul」、通訊軟體LINE（帳號「Z0000000000」、「aaaabbbbcccc2222 」）聯繫陳秋穎，佯稱：因進行黃金珠寶買賣，需使用帳戶處理金流云云，致陳秋穎陷於錯誤，依指示於112年12月3日晚間9時許，在桃園市○○區○○路000號之統一超商健行門市，以寄送方式，將其女兒陳映璇向元大商業銀行所申辦之帳戶（帳號詳卷，下稱元大帳戶）金融卡寄至臺中市○○區○○○道0 00號之空軍一號中南站，復由蔡艮哲依「張經理」指示，於 112年12月15日下午1時9分許前往上開處所拿取元大帳戶金融卡，作為提領、轉帳詐欺贓款使用。　二、案經林朝欽訴由臺中市政府警察局第一分局報告；陳映璇訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告蔡艮哲以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告於本院準備程序時均陳明同意作為證據使用（見本院113年度金訴字第1550號卷〈下稱本院卷〉第42頁至第44頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱（見臺中地檢署113年度偵字第15697號偵查卷〈下稱偵15697卷〉第23頁至第33頁；本院卷第42頁、第134頁、第178頁、第1 82頁至第185頁），核與證人即告訴人林朝欽於警詢之證述（見偵15697卷第35頁至第39頁）、證人即告訴人陳映璇於警詢之證述（見臺中地檢署113年度偵字第17000號偵查卷〈下稱偵17000卷〉第29頁至第31頁）、證人翁峻偉於警詢之證述（見偵17000卷第37頁至第39頁）情節相符，並有【告訴人林朝欽】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局蘆洲派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（見偵15697卷第47頁至第49頁、第53頁至第57頁）、匯款委託書影本（見偵15697卷第63頁）各1份、【告訴人陳映璇】之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵17000卷第45 頁至第46頁）、宅急便單據、一般包裹查詢表、陳秋穎與詐欺集團成員之對話紀錄截圖（見偵17000卷第47頁至第50頁、第55頁至第56頁）各1份、永豐帳戶交易明細1份（見偵15 697卷第41頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份（見偵15697卷第71頁）、被告112年12月4 日提領款項之監視器畫面截圖1份（見偵15697卷第43頁至第 45頁）、被告騎乘機車領取包裹之監視器畫面、空軍一號中南站監視器畫面截圖1份（見偵17000卷第57頁至第63頁）在卷可參，足認被告之自白應與事實相符。　　㈡綜上，本案事證明確，被告所為上開犯行均洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉本案被告就事實欄一㈠所示行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，於同年0月0日生效施行。關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」是修正後擴張洗錢之定義範圍。而查本案被告事實欄一㈠所為犯行，係依指示提領詐騙所得款項並放置於指定地點以交付詐欺集團上游成員，被告之行為使該詐欺所得款項之去向不明，致無從追查財物之流向，客觀上已製造該詐欺犯罪所得金流斷點，達成隱匿犯罪所得之效果，妨礙該詐欺集團犯罪之偵查，無論修法前後均構成洗錢防制法第2條之洗錢行為甚明，此部分無新舊法比較適用之問題，合先敘明。　⒊修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，法定刑為7年以下有期徒刑；又依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，法院不得科以超過行為人所為特定犯罪所定最重本刑之刑。於本次修正後，則將上開洗錢罪規定改列為第19條第1項後段，並規定就洗錢財物或利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑；且修正後將原第14條第3項之規範刪除。　⒋又關於犯罪後自白減刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2 項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，前開修正後則將該規定改列於第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑』」。　⒌本案被告所為之事實欄一㈠洗錢犯行，如依修正前第14條第1 項規定論處，經依修正前第16條第2項減輕後，其最高度刑原應為6年11月，惟因同法第14條第3項規定，法院所宣告之刑度最重不得超過特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪最重本刑之5年，故按修正前洗錢防制法規定，被告之最高度刑應為5年；而如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處，經依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕後，其最高度刑為4年11月，是以修正後洗錢罪之最高度刑較修正前之規定為輕。　　　⒍綜上，依綜合考量整體適用比較新舊法後，自以修正後新法有利於被告，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項後段規定，整體適用修正後之上開規定。　㈡核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈢公訴意旨固謂被告與「張經理」及其他真實姓名、年籍不詳之人所屬具有持續性、牟利性及結構性犯罪組織詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同為上開行為，而認被告就上開所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，然被告於警詢中供稱：我是依照「張經理」指示提領款項，並將提款卡和贓款均放置在「張經理」指定地點，我不知道「張經理」真實姓名等語（見偵15697卷第29頁至第31頁）；於本院審理中供稱：我都是跟「張經理」聯絡，沒有看過來拿取贓款或交付提款卡之人，是使用通訊軟體Telegram聯繫，只有一位聯絡人，但暱稱會改變等語（見本院卷第183頁至第185頁），已難認被告與「張經理」係與真實姓名、年籍不詳之人所屬本案詐欺集團共同為上開犯行。再者，本件依公訴意旨所舉之證據，關於告訴人林朝欽、陳映璇之指述僅能證明其等受害之事實，而被告提領款項或領取包裹之監視器畫面，也只能證明被告於上開時、地，提領款項或領取內有告訴人陳映璇之上開提款卡包裹之事實。綜上證據，不能排除與被告聯繫、詐欺告訴人林朝欽、陳映璇之人，實係同一人分飾多角所為，並不能達到嚴格證明確實有三人以上共犯之門檻。是依罪證有疑利歸被告之證據法則，自僅能認定被告係與分飾多角之「張經理」共犯本件犯行。惟因公訴意旨所載之犯罪事實，與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實仍屬同一，應依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。　㈣公訴意旨認被告所為係涉犯修正前洗錢防制法第15條之1第1 項第2款（被告行為後修正移列為第21條第1項第2款）之無正當理由以網際網路對公眾散布而犯收集他人金融帳戶罪嫌。惟查，112年6月16日修正施行之洗錢防制法增訂第15條之 1第1項第2款規定「無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶...，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」，編排位置在修正前同法第14條一般洗錢罪、第15條特殊洗錢罪之後，刑度亦較同法第14條、第15條為低，性質上屬於將第14條、第15條洗錢行為的「預備行為入罪」明文化立法技術。參酌第15條之1之立法理由「現行實務上查獲收集帳戶、帳號之犯罪集團成員，於尚未有犯罪所得匯入所收受、持有或使用之帳戶帳號內時，依現行法尚無法可罰，而生處罰漏洞。為有效打擊此類犯罪，使洗錢犯罪斷鏈，爰針對無正當理由收集帳戶、帳號之犯罪行為，參考日本犯罪收益移轉防止法第二十八條第一項針對無正當理由受讓或收受帳戶、帳號增訂獨立刑事處罰之意旨，於第一項訂定無正當理由收集帳戶、帳號罪，填補現行處罰漏洞。」，可知該規定性質上係將處罰提前，將原本屬於洗錢預備行為（剛收集帳戶但尚未指示被害人匯入）入罪，訂立一個新增的收集帳戶罪。按照一般刑法的行為階段處罰理論，對洗錢既遂之行為，不需要再討論未遂、預備犯。故如收集帳戶後，已有犯罪所得匯入，即無再適用修正前洗錢防制法第15條之1收集帳戶罪之餘地。查共犯「張經理」所屬詐欺集團以詐術收集告訴人陳映璇之元大帳戶後，已有數被害人轉入或匯入款項並旋遭轉出，交付元大帳戶之告訴人之母陳秋穎涉犯幫助洗錢罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官為不起訴處分，有陳秋穎之不起訴處分書、陳秋穎之臺灣高等法院前案紀錄表等件在卷可查（見本院卷第189頁至第197頁），依上說明，即無再論以收集帳戶罪嫌之餘地，是公訴意旨此部分所指，容有誤會，在此指明。　㈤被告與「張經理」，就上開犯行，彼此間具犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告就事實欄一㈠所示之犯行均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之一般洗錢罪處斷。　㈦被告所犯上開1次詐欺取財罪、1次一般洗錢罪，犯意各別、行為互殊、侵害不同被害人之財產法益，應予分論併罰。　㈧被告於偵查及本院審理時，自白事實欄一㈠所示犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，故無繳回犯罪所得之問題，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈨爰審酌我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告不循正途獲取財物，竟貪圖不法利益，為他人所雇用提領本案詐欺贓款，侵害告訴人林朝欽、陳映璇之財產法益，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，致檢警難以追緝，告訴人林朝欽亦難以追回其款項，所為實值非難。復考量被告犯後已坦承犯行，然尚未與告訴人林朝欽、陳映璇達成調解，亦未賠償其等所受損害之犯後態度，及被告之素行，並衡以被告為國中畢業之智識程度，現擔任粗工，日薪1,350元之經濟狀況，未婚，現與外祖父同住之家庭生活狀況，與被告在本案所擔任之角色、分工，及其犯罪之動機、目的及告訴人林朝欽、陳映璇所受財產上損害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　㈩又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告所犯之罪其犯罪時間、犯罪類型，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值青年，應給予有復歸社會更生之可能性，故就有期徒刑部分，定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　　　㈠被告於本院審理時自承1天報酬為3,000元至4,000元，然尚未取得報酬等語（見本院卷第184頁），而卷內復無其他積極證據足資證明被告業已領得報酬，自無從依刑法第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收或追徵此部分犯罪所得。　㈡至被告本案持以提領之永豐帳戶金融卡，因未扣案，且該帳戶業經警方通報列為警示帳戶，應無再遭利用為不法工具之虞，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵。　㈢按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第 1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用；而被告依「張經理」指示於事實欄一㈠所示之時、地提領款項後，均已全數放置在「張經理」指定之地點，業經本院認定如前，並無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若再對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨另以：被告就事實欄一㈠所示之犯行，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡惟查：按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1 項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。具體而言，倘若被告因一時疏於提防、輕忽，欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院111年度台上字第4915號判決意旨參照）。查被告領取包裹供「張經理」詐欺他人使用，被告於聯繫過程中可預見收集金融帳戶者極可能係為取得詐欺贓款、製造金流斷點而使用他人名義之帳戶，並甚而提領現金藉以取得匯入帳戶內贓款，竟仍參與其事，共同實行詐欺取財、洗錢等犯罪，業經認定如上，然被告僅係依照「張經理」之指示提領包裹及將包裹放置在「張經理」指定之地點，以及提領贓款後將款項放置在「張經理」指定地點，過程中並未接觸「張經理」以外之人，有無進一步加入參與詐欺集團犯罪組織之故意，已難認定；且卷內亦無其他積極證據足以證明被告對於「張經理」所屬詐欺集團犯罪組織，有參與之認識及意欲，依照上開說明，自無從逕以參與犯罪組織之罪名相繩。　㈢依檢察官此部分所舉之事證，尚無法證明被告此部分尚構成組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織之罪名，原應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開經本院論罪科刑之詐欺取財及洗錢等有罪部分，屬想像競合裁判上之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第339條第1項、第28條、第55條前段、第41條第1 項前段、第42條第3項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳嘉凱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（113年7月31日修正公布後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-1550-20250226-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4341號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳家媚黃紹倫上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 5086號），本院判決如下：　　主　　文吳家媚犯如附表編號1、2「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「罪刑」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年叁月，緩刑叁年，並應依本院114年度中司刑移調字第307號、第415號調解筆錄履行賠償義務，及於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。黃紹倫犯如附表編號1、2「罪刑」欄所示之罪，各處如附表編號 1、2「罪刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年叁月。　　犯罪事實一、黃紹倫與真實姓名年籍不詳、暱稱「草哥」及不詳詐欺成年人員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財，隱匿、持有他人犯罪所得之犯意聯絡，由黃紹倫擔任取款車手；吳家媚則可預見提供金融帳戶予身分不詳之人作為匯入款項使用，可能係收受詐欺取財犯罪所得之行為，並將匯入之款項代為提領轉交他人，即得藉此製造金流斷點，以遂行詐欺取財及掩飾、隱匿該犯罪所得去向、所在之洗錢目的，竟仍以縱係如此亦無違反其本意，擔任提款車手，並與真實姓名不詳、暱稱「OK謝岳翰」、「江馨芸」共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡，於民國112年12月20日2時44分許，透過通訊軟體LINE提供其名下台新國際商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）予「OK 謝岳翰」、「江馨芸」等詐欺人員使用。嗣由不詳詐欺人員以附表所示詐欺方式向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至附表所示帳戶後，由吳家媚於附表所示提領時間、地點，提領附表所示款項後，黃紹倫遂依「草哥」指示，搭乘不知情康景曜駕駛之車號000-0000號多元計程車（即白牌車），前往附表所示取款地點，向吳家媚收取所提領之詐欺款項，並交付收據共4張予吳家媚後，黃紹倫再於112年12月26日15時 28分許，搭乘上開車輛前往臺中市西屯區秋紅谷公園，將所收得之詐欺款項轉交予2名不詳之成年男子，而以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。二、案經馮寶長、程艷星訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告吳家媚、黃紹倫以外之人於審判外之陳述，被告吳家媚、黃紹倫於本院審理時均表達對於證據能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第 47頁），公訴人、被告吳家媚、黃紹倫迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告吳家媚、黃紹倫於警詢、偵查中及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第20至24、29至33、37至39 、243至246頁，本院卷第46、54至55頁），核與證人即告訴人馮寶長、程艷星於警詢時之指訴相符（見偵卷第59至61及 63至64、77至79頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-黃紹倫指認、告訴人馮寶長報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、京城銀行匯款委託書影本1紙、其與詐欺人員之LINE對話紀錄及通話紀錄翻拍照片、告訴人程艷星報案資料：合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、元大銀行國內匯款申請書影本各1紙、其與詐欺人員之LINE對話紀錄擷圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、被告吳家媚台新銀行開戶個人資料、被告吳家媚台新銀行帳號0000000000 000號帳戶交易明細、被告吳家媚中信銀行開戶個人資料、被告吳家媚中信銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、被告吳家媚中華郵政開戶個人資料、被告吳家媚中華郵政帳號 00000000000000號帳戶交易明細、臺中市政府警察局第四分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告吳家媚之提領畫面擷圖、路口監視器擷圖、叫車訊息擷圖、被告吳家媚與「OK謝岳翰」、「江馨芸」之LINE對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第四分局證物採驗報告、內政部警政署刑事警察局113年4月 22日刑紋字第1136045489號鑑定書、被告吳家媚報案資料、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第5250號扣押物品清單、扣押物品照片（見偵卷第51至57、65至66、67、69、71頁下方、73至76、83、93至96、101、105至107、109、111、1 13、115、117、119、121、123、125、127、129至135、137 、141至149、149至156、161至195、203至213、201、215至 217、247、255頁）、本院113年度院保字第2964號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院卷第29頁），且就上開監視器畫面中，提領款項之人即為被告吳家媚，亦經其當庭確認無訛（見本院卷第50頁），上開補強證據足以擔保被告吳家媚、黃紹倫2人前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告吳家媚、黃紹倫犯行堪以認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告吳家媚、黃紹倫2人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院1 13年度台上字第2862號判決意旨參照）。　2.被告吳家媚、黃紹倫2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068891號令公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　被告吳家媚、黃紹倫於偵查中及本院審理中均自白犯罪（見偵卷第20至24、29至33、37至39、243至246頁，本院卷第46 、54至55頁），足認被告犯三人以上共同詐欺取財罪，已於偵查及審判中均自白，而被告吳家媚、黃紹倫尚未因本案而有任何獲利，亦經被告吳家媚、黃紹倫供述在案（見本院卷 47至48頁），綜合本案全部卷證資料，並無證據證明被告吳家媚、黃紹倫有犯罪所得，自應依詐欺犯罪危害防制條例第 47條前段規定，減輕其刑。　　　㈡核被告吳家媚、黃紹倫2人就犯罪事實欄所為，均係犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　1.按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯之犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；復不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院28年度上字第3110號、73年度台上字第1886號、77年度台上字第2135號判決意旨參照）。且共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（最高法院92年度台上字第2824號判決意旨參照）。　2.查被告吳家媚、黃紹倫2人就上開犯行，被告黃紹倫與真實姓名年籍不詳、暱稱「草哥」及不詳詐欺成年人員間，被告吳家媚與真實姓名不詳、暱稱「OK謝岳翰」、「江馨芸」及不詳詐欺集團成員間，雖未參與犯罪事實欄所示犯行之全部，且係由不詳姓名之詐欺集團成員對告訴人馮寶長、程艷星2 人施用詐術，致告訴人馮寶長、程艷星2人陷於錯誤而將款項匯入指定帳戶，被告吳家媚依照詐騙集團成員指示前往特定地點提領款項，提領後再依指示將款項交給被告黃紹倫，被告黃紹倫再將款項轉交上手，而參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件之實行。是被告黃紹倫與吳家媚相互間，及與真實姓名年籍不詳、暱稱「草哥」及不詳詐欺成年人員間，被告吳家媚與真實姓名不詳、暱稱「OK謝岳翰」、「江馨芸」及不詳詐欺集團成員間，各自分擔犯罪事實欄所載犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為，以達遂行詐欺告訴人財物、隱匿犯罪所得來源及去向，顯具有犯意聯絡，行為分擔，應依刑法第28條之規定論以共同正犯。　㈣想像競合：　　被告吳家媚、黃紹倫2人，均係犯刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪，因係屬一行為同時觸犯不同罪名之異種想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈤罪數之說明：　　次按詐欺取財之罪數認定，係以一名被害人為區隔，詐欺一名被害人論以一個詐欺取財罪，此係因不同被害人屬不同財產法益，故不同被害人應論以數個詐欺取財罪。查本件被告吳家媚、黃紹倫所為犯罪事實欄之犯行，造成告訴人馮寶長、程艷星2人受有財產上之損害，犯意各別，被害人不同，應分論併罰，論以成立2次之三人以上共同犯詐欺取財罪。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告吳家媚行為時正值43歲年齡，竟加入詐欺集團除提供個人3個金融機構帳戶並擔任提款車手工作，被告黃紹倫行為時正值27歲年齡，竟加入詐欺集團擔任取款車手工作，由被告吳家媚依照詐騙集團成員指示提領款項，再將所提領之款項交付被告黃紹倫，被告黃紹倫再將之轉交予不詳詐騙集團成員收取，肇致告訴人馮寶長受有新臺幣（下同）30萬元、程艷星受有77萬元之財產上損失，所為實屬不當；然考量被告吳家媚、黃紹倫2人犯後坦認犯行，並已與告訴人馮寶長、程艷星達成調解，賠償告訴人所受損害之犯後態度，有本院114年度中司刑移調字第3 07號、第415號調解筆錄在卷可參（見本院卷第133至134、1 35至136號）；兼衡被告吳家媚自述高職畢業之教育程度、父母均已60幾歲、每個月會拿錢回家補助、已婚、育有3位子女都已成年、從事餐飲業外場工作、每月收入32,000 元、尚有車貸、房租要負擔、經濟勉持等語（見本院卷第55頁）；被告黃紹倫自述高中一年級肄業之教育程度、與奶奶同住、離婚、無子女、從事防水工程、以日薪計算、每月平均收入3萬元初、尚要繳房租、照顧高血壓行動不便的奶奶等語（見本院卷第55頁），暨其等之犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈦再按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5款定執行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。本院考量被告吳家媚、黃紹倫所犯2罪均係加重詐欺犯罪，罪質相同、犯罪時間相近、犯行之方式、態樣亦相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符。茲考量上情，圩衡被告吳家媚、黃紹倫實施犯行、所犯之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之刑如主文所示。　　㈧末按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第416 1號判決意旨參照）。經查，被告吳家媚未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已與告訴人馮寶長、程艷星達成調解，並將依約給付，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。另緩刑宣告，得斟酌情形命向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，及預防再犯所為之必要命令，刑法第 74條第2項第3款、第8款分別定有明文。本院考量被告吳家媚之犯行對告訴人馮寶長、程艷星造成財產損害，應課予一定之賠償責任，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，爰依上開規定，命被告應依本院114年度中司刑移調字第307號、第415號調解筆錄所示對告訴人馮寶長、程艷星履行賠償義務（見本院卷第133至134、135至1 36頁）。再審酌被告吳家媚之犯行對社會仍有危害，應課予一定之負擔，以資警惕，為確保其能記取教訓，並導正偏差行為，避免再犯，諭知被告應於緩刑期間接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次。再因本件被告既有上開條件待於緩刑期間履行，爰依同法第93條第1項第2款之規定，於宣告緩刑時，併宣告緩刑期間付保護管束，以觀後效，並啟自新。倘被告吳家媚未遵守上開緩刑所附條件且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，依聲請撤銷緩刑宣告，併此敘明。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文；另按犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告吳家媚、黃紹倫於本院供稱尚未取得報酬等語（見本院卷第47頁），且本案亦乏積極證據足認被告吳家媚、黃紹倫確因本案犯行而獲有任何對價或報酬，自不生犯罪所得應予沒收之問題，附此敘明。　㈡另按沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又於113年7月31日修正公布施行，同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然刑法第11條亦明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25條第 1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之1第5項、第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。查，被告吳家媚、黃紹倫就如附表一編號 1、2所示提領之款項，均已依指示交予本案詐欺集團其他成員，業經認定如前，被告吳家媚、黃紹倫就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘若對被告吳家媚、黃紹倫沒收此部分洗錢之財物，已屬過苛，是爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。　　㈢另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪　　行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查本件扣案收據4張（見本院卷第29頁，本院113年度院保字第 2964號扣押物品清單編號1所示之物），係被告吳家媚領完錢後，將款項交給詐欺集團人員，詐欺集團人員提供作為收據之用，係屬本案犯罪工具，業據被告吳家媚於本院審理時供述在案（見本院卷第51頁），上開扣案物品既為供被告犯罪所用且為被告所有，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　　㈣末按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文，因係採絕對義務沒收，凡偽造之印文或署押，除已證明滅失者外，不論是否屬於犯人所有或有無搜獲扣案，均應依法宣告沒收（最高法院109年度台上字第481號判決意旨參照）。經查：扣案由詐欺集團不詳成員開立之收據，係供本案犯罪所用之物，其上有偽造之「王耀東」簽名4枚，原均應依刑法第219條規定宣告沒收，然因本院就該收據已諭令沒收，則此等於該收款收據上之偽造署押，均因已附隨於該偽造私文書一併沒收，自無庸再就其上之偽造署押依刑法第219條之規定宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第8款、第93 條第1項第2款、第38條第2項前段，刑法施行法第1之1條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：　時間/民國　金額/新臺幣編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶提領時間提領地點提領金額提領車手取款時間取款地點取款車手　　　罪　　　　　　　刑 1 馮寶長詐欺人員於112年12月26日許，假冒馮寶長之外甥，致電佯稱缺錢做生意，致馮寶長陷於錯誤，匯款如右列所示。 112年12月26日12時46分許 30萬元台新帳戶 112年12月26日13時13分、13時22分許臺中市○○區○○路0段000號台新銀行文心分行 21萬元 9萬元吳家媚 112年12月26日13時36分許臺中市○○區○○路000號黃紹倫吳家媚共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之收據肆張沒收。黃紹倫共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 程艷星詐欺人員於112年12月25日10時41分許，假冒程艷星兒子，致電佯稱借錢周轉，致程艷星陷於錯誤，匯款如右列所示。 112年12月26日11時12分許 35萬元中信帳戶 112年12月26日12時40分、12時45分許臺中市○○區○○○路0段000號中國信託銀行南屯分行 26萬元 9萬元吳家媚 112年12月26日12時48分許臺中市○○區○○路00號黃紹倫吳家媚共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之收據肆張沒收。黃紹倫共同犯三人以上詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 112年12月26日14時33分許 42萬元郵局帳戶 112年12月26日14時48分、14時56分至14時58分許臺中市○○區○○路0段000號臺中南屯路郵局 27萬元 6萬元 6萬元 3萬元 112年12月26日15時許臺中市○○區○○路0段000號附錄本案論罪科刑所犯法條洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。詐欺犯罪危害防制條例第47條犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-26

TCDM-113-金訴-4341-20250226-1