Know99判決書

搜尋結果：全聯實業股份有限公司

共找到 133 筆結果（第 51-60 筆）

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第218號原告宗盈捷成股份有限公司法定代理人陳宗智訴訟代理人陳秋華律師王雪娟律師林禹維律師上列原告與被告全聯實業股份有限公司間請求給付工程款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。是以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告聲明請求「被告應給付原告新臺幣（下同） 7,423萬0,840元暨其中905萬9,400元自民國111年12月21日起、其中1,044萬6,200元自民國112年2月6日起、其中1,865萬5,720 元自民國112年3月21日起，及其餘3,606萬9,520元自起訴狀繕本送達被告之翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。」，則依前揭規定，本件應以訴訟標的金額加計起訴前之利息共計7, 787萬0,042元（詳如附表）計算第一審裁判費，應徵之第一審裁判費為71萬5,844元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 22 日工程法庭法官林春鈴附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額7,423萬840元) 1 利息 905萬9,400元 111年12月21日 114年1月12日 (2+23/365) 5% 93萬4,483.32元 2 利息 1,044萬6,200元 112年2月6日 114年1月12日 (1+342/366) 5% 101萬370.16元 3 利息 1,865萬5,720元 112年3月21日 114年1月12日 (1+298/365) 5% 169萬4,348.27元小計 363萬9,201.75元合計 7,787萬42元以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 22 日書記官廖昱侖

2025-01-22

TPDV-114-補-218-20250122-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小字第309號上訴人即被告林楨凱上列上訴人與被上訴人全聯實業股份有限公司斗六西平分公司間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年12月16日本院第一審判決，提起第二審上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達後7日內，補繳第二審裁判費新臺幣2,250 元，逾期即駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納裁判費，此為必須具備之程式，且為法院應依職權調查之事項。次按上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。二、上訴人對於113年12月16日本院第一審判決提起上訴，未據繳納第二審裁判費。查本件上訴利益為新臺幣（下同）1,33 7元，應徵第二審裁判費2,250元。茲依民事訴訟法第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定7日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴人之上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2025-01-20

TLEV-113-六小-309-20250120-2

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第188號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林燕娘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第6487號），本院判決如下：　　主　文林燕娘犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林燕娘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖簡字第519 號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年4月8日執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌本案與前案雖均係犯竊盜罪，然被告已與被害人達成和解，故認於本案罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重最低本刑之必要，爰不加重其最低本刑。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力換取財物，圖謀不勞而獲，竟起意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，行為實有不該；惟念其坦承犯行，並與被害人達成調解（調院偵卷第15頁），態度良好，兼衡其犯罪動機、目的及手段、所生損害、前案紀錄之素行、自述國中畢業之智識程度、職業為家管、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項定有明文。經查，本案被告前揭竊盜犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟考量被告已與被害人達成調解，其賠償金額已逾其犯罪所得，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項，刑法施行法第 1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹尚卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第6487號　　被　　　告　林燕娘　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林燕娘前因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖簡字第519號判決判處有期徒刑2月確定，於民國109年4月8日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年9月1日下午5時10分許，在臺北市○○區○○路000巷0號全聯實業股份有限公司萬華西藏分公司，徒手竊取店內架上原味奶油餐包1個、李時珍本草四物飲1 盒、礦石香氛包1個、克潮靈除溼袋1個、BIOR卸妝油2瓶、清淨海森山鳥沐浴乳1瓶【總價值新臺幣(下同)1,316元】，得手後離去。嗣經店長吳麗芬發現遭竊，報警處理，始悉上情。二、案經吳麗芬訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告林燕娘於警詢時及偵查中之自白；　㈡告訴代理人陳玲琍於警詢時之指訴；　㈢監視錄影器光碟1片及畫面擷圖12張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告有如事實欄所載之科刑紀錄，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定暨司法院釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯之規定加重其刑。再被告前開所竊商品，係屬被告因本案犯罪所得之物，雖未歸還告訴人吳麗芬，然被告業與告訴人以1萬元達成和解並如數賠償，有臺灣臺北地方法院民事調解庭調解程序筆錄、調解筆錄各1份在卷可稽，等同本件犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不另聲請沒收或追徵價額，併此敘明。三、至告訴暨報告意旨認被告另於上開時、地，徒手竊取店內蕾妮亞零觸感特薄衛生棉2包（價值258元），惟告訴人迄未提出店內監視錄影器畫面佐證，尚難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告就此部分涉犯竊盜罪嫌，然此部分如成立犯罪，應與前揭聲請簡易判決處刑部分有事實上一罪之接續犯關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿

2025-01-20

TPDM-114-簡-188-20250120-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2062號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳堅智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34116號），本院判決如下：　　主　　　文陳堅智犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳堅智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，所為應予非難，並考量被告犯後表示後悔，且如數賠償被害人全聯實業股份有限公司塗城金德分公司商品款項並成立和解，有和解書、本院電話紀錄表在卷可憑（見本院卷第 17、29頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手行竊之手段、所竊財物價值不高、無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁被告警詢筆錄受詢問人欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後尚知悔悟，復與被害人成立和解並賠償損害，已如上述，信被告經此偵審程序之教訓，應能知所警惕，而無再犯之虞，因認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文，以勵自新。三、沒收部分：　　被告竊得之培恩南瓜子油膠囊保健食品1罐，固屬其犯罪所得，惟被告業已依該物品價值賠償被害人，應認被告之犯罪所得已合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃政揚聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　劉育綾以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊毅中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　臨股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34116號　　被　　　告　陳堅智　男　67歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00巷0弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳堅智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月28日16時43分許，在臺中市○里區○○街00號「全聯福利中心」內，徒手竊取貨架上由蔡瑞瑩管領之培恩南瓜子油膠囊保健食品1罐（南瓜子+茄紅素，價值約新臺幣400元）得手，並將之藏放在口袋內，即至櫃臺結帳其餘商品後離去。嗣蔡瑞瑩發現失竊報警處理，為警調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經蔡瑞瑩訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告陳堅智固坦承於上開時間、地點拿取保健食品1罐，惟辯稱：是放在口袋內忘記拿出來結帳等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人蔡瑞瑩於警詢時指訴綦詳，復有監視器畫面擷圖、現場照片、收銀機銷售查詢、全聯實業（股）公司塗城金德分公司代送進退貨報表及員警職務報告書等在卷可稽。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，被告竊盜犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告涉犯本案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃政揚本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳郁樺

2025-01-16

TCDM-113-中簡-2062-20250116-1

救

臺灣臺中地方法院

訴訟救助

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度救字第209號聲請人陳淑怡訴訟代理人石育綸律師（法扶律師）相對人長諳物流股份有限公司法定代理人張沛璇相對人全聯實業股份有限公司法定代理人林敏雄上列當事人間請求給付職業災害補償等事件（本院113年度勞補字第821號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人因無資力支出訴訟費用，前向財團法人法律扶助基金會申請法律扶助獲准，爰依法律扶助法第63 條、民事訴訟法第107條規定，聲請訴訟救助等語。二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。又經財團法人法律扶助基金會分會准予法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，法律扶助法第63條亦有明文。三、經查：　㈠本件聲請人對相對人提起訴訟，訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,047,134元，應徵收第一審裁判費11,395元，未據繳納。　　㈡聲請人之資力符合扶助標準，經財團法人法律扶助基金會臺中分會審查後，准予法律扶助之事實，業據聲請人提出財團法人法律扶助基金會台中分會准予扶助證明書（全部扶助）及法律扶助基金會專用委任狀等為證，堪認聲請人確經財團法人法律扶助基金會臺中分會以其無資力而准予法律扶助。另依聲請人起訴意旨，本件尚待調查釐清後，始能知悉其起訴有無理由，難謂顯無理由，則聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、依民事訴訟法第107條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官黃渙文正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-01-15

TCDV-113-救-209-20250115-1

審簡

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1490號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明樺上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第1809 7 號）暨移送併辦（臺灣新北地方檢察署113 年度偵字第 00000 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李明樺犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分：⒈就起訴書（即附　　件一）及併辦意旨書（即附件二）均更正為「致財政部國稅局陷於錯誤，誤認陳秋蓮為中獎人」、⒉就起訴書（即附件一）附表編號1 至28「匯款時間」欄之「111 年」均更正為「112 年」、⒊就起訴書（即附件一）附表編號27「營業人名稱」欄之「縣二三一分公司」更正為「統一超商股份有限公司桃園縣二三一分公司」、⒋就併辦意旨書（即附件二）更正「李明樺匯回1 萬5,000 元」為「李明樺匯回1 萬 500 元」；證據部分補充「被告李明樺於本院之自白」外，均引用如附件起訴書及併辦意旨書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠核被告李明樺所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。又被告先後多次詐欺財政部國稅局之行為，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害法益相同，時間又屬密接，應該評價為包括一行為之接續犯。　㈡爰審酌被告正值青年，卻不思循正當途徑賺取財物，竟利用兌獎APP 不需持有實體發票可進行兌獎之漏洞，詐取統一發票中獎獎金，有害財政部發放中獎獎金之公正性，欠缺尊重他人之觀念，所為實非足取，併兼衡被告於犯後坦承犯行，並已繳回部分不法所得（詳後述），及本案所生危害輕重等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告因本案詐欺犯行而共取得新臺幣（下同）21,800元，屬其犯罪所得，又被告及不知情之其妹李雅硯已匯回共19,200 元（此部分若再為沒收之諭知，顯有過苛之虞）後，尚餘2 ,600 元，復未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項之規定，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條、第450 條第1 項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18097號　　被　　　告　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明樺於民國112年2月間某日，在不詳地點，見附表所示之人在網路上張貼附表所示111年9-12月份中獎之統一發票28 張翻拍照片，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以其手機下載由財政部國稅局發布之「統一發票兌獎」應用程式（以下稱統一發票兌獎APP ）掃描上揭中獎之電子發票截圖上之QR CODE 並進行兌獎，致統一發票兌獎APP誤認李明樺為中獎人，而於附表所示期間，將附表所示共計新臺幣(下同)1萬3900元之中獎金額，匯入李明樺綁定以其母陳秋蓮（所涉詐欺罪嫌另為不起訴處分）名義之渣打國際商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：00000000000000號，下稱本案帳戶）內。嗣附表所示之人持列印紙本電子發票兌獎時，發現已遭他人兌獎，而循線查悉上情。二、案經財政部臺北國稅局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告李明樺之供述被告坦承以統一發票兌獎APP掃描他人臉書上傳之中獎發票，並以本案帳戶綁定兌獎APP兌領附表所示之統一發票中獎金額等事實。 0 證人陳秋蓮之證述證明本案帳戶係證人陳秋蓮借由被告使用之事實。 0 財政部北區國稅局監察室刑事案件告發書暨所附冒領統一發票中獎獎金查核紀錄表、財政部電子發票整合服務平台之統一發票中獎清冊、陳宥臻等8人談話紀錄表暨案關發票附件影本、財政部北區國稅局112年3月20日北區國稅汐止銷審字第1120394318號、1120394320號函等資料1份證明被告並非附表所示統一發票實際中獎人及中獎金額遭被告詐領之事實。 4 陳秋蓮之本案帳戶交易明細資料1份證明被告詐領附表所示之中獎金額匯入本案帳戶之事實。二、核被告李明樺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為附表各次冒領行為，係於密切接近之時間，分別基於同一之詐欺取財之犯意接續所為，各該行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，各僅論以接續犯之一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號營業人名稱期別發票字軌開立時間領獎時間中獎金額（新臺幣）發票原持有人 0 無限廚房股份有限公司中和分公司 00000 FM00000000 111年10月2日 111年2月6日五獎1000 蔡育秀 0 全家便利商店股份有限公司桃園元富分公司 00000 GH00000000 111年12月24日 111年2月9日五獎1000元不詳 0 全家便利商店股份有限公司高雄覺禮分公司 00000 GH00000000 111年12月24日 111年2月9日五獎1000元陳宥臻 0 台糖建軍加油站 00000 GL00000000 111年11月19日 111年2月9日六獎200元施宥丞 0 台灣糖業股份有限公司油品事業部台糖德隆加油站 00000 GL0000000 111年12月13日 111年2月7日六獎200元不詳 0 全聯實業股份有限公司鳳山武營分公司 00000 GL00000000 111年11月3日 111年2月7日六獎200元陳淑珍 0 萊爾富國際股份有限公司第三二七0分公司 00000 GQ00000000 111年12月3日 111年2月6日六獎200元不詳 0 統一超商股份有限公司台北縣第六一三分公司 00000 GT00000000 111年11月20日 111年2月9日五獎1000元不詳 0 統一超商股份有限公司高雄市第九十九分公司 00000 GV00000000 111年12月25日 111年2月9日六獎200元不詳 00 爭鮮股份有限公司新竹外門市部 00000 GY00000000 111年11月22日 111年2月6日六獎200元王萌柔 00 旗鉀加油站有限公司 00000 HE00000000 111年12月1日 111年2月6日五獎1000元吳咨憲 00 寶雅國際股份有限公司寶家八德介壽分公司 00000 HH00000000 111年11月18日 111年2月7日五獎1000元不詳 00 全聯實業股份有限公司文山木柵分公司 00000 GM0000000 111年12月31日 111年2月9日五獎1000元不詳 00 統一超商股份有限公司台北市第四十七分公司 00000 GT00000000 111年12月30日 111年2月7日六獎200元不詳 00 統一超商股份有限公司嘉義市第四十分公司 00000 GU00000000 111年12月23日 111年2月9日六獎200元吳慧英 00 呷天下商行 00000 GY00000000 111年12月15日 111年2月7日六獎200元不詳 00 好市多股份有限公司嘉義分公司 00000 HE00000000 111年12月24日 111年2月9日六獎200元吳慧英 00 穎冠茶飲企業股份又限公司豐原成功分公司 00000 HE00000000 111年12月20日 111年2月9日五獎1000元不詳 00 好市多股份有限公司新莊分公司 00000 HE00000000 111年11月21日 111年2月9日六獎200元龔育欣 00 上帝之手冷飲店 00000 HD00000000 111年11月3日 111年2月9日六獎200元不詳 00 寶雅國際股份有限公司豐原府前分公司 00000 HH00000000 111年12月17日 111年2月6日六獎200元不詳 00 家福股份有限公司府中分公司 00000 HF00000000 111年11月30日 111年2月9日六獎200元不詳 00 香港商雅虎資訊股份有限公司 00000 HH00000000 111年11月24日 111年2月7日雲端發票500元不詳 00 美商多特瑞有限公司台灣分公司 00000 GF00000000 111年12月5日 111年2月7日六獎200元吳慧英 00 全聯實業股份有限公司新莊豐年分公司 00000 GL00000000 111年11月9日 111年2月6日六獎200元不詳 00 全聯實業股份有限公司中山南京分公司 00000 GL00000000 111年12月20日 111年2月7日五獎1000元不詳 00 縣二三一分公司 00000 GW00000000 111年11月30日 111年2月7日六獎200元不詳 00 統一超商股份有限公司台南市第一四二分公司 00000 GW00000000 111年12月4日 111年2月6日五獎1000元不詳附件二: 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第49701號　　被　　　告　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，應與貴院審理之113年度審易字第1626號案件(賢股)併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：一、犯罪事實：李明樺於民國111年12月6日首次兌獎前某時許，在不詳地點，以不詳方式取得附表所示之人之111年9至12月份中獎之統一發票資訊，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以其手機下載由財政部國稅局發布之「統一發票兌獎」應用程式（下稱統一發票兌獎APP ）掃描上揭中獎之電子發票截圖上之QR CODE 並進行兌獎，致統一發票兌獎APP誤認李明樺為中獎人，而於附表所示期間，將附表編號1至6所示中獎金額共計新臺幣（下同）共2,800元匯入李明樺申設之王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱李明樺王道帳戶）；附表編號7-14所示中獎發票共5,10 0元匯入不知情之其妹李雅硯申設之中國信託銀行帳號000-0 00000000000號帳戶（下稱李雅硯中信帳戶）。嗣經國稅局板橋分局通知後，李明樺匯回1萬5,000元、李雅硯匯回8,70 0元至國庫。案經財政部國稅局告發偵辦二、證據：（一）李明樺及李雅硯兌獎明細資料。（二）附表所示發票持有人談話記錄、發票影本。（三）李雅硯之談話紀錄及匯款委託書、匯款申請書回條(繳庫紀錄)。（四）門號0000-000000號（申登人陳秋蓮、被告綁定兌獎APP之聯絡電話）行動電話遠傳回覆行動電話基本資料、陳秋蓮（被告之母）說明書。（五）上開李雅硯中信帳戶存款交易明細、上開李明樺王道銀行開戶基本資料。三、所犯法條：核被告李明樺所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。被告所為附表各次冒領行為，係於密切接近之時間，分別基於同一之詐欺取財之犯意接續所為，各該行為彼此間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為宜，論以接續犯之一罪。四、併案意旨：（一）查被告前以同一使用統一發票兌獎APP冒領中獎統一發票手法，冒領111年10月、12月期別發票並匯入其母陳秋蓮申設金融帳戶，涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌乙節，經臺灣士林地方檢察署檢察官於113年8月18日以113年度偵字第18097號（下稱前案）起訴，現由貴院審理之113年度審易字第1626號案件(賢股)審理中等情，有前案起訴書、被告之全國刑案資料查註紀錄表等各1份附卷可稽。（二）茲因前案起訴書業已敘明被告就111年10月、12月期別之冒領通一發票行為，屬於接續之詐欺一罪；本案之冒領發票期別、兌獎時間均與前案時間相近，亦應論以接續犯之一罪較為合理。基此，本案於前案應屬事實上同一案件，為前案之起訴效力所及，爰依刑事訴訟法第267條規定，移請貴院併案審理。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　宗　雄本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　何　孟　茜附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號營業人名稱期別發票字軌開立時間領獎時間中獎金額發票原持有人 0 新北市樹林區農會山佳加油站 00000 CU00000000 111年8月30日 111年12月9日/1,000元林氏白梅 0 全聯實業股份有限公司中和南華分公司 00000 EJ00000000 111年10月26日 111年12月12日/200元鄒秀蓮 0 安麗日用品股份有限公司 00000 FC00000000 111年10月6日 111年12月12日/200元丘香蘭 0 金義堂有限公司 00000 FN00000000 111年9月24日 111年12月12日/200元葉蓬月 0 統一超商股份有限公司彰化縣第二五六分公司 00000 ET00000000 111年10月14日 111年12月6日/200元蔡淑娟 0 全家便利商店股份有限公司中壢西園分公司 00000 EF00000000 111年9月10日 111年12月9日/1,000元林益達 0 全聯實業股份有限公司內埔勝光分公司 00000 CG00000000 111年7月12日 111年12月18日/200元曾裕兆 0 全聯實業股份有限公司秀水彰水分公司 00000 CG00000000 111年7月31日 111年12月14日/1,000元魏秀粉 0 統一超商股份有限公司澎湖縣第二十七分公司 00000 ER00000000 111年9月16日 111年12月22日/1,000元吳迎花 00 全聯實業股份有限公司林口公園分公司 00000 EJ00000000 111年10月14日 111年12月27日/1,000元曾鴻瑞 00 全家便利商店股份有限公司新竹縣第一二Ｏ分公司 00000 EE00000000 111年10月22日 111年12月27日/1,000元陳氏艷 00 爭鮮股份有限公司屏東家門市部 00000 EW00000000 111年9月5日 111年12月14日/200元陳氏艷 00 六六八八網有限公司 00000 FJ00000000 111年10月31日 111年12月28日/200元張宗怡 00 富胖達有限公司 00000 FJ00000000 111年10月17日 111年12月28日/500元彭翠蓮

2025-01-14

SLDM-113-審簡-1490-20250114-1

勞訴

臺灣士林地方法院

確認僱傭關係等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度勞訴字第91號原告羅振騂訴訟代理人許瓊之律師（法扶律師）被告台灣屏東農業國際運銷股份有限公司法定代理人黃國榮訴訟代理人陳建中律師鍾禹康律師上列當事人間請求確認僱傭關係等事件，本院於民國113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告自民國112年8月14日起受僱於被告，擔任行銷企劃主任，辦公地點在被告之臺北辦事處，月薪為新臺幣（下同）5萬元。原告到職後均盡心盡力、表現良好、認真負責，雖任職之初還在摸索工作內容，但均努力探詢主管之標準、配合主管之要求，故3個月試用期滿後，獲得繼續任用。然被告突於112年12月19日透過訴外人即原告主管賴秀珊向原告表示於112年12月31日終止兩造間僱傭契約，並拒絕原告提供勞務。原告聞言立即向賴秀珊表示沒有離職之念頭，且隔天仍有持續到公司上班，後續亦持不願兩造協調破裂局勢之想法，均在家待命，自無同意資遺之意思。且賴秀珊既未告知資遣之法律依據及事由，原告要如何與之達成合意？況被告並未提出優於勞動基準法之資遣條件，殊難想像有何勞工會甘願與被告「合意資遣」。又被告於112年12月1 9日並未明示終止僱傭契約之事由及法令依據，即毫無理由、毫無任何具體指出不適任之處為資遣行為，後來更隨意變更資遣事由，且係在毫無任何評估、任何書面通知下突然通知，違反誠信原則。再者，被告亦未以其他方式促使原告改善，亦未採取其他各種手段，諸如提供職務訓練、績效改善計畫、面談、調動、懲處等，即逕自採取對原告工作權侵害最嚴重之終止契約，自與最後手段性原則不符。被告終止契約不合法，兩造間僱傭關係自屬有效存在。原告已於113年1 月2日以存證信函通知被告解僱不合法，原告有提供勞務之意願，並於同年月4日申請調解，而被告拒絕受領給付，原告得請求被告給付自113年1月1日起之薪資及法定遲延利息，及得請求被告提繳自113年1月1日起之退休金至原告之勞工退休金個人專戶。爰依民事訴訟法第247條、兩造間僱傭契約、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年1月1日起至原告復職日止，按月於次月5日給付原告5萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年1月1日起至原告復職日止，按月提繳3,036元至原告之勞工退休金個人專戶。　二、被告則以：被告於112年12月19日由賴秀珊以LINE訊息通知資遣原告，兩造僱傭關係至同年月31日止，原告並未抗拒或表明要繼續提供勞務，而係表示願意交接，並請求被告開立非自願離職證明。原告亦已依照賴秀珊之指示，將公司配發之筆電交還被告。可以推知兩造間已達成終止僱傭關係之合意。縱認兩造未合意終止僱傭關係，原告擔任行銷企劃主任，為主管職，應獨立自主完成上級交辦工作任務，並督導下屬完成工作，對外有效協助被告溝通工作事宜，然原告對於其分內職掌工作確不能勝任，諸如①被告承包臺東特色果品國內外行銷推廣專案標案，係由原告負責標案執行統籌窗口，112年9月12日會議由原告負責記錄，然原告並未能消化整理會議內容，致不堪使用，其後同年10月4日會議記錄亦遭賴秀珊退回。②臺東縣政府於112年12月5日主辦之「臺東縣鳳梨釋迦海外通路出口導說明會」現場發放的「臺東鳳梨釋迦外銷出口說明手冊」係由原告負責協調委外廠商磊石行銷科技股份有限公司（下稱磊石公司）進行印製事宜，然原告無法掌握手冊編輯內容重點，無從與磊石公司有效溝通，被告不得已改由訴外人即總經理徐文莉直接與磊石公司溝通，原告僅負責審閱部分，然原告在審閱上仍存在文字段落重複貼上、重量數字誤植等缺失，最後時程緊迫，遂再臨時改由賴秀珊接手校稿及與磊石公司進行核對，終於說明會當日凌晨完成最後校稿確認並緊急發印，始解決可能面臨對業主臺東縣政府違約所生的損害賠償責任。③被告應於112年12月8 日中午前交付訴外人全聯實業股份有限公司（下稱全聯公司）臺東鳳梨釋迦。賴秀珊於當日上午向原告確認貨物送達情形時，原告回覆稱客戶已簽收。然被告竟收到未收到貨物之投訴，賴秀珊再要求原告追蹤送達情形，原告除了回覆經系統查詢是在轉運至中山集貨所，目前尚不確定配送時段，已留言請其告知配送進度等語外，始終消極處理，未有積極應對措施。被告不得已乃請其他員工緊急調貨，並親自將貨物送交予全聯公司，始解決貨物遲延交付之危機。④原告負責管理「古坑老欉金桔柳丁」之進銷事宜，因原告庫存管理估算上有重大缺失，其於112年12月9日始發現柳丁之包裝塑膠袋庫存量僅剩1,074個，以致112年12月12日出貨予全聯公司之數量，尚有6,000至8,000個之差額，且原告先前向印刷廠商訂包裝袋交貨時間為112年12月13日，來不及供本次如數出貨予全聯公司。後經賴秀珊與其他員工陳智慈緊急在假日溝通協調廠商將包裝袋出貨期程提前2天，並分批利用額外運輸方式將包裝袋轉送至各包裝地，始解決柳丁無法如期如數出貨，可能面臨對全聯公司違約所造成之營業利益、商譽受損及賠償違約金之狀況。可見，原告任職期間，工作態度被動，欠缺獨立自主作業能力，動輒將本應由原告決定之事務交由主管決定，工作表現屢屢出現瑕疵，而需上級、下屬協助緊急應對分擔工作，以避免原告之違失造成被告重大損失，原告實有悖其忠實履行勞務給付義務。再者，被告當初係以行銷企劃主任一職招聘原告，被告組織規模不大，並無任何職缺可供調動，更遑論其他與行銷企劃有關之職務可讓原告從事。因此，被告別無其他手段，只能以終止兩造僱傭契約之方式，以避免原告繼續待在不適合的位置，對兩造繼續造成不利。基上，被告終止兩造僱傭契約，核與最後手段性原則相符。則被告以原告有勞動基準法第11條第5款不能勝任工作之事由資遣原告，係屬合法終止僱傭關係等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠兩造間是否於112年12月19日達成以資遣方式終止僱傭關係之合意？　1.按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於無效，亦即以第二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。依契約自由原則，契約之雙方當事人雖得再訂契約，使原屬有效之契約向將來歸於無效，惟其成立要件仍應依民法第153條之規定定之。另勞雇雙方得以資遣方式合意終止勞動契約，此合意不以明示為限，倘依雙方之舉動或其他情事，足以間接推知雙方就終止勞動契約之意思表示趨於一致，即難謂非合意終止勞動契約（最高法院112年度台上字第1280號判決要旨參照）。再者，勞僱雙方合意終止僱傭契約，並不排斥雙方約定比照勞動基準法有關資遣之規定作為終止契約之內容。　　　2.被告抗辯兩造已於112年12月19日達成以資遣方式終止僱傭關係之合意等語。查，賴秀珊於112年12月19日16時51分以通訊軟體LINE通知原告「振騂，剛我有跟徐總（指總經理徐文莉）說了，薪資會結算至12/31日，接下來幾天如果你的交接事項沒有問題，就可以不用特別要進來辦公室，可以休息或是自由運用時間。」、「其他有關勞基法結算部分，都不會有問題，人事會依比例處理。」（A發言），原告回覆稱「啊公司已經確認了呀…」，賴秀珊回覆「恩，是的」、「振騂手上東西要交接該也很快，可以先交接給智慈」，原告再稱「原本是想說繼續努力，但如果公司已經有結論，請問我可以申請非自願離職證明文件嗎？因為年前應該不好找到工作，如果公司可以申請，那我可以有比較長的時間可以應付生活開銷和找工作」（B發言）、「我會先開始整理交接資料」，並就賴秀珊之A發言詢問稱「請問這部分指的是什麼意思啊?」，賴秀珊回覆稱「應該是資遣費之類的」及對原告之B發言回稱「可以，我先跟人事說一下」，原告再回應稱「了解，謝謝秀珊幫忙！也謝謝這段時間教導!」，之後賴秀珊再回覆「剛問過了...非自願離職申請文件沒有問題，公司會處理，我再請屏辦的人跟振騂聯繫喔…」，原告回覆稱「好」等語（見本院卷一第95頁）。另證人賴秀珊亦到庭證述稱其認原告無法勝任擔任左右手的任務，向總經理說這件事後，總經理認同，並由賴秀珊向原告轉達公司資遣之意思，12月19日原告本來還想要再努力，但表示若公司已經確定就OK，只要求開立非自願離職證明，及問是否要進行怎樣的交接等語（見本院卷二第36頁至37頁）。可認被告透過賴秀珊以LINE之對話意思表示方式通知原告，要約將兩造僱傭契約於112年12月31日終止，但被告願意依勞動基準法相關規定與原告結算，以及通知原告得自即日起不用提供勞務。原告於了解被告之要約內容後，並就有關終止僱傭契約後之相關事項包括資遣費、非自願離職證明書與賴秀珊進行確認後，表示會進行資料交接。上開情事足認原告就被告之要約為已有承諾之意思表示，雙方就終止僱傭契約之意思表示趨於一致，已合意終止僱傭契約。　3.原告固稱其於112年12月19日與賴秀珊之對話中提及非自願離職證明，係因農曆新年將至，原告遭倉促去職，另外謀職不易，只是小心翼翼想了解被告有無開立非自願離職證明等疑義以供評估，並非係認同被告之作法而同意被告之資遣行為等語。然依原告與賴秀珊的對話來看，原告就非自願離職的離職條件向賴秀珊詢問後，其既已承諾交接工作，應可認原告當時雖對被告突然終止契約之要約感到錯愕，但其行為外觀仍與賴秀珊就終止契約之相關內容進行磋商，並配合辦理交接，尚不能認原告當時係拒絕離職，而對被告之要約為拒絕。因此原告此部分主張，不能認可採。　4.至於原告雖再於112年12月26日與賴秀珊之對話中（見本院卷一第98頁、第102頁），提及「秀珊好，今早已將筆電照您囑咐歸還，放在公司辦公桌位上。我也想再次表達我的想法最近兩次面談，我都強烈表明並沒有離職想法，且11月中也是您跟我review試用期通過了...，第一次1212要我想想是否自願離職？除驚訝受挫外，後續工作也時時在想如何做能合妳意?！第二次1219早上面談，也明確表達並無離職想法，希望繼續服務與調整，然至下午您卻直接壓離職日通知，等於是在逼迫我離職耶…」、「現離農曆過年只剩一個多月。上上周談，你是要我想想去留！所以認真想過我工作態度跟出勤加班狀況都很正常，也請您具體提出我工作上不力、須改進之處。也提不出來。1219時隔不到一周，早上說了不想離職。下午反手直接通知要我別來上班了...既然無離職想法，不懂突然叫我離職的用意是？違反員工意願的解雇行為是否過度草率了。」、「…況且誠如上敘~我有實際至公司提供勞務意願也有協商，只是一直逼簽離職書，公司信箱也已被停掉，目的是想盡快處理掉我而已。」。另原告再於 113年1月2日以存證信函通知被告解僱不合法，原告有提供勞務之意願（見本院卷一第104頁至108頁）。並於113年1月 4日申請調解（見本院卷一第112頁至113頁）等情。固可認原告於賴秀珊在12月12日及12月19日上午與其商談時，或尚無意離職之意，然再經賴秀珊與總經理報告後，與原告於12 月19日下午再行商談時，原告已對被告之離職要約為承諾。則原告其後再於112年12月26日、113年1月2日及1月4日所為拒絕同意資遣之意思表示，均係在原告對被告之要約為承諾之意思表示之後，並不生撤回原先承諾之效力，自不能使雙方已合意成立之終止僱傭契約之「第二次之契約」失其效力。是以，兩造間確實於112年12月19日合意以資遣方式使僱傭關係於112年12月31日終止。　　　㈡既兩造間確實於112年12月19日合意以資遣方式使僱傭關係於 112年12月31日終止，則兩造間有關被告依勞動基準法第11 條第5款事由終止僱傭關係是否合法之爭點（即原告是否不能勝任工作等爭議），即無再探究必要。進而，原告主張兩造間僱傭關係存在，並請求被告給付113年1月1日起之薪資及法定遲延利息，並請求被告公司提繳自113年1月1日起之退休金，即無理由。四、從而，原告依民事訴訟法第247條、兩造間僱傭契約、勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第31條第1項規定，請求㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自113年1月1日起至原告復職日止，按月於次月5日給付原告5萬元，及自各期應給付日之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自113年1月1日起至原告復職日止，按月提繳3,036 元至原告之勞工退休金個人專戶，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　林銘宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2025-01-14

SLDV-113-勞訴-91-20250114-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1609號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 SUSILAWATI（印尼籍，蘇熙）新上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第41482號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度壢簡字第19 54號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文本件免訴。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨如附件一113年度偵字第41482號聲請簡易判決處刑書所載。二、按案件曾經判決確定者，得不經言詞辯論，諭知免訴之判決；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認應為免訴之諭知者，應適用通常程序審判，刑事訴訟法第302條第1款、第307條、第452條、第451條之1第4項但書第3款分別定有明文。三、本院之判斷：　㈠被告SUSILAWATI曾因犯如附件二所示竊盜案件，經本院113年度桃簡字第1464號判決（下稱前案判決）竊盜罪成立，處拘役20日並諭知易科罰金折算標準及宣告沒收犯罪所得，嗣前案判決於113年11月5日確定等情，有前案判決全部卷宗及法院前案紀錄表可證。　㈡比對附件一及附件二，無論係被告竊盜之時間、地點、商品名稱、商品數量、商品總金額、查獲經過均為同一，且所檢附之證據資料亦為相同，足見附件一之竊盜案件與附件二之竊盜案件實為同一案件。則檢察官就曾經判決確定之同一竊盜案件再聲請簡易判決處刑，本院即應依上開各條文規定，改依通常程序審理，並不經言詞辯論逕為免訴之諭知。本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附件一：113年度偵字第41482號聲請簡易判決處刑書附件二：本院113年度桃簡字第1464號判決（含113年度偵字第28 　　　　676、28688號聲請簡易判決處刑書）附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41482號　　被　　　告　SUSILAWATI　（印尼）　　　　　　　　　　　　女　38歲（民國75【西元1986】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：無　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、SUSILAWATI意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月25日下午3時49分許，在桃園市○鎮區○○路000號「全聯福利中心」上海店內，竊取店內陳列擺售之挪威鮮鯖魚切片、雲林土雞切塊冷藏肉、芋頭貢丸、生薑、雞胸肉去皮、土公雞股腿切冷藏肉、土雞三節翅冷藏肉、雲林土雞腳冷藏肉、冷藏鮭魚倫切、五花肉帶皮及小黃瓜各1份等物（價值共計新臺幣1,231元），得手後將商品標籤撕下並藏放於隨身購物袋內，未經結帳即離去，嗣經該店發覺遭竊，經調閱監視器影像並報警處理，始查悉上情。二、案經全聯實業股份有限公司訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告SUSILAWATI為外籍人士，並已離境，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人湯筱蓉於警詢中之證述相符，並有監視器畫面截圖在卷可佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告SUSILAWATI所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉玉書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林敬展附錄所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-13

TYDM-113-易-1609-20250113-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

竊盜

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第15號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告簡伯芳上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1239號），本院判決如下：　　主　文簡伯芳犯竊盜罪，處罰金新臺幣8千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　簡伯芳意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月22日15時6分許，在全聯實業股份有限公司嘉義興業二店（址設嘉義市○區○○○路00號），徒手拿取該店店組長陳嘉惠所管領、陳列在貨架上之三好米芋香米1袋、冷藏鮭魚輪切1盒（價值共計新臺幣369元），將之隱蔽在其衣服內後，步出店家，以此方式竊取上開物品得手。嗣因陳嘉惠發現遭竊而上前攔阻，並報警。經警到場查獲簡伯芳，並扣得上開物品（均經警發還陳嘉惠）。二、證據名稱：　㈠被告簡伯芳於警詢及偵查中之自白。　㈡證人即被害人陳嘉惠於警詢時之證述。　㈢嘉義市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份；監視器影像截圖12張。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳郁雯聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　陳盈螢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭佩宜　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-10

CYDM-114-嘉簡-15-20250110-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司聲字第16號聲請人林博章上列聲請人與相對人陳春芳間請求拆屋還地等事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1 項定有明文。是以，若第一審受訴法院前曾以裁定確定訴訟費用額者，則不得再就同一裁判聲請確定訴訟費用額，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人陳春芳間請求拆屋還地等事件，經鈞院110年度訴字第1351號民事判決確定在案，訴訟費用由被告全聯實業股份有限公司負擔百分之90，餘由原告即聲請人負擔。為此，爰依法聲請確定訴訟費用額等語。三、經調閱本院110年度訴字第1351號、112年度司聲字第298號相關卷宗審查後，被告全聯實業股份有限公司前確已向本院聲請就本院110年度訴字第1351號請求拆屋還地等事件確定訴訟費用額，亦經本院於民國112年5月10日作成裁定，並於同年6月6日確定。準此，揆諸首揭規定及說明，聲請人聲請確定訴訟費用額，於法未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李思賢

2025-01-07

PCDV-113-司聲-16-20250107-1