Know99判決書

搜尋結果：再審案件

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度抗字第100號抗告人即被告蔡誌陽 000000 上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣臺南地方法院民國114年1 月20日裁定（114年度聲簡再字第1號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告法院認為抗告有第四百零八條第一項前段之情形者（即抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者），應以裁定駁回之（刑事訴訟法第411條前段）。其次，不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告（刑事訴訟法第405條）。再審係對確定判決聲明不服之方法，本質上為原訴訟程序之再開或續行，並非另一新訴訟關係，應以原確定判決於確定前在通常訴訟程序進行中是否為得上訴於第三審法院之案件，為審斷其是否得抗告之基礎（最高法院109年度台抗字第1221號裁定意旨參照)。而依刑事訴訟法第455條之1第1項規定，適用簡易程序案件，經簡易判決處刑後，對於簡易判決有不服者，固得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，惟經該管轄之第二審地方法院合議庭判決後，該案即告確定，不得再上訴於第三審法院，此觀刑事訴訟法第七編簡易程序之規定自明，是以當事人對於簡易程序第二審地方法院合議庭之判決，不得上訴於第三審法院，對於該地方法院合議庭所為第二審裁定，亦不得提起抗告。二、經查：　㈠本案抗告人即再審聲請人因同時觸犯刑法第310條毀謗罪、家庭暴力防治法第61條第1項違反保護令罪，經臺灣臺南地方法院以113年度簡上字第226號第二審判決罪刑確定（不得再提起第三審上訴），有該案一、二審判決書在卷可參，合先敘明。　㈡抗告人對上開確定判決聲請再審後，業經原審法院於114年1 月20日以114年度聲簡再字第1號裁定駁回。抗告人雖不服該駁回再審聲請的裁定，而向本院提起抗告，然本案原確定判決既屬於不得上訴第三審法院之案件，則抗告人對於管轄之第二審地方法院合議庭所為駁回再審聲請之裁定，提起本件抗告，於法不合，且無從補正，自應予以駁回。　三、至原審法院裁定末行雖有「如不服本裁定，應於裁定送達後 10日內，向本院提出抗告狀」之記載，惟本案得否提起抗告應依法律明文規定為準，並不因上開附記而有所不同，併予說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡曉卿中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TNHM-114-抗-100-20250310-1

抗

臺灣高等法院

聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第477號抗告人即再審聲請人李莉芳上列抗告人即聲請人因聲請再審案件，不服中華民國114年1月10 日，臺灣新北地方法院114年度聲再字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人(下稱抗告人)李莉芳前因違反社會秩序維護法案件，經臺灣新北地方法院板橋簡易庭（下稱板橋簡易庭）以112年度板秩字第165號裁定處罰鍰新臺幣(下同)1千元，茲因抗告人提起抗告後，復經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度板秩抗字第3號裁定抗告駁回而確定乙節。嗣抗告人對於前開裁定聲請再審，然確定裁定不得作為再審之對象，故其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。另本件聲請再審之程序違背規定已明，顯無通知聲請人到場聽取意見之必要等語。二、抗告意旨詳如附件（即刑事抗告二狀）所載。三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107 年度台抗字第1171號、第777號裁定意旨參照）。依現行刑事訴訟法第五編規定，再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，確定裁定並無準用之明文（最高法院109 年度台抗字第644號裁定意旨參照）。裁定，無論係程序上駁回之裁定，抑或關於實體事項之裁定，縱有違誤，均非屬聲請再審之客體，惟若干實體事項之裁定，例如易科罰金之裁定、更定其刑之裁定、定其應執行刑之裁定、撤銷緩刑宣告之裁定、保安處分之裁定，及減刑之裁定，如有違背法令，並非不得由檢察總長聲請非常上訴救濟。此所以刑事訴訟法並無民事訴訟法關於準再審明文之故。是就定其應執行刑之裁定提出再審者，因其非屬確定判決性質，自不得作為聲請再審之對象，以之作為聲請再審之對象，程序上不合法（最高法院102年度台抗字第233號裁定意旨參照）。　四、經查：　㈠抗告人以其前因違反社會秩序維護法案件，經板橋簡易庭以1 12年度板秩字第165號裁定處罰鍰1千元，惟其因不服而提起抗告後，復經新北地院於113年1月26日以112年度板秩抗字第3號裁定抗告駁回而確定等情，有前開各該裁定及法院前案紀錄表可佐（見聲再字第1號卷第385至386、387至390頁、本院卷第33頁）。然抗告人於原審時係表明就上揭前案即於113年1月26日裁定聲請再審，惟其係以「確定裁定」為對象聲請再審，是據前揭說明，「確定裁定」自不得作為聲請再審之對象。從而，抗告人就本件聲請再審顯未合於法律程式，且無從命補正，原審裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，而依刑事訴訟法第433條前段規定駁回抗告人之聲請，經核與法尚無違誤。　㈡至抗告人雖提以前開抗告意旨以為置辯，並未具體指摘原裁定以其再審聲請不合法而予以駁回乙節有何違法或不當之處，顯係就原審裁定之職權適法行使，徒憑己見而為相異之評價，並任憑己意解讀條文及相關事實，而就無關事項再事爭執，揆諸前開說明，均難憑採，並無解於其聲請再審程序違背規定之認定。從而，抗告意旨猶執前詞，以指摘原審裁定違法，顯無理由，應予駁回。五、綜上，抗告人所為再審聲請於法不合，所陳前揭抗告理由亦無從據以補正，原審駁回其再審聲請，顯無違誤。是本件抗告人所提抗告，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TPHM-114-抗-477-20250310-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第45號再審聲請人即受判決人林宏池上列再審聲請人即受判決人因聲請再審案件，本院裁定如下：　　主　文林宏池應於本裁定送達後伍日內，補正原確定判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、再審聲請人即受判決人林宏池（下稱聲請人）於民國114年2 月24日提出「刑事聲請上訴再審狀」，然其內容僅記載其個人心境之抒發，並未附具原確定判決之繕本，且未具體表明符合法定再審事由原因事實之理由及證據。依照上開法律規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，但其不合法律上之程式尚可補正，爰命聲請人應於本裁定送達後5日內補正原確定判決繕本，或釋明無法提出而請求本院調取之正當理由，及補正再審之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論斷，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-07

TCHM-114-聲再-45-20250307-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第13號再審聲請人即受判決人游美惠上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院112年度交簡上字第82號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人游美惠（下稱聲請人）因過失傷害案件，經本院以112年度交簡上字第82號判決（下稱原確定判決）確定在案。然而：　㈠原確定判決未考量案發之桃園市龍潭區武中路與龍平路路口( 下稱本案路口)，具有紅燈未設置於路口對角處及紅綠燈設置秒數不足等先天性缺失，並提出桃園市政府交通局113年8 月12日桃交工字第1130059623號函暨桃園市龍潭區龍平路與武中路口交通改善案會勘紀錄(下稱會勘紀錄)作為據以再審之新證據。　㈡聲請人並未闖越紅燈，惟監視器遭到變造，此從本院與桃園市交通事件裁決處（下稱交裁處）所看到的事故影片，就發生碰撞的時點是不同的就可知悉，因本院認定聲請人係在08 ：39：39闖過停等線，交裁處則認定聲請人是08：39：36闖過停止線，交裁處寄來的影像照片就是證據。　㈢原確定判決所依據之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書係經偽造，蓋事故當時僅告訴人楊嘉和的機車往右傾倒，告訴人並未倒地或滑行，卻造假傷勢在左手。且本案與聲請人發生車禍之人不是楊嘉和，是其他人拿楊嘉和的身分證與診斷證明書來提告，因當時與聲請人發生車禍之人和楊嘉和臉書顯示之照片不同，聲請人已提出楊嘉和之臉書照片作為證據。　㈣本案有上開足以動搖原確定判決之新證據，爰依法聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即已完足。故倘聲請再審之理由，僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，即非符合足以生影響於原確定判決之要件。　　三、經本院聽取檢察官、聲請人之意見，並調閱相關卷證後，認本件再審之聲請為無理由：　㈠聲請人前因過失傷害案件，經本院於112年1月6日以111年度壢交簡字第2358號判決處拘役40日在案，嗣聲請人不服提起上訴，繼經本院於113年1月31日以112年度交簡上字第82號判決撤銷原判決，改處拘役35日確定等情，有原確定判決、本院111年度壢交簡字第2358號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113年度聲簡再字第13號卷【下稱聲簡再卷】第45至51頁、第65至83頁），並經本院調閱本案卷宗確認無訛，此部分事實，應堪認定。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審。惟查：　⒈原確定判決就本案路口號誌設置是否具有缺失乙節，已函詢桃園市政府交通局，並依該局函復「本案路口號誌設施之設置點清楚可辨視」等語，佐以現場監視器錄影畫面擷圖顯示之現場視野，認定本案路口並無被告所稱之設置缺失，已詳細說明其認定之理由與憑據。聲請人就此部分仍主張本案路口設置有所缺失等語，係對原確定判決採證認事職權之行使為不同評價，並非屬足以動搖原確定判決之新事證。　⒉聲請人雖提出會勘紀錄證明本案路口確實具有先天性缺失（見聲簡再卷第13至15頁）。然對照原確定判決認定之犯罪事實，聲請人係於08：39：33交通號誌轉變為紅燈後約5秒，於08：39：38方往前騎行超越停等線，可知聲請人並非於交通號誌變換過程中，因秒數問題導致誤闖紅燈，反係有充足之時間注意號誌情形並加以反應。復觀諸被告提出之會勘結論記載「本案建議增繪分向限制線一事，因現況路幅不足暫無法劃設；延長號誌全紅時段秒數1秒，增加本案路口清道時間，避免違規佔用路口」等語（見聲簡再卷第15頁），可見前開會勘紀錄做成延長紅燈秒數之結論，目的係為避免違規佔用路口，而非避免用路人闖越紅燈。是本院認縱審酌上開會勘紀錄，亦不足影響原確定判決關於被告闖越紅燈而具過失之認定，此部分仍難認屬得據以再審之新證據。　⒊聲請人雖主張監視錄影畫面係經變造等語。然原審業已勘驗監視錄影畫面，並於原確定判決中詳細論述該等畫面並無造假、刻意剪接、移花接木等瑕疵；另就聲請人主張本院勘驗之監視器錄影畫面，與桃園市政府車輛行車事故鑑定會勘驗之監視錄影畫面時點不同乙節，亦已具體說明兩者就案發時間、過程均屬相同，並無聲請人所稱不一致之情事，則聲請人此部分主張仍係就原確定判決已認定之事實再為爭辯，並非提出適格之新證據。聲請人雖再主張交裁處提供之監視錄影畫面認定其係於08：09：36闖越停等線，與本院勘驗之監視錄影畫面不同等語。惟徵諸本案卷內交裁處之函文暨檢附之擷圖照片（見本院112年度交簡上字第82號卷第233至237 頁），亦顯示聲請人係在08：39：38闖過停等線，與原確定判決勘驗及認定之內容並無二致，是聲請人此部分主張容有誤會，自難採認。　⒋就告訴人楊嘉和所受「左手掌挫擦傷」乙節，原確定判決除引用國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書外，尚根據告訴人於111年8月18日（即案發當日）在國軍桃園總醫院急診之病歷為基礎，並綜合案發時間、就醫時點及人車倒地所可能導致之傷勢態樣各情，認定告訴人楊嘉和之證詞可採，已詳細說明其證據取捨之理由及依據。聲請人仍主張告訴人楊嘉和並未受傷，屬對原確定判決認定之事實再事爭執，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由。　⒌至聲請人主張與其發生事故之人並非楊嘉和乙節，固提出楊嘉和之臉書照片為證。然綜觀本案卷內告訴人楊嘉和製作之歷次筆錄，署名均為「楊嘉和」，且與聲請人發生本案事故之車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦屬告訴人楊嘉和所有（參卷附之車籍資料查詢結果），是卷內並無事證可認與聲請人發生本案事故之人，為告訴人楊嘉和以外之人，其此部分主張，已難認有據。又細觀聲請人提出之楊嘉和臉書照片（見聲簡再卷第91頁），係顯露其完整面容，此與告訴人楊嘉和於發生事故當下因配戴口罩致臉部遭遮掩之照片兩相對照，實無從認定兩者為不同人，是聲請人所提事證仍不足以動搖原確定判決之結論，自難謂已合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審之要件。四、綜上，聲請意旨所指情詞，除係就原確定判決認定之內容持相異評價外，所提出之事證亦非屬足以動搖原確定判決之新事實或新證據，自難認其再審有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TYDM-113-聲簡再-13-20250306-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲再字第28號再審聲請人即受判決人黃𤋮文上列再審聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第883號中華民國111年8月4日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第1281號；起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第33714、33715號、110年度偵字第 8277號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠警方如以科技偵查應向法院聲請核發許可證，以保障人民隱私。再審聲請人即受判決人黃𤋮文（以下稱聲請人）於民國 109年11月4日向友人借用車牌號碼000-0000號車輛使用，竟遭臺中市政府警察局烏日分局員警在未申請法院許可情形下，沿途調閱各縣市路口、國道監視器等資料，此已侵犯聲請人隱私權。　㈡警方所出示之監視器照片中，並無聲請人與他人見面之不法行為畫面，亦查無任何可疑之購毒者，縱認聲請人辯稱所持有之毒品係供自己施用一情，不能成立，仍無積極證據足認其有意圖販賣毒品之具體事證，自不能逕認係意圖販賣而持有毒品。　㈢聲請人於遭警方盤查時，身上並未攜帶毒品，在警方無確切根據之前即主動向警方坦承車上有逾法定數量之甲基安非他命，並同意警方進行搜索，應符合刑法第62條自首要件，依法應予減輕其刑。綜上，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。此新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。三、經查：　㈠本院111年度上訴字第883號確定判決（以下稱原確定判決）　　綜合聲請人不利於己之自白、證人楊子偉證詞、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、扣案物品照片、高速公路行車紀錄、車行紀錄、車牌號碼 000-0000號車輛路程圖、扣案甲基安非他命毒品等，相互勾稽結果，並說明聲請人係基於販賣牟利意圖而持有扣案甲基安非他命，而憑為認定聲請人確有本案意圖販賣而持有第二級毒品犯行。已詳敘認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由。並再就聲請人辯稱扣案甲基安非他命係供自己施用之辯解，詳予指駁何以均不足採信（見原確定判決書第3頁以下）。經核其所為論斷說明，俱與卷證資料、經驗法則及論理法則無違。　　㈡原確定判決認定聲請人犯罪所憑之高速公路行車紀錄、車行紀錄、車牌號碼000-0000號車輛路程圖，均與本案犯罪事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事。聲請人於原確定判決之準備、審判期日經合法通知均未到庭，但其辯護人於準備程序就上開證據資料之證據能力，稱均同意有證據能力等語，嗣於審理程序，經審判長逐一向辯護人提示並告以要旨，辯護人亦表示無意見等情，業經本院調閱原確定判決卷宗查明無誤，並有相關筆錄在卷可稽。足徵該等證據均有具有證據能力，且經原確定判決法院依法踐行調查程序，即無違法或不當之處。至於聲請人於本院訊問時所提出關於刑事訴訟法增訂科技偵查專章簡報資料，因刑事訴訟法第11章之1特殊強制處分等規定，係在本案確定後所增訂、施行，且原確定判決所引用之高速公路行車紀錄等證據方法，亦非刑事訴訟法第153-1條所稱「使用全球衛星定位系統或其他非以辨識個人生物特徵之科技方法對被告或嫌疑人追蹤位置」，自無該條項規定之適用甚明。　㈢刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件，至於刑事實體法有關「減輕其刑」或「得減輕其刑」之法律規定，僅影響科刑範圍，並無諭知免刑或無罪判決之可能，即不在前開得聲請再審之範疇；且所謂輕於原判決所認「罪名」，與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，應係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言，至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審。本件聲請人人提出其所為符合自首減輕其刑要件之再審事由，僅影響科刑範圍，罪質或原始法定刑並無改變，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款所定「應受免刑（含免除其刑、減輕或免除其刑）」、「輕於原判決所認罪名」之再審要件不合。四、綜上所述，聲請人所執再審理由，無非係就原確定判決關於證據之取捨及證明力判斷職權之適法行使，且已明確論斷之事項再為爭執，或係僅其單一主張而未提出新證據，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之新事實、新證據不合，本件聲請再審為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　德　芬　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TCHM-114-聲再-28-20250306-2

交聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度交聲再字第11號抗告人即再杜佩芬審聲請人上列抗告人因聲請再審案件，不服本院中華民國114年2月18日， 114年度交聲再字第11號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：　　引用刑事聲請(再抗告及再審)狀(如附件)。二、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先合補正；聲請人或受裁定人不服駁回聲請之裁定者，得於裁定送達後10 日內抗告；另按不得上訴於第三審法院之案件，其第二審法院所為裁定，不得抗告；又原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先合補正，刑事訴訟法第433條、第434條第2項、第405條及第408 條第1項明文規定。三、經查：　　抗告人因過失傷害案件，經本院於民國113年8月29日以113 年度交上易字第216號判決，將原審(即臺灣臺南地方法院11 2年度交易字第1129號)判決撤銷，以抗告人犯刑法第284條前段過失傷害罪，處拘役40日(得易刑)，案件確定後，抗告人向本院聲請再審，經本院於113年11月13日以113年度交聲再字第118號裁定駁回，抗告人復對本院113年度交聲再字第 118號裁定聲請再審，經本院於114年2月18日以114年度交聲再字第11號裁定駁回，因刑法第284條前段法定刑最重本刑為1年以下有期徒刑，依刑事訴訟法第376條第1項第1款規定，屬不得上訴第三審案件，且又不符合該條第1項但書規定，因認不得上訴第三審，依上說明，抗告人自不得對本院( 二審)所為之裁定提起抗告，因認本件抗告不合法，且無從補正，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TNHM-114-交聲再-11-20250306-2

聲再

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第17號再審聲請人即受判決人彭定恒聲請代理人李淑珺律師上列再審聲請人即受判決人因詐欺等案件，對於本院113年度上易字第1724號，中華民國113年12月3日第二審確定判決（臺灣新北地方法院112年度易字第550號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第47166號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人彭定恒（下稱聲請人）因詐欺等案件，經本院113年度上易字第1724號判決（下稱原確定判決）上訴駁回確定，聲請人提出新事實與新證據，證明聲請人應受無罪之判決：新證據如下：2020年4 月10日與王瑞甫律師的對話文字檔、聲請人尋獲一本筆記本（帳本），上開對話記錄足以證明聲請人以LINE電話跟王瑞甫律師討論是否要接此案，又本案事務所雖未設置所謂正式之「帳冊」，然確有設置系爭留言簿，供事務所員工及律師共同記錄及聞覽，以便互相轉達業務上相關事項，但因案發時間距審判時間已久，且本案事務所並無將文件系統化整理歸檔之作業習慣，故聲請人於一、二審審理中均遍尋不著系爭留言簿，嗣聲請人去年搬家才尋獲案發當時之系爭留言簿，其中一頁明確記載「噁心！！><李明岳明細：4/10訂金 5,000 4/11 20,000 4/11 80,000 7/22 訴訟80,000 3/15 1 20,000(曾律收10萬） 7/27訴訟（證人）50,000 8/11訴訟（測謊）40,000 」，且其中「4/10訂金5,000 4/11 20,0 00 4/11 80,000」部分並以括弧聯合註明「4/13曾律暫收」，細觀上開文字記載内容，與本件第一審審理中證人楊依芯證稱：「109年4月10日游雅玲到所表示要委任李明岳涉及性侵案件，先付定金5,000元，伊將此事告知被告，並向曾靜芝律師表示有性侵案件之當事人交付定金5,000元，次一上班日（4月11日）時，看到辦公室桌上放了現金10萬5,000 元，就將現金全數放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，當天下午將此事當面告知曾靜芝律師，且其有將收款情形記錄在事務所帳冊内」等語完全相符，由此足證證人楊依芯於第一審之證述為事實。其於證述中所稱「帳冊」即係系爭筆記簿。原審審判時，聲請人未及提出系爭筆記簿，致原審遽然採信曾靜芝律師所稱該事務所並無設置帳冊等語，而認證人揚依芯所述不實，實有違誤。綜上，系爭留言簿足以證明系爭款項均係聲請人經王瑞甫律師或曾靜芝律師同意後收取，且全數交給事務所，金額之分配則由實際執行辯護業務之王瑞甫律師及本案事務所主持人曾靜芝律師處理。由此足認被告並未冒稱律師，更未以執行律師業務之名義收受系爭款項。原審判決被告犯有上開罪名，顯有違誤，聲請人發現前開事實或證據，依法聲請再審，請貴院明察，裁定准予開始再審。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程序，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號裁判要旨參照）。又法院就再審聲請人所提出之新事實或新證據，是否具有前揭嶄新性要件，自應先予審查。如係在原判決審判中已提出之證據，經原法院審酌捨棄不採者，即不具備嶄新性之要件，自毋庸再予審查該證據是否具備顯著性（最高法院108年度台抗字第358號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠原確定判決以聲請人於事實審之供述、證人即告訴人李明岳於偵查、第一審時之證述、證人游雅鈴於偵查、第一審時之證述、證人即謙一法律事務所執業律師曾靜芝於偵查時之證述、證人即助理楊依芯於第一審時之證述、謙一法律事務所被告之名片、謙一法律事務所之收據、律師資料查詢結果、被告使用謙一法律事務所官方LINE帳號與游雅鈴之對話紀錄、李明岳109年8月5日、9月25日警詢筆錄、游雅鈴109年9月 25日警詢筆錄、系爭聲明等證據資料，認定聲請人有原確定判決事實欄所載之刑法第339條第1項之詐欺取財罪、律師法第127條第1項之無律師證書意圖營利辦理訴訟事件罪犯行，業敘明其證據之斟酌取捨及得心證之理由，並就聲請人辯解不採者，亦於理由欄內詳細指駁及說明。是原判決就認定犯罪事實及證據取捨之理由，均已於判決內詳細論述，經查並無何違背經驗法則及論理法則，亦無違法或不當，業經本院依職權調取原判決全卷核閱無訛。　　　㈡聲請人雖提出2020年4月10日與王瑞甫律師的對話文字檔，然並無資料顯示是否為對話全貌，已有疑義，況聲請人與王瑞甫律師的對話中王瑞甫律師並未表示聲請人無罪，尚不足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實。　㈢聲請人所提之筆記本（帳本），該筆記本為聲請人自己撰寫，與聲請人供述證據，具有同一性之證據；且原確定判決於理由中記載「被告於第一審及原確定審時，辯稱其向李明岳夫妻收款後，係將款項全數交予事務所助理楊依芯放在本案事務所之抽屜並有入帳等詞（見第一審卷一第110頁，原確定判決卷第95頁）。而證人楊依芯於原審審理時，雖曾配合被告證稱游雅鈴首次到本案事務所時，向其表示李明岳涉及性侵案件要找律師，其向游雅鈴稱本案事務所不接受性侵案件之委任，但游雅鈴堅持要委任本案事務所，並先付定金5, 000元，復於同日打電話至事務所，表示當晚要帶李明岳到事務所，其遂將此事告知被告，請被告到場了解情形，並向曾靜芝律師表示有一件性侵案件之當事人到事務所交付定金 5,000元，被告會先與當事人了解情形，之後其先行下班；次一上班日時，其看到辦公室桌上放了現金10萬5,000元，就將該筆現金全數放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，當天下午曾靜芝律師進事務所時，其將此事告知曾靜芝律師，確認曾靜芝律師有看到該筆款項，且其有將系爭訴訟事件之收款情形記錄在事務所帳冊內等詞（見第一審卷一第233頁至第234 頁、第235頁、第243頁、第252頁）。然證人曾靜芝律師於原審審理時，證稱其於109年間經營本案事務所期間之業務單純，沒有設置帳冊；其不記得楊依芯曾向其表示有性侵案件之當事人到事務所，堅持交付定金5,000元一事；系爭訴訟事件與其無關，其對於該事件之相關款項均無所悉等情（見第一審卷二第17頁、第22頁至第25頁、第33頁），與證人楊依芯前開所述已有不符。又楊依芯於109年4月10日至22日間，僅以LINE向曾靜芝律師告知有關掛號信件、薪資表等事項，未提及任何與『游雅鈴因李明岳所涉性侵案件給付款項予本案事務所』相關之聯繫內容，業經第一審就曾靜芝律師持用手機內與楊依芯之LINE對話紀錄當庭勘驗無誤（見第一審卷二第29頁），並有對話紀錄翻拍照片附卷可佐（見第一審卷二第58之1頁至第58之5頁），要難謂證人楊依芯所述其在游雅鈴首次到事務所後，有將現金10萬5,000元放在曾靜芝律師之辦公桌抽屜，並將此事告知曾靜芝律師等詞為有據。況證人楊依芯於原審審理時，陳稱其無法確認游雅鈴交付其所稱定金5,000元之收據是如何開立，也找不到任何有關其收受前述現金10萬5,000元，並將現金轉交予曾靜芝律師之帳冊或紀錄；實際上其不清楚游雅鈴交付款項之性質、收費細節等詞（見第一審卷一第247頁至第249頁、第一審卷二第42頁）；復無其他證據足以證明被告收取附表所示款項後，將該等款項存入本案事務所之帳戶，自無從僅以證人楊依芯前開所述，逕認被告辯稱其已將該等款項全數交予本案事務所等詞為有據。」，是縱上開筆記本係未經原確定判決調查斟酌之證據，亦不足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實。　㈣又上開筆記本（帳本）並不足以對原確定判決憑前揭證據所認定之事實產生合理懷疑，非刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定之「新證據」，此部分聲請再審顯無理由，亦無傳喚證人楊依芯、曾靜芝對質之必要。四、據上所述，原確定判決已就卷內各項人證、書證、物證等證據資料，相互參酌判斷，而詳予敘明得心證之理由，其證據之斟酌取捨，核無違背一般經驗及論理法則之情事。而聲請再審案件所舉之事證，其判斷仍應受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，非由聲請人任憑主觀意思自作主張。本案聲請意旨所提之各項證據方法，從其形式上觀察，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決認定之事實，使聲請人被訴之上開犯行，得改諭知無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決。從而，聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，其執以聲請再審之理由，核與刑事訴訟法第420條第1項6款所定再審事由不合，聲請並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

TPHM-114-聲再-17-20250306-1

台聲

最高法院

傷害聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台聲字第48號聲請人王郁青上列聲請人因傷害案件，對於本院中華民國114年1月22日第三審判決（114年度台上字第291號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、按再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項所定除外規定外，應由判決之原審法院管轄。又上級審法院以上訴不合法，從程序上駁回上訴者，聲請再審之客體為原審法院之實體判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原審法院管轄。二、本件聲請人王郁青因傷害案件，不服臺灣高等法院花蓮分院 113年度上訴字第76號判決，提起第三審上訴，經本院114年度台上字第291號判決，認聲請人之上訴違背法律上程式，而依刑事訴訟法第395條前段規定，從程序上予以駁回，有卷附相關判決可憑。聲請人對本院所為程序判決，向本院聲請再審，其聲請再審之程序顯不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台聲-48-20250306-1

台抗

最高法院

違反懲治走私條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第163號抗告人藍信祺上列抗告人因違反懲治走私條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第390號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1）刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（2）刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原確定判決所據以認定被告犯罪事實之通常法院或特別法院之裁判，該通常法院或特別法院之裁判業經確定裁判變更者而言。易言之，係指原判決依憑通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該其他裁判，業經確定裁判變更者而言；如非原判決所憑之裁判，縱經以後之其他確定裁判變更，即與原判決無涉，不得據該變更之裁判對原判決聲請再審。　　二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人藍信祺因違反懲治走私條例案件，對原審法院91年度重上更㈤字第201號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，提出：（1）內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）民國88年12月8日刑鑑字第127453號、（2）刑事警察局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書、（3）新聞公眾周知：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第 7709號、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第5654號起訴各該案被告分別涉犯走私具殺傷力管制槍枝罪嫌，經原審法院先後以106年度上訴字第1932號、109年度上訴字第2976號無罪定讞判決（下合稱另案無罪判決）及相關報導、（4）本件檢舉人領得檢舉獎金貪污得利之事實、（5）抗告人小孩在國內合法購買到本件空氣槍貪污槍枝、（6）警察設計陷害槍枝貪污等新證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由，聲請意旨略如原裁定理由一所載。㈡原確定判決綜合卷內事證，認定抗告人有其事實欄所載，與蕭金發、林永章、陳正榮共同自美國私運具殺傷力之空氣槍進入臺灣（下稱走私空氣槍），所為係犯81年7月31日修正生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86 年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之運輸空氣槍罪，依想像競合之例，從一重論以前開私運管制物品進口罪，量處有期徒刑1年2月。並就抗告人所辯各節何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。　㈢查抗告人於本案走私進口之第1批空氣槍因僅以性能檢視法鑑定具有殺傷力，於未實際進行動能測試前，即由檢察官沒收銷燬，無法證明確實具有殺傷力。抗告人及其共犯第2次走私進口，於81年6月4日遭查扣，經刑事警察局鑑驗認為具有殺傷力之空氣槍，再經實射結果，除分別因機械損壞及嚴重漏氣原因，依現狀認不具殺傷力者外，其他包括美國DAISY 廠生產之856型空氣長槍在內之槍枝，以抗告人提供重量為0 .04公克之BB彈頭配射，其單位面積動能均未超過每平方公分14.54焦耳，而不具殺傷力，固有該局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書可按。惟空氣槍有無殺傷力，與配備BB彈之重量有密切關係，只要客觀配備可用以發射之子彈具有殺傷力，即足認定。而抗告人及共犯走私進口之第2 批空氣槍，係以鋼質BB彈為發射子彈，非一般之塑膠BB彈可比，經刑事警察局以抗告人第1次走私所查扣之4.5mm口徑相同之鋼珠試射結果，測出查扣編號二之空氣長槍具殺傷力，該槍支應屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍無訛。而上開經刑事警察局用以測試本案槍枝具殺傷力之彈頭為該局所有，源自相關單位送鑑槍、彈時採樣而得，於槍枝開放國家如美國係為一般市售商品。準此，抗告人取得此等可用以發射本案空氣槍之BB彈，客觀上並非難事。且抗告人第1次走私進口之物品除空氣槍外，尚有可供發射使用之鋼質BB彈 20盒，足見抗告人確已明知其所進口之槍枝，可使用重量較重之鋼質BB彈至明，該856型空氣長槍用以配射結果，客觀上既足產生殺傷力，即難因配射其他重量較輕之BB彈的試射結果，而否定該槍客觀上已具殺傷力之事實（見原確定判決理由三、四）。再依憑抗告人、李見雄、林永章、張明偉、陳正榮等人之供述，及內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑事組副組長劉彥巖於81年11月17日另份有關該走私案佈線過程之報告，綜合判斷後，認定李見雄係於抗告人及共犯等人已萌生走私之犯罪故意，第1批空氣槍走私進口後，始知悉該情，為協助警方破案而加入，抗告人及共犯非因李見雄之陷害教唆，始萌第2次走私之犯罪故意，抗告人所辯其第2次走私係因李見雄之陷害教唆等語，應屬無據（見原確定判決理由五）。　㈣雖聲請再審意旨所執之另案無罪判決及相關報導，屬未經原確定判決審酌之新證據，惟此係另案及新聞媒體記者就其他案件之報導，與本件原確定判決之具體個案事實無涉，要屬其個人就證據資料之片面評價，本案無從與之為相同認定。至所謂抗告人小孩在國內合法購買到空氣槍之事，縱屬新證據亦難認與本案有何關聯性。再本件無員警陷害教唆之事亦經原確定判決說明甚詳，是以所謂貪污得利云云及其餘聲請再審意旨無非係就原確定判決已調查審酌之證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據應有之新規性。　㈤綜上，本件聲請再審意旨所提之新事證，或為原確定判決調查審酌後已說明如何不足為有利於抗告人之認定，或與本案待證事實欠缺證據關聯性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所認定事實之另案無罪判決為自己有利之主張，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，本件再審聲請，並無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：　1.空氣槍之製造、運輸、買賣已經不在現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條管制範圍內，原裁定尚依原確定判決之錯誤認事為裁判，違背法令。　2.伊聲請再審並非對刑事警察局鑑定槍枝有無殺傷力之認定有所爭執或聲請調查，係另案無罪判決認定原確定判決及原裁定之認事用法有誤，得以直接證明抗告人無罪。另案無罪判決認定所查扣之空氣槍雖經刑事警察局鑑定有殺傷力，但行為人無犯罪故意時，法院仍應為無罪判決。是以伊並非以原裁定所指之刑事訴訟法第420條第1項第6款為聲請再審之理由，而係以同條項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」為再審理由。　3.伊係依據另案空氣槍雖經鑑定有殺傷力，仍應為無罪判決之合法新證據，聲請再審，上開證據具備新規性與確實性，足以證明原確定判決認事用法錯誤，伊據以聲請再審完全合法且有理由，亦即無犯罪故意時，槍枝縱經鑑定具殺傷力亦不能作為判決有罪之唯一依據。伊無犯罪故意，自始即為進口不具殺傷力之合法遊戲槍，被為圖謀取舉報私運獎金之罪犯詐騙，其等因此領得槍枝檢舉獎金，共同貪污瀆職，原確定判決自應與另案無罪判決同對伊為無罪之認定，原確定判決單憑槍枝具有殺傷力做為判決依據，違反無犯罪故意即無刑罰之原則等語。四、惟查：　1.倘抗告人認為原確定判決適用法律有違法，應循非常上訴途徑尋求救濟，而非提起本件再審，合先敘明。　　　　　2.另案無罪判決並非原確定判決所憑認定抗告人犯罪事實之基礎，抗告意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第4款之再審事由，尚有誤解。且原確定判決就抗告人主觀上知悉第 2次走私進口之美國DAISY廠生產之856型空氣長槍有殺傷力，仍予走私進入臺灣，有走私空氣槍之故意，已於其判決理由三、四詳予說明，與另案無罪判決認定該案被告無犯罪故意之情形不同，尚難比附援引。而抗告人本件犯行非因李見雄之陷害教唆所致，亦據原確定判決於其判決理由五內詳為論述，至李見雄、劉彥巖是否因此獲得檢舉獎金與抗告人是否有本案犯行無涉。　3.原裁定已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，逐一論列說明其論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，原審即使審酌其所提之新證據，經單獨或綜合卷內原有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-163-20250306-1

聲再

臺灣臺東地方法院

聲請再審

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲再字第3號聲請人即受判決人陳志添上列聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，對於本院96年度訴字第329號刑事確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文陳志添應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及　　證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕　　本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為　　聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法　　律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第　　429條、第433條定有明文。二、經查，聲請人即受判決人陳志添聲請再審，然未附具請求再審案件之原判決之繕本，亦未提出聲請再審所由之證據，尚無從認定聲請人已具體敘明符合法定再審事由之原因事實及提出足以證明前開再審事由存在之證據，是揆諸前開規定及說明，聲請人本件聲請再審之程序即與法律規定不符，爰命其應於本裁定送達後7日內為補正，逾期未補正者即裁定駁回之。三、依刑事訴訟法第433條但書之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林涵雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TTDM-114-聲再-3-20250305-1