Know99判決書

搜尋結果：凱基證券

共找到 86 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3099號原告林安裕上列原告林安裕因與被告凱基證券股份有限公司間請求損害賠償事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹拾萬元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟元，茲依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 3 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官黃進傑

2024-12-03

TPEV-113-北補-3099-20241203-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認帳戶借用契約關係存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第4568號原告紀麗璇訴訟代理人周德壎律師陳鵬宇律師一、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈡依其所訴之事實，在法律上顯無理由，民事訴訟法第二百四十九條定有明文。次按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第五百二十九條規定，適用民法委任之相關規定；借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人，出名人既登記為該財產之所有權人，其將該財產處分移轉予第三人，自屬有權處分，最高法院民國九十九年度台上字第一六六二號、一０六年度第三次民事庭會議，著有裁判、決議闡釋甚明。二、本件原告起訴主張兩造於一０九年五月十六日訂立借名登記契約，約定由被告將其設在凱基商業銀行市政分行帳號○○○○ ○○○○○○○○○○號之存款帳戶（下稱系爭存款帳戶）及設在凱基證券股份有限公司城中分公司帳號○○○○○○○○○○○號證券帳戶（下稱系爭證券帳戶，與系爭存款帳戶合稱系爭帳戶）無償提供原告投資使用，原告以系爭證券帳戶購買之有價證券及證券交割後存入系爭存款帳戶之存款，所有權均屬於原告，被告乃將系爭帳戶之存摺、印鑑、金融卡均交付原告保管使用。詎被告近來要求原告返還系爭帳戶存摺、印鑑、金融卡，經原告拒絕，爰請求確認系爭存款帳戶及其內存款，以及系爭證券帳戶暨其內有價證券，所有權人為原告。三、惟借名契約僅為性質係委任之債權契約，僅借名人與出名人在內部關係上，得對出名人主張有權管理、使用、收益、處分借名財產，並未更易出名人實質為財產之所有權人，亦即借名登記契約之存在，僅係借名人得依雙方間借名契約債之關係，對出名人主張有管理、使用、收益、處分借名財產之權利，借名人並未現實取得借名財產之所有權，此經最高法院統一見解闡述如前；尤其「帳戶內存款」之性質為「存款債權」，基於債之相對性，債權必歸屬「消費寄託（存款）契約之寄託人即帳戶名義人」，僅寄託人（帳戶名義人）始有權依與受寄人（帳戶所屬金融機構）間寄託契約之約定，對受寄人（帳戶所屬金融機構）行使權利，第三人已無由逕向開戶金融機構主張或行使，尤無從主張帳戶內存款債權歸屬於其；非實體發行、在集中市場交易之有價證券部分，於交易雙方經撮合成交時，即生有價證券所有權移轉之效力，有價證券依法亦必然移轉予證券交易帳戶名義人，即現實由證券交易帳戶名義人取得有價證券之所有權，第三人亦無從以借名契約為由，主張為證券帳戶所有人或帳戶內登載有價證券之所有權人；簡言之，縱有借名登記契約存在，存款帳戶及其內存款債權，以及證券交易帳戶暨其內登載之有價證券，所有權均歸屬帳戶名義人。則原告請求確認確認系爭存款帳戶及其內存款，以及系爭證券帳戶暨其內登載之有價證券，所有權人為原告，在法律上顯無理由，爰依首揭規定，命原告於收受本裁定送達後拾日內補正，除去法律上顯無理由之請求，補正之書狀暨附屬文件並應提出繕本或影本一份，逾期不補即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第四庭法官洪文慧以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官王緯騏

2024-12-02

TPDV-113-訴-4568-20241202-1

訴

臺灣新竹地方法院

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第865號原告張富香被告黃文彥上列當事人因被告違反洗錢防制法等案件(本院112年度金訴字第 750號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭裁定移送前來(113年度附民字第453號)，本院於民國113年1 1月19日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一項，於原告以新臺幣玖萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1項請求：被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)110萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院民國(下同)113年11月 19日言詞辯論期日，當庭變更第1項聲明為被告應給付原告1 00萬元及法定利息(見本院卷第47頁)。經核原告上開所為變更，係本於同一基礎事實，且屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。二、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其　　一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告可預見提供金融帳戶資料，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之犯意，於112年1月10日前某時，在桃園市○○區○○○街000○0號之高速公路中壢服務區，將其所有之台新國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶(下稱系爭帳戶)，提供予某詐騙集團。嗣該詐騙集團即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，使用通訊軟體LINE，向原告誆稱其在凱基證券內部帳戶已有獲利，惟需先支付保證金，始可提領云云，致原告陷於錯誤，依指示於112年1月10日15時18分許，匯款100萬元至系爭帳戶，該款項旋即遭詐欺集團成員提領；爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供現金或金融機構可轉讓定期存單擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)原告主張之上開事實，業據提出玉山銀行新臺幣匯款申請書為證(見附民卷第19頁)，並經本院職權調閱112年度金訴字第750號刑事全卷核閱屬實，且被告上開行為，經本院刑事庭認定被告幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金3萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日在案，有本院112年度金訴字第750號刑事判決在卷可稽(見本院卷第15至23頁)。又被告已於相當時期受合法通知，然於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張為真實。　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又民法第1 85條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言，亦有最高法院101年度台抗字第493號民事裁定意旨可參。再按侵權行為乃對於被害人所受之損害，由加害人予以填補，俾回復其原有財產狀態之制度(最高法院86 年度台上字第1705號判決意旨參照)。本件被告以幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，將系爭帳戶提供予某詐騙集團，用以詐取原告財物之用，致原告受其詐欺，因之陷於錯誤，而匯款100萬元至系爭帳戶，堪認被告確有幫助該詐騙集團詐取原告財物之侵權行為事實，且被告之行為與原告受詐欺所受損害之間亦有相當因果關係，故被告對原告所受之損害，自應與該詐欺集團成員共同負侵權行為連帶損害賠償責任。從而，原告依據侵權行為之法律關係請求被告賠償如主文第 1項所示之損害，為有理由，應予准許。 (三)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者　　，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告得請求之損害賠償，係未約定期限之給付，亦未約定遲延利率，則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年5月1日(於113年4 月30日由被告簽收，見附民卷第5頁)起至清償日止，按年息 5%之遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償100 萬元，及自113年5月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息部分，即無不合，應予准許。五、原告聲明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，茲依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用第2項規定，酌定相當擔保金准許之，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且本院刑事庭移送後，於民事訴訟程序進行期間亦無支付任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2024-11-29

SCDV-113-訴-865-20241129-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度婚字第226號原告即反請求被告甲○○ 訴訟代理人王可文律師（法扶律師）複代理人陳曾揚律師被告即反請求原告乙○○ 訴訟代理人鍾亦奇律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年十月二十九日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬玖仟伍佰參拾陸元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一百一十二年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘新臺幣肆拾伍萬玖仟伍佰參拾陸元自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第二項於原告以新臺幣參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。本判決第三項於原告以新臺幣肆拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反請求原告之反請求駁回。反請求訴訟費用由反請求原告負擔。　　事　　實甲、原告即反請求被告方面：壹、本請求部分：一、聲明：㈠准原告與被告離婚；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百一十二年五月二十三日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告應給付原告一百四十五萬九千五百三十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈣前二項聲明，原告願供擔保，請准予宣告假執行。二、陳述略稱：　㈠兩造於民國九十二年九月四日結婚，被告婚姻存續期間，不僅長期對原告施以言語暴力及冷暴力，又於一百零九年與訴外人戊○○密切往來，除共進晚餐外（參原證六），更多次與戊○○發生不正當之肢體親密關係，如倚靠於被告身上及撫摸手臂、大腿等情，顯已逾越一般男女交往之分際（參原證一、二）。被告曾多次偕戊○○至高檔餐廳用餐，戊○○更於Face book臉書個人頁面向被告表達親密之言語（參原證三、四），且被告亦將其所經營之餐廳Instagram帳號設定為戊○○之出生年度（參原證五），被告更自承其有外遇等語（參原證七），益徵被告與戊○○關係匪淺，確有不正當之親密關係、逾越一般男女交往分際之行為。　㈡原告知悉被告與戊○○間存在不正當親密關係後，被告與戊○○ 亦不思取得原告之宥恕，導致原告終日鬱鬱寡歡，前往醫院精神科就診，足證原告身心承受之痛苦甚鉅，況兩造早於一百一十一年十二月開始分房，而被告亦欲向原告訴請離婚，顯見被告已無維繫婚姻之意願，婚姻已生破綻且有難以維持婚姻之重大事由，原告爰依民法第一千零五十二條第二項之規定請求離婚。　㈢被告名下實有存款及財產，且有經營獨資商號及餐廳（參原證五、九），顯見被告確有賠償之資力，故原告依民法第一千零五十六條第一項、第二項之規定請求被告賠償離婚損害之非財產上損害十萬元，自屬有據。　㈣請求分配剩餘財產部分：　　⑴兩造於婚後未約定夫妻財產制，依法係採法定財產制，又原告起訴請求裁判離婚，以起訴時作為兩造婚後財產價值計算之基準日（即一百一十二年五月四日），並以美金轉為新臺幣匯率三十點七二、日幣轉為新臺幣匯率零點二二九八為計算依據。　　　⑵被告婚後財產為三百四十七萬五千三百六十四元（詳如附表一原告主張所示）、婚後債務為五十五萬六千二百九十二元（詳如附表二原告主張所示），被告剩餘財產為二百九十一萬九千零七十二元（計算式：3,475,364－556,292＝ 2,919,072）。原告婚後財產為零元。被告應給付原告兩造剩餘財產差額分配金額一百四十五萬九千五百三十六元，計算式：（2,919,072－0）÷2＝1,459,536。　　⑶被告以其存摺稱丙○○曾以匯款之方式有多筆借貸等語置辯（參被證三），惟考慮匯款原因多端，上開存摺亦未記載匯款原因或是借貸之金額等節，自無從認定屬被告婚後債務之依據，況訴外人即被告胞姊丙○○於本院一百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭證稱伊與被告間並無金錢往來、被告沒有欠伊錢等語，足證被告辯稱其向胞姐丙○○借貸云云，顯非可採。　　⑷被告稱其向友人借貸一百六十萬元，並出示本票等件為證（參被證四），惟被告並未提出借貸契約等文件以供核對，上開本票亦無從記載簽發之原因關係，難就上開本票證明確有借貸一百六十萬元。又本票或票據通常係由債務人提供予債權人作為擔保之用，並由債權人保管之，被告竟能於本件訴訟中提出本票，並稱其仍有對友人積欠債務云云，實有違常情。況證人丁○○於一百一十三年五月九日言詞辯論期日到庭證述前後矛盾，先稱被告有向伊借錢，復稱相關帳務要詢問公司會計、不知道被告所稱之友人為何、金額也無法確認云云，迄今未陳報相關資料，實際上亦查無證人丁○○所稱之順德國際有限公司，足認證人丁○○之說詞顯不可信，被告稱向友人借貸一百六十萬元云云，顯無足採。　　⑸被告到庭自承中國人壽「P960松柏終身保險」、「P9K0松允終身還本保險」、「P9S0松柏333終身保險」等保單業經變更要保人為被告，應納入基準日婚後財產，此亦與中國人壽之回函相符，則原告主張將上開保單至一百一十二年五月四日止之保單價值準備金列入被告之婚後財產計算，自屬有據。　　⑹基上，原告名下並無婚後財產，學歷國中畢業，現從事餐飲業，月收入約為三萬六千元，目前育有成年及未成年子女各一名，並與子女等人同住，為子女之主要照顧者，平時亦負擔子女之生活費及學費。被告之剩餘財產價值高於原告之剩餘財產，兩造夫妻剩餘財產平均分配並無顯失公平之情形，原告依民法第一千零五條、第一千零三十條之一第一項前段、第一千零三十條之四第一項之規定請求夫妻剩餘財產差額之分配，被告應給付原告一百四十五萬九千五百三十六元，為有理由。貳、反請求部分：　　　一、聲明：駁回反請求原告之反請求。　　　二、陳述略稱：被告於本件提起反請求並稱原告散佈外遇謠言以貶損被告名譽，於家中加裝監視器監視被告，進而訴請兩造離婚云云，原告否認之，又被告亦未舉證證明之，自不足採。被告與戊○○間所為逾越一般男女交往分際之行為，業經本院一一二年度北簡字第七六六八號民事判決、一一三年度簡上字第一四六號民事判決，命被告與戊○○應連帶向原告賠償非財產上損害十二萬元確定在案，實際上顯無被告所稱之原告散佈外遇謠言以貶損被告名譽可言。再者，被告既已於本件以反請求訴請離婚，足見被告確已無維繫婚姻之意願甚明，兩造婚姻破綻事由之發生，應由被告負全部之責，原告無過失、就兩造婚姻所生破綻並無可歸責之處，被告顯無由訴請離婚，是被告所提反請求，顯無理由。參、證據：聲請向中國信託商業銀行股份有限公司西松分行、中國信託商業銀行股份有限公司城中分行、台新國際商業銀行股份有限公司板橋分行、台北富邦商業銀行股份有限公司八德分行、凱基證券股份有限公司、台新金融控股股份有限公司、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司永和分行、中華郵政股份有限公司板橋港尾郵局、永豐商業銀行股份有限公司海山分行、遠東國際商業銀行股份有限公司台北忠孝分行、凱基商業銀行股份有限公司函詢被告婚後財產計算基準日之帳戶餘額，向臺灣集中保管結算所股份有限公司函詢被告婚後財產計算基準日之股票資料及餘額，向中國人壽保險股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司函詢被告於婚後財產計算基準日之保險資料，向台北富邦商業銀行股份有限公司南京東路分行分行函詢被告所經營之千品小吃店於被告婚後財產計算基準日時之財產數額，並提出一百一十一年十月二十五日監視器畫面影片截圖、原證七兩造間之通話錄音譯文、臺灣銀行歷史匯率收盤價網路檢索資料影本及下列證據為證：原證一：一百一十一年十月二十五日監視器畫面影片光碟。原證二：一百一十一年十月二十五日監視器畫面影片光碟。原證三：一百一十二年一月二十六日餐廳發票及同年月二十七日　　　　訴外人戊○○之Facebook臉書貼文截圖影本。原證四：訴外人戊○○之Facebook臉書貼文截圖影本。原證五：被告經營餐廳之Instagram帳號截圖影本。原證六：訴外人戊○○之Facebook臉書貼文截圖影本。原證七：兩造間之通話錄音光碟。原證八：臺北市立聯合醫院門急診費用收據影本數件。原證九：經濟部商工登記公示資料查詢結果截圖影本。原證十：被告於各金融機構開立帳戶之存摺封面影本一疊。原證十一：被告一一○年度綜合所得稅各類所得資料清單影本一　　　　　件。原證十二：被告之保單影本數紙。原證十三：經濟部商工登記公示資料查詢結果截圖影本。原證十四：被告經營商號之存摺封面影本。乙、被告即反請求原告方面：被告即反請求原告未於最後言詞辯論期日到場，前曾到庭聲明陳述如下：壹、本請求部分：一、聲明：同意離婚，其餘有爭執。二、陳述略稱：　㈠原告請求分配剩餘財產部分：　　⑴被告現職月收入五萬元，於婚姻存續期間，遭遇經營不善及疫情等影響，期間為維持家庭經濟來源及營業資金，與銀行及親友有多筆借貸尚未償還，直至婚後財產計算基準日止，消極財產大於積極財產，故婚後財產應為零元。　　⑵被告於一百一十年四月八日向中國信託商業銀行辦理小額信貸五十萬元，至一百一十二年五月四日止，尚欠款金額共計三十一萬二千五百零九元（參本院卷二第十三頁）。嗣被告又於一百一十年四月十二日再度辦理小額信貸三十九萬元，至一百一十二年五月四日止，尚欠款金額共計二十四萬三千七百八十三元（參本院卷二第八頁）。綜上，至婚後財產計算基準日止，被告尚欠款中國信託商業銀行之小額信貸總計五十五萬六千二百九十二元（計算式：31 2,509＋243,783＝556,292）。　　⑶又訴外人即被告胞姊丙○○，為協助被告度過資金周轉之窘境，並自一百零九年六月起，自其名下之帳戶借貸多筆款項予被告，被告則於有餘裕時償還部分金額予丙○○，至一百一十二年五月四日止，被告尚積欠一百二十二萬一千四百九十三元（參本院卷一第四○九頁至四一○頁）。又期間被告因資金調度及其他合夥事業倒閉，向其友人借貸一百六十萬元，並簽發本票以供擔保（參照被證四），故至婚後財產計算基準日止，被告尚積欠友人一百六十萬元，要屬可採。　　⑷基上，被告婚後積極財產如原告所述為三百四十七萬五千三百六十四元，扣除中國信託商業銀行之小額信貸五十五萬六千二百九十二元、被告胞姐丙○○之借貸一百二十二萬一千四百九十三元及友人借貸一百六十萬元後，被告婚後財產為九萬七千五百七十九元，計算式：3,475,364－556, 292－1,221,493－1,600,000＝97,579，原告得對被告主張之剩餘財產差額分配金額為四萬八千七百九十元，計算式：（97,579－0）2≒48,790。　㈡原告請求離婚損害賠償部分：原告稱被告與戊○○有不正當之肢體接觸、逾越正常男女交往分際等情非屬事實，況原告另提起侵害配偶權等訴訟，現經聲明上訴在案，於判決未經確定前，不得認定原告之主張為有理由，且原告於本案中另行請求被告給付十萬元，恐有重複主張之虞。又被告已多次施加善意盼能和平離婚，然原告卻多次向被告親友告以被告外遇等不實謠言，更於家中裝設監視器材等監視被告，足見原告顯非無過失，依照民法第一千零五十六條第二項但書之規定，原告依法不得請求損害賠償。貳、反請求部分：一、聲明：准反請求原告與反請求被告離婚。二、陳述略稱：兩造結褵多年，期間反請求原告設立獨資商號智板前料理店，並僱傭反請求被告協助經營，惟兩造理念未合，於生活及工作中皆有諸多爭執，眼見此段婚姻已有無法維持之破綻，且影響店面經營，經反請求原告深思後決定向反請求被告協議離婚。詎料，反請求被告拒絕商議並藉故稱反請求原告有外遇之情事，意圖影響反請求原告之商譽，更於家中安裝攝影器材欲監視反請求原告之生活。綜上，客觀上任何一人處於同一境況，均無維持婚姻之意願，況兩造均認本件婚姻有難以維持婚姻之重大事由，故反請求原告依民法第一千零五十二條第二項之規定請求離婚。參、證據：聲請法院傳喚證人丙○○、丁○○，並提出中國信託銀行放還款交易查詢及下列證據為證：被證一：一百一十年四月八日中國信託小額信貸查詢資料。被證二：一百一十年四月十二日中國信託小額信貸查詢資料。被證三：被告中國信託銀行西松分行帳戶存摺明細影本。被證四：本票三件影本。被證五：中國人壽保險單三件影本。丙、本院依職權查詢被告個人戶籍資料、經濟部商工登記公示資料、調閱兩造一百零九年至一百一十一年財產所得明細、本院一一二年度北簡字第七六六八號民事簡易判決、本院一一三年度簡上字第一四六號民事判決、憲法法庭一一二年度憲判字第四號判決，向中國信託商業銀行股份有限公司函詢被告之信貸明細。　　理　　由一、程序方面：　㈠按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第五十三條及第二百四十八條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第四十一條第一項、第二項、第四十二條第一項前段、第二項分別定有明文。又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第二百五十五條第一項第二、三款定有明文，前揭規定依家事事件法第五十一條規定，於家事訴訟事件亦有準用。　　　㈡經查：⑴本件原告起訴時有關夫妻剩餘財產差額分配之請求，聲明請求金額原為一百萬元，經調查相關證據後，歷經擴張與減縮聲明，最終主請求金額確定為一百四十五萬九千五百三十六元，並請求相關利息，參酌前揭規定，程序並無不合，應予准許；⑵被告於一百一十二年十二月七日提出答辯暨反請求狀，請求准兩造離婚，參酌前揭規定，程序亦無不合，應予准許。　㈢被告即反請求原告經合法通知未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第五十一條準用民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告即反請求被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、兩造確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請離婚應予准許，被告反請求離婚則屬無據：　㈠按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。　　　㈡經查：⑴原告主張被告與訴外人戊○○關係匪淺，確有不正當之親密關係、逾越一般男女交往分際之行為，業據提出原證一至原證七之證據為證（參本院卷一第四十五頁至第五十五頁），且經本院依職權調閱本院一一二年度北簡字第七六六八號民事簡易判決、本院一一三年度簡上字第一四六號民事判決查明，被告與訴外人戊○○確實因侵害原告之配偶權而判決連帶賠償十二萬元本息確定，且兩造均訴請離婚，足信兩造均已無維繫婚姻之意願，婚姻已生破綻且有難以維持婚姻之重大事由，原告依民法第一千零五十二條第二項之規定請求判決離婚，應予准許；⑵本件被告亦反請求離婚，理由略以原告藉故稱被告有外遇情事，意圖影響被告之商譽，更於家中安裝攝影器材欲監視被告之生活云云，然如前所述，被告與訴外人戊○○確實因侵害原告之配偶權而判決連帶賠償十二萬元本息確定，原告稱被告有外遇既與事實相符，自不構成被告得反請求離婚之理由，另被告稱原告於家中安裝攝影器材欲監視被告之生活一事，為原告所否認，被告亦未能舉證以實其說，自亦不構成被告得反請求離婚之理由；⑶基上，兩造確有難以維持婚姻之重大事由，原告訴請離婚應予准許，被告反請求離婚則屬無據。三、原告依民法第一千零五十六第一、二項之規定請求被告賠償十萬元，應屬有據：　㈠按民法第一千零五十六條第一、二項規定：「夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方，請求賠償。前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額。但以受害人無過失者為限。」。次按民法第一千零五十六條第二項之損害賠償，係以判決離婚而受有非財產上之損害，為其請求權發生之原因，與同法第一百九十五條第三項侵害配偶權為損害賠償請求權之發生原因並不相同。　㈡經查：⑴原告因被告侵害配偶權之外遇行為導致婚姻破滅，判准離婚已如前述，參以原告並無婚後財產，自陳現從事餐飲業，月收入約為三萬六千元，而被告經營餐廳，於本件離婚起訴之基準日，婚後積極財產計為三百四十七萬五千三百六十四元，另積欠信用貸款五十五萬六千二百九十二元（詳如附表一、二所示），以及前揭侵害配偶權事件，被告與訴外人戊○○判決連帶賠償十二萬元本息確定等情，原告依民法第一千零五十六第一、二項之規定請求被告賠償十萬元，應屬有據；⑵被告雖抗辯就兩造離婚，原告並非無過失之受害人，且原告於本案中另行請求被告給付十萬元，恐有重複主張之虞云云，然如前所述，被告反請求離婚並無理由，就兩造判決離婚一事，難認原告為具有過失之受害人，自不適用民法第一千零五十六條第二項但書之規定，又判決離婚而受有非財產上之損害，與侵害配偶權而受有非財產上之損害，請求權之發生原因並不相同，原告並不構成重複主張非財產上之損害賠償；⑶基上，原告依民法第一千零五十六第一、二項之規定請求被告賠償十萬元，應屬有據。四、原告對被告剩餘財產差額分配之請求，本金一百四十五萬九千五百三十六元部分應屬有據，但其中四十五萬九千五百三十六元部分，利息應自一百一十二年十二月一日起算：　　　㈠按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。」、「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，民法第一千零三十條之一第一項第一款、第二項定有明文。次按民法第一千零三十條之四第一項規定：「夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。」，又「夫妻剩餘財產分配制度，在於夫妻婚姻關係存續中，其財產之增加，係夫妻共同努力、貢獻之結果，故賦予夫妻因協力所得剩餘財產平均分配之權利。關於夫妻剩餘財產差額之分配，夫妻現存之婚後財產價值計算基準，以法定財產制關係消滅時為準，但夫妻一旦提起離婚之訴，其婚姻基礎既已動搖，自難期待一方對於他方財產之增加再事協力、貢獻，是夫妻因判決而離婚，其婚後財產範圍及其價值計算基準，以提起離婚之訴時為準。」（最高法院九十八年度台上字第七六八號裁判意旨參照）。再按民法第二百二十九條第二項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。　㈡經查：⑴兩造對於原告婚後財產金額為零，被告婚後積極財產金額為三百四十七萬五千三百六十四元，且被告積欠婚後債務其中之信用貸款五十五萬六千二百九十二元並不爭執，爭執重點在於被告抗辯之被告胞姐丙○○借貸一百二十二萬一千四百九十三元及友人借貸一百六十萬元是否成立，是否應自被告婚後積極財產扣除此部分債務；⑵有關於被告胞姐丙○○ 是否借貸一百二十二萬一千四百九十三元給被告，被告胞姊丙○○於本院一百一十三年七月九日言詞辯論期日到庭證稱伊與被告間並無金錢往來、被告沒有欠伊錢等語（參本院卷二第四十六頁），故被告就婚後債務一百二十二萬一千四百九十三元之主張，並不足採；⑶有關被告是否向友人借貸一百六十萬元，被告雖提出本票三件影本為證（參本院卷第一第四三三頁），但無法看出原因關係是否與被告所述相符，而證人丁○○於一百一十三年五月九日言詞辯論期日原先證稱透過黃耀宏知悉被告有經濟上需求，因而借款給被告，後來改稱其為順德國際有限公司之業務，被告是跟公司借錢不是跟其借錢，其由坐落臺北市松江路之該公司到法院作證，一百一十二年五月四日前被告還多少錢要問公司會計才知道云云（參本院卷二第二十頁至第二十二頁），不僅就借款人為其本人或公司，前後證述不符，且臺北市松江路查無順德國際有限公司，其於庭後更未提供所謂被告於一百一十二年五月四日前還多少錢的資料，被告顯無法透過證人丁○○證明一百六十萬元之債務確實存在，故被告就婚後債務一百六十萬元之主張，亦不足採；⑷基上，原告婚後財產金額為零，被告婚後積極財產金額為三百四十七萬五千三百六十四元（如附表一本院之判斷欄所示），且被告積欠婚後債務為信用貸款五十五萬六千二百九十二元（如附表二本院之判斷欄所示），被告剩餘財產為二百九十一萬九千零七十二元（計算式： 3,475,364－556,292＝2,919,072），被告應給付原告兩造剩餘財產差額分配金額為一百四十五萬九千五百三十六元，計算式：（2,919,072－0）÷2＝1,459,536；⑸但另一方面，原告起訴之初關於剩餘財產差額分配之主請求金額原僅列一百萬元，另外增加之四十五萬九千五百三十六元係於原告提出之訴之追加暨準備狀方為請求，於本院一百一十二年十二月七日言詞辯論期日，本院詢問被告有無收到該訴狀，被告訴訟代理人稱「上週四收到」（參本院卷一第三七六頁），故被告於一百一十二年十一月三十日收到前揭訴狀繕本，依民法第二百二十九條第二項規定，被告就一百萬元部分，雖自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年五月二十三日）負遲延責任，但就四十五萬九千五百三十六元部分，則應自訴之追加暨準備狀繕本送達翌日（即一百一十二年十二月一日）負遲延責任，原告就四十五萬九千五百三十六元部分，多請求一百一十二年五月二十三日起至一百一十二年十一月三十日之遲延利息，此部分請求應屬無據。五、綜上所述，原告請求：㈠准原告與被告離婚；㈡被告給付原告十萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即一百一十二年五月二十三日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；㈢被告給付原告一百四十五萬九千五百三十六元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其請求於主文第一項至第三項之範圍內為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，不應准許，應予駁回。被告反請求離婚則屬無據，應予駁回。六、就原告聲明第二、三項，原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，於原告勝訴部分，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決結果無影響，爰不一一論列，附此說明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十九條、第三百九十條第二項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　欣附表一：被告婚後財產編號財產項目原告主張被告主張本院之判斷 1 存款（台新銀行） 118,049 118,049 118,049 2 存款（中華郵政板橋郵局） 131,165 131,165 131,165 3 存款（永豐銀行） 1,527 1,527 1,527 4 存款（台北富邦銀行八德分行） 45,326 45,326 45,326 5 存款（中國信託銀行城中分行） 15,523 15,523 15,523 6 存款（中國信託銀行西松分行） 65,049 65,049 65,049 7 存款（中國信託銀行西松分行外幣帳戶，幣別：日幣） 104,812（計算式：456,101x0.2298≒104,812，元以下四捨五入） 104,812 104,812 8 存款（中國信託銀行西松分行外幣帳戶，幣別：美金） 30,856（計算式：1,004.42x30.72≒30,856，元以下四捨五入） 30,856 30,856 9 存款（凱基商業銀行） 838 838 838 10 千品小吃店存款（台北富邦銀行南京東路分行） 580,289 580,289 580,289 11 中國人壽P960松柏終身保險保單（保單號碼：Z0000000000） 217,325 217,325 217,325 12 中國人壽P9K0松允終身還本保險保單（保單號碼：Z0000000000） 241,451 241,451 241,451 13 中國人壽P9S0松柏333終身保險（保單號碼：Z0000000000） 178,459 178,459 178,459 14 富邦人壽醫定安心重大傷病終身健康保險（保單號碼：00000000000-00） 2,063 2,063 2,063 15 富邦人壽富貴分紅終身壽險（保單號碼：Z000000000-00） 114,826 114,826 114,826 16 富邦人壽雙福還本分紅終身壽險（保單號碼：Z000000000-00） 365,154 365,154 365,154 17 富邦人壽安心滿福防癌健康保險（保單號碼：0000000000-00） 4,918 4,918 4,918 18 富邦人壽靈活理財變額保險乙型（保單號碼：Z000000000-00） 94,790 94,790 94,790 19 富邦人壽增富利增額終身壽險（保單號碼：Z000000000-00） 174,320 174,320 174,320 20 富邦人壽美利吉順外幣利率變動型終身壽險（保單號碼：0000000000-00，幣別：美金） 2,834 2,834 2,834（參備註） 21 股票（凱基證券城中分公司中信中國高股息） 284,740 284,740 284,740 22 股票（凱基證券城中分公司中信關鍵半導體） 138,270 138,270 138,270 23 股票（凱基證券埔墘分公司國泰費城半導體） 26,430 26,430 26,430 24 股票（凱基證券埔墘分公司中信中國高股息） 198,080 198,080 198,080 25 股票（凱基證券埔墘分公司中信關鍵半導體） 75,420 75,420 75,420 26 股票（凱基證券埔墘分公司聯電） 148,950 148,950 148,950 27 股票（凱基證券埔墘分公司友達） 17,100 17,100 17,100 28 股票（凱基證券埔墘分公司彩晶） 96,800 96,800 96,800 合計 3,475,364 3,475,364 3,475,364 備註：編號20之保單以美元計價，實際價值應為87,060元，計算式：2,834×30.72≒87,060（參照本院卷一第二四九頁），原告以較低之金額2,834元計算，自無不可。附表二：被告婚後債務編號財產項目原告主張（新臺幣）被告主張（新臺幣）本院之判斷 1 信貸 556,292 556,292 556,292 2 被告胞姐丙○○之借貸 0 1,221,493 0 3 友人之借貸 0 1,600,000 0 合計 556,292 3,377,785 556,292

2024-11-28

TPDV-112-婚-226-20241128-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決　 113年度金訴字第1418號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖志熹上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9803號）及移送併辦（113年度偵字第13101號），被告於準備程序中被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文廖志熹幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由壹、本案犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（附件一）及檢察官移送併辦意旨書（附件二）之記載，並更正、補充如下：一、更正部分：　㈠附件一部分：犯罪事實一第5行及第8行所載「提款卡及密碼」均更正為「提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼」。犯罪事實一第14行所載「轉帳」更正為「以網路銀行轉帳」。犯罪事實一第14行所載「掩飾」更正為「掩飾、隱匿」。　㈡附件二部分：犯罪事實一第6行所載「帳戶」更正為「帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼」。犯罪事實一第12行所載「轉匯」更正為「以網路銀行轉匯」。二、補充部分：被告廖志熹於審理時自白。貳、論罪科刑：一、被告行為後，洗錢防制法業於民國112年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行，又於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月1 4日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。㈢經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告幫助洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元、僅於審判中自白、查無犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑、刑法第30條第 2項「得」減輕其刑規定遞減之，再依修正前洗錢防制法第1 4條第3項及刑法第339條第1項規定對宣告刑為限制，量刑框架為有期徒刑1月以上5年以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並依刑法第30條第2項「得」減輕其刑規定減輕之，量刑框架為有期徒刑3月以上5年以下（按刑法第30 條第2項為「得減輕其刑」即得減，依最高法院29年度總會決議㈠：「刑法上之必減以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」）。依刑法第35條第2項規定，新舊法之最高度有期徒刑同為5年，而舊法最低度有期徒刑為1月，較新法最低度有期徒刑為3月為短，故應以舊法規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項規定，一體適用修正前洗錢防制法第14條規定（最高法院刑九庭於113年8月28日關於修正洗錢防制法及制定詐欺犯罪危害防制條例法律適用問題之研討意見參照）。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告交付中信帳戶資料，幫助詐欺集團詐取告訴人黃炳文、陳曉琪財物，此一幫助行為同時觸犯上開幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。被告於審判中自白幫助洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，並依法遞減之。移送併辦事實（告訴人陳曉琪部分）與起訴事實為具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理。　三、審酌被告貪圖小利，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供其中信帳戶資料予詐欺集團成員，幫助詐欺集團詐得告訴人2人之款項，造成告訴人2人之財產損失，並生掩飾、隱匿不法所得之去向及所在之結果，使檢警查緝困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人2人所生損害數額、被告審判中坦承犯行，然未與告訴人2人達成調解並賠償損害之犯後態度。另考量被告自述之學歷、職業、家庭經濟經濟狀況及告訴人向本院所表示無意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。參、沒收：一、查無證據被告有因提供中信帳戶資料而取得犯罪所得，毋庸宣告沒收、追徵其犯罪所得。二、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法業經通盤修正，於113年7月31日修正公布，而於同年8月2日施行，已如前述，其中洗錢防制法第18 條第1項有關沒收洗錢財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又修正後洗錢防制法第25條第1項固規定「不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。然依本條立法理由第二點之說明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』...」，可知依本條宣告沒收之洗錢財物或財產上利益，宜以業經「查獲」即扣押者為限，方能發揮澈底阻斷金流、杜絕犯罪之規範目的，而具有宣告沒收之必要。再者，倘被告並非主導犯罪之主事者，僅一度經手、隨即轉手該沒收標的，現已非該沒收標的之所有權人或具有事實上處分權之人，則法院強令被告應就主事者之犯罪所得負責，而對被告宣告沒收追徵，亦有過度沒收而過苛之嫌。查告訴人2人遭詐騙匯入本案中信帳戶後，業遭詐欺集團成員轉出，該等款項均未遭查獲扣案，亦非屬被告所有或實際支配掌控中，如對被告就此部分未扣案之洗錢財物諭知沒收、追徵，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。三、被告所有中信帳戶之相關帳戶資料，雖係供本案犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶已遭列為警示帳戶，已無從再作為詐欺取財工具，諭知沒收或追徵實無助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。　　　　本案經檢察官林宣慧及呂象吾提起公訴，檢察官李昭慶移送併辦，檢察官邱健盛到庭執行職務。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　林育駿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9803號　　被　　　告　廖志熹　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖志熹可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，於民國111年9、10月間，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼等相關資料，交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之匯款金額匯入本案帳戶，旋由不詳詐欺集團成員轉帳至其他帳戶，而以此方式掩飾上開詐欺取財罪犯罪所得之去向。二、案經黃炳文訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告廖志熹於偵查中之供述證明被告係申辦並使用本案帳戶之人，並於111年9、10月間，透過社群軟體臉書尋找網路申辦貸款，因對方稱須包裝金流，故將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予對方之事實。 2 告訴人即證人黃炳文於警詢時之證述證明其遭詐欺集團成員「惠雯」、「陳弘熙」、「凱基證券-晶晶」等人詐騙，陷於錯誤，而依指示於112年2月6日9時48分許，匯款52萬元至本案帳戶之事實。 3 ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 ⑶金融機構聯防機制通報單 ⑷告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄翻拍照片及匯款明細 4 本案帳戶開戶基本資料及交易明細 ⑴證明告訴人於112年2月6日9時48分許，匯款52萬元至本案帳戶。 ⑵證明告訴人匯入之上開款項，旋即分別於112年2月6日9時58分許、112年2月6日10時18分許、112年2月6日10時49分許，轉匯10萬元、33萬7,800元、31萬4,000元（其中含告訴人之款項8萬2,200元）至其他帳戶。二、訊據被告廖志熹固坦承將本案帳戶之存摺、提款卡及密碼交予不詳之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我當時急需用錢，就透過臉書、通訊軟體微信尋找網路貸款，對方說他們是民營貸款公司，要包裝金流才可以申請貸款，要我提供存摺、提款卡等語。惟查：金融帳戶係個人理財之重要工具，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況需交予或供他人使用，亦必係自己所熟知或至少確知對方真實身分之人，雙方具有相當之信賴關係，並深入瞭解用途及合理性，始予提供，實無任意交付予不明人士使用之理。況近來各類形式利用電話或電腦網路途徑進行詐騙，以取得人頭帳戶供被害人匯入詐騙款項之用，並藉此規避檢警查緝，同時掩飾、確保獲取犯罪所得財物之事例層出不窮，更已廣為大眾傳播媒體報導，政府多年來無不透過各式報章雜誌、文宣、廣告、新聞媒體、網路平台等管道廣泛宣導，提醒民眾提高警覺慎加防範，強化個人之防詐意識，降低個資洩露及財產損失風險，遏止詐欺集團之犯行，此可謂已形成大眾共所周知之生活經驗。而行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借、租用帳戶之藉口，或落入詐欺集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流、申請補助等話術而輕率地將帳號資料交給陌生人使用，在交付金融帳戶資料之時，倘行為人主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，行為人對於其帳戶落入不明人士手中後，即無法控管該帳戶遭他人任意使用，而極易被利用作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見，應認被告交付帳戶當時主觀上之不確定故意。是被告所辯乃臨訟卸責之詞，尚不足採信，其所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認定。三、被告以幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之意思，參與詐欺取財及一般洗錢構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。被告以1個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂象吾　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　5　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額 1 黃炳文（提告訴）不詳之詐欺集團成員即於111年12月底，透過通訊軟體LINE，以暱稱「惠雯」、「陳弘熙」、「凱基證券-晶晶」向告訴人佯稱：可投資股票獲利等語。 112年2月6日9時48分許 52萬元附件二：臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13101號　　被　　　告　廖志熹　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○○道0段0號6　　　　　　　　　　　　　　樓（新北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居新北市○○區○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，認為應移請臺灣桃園地方法院（樂股）併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　廖志熹可預見若將金融機構帳戶提供與不熟識之他人使用，可能因此供不法詐騙份子用以詐使他人將款項匯入後，再加以提領使用，且將產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112 年2月6日前之不詳時間，將其名下中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱本件中信帳戶），提供與不詳詐欺集團成員使用。該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意，自111年12月起，經由通訊軟體LINE與陳曉琪聯繫，誆稱參與投資股票以獲利等語，致陳曉琪陷於錯誤，於附表所示匯款時間，將如附表所示匯款金額之款項，匯入本件中信帳戶，旋遭詐欺集團成員轉匯一空，並使前揭遭詐騙之款項去向不明，而無從追查。二、案經陳曉琪訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。三、證據：　㈠證人即告訴人陳曉琪於警詢時之證詞。　㈡證人陳曉琪提出之通訊軟體LINE對話紀錄、網路匯款交易明細擷圖。　㈢本件中信帳戶基本資料及帳戶交易明細資料。四、所犯法條：　　核被告廖志熹所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以一行為觸犯上開幫助詐欺及幫助洗錢等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。五、併案理由：　　被告所涉幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯嫌，前經本署檢察官以113年度偵字第9803號案件提起公訴，並經貴院樂股以113 年度審金訴字第1084號審理中，有前開案件起訴書及全國刑案資料查註表在卷可稽，而本件被告所交付之銀行帳戶同於前案，僅被害人有別，是本案與前經起訴之案件應有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為前案起訴之效力所及，爰請予以併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李昭慶本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王伊婷附表：編號匯款時間匯款金額 1 112年2月6日9時4分 10萬元 2 112年2月6日9時4分 10萬元 3 112年2月6日9時19分 10萬元 4 112年2月6日9時20分 10萬元 5 112年2月7日9時4分 10萬元 6 112年2月7日9時4分 10萬元 7 112年2月7日9時42分 10萬元 8 112年2月7日9時43分 10萬元 9 112年2月8日9時19分 10萬元 10 112年2月8日9時20分 10萬元

2024-11-27

TYDM-113-金訴-1418-20241127-1

消債清

臺灣南投地方法院

清算事件

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度消債清字第12號聲請人即債務人彭木生相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明代理人蕭大智相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人即債權人凱基證券股份有限公司法定代理人許道義相對人即債權人元大證券股份有限公司法定代理人陳修偉上列當事人間清算事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人彭木生自民國113年11月26日16時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已超過法定工作年限多年，目前沒有工作收入，惟每月領有老農津貼新臺幣（下同）8,110元，及子女每月給予之扶養費8,000元，每月收入共計16,100元，而聲請人負欠相對人即債權人（下稱相對人）債務總額約15,926,000元，無力清償，前依消債條例規定，於民國000年0月間向南投縣魚池鄉公所調解委員會聲請前置調解，然雙方對還款方案無共識，故調解不成立。聲請人每月收入16,100元，扣除每月必要支出16,100元，已無餘額，顯然不足以清償債務，聲請人復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，爰聲請清算等語。三、聲請人前揭主張，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、債務人清冊、國民身分證影本、戶籍謄本、調解不成立證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、財政部中區國稅局埔里稽徵所109至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、當事人綜合信用報告、魚池鄉農會存摺存款明細影本、切結書等件為憑。經查：　㈠聲請人前於000年0月間向南投縣魚池鄉公所調解委員會聲請前置調解，因對還款方案無共識，致調解不成立，有聲請人提出之南投縣魚池鄉公所調解委員會112年2月22日112年民調字第008號調解不成立證明書可佐，是聲請人於聲請本件清算前，業經調解不成立，已符合消債條例第151條第1項之要件。　㈡聲請人主張其每月領有老農津貼8,110元，及子女每月給予之扶養費8,000元，每月收入計16,100元，業據其提出其子女出具之切結書、魚池鄉農會存摺存款明細影本為證，堪信為真。聲請人主張其個人每月必要支出16,100元等語，本院審酌聲請人所列個人每月必要支出費用未逾113年度臺灣地區每人每月最低生活費1.2倍17,076元計算，應屬合理。　㈢聲請人名下有魚池鄉農會存款55元、78年出廠之車輛1部。又以聲請人為要保人之富邦人壽保險股份有限公司保險計算至 113年7月22日之保單價值金74,889元，有富邦人壽保險股份有限公司113年7月22日函足佐。而相對人陳報對聲請人之債權總額為41,262,873元【相對人凱基證券股份有限公司、元大證券股份有限公司均陳報無債權，相對人臺灣中小企業銀行股份有限公司未陳報債權】，堪認聲請人每月收入扣除必要支出後已無餘額，確有不能清償債務之情事，且其財產顯不足以清償其所負債務，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許其得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人依其收入及財產狀況，確有不能清償債務之情事，致無法與債權人達成前置調解，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，本院審酌聲請人每月收入扣除必要支出雖無餘額，然名下亦有保單可充清算財團，應有清算實益。此外，聲請人復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，自應准許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 26　日民事第二庭法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 27　日書記官　王冠涵

2024-11-26

NTDV-113-消債清-12-20241126-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第296號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊鎮澤選任辯護人陳永祥律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第326 15號、113年度偵字第2161號），本院判決如下：　　主　　文莊鎮澤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、莊鎮澤依其智識及一般社會生活之通常經驗，應已預見替他人收取之現金，極可能係詐欺集團詐欺被害人後所獲之款項，其再依指示轉交款項，亦有可能係藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟為賺取每日新臺幣（下同）1,000元的酬勞，仍基於上揭情節縱使發生亦不違反其本意之不確定故意，與「郭志祥」「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」「好幣所」及其等所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，為下列行為：　㈠本案詐欺集團不詳成員自民國112年2月間某時起，分別以通訊軟體LINE暱稱「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」等名義，在通訊軟體LINE名稱之「股知乎商學院-8 」群組內，向林弘炤訛稱：可加入「Welt-c」等應用程式或至「A+CARD」實體店面以交易加密貨幣（即虛擬貨幣、虛擬資產及虛擬通貨）泰達幣（USDT）投資獲利云云，復提供實際由該詐欺集團所操控之電子錢包（幣址為：TSEDS4UGWaMn Ssvg8uSeKwvqhhZb5esY9c），致林弘炤陷於錯誤，誤以為其真能自該電子錢包收購並賣出加密貨幣，自112年2月21日起，陸續以匯款及交付現金等方式，交款計1,570萬元予該詐欺集團。　㈡上述林弘炤交付款項的歷程當中，有2次係由莊鎮澤前往收款，詳細情形為：由莊鎮澤自稱其為加密貨幣業務員，並駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車為其交通工具，分別於附表編號1、2所示時、地，與林弘炤接洽加密貨幣泰達幣交易事宜，並由「郭志祥」將各次交易之泰達幣轉入上述電子錢包，使林弘炤誤信其已取得各次交易之泰達幣，遂簽立免責聲明書，並分別交付現金760萬元、200萬元予莊鎮澤，莊鎮澤收取後再依「郭志祥」指示，在如附表編號1、2所示地點，將該等款項交予本案詐欺集團不詳成員，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，莊鎮澤因而取得共計2,000元之報酬。二、案經林弘炤訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、被告林弘炤之答辯及辯護人之辯護要旨：　㈠被告矢口否認有何三人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我沒有與本案詐欺集團成員共同犯三人以上詐欺取財及一般洗錢之主觀犯意，我是加密貨幣的業務云云。　㈡辯護人為被告之利益辯護以：　⒈告訴人林弘炤原先是參加股票投資群組，因為投資股票有獲利，告訴人才經由群組內的其他人，請帶頭的老師再提供其他投資管道。告訴人確實有投資泰達幣，且該泰達幣係作為類似線上博弈的遊戲積分，於取得泰達幣後再透過上述老師轉投資其他項目。　⒉被告所任職的換泰達幣的公司並不是賺取買賣加密貨幣的差價，只是將現金轉換為加密貨幣的公司。被告會確認加密貨幣有入電子錢包才會將交易款項拿走，因被告本身並無交通工具，所以才由公司提供車輛供其使用。　⒊請考量被告本身並無去詐騙被害人，他也不是去加入詐騙集團，有很多人懷疑被告為何不覺得本案不合理，目前政府也有透過銀行防詐、電視廣告、文宣等活動防詐，但還是有多數人受騙，顯見目前社會上有很多社會底層的人，識詐能力就是不如一般人，且因為求職或感情詐騙而受騙之案件亦層出不窮，但這些被告不但沒有得到任何好處，反而還因此涉及刑事案件而被判刑，又遭被害人求償，我們因為職業關係，所以對於詐騙的小心謹慎程度當然比一般人要高，但不應該以我們的標準來苛責類似被告這樣一個不知情、僅是單純去求職受僱的人等語。二、本案無爭議事實之認定：　㈠犯罪事實欄一㈠所示事實，扣除如犯罪事實欄一㈡所示被告向告訴人收款部分外，已據證人即告訴人於警詢及本院審理時證述明確（警卷第55至57頁；金訴卷第53至87頁），並有告訴人所持用之彰化銀行、玉山銀行、合作金庫銀行帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本（具體帳號詳卷；警卷第13至18 頁）、告訴人報案相關資料：⒈告訴人與詐騙集團成員間對話紀錄、⒉購買泰達幣交易明細擷圖、⒊告訴人之「Welt-c」應用程式帳號截圖（警卷第61至67頁）、⒋加密貨幣交易明細（警卷第71至72頁）、⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第58頁）、⒍高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單（警卷第68頁）、高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表（警卷第69頁）及告訴人虛擬錢包幣流分析資料表暨內政部警政署刑事警察局112年6月17日比對告訴人虛擬錢包之分析報告（警卷第 37至54頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　　㈡犯罪事實欄一㈡所示客觀事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及本院審理時之證述（警卷第55至57頁；金訴卷第53至87頁）相符，並有告訴人分別於112年5月8、12日交付現金予被告之監視器錄影畫面截圖（警卷第8頁）、被告於112年5月8、12日向告訴人收取現金之監視器畫面及照片（警卷第9頁）、被告於112年5月8日駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車與告訴人見面之監視器畫面截圖及租賃車行所提供該租賃小客車之租賃單據翻拍照片（警卷第10頁）、被告於112年5月7日駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車進入蘭園畫世紀大樓地下停車場之監視器錄影畫面截圖（警卷第11頁）、車輛詳細資料報表（車牌號碼000-0000號租賃小客車，車主：歡喜租車有限公司；警卷第12頁）、上開告訴人持用帳戶之存摺封面及內頁交易明細影本、告訴人報案相關資料及幣流分析資料暨分析報告存卷可考，此部分之事實，亦足認定。三、關於本案爭議事實，本院之判斷：　㈠本案乃詐欺集團成員提供告訴人上開電子錢包地址，並以「W elt-c」應用程式形塑正常加密貨幣買賣之外觀，實則乃詐欺集團成員持續以投資加密貨幣為名義詐取告訴人金錢之一環，且被告於本案之取款行為，屬製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在：　⒈關於犯罪事實欄一㈠㈡所示告訴人遭本案詐欺集團成員施以詐術致告訴人陷於錯誤，並由告訴人處分其財產的過程，迭經證人即告訴人證述在卷：　⑴證人即告訴人於警詢時證稱：我是在112年2月左右，在社群網站Facebook看到一個叫「夏韻芬」的人所張貼關於理財的貼文裡有個連結，我點了連結之後就出現名稱「股知乎商學院-8」的通訊軟體LINE群組，便主動加入想了解，加入後，我看到自稱院長的「張博聰」所張貼關於股市、政經分析方面的講義，覺得和時事很接近，且每日除會講跟臺股有關的事情外，也會推薦股票給我們買賣，我因為有因此在股票上獲利，就越來越相信他，直到同年4月左右，因「張博聰」陳稱臺股面臨上漲壓力，預判將來會下跌，要我們將持股都賣掉，我就把手中股票都出清，之後有學員起鬨說「張博聰」操作加密貨幣做得很不錯，所以要「張博聰」帶著我們操作，「張博聰」就答應並分享經驗，分享過程中「張博聰」就一直強調他在發展「TB量化交易系統」，現在是試用期間，可以參加平台測試，如果要參加就要在應用程式「Welt-c 」開戶，交易所是「Weltcoin」，開戶完成後「張博聰」會給我們美金進行操作（按：比對警卷第61頁，此應係指500 元的「USDT」即泰達幣，而非「USD」即美金，且該泰達幣 500元為「體驗金」體驗完就必須歸還），之後因為確實我都有獲得3至5成的利潤，所以我就更相信「張博聰」，其後，我主動去詢問群組內另一暱稱為「Weltcoin客服馬經理」之人如何購買加密貨幣以操作，「Weltcoin客服馬經理」就給我2個銀行帳號請我匯款購買，故我便以手機轉帳向對方買加密貨幣，後來該群組內另有學員暱稱「李偉剛」向我們分享說址設高雄市○○區○○路000號的「A+CARD」門市可以購入加密貨幣，且「Weltcoin客服馬經理」也有提及暱稱「好幣所」之人可以提供換幣及派員到府服務，因此我就透過「好幣所」與其派來的人約在址設高雄市○○區○○○○路0號之Sta rbucks星巴克（按：應為美術願景門市），該人是年輕人，身材壯碩，穿著白襯衫、黑西裝褲，並交付現金350萬元給「好幣所」派來的人，該人便給我泰達幣11萬1,398顆（該人使用的電子錢地址：TXQDNcLx5Yao12q9TEwf3rQwrD6PN8je 6S），其中有15,914顆進到我的電子錢包地址（幣址為：TS EDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c），剩下的9萬5,484顆是進到我太太的電子錢包地址（幣址：TVwvfUKJ55nrBFxXKU wzigz65THoK57Yzx），因為我太太有出資300萬元，我只出資50萬元，這是第1次當面交易，於後我又跟「好幣所」派來的人面交3次，總共面交4次，另有1次是我自己至「A+CAR D」購買加密貨幣並存入我的上開電子錢包內，我沒有跟「張博聰」見過面，只有和「好幣所」派來的人相見，共計見過4人；其中第4次是於附表編號1所示時間，和「好幣所」派來的人在附表所示面交地點，交付如附表編號1所示現金給對方，對方從電子錢包地址「TRC9fqgJA9asRneWWoFYf5Vd 8DDhhkaS9G」轉泰達幣24萬2,502顆至我的電子錢包地址「T SEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」；第5次是於附表編號2所示時間，和「好幣所」派來的人在附表所示面交地點，交付如附表編號2所示現金給對方，對方從電子錢包地址「TFAkdCwqwSPDe6vLRHf4Dp6hFUMfYcZhGf」轉泰達幣6萬3,9 18顆至我的電子錢包地址「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb 5esY9c」；「張博聰」所提供的平台是「Weltcoin」，網站名稱及網址我不知道，我是下載該平台的應用程式（名稱「 Welt-c」），沒有下載連結，我是在該應用程式內輸入我的電話號碼，並且翻拍身分證、我拿著身分證件的照片給「We ltcoin客服馬經理」，如此就可以成為會員；我從來都沒有向對方要求出金過；我是直到112年5月23日經我的女兒提醒其有後，因她的客戶遇到跟我一樣的狀況，才獲悉我是遭遇詐騙等語（警卷第55至57頁）。　⑵告訴人於本院審理時證稱：我於112年2月起加入一個名稱為「股知乎商學院」聊天室（群組），其內有自稱為院長的「張博聰」及其助理「李則光（音譯）」、其他在群組裡較常發言之人等人，一開始「張博聰」每天晚上7時30分許會在該群組張貼財經相關訊息，並分析股票趨勢、推薦飆股，而我們獲悉後就會於隔日依照「張博聰」指示下單，所謂下單是指使用我的凱基證券帳戶購買臺股，從2月起，我們買股票後，「張博聰」會告訴我們該什麼時候出賣，我們確實有因此獲利，故我們就相信「張博聰」，接著於112年4月間，「張博聰」開始說中共那邊跟我們臺灣這邊氣氛緊張，臺股恐會大跌至1萬2,000點以下，叫我們趕快把股票賣掉，後來在群組內就有人起鬨說「現在聽說加密貨幣市場不錯，希望「張博聰」能夠帶我們做加密貨幣」等話語，「張博聰」半推半就，後來就說用來就說用W平台（按：應係指「Welt-c 」應用程式，下稱「Welt-c」應用程式），他先借我們500 元的泰達幣，也就是500元美金，讓我們來操作看看，賺的錢算我們的，還他500元就好，虧的錢輸了也算他的，同一天就操作了2 、3波，也都獲利2、3成以上，後來大家就想說我們能不能自己注資進去做；我本來沒有電子錢包，是「張博聰」等人透過通訊軟體LINE傳送給我一個「帳號」即電子錢包網址，我就點進去註冊，註冊後若錢有進來，我們就看得到，上開500元也是進到「張博聰」傳給我的電子錢包帳戶裡，在註冊的那天操作的2、3次我都有賺，「張博聰」會在群組裡說甚麼時候掛進、掛出，當「張博聰」指示說可以掛出的時候，我們就自己操作把它賣掉，而掛進、掛出都是使用「Welt-c」應用程式，而所謂有賺2、3成也是「Welt -c」所顯示，接著因為做了2、3波之後有賺到，所以就有學員在裡面起鬨說我們能不能自己操作、自己投資，不要用他的錢，後來他就推薦了一個「Welt-c」應用程式裡的「客服馬經理」，他會一對一教我們怎麼注資進去，「馬經理」就提供銀行帳號給我，我就陸續於112年4月29日、同年月30匯款至其所提供的帳戶，這就是起頭，再後來因為加密貨幣進來之後，我們就開始跟著他操作，操作當然都會讓我們看得到成績，看到成績之後就又有人開始說「那我們能不能再做大一點，要換更多的幣」，「李偉剛」就說他有經驗，接著他就跟我們講說要如何去換幣，換幣有實體店面跟到府服務，實體店面的話，我們就要把現金拿到那個地方去，那個店面就在楠梓駕訓班對面的大樓一樓有一個小店面，進去之後我們就把上面前面給我的虛擬帳號，就跟他講說我要換這個幣，進到虛擬帳號裡面去，第1次我是拿150萬現金到那邊去換，他也是經過他們的什麼程序，然後給我幾張刮刮卡，每 1張刮刮卡有1個面額，就跟我們說刮好後裡面有序號，把序號輸入進去之後，貨幣就會進到虛擬帳號給我，這個虛擬帳號不是我原來的、「Welt-c」應用程式的電子錢包，這次換完之後，我覺得這樣換太麻煩，因為我還要拿著現金出去，他說有到府服務，所以我第2次就約在我們家附近的星巴克咖啡廳等他，他就派了一個年輕人到咖啡廳，第2次我忘記多少錢，也是200萬元左右，他就跟我換幣，換完幣之後他也是把帳號核對，他錢拿到之後我簽了一個切結書說我是自願買幣，還拍照那張紙，傳回去過了幾分鐘之後，他給我的電子錢包帳號裡面確實有一筆錢進來，後來我知道被詐騙是因為我到警察局的時候，警察根據我敘述的錢包帳號，幫我用電腦查，就查到當時的錢有進去，但是過了1、20分鐘之後，那一筆錢就被後台領走了，錢包雖然是我的，金鑰應該是我才有，但是他們也有，所以就把我的錢領光光了，後面所匯的款項，我認為不一定會進到那個錢包，可能在他們應用程式裡面是一個假帳號，錢進去就是在他們那邊，他們就收走；就剛才提到的2個電子錢包，我在知道被詐騙之前，並沒有自己操作過，我不會操作，都是透過他們介紹，然後把錢交給他們，他們就當著我的面把我的錢收走，然後加密貨幣的數字就進去裡面；我在警詢時有提及我在星巴克是交付350萬元，其中有50萬元是我拿的，當時有泰達幣95,484 顆進到我太太的電子錢包，其餘進到我的電子錢包，所謂「我的電子錢包」就是上述「Welt-c」應用程式的錢包，「我太太的電子錢包」則是我另外在「Welt-c」應用程式申請註冊所取得的錢包，我當時在「Welt-c」應用程式一共開了2 個戶，所以本案一共3個錢包，而員警有針對上述實體店面的電子錢包進行查詢，確認確實有泰達幣匯入，但過了大概 10、20分鐘，裡面的金額就變成零，至於在「Welt-c」應用程式的錢包，員警無法透過我提供的網址找到對應的電子錢包；我有看過本案被告，我和被告面交換幣2次，即112年5 月8日及同年5月12日；所有透過面交的方式取得的泰達幣都是匯入上述「Welt-c」應用程式的錢包，因為我不會操作，所以與我面交的人來了之後，我將錢交給他，點了沒問題，對方就馬上回報給換幣的單位，他是說換幣的單位，沒有說是「Welt-c」應用程式，換幣單位沒幾分鐘就傳訊息過來說多少泰達幣入帳，我打開「Welt-c」應用程式的應用程式，確認我的帳戶有多一筆錢，沒問題就讓對方離開；我自己沒有買過加密貨幣，也不知道如何買賣；我將現金給被告後，被告回報給公司，我確認進帳以後，我會將應用程式給看被告看，才會讓被告離開；我平常會去看「Welt-c」應用程式給我的電子錢包，被告跟我面交後，我也有登入去查看虛擬電子錢包，因為當時他（按：應係指「張博聰」等人）會教我們什麼時候要進去、什麼時候要出，而112年5月8日至同年月12日間我也每天都會看與被告面交時匯入泰達幣的那個電子錢包，裡面的加密貨幣絕對不會被轉走，因為那個應用程式是假的、是詐騙應用程式，它根本就沒有跟國際上的加密貨幣連接在一起，那是假帳號，我報警的時候該電子錢包的帳面上還有2億多臺幣，我當時已經知道那是假的；我看到應用程式內有2億多，是因為他（按：應是指「張博聰」等人）帶我們操作的時候，例如現在買進10元，他會漲到15 元、20元，因為我買的金額很多，所以在增值很快；我買的是泰達幣，但我不知道泰達幣是掛勾美金的，他們只有說以泰達幣來操作，所謂操作，譬如像比特幣一樣，有時候漲多少，有時候跌多少，我不知道泰達幣跟比特幣是不同的東西，也不知道泰達幣可以去買比特幣，因為之前沒有接觸過；包括去面交這幾次，我去買泰達幣，不是因為群組有人慫恿我們去買，而是說我們要有資金在裡面，他才能操作買更多，「李偉剛」有說他有一個大哥叫「張敏（音譯）」跟老師很熟，老師都是一對一帶人，所以可以賺很多，結果有一天操作時被爆倉，即買多少錢卻跌到某個程度全部歸零，歸零後就很難過，便介紹我去由他人帶著做，結果一開始好像有賺，接著突然就反轉，我們是看漲、看跌，買多還是賣空，方向不一樣，結果又是一下損失好幾百萬元，而我每次去買都是群組內有人說現在要操作什麼，叫我去買，他說現在大家要準備多少資金，這一波又上去有很好的行情，現在就趕快買，他說我們操作的標的是泰達幣，後來還有說是新幣上市，沒有跟我說是期貨還是股票，期貨我是不懂，一開始都是買股票，後來開始買加密貨幣之後就不講了，我不清楚我們買泰達幣是在操作什麼，因為前面太信任他；前面所謂「爆倉歸零」是指，依照他們的遊戲規則，我今天用多少錢買多少單位，它會漲，在漲的時候他會指示我們該賣了，我們再賣，他如果沒有指示，可能說它還會繼續漲，有時候它一天可以漲到50％，例如說我這次投入500顆獲多少顆泰達幣，它就漲到變成700、800顆泰達幣，是數量的上升，不是泰達幣幣值的上升，而「爆倉」是當泰達幣下跌至20％、50％甚至 100％的時候，它有一個區間，比方我買500顆，結果它一直跌到剩300顆、200顆，這時候賣掉就剩200顆，你沒賣掉當他碰到零的時候就歸零，我前面幾次的投資都歸零，後面會漲到2億多是因為他後來又立一個名目說是有新發行的加密貨幣要上市，幣是什麼名稱我也沒記，然後你要準備用多少單位去跟他買，要先註冊，但多少錢要登記，亦即先買泰達幣，等到新幣上市後被配到多少錢就可以匯進去，他就會給你扣多少錢，進去後他說一上市之後新幣的價值就會立刻爆升，爆升到10倍、20倍，但我沒有賣掉，我的錢都只有進去沒有拿出來，賣出都是他們在賣出，所有操作都在應用程式裡面，是類似做槓桿，我在報案時說裡面還有2億多，是投資新幣的價值以泰達幣換算回新臺幣還有2億多；上述「Wel t-c」應用程式是連結到「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5 esY9c」這個電子錢包，是我自己進入網址上註冊的，應用程式跟電子錢包是如何關連我不知道，但是我將這個電子錢包連結到該應用程式上，我開始用該應用程式後，就是使用「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」這個電子錢包地址，這也是「好幣所」提供的電子錢包地址，所有的面交的交易都是回到這個幣址，至於到「A＋CARD」楠梓店的是不是我不是很確定，因為到那邊去他就給我一個刮刮卡，操作我不是很熟，當時在他的指導之下或許也是從「Welt-c」應用程式點進去看看他給我的序號是什麼，就是這樣操作，但因我們去買的時候總要確認說有沒有進到「Welt-c」應用程式所操作的電子錢包裡面，所以應該也是放到「TSEDS4UGWaMn Ssvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」這個錢包內，後來是我合理懷疑這個電子錢包就是應用程式所創出來的假帳號，我只能到「 Welt-c」應用程式去查「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5e sY9c」，除此之外我不知道這個帳戶在哪裡，我不會去我泰達幣的帳戶查一下「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c 」的帳戶在哪裡；我加入「Welt-c」應用程式沒有綁定實體帳戶，我有問過「好幣所」，我說「如果我們到時候要用錢要怎麼領？」他說「沒問題，你只要先跟我們預約，到時候看要換多少回來，我們也可以把錢送到府上」，沒有綁實體帳戶，用現金交易，他就說我們用現金交易，到時候我們要錢，我要賣掉幾個單位，他就換多少新臺幣給我，他說可以這樣做，我沒有懷疑為什麼金融投資不用綁定實體帳戶，這是失察；「好幣所」的意思是，依照當時的匯率，比方我要領500萬元的新臺幣回來，當時的顆數假設是1,000顆、2,00 0顆，他就會從我的帳戶裡面扣1,000顆、2,000顆，然後將5 00萬元現金捧到我家來，等於說我要把泰達幣扣給好幣所，從我的電子錢包帳戶扣回去等語（金訴卷第53至87頁）。　⒉又告訴人上開所述，前後大致相符，尤其告訴人於本院審理時之證詞經具結擔保其陳述之真實性，其應無甘冒承受偽證罪之風險，而為虛偽證述之理，所述應可採信，且其證述內容有上開其所提供的帳戶存摺、交易明細及對話紀錄、購買泰達幣交易明細擷圖、告訴人之「Welt-c」應用程式帳號截圖可資補強，是其所稱受詐騙經過應與事實相符，堪以認定。　⒊詳端前開告訴人於警詢、本院審理時之證述，可知彙整出下列事實，而此等事實存在恰好證實告訴人所參與的「加密貨幣投資」過程均屬本案詐欺集團成員所佈置的騙局，告訴人在網頁及應用程式「Welt-c」註冊取得的電子錢包地址，實際上是由本案詐欺集團成員所操持，而被告自稱為加密貨幣業務，實際上所從事者，應係本案詐欺集團之「面交車手」：　⑴告訴人雖有於在加入「股知乎商學院-8」群組初期因「股票資訊獲利」，但此乃其個人操持自身凱基證券帳戶買進、賣出股票所賺，該群組成員從未因「股票投資事宜」提供帳戶供告訴人匯款，或是與告訴人面交任何股款，所有買進、賣出都是由告訴人個人操持。而後告訴人乃因群組內有人鼓吹「張博聰」等人提供加密貨幣投資管道，始有透過「張博聰」等人所提供的資訊接觸其主觀上認知的加密貨幣投資手法。　⑵告訴人固有依循「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」等人的之指示，在該等之人所提供的網址、使用應用程式「Welt-c 」註冊，但註冊過程除輸入自己的電話號碼外，係由告訴人翻拍攝身分證照片、告訴人拿著身分證件的照片後，傳送予「Weltcoin客服馬經理」，並未綁定告訴人所持用的任何金融帳戶。此外，告訴人以自己及其配偶名義註冊並開始使用，應用程式「Welt-c」後，分別有取得「TSEDS4UGWaMnSsvg 8uSeKwvqhhZb5esY9c」「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK5 7Yzx」等電子錢包地址，而告訴人兀自認為該等錢包地址為其所操持。　⑶告訴人有藉由「Weltcoin客服馬經理」結識「好幣所」，並且按照「好幣所」的指示，於附表編號1、2所示時間、地點，交付如附表編號1、2所示現金給被告，並由不詳之人告知其有泰達幣匯入，更另有自行前往實體店面購買加密貨幣存入「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」等電子錢包地址，且告訴人雖於與被告等人面交時，或是在實體店鋪購買加密貨幣刮刮卡時，有親眼透過上開應用程式「Welt-c」目睹有幣流匯入其認為由其操持的電子錢包，然告訴人從未實質在公開帳本上查詢其是否真有獲取該等泰達幣，所有的「操作」（例如「贖回」）只能透過「好幣所」「Weltcoin客服馬經理」在前述應用程式中進行，告訴人並無法實質掌任何電子錢包，告訴人甚至曾誤以為應用程式內泰達幣的「數量」會隨趨勢消長，而此「數量」上的消長就是「加密貨幣的漲跌」，具體而言可透過「買多」「賣空」進行，但真的要「贖回」資金時，就必須由「好幣所」等人扣除應用程式內的加密貨幣後，再由「好幣所」等人指派他人將等價的現金交付給告訴人，而告訴人從未成功「贖回」過。再者，告訴人購入加密貨幣的行為，全部都是透過「場外交易（OTC ）」進行，且多半都是由其提供大額款項之現金交付給自稱為業務員之人，例如本案被告。　⑷綜觀前開告訴人所述內容，除就告訴人無從實質掌控錢包內泰達幣的進出，誤認加密貨幣的漲跌竟然是仰賴「數量」的「增減」，而不是「匯率」漲跌等事項，辨別告訴人確實係遭詐騙外，就告訴人在申辦、註冊取得上述幣址如「TSEDS4 UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c」之電子錢包的過程可知，雖告訴人有實踐傳送個人身分證照片、自己與該身分證件合照的照片等手續，形式上似乎是有進行「實名認證」，從而取得的錢包看似是「託管型錢包」，但該手續竟不是如同透過合法合規的加密貨幣交易平台、交易所般，在平台、交易所進行，而是藉由與任何加密貨幣有關平台均無關的「通訊軟體LINE」實行，就可以確知告訴人所體驗全部有關加密貨幣事項均非一般合規加密貨幣投資人所得經歷，純屬騙局。再輔以告訴人虛擬錢包幣流分析資料表及內政部警政署刑事警察局112年6月17日比對告訴人虛擬錢包之分析報告（警卷第37至54頁），可知確實有人於告訴人上述所指時間轉出告訴人所指數量的泰達幣至「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb 5esY9c」及「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK57Yzx」二錢包地址，並與告訴人提供的購買泰達幣交易明細、對話截圖內容相符，然而依照上開報告內幣流分析及公開帳本截圖可知，電子錢包地址「TSEDS4UGWaMnSsvg8uSeKwvqhhZb5esY9c 」內已幾無餘額，且「TVwvfUKJ55nrBFxXKUwzigz65THoK57Y zx」僅存活於111年5月2日，交易紀錄只有3筆，顯然和告訴人所稱其自應用程式可看到，屬於告訴人的電子錢包從未出金贖回、其內尚有價值新臺幣2億元之泰達幣等情節未符，益證即便形式上告訴人自應用程式有取得電子錢包，且確實有泰達幣匯入，然該應用程式對告訴人所顯示者僅係虛假的幣流，所有加密貨幣的交易明細只是在創設有「真正交易」的外觀。而此等情形明顯與我國目前常見詐欺情節相類，亦即先由詐欺集團以正常、合法投資管道吸引被害人接近，再於被害人首次出金獲取小額賺頭後，透過通訊軟體指示被害人下載某種應用程式，並給予被害人一串電子錢包地址，佯稱該電子錢包為被害人所有，然被害人實際上無法掌控該電子錢包，其次再要求被害人多次陸續以現金購買加密貨幣，並將等值之加密貨幣轉入該電子錢包，營造出一種被害人有取得相應數量加密貨幣之假象，但告訴人終究未取得任何加密貨幣。準此，告訴人購買加密貨幣之情形，實際上均為本案詐欺集團之詐欺取財犯罪計畫，而非單純銀貨兩訖之合法買賣。是以被告雖有實際向告訴人收取如附表編號1、2所示款項，由於告訴人買幣的過程實際上均是本案詐欺集團成員詐欺及洗錢計劃的主要內容，被告於本案所擔負的任務客觀上當屬「面交車手」無疑，被告於收款後轉交予「郭志祥」指定之人，誠乃創設金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢行為甚明。　㈡被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，並與「郭志祥」「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「好幣所」「李偉剛」及其他本案詐欺集團成員間存有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。詐欺集團利用「車手」「收水」等人員從事詐欺犯行，於現今社會層出不窮，其等往往對被害人施以諸如購物付款設定錯誤、中獎、退稅、健保費用、親友勒贖、涉嫌犯罪或投資等各類詐術，致被害人誤信為真，詐欺集團再指示「車手」前往向被害人收取款項，復交由「收水」層轉詐欺集團，迭經大眾傳播媒體廣為披露、報導已有多年，更屢經政府機關為反詐騙宣導，屬於一般生活認知所易於體察之常識，是依一般人之社會經驗，如以提供工作、支付薪資、對價等不尋常之話術，徵求不特定人擔任代收、代轉不詳款項之工作，其目的極可能係欲吸收不特定人為「車手」或「收水」，以遂行其等詐欺取財之非法犯行，以隱匿最終取得詐騙款項者之真實身分及詐騙款項之去向，已屬具一般智識經驗之人所能知悉或預見。被告行為時約25歲，自述其學歷為高職畢業、前從事水電工、油漆工、汽車維修員等工作（金訴卷第125頁），屬於智識正常且具有一定社會經驗之成年人，對於上情應無不知之理。再衡諸現今金融交易實務無論以實體（臨櫃或自動櫃員機）或利用網路銀行、平台受付款項均極為便利，各金融機構行號之自動櫃員機設置據點，可謂遍布大街小巷及便利商店，一般人如有金錢往來之需要，無不透過上開方式受付款項，苟非詐欺集團為掩人耳目，斷無可能大費周章支付報酬雇用毫無信賴基礎之人收取大額款項，徒增款項遺失及遭侵占之風險。被告於警詢、偵訊及本院準備程序及審理時關於其所擔任的「加密貨部業務」工作陳稱：我於如附表編號1、2所示時間向告訴人收取如附表編號1、2所示款項，是因為告訴人跟我們公司購買泰達幣，公司派我前去面交；我是透過臉書 Facebook廣告徵才廣告，而去應徵加密貨幣業務，廣告上面沒有公司名稱、我忘了公司名稱，除本案外我還有其他件詐欺案件在審理中，都是同一家公司，應是「好幣所」「玉璽」，我沒進去過公司，因為我擔任業務都是往外跑，公司的營業項目是買賣加密貨幣，工作內容是跟客人面交，當我點選徵才廣告進去後，就有人聯絡我，聯絡的人的名稱我忘記了，當時約在高雄市楠梓區的星巴克面試，跟我面試的人叫做「郭志祥」，「郭志祥」說他是公司老闆，面試的時候他跟我說工作的內容是做加密貨幣的業務，公司會派單給我，單子上面會有客戶的個資、加密貨幣錢包地址、交易的加密貨幣幣種、幣值、匯率、要跟客戶收多少現金、交易時間及交易地點等資訊，然後我就是直接去找客戶面交，工作報酬是工作1天獲取1,000元，因為我們業務不會有客戶的聯絡方式，都是公司派單給我後，我就駕駛我租的車牌號碼000-00 00號租賃小客車直接到達指定地點，到的時候會按客戶的門鈴告知客戶我到了，並於與客戶碰面的時候，我會用手機全程錄影，再依照公司派單上的資料跟客戶做實名認證，確認身分沒有問題之後，拿出免責聲明書給客戶簽，簽完後我會確認客戶的幣址是否跟派單上的幣址相符，確認完後就跟客戶點收金額正確後，先將現金放在桌上，然後我就會用手機通訊軟體facetime打電話跟公司老闆回報，這時候公司老闆就會將泰達幣轉入客戶的幣址，然後客戶確認有收到泰達幣之後，我才會拿走客人給的現金離開並回報老闆，至於當時面交多少泰達幣跟收多少現金都是依照公司派單指示，我不會特別去記，泰達幣都是公司老闆「郭志祥」轉出的，我不經手加密貨幣，老闆的幣址我不知道，被害人的幣址、幣值公司派單上會有，但我不會特別去記；我都是在交易完成當下聯絡公司老闆「郭志祥」，然後他就會叫我去指定地點將錢交給公司負責收錢的人，本案2次交易都是我於交易完成後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車去美術館路與翠華路口旁、美術館火車站旁的戶外停車場內，將錢交給公司的人，「郭志祥」會跟我說對方的車號，並於該人上車後在車內將錢交給對方，對方收走後我再聯絡老闆，過程中我不需要認人，對方收錢後，我會打電會告知「郭志祥」，「郭志祥」會自己打電話給收錢的人，沒有問題後，「郭志祥」會打電話跟我說拿到錢了；公司有提供工作機，是在上工的前一天即112年5月7日在大榮中學附近的公園拿給我的，我是用以手機透過通訊軟體facetime聯絡「郭志祥」，不過派單都是透過通訊軟體LINE；車牌號碼000-0000租賃小客車是老闆「郭志祥」要我去找任何一家租車行來當作公司車使用，租車費用是老闆付的，要去哪裡、要去何處、找何人都是老闆「郭志祥」會告訴我，我不知道公司是如何跟告訴人聯繫，公司只有提供工作手機跟免責書給我，免責書是用通訊軟體 LINE傳給我的，然後由我自己列印使用；我的工作就是與客人面交，沒有其他的工作內容；薪水是月結，薪資是3萬元，老闆會給我一個地點，我曾經在凹子底公園領過1次，之後就被抓了等語（警卷第1至7頁；偵一卷第57至61頁；金訴卷第33、123至126頁）。而被告於本院審理時雖供稱其略懂加密貨幣相關知識，但其連我國常見的加密貨幣交易所都無法正確答出，也無法區辨加密貨幣應用程式與交易所的不同之處，甚至連公開帳本等知識均一知半解（金訴卷第124至1 25頁）。是依被告上開供稱加入並擔任加密貨幣業務的過程，及其關於加密貨幣的知識量，該「公司」僅係透過社群網站張貼徵才廣告，且未列載任何公司名稱，被告復無任何足資擔任推銷自家產品即加密貨幣的基本能力，該「公司」即聘用素不相識的被告成為「業務」，已非合理。又被告雖自詡為「業務」，但其實際上所擔負的任務，僅係向客戶收款，並未實際接觸任何加密貨幣，也未為公司產品進行銷售及行銷，更無主動蒐集客戶名單、篩選及聯絡任何潛在客戶、與客戶溝通及進行後續追蹤，顯然被告所從事的工作，與一般常見的業務人員不同。甚且，關於上開租賃小客車，為被告親自向租車行所借用等情，有租賃車行提供該自小客車之租賃單據翻拍照片（警卷第10頁）可供參考，若是正常工作，何須由業務以個人名義租賃車輛作為代步使用，而不是由公司提供車輛，如此不就代表公司及其老闆有意隱匿其真實身分？被告薪資為何是在「公園」以現金領受？此等行為模式刻意將簡單之交付工作物品之行為以迂迴、隱晦方式進行，亦與一般正常工作樣態有違。且本案被告向告訴人收取之金額，實非少數，若該款項為自合法管道取得，通常應會謹慎保管，但「郭志祥」竟選擇指派甫到職、毫無信賴基礎之被告代為收受高額款項，徒增遺失、侵占之風險，更指涉該等款項來源恐非合法。又被告於收取高額款項後，竟是以停車後，讓毫不認識之人上車收取款項，其毋庸確認該人身分，僅被動聽取「郭志祥」指示，且交付款項時亦未向收款人索取任何足以證明交易金額之收據等資料，如何確保其交付款項之對象及目的，與一般商業交易習慣大相逕庭。佐以長期以來，詐欺集團利用人頭帳戶，或由面交車手方式向遭詐騙被害人收取詐欺贓款，再由集團擔任車手成員負責提領、收取、轉交款項以層轉上手之犯罪手段，早為廣泛報導，而本案所涉如果真為鉅額款項投資，卻不採轉帳、匯款等較安全、無糾紛、無爭議等方式為之，且所謂「郭志祥」竟願輕易聘請被告代為收取、轉交款項，被告由上諸情，當可查覺上開諸多不合理之處，竟未曾表示懷疑或求證，其仍無視可能之風險或後果，從事本案收款並轉交之行為，使不法贓款去向難以追查，可徵被告主觀上確有縱使其行為將導致詐欺取財、洗錢等結果發生，亦不違其本意之不確定故意甚明。　⒉又現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以通常至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員），佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若在「同一群組內」使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符，除非卷內尚乏證據足供推認較詐欺集團層級較為底層的車手對於詐欺集團參與人已達3人以上完全欠缺認知或預見之可能，否則原則上應認定與「面交車手」共同參與詐欺及洗錢犯罪之人，已達3人以上。又近期詐欺集團之犯罪型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成，倘其中有任一環節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之目的，參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責。又共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。經查，被告雖於警詢時陳稱：除了公司老闆「郭志祥」外，我沒有與公司其他人員聯繫過，我的對口就是「郭志祥」而已等語（警卷第5頁），但其於警詢、偵訊及本院審理時亦有提及其向告訴人收款後，乃交款予「郭志祥」所指派之人，已如前述，且其於本院審理時自承其於本案向告訴人收款後，轉交款項之對象分屬不同人（金訴卷第126頁），顯然被告接觸之詐欺集團成員已非屬1人。再依本案詐欺集團之犯罪手法，除負責收取告訴人受騙款項之車手即被告、指示被告前往收款之人即「郭志祥」及上述向被告收取款項的「收水」外，尚需有負責以通訊軟體向被害人施用詐術之成員即前揭「股知乎商學院-8」群組內的「郭志祥」「張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」等人，及告訴人經由該等人輾轉聯繫上之「好幣所」，足見本案詐欺集團之犯罪手段分工細緻，非賴群體合作不能完成，顯然本案詐欺集團成員至少有3人以上。而被告向被害人收款後轉交，雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查所不可或缺之重要環節，已有高度預見之可能，業如前述，足認被告與「郭志祥」及本案詐欺集團其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人行為以達詐欺取財及洗錢之目的，其等就上開犯行確有犯意聯絡及行為分擔。　⒊至公訴意旨雖認被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之「直接故意」，但卷內並無任何被告與詐欺集團聯繫溝通的對話紀錄，以至於本院無從確認被告是否明知「郭志祥」等人確係詐欺集團成員，復無任何證據可推認被告對於本案詐欺集團對告訴人施以詐術的具體計劃知之甚詳，但因上開理由，被告應對於其參與行為可能係作為詐欺車手並前往向詐欺被害人取款，並實行洗錢正犯等情有所預見，至少具有不確定故意甚明，併予指明。　　㈢被告及辯護人雖以前揭情詞置辯，惟查：　⒈被告固辯稱其與告訴人交易加密貨幣之過程無異常且有全程錄影，其不知告訴人係遭詐騙，無詐欺或洗錢之故意云云。辯護人亦以此主張為被告辯護，且稱被告識詐能力不如他人云云。然除本院上開認定被告具有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意的理由外，所謂加密貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資加密貨幣、完成交易或獲利。本案中，告訴人於本院審理時證稱其並沒有交易過加密貨幣等語，且其甚至曾誤以為加密貨幣投資係仰賴「加密貨幣數量之消長」判斷漲跌，如前所述，衡酌告訴人於案發時已逾60歲，依其等日常接觸之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告，係與被告進行加密貨幣交易一事，確非無疑。倘被告係從事正當、正常加密貨幣交易，或推銷加密貨幣的業務，其對於加密貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，衡情當不致於交易當下，除提出事先備妥之加密貨幣交易免責聲明書，要求告訴人簽名之外，並就交易過程錄影存證，彷彿未卜先知後續將衍生糾紛以求自保，卻對到現場後始第1次見面，外觀應非年輕之告訴人，是否知悉加密貨幣之運作方式、有無能力從事加密貨幣買賣、確認交易完成等事宜均毫不在意，僅機械式地受「郭志祥」指示收款、確認帳面上有無幣流進入告訴人所使用的應用程式中，全程亦未與告訴人解釋、說明加密貨幣的內容或具體細節。凡此種種，均可見被告與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事加密貨幣交易之人會有之舉止，是被告及辯護人辯稱被告與告訴人間交易過程正常、正當，對告訴人遭詐欺一事並不知悉，已難採信。　⒉辯護人雖為被告利益辯護另主張被告乃於告訴人確認收到加密貨幣後，方向告訴人取款等語，然告訴人並為實際掌控任何與本案有關的電子錢包，亦如前述，則縱使不詳之人確有將加密貨幣移轉至告訴人提供之電子錢包，而產生「收到」加密貨幣之外觀，因該電子錢包可能是本案詐欺集團虛設之交易平臺所提供，實際上由本案詐欺集團掌控之電子錢包，告訴人最終根本無法實際取得加密貨幣。亦言之，由告訴人先確認加密貨幣已經轉入電子錢包後，始向告訴人人收取款項等情節，應係詐欺集團施用詐術之一部分，所謂已經轉入電子錢包，亦只是用以取信告訴人而精心設計之不實表象，均如前述，辯護人此部分主張，自難為有利於被告之認定。　⒊辯護人復主張被告係因自身無交通工具，才會由公司提供云云。雖一般公司行號向租車公司長期租賃汽車作為公司使用者，應非少見，但應甚少要求受僱人自己前往租車，並作為公司車使用之情形，蓋通常公司發配公司車，應係體恤員工做為代步使用，或者兼具使員工擔任主管司機的任務，形式上應具有「福利」及公務使用的性質，若使員工自行以自己名義租車，毋寧是要求受僱人原則上要承擔租賃「公司車」所可能帶來的權利及義務，與可能浮現的法律上風險，公司以此發配公司車反而可以全身而退，此情要與常情未符，是辯護人此部分辯護，亦不可採信。　㈣綜上所述，被告及辯護人前揭所辯、辯護內容均不可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，並經總統於113年7月31 日公布，於同年0月0日生效施行，該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。本案被告向告訴人收款後轉交予不詳之他人等行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦屬移轉詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全及沒收，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，故被告本案所為，於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合前揭規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰，對其並不生有利、不利之影響，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條（修正前為第14條）亦於113 年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，就洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前規定之法定刑度最高為7 年有期徒刑，修正後規定之法定刑度最高則為5年有期徒刑。本院依刑法第35條規定比較新舊法結果，認修正後規定較有利於行為人，故依刑法第2條第1項但書規定，應適用最有利於行為人之法律即113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定。　⒊至前述洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，修正前洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定（以本案情形而言，即不得科以超過刑法第339條第1項所定最重本刑即5年有期徒刑之刑），然依其立法理由所載：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之『宣告刑』不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑」，係就宣告刑之範圍予以限制（最高法院112年度台上字第670號判決意旨參照），修正前第14條第3項僅為宣告刑範圍之限制，而主刑之重輕標準，原則上應以法定刑為準，非以宣告刑為審酌依據，是仍無礙於前揭新舊法比較之結果，附此敘明。　⒋另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例亦於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效施行，而詐欺危害犯罪防制條例所增定如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1 項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑等規定，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。是被告於本案所犯三人以上共同詐欺取財罪，與本案詐欺集團成員共同詐欺取得財物固已逾50 0萬元，而於形式上該當詐欺犯罪危害防制條例第43條之罪，然依上開說明，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。　　⒌又被告行為後，刑法第339條之4規定雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅於該條第1項增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重處罰事由，其餘內容並未修正，對於被告本案犯行尚無法律實質變更之情形，自無新舊法比較適用問題，應逕行適用裁判時法律規定，併予說明。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。被告於如附表編號1、2所示時間、地點向告訴人收取如附表編號1、2所示款項之數行為，出於同一犯意，於時間、空間密接之情況下實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　㈢被告係以一行為觸犯上開數罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈣被告「郭志祥」「院長張博聰」「Weltcoin客服馬經理」「李偉剛」「好幣所」及其他本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　⒈被告不思尋求正當途徑賺取報酬，竟以前揭犯罪事實欄所示方式與本案詐欺集團成員共同實行詐欺取財、一般洗錢行為，不僅侵害他人財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。被告與其他本案詐欺集團成員間的犯罪分工，雖較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術、終局保有犯罪所得之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，但本案告訴人交付予被告的款項總額高達960萬元，侵害告訴人財產法益及金融秩序、國家追訴洗錢前置犯罪及金融透明程度甚鉅，難認被告於本案犯罪情節尚淺。　⒉被告犯後飾詞否認犯行，且迄未賠償告訴人所受損害，或徵得其原諒，犯後態度不佳。　⒊兼衡被告於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，目前待業中，家庭經濟狀況小康，未婚，無子女，無須扶養之親屬等生活狀況（金訴卷第127頁），暨被告之犯罪動機及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　四、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。查被告於警詢、偵訊、本院審理時，供稱其於乃於112年5月8日起至同年6月13日為警查獲止，擔任加密貨幣業務員，固定日薪1,000元，採月結制，故為月薪為3萬元，其僅領過1次薪資共3萬元等語明確（警卷第6至7 頁；偵卷第58至59頁；金訴卷第125頁），是被告於本案所獲之犯罪所得，自應以本案詐欺集團成員每月所給付與其之報酬，以其參與本案之實際日數折算以計之。本案被告實際完成收款之日數為2日，是核被告本案之犯罪所得應為2,000 元(計算式：3萬元÷30×2=2,000元)，此部分報酬既未扣案，復查無對之宣告沒收有何過苛之虞，應依刑法第38條之1第1 項規定對其宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至其餘2萬8,000元部分，雖經檢察官於起訴書中向本院聲請連同前開2,000元一併依犯罪所得沒收規定宣告沒收，惟被告除本案外，亦因參與相同「公司」，經檢察官認定涉犯共同詐欺取財、一般洗錢罪嫌，向各管轄法院提起公訴等情，業據被告於本院準備程序時自陳在卷（金訴卷第33頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表（詳卷）、臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第29773號起訴書（此為其中一案；偵一卷第43至51頁）在卷可憑，佐以被告前開自述其除本案如附表編號1、2所示取款行為外，112年5月8日起至同年6月13日間每日均有前往收款等語，再衡以面交車手通常為獲取穩定酬勞，除非提前為警查獲，否則多會在短時間內高頻率取款的特性，復考量現存證據不足以彈劾被告其他另案均與本案詐欺集團有關之主張，應認被告所受領的上列3萬元，扣除本案所受日薪2,000 元外，其餘所領2萬8,000元均與本案無關，本院自無從宣告沒收、追徵，併予言明。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於11 3年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。該法第25條第 1項固規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，而明文採取「不問屬於犯罪行為人與否」之絕對義務沒收主義。然洗錢犯行中之前置犯罪所得，係為成立洗錢犯罪之前提要件，是以，洗錢之財物或財產上利益不具促成、推進犯罪實現的效用，而僅為構成該罪之事實前提，而屬於洗錢罪之關聯客體，應以法律特別規範為限，方得對之諭知沒收、追徵，而不得適用刑法第38條第2項對犯罪物沒收之規範進行沒收(最高法院106年度台上字第1374號判決意旨參照)。而洗錢防制法第 25條第1項雖有規範對查獲之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，原則均應沒收，惟該條並未對未能扣案或執行沒收之財物進行追徵及後續替代性處分之規定，考量上開財物僅係洗錢之關聯客體，在法無明文之情形下，本不得對行為人宣告沒收，則在法律僅規範沒收原物，而欠缺替代沒收之補充處置之相關規範之情形下，應不宜類推適用刑法關於犯罪物、犯罪所得等不同性質之沒收規範之補充規定宣告追徵等後續替代性處分，則於體例上，如可認定洗錢之財物或財產上利益於本案業已佚失，而於本案中已不可能對原物執行沒收，則縱令對之宣告沒收，亦無從沒收原物，且無由進行替代性處分，則無贅為諭知沒收上開財物之必要。查被告如附表編號1、2所示向告訴人收取的款項共960 萬元，固可認係被告及本案詐欺集團成員洗錢之財物，然上開款項悉經被告轉交予本案詐欺集團不詳成員等節，已經本院認定如前，卷內亦無事證可認被告確有保有上開款項之具體憑據，則上開洗錢財物之去向既已不明，依現存事證，難認可對被告沒收上開財物之原物，揆諸前揭說明，自無贅依上述規定諭知沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅提起公訴，檢察官陳宗吟、王啟明、林敏惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附表：編號面交時間面交地點現金（新台幣；元）去向 1 112年5月8日上午10時25分許高雄市○○區○○○○街00巷0號大廳 760萬在高雄市鼓山區美術館路與翠華路口旁車上，交予「郭志祥」指定之本案詐欺集團不詳成員 2 112年5月12日下午3時42分許 200萬（以下空白）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑條文：【中華民國刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【113年7月31日修正後洗錢防制法第19條】有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KSDM-113-金訴-296-20241126-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1052號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊懷智上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6468、12538號），本院判決如下：　　主　　文楊懷智共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟零拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、楊懷智於民國111年12月間，與真實年籍不詳暱稱「蕭永成」之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由楊懷智提供其名下之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予上開詐欺集團成員，上開詐欺集團成員則於111年11月間以LINE暱稱「凱基KGI-Lisa」、「劉詩怡」向楊國文佯稱：投資假冒之「凱基證券隨身e策略」APP得以獲利，致楊國文陷於錯誤，而於111年12月27日16時14分（起訴書誤載為41分，應予更正）匯款新臺幣（下同）50萬元至袁文希（袁文希涉犯洗錢等罪嫌，業經臺灣台北地方法院以113年度審簡上字第55號判處罪刑）名下之中國信託商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶，又上開50萬元連同其他款項共70萬元於同日16時26 分轉匯至戴侑芯（戴侑芯涉犯洗錢等罪嫌，另經檢察官為不起訴處分）名下之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，復上開70萬元再於同日16時27分轉匯至楊懷智本案帳戶內，楊懷智再依上開詐騙集團成員指示，於同日17時2分將上開70萬元連同其他款項共計106萬6,167元轉匯至其他帳戶，再購買虛擬貨幣泰達幣後交予暱稱「蕭永成」詐欺集團成員指定之虛擬貨幣錢包，而隱匿向楊國文詐得財物之去向及所在。楊懷智並於111年12月27日22時6分、22時7分自本案帳戶分別提領20,005元、12,005元作為其報酬。二、案經楊國文訴由苗栗縣警察局苗栗分局、法務部調查局苗栗縣調查站報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：　　查本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，迄至本案言詞辯論終結前，公訴人、被告楊懷智均未聲明異議，本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱，並有證人袁文希(第一層人頭帳戶)、戴侑芯(第二層人頭帳戶)於警詢中之證述、證人即告訴人楊國文於警詢中之證述可佐，復有被告永豐銀行帳戶基本資料及交易明細、戴侑芯之台新銀行帳戶基本資料及交易明細、袁文希之中國信託銀行帳戶基本資料及交易明細、被告與「蕭永成」之line對話紀錄截圖、合約書照片、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人之彰化銀行存摺封面與內頁影本、告訴人之匯款至袁文希中國信託銀行帳戶之匯款回條聯、告訴人與「凱基KG I-Lisa」之line對話紀錄截圖、告訴人之彰化銀行帳戶基本資料及交易明細、遠東國際商業銀行股份有限公司112年4月 21日遠銀詢字第1120001778號函及其所附之MaiCoin帳戶購買虛擬貨幣交易明細等存卷為憑，是本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，查本件被告洗錢金額未達1億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，依刑法第35條第3項規定比較最重主刑之重輕後，則修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較為有利，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　㈡核被告楊懷智所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈢被告與真實年籍不詳暱稱「蕭永成」之詐欺集團成員就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣被告以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以一般洗錢罪處斷。　㈤刑之減輕：　　　　　被告於本院審理中已就其所犯洗錢罪嫌坦承不諱（見本院卷第122頁），合於112年6月16日修正施行前之洗錢防制法第1 6條第2項規定，自應依112年6月16日修正前之洗錢防制法第 16條第2項規定，減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖私利，提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，並分擔提領詐得款項等任務，對被害人之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；並考量被告於偵查中否認犯行，於本院審理中則坦認犯行之態度，然迄未賠償告訴人所受損害分文，故犯罪所生危害並未獲減輕；再酌以告訴人本案所受損害款項達50萬元，金額非低、其犯罪之動機、目的、手段、前即曾因多次詐欺案件經法院判處罪刑，入監執行，然仍為本案共同詐欺、洗錢犯行，顯見被告素行不良，一再從事詐欺犯行破壞社會治安且傷及告訴人之財產法益，自不宜輕縱；暨衡酌被告於審理中自述高中肄業之教育程度、業工、月薪4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所宣告罰金刑部分，諭知如易服勞役折算之標準。三、沒收：　　　　　　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，113年7月31日修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為新法第25條第1項規定，自應適用新法第25條第1項之規定。又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照），而新法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟承前說明，仍有上述過苛條款之調節適用。　㈡經查：被告固將告訴人匯入本案帳戶之50萬元轉匯他帳戶後購買虛擬貨幣，該50萬元自屬新法第25條第1項規定之犯第1 9條之罪之洗錢財物，審酌被告供稱已將所轉匯款項全數購買虛擬貨幣後交予真實年籍不詳暱稱「蕭永成」之詐欺集團成員指定之虛擬貨幣帳戶，尚乏確切事證足認其對後續洗錢標的具有事實上之處分權，如仍對被告宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第 25條第1項規定，對被告宣告沒收此部分洗錢標的。　㈢犯罪所得沒收：　　被告於審理中供稱：111年12月27日22時6分、22時7分自本案帳戶分別提領20,005元、12,005元，為幫對方轉帳之報酬等語(見本院卷第112-113頁)，上述款項合計32,010元核屬被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並依同條第3項諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭芸提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。得上訴（20日）

2024-11-25

TYDM-113-金訴-1052-20241125-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2205號原告張正雄被告王智業訴訟代理人錢仁杰律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告可預見任意將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於民國112年2月7日將所申辦之國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，上開詐欺集團內某不詳成員於111年12月起使用「凱基證券-Lisa」、「婉諭」、「宋明憲老師」之暱稱，透過通訊軟體LINE向伊佯稱可下載「凱基證券之隨身 e策略App」進行投資即可獲利云云，致伊陷於錯誤，而依指示於112年2月8日下午12時5分許轉帳新臺幣（下同）900,00 0元至系爭帳戶內，爰依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告900,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：詐欺集團向伊佯稱短暫提供被告作為薪轉用途之系爭帳戶及密碼，測試帳戶是否可以用於核撥貸款即可取回，伊出於信任而提供系爭帳戶，一發現受騙後即報警，原告向伊提出詐欺告訴，已獲不起訴處分確定，原告接觸之對象均非被告，自難令被告負責等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張其於上開時間匯款900,000元至被告之系爭帳戶內等情，業據提出臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官11 2年度偵字第48800號不起訴處分書、郵政跨行匯款申請書為證（見本院卷第17至20頁、第65頁），為被告所不爭執，並經本院調取上開刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。至原告主張被告基於不確定故意或因過失將系爭帳戶提供予他人，致原告財產權受侵害等節，為被告所否認，並以前詞置辯，依民事訴訟法第277條本文規定，應先由原告就被告確有侵權行為之權利要件發生事實盡舉證責任。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。次按民法第185 條第2項所稱之幫助人，係指幫助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上須有故意或過失，客觀上對於結果須有相當因果關係，始須連帶負損害賠償責任（最高法院92年度台上字第1593號判決參照）。　㈢經查，被告辯稱係因經濟窘迫，誤信民間貸款之廣告，受暱稱「徐樂」之人以通訊軟體Telegram詐騙而提供系爭帳戶等節，業據被告提出富利金融融資個人貸款資料表、金融借貸契約、富利金融貸款臉書粉絲專頁網頁截圖、通訊軟體Tele gram對話紀錄截圖為證（見112年度偵字第41741號卷第39至 47頁、第63頁），並有臺灣臺中地檢署檢察官112年度偵字第41741、40864、48800號不起訴處分書在卷可佐，觀諸前揭Telegram對話紀錄內容，可知被告係相信徐樂會幫其申辦貸款，而在被告發現系爭帳戶遭警示後，立即向徐樂提出疑問，並於察覺受騙後旋即報警處理，有臺中市政府警察局豐原分局翁子派出所受(處)理案件證明單、臺中市政府警察局豐原分局112年3月21日書函在卷可稽（見112年度偵字第417 41號卷第65至第67頁），自難排除被告遭網路廣告詐騙而提供帳戶以申辦貸款之可能，尚難認被告有何侵權之故意。又原告雖主張被告對於系爭帳戶之管控顯有過失等語，惟被告陳稱：其有於Google查閱確有富利金融貸款之臉書粉絲專頁，且該粉絲專頁成立於2019年，經常分享關於信用貸款資訊之內容，被告才會在遭徐樂質疑無法提供擔保品之債信時，提供系爭帳戶測試是否能正常撥款等語，堪認被告稱其係遭詐欺集團詐騙始交付系爭帳戶，並非全然無據。　㈣從而，本院尚難遽認被告於交付系爭帳戶資料時，對於系爭帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，原告就本件被告具有過失乙節，復未能舉出更多證據以實其說，則其以侵權行為法律關係為訴訟標的請求被告賠償，於法不符，不能准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告90 0,000元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2024-11-22

TCDV-113-訴-2205-20241122-1

金簡

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第585號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許雅筑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11598號），本院判決如下：　　主　文許雅筑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6行「112年1、2月間」更正補充為「112年2月3日某時許」、第18行「……第一銀行帳戶，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。」補充為「……第一銀行帳戶，旋遭詐欺集團成員提出，以此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、論罪科刑　㈠法律適用　⒈按「罪刑法定原則」乃現代法治國重要之刑法礎石，堪稱具有普世價值之人權準則，並散見於國際人權公約及各國之憲法或刑事罰法律。因此，我國刑法第1條即首揭：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同。」，而彰顯我國與民主法治國家接軌之所在。然而，具有刑罰法律效果之刑事法律為求與時俱進，斷無從不修正之可能，則行為人於行為後，適逢該刑事法律依法定程序修正並施行，倘國家對其確認具體刑罰權存否之案件，仍繫屬於管轄法院時，該管轄法院應如何於「罪刑法定原則」之拘束下適用法律？又於具體個案中應適用修正前或修正後之刑事法律？從而，為解決旨揭問題，我國刑法第2 條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，該條項無非規範行為後法律變更（包含犯罪構成要件及刑罰法律效果之變更）所生新舊法律比較適用之準據法，亦即學理上所稱之「從舊從輕」原則，申言之，確認國家對行為人具體刑罰權存否之管轄法院於新法施行後，自應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」原則下之法律採擇及適用。惟「從舊」淺顯易懂，「從輕」則難以一言以蔽之，究竟新、舊法之間，何者最有利於行為人？又判斷標準為何？則探究刑法第2條第1項但書規定之「但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」，顧名思義或可解釋為將修正前、後之法律，兩相為「抽象」之比較後，所得出最有利於行為人之法律後，再將該最有利之法律「具體」適用於個案；亦或將「具體」個案分別、直接適用於修正前、後之法律，並得出各自適用後之結果，再將該結果為「抽象」之比較，以尋繹出何者是最有利於行為人之法律而予以適用。我國司法實務向來之見解，無非採取前者之看法，並似因學理上「從舊從『輕』」原則名稱之影響，而將有利、不利之標準以「法律之輕重」為斷，即將新、舊法兩者予以整體性之綜合評價後，以謀得新、舊法何者為輕，繼而將經整體綜合評價後之「輕法」（可能為「新法」或「舊法」），予以適用於具體個案上，換言之，我國司法實務所為採行適用輕法之邏輯順序，即先將新、舊法為「抽象」之輕、重比較後，再將較輕之結果法律適用於「具體」個案上，至於該比較之方法便為以「整體綜合評價」之方式，尋求較輕之法律以適用，此不失為審查標準，亦堪稱卓見。然而，觀之刑法第2條第1項但書之規定乃「……適用『最有利』於行為人之法律」，而非「……適用『較輕』之法律」，則我國司法實務過往之見解，將「最有利於行為人之法律」理解為「較輕之法律」，想必是受到日本刑法之影響（日本刑法第6條規定：「犯罪後の法律によって刑の変更があったときは、その軽いものによる。」【中譯：犯罪後法律刑罰有變更時，適用較輕之刑罰】），惟我國刑法第2條第1項但書之立法體例，乃同德國刑法第 2條第3項之規定（德國刑法第2條第3項規定：「Wird das G esetz, das bei Beendigung der Tat gilt, vor derEntsc heidung geändert, so ist das mildeste Gesetz anzuwen den.」，【中譯：行為終了時適用之法律，於裁判前有變更者，適用最有利於行為人之法律】），則將我國刑法第2條第1項但書「最有利於行為人之法律」理解為「較輕之法律」，似非無疑。準此，本院認為不妨採取後者之解釋，先將「具體」個案分別適用於修正前、後法律後，即可得出適用修正前、後之不同結果，以此結果為「抽象」比較後，判斷何者為「最有利於行為人」之法律，進而將該法律「具體」適用於個案，無非係較為便捷之方式，且亦未逸脫刑法第2 條第1項但書之文義範圍。　⒉則依上述本院所認較為便利之方式，亦即先將個案分別「具體」適用於新、舊法後，就分別所得之結果加以「抽象」比較，依比較後之結果為判斷，較有利於行為人者，即為依刑法第2條第1項規定，所應適用之法律。是本件被告許雅筑行為後（按：本件被告為幫助犯【詳後述】，基於共犯從屬性原則，本件被告行為時之認定，應以正犯之行為時為準），，洗錢防制法曾於112年6月14日修正公布、於同年6月16日施行（此次修正第16條；增訂第15條之1、第15條之2，下稱第一次修正）；又於113年7月31日修正公布、於同年0月0日生效（下稱第二次修正），本件被告分別具體適用新、舊法之結果如下：　⑴被告雖交付向金融機構申請之帳戶，然被告行為時並無第一次修正洗錢防制法第15條之2之獨立處罰規定，依刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以處罰。又第一次修正新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，附此敘明。　⑵本件被告於偵查中自白：　　第一次修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，後第一次修正之　　洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣第二次修正於113 年7月31日變更條號為第23條第3項並修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，可知關於被告自白減輕其刑之要件規定，於修法愈趨嚴格，則顯然第一次修正前洗錢防制法第16條第2項，均較第一次修正之洗錢防制法第16條第2項、第二次修正之洗錢防制法第23條第3項有利於被告，而應予適用。　⑶適用第二次修正前洗錢防制法第14條（因洗錢防制法第一次修正並未修正第14條，以下均稱修正前洗錢防制法第14條）之結果：　　依據修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，則本件被告之特定犯罪既為詐欺取財罪（刑法第339條第1項之所定最重本刑之刑為「 5年以下有期徒刑」），經修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，將同條第1項之法定最重本刑限縮處斷於5年以下有期徒刑，循此適用修正前洗錢防制法第14條之規定，本件被告之處斷刑範圍，參照刑法第33條第3款、第5款之規定，本件適用修正前洗錢防制法第14條之結果，有期徒刑部分介於「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5百萬元以下」。　⑷適用第二次修正後洗錢防制法第19條（下稱修正後洗錢防制法第19條）之結果：　　觀諸修正後之洗錢防制法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，可知此次洗錢防制法之修正，乃就行為人洗錢之財物或財產上利益是否已達1億元為斷，若未達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」；若已達1億元，則行為人之法定刑介於「有期徒刑3年以上至有期徒刑10年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1千元以上新臺幣1億元以下」。而本件被告所涉洗錢之財物或財產上利益未達1億元，倘適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段之結果，被告之法定刑即為上述之「有期徒刑 6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑部分則為「新臺幣1 千元以上至新臺幣5千萬元以下」。　⑸準此，本件被告適用修正前之洗錢防制法第14條之結果，法院所得處斷之有期徒刑係「有期徒刑2月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上新臺幣5百萬元以下」；適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之結果，被告刑罰範圍之有期徒刑為「有期徒刑6月以上至有期徒刑5年以下」、罰金刑為「新臺幣1千元以上至新臺幣5千萬元以下」，佐以刑法第35條之規定，可知被告適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果，不僅法院所得處斷之「罰金刑」較重、「有期徒刑」亦較重，顯然適用修正前洗錢防制法第14條規定係最有利於行為人之結果，又本件被告業於偵查中自白（偵卷第63頁背面），且洗錢防制法第14條於11 2年6月14日並未修正，是本件應整體適用112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條、第14條規定。至固有論者認為具體個案中適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，基於刑法第41條第1項，縱科以行為人有期徒刑6月以下之刑，仍不得易科罰金（但得依刑法第41條第3項之規定，易服社會勞動），但如適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定，倘行為人經法院宣告有期徒刑6月，則依上述刑法第41 條第1項之規定，法院仍得為易科罰金之宣告，而認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗錢防制法第1 4條之規定有利於行為人，此固非無見，然上開適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，法院得為易科罰金之宣告，實乃植基於法院諭知有期徒刑6月之前提下，若檢察官未聲請簡易判決處刑，且法院依犯案情節認應諭知逾有期徒刑6月之刑，則是否仍認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，較諸修正前洗錢防制法第14條之規定有利於行為人？又倘法院諭知逾有期徒刑6月之刑時，雖不論適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、修正前洗錢防制法第14條之規定，有期徒刑部分均不得易科罰金(或易服社會勞動)，然罰金刑之刑罰範圍既如上述有別，此際是否即應改弦更張認修正前洗錢防制法第14條之規定較為有利？如是，則究應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，或修正前洗錢防制法第14條之規定，恐形成端視法院量刑是否逾有期徒刑6 月而定，而造成法律不安定之狀態；另遍查刑法條文中，並未見「得易科罰金」之有期徒刑，較之「不得易科罰金，但得易服社會勞動」之有期徒刑為輕之明文，再佐以刑事訴訟法第449條第3項規定：「依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、『得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑』及拘役或罰金為限」，顯見立法者於制定刑事訴訟法第七編簡易程序時，無非將「得易科罰金之有期徒刑」與「得易服社會勞動之有期徒刑」等同視之，而無何輕、重或有利、不利之分，況上述2者實際上何者較有利於行為人，或應探求行為人之內心意念、身分地位及經濟條件為斷，換言之，行為人或因阮囊羞澀而認「得易服社會勞動之有期徒刑」較有利，抑或因家財萬貫而認「得易科罰金之有期徒刑」較為有利，實難率爾以得否宣告易科罰金為法律是否有利之判斷標準，併此指明。　㈡另按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶網路銀行帳號及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第 2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。　㈢經查，被告提供本案第一銀行帳戶資料予詐欺集團成員，容任該詐欺集團成員以之向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭裁定意旨，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告以一幫助行為，幫助詐欺集團成年人員詐欺集團詐取告訴人黃碧君之財物，為想像競合犯，應從一重論以幫助洗錢罪。另被告未實際參與一般洗錢之犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中業已自白犯罪，已如前述，故應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供本案第一銀行帳戶供詐欺集團詐騙財物，幫助詐欺集團詐得如附表所載之詐欺款項、掩飾、隱匿不法所得之去向，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成檢警機關查緝犯罪之困難，所為實不可取；復考量被告於偵查中坦承犯行之態度尚稱良好，僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財、洗錢犯行之人，不法罪責內涵應屬較低，兼衡被告本件犯罪動機、手段、所生危害，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知以新臺幣1,000元折算1日之易服勞役折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年以下有期徒刑以下之刑之罪」者為限，被告所犯幫助洗錢罪，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，依法自不得諭知易科罰金之折算標準，併予敘明。　三、末查，本案詐欺集團成員雖有向告訴人詐得如附件附表所示款項，然被告僅係提供本案第一銀行帳戶資料，且卷內尚乏積極證據證明被告就此確實獲有利益或所得，爰不沒收犯罪所得，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11598號　　被　　　告　許雅筑　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　蔡念辛律師(法律扶助基金會指派) 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許雅筑能預見將金融帳戶提供予不具信賴關係之他人使用，可能幫助掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於縱他人持其所有之帳戶供為詐欺財物款項進出使用亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意(無證據證明其明知或可得而知係幫助3人以上共犯詐欺取財)，於民國112年1、2月間，在高雄市左營區左營大路某處，將其申設之第一商業銀行(下稱第一銀行)帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）存摺、印鑑、金融卡(含密碼)、網路銀行帳號與密碼等物，交與真實姓名年籍不詳、自稱「陳哥」之詐欺集團成員使用；嗣該等詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之詐騙方式向黃碧君施詐，致其陷於錯誤，於附表所示第1層轉帳時間，將附表所示第1層轉帳金額轉至黎世瑋(涉犯詐欺部分，業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官移送法院併辦)之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶(下稱臺企銀帳戶)，該詐欺集團成員旋即於附表所示第2 層轉出時間，陸續將附表所示第2層轉出金額轉帳至許雅筑名下之第一銀行帳戶，以掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、案經黃碧君訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告許雅筑於偵查中之供述被告坦承將其申設之第一銀行帳戶存摺、印鑑、金融卡及密碼、網路銀行帳號與密碼等物，交給綽號「陳哥」之人之事實。 2 告訴人黃碧君於警詢時之指述　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　證明告訴人遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示第1層轉帳時間，將附表所示第1層轉帳金額轉至另案被告黎世瑋名下臺企銀帳戶之事實。 3 ①告訴人提出之匯出匯款單1紙 ②另案被告黎世瑋名下臺企銀帳戶之客戶基本資料、交易明細表各1份 ③被告名下第一銀行帳戶之開戶基本資料、交易明細表各1份證明告訴人遭上開詐欺集團詐騙後，於附表所示第1層轉帳時間，將附表所示第1層轉帳金額轉至另案被告黎世瑋名下之臺企銀帳戶後，旋遭轉帳至被告之第一銀行帳戶並遭領取等事實。 4 ①第一銀行梓本分行113年5月16日一梓本字第36號函暨往來業務項目申請書、金融卡轉帳轉入帳號登錄單各1份 ②第一銀行五福分行113年6月3日一五福字第52號函暨取款憑條各1份 1.證明被告於112年2月3日向第一銀行申請第一銀行帳戶約定轉入帳號，且於申辦時第一銀行有為關懷提問(包括詢問申請帳號之目的、防範詐騙事項提醒)之事實。 2.證明被告確實有將印章交與詐欺集團成員，並容任該集團成員以臨櫃方式領取贓款，可佐證被告主觀上有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊附表：編號告訴人詐騙方式第1層帳戶第2層帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶轉出時間轉出金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 黃碧君詐欺集團成員於112年1月間，以通訊軟體LINE暱稱「陳宏熙」向黃碧君佯稱：投資凱基證券網站可獲利云云，致黃碧君陷於錯誤而依指示轉帳。 112年2月13日9時57分許 170萬元另案被告黎世瑋名下臺企銀帳戶 112年2月13日9時59分、10時10分許 40萬元、50萬元被告名下第一銀行

2024-11-21

KSDM-113-金簡-585-20241121-1