Know99判決書

搜尋結果：分期付款

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

撤銷契約等

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第2183號原告郭睿杰被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人李佳明上列當事人間請求撤銷契約等事件，本院於民國114年3月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人呂泰慶於民國112年2月24日以分期付款方式，向訴外人吳期豐買受車號0000-00自用小客車（下稱系爭汽車），約定分期付款本金新臺幣（下同）68萬元，年利率百分之7.502，付款期間為112年2月22日至117年2月22 日，分期付款總價846,576元，由原告擔任連帶保證人，再由吳期豐將上開債權讓與被告，原告因認識呂泰慶之弟即訴外人呂泰憲，呂泰憲需要買車請原告協助對保完成手續，並表示其後願意完全負責清償，原告不疑有他，認為呂泰憲及呂泰慶財力充足，且被告為上市公司，對於原告及呂泰慶財力亦有良好嚴格之授信程序，遂同意擔任連帶保證人，豈料系爭汽車使用人呂泰憲及呂泰慶於112年10月即拖欠款項，由原告給付，原告始知呂泰慶及呂泰憲並無資力，遭受詐騙，且被告指派臺南辦事處職員即訴外人王力右辦理對保時，呂泰憲向原告表示只需保證6個月即可解除保證責任，王力右卻不為表示，共謀欺詐，導致原告遭受欺騙，依民法第224 條規定，被告就其代理人或使用人之故意或過失，均應負責；另本件連帶保證契約之標的物，在簽約時鑑價僅367,000 元，被告竟超額貸款313,000元，且原告尚在大學就讀及麥當勞公司工作，需負擔生活費、學費及房屋租金，自111年8 月20日起至112年2月20日止，每月平均收入19,143元，減去高雄生活費支出每月14,419元等於4,724元，減去每月租金7 ,500元、水電費600元等於負3,376元，減去學費平均支出3, 204元（即17,154元＋2,072×2÷12）等於負6,580元，被告未仔細查證原告是否具有保證能力及竟超額放款，乘原告急迫、輕率、無經驗，使兩造成立連帶保證契約。爰以先位之訴，依民法第92條第1項本文、第74條第1項規定，請求兩造於 112年2月22日所簽訂之債權讓與暨償還契約（下稱系爭契約）關於原告為連帶保證人部分撤銷；另以備位之訴，依民法第74條第1項規定，請求系爭契約關於原告為連帶保證人部分之連帶保證債務減輕至162,240元等語。並先位聲明：系爭契約關於原告為連帶保證人部分撤銷。另備位聲明：系爭契約關於原告為連帶保證人部分之連帶保證債務減輕至162, 240元。二、被告則以：原告主張其連帶保證行為，係遭受詐欺，依民法第92條第1項規定，得撤銷其意思表示，然並未就其所述遭受詐欺情事提出證據證明，不得撤銷該連帶保證契約；又原告主張其連帶保證行為，係被告乘其急迫、輕率或無經驗，而使其為之，依民法第74條第1項規定，得撤銷其法律行為或減輕其給付，惟連帶保證行為非屬財產上之給付或為給付之約定，與該條項規定不符；縱認有該條項規定之適用，原告業已成年，具完全行為能力，並具備大學肄業之教育程度，亦自陳在麥當勞公司任職，具有一般成年人之社會經驗，且並非主債務人，與債務人借款當下可能需款孔急之情形有別，亦未就其所稱急迫、輕率、無通常經驗等情，具體詳加說明並舉證證明，不得依民法第74條第1項規定撤銷其法律行為或減輕其給付等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：　㈠按當事人主張其意思表示係因被詐欺或被脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度台上字第2948號判決意旨參照）。原告主張呂泰慶及呂泰憲並無資力，卻詐騙其擔任系爭契約之連帶保證人，且被告指派臺南辦事處職員王力右辦理對保時，呂泰憲向原告表示只需保證6個月即可解除保證責任，王力右卻不為表示，共謀欺詐，導致原告遭受欺騙云云，惟原告就其主張被詐欺之上開事實，並未舉證證明，所為上開主張，尚難遽採。　　　㈡按法律行為，係乘他人之急迫、輕率或無經驗，使其為財產上之給付或為給付之約定，依當時情形顯失公平者，法院得因利害關係人之聲請，撤銷其法律行為或減輕其給付，民法第74條第1項定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。原告主張其擔任系爭契約之連帶保證人，係被告乘其急迫、輕率、無經驗所為云云，為被告所否認，依上開規定，應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。惟原告就此有利於己之事實，並未舉證證明，遽為請求撤銷其法律行為或減輕其給付，亦非可採。　四、綜上所述，原告先位之訴，依民法第92條第1項本文、第74 條第1項規定，請求系爭契約關於原告為連帶保證人部分撤銷，為無理由，應予駁回。原告備位之訴，依民法第74條第 1項規定，請求系爭契約關於原告為連帶保證人部分之連帶保證債務減輕至162,240元，亦無理由，應予駁回。五、兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認為均不影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2025-03-24

SLDV-113-訴-2183-20250324-1

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期付款買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度基小字第2345號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司上一人法定代理人陳鳳龍訴訟代理人吳寅銓林京緯被告郭訓宏上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年3月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣17,880元及自民國114年2月16日起至清償日止，按年息16%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　24　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-03-24

KLDV-113-基小-2345-20250324-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第130號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師被告陳家菱上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣43,000元，及自民國113年11月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨新臺幣1元之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣959元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項之規定，僅記載主文及理由要領。二、原告主張被告於民國112年6月9日簽訂分期買賣契約（下稱系爭契約），約定分期總價新臺幣（下同）87,000元，自11 2年7月9日起至114年12月9日止，共分30期，每期還款2,900 元，若未按期繳納，即視為全部到期，並按週年利率16％計算之遲延利息。詎被告截至113年11月22日尚積欠43,000元，為被告所認諾（見本院卷第32頁反面），自堪信為真實。從而，原告請求被告給付43,000元即屬有據。三、按約定利率，超過週年16％者，超過部分之約定，無效；且債權人除上述限定利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當數額，民法第 205條、第206條及第252條分別定有明文。次按違約金之給付標準，本應依客觀事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，以求公允。查系爭契約第4條固約定：「（一）申請人及其連帶保證人同意依本分期申請暨約定條款所約定之日期及金額按期繳款，日後如未依約定清償任一期之款項，應自應繳款日之翌日起按年息百分之十六逐日計收遲延利息，暨逐日按年息百分之十六計算之懲罰性違約金。」然被告遲誤還款，原告除利息損失外，並無其他損失，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，而原告既以其單方擬定之定型化約款，向被告收取法定上限之利息，倘再令被告給付如上開約款所示之違約金，殊非公允。揆諸上開說明，本院認原告請求之違約金應酌減至1元，方屬適當。四、綜上所述，原告依分期付款買賣契約，請求被告給付43,000 元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係法院依小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-24

TYEV-114-桃小-130-20250324-1

金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第334號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭易承上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21936號）及移送併辦（113年度偵字第24930號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文彭易承幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件起訴書、移送併辦意旨書之記載：　㈠起訴書犯罪事實欄第6至9行及移送併辦意旨書犯罪事實欄 第7至9行所載「於民國112年某不詳時許，將其所有臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受」，更正為「於民國112年10月間，將其所有臺灣銀行000-0000000 00000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及其密碼，以統一超商店到店之方式寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受」。　㈡就起訴書及移送併辦意旨書之附表彙整如本判決附表。　㈢證據部分除彙整及補充如本判決附表「證據名稱及出處」欄所示外，另補充「被告於本院準備程序時之自白」、「本院 113年12月16日、114年1月20日之調解委員調解單及調解筆錄」、「被告陳報之匯款單據影本」。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告彭易承行為後，洗錢防制法業於民國於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，與本案相關之法律變更說明如下：　　⒈有關洗錢之定義，洗錢防制法第2條於113年7月31日修正前原規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後之規定係將洗錢之定義範圍擴張。然被告本案犯行，原即該當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為，對被告而言不生有利或不利之問題，自毋庸為新舊法比較，而應逕行適用 113年7月31日修正後之規定。　⒉有關洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；113年7月31日修正後同法第19條第1項則規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。此部分法律變更顯足以影響法律效果，自應依刑法第2條第1項之規定為「從舊從輕」之比較。　　⒊有關自白減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中自白」，進一步修正為需具備「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告於偵查中未自白洗錢犯行，是不論依行為時及新法之規定，被告均不符合自白減刑之要件。　⒋是經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後之規定並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項之規定論處。　⒌按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告行為後，洗錢防制法雖於112年6月14 日新增公布第15條之2並於同年月16日施行，增訂處罰無正當理由交付、提供金融帳戶（帳號）予他人使用之罪（第1 、2項採行政裁處告誠先行，倘5年內再犯第1項或符合第3項規定則逕科予刑責），參酌該條立法目的係考量現行實務針對相類洗錢案件難以證明行為人主觀犯意，遂增訂本條加以截堵，性質上核屬新增獨立處罰「無故交付帳戶」規定，要非變更或取代原本可能成立之幫助詐欺或幫助洗錢犯行，從而不生新舊法比較之問題，併予敘明。　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。㈢刑之減輕事由之說明：　⒈被告係幫助他人遂行詐欺、洗錢之犯行，並未親自實施，不法性應較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　⒉被告就其所犯之幫助洗錢犯行，於偵查中否認而未自白，業如前述，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減刑。㈣檢察官雖僅就被告幫助詐欺如附表編號2至8所示之告訴人林欣怡、簡君芮、謝憶婷、林子耀、黃柏軒、李崧睿及被害人張雅婷財物暨掩飾該部分犯罪所得部分起訴，就被告幫助詐欺如附表編號1所示之告訴人郭素娟財物暨掩飾該部分犯罪所得部分（即113年度偵字第24930號移送併辦之犯罪事實）未起訴，惟該未起訴部分與已起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審判。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉現今國內詐騙案件盛行之狀況下，輕率提供本案臺灣銀行帳戶資訊予他人使用，幫助詐欺集團使用其所交付之金融帳戶，遂行詐欺、洗錢等犯行，助長詐欺犯罪風氣，影響社會治安及金融交易秩序，並造成告訴人郭素娟、林欣怡、簡君芮、謝憶婷、林子耀、黃柏軒、李崧睿及被害人張雅婷受有如附表編號1至8所示之損失，亦致使詐欺集團得以隱匿犯罪所得之流向，更增加上開告訴人及被害人等尋求救濟之困難，所為殊值非難。惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人林子耀、簡君芮、郭素娟、被害人張雅婷達成調解，現已依約以分期付款方式賠償告訴人林子耀、簡君芮、被害人張雅婷，有調解筆錄、被告陳報之匯款單據影本在卷可參（本院金簡卷第45頁至第 47頁、第77頁至第79頁），以彌補渠等損失，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、於本案為幫助犯之參與程度，屬較為邊緣性之角色，犯罪情節相對較輕、上開告訴人及被害人等遭詐欺金額合計高達48萬5,272元，所造成之法益侵害非微、被告前無因案詐欺、洗錢經法院論罪科刑之素行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院金簡卷第17頁），暨被告之家庭及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠查被告所提供本案臺灣銀行帳戶之提款卡，雖係供本案幫助犯詐欺犯罪及洗錢罪所用之物，然未扣案，是否仍存尚有未明，且上開物品單獨存在不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收。　　　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。次按同法第25條第1項之立法理由明載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是此規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。然查，如附表所示之告訴人郭素娟、林欣怡、簡君芮、謝憶婷、林子耀、黃柏軒、李崧睿及被害人張雅婷匯入本案臺灣銀行帳戶之款項，已遭詐欺集團成員提領，而未留存本案臺灣銀行帳戶內，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另被告否認因本案獲得任何報酬等語（本院金訴卷第91頁），且卷內亦查無證據足認被告有何因提供本案臺灣銀行帳戶資訊而獲有報酬之情形，自無從依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　　本案經檢察官孫瑋彤提起公訴及經檢察官徐明光移送併辦，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李佳勳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金湘雲　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表（按匯款時間先後排序）：編號告訴人/ 被害人詐欺經過匯款時間匯款金額（新臺幣）證據名稱及出處 1 郭素娟 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與告訴人郭素娟聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月03日上午10時40分許 5萬元 ⒈告訴人郭素娟於警詢時之證述(113年度偵字第24930號【下稱偵字第24930號卷】第169頁反面至第171頁、第171頁反面至第173頁) ⒉桃圜市政府警察局中壢分局中福派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第24930號卷第173頁反面至第177頁反面) ⒊告訴人郭素娟名下帳戶之存簿封面及內頁影本、詐欺集團與郭素娟面交時交付之現金付款單據及協議保證書影本(偵字第24930號卷第179頁至第181頁反面) ⒋告訴人郭素娟與詐欺集團間之通訊軟體LINE【下稱LINE】對話紀錄擷圖、詐欺集團使用之LINE帳號頁面擷圖、詐欺集團提供予告訴人郭素娟之投資平台頁面擷圖(偵字第24930號卷第183頁至反面、第187頁至反面) 2 林欣怡 (提告) 詐欺集團成員於112年9月19日某時許，假冒投資老師及投資網站，與告訴人林欣怡聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月6日上午9時17分許 5萬元 ⒈告訴人林欣怡於警詢時之證述(113年度偵字第21936號【下稱偵字第21936號卷】第140頁至第142頁) ⒉臺中市政府警察局豐原分局合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第21936號卷第133頁至第134頁、第136頁至第139頁) ⒊告訴人林欣怡名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第146頁) ⒋詐欺集團使用之LINE帳號頁面擷圖、永恆投資股份有限公司公司基本資料查詢結果、告訴人林欣怡與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第151頁至第160頁) 112年11月6日上午9時18分許 5萬元 3 簡君芮 (提告) 詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與告訴人簡君芮聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月6日上午9時19分許 5萬元 ⒈告訴人簡君芮於警詢時之證述(偵字第21936號卷第221頁至第223頁) ⒉桃園市政府警察局八德分局四維派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第21936號卷第219頁、第227頁至第233頁) ⒊詐欺集團與告訴人簡君芮面交時交付之現金付款單據及協議保證書翻拍照片、詐欺集團提供予告訴人簡君芮之投資平台頁面擷圖(偵字第21936號卷第235頁至第236頁) ⒋告訴人簡君芮與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖、其名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(113年度偵字第21936號卷第237頁至第241頁) 4 張雅婷 (未提告) 詐欺集團成員於112年10月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與被害人張雅婷聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月7日上午11時38分許 10萬元 ⒈被害人張雅婷於警詢時之證述(偵字第21936號卷第87頁至第89頁、第91頁至第92頁) ⒉詐欺集團提供予被害人張雅婷之投資平台頁面擷圖、詐欺集團傳送之LINE對話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第77頁至第78頁) ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局北大派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(偵字第21936號卷第83頁至第85頁、第95頁至第96頁、第101頁) ⒋被害人張雅婷名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第93頁、第97頁) 112年11月7日上午11時40分許 10萬元 5 謝憶婷（提告）詐欺集團成員於112年11月8日下午3時32分許，假冒臉書買家要求告訴人謝憶婷開賣貨便服務，佯稱須向假冒之客服開啟保障功能始能下單購買等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月9日中午12時許 3萬3,985元 ⒈告訴人謝憶婷於警詢時之證述(偵字第21936號卷第113頁至第115頁) ⒉高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第21936號卷第117頁至第123頁) ⒊告訴人謝憶婷名下帳戶之網路銀行交易明細翻拍照片、其與詐欺集團間之LINE對話紀錄擷圖(113年度偵字第21936號卷第125頁至第129頁) 6 林子耀 (提告) 詐欺集團成員於112年11月9日中午12時16分許，假冒臉書買家要求告訴人林子耀開賣貨便服務，佯稱須向假冒之客服簽署金流協議始能下單購買等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月9日中午12時16分許 1萬7,056元 ⒈告訴人林子耀於警詢時之證述(偵字第21936號卷第177頁至第183頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣政府警察局斗六分局斗六派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(偵字第21936號卷第185頁至第189頁、第197頁) ⒊詐欺集團使用之通訊軟體臉書【下稱臉書】帳號頁面擷圖、告訴人林子耀與詐欺集團間之通訊軟體Messenger及假冒統一超商賣貨便客服之對話紀錄擷圖、告訴人林子耀與詐欺集團間之通話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第191頁至第195頁) ⒋告訴人林子耀名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第195頁) 7 黃柏軒 (提告) 詐欺集團成員於112年11月9日上午11時46分許，假冒旋轉拍賣的買家，與告訴人黃柏軒聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月9日中午12時33分許 1萬7,123元 ⒈告訴人黃柏軒於警詢時之證述(偵字第21936號卷第45頁至第49頁) ⒉新竹市警察局第二分局關東橋派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵字第21936號卷第51頁至第53頁、第59頁至第65頁) ⒊告訴人黃柏軒名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第67頁) ⒋告訴人黃柏軒與詐欺集團間之旋轉拍賣平台、LINE對話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第67頁至第71頁) 112年11月9日中午12時35分許 7,985元 8 李崧睿 (提告) 詐欺集團成員於112年11月9日某時許，假冒臉書社團的買家，與告訴人李崧睿聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。 112年11月9日下午1時41分許 9,123元 ⒈告訴人李崧睿於警詢時之證述(偵字第21936號卷第204頁至第205頁) ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵字第21936號卷第202頁至第203頁、第206頁至第208頁) ⒊詐欺集團使用之臉書帳號頁面擷圖、詐欺集團於臉書張貼之文章頁面擷圖、詐欺集團偽造之好賣+頁面擷圖、告訴人李崧睿與詐欺集團間之偽造好賣+平台對話紀錄擷圖(偵字第21936號卷第209頁至第212頁) ⒋告訴人李崧睿名下帳戶之網路銀行交易明細擷圖(偵字第21936號卷第209頁至第210頁) 附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21936號　　被　　　告　彭易承　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭易承依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年某不詳時許，將其所有臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得被告所提供上開帳戶之金融帳戶重要基本資訊後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至前揭帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因黃柏軒、張雅婷、謝憶婷、林欣儀、林子耀、李崧睿、簡君芮事後察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經黃柏軒訴由新竹市警察局第二分局、謝憶婷訴由高雄市政府警察局鳳山分局、林欣儀訴由臺中市政府警察局豐原分局、林子耀訴由雲林縣警察局斗六分局、李崧睿訴由臺中市政府警察局大雅分局、簡君芮訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭易承於警詢、偵查中之供述 (一)坦承本案帳戶為其所申辦之事實，然否認犯行，辯稱：提款卡於112年10月搬家不見了；於112年6、7月因為欠當鋪錢，所以將提款卡壓在當鋪，提款卡之密碼有寫在上面等語。 (二)坦承本案帳戶遺失後並未去報警。 (三)證明其於112年某不詳時許，將臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼密碼提供予不詳之詐騙集團成員使用之事實。 2 告訴人黃柏軒、謝憶婷、林欣儀、林子耀、李崧睿、簡君芮及被害人張雅婷於警詢之指訴告訴人黃柏軒、謝憶婷、林欣儀、林子耀、李崧睿、簡君芮及被害人張雅婷遭詐欺集團成員如附表所示詐騙手法詐欺後，並依指示匯款至被告所申設之臺灣銀行帳戶之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、刑案照片、告訴人黃柏軒、謝憶婷、林欣儀、林子耀、李崧睿、簡君芮與詐騙集團成員間對話訊息及通聯翻拍照片、網路銀行交易明細或匯款憑證各1份 4 被告彭易承所有之臺灣銀行帳戶資料及交易明細各1份二、核被告彭易承所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫瑋彤附表：編號告訴人詐欺方式匯入帳戶匯入時間匯款金額（新臺幣） 1 黃柏軒（提告）詐欺集團成員於112年11月9日11時46分許，假冒旋轉拍賣的買家，與黃柏軒聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時33分許 1萬7,123元 112年11月9日中午12時35分許 7,985元 2 張雅婷（未提告）詐欺集團成員於112年10月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與張雅婷聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月7日上午11時38分許 10萬元 112年11月7日上午11時40分許 10萬元 3 謝憶婷（提告）詐欺集團成員於112年11月8日下午3時32分許，假冒臉書買家要求謝憶婷開賣貨便服務，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時許 3萬3,985元 4 林欣儀（提告）詐欺集團成員於112年9月19日某時許，假冒投資老師及投資網站，與林欣儀聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月6日上午9時17分許 5萬元 112年11月6日上午9時18分許 5萬元 5 林子耀（提告）詐欺集團成員於112年11月9日中午12時16分許，假冒臉書買家要求林子耀開賣貨便服務，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時16分許 1萬7,056元 6 李崧睿（提告）詐欺集團成員於112年11月9日某時許，假冒臉書社團的買家，與李崧睿聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語。臺灣銀行帳戶 112年11月9日下午1時41分許 9,123元 7 簡君芮（提告）詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與簡君芮聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月6日上午9時19分許 5萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24930號　　被　　　告　彭易承　男　25歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　0號4樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院審理之113年度審金訴字第1351號（謙股）併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：彭易承依其社會生活經驗及智識程度，雖預見將其所有金融帳戶提款卡及密碼提供不詳之人使用，可能幫助他人作為收受及提領詐欺取財犯罪所得之工具，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國1 12年某不詳時許，將其所有臺灣銀行000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之提款卡及密碼，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員收受，以此方式幫助該詐欺集團成員為詐欺取財犯行時，方便取得贓款，並掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而不易遭人查緝。嗣該詐欺集團成員取得被告所提供上開帳戶之金融帳戶重要基本資訊後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，依指示而於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之金額至前揭帳戶內，並遭轉匯其他帳戶而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人事後察覺有異，報警處理，始悉上情。案經附表所示之人訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。二、證據：（一）證人即告訴人林子耀、李菘睿、黃柏軒、謝憶婷、林欣怡、簡君芮、郭素娟、被害人張雅婷於警詢之證述。（二）上開臺灣銀行帳戶之開戶資料及歷史交易明細。三、所犯法條：核被告彭易承所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。另被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第 2項規定按正犯之刑減輕之。四、併案理由：被告前因提供同一臺灣銀行帳戶所涉之違反洗錢防制法等案件，經本署檢察官以113年度偵字第21936號案件提起公訴，現由貴院（謙股）以113年度審金訴字第1351 號案件審理中，有前揭起訴書、本署全國刑案資料查註表各 1份在卷可參。本案附表所示編號1至編號7之告訴人（被害人）與上開案件之告訴人（被害人）相同，附表編號8之告訴人於受騙後係將受詐款項匯入同一臺灣銀行帳戶內，是本案核與前開起訴之犯罪事實為事實上一罪及法律上一罪之關係，應為該案起訴效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐明光附表：編號告訴人詐欺方式匯入帳戶匯入時間匯款金額（新臺幣） 1 黃柏軒（提告）詐欺集團成員於112年11月9日11時46分許，假冒旋轉拍賣的買家，與黃柏軒聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時33分許 1萬7,123元 112年11月9日中午12時35分許 7,985元 2 張雅婷（未提告）詐欺集團成員於112年10月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與張雅婷聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月7日上午11時38分許 10萬元 112年11月7日上午11時40分許 10萬元 3 謝憶婷（提告）詐欺集團成員於112年11月8日下午3時32分許，假冒臉書買家要求謝憶婷開賣貨便服務，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時許 3萬3,985元 4 林欣怡（提告）詐欺集團成員於112年9月19日某時許，假冒投資老師及投資網站，與林欣儀聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月6日上午9時17分許 5萬元 112年11月6日上午9時18分許 5萬元 5 林子耀（提告）詐欺集團成員於112年11月9日中午12時16分許，假冒臉書買家要求林子耀開賣貨便服務，致其陷於錯誤，依指示轉帳匯款。臺灣銀行帳戶 112年11月9日中午12時16分許 1萬7,056元 6 李崧睿（提告）詐欺集團成員於112年11月9日某時許，假冒臉書社團的買家，與李崧睿聯繫，佯稱下標的時候帳戶被凍結，需賣家才能操作解除等語。臺灣銀行帳戶 112年11月9日下午1時41分許 9,123元 7 簡君芮（提告）詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與簡君芮聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月6日上午9時19分許 5萬元 8 郭素娟（提告）詐欺集團成員於112年9月初某時許，假冒投資老師及要求下載投資軟體，與郭素娟聯繫，佯稱投資穩賺不賠，出金需先匯款等語。臺灣銀行帳戶 112年11月03日10時40分許 5萬元

2025-03-24

TYDM-113-金簡-334-20250324-1

建

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 108年度建字第80號原告張高健即金發土木包工業訴訟代理人林鴻駿律師被告莊淑美訴訟代理人陳家暄律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114 年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰參拾參元，及自民國一０八年八月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之三十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾柒萬柒仟捌佰參拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造於民國107 年11月24日簽訂「陳宅整建工程」契約（下稱系爭契約），由原告承攬高雄市○○區○○路000 巷00號房屋（下稱系爭房屋）之整建工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）335萬元，且由被告依價款給付5%營業稅，工程款按施工進度分11期付款，詳如附表一所示，最後一期即第11期之保留款7萬元在雙方驗收缺失改善完成後付款。嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，最終兩造約定之工項、數量、單價、複價均如本院108年度審建字第6 1號卷一（下稱審建卷一）第61-69 頁單價詳細表所示，工程總價則變更為290萬2894 元（未稅）。嗣原告於107 年12 月5 日進場施工，於108 年6 月10日前完工，並於108 年6 月10日會同被告驗收工程完畢，惟原告至今僅給付原告工程款193萬元（未稅）及5﹪營業稅，尚有剩餘工程款97萬2894 元及5﹪營業稅4萬8644元，合計102萬1538 元未給付。縱認系爭工程尚未驗收完成，但被告已占有使用系爭房屋，應視為完成驗收。退萬步言，被告主張之瑕疵多達43項，原告施工過程中更屢屢以自己片面之意見指責原告，無法期待被告真心配合驗收，且被告曾拒絕原告之工人進場修補，應類推適用民法第101條第1項規定，視為被告給付第11期保留款之清償期已屆至。　㈡被告固辯稱原告施作系爭工程有附表二所示之瑕疵，故對原告有減少價金或損害賠償或修繕費用請求權共90萬9545元，並主張抵銷原告之工程款債權，惟經本院囑託財團法人臺灣經濟科技發展研究院（下稱經發院）鑑定結果，僅認定原告之施作結果有附表二編號1-11、13、15-16、18-19、21-30 、32-34、36-37、40-41「鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容」欄所示之瑕疵或未依約施作情形，應減少報酬合計 57萬3387元（未稅），原告對鑑定報告認定有瑕疵部分及減價金額均不爭執。另附表二編號31之W7拉鋁窗，不爭執原告未依約使用10mm玻璃施作，而實際使用5mm 玻璃，此部分原告同意減價1570元。另附表二編號40之車庫不銹鋼烤漆玻璃門，不爭執原告未依約使用不銹鋼材質施作，實際使用鍍鋅門框，此部分原告同意減價3360元（含鑑定報告認定應減價之1000元），至被告主張之其餘瑕疵均予否認。　㈢為此依民法第505 條、系爭契約約定，提起本件訴訟，並聲明：⒈被告應給付原告102萬1538 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5﹪ 計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執原告已於108 年6 月10日前完工，及伊僅支付193萬元及5﹪營業稅，剩餘工程款及5﹪營業稅則尚未給付。但原告施作系爭工程有諸多瑕疵或未依約施作情形，被告於108 年6 月10日進行驗收時，遂向原告表示因尚有爭議而未能完成驗收。又系爭契約約定最後一期保留款7萬元須兩造驗收缺失改善完成後付款，系爭工程既未完成驗收，且被告已就原告施作之瑕疵請求減少價金或損害賠償，無意再請求原告改善缺失，原告自無從請求第11期之保留款7萬元。且原告施作結果，有如附表二所示之瑕疵或未依約施作情形，伊通知原告後，原告仍不為修補，伊依民法第227條、第493條第1、2項、第494條前段、第495條第1項，對原告有減少價金或損害賠償或修繕費用償還請求權共90萬9545元（金額詳如附表二所示，除鑑定報告認定應減價之57萬3387元外，被告認為應再減價或償還修繕費用或損害賠償33萬6158 元。其中附表二編號43地下室漏水修繕費用1萬2000元主張民法第493條第2項、第227條第2項為請求權基礎；附表二編號1至42則皆主張民法第494條或第227條或第495條為請求權基礎），並主張抵銷原告之工程款債權，且優先主張減少報酬，次主張損害賠償等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於民國107 年11月24日簽訂系爭契約，由原告承攬系爭工程，約定工程總價為335萬元（未稅），且由被告依價款給付5%營業稅，嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，故最終工程價款為290萬2894 元（未稅）。　㈡兩造最終約定之工項、數量、單價、複價如審建卷一第61-69 頁單價詳細表所示。　㈢原告於107 年12月5 日進場施工，於108 年6 月10日前完工。　㈣兩造曾於108 年6 月10日就已完成工項進行驗收，當天被告在原證3之文件（見審建卷一79頁）上手寫「尚有爭議」等文字。之後兩造於108年6月18日有驗收冷熱水管。　㈤被告至今已給付原告工程款193萬元（未稅）及5﹪營業稅。　㈥原告施作結果，有經發院鑑定研究報告書（下稱鑑定報告）第100至112頁所指出之瑕疵或未依約施作情形，這些瑕疵或未依約施作各應減少之報酬，如鑑定報告第100-112頁所示（但其中項次壹.三.2減少報酬金額應更正為5萬1300元，項次陸之應減少報酬金額應更正為5萬2126元），合計57萬338 7元（未稅）。　㈦被告於109年2月4日有以民事準備書狀〔本院108年度建字第80 號卷一（下稱建字卷一）第45-69頁〕，對原告主張減少報酬、損害賠償，該書狀於109年2 月6 日送達原告。被告就其對原告之損害賠償及減少報酬債權，另於109 年7 月9 日以民事答辯四狀之送達主張抵銷（見建字卷二第19 頁），該書狀於109 年7 月9日送達原告。　㈧附表編號31之貳、裝修工程（四）門窗工程12. 之w7拉鋁窗（位於3 樓），兩造是約定使用10mm玻璃，但原告未依約施作，而實際使用5mm 玻璃，此部分原告同意減價1570元。另附表編號40之肆、雜項部分（屋凸鐵工部分10. 車庫不銹鋼烤漆玻璃門），兩造是約定使用不銹鋼材質，但原告未依約施作，實際使用鍍鋅門框，此部分原告同意減價3360元（含鑑定報告認定應減價之1000元）。四、兩造爭執事項：　㈠系爭工程是否已驗收完成？原告依系爭契約，得否請求被告給付剩餘工程款97萬2894元及5﹪營業稅4萬8644元？　㈡若得請求，被告以對原告有民法第227 條或第493 條第1 項、第2 項、第494 條、第495 條第1 項之損害賠償或修補費用債權90萬9545元，而主張抵銷，有無理由？抵銷後原告有無餘額得請求？　　五、本院之判斷：　㈠系爭工程尚未驗收完成，但原告依系爭契約，得請求被告給付剩餘工程款及5﹪營業稅：　　⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作　　完成時給付之，民法第505 條第1 項前段定有明文。又工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法490 條及第49 4 條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得依民法第493條第1項規定，定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494 條之規定，行使解除權或請求減少報酬，並得依民法第495條第1項規定請求損害賠償，而不得逕行拒絕給付全部報酬。又當事人就已成立生效之契約，約定契約義務之履行繫於不確定之事實者，乃係以該事實發生時為債務之清償期，固非屬附有條件或期限之約款，應認該事實發生時，或其發生已不能時，為清償期屆至之時；惟於債務人以不正當行為阻止該事實發生者，非不得類推適用民法第101條第1項規定，視為清償期已屆至（最高法院111 年度台上字第1397號判決意旨參照）。　⒉查系爭契約約定工程總價為335萬元，且由被告依價款給付5% 營業稅，嗣因系爭工程施作期間有追加減工程事項，故最終工程價款為290萬2894 元（未稅），原告嗣已於108 年6 月 10日前完工，兩造並曾於108 年6 月10日就已完成工項進行驗收等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠㈢㈣），原告固據此主張系爭工程已於108年6月10日完成驗收，惟被告已否認之，又兩造於108 年6 月10日進行驗收當天，原告有事先製作內載「108年6月10日10點於系爭房屋雙方針對檢附第四次變更修正單價明細表及單價分析表進行驗收.....」之文件交予被告，被告係手寫「尚有爭議」等文字後始簽名（見審建卷一第79頁），兩造復一致陳述當天原告是手持兩造最終約定之第四次變更單價詳細表，與被告逐一驗收，被告有圈選出不同意驗收或對費用有意見之工項，或在該工項簽名（見建字卷二第323頁、審建卷一第471頁），此亦有原告提出之第四次變更修正單價詳細表在卷可佐（見審建卷一第61-69頁）。佐以被告於108年6月12日寄送原告之存證信函、108年6月19日以LINE傳送予原告之訊息、於108年7月3 日以LINE傳送予原告之訊息（見審建卷一第577-585、587、 589-591頁），均指摘系爭系爭工程有多項瑕疵或未依約施作之情形，而要求補正，且原告未能提出被告就上開爭議工項有另同意驗收之實證，則原告主張108年6月10日已驗收完成，自不足採信。　⒊查系爭契約第11條明訂付款辦法如附表一之工程款明細表，分為十一期按工程進度分期付款，其中只有最後一期保留款 7萬元是驗收缺失改善完成後放款，其他10期都是完成一定進度付款，此有系爭契約及所附工程款明細表在卷可按（見審建卷一第21、27頁），並經兩造陳述一致（見建字卷三第 7-8頁），惟被告至今僅給付原告第一至五期工程款合計193 萬元（未稅）及該金額之5﹪營業稅等情，亦為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈤），原告既已完工，依兩造之付款約定，被告自應給付第六至十期工程款。　　⒋被告雖以系爭工程有附表二所示之瑕疵，未經驗收完成，未符上開付款辦法其中保留款之給付要件為由，拒付第十一期保留款7萬元，惟系爭契約之付款辦法，係約定以兩造驗收缺失改善完成之不確定事實發生，為保留款7萬元之清償期，而被告針對系爭工程之瑕疵，已於本案請求減少價金或損害賠償或償還修繕費用，並主張抵銷，被告並自承已無意再請求原告缺失改善（見建字卷三第9頁），被告既無意再請求原告改善瑕疵，改為請求減少價金或損害賠償、償還修繕費用，則「驗收缺失改善完成」此一不確定事實即已發生不能、確定不會發生，揆諸前揭說明，自應認第11期保留款之清償期即已屆至，原告自得請求保留款。　⒌綜上，原告依系爭契約之約定，應得請求被告給付剩餘工程款（含保留款）及5﹪營業稅。被告以系爭工程有附表二所示之瑕疵、未經驗收合格為由，拒絕給付，並非有據。　㈡原告施作之系爭工程有瑕疵，被告依民法第494條前段請求減少價金61萬3053元，為有理由：　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補，前項規定，不適用之，民法第493條定有明文。又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前二條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償，民法第 494條前段、第495條第1項亦有明文。　⒉被告主張原告之施作結果有附表二所示之瑕疵或未依約施作情形，經本院囑託經發院鑑定後，亦肯認附表二編號1-11、 13、15-16、18-19、21-30、32-34、36-37、40-41之工項確有「鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容」欄所示之瑕疵或未依約施作情形，這些瑕疵或未依約施作各應減少之報酬，及相對應附表二編號42管銷費用應減少之金額，各如附表二編號1-11、13、15-16、18-19、21-30、32-34、25-37、4 0-41、42「鑑定報告認應減少報酬金額」欄所示，合計57萬 3387元（未稅），且被告業於109年2月4日以民事準備書狀之送達，對原告主張減少報酬，該書狀已於109年2 月6 日送達原告等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈥㈦），並有經發院出具之鑑定報告在卷可稽（見卷外放）。被告請求減少報酬時，距其於108年6月10日驗收交付時，尚未逾民法498條之1年除斥期間，故被告就上開瑕疵或未依約施作情形，依民法第494條前段，請求減少報酬57萬3387元（未稅），洵屬有據。　⒊被告主張附表二編號12、14、17、20、31、35、38之工項亦有瑕疵或未依約施作情形，鑑定報告認定無瑕疵有誤；另主張附表二編號40之工項除鑑定報告認定應減少報酬1000元外，另有未依約使用不銹鋼烤漆門框之瑕疵，應再減少報酬57 20元；又主張附表二編號5 之工項除鑑定報告認定應減少報酬10萬2400元外，另有其他瑕疵、未依約施作情形，應再減少報酬4萬6000元；復主張附表二編號42之管銷費用應僅以4 萬6589元計算，故除鑑定報告認定減少5萬2126元外，應再減少16萬5184元。原告對被告上開瑕疵主張或減價金額有爭執，本院對此判斷如下：　⑴附表二編號31：　　被告主張附表二編號31之「w7拉鋁窗（位於3 樓）」，兩造約定使用10mm玻璃，但原告實際使用5mm 玻璃而未依約施作等情，已為原告所是認，其並同意減少報酬（見建字卷二第 404-405頁、兩造不爭執事項㈧），惟原告主張當初被告之配偶有同意以減價處理，願改以5mm玻璃計價，而減價1570元（見建字卷二405頁），被告則否認同意減價處理，並主張系爭房屋靠近高速公路，玻璃厚度會影響隔音效用，該工項之報酬7941元應全部扣除不予計價。本院審酌原告主張被告之配偶同意減價處理一節，並未舉證，自難採信。又玻璃之厚度會影響隔音效果，原告未依約施作之結果，確會影響使用需求及效能，如欲回復契約約定之效能，僅能拆下5mm 玻璃後重新安裝10mm 玻璃，如此一來，將另需支出拆下、重新安裝之費用，則修復費用將高於原合約約定之報酬，本院參酌鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-9 9頁），認此工項之減少報酬金額，以合約金額即7941元為適當。　⑵附表二編號40：　　被告主張附表二編號40之「車庫不銹鋼烤漆玻璃門」，兩造是約定使用不銹鋼材質，但原告實際使用鍍鋅門框而未依約施作等情，已為原告所是認，其並同意減少報酬（見建字卷二第409-410頁、兩造不爭執事項㈧），惟原告僅同意減價一半即3360元（含鑑定報告認定原告太早立門框而留有除不掉之膠痕，應減價之1000元，見建字卷二第410頁），被告則主張此工項之合約金額應全部扣除不予計價。本院審酌兩造均表示不聲請補充鑑定應減價金額（見建字卷二第410頁），又鍍鋅門框在潮濕環境下，確如被告所述較容易受潮生鏽，且價格一般較不銹鋼門框為低，此為本院職務上已知，如欲回復契約約定之效能，須重作而恐將破壞被告已另請廠商安裝之門扇，則修復費用將高於合約約定之報酬，本院參酌鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-99頁），認此工項之減少報酬金額，以合約金額即6720元為適當，又鑑定報告已就原告太早立門框而留有除不掉之膠痕，認定應減價1000元，則被告主張應再減價5720元，應屬有據。　　　　⑶附表二編號12、14、17：　①被告主張附表二編號12、14、17之工項，即「三樓臥室、次　　臥室、四樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚」均有顏色未依約施作情形，已提出被告簽名之磁磚包商出貨單、兩造間談論顏色錯誤之Line對話紀錄為證（見建字卷一第107、379頁、審建卷一第339-345頁），原告雖稱：磁磚是被告自己去廠商那裡挑選，等到磁磚運到現場被告才發現3、4樓的磁磚顏色不對，我有請地磚廠商到現場與被告、被告之母商談，被告、被告母親商談後都同意用錯誤的顏色地磚貼上等語（見建字卷二第410頁），惟被告堅決否認有同意以錯誤顏色施作，並舉兩造間LINE對話紀錄中，曾表明「弄對地磚，準備就緒再施工，錯了，我們絕不接受的」等語為證（見建字卷一第341頁），原告就「地磚廠商有與被告協商，獲被告同意以錯誤顏色施作」此一利己之事項，未能舉證，僅表示：地磚廠商人員已離職，不聲請通知作證，唯一論據就是如被告沒有同意，原告豈能完成全部貼磚（見建字卷二第47頁、建字卷三第12頁），惟被告對此已解釋：當初錯誤的地磚進場時，我有發現，也有跟原告反映錯誤，當時原告說他會知會磁磚廠商項先生，我以為原告會去處理，但沒想到原告並未知會就去施作。當初貼磚及樓梯是從4樓往下施作，所以無法從1樓上去3、4樓查看，施作到下面後，我才能夠上去3、4樓看，才發現3、4樓做錯顏色等語（見建字卷三第12 -13頁），故原告縱已使用錯誤顏色之地磚施作完成，仍不能排除是施工順序導致被告未能及時發現之故。原告既未能舉證證明有與地磚廠商、被告協商，獲被告同意以錯誤顏色施作，其主張自難採信。故三樓臥室、次臥室、四樓次臥室之貼60*60奈米聚晶拋光磚，原告確有顏色未依約施作之瑕疵情形，堪以認定。　②附表二編號二12、14、17之工項既有前述顏色不符約定之瑕疵，被告請求減少報酬即屬有據。惟就減少報酬之金額，被告雖主張合約金額應全數扣除不予計價，但本院審酌此一瑕疵並不影響三樓臥室、次臥室、四樓次臥室貼磚之通常效用及使用需求，且如欲回復被告指定之顏色，須打除重新鋪設，費用將高於合約約定之報酬，參酌鑑定報告採取之減少報酬評估原則（見鑑定報告第98-99頁），及其對原告其他未依約施作但堪用、不影響效能之工項（附表二編號4、9、10 、11、13、15、16、18、19、20），多係採取減少報酬50﹪ 之計價方式，而兩造均無異議，因認以減少合約金額50﹪為適當。附表二編號12、14、17之工項合約金額各為2萬4231 元、1萬47元、1萬519元，合計4萬4797元，自應減少報酬2 萬2399元（計算式：4萬4797元÷2＝2萬2399元，元以下四捨五入）。　　　　　⑷附表二編號20：　　被告主張附表二編號20之「車庫貼60*30石英磚」，兩造約定車庫地面之高度須與系爭房屋室內齊平，車庫出口臨道路處再做一斜坡下接路面，以避免車庫內淹水，但原告實際施作結果，卻是車庫地面低於房屋室內地面，從車庫內往外施作緩降斜坡至路面，導致淹水容易進入車庫內，故施作有瑕疵，應減價合約金額2萬7572元云云，原告則否認兩造曾約定車庫地面施作高度，故否認未依約施作或施作有瑕疵。對此被告雖提出同社區或同路段其他房屋車庫墊高之照片（見建字卷一第71、73、331-332頁），及被告向原告談及「我們要求車庫裡面要緩降，不讓車庫門留太大空隙，離路面時陡降無所謂，你也同意」之LINE對話（見建字卷一第333-33 4頁、審建卷一第773頁）、暨兩造及被告配偶於108年1月12 日、3月8日對話之錄音及譯文（見審建卷二第79-80頁）為證，惟系爭房屋鄰房之車庫興建形式，本不足以證明兩造間之約定內容，又上開LINE對話中，被告係對原告稱「我們要求車庫裡面要緩降，不讓車庫門留太大空隙，離路面時陡降無所謂，你也同意。『今天你硬要強辯說我要求跟隔壁一樣高而已』.....」（見建字卷一第334頁），可見原告並未承認雙方有約定車庫地面高度與系爭房屋室內齊平。而前揭兩造及被告配偶之錄音對話，亦未見原告有積極承認此一約定。再者，觀諸被告所提出兩造間之LINE對話，被告於108年1 2月13日係向原告表示：「我家車庫必須跟齊左邊林校長家的高度.....」（見建字卷一第236頁），並未明示車庫地面高度須與系爭房屋室內齊平，且兩造最終約定之單價詳細表並未載明車庫需施作之高度，僅約定施作面積（見審建卷一 65頁），而原告實際施作從車庫內往外緩降斜坡至路面，亦無違反上開LINE對話中被告要求之「車庫裡面要緩降」，實不能排除是兩造當初溝通、認知有誤差，導致車庫施作高度不如被告預期。被告之舉證既不足以證明兩造有約定車庫地面高度須與系爭房屋室內齊平，原告實際施作之車庫地面縱低於房屋室內地面，仍難謂屬未依約施作，且經發院經鑑定後，亦認為因車庫與馬路有高低差，原告在兩者間施作斜坡係屬合理（見鑑定報告第73-74頁），是原告之施作結果尚難認構成瑕疵，被告依此主張減少價金，要屬無據。　⑸附表二編號35：　　被告固主張附表二編號35之「D3三合一鋁門」工項，其在同意不銹鋼門變更為三合一鋁門時，有交代原告要施作如鄰房加高的防水門檻，原告亦同意，但原告施作之門檻卻未加高如鄰房，而有施作瑕疵，應減價合約金額1萬3444元云云，惟原告已否認有施作加高防水門檻之約定，亦未見諸於兩造最終約定之單價詳細表（見審建卷一61-69頁），又被告針對「當初有交代原告一定要施作如鄰房加高的防水門檻，原告亦同意」一節，僅提出原告施作之門檻、鄰房之加高防水門檻之對照照片為證（見建字卷二第59、61頁），且自陳無其他舉證（見建字卷二第306頁），則被告顯然未能證明加高防水門檻為原告依約所應施作，則原告施作之門檻未如鄰房加高，自難認構成瑕疵。從而被告依此主張減少價金，應屬無據。　　　　　　⑹附表二編號38：　　被告雖主張附表二編號38之「1樓後頂不銹鋼欄杆」工項，兩造有約定一樓後頂砌磚往外推須與鄰房之磚牆切齊，但原告實際施作時，卻未與鄰房之磚牆切齊，施作之磚牆未若鄰房磚牆寬度切齊，內縮15公分造成原設置在該平台上供洗衣機放置空間寬度少約15公分，未能如鄰房洗衣台之寬度，而有施作瑕疵，應減價合約金額1萬3500元云云，惟原告已否認兩造有約定一樓後頂砌磚須與鄰房之磚牆切齊，亦未見諸於兩造最終約定之單價詳細表（見審建卷一61-69頁），又被告對此雖提出其於108年2月8日、2月13日分別寄送予原告電子郵件、存證信函（見審建卷一第811-813頁、建字卷二第383-385頁），並以上開郵件、信函均有催告原告完成「一樓廚房衛浴外牆外移及上方夾層洗衣台如鄰房寬度」之內容為證，然上開郵件、信函均為被告片面寄送之內容，縱被告收受後未回覆反對或異議之意見，仍不足以證明兩造間確有約定原告一樓後頂砌磚往外推須與鄰房之磚牆切齊。被告既未能證明，則原告施作之一樓後頂磚牆未若鄰房寬度，即難認構成瑕疵。從而被告依此主張減少價金，應屬無據。　⑺附表二編號5：　　被告主張附表二編號5 之「水電配管重新拉線」工項，除鑑定報告認定應減少報酬10萬2400元外，另有：「1.地下室未依約重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座」、「2.原告未依約在夾層洗衣臺做電燈管路預留開關位置。」、「3.原告未依約在1樓衛浴裝設一個電扇插座。」、「4.二樓陽台洗衣機未依約留一個220V插座。」、「5.原告未依約拍攝水電管路圖給被告」等瑕疵、未依約施作情形，而應再減少報酬4萬6000元；原告則均否認上開事項為約定應施作範圍，否認未依約施作或瑕疵情事。本院就此判斷如下：　　　①被告主張兩造有約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個　　壁燈的搭配開關、兩個插座」一節，業據原告否認，並陳　　稱：當初被告沒有提到地下室要重新配管壁燈管路等語（見　　建字卷三第16頁），被告對此雖提出其於108年5月20日與水電人員之對話錄音及譯文為證（見審建卷二第86-88頁），惟該錄音並非兩造間之對話，本不足以證明兩造有約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座」，且水電人員於對話中係表示「地下室本來就不用打管路、舊房子用舊的管路，我們有改修到有需要才打新，沒有說整間做」（見審建卷二第88頁），並未附和被告關於地下室應重新配管之陳述。再者，被告陳稱其與原告、水電人員在107年11月12日至現場確認管路及被告需求後，有製作全屋裝設配置資料2張並交付水電人員（見審建卷一第467頁），可見其與原告、水電人員約定之施作內容，即應以該全屋裝設配置資料為準，但細觀該全屋裝設配置資料，並無地下室需重新配管壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座等相關記載（見審建卷一第529-531頁），則被告主張兩造有約定「地下室重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座」，即不足採信，其據此主張原告施作有瑕疵而請求減少報酬，當屬無據。　②被告主張兩造有約定在夾層洗衣臺預留電燈管路開關位置一情，業據原告否認，被告對此固提出其於108年4月10日傳送予原告之LINE訊息，內載「記得提醒水電1樓地上有洗碗機. ......夾層洗衣台並未預留電燈管路開關位置，請你們得設法解決了」（建字卷一第258頁）、及於同日傳送予水電梁先生之LINE訊息，內載「夾層洗衣臺並未預留電燈管路開關位置，請梁師傅得設法了」等為憑（見建字卷一卷第351頁），然上開訊息均僅為被告片面之告知及要求，而徵諸前述被告整理、製作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-53 1頁），其中關於夾層陽台部分，並無應預留電燈管路開關位置之記載，則被告主張兩造有約定「在夾層洗衣臺預留電燈管路開關位置」，即難採信，其據此主張原告施作有瑕疵而請求減少報酬，尤屬無據。　　　　③被告主張兩造有約定「在1樓衛浴裝設一個電扇插座」一節，業據原告否認，而被告提出之唯一舉證，係其於108年6月15 日傳送予水電梁先生之LINE訊息，內載「你配合他對我家水電工程，能少做就少做，......我一直退讓，只為了工程能順利進行。在你進來做一樓配電管時，又拒絕我要求留衛浴裝電扇的插頭」（見建字卷一第355頁），但此訊息顯示水電人員拒絕在1樓衛浴裝設一電扇插座，自無從證明兩造間有約定在1樓衛浴裝設電扇插座，且徵諸前述被告整理、製作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-531頁），在浴室部分亦未見記載1樓衛浴需裝設電扇插座，則被告主張兩造有約定「在1樓衛浴裝設一個電扇插座」，即非可採，其據此主張原告施作有瑕疵而請求減少報酬，尚屬無據。　　　　④被告主張兩造有約定「二樓陽台洗衣機留一個220V插座」一節，固為原告否認，但前述被告整理、製作之全屋裝設配置資料（見審建卷一第529-531頁），在陽台部分確有明確載明「二樓陽台洗衣機旁加一個220V的插座，方便洗衣機或乾一機使用」（見審建卷一第531頁），則被告主張有兩造間有此一約定，確非無據，被告基此主張原告未預留插座而未依約施作，即堪採信。惟定作人依民法第494條前段請求承攬人減少價金，仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之。觀諸被告所提出於108年5月29日、 108年6月12日寄送原告之存證信函、108年6月19日以LINE傳送予原告之訊息、於108年7月3日以LINE傳送予原告之訊息（見審建卷一第561-575、577-585、587、589-591），雖均有指摘「水電配管重新拉線」有多項瑕疵或未依約施作需補正，但俱無通知「二樓陽台洗衣機未留一220V插座」之瑕疵需修補，且被告亦未提出其曾就此一瑕疵通知原告修補之其他證據，甚至被告係遲至113年11月13日始具狀陳報此一瑕疵（見建字卷二第350-351頁），此前聲請鑑定時主張之瑕疵亦未列舉此一瑕疵，此為被告自陳在卷（見建字卷三第15 頁），被告就此項瑕疵既未曾定期催告原告修補，即不符民法第494條前段得請求減少報酬之要件，被告自不得請求減少報酬。　　　　⑤被告主張兩造有約定「原告應拍攝水電管路圖予被告」一節，已提出兩造間於107年12月31日之對話錄音及譯文，被告稱：這個管路我一定要從上面拍到下面。原告則回應：對呀，我拍給你沒關係。被告另稱：每一樓都要稍微拍下來。原告回稱：拍下來沒關係......被告又稱：......我知道啊，所以還是要每一樓。原告回應：這照相都沒問題。（審建卷二第46頁），及被告於108年6月19日以LINE傳送內載「做了水路試壓驗收後，在電路驗收時，希望拿出之前答應拍照給業主，從上而下的管路圖」之訊息予原告（見審建卷一第58 7頁）等證據為憑，惟依被告提出之證據，可知拍攝水電管路圖僅係兩造在系爭契約外另成立之口頭約定，拍攝水電管路圖並非原告之施工內容，故原告驗收時縱未履行其承諾，提供各樓層水電管路照片予被告，仍非原告之施工有瑕疵，且被告亦未舉證證明其因原告未提供各層樓管路照片，受有何損失，則被告據此請求減少報酬，應屬無據。　⑻附表二編號42：　①被告主張附表二編號42之「管銷費用10％」工項，除鑑定報告認定應減少報酬5萬2126元外，應再減價16萬5184元，無非係以：原告未聘用工程人員監工管理，也無製作施工日誌，未盡管理及施工品質責任。又經常性停工，參照最高法院10 4年度台上字第793號判決意旨，倘有停工，即不得收取管銷費用。原告整個工程實際施作時間僅約50日，不應收取10％管銷費用，應調降為總工程款之2%云云，為主要論據。　②惟最高法院104年度台上字第793號判決關於「工程實務上，包商管理費及其他類似費用，通常以施工網圖之主要徑工期內完工為基礎，按總工程費之一定比例給付，作為包商管理及維護施工品質之費用，該計算方式以工程施工為前提。停工期間既未施工，包商管理費即不得按總工程費之一定比例計算，而應按實際支出費用計算」之論述，乃該案之原告請求停工期間之包商管理費，與本案原告係請求施工期間之管銷費用不同，自不宜比附援引。　③又管銷費用之內容，係含原告商號及原告個人年度需繳交之所得稅及人員費用，並含開銷及保固費用等，業據原告陳述在卷（見建字卷一第133-135頁），可見合約管銷費用與施工天數並無直接關聯。且被告主張原告實際施工僅約50日一節，係以原告曾於108年1月12日對被告表示「我剩50天而已」之對話錄音譯文為據（見建字卷二第63頁），惟原告對此已澄清：錄音所提50天之事，係後續所剩鋪地磚牆面油漆鋪修、門窗安裝等工作項目預計需約50工作天，合約簽訂後10 7年12月5日進場，結構體施工至108年1月2日混凝土澆置完成，混凝土澆置完成後，被告要求養護其28天，已超過被告所提工期只需50天等語（見建字卷一第133-135頁），則被告主張原告實際施工僅約50日，亦非事實，其據此主張應減少管銷費用，即非有據。且原告主張簽約時即已告知施工期間無法全天派駐工程人員（見建字卷一第133、150-151頁），被告對此並未爭執，又被告亦未舉證證明兩造有約定原告應製作施工日誌，則被告以原告未聘用工程人員監工管理、未製作施工日誌為由，主張管銷費用應減少，同屬無據。　④被告以上開理由主張管銷費用減少至以2﹪計算固無理由，惟管銷費用係以原告得請求之總工程款金額10﹪計算，而除鑑定報告認定有瑕疵而應減少報酬57萬3387元之外，本院另已認定附表二編號31之工項應減少報酬7941元；附表二編號40 之工項應再減少報酬5720元；附表二編號12、14、17合計應減少報酬2萬2399元，均如前述，合計應減少報酬3萬6060元（計算式：7941元+5720元+2萬2399元＝3萬6060元），則管銷費用亦應相對減少10﹪即3606元（計算式：3萬6060元×10﹪ ＝3606元），故附表二編號42之「管銷費用10％」工項，除鑑定報告已認定應減少5萬2126元外，應再減少3606元。　⒋承上，原告之施作有上述瑕疵，其報酬應減少61萬3053元（5 7萬3387元+3萬6060元+3606元＝61萬3053元，未稅），被告在此金額範圍內之減少報酬請求為有理由，逾此範圍之減少報酬請求，則無理由。　　　　　㈢按民法第494 條所定定作人之減少報酬請求權，一經行使，即生減少報酬之效果，應屬形成權之性質，承攬人就該減少報酬之債權即不存在（最高法院109年度台上字第1577 號判決意旨參照）。查系爭工程兩造約定之最終工程價款為290 萬2894 元（未稅），此為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項㈠），經被告行使減少報酬請求權61萬3053元後，原告得請求之工程款僅餘228萬9841元（計算式：290萬2894元-61 萬3053元＝228萬9841元，未稅）。又被告已支付193萬元，則尚餘35萬9841元（計算式：228萬9841元-193萬元＝35萬98 41元，未稅）未給付，此金額之5﹪營業稅為1萬7992元（計算式：35萬9841元×5﹪＝1萬7992元，元以下四捨五入），兩者加總後為37萬7833元（計算式：35萬9841元+1萬7992元＝3 7萬7833元），故原告得請求被告給付之剩餘工程款及5﹪營業稅應為37萬7833元。　㈣被告主張對原告有民法第227 條或第493 條第1 項、第2 項、第495 條第1 項之損害賠償或修補費用債權90萬9545元，而主張抵銷，為無理由：　⒈被告就附表二編號1至43之工項，係依民法第494條、第227條、第495條規定，請求擇一減少價金或損害賠償（見建字卷二第404頁），而被告就附表二編號1-19、21-34、36-37、4 0-42之工項，主張有瑕疵或未依約施作，依民法第494條前段請求減少報酬61萬3053元既有理由，則被告另依民法第49 5條、第227條請求損害賠償部分，即毋庸審究，被告此部分所為抵銷抗辯，自無理由。　⒉又附表二編號20、35、38之工項並無被告所主張瑕疵或未依約施作情形；附表二編號5之工項並無被告所主張「地下室未依約重新配管一個壁燈管路及兩個壁燈的搭配開關、兩個插座」、「原告未依約在夾層洗衣臺做電燈管路預留開關位置。」、「原告未依約在1樓衛浴裝設一個電扇插座」等瑕疵或未依約施作情形；均經本院認定如前，則原告自無須負瑕疵擔保責任，亦不構成不完全給付，被告自無從依民法第 495條或第227條規定，請求原告損害賠償。是被告主張就上述工項對原告有損害賠償債權，而為抵銷抗辯，即無理由。　⒊按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。定作人依民法第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第 493條規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，且定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法第229 條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院108年度台上字第2461號判決意旨參照）。查原告就附表二編號5之工項，雖有未依約在二樓陽台洗衣機預留220V插座之瑕疵，但被告未曾定期催告原告修補，業經本院認定如前，揆諸上開判決意旨，被告既未曾定期催告原告修補瑕疵，其逕依民法第495條、第227條規定請求原告賠償損害，乃於法不合，是被告主張就此工項之瑕疵，對原告有損害賠償債權，而主張抵銷，仍無理由。　⒋查原告就附表二編號5之工項，雖有未依其與被告之承諾，交付各樓層之水電管路照片予被告之情事，惟並非原告工程施作有瑕疵，業如前述，又被告並未主張及舉證證明其因原告之債務不履行、不完全給付而受有何損害，則其據此主張依民法227條或第495條，對原告有損害賠償債權，並主張抵銷，應無理由。　⒌被告另主張原告施作有瑕疵，導致系爭房屋地下室漏水（附　　表二編號43），原告為此支付修復費用1萬2000元，因而主張依民法第493條第2項或第227條第2項，得請求原告償還修繕費用1萬2000元云云，並提出與止漏廠商之LINE對話紀錄、匯款交易明細表為證（見建字卷一第403-405頁），惟原告已否認地下室漏水係其施作有瑕疵造成，陳稱：施工期間對所配置冷熱水管都接上壓力馬達持續測壓，108年6月18日現場壓力測試冷熱水管壓力結果亦呈現正常，原告未曾於地下室打石過任何部分，只有樓梯鋪設地磚及牆面油漆、水電拉線，故地下室牆面漏水並非原告所為，近日豪大雨也可能造成地下水位升高及伸縮縫滲水等語（見審建卷一第405-40 7頁），被告自應就原告之施作導致系爭房屋地下室漏水一節，負舉證責任。惟被告對此僅以地下室漏水牆面上方均有全屋污水管路經過，及系爭房屋整建前不曾有漏水情形，為主要論據，此外並無其他舉證（見建字卷二第305-306頁），又本院囑託經發院鑑定結果，經發院亦以現場勘查時未查見漏水情況為由，表明無法確認漏水原因（見外放鑑定研究報告書第87頁），顯不足以單憑被告之推測，逕認系爭房屋地下室漏水係原告施作造成。被告既不能證明原告施作有瑕疵或不完全給付情形，則原告對地下室漏水之損害，自毋庸負瑕疵擔保或不完全給付之損害賠償責任，被告主張其依民法第493條第1項、第2項、第227條第2項，對原告有1萬2000 元之修復費用償還請求權或損害賠償請求權，即非有據。被告對原告既無1萬2000元之債權，自亦無從主張抵銷，故其此部分抵銷抗辯為無理由。六、綜上所述，原告依民法第505條、系爭契約約定，請求被告給付原告37萬7833元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月 7日（送達證書見審建卷一第89頁）起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及舉證，經審酌後認不影響判決結果，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾50萬元，　　爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告　　假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然僅係促使　　本院發動職權，爰就此部分不另為假執行准駁之諭知。被告　　就原告勝訴部分亦陳明願供擔保，請准免為假執行，於法並　　無不合，爰酌定擔保金如主文所示。至原告敗訴部分，其假　　執行之聲請失所附麗，應予駁回。　　九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1 項第5款、第392 條第2 項，　　判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲附表一：工程款明細表編號項目金額備註 1 簽約金10﹪ 38萬元 2 車庫、廚房結構完成 60萬元 3 屋頂四合版工程 10萬元 4 門窗外框完成 15萬元 5 內牆粉光及浴廁壁磚完成 70萬元 6 地磚完成 50萬元 7 門窗內框完成 20萬元 8 衛浴設備安裝完成 20萬元 9 雜項工程完成 35萬元 10 油漆完成 10萬元 11 保留款 7萬元雙方驗收缺失改善完成後放款總計335萬元以工程進度依上表所列每期工程款計價之。如有收尾未能施作不能影響放款。附表二編號項次工程名稱鑑定報告認定之瑕疵或未依約施作內容/認定不構成瑕疵或未依約施作之理由約定總價鑑定報告認應減少報酬金額被告主張應再減少報酬金額被告主張應再減少報酬理由 1 壹.一.1 工地安全圍籬依合約內容，系爭工地之安全圍籬，應於施工作業期間設置150天，然依兩造提供之工程照片，可知工程尚未完成時，工地安全圍籬已撤離。 4,800 4,480 無無 2 壹.二.1 車庫及廚房地坪打石地樑挖方 1.系爭房屋交由原告修繕時，前承包商已完成全屋大部分打除清運和車庫廚房地坪打石，故原告僅施作不到6坪之車庫地樑挖方。 2.原告未進行廚房之地樑挖方工程。 95,000 72,500 無無 3 壹.5 預拌混凝土含澆灌依合約內容，原告將施作錯誤之廚房打掉重做後，須以台泥預拌混凝土含澆灌，然依被告提供之照片，可見有沙子及水泥包，故應非使用台泥混凝土澆灌，而係以人工手拌後澆灌。 74,250 5,858 無無 4 壹.三.2 鐵模依合約內容僅約定本項施作面積，並未約定施作高度。然經現場勘查時，確與臨房（23號）牆面有較大空隙，故經認定有瑕疵。 102,600 51,300 （鑑定報告認應以50％減價驗收，然其誤算為51330元，業經兩造同意更正）無無 5 壹.六.1 水電配管重新拉線原告未依照被告兩次現場告知勘查時之口頭承諾，及依照被告提供之2張A4書面資料項目施作下列項目： 385,000 46,000 1.地下室未依約重新配　管一個壁燈管路及兩　個壁燈的搭配開關、　兩個插座 2.原告未依約在夾層洗　衣臺做電燈管路預留　開關位置。 3.原告未依約在1樓衛浴　裝設一個電扇插座。 4.二樓陽台洗衣機未留　一個220V插座。 5.原告未依約拍攝水電　管路圖給被告。（建字卷二第350-351頁）　 ⑴電熱水器旁無熱水加壓馬達 14,000 ⑵前陽台未裝設30公分電熱水器 18,000 ⑶現場1樓冰箱、電器櫃無專用迴路；2樓、4樓浴廁排風機獨立迴路未施作；各樓層浴室無220V冷暖乾燥機專用迴路及開關 24,000 ⑷每一層樓獨立供給冷熱水設開關均未安裝 10,000 ⑸浴室陽台漏電斷路器防水插座均未安裝 5,400 ⑹冷氣排水未做排水面板 1,000 ⑺現場未見免治馬桶插座 12,000 ⑻現場需新增220V四合一乾燥機之電線及排風孔，以及新增2台抽風機之電線及排氣孔 18,000 6 貳.一.2.1 內牆水泥粉光批土油水性水泥漆依一般工序，應完成牆面孔隙之批土磨平後，方可上面漆。然系爭房屋牆面油漆完成面密佈小孔隙，未符合一般工序施作。 79,200 79,200 無無 7 貳.一.3 內牆（踢腳板）油漆 4,760 4,760 無無 8 貳.一.12 地下室牆面坪頂油漆 9,900 9,900 無無 9 貳.二.2.1 一樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 3,876 1,938 無無 10 貳.二.5.1 二樓浴廁地坪貼30*30地磚 12,240 6,120 無無 11 貳.二.6.1 二樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 10,812 5,406 無無 12 貳.二.7.1 三樓臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 24,231 無 24,231 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 13 貳.二.8.1 三樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 6,528 3,264 無無 14 貳.二.9.1 三樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 10,047 無 10,047 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 15 貳.二.10.1 三樓次浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 6,528 3,264 無無 16 貳.二.11.1 三樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 3,060 1,530 無無 17 貳.二.12.1 四樓次臥室貼60*60奈米聚晶拋光磚被告主張原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。然經現場確認各工項之磁磚，使用尺寸均與合約之「單價詳細表」一致，且「單價詳細表」上並無標註顏色，故不認定為瑕疵。 10,519 無 10,519 原告應鋪設黃色奈米聚晶拋光磚，卻鋪設為白色奈米聚焦拋光磚。 18 貳.二.13.1 四樓浴廁地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，原告私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然經與原告確認後，原告亦未表示被告上開所述內容有誤，故認定未依合約施作而有瑕疵。 2.原告未依口頭約定施作防水高度，而因現場已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 5,508 2,754 無無 19 貳.二.15.1 四樓前陽台地坪貼30*30地磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 15,708 7,854 無無 20 貳.二.17.1 車庫貼60*30石英磚被告主張原告未施作車庫地面高度與房屋室內齊平，車庫地面到馬路才斜坡陡降之瑕疵。然此工項施作斜坡係屬合理，且由於合約估價單上並未載明需施作高度，僅約定施作面積，故認定為無瑕疵。 27,572 無 27,572 原告施作車庫時，本應依約將車庫地面墊高與房屋室內齊平，車庫出口地面到馬路再做一斜坡。但原告卻未墊高車庫地面，導致車庫地面低於房屋室內客廳高度。鑑定單位未參考雙方對話紀錄、附近整修房屋墊高車庫等證據。且兩造見面溝通多次，被告要求原告施作車庫室內範圍高度，需與屋內客廳高度一致，至車庫出口臨道路前再做一斜坡。 21 貳.二.18.1 車庫頂貼30*30石英磚 1.被告主張原告未依合約工料名稱「防水油性PU+不織布」每平方米450元之防水材料施作，其私自決定改用合約單價每平方米140元牆面水性防水材料施作，而因現場已施作完成，故無法確認防水層實際施作方式，然因原告未就被告上開所述瑕疵提出異議，故認定原告未依合約施作，此工程應有瑕疵。 2.另原告未依口頭約定施作防水高度，而因全屋已施作完成，無法確認防水層施作高度，然一般施作防水工程，應包含於地板交接處需做一防水高度，而原告並未否認被告所述「未依口頭約定施作防水高度」，故認定工程有瑕疵。 33,384 16,692 無無 22 貳.三.2.1 室內平頂批土油漆依一般工序，應完成牆面孔隙之批土磨平後，方可上面漆。然系爭房屋牆面油漆完成面密佈小孔隙，未符合一般工序施作 25,968 25,968 無無 23 貳.四.1 D1鑄鋁門（100*215）原告要求被告自己找人施工門框水泥砂漿崁縫，現場勘查時本項已完工，經與原告確認，其確僅安裝門框及門扇，故認定施作未完全而有瑕疵。 745 745 無無 24 貳.四.3 D3三合一鋁門（90*210）樓中樓三合一鋁門沒有門檻並未反裝，然經觀察陽台地坪面與門框下框面所產生之高度差距不大，如遇大雨排水不及，而有使雨水從門框間隙滲入室內之可能性，故本項施作有瑕疵。 3,000 3,000 無無 25 貳.四.5 W1拉鋁窗（185*165）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 16,247 1,113 無無 26 貳.四.6 W2固定鋁窗（185*130）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 9,716 1,002 無無 27 貳.四.7 W3推鋁窗（50*60）原告未依照合約單價詳細表施作「推鋁窗」，卻安裝「拉窗」，故本項施作有瑕疵。 4,033 4,033 無無 28 貳.四.8 W4拉鋁窗（80*60）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 4,245 445 無無 29 貳.四.9 DW1落地窗（240*240）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 29,571 1,523 無無 30 貳.四.10 W5固定+推鋁窗（300*145）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 30,412 1,415 無無 31 貳.四.12 W7拉鋁窗（120*120） 1.該項工程於單價分析表之項目欄位「貳.四.12」雖標示為「W5拉鋁窗（120*120）」，然應係「W7拉鋁窗（120*120）」之誤植。 2.被告主張原告未依合約單價分析表施作10mm膠合玻璃，然該項單價分析表第4頁顯示本項玻璃約定為5mm，現場確實為5mm，故認定為無瑕疵。 7,941 無 7,941 該項工程是以10mm膠合安全玻璃估價，原告現場卻施作5mm玻璃，未依約施作。 32 貳.四.14 W7拉鋁窗（120*120）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 6,371 763 無無 33 貳.四.15 W8拉鋁窗（50*50）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 4,033 318 無無 34 貳.四.16 W8拉鋁窗（80*60）該窗戶窗框與混凝土結構體無法緊密結合，窗框與牆間間應有未填實情形，原告亦表示確實有疏漏，故本項施作有瑕疵。 13,020 1,336 無無 35 貳.四.17.1 D3三合一鋁門被告主張原告未施作如鄰房底部加高防水門檻。經現場確認，確實有施作門檻，但合約上並未標示需加高防水門檻，因此本項應無瑕疵。 13,444 無 13,444 原告未施作如鄰房底部加高防水門檻。鑑定單位未參考被告提出鄰房後門全部不用三合一鋁門，並有加高門檻之證據，被告係出於無奈同意原告將不銹鋼門改為三合一鋁門，但被告有交代原告需施作如鄰房加高防水門檻，以防大雨淹水。 36 肆.二.1 屋頂更換四合一板經現場勘查，確為四合一板材，但材料不符合應有材質，且經觀察，確有漏水之痕跡，本項工程確有未施作完善情形而經認定為有瑕疵。 77,000 77,000 無無 37 肆.二.2 人孔蓋+不銹鋼爬梯經與原告確認後，其未依照合約單價詳細表使用新人孔蓋，確為延用原有舊品之人孔蓋 10,000 5,000 無無 38 肆.二.6 1樓後頂不銹鋼欄杆被告主張原告施作一樓後頂砌磚未往外推與鄰房之磚牆切齊，未如鄰房洗衣台之寬度。然依合約內容，未有如上之載示，故本項認定為無瑕疵。 13,500 無 13,500 原告施作一樓後頂砌磚未往外推與鄰房之磚牆切齊，未如鄰房洗衣台之寬度。鑑定單位未參考被告所提之存證信函等證據。原告施作之磚牆未若鄰房磚牆寬度切齊，內縮15公分造成原設置在該平台上供洗衣機放置空間寬度少約15公分。 39 肆.二.8 樓中樓鍛造欄杆原告為施作樓中樓欄杆，打掉原有女兒牆圓弧造型，重新水泥粉光抹平後，女兒牆水平面呈現傾斜，經測量矮牆兩端具有高低差，且整體表面呈現不平直，因此認定為有瑕疵 0 （本項合約金額為0，備註欄中註明「退」，系爭工程應不含本工項）無 40 肆.二.10 車庫不鏽鋼烤漆玻璃門被告主張原告施工未依合約與口頭約定，採用白鐵烤漆材質，現場經測試為吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，另太早立框留有除不掉之膠痕。然合約中並未約定採用白鐵烤漆材質，且經測試門扇無磁吸現象，研判應為不銹鋼材質。又經現場確認，車庫門框確留有膠痕，此部分有瑕疵。 6,720 1,000 5,720 原告施工未依合約與口頭約定，採用白鐵烤漆材質，原告現場施作之門框是可吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，之後恐造成生鏽情況。車庫鐵門門扇沒有磁吸現象，乃因被告請人另外施工，然原告現場施作之門框是可吸住磁鐵之鍍鋅門框或錏板烤漆門框，後恐造成生鏽情況。 41 肆.三安全快速捲門 W270H290 經現場確認，該車庫捲門未依被告要求型式施作，門軌突出門柱外達10公分，易因擦撞變形，因此經認定有瑕疵 47,260 17,380 無無 42 陸管銷費用 10％如本案工程具有瑕疵情形，於評估費用時將扣除部分費用。 263,899 52，126 165,184 1.從兩造簽約後，雙方見面時原告經常是窮兇惡極，一再對被告說出威脅話語，恐嚇被告照單全收工程款，言語脫序毫無專業。 2.從原告與被告及其配偶LINE對話紀錄、被告與工程下包間之LINE對話紀錄，可知原告經常性停工，從不曾到場履行監督施工品質及維護工地安全與環境衛生責任，也沒聘用工程人員監工管理，也無製作施工日誌，亦徵原告確實未盡管理及施工品質責任。 3.整個工程實際施作時間僅約50日，原告不應收取10％管銷費用，應調降為總工程款之2%。 43 地下室漏水現場勘查時並無查見漏水情況，無法確認漏水原因，故不認定有瑕疵。無無 12,000

2025-03-21

KSDV-108-建-80-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

終止借名登記契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2189號原告羅萬宜訴訟代理人 (法扶律師) 郭釗偉律師被告張耿豪游冠霆上列當事人間請求終止借名登記契約等事件，本院於民國114年2 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰貳拾元，及自民國一百一十四年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但如被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟捌佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1項第1至3款及第2項分別定有明文。查原告原起訴時之訴之聲明為：⒈確認原告就車號000-0000自小客車（下稱系爭車輛）所有權不存在；⒉確認系爭車輛為被告張耿豪所有；⒊被告張耿豪應協同原告將系爭車輛辦理過戶登記予被告張耿豪；⒋被告應代原告向裕融企業股份有限公司連帶清償分期付款暨債權讓與契約及其附約每期11,417元之分期付款暨貸款債務（含本金、利息、違約金、取得執行名義費用及強制執行程序費用）；⒌被告應代原告向桃園市政府地方稅務局連帶清償系爭車輛自民國111年8月起至完成前開第3項聲明之日止之汽車使用牌照稅、滯納金及罰鍰；⒍被告應代原告向交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站連帶清償系爭車輛自111年8月起至完成前開第3項聲明日止之汽車燃料稅、滯納金及罰鍰；⒎被告應代原告向桃園市政府交通事件裁決處連帶清償系爭車輛自111年8月起至完成前開第3項聲明日止之罰鍰；⒏被告應連帶給付原告；⒐願供擔保請准宣告假執行(見新北地院卷第11頁)。嗣迭經變更、追加後，最終聲明如下開原告先、備位聲明所示，核屬請求之基礎事實同一者及縮擴張或減縮應受判決事項之聲明者，且未經被告異議，應予准許。貳、實體事項：　一、原告主張：　㈠被告張耿豪因購車需求，透過訴外人即張獻仕介紹，向原告表示欲借用原告之名義購買車輛並申請貸款，後續車貸及相關費用皆由被告張耿豪支付，原告遂於111年7月22日，將系爭車輛借名登記於原告名下，成立借名登記契約關係（下稱系爭借名契約），並以原告名義向訴外人裕融企業股份有限公司（下稱裕融公司）申辦汽車分期付款暨債權讓與契約及附約（下合稱系爭車貸）。並約定由被告張耿豪須每月支付原告1萬3,970元(即車貸每月還款金額11,417外加2,500元) ，待原告車貸繳清後再將系爭車輛過戶予被告張耿豪，上開契約並由被告游冠霆擔任連帶保證人，且被告二人均為系爭車輛之實際使用者。雖原告與被告張耿豪間簽訂之契約名目為「私人租購合約書」(下稱系爭合約書)，然該契約範本係由訴外人張獻仕從網路上隨意下載而來，且為兩造及張獻仕不諳法律所致，實際上兩造所成立之法律關係仍為借名登記契約，而非租購契約。　㈡上開借名登記期間之初，被告張耿豪尚會將車貸及罰金匯款予原告，然於112年4月間被告張耿豪失聯，原告陸續為被告張耿豪代墊國道通行費2,301元、停車費2,000元、112年5至 7月三筆車貸共3萬4,251元、強制險未投保所生之罰鍰1萬6 元(含執行必要費用6元)，上開代墊費用共計4萬8,588元。嗣因原告無力再為被告張耿豪代墊車貸，故系爭車輛於112 年9月8日遭裕融公司取回，並於同年10月18日公開拍賣，得款7萬2,000元，裕融公司並於過戶時一併結清系爭車輛之11 2年度牌照稅1萬3,001元、燃料使用費6,160元、未定檢罰鍰 2,100元，剩餘未繳車貸仍有43萬8,277元(見本院卷第233頁 )。至於系爭車輛之交通罰鍰，尚有93筆共5萬9,106元(含行政執行必要費用6元)尚未繳納予桃園市政府交通裁決處。故原告應得類推適用民法第549條第1項規定，以本件起訴狀繕本終止兩造間借名登記關係，並按民法第546條第1項、第2 項、第739條規定之系爭借名契約及保證契約法律關係提起本件先位之訴，並先位聲明：　⒈確認系爭車輛自111年7月22日至112年10月18日期間為被告張耿豪所有。　⒉被告應連帶代原告向裕融企業股份有限公司繳納貸款債務本金43萬8,277元，及相關利息、違約金、取得執行名義費用及強制執行程序費用。　⒊被告應連帶代原告向桃園市政府交通事件裁決處清償罰款5萬 9,106元。　⒋被告應連帶給付原告4萬8,558元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達（最後一位被告）翌日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　⒌願供擔保請准宣告假執行。　㈢退步言之，縱認兩造間所簽訂之系爭合約書屬租購契約，兩造應係成立租賃契約(下稱系爭租賃契約)而非借名登記契約，然按該合約書第二、三、七條，被告張耿豪仍須自111年7 月22日(簽約日)按月給付原告1萬3,970元(每月21日前繳交租購金)，如超過2期未繳，原告有權將系爭車輛回。而被告張耿豪租金僅繳納至112年4月該期，原告於112年5月18日提起刑事侵占罪告訴，警方於同年6月14日於新莊盤查到被告游冠霆駕駛系爭車輛，即於同日將系爭車輛交由原告領回，故兩造間租賃關係至該日已告終止。惟被告仍積欠112年4月 22日至同年6月14日(即1個月又24天)之租金2萬5,146元【計算式：13,970*(1+24/30)=25,146元】尚未繳納。另按該合約書第六條，在被告張耿豪使用系爭車輛期間，所產生之各種費用均應由被告張耿豪負擔。故系爭車輛之國道通行費2, 301元、停車費2,000元、強制險未投保所生罰鍰1萬6元(上開三項已由原告代墊)、112年度牌照稅1萬3,001元、燃料使用費6,160元、未定檢罰鍰2,100元(上開三項因自系爭車輛拍賣後所得價款中扣除，亦屬原告代墊)、交通違規罰鍰5萬 9,106元，共計9萬4,674元，原告亦得向被告請求，故被告應連帶給付共11萬9,820元【計算式：2萬5,146元+9萬4,674 元】。綜上，原告應得依系爭合約書第三、六、七條約定及民法第439條前段、第739條規定之系爭租賃契約及保證契約之法律關係，提起本件備位之訴，並備位聲明：　⒈被告應連帶給付原告11萬9,820元，及自民事綜合辯論意旨狀繕本送達（最後一位被告）翌日起，均至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。　⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告張耿豪、游冠霆則以：兩造確實有簽署系爭合約書，然原告與被告張耿豪間所成立者為租賃契約，並由被告游冠霆擔任被告張耿豪之連帶保證人，原告與被告間並無原告上開主張之系爭借名契約關係存在。又被告對於原告備位之訴請求被告連帶賠償11萬9,820元並不爭執，但利息應依法計算等語置辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院之判斷及得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，　　民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告先位訴訟請求，既係基於主張系爭借名契約關係存在，是其即應就系爭借名契約存在一節負舉證責任。然稽諸系爭合約書影本，顯示兩造締約簽立之文書，其名目為「私人租購合約書」（見新北地院卷第47頁至第49頁），是原告陳稱該契約實質為借名登記契約云云，是否可信，顯然有疑。且提供系爭合約書範本之人即證人張獻仕於本院審理中亦具結證稱：系爭車輛是原告貸款買的，然後租給張耿豪，不是借名。張耿豪若租滿五年則該車輛即歸張耿豪所有，但若期間張耿豪未繳租金達兩個月，系爭車輛就是由原告收回處理、賣掉，或者原告再找人租而已。如果張耿豪沒租的話，車貸就是原告負擔等語（見本院卷第184頁及第187頁），足徵兩造間簽署系爭合約書所成立者顯非車輛借名登記契約，應係融資型租賃契約，而原告復未能舉出其他證據證明系爭借名契約關係確實存在，是揆諸上開法律規定，原告於先位訴訟中主張其與被告張耿豪成立系爭借名契約關係云云，即不足採，原告先位訴訟請求即為無理由。　㈡又原告於備位訴訟中主張其與被告張耿豪成立系爭租賃契約　　關係，被告游冠霆為被告張耿豪之連帶保證人。而系爭車輛　　於112年6月14日經原告領回，系爭租賃契約至該日已告終止，被告張耿豪仍積欠原告112年4月22日至同年6月14日之租金2萬5,146元，及積欠原告有關租期期間所產生之國道通行費2,301元、停車費2,000元、強制險未投保所生罰鍰1萬0,0 06元、112年度牌照稅1萬3,001元、燃料使用費6,160元、未定期檢驗之罰鍰2,100元、交通違規罰鍰5萬9,106元，共11 萬9,820元，應由被告負連帶給付責任等節既為被告所不爭執，且有上開系爭合約書影本等件在卷可稽，此部分情事足信為真，是原告於備位訴訟中依系爭租賃契約及保證契約關係，請求被告連帶給付11萬9,820元，即有理由。　㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責　　任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1、2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付有理由者，其中租金為起訴前期限已屆至，其餘為未定給付期限者，又該等請求均係以支付金錢為標的，且未約定利息之債，原告請求自該等請求之訴訟書狀(即民事綜合辯論意旨狀)繕本送達最後一位被告之翌日起算之遲延利息（見本院卷內114 年2月21日言詞辯論筆錄），即屬有據。又本件原告之民事綜合辯論意旨狀繕本係於114年2月24日送達最後一位被告即被告游冠霆，有本院送達證明書在卷可稽，是本件原告就上開請求有理由之被告應連帶給付11萬9,820元之債權，訴請另計114年2月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，即屬有理由。四、綜上所述，本件原告依系爭租約契約及保證契約關係請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；至原告先位訴訟之請求，因其無法舉證證明系爭借名契約關係確實存在，故為無理由，應予駁回。五、原告勝訴部分，係屬所命被告給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，不待原告聲請，即應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依被告聲請而酌定被告如為原告預供相當擔保金額，則得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應併予駁回六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳炫谷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉

2025-03-21

TYDV-112-訴-2189-20250321-2

審原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原金訴字第266號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭美娟（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第135 74號），本院判決如下：　　主　　　文彭美娟被訴如起訴書附表編號2所示關於告訴人陳文基部分免訴。　　理　　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴判決，刑事訴訟法第30 2條第1款定有明文。又按同一案件，經法院為本案之判決確定，依一事不再理之原則，不許再為訴訟之客體，更受實體上裁判；實質上或裁判上一罪之案件，檢察官雖僅就其一部起訴，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，法院亦得就全部犯罪事實加以審判，故法院雖僅就其一部判決確定，其既判力仍及於全部，未經判決部分之犯罪事實，其起訴權歸於消滅，不得再為訴訟之客體；倘檢察官再就該部分提起公訴，法院得不經實體審認，即依起訴書記載之事實，逕認係裁判上一罪，予以免訴之判決（最高法院87年度台上字第651號判決意旨參照）。三、經查： (一)于子豪、彭美娟先於112年4月間，與劉姜子、簡永隆、詹森傑、黃家祥、陳翔韋及真實姓名、年籍均不詳之「皮老闆」、「阿剛」、「皮皮」、「小右」、「阿強」、「撒旦」、「黑輪」等成年人，共組以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之不詳詐欺犯罪組織集團，經警於112年5月 19日查獲渠等設於桃園市○○區○○街00號5樓之據點，當場逮捕彭美娟、詹森傑、簡永隆（黃家祥則跳窗逃逸）及遭其等控制之人頭帳戶提供者。後該集團又於同市○區○○路0段0巷0 0號另起爐灶，再為警於同年6月5日查獲，此次即查獲劉姜子、黃家祥、于子豪、陳翔韋等人。詎于子豪、彭美娟歷經上述為警查獲事件後，仍不知悔改，於112年11月15日，經另一名稱不詳之詐欺犯罪組織成員陳禹誠（TELEGRAM通訊軟體暱稱好屌，所涉嫌詐欺案件，另行偵辦）徵詢是否願意有償擔任詐欺款項提領車手，均欣然允諾而加入該詐欺犯罪組織並擔任取款車手，隨後于子豪即於當日前往新北市新店區某處與陳禹誠見面，由陳禹誠交付潘惠玲向中華郵政股份有限公司申設帳號00000000000000號帳戶所領得之提款卡，值此同時詐欺集團之其他不詳成員則於同日下午3時2分許，透過FACEBOOK帳號暱稱「齊藤優希（林婷婷）」傳送訊息佯稱欲向陳文基購買商品，惟因陳文基未啟用全家便利商店好賣家金流功能，乃主動提供網址供陳文基申請，令陳文基陷於錯誤，依指示提供個人資訊，再由同一詐欺集團不詳成員佯為客服，去電陳文基指導其在線上開通金流功能，再告知陳文基操作失敗，需至ATM自動櫃員機操作陳文基隨即至住家附近之全家便利商店台南勝興店，透過台新銀行設於店內之 ATM，以無卡存款方式於同日下午4時55分許，匯款2萬9,985 元至前述潘惠玲之郵局帳戶內，未幾于子豪接獲陳禹誠指示，立即駕駛汽車搭載彭美娟外出，前往桃園市○○區○○路000 號之萊爾富超商中壢橙蕉店，由彭美娟持潘惠玲之郵局提款卡下車進入店內，於同日下午5時40分許、5時42分許，利用超商內之ATM提領2萬元、1萬元，轉交給于子豪，于子豪再於翌（16）日凌晨2時許，轉交給陳禹誠，因而使該詐欺所得不知去向，形成斷點等情，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第3140號、第9851號提起公訴，於113年2 月27日繫屬於本院，經本院於113年11月22日以113年度原金訴字第30號認被告彭美娟此部分犯行犯三人以上共同詐欺取財罪，並判處有期徒刑10月，於113年12月25日確定（下稱前案），此有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份附卷可憑。 (二)本案被告被訴如附表所示部分，與前案判決所認定被告所犯之犯罪事實，均係詐欺集團成員於如附表所示時間，向告訴人佯稱如附表所示之內容，致其陷於錯誤，依指示先後匯款至本案阮青緣郵局帳戶及如前案潘惠玲郵局帳戶，並由被告先後將上開款項提領後轉交其他詐欺集團成員，足認該詐欺集團成員向告訴人施用詐術之行為，致告訴人陷於錯誤而陸續匯款至不同帳戶，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，且各次行為係於密切接近之時間為之，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價方為合理，而應論以接續犯之一罪。從而，本案被告被訴如附表所示詐欺告訴人陳文基及掩飾或隱匿該部分犯罪所得之犯罪事實，既與前案確定判決屬實質上之同一案件，依刑事訴訟法第302條第1款規定，應就此部分諭知免訴判決，並依刑事訴訟法第307條規定，不經言詞辯論為之。四、被告被訴如起訴書附表編號1所示關於告訴人劉籽岑部分，由本院另依簡式審判程序而為判決，末此敘明。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　日　　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13574號　　被　　　告　彭美娟　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部矯正署桃園女監執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭美娟與真實姓名不詳、綽號「滷蛋」及其所屬之不詳詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該集團中成員不詳成員，先以附表所示方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤而於附表所示時間，將附表所示款項匯入阮青緣（阮青緣所涉幫助詐欺犯嫌部分另由警移送他署偵辦）名下中華郵政（700 ）帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）中，再由「滷蛋」駕駛車輛搭載彭美娟前往附表所示地點，由彭美娟持本案帳戶提款卡將附表所示被害人匯入之款項提領一空。二、案經劉籽岑、陳文基訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告彭美娟於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人劉籽岑、陳文基於警詢中指訴相符，並有本案帳戶交易明細、被告提領款項之ATM監視器畫面翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單等證據在卷可稽，足認被告之自白與客觀事實相符，被告涉犯三人以上共犯詐欺取財、洗錢之不法罪嫌，應堪認定。二、按行為後有變更者，用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項規定業於113年7月31日公布修正，並自同年8月2日施行，修正前該條項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後則改列同法第19條第1項並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」經比較新舊法結果，因被告所獲利益未達一億元，按刑法第 35條第2項之規定，修正後規定最重本刑之刑度較修正前為輕，新法顯然較為有利於被告，應適用被告行為後即修正後之規定。三、是核被告彭美娟所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款與3 人以上共犯詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以與3人以上共犯詐欺取財罪處斷。未扣案之被告犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定，予以宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　翟恆威本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊美蘭附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人姓名詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 提領時間提領地點提領金額 1 　劉籽岑 (提告) 112年11月15日　解除分期付款　 112年11月15日下午4時25分許　 3萬元　 112年11月15日下午4時27分許桃園市○○區○○路00號(中壢郵局) 2萬元 112年11月15日下午4時29分許 2萬元 2 陳文基 (提告) 112年11月15日解除分期付款 112年11月15日下午4時36分許 3萬元 112年11月15日下午4時53分許桃園市○○區○○路0段000號(忠義郵局) 3,000元 112年11月15日下午4時55分許 2萬7,000元

2025-03-21

TYDM-113-審原金訴-266-20250321-2

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第662號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債務人邱如瑛一、債務人應向債權人清償新臺幣165,267元，及其中新臺幣155 ,415元，自民國113年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：（一）債務人邱如瑛於90年10月間向聲請人申請信用卡，經聲請人核發使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（二）債務人迄113年11月底尚積欠聲請人165,267元整未為清償(手續費7,638元整、預借現金35,253元整、尚欠之分期付款總餘額120,162元整、已到期之利息1,914元整及違約金30 0元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣155,415元自113 年12月29日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（三）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。謹狀釋明文件：釋明文件

2025-03-21

SLDV-114-司促-662-20250321-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 114年度司促字第628號聲請人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債務人邱顯竹一、債務人應向債權人清償新臺幣206,149元，及其中新臺幣198 ,048元，自民國114年1月14日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 21 日民事庭司法事務官蔡佳吟附件：債權人請求之原因事實：（一）查案外人友邦國際信用卡股份有限公司業奉行政院金融監督管理委員會98年8月11日金管銀票字第09840006080號函核准於98年9月1日將信用卡應收帳款債權業務移轉於聲請人，合先敘明。（二）債務人邱顯竹於113年10月及89年12 月間向聲請人及案外人申請信用卡，經聲請人及案外人核發信用卡使用，依約持卡人即得於信用卡特約商店簽帳消費及使用相關產品，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付利息及違約金。（三）債務人迄113年11月底尚積欠聲請人206,149元整未為清償( 預借現金198,048元整、已到期之利息7,401元整及違約金70 0元整)，雖經聲請人屢次催討，仍不還款，為此確有必要督促其給付上述積欠之金額及其中代償費、消費款、預借現金、尚欠之分期付款總餘額之部份，計新臺幣198,048元自114 年1月14日起至清償日止按年利率14.99%計算之利息。（四）本件係請求給付一定數量之金錢債務，爰依民事訴訟法第 508條之規定，狀請鈞院鑒核，迅賜對債務人發支付命令督促其履行，另因債權人不明債務人是否仍在監所，懇請鈞院依職權調取臺灣高等法院在監在押全國紀錄表查詢，若債務人仍在監所，請鈞院囑託該監所首長為之送達，實感德便。謹狀釋明文件：釋明文件

2025-03-21

SLDV-114-司促-628-20250321-1

南小

臺南簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 114年度南小字第85號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人陳雅雯被告李錡澔上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣3萬6,251元，及如附表一編號1至6所示之利息。訴訟費用新臺幣1,500元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告前分別與如附表二「特約商」欄所示之廠商簽立「zingala銀角零卡分期付款申請暨合約書」、「仲信資融分期付款申請暨合約書」（下稱系爭契約），約定如附表二所示之分期金額、期數等內容，並約定如被告延遲付款，所有未到期分期價款視為全部到期，應給付自延遲繳款日或違約日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之遲延利息，且上開特約商於原告審核通過系爭契約後，即已將請求被告支付分期價款之權利及依買賣契約所生之一切權利義務等讓與原告，不另書面通知。詎被告僅繳納如附表二「實際繳付期數」欄所示之分期款項後，即未再依約繳款，經原告通知均置之不理，依約定所有未到期分期價款視為全部到期，尚積欠原告本金新臺幣（下同）3萬6,251元及如附表一編號1至6所示之利息未清償。為此，爰依系爭契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出系爭契約及分期付款繳款明細等為證（見本院卷第19至43頁），經核無訛，且被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，是本院審酌卷附證據資料，堪認原告之主張為可採。從而，原告依系爭契約及債權讓與法律關係，請求被告給付3萬6,251元及如附表一編號1至6所示之利息，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19 第1項分別定有明文。本件訴訟費用為1,500元（即第一審裁判費），依上開規定，自應由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知應由被告負擔上開訴訟費用自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息。　六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1 項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　薇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝婷婷　　【附表一】編號本金（新臺幣，元）計息期間週年利率 1 5,211元自民國113年8月10日起至清償日止百分之16 2 5,211元自民國113年8月10日起至清償日止百分之16 3 3,276元自民國113年8月10日起至清償日止百分之16 4 4,763元自民國113年8月10日起至清償日止百分之16 5 8,442元自民國113年8月10日起至清償日止百分之16 6 9,348元自民國113年8月10日起至清償日止百分之16 【附表二】(金額：新臺幣) 編號特約商標的物期付金額期數分期總額分期起訖日實際繳付期數剩餘未繳金額 1 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司 Apple蘋果AirPods Pro2_USB-C_MTJV3TA A藍牙無線耳機 579元 12 6,958元自民國113年5月10日至114年4月10日 3 5,211元 2 香港商雅虎資訊股份有限公司台灣分公司 Apple蘋果AirPods Pro2_USB-C_MTJV3TA A藍牙無線耳機 579元 12 6,958元自民國113年5月10日至114年4月10日 3 5,211元 3 富邦媒體科技股份有限公司【SF Racing】 TOYOTA豐田車系操控板高低軟硬可調避震器金弘笙 819 36 2萬9,476元自民國110年12月10日至113年11月10日 32 3,276元 4 富邦媒體科技股份有限公司三折筆槽殼+鋼化保貼組【Apple蘋果】2021 iPad mini 6平板電腦8.3吋 WiFi 64G 433 36 1萬5,614元自民國111年7月10日至114年6月10日 25 4,763元 5 富邦媒體科技股份有限公司【TECO東元】福利品★6-8坪R32一級變頻冷專空調冷氣 MA40IC-GA1 MS40IC-GA1 938 24 2萬2,520元自民國112年5月10日至114年4月10日 15 8,442元 6 富邦媒體科技股份有限公司【Acer宏碁】14吋N5100輕薄筆電 Swift 1 SF114-34 N5100 8G 256G W11, Microsoft 365個人版一年訂閱盒裝軟體拆封 779 18 1萬4,030元自民國113年2月10日至114年7月10日 6 9,348元

2025-03-21

TNEV-114-南小-85-20250321-1