損害賠償(交通)
臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第7441號
原 告 林輝豪
被 告 金富盛通運有限公司
法定代理人 林正全
訴訟代理人 劉家豪
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭以112年度審交附民字第527號裁定移送前來
，本院於中華民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加為他訴，但擴張
或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴聲明第1項為：
被告黃威盛、被告金富盛通運有限公司應連帶給付原告新臺
幣（下同）335,200元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，有刑事附帶民事訴訟起訴狀
可稽（見本院112年度審交附民字第527號卷第5頁，下稱附
民卷），嗣於本院112年度審交易字第445號刑事案件審理中
與被告黃威盛以140,000元成立調解，爰撤回對被告黃威盛
之訴，又因被告黃威盛只付110,000元，並減縮請求金額為2
25,200元，亦有言詞辯論筆錄可憑(見本院卷第73頁)，且另
具狀減縮交通費之請求金額為875元(見本院卷第89頁)， 核
原告所為，係減縮應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予
准許，合先敘明。
二、原告主張：訴外人黃威盛受僱於被告擔任駕駛乙職，於民國
111年8月31日傍晚6時4分許，駕駛被告所有之車牌號碼000-
0000號營業小貨車(下稱系爭肇事車輛)沿臺北市中正區忠孝
東路2段西向東方向最外側車道行駛，駛至忠孝東路2段與忠
孝東路2段64巷交岔路口時欲右轉，本應注意汽車行駛至交
岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候路況並無不
能注意之情事，詎其未注意後方直行車輛即貿然右轉，致同
向後方直行之原告騎乘車牌號碼000-0000號機車(下稱系爭
機車)見狀閃避不及發生碰撞，原告人車倒地，受有左側小
腿撕裂傷之傷害，原告因而支出醫療費用3,320元、醫療耗
材900元、交通費用875元，並受工作損失90,000元(扣除黃
威盛已給付之110,000元)，另預計除疤之醫療費用30,000元
，並請求精神慰撫金100,000元，合計225,095元，被告為黃
威盛之僱用人，應連帶負擔損害賠償責任，爰依民法第184
條第1項前段、第188條第1項、第191條之2、第193條第1項
、第195條第1項前段之規定，請求被告賠償225,095元，為
此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告225,095元
，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告與黃威盛之調解還有30,000元，黃威盛會自
行給付，對原告已支出的醫療費、耗材及交通費用有單據部
分不爭執等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張黃威盛於上開時、地，駕駛系爭肇事車輛，本應注
意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且依當時
天候路況並無不能注意之情事，詎其未注意後方直行車輛即
貿然右轉，致同向後方直行之原告騎乘系爭機車見狀閃避不
及，二車發生碰撞，原告人車倒地，致受有左側小腿撕裂傷
之傷害，有馬偕紀念醫院診斷證明書可稽(見臺灣臺北地方
檢察署112年度他字第2293號卷第9頁，下稱偵查卷)，並有
臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故調查卷宗可憑（見偵查卷第45-81頁），又原告曾以同
上事實，對黃威盛提起過失傷害告訴，經本院刑事庭以112
年度審交簡字第29號刑事判決判處黃威盛犯過失傷害罪，處
拘役30日，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判
決可稽（見本院卷第11-13頁），復本院依職權調閱該刑事
判決案卷審查屬實，堪認原告上開主張為真實，是黃威盛應
負侵權行為責任，應堪認定。
㈡按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之
執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損
害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。
又民法第188條第1項所謂僱用人，祇須外觀上行為人係為其
服勞務即足(最高法院73年度台上字第2691號判決要旨參照)
。復僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益
，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易
之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客
觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人
即應負連帶賠償責任(最高法院91年度台上字第 2627號判決
要旨參照)。經查，系爭肇事車輛印有被告公司名稱(見附民
卷第15頁)，外觀已足使一般人在客觀上認為該車乃被告所
有，依上開說明，是黃威盛駕駛系爭肇事車輛係為被告服勞
務，而為被告之受僱人，即堪認定。準此，原告主張被告應
就本件事故負僱用人連帶損害賠償責任等語，即屬有據。
㈢次按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者
，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要
時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽
、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情
節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之
金額，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。又按不法侵
害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠
償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實
際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身
分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最
高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決要旨
參照）。本件被告應就本件事故負僱用人責任，業如前述，
茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈關於醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用3,320元，業據提出醫療費用收據(見
本院卷第93-101頁)為證，且被告自陳醫療費用有單據部分
不爭執等語(見本院卷第74頁)，是原告請求賠償醫療費用3,
320元，洵屬有據。
⒉關於醫療耗材部分：
原告主張支出醫療耗材費用900元，亦據提出收據(見本院卷
第105-113頁)為證，復被告自陳醫療耗有單據部分不爭執等
語(見本院卷第74頁)，是原告請求賠償醫療耗材費用900元
，亦屬有據。
⒊關於交通費用部分：
原告主張支出交通費用875元，並提出合計875元之收據(見
本院卷第117-125頁)為證，此為被告所不爭執(見本院卷第7
4頁)，是原告請求賠償交通費用875元，亦屬有據。
⒋預計除疤醫療費用：
原告主張因本件事故受有左小腿撕裂傷之傷害，目前已有無
法消除之疤痕，且疤痕長達9公分，預估除疤所需費用為30,
000元，並提出疤痕照片、新北市美容醫學自費項目收費標
準(見本院卷第81-87頁)為據。本院參酌原告所提出之左小
腿疤痕相片，所留疤痕之長度約9公分（見本卷第81頁），
確與未受傷之正常皮膚狀態有別，如需回復原有狀態確有接
受醫學美容除疤之必要，復參諸新北市美容醫學自費項目收
費標準(見本院卷第83頁)所示，修疤收費標準為每公分3,00
0元~10,000元，是認本件原告主張修疤以每公分3,000元計
算，原告請求賠償除疤費用27,000元(計算式：9公分×3,000
元/公分＝27,000元)，核屬有據，至逾此範圍之請求，則屬
無據，礙難憑取。
⒌關於工作損失部分：
①原告主張其於111年9月1日至111年9月12日，共12天無法工作
，另醫師於111年9月12日建議休息14天，合計26天，受有工
作損失200,000元，扣除黃威盛給付之110,000元(見本院卷
第74頁)，請求賠償工作損失90,000元等語，並提出馬偕紀
念醫院診斷證明書為證。被告則抗辯：診斷書上題寫休養建
議14天，不是26天等語。
②經查，觀諸前揭診斷證明書之醫囑僅記載：「病患(即原告)
因外傷於111年8月31日18時47分至本院急診就醫，經檢查治
療及傷口縫合，於111年8月31日20時離開，宜休養3天及門
診追蹤治療」等語(見偵查卷第9頁)，是依上開診斷證明書
，堪認原告只需休養3天即為已足；另原告主張111年9月12
日醫師建議休養14日等語，為被告所不爭執（見木院卷第14
3頁）；並依原告主張其於111年之年收入合計為1,074,480
元（見本院卷第145頁）據以計算其該年度之單日收入數額
為2,943元（1,074,480÷365＝2,943），是認原告請求被告給
付17日不能工作之損失50,031元，尚屬有據，至逾此範圍之
請求，則屬無據，礙難憑取。
⒍關於精神慰撫金部分：
原告主張因黃威盛上開過失侵權行為，致受有左側小腿撕裂
傷之傷害，已如前述，堪認原告精神上受有相當之痛苦，是
原告依民法第195條第1項請求非財產上損害賠償，即非無據
。本院審酌兩造之年齡、身分、地位、經濟狀況、被告侵權
行為情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金100,
000元，尚屬過高，應以30,000元為適當，逾此部分之請 求
，要難准許。
⒎據上，原告依民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19
1條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被
告賠償62,095元(計算式：3,320＋900＋875＋50,031＋30,0
00＝85,126)，洵屬有據，至逾此部分，則屬無據，礙難准
許。
㈣復按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷
或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任；債權人向連
帶債務人中之一免除債務而無消滅全部債務之意思表示者，
除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法
第274條、第276條第1項分別定有明文。又按債權人向連帶
債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者
，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民
法第276條第1項定有明文。此項規定，旨在避免當事人間循
環求償，簡化其法律關係，故於債權人向連帶債務人中一人
表示免除該債務人之全部債務時，固有上開規定之適用；惟
於債權人與連帶債務人中之一人和解，同意該債務人為部分
給付時，如和解金額低於該債務人「應分擔額」（民法第28
0條），為避免其他債務人為清償後，向和解債務人求償之
金額高於和解金額，就其差額部分，應認其他債務人亦同免
其責任；反之，如和解金額多於該和解債務人之「應分擔額
」，因不生上述求償問題，該項和解自僅具相對效力，而無
民法第276條第1項之適用（最高法院98年度台上字第759號
判決參照）。另按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契
約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條第1項亦有明
定。復查，被告與黃威盛應負連帶損害賠償責任，已如前述
，而原告已與黃威盛以140,000元達成調解，拋棄對於黃威
盛其餘請求，並自承已收受110,000元等語（見本院卷第73
頁），此有調解筆錄可按(見本院112年度審交附民移調字第
282號卷第5頁)，由此可見，原告同意拋棄對黃威盛其餘之
請求，即免除黃威盛之連帶債務，惟未免除被告之債務，並
無消滅全部債務之意思表示，故被告不因黃威盛與原告和解
而免其責任，僅得於黃威盛所清償或分擔部分免除責任。而
被告與黃威盛應對原告負連帶賠償責任，已如前述，則依上
開規定，對外須負全部賠償責任即85,126元，對內相互間難
謂無分擔部分，而因無法律另有規定或契約另有訂定，其2
人自應平均分擔義務各42,563元（計算式：85,126÷2＝42,56
3），則本件計算被告賠償金額，應扣除原告與黃威盛和解
而免除之應分擔額部分及黃威盛所為清償數額後，即為原告
得請求被告等賠償之數額。而黃威盛與原告和解金額高於黃
威盛應分擔額，如此該和解僅具相對效力，而無民法第276
條第1項之適用；另黃威盛已清償之110,000元，依民法第27
4條則對連帶債務人均生效力而應扣除，據此，原告得請求
被告與黃威盛賠償金額計為85,126元，扣除黃威盛已清償之
110,000元後，已無餘額。
五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付225,095元，
並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 蔡凱如
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元
備註：本件起訴之初原告主請求金額為335,200元，嗣原告減縮
主請求金額為225,095元，核屬減縮應受判決事項之聲
明 ，故原告已繳納第一審裁判費超過2,430元部分，應
由原 告自行負擔。
TPEV-113-北簡-7441-20250207-2