Know99判決書

搜尋結果：劉郁廷

共找到 119 筆結果（第 51-60 筆）

侵占

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第439號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告張明鴻上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第5631號），本院判決如下：　　主　　　文張明鴻犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。三、本院審酌：被告拾獲他人遺失之物品，不思遵循法令將所拾獲之遺失物送請有關單位招領或通知失主，竟起意侵占入己，侵害他人之財產法益，徒增所有人尋回失物之勞費，及被告坦認犯行的犯後態度，本案所侵占之財物已尋回發還告訴人，其自陳教育程度為高中肄業、家庭及經濟狀況為勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5631號　　被　　　告　張明鴻　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張明鴻於民國113年5月14日上午8時許，在南投縣○○鎮○○路0 00號過溪國小後方河堤邊竹林，拾獲魏彩卿所遺失之手機1 隻（下稱本案手機，含黑色皮套），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將本案手機侵占入己。嗣魏彩卿發現本案手機遺失，並報警處理，經警依據本案手機定位系統，於張明鴻位於南投縣○○鎮○○街00號住處，當場扣得本案手機（業已發還魏彩卿），而悉上情。二、案經魏彩卿訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張明鴻於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人魏彩卿於警詢時證述情節大致相符，並有南投縣 ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○位○○○路○○○○○○○○○○○號碼000 -000號普通重型機車車行軌跡、車輛詳細資料報表、南投縣政府警察局竹山分局竹山派出所受（處）理案件證明單、各 1份、被告遭查獲現場及本案手機照片計2張等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告張明鴻所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告侵占之本案手機1隻，因已實際合法發還予告訴人魏彩卿，此有南投縣政府警察局竹山分局過溪派出所贓物認領保管單1份附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-30

NTDM-113-投簡-439-20241230-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第573號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林維妮上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8223號），本院判決如下：　　主　　　文林維妮駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「在南投縣○○ 市○○路000號前」之記載更正為「在南投縣○○市○○路00號前」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告林維妮係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、聲請意旨並未主張被告構成累犯，復未就被告前案執行完畢構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院無庸逕行認定被告是否構成累犯，應否加重，僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由。　四、本院審酌：被告前因賭博案件經法院判處有期徒刑5月確定，甫於民國110年11月30日徒刑易科罰金執行完畢，且另曾因同類型案件，經檢察官為緩起訴處分確定，有卷附前案紀錄表可查，本案為第2犯。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而再度於飲酒後駕車上路，且因此不慎發生交通事故而致證人吳聰哲及其己身均受傷。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.29毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8223號　　被　　　告　林維妮　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○巷00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林維妮於民國113年10月22日晚間10時許，在南投縣草屯鎮　　之友人住處內，飲用啤酒後，竟基於服用酒類不能安全駕駛　　動力交通工具之犯意，於翌（23）日凌晨5時許，駕駛車牌　　號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日凌晨5時22分　　許，在南投縣○○市○○路000號前，不慎與駕駛車牌號碼　　0000-00號自用小客車之吳聰哲發生交通事故，吳聰哲並因　　此受有傷害（所涉過失傷害罪嫌部份，未據告訴），為警據　　報到場處理，對林維妮施以吐氣酒精濃度測試，於同日上午　　6時20分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，　　進而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林維妮於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人吳聰哲於警詢時證述情節相符，並有南投縣政府警察局南投分局南投派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局南投分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統駕籍查詢各2份、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、行車紀錄影像擷圖2張、現場及車損照片計16張等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。另請審酌被告前已有1次酒後駕車之公共危險前科，此有刑案資料查註紀錄表可佐，而為適當之量刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-27

NTDM-113-投交簡-573-20241227-1

埔交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度埔交簡字第168號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃書軒上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第592號），本院判決如下：　　主　　　文黃書軒駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告黃書軒係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告無同類型案件之前科紀錄，有卷附前案紀錄表可查，本案為初犯。被告明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路，且不慎發生交通事故。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.25毫克，已達法定標準值以上，及被告坦承犯行，惟於偵訊時，態度非佳的犯後態度，自陳教育程度為國中畢業、家庭經濟狀況勉持，暨衡酌附件所載檢察官就本件量刑之意見等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第592號　　被　　　告　黃書軒　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○村○路00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃書軒於民國113年12月17日下午2時15分前某時許，在不詳地點，飲用啤酒後，竟基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車上路，嗣於同日下午2時15分許，行經南投縣○里鎮○○路0段000號時，不慎自後方撞及正在停等紅燈、盧素慧駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車（盧素慧未受傷）。經警據報到場處理，對黃書軒施以吐氣酒精濃度測試，於同日下午2時37分許，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克，進而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃書軒於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人盧素慧於警詢時證述情節相符，並有南投縣政府警察局埔里分局愛蘭派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、南投縣政府警察局埔里分局道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、公路監理電子閘門系統-駕籍、車籍查詢各1份、現場及車損照片計10張、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙等在卷可佐，足認被告之任意性自白與犯罪事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。請審酌被告甫於113年6月27日，因涉犯失火燒燬住宅以外物品案件，經本署檢察官以112年度偵字第6969號為緩起訴處分，緩起訴期間自113年6月27日至114年6月26日止，此有刑案資料查註紀錄表可佐，竟仍不思警惕，罔顧公眾安危，貿然於酒後駕駛動力交通工具行駛於道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之用路安全，又其於偵查中不思悛悔，滿嘴髒話，大放厥詞表示：要關就關，我又沒差等語，請予以從重量處。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

NTDM-113-埔交簡-168-20241226-1

投交簡

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投交簡字第572號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告沈聰顯上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第591號），本院判決如下：　　主　　　文沈聰顯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。三、本院審酌：被告並無同類型案件的前科紀錄，本案為初犯，有卷內前案紀錄表附卷可佐。其明知酒駕會處罰仍然貪圖自己交通便利，心存僥倖而於飲酒後駕車上路。為警查獲時測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.29毫克，已經超過標準值，及被告坦承犯行的犯後態度，自陳教育程度為高中畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉郁廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-12-26

NTDM-113-投交簡-572-20241226-1

投簡

臺灣南投地方法院

傷害等

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 113年度投簡字第615號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告蔡宗義游偉嘉上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 57號），因被告等分別於本院準備程序及訊問時自白犯罪（113 年度易字第533號），經本院合議庭裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文蔡宗義共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。游偉嘉共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「共同基於傷害、強制及恐嚇之犯意聯絡」更正為「共同基於傷害、毀損及恐嚇之犯意聯絡」；證據部分補充「被告蔡宗義於本院準備程序時之自白」、「被告游偉嘉於本院訊問時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠核被告蔡宗義、游偉嘉（下稱被告2人）所為，均係犯刑法第 277條第1項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第354條之毀損罪。被告2人與同案被告林義烜（已歿）、另1名真實姓名年籍不詳，暱稱「富典」之成年男子間就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈡被告2人就本案犯行，均係同一事實歷程下之行為，具有時間、行為之重疊性，依一般社會通念，無從予以切割而為評價，應屬一行為，被告2人以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢本院審酌：⑴被告蔡宗義有因竊盜、贓物、違反森林法等案件經法院論罪科刑之前案紀錄；被告游偉嘉有因竊盜、傷害、毒品、違反森林法等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；⑵被告2人分別於本院準備程序、訊問時終知坦承犯行，因告訴人鄭允浩未於調解期日到庭而未能與告訴人成立調解或賠償之犯後態度；⑶犯罪之動機、目的、持棒球棍輪流毆打告訴人以及破壞告訴人自用小客車，導致告訴人受有右側前臂挫傷、左側上肢挫傷、頭皮挫傷等傷害，並使其自用小客車擋風玻璃破損而不堪使用之犯罪手段；⑷被告蔡宗義於警詢時自陳國中肄業、無業、家庭及經濟狀況勉持；被告游偉嘉個人戶籍資料所載國中畢業之智識程度、婚姻狀況為未婚等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收：　　　　扣案之玩具BB槍1支及未扣案之棒球棍2支，固均為供本案犯罪所用之物，惟卷內並無證據證明屬被告2人所有，又均非屬違禁物，故均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，敘述具體理由向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務，嗣由本院改依簡易判決處刑。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　任育民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第157號　　被　　　告　蔡宗義　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鎮○○路000巷000號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　　執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游偉嘉　男　35歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設南投縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡宗義、游偉嘉、林義烜（林義烜已歿，所涉傷害等罪嫌部分，另為不起訴處分）及真實姓名年籍不詳、暱稱「富典」之人，共同基於傷害、強制及恐嚇之犯意聯絡，於民國112 年5月26日凌晨3時許，在南投縣竹山鎮產業運輸大道（投10 0線）2公里處，輪流持棒球棍毆打鄭允浩，致其因此受有右側前臂挫傷、左側上肢挫傷、頭皮挫傷等傷害，復持棒棍破壞鄭允浩所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案汽車），及持玩具BB槍指向鄭允浩，使其心生畏懼，而危害於安全，並造成本案汽車擋風玻璃破損而不堪使用，足以生損害於鄭允浩。嗣經鄭允浩逃離現場並報警，為警於竹山秀傳醫院扣得玩具槍BB槍1支（內崁有CO2充氣鋼瓶），而悉上情。二、案經鄭允浩訴由南投縣政府警察局竹山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡宗義於警詢及偵查中之供述被告蔡宗義坦承於上揭時、地，持棒球棍毆打告訴人鄭允浩之事實。 2 被告游偉嘉於偵查中之供述被告游偉嘉坦承於上揭時、地，為攻擊告訴人而持棒球棍之事實。 3 證人即同案被告林義烜於警詢時之證述證明被告游偉嘉於上揭時、地，持棒球棍攻擊告訴人，並破壞本案汽車後擋風玻璃之事實 4 證人即同案被告蔡宗義於警詢及偵查中之具結證述證明於其上揭時、地，與被告游偉嘉、同案被告林義烜，均持棒球棍毆打告訴人，並由案外人「富典」破壞本案汽車之事實。 5 證人即同案被告游偉嘉於警詢及偵查中之具結證述證明被告蔡宗義、同案被告林義烜、及「富典」，於上揭時、地，持棒球棍毆打告訴人，同案被告林義烜及案外人「富典」並毀壞本案汽車之事實。 6 證人即告訴人鄭允浩於警詢及偵查中之具結證述證明於上揭時、地遭4人攻擊，其中被告游偉嘉持棒球棍毆打告訴人之頭部；同案被告林義烜持槍（玩具槍）之事實。 7 證人鄭伊雅於警詢時之證述證明告訴人駕駛之本案汽車，於上揭時、地遭攔阻，告訴人並因此遭3至4人持棒球棍毆打致傷之事實。 8 竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院診斷證明書、本案汽車行車紀錄器影像擷圖、南投縣政府警察局竹山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表各3份、現場、車損及人傷照片計30張、扣案玩具槍照片1張等全部犯罪事實。二、核被告蔡宗義、游偉嘉等2人所為，均係犯刑法第277條第1 項之傷害、同法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌。被告等2人及同案被告林義烜、案外人「富典」間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告等2人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。另扣案玩具槍BB槍1支，係為案外人「富典」所有，而非屬被告等3人所有之物，爰不聲請宣告沒收。三、至告訴暨報告意旨雖認被告蔡宗義、游偉嘉等2人另涉有刑法第150條之妨害秩序罪嫌，惟按刑法妨害秩序罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，此有最高法院110 年度台上字第6191號判決意旨可資參照。查被告等3人雖有傷害告訴人之行為，惡性非輕，已如前述，然本案係於半夜於人煙稀少處為之，難認有因外溢作用而對於周遭公眾安寧、社會安全造成恐懼不安之危害情狀，揆諸前揭判決意旨，應認與刑法妨害秩序罪之構成要件不相當，自不得以刑法妨害秩序罪相繩。惟此部分若成立犯罪，因與前開起訴之之傷害等罪間，有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，自為起訴之效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

NTDM-113-投簡-615-20241226-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第905號上訴人即被告王權銘上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣南投地方法院113 年度易字第408號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度選偵字第15號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、王權銘因不滿選舉布條刊登之內容，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年1月5日上午10時許，前往位於南投縣魚池鄉1 31線魚池段道路周邊，以持剪刀剪斷布條綁繩之方式，沿路將民主進步黨南投縣黨部執行長林明生管領、印有「（馬圖案）！特權圈地下架洩密立委」文字之布條共48條綁繩剪斷，並棄置於南投縣○○鄉○○段000地號土地上，致令不堪使用，足生損害於林明生。二、案經林明生訴由南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據上訴人即被告王權銘（下稱被告）固坦承上開事實，惟另辯稱：布條剪斷不堪使用是有問題的，繩子很容易復原；且1,000公尺其就拆了48條，差不多50公尺就掛1個，非常離譜，如果掛1、2條其就不去拆；就偵查期間是以選舉有關而為偵查，但起訴時把選舉拿掉，變成單純毀損罪，避掉布條是違法物件，其很不滿意單用毀損而非選罷法審判本案云云。經查：　㈠被告於原審審理中供承上開事實（見原審卷第26頁），復據告訴人林明生於警詢及偵查中之指述（見警卷第26至30頁、選偵卷第22頁）及證人陳○○於警詢時證述（見警卷第35至37 頁）在卷，並有LINE群組對話紀錄擷取照片及現場照片36張（見警卷第7至25頁），選舉布條照片1幀、贓物代保管單、丟棄地點照片1幀（見警卷第44、45、62頁）在卷可憑，就此部分事實應堪認定。　㈡被告雖辯以剪斷繫帶與致令不堪使用尚屬有別，且其已交還布條云云。惟被告剪斷布條綁繩並予棄置一節，業據被告供明，並有丟棄地點照片1幀在卷可憑，且被告自承上開選舉布條均係其拆下，並於通訊軟體上發布棄置地上之布條照片，且於照片下方留言「清除抹黑垃圾文宣」等語（警卷第5 頁及第12、13、46頁所示照片），顯見上開布條亦確已遭剪下拆除而失其效用，且被告主觀上意在將上開布條剪下並視為垃圾而清除丟棄，堪認上開布條綁繩剪斷並棄置而致令不堪使用，足生損害於管領人林明生至明，縱事後該布條經警查獲並發還被害人，仍無解被告本件犯行之成立，被告上開所辯，尚無足採。　㈢被告另辯以本件以選舉案件偵辦，卻以毀損罪起訴，避開布條是違法；其所拆除之物品是選舉物品，上開布條違反公職人員選舉罷免法第52條第3項之規定；其曾親向南投縣選舉委員會檢舉，選舉委員會電話回報稱已發函通知舉報地點警察機關，若確有其事，予以拆除，人民主動協助拆除豈非對行政機關之協助云云。惟按公職人員選舉罷免法第52條第3 項、第6項規定：「政黨及任何人懸掛或豎立標語、看板、旗幟、布條等競選或罷免廣告物應具名，並不得於道路、橋梁、公園、機關（構）、學校或其他公共設施及其用地懸掛或豎立之。但經直轄市、縣（市）政府公告供候選人、罷免案提議人之領銜人、被罷免人、推薦候選人或被罷免人所屬之政黨使用之地點，不在此限」（第1項）、「違反第一項或第三項規定所張貼之宣傳品、懸掛、豎立之廣告物，應由選舉委員會通知直轄市、縣（市）政府相關主管機關（單位）依規定處理」（第6項），同法第110條第1項規定：「違反第四十四條、第四十五條、第五十二條第一項、第三項、第八十六條第二項、第三項所定辦法中關於辦事處及其人員登記設立、設立數量、名額或資格限制規定者，處新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰鍰」。依上開規定，被告倘認本案布條之內容或懸掛方式有何違法情事，自應由選舉委員會或縣市政府主管機關處理，當非自行認定上開懸掛之布條違法而擅自剪斷綁繩拆除丟棄。是被告自認該布條違法而有本案行為，至多僅係被告之犯案動機，尚無足影響本件犯行之認定。被告上開所辯，亦無足為有利被告之認定。　㈣被告另辯以選舉期間另有立委候選人游灝之文宣也有遭蔡培慧候選人團隊拆除，然經不起訴處分，相同行為經檢察官對民進黨犯案之人想方設法不起訴處分，對被告卻起訴判刑，難道法院也有政黨偏好云云。惟按起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人；法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第266條、第268條定有明文，是法院僅能就檢察官起訴之被告及犯罪事實而為審判，至非檢察官起訴之對象，法院自無從予以審理。又各檢察署與法院均係不同機關，不相隸屬，檢察官就個別案件起訴與否，本即與法院無關。被告以本案經起訴而不同侯選人文宣遭拆除卻不起訴，即質疑法院有政黨偏好云云，其空憑懸揣，顯屬無稽，且明顯混淆偵查機關與職司審判之法院，上開所辯並無可採。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪及本院之判斷：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告所為係於相近之時間、地點密接為之，且犯罪目的與侵害法益同一，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而論以一罪。　㈡原審認被告毀損犯行事證明確，適用刑法第354條等規定，並審酌被告未能尊重他人財產權，竟以上開方式毀損他人物品，致生損害於告訴人，侵害他人財產法益，所為實不可取。惟念及被告坦承犯行之犯後態度。復考量被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害；兼衡被告自陳碩士畢業之智識程度，家境勉持，目前退休，與94歲之母親同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣10 00元折算1日，並說明剪刀1把係被告供犯罪所用之物，然目前是否存在不明，且單獨存在尚不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收。核其認事用法，並無違誤，且原判決量定之刑客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無過重或偏執一端情形，自無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法或不當情形。被告上訴指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張　國　忠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　雅　俐　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　　　葳以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡　皓　凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-25

TCHM-113-上易-905-20241225-1

投簡

臺灣南投地方法院

頂替

臺灣南投地方法院刑事簡易判決　113年度投簡字第654號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告詹凱堯選任辯護人洪主雯律師鄭崇煌律師簡文鎮律師（解除委任）上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9072 號），因被告自白犯罪，本院改以簡易判決處刑如下：　　主　　　文詹凱堯犯頂替罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告詹凱堯於本院審理時之自白、員警職務報告書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、曾漢棋綜合醫院乙種診斷證明書、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故現場圖、交通事故現場略圖、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故調查報告表㈠、㈡、南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、事故現場暨車損照片、南投縣政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、監視器暨道路監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛、個人戶籍資料、內政部警政署刑事警察局民國113年10月30日函暨函附資料」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、按刑法第164條第2項頂替罪之立法意旨，係因行為人意圖使有犯罪嫌疑之人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪偵查與審判之進行，甚而使相關刑事案件發生不正確之結果，因此科處刑罰。易言之，該罪所保護者，乃司法權正當行使此一國家法益。故行為人基於使可能涉犯刑責之人藏匿或隱避之意圖，而出面頂替該所涉之犯罪行為，並使可能涉犯刑責之人有機會脫免刑事偵審程序，其犯行即已成立，屬於即成犯，至被頂替者果否有罪，乃至於告訴乃論之罪是否已經提出告訴，均與頂替罪之成立無關。準此，被告為使涉犯過失傷害罪嫌之證人即被告父親詹啓昌脫免刑事偵審程序，於員警據報到場時出面頂替，依上開說明，不論證人詹啓昌有無成立過失傷害罪嫌，均無礙被告頂替犯行之成立。是核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。三、被告前因公共危險案件，經本院111年度投交簡字第93號判決判處有期徒刑6月確定，被告入監執行，並於111年11月19 日因縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，其受有期徒刑執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（起訴書雖未記載被告構成累犯之事實，然檢察官已當庭就被告本案構成累犯有所主張；見本院卷第192頁）。然本院參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認被告本案所犯之罪與其構成累犯之前案，罪質不同，不能僅以被告再度犯本案之罪，就認為其有特別惡性，因此本院不依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、按配偶、五親等內之血親或三親等內之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或第165條之罪者，減輕或免除其刑，刑法第167條定有明文。查被告係為其父親詹啓昌犯頂替罪，有個人戶籍資料在卷可稽（見偵卷第49頁），而本院審酌被告本件頂替情節、對案件偵查之影響程度等情，認倘逕予免除被告本件刑責恐有失輕縱，故依上開規定減輕其刑。五、本院審酌被告前有因公共危險案件經法院論罪科刑並執行完畢之紀錄、犯後終知坦承犯行、犯罪動機、目的、手段，及被告於本院審理時自陳高職畢業、從事廚師、經濟勉持、要扶養奶奶、2個小孩和重大傷病的太太等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案改行簡易程序前由檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官石光哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　蔡霈蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭勝華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9072號　　被　　　告　詹凱堯　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○市○○○街00號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○市○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹啓昌與詹凱堯為父子關係，詹凱堯與賴冠婷則為夫妻關係。緣詹啓昌於民國112年7月15日中午12時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載詹凱堯、賴冠婷等人，在南投縣○○鎮○○路000○0號前時，不慎與騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車之許竣傑發生交通事故，許竣傑因而受有右側前臂開放性傷口、左側手肘開放性傷口、右側膝部開放性傷口、左側小腿伴有異物撕裂傷等傷害（詹啓昌所涉過失傷害罪嫌部分，未據告訴，下稱本案交通事故）。經南投縣政府警察局草屯分局交通事故處理小組員警據報到場處理本案交通事故，詹凱堯竟意圖使犯人隱避，基於頂替之犯意，當場向到場處理交通事故之警員黃品銓佯稱其為駕車肇事之人，主動接受警方製作交通事故現場略圖、談話紀錄及酒精測定紀錄表，並在上開文件上簽名。嗣經警調取道路監視錄影畫面及詢問許竣傑後，發現實際肇事者為詹啓昌，因而查悉上情。二、案經南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告詹凱堯矢口否認有何頂替犯行，辯稱：伊當時坐在駕駛座，詹啓昌坐在副駕駛座，賴冠婷坐在駕駛座後方抱著伊女兒，伊女兒約100公分，事故發生後伊看到對方摔倒，伊要開車門時但卡住，因為車子有發生事故過伊打不開，伊就跟詹啓昌說門卡住了，所以伊等就先卸下安全帶，詹啓昌再把椅子往後，伊爬過去副駕駛座，詹啓昌爬過來駕駛座，因此伊才會從副駕駛座下車，伊不知道詹啓昌如何打開駕駛座車門的，車子是詹啓昌的專長等語。經查： (一)觀諸監視器影像畫面，車牌號碼000-0000號自用小客車與車牌號碼000-0000號普通重型機車於畫面顯示時間12：01：26 時發生碰撞，畫面顯示時間12：01：49被告與同案被告詹啓昌即自車牌號碼000-0000號自用小客車下車，是自發生本案交通事故至被告詹凱堯自副駕駛座下車，經過23秒之時間，核與證人許竣傑於警詢時證稱：事故發生後經過約10至20秒，伊就看到駕駛座及副駕駛座之兩名男子同時下車，駕駛座男子年約60歲，從副駕駛座下車之男子則年約30歲，身高將近180公分等語相符，足徵自本案交通事故發生至被告從副駕駛座下車，同案被告詹啓昌從駕駛座下車，被告僅有約20 秒為相關反應及處置之時間。 (二)惟依據被告與同案被告詹啓昌之供述內容，渠等於本案交通事故發生後，先經被告嘗試無法打開駕駛座車門，再告知同案被告詹啓昌無法順利開門，2人始將繫上之安全帶解開，同案被告詹啓昌再將副駕駛座座位往後靠，之後2人始交換座位位置，最後下車查看被害人乙情，佐以被告身高約180 公分、同案被告詹啓昌身高約170公分、兩人交換座位位置時同案被告賴冠婷抱著身高約100公分之女兒乘坐於駕駛座後方等情，殊難想像於如此短暫之時間內，被告及同案被告詹啓昌可以完成上述嘗試開門、告知對方、解安全帶、移動座位、交換位置等行為。又被告先於警詢時稱：伊肇事後約 20至30秒就下車了等語，復於本署偵查中改稱：從事故發生後加上與詹啓昌換位置的時間，共花約40秒至1分10秒的時間等語，後又改稱：伊沒有細算時間等語，是被告前後歷次供述內容均不一，則被告是否確有與同案被告詹啓昌交換座位位置，非無可議之處。 (三)再者，衡以常情若無法順利開啓車門，仍可由乘坐於其他座位位置之乘客下車，並自車外協助打開車門，應不至於選擇較為困難之「交換座位」方式，況被告於偵查中自陳：車牌號碼000-0000號自用小客車是伊平常上下班使用，已經使用 5、6年了等語，質之證人即同案被告賴冠婷稱：車牌號碼00 0-0000號自用小客車平常都是詹凱堯在使用等語；證人即同案被告詹啓昌則表示：車牌號碼000-0000號自用小客車平常都是詹凱堯在使用，伊是開另一台貨車等語，足認相較於同案被告詹啓昌，被告應更為瞭解車牌號碼000-0000號自用小客車之車況及使用方式，是被告前揭所辯顯係事後矯飾之詞，委不足採。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、按刑法第164條第2項頂替罪之法旨，係因行為人意圖使犯人脫罪，出而頂替，嚴重影響犯罪之偵查與審判工作之進行，至於是否以犯人之名義或本人之姓名出面頂替，均足使真相難以發現，而妨害國家司法權之行使，其惡性對司法之不良影響並無軒輊，法既未明定必須頂名替代，苟有使犯人隱匿之故意，縱使其以自己姓名而為頂替犯罪事實，與該條項罪名之構成要件亦屬相當，仍應成立該項之罪。又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限，凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」，此有最高法院84 年度台非字第438號判決、87年度台上字第757號判決可資參照。查同案詹啓昌涉犯過失傷害罪嫌部分雖未據告訴，然依上開判決意旨，既被害人許竣傑因本案交通事故受有傷害，而同案被告詹啓昌就本案交通事故之發生亦有違反注意義務之情事，其即應屬頂替罪所稱之「犯人」。核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。三、至報告意旨另認被告涉有使公務員登載不實罪嫌，惟按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實。查承辦員警針對本案交通事故之經過詢問被告，渠所述內容是否實在，尚須依職權查證內容之正確性，是以本案承辦員警針對被告陳述之內容既有實質審查之義務，核被告所為，自不該當刑法使公務員登載不實罪之構成要件。然此部分若成立犯罪，核與前開起訴之犯罪事實，有想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴之效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒附錄本案所犯法條中華民國刑法第164條第2項藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2024-12-25

NTDM-113-投簡-654-20241225-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第518號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告黃勝偉（原名：黃昶維）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第624 4號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　　　文黃勝偉犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表所示之物均沒收之。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告黃勝偉於本院準備程序及審理中之自白（見本院卷第38、49頁）、戶役政資訊網站查詢個人基本資料、臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第16940號起訴書、本院調解委員報告書、調解成立筆錄（見本院卷第21、53至64頁），餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。　⒉被告就其所犯洗錢罪，於偵查及審判中均坦承犯行，且無犯罪所得（詳後述），則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均有適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下（適用偵審均自白之減刑規定），適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下（適用偵審均自白之減刑規定），應認修正後洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項後段，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告在扣案如附表編號2所示收據上偽簽「林瑞傑」署押之行為，係其偽造私文書之階段行為，且其偽造私文書之低度行為，為其行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告主觀上既有共同實行詐欺犯罪之認識，客觀上又負責向告訴人李秀美收取遭詐騙贓款，而為本案詐欺集團加重詐欺取財之分工，雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其與本案詐欺集團其他成員間，顯係相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應就其參與之犯行及本案詐欺集團所為共同負責，故被告與「美芝城」、「電話一響黃金萬兩」、「陳連登」及本案詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告上開犯行，均係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密接時間、地點所為，且行為間有完全或局部同一之情形，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2、3款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈤被告於偵查及審判中均自白犯罪（見偵卷第21頁，本院卷第3 8、49頁），且無犯罪所得（詳後述），應依新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。　㈥被告於偵查及審判中均自白犯罪，且無犯罪所得如前述，原得適用洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟依前開罪數說明，被告所犯洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，是就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，併予審酌。　㈦本院審酌：我國詐欺犯罪集團猖獗，係嚴重社會問題，為政府嚴格查緝對象，被告正值青年，具有從事工作及勞動之能力，不思依循正途獲取穩定經濟收入，反貪圖輕鬆可得之不法利益，加入本案詐欺集團擔任車手，負責收取交付詐欺贓款之工作，而與其他成員各司其職、分工合作，以行使偽造之合約書、收據等手法向告訴人收取詐欺贓款，圖掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，助長詐騙歪風，進而導致社會間人際信任瓦解，社會成員彼此情感疏離，侵害法益非微。考量被告非居於組織核心地位，僅係聽從指令參與犯罪之輔助角色，犯後於偵查及本院審理中均坦承犯行，尚見悔意，並積極與告訴人成立調解，願分期賠償告訴人所受損害（見本院卷第61 至64頁），且合於洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件，暨被告自陳國中畢業之智識程度、目前擔任工廠作業員、家庭經濟情形普通、無親屬需撫養（見本院卷第49頁）暨其品行等一切量刑事項，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。被告行為後制定公布並於000年0月0 日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如附表所示之物，均為被告本案詐欺犯罪所用之物，依上說明，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項之規定，宣告沒收之。又扣案如附表所示之偽造私文書既均已沒收，自無庸再就其上偽造印文或簽名重複宣告沒收。　㈡本案卷內尚乏積極證據足認被告已因本案犯行獲得任何報酬或不法利得，自無犯罪所得應予沒收或追徵之問題。　㈢又洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。惟查，被告共犯洗錢犯行所隱匿、掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附件所示款項，業已由被告轉交其他詐騙成員，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，且被告已與告訴人成立調解，約定分期賠償告訴人所受損害如前述，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。四、適用之法律：　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀　　，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間　　屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日得上訴(20日)　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條、第210條刑法第339條之4第1項第2、3款洗錢防制法第19條第1項後段附表：編號扣案物品名稱偽造之印文、署押及數量 1 廣隆公司商業操作合約書偽造之「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚。 2 廣隆公司現金收款收據偽造之「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚，偽造之「林瑞傑」署押1枚附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6244號　　被　　　告　黃昶維　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昶維與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「美芝城」、「電話一響黃金萬兩」及暱稱「陳連登」等人，與其他真實姓名年籍不詳、同屬「廣隆投資有限公司（下稱廣隆公司）」之詐欺集團成員（黃昶維涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官經提起公訴，不在本案起訴範圍），共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書等犯意聯絡，由該詐欺集團成員以不詳之設備連結網際網路，於臉書刊登投資廣告，適李秀美瀏覽該訊息而將通訊軟體LINE暱稱「張雅玲」之人加入通訊軟體LINE好友後，佯以向李秀美交流股票投資訊息，嗣取得其信任後，指示李秀美於指定時間，至指定地點面交新臺幣（下同）21萬2,000元現金與專員，以此方式詐欺李秀美，致其陷於錯誤，並藉以製造金流斷點，隱匿犯罪所得來源。嗣黃昶維即依照「電話一響黃金萬兩」之指示，持偽造之廣隆公司商業操作合約書、現金收款收據，於民國113年6月13日下午5時許，至址設南投縣○○鎮○○街00號「金馬車KTV」內空地，向李秀美提示前開分別偽造、預先蓋有偽造「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1 枚之商業操作合約書及現金收款收據，並偽簽「林瑞傑」署押1枚於收據上，用以表示其為廣隆公司專員，而向李秀美收取現金而行使之，足生損害於該等文書名義人。黃昶維於收取款項後，復依照「電話一響黃金萬兩」之指示，將收取之款項放置在上址附近之麥當勞，供詐欺集團成員收執。二、案經李秀美訴由南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及犯罪事實編號證據名稱待證事實 1 被告黃昶維於警詢及偵查中之供述被告坦承經由「陳連登」介紹認識「美芝城」，而應徵擔任車手，並於如上揭時、地，依照暱稱「電話一響黃金萬兩」指示，持偽造之商業操作合約書、現金收款收據，向告訴人李秀美收取款項，並將收取款項放置於指定地點事實。 2 證人即告訴人李秀美於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺，而上揭時、地，交付21萬2,000元現金與被告之事實。 3 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局草屯派出受（處）理案件證明單、所受理各類案件紀錄表、扣押筆錄、扣押物品目錄表、告訴人與詐欺集團成員對話紀錄擷圖各1份、扣案物品照片2張、路口監視器影像擷圖10等全部犯罪事實。二、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)又詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339 條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。又被告偽造私文書、偽造特種文書後進而行使，其偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，各為該行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「陳連登」、「美芝城」、「電話一響黃金萬兩」等人間，就上開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，請論以共同正犯。再被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。四、至扣案偽造之廣隆公司商業操作合約書上「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚，及廣隆公司現金收款收據上「廣隆投資有限公司」、「李明顯」字樣印文各1枚與偽簽之「林瑞傑」署押1枚，請均依刑法第219條規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉郁廷本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴影儒（附錄法條部分省略）

2024-12-18

NTDM-113-金訴-518-20241218-1

簡上

臺灣南投地方法院

傷害

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度簡上字第63號上訴人即被告陳冠霖上列上訴人即被告因傷害案件，不服本院中華民國113年6月28日 113年度投簡字第316號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第344號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。　㈡上訴人即被告陳冠霖於本院審理時稱：認為原審量刑太重提起上訴等語（簡上卷第44頁），足認本案被告是對於量刑部分提起上訴。依前說明，本件審理範圍僅限於原判決之量刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。二、被告上訴意旨略以：我覺得原審量刑太重，且有意與告訴人賴柏諺和解，希望能撤銷改判較輕之刑等語。三、上訴駁回之理由：　㈠原審判決認被告不思以平和理性之方式排解與告訴人間之糾紛，而以徒手推擊告訴人之胸部至其受有傷害，所為實屬不該。並考量被告坦承客觀事實，然迄未能與告訴人達成調解、和解，亦未賠償告訴人所受損害，暨衡酌告訴人本案所受傷害之程度，及其自陳教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況小康等一切量刑事項，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告提起上訴後，經本院安排調解，因告訴人未到庭而無法成立調解，有調解委員報告書在卷可證（簡上卷第31頁）；又被告雖認為其推擠告訴人之行為，應該不至於造成告訴人有頭部其他部位鈍傷（左側臉頰）、左側前胸壁挫傷、胸痛、右側小腿挫傷等傷害，但告訴人於民國112年12月2日晚間 7時27分許遭被告傷害後，即於同日晚間8時55分許急診驗傷，有衛生福利部南投醫院診斷證明書在卷可證（警卷第11頁），告訴人所指述之傷勢，即經合格醫師診斷確認、出具證明書證明，自足認告訴人上開傷勢確實是被告所造成，本院綜合全案情節，認為原審所處之刑度，符合公平正義及比例原則，並無輕重失衡之情形，應予維持。是本件上訴指摘原審量刑過重，請求改判較輕之刑為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷聲請簡易判決處刑，檢察官廖秀晏到庭執行職務。中華民國113年12月18日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

NTDM-113-簡上-63-20241218-1

金訴

臺灣南投地方法院

詐欺

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金訴字第275號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告葉昇峰上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第408號），本院判決如下：　　主　　文葉昇峰犯附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，處附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件調解筆錄內容履行賠償義務。　　犯罪事實一、葉昇峰依其智識及一般社會生活通常經驗，能預見任意將自己金融機構帳戶提供予不詳之人作為匯入款項使用，其帳戶將可能遭他人作為詐欺犯罪之工具，如再配合對方指示代為轉匯、提領帳戶內來源不明之款項，其所轉匯、提領者極可能為詐欺犯罪所得，且將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及所在，竟猶不顧於此，基於縱其代為轉匯、提領之款項為詐欺犯罪所得，轉匯、提領此等款項將掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，亦均不違背其本意之共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，於民國112年7月12 日上午10時17分許，將其所申設之中國信託商業銀行000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「帛橙Y」之人使用，而與「帛橙Y」、「邱文文」及附表各編號所示之詐騙成員（無證據證明為不同之人）共同意圖為自己不法所有，基於共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由附表各編號所示之詐騙成員，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，分別詐騙如附表所示之人，至其等均陷於錯誤，因而分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶，再由葉昇峰依照「帛橙Y 」指示，將匯入本案帳戶內之詐欺贓款先扣除報酬後，再行轉匯至虛擬貨幣帳戶購買虛擬貨幣，並放行至「帛橙Y」提供之虛擬錢包地址，以此方式製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經曾詩容、許昕惠、吳秀美訴由南投縣政府警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告葉昇峰以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序時同意作為證據（見本院卷第58頁），本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5 第1項規定，認均有證據能力。又非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第95頁），核與證人即告訴人曾詩容、許昕惠、吳秀美於警詢中證述之情節相符，並有中國信託商業銀行股份有限公司中信銀字第000000000000615號函暨檢附葉昇峰客戶基本資料、本案帳戶交易明細、自動化交易LOG資料、被告提供其與「邱文文」、「帛橙Y」間之通訊軟體對話內容截圖、臺南市政府警察局白河分局東原派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、中國信託自動櫃員機轉帳交易明細、通訊軟體對話內容截圖（告訴人曾詩容部分）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹市政府警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單、許昕惠之中國信託銀行帳戶金融卡正反面影本、轉帳交易明細截圖、通訊軟體對話內容截圖等資料（告訴人許昕惠部分）、臺北市政府警察局大安分局安和路派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、轉帳交易明細畫面翻拍照片（告訴人吳秀美部分）、本院民事庭調解成立筆錄等資料在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）雖較修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（有期徒刑5年）為重，然依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，本案不得對被告科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1項之詐欺取財罪）所定最重本刑之刑（有期徒刑5年）之刑，是若適用修正前洗錢防制法第14 條第1項、第3項規定，被告之宣告刑範圍應為有期徒刑2月以上5年以下，自以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。　⒉被告就其所犯一般洗錢罪，於偵查中否認犯行，則相關減刑規定，無論係修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」或修正後同法第23條第3項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，均無適用，亦即洗錢防制法此部分修正，對被告而言，並無有利或不利之情形。　⒊經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，自整體以觀，適用修正前洗錢防制法之（類）處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用現行洗錢防制法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法對被告較為有利，故本案應依刑法第2條第1項前段，適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　　㈡核被告如附表各編號所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同犯詐欺取財罪，惟被告於本院中陳稱其除了透過網路與「帛橙Y」、「邱文文」聯絡之外，並未與對方見過面（見本院卷第94頁），參以現今網路生態中一人同時註冊多個通訊軟體帳號使用之情形，所在多有，則「帛橙Y」、「邱文文」與詐騙附表各編號所示告訴人等之行為者，是否確屬不同之人，即非無疑，故本案並無積極證據佐證被告就附表各編號所示犯行有構成「三人以上」共同詐欺取財之行為，自難遽以上開罪責相繩被告，被告所為僅能成立刑法第 339條第1項之詐欺取財罪，惟因起訴之基本社會事實同一，且本院已當庭告知上述罪名供檢察官、被告為攻擊、防禦，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈢被告與「帛橙Y」或「邱文文」或附表所示之詐騙成員間，就附表各編號所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告就附表所示3次犯行，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤被告就附表各編號所示3次犯行間，犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈥本院審酌：被告無犯罪前科，品行尚佳，本案輕率提供帳戶供詐欺者使用後，又配合轉匯款項以製造金流斷點，助長詐騙歪風，嚴重危害社會治安及人際信任，兼衡其犯後坦承犯行，態度尚可，於本院審理中積極與附表各編號所示告訴人均成立調解，願分期賠償其等所受損害（見本院卷第49至54 頁），兼衡被告於本院審理中所陳大學肄業之智識程度、從事餐飲業、家庭經濟情形勉強、需撫養岳父母、配偶及1名子女（見本院卷第98頁）及本案告訴人等因遭詐而分別匯入被告本案帳戶之金額等一切量刑事項，分別量處如附表各編號「論罪科刑」欄所示之刑及諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文及諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈦被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷內可供參考，且於審理中坦承犯行，並與附表各編號所示告訴人均成立調解，願分期賠償其等所受損害如前述，堪認被告犯後有悔意，本院斟酌上情，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，自當知所警惕，信無再犯之虞，是本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為確保被告能依調解筆錄按期賠償被害人所受損害，使其能藉此心生警惕而不再犯，乃依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件所示之調解筆錄內容履行賠償義務。　㈧不另為無罪諭知：　　起訴意旨雖認被告所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，惟卷內證據並不足認被告知悉參與犯罪者達三人以上，已如前述，自亦難認被告有何參與犯罪組織之主觀犯意。惟此部分如成立犯罪，與被告上開犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　被告因本案犯行共獲有報酬新臺幣8,600元，固為其犯罪所得，惟被告與告訴人等均達成和解並約定分期賠償損害如前述，倘再予宣告沒收顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告本案洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表各編號所示款項，業已由被告依詐騙成員指示購買虛擬貨幣後轉匯提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉郁廷提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣叡中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 論罪科刑 1 曾詩容 (提告) 於112年7月11日，詐騙成員佯稱為貸款公司業者，向告訴人曾詩容訛稱：貸款款項已在網路平台，須依照指示匯款進行解密等語，致告訴人曾詩容陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯而出，因而受有損害。 112年7月13日下午3時3分許 2萬元葉昇峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許昕惠 (提告) 於112年7月17日，詐騙成員佯稱為貸款公司業者，向告訴人許昕惠訛稱：貸款帳號有誤，需依照指示匯款解凍款項等語，致告訴人許昕惠陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯而出，因而受有損害。 ①112年7月17日　下午7時15分許 ②112年7月17日　下午7時36分許 ③112年7月18日　中午12時17分許 ①4萬元 ②4萬6,000元 ③10萬元葉昇峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 吳秀美 (提告) 於112年7月18日，詐騙成員佯稱為貸款公司業者，向告訴人吳秀美訛稱：貸款帳號有誤，需依照指示匯款處理等語，致告訴人吳秀美陷於錯誤，於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列所示帳戶，並隨即遭轉匯而出，因而受有損害。 ①112年7月18日　下午2時41分許 ②112年7月18日　下午2時42分許 ①5萬元 ②3萬元葉昇峰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-17

NTDM-113-金訴-275-20241217-1