Know99判決書

搜尋結果：勞動力減損

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度勞補字第45號原告王金象訴訟代理人賴宜孜律師被告方清科訴訟代理人柯毓榮律師(法扶律師) 被告王錦笛即立昇板模行鍇越營造股份有限公司法定代理人林弘堯被告睿鍇建設有限公司法定代理人黃美惠上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院刑事庭裁定移送而來（112年度原附民字第109號），本院裁定如下：　　主　　　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳聲請費新臺幣2,000元；逾期不補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按勞動事件，除有民事訴訟法第406條第1項第2款、第4款、第5款所定情形之一，或因性別工作平等法第12條所生爭議者外，於起訴前，應經法院行勞動調解程序；前項事件當事人逕向法院起訴者，視為調解之聲請，勞動事件法第16條定有明文。又有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定。聲請勞動調解，應依民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15條第1項亦分別定有明文。是因財產權事件聲請調解，應依民事訴訟法第77條之20 第1項前段之規定繳納聲請費，此為必須具備之程式。再調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第22條第 1項亦定有明文。二、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。依此規定，附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故是項訴訟，限於犯罪事實侵害個人私權，致生損害者始得提起。所稱因犯罪而受損害之人，係指因起訴之犯罪事實致其個人私權受損害者而言（最高法院80年度台抗字第253號、93年度台抗字第762號裁判要旨參照）。且其請求回復之損害，以被訴犯罪所生之損害為限（最高法院73年度台上字第2938號、91年度台上字第2161 號裁判要旨參照），否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法。又刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之被告，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人。惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院93年度台抗字第762號、99年度台抗字第480號、108 年度台抗字第753號裁定參照）。惟刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定參照）。經查：　㈠本件原告丙○○於本院112年度原易字第76號過失傷害刑事案件（下稱系爭刑案）訴訟程序提起附帶民事訴訟，依勞動基準法第59條第1、2、3款等職業災害補償之規定，請求被告乙○ ○、甲○○○○○○○○（下稱王錦笛）、鍇越營造股份有限公司（下稱鍇越公司）連帶給付新臺幣（下同）663,122元（含醫療費用補償112,082元、原領工資補償252,800元及勞動能力減損即失能補償298,240元）。惟乙○○於系爭刑案，係經檢察官以其涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌提起公訴，並經系爭刑案認定乙○○犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，於民國113年11月22日判處有期徒刑4月等，有該案起訴書及判決書在卷可稽。是系爭刑案起訴及判決認定之犯罪事實，僅及於乙○○侵害被害人即原告之身體、健康等權利。原告對上開被告請求職業災害補償部分，並非本件乙○○被訴之過失致重傷犯罪事實侵害原告私權致生損害者，揆諸首揭規定及說明，原告自不得就此部分於系爭刑案訴訟程序對上開被告提起附帶民事訴訟。　㈡原告依侵權行為之法律關係請求被告睿鍇建設有限公司（下稱睿鍇公司）賠償看護費64,000元及慰撫金40萬元，合計46 4,000元部分，睿鍇公司並未經系爭刑案認定就原告此部分損害與乙○○係共同侵權行為之人，依前揭說明，原告就此部分自不得對睿鍇公司提起附帶民事訴訟。　㈢本件原告與王錦笛、鍇越公司前未曾經其他法定調解機關調解而未成立，核無勞動事件法第16條第1項所列情形，依法全部視為聲請調解，並應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費，以補正起訴程序之欠缺。三、準此，本件原告應依勞動調解程序之規定計算並補繳聲請費之訴訟標的金額，核定為1,127,122元（含醫療費用112,082 元、原領工資補償252,800元、勞動力減損298,240元、看護費用64,000元及慰撫金400,000元），依民事訴訟法第77條之20第1項規定，應徵聲請費2,000元。茲依勞動事件法第22 條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳；逾期不繳，即駁回其訴。四、本件經以公務電話徵詢原告表示與王錦笛、鍇越公司未調解過等語，乃本件即屬強制調解案件，本件將待原告補納聲請費以補正聲請調解之合法要件後，即進行調解程序。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官黃渙文正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建分

2025-03-07

TCDV-114-勞補-45-20250307-1

新簡

新市簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第673號原告蘇建僖被告洪英洲訴訟代理人宋光榮被告高群輝訴訟代理人黃仕杰上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於民國114年2月13 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟陸佰貳拾壹元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾陸元，其中新臺幣貳仟玖佰貳拾壹元由被告連帶負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠緣原告於民國111年10月23日因被告高群輝駕駛車號000-0000 號之自用客貨小貨車違規路邊停車，及被告洪英洲騎乘車號 000-0000普通重型機車，沿勝華街197巷37弄由東往西欲橫越道路，遇原告蘇建僖騎乘車號000-0000普通重型機車沿勝學路由南往北直行，兩車發生碰撞，致原告身體受傷。被告涉犯過失傷害罪嫌，原告已依法提出刑事告訴。　㈡原告因上開事故，受有右側腳踝創傷及撕裂傷後沾黏僵直之傷害，身心均痛苦異常，為此，依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193第1項及第195條第1項前段規定，請求賠償醫療費用22,304元、交通費9,180元、看護費用3 6,000元、機車修理費(同意折舊)6,189元、工作損失1,150, 536元、精神撫慰金150,000元及其他雜費70,000元。又本件事故，以原告肇責負擔15%，故請求賠償1,235,569元等語。　㈢原告經營三丸子鐵板串燒，是老闆兼廚師，燒烤店生意頗佳，外帶及內用顧客絡繹不絕，受傷後修往期間，營業損失不僅是平台收入，還有內用之營業損失，如以投保薪資25,250 元計算工作損失，並非合理，至少應以二個外送平台每月工作損失各3萬元，以每月6萬元計算作損失。至於雷射治療費用，係因原告工作需長時間站立，事故所受之右側腳踝之創傷及撕裂傷後沾黏僵直，導致無法長時間站立，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮。醫師建議雷射治療6至10次，原告配合先施打二次，第一次治療費用7,812元，第2次費用 5,170元，因費用太高，且需要自費，原告負擔不起，故要請求治療費用去作後續治療等語。　㈣聲明：被告應連帶給付原告1,235,569元；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯略以：　㈠刑事判決已確定，對於要負賠償責任不爭執，至於肇事責任同意由原告負擔四成，被告負擔六成之比例。　㈡原告請求之各項賠償，意見如下：　　 1.醫療費用22,304元：同意賠償。　　 2.交通費用9,180元：同意賠償。　　 3.看護費用36,000元(30日/每日1200元)：同意賠償。　　 4.機車修理費用6,189元：同意賠償。　　 5.工作損失1,150,536 元( 月薪143,817 元/8個月) ：全　　　部不同意賠償。　　　　　　 6.精神慰撫金150,000元：過高。　　　　　　 7.其他雜費70,000元：二次雷射治療原告有出具收據，費用合計12,000元，同意賠償。　　　　　　三、得心證事由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　　　㈡本件原告主張兩造間發生交通事故之經過，及其因事故造成身體受傷、騎乘機車受損之事實，係提出臺南市政府警察局永康分局道路交通事故當事人登記聯單、臺南市車輛行車事故鑑定會(含鑑定意見書)、道路交通事故分析研判表、現場圖及事故現場照片供參，復為被告所不爭執，及經本院調閱 113年度交易字第216號刑案案卷核閱無誤，可信為真實。茲由上開事證，本件事故經鑑定，被告洪英洲駕駛普通重型機車，少線道未暫停讓多線道先行，為肇事主因；原告駕駛普通重型機車，無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；被告高群輝駕駛自用小貨車，佔用車道臨時停車，妨礙交通，同為肇事次因。兩造對此鑑定結果亦不爭執，則被告二人肇事原因雖有不同，但就原告身體所受傷害及機車受損，核屬共同之不法侵害，該當共同侵權行為無誤，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，於法有據。　㈢本件原告請求之各項賠償，業據提出相關之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、崇明診所診斷證明書、台南市立醫院診斷證明書、門診費用明細收據、報價單、就診醫療機構至住家距離及存摺內頁供參。嗣經被告核對後，於113年12 月4日言詞辯論期日當庭表示同意賠償原告醫療費用22,304 元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6 ,189元。復於114年2月13日言詞辯論期日，同意賠償原告二次實施雷射治療費用12,000元，其餘賠償則有意見，此有上開期日言詞辯論筆錄可參。是原告請求被告賠償醫療費用22 ,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元及機車修理費用6,189元，均有理由，應予准許。　㈣至於原告請求賠償工作損失1,150,536 元(月薪143,817元、期間8個月)、勞動力減損、精神慰撫金150,000元及雷射治療費用70,000元，均為被告所爭執，爰就兩造有爭執之賠償項目及費用，調查及論述如下：　⒈工作損失：原告主張經營燒烤店，每月收入143,817元，受傷後無法工作期間達8個月，請求賠償1,150,536元，並提出診斷證明書及存摺內頁為據。被告抗辯原告提出之診斷證明書，及依診斷證明書記載，休養期間為3個月，應以投保薪資2 5,250元計算損失。經查：本院檢視原告提出之診斷證明書，於111年10月23日急診送往臺南市立醫院，經診斷「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」，進行縫合手術10針，醫囑建議休養一個月。嗣因傷口疼痛，於112年4月25日前往奇美醫院門診，診斷「右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直」，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復健及門診追蹤治療。」，於112年5月23日再度前往奇美醫院門診，醫囑「…需專人照護一個月，即日起需再休養一個月，需復健及門診追蹤治療。」，依三紙診斷證明書之記載，合理休養期間為3個月，原告就超過3個月之休養需要，僅片面陳述，自非可信。至於原告提出存摺內頁，雖有外賣平台匯款事實，但每月收入不一，且原告表示與太太一起開店，受傷後做做停停，兒子也有一起營業，有時候兒子有開店等語，難以認定停止營業日數及減少之營收。被告主張以投保薪資每月25,250元計算，則屬過低，亦非合理。爰參考104 人力銀行網站提供之薪資情報，中餐廚師平均年薪55.5萬元，月薪46,250元，認以此標準計算休養期間之工作損失，較為合理。是原告請求賠償工作損失138,750元，認有理由，逾此部分之請求，則非可採，不予准許。　　　　　⒉勞動力減損：雖原告於請求明細列有勞動力減損之項目，但無求償金額，亦未提出勞動力減損之相關證明，實難以認定原告之勞動力減損程度，亦無從審酌其請求金額是否合理。及被告已明白表示拒絕賠償，是原告關於勞動力減損之請求，自不予准許。　　　⒊精神慰撫金：按實務上對於慰撫金之量定，均斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。查被告二人之過失行為，導致原告「右下肢鈍挫傷皮膚壞死撕裂傷6公分」之傷害，經縫合手術及休養，傷口仍有疼痛，且因「撕裂傷後沾黏僵直」，無法久坐久站，需復健治療，影響生活作息，需多次往返回診治療及換藥，造成時間及金錢之花費，造成相當精神壓力，精神上顯受有相當程度之痛苦，原告就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，亦屬有據。爰審酌原告因下肢多處擦挫傷，及本院依職調閱兩造之財產及所得資料，再斟酌兩造之年齡、教育程度、工作情狀及原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15 0,000元，並無過高，應予准許。　　⒋雷射治療費用：原告主張所受右側腳踝創傷、撕裂傷後沾黏僵直，醫師建議雷射治療，否則腳會漸進萎縮，建議雷射治療6至10次，原告已配合治療二次，共計花費12,000元，為此請求10次治療費用70,000元乙節，並提出奇美醫院於112 年7月18日出具之診斷證明書為據。被告則僅願賠償二次治療實際支出費用12,000元。茲經本院審閱該紙診斷證明書，係治療本件事故之右踝外傷疤痕，可認為本件事故所受損害之必要支出。費用方面，二次治療費用已包含在上開請求賠償醫療費用22,304元內，後續治療費用，依診斷證明書記載次數最多10次，扣除已施打2次，剩餘8次雷射治療所需費用，以實際治療之收費(即2次費用12,000元)計算，應為48,00 0元。故原告請求賠償後續雷射治療費用48,000元，應予准許；逾此部分之請求，不予准許。　　　　　㈤小計，本件原告所得請求之賠償為醫療費用22,304元、交通費用9,180元、看護費用36,000元、機車修理費用6,189元、工作損失138,750元、精神慰撫金150,000元及疤痕治療費用 48,000元，合計410,423元【計算式：22,304+9,180+36,000 +6,189+138,750＋150,000＋48,000=410,423】。四、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。本件兩造固不爭執系爭事故經鑑定之結果，兩造均有行車疏失，且被告洪英洲為肇事主因，原告及被告高群輝，同為肇事次因。原告認其應負擔之肇事責任比例為15%，被告則同意負擔六成。本院檢視上開事故之鑑定結果，被告二人屬於共同侵權行為，疏失程度應合併計算，認以原告負擔百分之20，餘由被告負擔，較為合理。是本件被告應負賠償責任，依上開肇事責任比例減輕後，賠償金額為328,338元【計算式：410,423×80％＝328,338.4，小數點以下四捨五入】。　五、又按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告因本件事故已申領汽機車強制責任險之保險理賠金53,717元，此為兩造不爭執之事實，並經記明於筆錄。是被告賠償金額，扣除已受領之保險理賠金，應為27 4,621元。六、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶賠償金額為410,423元，再依上述肇事責任比例減輕被告之賠償責任及扣減原告受領之強制險理賠金，最終被告應賠償原告274,621元。從而，原告請求被告連帶給付274,621元，為有理由；逾此部分之請求，則無理由，不予准許。七、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民事訴訟法第79條及第87條定有明文。本件僅原告繳納裁判費13,276元，被告則無費用支出，故訴訟費用額確定為13,276元，並按兩造勝敗程度酌定各應負擔之金額。及就所為被告敗訴之判決，職權宣告假執行，毋庸諭知原告供擔保。另原告其餘之訴業經駁回，此部分假行之聲請即失所依附，併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第91條第3 項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2025-03-07

SSEV-113-新簡-673-20250307-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字2209號原告林０伯（真實姓名住所詳卷）訴訟代理人謝子建律師被告沈怡成住○○市○○區○○路000巷00○0號0 樓訴訟代理人游啟銘被告柯智騰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度審交重附民字第26號），經刑事庭裁定移送審理，於民國114年2月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣捌拾捌萬零參佰捌拾貳元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告乙○○應給付原告新臺幣參拾柒萬柒仟參佰零陸元，及自民國一百一十三年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔百分之五十一，被告乙○○負擔百分之二十二，餘由原告負擔本判決第一、二項得假執行。但被告甲○○如以新臺幣捌拾捌萬零參佰捌拾貳元、被告乙○○如以新臺幣壹佰貳拾伍萬元柒仟陸佰捌拾捌元為原告預供擔保，各得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項分別定有明文。查本件原告為民國00年0月出生，於本件侵權行為發生時為未滿18歲之未成年人，故本判決對原告之姓名遮隱一部。　　二、按依民事訴訟法第170 條、第178 條，當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟。查原告於本件起訴時為未成年人，嗣於訴訟進行中滿18 歲已成年，取得訴訟能力，經本院於113年10月21日裁定命其承受訴訟，並續行本件訴訟程序。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，本件原告起訴之聲明原為請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）6,800,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於113年12月 18日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為被告應連帶給付原告 1,735,279元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，後又於114年1月24日以刑事附帶民事訴訟起訴補充（二）狀變更訴之聲明為被告應連帶給付原告1,737,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經核原告上開所為，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：　　被告甲○○於112年2月8日0時55許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿蘆洲區環堤大道往蘆洲方向行駛，行經環堤大道與民族路422巷82弄口，本應注意轉彎車應讓直行車先行，疏於禮讓直行車先行即貿然左轉欲駛入民族路422巷82 弄，適對向有被告乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載原告駛至上開弄口，被告乙○○亦應注意車前狀況而疏於注意及此，因而閃避不及，造成兩車發生碰撞，致原告受有左腳第二至四節蹠骨粉碎性骨折、左腳深部撕裂傷併跟建斷裂、左腳第五蹠趾關節脫臼、左腳多處撕裂傷、左腳第二至四節蹠骨粉碎性骨折術後傷口癒合不良、左腳阿基里斯腱斷裂術後踝部攣縮等傷害，原告因此受有下列損害：⒈醫療費用204,364元，⒉看護費用108,000元，⒊交通費用23,905元，⒋工作收入損失345,972元，⒌勞動力減損421,408元，⒍其他支出9,488元：勞動能力減損之鑑定費用2,586元、醫材費用3,158元、雜支3,744元，⒎精神撫慰金624,728元，以上共計1,737,865元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第18 5條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段，請求被告連帶負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告1,737,865元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡原告願供擔保，請准為假執行之宣告。二、被告則各以下列情詞，資為抗辯：　㈠被告甲○○：　　就原告請求醫療費用、交通費用、工作收入損失及勞動能力減損之鑑定費用部分不爭執，然原告上開請求看護費用108, 000元，卻未提出相關單據佐證看護費用之支出，若是由家人照護，那實際上就沒有任何費用的損失；至於精神撫慰金的部分，原告請求之金額過高，被告甲○○因為疫情造成肺部纖維化而住進加護病房並收有病危通知，因而導致其亦無法正常工作，當時駕駛的車子所有人也不是被告甲○○，因此希望精神撫慰金的部分能依法酌減之；另就勞動力減損部分，原告以平均月薪28,831元為計算基礎，並自行評斷最低投保薪資每年漲幅落在約5%而據以請求，有失允當，且原告本來就喜歡打籃球，其踝關節之傷勢是否與原告喜好籃球等常使用强度大之運動而與勞動力減損部分有因果關係，亦有疑義等語。並聲明：㈠原告之訴暨假執行聲請駁回；㈡如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告乙○○：　　就原告請求醫療費用、交通費用及勞動能力減損之鑑定費用部分不爭執，然其他部分被告乙○○不同意原告之請求，且目前無力償還，看護費用部分，原告未提出相關單據佐證看護費用之支出，若是由家人照護，那實際上就沒有任何費用的損失；另外，就本件事故之發生，被告乙○○也是受害者等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告甲○○於前開時地駕駛自小客車，疏於禮讓直行車先行，而與對向亦疏於注意車前狀況之被告乙○○所騎乘機車發生碰撞，致被告乙○○所搭載之原告受有傷害等事實，有本院113年度審交簡字第207號刑事判決決書在卷可參，且為被告不爭執，原告主張，自堪信實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第185條、第191條之2、第193條第1項、第1 95條第1項前段分別定有明文。本件被告甲○○及乙○○因上開駕駛之過失行為，致原告受傷，既經認定如前，原告請求被告甲○○及乙○○共負侵權行為連帶損害賠償之責，自屬有據。茲就原告請求之損害金額，審酌如下：　⒈醫療費用部分：原告主張其因本件事故受傷，共計支出醫療費用204,364元等語，為被告不爭執，原告此部分請求，洵屬有據。　⒉看護費用部分：原告主張其因本件事故受傷需專人照護3個月，受有看護費用108,000元（即1,200元×90日）之損害等語，業據提出新北市立聯合醫院乙種診斷書為證，而依該診斷書醫囑所記載原告二次住院（即112年2月18日至112年6月6 日，112年6月7日至112年6月10日）出院後需專人看護各2個月及1個月之情，應認原告確有因本件事故受傷而需專人看護共3個月；又原告於上開期間雖係由家人照護，然衡以親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，是被告甲○○及乙○○辯稱原告由家人照顧，未實際支出看護費云云，並非足採；而原告以日間看護1,200元計算其每日看護費用，亦符合一般市場之看護行情，是原告請求看護費用損害108,000元（即1,200元×90 日＝），亦屬有據。　⒊交通費用部分：原告主張其因本件事故受傷往返醫院，共計支出交通費用23,905元等語，為被告不爭執，應屬有據。　⒋工作收入損失部分：原告主張其因本件事故受傷於112年2月1 8日住院接受手術，術後1年因左下肢不宜久站、蹲跪及負重，以其於本件事故發生前三個月即111年11月3日至112年2月 17日間之平均月薪28,831元，共受有1年之工作收入損失345 ,972元等語，雖為被告乙○○所爭執，惟依前開新北市立聯合醫院乙種診斷書醫囑所記載：「術後1年左下肢不宜久站、蹲跪及負重工作」之情，原告主張其自112年2月18日起1年無法工作之事實，尚非無據；而原告於111年11月1日至112 年2月17日期間擔任臨時工之所得薪資共計86,492元，亦有原告所提雲品國際酒店新莊分公司臨時工薪資發放申請表在卷可佐，應認原告於本件事故發生前之每月平均薪資為28,8 31元（即86,492元×3個月＝28,831元，小數點以下四捨五入，下同）。是原告請求其自112年2月18日手術後一年無法工作之工作收入損失345,972元（即28,831元×12月＝345,972元），亦屬有據。　⒌勞動力減損部分：原告主張其因本件事故受傷，勞動能力減損5%，以其於本件事故發生前擔任臨時工之每月薪資28,831 元計算自114年2月18日起至106年7月之强制退休年齡65歲（出生年月日詳卷），勞動力減損之損害共421,408元等語，業據提出臺北市立萬芳醫院委託臺北醫學大學診斷證明書（下稱系爭鑑定證明）為證，被告甲○○雖爭執系爭鑑定證明所評估之踝關節傷勢與本件事故之關連性，然查，依原告所提新北市立聯合醫院乙種診斷書之記載，可知原告於本件事故發生後急診及後續手術、門診追蹤治療之傷勢為：「左側踝部攣縮（左踝活動度受限0-60度，無法背曲，症狀固定）。左足踝深部撕裂傷併左腳阿基里斯腱斷裂，修補術後。左足第二至第四蹠骨粉碎性骨折，開放性復位術後。左足第五蹠趾關節脫臼。左踝多撕裂傷。左足第二至第四骨粉碎性骨折，術後傷口癒合不良。」，此與系爭鑑定證明所記載勞動力減損評估之症狀「⑴左足第二、第三、第四蹠骨粉碎性骨折術後。⑵左踝阿基里斯腱斷裂術後。⑶左足第五蹠趾關節脫臼術後」相符，被告甲○○所辯，自無可採，應認系爭鑑定證明所認定原告因前開傷勢減損之勞動能力為5%可採。是以，自 114年2月18日計算至原告達法定勞工强制退休年齡65歲止，並以其每月薪資28,831元計算每月勞動能力減損之損害為1, 442元（28,831元×5%＝1,442），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為415,959元【計算方式為：1,442×288.00000000+(1,442×0.00000000)× (288.00000000-000.00000000)=415,959.000000000。其中2 88.00000000為月別單利(5/12)%第557月霍夫曼累計係數，2 88.00000000為月別單利(5/12)%第558月霍夫曼累計係數，0 .00000000為未滿一月部分折算月數之比例(6/31=0.0000000 0)。採四捨五入，元以下進位】；原告逾此範圍之請求，則屬無據。　⒍其他支出：原告主張其因本件事故受傷，支出勞動能力減損之鑑定費用2,586元、醫材費用3,158元、雜支3,744元，共9 ,488元等語，為被告不爭執，而鑑定費用乃屬原告為伸張權利所必要支出之費用，可認為係其因本件事故所受損害，另依原告所提杏一medFirst三重醫院院內店電子發票證明聯暨交易明細、福昌大藥局收據、仁美藥局電子發票證明聯及Fa milyMart繳費明細等件，其品項多為尿壺、免洗褲、助行器、石膏協、四腳鋁拐、繃帶、嬰幼兒膠帶等相關醫材及住院所需支出之備品等，亦屬其因受傷所增加生活上需要之相關支出，是原告請求被告賠償此部分損害，洵屬有據。　⒎精神撫慰金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。原告因本件事故受有左側髕骨閉鎖性骨折之傷害，原告精神上自受有相當之痛苦。本件原告目前就讀大學，於本件事故發生前，係於雲品國際酒店新莊分公司擔任臨時工，平均月薪約為28,831 元，113年4月後至車廠實習，最低工資27,470元，被告甲○○ 為專科畢業，目前無業，被告乙○○為高中畢業，目前無業，業據兩造陳明在卷，本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及被告之過失行為、原告受傷程度及精神痛苦等情形，認原告請求給付精神慰撫金624,728元，核屬過高，應減為150 ,000元，方屬公允，原告逾此範圍之請求，不應准許。　⒏綜上，原告得請求損害賠償之金額合計1,257,688元（計算式：醫療費用204,364元＋看護費用108,000元＋交通費用23,905 元＋工作收入損失345,972元＋勞動能力減損415,959元＋其他支出9,488元＋精神慰撫金150,000元＝1,257,688元）。　㈢末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條第1項、第3項分別定有明文。次按駕駛機車有過失致坐於後座之人被他人駕駛之車撞死者，後座之人係因藉駕駛人載送而擴大其活動範圍，駕駛人為之駕駛機車，應認係後座之人之使用人；損害賠償權利人之使用人之過失，可視同損害賠償權利人之過失，適用過失相抵之法則（參照最高法院74年台上字第1170號、72 年度台上字第271號裁判意旨）。查，被告甲○○、乙○○因各自駕駛自小客車、騎乘機車之前開過失，致發生本件事故，已如前述，而原告係搭乘被告乙○○騎乘之機車致受系爭傷害，就被告乙○○為原告駕駛機車予以載送言，應認係原告之使用人。本院審酌雙方路權歸屬、過失情節及預見可能性等情狀，並綜合所有證據，認被告甲○○就本件事故之發生應負擔百分之70之過失責任、被告乙○○則應負擔過百分之30之過失責任為適當。是依上開說明，原告得請求賠償之損害金額為 1,257,688元，然被告乙○○於本件事故係原告之使用人，依前揭規定及說明，原告應就被告乙○○之過失負同一責任，並有與有過失規定之適用，是按前開過失比例減免被告甲○○之賠償責任後，原告得依民法第185條第1項規定，請求被告甲 ○○、乙○○連帶賠償之金額應為880,382元(計算式：1,257,68 8×0.7＝880,382元)。又所謂使用人之概念，係就第三人而言，本件被告乙○○係駕駛人，原告為乘客，分別為直接加害人及直接被害人，並無使用人概念存在可言（參照臺灣高等法院暨所屬法院97年法律座談會民事類提案第8號之問題研討結果），而原告搭乘被告乙○○之機車，就本件事故之發生並無任何過失行為，被告乙○○自無從主張過失相抵，因此原告其餘所受損害377,306元（1,257,688元-880,382元＝377,306 元），即應由被告乙○○負賠償責任。　㈣綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告甲○○、乙○○連帶給付880,382元，被告乙○○給付377 ,306元，及均自113年4月19日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈤本判決原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行，並依聲請及職權酌定相當擔保金額為被告得免為假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失其依據，應併予駁回。　㈥本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　法　　官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官　楊荏諭

2025-03-07

SJEV-113-重簡-2209-20250307-2

羅簡

羅東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 112年度羅簡字第234號原告李梅花被告朱火盛訴訟代理人陳禾原律師（於民國114年2月7日當庭解除委任）上列當事人間因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，由本院刑事庭裁定（112年度交附民字第12號）移送前來，本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,579,904元，及自民國113年5月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔25之19，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行；但被告如以新臺幣1,579,904元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。嗣於民國113年5月21日以民事陳報狀變更訴之聲明第1項為：被告應給付原告210萬元，及自追加訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息等情（見本院卷第299至301頁），經核，就本金部分屬擴張應受判決事項之聲明，另就利息則有部分則減縮，參諸首揭規定，均應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年5月12日上午7時35分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭肇事車輛），自宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前由西往東方向之路邊起駛並迴轉至對向車道時，本應注意起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好，依其智識及能力均無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然由該路邊駛出並迴轉至對向車道，因而與由原告所騎乘沿上開路段由西往東方向行駛至該處之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭車禍），致原告受有右側股骨頸骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶撕裂等傷害（下稱系爭傷害）。是原告就被告上開過失侵權行為，自得請求其賠償所支出之醫療費用、看護費用、交通費用、不能工作損失、勞動能力減損及精神慰撫金等損害。為此，爰依民法第191條之2之規定，向被告請求如附表「請求金額」欄所示之損害賠償等語。並聲明：如程序事項變更後聲明所示。二、被告則以：系爭車禍發生之當下係原告自己去撞樹，與伊無涉，伊並無過失。另關於醫療費用部分，自111年5月12日至 112年6月12日間之醫療費用，扣除病房費、養生餐費外，其餘不爭執；看護費用之日數、金額均沒有意見；交通費用部分因原告並未提出單據均否認，且縱原告有往來醫院之事實，亦否認有須由家人載送之必要性；就不能工作損失部分，縱原告因無法從事勞務性工作，亦可轉為從事文書行政等靜態之工作，任職機構亦可能准予給薪病假，是尚難認原告確實受有不能工作之損失，且原告雖主張系爭車禍後共計12個月又14日因傷不能工作，然依國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定報告，原告自111年5月12日起算1 年即可恢復正常工作；至臺大醫院鑑定意見認原告受有勞動力減損部分均否認；精神慰撫金請求顯有過高等語為辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、本院得心證之理由　㈠按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」，民法第19 1條之2定有明文。次按，「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」；「汽車迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉。」，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款分別定有明文。又刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號民視裁判要旨參照）。基此而論，法院依自由心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。故本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實。　㈡原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛自宜蘭縣○○鄉○ ○路0段000號前由西往東方向之路邊起駛並迴轉至對向車道時，與被告騎乘之系爭機車發生碰撞，致生系爭車禍，原告因而受有系爭傷害等節，業據其提出醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）診斷證明書、照片為佐（見本院卷第77至111頁），且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表及交通部公路總局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可憑（見臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第6 802號卷，下稱偵查卷，第22至25頁、第30至37頁、第56至5 7頁），並經本院核閱本院112年度交易字第27號刑事卷宗全卷無訛，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告雖辯稱其駕駛系爭肇事車輛迴轉後已停妥，其未撞倒被告，是原告自己撞樹，與其無涉，其就系爭車禍之發生並無過失等語。惟查，被告於系爭車禍發生後未久於警局自述略以：系爭車禍發生前當時在三星路1段往東方向車道，行駛至事故地點時伊要由路肩迴轉至對向車道路邊停車，對方機車當時是同向於三星路1段往東方向行駛，伊不知道對方機車當時是行駛在哪個車道上；事故發生經過當時伊在迴轉前並沒有看到對方機車行駛過來，是在伊迴轉過程中突然見到對方機車由伊左側出現，然後就擦撞到伊左前車頭，伊的左前大燈破損等語，此有道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見偵查卷第9頁），堪認被告自路邊起駛迴轉後不久即發生系爭車禍，此與原告於警詢及偵查中所指述略以：伊為直行車輛，被告突然自路邊起駛迴轉，以致其向左閃避後，2車發生碰撞，伊之系爭機車右前車頭發生與被告之左前車頭與擦撞等節（見偵查卷第13頁、第50至51頁）大致相符，再衡以系爭車禍發生時之天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，亦無不能注意之情事，然被告竟疏未注意上揭規定，即貿然自上開路邊駛出並迴轉至對向車道，而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致原告受有系爭傷害，自難認無過失。而被告嗣後雖於偵查中改稱略以：道路交通事故談話紀錄表關於肇事行進方向、車道及肇事經過情形記載有誤，系爭車禍發生前伊是從三星路1段往東方向迴轉，伊已經迴轉至對向路邊，在路邊喬車位時，伊見到原告所騎乘之系爭機車要超車，所以就直接從三星路1 段往東之車道直接逆向撞到對向正要喬車位的伊；伊當時停在三星路1段往羅東方向路邊，當時伊已經停下來很久，後來伊又往左迴轉到對面往三星方向路邊，停好在路邊之後對方就撞到伊左前方車頭，原告騎乘之系爭機車卡在伊的左前車頭，伊才將車倒出來，將系爭機車拉出，伊倒車後警察才來，警察來的時候伊的系爭肇事車輛就呈現斜停，後輪在慢車道上的樣子等語（見偵查卷第8頁、第52頁）。然核以被告於刑事審理中自述略以；伊轉彎時沒有看到原告之機車，是發生車禍後才看到原告的系爭機車從伊的系爭肇事車輛後面過，發生系爭車禍時伊車子已經停好等語（見臺灣高等法院112年度交上易字第239號卷，下稱刑事二審卷，第57頁）；及被告於本院中自述略以：原告自己撞樹，與伊無關等語（見本院卷第363頁），互核其歷次就系爭車禍發生經過所述，均不一致，時稱在事發前有見到原告為超車而騎乘系爭機車逆向行駛，致與在對向路面邊線外已停妥之系爭肇事車輛發生碰撞，時稱生車禍後才看到原告的系爭機車從系爭肇事車輛後方經過，復又稱雙方未發生碰撞，原告係自行撞樹，已難信其所述為真實。再酌以系爭車禍碰撞位置分別為系爭肇事車輛左前車頭及系爭機車之右前車頭，且被告所有之系爭肇事車輛在對向慢車車道斜停，並與路邊之水泥護欄檻發生碰撞等情，此有道路交通事故照片黏貼紀錄表之照片附卷可稽（見偵查卷第30至37頁），益徵被告駕駛系爭車輛迴轉期間即與系爭機車發生碰撞，致被告於迴轉至對向時始又撞上路邊之水泥護欄，倘如被告所述，其已將系爭肇事車輛停妥於對向車道邊線外，則縱其有移動或倒車，系爭肇事車輛之車身應呈現東西向直線，應非呈現斜停，亦不致斜向與路邊之水泥護欄發生碰撞，是被告上開所辯，顯不合常情，洵無可採。從而，被告前開駕駛系爭肇事車輛中加損害於原告，致原告受有系爭傷害，則原告依民法第191條之2規定，請求被告負損害賠償之責，自屬有據。至被告所舉交通部公路總局覆議會以本案雙方當事人筆錄不一致，行駛動態及相對位置不明，且無監視器或行車紀錄器佐證，而無法據以鑑定覆議之結論（見本院卷第211頁）之見解，僅供本院參酌，個案肇事因素仍應由本院依卷內事證，以論理法則及經驗法則判斷所得心證認定之，故此覆議會函覆之結論，並不拘束本院之判斷，併此敘明。　㈣再按，「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」；「不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告前開駕駛系爭肇事車輛中加損害於原告，致原告受有系爭傷害，業經本院認定如前，爰就原告請求之各項損害賠償及金額，是否有理由，逐一審酌如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，自111年5月12日至11 2年6月12日間支出醫療費用142,199元等情，業據其提出博愛醫院醫療費用單據、診斷證明書為佐（見本院卷第39至59 頁、第77至107頁），然為被告否認。經查：　⑴藥費、證明書、手術材料費用部分：　　按「診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償。」（最高法院93年度台上字第1159號民事裁判要旨參照）。觀諸原告提出之診斷證明書，其於系爭車禍後經博愛醫院診斷受有系爭傷害，陸續接受股骨開放性復位併鋼釘內固定手術、膝關節鏡併十字韌帶重建手術、人工半髖關節置換手術及關節鏡手術旋轉肌套修補手術，核其提出之醫療單據皆是其於博愛醫院骨科、外科、職業醫學科及復健科接受急診、門診及住院之單據，均與其所受系爭傷害相關，是其中關於掛號費、部分負擔及藥費部分，應均屬就診必要支出；關於診斷證明書費用部分，依上說明，亦得請求加害人賠償；另就自費特殊材料費用部分，因健保無相關品項，故無從替代，此亦有博愛醫院回函所附醫師說明表附卷可按（見本院卷第15 3頁），是關於醫療材料之自費部分，因原告之傷勢治療需使用該自費醫材，確具有醫療上必要性，此部分費用亦應予准許。　⑵養生餐費部分：　　按「因身體或健康受不法侵害，需住入醫院治療，於住院期間所支付之膳食費用，係屬增加生活上需要之費用，加害人應予賠償」（最高法院89年度台上字第1749號民事裁判意旨參照）。「雖將之列於醫療費用項內，亦無礙其為賠償額之一部分。」（最高法院95年度台上字第2058號民事裁判要旨參照）。經查，原告於系爭車禍發生後之111年5月12日至同年月20日住院期間支出養生調理餐費4,350元；於111年10月 13日至同年月19日住院期間支出養生調理餐2,550元；復於1 12年5月12日至同年月15日住院期間支出養生調理餐費1,200 元部分，業據其提出醫療費用單據為佐（見本院卷第57至59 頁），並有博愛醫院回函檢附之相關醫療費用明細及自負額明細說明在卷可稽（見本院卷第159至163頁），堪信為真實。被告雖辯稱應以普通餐每日210元計算，惟考量原告因系爭車禍所受傷勢包含股骨頸骨折、十字韌帶撕裂，後續甚而發生骨頭壞死等情，此有博愛醫院診斷證明書在卷可參（見本院卷第77至107頁），於飲食上應確有特殊需求，則其選擇博愛醫院提供之養生調理餐，尚屬合理，是原告此部分請求尚屬有據，應予准許。　⑶單人病房差額部分：　　原告復主張其於111年5月12日至同年月20日住院期間居住單人病房而支出病房費差額19,200元，於111年10月13日至同年月19日住院期間居住單人病房支出病房費差額18,000元、復於112年5月12日至同年月15日住院期間居住單人病房支出病房費差額9,000元部分，固據其提出醫療費用單據為佐（見本院卷第57至59頁），被告則否認其必要性。依原告所提出之上開住院收據，雖可認其確有支出單人病房差額之事實，然並無證據可證原告因系爭車禍所受傷害，有自費入住單人病房之必要，是原告既未提出證據以實其說，則其所請求之自費病房費差額，自屬無據。　⑷從而，原告於上開期間所支出之醫療費用，應剔除單人病房之病房費差額部分，故於95,999元（計算式：142,199元－19 ,200元－18,000元－9,000元＝95,999元）範圍內，應屬有據，逾此範圍，則無理由，應予駁回　⒉看護費用：　⑴按「親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。」（最高法院94年度台上字第1543號民事裁判意旨參照）。查原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，故自①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後 2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後 1個月；③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1 個月，共計139日，有專人看護之必要，且係由親屬看護，並以每日2,400元計算看護費用，故受有看護費用損失333,6 00元乙節，業據其提出博愛醫院診斷證明書為佐（見本院卷第77、83、89、93、105頁），博愛醫院亦稱：原告於受傷後前後進行3次手術，手術住院及出院後日常生活均需專人打理，總共預計9個月全日看護等語，此有博愛醫院回函檢附之醫師說明表在卷可參（見本院卷第309頁），另經送請臺大醫院鑑定原告所需看護期間為何，該院鑑定意見略以：原告於①111年5月12日至同年月20日術後生活無法自理，需全日專人看護2個月，爾後需半日看護再1個月；②111年10月 13日至同年月18日術後生活無法自理，需全日專人看護1個月，爾後需半日看護再1個月；③112年5月12日至同年月15日術後生活無法完全自理，需半日看護1個月等語（見本院卷第181頁），而被告原不爭執原告所主張之上開期間有全日看護之必要性及費用計算之標準（見本院卷第272頁），嗣後又否認其必要性（見本院卷第362頁），然原告既已舉證如前，且其請求每日2,400元之金額，亦與羅東博愛醫院回函檢附之照顧服務員收費標準證明，全日照護員收費標準為 2,400元（見本院卷第157頁）之行情相符，是被告空言否認，尚無可採。　⑵從而，本院審酌原告所受系爭傷害，並綜合博愛醫院醫師意見及臺大醫院鑑定之意見，認原告請求自①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後1個月；③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1個月，共計139日，有專人全日看護之必要，且係由親屬看護，並以每日2,400元計算看護費用，合計333,600元（計算式：139日×2,400元＝3 33,600元），應屬有據，應予准許。　⒊交通費用：　⑴按由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，業如前述，基於同一法理，如被害人因受傷無法自行就醫，請親屬駕車接送，但親屬接送所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於接送費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。　⑵原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，行動不便而自111年5月12日起至113年5月3日間，往來博愛醫院就診、復健由其親屬接送，固據其提出博愛醫院醫療費用單據、復健技術科治療明細、診斷證明書等件為佐（見本院卷第39至107頁、第241至267頁）。而被告則否認原告有專人接送之必要。經查，原告所受系爭傷害經醫囑建議於前開①111年5月12日至同年月20日住院期間9日，及出院後2個月；②111年10月13日至同年月18日住院期間6日及出院後1個月：③112年5月12日至同年月15日住院期間4日及出院後1個月均須專人全日照護，業如前述，復參以博愛醫院診斷證明書之記載，原告所受系爭傷害包含右側股骨頸骨折、右膝前後十字韌帶及內側副韌帶撕裂，於第1次手術出院後需使用膝支架、後續需使用四腳拐行走，治療約3個月後，則可使用雙側單拐及復健鞋緩慢行走，迄至112年2月20日回診可緩慢不使用單拐行走（見本院卷第77至101頁），是本院審酌原告受傷部位為腳部，且尚有使用輔具之需求，認其主張在111年5月12日至112年2月20日期間，另自112年5月12日至同年6月14日期間就醫回診、復健有專人接送之必要性（經剔除重複日期及住院期間同時復健者，合計應為93次；另系爭車禍發生後原告第1次住院，僅計算其出院返家1趟），應屬可信，逾此範圍，其既已可正常行走，則應無再以專人接送之必要。又自原告住家至博愛醫院就診車資為單程260元，此有計程車車資估算在卷可考（見本院卷第129頁），是原告主張單趟240元未逾市場行情，故其請求交通費用損失於44,880元（計算式：單趟240元×（93次×2＋1趟）＝44,880元）部分，應屬有據，逾此範圍，則無可採。　⒋不能工作損失：　⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。」，民法第216條定有明文。經查，原告主張其因系爭車禍受有系爭傷害，自系爭車禍發生日即111年5月12日至 112年4月5日，另自112年5月12日至同年6月30日，共計12個月又19日（始末日均計入）不能工作，而其原擔任博愛醫院護理事務員月薪為43,200元，故請求12個月不能工作損失51 8,400元等語，固據其提出博愛醫院診斷證明書、在職證明書、薪資查詢表為佐（見本院卷第77至107頁、第113至115 頁），而被告原不爭執原告於系爭車禍發生前月薪為43,200 元（見本院卷第126頁），惟援引臺大醫院鑑定報告認原告僅有1年不能工作，且認原告實際應無薪資損失等語（見本院卷第273頁），嗣又對博愛醫院回函檢附之原告請假單、簽到單及薪資查詢表等資料表示：伊均不承認等語（見本院卷第362頁）。　⑵經查，觀諸博愛醫院回函檢附之員工請假單，原告自系爭車禍發生日即111年5月12日至112年4月5日，另自112年5月12 日至同年6月30日，共計12個月又19日固均請假未工作（見本院卷第315至317頁），惟經臺大醫院依原告所受系爭傷害及術後恢復狀況進行鑑定，認原告於111年5月12日發生系爭車禍後需休養1年方能正常工作；於112年5月12日至同年月1 5日，左肩旋轉袖縫合，術後生活無法完全自理，需半日看護1個月等情，此有臺大醫院回函檢附之受理院外機關鑑定/ 查詢案件回復意見表在卷可參（見本院卷第179至181頁），是綜合臺大醫院鑑定意見所認原告所需休養期間及需受專人半日看護之期間後，堪認原告自111年5月12日至112年5月11 日（1年，始末日均計入），及自112年5月12日至同年6月14 日（即112年5月12日至同年月15日手術住院期間，及出院後 1個月需人半日看護期間，共計34日，始末日均計入），確因系爭車禍所受系爭傷害致有休養之必要。又損害賠償應以填補所受損害及所失利益為限，原告於112年4月6日至112年 5月10日間並未休假，仍持續至博愛醫院工作等情，此亦有博愛醫院員工請假單、簽到單附卷可佐（見本院卷第317至3 21頁），是此段期間原告既因實際工作而受有報酬，自未受有損害，而應予以剔除。從而，原告主張不能工作之日數應於11月又28日（即111年5月12日至112年4月5日，共10月又2 5日；112年5月12日至同年6月14日，共1月又3日，始末日均計入）範圍內為有理由，逾此範圍，則欠缺醫學上之必要性，難認有據。　⑶再者，原告主張其薪資為月薪43,200元，雖據其提出薪資查詢表為憑（見本院卷第115頁），而被告原不爭執此月薪數額（見本院卷第126頁），嗣後則表示其均不承認等語（見本院卷第362頁）。經查，觀諸原告提出之112年5月薪資查詢表，其中包含職務津貼6,950元、三節獎金10,000元及其他獎勵金6,800元，然互核博愛醫院回函檢附原告在發生系爭車禍前於111年5、6月之薪資查詢表，其所受領之職務津貼均為各5,800元，且無前開2項獎金（見本院卷第313至314 頁），足見此部分應非屬常態性收入，故不應列入薪資標準，是本院認原告實際受損薪資仍應以其在系爭車禍發生前受領之月薪即25,250元為準。從而，原告因系爭車禍之不能工作損失，應於301,317元【計算式：25,250元×（11＋28÷30）＝301,317元，元以下四捨五入】之範圍內始有理由，逾此範圍，則屬無據，應予駁回。　⑷至被告雖復辯稱原告未實際受有不能工作損失等語。惟按，「基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益。」，民法第216條之1定有明文。是必以其損害與利益，係基於同一原因事實而生者，始可適用。又「雇主依勞動基準法第59條規定所負之補償責任，係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任，勞動基準法第60條所謂雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，係指雇主依勞動基準法第59條給付之賠償金額，得以抵充其他雇主應負之賠償金額，而非指雇主之賠償金額，得使肇事人減輕責任」（最高法院96年度台上字第2633號民事裁判意旨參照）。「勞工職業災害保險，乃係由中央主管機關設立之勞保局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主之負擔。故依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞動基準法之職業災害補償之給付目的相類，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，勞動基準法第59條但書明定『雇主』得抵充，且依勞動基準法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，亦得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，旨在避免勞工或其他有請求權人就同一職業災害所生之損害，對於『雇主』為重複請求。而勞工保險制度，非為減輕非雇主之加害人之責任，勞工因職業災害所受領之保險給付，與因侵權行為對該加害人所生之損害賠償請求權，並非出於同一原因，後者之損害賠償請求權，殊不因受領前者之保險給付而喪失，亦不生損益相抵問題。」（最高法院106年度台上字第2031號民事裁判意旨參照）。經查，原告係任職於博愛醫院，並非被告之受僱人，此有原告提出之在職證明書附卷可佐（見本院卷第113頁），該醫院有為其投保勞工職業災害保險，於系爭車禍發生後，博愛醫院雖給予原告公傷假，惟要求原告返還其自勞動部勞工保險局領取之職業災害保險傷病給付，此有博愛醫院回函檢附之同意書、勞動部勞工保險局回函在卷可憑（見本院卷第323至325頁），足見博愛醫院在原告發生系爭車禍後，於公傷病假期間給付者應為職業災害補償，而此項公傷期間受領薪資補償之規定，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上係屬雇主之法定補償責任，考其立法目的係在保護照顧受僱人，非在減免損害賠償義務人之責任，與損害賠償義務人依民法應負之侵權行為損害賠償責任，依上說明，並不生損益相抵之問題，勞工受領此項補償，性質上較類似於由雇主及自己付出相當代價，待特定事故發生時得取得理賠或互助金，故其薪資之損失，尚難認因此而獲得填補，否則，無異將加害人之損害賠償責任，轉嫁由雇主及勞工自行負擔，應非立法之本意。況被告並非原告之雇主，業如前述，原告所獲得之保險給付亦非由被告負擔保險費為原告投保勞工職業災害保險，被告自不得依勞動基準法第60條規定抵充。從而，被告本件之損害賠償責任係因其侵權行為而來，尚不因原告受領博愛醫院及勞工保險局前揭給付，即得以免除損害賠償責任或執以抵充，故被告上開所辯，並無可採。　　⒌勞動能力減損：　⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」，民法第193條第1項定有明文。所謂喪失或減少勞動能力，謂職業上工作能力全部或一部滅失之意。又「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能以一時一地之工作收入為準。」（最高法院63年度台上字第1394號裁判要旨參照）。　⑵原告主張其自112年7月1日起受有勞動能力減損21％，故請求被告賠償600,000元，然為被告所否認。經查，原告因系爭車禍所受系爭傷害，經本院就其勞動能力減損情形囑託臺大醫院鑑定，該院鑑定意見略以：依據博愛醫院過往就醫資料及鑑定門診時所呈現之臨床症狀/徵象，並將其學經歷及事故時之年齡納入考量，可得其勞動能力減損之比例為21％等語，有該院回函所附受理院外機關鑑定案件回復意見表為憑（見本院卷第349至351頁），本院審酌該鑑定報告專業、客觀、詳實，並無明顯之瑕疵，應可採信，自足作為本件以勞動能力減損比例之依據，堪認原告確因系爭車禍受有勞動能力減損21％之損害。又原告於系爭車禍發生前之月薪數額為2 5,250元，業如前述，以此作為計算原告之勞動能力每月可得薪資之依據，應屬適當。而原告係於00年00月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，於132年12月15日年滿65歲即屆齡退休，是原告自112年7月1日起迄至132年12月 15日退休止，尚可工作20年5月又14日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為89 7,897元【計算方式為：5,303×169.00000000+(5,303×0.000 0000）×（169.0000000-000.00000000）=897,897.00000000 00。其中169.00000000為月別單利（5/12）％第245月霍夫曼累計係數，169.0000000為月別單利（5/12）％第246月霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一月部分折算月數之比例（1 4/31=0.0000000）。採四捨五入，元以下進位】。準此，原告主張其因系爭車禍所受勞動能力減損之損害為600,000元，未逾上開金額，自屬有據，應予准許。　⒍精神慰撫金：　　按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號裁判意旨參照）。準此，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌原告因系爭車禍受有系爭傷害，已如前述，則原告主張其精神上因此遭受痛苦，被告應予賠償，即非無據。又原告自述高職畢業，已婚，有3名成年子女，無人需受其扶養，在醫院擔任事務員，月收入43,200元等語（見本院卷第126頁），且其於109至111年查有薪資收入，名下僅汽車1輛；另被告自述沒有讀書，不識字，離婚，有2 名已未聯絡之成年子女，無人需受其扶養，從事鐵皮屋搭建工，月收入3、40,000元左右（見本院卷第126頁），109至1 11年度有營利所得，名下有房屋1筆、汽車8輛，亦有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可佐（見限制閱覽卷）。本院審酌兩造上開身分、職業、地位、經濟情況，及侵權行為情形等一切情狀，認原告請求被告賠償之精神慰撫金41 9,401元尚屬過高，應以300,000元為適當，逾此部分，則不應准許。　⒎綜上所述，原告主張因系爭車禍得請求醫療費用95,999元、看護費用333,600元、交通費用44,880元、不能工作損失301 ,317元、勞動能力減損600,000元及精神慰撫金300,000元，合計1,675,796元，應屬有據。逾此部分之請求，則非有據，不應准許。四、復按，「保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。」，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告前已受領強制汽車責任險95,892元，業據其提出新光產物保險股份有限公司強制汽車責任保險理賠證明為據（見本院卷第277頁），且為被告所不爭執（見本院卷第2 74頁），依上說明，自得扣除之，是被告應賠償金額扣除原告受領之強制汽車責任保險金後，被告應給付原告1,579,90 4元（計算式：1,675,796元－95,892元＝1,579,904元）。五、末按，「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。」；又「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」；「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。」，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。查原告對被告之侵權行為債權，乃金錢債權，且屬無確定期限之給付，是本件原告併請求自追加訴之聲明狀繕本送達被告之翌日即113年5月30日（見本院卷第305頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計付遲延利息，為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第191條之2之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知，至於其敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，爰併予以駁回。並依被告之聲請酌定相當擔保金額，宣告准其預供擔保而免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經核均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。九、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　羅東簡易庭　法　官黃千瑀以上正本係照原本製作。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官張雨萱附表：（單位：新臺幣）　　編號項目請求金額判決金額 1 醫療費用　　142,199元 95,999元 2 看護費用 333,600元 333,600元 3 交通費用 86,400元　44,880元 4 不能工作損失 518,400元 301,317元 5 勞動能力減損 600,000元 600,000元 6 精神慰撫金 419,401元 300,000元已受領強制汽車責任險－95,892元合計 2,100,000元 1,579,904元

2025-03-07

LTEV-112-羅簡-234-20250307-1

勞補

臺灣臺北地方法院

給付職業災害補償等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞補字第38號原告焦鼎華訴訟代理人雷皓明律師吳其昀律師上列原告與被告新竹物流股份有限公司間請求給付職業災害賠償等事件，經臺灣士林地方法院移送前來（113 年度勞訴字第125 號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定後五日內，繳納裁判費新臺幣壹萬貳仟參佰參拾捌元，逾期未繳納，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁　　定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正　　，此觀民事訴訟法第249 條第1 項但書第6 款自明。又提起　　民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價　　額繳納裁判費，此乃必備之程式。以一訴主張數項標的者，　　其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選　　擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴　　訟法第77條之2 第1 項定有明文。復因給付工資、退休金或　　資遣費涉訟，勞工起訴暫免徵收裁判費三分之二，同觀勞動　　事件法第12條第1 項亦悉。二、經查，本件原告於民國113 年10月25日起訴未據繳納裁判費　　，又因兩造間曾經新北市政府進行勞資爭議調解不成立一節　　，有該調解紀錄在卷可參，屬勞動事件法第16條第1 項第1 　　款之情形，故本件原告起訴程序上自屬有據，並適用舊法計　　算裁判費。其次：　㈠本件訴之聲明第1 項請求被告發給非自願離職證明書予原告　　，核屬非財產權訴訟，依民法第77條之14第1 項規定，應徵　　收裁判費3,000 元。　㈡訴之聲明第2 項係請求被告給付資遣費、勞動力減損損害、　　精神慰撫金及原領工資補償共新臺幣（下同）164 萬6,034 　　元及法定遲延利息，是此部分訴訟標的金額應為164 萬6,03 　　4 元，本應徵收第一審裁判費1 萬7,335 元，但參首揭規定　　，其中資遣費及原領工資補償請求項目共113 萬8,993 元，　　以比例計算此等項目第一審裁判費1 萬1,995 元（計算式：　　1,138,993 ÷ 1,646,034 × 17,335≒11,995，元以下均四捨　　五入）部分，得暫免徵收第一審裁判費2/3 即7,997 元（計　　算式：11,995× 2 ÷ 3 ≒7,997 ），而應暫先繳納3,998 元　　（計算式：11,995－7,997 ＝3,998 ），另加計請求勞動力　　減損損害及精神慰撫金共50萬7,041 元項目（此非得暫免繳　　納範圍）比例之第一審裁判費5,340 元後（計算式：17,335 　　－11,995＝5,340 ），聲明第2 項共應先繳9,338 元裁判費　　（計算式：3,998 ＋5,340 ＝9,338 ）。　㈢職是，揆諸首揭規定，本件訴之聲明第1 項、第2 項應先徵　　收1 萬2,338 元裁判費（計算式：3,000 ＋9,338 ＝12,338 　　），茲依首揭規定，限原告於本裁定送達後5 日內，向本院　　補繳上開金額之裁判費，逾期未繳納，即駁回其訴，特此裁　　定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　黃鈺純以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李心怡

2025-03-06

TPDV-114-勞補-38-20250306-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第844號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡富翔選任辯護人蔡韋白律師吳奕賢律師丁威中律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 5544號），被告於本院準備程序中就被訴事實，為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文蔡富翔犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失致人重傷害罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、蔡富翔未考領自用小客車駕駛執照，竟仍於民國111年11月1 6日23時51分許，無照駕駛牌照號碼BPZ-2083號自用小客車，沿臺中市太平區太堤西路，由長億六街往東平路方向行駛，行經太平區太堤西路與太平路交岔路口時，原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車輛應暫停讓幹線道車先行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未暫停即貿然直行；適有陳延家騎乘牌照號碼NNE-05 79號普通重型機車；吳宗勳騎乘牌照號碼MRV-2306號普通重型機車，同沿太平區太平路，由長億一街往太堤東路方向行駛至該交岔路口，亦均疏未注意行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，應減速慢行小心通過，因而接續與蔡富翔駕駛之上開自用小客車發生碰撞，致陳延家受有右股骨轉子下粉碎性骨折、右側腓骨開放性骨折、右骨盆骨折等傷害；吳宗勳則受有頭部外傷右側硬膜下出血、右側顏面神經麻痺、右側聽力損傷等嚴重減損一耳之聽能之重傷害。二、案經吳宗勳、陳延家訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告蔡富翔所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第43、85、133、144頁），核與告訴人吳宗勳、陳延家（下稱告訴人2人）警詢中所述情節大致相符（見偵卷第17至20、21至24、141至142、539至541、591至593頁），並有如附表所示供述及非供述證據在卷可憑。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以憑採。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，道路交通管理處罰條例第8 6條第1項於112年5月3日修正公布，並由行政院指定於同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後同修例第86條第1項第1款則為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。」經新舊法比較結果，以修正後之規定對被告較為有利（即從「應」加重其刑至二分之一，修正為可依具體情節加以審酌是否加重之「得」加重其刑至二分之一）。據此，本件應依刑法第2條第1項但書規定，適用最有利行為人之法律即修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定論處。經查，被告於案發時，並未領有自用小客車駕照等情，此有公路監理監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑（見本院卷第149頁），此部分事實，首堪認定。　㈡次按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。經查，告訴人吳宗勳因本案事故受有頭部外傷右側硬膜下出血、右側顏面神經麻痺、右側聽力損傷等嚴重減損一耳之聽能等傷勢，其中右側聽力損傷等嚴重減損一耳之聽能部分，依照目前醫學常理其復原可能性極低等情，有中國醫藥大學診斷證明書、112年8月22日院醫事字第11200110 91號函文（見偵卷第25、149頁）在卷可參，是以告訴人吳宗勳所受傷勢，復原可能性極低，已達刑法第10條第4項第6 款規定之其他於身體或健康，有重大難治之傷害之重傷程度。告訴人陳延家亦受有右股骨轉子下粉碎性骨折、右側腓骨開放性骨折、右骨盆骨折等傷害，此有國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參，此部分傷勢非輕，然未達重傷害程度，併此敘明。　㈢核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪；道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第 284條後段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人重傷罪。被告以一過失行為觸犯上開罪名，係一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失致人重傷罪處斷。　㈣刑之加重、減輕　⒈被告未領有駕駛執照，駕駛前開自用小客車而肇事，致告訴人2人受有上開傷害，審酌其過失程度非輕、違反道路交通安全規則之嚴重性及對交通安全之危害程度，且加重其法定最低本刑亦無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之規定，加重其刑。　⒉查被告於本案事故發生後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，而願接受裁判等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可參（見偵卷第47頁），足認被告係於警員知悉其本案犯行前，即主動坦承上情並表示接受裁判之意，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自小客車，原應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行駛至設有閃光紅燈號誌交岔路口，支線道車輛應暫停讓幹線道車先行，卻未盡上開注意義務，致生本案事故，應負主要肇責之過失程度，造成告訴人2人受有上開嚴重傷勢，所為非是，自應予以非難：兼衡以被告與告訴人2人雖曾進行多次調解，然因雙方對調解條件差距過大，未能達成調解，被告尚未填補自身所造成之損害；惟考量被告坦承犯行之犯後態度、無前科之良好素行、前因另案事故造成勞動力減損、告訴人2人亦有前開過失之情狀，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中榮民總醫院113年8月28日中榮醫企字第1134203724號函在卷可參（見本院卷第103至106頁），及被告自陳高職畢業、在家中小吃店幫忙、月收入新臺幣1萬6 ,000元至、2萬元、未婚、無子女、現與父母、妹妹同住、家庭經濟狀況勉持（見本院卷第145頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　許翔甯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧津中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附表】編號證據名稱卷頁出處（一）臺中地檢署113年度偵字第25544號卷（下稱偵字第25544號卷） 1 員警職務報告偵字第25544號卷第9頁 2 吳宗勳之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書偵字第25544號卷第25頁 3 陳延家之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書偵字第25544號卷第27頁 4 臺中市太平區調解委員會調解不成立證明書偵字第25544號卷第29頁 5 臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表偵字第25544號卷第31頁 6 道路交通事故現場圖偵字第25544號卷第33頁 7 道路交通事故調查報告表（一）、（二）偵字第25544號卷第35至37頁 8 蔡富翔之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（為0MG/L）偵字第25544號卷第43頁 9 吳宗勳之中國醫藥大學附設醫院檢驗檢查報告（小於5MG/dl）偵字第25544號卷第45頁 10 蔡富翔之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表偵字第25544號卷第47頁 11 吳宗勳、陳延家之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表偵字第25544號卷第49至51頁 12 車號000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表偵字第25544號卷第53頁 13 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表偵字第25544號卷第55頁 14 車號000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表偵字第25544號卷第57頁 15 吳宗勳、陳延家之車籍查詢資料、汽車駕駛執照影本偵字第25544號卷第61至67頁 16 臺中市政府警察局交通事故補充資料表偵字第25544號卷第69頁 17 臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表偵字第25544號卷第71頁 18 現場照片偵字第25544號卷第73至114頁 19 路口監視器影像擷取照片偵字第25544號卷第115至117頁 20 告訴人吳宗勳、陳延家臺中市政府警察局太平分局交通分隊受（處）理案件證明單偵字第25544號卷第119至120頁 21 中國醫藥大學附設醫院112年8月22日院醫事字第1120011091號函暨檢附之吳宗勳相關病歷資料偵字第25544號卷第149至531頁 22 臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑字第0000000案鑑定意見書偵字第25544號卷第559至561頁 23 臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議字第0000000案覆議意見書偵字第25544號卷第581至583頁 24 吳宗勳相關病歷資料影像光碟偵字第25544號卷後附證物袋（二）本院113年度交易字第844號卷（下稱本院卷） 25 臺中榮民總醫院113年8月28日中榮醫企字第1134203724號函暨檢附蔡富翔職業醫學科鑑定書本院卷第55至58頁 26 本院電話紀錄表2紙本院卷第71至73頁 27 本院簡易庭調解事件報告書（調解不成立）本院卷第91頁 28 公路監理系統證號查詢駕駛人資料結果本院卷第149頁

2025-03-06

TCDM-113-交易-844-20250306-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第23號原告陳文雄訴訟代理人黃子芸律師被告劉成昌冠德交通股份有限公司法定代理人温駿軒共同訴訟代理人蘇奕滔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾貳萬玖仟參佰陸拾捌元，及其中如附表二所示金額，自附表二所示利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之七，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳佰壹拾貳萬玖仟參佰陸拾捌元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○受雇於被告冠德交通股份有限公司（下稱冠德公司），於民國110年6月24日7時31分許，駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車，沿高雄市楠梓區外環西路外側快車道北往南行駛至該路段與加昌路交岔路口，欲右轉加昌路往西行駛時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，車道上以白色直線箭頭劃設之指向線及禁止右轉之禁行方向標誌，係用以指示車輛僅得直行，不得右轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此而貿然在設有劃分島劃分快慢車道之外側快車道直接右轉，適同向有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿外環西路慢車道北往南行駛至此，見狀閃煞不及，2車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，因而受有左胸挫傷併第 2、3、4、5、6肋骨骨折併氣血胸、左側肩胛骨尖峰突骨折、左小腿撕裂傷（4公分）、雙側肺炎等傷害（下稱甲傷害），另因系爭事故導致腰椎受傷，出現下背及右腿痠麻痛之症狀（下稱乙傷害，與甲傷害合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表一所示損害，甲○○受雇冠德公司執行職務，應與冠德公司連帶賠償，爰依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應連帶給付原告新臺幣（下同）0000000元及其中298070元自民事擴張聲明狀繕本送達翌日起；其中494885 元自民事擴張聲明二狀繕本送達翌日起；其餘自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙傷害與系爭事故無關，另就原告主張以附表一所示情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告主張甲○○受雇於冠德公司於前述時間地點駕車時，因前述過失行為導致系爭事故發生，及原告因此受有甲傷害等事實，有本院111年度交簡字第941號刑事簡易判決可參（下稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告就此部分並未爭執，原告主張自非無稽。甲○○疏未注意前揭規定，導致系爭事故發生，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。又甲○○當時受僱冠德公司執行職務，業如前述，且無事證顯示冠德公司已盡相當注意或監督之責，故依民法第188條第1項，原告主張其等應就原告所受損害連帶負賠償之責，核屬有據。 (三)原告主張乙傷害為系爭事故導致，為被告所否認，經本院函請高雄榮民總醫院（下稱高雄榮總）就此鑑定，該院參酌原告104年間即曾接受腰椎磁振造影檢查，發現第五腰椎、第一薦椎椎間盤突出，及原告車禍、就醫時序（原告於111年6 月7日就醫，主訴自111年5月下背痛延伸，於111年7月6日檢查發現第五腰椎、第一薦椎椎間盤突出及破裂、於111年7月 17日住院後手術）等因素，認原告腰椎部分較嚴重係於111 年5月發生，雖無法排除可能性，但與系爭事故相關性較低，有該院112年4月24日高總管字第1121006816號函可參（本院卷第163頁），且原告並未提出其他足以佐證乙傷害與系爭事故關聯之資料，其此部分主張尚難憑採。 (四)原告主張受有附表一所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為0000000元（理由詳如附表一所示）。　四、從而，原告主張被告應連帶給付原告0000000元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表一編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 429547 因系爭傷害就醫之醫療費（起訴410223元、第一次擴張8452元、第二次擴張10872元） 1.對起訴狀之其中406331元不爭執（爭執營養品等物共3892元)。 2.對乙傷害爭執。 1.原告起訴狀所載其中406331元為被告所不爭，此部分請求自屬有據。至被告所爭執3892元部分，原告雖提出購買雞精等物品發票為證（附民卷第27頁），但因卷內診斷證明並無原告除醫療外尚需購買此等物品之記載，請求尚難憑採。 2.原告第一次擴張請求之111年7月17日開刀後腰椎固定用物品，為乙傷害範圍；關節運動帶組之發票（本院卷第83頁）記載為踝關節用品，無從認定與系爭傷害有關；門診費用、手術費用及中醫診所、復健科診所費用，或為乙傷害範圍（111年7月以後部分），或未見診斷證明記載各該日期就醫之原因，均難憑採。 3.原告第二次擴張之10872元為職業醫學科門診及勞動力減損鑑定費用（本院卷第245至249頁），此部分核屬勞動力減損鑑定支出，應屬訴訟費用之一部而非在本案實體上請求。 4.以上合計406331元有理由。 2 財損 23500 機車15700元、安全帽600元、眼鏡4200元、衣物2000元應計算折舊，機車以外應有購買證明。 1.機車部分有信華車業行免用統一發票收據、損害賠償請求權讓與同意書為證（本院卷第135、129頁），依該估價單所載工資為7000元、零件為8700元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車自103年6月出廠，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2175元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即8700÷(3+1)≒2175（小數點以下四捨五入）】。 2.其餘安全帽、眼鏡、衣物部分，審酌原告因系爭事故人車倒地，其隨身物品會因此受損尚符常情，堪認原告主張此等物品受損應非無稽。然而本件依原告提出之購買單據（附民卷第49至51頁）尚無法判斷原告當時受損物品之具體購買日期、各物品之個別受損程度，受損當下之價值為何，爰參酌上開物品之性質、通常使用方法、使用年限、原告提出單據之內容，參酌民事訴訟法第222條第2項規定，認原告此部分所受損害為4500元。 3.以上合計4500+2175=6675元。 3 看護費 670000 起訴狀:事故後住院22日、111年1月11日住院7日，及出院後7個月需看護，親屬看護以每日2000元計算，共478000元。擴張:111年7月7日手術，共96日需人看護，親屬看護以每日2000元計，共192000元。 1.兩次住院共28天，第一次住院有6天是加護病房無需看護費。 2.依診斷書第一、二次出院各需看護3個月，合計天數202日，且應僅需半日看護。 3.對乙傷害爭執。 1.原告因甲傷害於110年6月24日至國軍左營總醫院急診入住加護病房，6月30日轉普通病房，後於110年7月14日出院，出院後需看護3個月，有該院診斷證明可參（附民卷18頁），而加護病房無需看護，為原告所不爭（本院卷第143頁），故原告該次需人看護期間為110年6月30日至110年10月14日，共107日。 2.原告因甲傷害於111年1月11日至高雄榮總住院，於1月12日進行手術，於111年1月17日出院，需專人照顧3個月，有該院診斷證明可參（附民卷第21頁），審酌原告111年1月12日就進行手術，術後出院前應該就有他人照顧需求，故該次需人看護期間為111年1月12日至111年4月17日（住院期間及出院後三個月），共96日。 3.111年7月手術部分為乙傷害範圍，原告請求難認有據。 4.經函詢高雄榮總，原告111年1月該次之看護需求為全日看護（本院卷第163至164頁），審酌原告剛受傷在國軍左營總醫院就醫、住院、手術時傷勢應比後來在榮總嚴重，且當時受傷範圍遍及身體多處，應同有全日看護需求。又原告主張看護費依每日2000元計算，即使將親屬看護因素納入考量，仍未逾本院職務上所知全日看護行情，應屬可採。 5.綜上，原告得請求2000x(107+96)=406000元。 4 就醫交通費 47780 起訴狀:30130元。擴張:17650元。起訴狀有單據部分僅5005元，其餘爭執。 1.交通費中5005元為被告所不爭，此部分請求為有理由。 2.被告否認部分，原告並未提出具體證明，且經本院詢問原告意見，原告表示是其太太去醫院照顧原告的交通費等語（本院卷第143頁），則原告既未證明受有實際支出交通費之害，且所述支出者也是原告配偶而非原告，其此部分請求尚難憑採。 5 薪資損失 279968 起訴狀:因傷239日不能工作，以8個月計算，原告月薪25000元，共200000元。擴張:第四次手術共96日不能工作，按月薪計算共79968元。爭執。 1.原告因甲傷害於110年6月24日至國軍左營總醫院急診入住加護病房，6月30日轉普通病房，後於110年7月14日出院，出院後需休養3個月，有該院診斷證明可參（附民卷18頁），故原告該次不能工作期間為110年6月24日至110年10月14日，共113日。 2.原告因甲傷害於111年1月11日至高雄榮總住院，於1月12日進行手術，於111年1月17日出院，需休息及專人照顧3個月，有該院診斷證明可參（附民卷第21頁），故該次不能工作期間為111年1月11日至111年4月17日（住院期間及出院後三個月），共97日。與上述113日合計210日，即7個月。 3.原告於111年7月手術部分（本院卷第80頁）為乙傷害範圍，無從認定與系爭事故有關。 4.原告為00年0月生，於系爭事故發生時尚未屆退休年齡，且依原告提出之社團法人台灣創造活動發展協會授課證明、打卡單、存摺影本（附民卷第60至64頁）顯示原告事發前有工作獲取25000元月收入之能力，則以此金額按上開天數計算，原告之工作損失為175000元（25000x7=175000）。 6 勞動力減損 0000000 起訴狀:以勞動力減損20%暫估，按原告月薪、年齡以霍夫曼計算法計算至退休年齡，共575407元。擴張:經鑑定勞動力減損為38%，重新計算後請求差額484013元。爭執。本件經送請高雄榮總鑑定，該院鑑定結論認原告因甲傷害經治療後之勞動能力減損為38%，有該院鑑定報告可參(本院卷第233至234頁)。考量鑑定報告為具醫療專業之醫師參照原告病況等客觀事證及科學標準而為判斷，應屬可信。原告為00年0月0日生，應於122年1月7日年屆65歲，是自原告請求工作損失期滿日翌日(即111年4月18日)起至122年1月7日，尚有10年8月20日。再參以前述原告月薪25000元，依上述38%勞動能力減損比例計算，每月為9500元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣980357元【計算方式為：9,500×102.00000000+(9,500×0.00000000)×(103.00000000-000.00000000)=980,356.0000000000。其中102.00000000為月別單利(5/12)%第128月霍夫曼累計係數，103.00000000為月別單利(5/12)%第129月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(20/30=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。 7 慰撫金 500000 因系爭傷害身心痛苦之精神賠償。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有甲傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、卷內診斷證明所載原告受傷程度、因此多次就醫、住院、手術導致之身心痛苦、對生活及未來身體狀況、工作能力之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以150000元為適當。以上合計406331+6675+406000+5005+175000+980357+150000=0000000 附表二金額總計(元) 分別計息金額(元) 被告送達日利息起算日備註 0000000 0000000 甲○○ 111.5.5 111.5.6 附民卷第73頁冠德公司 111.5.4 111.5.5 附民卷第75頁 404950 甲○○ 113.2.19 113.2.20 擴張二狀為原告自行寄送，因無回證，故以次言詞辯論期日為送達日(第一次擴張部分均未准許)。冠德公司 113.2.19 113.2.20

2025-03-06

CDEV-112-橋簡-23-20250306-1

簡上

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第196號上訴人王聰富訴訟代理人郭登富律師被上訴人吳韋德法定代理人廖羿婷訴訟代理人施嘉鎮律師複代理人林佳臻律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月16日本院士林簡易庭111年度士簡字第1380號第一審判決提起上訴，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾「新臺幣陸佰零伍萬伍仟零捌拾參元，及自民國一百一十年十一月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第一審訴訟費用，由上訴人負擔新臺幣陸仟伍佰伍拾元，餘由被上訴人負擔；第二審訴訟費用由上訴人負擔百分之八十，餘由被上訴人負擔。　　事　實　及　理　由一、被上訴人起訴主張：　　上訴人於民國110年2月12日下午2時30分許，駕駛車牌號碼為000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），沿新北市淡水區中山北路2段往捷運淡水站方向行駛，欲左轉進入中山北路2段188巷口時，本應注意在劃有分向限制線之道路行車時不得任意跨入對向來車道，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未行至交岔路口中心處即貿然跨越分向限制線駛入對向車道搶先左轉，因而撞擊被上訴人所騎乘車牌號碼為000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），被上訴人因而人車倒地（下稱本件事故），受有左側顱骨缺損、水腦症、頭部外傷併顱內出血、腦創傷後遺症、癲癇、右側因感性聽力障礙，疑似突發性聽力障礙，致其身體喪失獨立生活能力，達失能程度且復健治療治癒可能性小之於身體及健康有重大不治之重傷害，且被上訴人現已經本院以 110年度監宣字第169號裁定受監護宣告，是被上訴人確有終身受全日照護之必要。被上訴人因上揭傷害，已支出醫療費用共新臺幣（下同）97萬735元、救護車費用共5,000元，醫療用品等雜項支出共1萬2,657元，系爭機車及被上訴人之手機（下稱系爭手機）亦因本件事故而損壞，維修費用共計為 5萬7,290元。再被上訴人因上揭傷勢而喪失工作能力，且終身需要專人24小時看護，於本件事故發生時，被上訴人之年齡為27歲，因此就看護費部分，以每日2,500元為計算，上訴人應給付看護費為2,449萬9,384元；勞動力損失部分，於本件事故發生前，被上訴人每月薪資為4萬5,852元，則計算至被上訴人滿65歲法定退休年齡時，被上訴人因勞動力減損受有1,189萬8,324元之損失，上訴人應賠償之。又被上訴人因本件事故受有重傷，現亦已受監護宣告，身體及心理之創傷甚鉅，併請求精神慰撫金200萬元，爰依侵權行為法律關係，請求上訴人應給付被上訴人3,944萬3,390元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、上訴人則以：　　本件事故發生後，被上訴人即住院治療，並於110年3月27日出院，依據該段住院期間之診斷證明書所載，被上訴人之病名為創傷性硬腦膜下出血，認被上訴人因本件事故致生之傷勢，已於110年3月27日痊癒，此後之診療，均與本件事故無關，上訴人當無庸負擔於110年3月27日後之醫療費用及看護費用賠償。經臺灣大學醫學院附設醫院鑑定後，被上訴人之勞動力減損僅有29%，且因其日常生活並非須完全仰賴他人，亦即未達完全無法自理狀態，故無全日看護之必要，應以「半日」看護照顧作為計算基準。況本件事故之發生係因被上訴人騎乘系爭機車於設有雙白實線之禁止變換車道線路段，跨越內、外車道行駛，由前車右方，繞越前車後，於行向外側道路上與上訴人所駕駛之系爭汽車發生碰撞，故兩造間之過失比例應各為50%方為合理。再本件事故既屬與有過失情形，自應先依民法第217條第1項規定為過失比例之計算分攤後，再扣除被上訴人已領取之保險金500萬元，方為妥適等語置辯。三、原審就被上訴人前開請求，為被上訴人一部勝訴一部敗訴之判決，命上訴人應給付被上訴人755萬5,083元（醫療費用91 萬8,235元＋救護車費用5,000元＋醫療用品等雜項支出1萬2,6 57元＋看護費1,129萬4,529元＋勞動力減損273萬966元＋慰撫金80萬元＋系爭機車維修費用2萬6,192元＋系爭手機維修費用 5,396元＝1,579萬2,975元；扣除被上訴人已領保險金500萬元後，再乘以上訴人應負過失比例70％），及自110年1月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分及假執行之宣告均廢棄。㈡前項廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（至被上訴人逾上開範圍之請求業經原審為其敗訴之判決，其並未聲明不服，該部分已告確定，即非屬本審審理範圍，於茲不贅）。四、查上訴人於前揭時地駕駛系爭汽車與被上訴人駕駛系爭機車發生碰撞，導致被上訴人受有左側顱骨缺損、水腦症、頭部外傷併顱內出血、腦創傷後遺症、癲癇、右側因感性聽力障礙，疑似突發性聽力障礙等傷害，上訴人就本件事故有過失，又被上訴人已支出醫療費用91萬8,235元、救護車費用5,0 00元、醫療用品等雜項支出1萬2,657元、系爭機車維修費用 2萬6,192元、系爭手機維修費用5,396元，被上訴人受有勞動力減損273萬966元、得請求精神慰撫金80萬元，被上訴人業已受領保險金500萬元等情，兩造於上訴程序已無爭執，僅針對看護費用、被上訴人是否與有過失及過失比例、保險金如何扣抵等存有爭議，本院論述如下。五、本院得心證之理由：㈠、被上訴人請求之看護費用以若干為適當？　1.被上訴人主張因本件事故所致生之傷害，需要終身全日專人照護，看護費以每日2,500元計算；上訴人則稱需半日看護即可，惟不爭執以每日2,500元為計算看護費之基準（見原審卷第199頁）。由於被上訴人業經本院以110年度監宣字第 169號裁定宣告為受監護宣告人，認被上訴人之精神狀態已達因精神狀態或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果之程度；復參酌被上訴人所提之淡水馬偕紀念醫院、臺北榮民總醫院、臺北市立關渡醫院、三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處診斷證明書（見審交重附民卷第25頁至第27頁、原審卷第107至第124 頁）多有記載需專人協助照顧等語，故認被上訴人確有終身受照護之必要。然本院認被上訴人既有長期看護之必要，自不宜再以按日計酬、收費較高之短期看護計算看護費用。況且以一般家庭之經濟水平，多無法負擔按日計酬之短期看護，而是以選擇入住護理之家或聘請家庭照顧工或外籍看護為常情，故本院審酌目前社會經濟情形及一般看護標準，目前國人需長期專人看護之情形，多以按月聘請看護為常態，而非按日計酬聘請看護，認每月看護費用以3萬6,000元計算為適當，又此與上訴人抗辯半日看護、以每日1,200元計算之看護金額亦屬相當。　2.次查被上訴人係00年0月0日生，居住於新北市，於本件事故發生之日即110年2月12日為27歲，依110年度新北市簡易生命表所示男性27歲之平均餘命為52.58年，是自110年2月12 日起算至平均餘命屆滿時，被上訴人每年之看護之費用為43 2,000元（計算式：36,000×12=432,000），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為 1,129萬4,529元【計算方式為：432,000×25.00000000+(432 ,000×0.58)×(26.00000000-00.00000000)=11,294,529.0000 000。其中25.00000000為年別單利5%第52年霍夫曼累計係數，26.00000000為年別單利5%第53年霍夫曼累計係數，0.58 為未滿一年部分折算年數之比例(52.58[去整數得0.58])。採四捨五入，元以下進位】，故被上訴人請求上訴人賠償看護費1,129萬4,529元，為有理由，應予准許。㈡、兩造間就本件事故之過失比例以若干為適當？　1.按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號民事裁判意旨參照）。　2.本件事故上訴人具有過失已如前述。而依據本件刑事案件審理時所勘驗之行車紀錄器，於監視器時間2021/02/12 14:29 :39，可見被上訴人騎乘系爭機車於設有雙白實線之禁止變換車道線路段，跨越內、外車道行駛，由前車右方，繞越前車後，在其行向之外側道路與上訴人駕駛之系爭汽車發生碰撞，核被上訴人為繞越前車，不顧該路段屬雙白實線而由內側車道跨越雙白實線變換至外側車道，旋即與系爭汽車發生碰撞，堪認被上訴人未遵守交通標線行駛而違反道路交通規則第90條第1項前段「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示」之規定，復未充分注意車前狀況，就本案交通事故之發生，同具有過失，本件刑事審判上訴程序中，臺灣高等法院111年度交上易字第261號刑事判決理由中亦同此認定。雖依據新北市政府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見與覆議會之覆議意見，均認被上訴人無任何肇事因素，然上開意見未充分審酌被上訴人違規跨越禁止變換車道線且未充分注意車前狀況等情，已有未合，不能逕採，且此部分係屬法院判斷參考之依據，無拘束本院效力，自不足資為有利於被上訴人之認定。本院權衡兩造違規情節及過失之輕重等情，認定本件過失比例，應由被上訴人負3成，上訴人負7成為合理。　　㈢、本件保險金扣除之方式應如何計算？被上訴人得請求之金額為何？　1.按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。」、「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條分別著有明文。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求。在受害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，始有依上開規定扣除保險給付之餘地。 2.依前述認定之過失比例減輕上訴人之賠償責任後，上訴人應負之賠償額為1,105萬5,083元（計算式：918,235＋5,000＋12 ,657＋11,294,529＋2,730,966＋800,000＋26,192＋5,396＝15,79 2,975，15,792,975×0.7＝11,055,083，小數點下四捨五入）。又被上訴人因本件事故，業已領取200萬元之強制險保險給付及一般商業保險給付300萬元，經兩造確認，並提出雙方協議書在卷（見原審卷第31頁）。則依前揭規定，過失相抵減輕上訴人賠償責任後再扣除被上訴人已領之保險金，被上訴人得請求之賠償金額為605萬5,083元（計算式：11,055 ,083－5,000,000＝6,055,083）。　　　㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。亦為同法第233條第1項及第203條所明定。查本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，本件起訴狀繕本於110年11月4日送達上訴人（見本院11 1年度交重附民字第1號刑事卷第23頁），是被上訴人就上開得請求上訴人賠償之金額，併請求自110年11月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，應予准許，逾此部分則屬無據。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被上訴人605萬5,083元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年11月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許之部分，為被上訴人勝訴之判決，併就該部分為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　謝佳純　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筠雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　絲鈺雲以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱勃英

2025-03-06

SLDV-113-簡上-196-20250306-1

訴

臺灣新北地方法院

損害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2680號原告甲男（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人甲父（真實姓名及住所詳卷）甲母（真實姓名及住所詳卷）共同訴訟代理人李逸文律師複代理人劉真律師被告乙男（真實姓名及住所詳卷）兼法定代理人乙母（真實姓名及住所詳卷）兼上一人訴訟代理人乙父（真實姓名及住所詳卷）上列當事人間請求損害賠償等案件，經本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告甲男新臺幣(下同)53萬240元，及自民國114年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔35%、原告甲父及甲母各負擔7%，其餘由原告甲男負擔。四、本判決第一項於原告甲男以18萬元供擔保後，得為假執行。但被告如以53萬240元為原告甲男預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、按少年保護事件之當事人或被害人，行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。本件原告甲男及被告乙男分別為本院113 年少護字第1573號事件之當事人及被害人，依據上開規定，本院自不得揭露兩造之姓名、住所等足以識別渠等身分之資訊，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法255條第1項第3款、第256條分別定有明文。原告起訴聲明：被告應連帶給付原告137萬4,598元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於113年12月4日本院言詞辯論期日當庭變更聲請為被告應連帶給付原告166萬4,235元及遲延利息；再於114年2月 10日本院言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應連帶給付甲男132萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等情，有民事起訴狀、言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第9頁、第179、第231頁）。原告上開所為或係擴張或減縮應受判決事項之聲明，或係補充法律上之陳述，於法均無不符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告甲男(以下逕稱其名，與甲父及甲母合稱原告)與被告乙男(以下逕稱其名，與乙父及乙母合稱被告)為何嘉仁菁英美語學校漢東補習班(下稱補習班)同班同學。乙男於113年4月23日晚間，在補習班教室內先將甲男壓制於地板上，經甲男掙脫後，乙男再拉住甲男之一隻腳，一路拖拉至教室外，期間甲男先手扶牆壁、單腳跳立，並大聲喊「不要、不要」，乙男竟持續加速拖拉甲男，直至無牆壁可扶之處，乙男施力將甲男甩出，甲男左手撐地摔倒(下稱系爭傷害事件)，受有左橈尺骨骨折之身體傷害(下稱系爭傷害)。甲男因系爭傷害因而增加醫療費用17萬2,573元、看護費用8 萬4,000元、交通費用8,185元等必要生活支出，並因勞動力減少而發生永久性職能損失56萬986元。又甲男事發當時年僅12歲，因系爭傷害須面臨全身麻醉、獨自一人進入手術室等治療，手術後造成生活行止極大不便，每日洗澡、脫衣、穿衣均需遭極大的折磨，且經一個月期間修復仍留有長達6 公分之傷口，面臨他人投以異樣眼光以及詢問，又因傷勢尚未復原，無法參與球類體育運動，而感到孤獨，均導致甲男承受極大之心理壓力及痛苦不堪，受有非財產上損害50萬元，爰依民法第184條第1項、第2項、第193條第1項後段規定，請求甲男賠償132萬5,744元損害。另甲父及甲母為甲男之法定代理人，因系爭傷害事件逐日憂心於至親幼子手部生長情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一人進入手術室，面對冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐日心緒緊張、不安，不復歡笑，苦不堪言，各受有非財產上損失10萬元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第3項規定請求乙男各賠償甲父及甲母各10萬元之精神慰撫金。又系爭傷害事件發生時乙男為限制行為能力人，行為時具識別能力，乙男之法定代理人即乙父、乙母應依民法第187條規定，與甲男就原告之損害負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付甲男132 萬5,744元、甲父10萬元、甲母10萬元，及均自民事減縮訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：甲男與乙男為補習班要好同學，打鬧稀鬆平常，意外當日甲男先向乙男表達一起玩，且互有打鬧，然甲男被拉扯後，突然右腳發力，乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失手拉扯，當下僅認為甲男仍會蹲低保持重心繼續打鬧，不致造成傷害，絕無故意或預見傷害之可能。甲男與乙男係相互遊戲，合意玩抬腳之遊戲，甲男亦始終未反對抬腳，且配合互動前進，最終抬腳造成重心不穩之情形，甲男對於跌倒事實發生有認識且有認識之可能，甲男無適當注意、避免或減少風險(如若不玩，可蹲下或趴下重心即可減少意外)，與有過失，應自付部分比例。又原告請求醫療費用中如附表一編號4、6、7、9、10、12、14、15所示費用與系爭傷害無關；編號13、16至18所示費用均屬鑑定勞動能力之費用，僅能擇一請求；甲男於113年4月25日出院後即返校上課，僅113年4 月26日、27日請病假，並無專人照顧及支付看護費用之需要；支付之交通費並非甲男同一傷勢就醫所需，亦無收據；甲男僅12歲，縱台大環境暨職業醫學診斷有勞動能力減損比例 4-8%，惟仍有恢復之可能，且尚未移除鋼板，恢復不完全即鑑定，並不能證明有永久減損。退步言，縱有減損，亦應以 4%計算始符合公平；甲男於手術後隨即返回上課，於113年6 月11日海山國小畢業典禮出席畢業生致詞表演相聲，毫無異常。況橈骨骨折究非情節重大、重大傷害不可恢復，甲父及甲母請求精神撫慰金亦無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告主張乙男於上開時地拉住甲男單腳拖拉至教室外走廊，至走廊盡頭無牆壁可扶強行將甲男甩出，造成甲男受有系爭傷害，並增加醫療費用等生活必要支出，及受有勞動力減損及非財產上損失等語。惟為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執事項，論述如下：㈠、甲男請求乙男負侵權行為損害賠償責任有無理由？　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　⒉經查，乙男於教室外走廊以雙方抓住甲男單腳，並急速往前拖行甲男，甲男手抓牆壁，單腳跳躍前行，乙男將甲男拖行至牆壁盡頭時不顧甲男手抓牆壁，不願前行，仍以雙手將抓住甲男之單腳往前拉，至甲男無牆壁可扶持支撐，重心不穩倒地，而受有左橈尺骨骨折等情，有監視器畫面及亞東紀念醫院診斷證明書在卷可參(本院卷第19頁、第303至313頁)，而被告亦不爭執上開監視器畫面及甲男因系爭事件受傷之事實(本院卷第222頁、第234頁)，自堪信為真實。又乙男之上開行為，經本院少年法庭以113年度少護字第1573號裁定認定乙男觸犯刑法第277號第1項普通傷害罪，乙男應予訓誡等情，有宣示筆錄附卷可稽(本院卷第149至151頁)，亦經本院依職權調取少年案件電子卷證核閱無誤。基上，乙男明知甲男單腳無法保持平衡需攀附牆壁避免倒地，至牆壁盡頭不顧甲男雙手攀附牆壁不願前行，仍用力拉扯甲男右腳，致甲男摔倒在地，而受有系爭傷害，乙男上開行為即屬故意不法侵害甲男身體健康之權利，並致生損害於甲男，且乙男上開故意行為與甲男受有系爭傷害間具有相當因果關係。甲男依民法第184條第1項規定，請求乙男應就系爭傷害事件造成甲男系爭傷害所生之損害，負賠償責任，自屬有據。至於被告辯稱事發當時雙方互有打鬧，甲男被拉扯後，突然右腳發力，乙男一時以為甲男欲踢腳，以致失手拉扯等語。然被告上開辯詞顯與事發當時之監視畫面之內容完全不同。被告亦未提出具體事證以實其說，自無從認定被告上開辯詞為真實。從而，被告抗辯乙男並無故意或預見傷害甲男之可能，即屬無據，不足採信。㈡、甲男得請求乙男賠償損害之金額為何？　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需時，應負損害償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193第1項及第195 條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判例參照）。甲男因乙男上開故意不法行為，導致甲男於系爭傷害事件中受有系爭傷害並損其權利等情，雖經本院認定如前，惟甲男仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭傷害事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就甲男請求賠償之各項損害是否可採，分述如下：　⑴醫療費用部分：　　原告主張甲男因系爭傷害支付如附表一編號1至20所示之醫療費用、輔具費用，及鑑定勞動能力減損程度之費用共17萬 2,573元等情，業據提出診斷證明書、醫療收據、照片等件為證（卷證頁碼詳附表一個編號所示）。經核均為治療系爭傷害或證明系爭傷害所受損失之必要費用(理由詳如附表一本院認定欄所示)。從而，甲男請求乙男賠償因系爭傷害所支付之醫療費用17萬2,573元，自屬有據，應予核准。　⑵看護費用部分：　　原告主張甲男因系爭傷害事件自113年4月25日起至同年5月2 5日止，需專人看護一個月，看護費用每日2,800元，受有84 ,000元看護費用損失等語，並提出亞東紀念醫院診斷證明書為證。經查，亞東紀念醫院診斷證明書雖記載：「甲男因左橈尺骨骨折，於113年4月23日下午7時33分由急診入院，於同年月24日接受開放復位內固定，於同年月25日出院，需休養2個月，專人照顧1個月」等語(本院卷第17頁)。然甲男出院後僅於113年4月26日、同年月27日、同年5月21日向就讀之海山國民小學請病假等情，有新北市板橋區海山國民小學函文檢附之學生個人勤惰明細表附卷可參(本院卷第213頁) 。基上，甲男自113年4月28日起既已能到校正常上課，足證甲男當時身體狀況應能正常活動，而無生活不能自理需專人全日或半日照護之情況。至於原告主張甲男到校期間須隨時留意量測體溫、保持傷口乾燥、傷口護理、避免負重壓至傷處、甲父及甲母需夜間不眠不休輪班照顧等語，並提出甲男父母與學校老師間之LINE對話紀錄為證(本院卷第259至263 頁)。然原告主張上開情形至多僅能認定甲男有需他人協助護理傷勢，惟此與身體有障礙無法自由行動而需專人照護之程度尚有差別。從而，甲男僅得請求113年4月26日及27日之看護費用，逾此範圍則為無理由。又原告主張每日全日看護費用為2,800元等情，業據提出侒侒看護中心網頁價目表為憑(本院卷第40至41頁)，核與看護人員薪資市場尚屬相符。因此，甲男得請求因系爭傷害所增加之看護費用為5,600元( 計算式：2,800元×2日＝5,600元)。　⑶交通費用：　　原告主張甲男因系爭傷害事件於附表二編號1至16所示之時間有搭乘計程車往返家中及醫院或診所之必要，共計支出交通費8,185元等情，固據其提出大都會車隊網頁車資計算表為證(本院卷第43至45頁)。惟查，甲男除於113年4月25日及 114年2月7日出院返家時，因術後身體虛弱有搭乘計程車之必要外，其餘期間並無行動不便無法搭乘大眾交通工具之情形(理由詳如附表二本院認定欄所示)。是以，甲男得請求乙男賠償因系爭傷害增加之交通費用為460元，逾此範圍之請求，即屬無據。　⑷永久性職能減損部分：　①按因勞動能力喪失或減少所生之損害，不以實際已發生者為限，即將來之收益，因勞動能力喪失或減少之結果而不能獲致者，被害人亦得請求賠償（最高法院75年度台上字第1828 號判決參照）。　②經查，國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）環境暨職業醫學部，依據甲男於雙和醫院、亞東紀念醫院、新北市新莊區世博診所等醫療院所之就醫資料，輔以臺大醫院職業醫學科門診病史(含學經歷)詢問，於使用與受法院囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得甲男勞動能力減損比例介於 4%至8%等情，有台大醫院診斷證明書為證(本院卷第189頁) 。是原告之勞動能力已至少減損4%等情，應堪認定。至於原告雖主張勞動力之減損比例應為6%，然並未提出任何應以台大醫院鑑定結果之中間比例認定勞動力減損比例之依據，自難逕為採認。其次，如未發生系爭傷害事件，甲男於成年後應具有完全之勞動能力，然其因系爭傷害事件之發生而喪失部分勞動能力，本身即屬因乙男之侵權行為造成損害，且此種損害係一抽象計算之減損，本即難以具體量化。考量甲男抽象上因就業所取得之報酬數額，無法預測，而被告迄未爭執原告以勞動部發布之112年初任人員薪資統計結果網頁資料記載，112年度大學畢業者平均薪資為3.3萬元(本院卷第4 7頁)，作為甲男於大學畢業即22歲時之薪資計算標準，自屬可採。是以，甲男勞動能力減損部分，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為36萬 8,948元【計算方式為：15,840×22.00000000+(15,840×0.00 000000)×(23.00000000-00.00000000)=368,948.0000000000 0。其中22.00000000為年別單利5%第42年霍夫曼累計係數， 23.00000000為年別單利5%第43年霍夫曼累計係數，0.00000 000為未滿一年部分折算年數之比例(364/365=0.00000000) 。採四捨五入，元以下進位】。扣除請求乙男於甲男滿22歲前提起給付，即自114年2月9日起至123年3月5日止，共計9 年26日之中間利息，依照年利5%計算之中間利息為16萬7,34 1元(甲男於000年0月0日出生，自123年3月6日起滿22歲；計算式：368,948×（9＋26/365）×5%＝167,341，元以下四捨五入）。從而，原告得請求被告賠償永久性職能減損之金額為 20萬1,607元(計算式：368,948元－167,341元＝201,607元)。　③至於被告抗辯甲男係於系爭傷害尚未移除鋼板，即系爭傷害痊癒前進行進定，無法證明有永久性職能減損等語。本院審酌如若甲男傷勢尚未完全痊癒，或係有不能鑑定之情形，台大醫院應當不予受理甲男鑑定之聲請，然台大醫院既受理甲男鑑定之聲請，並已完成甲男勞動能力減損比例之鑑定，該鑑定結果自有相當之公信力。況且本院於114年2月10日言詞辯論期日詢問被告對於甲男勞動能力減損部分是否再聲請送鑑定，被告則表示不聲請再重新鑑定等語，有言詞辯論筆錄在卷可參(本院卷第233頁)。此外，被告並未就台大醫院鑑定結果具有瑕疵乙節提出具體之事證，自難認被告上開抗辯為有理由。　⑸非財產上損失部分：　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（參照最高法院51年台上字第223號判例意旨）。本院審酌甲男於系爭事件發生時僅為國小學童，因系爭傷害先進行開放復位內固定手術，又進行移除金屬內固定定物手術，術後尚須進行復健，且受有勞動能力減損4%。甲男因系爭傷害所受身體及心理上傷害實屬重大，衡情系爭傷害對於甲男之身體、精神自可認受有相當之痛苦，甲男向乙男請求賠償精神慰撫金，自屬有據。又甲男目前為國一學生，無工作收入，名下有存款及股票財產；乙男目前為國一學生，名下有股票等情，業據兩造陳報在卷(本院卷第182頁、第265頁)，並有本院依職權調閱雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之財產狀況（置於卷外限閱卷）。本院考量兩造經濟狀況、社會地位、系爭傷害事件之情節、甲男身心受損程度等一切情狀，認甲男向乙男請求50萬元尚屬過高，本院認應以15萬元較為相當。逾此部分之請求，尚屬無據，不應准許。　⒉綜上，甲男得請求乙男賠償之金額為52萬240元(計算式：172 ,573元＋5,600元＋460元＋201,607元＋150,000元＝530,240元) 。㈢、被告抗辯甲男對於系爭傷害發生與有過失，有無理由？　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當（最高法院74年度台上字第342號號判決要旨參照）。　⒉被告雖抗辯本件係甲男自行找乙男玩勾腳及單腳跳遊戲，且甲男亦未反對並配合互動前進等語，並提出事發當時監視器截圖(本院卷第226至24頁）為證。然觀諸監視器截圖，並無從認定雙方有合意玩勾腳及單腳跳遊戲或甲男係自願配合前進，且乙男以雙手拉甲男右腳拖行至走廊盡頭飲水機處，於甲男仍用力攀附牆壁不願前進時，卻係用力拉扯甲男右腳，致其無法攀附牆壁重心不穩而跌倒在地等情，業經本院認定如前。縱使甲男於事發之初有同意與乙男玩勾腳及單腳跳遊戲，然甲男焉會預見乙男會強行將其拖行至牆壁盡頭時，仍繼續強行拉扯其右腳使其與牆壁脫離無支撐物而倒地，甲男並因右腳已遭乙男抓住，而無從防範危險之發生。從而，被告執前開情詞抗辯甲男與有過失，並非可取。㈣、甲男請求乙父及乙母與乙男對於甲男損害負連帶賠償責任，有無理由？　　按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法第 187條第1項、第2項分別定有明定。經查，乙男為000年0月生，於113年4月23日系爭傷害事件發生時為未滿18歲之限制行為能力人，有識別能力，其法定代理人為乙父及乙母等情，有戶役政資訊網站查詢全戶戶籍資料附於限閱卷可考。而乙父及乙母並未舉證證明乙男為本件侵權行為之監督未疏懈，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，甲男請求乙父及乙母應與乙男就甲男所受損害負連帶賠償責任乙節，即屬有據，應予准許。㈤、甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，有無理由？　⒈按不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第3項準用同條第1項定有明文。然該條項立法理由為：「身分法益與人格法益同屬非財產法益。本條第一項僅規定被害人得請求人格法益被侵害時非財產上之損害賠償。至於身分法益被侵害，可否請求非財產上之損害賠償？則付闕如，有欠周延，宜予增訂。惟對身分法益之保障亦不宜太過寬泛。鑑於父母或配偶與本人之關係最為親密，基於此種親密關係所生之身分法益被侵害時，其所受精神上之痛苦最深，故明定『不法侵害他人基於父母或配偶關係之身分法益而情節重大者』，始受保障。例如未成年子女被人擄掠時，父母監護權被侵害所受精神上之痛苦。又如配偶之一方被強姦，他方身分法益被侵害所致精神上之痛苦等是，爰增訂第三項準用規定，以期周延」。 ⑵、經查，甲父及甲母為甲男之父母親，為被告迄未爭執，自堪信為真實。甲父及甲母雖主張其等於甲男受傷期間逐日憂心於至親幼子手部生長情況，並眼見年幼的孩子，須得獨自一人進入手術室，面對冰冷的器械、眼見平日活潑之孩子，逐日心緒緊張、不安，不復歡笑，苦不堪言等語。惟上開情形均非屬甲父及甲母無法對於甲男行使親權及保護教養權利之情形，而原告亦未證明其等於系爭傷害事件發生後，其等身分關係有發生疏離或遭剝奪或其他需加以重建等情節重大之質量變化狀況，揆諸上述說明，甲父及甲母主張乙男侵害其與甲男間之身分法益乙節，並無實據。次查，甲男於系爭傷害事件發生後之113年6月11日於海山國小畢業典禮表演相聲、畢業生致詞等情，業據被告提出活動影片截圖可證(本院卷第128頁)，顯見甲男並未因系爭傷害事件之發生造成其長久性之心理障礙或日常活動參與能力驟減之情形，足證甲父及甲母與甲男間之生活扶持利益並未減損，關係間所生之身分法益亦未受嚴重侵害。縱使甲父及甲母見甲男受傷而生擔憂之情，此乃源於親情倫理之感同身受，而非身分法益受到侵害。從而，甲父及甲母依據民法第195條第3項規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金各10萬元，為無理由，應予駁回。㈥、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。本件甲男請求被告連帶賠償損害，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其請求自民事減縮訴之聲明狀繕本送達被告翌日即114年2月9日(被告不爭執上開書狀繕本於114年2月8日送達被告，本院卷第232 頁)起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。四、結論，甲男依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告連帶給付53萬240元，及自114年2月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。六、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本判決的結果，因此就不再逐項列出。七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　得上訴附表一：編號日期醫院/廠商費用證據頁碼被告抗辯原告對被告抗辯之回復本院認定本院核准金額 1 113.04.23 亞東紀念醫院 1,090元本院卷第25頁不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院急診、手術及門診，且被告不爭執該費用，足認均為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,090元 2 113.04.25 亞東紀念醫院 72,507元本院卷第26頁不爭執該支出 - 72,507元 3 113.05.01 亞東紀念醫院 580元本院卷第27頁不爭執該支出 - 580元 4 113.05.18 大樹診所 200元本院卷第28頁、第263頁與系爭傷害無關包紮換藥費(開刀術後傷口還未癒合需包紮換藥) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東紀念醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有包紮換藥之需求，足認為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 200元 5 113.05.25 亞東紀念醫院 620元本院卷第29頁不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害至亞東紀念醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 620元 6 113.05.25 亞東紀念醫院掛號費200元、診察費429元、醫療材料費520元，共計1,149元本院卷第30頁與系爭傷害無關看診及美容膠材料費用(術後傷口長達6公分，需求美容膠輔助支撐，以免傷口動輒裂開無法癒合)。又甲男術後留有傷疤如本院卷第153頁甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，觀諸甲男術後留有約6公分之傷疤，應確有使用美容膠輔助傷痕修復之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 1,149元 7 113.05.26 世博診所 250元本院卷第31頁與系爭傷害無關看診、復健費(拆石膏後第一次看復健科，除復健費，尚含看診費) 甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 250元 8 113.05.25 重新傷殘用具製造廠 1,500元本院卷第32頁不爭執該支出 - 甲男因系爭傷害購買拖手板，且被告不爭執該費用支出，核為系爭傷害所增加之必要醫療輔具費用。 1,500元 9 113.05.25 亞東紀念醫院 200 本院卷第33頁與系爭傷害無關 X光片影像費用按診斷書費用，如係被害人為證明損害發生及其範圍所必要之費用，應納為損害之一部分，得請求加害人賠償（最高法院93年度台上字第1159號判決意旨參照）。經查，左開費用均係為證明本件損害發生之必要費用，均應予准許。 200元 10 113.05.25 亞東紀念醫院 555元本院卷第34頁、第155至163頁與系爭傷害無關亞東紀念醫院病歷、報告費用 555元 11 113.06.29 雙和醫院 4,605元本院卷第35頁未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診及治療，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 4,605元 12 113.06.07 美德耐(THC腕關節保護) 252元本院卷第36頁與系爭傷害無關手腕關節保護(護具) 甲男購買該醫療輔助用具時間與其手術期間相近，觀諸甲男所受系爭傷害位於手腕附近，應有購買手腕關節之護具之必要，為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 252元 13 113.06.07 台灣大學環境暨職業醫學部 8,472元本院卷第36頁職能診斷應擇一請求受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 依臺大醫院診斷證明書記載「病患於113年6月7日、113年10月25日、113年11月29日至本院職業醫學科門診就診…於使用與受法院囑託而鑑定相同之評估方式，可得其勞動力減損比例介於4%至8%等語」(本院卷第189頁)，足證編號13、16、17所示之費用，均為鑑定甲男勞動能力是否因系爭傷害而致減損及減損程度就醫接受鑑定，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 8,472元 14 113.06.08 世博診所 50元本院卷第37頁與系爭傷害無關第二次復健甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 15 113.06.16 世博診所 50元本院卷第38頁與系爭傷害無關第三次復健甲男就診時間與系爭傷害發生時間接近，考量甲男113年4月24日於亞東醫院接受開放復位內固定手術(本院卷第17頁)，術後確有復健之需求，堪認為系爭事件而支出之必要費用。 50元 16 113.10.25 台灣大學環境暨職業醫學部 472元本院卷第191頁職能診斷應擇一請求受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 472元 17 113.11.29 台灣大學環境暨職業醫學部 8,672元本院卷第191頁職能診斷應擇一請求受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 8,672元 18 113.12.06 台灣大學環境暨職業醫學部 622元本院卷第269頁職能診斷應擇一請求受傷後勞動力減損鑑定費用(含多次複診追蹤判斷、綜合評估) 理由同編號13。 622元 19 113.12.14 雙和醫院 830元本院卷第270頁未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院門診，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 830元 20 114.02.05 雙和醫院 69,897元本院卷第245 未提出爭執 - 甲男因系爭傷害至雙和醫院住院進行第二次手術，且被告不爭執該費用，核為系爭傷害所增加之必要醫療費用。 69,897元共計 172,573元 172,573元附表二：編號日期路途金額本院認定本院核准金額 1 113.04.25 亞東紀念醫院出院返家車費 145元甲男於113年4月24日接受開放復位內固定手術，於同年月25日出院，身體虛弱有行動不便之情形，自有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第43頁)單趟為145元，堪認有支出145元交通費之必要。 145元 2 113.05.01 自家中前往亞東醫院複診，來回車費 290元 (單趟145元) 甲男於113年4月27日以後已能正常到校上課(詳事實理由欄貳、三、㈡、⑵以下所述)，顯然已無身體虛弱，無法搭乘大眾交通工具之情況。自難認左開部分之交通費為系爭傷害之必要生活支出。 0元 3 113.05.18 自家中前往大樹診所復健，來回車費 190元 (單趟95元) 0元 4 113.05.25 自家中前往亞東醫院拆線，來回車費 290元 (單趟145元) 0元 5 113.05.26 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 6 113.06.01 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 7 113.06.29 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 8 113.06.07 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 9 113.06.08 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 10 113.06.16 自家中前往世博診所復健，來回車費 450元 (單趟225元) 0元 11 113.10.25 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 12 113.11.29 自家中前往臺大醫院鑑定，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 13 113.12.06 自家中前往臺大醫院門診，來回車費 850元 (單趟425元) 0元 14 113.12.14 自家中前往雙和醫院門診，來回車費 630元 (單趟315元) 0元 15 114.02.05 雙和醫院住院 315元 0元 16 114.02.07 雙和醫院出院 315元甲男於114年2月6日行移除金屬內固定物手術，於同年月7日出院，數後身體虛弱，應有搭乘計程車返家之必要。又依大都會車隊網頁資料記載(本院卷第4頁)單趟為315元，堪認有支出145元交通費之必要。 315元共計 8,185元 460元

2025-03-05

PCDV-113-訴-2680-20250305-1

勞訴

臺灣桃園地方法院

給付職業災害補償金等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度勞訴字第42號原告徐光輝訴訟代理人陳明政律師被告威旺建設有限公司法定代理人陳滄潮被告東殿營造股份有限公司法定代理人余桂芳被告陳淑菁即意成企業社共同訴訟代理人張必昇律師邱清銜律師被告冠宜工程有限公司法定代理人余金英上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，本院於民國114 年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告威旺建設有限公司、被告東殿營造股份有限公司應連帶給付原告新臺幣3,905,095元，及自民國113年5月28日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告陳淑菁即意成企業社、被告冠宜工程有限公司應連帶給付原告新臺幣3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自民國1 13年5月28日、被告冠宜工程有限公司自民國113年8月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、前二項所命給付，如被告任一人為給付時，他人於其給付範圍內免給付之義務。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔百分之76，餘由原告負擔。六、本判決第一、二項得為假執行。但被告如以新臺幣3,905,09 5元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告冠宜工程有限公司（下稱冠宜公司）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，因此依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告起訴主張：威旺建設有限公司（下稱威旺公司）將桃園市○○區○○段000地號大樓新建工程（下稱系爭新建工程）委由東殿營造股份有限公司（下稱東殿公司）承攬施作，東殿公司再將其中「模板工程」交由陳淑菁即意成企業社承攬施作（下稱系爭模板工程），陳淑菁即意成企業社再與冠宜公司（下與威旺公司、東殿公司、陳淑菁即意成企業社合稱被告，如有特別區分者，則各以威旺公司、東殿公司、陳淑菁、意成企業社、冠宜公司稱之）簽立人力派遣合約，由冠宜公司指派自民國107或108年間所僱用之原告，至系爭新建工程擔任臨時工，接受陳淑菁指揮監督，並約定日薪為新臺幣（下同）1,700元。嗣於111年9月1日10時許，原告在系爭新建工程工區內結構體屋突一層從事系爭模板工程整理及相關清潔工作（下稱系爭工作）時，因跌倒而撞擊頭部受創（下稱系爭事故），送醫治療診斷受有多處損傷重大創傷其嚴重度分數16分、急性左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失語和右側無力之傷害（下稱系爭傷害），係屬職業災害。原告自111年9月5日迄今，曾至天晟醫院等醫療院所進行住院治療、看護及居家照顧，並自111年9月1日起至113年3月31 日止共計19個月期間，進行門診治療及復建，為醫療期間不能工作，被告應連帶給付原告醫療費用補償241,129元、工資補償710,600元及失能補償1,413,400元，合計2,365,129 元。又系爭事故之發生係因原告施作系爭工作時，被告未提供適當安全帽供正確配戴、未使勞工接受一般安全衛生教育訓練及未訂定安全衛生工作守則，違反營造安全衛生設施標準（下稱營造設施標準）第11條之1、職業安全衛生教育訓練規則（下稱職安訓練規則）第17條第1項等規定、職業安全衛生法（下稱職安法）第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條等規定，被告應就原告因系爭傷害所致之薪資損失71 0,600元、醫療費用及看護費用、未來預計之看護費用合計5 ,305,267元、勞動能力減損1,896,034元、就醫交通費用380 元、精神慰撫金600,000元，合計8,512,281元之損害，連帶負賠償責任，並依誠信原則暫以原告與有過失比例4成計算而請求5,107,368元，而前揭損害賠償請求與職災補償請求為訴之重疊合併等情。爰依勞動基準法（下稱勞基法）第59 條第1至3款、第62條第1、2項、第63條之1第1、3項、職安法第25條第1項、勞工職業災害保險及保護法（下稱災保法）第89條第1項、民法第184條第1、2項、第185條、第193條第1項、第195條第1項等規定，求為命：㈠被告應連帶給付原告5,107,368元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、威旺公司、東殿公司、陳淑菁（下合稱威旺公司等3人，如有特別區分者，仍以前述方式逕稱其名）則以：原告除系爭事故發生時有前往系爭新建工程工地提供勞務外，111年當年度僅有2月7日曾前往系爭新建工程工地工作，其餘日期原告均無提供勞務。又陳淑菁與冠宜公司成立要派契約，原告受冠宜公司僱用，與陳淑菁、東殿公司及威旺公司間均不存在勞動契約。再原告之系爭傷害係因個人癲癇之痼疾發作跌倒所致，不能認定為職業災害，原告主張威旺公司等3人連帶負職災補償責任為無理由。另依臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以112年度調院偵字第1820號（下稱系爭刑案）調查結果及桃園市政府勞動檢查處（下稱勞檢處）訪談紀錄可知，被告確有提供安全帽並每日指示告知原告正確配戴，並無違反營造設施標準第11條之1等規定，且經桃園地檢署檢察官以系爭刑案不起訴處分書認定威旺公司等 3人對系爭傷害並無過失，原告主張威旺公司等3人應連帶負侵權行為損害賠償責任亦為無理。再原告請求給付之項目有如附表「威旺公司等3人意見」欄之情形等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、冠宜公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁；卷○000-000、210、2 12頁）：　㈠原告為00年0月00日生（本院卷一21、27、85頁；卷二7頁）。　㈡威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將系爭模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬。　㈢原告為點工，長期為冠宜公司所僱用，薪資均為領現，日薪為1,700元（本院卷一197頁；卷二63、84頁）。　㈣意成企業社與冠宜公司簽立人力派遣合約，冠宜公司曾經指派原告至系爭模板工程從事系爭工作。　㈤111年9月1日10時許，原告經冠宜公司指派至系爭模板工程現場進行結構體屋突一層之系爭工作時，因發生系爭事故，經診斷受有系爭傷害。　㈥訴外人即原告之女徐凱柔曾以東殿公司負責人周基賢、冠宜公司負責人乙○○、陳淑菁為刑案被告，就系爭事故對其等提出過失傷害告訴，經桃園地檢署檢察官對系爭刑案為不起訴處分，徐凱柔聲請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長以113 年度上聲議字第1698號為駁回處分確定（本院卷○000-000頁）。　㈦冠宜公司負責人乙○○曾分別於111年9月2日、7日分別匯款31, 500元、13,000元予徐凱柔（本院卷二25、29頁）。　㈧原告以系爭事故申請職災傷病給付等，經勞保局核給職災傷病給付151,532元、照護補助27,600元。失能給付部分，因原告於111年9月1日自冠宜公司退保後逾1年以上之112年11 月8日診斷失能，不符災保法第27條第2項規定，而不予給付（本院卷二93-95、212頁）。　㈨原告經天晟醫院鑑定結果為「全人障害比例為80％、即勞動力減損程度為80％」（本院卷二133頁）。　㈩威旺公司等3人不爭執原告下列金額之計算方式：　⒈醫療費用：241,129元。　⒉交通費用：380元。　冠宜公司已受合法通知（本院卷二18-5頁），未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認上開㈠至㈩等事實，併此敘明。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠系爭事故所致系爭傷害為職業災害：　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文。至何謂「職業災害」，勞基法中未見規定，參酌職安法第2條第5項規定：「職業災害，指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因引起之勞工疾病、傷害、失能或死亡」，可認為職業災害，係指勞工因執行職務或從事與執行職務相牽連之行為，而發生之勞工之疾病、傷害、失能或死亡，兩者間具有相當因果關係，即屬當之。所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，該行為人之行為與損害之間，即有相當因果關係（最高法院84年度台上字第2439號判決要旨參照）。故職業災害必須具備業務執行性及業務起因性。所謂業務執行性，係指勞工依勞動契約在雇主支配狀態提供勞務，勞工之行為是在執行職務中，此執行職務範圍，包括業務本身行為，及業務上附隨必要合理行為。業務起因性，係指伴隨勞工提供勞務所可能發生危險之現實化，且該危險之現實化為經驗法則一般通念上可認定。　⒉威旺公司等3人固爭執原告係因癲癇之痼疾發作而發生系爭事故致系爭傷害，不能認定為職業災害云云（本院卷○000-000 頁）。惟查，有關原告發生系爭事故之經過，訴外人即意成企業社領班詹勳徵於勞檢及系爭刑案偵訊時陳稱：當時我在工區其他位置從事作業，之後便聽到有人呼喊說有人受傷了，我隨即前往現場查看，看到原告斜躺在鷹架旁的地上，頭部有明顯外傷，臉部有流血、擦挫傷，現場未見原告安全帽，經詢問現場其他人表示，他們在系爭模板工程現場從事系爭工作時，看到原告跌坐在地上但未看到事發經過，我看到安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上等語（本院卷一139 頁；桃檢他字卷○000-000頁）；訴外人即系爭新建工程工地負責人歐陽鑫於勞檢及系爭刑案偵查時陳稱略以：當時我在屋突1層交代完工作事項離開後，隨即接到現場監工通知說有人受傷，我前往現場查看，看到原告已經被攙扶至一旁休息，當時頭部有明顯外傷，在場人員表示，他們在屋突1層從事系爭工作時，聽到了聲響，前往查看時發現原告跌坐在地上，且我看到他頭部受到撞擊有擦挫傷流血，原告被其他人扶到室內等陰涼處休息等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一137頁），佐以兩造不爭執原告係由冠宜公司指派至現場進行系爭工作〔兩造不爭執事項㈣、㈤〕，顯見系爭事故發生時，原告係處於冠宜公司支配下向意成企業社提供勞務狀態中，並因從事系爭工作過程中發生系爭事故受有系爭傷害，揆諸前揭說明，即已滿足業務執行性及業務起因性之要件，原告因系爭事故所致系爭傷害應認定為職業災害。　⒊威旺公司等3人固抗辯原告係因個人癲癇發作跌倒而致系爭傷害，不能認定為職業災害云云，並舉工作場所職業災害調查結果表、歐陽鑫、詹勳徵、訴外人即東殿公司監工黃朝珈於勞檢時之陳述、訴外人即東殿公司負責人周基賢於系爭刑案偵訊時之陳述及天晟醫院112年5月18日天晟法字第11205180 1號函為證（本院卷一349頁；卷○000-000頁）。惟查，前揭調查結果表係記載略以「……在場人員表示，甲○○疑似癲癇發作重心不穩跌倒……」（本院卷一145頁），並未認定原告確係因癲癇而致系爭傷害。另黃朝珈於勞檢時陳稱：「……徐員當時頭部有明顯外傷且腳部明顯在發抖……事發經過當時沒有人目擊到……」（本院卷一135頁）；歐陽鑫、詹勳徵則於勞檢時均稱：疑似是癲癇發作（本院卷一130、140頁），亦均未確認原告之系爭傷害係因癲癇發作而跌倒所致。另周基賢於系爭刑案偵訊時陳稱：我趕到現場時，原告已經從樓上下來，準備上救護車就醫，當時我發現原告臉部有抽筋的感覺，我詢問情況如何，領班告知我原告先前就有癲癇病史，有在服用癲癇藥物等語（桃檢他字卷二98頁），可見周基賢僅係事後於原告送醫過程，發現原告有抽筋現象，經他人告知原告有癲癇病史，亦未能確認系爭事故係原告癲癇發作所致。參以天晟醫院前揭函文固提及原告到院時有癲癇發作情事（桃檢他字卷一157頁），惟原告癲癇發作乃腦出血所致，受創在先等情，有該醫院113年11月14日天晟法字第0000000 00號、114年1月8日天晟法字第114010802號函各1份在卷可考（本院卷二123、157頁），可證原告確係因頭部先受創而後發生腦出血，進而導致癲癇發作，則原告進行系爭工作時頭部受創而發生系爭傷害，益證系爭事故具業務起因性，故威旺公司等3人此部分辯詞自無可取。　㈡原告依勞基法第59條第1、2、3款、第62條第2項、第63條之1 等規定，請求被告連帶補償醫療、工資及失能合計1,211,14 9元，為有理由，逾此部分之請求，為無理由：　⒈按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例（下稱勞保條例）或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。勞工經治療終止後，經指定之醫院診斷，審定其遺存障害者，雇主應按其平均工資及其失能程度，一次給予失能補償。失能補償標準，依勞保條例有關之規定，勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第 3款分別定有明文。所謂事業單位，依勞工安全衛生法第2條第3項規定，係指「本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構」，依勞基法第2條第5款規定，亦係指「適用本法各業僱用勞工從事工作之機構」。另按事業單位以其事業招人承攬，如有再承攬時，承攬人或中間承攬人，就各該承攬部分所使用之勞工，均應與最後承攬人，連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任，勞基法第62條第1項亦有明文。另按要派單位使用派遣勞工發生職業災害時，要派單位應與派遣事業單位連帶負本章所定雇主應負職業災害補償之責任。勞基法第63條之1第1項著有明文。　⒉經查，本院認定原告係因系爭事故受有職業災害，已如前述。又威旺公司將系爭新建工程交東殿公司承攬，東殿公司將系爭模板工程交付陳淑菁即意成企業社承攬，而原告為點工，長期為冠宜公司所僱用，意成企業社與冠宜公司簽立人力派遣合約，冠宜公司指派原告至系爭模板工程提供勞務等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈡至㈣〕，則原告雖係派遣勞工，惟要派公司對派遣勞工之使用程度未必低於對承攬人之勞工，派遣勞工則須服從要派公司之指揮監督，其因職業災害對派遣勞工造成侵害與對承攬人之勞工同，從整體保護需求考量，仍應認原告屬意成企業社承攬部分所「使用之勞工」，冠宜公司僱用原告並指派至要派單位意成企業社所承攬之系爭模板工程提供勞務，均經本院認定如前，則原告主張其受有職業災害，依勞基法第59條第1款前段、第2款本文及第3款規定，請求冠宜公司負補償責任，並依勞基法第62 條第1項、第63條之1第1項等規定，請求威旺公司等3人連帶負勞基法第7章所定雇主應負職災補償責任，即屬有據。至原告另依勞基法第62條第1項、第63條之1第1項等規定，請求威旺公司等3人負連帶責任，既為有理由，本院即無庸審酌原告依職安法第25條第1項、災保法第89條第1項等規定（本院卷一11頁），為同一請求是否有理由，附此敘明。　⒊原告依勞基法第59條第1款前段、第2款本文、第3款、第62條第1項得請求補償之範圍：　　按勞工經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經診斷為永久失能，其治療即告終止，其後之醫療行為難謂係重建或維持其勞動力所必需，雇主應依勞基法第59條第3款規定，按勞工平均工資及失能程度，一次給予失能給付，無庸繼續給付醫療費用及原領工資（最高法院109年度台上字第3185號、103年度台上字第2695號判決意旨參照）。查：　⑴醫療費用補償部分：　　原告主張系爭事故至今已支付醫療費用共計241,129元，並提出天晟醫院門診醫療費用收據、華揚醫院門診醫療費用收據、清福診所醫療費用收據、蕭中正醫院醫療費用收據、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據、衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據、德仁醫院住院醫療費用收據、醫療必須品發票、照顧服務費收據等在卷為憑（本院卷一37-49頁），且為被告所不爭執〔兩造不爭執事項㈩、⒈、〕，堪予採信。　⑵原領工資補償部分：　①按原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31 條第1項定有明文。又按所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款前段規定，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。　②查，依兩造不爭執之出工統計表、派工單（本院卷○000-000 頁；卷二212頁），顯示原告自111年1月1日起至同年9月1日系爭事故發生日止，僅有同年2月7日、同年9月1日前往系爭新建工程工地提供勞務，原告並未提出其於系爭事故發生前最近1個月正常工作之收入資料以資證明其確實有每日1,700 元之薪資收入，亦即原告於系爭事故發生前1日正常工作時間所得之工資（即原領工資）為零。　③又所謂「平均工資」，依勞基法第2條第4款前段規定，謂計算事由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者，謂工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額。另依勞基法施行細則第2條第1款規定，發生計算事由之當日不計入平均工資之計算。據此計算原告之平均工資應為9元（原告於6個月內之工資總額為1,700元，除以111年3月2日至同年8月31日之總日數183天，即1,700元÷183＝9元，元以下四捨五入）。惟同款後段亦規定：工資係按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得金額60％者，以百分之60％計。原告係按日計酬之工作者，其依上述方式計算之平均工資9元，既小於該段期間內工資總額（1,700元）除以實際工作日數（1日）之 60％即1,020元（1,700÷1×60％＝1,020元），則原告之平均工資自應按1,020元計算，並得據以作為計算勞基法第59條第2 款工資補償金額之基準。　④原告因系爭事故受有系爭傷害，分別於111年9月1日就醫接受開顱手術，嗣於同年月14日出院，並自該日起至華揚醫院住院進行復健治療，另自112年5月15日起持續於華揚醫院復健治療迄今，日常生活需人照護而無法獨立自理等節，有兩造不爭執之天晟醫院112年7月19日診斷證明書、華揚醫院111 年9月27日、113年3月4日診斷證明書在卷可查（本院卷一27 頁；卷二116、120、212頁），參酌原告經手術後追蹤1年2 個月內症狀確已固定一情，亦有天晟醫院113年6月6日天晟法字第113060601號函在卷可憑（本院卷○000-000頁），足見原告自111年9月1日起至手術後追蹤1年2個月之112年10月 31日止，經復健科多次門診及物理治療後，其症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，應認原告就系爭傷害之治療期間於112年10月31日終止。　⑤原告受僱於冠宜公司係擔任臨時工，約定以日薪計算工資，惟原告未舉證有無約明每周工作時間，審酌勞基法第36條第 1項規定，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1 日為休息日，則原告自111年9月1日起至112年10月31日止，經扣除每月例假日、休息日及國定假日後，其不能工作期間共計291日（111年9月為21日+同年10月為20日+同年11月為2 2日+同年12月為22日+112年1月為16日+同年2月為20日+同年 3月為24日+同年4月為17日+同年5月為23日+同年6月為21日+ 同年7月為21日+同年8月為23日+同年9月為21日+同年10月為 20日），則原告得請求之原領工資補償應為296,820元（1,0 20元×291日），逾此部分之請求，即無理由，不應准許。　⑶失能補償部分：　①按被保險人遭遇職業傷害或罹患職業病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，經保險人自設或特約醫院診斷為永久失能，並符合失能給付標準規定發給一次金者，得按其平均月投保薪資，依規定之給付標準，增給50％，請領失能補償費，勞保條例第54條第1項定有明文。次按失能等級第七級一次金給付日數為660日，勞工職業災害保險失能給付標準（下稱災保失能給付標準）第4條第2項第7 款訂有明文。　②原告因系爭事故所受系爭傷害，依勞保條例規定向勞保局申請職業傷害失能給付，雖經該局審查認因原告於111年9月1 日到職當日發生系爭事故後，未再返回投保單位而保險效力業於該日停止，距112年11月8日診斷失能已逾1年以上，不符災保法第27條第2項規定，而不予給付等情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈧〕，惟依勞保局114年2月3日保職失字第11460016880號函檢附之勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書觀之（本院卷○000-000頁），原告失能部位為右半身，可自行站立與慢慢行走，但大部分日常生活與工作有明顯限制，行動能力需他人操控輪椅代步，臥床但可自行翻身，神經損傷致言語不清與溝通能力受損，屬中重度失能，無法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需，本院綜合原告所受系爭傷害及就醫、看護情形，並參酌前揭失能診斷書內容，認原告失能程度較符合勞工保險失能給付標準之種類2 （神經）失能項目2-4（中樞神經系統機能遺存顯著失能，終身僅能從事輕便工作者，等級七）之狀態（本院卷○000-0 00頁），則原告依災保失能給付標準第4條第2項第7款所定第七等級660日，請求被告連帶給付失能補償673,200元（計算式：1,020元×660日＝673,200元），自屬有據，逾此範圍之請求，難認有理。　⒋以上合計應准許之職災補償金額為1,211,149元（計算式：24 1,129元+296,820元+673,200元＝1,211,149元）。　　㈢原告主張被告違反保護他人法律而有過失，致其發生系爭事故並受有損害，應依民法第184條第1項前段、第2項、第185 條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，連帶負損害賠償責任等語，為威旺公司等3人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈冠宜公司、意成企業社部分：　⑴按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。又按雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練；雇主應負責宣導本法及有關安全衛生之規定，使勞工周知；雇主對新僱勞工或在職勞工於變更工作前，應使其接受適於各該工作必要之一般安全衛生教育訓練。職安法第32條第1項、第33條及職安訓練規則第17條第1項本文分有明文。是雇主應對勞工實施從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練。另雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，並應有符合規定之相關必要安全衛生設備及措施，職安法第5條第1項、第6條分別立有明文。再按雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。營造設施標準第11條之1訂有明文。上開規定並屬民法第184條第2項前段規定藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害之保護他人法律。是雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之安全預防設備或措施，並應使進入系爭新建工程工作場所勞工正確配戴安全帽，以維護勞工作業之安全。另按要派單位及派遣事業單位因違反本法或有關安全衛生規定，致派遣勞工發生職災時，依勞基法第63條之1 第3項規定應連帶負損害賠償之責任。　⑵查，詹勳徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：我到現場時看到原告坐在地上頭部有明顯外傷，現場未見原告之安全帽，再看到時，安全帽已經掉在離原告6、70公分的地上。每天從事作業前，皆會告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設備，惟過程中他是否有脫下安全帽這我不清楚，亦不清楚原告有無接受一般安全衛生教育訓練等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一140頁）；歐陽鑫於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：原告當時頭部有明顯外傷，四肢及嘴巴有明顯抽動但仍有意識反應，現場未見原告之安全帽。我每次去看時，工人都有依規定戴著安全帽，我離開後他們就會拿掉安全帽等語（本院卷○000-000頁；桃檢他字卷一137頁），可見原告前往系爭模板工程從事系爭工作前，意成企業社、冠宜公司均未確實對原告施以教育訓練，另依歐陽鑫所述，原告等工人於施作時，既常有發生未確實配戴安全帽之情事，而系爭事故發生時，原告確實未配戴安全帽等安全護具，冠宜公司、意成企業社理當予以制止或給予相關懲處，惟冠宜公司、意成企業社並未舉證有何確實督導並確認原告工作時有正確配戴安全帽，難認其等有在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施。從而，冠宜公司違反前揭保護他人之法律進而發生系爭事故，致原告受有系爭傷害，應認被告違反保護他人之法律，且與原告因系爭事故所受損害間，具相當因果關係，業如前述，則冠宜公司自應依民法第184條第2項規定，對原告負侵權行為損害賠償之責，而派遣單位意成企業社依勞基法第63條之1第3項規定，應與冠宜公司連帶負損害賠償責任。　⒉威旺公司、東殿公司部分：　⑴承攬人或再承攬人工作場所，在原事業單位工作場所範圍內，或為原事業單位提供者，原事業單位應督促承攬人或再承攬人，對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。勞基法第63條第1項設有規定。次按事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。職安法第26條定有明文。是承攬人將其承攬之全部或一部分交付再承攬時，應事前告知有關其事業工作環境、危害因素及安全衛生規定應採取之措施，並督促再承攬人僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定。再按事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：「……相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。」職安法第27條亦有規定。而上開規定亦係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他人之法律。末按原事業單位違反本法或有關安全衛生規定，致承攬人所僱勞工發生職業災害時，與承攬人連帶負損害賠償責任。再承攬者亦同。職安法第25條第2項定有明文。而上開規定亦係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，應屬保護他人之法律。　⑵查，系爭新建工程之事業單位為威旺公司，而東殿公司、意成企業社則為承攬人、再承攬人，揆諸前揭規定，威旺公司對東殿公司、意成企業社負有相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助，以防止職業災害發生之義務與責任。惟歐陽鑫於勞檢時陳稱：未確實協助及指導意成企業社對其所僱勞工完成必要之一般安全衛生教育訓練等語（本院卷一130 頁），佐以原告未確實配戴安全帽之事實，業經本院認定如前，可見威旺公司就其所提供之工作場所範圍內，並未實際督促承攬人、再承攬人對其所僱用勞工之勞動條件應符合有關法令之規定，並為相關安全衛生教育之指導及協助。又勞檢處113年5月22日桃檢營字第1130006752號函固檢附記載告知單位為東殿公司之施工危害因素告知單（本院卷一149頁），惟參以該告知單之內容，除僅有填載告知單位為東殿公司、承攬商為意成企業社、日期為111年8月30日及作業人數 4人並經詹勳徵簽名外，其餘並無東殿公司相關人員核章、備註，難認東殿公司確有實際對意成企業社為施工危害因素之告知。準此，足證威旺公司、東殿公司確均有違反前引保護他人法律之事實，致原告發生系爭事故受有系爭傷害，為造成系爭事故之共同原因，威旺公司、東殿公司亦未舉證彼等各已善盡注意義務，復觀諸卷附其等工程承攬契約書就此部分亦無相關約定（本院卷○000-000頁），則其等違反前述相關職安法等保護他人規範致原告受有系爭傷害，應依民法第184條第2項前段、第185條等規定連帶對原告負損害賠償責任。　⒊原告得請求損害賠償之範圍，分述如下：　⑴薪資損失部分：　　原告主張此部分具體計算及說明如原領工資補償（本院卷一 15頁），而此部分業經本院認定如前，性質上屬重疊合併，本得由法院擇一有理由者而為判決，逾此範圍之請求，則無理由。　⑵醫療及看護費用部分：　①原告主張醫療費用241,129元部分之具體計算及說明詳如醫療費用補償（本院卷一16-17頁），而此部分業經本院認定如前，性質上屬重疊合併，本得由法院擇一有理由者而為判決如前。　②原告又主張其於111年9月1日經送醫急診進行前述手術後，於同年月14日出院，出院後仍需他人全日看護2至4個月等情，有天晟醫院113年6月6日天晟法字第113060601號函在卷可按（本院卷一189頁），原告隨即於同年11月16日入住楓樹護理之家，至112年3月份支出看護費用共154,307元等節，業據其提出被告不爭執形式真正之收據為證（本院卷一51頁；卷二212頁），堪可認定。　③原告另主張於112年3月31日出院後，現聘請外籍看護居家照顧，並提出被告不爭執之外國人入國工作費用及工資切結書、薪資表為憑（本院卷一53-60頁；卷二212頁）。查，原告於111年9月1日急診進行前述手術，後於同年月14日出院，出院後仍需他人全日看護2至4個月，原告遂於同年11月16日入住楓樹護理之家等情，已如前述。原告另於同年9月27日住院復健治療，需24小時專人照護，又自112年4月12日起聘用外籍看護，至113年3月12日止共約12個月合計支出299,50 9元，另自112年5月15日起持續就醫復健治療，日常生活需人照護，無法獨立自理等情，有原告所提出而被告不爭執之薪資表、華揚醫院111年9月27日、113年3月4日診斷證明書附卷為憑（本院卷一59頁；卷二116、120、212頁），可見原告因系爭傷害而無法完全自理生活，仍需他人持續照護而支出看護費用，則原告請求自112年4月12日起至113年3月份止支出之299,509元看護費用，自屬有據。逾此範圍之請求，殊嫌無據。　④原告另於112年11月8日經天晟醫院診斷行動能力需他人操控輪椅代步、暫時需人餵食，失能評估為中重度失能，無法不依賴協助而獨立行走及照料自身所需等情，有被告所不爭執之前述失能診斷書為證（本院卷○000-000、212頁），可明原告因系爭事故所致系爭傷害，確有終生需他人照護之必要，故其主張於將來可能生存期間需人全日照護乙節，即屬有據。又原告居住在桃園市（本院卷一7、61頁），並於00年0 月00日生〔兩造不爭執事項㈠、〕，其於113年3月出院時為58 歲，且依最新112年桃園市簡易生命表（男性）平均餘命計算（本院卷二219頁），年齡58歲之男性平均餘命為23.47年，原告主張每月支付約24,502元看護費用，並提出被告不爭執之薪資表為證〔本院卷ㄧ59頁；卷二212頁，兩造不爭執事項〕，準此，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額應為4,571,863元【計算方式為：24,502×186.00000000+(24,502×0.64)×(186.00000000-00 0.00000000)＝4,571,863.000000000。其中186.00000000為月別單利(5/12)％第281月霍夫曼累計係數，186.00000000為月別單利(5/12)％第282月霍夫曼累計係數，0.64為未滿1月部分折算月數之比例(23.47×12＝281.64[去整數得0.64])】。　⑤綜前，原告得請求被告賠償楓樹護理之家看護費用154,307元、自112年4月迄113年3月看護費用299,509元，及未來看護費用4,571,863元，合計5,025,679元（計算式：154,307元＋ 299,509元＋4,571,863元），逾此範圍之請求，即屬無憑，應予駁回。　⑶勞動能力減損部分：　①原告主張其勞動能力減損乙節，依天晟醫院之受理司法機關委託鑑定案件回覆意見表所載，考量原告目前遺存之傷病診斷為左頂顳葉腦出血和蛛網膜下腔出血伴有失語和右側無力，門診理學檢查遺存言語困難、右側上肢及下肢肌力減弱，評估其全人障害比例為80％，即勞動能力減損程度為80％（本院卷二133頁）。審酌天晟醫院已綜合考量原告所受傷勢、檢附之相關病歷資料、門診評估之病史詢問及理學檢查等結果，並依據美國醫學會永久障害評估指引為評定標準，評估原告失能比例，應認天晟醫院前述鑑定結論，認定原告因系爭事故所受系爭傷害之勞動能力減損比例為80％可採，並為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈨、〕，堪信屬實。 ②準此，又原告係00年0月00日出生，已如前述，依一般情形推算，可持續工作至強制退休年齡65歲即119年8月14日，是原告主張自系爭事故後即112年11月1日至119年8月14日間勞動能力受有減損（111年9月1日至112年10月31日間業經原告請求原領薪資補償或不能工作之薪資減損），自屬有據。按原告每月平均工資約30,600元計算（計算式：1,020元×30日），每月勞動能力減損之金額為24,480元（計算式：30,600元 ×80％＝24,480元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,719,289元【計算方式為：24,480×69.0000000+(24,480×0.00000000)×(70.0000 0000-00.0000000)=1,719,288.0000000000。其中69.000000 0為月別單利(5/12)％第81月霍夫曼累計係數，70.00000000 為月別單利(5/12)％第82月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿1月部分折算月數之比例(13/31＝0.00000000)】。故認原告之勞動能力減損損失為1,719,289元。逾此以外之請求，則認屬無據，而予駁回。　　　⑷就醫交通費部分：　　原告此部分請求詳如附表「損害賠償」欄編號4部分，業據原告提出如附表「損害賠償」欄所示之「計算式」欄編號4 所示之車資收據，而被告就此部分表示不予爭執〔兩造不爭執事項㈩、⒉、〕，則原告請求此部分金額380元，自屬有據。　⑸精神慰撫金：原告因系爭事故受有系爭傷害，歷經手術及多次回診及復健，治療期間逾1年以上，且經治療後仍存有勞動能力減損，其精神上所受痛苦，自屬非輕。又原告於發生系爭事故時，每日薪資為1,020元，業如前述；威旺公司實收資本額為54,000,000元、東殿公司實收資本額為203,000, 000元、冠宜公司資本總額為5,000,000元、意成企業社為資本額200,000元之獨資商號（本院卷一69-73、89頁），本院審酌上情，及系爭事故發生原因、原告因系爭事故所受傷害實屬嚴重，影響其日常生活程度，佐以兩造之身分、經濟能力及社會地位等一切情狀，認其請求之精神慰撫金以500,00 0元為適當，逾此範圍，即無理由。　⑹從而，原告得請求之損害賠償金額為7,245,348元（看護費用 5,025,679元+勞動能力減損1,719,289元+就醫交通費380元+ 精神慰撫金500,000元）。　⒋關於原告與有過失部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查，根據詹勳徵於勞檢時及系爭刑案偵訊時陳稱：每天從事作業前，皆會告知勞工應確實依照相關規定配戴安全設備，我在發現他受傷在地上時，未見他有戴安全帽，安全帽已掉在離他6、70 公分的地上等語（本院卷一140頁；桃檢他字卷一140頁），另參歐陽鑫製作之工作場所職業災害調查結表記載略以：「甲○○於屋突一層平面作業時，監督人員告知甲○○需戴上工程安全帽，當下甲○○有依規定戴上工程安全帽，約過三十分鐘後，同仁告知監督人員甲○○受傷……且事發時後（按應係「候」字之誤），沒有發現甲○○的工程安全帽……」（本院卷一14 5頁），可見原告於系爭事故發生當日有配戴安全帽，惟作業過程中應係原告未能戴妥或未配戴安全帽，否則其頭部分應不致受有如此嚴重之系爭傷害。又原告自陳於107、108年間受僱冠宜公司而派至各工地擔任臨時工，可徵其應有相當工作經驗，對於在營建場所從事系爭工作，應確實配戴安全帽等防備設備以防止職災發生，顯有相當之認識，原告於施工作業過程中，若未確實配戴安全帽，本有頭部受創之危險，惟其於未確實配戴安全帽等防護具之情況下施作致發生系爭事故，則其對系爭事故之發生及所受傷害，顯與有過失。經審酌兩造過失程度，認原告之過失責任比例為30％，於此範圍內減輕被告賠償責任，核屬妥適，並據此計算被告應賠償之金額為5,071,744元（計算式：7,245,348元×70％≒5,071 ,744元）。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，此觀民法第229條第2項、第233條第1項、第20 3條規定甚明。本件給付為損害賠償之債，並無約定給付期限及遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即威旺公司、東殿公司、意成企業社自113 年5月28日（本院卷○000-000頁）起算，冠宜公司自113年8 月14日（本院卷二18-5頁）起算，均按週年利率5％之法定遲延利息，亦屬有據。　㈤末按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號判決意旨參照）。查：　⒈威旺公司與東殿公司依勞基法第62條第1項、民法第184條第2 項、第185條第1項等規定，意成企業社與冠宜公司依勞基法第63條之1第1項、第3項規定，分別對原告負連帶補償、賠償責任，上開各組人本於個別之發生原因，對原告各負全部給付之義務，且於其中一組人對原告為給付時，他組人於給付範圍內，即同免給付義務，依前引說明，威旺公司和東殿公司之連帶債務，與意成企業社和冠宜公司之連帶債務間乃不真正連帶債務，原告對被告連帶給付之請求，為無理由，應予駁回（最高法院111年度台上字第1970號判決意旨參照）。　⒉另冠宜公司與威旺公司等3人就原告因系爭事故所受之損害，負不真正連帶責任，已如前述。又兩造不爭執冠宜公司曾匯款合計44,500元予原告之女〔兩造不爭執事項㈦、〕，足認冠宜公司已清償44,500元，是此部分應予扣除。　　㈥綜上可知，系爭事故發生後，冠宜公司已補償原告44,500元，自可依勞基法第59條規定予以抵充。據此計算，原告於本件得請求連帶補償之金額為1,166,649元（計算式：1,211,1 49元－44,500元＝1,166,649元）。　㈦至於原告得依侵權行為法律關係請求被告賠償之金額，則合計為5,071,744元，業述如前。惟雇主依勞基法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，為勞基法第60條所明定。查，原告依勞基法第59條第1至3款、第62條第1項、第63條之1第1項等規定，得請求被告連帶給付職災補償合計1,166,649元等情，已如前述，則原告得請求被告連帶賠償之金額即為3,905,095元（計算式：5,071 ,744元-1,166,649元＝3,905,095元)，逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依勞基法第59條第1至3款、第62條第1項、第63條第1項、第3項、民法第184條第2項、第185條第1項、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求：㈠威旺公司、東殿公司連帶給付3,905,095元，及自113年5月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡陳淑菁即意成企業社、冠宜公司連帶給付3,905,095元，及陳淑菁即意成企業社自113年5月28日、冠宜公司自同年8月14日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢前述第1、2項，被告任一人為給付，於其給付範圍內，他人同免給付義務，為有理由，應予准許；逾此範圍所為之請求，則無理由，應予駁回。又本判決主文第1、2項係法院就勞工即原告之請求為雇主即被告敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當擔保金額同時宣告被告預供擔保後得免為假執行，所以分別宣告如主文第6項所示。再本院前開依職權宣告假執行部分，原告雖陳明願供擔保後聲請宣告假執行，惟此乃促請法院職權發動而已，本院自無庸就其聲請而為准駁之裁判；至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。七、本件事證已臻明確，原告及威旺公司等3人其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　謝志偉正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱淑利中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附表：原告起訴之金額及項目編號項目請求權基礎請求金額（元）計算式威旺公司等3人意見職災補償　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 醫療費用勞基法第59條第1款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-12頁） 241,129元（本院卷一12頁）原證3、原證4、原證5 （本院卷一37-49頁）原告所受系爭傷害非屬職業災害（本院卷○000-000頁）。 2 原領工資勞基法第59條第2款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10-11、13-14頁） 710,600元（本院卷一13-14頁）原證1、原證2 （本院卷一23-35頁）按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。原告於系爭事故發生前長達半年以上之期間，對其等不曾提供勞務，亦未受領工資報酬（本院卷○000-000頁）。 3 失能補償勞基法第59條第3款、第62條第1項、第63條之1第1項（本院卷一10、14-15頁） 1,413,400元（本院卷一14-15頁）原證2 （本院卷一27-35頁）第4等失能等級，每日薪資1,700元，月薪37,400元，月投保薪資應適用級距為38,200元，給付標準1,110日（38,200元÷30×1,110）。原告平均工資為零，且未能舉證證明其失能程度（本院卷○000-000頁）。小計（241,129元＋710,600元＋1,413,400元）＝2,365,129元損害賠償　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 1 薪資損失民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 710,600元（本院卷一15頁）原證1、原證2 （本院卷一23-35頁）按日薪1,700元，每月工作22日，自111年9月1日起至113年3月31日止（1,700元×22日×19個月）。－ 2 醫療費用及看護費用民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 5,305,267元（本院卷一16-17頁）原證6、7 （本院卷一51-60頁）原告未舉證系爭傷害治療終止後，有須終身由專人全天候看護之必要（本院卷一221頁）。 3 勞動能力減損民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 1,896,034元（本院卷一17-18頁）原證2 勞動能力減損61.7％（計算式：1,110÷1,800）（本院卷一27-35頁）原告以每月原領工資37,400元為計算基礎，然原告於系爭事故發生前，未提供勞務及受領工資（本院卷一221頁）。 4 交通費用民法第184條、第185條、第193條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 380元（本院卷一18頁）原證10 （本院卷一65頁）－ 5 精神慰撫金民法第184條、第185條、第195條第1項、職安法第6條第1項、第27條第1項第4款、第32條、營造設施標準第11條之1、職安訓練規則第17條第1項等（本院卷一9-11頁） 600,000元（本院卷一18頁）原證2 （本院卷一27-35頁）檢察官於系爭刑案認定威旺公司等3人無過失，且原告自身有癲癇痼疾仍前往系爭新建工程工地工作，亦輕忽自身安全不聽從威旺公司等3人指揮配戴安全帽，應負80％與有過失責任（本院卷○000-000頁）小計8,512,281元，依誠信原則，暫以與有過失比例4成計算，請求金額為5,107,368元。

2025-03-04

TYDV-113-勞訴-42-20250304-1