Know99判決書

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第733號原告曾玉嬌田詠惠共同訴訟代理人謝孟儒律師被告蕭紫柔蕭紫琪法定代理人蕭靖杰共同訴訟代理人柳國偉律師上列當事人間清償債務事件，本院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內連帶給付原告甲 ○○新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰玖拾伍元，及自民國一一三年六月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告於繼承被繼承人田靜惠遺產範圍內連帶負擔百分之四，原告丙○○負擔百分之八十九，原告甲○○負擔百分之七。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾玖萬捌仟肆佰玖拾伍元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。經查，原告甲○○原以民法第546條第1項委任關係、179條不當得利為請求權基礎（見調解卷第8頁），訴請被告二人返還田靜惠之喪葬費及照顧寵物狗代墊費。嗣於本院民國（下同）113年9月26日言詞辯論期日以言詞追加民法第172條、第176條無因管理法律關係為本件請求（見本院卷第27頁）。核原告甲○○前開所為追加請求權基礎，係本於同一基礎事實而有所請求，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)原告丙○○部分：原告丙○○為訴外人田靜惠之母親，於101年間田靜惠因欲購買門牌號碼新竹縣○○鄉○○路○段000號房屋，向原告丙○○借款100萬元以支付頭期款，原告丙○○乃先向弟媳即證人乙○○借款20萬元，將現金交付予田靜惠後，自己再於同年4月19日匯款80萬元予田靜惠。其後，田靜惠因欲購買汽車，向原告丙○○借款40萬元，原告丙○○乃於104年1月20 日匯款40萬元予田靜惠。田靜惠再因繳不出房貸及須撫養二名未成年子女，再於110年1月13日向原告丙○○借款300萬元，用於清償部分貸款本金以降低貸款利息。故而原告丙○○共計借款440萬元予田靜惠（計算式：100萬元+40萬元+300萬元=440萬元）。嗣田靜惠已於112年12月6日死亡，被告二人為其法定繼承人，經向被告二人催討均遭置之不理，爰依民法第474條第1項、第478條及第1148條、第1153條之規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內，連帶返還上開款項予原告丙○○。 (二)原告甲○○部分：原告甲○○與田靜惠為姊妹關係，田靜惠死亡後，由原告甲○○墊付喪葬費用543,000元。另原告甲○○曾為田靜惠照顧寵物狗，因而支出18,935元，二者共計561,935 元（計算式：543,000元+18,935元=561,935元）。爰依民法第179條、第546條第1項及第172條、第176條之規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內，連帶給付上開金額予原告甲○○。 (三)並聲明：被告二人應於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內，分別連帶給付原告丙○○440萬元、甲○○561,935元，及自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被告之答辯： (一)原告丙○○既本於消費借貸之法律關係請求被告二人應連帶給付440萬元，應先就其與田靜惠間有借貸合意及交付借款之事實負舉證責任。被告二人對於母親田靜惠生前之債權債務並不知悉，而原告丙○○固有自其台新銀行帳戶匯款80萬元、自其華南商業銀行新豐分行分別匯款40萬元、300萬元至田靜惠帳戶，然上開台新銀行帳戶僅能證明其有轉帳80萬元予田靜惠，而證人乙○○之丈夫雖有匯款20萬元予原告丙○○，並無法證明田靜惠向原告丙○○借款之事實。況且，匯款之原因多端，無從單就匯款事實即認原告丙○○與田靜惠間有消費借貸關係。故而原告丙○○依消費借貸法律關係請求被告二人返還系爭借款，並無理由。 (二)另被告二人否認與原告甲○○間就處理田靜惠喪葬事宜成立委任關係，惟倘若認為被告二人應給付田靜惠之喪葬費予原告甲○○，則應扣除原告甲○○已領取之勞工保險喪葬津貼98,805 元，且依民法541條委任法律關係，原告甲○○因處理委任事務取得田靜惠牌位管理權，故而原告甲○○應同時將田靜惠之塔位、牌位之管理權移轉予被告二人管理。又原告甲○○所提出照顧寵物狗支出費用之單據日期為113年11月11日，應該是事後填寫，且其與田靜惠之對話紀錄僅稱醫療費用支出為 6,300元，上開單據金額卻高達14,600元，已有所矛盾。況原告甲○○自己也有養狗，上開單據是否為其寵物狗之花費，難以分辨，故而原告甲○○依委任之法律關係請求被告二人返還照顧寵物狗之費用並無理由等語。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)原告丙○○部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。是以民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 17年上字第917號判例意旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474 條第1項定有明文。故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。 2、本件原告丙○○主張田靜惠向其借款440萬元未清償，為被告所否認，則被告既對於消費借貸合意有所爭執，自應由原告丙○○就其與田靜惠間有消費借貸意思互相表示合致之事實負舉證之責。經查： (1)就100萬元部分：原告丙○○主張田靜惠向其借款100萬元之事實，雖聲請訊問證人即其弟媳乙○○為證，然證人乙○○於本院審理時係證述：我有找到101年4月19日的匯款單，原告丙○○ 跟我借錢，我記得她女兒要買房，我是聽原告丙○○講的。至於借錢的時候有沒有跟我說這筆錢是他女兒要買房用，時間太久了，我不記得了等語（見本院卷第53頁），並據提出匯款單據乙紙（見本院卷第63頁）。則其所述田靜惠要買房等情既係自原告傳聞而來，尚難為有利於原告之認定。再者，原告丙○○本人到庭陳稱該20萬元現金係伊到竹北乙○○家借款回來，田靜惠到伊家拿20萬元等語（見本院卷第28頁），核與證人乙○○證述伊係用匯款給原告丙○○等語亦有齟齬，是以就原告丙○○曾於101年間向乙○○借款20萬元並用以借貸予田靜惠乙情，尚非無疑。此外，原告丙○○就此100萬元借款復未再提出其他證據證明其與田靜惠間有借貸之合意，則依前開說明，原告丙○○既未能舉證其與田靜惠間就系爭款項借貸意思表示互相一致，自不能認為有消費借貸之法律關係存在。 (2)就40萬元、300萬元部分：原告丙○○主張田靜惠向其借款40 萬元、300萬元乙節，固據提出華南商業銀行新豐分行匯款申請書二紙為證（見調解卷第15至16頁），惟上開證據僅能證明原告丙○○將上開二筆款項交付予田靜惠。原告丙○○仍須就其與田靜惠間上開二筆款項有借貸意思合致為證明。而證人即原告甲○○雖到庭證稱：我原來不知道田靜惠與母親即原告丙○○間有借貸關係，是在田靜惠過世後，母親才跟我說她們兩人之間有借貸關係，我不知道母親為何在田靜惠過世後才跟我說這件事，可能是母親認為借給田靜惠的錢蠻大筆的，想要要回來，之前田靜惠買房子時，母親是跟我說是田靜惠用自己的錢買的，但是後來才說她也有借錢給田靜惠等語（見本院卷第38頁），可見證人甲○○對於原告丙○○與田靜惠間是否有借貸之合意，亦係事後經原告丙○○向其陳述後始得知，其本身並未親自見聞，所為陳述自不得作為認定本案事實之基礎。而金錢之交付原因多端，原告丙○○亦未據證明其與田靜惠間就上開二筆款項有借貸意思互相表示合致，亦難認其與田靜惠間就此二筆款項有消費借貸關係成立。 (3)從而，原告丙○○既無法證明其與田靜惠間就上開借款有借貸意思表示合致，則其消費借貸法律關係，請求被告二人於繼承被繼承人田靜惠之遺產範圍內給付440萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 (二)原告甲○○部分： 1、就喪葬費部分： (1)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之；但因繼承人之過失而支付者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；民法第1150條、第1153條第1 項分別定有明文。被繼承人之喪葬費用性質上為繼承之費用，依民法第1150條規定，由遺產支付（參照最高法院107年度台上字第1174號裁判意旨）。 (2)查，原告甲○○主張田靜惠喪葬費用291,000元係由其支出乙節，有原告甲○○提出靈隱寺感謝狀、靈隱寺收據、塔位使用權證、皇極生命禮儀社免用統一發票收據等件影本為證（見調解卷第22至25頁)，並為被告所不爭執（見本院卷第52頁），可認原告甲○○應有支出田靜惠之喪葬費，揆諸揭說明，此部分支出自屬繼承費用，應由繼承人即被告二人負擔，是以，被告二人無法律上原因，受有系爭代墊喪葬費用之利益，致原告甲○○受有損害，原告甲○○依民法第179條規定，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付系爭代墊喪葬費用即291,000元，即屬可採。則本院就原告甲○○另主張依無因管理之法律關係而為此部分之請求，即無庸再予審究，附此敘明。 (3)另按被保險人在保險有效期間死亡時，除由支出殯葬費之人請領喪葬津貼外，遺有配偶、子女、父母、祖父母、受其扶養之孫子女或受其扶養之兄弟、姊妹者，得請領遺屬年金給付，勞工保險條例第63條第1項定有明文。本件原告甲○○主張其已支出田靜惠喪葬費用，並已按上開規定向勞動部勞工保險局申請勞工保險本人即被繼承人死亡給付之喪葬津貼乙節，業據提出勞動部勞工保險局113年1月31日保國四字第Z0 0000000000號函影本為證（見本院卷第45頁），且為被告所不爭執。依上開保險局函文：「台端（即原告甲○○）申請田靜惠君喪葬給付5個月計98,805元」等語，足徵原告甲○○已取得上開喪葬津貼。從而，原告田靜惠既已支付前開喪葬費用291,000元，經扣除其已取得勞動部勞工保險局所發給之喪葬津貼98,805元後，尚有192,195元（計算式：291,000元 -98,805元=192,195元）之喪葬費用未獲清償，自得依民法第1150條規定，由被繼承人田靜惠之遺產中支付予原告甲○○ 。 (4)再按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項亦規定甚明。所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於互為對待給付之關係(即對價關係)，均不能發生同時履行之抗辯(最高法院59年台上字第850號判決先例參照)。承上所述，原告甲○○因代墊被告之被繼承人田靜惠之喪葬費，而基於不當得利之法律關係請求，與兩造間關於田靜惠之塔位管理權，二者並非基於同一雙務契約而發生，依上開說明，自非立於互為對待給付之關係，被告二人自不得執此主張同時履行抗辯。至被告就田靜惠之塔位管理權得否依無因管理準用委任之規定，請求返還該塔位管理權，係被告得另訴請求之問題，非可據為拒絕給付本件不當得利之理由。是被告上開所辯，委無足採。 2、就寵物狗照顧費用部分： (1)按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。 (2)原告甲○○主張其為田靜惠照顧寵物狗支出代墊費用18,935元乙節，固據提出其與田靜惠LINE對話紀錄及寵物狗醫療明細表為據（見調解卷第26頁），惟為被告所否認。查原告甲○○ 與田靜惠於112年12月4日在LINE對話紀錄：「(田靜惠)阿毛 (即該寵物狗)不是給妳認養了呀?就說我根本養不起了呀呀呀。(甲○○)我沒答應啊，有幫你花時間照顧就不錯了（田靜惠）…」等語（見調解卷第26頁），可知田靜惠並不否認原告甲○○所述其未答應認養該寵物狗之事實，故而該寵物狗應仍為田靜惠所有，再由原告甲○○到庭證稱：從田靜惠2013年第一次懷孕後，就把狗留在家裡，那時我與我的母親同住，我自己也有養狗，我就一起照顧等語（見本院卷第39頁）。綜上以觀，原告甲○○主張其受田靜惠委任代為照顧寵物狗乙節，應非虛妄。次查，原告甲○○於112年12月4日在LINE對話紀錄稱：「今(112)年毛毛的贍養費先結算到今天，吃的和用的=12635，看醫生花了=6300(有一次做抽血檢查花了3900 )，這樣總共=18935」等語，此有上開LINE對話紀錄在卷可稽（見調解卷第26頁），然據原告甲○○所提出之該寵物醫療明細三紙，其中112年間之花費記載為：「112/5/4皮癬治療藥800、112/6/20血液檢查2800、112/6/20胰酵素1100、112 /7/14胰酵素1100、112/8/17皮癬脫毛治療藥400、112/9/8 皮癬脫毛治療藥600、112/10/17皮膚過敏治療藥800、112/1 1/17皮癬治療藥700」（見本院卷第55頁），上開金額合計8 ,300元（計算式：800+2800+1100+1100+400+600+800+700=8 ,300元），與上述LINE對話內容所述醫療費用金額並不相符，且上開三紙醫療費用明細係於本件訴訟起訴後之113年11 月11日所開立，再據原告甲○○到庭陳稱：寵物狗的費用，我跟田靜惠之前都會定時隔一段時間計算費用，一個月一次。本件請求的是112年11月的費用等語（見本院卷第39頁），然核對前述醫療費用明細中，112年11月並無抽血檢查之花費，則原告甲○○於上開LINE對話紀錄中所稱「今年…先結算到今天」等語，其所結算費用的期間究竟為何，固屬不明，而原告甲○○復未提出照顧寵物狗吃用等花費之單據，然考量原告甲○○與田靜惠間就照顧系爭寵物狗具委任關係，其因照顧系爭寵物狗因而支出之費用，本得以請求委任人即田靜惠償還，本院審酌上情，認以6,300元作為本件照顧系爭寵物狗支出之費用為適當，兩造於本件亦同意以6,300元計算（見本院卷第72頁）。茲此，原告甲○○於上開範圍內之請求，為有理由，逾此範圍者，則屬無據。 3、綜上，原告甲○○請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內返還198,495元（計算式：192,195元+6,300元=198,495），即屬可採，超過部分，不可採。　　 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條有明文。本件原告甲○○請求返還不當得利，係以支付金錢為標的，屬無確定期限之給付，被告二人迄今均仍未給付，當應負遲延責任，是原告甲○○請求被告二人均自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（見調解卷第30頁）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告丙○○依消費借貸法律關係，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付440萬元及其法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告甲○○依民法不當得利及委任之法律關係，請求被告二人於繼承田靜惠之遺產範圍內給付198, 495元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額為免假執行之宣告。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所依附，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧

2025-03-28

SCDV-113-訴-733-20250328-1

北補

臺北簡易庭

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第192號原告吳炳偉上列原告因與被告林家偉（即台新銀行00000000000000號帳戶所有人）間請求返還不當得利事件，原告起訴未繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣壹萬壹仟元，應徵第一審裁判費新臺幣壹仟伍佰元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院（臺北市○○區○○路000號）補繳上開裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日臺北簡易庭法官陳仁傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 28 日書記官黃進傑

2025-03-28

TPEV-114-北補-192-20250328-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

返還不當得利

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第808號原告姚欣慧被告吳念庭上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣114,900元，及自民國113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣114,900元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條第1項、第21條、第22條分別定有明文。本件被告之住所雖設於臺中市，不在本院管轄區域內。惟原告主張其係在住處以網路銀行轉帳方式匯款而受騙，即侵權行為地在本院管轄區域內，是依前開規定，本院自有管轄權。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）114,900元（本院卷第15頁），嗣於民國114年1月14日具狀追加請求上開本金自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息（本院卷第73頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上所述，自應准許。三、原告主張：原告因遭不詳姓名之人詐騙，以網路銀行轉帳方式，於112年12月30日15時17分許、匯款1萬元至被告之中國信託商業銀行000-000000000000（下稱中信帳戶）；於同日 17時45分許，匯款104,900元至被告之國泰世華商業銀行000 -000000000000（下稱國泰帳戶，入帳日為113年1月2日）（中信帳戶及國泰帳戶，下合稱系爭帳戶）。被告與其他詐騙之人是共同行為人。被告見被告之帳戶有多筆他人之金錢匯入，應去銀行詢問，被告保管帳戶有未盡善良管理人注意義務之過失。原告之金錢匯入被告帳戶內，被告無法律上原因而取得原告之金錢114,900元（下稱系爭款項），爰依民法第185條第1、2項及第179條規定，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告114,900元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、被告則以：被告是受詐騙集團用IG中獎的理由欺騙，且第一次、第二次中獎，詐騙者確實有匯錢至被告帳戶，但其後錢又被收回。詐騙者就說必須確認被告的帳戶有無正常使用，被告誤信而寄出提款卡、並給予提款密碼。另因詐騙者說如果被告的帳戶有金錢匯入，不用理會，那是他們在做測試，看被告的提款卡有無正常流通。被告是被騙而寄出提款卡，且被告也沒有獲得任何利益，卡片寄出後，被告帳戶內的金錢，被告也無法取得，被告業經檢察官為不起訴處分等語為辯。並聲明：駁回原告之訴。　　五、本院之判斷：　㈠原告主張其因遭不詳姓名之人詐騙，共匯款114,900元至被告之系爭帳戶等情，為被告所不爭執，並有原告所提出之轉帳資料附卷（本院卷第17頁）及另有對話紀錄、系爭帳戶交易明細等，附於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第20496號卷內可證（第335至337頁、第95頁、第99頁，下稱偵卷），應可採信。被告則否認有何不法侵害原告之行為並以前詞為辯。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。按共同侵權行為，須各行為人之行為皆成立侵權行為為要件，而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。依上說明，原告自應就被告侵權行為之成立要件負舉證之責。經查，被告於警詢時陳稱：「因為我在Instagram上有追蹤一個mor ad_gorgij0098wash_wast『命運輪轉』的帳號，該帳號於112 年12月28日PO出一篇文，內容稱『從關注、粉絲、點讚、甚至私訊中，我們將隨機抽選3位幸運寶貝，參與百分之百中獎的盛大活動』，後來該帳號就私訊我的IG帳號說我中獎了，要我選擇貼文中的商品，並誆稱要我提供郵寄的運費及轉出的金額新臺幣388元後，便可再抽第2次獎，後來官方網站就顯示我抽中了9萬9,999元，並跟我要銀行帳號，我便提供我所有之中國信託銀行000-000000000000號帳戶，但該IG帳號卻說錢有轉入但又被轉出了，需要由第三方人員解決，遂他就要我加入Line官方帳號『綠界科技』，加入後『綠界科技』便要求我再轉接另一個專員，該專員便以電話告知我需再提供帳戶給我匯款，後來我就提供我所有之國泰銀行000-0000 00000000號、郵局（帳號忘記了）給他匯款，但該專員稱錢有轉入但又被轉出了，便要求我把提款卡寄到統一超商大順門市，於是我便把國泰銀行000-000000000000號、中國信託銀行000-000000000000號等帳戶之提款卡寄出並告知對方我的提款密碼，後來國泰銀行打給我我才知道我被詐騙了。」等語，被告並提出morad_gorgij0098wash_wast帳號「命運輪轉」的貼文、被告抽中99,999元之通知、被告以中信帳戶匯款388元至不詳之人台新銀行帳戶之交易成功通知、被告與「命運輪轉」之對話紀錄及被告與「綠界科技」之對話紀錄等附卷可佐（偵卷第18頁、第105至115頁、第127至135頁）。依被告與「命運輪轉」之對話紀錄，被告確實有向「命運輪轉」索取雙方對話紀錄，因被告忘記抽中什麼獎項（偵卷第115頁）；依112年12月28日被告與「綠界科技」之對話，被告提及：「剛剛又發下金錢，但他有回沖，可以給你帳號嗎？」等語（偵卷第123頁、第127頁），是被告所辯伊是受詐騙集團用IG中獎之理由欺騙，而給予系爭帳戶提款卡及密碼等情應可採信。被告應無與其他不詳之人共同詐欺原告之故意。　㈡原告另主張被告未盡善良管理人之注意義務保管其銀行帳戶提款卡及密碼，致遭他人冒用且於發現後亦未及時詢問銀行，係過失侵害原告之權利等情。按所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失（最高法院 100年度台上字第328號判決意旨參照）。至於刑事案件之處罰係以故意犯為前提，過失犯則需法律另有規定始可處罰，此觀諸刑法第13、14條規定自明，與民事侵權行為僅需有過失即可能成立，有所不同。經查，被告自陳其第一次、第二次中獎，詐騙者確實有匯錢至被告帳戶，但其後錢又被收回（本院卷第80頁）；被告於警詢時稱：命運輪轉稱要匯款38 8元後，便可再抽第2次獎，後來官方網站就顯示被告抽中了 9萬9,999元，並跟被告要銀行帳號，被告便提供其所有之中信帳戶，但命運輪轉卻說錢有轉入但又被轉出了，需要第三方人員處理，故被告再提供國泰帳戶給綠界科技，但錢仍轉入後再被轉出，故詐騙之人要其寄送提款卡及提供密碼等情，是依被告所述上開情節，被告所抽中之金額，均被收回，且若是中獎匯款所需，亦僅需提供帳號即可，並無給予提款卡及密碼之必要，依被告係具有一般知識經驗之成年人，應可預見所謂中獎一事乃係騙局；又被告自陳其寄出提款卡之後，有被通知系爭帳戶有金錢匯入，但因詐騙之人稱係在進行測試不用理會，故其未與銀行連繫（本院卷第100頁）。查原告係於112年12月30日（周六）匯款至系爭帳戶，同日中信帳戶尚有其他多筆款項匯入（偵卷第95頁）；國泰帳戶於113年1月2日（周二）亦有為數不少之款項入帳（偵卷第9 9頁），如果僅係測試提款卡何須如此頻繁交易？一般謹慎之人，應會感到異常而向金融機構諮詢或報警處理；112年1 2月30日至113年1月1日3日期間雖非上班日，但銀行於非上班期間應有接聽電話之值班人員，而113年1月2日係上班日，是被告致電銀行加以詢問，係舉手之勞之事並無困難，若被告難以聯繫銀行，亦可隨時報警處理，被告未採取任何行動任憑系爭帳戶進行頻繁之交易，一般謹慎理性之人應不致如此。綜上所述，被告確實未盡善良管理人之注意義務，致系爭帳戶遭他人作為詐騙工具，原告因而損失系爭款項，應可認定。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項，請求被告賠償系爭款項，為有理由。原告另依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項部分，於判決無影響，不再審酌。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任，民法第229條定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項前段、第203條所明定。本件原告請求損害賠償，係無確定期限之債務，原告起訴狀繕本於113年10月28日寄達被告住所，有送達證書附卷為憑（本院卷第47頁）。是原告自得請求被告給付自113年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第第436條第2項、第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。併依民事訴訟法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保相當之金額，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張淑芬以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭娜羽

2025-03-28

MLDV-113-苗簡-808-20250328-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 114年度苗簡字第75號原告游丞達被告周堅宏吳佳蓉黃均唯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告黃均唯經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告周堅宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7、8月間，與訴外人即中國人士謝博韜透過網路蝦皮拍賣網站傳家寶玉國際翡翠原石直播（下稱系爭直播）販售翡翠原石，並取得被告黃均唯所經營之鑫浩實業有限公司所申設之第一銀行帳戶(帳號：000-00000000000 號，下稱黃均唯帳戶)、及被告吳佳蓉所經營之吳響峻貿易有限公司所申設之聯邦商業銀行帳戶(帳號：000-000000000 000號，下稱吳佳蓉帳戶)用作供買家匯款交易之人頭帳戶，而系爭直播之直播主(微信暱稱：丰玥)，自稱珠寶鑑定師，每次直播販售約20至30塊原石，大多數原石販售價各為新臺幣(下同)數萬元至數十萬元不等，直播台開播時皆有多名暗樁買家對每塊原石下標，暗樁買家配合直播主稱「這裡的原石品質很高且價值不斐，原石開窗穩的，穩賺錢的啦，會將開窗過的原石運至雲南公盤販售，好貨快點下標、不搶會後悔的」，直播主與暗樁買家配合鼓吹他人下標原石，又直播台販售原石總數約7至8成皆由多名暗樁買家得標，經估算轉帳約數十萬元，直播下半場暗樁買家得標原石經開窗加工後，直播主稱原石大漲了，並稱當下立即轉帳給暗樁買家大約數十萬至數百萬元，或稱暗樁於公盤代售原石已獲利並已轉帳百萬元不等金額，並承諾原告所投資之翡翠原石於公盤賣出可獲利138萬4,366元，若公盤無法處理亦可回收原石云云，致原告陷於錯誤，向其購買6塊原石，並於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，侵害原告之財產權。爰依民法第184條第1項前段、第179條規定，提起本訴。並聲明：⒈被告應給付原告28萬5,876元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯：　㈠周堅宏則以：伊與吳佳蓉(下合稱周堅宏等2人)在蝦皮開立商場用以販售中國貨品，並合資於中國雲南購買原石，將原石交予謝博韜，由謝博韜委託專業直播平台銷售，倘購買者為臺灣人，伊會提供臺灣帳戶供買家匯款，原先款項係匯入吳佳蓉帳戶，惟因訴訟之故，吳佳蓉帳戶被列為警示帳戶，故向不知情之黃均唯借用黃均唯帳戶做為玉石買賣匯款帳戶，周堅宏等2人並未參與中國直播販售原石業務，伊基於信任將直播部分全權交予謝博韜處理，直播平台及工作人員均係謝博韜在中國找的，周堅宏等2人均不知情，其等僅負責出錢及提供臺灣帳戶。並聲明：如主文第1項所示。　㈡吳佳蓉則以：答辯及聲明均同周堅宏。　㈢黃均唯未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、下列事實有如下所示之證據資料可資佐證，且為到庭之原告與周堅宏等2人所不爭執(卷第178至179頁），堪以認定：　㈠原告分別自其華南銀行樟樹灣分行帳號000-00-000000-0號帳戶（下稱甲帳戶），於附表所示時間匯款如附表所示金額至如附表所示帳戶。黃均唯帳戶是由黃均唯開立。（臺中市政府警察局大雅分局中市警雅分偵字第11100459032號卷，下稱警卷之匯款紀錄、甲帳戶封面及往來明細、黃均唯帳戶開戶資料及歷史交易明細）。　㈡黃均唯帳戶是由黃均唯於111年6月間因廢五金買賣交付周堅宏，周堅宏並未告知黃均唯要使用黃均唯帳戶收取玉石款項，黃均唯不知周堅宏有與他人合作從事玉石買賣（臺灣花蓮地方檢察署112年度偵緝字第559號卷，下稱偵緝卷，第128 至130頁）。　㈢原告以周堅宏意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於111年7、8月間，與訴外人即大陸地區人民謝博韜透過網路蝦皮拍賣網站直播佯以販售「翡翠原石」，分別取得吳佳蓉、黃均唯帳戶用作為供買家匯款交易之人頭帳戶，原告觀看直播後陷於錯誤，於附表編號4至7所示之時間，匯款如附表編號4至7所示之金額至吳佳蓉、黃均唯帳戶內，對周堅宏提出刑法第339條第1項之詐欺取財告訴，經臺灣苗栗地方檢察署以112年度偵字第11226號為不起訴處分、臺灣高等檢察署臺中檢察分署以113年度上聲議字第3206號駁回再議（臺灣苗栗地方檢察署，下稱苗檢112年度偵字第11226號卷，下稱偵卷）。五、法院之判斷　㈠黃均唯部分　　依本院認定之事實㈡，黃均唯帳戶是由黃均唯於111年6月間因廢五金買賣交付周堅宏，周堅宏並未告知黃均唯要使用黃均唯帳戶收取玉石款項，黃均唯不知周堅宏有與他人合作從事玉石買賣，而黃均唯陳稱其交付黃均唯帳戶與周堅宏前，與周堅宏已認識一、兩年（偵緝卷第128頁），則黃均唯既係基於信賴關係將帳戶交付周堅宏，且不知其帳戶供作原石買賣之匯款帳戶，縱使周堅宏等人經營之原石買賣確有詐欺原告取得款項情事，亦難認黃均唯有何故意過失，自不構成侵權行為；又原告匯入黃均唯帳戶之款項，於匯入後不久即遭提領一空，有該帳戶存摺存款客戶歷史交易明細表在卷可稽（警卷黃均唯帳戶歷史交易明細），而斯時該帳戶係由周堅宏使用，黃均唯並未受有任何利益，自亦不構成不當得利；而除前開偵查案件蒐集之證據外，原告並未提出其他證據證明黃均唯與本件原石買賣有何關係，則原告依侵權行為、不當得利法律關係請求黃均唯給付購買原石匯出之款項，自屬無據。　㈡周堅宏等2人部分　⒈周堅宏於檢察官偵訊時供稱：我與大陸地區人民謝博韜合作經營玉石銷售，我向黃均唯、吳佳蓉借用其等帳戶，供買家匯款之用，並出錢讓謝博韜採購玉石，由中國籍之直播主在中國之瑞麗直播平台直播做銷售，販售物品之方式乃將玉石放置在燈光照射下，讓買家審視後自行決定是否下單標價，直播主抽成營業額之25％，剩下75％由我們分配，但是在我們尚未分配利潤之前，款項就被凍結，我們共作成800多件，只有部分有問題，而後謝博韜將有爭議之玉石交給我，部分是原石、部分是成品，且有附保證書（偵卷第17至19頁），並提出謝博韜之中華人民共和國居民身分證影本、部分玉石（含天然翡翠飾品鑑驗證書）、原石以實其說，經苗檢檢察官當庭勘驗所提出之部分玉石（含天然翡翠飾品鑑驗證書）、原石後拍照附卷（偵卷第112至113、121至129頁），足認周堅宏所辯尚非子虛。　⒉本件原告所投資者，係俗稱「賭石」之交易，而所謂「賭石」係流行在中國、緬甸之翡翠原石交易方式，因玉石完全被風化皮質包裹，一般人光從外表難以得知裡面玉石的品質、成色好壞，必須下刀切開原石後，始能確定原石內是否含有翡翠成分或所含翡翠之價值，自此衍伸在各大平台直播之經營方式，則係由直播人員公開播送原石尚未切開的外表，供參與直播的成員決定是否願意投入資金，願投入資金者，在直播人員切開原石確認價值後，方有額外獲利之機會，顯見「賭石」交易具有高度風險之射倖性，此由暱稱「丰玥」與原告之微信對話紀錄中曾明確告知原告「翡翠原石需要博，而且有風險」（本院卷第22頁)，亦可得知。而依員警於原告報案時製作之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（該表見警卷）之記載，原告為70年9月間生，進行原石交易時已年滿40歲，學歷為研究所以上，為高知識份子，且職業為警察人員，職司刑事偵查，應有相當社會歷練、經驗，對此更不能諉為不知。再觀原告所提其與「丰玥」之微信對話紀錄（本院卷第22至41頁），原告係購買玉石原石，且原告於本院審理時自承：所購買的原石都已開窗，但是開窗只是將原石的表皮剝除一部份，露出玉肉（本院卷第176頁），則原告所購買之原石既已開窗破壞表層，顯然已改變買賣標的物之性質，不能再主張解除買賣契約退貨還款，然依上開對話紀錄，原告卻因公盤買賣因疫情取消而請求對方將其購買原石之款項全額退還，並在對方拒絕後，即認定對方為詐騙，對方提議將原石加工出售或寄回給原告，均遭原告拒絕（本院卷第28至41頁），則原告所為顯然違反賭石交易之市場規則，原告據此主張「丰玥」詐騙原告，並非可採，原告主張周堅宏等2人與「丰玥」共謀詐欺原告構成侵權行為，亦非可採。且原告與「丰玥」既就原石有成立買賣契約，「丰玥」收受原告支付之買賣價金有買賣契約為法律上之原因，自非不當得利，原告主張周堅宏等2人與「丰玥」共同詐騙原告應依民法第184條第1項前段侵權行為、第179條不當得利規定將原告所支付之買賣價金返還原告，自為無理由。　⒊至原告與「丰玥」之微信對紀錄雖有如下內容：「原告：今天切的能賣多少？丰玥：哥，今天你那塊桃花春很漂亮，如果放公盤漲個十倍是沒問題的，如果你缺錢也可以我們現在回收。原告：公司收多少錢？丰玥：這個春色淡了一點，翻一倍，你考慮一下吧。原告：公盤賣十倍嗎？丰玥：因為國內市場現在最缺的是滿綠，春料公司收現在價格沒上去，對，這個直接上公盤白標。原告：公盤每月都開嗎，如果9/15 沒賣掉怎麼處理？丰玥：哥。我每個月拿幾百萬的料子去雲南公盤！料子基本沒啥問題的！如果沒有處理，你著急用錢，直接給你收。原告：我的意思9/15那盤沒賣掉在寄賣還是怎麼？我想上公盤。丰玥：公盤處理不了直接給你收。原告：好，謝謝。先上公盤，感謝。丰玥：現在行情不好只能到一倍，但過段時間如果價格漲了！直接按漲的價格收」（本院卷第25至26頁），原告據此主張「丰玥」有保證最低以原告購買之原價回收原石云云。惟對話為要約者，非立時承諾，即失其效力，民法第156條定有明文。「丰玥」雖曾以對話對原告要約以原告購買價錢一倍收購原告之原石，但原告當時欲放至公盤出售，並未承諾，原告既未立時承諾，該要約即已失其效力，原告主張「丰玥」之後仍應受拘束，與法律規定不符，自無可採。且由「丰玥」曾表示「現在行情不好只能到一倍，但過段時間如果價格漲了！直接按漲的價格收」，顯見原石之市場行情時時變動，「丰玥」所屬公司係以收購時之市場行情收購原石，故若原石價格下跌，自無仍以原價或高於原價收購之理。本件若原告主張可採，原告為本件原石交易穩賺不賠不須負擔任何交易風險，不符賭石交易規則，顯屬無稽。「丰玥」與原告交易時，為促成交易縱有樂觀預估市場行情報喜不報憂之情形，然依原告學識、經驗，及上開前後文連貫之語意，自可判斷此為市場上容許之誇大之詞，該等業務銷售時使用之話術，難認具有法律上之拘束力。六、綜上所述，「丰玥」所屬公司係依買賣契約收受原告購買原石支付之買賣價金，非無法律上之原因，依原告提供之對話紀錄亦難認「丰玥」有詐騙原告情事，亦不構成侵權行為，則原告依民法第184條第1項前段侵權行為、第179條不當得利規定請求被告給付所支付之買賣價金28萬5,876元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號匯款時間匯款金額匯入帳戶 0 111年8月15日 3萬1,776元訴外人鄭光勛台新銀行000-00000000000000號帳戶 0 111年8月16日 1萬7,100元 0 111年8月17日 2萬8,600元 0 111年8月25日 1萬7,600元吳佳蓉帳戶 0 111年8月31日 7萬元黃均唯帳戶 0 111年9月1日 7萬800元 0 111年9月6日 5萬元合計 28萬5,876元

2025-03-28

MLDV-114-苗簡-75-20250328-1

重訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度重訴字第33號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第34號原告張富香被告高皓宇吳佳朋林鈺翔彭國理上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度重附民字第5、13號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文被告等應連帶給付原告新台幣貳仟壹佰玖拾萬伍仟元，及自民國 113年5月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查原告雖對被告等分別起訴，惟該二事件基礎事實同一，且主張被告等應連帶給付，本得以一訴主張，爰命合併辯論並合併判決，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明被告林鈺翔、彭國理應連帶給付新台幣（下同）22,405,000元，嗣於訴狀送達被告後，變更聲明為21,905,000元，並聲明由被告高皓宇、吳佳朋、林鈺翔、彭國理連帶給付，另撤回假執行之聲請；核其所為訴之變更係減縮受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條規定，應予准許。三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告方面：（一）被告等共同組成詐騙集團行騙，於民國（下同）111年底，原告加入一個群組，內容是有關自稱凱基證券的股票投資，教人如何投資股票買賣，自稱李經理之詐欺集團成員佯稱可以把資金交給他們來操作獲利，致原告陷於錯誤，匯款如附表所示金額至如附表所示之人頭帳戶，共匯款2, 240,5000元，後經他案和解獲賠50萬元，合計被詐騙21,9 05,000元。（二）被告等共同詐欺、洗錢等犯罪行為業經檢察官偵查起訴，已昭彰甚明，被告等自應對原告損害負連帶賠償之責任。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出如附表所示證物等件為證，又被告等人經本院刑事庭以113年度訴字第101、180、329 號判決認定被告等犯加重詐欺等罪，分別判處被告高皓宇有期徒刑五年六月、吳佳朋有期徒刑五年六月、林鈺翔有期徒刑四年二月、彭國理有期徒刑二年二月等情，亦有該案刑事判決附卷供參，被告等復經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故應認原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。查本件被告等共同組成詐騙集團行騙，致原告陷於錯誤，連續匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶，受有如附表所示之損害，被告等共同侵害原告之財產權，揆諸前揭法條規定，自應對原告負連帶賠償之責，故原告請求被告等連帶給付21,905,000元及遲延利息，應為有理。四、從而，原告據共同侵權之法律關係提起本訴，請求被告等應連帶給付21,905,000元，並自被告等最後收受起訴狀繕本之翌日即113年5月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即無不合，應予准許。五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　　參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：受詐騙方式匯入帳號匯款時間匯入金額備註原告張富香於111年底，經加入一個群組，內容是有關自稱凱基證券的股票投資，教人如何投資股票買賣，自稱李經理之詐欺集團成員佯稱可以把資金交給他們來操作獲利，致原告張富香陷於錯誤匯款。 ①訴外人曹榮桂玉山銀行員林分行0000000000000號帳戶 112年1月31日9時56分 250萬元 1.刑事判決附表一編號2 2.郵政跨行匯款申請書（收款人：曹榮桂）（重附民字5號卷第37頁） ②訴外人洪秋展將來銀行營業部00000000000000號帳戶 111年12月30日 15萬元聯邦銀行客戶收執聯（收款人：洪秋展）（重附民字5號卷第33頁） ③訴外人朱承晃台新銀行敦南分行00000000000000號帳戶 112年1月9日 85萬元聯邦銀行客戶收執聯（收款人：朱承晃）（重附民字5號卷第33頁） ④訴外人黃文彥台新銀行竹北分行00000000000000號帳戶 112年1月10日15時18分 100萬元玉山銀行新臺幣匯款申請書（收款人：黃文彥）（重附民字5號卷第35頁） ⑤訴外人李玟靜台新銀行敦南分行0000000000000號帳戶 112年1月17日11時2分 12萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：李玟靜）（重附民字5號卷第35頁） ⑥訴外人蔡昭榮土地銀行潮州分行000000000000號帳戶 112年2月1日12時50分 182萬元玉山銀行新臺幣匯款申請書（收款人：蔡昭榮）（重附民字5號卷第37頁） ⑦訴外人林伯奇合庫銀行北三峽分行0000000000000號帳戶 112年2月1日13時8分 200萬元玉山銀行新臺幣匯款申請書（收款人：林伯奇）（重附民字5號卷第39頁） ⑧訴外人林伯奇合庫銀行北三峽分行00000000000000號帳戶 112年2月3日12時53分 24萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：林伯奇）（重附民字5號卷第39頁） ⑨訴外人黃偉勝合庫銀行大樹分行0000000000000號帳戶 112年2月8日9時37分 54萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：黃偉勝）（重附民字5號卷第41頁） ⑩訴外人閻懷婷中信銀行內壢分行000000000000號帳戶 112年2月17日11時24分 22萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：閻懷婷）（重附民字5號卷第41頁） ⑪訴外人鄭紹誠彰化銀行斗六分行00000000000000號帳戶 112年2月17日13時6分 130萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：鄭紹誠）（重附民字5號卷第43頁） ⑫訴外人圓圓工作室第一銀行桃園分行00000000000號帳戶 112年2月20日12時16分 110萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：圓圓工作室）（重附民字5號卷第43頁） ⑬訴外人潘弘哲中信銀行高雄分行000000000000號帳戶 112年3月1日12時57分 260萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：潘弘哲）（重附民字5號卷第45頁） ⑭訴外人林柏豐中信銀行000000000000號帳戶 112年3月6日 230萬元中國信託銀行新臺幣存款提款交易憑證（存款戶名：林柏豐）（重附民字5號卷第45頁） ⑮訴外人劉軒承中信銀行博愛分行000000000000號帳戶 112年3月17日10時0分 150萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：劉軒承）（重附民字5號卷第47頁） ⑯訴外人陳昱佑玉山銀行竹南分行0000000000000號帳戶 112年3月17日9時28分 150萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：陳昱佑）（重附民字5號卷第47頁） ⑰訴外人黃志鏵京城銀行關廟分行000000000000號帳戶 112年4月6日9時39分 888,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：黃志鏵）（重附民字5號卷第49頁） ⑱訴外人張豈榕富邦銀行汐止分行000000000000號帳戶 112年4月11日11時10分 374,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：張豈榕）（重附民5號卷第49頁） ⑲訴外人曾奕豪中信銀行八德分行000000000000號帳戶 112年4月19日12時36分 374,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：曾奕豪）（重附民5號卷第51頁） ⑳訴外人陳靜湘兆豐銀行岡山分行00000000000號帳戶 112年4月26日9時53分 129,000元郵政跨行匯款申請書（收款人：曾奕豪）（重附民5號卷第51頁）㉑訴外人陳俊源富邦銀行蘆洲分行00000000000000號帳戶 112年4月27日9時45分 90萬元郵政跨行匯款申請書（收款人：陳俊源）（重附民5號卷第53頁）合計 22,405,000元(另案合解50萬元應予扣除，最終金額為21,905,000元）

2025-03-28

CHDV-114-重訴-33-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第197號原告廖雪冷被告高皓宇吳佳朋林鈺翔彭國理上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度附民字第170、318號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文被告等應連帶給付原告新台幣參佰壹拾貳萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查原告雖對被告等分別起訴，惟該二事件基礎事實同一，且主張被告等應連帶給付，本得以一訴主張，爰命合併辯論並合併判決，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明被告等應連帶給付新台幣（下同）336萬元，嗣於訴狀送達被告後，變更聲明為3 12萬元，另撤回遲延利息之請求及假執行之聲請；核其所為訴之變更係減縮受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條規定，應予准許。三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告方面：（一）被告等共同組成詐騙集團行騙，原告於民國（下同）112 年1月3日前某時，在Youtube上見有人講解投資股票，便點擊加Line詢問，自稱小曦之詐欺集團成員佯稱使用「隨身e策略」App可投資，致原告廖雪冷陷於錯誤，匯款如附表所示金額至如附表所示之人頭帳戶，共匯款336萬元。（二）被告等共同詐欺、洗錢等犯罪行為業經檢察官偵查起訴，已昭彰甚明，被告等自應對原告損害負連帶賠償之責任。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出如附表所示證物等件為證，又被告等人經本院刑事庭以113年度訴字第101、180、329 號判決認定被告等犯加重詐欺等罪，分別判處被告高皓宇有期徒刑五年六月、吳佳朋有期徒刑五年六月、林鈺翔有期徒刑四年二月、彭國理有期徒刑二年二月等情，亦有該案刑事判決附卷供參，被告等復經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故應認原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。查本件被告等共同組成詐騙集團行騙，致原告陷於錯誤，連續匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶，受有如附表所示之損害，被告等共同侵害原告之財產權，揆諸前揭法條規定，自應對原告負連帶賠償之責，故原告請求被告等連帶給付312萬元，應為有理。四、從而，原告據共同侵權之法律關係提起本訴，請求被告等應連帶給付312萬元，即無不合，應予准許。五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　　參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：受詐騙方式匯入帳號匯款時間匯入金額備註原告廖雪冷於112年1月3日前某時，在Youtube上見有人講解投資股票，便點擊加Line詢問，自稱小曦之詐欺集團成員佯稱使用「隨身e策略」App可投資，致原告廖雪冷陷於錯誤匯款。 ①訴外人曹榮桂玉山銀行員林分行0000000000000號帳戶 112年1月31日10時16分 43萬元 1.刑事判決附表一編號4 2.郵政跨行匯款申請書(收款人:曹榮桂，匯款人:廖雪冷，金額:43萬元)（附民字170號卷第17頁） ②訴外人黃智暐將來銀行營業部00000000000000號帳戶 112年1月3日9時17分 10萬元郵政跨行匯款申請書(收款人:黃智暐)（附民字170號卷第5頁） ③訴外人林家榮新光銀行左營華夏路分行0000000000000號帳戶 112年1月6日9時22分 10萬元郵政跨行匯款申請書(收款人:林家榮)（附民字170號卷第7頁） ④訴外人林家榮新光銀行左營華夏路分行0000000000000號帳戶 112年1月6日10時18分 10萬元 1.臺灣中小企業銀行匯款申請書(收款人:林家榮)（附民字170號卷第9頁） 2.此筆匯款人載簡貝錚，原告廖雪冷為代理人 ⑤訴外人朱承昊台新銀行敦南分行00000000000000號帳戶 112年1月9日9時48分 10萬元 1.臺灣中小企業銀行匯款申請書(收款人:朱承昊)（附民字170號卷第11頁） 2.此筆匯款人載簡貝錚，原告廖雪冷為代理人 ⑥訴外人陳俊丞土地銀行五甲分行000000000000號帳戶 112年1月12日9時12分 18萬元郵政跨行匯款申請書(收款人:陳俊丞)（附民字170號卷第13頁） ⑦訴外人陳俊丞土地銀行五甲分行000000000000號帳戶 112年1月13日9時38分 20萬元 1.臺灣中小企業銀行匯款申請書(收款人:陳俊丞)（附民字170號卷第15頁） 2.此筆匯款人載簡貝錚，原告廖雪冷為代理人 ⑧訴外人林伯奇合作金庫北三峽分行0000000000000號帳戶 112年2月3日9時45分 70萬元 1.臺灣中小企業銀行匯款申請書(收款人:林伯奇)（附民字170號卷第19頁） 2.此筆匯款人載簡貝錚，原告廖雪冷為代理人 ⑨訴外人藍祈顯合庫銀行埔墘分行0000000000000號帳戶 112年2月14日11時29分 40萬元郵政跨行匯款申請書(收款人:藍祈顯)（附民字170號卷第21頁） ⑩訴外人徐永孝華南銀行中科分行000000000000號帳戶 112年3月14日10時4分 57萬元郵政跨行匯款申請書(收款人:徐永孝)（附民字170號卷第23頁） ⑪訴外人陳昱佑第一銀行竹南分行00000000000號帳戶 112年3月16日10時21分 44萬元郵政跨行匯款申請書(收款人:陳昱佑)（附民字170號卷第25頁） ⑫不知名人，台灣企銀00000000000號帳戶 112年1月10日9時39分 2萬元網路轉帳交易明細（附民字170號卷第27頁） ⑦不知名人，彰化銀行00000000000000號帳戶（經交叉比對為訴外人鄭紹誠所有之彰化銀行斗六分行帳戶） 112年2月14日12時7分 2萬元網路轉帳交易明細（附民字170號卷第29頁）合計 336萬元

2025-03-28

CHDV-114-訴-195-20250328-1

訴

臺灣彰化地方法院

損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度訴字第195號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第197號原告廖雪冷被告高皓宇吳佳朋林鈺翔彭國理上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟（113 年度附民字第170、318號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年3月18日合併言詞辯論終結，合併判決如下：　　主　文被告等應連帶給付原告新台幣參佰壹拾貳萬元。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。民事訴訟法第205條第1、2項定有明文。查原告雖對被告等分別起訴，惟該二事件基礎事實同一，且主張被告等應連帶給付，本得以一訴主張，爰命合併辯論並合併判決，合先敘明。二、另按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明被告等應連帶給付新台幣（下同）336萬元，嗣於訴狀送達被告後，變更聲明為3 12萬元，另撤回遲延利息之請求及假執行之聲請；核其所為訴之變更係減縮受判決事項之聲明，亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前揭法條規定，應予准許。三、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所定情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告方面：（一）被告等共同組成詐騙集團行騙，原告於民國（下同）112 年1月3日前某時，在Youtube上見有人講解投資股票，便點擊加Line詢問，自稱小曦之詐欺集團成員佯稱使用「隨身e策略」App可投資，致原告廖雪冷陷於錯誤，匯款如附表所示金額至如附表所示之人頭帳戶，共匯款336萬元。（二）被告等共同詐欺、洗錢等犯罪行為業經檢察官偵查起訴，已昭彰甚明，被告等自應對原告損害負連帶賠償之責任。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）原告主張之事實，業據其提出如附表所示證物等件為證，又被告等人經本院刑事庭以113年度訴字第101、180、329 號判決認定被告等犯加重詐欺等罪，分別判處被告高皓宇有期徒刑五年六月、吳佳朋有期徒刑五年六月、林鈺翔有期徒刑四年二月、彭國理有期徒刑二年二月等情，亦有該案刑事判決附卷供參，被告等復經合法通知未到庭，亦未提出書狀陳述，依民事訴訟法第280條第3項規定，視同自認，故應認原告主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條定有明文。查本件被告等共同組成詐騙集團行騙，致原告陷於錯誤，連續匯款至該詐騙集團指定之人頭帳戶，受有如附表所示之損害，被告等共同侵害原告之財產權，揆諸前揭法條規定，自應對原告負連帶賠償之責，故原告請求被告等連帶給付312萬元，應為有理。四、從而，原告據共同侵權之法律關係提起本訴，請求被告等應連帶給付312萬元，即無不合，應予准許。五、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504條第2項規定，免納裁判費用，然為免事實上存在隱而暫未提出於法院之訴訟費用支出，爰依民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示。　　參、結論：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　民事第四庭法　官　謝仁棠以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余思瑩附表：受詐騙方式匯入帳號匯款時間匯入金額備註原告廖雪冷於112年1月3日前某時，在Youtube上見有人講解投資股票，便點擊加Line詢問，自稱小曦之詐欺集團成員佯稱使用「隨身e策略」App可投資，致原告廖雪冷陷於錯誤匯款。 ①訴外人曹榮桂玉山銀行員林分行0000000000000號帳戶 112年1月31日10時16分 43萬元 1.刑事判決附表一編號4 2.郵政跨行匯款申請書(收款人:曹榮桂，匯款人:廖雪冷，金額:43萬元)（附民字170號卷第17頁） ②訴外人黃智暐將來銀行營業部00000000000000號帳戶 112年1月3日9時17分 10萬元郵政跨行匯款申請書(收款人:黃智暐)（附民字170號卷第5頁） ③訴外人林家榮新光銀行左營華夏路分行0000000000000號帳戶 112年1月6日9時22分 10萬元郵政跨行匯款申請書(收款人:林家榮)（附民字170號卷第7頁） ④訴外人林家榮新光銀行左營華夏路分行0000000000000號帳戶 112年1月6日10時18分 10萬元 1.臺灣中小企業銀行匯款申請書(收款人:林家榮)（附民字170號卷第9頁） 2.此筆匯款人載簡貝錚，原告廖雪冷為代理人 ⑤訴外人朱承昊台新銀行敦南分行00000000000000號帳戶 112年1月9日9時48分 10萬元 1.臺灣中小企業銀行匯款申請書(收款人:朱承昊)（附民字170號卷第11頁） 2.此筆匯款人載簡貝錚，原告廖雪冷為代理人 ⑥訴外人陳俊丞土地銀行五甲分行000000000000號帳戶 112年1月12日9時12分 18萬元郵政跨行匯款申請書(收款人:陳俊丞)（附民字170號卷第13頁） ⑦訴外人陳俊丞土地銀行五甲分行000000000000號帳戶 112年1月13日9時38分 20萬元 1.臺灣中小企業銀行匯款申請書(收款人:陳俊丞)（附民字170號卷第15頁） 2.此筆匯款人載簡貝錚，原告廖雪冷為代理人 ⑧訴外人林伯奇合作金庫北三峽分行0000000000000號帳戶 112年2月3日9時45分 70萬元 1.臺灣中小企業銀行匯款申請書(收款人:林伯奇)（附民字170號卷第19頁） 2.此筆匯款人載簡貝錚，原告廖雪冷為代理人 ⑨訴外人藍祈顯合庫銀行埔墘分行0000000000000號帳戶 112年2月14日11時29分 40萬元郵政跨行匯款申請書(收款人:藍祈顯)（附民字170號卷第21頁） ⑩訴外人徐永孝華南銀行中科分行000000000000號帳戶 112年3月14日10時4分 57萬元郵政跨行匯款申請書(收款人:徐永孝)（附民字170號卷第23頁） ⑪訴外人陳昱佑第一銀行竹南分行00000000000號帳戶 112年3月16日10時21分 44萬元郵政跨行匯款申請書(收款人:陳昱佑)（附民字170號卷第25頁） ⑫不知名人，台灣企銀00000000000號帳戶 112年1月10日9時39分 2萬元網路轉帳交易明細（附民字170號卷第27頁） ⑦不知名人，彰化銀行00000000000000號帳戶（經交叉比對為訴外人鄭紹誠所有之彰化銀行斗六分行帳戶） 112年2月14日12時7分 2萬元網路轉帳交易明細（附民字170號卷第29頁）合計 336萬元

2025-03-28

CHDV-114-訴-197-20250328-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反銀行法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第686號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第669號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雅榆黃士偉共同選任辯護人吳信霈律師莊庭華律師上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第25777號、第31818號）及追加起訴（112年度偵續字第234 號、第235號），本院判決如下：　　主　文黃雅榆犯銀行法第一百二十五條之二第一項前段之銀行職員背信罪，處有期徒刑肆年陸月。扣案之三星廠牌行動電話壹支（門號 0000000000號，IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟貳佰壹拾壹萬參仟零捌元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑伍年。丁○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、黃雅榆自民國93年12月27日起任職於臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行），於100年9月1日調派七賢分行財富管理業務部門，迄112年1月20日遭新光銀行解雇止，先後擔任分行理財專員、分行資深理財專員及分行理財主管等職務，長期負責協助客戶辦理業務、建議及銷售金融理財商品、執行各項理財專案或銷售活動等業務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1項所稱之銀行職員。二、黃雅榆於110年10月1日派任小港分行後，因有資金需求，見其客戶丙○○年事已高，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有及利益，基於非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄取財、行使偽造、變造私文書及違背銀行職員職務之犯意，先後為下列犯行：　㈠黃雅榆於110年11月10日上午，前往丙○○位於高雄市苓雅區之住處，佯以因調職小港分行需開戶業績為由，要求丙○○在「新光銀行自動化服務使用/終止/事故申請書」上之申請人欄位簽名用印，嗣即未經丙○○之同意或授權，擅自在該申請書上之「存款帳號欄位」內，填載丙○○之新光銀行帳號000000 0000000號臺幣帳戶（下稱甲帳戶），並在「約定轉入帳號新增」欄位內填載丙○○之新光銀行帳號0000000000000號外幣帳戶（下稱乙帳戶）及黃雅榆名下之國泰世華銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱A帳戶），以此方式偽造丙○○同意將乙帳戶及A帳戶新增為甲帳戶之約定轉入帳戶之不實申請書後，持交新光銀行不知情之承辦人員而行使之，使該承辦人員陷於錯誤，將乙帳戶及A帳戶設定為甲帳戶之約定轉入帳戶，足以生損害於丙○○及新光銀行對於帳戶管理之正確性。　㈡黃雅榆完成前揭設定後，即利用其以不詳方法取得丙○○之甲、乙帳戶網路銀行帳號、密碼之機會，持其所有之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：000000000000000 、000000000000000）連結網路銀行，接續於如附表一所示之時間，操作如附表一所示之交易（其中乙帳戶之外幣兌換為新臺幣所得逕行轉入甲帳戶之臺幣帳戶），再於如附表二所示之時間，輸入甲帳戶之網路銀行帳號、密碼而轉帳各筆款項至A帳戶內，以此不正方法將不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而為違背其銀行職員職務之行為，因此取得丙○○之甲、乙帳戶內財產，共計新臺幣（下同）3,110萬8,140元，致新光銀行依民事法律關係對丙○○負有連帶損害賠償責任，而生損害於新光銀行之財產。　㈢黃雅榆為免東窗事發，自110年12月10日起至111年12月19日止，分別以A帳戶、其名下第一商業銀行帳號000000000000 號帳戶及客戶翁林金挑（黃雅榆涉嫌詐欺翁林金挑部分，由檢察官另為不起訴處分）之新光銀行帳號0000000000000號帳戶，轉帳共計899萬5,132元至甲帳戶內。並於附表三所示之時間，利用丙○○前往新光銀行辦理業務之機會，基於行使變造私文書之犯意，在七賢分行內持甲帳戶存摺補登交易紀錄時，先以便利貼浮貼於甲帳戶存摺明細後，再操作補摺機，使附表三所示之帳戶交易紀錄列印於該便利貼上，而後將便利貼移除，再至服務櫃臺，透過補登存摺時電腦系統可擷取補登範圍之功能，指定範圍而補登甲帳戶存摺，致甲帳戶存摺上未能顯示異常交易，以此方式接續變造如附表三所示之各筆交易明細，再將甲存摺交還丙○○而行使之，藉此製造黃雅榆未擅自動用甲帳戶存款之假象，足生損害於丙○○及新光銀行對於金融帳戶管理之正確性。三、黃雅榆另意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，而為下列行為：　㈠於111年12月22日，利用丙○○委請其媳婦黃微雅前往新光銀行七賢分行辦理外幣定存交易而交付丙○○印章之機會，在七賢分行理專洽談室內，未經丙○○之同意，先盜蓋丙○○之印章於空白之外幣取款憑條上，再於不詳之時間、地點，在該取款憑條上填入乙帳戶及美金28萬元，而偽造不實之取款憑條（下稱A取款憑條）1張，用以表示丙○○申請提領乙帳戶內款項之文義，足以生損害於丙○○之財產權。　㈡因新光銀行規定行員不得與客戶有金錢往來，黃雅榆為免挪用丙○○之資金遭新光銀行發現，遂以向客戶借錢為由，委託其不知情之胞弟丁○○代為辦理提領、轉匯乙帳戶內外幣之交易（下稱外幣轉帳交易）。丁○○即於111年12月26日上午10 時許，持黃雅榆交付之A取款憑條前往鳳山分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款憑條交付鳳山分行櫃員吳和諺而行使之，然因吳和諺發現該筆交易非本人所為，且丁○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺、委託書及雙方身分證正本而婉拒交易，因此未能成功交易而止於未遂。　㈢丁○○於交易失敗後，向黃雅榆告知須提出外幣存摺、委託書及身分證件始能交易，惟黃雅榆非但未聯繫丙○○，反而接續同一犯意，要求丁○○另行前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易。至此，丁○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知如丙○○同意借予黃雅榆款項，自會提出外幣存摺、委託書及身分證件供黃雅榆辦理外幣轉帳交易，然黃雅榆無法提出上開資料，又不願與丙○○聯繫，已預見黃雅榆並未取得丙○○之授權，如仍代為提領款項可能將為他人遂行財產犯罪，竟仍基於縱使與黃雅榆共同詐欺取財及行使偽造私文書亦不違反其本意之不確定故意犯意聯絡，於同日上午10時30分許，依黃雅榆之指示前往北高雄分行辦理外幣轉帳交易，並將A取款憑條交付北高雄分行櫃員曾雯君而行使之。然因曾雯君發現該筆交易非本人所為，且丁○○未能提出轉出帳戶之外幣存摺，亦不願讓行員照會丙○○而婉拒交易，因此未能成功交易而止於未遂。曾雯君事後隨即照會丙○○，得知丙○○素由黃雅榆代辦業務，且未曾至北高雄分行辦理交易，更表示未曾將外幣取款憑條交付他人，故新光銀行隨即協助丙○○將乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛失，並聯繫黃雅榆對丙○○進行關懷。　㈣黃雅榆於接獲新光銀行已將丙○○之乙帳戶存摺及印鑑均辦理掛失之訊息後，猶接續同一犯意，於同日中午12時許，前往丙○○住處辦理乙帳戶存摺補發業務，並利用丙○○未注意之際，將內容為授權辦理轉帳交易之授權書1份夾藏在文件中使丙○○蓋章；又未得丙○○之同意，再次將丙○○之新印鑑章盜蓋於其已事先填載與A取款憑條相同內容之空白外幣取款憑條，而偽造不實之取款憑條（下稱B取款憑條）1張及授權書1 份，用以表示丙○○授權辦理申請提領乙帳戶內款項之文義，足以生損害於丙○○之財產權。　㈤黃雅榆及丁○○均接續同一犯意，再於同日14時許，由丁○○持黃雅榆交付之乙帳戶存摺、B取款憑條及授權書，前往鳳山分行辦理外幣轉帳交易，並將上開資料交付吳和諺而行使之。然因吳和諺當日上午已察覺異狀，且發現系統顯示乙帳戶存摺甫於當日中午辦理補發事宜，遂向丁○○表示須照會丙○○ ，丁○○隨即拒絕繼續交易而止於未遂。　㈥黃雅榆得知再度交易失敗後，遂聯繫丁○○返回七賢分行，並接續同一犯意，自行臨櫃辦理外幣轉帳交易，將乙帳戶存摺、B取款憑條及授權書交付七賢分行櫃員而行使之，然因北高雄分行察覺異常後已先行設定暫停交易而止於未遂。嗣經北高雄分行聯繫丙○○，通報上層展開內部調查後，始悉上情。四、案經新光銀行、丙○○告訴及法務部調查局南部地區機動工作站報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告黃雅榆、丁○○（下稱被告等）及其等之辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力【本院112 年度金訴字第686號卷（下稱686號卷）第292頁】，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條第1項及第159條之5第1項之規定，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告等分別於調查、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與證人翁林金挑、蘇張金等、楊中化、施佳妏、林宛諭、楊舒涵、陳冠予、丙○○、乙○○、周嫈娟、黃微雅、林穎祺、黃海河及蘇崇評分別於調查及偵訊時之證述相符，並有告訴人新光銀行112年1月7日刑事告訴狀檢附之自動化服務使用申請書－約定轉入帳號、黃雅榆自述書、黃雅榆國泰世華銀行對帳單、新光銀行員工外出登記簿、黃雅榆稅務電子閘門財產所得調件明細表、新光銀行112年5月12日刑事陳報狀檢附之黃雅榆透過網路銀行挪用丙○○資金之事實明細表格、黃雅榆為掩蓋挪用資金而將款項回補至丙○○帳戶之事實明細表格、黃雅榆變造丙○○之存摺往來明細之列表、黃雅榆盜蓋丙○○印鑑之事實列表、各分行拒絕丁○○辦理轉帳之相關紀錄說明、監視器影像、黃雅榆110年10月11日外出登記簿、丙○○遭挪用帳戶之交易明細、設定紀錄、丙○○遭黃雅榆變造之存摺明細紀錄、丙○○遭黃雅榆勸誘所辦理補辦之存摺、更換之約定印鑑相關變更紀錄、第一商業銀行新興分行 2023年6月15日一新興字第00040號函檢附帳號第0000000000 00號帳戶之開戶基本資料、約定帳號相關資料及交易明細、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年6月6日國世存匯作業字第1120096273號函檢附第000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、新光銀行112年7月17日刑事陳明暨陳報一狀檢附之黃雅榆挪用丙○○資金前所操作贖回基金定存解約之事實表格、黃雅榆操作補摺系統增加不實註記之事實明細表格、丙○○外幣、臺幣之定存及基金原申請紀錄、新光銀行資深理財專員及分行理財主管職位說明書、財管業務外收服務作業準則、黃雅榆於111年12月22日在七賢分行理專室所辦理業務之事實表格及交易文件、黃雅榆自台新銀行將款項轉入客戶翁林金挑帳戶之事實明細表格、新光銀行稽核專案查核報告、新光銀行與丙○○之和解協議書、丙○○之新光銀行存摺翻拍照片、新光銀行112年9月23日刑事陳明暨陳報二狀檢附丙○○之外幣帳戶「102年8月20日自動化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之臺幣帳戶「108年4月9日自動化服務使用/ 終止/事故申請書」、丙○○之外幣帳戶「110年11月10日自動化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之外幣帳戶「111年1 2月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、丙○○之臺幣帳戶「111年12月26日自動化服務使用/終止/事故申請書」、黃雅榆等人帳戶及帳戶用途一覽表、案關帳戶往來關係圖、黃雅榆銀行帳戶往來帳戶次數統計、蘇張金等新光銀行帳戶交易明細與翁林金挑88888帳戶往來紀錄、蘇張金等帳號0 00000000000帳戶交易明細可疑紀錄、丁○○新光銀行帳號000 000000000帳戶往來次數統計、林穎祺新光銀行帳號0000000 00000帳戶銀行往來帳戶次數統計、黃海河新光銀行帳號000 000000000帳戶交易明細、翱帝建設土地銀行帳號000000000 00帳戶與黃雅榆之往來紀錄、翁林金挑領息金流圖、翁林金挑與丙○○可疑交易金流圖、翁林金挑領息金流表格、翁林金挑新光銀行交易明細綜覽、丙○○領息金流圖、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶領息金流綜覽、黃雅榆等人不法所得統計及案關帳戶相關交易明細、翁林金挑新光銀行外匯存摺影本、綜合理財存摺影本、全球人壽櫃檯收件憑證、存摺影本、保險契約內容變更申請書、保險單借款約定書、新光銀行111年12月份信託資金交易及對帳單通知書、黃雅榆製作列表清單、翁林金挑開戶及存款業務往來等申請書影本、翁林金挑自動化服務申請書影本、翁林金挑信託業務往來申請書、翁林金挑外幣金融投資商品申請書（特定金錢信託資金申請書、特定金錢信託申購交易檢核表、客戶商品適合度評量表、商品說明暨交易確認等資料）、翁林金挑新光銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、新光銀行七賢分行櫃臺監視器影像截圖、翁林金挑交易明細及研析資料、新光銀行 112年3月份信託資金交易及對帳單通知書、翁林金挑112年2 月21日緊急陳情函、黃雅榆手機翻拍照片、翁林金挑投資及名下帳戶交易明細及時間軸、丙○○存款流向林穎祺及丁○○帳戶金流明細、陳女士補償款計算說明、翁林金挑新光銀行帳號000000000000號、000000000000號及000000000000號帳戶交易明細節錄影本（櫃員代號M28763、M27218、M29303）、七賢分行任職及升遷調動等人事資料、丙○○與新光銀行和解協議書、補償簽收單、黃雅榆挪用丙○○存款金流圖及黃雅榆挪用丙○○存款金流表、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶明細（網銀支出）、丙○○存款流向林穎祺及丁○○帳戶金流明細、凱基期貨股份有限公司10月對帳單、黃雅榆挪用翁林金挑存款金流圖及金流明細、凱基期貨股份有限公司6月對帳單、領據、扣押物品目錄表、翁林金挑新光銀行帳號0000 00000000號、000000000000號、000000000000號、00000000 0000號帳戶交易明細、丙○○新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○新光銀行七賢分行帳號000000000000號帳戶存摺影本、蘇張金等提領外幣金流表、翁林金挑新光帳戶金流表格、黃雅榆7筆可疑交易明細影本、丁○○帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○帳戶支出金流表、林穎祺帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、丙○○帳戶存入金流表、黃雅榆存入翱帝公司帳戶明細影本、黃海河帳戶資料、新光銀行帳號000000000000 號帳戶交易明細、扣押物封條（黃雅榆匯款申請書等文件）、蘇張金等帳戶資料、新光銀行帳號000000000000號、0000 00000000號帳戶交易明細、蘇張金等郵局存摺影本、丁○○借款契約書等文件、丁○○新光銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細、新光銀行取款憑條、存入憑條、翱帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、帳戶資料、黃海河新光銀行存摺影本、黃雅榆台新銀行開戶資料、台新銀行帳號0000000000000號、00000000000000號帳戶交易明細、黃雅榆國泰世華銀行開戶資料、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、黃雅榆第一銀行開戶資料、第一銀行帳號00000000000號帳戶交易明細、黃雅榆凱基銀行開戶資料、凱基銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細、黃雅榆新光銀行帳號0000000000000號、000000000000 號帳戶交易明細、林穎祺新光銀行開戶資料、新光銀行帳號 000000000000號帳戶交易明細、丁○○新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、黃海河新光銀行開戶資料、新光銀行帳號000000000000號帳戶交易明細、翱帝公司土地銀行帳號00000000000號、00000000000號帳戶交易明細、臺灣高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告、法務部調查局南部地區機動工作站扣押物品清單（112檢管2319）、扣押物品照片、調查局南機站逕行扣押職務報告書、法務部調查局南部地區機動工作站扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、本院搜索票、法務部調查局南部地區機動工作站勤務報告及新光銀行112年11月9日刑事聲請再議狀檢附之黃雅榆111年12月29日自述書在卷可稽（證據出處詳686號卷第355至397頁），並有被告黃雅榆所有之三星廠牌行動電話1支扣案足憑，堪認被告等之自白均與事實相符。是以，本案事證明確，被告等之前揭犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪：一、按銀行職員究有無銀行法第125條之2第1項所稱「違背其職務」之行為，首應判斷者為其職務之內容及範圍，而所稱職務係指職權事務，即職員於任職期內職掌之事務，本此職掌事務負有其處理之職權與職能。以理財專員提供客戶投資理財諮詢、規劃，以及受理客戶指示辦理特定投資理財型商品之購買、贖回案件之申請、送件而言，即應依該職員在整體業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷，因此，倘於此流程中有處理非其專責之業務但有密切關連而使其專責業務易於完成或更為完備有所違背者，亦得成立此罪。又所稱「致生損害於銀行之財產或其他利益」，包含其應取得而未取得之具體損害（最高法院113年度台上字第216號判決意旨參照）。經查，本案事實二部分，被告黃雅榆為新光銀行之職員，擔任理財專員之職務，為從事銀行業務之人，屬銀行法第125條之2第1 項所稱之銀行職員，在為存戶辦理定存或購買金融商品，除存戶辦理自動扣款者外，尚有自銀行帳戶取款轉匯之需求，是其於執行職務之整體業務流程中，即須輔助客戶取款轉匯，故其輔助客戶取款轉匯之業務，顯應為與其職務密切關聯之行為。另參酌證人即告訴人丙○○之證述內容，被告黃雅榆係以身為丙○○之理財專員身分，佯以增加業績為由，要求在相關文件上簽名、蓋章，或於丙○○前往新光銀行辦理業務時，由被告黃雅榆帶往VIP室服務，並為丙○○填寫相關憑證、蓋用印鑑及操作補摺機更新存摺資料。且被告黃雅榆身為理財專員，本有為客戶提供投資理財諮詢、規劃，及受理客戶指示辦理定期存款或特定投資理財型商品之購買、贖回等事項，卻於事實二所示之時間，佯以理財為由，實則以附表一、二所示之方式詐得款項，顯已違反其專責業務及新光銀行所訂之工作規則，自屬違背其職務之行為。而被告黃雅榆就事實二部分所為，係將丙○○原在新光銀行定存或購買外幣金融商品之款項，詐為己用，已造成新光銀行原可取得之存、放款利差、相關手續費等收入損失，及應對丙○○負連帶賠償責任之財產上損害，自已該當於銀行法第125條之2第1項前段之構成要件。二、又按意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產，刑法第339條之3第1項定有明文。所定「不正方法」即不正當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制或排斥為限，如依社會一般生活經驗法則，認屬於非正當者，亦屬之。所謂「虛偽資料」是指虛假不實之資料，包含不完整的資料；所指「不正指令」是指「不正當指令」之意；所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄。而今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度性智慧犯罪之本質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰。本條規定「不正方法」，已納入以非法律所允許之手段為之，亦屬規範範圍，並將「以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄」之偽造、變造準私文書行為，納入構成要件要素，故未經本人授權或同意、逾越授權範圍，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄，自屬本條處罰之範圍（最高法院110年度台上字第4709號判決意旨參照）。查被告黃雅榆就事實二部分所為，係先行使偽造私文書以虛偽設定約定轉入帳戶，再以扣案之行動電話連結新光銀行之電腦及其相關設備，擅自輸入甲、乙帳戶之網路銀行帳號、密碼，並操作如附表一、二所示交易之不正指令，而製造財產權變換易位之紀錄，以取得丙○○之財產，自該當於刑法第339條之3第1項所稱之以不正方法將不正指令輸入電腦或其他相關設備，而製造財產權之得喪變更紀錄之構成要件。三、核被告等所為：　㈠被告黃雅榆就事實二㈠部分，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就事實二㈡部分，係犯刑法第339條之3第1 項之非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財罪及銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪；就事實二㈢部分，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪。　㈡被告黃雅榆就事實三㈠至㈥部分、被告丁○○就事實三㈢至㈥部分，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈢被告黃雅榆就事實三㈠、㈣之盜蓋印章犯行，均屬偽造私文書之階段行為；就事實二㈠、㈢及事實三㈠、㈣之偽造、變造私文書等低度行為，各為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告黃雅榆就事實二㈡、㈢及事實三㈠至㈥所示各犯行，及被告丁○○就事實三㈢至㈥所示各犯行，分別係基於同一目的，以數舉動於密切接近之時地所實行，侵害之法益相同，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，顯係各基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價較為合理，為接續犯，應僅分別論以一罪。另被告黃雅榆就事實三㈡部分所為，係利用不知情之丁○○實行該部分犯行，為間接正犯。被告黃雅榆及丁○○就事實三㈢至㈥部分所為，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣被告黃雅榆就事實二部分所為，係基於詐取丙○○財產之概括犯意，在同一期間內，事前實行行使偽造私文書犯行、同時實行非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪紀錄而取財及銀行職員背信犯行、事後實行行使變造私文書犯行，藉此完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪處斷；被告黃雅榆就事實三㈠至㈥及被告丁○○就事實三㈢至㈥部分所為，均係基於詐取丙○○財產之概括犯意，在密切接近之時間，同時實行行使偽造私文書及詐欺取財未遂犯行，藉此完成同一犯罪目的，應認係以具有局部重合之一行為而觸犯數罪名，侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之刑法第216條、第210條之行使偽造私文罪處斷。又被告黃雅榆就事實二、三部分所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤公訴意旨就事實二㈢部分，認被告黃雅榆係犯刑法第216條、第210條之行使「偽造」私文書罪，顯與起訴書犯罪事實欄所載「以此方式『變造』如附表三所示之各筆明細」等語（起訴書第2頁倒數第2行）不符，應係誤載。又公訴意旨認被告黃雅榆就事實二㈠、㈡、㈢部分，應予分論併罰，亦有未恰。肆、科刑：一、刑之減輕事由：　㈠被告等就事實三部分所犯之詐欺取財未遂罪，其等已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項之規定，本得按既遂犯之刑減輕之，惟此部分犯行因依想像競合犯之規定，從一重論以行使偽造私文書罪處斷，即無從逕予減輕其刑，而應列為量刑審酌事項。　㈡按犯第125條之2之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第2項定有明文。查被告黃雅榆固於偵查中自白，惟並未自動繳交全部犯罪所得，自無從依前揭規定減輕其刑。　㈢又犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固有明文。然此所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例意旨參照）。查本案事實二部分，被告黃雅榆係犯銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪，其最低法定本刑為有期徒刑3年，固然甚重，惟參酌上開刑度對應被告黃雅榆之本案犯罪情節，其身為新光銀行職員，竟意圖為自己不法之所有及利益，自 110年11月11日起至111年12月26日止，長達1年1月之期間內，違背丙○○及新光銀行之信任，一再詐取丙○○之財產，金額高達3,110萬8,140元，已足以影響金融秩序，並減損一般存戶對銀行業者之信賴，堪認犯罪情節非輕。雖其犯後已陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於案發迄今已事隔多年猶分文未償，顯值非難。再考量刑罰除特別預防外，另兼有一般預防之作用，亦即刑罰除須對具體個案之不法行為予以評價外，另亦不能不考慮對一般抽象之其他潛在案件所生之宣示效果，本案如遽予減輕，易使其他不法份子及金融從業人員心生投機、甘冒風險。況且依被告黃雅榆之一切犯罪情狀，亦不足認有何特殊之原因與環境等，在客觀上顯然足以引起一般同情，而有縱予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，自不能適用刑法第59條規定酌減其刑。至本案事實三部分，被告等則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，其最低法定本刑為有期徒刑2月，亦難認有何法重情輕之情事，自亦無刑法第59條規定之適用餘地。被告等及其等之辯護人均請求依該規定減輕其刑，尚屬無據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌事實二部分，被告黃雅榆身為新光銀行之職員，未能謹守誠信義務及銀行法之規範，不循正當途徑賺取所需，反而以不實理由欺騙丙○○用印、簽名或盜蓋其印章，進而偽造「新光銀行自動化服務使用/終止/ 事故申請書」，虛偽設定約定轉入帳戶後，擅自執行附表一、二所示之操作、交易後，陸續將高達3,110萬8,140元之款項轉入自己之A帳戶，又變造甲帳戶存摺之交易明細以掩飾其犯行，對於丙○○及新光銀行之財產法益侵害甚鉅。雖嗣後已陸續回補899萬5,132元至甲帳戶，惟仍有2,211萬3,008元之犯罪所得未能繳回，亦未與新光銀行達成和解或調解，以實際彌補其犯罪所造成之損害，甚至於分文未償，堪認其違反銀行職員職務之程度甚鉅，犯罪情節非輕；事實三部分，被告黃雅榆先後偽造A、B取款憑條及授權書，與被告丁○○共同詐領丙○○之美金28萬元存款，所幸遭新光銀行行員察覺有異始未能得逞，而尚未對丙○○及新光銀行造成實際之財產損害。另斟酌被告等於偵查及本院審理時均能坦承犯行，犯後態度尚佳，暨其等均無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，足見素行尚佳，且被告丁○○係受其姐即被告黃雅榆之請託，親情難卻之下始為本案犯行，其並非居於犯罪主謀之地位，僅係被動受託出面領款之角色，犯罪情節較輕。復參酌被告黃雅榆於本院自承大學畢業之智識程度、目前在餐飲業打工、月收入約3萬元、有2名未成年子女需扶養；被告丁○○於本院自陳大學畢業之智識程度、從事組裝、維修溜滑梯之業務、月收入約4萬元、有父母及2名未成年子女需扶養之家庭生活、經濟狀況等一切情狀（686號卷第409 頁），分別量處如主文第1、2項所示之刑，並就被告丁○○部分，諭知易科罰金之折算標準。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別定有明文。本院審酌被告黃雅榆就事實二、三所示之犯行，係分別犯銀行職員背信罪及行使偽造私文書罪，其犯罪時間相近，情節相仿，罪質及侵害法益之種類相似，並考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加而遞減刑罰之方式，當足以評價被告黃雅榆行為之不法性（即多數犯罪責任遞減原則），本於定執行刑應受法律內、外部界限之拘束，並綜合斟酌被告黃雅榆犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應之人格特性與傾向，暨被告黃雅榆及其辯護人請求從輕量刑之意見等一切情狀，爰定其應執行刑如主文第1項所示。伍、沒收：一、扣案之三星廠牌行動電話1支（門號0000000000號，IMEI：0 00000000000000、000000000000000），係被告黃雅榆所有供犯事實二㈡所示犯行所用之物，業據被告黃雅榆於本院供述明確（686號卷第121、408頁），應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。二、被告黃雅榆就事實二㈡部分詐取丙○○之存款共計3,110萬8,14 0元，經回補899萬5,132元後，尚餘2,211萬3,008元未返還，而為其犯罪所得，業據被告黃雅榆於本院供述明確（686 號卷第409頁）。雖丙○○已收取新光銀行賠付之金額，有和解協議書及簽收單在卷可稽（686號卷第153至155頁），然被告黃雅榆除前揭回補金額外，實際上並未返還任何犯罪所得予新光銀行，故此部分款項並未扣案，亦未實際合法發還被害人或得請求損害賠償之人，自應依銀行法第136條之1之規定，於被告黃雅榆此部分之罪刑項下，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，並依刑法第38條之1 第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、本案偽造、變造之私文書，雖屬被告黃雅榆實行本案犯行所生之物，惟或已行使後交付丙○○及新光銀行收受，而非屬被告黃雅榆所有之物；或已遭被告黃雅榆撕毀，業據被告黃雅榆於偵訊時供述明確（他一卷第475頁），且該等文書性質上並非違禁物，尚無庸宣告沒收。至被告黃雅榆盜蓋印章所生之印文，既屬真正，即無宣告沒收之問題，附此敘明。陸、不另為無罪諭知部分：一、起訴及追加起訴意旨另以：被告黃雅榆為銀行法第125條之2 第1項所稱之銀行職員，其就前揭事實三㈠至㈥部分，同時基於銀行職員背信之犯意，意圖為自己不法之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於新光銀行之財產；被告丁○○就前揭事實三㈢至㈥部分，雖無銀行職員之身分，惟其與具有銀行職員身分之被告黃雅榆共犯銀行職員背信罪，依刑法第31條第1項前段之規定，仍以正犯論，因認被告等此部分另犯銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信既遂（起訴書之記載）、或同條第3項、第1項前段之銀行職員背信未遂（追加起訴書之記載）罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即不得遽為不利於被告之認定（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。檢察官所提證據，若不足為被告有罪之積極證明或無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應諭知被告無罪。三、又銀行法第125條之2第1項之銀行職員背信罪，以銀行負責人或職員，主觀上有為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益之犯意，客觀上有為違背其職務之行為，並使該銀行發生財產或其他利益之損害為必要。換言之，須銀行損害之發生，係直接由於其負責人或職員之職務行為所致，若銀行之發生損害，並非直接由銀行負責人或職員之職務行為所致，僅係銀行職員利用其職務上之便或機會，而為不法之行為，縱使致生損害，因其並無違背職務之行為，即與本條之犯罪構成要件不合。而金融機關與客戶間之存款契約，具有消費寄託之性質，客戶得隨時請求返還寄託物。存款如為第三人憑真正之存摺及印章所領取，依其情形得認該第三人為債權之準占有人，且銀行不知其非債權人者，依民法第310 條第2款規定，銀行得對存款戶主張有清償之效力，存款戶不得請求銀行返還同數額之金錢，在此情形下，銀行不負侵權行為或債務不履行之損害賠償責任，應未發生損害。至於民法第188條規定之僱用人應負連帶損害賠償責任，係以受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利為限，始由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，乃以僱用人選任受僱人及監督其職務之執行未盡相當之注意始負損害賠償責任。又本罪為結果犯，係特別規範銀行職員損害銀行之財產或其他利益之背信行為，為背信罪、侵占罪之特別規定。故銀行職員之不法行為，是否基於其銀行職員之身分、職務為之，其行為結果有無致生銀行財產或其他利益之損害等，均應詳加說明，明白認定，始足為適用法律之依據（最高法院103年度台上字第2996號判決意旨參照）。四、經查，被告等所涉事實三部分之犯行，係被告黃雅榆私下盜蓋丙○○之印章以偽造A取款憑條，交付被告丁○○先後持往鳳山分行及北高雄分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，被告黃雅榆前往丙○○住處辦理存摺補發業務，並趁機偽造B取款憑條及授權書，再交付被告丁○○持往鳳山分行櫃臺辦理外幣轉帳交易未果後，最終係由被告黃雅榆持上開資料在七賢分行自行臨櫃辦理外幣轉帳交易等情，已如前述。又銀行職員背信罪之成立，須以該職員在整體業務流程中所擔任之職務、經手之事項為整體觀察，非將其各步驟或階段行為切割判斷。基此，自被告等就事實三部分之整體犯罪過程以觀，被告黃雅榆偽造A、B取款憑條及授權書之行為，固係利用職務上之身分及機會而為之，惟其為丙○○辦理存摺補發業務，則非違背職務之行為，且被告黃雅榆先後委託被告丁○○提領乙帳戶內之美金28萬元，係以臨櫃辦理外幣轉帳交易之方式為之，其情形與一般非銀行職員之消費者前往銀行臨櫃辦理外幣轉帳交易之行為，並無不同。亦即事實三部分主要係從新光銀行外部循一般消費者臨櫃辦理外幣轉帳交易之管道以盜領他人存款，而與事實二部分係從新光銀行內部辦理約定轉入帳戶、將不正指令輸入電腦相關設備使財產權發生變換易位、再利用銀行補摺機可擷取補登範圍之功能變造存摺交易紀錄以掩飾犯行等，核屬銀行職員職務上或與職務密切關聯之行為，有所不同。故就事實三部分之整體犯罪過程觀察，「致生損害於銀行之財產」者，應係與銀行職員職務無關之「臨櫃辦理外幣轉帳交易」行為，至於與銀行職員職務有關之「偽造A、B取款憑條及授權書」，則僅係為「臨櫃辦理外幣轉帳交易」前之預備行為，在評價上充其量僅係利用職務之便或機會而為之，尚難認被告黃雅榆係以其銀行職員之身分，實行直接違背其職務之行為，而造成新光銀行之財產損害，自與銀行職員背信罪必須直接由於職員之違背職務行為致生損害之構成要件不符。況且被告丁○○係經被告黃雅榆告知為借款，而受託前往新光銀行各分行臨櫃辦理外幣轉帳交易，縱使其在第1次交易失敗後，已預見被告黃雅榆可能係在實行財產犯罪，惟因其僅參與臨櫃轉帳交易之行為，而對於被告黃雅榆之其他階段行為一無所知，故其主觀上顯然無從判斷被告黃雅榆所為，是否屬於違背銀行職員職務之行為，抑或僅係單純盜領他人之存款，即不得以推測或擬制之方法，逕認被告丁○○有與被告黃雅榆共同違背銀行職員職務之確定故意或不確定故意，自難遽以銀行法第125條之2第1項前段之銀行職員背信罪相繩。五、綜上所述，檢察官指訴被告等另有此部分違反銀行法之犯行，其所提出之證據，尚未使本院達到確信之心證，而仍有合理之懷疑存在，自應認此部分之犯罪嫌疑不足，本應為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，即與前揭經本院論罪科刑之部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官駱思翰提起公訴，檢察官甲○○追加起訴，檢察官郭武義、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳素徵附錄法條：刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。刑法第339條之3 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而取得他人財產者，處七年以下有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。銀行法第125條之2 銀行負責人或職員，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。銀行負責人或職員，二人以上共同實施前項犯罪之行為者，得加重其刑至二分之一。第一項之未遂犯罰之。前三項規定，於外國銀行或經營貨幣市場業務機構之負責人或職員，適用之。附表一（黃雅榆操作網路銀行紀錄）編號操作時間操作金額操作種類帳戶別 1 110年11月11日12時 499,767元解除定存甲帳戶 2 110年11月11日12時1分 499,805元解除定存甲帳戶 3 110年11月11日12時2分 500,000元解除定存甲帳戶 4 110年11月15日10時3分 498,916元解除定存甲帳戶 5 110年11月15日10時4分 1,496,920元解除定存甲帳戶 6 110年11月15日14時11分 79,109.22美金基金贖回乙帳戶 7 110年11月15日14時11分 163,355.33美金基金贖回乙帳戶 8 110年11月15日15時8分 499,000元外幣結售甲帳戶 9 110年11月17日11時23分 499,950元外幣結售甲帳戶 10 110年11月23日14時44分 499,999元外幣結售甲帳戶 11 110年11月24日11時3分 499,999元外幣結售甲帳戶 12 110年11月25日9時16分 455,718元外幣結售甲帳戶 13 111年1月11日14時11分 74,415.67美金證券贖回乙帳戶 14 111年1月11日15時12分 499,995元外幣結售甲帳戶 15 111年1月12日10時24分 499,990元外幣結售甲帳戶 16 111年1月12日17時42分 499,866元解除定存甲帳戶 17 111年1月13日9時13分 302,000元外幣結售甲帳戶 18 111年1月13日11時30分 499,874元解除定存甲帳戶 19 111年1月14日14時50分 748,382元基金贖回甲帳戶 20 111年1月14日14時50分 748,382元基金贖回甲帳戶 21 111年1月26日13時57分 35,706.79澳幣基金贖回乙帳戶 22 111年1月26日14時42分 3,199.18美金定存解約乙帳戶 23 111年1月26日14時43分 90,536元外幣結售甲帳戶 24 111年1月26日14時44分 409,000元外幣結售甲帳戶 25 111年1月27日11時24分 296,287元外幣結售甲帳戶 26 111年4月18日13時20分 14,407美金定存解約乙帳戶 27 111年4月18日13時21分 421,243元外幣結售甲帳戶 28 111年4月27日13時45分 119,988.16美金定存解約乙帳戶 29 111年4月27日13時46分 495,000元外幣結售甲帳戶 30 111年4月28日9時11分 495,000元外幣結售甲帳戶 31 111年4月29日9時15分 499,000元外幣結售甲帳戶 32 111年5月3日9時10分 499,950元外幣結售甲帳戶 33 111年5月4日9時29分 499,950元外幣結售甲帳戶 34 111年5月4日9時30分（起訴書誤載，刪除） 499,990元外幣結售乙帳戶 35 111年5月5日9時13分 499,990元外幣結售甲帳戶 36 111年5月6日9時25分 499,990元外幣結售甲帳戶 37 111年7月15日15時17分 1,000,000元解除定存甲帳戶 38 111年8月16日13時44分 2,074.77美金定存解約乙帳戶 39 111年8月16日13時44分 3,294.54美金定存解約乙帳戶 40 111年8月16日13時45分 160,869元外幣結售甲帳戶 41 111年11月1日14時23分 2,800,000元解除定存甲帳戶 42 111年11月24日14時56分 1,000,000元解除定存甲帳戶 43 111年12月22日12時17分 137,000美金定存解約乙帳戶 44 111年12月22日15時29分 98,600美金定存解約乙帳戶 45 111年12月22日15時29分 489,984元外幣結售甲帳戶 46 111年12月26日9時48分 100,000美金定存解約乙帳戶 47 111年12月26日9時49分 100,000美金定存解約乙帳戶附表二（黃雅榆操作甲帳戶轉入A帳戶之紀錄）編號操作時間轉出金額 1 110年11月11日12時3分 2,000,000元 2 110年11月15日10時5分 1,950,000元 3 110年11月15日15時11分 545,000元 4 110年11月20日17時30分 100,000元 5 110年11月25日9時18分 1,800,000元 6 110年11月29日9時35分 1,850,000元 7 110年12月10日12時36分 1,800,000元 8 111年1月13日10時35分 1,350,000元 9 111年1月13日11時32分 761,000元 10 111年1月14日15時10分 1,496,000元 11 111年1月26日14時45分 499,000元 12 111年1月27日11時25分 297,000元 13 111年2月10日7時58分 1,500,000元 14 111年4月18日13時22分 421,255元 15 111年4月27日13時47分 495,000元 16 111年4月28日9時11分 495,000元 17 111年4月29日9時15分 499,000元 18 111年5月3日9時11分 499,950元 19 111年5月4日9時30分 499,950元 20 111年5月5日9時14分 499,990元 21 111年5月6日9時25分 499,990元 22 111年6月20日12時5分 2,000,000元 23 111年7月15日15時18分 1,000,000元 24 111年7月22日9時20分 2,000,000元 25 111年8月16日13時46分 160,015元 26 111年10月3日11時51分 1,500,015元 27 110年10月11日8時51分 300,015元 28 111年11月1日14時23分 2,000,015元 29 111年11月1日14時24分 799,915元 30 111年11月24日14時57分 1,000,015元 31 111年12月22日15時30分 490,015元總計　　　　　　　　　　　　31,108,140元附表三（黃雅榆變造甲帳戶存摺之明細）編號操作時間內　　　　　　容存摺第2頁 1 111年5月17日行次日期摘要備註支出存入餘額說明 2 0000000 外幣結售 0000000000000 421,243 　421,255 存摺行次2至8為空白，被便條紙遮罩致未印出左列7筆交易明細。 3 0000000 網銀跨支 0000000000000 　421,255 4 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 5 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 6 0000000 外幣結售 0000000000000 495,000 　495,000 7 0000000 網銀跨支 0000000000000 　495,000 8 0000000 外幣結售 0000000000000 499,000 　499,000 2 111年7月15日存摺第3頁 0000000 轉帳翁林金挑 2,000,000 2,000,035 存摺行次15及16餘額不連續，中間缺少左列3筆明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　 35 0000000 結息　　　　　2 　　　 37 存摺第4頁行次日期摘要備註支出存入餘額存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列14筆交易明細。 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,000 　　　　43 3 111年9月16日 0000000 轉帳翁林金挑 2,000,000 2,000,043 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,000 　　　　43 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　 6,376 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　 6,333 　　12,709 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　21,705 　　34,414 0000000 ＡＴ跨收 0000000000000 　　26,522 　　60,936 0000000 結購外幣 0000000000000 　　60,556 　　　　 380 0000000 AT跨收 0000000000000 　　　19,249 　　19,629 0000000 AT跨收 0000000000000 　　　 3,430 　　23,059 0000000 現金支出　　　23,000 　　　　　59 0000000 外幣結售 0000000000000 　　 160,869 　 160,928 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 160,015 　　　　 913 4 111年11月24日存摺第6頁　 0000000 網銀解綜定 0000000000000 2,800,000 2,800,002 存摺行次17至18餘額不連續，中間缺少左列3筆交易明細。　 0000000 網銀跨支 0000000000000 2,000,015 　 799,987 　 0000000 網銀跨支 0000000000000 　 799,915 　　　　72 存摺第7頁 0000000 網銀解綜定 0000000000000 1,000,000 1,000,023 存摺行次2至3餘額不連續，中間缺少左列2筆交易明細。 0000000 網銀跨支 0000000000000 1,000,015 　　　　8

2025-03-28

KSDM-113-金訴-669-20250328-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字第3600號原告謝昀容訴訟代理人謝承璋被告陳于智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　　理由要領一、原告主張：被告於民國111年3月13日前某時，將其向中國信託商業銀行申辦帳號000-000000000000號帳戶（下簡稱系爭帳戶）帳號告知真實姓名年籍不詳，暱稱「MING」之詐欺集團成員。詐欺集圍成員取得系爭帳戶後，基於意圖為自己不法所有之詐欺犯意聯絡，於110年12月7日至111年3月間，以 LINE通訊軟體傳遞內容為配合上開同行動電語門號小額付費、以綁定信用卡消費即可獲得消費之回饋金不實訊息予原告，致原告誤信為真配合後，又再以須繳清部分款項才可以申請款項云云，致原告陷於錯誤，先後於111年3月12日凌晨0 時2分匯款新臺幣（下同）17,500元、111年3月13日凌晨1時 33分匯款3500元至系爭帳戶內。嗣原告察覺有異，方悉受騙。被告提供系爭帳戶之行為雖經檢察官為不起訴處分，惟若被告實際上僅和「MING」在LINE有聯繫過，對「MING」之真實姓名等資訊一無所知，即提供系爭帳戶予「MING」，並使系爭帳戶遭「MING」作為收受原告受詐騙而匯款之用，顯已違反善良管理人之注意義務，依民法第184條第1項前段規定，被告應負過失侵權行為之損害賠償責任。又被告提供系爭帳戶予詐欺集團作為收受原告遭詐騙款項之用，被告名下之系爭帳戶屬無法律上原因受有原告匯款之利益，且原告匯入款項至系爭帳戶後，被告並非將系爭帳戶內款項直接轉給「 MING」，而係開通其另一帳戶之無卡提款功能讓「MING」提款，故原告匯入款項仍存在於系爭帳戶內，而仍保有利益，原告併依民法第179條規定，請求被告返還之。聲明：被告應給付原告21,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：我覺得我也有損失，刑事已經不起訴處分，我並不是詐騙集團。我是透過一個LINE名稱叫「MING」的人，我跟他做點數卡的交易，有時他會先給我點數卡我再匯款，或是我先匯款他再給我點數卡，當天他說他無卡提款限額已達上限，有一筆錢會轉到我的系爭帳戶，要我開無卡提款給他，所以我就開台新銀行的無卡提款給他，因我的系爭帳戶沒有無卡提款功能等語置辯三、法院之判斷：　㈠原告主張被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，為無理由：　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1條前段定有明文。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張被告提供系爭帳戶真實姓名年籍不詳、暱稱「MING」之詐欺集團成員作為收受原告受詐騙而匯款之用，已違反善良管理人之注意義務，依民法第184條第1 項前段規定，被告應負過失之侵權行為損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯；查，被告因提供系爭帳戶予暱稱「MING」之所屬詐欺集團所涉詐欺刑事案件，前經檢察官偵查後，認被告犯罪嫌疑不足為不起訴處分在案，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第15822號不起訴處分書在卷可佐，而依前開不起訴處分書所認定：「經查，被告因進行電信小額交易結識『MING』，而『MING』於lll年3月12日、3月13日告知被告因無卡交易額度已滿，請被告代收17,50 0元及3,500元之款項，帳款入系爭帳戶後，由被告以其台新銀行帳號帳戶開啟無卡提款功能，由『MING』於113年3月14日依無卡提款領取1萬元、7000元、4000元款項等，有被告與『 MING』之LINE對話紀錄及被告所提供上揭台行金融帳戶交易明細附卷可憑。又被告與『MING』之LINE對話紀錄：『MING』：就昨天不是還剩500，剛還弄了3,500元幫我開個無卡4000；被告：APP開不了，我轉回去給你；『MING』：你幫我處理這單，我就算3500就好可以吧；被告：你不要說你陪；『MING』：就不是故意儲錯；被告：啊每次都不是故意，啊都要人家處理等語，可知被告並無欲為『MING』收受款項，而係『MING』已得知被告所持用本案帳戶後，先行詐騙告訴人匯款至本案帳戶，再行告知被告是儲值錯誤後，要求被告開啟無卡轉帳之功能供其領取款項，綜上，尚難認被告收受上揭款項，係基於幫助詐欺或洗錢之犯意為之，而被告於收受款項後，亦全數轉由『MING』領取，亦難認其有不法所有之詐欺意圖，是堪信被告係受詐欺集團詐騙而得知本案帳戶帳號後為詐騙集團利用，難認其有詐欺、洗錢或幫助詐欺或洗錢之犯行。」等情，可知被告提供系爭帳戶予「MING」之人，與一般幫助詐欺犯罪中之帳戶提供者，雖可預見詐欺集團可能使用其帳戶作不法使用，猶任意將帳戶交予陌生人使用之情形迥異，自無所謂可預見交付系爭帳戶係協助詐欺集團詐騙他人財物及洗錢之過失可言。　　是以原告主張被告應負過失之侵權行為損害賠償責任，洵屬無據。　㈡原告主張被告應負不當得利返還責任，為有理由：　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還（最高法院96年度台上字第2362號判決意旨參照）。原告另主張其將受騙款項匯入系爭帳戶，被告係無法律上原因而受有原告匯款之利益，應依不當得利返還原告款項等語，查，依前開不訴處分書所載，可知被告係提供系爭帳戶予「MING」之人作為收受原告遭詐騙匯款之用，被告再另以其台新銀行帳號帳戶開啟無卡提款功能予「MING」以無卡提款領取同額款項，則被告在受領利益與給付利益間，具有直接之損益變動，由資金變動之關係觀察，受損人係原告，即被告之系爭帳戶無法律上原因而獲得原告匯入之款項，顯然侵害應歸屬於原告之財產權益，此時原告之受損害與被告之受利益，即可認為具有「因果關係」，而被告亦自承系爭帳戶仍由其正常使用中，是原告依不當得利之法律關係請求系爭帳戶名義人之被告返還其匯入之款項，自屬有據。　㈢從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。四、本判決為適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為1,000元，由被告負擔。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　 28　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　楊荏諭

2025-03-28

SJEV-113-重小-3600-20250328-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第76號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告吳治緯上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28036號），及移送併辦（臺灣臺南地方檢察署114年度偵字第1479號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳治緯犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由將三個以上帳戶提供予他人使用罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除將起訴書附表更正如本判決附表所示；另就證據部分補充：「被告吳治緯於本院審理中所為之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、審酌被告罔顧金融秩序，提供自身金融帳戶予他人使用，使詐欺集團成員得以之收取詐欺犯罪所得並遮斷金流以逃避國家追訴、處罰，所為使附表所示告訴人遭受財產上損失非輕，惟被告於本院審理中已坦承犯行，並與附表編號3、5所示告訴人成立調解，同意分期賠償其等所受損害；惟其餘告訴人則因被告同意分期賠償之各期金額與告訴人所能接受之條件差距過大，無法成立調解，有本院114年度南司刑移調字第191號調解筆錄、114年3月3日調解案件進行單各一份在卷可查；兼衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有其徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。又與被告成立調解之被害人僅二人，本院認為不宜為緩刑之宣告，附此敘明。三、如附表所示匯入被告帳戶之金額，雖係洗錢之財物，然並無證據證明仍由被告保有，逕行諭知沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，洗錢防制法第 22條第3項第2款、第1項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官黃淑妤移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙時間 (民國) 詐騙方式匯款時間匯款地點金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 劉芷瑜 113年8月22日12時25分許前透過社群軟體臉書（下稱臉書），佯裝買家、「賣貨便」客服及金管會公務員，由買家先稱有意購買告訴人劉芷瑜網路上販賣之物，再由「賣貨便」客服及金管會公務員稱須透過操作金融帳戶認證始可於「賣貨便」平台交易並解除告訴人劉芷瑜因未認證而遭凍結之金融帳戶等詐術 113年8月22日12時25分許透過中國信託商業銀行帳戶轉帳 99,986元被告上開合庫銀行帳戶 2 (即併辦意旨書附表編號1) 告訴人劉娉萍 113年8月22日12時31分許前透過臉書，佯裝買家、「賣貨便」客服，由買家先稱有意購買告訴人劉娉萍網路上販賣之門票但稱金流發生問題，再由「賣貨便」客服稱須透過操作金融帳戶處理之詐術 ⒈113年8月22日12時31分許 ⒉113年8月22日14時14分許 ⒊113年8月22日13時50分許 ⒋113年8月22日14時06分許 ⒌113年8月22日14時09分許 ⒍113年8月22日14時43分許 ⒎113年8月22日14時46分許 ⒏113年8月22日15時18分許 ⒐113年8月22日15時20分許透過臺灣銀行、第一商業銀行帳戶、聯邦商業銀行、永豐商業銀行等帳戶網路轉帳 ⒈17,998元 ⒉22,001元 ⒊99,980元 ⒋29,980元 ⒌19,123元 ⒍49,980元 ⒎20,001元 ⒏29,980元 ⒐18,020元被告上開合庫、玉山、台新銀行帳戶 3 告訴人黃士翔 113年8月22日14時9分前佯裝買家，稱告訴人黃士翔網路上出售手遊帳號而本應取得之款項因違規交易遭到凍結，須透過操作金融帳戶始可解除凍結之詐術 113年8月22日14時9分透過中華郵政帳戶網路轉帳 10,000元被告上開合庫銀行帳戶 4 告訴人鍾芷庭 113年8月22日15時27分許前透過虛擬貨幣搜尋軟體「Bitget」，佯以販售虛擬貨幣之詐術 113年8月22日15時27分許透過第一商業銀行帳戶匯款 20,000元被告上開台新銀行帳戶 5 告訴人劉育誠 113年8月21日至同年月22日15時44分許止透過臉書，佯裝買家、「賣貨便」客服，由買家先稱有意購買告訴人劉誠網路上販賣之物但帳號異常，再由「賣貨便」客服稱須透過操作金融帳戶以進行帳號認證之詐術 113年8月22日15時44分許透過台北富邦商業銀行帳戶匯款 45,111元被告上開台新銀行帳

2025-03-28

TNDM-114-金簡-76-20250328-1

搜尋結果：台新銀行

清償債務

返還不當得利

返還不當得利

侵權行為損害賠償

損害賠償

損害賠償

損害賠償

違反銀行法等

損害賠償

洗錢防制法