Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：台電公司

共找到 247 筆結果（第 51-60 筆）

重上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第160號 上 訴 人 王偉迪 被上訴人 台灣電力股份有限公司高雄區營業處 法定代理人 黃志榮 訴訟代理人 蘇煒婷 張賜龍律師 王亭婷律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年10 月7日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第144號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判 決（按：上訴人指定之送達代收人雖於本院行言詞辯論後， 具狀陳報因無法聯絡上訴人並轉交開庭通知書，然上該開庭 通知書已於民國114年1月22日送達予代收人黎柏奇，依最高 法院37年上字第6711號原判例意旨，於代收人收受即發生送 達效力，代收人曾否將通知書轉交上訴人，於送達之效力無 影響）。 二、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決，民事訴訟法 第454條第1項前段定有明文。原審被告僅王偉迪提出上訴， 惟未具上訴理由，被上訴人則向本院陳明引用其於原審之主 張及陳述，故而兩造主張與答辯之事實均與原判決記載相同 ，爰依上開規定引用之。被上訴人於原審依民法第179條、 第184條第1項及第2項、第185條等規定，請求擇一判命：上 訴人及蘇双福應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）14,724,9 91元，及其中14,583,379元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達 翌日起，其中141,612元自民事承受訴訟暨變更聲明狀繕本 送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、原審判令上訴人與蘇双福應連帶給付被上訴人7,804,506元 本息。上訴人不服提起上訴，聲明求為廢棄原判決，駁回被 上訴人之訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（蘇双福及被上 訴人經原審判決敗訴部分，均未據上訴，不在本院審理範圍 ）。 四、本院判斷： 　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之，民事訴訟法第454條第2項定有明文。原 判決除關於「電業法第56條及違規用電處理規則為保護售電 業者電業權益之規定，而為保護他人之法律」之法律意見（ 判決書第6頁），另由本院論述如後外，其餘有關兩造攻擊 防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判決相同，依前 開規定，茲引用之，不再贅述。 　㈡按電業法第56條規定：「再生能源發電業及售電業對於違規 用電情事，得依其所裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數 或馬力數，按電業之供電時間及電價計算損害，向違規用電 者請求賠償；其最高賠償額，以一年之電費為限。前項違規 用電之查報、認定、賠償基準及其處理等事項之規則，由電 業管制機關定之」，其立法理由為：「第1項由原條文第73 條第1項及第106條第2項整併，明定違規用電情事，不以刑 法之竊電為限。並於電業『請求損害賠償』之核算標準中增列 『用電種類』；且因違規用電係屬侵害電業權益，爰明定再生 能源發電業及售電業得依法請求賠償損害，惟為避免電業無 限制要求賠償，故限制最高賠償額。原條文第73條第2項移 列為第2項，明確授權違規用電情事之相關處理規則，由電 業管制機關定之」。考其立法目的，乃著眼於電業就違規用 戶實際上所得之利益數額常有舉證之困難，為使其追償數額 能有相對客觀標準以為推算，故而透過立法訂定相關計算準 則之方式俾供依循，同時限制求償之上限以求公允。是以電 業法第56條及依本條第2項授權訂定之「違規用電處理規則 」第6條規定，其條文內容僅在設定追償電費計算基準及限 制求償數額範圍，自非禁止侵害行為之規範，固不屬於民法 第184條第2項所謂「保護他人之法律」。然上訴人以詐術之 不正方法獲取減付電費之利益，致台電公司受有損害，因而 觸犯刑法第339條第2項詐欺得利罪，經本院判刑確定，已如 前述。上訴人所犯上該罪刑之規定，係以保護財產法益不受 侵害為目的，即屬民法第184條第2項所定「違反保護他人之 法律」，故而上訴人以不正方法詐欺得利之行舉，除構成上 該刑法罪責外，亦違反保護他人之法律，致生損害於台電公 司。是而被上訴人依民法第184條第2項規定，請求上訴人應 負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第2項規定，請求上訴人 給付被上訴人7,804,506元，及自108年7月9日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，應予准許。原審因而判命上訴 人如數給付，部分理由容有未合，然結果並無二致，仍應予 維持。上訴論旨猶執詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回其上訴，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周佳佩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔣志宗 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-27

KSHV-113-重上-160-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳建禾 選任辯護人 李進建律師 被 告 胡芳綺 選任辯護人 李育錚律師 廖友吉律師 上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察 署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存 款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有 期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範 圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰 肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償 之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 胡芳綺共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受 存款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物 均沒收。 　　犯罪事實 一、丙○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，胡芳綺則係丙○○之特助兼 財務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯 行： 　㈠丙○○及胡芳綺（胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包含附表一 編號23、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主 管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款 、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸 收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息 或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡 ，丙○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行 使偽造私文書之犯意，丙○○明知博臣工作室並無與台灣電力 公司（下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約 ，亦未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」， 卻自民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒 店、臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區 ○○路0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張 貼廣告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並 由丙○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯 非法經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢 察官追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行 法案件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工 作室所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力 發電設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和 台電公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博 臣工作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下 同）500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元 之紅利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之 A至I方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年 報酬率應為60％）等語，並出示由丙○○自行上網下載而以Pho toshop軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（ 下稱台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10 、10至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一 所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期， 以如附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所 示繳款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明胡芳 綺對於丙○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使 偽造私文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。胡芳綺則 於上開期間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、 收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予 各被害人，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-00 00000000000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶供博臣工作室財務經營使用。丙○○即以前開方式招 攬不特定之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且 與本金金額顯不相當之報酬，及藉由胡芳綺前開分工行為， 向附表一所示之被害人吸收資金共計137,637,970元。 　㈡丙○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購 方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所 示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開 發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附 表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，丙○○因而 向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。 二、案源： 　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、戴婉如、林筠彤、林嘉伶、鄭安 妤、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、 賴彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉 惠、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、 張鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮 琪、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、 許志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠 弘訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴、移送併辦。 　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢 察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告 臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺 中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　㈢張登勝、陳莨諭、陳昕稜、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃 園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　㈣徐立倫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢 察署檢察官移送併辦。 　㈤張升駿委由劉惠君及劉惠君、劉玉芬訴由臺灣臺北地方檢察 署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察 官移送併辦。 　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、劉惠君、劉玉芬訴由臺 灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。 　㈦檢察官移送併辦丙○○對戊○○、庚○○、辛○○、己○○、丁○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分 ，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。 　　理　　由 一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得 就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法 第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經 查，被告丙○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之 犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終 結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之丙○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金 重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而丙○○追 加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加 害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相 同，難認丙○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像 競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加 起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦丙 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪 關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一 併審理、判決，附此敘明。 二、證據能力 　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之 言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同 法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳 述，被告丙○○、胡芳綺（下合稱被告2人）、辯護人、檢察 官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠ 第352頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認 前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證 據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯 罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、 卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同 案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人 即丙○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警 詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠ 第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情 節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及 翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產 品介紹頁面、丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊 檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、胡芳綺）、案關金 流圖、丙○○電腦畫面翻拍照片、胡芳綺申設之國泰世華商業 銀行帳號：00000000000號帳戶與胡芳綺申設之國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶、丙○○申設之國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商 業銀行帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B- 7博臣工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法 務部調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行 時間：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺 北市○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：胡芳綺）、 黃健雄所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保 退保申報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離 職證明書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、 丙○○所提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟 及合約編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、 簡悌豐）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠 能設備購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、胡芳綺 之國泰世華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、丙○○之 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截 圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存 匯作業字第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第 1120079991號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358 號函暨所附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳 戶開戶基本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業 字第1110017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、1 12年6月17日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博 臣工作室方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所 提自首說明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8 月18日國世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申 設帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲 專頁「通靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀 行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216 號函暨所附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年4月14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真 所申設帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第11 20010881號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-000000000000 0號帳戶、胡芳綺所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開 戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司 112年4月12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附丙 ○○所申設帳號：000-000000000000號帳戶、胡芳綺所申設帳 號：000-00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、 華南商業銀行股份有限公司112年4月13日通清字第11200131 12號函暨所附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華 商業銀行信用卡作業部112年4月11日國世卡部字第11200004 61號函暨所附丙○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明 細表、繳款紀錄、胡芳綺、王育琪、謝念真任職單位列表、 法務部調查局臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資 水力發電詐欺案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部 112年10月2日玉山個（集）字第1120132550號函暨所附丙○○ 所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交 易明細表、吳孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博 臣工作室投資方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、 綠能發電設備投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登 記公示資料查詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（ 設計第D207301、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣 綠電設備新知說明會簡報資料、丙○○帳戶匯款明細整理、扣 押物品清單、扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至 99、107至116、209至213、375至379、405至415、461至470 、477、497至501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁 、卷㈣第273至285、319至339、347至363、365至367、369至 396頁、他2788卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷 ㈡第69至71、75、77至170、173至174、179至187、189至201 、203至279、281至329、333至337、339、345頁、偵56915 卷㈡第3至7頁、卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵 22076卷第125至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷 第245、247至327、329、331至454頁、偵41761卷第55至76 頁、金重訴卷㈠第173至176、207至232頁）及附表一、二所 示之非供述證據在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之 自白與事實相符。 　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當 之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論 」之要件： 　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不 得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內 外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規 定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係 謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或 給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或 不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不 相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」， 考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使 加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項 之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維 護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡 向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付 與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制 為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰 。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款 ，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行 為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條 之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給 付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。 如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際 用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐 欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是 否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時， 並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉 儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌 當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利 率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並 約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利 、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能 使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股 息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付 款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。 又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係 指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年 度台上字第1、2號判決意旨參照）。 　⒉經查，丙○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親 友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所 示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置 協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資 前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案 內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引 不特定人投資，堪認丙○○並非單純與各投資人合作經營事業 ，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經 營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不 特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以丙○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存 款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實， 然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等 ，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多 ，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民 眾較易受到吸引而交付投資款項，是丙○○提供之前開投資方 案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條 之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又胡芳綺所 為負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款 項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人， 及提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-000000000000 0號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供 博臣工作室財務經營使用等行為，乃丙○○遂行本案吸金犯行 所不可或缺之分工行為，且依胡芳綺參與程度及坦認吸金犯 行等情形，亦堪認定胡芳綺與陳建合就本案吸金犯行有犯意 聯絡，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編 號1至22、24至93部分）負共同正犯之責。 　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科 。 四、論罪科刑 　㈠論罪： 　⒈核犯罪名： 　⑴核丙○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後 段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取 財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪 事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、 刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。 　⑵核胡芳綺就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢 察官當庭陳明胡芳綺之起訴範圍不包含附表一編號23部分【 見金重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明胡 芳綺為附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯 行有何具體分工行為，故胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包 含附表一編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪。 　⒉共同正犯： 　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示 之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應 依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　⒊集合犯： 　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學 理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複 特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製 造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判 決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行 業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為） ，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通 念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上 一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取 被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評 價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參 照）。查丙○○就犯罪事實一、㈠部分、胡芳綺就犯罪事實一 、㈠、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營 收受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪， 依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認 屬集合犯之實質上一罪關係。 　⒋接續犯： 　　丙○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示 之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆 係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益 ，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目 的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，屬接續犯。 　⒌想像競合犯： 　⑴丙○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺 取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪 目的單一，在法律上應評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯 前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一 重之非法經營收受存款業務罪處斷。 　⑵丙○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書 罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應 評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷 。 　⒍罪數： 　　丙○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經 營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取 財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　⒎移送併辦部分之說明： 　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之 事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。 　⑵檢察官移送併辦丙○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害 人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二 編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年 度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收 資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所 示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸 收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐 欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人 詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度 偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴 部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集 合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 本院自得併予審理。 　㈡科刑： 　⒈刑之減輕事由： 　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必 須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情 ，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適 用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經 查，胡芳綺所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案胡芳綺雖與丙○○共同 非法經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付 之投資款項均由丙○○取得，胡芳綺對前開款項並無事實上支 配之權利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以胡芳綺 於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告 訴人楊盈蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣ 第133頁），綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性 ，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯 罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶 嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　 　⒉量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經 主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投 資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以 前開方式，非法從事收受存款業務，丙○○復另對附表一、二 所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國 家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財 物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，胡芳 綺並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡丙 ○○自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚 、有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀 況不佳，胡芳綺自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔 任助理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭 生活狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目 的、手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之 意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。 　㈢定執行刑： 　　審酌丙○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪 間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程 度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性 、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各 罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為 整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　 五、沒收 　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為胡芳綺、丙○○所有，且係供其等 為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣ 第430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒 收。至扣案如附表四編號13所示之物，為丙○○與被害人和解 之文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之 物，爰不另予宣告沒收。 　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施 行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人 或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方 式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額 或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之 反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為 刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法 之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得 請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式 ，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高 法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查丙○○因本 案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元 、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額 ），合計166,137,970元之犯罪所得，胡芳綺則未因本案犯 罪事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案 （見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除丙○○已返還附表一 、二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，丙○ ○尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200 -2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是丙○○經檢察官聲 請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規 定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。至丙○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於 其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而 與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收 ，丙○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明 。 　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯 罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖 （偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉丙○○所申設如附表五編 號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示 之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之 帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非丙○○所有 ，亦非由丙○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附 表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為丙○○因本案 犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥 妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥 棠到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡秀貞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　 銀行法第29條 （禁止非銀行收受存款及違反之處罰） 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第29條之1 （視為收受存款） 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特 定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅 利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-4576-20250227-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

確認通行權存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第37號 上 訴 人 黃振福 訴訟代理人 李俊賢律師 孫敬崴律師 視同上訴人 林文珽 黃樹田 上 一 人 訴訟代理人 夏金郎律師 被上訴 人 郭梅花 訴訟代理人 宋孟陽律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國11 2年11月22日臺灣屏東地方法院111年度訴字第41號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審先位之訴駁回。 確認被上訴人就視同上訴人黃樹田所有坐落○○縣○○巿○○段000地 號土地，如附圖二暫編地號000⑴部分（面積40.63平方公尺）有 通行權存在。 視同上訴人黃樹田於前項通行權範圍內，應容忍被上訴人通行及 鋪設碎石級配道路，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為。 視同上訴人林文珽應移除如附圖二編號A'至B'線段部分所示鐵捲 門。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮 經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之 土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合 比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損 害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴 訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權 ，應由法院依職權認定。因而法院就各被告應如何提供通行 之方法等共通事項，法律雖未規定通行權存在之共同訴訟， 對於各被告中一人之裁判效力及於他人，此情形，法院裁量 權之行使，不宜割裂，自不得任由判決之一部先行確定，使 符此類事件之本質，自有類推適用民事訴訟法第56條規定之 必要，認在通行之必要範圍內，共同訴訟人中一人上訴效力 ，及於未上訴之他共同訴訟人，以達訴訟目的（最高法院11 1年度台上字第1331號判決意旨參照）。查被上訴人依民法 第787條規定提起主觀預備之訴，原審判決被上訴人先位之 訴有理由，即確認被上訴人就上訴人黃振福所有、視同上訴 人林文珽承租如附圖一暫訂編號000⑴、000⑵、000⑴、000⑵部 分土地有通行權存在，黃振福、林文珽應容忍被上訴人在前 開範圍開設道路及通行。嗣雖僅黃振福提起上訴，惟法院裁 量權之行使不宜割裂，應類推適用民事訴訟法第56條第1項 第1款規定，認其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人林 文珽，爰併列其為視同上訴人。 二、次按主觀訴之預備合併，第一審如就先位之訴為原告勝訴判 決，在尚未確定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第 一審所為之訴訟行為，於第二審亦有效力(民事訴訟法第448 條參照)，是該備位之訴，縱未經第一審裁判，亦應解為隨 同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效力(最高法院98年度 台上字第1486號判決參照)。被上訴人於原審提起主觀預備 合併之訴，以黃振福及林文珽為先位被告，黃樹田及林文珽 為備位被告，原審判決先位之訴勝訴，備位之訴因而未受裁 判，黃振福不服提起上訴，依上開說明，備位之訴生移審之 效力，原審備位被告黃樹田應一併移審為視同上訴人，合先 敘明。 三、林文珽經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造 辯論而為判決。　　 貳、實體部分：　 一、被上訴人主張：伊所有坐落○○縣○○○○○段000○000○000○000地 號土地(以下合稱系爭土地)，及伊向訴外人台灣糖業股份有 限公司（下稱台糖公司）承租之同段000地號土地，四周均 未直接毗鄰道路而屬袋地，伊之系爭土地有往東通行黃振福 所有同段000、000地號土地，或黃樹田所有同段000地號土 地至公路即○○縣○○市○○路之必要，且黃振福將000、000地號 土地出租予林文珽，林文珽復於000、000地號土地上如附圖 一編號B'至B所示位置，及000地號土地上如附圖二編號A'至 B'所示位置架設鐵捲門，另於附圖一編號C所示位置架設支 撐鐵棚之鐵柱，妨害伊通行至公路。爰依民法第787條第1項 、第788條第1項及第767條第1項規定，先位求為命：㈠確認 被上訴人就黃振福所有及林文珽承租之000號地號土地如附 圖一暫編地號000⑴面積為20.63平方公尺部分，以及暫編地 號000⑵面積為0.12平方公尺之部分，有通行權存在；㈡確認 被上訴人就黃振福所有及林文珽承租之000號地號土地如附 圖一暫編地號000⑴面積為9.13平方公尺部分，以及暫編地號 000⑵面積為2.77平方公尺部分，有通行權存在；㈢林文珽於 前二項通行權範圍內應移除如附圖一所示編號B'至B線段部 分之鐵捲門、編號C部分之鐵柱；㈣黃振福、林文珽於前二項 通行權範圍內應容忍被上訴人通行及鋪設碎石級配道路以為 通行，並不得為任何妨礙被上訴人通行之行為。備位求為命 ：㈠確認被上訴人就黃樹田所有000地號土地，如附圖二暫編 地號000⑴面積為40.63平方公尺之部分有通行權存在；㈡黃樹 田於前項通行權範圍內應容忍被上訴人通行及鋪設碎石級配 道路，且不得為任何妨礙被上訴人通行之行為；㈢林文珽於 第一項通行權範圍內應移除如附圖二編號A'至B'線段部分之 鐵捲門。 二、上訴人及視同上訴人則以： 　㈠黃振福辯稱：伊不爭執系爭土地為袋地，然先位之訴通行000 、000地號土地如附圖一暫編地號000⑴、000⑵、000⑴及000⑵ 部分至○○路（下稱先位方案），通行面積共32.65平方公尺 ，雖小於備位之訴通行000地號土地如附圖二暫編地號000⑴ 部分通行至○○路（下稱備位方案）之通行面積40.63平方公 尺，但備位方案通行使用000地號土地面積之比例較低，且 通行路徑係利用000地號土地南側地界，除不致妨礙該筆土 地之整體利用外，通行路徑現況大部分為空地，未作營業使 用，其上僅有林文珽設置之鐵捲門，移除尚非困難；反觀先 位方案，伊已將000、000地號土地出租予林文珽經營中古車 行使用，林文珽並在通行範圍內設置鐵棚、鐵捲門及鐵柱等 地上物，縱使林文珽無須移除鐵棚，但仍須犧牲鐵棚下方之 土地供被上訴人通行使用，恐使林文珽將來不願續租土地， 造成伊喪失租金收益，伊年事已高，現仰賴該租金收益維持 生活，倘依先位方案通行，對於伊及林文珽損害甚鉅，通行 備位方案對周圍地之損害較小等語置辯。 　㈡黃樹田辯稱：伊不爭執系爭土地為袋地，先位方案通行面積 僅為32.65平方公尺，且通行路徑採直線，而備位方案除通 行面積較大外，尚有90度之轉彎，較不利於通行，且依先位 方案通行，被上訴人僅請求林文珽移除鐵捲門及鐵柱，得繼 續保留鐵棚，對於其中古車行營業影響甚小，且黃振福名下 尚有多筆土地出租他人，無因被上訴人通行先位方案之路徑 ，致其喪失該部分土地租金收入而無法維持生活；反之，倘 採備位方案，將使000地號土地如附圖二所示編號000⑴部分 難以利用，影響土地完整，對於伊損害甚鉅，主張通行先位 方案對周圍地之損害較小等語置辯。 　㈢林文珽未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。 三、原審判決被上訴人先位之訴勝訴，黃振福不服，提起上訴， 上訴效力及於林文珽。黃振福於本院聲明：㈠原判決廢棄；㈡ 被上訴人在第一審之訴駁回。黃樹田及被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。林文珽未提出聲明。 四、得心證之理由： 　㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1、 2項分別定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關係， 以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行之義 務。該條文所謂通常使用，應係指一般人車得以進出而聯絡 通路至公路之情形（最高法院85年台上字第1781號、91年度 台上字第1846號判決意旨參照）。次按決定通行權範圍須斟 酌之「擇其周圍地損害最少之處所及方法」，並不以現為道 路或係最近之聯絡捷徑為限；且如有多數周圍地可供通行， 應比較各土地所有人可能受有之損害，擇其損害最少之處所 通行之（最高法院103年度台上字第93號判決可參）。 　㈡經查，系爭土地為被上訴人所有，被上訴人另向台糖公司承 租000地號土地，系爭土地四周皆未能直接毗鄰道路而屬袋 地，鄰近道路僅有位在系爭土地東側之坐落同段000、000地 號土地上之○○路，與系爭土地相鄰之000、000地號土地為黃 振福所有，現出租予林文珽，租賃期間自110年8月4日至116 年8月31日，林文珽在上開土地上架設鐵棚並占用如附圖一 暫編地號000⑵、000⑵部分，於附圖一所示C部分設有支撐鐵 棚之鐵柱，另於如附圖一編號B至B'所示位置及附圖二編號A '至B'所示位置裝設鐵捲門，經營嘉億汽車中古車行，000地 號土地則為黃樹田所有等情，為被上訴人、黃振福及黃樹田 所不爭執（見本院卷第375-377頁），並有土地登記謄本、 地籍圖謄本、台糖公司土地租賃契約書、黃振福與林文珽所 簽土地租賃契約書附卷可稽（見原審卷一第13-21、27、69 、71、121、233、394-399頁，本院卷第363頁），及原審會 同兩造至現場履勘時製作之勘驗筆錄、現場照片（見原審卷 一第207-217、294頁、原審卷二第159-165頁）、屏東縣屏 東地政事務所（下稱屏東地政）土地複丈成果圖在卷可憑（ 見原審卷二第195頁、本院卷第141、143頁），堪信為真實 。系爭土地既屬與公路無聯絡之袋地，被上訴人依民法第78 7條第1項規定，主張有通行周圍地至公路即○○路之必要，應 屬有據。 　㈢被上訴人主張系爭土地通行至○○路之先位方案及備位方案， 分別經黃振福、黃樹田為不同意之表示，即應審究何者為對 周圍地損害最少之方案。而查： 　1.被上訴人所有系爭土地，除000地號土地為特定目的事業用 地外，其餘均為一般農業區農牧用地，有土地登記第一類謄 本可稽（見原審卷一第13-19頁），被上訴人亦稱其預作務 農使用(見原審卷一第9頁)，可認被上訴人有使用農具及車 輛協助農作之需求；參以農路設計規範第11條所定第四級農 路之路基寬度為2.5公尺以上、未滿4公尺，且道路交通安全 規則第38條第1項第2款第3目規定汽車全寬不得超過2.5公尺 ，一般農用機械車輛之寬度亦大致如此，是被上訴人主張先 位方案及備位方案之通行道路路寬均為3公尺，尚屬合理， 應為可採。 　2.先位方案經由附圖一暫編地號000⑴、000⑵、000⑴及000⑵部分 通行至忠孝路，通行面積合計32.65平方公尺（計算式：20. 63+0.12+9.13+2.77＝32.65），然先位方案所需通行之土地 已由黃振福出租林文珽，供林文珽經營之嘉億汽車中古車行 使用，林文珽為經營中古車行而搭建鐵棚占用附圖一暫訂編 號000⑵及000⑵部分，另於附圖一編號C所示位置架設鐵柱以 支撐鐵棚，且於附圖一暫編地號B'至B線段所示部分裝設鐵 捲門，已如前述，林文珽復在附圖一暫訂編號000⑴、000⑵部 分停放展示欲銷售之中古汽車，此有原審現場履勘時拍攝之 現場照片為憑（見原審卷一第215頁、原審卷二第163-165頁 ），是以，若通行先位方案，不僅需拆除占用附圖一編號C 所示鐵柱，可能導致附圖一暫訂編號000⑵部分所示鐵棚因缺 少支撐而下垂變形，並將減少林文珽停放展示中古汽車之空 間，致可供營業面積少於其與黃振福所簽租賃契約約定之範 圍，更進而導致黃振福須與林文珽就短少之面積另行協議減 少租金，衍生其他糾紛，對黃振福、林文珽均生現實立即之 損害。 　3.而備位方案經由附圖二暫編地號000⑴部分通行至忠孝路之通 行面積為40.63平方公尺，所需通行面積雖較先位方案多， 但二方案僅相差7.98平方公尺，相差未幾，且備位方案之通 行路徑上除有2支電線桿及林文珽於附圖二暫編地號000⑴編 號A'至B'線段部分架設之鐵捲門外，其餘均為空地，無其他 地上物阻擋，可供通行一情，有原審勘驗筆錄（見原審卷一 第207、294頁）、屏東地政112年2月14日複丈之土地複丈成 果圖（即原判決附圖二）及現場照片（見原審卷一第213、2 17頁、本院卷第115頁）為憑，並為被上訴人、黃樹田及黃 振福所不爭執（見本院卷第95頁）。其中，原判決附圖二所 示之南側電線桿，業經中華電信股份有限公司（下稱中華電 信公司）於112年6月7日遷移，現僅存北側電線桿，有中華 電信公司提出之陳報狀及所附照片可證（見原審卷二第167- 175頁）；另現存之北側電線桿為臺灣電力股份有限公司公 司（下稱台電公司）所架設，台電公司稱若該電線桿經法院 判決認定妨礙通行，即符合免費遷移條件，可受理桿線遷移 之申請，則有台電公司屏東營業處111年8月1日屏東字第111 1358244號函及附件、同處111年10月24日屏東字第11100259 87號可參（見原審卷一第301-321頁、原審卷二第23頁）。 換言之，備位方案之通行路徑上現除有遭林文珽無權占有架 設之鐵捲門及前揭台電公司之電線桿1支外，其餘均為未經 利用之閒置土地，若通行備位方案，僅需將林文珽無權占有 架設之鐵捲門拆除，並申請台電公司免費遷移電線桿即可， 對於000地號土地所有權人黃樹田而言，應無現實立即發生 之損害。 　4.黃樹田固辯稱：若採備位方案通行，依附圖二所劃設之90度 轉角（即附圖二000⑴部分與000地號土地相連處）作為迴車 道，以現代耕耘機近3公尺之寬度，顯難轉彎進入系爭土地 ，如能通行，勢必在轉彎處須再加大其寬度等語。惟被上訴 人既已將通行備位方案所需迴車道劃入附圖二所示通行路徑 中（見本院卷第375頁），顯已預估其所劃設之迴轉道足供 車輛通行至系爭土地，黃樹田此部分所辯難認可採。從而， 綜合斟酌上情，本院認備位方案應屬較為適宜且損害較小之 通行方案。故被上訴人先位請求確認系爭土地對先位方案之 通行路徑有通行權存在，為無理由，備位請求確認系爭土地 對備位方案通行路徑有通行權存在，應屬有理。 　㈣另按有通行權人於必要時，得開設道路。民法第788條第1項 前段定有明文。又通行權紛爭事件，經法院判決確認有通行 權存在暨其通行處所及方法後，周圍地所有人就法院判決之 通行範圍內，負有容忍之義務；倘周圍地所有人有阻止或妨 害通行之行為，通行權人得一併或於其後訴請禁止或排除侵 害（最高法院111年度台上字第327號判決意旨酌參）。此乃 因民法第787條之袋地通行權，為土地所有人所有權之擴張 ，亦即對鄰地所有人所有權之限制，其為基於法律規定所生 具有物權性之權利，是袋地土地之所有人於具備通行權要件 後，即有通行周圍地以至公路之權利，並得請求拆除阻礙通 行之地上物，以供通行。 　㈤則查，被上訴人之系爭土地就先位方案之前揭路徑無通行權 ，就備位方案之前揭通行路徑有通行權存在，業經本院認定 如前，被上訴人對先位方案既無通行權，其先位請求黃振福 、林文珽容忍被上訴人在先位方案之通行路徑通行，鋪設碎 石級配道路、不得為任何妨礙被上訴人通行之行為，並請求 林文珽移除附圖一編號B'至B線段部分之鐵捲門、編號C部分 之鐵柱，於法無據，為無理由；而被上訴人就備位方案之通 行路徑有通行權存在，黃樹田即有容忍被上訴人在備位方案 之通行範圍通行之義務，且審酌系爭土地之通常使用，無論 為務農、營業或建築之用，均有使用車輛之情形，該區域於 供通常使用所必要之範圍，自應允其舖設碎石級配道路以為 通行，故被上訴人請求黃樹田應容忍其在備位方案之通行範 圍內通行，及鋪設碎石級配道路，且不得為任何妨礙被上訴 人通行之行為，應屬有據。又因備位方案之通行範圍內，有 林文珽所設置如附圖二暫編地號000⑴編號A'至B'線段部分之 鐵捲門，已妨礙被上訴人通行至忠孝路，故依前揭規定及說 明，被上訴人請求林文珽拆除附圖二暫編地號000⑴編號A'至 B'線段部分之鐵捲門，亦屬有據。 五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第788條第1項規 定，先位之訴之請求，均無理由，應予駁回；備位之訴之請 求，為有理由，應予准許。從而，原判決就先位之訴為被上 訴人勝訴之判決，並為假執行之諭知，自有未洽，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄 改判如主文第二項所示；被上訴人備位之訴為有理由，爰判 決如主文第三、四、五項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由、備位之訴有理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-02-26

KSHV-113-上易-37-20250226-1

訴
臺灣臺北地方法院

違反政府採購法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第408號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃兆龍 選任辯護人 李永然律師 谷逸晨律師 被 告 湯采潔 選任辯護人 許諺賓律師 被 告 林素鋒 林懿玉 上二人共同 選任辯護人 鍾信一律師 楊如芬律師 被 告 吳漢龍 選任辯護人 簡坤明律師 被 告 鄭文益 選任辯護人 沈明欣律師 被 告 顏嘉益 選任辯護人 陳凱翔律師 被 告 張孟格 選任辯護人 丁聖哲律師 被 告 程雲鵬 林鈺原 上二人共同 選任辯護人 黃英哲律師 上列被告因違反政府採購法等案件，經檢察官提起公訴（110年 度偵字第23869號、111年度偵字第7348號、113年度偵字第1400 號），本院判決如下： 　　主　文 黃兆龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並 應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。 黃兆龍未扣案之犯罪所得新臺幣參佰零陸萬玖仟陸佰參拾柒元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。黃兆龍與湯采潔未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬肆仟肆佰元 共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追 徵其價額。 湯采潔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾萬元。黃兆 龍與湯采潔未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰萬肆仟肆佰元共同沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價 額。 林素鋒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣肆拾萬元。 林懿玉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑伍 年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起肆年內， 向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體提供壹佰小時之義務勞務，並應於 本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣拾萬元。 吳漢龍犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；又 共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正 確結果罪，共捌罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新 臺幣壹仟元折算壹日。就得易科罰金部分應執行有期徒刑貳年 捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 鄭文益共同犯行使業務上登載不實文書罪，處有期徒刑陸月， 如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯政府採購法 第八十七條第三項之以詐術使開標發生不正確結果罪，共柒罪 ，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹 日。應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 顏嘉益共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑 證罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日；又共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發 生不正確結果罪，處有期徒刑捌月。 程雲鵬共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發 生不正確結果罪，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金， 均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 林鈺原共同犯政府採購法第八十七條第三項之以詐術使開標發 生不正確結果罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 張孟格無罪。 　　事　實 一、黃兆龍係國立臺灣科技大學（址設臺北市○○區○○路0段00號 ，下稱臺科大）營建工程學系暨研究所（下稱營建所）之教 授（任期自民國76年8月1日至109年1月31日止），湯采潔則 係黃兆龍之助理（任職期間自92年4月1日至107年12月4日止 ），其等均為負責研究計畫經費核銷事務之人；林素鋒係偉 盟實業有限公司（址設臺北市○○區○○路0段000號9樓之1，下 稱偉盟公司）之負責人，並為欣得實業股份有限公司（址設 臺北市○○區○○路0段000號9樓之1，登記負責人為林錦秀，下 稱欣得公司）、集滿運通有限公司（址設高雄市○○區○○○路0 0號6樓之1，登記負責人為林士程，下稱集滿公司）之實際 負責人，林懿玉係欣得公司之會計人員。吳漢龍係高擎企業 有限公司（址設新北市○○區○○路0段00巷0號1樓，下稱高擎 公司）之負責人；鄭文益係贊誠企業有限公司（址設新北市 ○○區○○街00號1樓，登記負責人為柯小玲，下稱贊誠公司） 之實際負責人；顏嘉益係台灣計器科技有限公司（址設臺中 市○○區○○區○路0巷0號1樓，下稱台灣計器公司）、益瀚國際 科技股份有限公司（址設臺中市○○區○○區○路0巷0號1樓，原 名益瀚國際企業股份有限公司，於109年9月17日更名，下稱 益瀚公司）之負責人，並為高擎公司董事（於109年10月13 日卸任），林素鋒（就偉盟公司部分）、吳漢龍、顏嘉益均 屬商業會計法第4條所定之商業負責人；程雲鵬係可造企業 有限公司（址設臺北市○○區○○街0號4樓之2，下稱可造公司 ）之負責人；張孟格係正上儀器有限公司（址設彰化縣○○鄉 ○○路000巷0號，登記負責人為許鳳珠，下稱正上公司）實際 負責人，林鈺原係毅全儀器有限公司（下稱：毅全公司）負 責人，吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、程雲鵬、張孟格、林鈺原 均為政府採購法第8條規範之廠商代表人。渠等分別為下列 之行為： 　㈠黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍涉犯三人以上共 同詐欺取財、行使業務上登載不實文書、商業會計法；及鄭 文益行使業務上登載不實文書、顏嘉益涉犯商業會計法部分 ： 　 黃兆龍於97年至109年間，分別經如附表一所示之單位補助 或委託辦理如附表一所示之研究計畫，並擔任計畫主持人或 協同主持人，而該等研究計畫所需之業務費、設備費、國外 差旅費等各項費用，經核定後，可依實際執行情形檢附憑證 及相關資料向臺科大核銷該等費用，且依臺科大「非共同供 應契約項目－自行採購」請購規定，金額新臺幣(下同)1萬元 以上未達2萬元之採購僅需檢附發票及報價單正本（未達1萬 元免附）即可核銷，逾2萬元之請購案均需先送會計室審核 ，而該等研究計畫之計畫主持人或協同主持人應對於各項支 出之單據憑證確實審核。詎黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿 玉、吳漢龍均明知上情，竟為下述行為： 　⒈黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉意圖為自己或他人不法之 所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實文書 （即如附表二之二部分）、填製不實會計憑證（即如附表二 之一部分）之犯意聯絡，由黃兆龍先向林素鋒提出配合開立 不實發票憑證，用以核銷研究計畫經費之請求，林素鋒因其 不知情之胞姊就讀臺科大營建所期間曾任黃兆龍之研究助理 ，且黃兆龍曾提供其等技術諮詢之情誼，遂同意黃兆龍之請 求，再由湯采潔告知林素鋒所需之發票月份、品名、數量、 金額等資訊，且為規避上開請購之規定，刻意讓發票金額均 在2萬元以下，而林素鋒明知該等品項並未實際採購，仍指 示林懿玉依照湯采潔所提供之不實交易資訊，以偉盟公司及 集滿公司名義接續開立如附表二所示之不實發票，復由林懿 玉以郵寄或林素鋒親送該等不實發票予湯采潔，湯采潔收受 後即將該等不實發票黏貼在「國立臺灣科技大學請購及支出 憑證黏存單」上，用以製作不實之請購單，湯采潔、黃兆龍 並在「經辦單位」、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章，表 示已審核上開黏存單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上開 研究計畫業務費，使臺科大會計人員陷於錯誤，審核通過並 將如附表二之一所示之金額匯款至偉盟公司申請之臺灣土地 銀行信義分行帳號000000000000號帳戶（下稱偉盟公司土銀 帳戶）及將如附表二之二所示之金額匯款至集滿公司申請之 臺灣土地銀行信義分行帳號00000000000號帳戶（下稱集滿 公司土銀帳戶）內，足生損害於臺科大核銷研究計畫經費之 正確性。嗣偉盟公司及集滿公司所獲得之不實核銷款項累積 至相當金額後，林素鋒即指示林懿玉將前開不實核銷款項匯 至林懿玉所申請之臺灣土地銀行信義分行帳號000000000000號 帳戶（下稱林懿玉土銀帳戶）內，林素鋒再依黃兆龍指示， 自林懿玉土銀帳戶匯款至湯采潔申請之中華郵政股份有限公 司臺灣科大郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱湯采潔郵 局帳戶），或以現金方式提領後交付給黃兆龍，用以做為黃 兆龍之零用金、其配偶及湯采潔之勞退基金、勞保費、健保 費、申請專利費用、出國費用、實驗室電話費等私人用途。 總計黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉共計詐得研究計畫經 費新臺幣（下同）306萬9,637元。 　⒉黃兆龍、湯采潔、吳漢龍意圖為自己或他人不法之所有，基 於三人以上共同詐欺取財、行使業務登載不實文書（附表三 之二部分）、填製不實會計憑證（附表三之一、附表三之三 部分）之犯意聯絡，由湯采潔向吳漢龍提出配合開立不實發 票憑證，用以核銷研究計畫經費之請求，而吳漢龍明知該等 品項並未如實全數採購，仍自行虛增品名、數量及湯采潔所 需核銷額度內金額之發票，以高擎公司名義開立不實發票交 予湯采潔（詳附表三之一）。而吳漢龍另以支付帳款為由， 提供不實品名、數量及金額等資訊給具有業務往來之贊誠公 司實際負責人鄭文益及台灣計器公司負責人顏嘉益，請託鄭 文益、顏嘉益（尚乏證據證明渠等明知或可得而知配合開立 不實發票憑證，係用以核銷研究計畫經費而詐領款項）依該 等不實資訊開立買受人為臺科大之發票，而鄭文益、顏嘉益 亦明知贊誠公司、台灣計器公司與臺科大並無業務往來，鄭 文益與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共同基於行使業務登載不實 文書之犯意聯絡，顏嘉益與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共同基 於填製不實會計憑證之犯意聯絡，開立買受人為臺科大，而 其品名、數量、金額均不實之贊誠公司（詳附表三之二）及 台灣計器公司（詳附表三之三）之發票予吳漢龍，再由吳漢 龍將該等發票轉交給湯采潔，湯采潔收受後即將該等不實發 票黏貼在「國立臺灣科技大學請購及支出憑證黏存單」上， 用以製作不實之請購單，湯采潔、黃兆龍並在「經辦單位」 、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章，表示已審核上開黏存 單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上開研究計畫業務費， 使臺科大會計人員陷於錯誤，審核通過並將如附表三之一所 示之金額匯款至高擎公司申請之合作金庫商業銀行板新分行 帳號000000000000號帳戶（下稱高擎公司合庫銀0543號帳戶 ）、將如附表三之二所示之金額匯款贊誠公司申請之第一商 業銀行三重埔分行帳號00000000000號帳戶（下稱贊誠公司 第一銀帳戶）、將如附表三之三所示之金額匯款台灣計器公 司申請之臺灣銀行臺中工業區分行帳號000000000000號帳戶 （下稱台灣計器公司臺中銀帳戶）內，足生損害於臺科大核 銷研究計畫經費之正確性。俟高擎公司獲得之不實核銷款項 ，吳漢龍再指示不知情之高擎公司員工自高擎公司合作金庫 商業銀行板橋分行帳號0000000000000號帳戶（下稱高擎公 司合庫銀7804號帳戶）提領現金或由吳漢龍先行墊付後再從 高擎公司合庫銀7804號帳戶轉帳至吳漢龍合作金庫商業銀行 板橋分行帳號0000000000000號帳戶（下稱吳漢龍合庫銀帳 戶），由吳漢龍分次赴臺科大陸續交付款項予湯采潔，總計 黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共詐得100萬4,400元（詳如附表四 所示）。 　㈡吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、程雲鵬、林鈺原違反政府採購法 部分： 　　行政院原子能委員會核能研究所於99年3月31日辦理「全自 　　動壓汞式孔隙分析儀（標案案號：NS0000000）」財物採購 公開招標案（下稱核研所A標案），預算金額190萬元，採最 低標決標、於100年7月28日辦理「力學實驗室實驗儀器與校 正設備（標案案號：NS0000000）」財物採購公開招標案（ 　　下稱核研所B標案），預算金額70萬9,400元，採最低標決標 　　、104年3月2日辦理「熱水力耦合非破壞檢驗設備（標案案 號：NS0000000）」財物採購公開招標案（下稱核研所C標案 　　），預算金額148萬6,700元，採最低標決標；交通部公路總 局材料試驗所於102年7月22日辦理「車轍輪跡試驗儀1組（ 　　標案案號：102-07）」財物採購公開招標案（下稱公路總局 標案），預算金額139萬元，採最低標得標；臺灣電力股份 有限公司綜合研究所於101年7月6日辦理「超高壓泵1臺（標 案案號：Z0000000000）」財物採購案公開招標（下稱臺電 公司標案），預算金額200萬元，採最低標得標；國立臺北 科技大學於105年9月19日辦理「貴重金屬及礦物洗選設備1 臺（標案案號：Z0000000000）」財物採購公開招標案（下 稱北科大標案），預算金額34萬元，採最低標得標；國防部 陸軍司令部陸軍後勤指揮部（下稱：陸勤部）於102年2月27 日辦理「敲擊回音儀等8項」（標案案號：TX02501P078，下 稱：陸勤部案）第1次公開招標，預算金額637萬4,000元， 採最低標決標；健行學校財團法人健行科技大學（下稱：健 行科大）於103年7月29日受教育部全額補助辦理「土木系恆 溫恆濕機」（標案案號：103-A0716-78，下稱：健行科大案 　　）第1次公開招標，預算金額21萬元，採最低標決標。渠等 為下列犯行： 　⒈吳漢龍為求高擎公司得以取得核研所A標案，遂與鄭文益商討 ，請其以贊誠公司之名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎公 司投標核研所A標案，吳漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍代贊誠公司領標 ，並由吳漢龍決定贊誠公司之標價金額為195萬元，高於高 擎公司之標價金額191萬元，確保高擎公司得標結果，以此 方式創造出形式上核研所A標案有三家廠商即高擎公司、贊 誠公司及台灣計器公司（無證據證明台灣計器公司及其負責 人顏嘉益缺乏投標真意）參與投標之假象，使核研所承辦採 購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭，致核研所A 標案於99年4月13日開標，由高擎公司為最低標廠商，最終 在高擎公司經第3次比減價格後同意依底價承作核研所A標案 （A標案底價183萬4,000元）下得標，讓核研所A標案開標發 生不正確之結果。 　⒉吳漢龍為求高擎公司得以取得核研所B標案，遂與鄭文益商討 ，請其以贊誠公司之名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎公 司投標核研所B標案，吳漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍代贊誠公司領標 ，並由吳漢龍決定贊誠公司之標價金額為73萬4,000元，高 於高擎公司之標價金額69萬2,600元，確保高擎公司得標結 果，以此方式創造出形式上核研所B標案有三家廠商即高擎 公司、贊誠公司及台灣計器公司（無證據證明台灣計器公司 及其負責人顏嘉益缺乏投標真意）參與投標之假象，使核研 所承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭，致 核研所B標案於100年8月3日開標，由高擎公司為最低標廠商 ，最終在高擎公司經第3次比減價格後同意依底價承作核研 所B標案（B標案底價67萬3,500元）下得標，讓核研所B標案 開標發生不正確之結果。　 　⒊吳漢龍為求高擎公司得以取得核研所C標案，遂與鄭文益商討 ，請其以贊誠公司名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎公司 投標核研所C標案，吳漢龍、鄭文益共同基於以詐術使開標 發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍代贊誠公司填寫投標 文件，決定贊誠公司之標價金額為148萬6,500元，高於高擎 公司之標價金額137萬6,700元，確保高擎公司得標結果，復 由高擎公司代為支付贊誠公司之押標金，以此方式創造出形 式上核研所A標案有三家廠商即高擎公司、贊誠公司及可造 公司（無證據證明可造公司及其負責人程雲鵬缺乏投標真意 ）參與投標之假象，使核研所承辦採購人員所誤以為其等之 投標係屬公平自由之競爭，而於104年3月13日開標時，果由 高擎公司為最低標廠商，並以標價137萬6,700元核於底價（ 底價138萬元）內得標，讓核研所C標案開標發生不正確之結 果。 　⒋吳漢龍為求高擎公司得以取得公路總局標案，遂與鄭文益商 討，請其以贊誠公司之名義，配合吳漢龍擔任負責人之高擎 公司投標公路總局標案，吳漢龍、鄭文益共同基於以詐術使 開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍決定贊誠公司之 標價金額為138萬5,000元，高於高擎公司之標價金額136萬3 ,000元，並由吳漢龍製作贊誠公司之投標文件，以此方式創 造出形式上公路總局標案有三家廠商即高擎公司、贊誠公司 及正上公司（無證據證明正上公司及其實際負責人張孟格缺 乏投標真意，詳無罪部分之說明）參與投標之假象，使公路 總局承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭， 而於102年7月30日開標時，由最低標之高擎公司經減價後以 標價134萬1,000元核於底價（底價135萬2,000元）內得標， 讓公路總局標案開標發生不確之結果。 　⒌程雲鵬為求可造公司得以取得臺電公司標案，遂與吳漢龍、 鄭文益商討，請其等以高擎公司、贊誠公司名義，配合程雲 鵬擔任負責人之可造公司投標臺電公司標案，並由三方協議 好標價金額，讓可造公司所填寫之標價金額為最低，程雲鵬 、吳漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使開標發生不正確結果 之犯意聯絡，由可造公司、高擎公司、贊誠公司共同投標臺 電公司標案，高擎公司以199萬5,000元投標，贊誠公司以20 0萬元投標，均高於可造公司之標價金額198萬9,000元，以 此方式創造出形式上臺電公司標案係由不同經營者參與投標 之假象，使臺電公司承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公 平自由之競爭，而臺電公司於101年7月20日開標時，由可造 公司為最低標廠商，最終可造公司經第3次比減價格後同意 依底價190萬元承作臺電公司標案，讓臺電公司標案開標發 生不正確之結果。 　⒍程雲鵬為求可造公司得以取得北科大標案，遂與吳漢龍、鄭 文益商討，請其等以高擎公司、贊誠公司名義，配合程雲鵬 擔任負責人之可造公司投標北科大標案，並由三方協議好標 價金額，讓可造公司所填寫之標價金額為最低，程雲鵬、吳 漢龍、鄭文益遂共同基於以詐術使開標發生不正確結果之犯 意聯絡，由可造公司、高擎公司、贊誠公司共同投標北科大 標案，高擎公司以33萬9,000元投標，贊誠公司以33萬5,000 元投標，均高於可造公司之標價金額32萬元，以此方式創造 出形式上北科大標案係由不同經營者參與投標之假象，使北 科大承辦採購人員誤以為其等之投標係屬公平自由之競爭， 而北科大於105年9月26日開標時，由可造公司為最低標廠商 ，最終可造公司經第3次比減價格後同意依底價29萬3,000元 承作北科大標案，讓北科大標案開標發生不正確之結果。 　⒎程雲鵬為順利得標陸勤部案，以獲取標案利益，商請吳漢龍 及林鈺原以高擎公司及毅全公司名義陪標，吳漢龍因與可造 公司具業務往來關係而同意陪標，林鈺原則因程雲鵬向渠表 示將向毅全公司採購用以履約陸勤部案之「結構體振動試驗 儀」而應允陪標，程雲鵬、吳漢龍、林鈺原遂共同基於以詐 術使開標發生不正確結果之犯意聯絡，由吳漢龍及林鈺原各 自準備高擎公司及毅全公司投標文件和押標金，另程雲鵬為 確保由可造公司得標，與吳漢龍及林鈺原商議將高擎公司及 毅全公司標價填寫為略低於預算金額之636萬8,000元與637 萬元，程雲鵬則以低於預算金額1萬4,000元之636萬元作為 可造公司標價，以此詐術虛增投標廠商家數，塑造形式上有 不同廠商競爭之假象。嗣陸勤部案於102年3月8日第1次開標 時，計有毅全公司、可造公司及高擎公司3家廠商投標，致 經辦採購人員誤信該等參標廠商屬競爭關係且無異常關聯， 投標廠商家數形式上符合政府採購法第48條第1項有3家廠商 投標之規定宣布開標，然因最低標之可造公司經三次減價後 之報價仍超過底價而廢標，陸勤部復於102年3月25日辦理陸 勤部案第2次開標，僅有可造公司1家廠商投標，經辦採購人 員依政府採購法第48條第2項規定宣布開標，由可造公司經 減價後以底價592萬1,500元得標承攬。 　⒏吳漢龍為順利得標健行科大案，商請鄭文益及顏嘉益以贊誠 公司及台灣計器公司名義陪標，鄭文益及顏嘉益因與吳漢龍 有業務往來關係，遂共同基於以詐術使開標發生不正確結果 之犯意聯絡，由吳漢龍即指示不知情之員工馬建華及陳淑華 分別製作台灣計器公司及贊誠公司投標文件，馬建華乃向台 灣計器公司行政人員索取該公司最近一期（103年5-6月）營 業稅繳款書及營業人銷售額與稅額申報書（401）等納稅證 明文件，復使用於102年9月25日經高擎公司人員刻印後留存 於高擎公司之台灣計器公司大小章，蓋印於台灣計器公司投 標文件上，陳淑華則負責製作贊誠公司投標文件，另吳漢龍 為確保由高擎公司得標，自行決定台灣計器公司標價為20萬 3,000元、贊誠公司標價為20萬6,000元，均高於高擎公司之 標價19萬7,500元，以此詐術虛增投標廠商家數，塑造形式 上有不同廠商競爭之假象。嗣健行科大於103年8月5日開標 時，計有高擎公司、台灣計器公司及贊誠公司3間廠商投標 ，致經辦採購人員誤信該等參標廠商屬競爭關係且無異常關 聯，投標廠商家數形式上符合政府採購法第48條第1項有3家 廠商投標之規定而宣布開標，由最低標之高擎公司經減價後 以18萬9,000元得標，使開標發生不正確結果。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署檢 察官，及經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、程序部分： 一、被告黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍、鄭文益、程 雲鵬、林鈺原（下逕稱姓名）部分：　 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156 條 第1項、第3項定有明文。準此，黃兆龍、湯采潔、林素鋒、 林懿玉、吳漢龍、鄭文益、程雲鵬、林鈺原及其等辯護人對檢 察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本 院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志 ，是被告前開供述得為證據，合先敘明。　　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及 書面陳述，檢察官、黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳 漢龍、鄭文益、程雲鵬、林鈺原及其等辯護人於本院準備程序 及審理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時 之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應 屬適當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。 　㈢本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。 二、被告顏嘉益（下逕稱姓名）部分： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之 權限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證 人、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法 屬性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復 尚能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有 某程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為 證據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可 信性外部保障之情形負舉證責任（最高法院98年度台上字第 2904號判決意旨參照）。從而，被告以外之人前於偵查中， 經具結後所為證述，除反對該項供述具有證據能力之一方， 已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證據。本件 顏嘉益及其選任辯護人爭執共同被告吳漢龍、證人馬建華及 陳淑華偵訊之證述，須經對質詰問始得完備證據調查程序等 語，查證人即共同被告吳漢龍、證人馬建華及陳淑華於偵查 中向檢察官所為之陳述，係以證人之身分，經檢察官告以具 結之義務及偽證之處罰，經其具結，而於負擔偽證罪之處罰 心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性。又上開證人 於檢察官訊問時，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、 利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳 述等顯不可信之情況下所為，顏嘉益及其辯護人亦未具體指 明上開證人於偵查中接受檢察官訊問時之外部情況，有何不 可信之事由，而本院依顏嘉益及其辯護人之聲請傳喚上開證 人，已完足證據調查程序，共同被告吳漢龍、證人馬建華及 陳淑華於偵查中之證述，自具有證據能力，復已完足證據調 查程序，得援引作為本案之證據。　　 　㈡按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有 明文。本判決後述所引用被告以外之人於審判外所為言詞及 書面陳述，檢察官、顏嘉益及其辯護人於本院準備程序及審 理時均同意有證據能力，本院審酌該等證據資料製作時之情 況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適 當，依前開規定，該等證據資料自均有證據能力。 　㈢本判決所引用之其餘文書證據及證物，與本案均有關連性， 且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可 信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作 為本案裁判之資料。 貳、實體部分： 一、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠事實欄一、㈠部分： 　⒈上開事實，業據黃兆龍（見111年度偵字第7348號(卷一)第79 至105、185至192頁；111年度偵字第7348號(卷四)第137至1 46頁；本院訴字卷二第503頁）、湯采潔（本院訴字卷二第5 03頁）、林素鋒（見111年度偵字第7348號(卷一)第253至26 7、287至297頁；本院訴字卷二第503頁）、林懿玉（見111 年度偵字第7348號(卷一)第301至320、397至412頁；本院訴 字卷二第503頁）、吳漢龍（見110年度偵字第23869號卷第3 83至402頁；111年度偵字第7348號(卷二)第177至186頁；11 1年度偵字第7348號(卷四)第197至200頁；本院訴字卷二第5 03頁）、鄭文益（見110年度偵字第23869號卷第412至415頁 ；111年度偵字第7348號(卷二)第265至267頁；本院訴字卷 二第503頁）、顏嘉益（見110年度偵字第23869號卷第423至 427頁；111年度偵字第7348號(卷二)第108至110頁；本院訴 字卷二第503頁）坦承不諱，復據證人即欣得公司負責人林 錦秀於調詢（見111年度偵字第7348號(卷二)第275至293頁 ）、檢察官偵查（見111年度偵字第7348號(卷二)第321至32 6頁）、證人即欣得公司業務助理林淑雯於調詢（見111年度 偵字第7348號(卷二)第353至359頁）、檢察官偵查（見111 年度偵字第7348號(卷二)第365至368頁）、證人即高擎公司 行政人員馬建華於調詢（見111年度偵字第7348號(卷四)第2 03至209頁）、檢察官偵查（見111年度偵字第7348號(卷四) 第227至231、239至242頁）證述明確，並有馬建華所提出之 檔案名稱「臺科大-湯-發票.出貨.xls」內帳資料（見111年 度偵字第7348號(卷四)第333至337頁）、教育部104年11月4 日臺教人(四)字第1040149402號函附黃兆龍延長服務名冊等 資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第215至216頁）、教 育部105年12月2日臺教人(四)字第1050168733號函附黃兆龍 第2次延長服務名冊等資料（見111年度偵字第7348號(卷三) 第217至218頁）、教育部106年12月7日臺教人(四)字第1060 177720號函附黃兆龍第3次延長服務名冊等資料（見111年度 偵字第7348號(卷三)第219至221頁）、黃兆龍之公務人員履 歷表（見111年度偵字第7348號(卷三)第201至214頁）、國 立臺灣科技大學計畫項下勞僱型兼任助理簽聘表（見111年 度偵字第7348號(卷三)第222至228頁）、湯采潔之保險對象 投保歷史資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第239至244 頁）、國立臺灣科技大學111年10月11日臺科大秘字第11100 11564號函附黃兆龍97年1月1日至109年12月31日核銷研究計 畫經費等資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第47至199頁 ）、5家廠商之受款帳戶資料（見111年度偵字第7348號(卷 三)第229頁）、偉盟公司核銷資料整理表（見111年度偵字 第7348號(卷三)第703至709頁）、集滿公司核銷資料整理表 （見111年度偵字第7348號(卷三)第711頁）、高擎公司核銷 資料整理表（見111年度偵字第7348號(卷三)第713至718頁 ）、贊誠公司核銷資料整理表（見111年度偵字第7348號(卷 三)第699至700頁）、台灣計器公司核銷資料整理表（見111 年度偵字第7348號(卷三)第701頁）、證人馬建華製作之內 帳與附表三之1至3比對表（見111年度偵字第7348號(卷四) 第243至247頁）、法務部調查局臺北調查處113年3月18日北 廉字第11343559880號函附馬建華提供之內帳及附表對照表 等資料（見111年度偵字第7348號(卷四)第327至341頁）、 國立臺灣科技大學108年3月12日臺科大秘字第1080001253號 函附本案請購單、請購及支出憑證黏存單（見111年度偵字 第7348號(卷三)第319至345頁）、臺灣土地銀行信義分行11 0年9月8日信義字第1100002604號函（見111年度偵字第7348 號(卷三)第379頁）及所函附林懿玉、偉盟公司及集滿公司 土銀帳戶客戶基本資料及交易明細：林懿玉土銀帳戶（見11 1年度偵字第7348號(卷三)第381至386頁）、偉盟公司土銀 帳戶（見111年度偵字第7348號(卷三)第387至426頁）、集 滿公司土銀帳戶（見111年度偵字第7348號(卷三)第427至43 4頁）、偉盟公司土銀帳戶存摺（見111年度偵字第7348號( 卷三)第463至480頁）、集滿公司土銀帳戶存摺（見111年度 偵字第7348號(卷三)第481至484頁）、林懿玉土銀帳戶存摺 （見111年度偵字第7348號(卷三)第485至490頁）、黃兆龍 私用偉盟公司及集滿公司不實發票核銷金額統計表（見111 年度偵字第7348號(卷三)第491至492頁）、合作金庫商業銀 行板橋分行109年2月6日合金板橋字第1090000110號函附高 擎公司合庫銀7804號帳戶交易明細（見111年度偵字第7348 號(卷三)第539至549頁）、合作金庫商業銀行板橋分行111 年7月18日合金板橋字第1110002060號函附吳漢龍合庫銀帳 戶交易明細（見111年度偵字第7348號(卷三)第551至556頁 ）、高擎公司傳票翻攝影像（見113年度偵字第1400號(卷二 )第263至279頁）、黃兆龍及湯采潔收取高擎公司不實發票 核銷金額統計表（見111年度偵字第7348號(卷三)第689頁） 、扣押之林懿玉月曆（見111年度偵字第7348號(卷三)第493 至537頁）、中華郵政股份有限公司儲匯處107年6月13日處 儲字第1071002387號函附湯采潔郵局帳戶交易明細（見111 年度偵字第7348號(卷三)第435至461頁）、偉盟公司開立之 發票存根聯（見110年度偵字第23869號卷第243至329頁）、 合作金庫商業銀行板橋分行108年5月24日合金板橋字第1080 002167號函附高擎公司合庫銀7804號帳戶及交易支票（見11 3年度偵字第1400號(卷二)第221至253頁）、高擎公司支付 款項及出貨予湯采潔之相關傳票（見111年度偵字第7348號( 卷三)第557至615頁）、高擎公司、贊誠公司及台灣計器公 司核銷相關傳票及發票資料（見111年度偵字第7348號(卷三 )第617至687頁）等件在卷可佐。 　⒉附表之說明： 　⑴經整理以下資料：國立臺灣科技大學111年10月11日臺科大秘 字第1110011564號函附黃兆龍97年1月1日至109年12月31日 核銷研究計畫經費等資料（見111年度偵字第7348號(卷三) 第47至199頁）、偉盟公司核銷資料整理表（見111年度偵字 第7348號(卷三)第703至709頁）、集滿公司核銷資料整理表 （見111年度偵字第7348號(卷三)第711頁）、林懿玉土銀帳 戶交易明細（見111年度偵字第7348號(卷三)第381至386頁 ）、林懿玉土銀存摺（見111年度偵字第7348號(卷三)第485 至490頁）、黃兆龍私用偉盟公司及集滿公司不實發票核銷 金額統計表（見111年度偵字第7348號(卷三)第491至492頁 ）可知，就附表二部分，係先以黃兆龍於97年1月1日至109 年12月31日核銷研究計畫經費等資料，區分為經由偉盟公司 、集滿公司開立發票核銷請款，此部分之發票總金額計為30 6萬9,637元。再者，林素鋒於檢察官偵查中證稱：黃兆龍在 99年間在臺科大辦公室内，向伊表示研究室有經費無法核銷 ，希望伊提供發票，供研究室核銷，向臺科大申請款項。湯 采潔在指示伊開立發票時，伊無法確認何者有交貨給實驗室 ，何者未交付，湯采潔叫伊開立，伊就開立，伊不會確認黃 兆龍的實驗室到底叫了多少貨物，伊也不會確認伊交付給黃 兆龍實驗室的貨物，是否與湯采潔指示伊開立的發票金額、 品項、數量一致。跟黃兆龍談好開發票的事情後，伊就請林 懿玉去開立林懿玉土銀帳戶，這個帳戶專門拿來收向學校申 請的款項，學校會把貨款匯到偉盟公司土銀帳戶，伊再請公 司有空的員工去把以不實發票核銷後學校撥下來的款項匯款 到林懿玉土銀帳戶。黃兆龍和湯采潔會不定時打電話到辦公 室找伊，要伊送錢過去，通常都是10萬元，伊或伊指示林懿 玉自林懿玉土銀帳戶提領現金後，由伊親自拿到臺科大拿給 黃兆龍，有時候是由伊或伊指示林懿玉自林懿玉土銀帳戶轉 帳至湯采潔郵局帳戶。林懿玉土銀帳戶內的所有支出，包含 現金交付黃兆龍、兌換美金交付黃兆龍、繳實驗室電話費、 繳湯采潔及黃兆龍配偶勞保、健保及退休金、繳宇川國際專 利公司專利費，款項共計363萬2,581元，皆為黃兆龍及湯采 潔請託伊開立不實發票向臺科大申請經費之款項等語（見11 1年度偵字第7348號(卷一)第289至292、294頁）。再比對黃 兆龍私用偉盟公司及集滿公司不實發票核銷金額統計表（見 111年度偵字第7348號(卷三)第491至492頁），此核銷金額 統計表係實際統計林懿玉土銀帳戶完整之現金支出而得，金 額計為363萬2,581元。本院參以林素鋒固稱部分有出貨，惟 林素鋒亦稱：湯采潔在指示伊開立發票時，伊無法確認何者 有交貨給實驗室，何者未交付，湯采潔叫伊開立，伊就開立 ，伊不會確認黃兆龍的實驗室到底叫了多少貨物，伊也不會 確認伊交付給黃兆龍實驗室的貨物，是否與湯采潔指示伊開 立的發票金額、品項、數量一致等節，足徵有無出貨及出貨 品項均非林素鋒所關心之事項，主要目的係為向臺科大詐領 款項，而如附表二所示之發票總金額計為306萬9,637元，亦 低於林素鋒實際交付予黃兆龍、湯采潔之林懿玉土銀帳戶帳 上完整、全部之現金支出363萬2,581元，故依罪證有疑，利 於被告之刑事訴訟法原則，本院認黃兆龍、湯采潔於本案所 詐得之金額，應以如附表二所示之發票總金額為準，即306 萬9,637元。 　⑵經整理以下資料：馬建華所提出之檔案名稱「臺科大-湯-發 票.出貨.xls」內帳資料（見111年度偵字第7348號(卷四)第 333至337頁）、國立臺灣科技大學111年10月11日臺科大秘 字第1110011564號函附黃兆龍97年1月1日至109年12月31日 核銷研究計畫經費等資料（見111年度偵字第7348號(卷三) 第47至199頁）、高擎公司核銷資料整理表（見111年度偵字 第7348號(卷三)第713至718頁）、贊誠公司核銷資料整理表 （見111年度偵字第7348號(卷三)第699至700頁）、台灣計 器公司核銷資料整理表（見111年度偵字第7348號(卷三)第7 01頁）、證人馬建華製作之內帳與附表三之一至三比對表（ 見111年度偵字第7348號(卷四)第243至247頁）可知，就如 附表三部分，係先以黃兆龍於97年1月1日至109年12月31日 核銷研究計畫經費等資料，區分為經由高擎公司、贊誠公司 、台灣計器公司開立發票核銷請款，經比對證人馬建華製作 之內帳，馬建華製作之內帳中，若以贊誠公司、台灣計器公 司開立之發票核銷，即會在內帳上標註，兩者比對即可認定 高擎公司、贊誠公司、台灣計器公司此部分開立發票供作研 究計畫案經費核銷之用。至於黃兆龍、湯采潔就附表三所示 犯行實際取得之數額，依馬建華所提出之檔案名稱「臺科大 -湯-發票.出貨.xls」內帳資料（見111年度偵字第7348號( 卷四)第333至337頁），吳漢龍102年至108年間多次交付5萬 元至25萬元不等之款項予湯采潔，並請馬建華登載於内帳， 馬建華則於内帳品名欄位註記「出」及「給」字樣，總計高 擎公司共交付93萬元，若加計稅費，則為100萬4,400元；黃 兆龍及湯采潔收取高擎公司不實發票核銷金額統計表（見11 1年度偵字第7348號(卷三)第689頁）則係比對交易傳票、存 摺資料（見111年度偵字第7348號(卷三)第557至615頁）， 而得出交付予黃兆龍、湯采潔之款項數額計為108萬元；起 訴書係以虛開發票總計黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共詐得89萬7, 250元；其中鄭文益實際取得18萬2,500元（附表三之二）、 顏嘉益實際取得12萬1,400元（附表三之三），惟鄭文益、顏 嘉益固有行使業務上登載不實文書、填製不實會計憑證等犯 行，惟卷內尚乏證據證明鄭文益、顏嘉益就三人以上共同詐 欺取財犯行與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍間具有犯意聯絡及行 為分擔，而馬建華所登載之內帳，記載方式堪認詳實，且在 數額上為對黃兆龍、湯采潔、吳漢龍涉案人等最為有利之認 定，因此，就黃兆龍、湯采潔、吳漢龍實際詐得之數額，爰認 定為100萬4,400元，且稅費為其等犯罪之成本，成本不應予 以扣除，併此指明。 　⒊至於湯采潔係於本院最後言詞辯論之日始坦承犯行，而於前 僅坦承渠於107年12月前擔任黃兆龍之助理，在渠離職前， 有蓋印湯采潔印章或有湯采潔簽名核銷之發票，均為渠所親 為等事實，並矢口否認就犯罪事實一、㈠、⒈部分有何刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證(附表二之一）、刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書（附表二之二）等 犯行；及矢口否認就犯罪事實一、㈠、⒉部分有何刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、商業會計法第7 1條第1款之填製不實會計憑證（附表三之一、三之三部分） 、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書犯行( 附表三之二部分)，辯稱：伊沒有詐領款項，也不知悉發票 為虛偽開立。伊僅是助理，黃兆龍要錢的時候，伊會聯絡林 素鋒，如果林素鋒沒有時間拿給黃兆龍，就會匯到伊郵局帳 戶，伊再轉帳給黃兆龍，伊是助理，黃兆龍要伊做伊就做， 伊不知道內部的情形。伊會先撥電話給林素鋒，再將電話拿 給給黃兆龍，有時黃兆龍不在，林素鋒也一定會確認這筆款 項是否為黃兆龍要的，才會將款項拿過來。學生要多少貨品 ，伊就請偉盟公司直接開發票，但偉盟公司的產品之金額都 差不多在19,000多元，超過2萬元就要開公開招標。伊沒有 注意看是否有台灣計器公司的發票、或贊誠公司的發票，伊 以為都是吳漢龍高擎公司的發票，拿到發票，伊就去核銷。 有時因為研究要先預留材料，會預開發票，到時再把貨送過 來云云。經查： 　⑴黃兆龍係國立臺灣科技大學營建所之教授，湯采潔則係黃兆 龍之助理，其等均為負責研究計畫經費核銷事務之人；林素 鋒為偉盟公司之負責人，並為欣得公司、集滿公司之實際負 責人，林懿玉係欣得公司之會計人員。吳漢龍係高擎公司之 負責人；鄭文益係贊誠公司之實際負責人；顏嘉益係台灣計 器公司、益瀚公司之負責人。黃兆龍於97年至109年間，分 別經如附表一所示之單位補助或委託辦理如附表一所示之研 究計畫，並擔任計畫主持人或協同主持人，而該等研究計畫 所需之業務費、設備費、國外差旅費等各項費用，經核定後 ，可依實際執行情形檢附憑證及相關資料向臺科大核銷該等 費用。而如附表二所示以偉盟公司及集滿公司名義接續開立 之發票，係由林懿玉以郵寄或林素鋒親送該等發票予湯采潔 ，湯采潔收受後即將該等發票黏貼在「國立臺灣科技大學請 購及支出憑證黏存單」上，用以製作請購單，湯采潔、黃兆 龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章， 表示已審核上開黏存單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上 開研究計畫業務費，臺科大並將如附表二所示之金額匯款至 偉盟公司土銀帳戶及集滿公司土銀帳戶內。而如附表三所示 由高擎公司、贊誠公司、台灣計器公司所開立之發票，係由 吳漢龍提供予湯采潔，湯采潔收受後即將該等發票黏貼在「 國立臺灣科技大學請購及支出憑證黏存單」上，用以製作請 購單，湯采潔、黃兆龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人 」欄位簽名或蓋章，表示已審核上開黏存單及發票無誤，再 持之向臺科大報銷上開研究計畫業務費，臺科大並將如附表 三所示之金額匯款至高擎公司合庫銀0543號帳戶、贊誠公司 第一銀帳戶、台灣計器公司臺中銀帳戶內等事實，業據湯采 潔所自承，此外並有本判決貳、一、㈠、⒈所示之證據可佐， 此部分之事實，首堪認定。　　　 　⑵林素鋒於檢察官偵查中證稱：黃兆龍在99年間在臺科大辦公 室内，向伊表示研究室有經費無法核銷，希望伊提供發票， 供研究室核銷，向臺科大申請款項。湯采潔在指示伊開立發 票時，伊無法確認何者有交貨給實驗室，何者未交付，湯采 潔叫伊開立，伊就開立，伊不會確認黃兆龍的實驗室到底叫 了多少貨物，伊也不會確認伊交付給黃兆龍實驗室的貨物， 是否與湯采潔指示伊開立的發票金額、品項、數量一致。跟 黃兆龍談好開發票的事情後，伊就請林懿玉去開立林懿玉土 銀帳戶，這個帳戶專門拿來收向學校申請的款項，學校會把 貨款匯到偉盟公司土銀帳戶，伊再請公司有空的員工去把以 不實發票核銷後學校撥下來的款項匯款到林懿玉土銀帳戶。 黃兆龍和湯采潔會不定時打電話到辦公室找伊，要伊送錢過 去，通常都是10萬元，伊或伊指示林懿玉自林懿玉土銀帳戶 提領現金後，由伊親自拿到臺科大拿給黃兆龍，有時候是由 伊或伊指示林懿玉自林懿玉土銀帳戶轉帳至湯采潔之郵局帳 戶。林懿玉土銀帳戶所有支出，包含現金交付黃兆龍、兌換 美金交付黃兆龍、繳實驗室電話費、繳湯采潔及黃兆龍配偶 勞保、健保及退休金、繳宇川國際專利公司專利費，款項共 計363萬2581元，皆為黃兆龍及湯采潔請託伊開立不實發票 向臺科大申請經費之款項等語（見111年度偵字第7348號(卷 一)第289至292、294頁）；於本院審理中證稱：黃兆龍在99 年間在臺科大辦公室向伊表示研究室有經費無法核銷，希望 伊提供發票供研究室核銷，當時是在黃兆龍的辦公室說的， 湯采潔在場也聽的到。伊跟黃兆龍談好開發票的事情後，就 跟林懿玉去開立林懿玉土銀帳戶，這個帳戶就是專門收向學 校申請的款項。黃兆龍或湯采潔會打電話給伊，要伊送錢過 去，通常是10萬元。有時候黃兆龍請伊送過去，伊沒時間時 就用匯款。如果是湯采潔聯繫時，伊會向黃兆龍確認所需金 額。伊會去比對開立發票的副本及臺科大核撥的款項是否相 符。湯采潔會說這次可能要開5萬元，注意每一筆不要超過2 萬元，就由伊自己拆，伊不會留下任何款項，連稅款都不收 ，因為伊覺得學校研究室經費拮据，想說那5%自己吸收，年 底的營所稅伊也是自己吸收，臺科大撥款多少，伊全數交付 ，對於林懿玉上開帳戶經統計提、匯金額是363萬2,581元伊 沒有意見等語（見本院訴字卷二第394至400頁）。 　⑶吳漢龍於警詢證稱：高擎公司在開發票時，有時湯采潔會請 伊發票金額多開1至2萬元，作為實驗室購買其他器材及三節 要包給研究生紅包之用。臺科大款項核銷下來後，伊會提領 高擎公司銀行帳戶現金或伊手邊的現金，親自拿到臺科大交 給湯采潔、湯采潔會告訴伊發票需多開的金額，伊會依照該 金額自己決定在發票上新增品名、數量，以符合該金額，該 等新增的品名或數量，不會實際交貨，只是為了讓湯采潔可 以增加核銷金額。高擎公司的核銷資料中有關設備費部分， 較為大額，伊不會記錄在湯采潔項下的銷貨明細，因為該等 設備購入後會列在臺科大營建所的財產，所以設備費的發票 沒有虛開的空間，湯采潔購買耗材及零件材料的發票請伊虛 開，也就是只有業務費才有虛報的情形（見110年度偵字第2 3869號卷第385至386、388頁）；於檢察官偵查中復肯認上 節屬實（見111年度偵字第7348號(卷二)第177至179頁；111 年度偵字第7348號(卷四)第198頁）；於本院審理中證稱： 湯采潔會和伊聯繫，請伊先就計畫案開發票，伊跟黃兆龍接 洽的都是技術上的問題，像是實驗室怎麼規劃、設備怎麼改 ，關於耗材等事務都是和湯采潔聯絡，湯采潔會告知伊怎麼 開發票，湯采潔與黃兆龍內部怎麼聯繫伊不清楚，伊在湯采 潔請伊開發票之時，不會再和黃兆龍聯絡，伊有配合湯采潔 盡量開不到2萬元的發票。臺科大的款項核銷下來後，伊會 提領高擎公司銀行帳戶現金或是以伊手邊的現金，親自拿到 臺科大交給湯采潔，並在營建所大樓一樓見面交付。湯采潔 會告訴伊發票需要多開的金額，伊會依照金額自己決定在發 票上新增品名、數量符合該金額，但是這些新增的品名跟數 量不會實際交貨，是為了讓湯采潔可以核銷。站在一個公司 的立場，伊不可能沒有事情找別人來開發票，找自己麻煩， 伊是被動經湯采潔要求，當時湯采潔怎麼說，伊沒印象。在 馬建華所製作之內帳中，「餘額」是之前用發票向臺科大申 請經費的餘額，如果實驗室有需要的研究器材，就從餘額中 扣款，並出貨予臺科大。如果發票與實際出貨品項相符，就 不會記載在內帳上。「付」、「給」字樣，是湯采潔請伊送 現金到臺科大。最早時湯采潔是說，這是三節要給研究生的 紅包。對於總共交付的數額是93萬元沒有意見，因為每筆帳 都很清楚。伊沒有辦法確認開出去的發票都是黃兆龍為了實 驗室的需要請伊開的，伊也沒有辦法確認湯采潔一定有把以 虛假發票請下來的款項交給黃兆龍等語（見本院訴字卷二第 401至410頁）。 　⑷黃兆龍於檢察官偵查中證稱：湯采潔有告訴伊，偉盟公司可 以先替我們核銷一些研究經費，像研究室採購的砂石、飛灰 、爐石、分散劑、強塑劑、減水劑等材料，數量都很多，所 以可以用這些名目先請偉盟公司開立發票，拿去核銷研究經 費，伊同意。林素鋒親自來伊辦公室跟伊確認是否有這件事 情，伊告訴林素鋒請其配合，幫忙開立發票，至於後續開立 發票的細節，就是湯采潔直接跟偉盟公司聯繫。之後伊有資 金需求，伊就會直接打電話給林素鋒，告訴林素鋒伊這邊需 要經費，林素鋒就會自己拿錢來研究室交給伊，每次金額大 約10萬元。發票上面的品項都沒有實際採購，是先用偉盟公 司的不實發票把研究室的剩餘經費核銷下來。以前述不實發 票去核銷所取得之款項，林素鋒會直接領取現金交付給伊， 或是林素鋒匯款給湯采潔，湯采潔再交給伊等語（見111年 度偵字第7348號(卷一)第186至187頁）；並於調詢中證稱： 吳漢龍是湯采潔自行聯絡之廠商，高擎公司的部分每次則只 有幾千塊，次數只有2、3次。伊拿到錢之後，就作為研究室 的開支，有幾次也會用來請學生吃飯，等於零用金。吳漢龍 自己主動拿錢給伊，吳漢龍說老師這個錢是要給你的，伊就 收下來了，是湯采潔直接要求吳漢龍將錢拿給伊，伊想可能 是湯采潔有請高擎公司浮報金額，再將發票拿去核銷等語（ 見111年度偵字第7348號（卷一）第83、90頁）；於檢察官 偵查復證稱：伊很少跟高擎公司接觸，伊不清楚是否有請高 擎公司去續開發票的事情等語（見111年度偵字第7348號（ 卷四）第144頁）；於本院審理中證稱：如附表一所示的研 究計畫是伊作為主持人或共同主持人之計畫，湯采潔是伊的 助理，當時考量科技部、學校的費用會比較慢下來，所以會 將沒用完的計畫先請下來，作為下一個計畫之用。伊會和湯 采潔說可以先請下來，用在下一個計畫，由湯采潔聯絡廠商 ，湯采潔是否知情要問湯采潔。林素鋒之親人之前在伊的實 驗室，伊向林素鋒稱請其幫忙這些費用，林素鋒說沒有問題 。以不實發票核銷的款項，林素鋒會以匯款方式交給湯采潔 ，湯采潔再交給伊，或拿現金給伊，對於林懿玉土銀帳戶之 統計數額伊沒有意見。吳漢龍部分是他主動拿錢給伊，吳漢 龍跟伊說老師這個錢是要給你的，伊就收下來了，是湯采潔 直接要求吳漢龍將錢拿給伊，伊想可能是湯采潔有請高擎公 司浮報金額，再將發票拿去核銷。對於馬建華所製作之內帳 伊不清楚，要問吳漢龍與湯采潔等語（本院訴字卷二第380 、383至385、387至392頁）。由黃兆龍上開所證，與林素鋒 所證述關於虛開發票之緣由，及討論虛開發票事宜時湯采潔 在場情節相符，業已肯認湯采潔知悉以虛偽開立發票不實核 銷研究經費等節。至於黃兆龍雖於本院審理中稱：湯采潔是 否知情要問湯采潔等語，惟由黃兆龍於本院審理中證述湯采 潔有收取林素鋒或由其所指示之人所交付之款項等節，則廠 商送交金錢予湯采潔，湯采潔復與黃兆龍經手以發票核銷經 費事務，實可認定湯采潔對此等款項為廠商虛開發票後，湯 采潔與黃兆龍再持之向臺科大會計人員不實核銷研究經費而 經臺科大撥付等節，知之甚詳。 　⑸湯采潔復於調詢、檢察官偵查中供承本案犯罪事實一、㈠、⒈⒉ 等節如下： 　　伊剛進入黃兆龍實驗室的時候，前手教導伊如果研究計畫經 費有剩餘的話，可以找林素鋒以偉盟公司名義開立發票，將 剩餘研究經費預算核銷下來。後來伊遇到研究經費有剩餘的 時候，伊就向黃兆龍提議可以用這個方式核銷剩餘經費，黃 兆龍同意後，伊再去跟林素鋒拿偉盟公司的發票，伊都會將 剩餘的經費以偉盟公司發票核銷，但核銷時並沒有實際採購 ，之後伊就依此慣例，遇到研究經費有剩餘時，伊就會向林 素鋒索取偉盟公司的發票來核銷剩餘款項。最早林素鋒透過 林懿玉土銀帳戶將款項回流至伊名下帳戶的詳細時間伊不記 得，伊印象中黃兆龍要出國參加研討會需要款項，跟伊說「 去跟林素鋒要」，伊就瞭解黃兆龍的意思。伊當時有先用辦 公室電話跟林素鋒聯繫，轉達給林素鋒「老師要出國，要跟 你要10萬」等情，後來伊將電話直接交給黃兆龍，至於他們 的對話内容伊不清楚。伊請林素鋒將該等款項匯至伊名下帳 戶，伊也有告訴林素鋒伊的帳號，林素鋒有告知伊會以林懿 玉土銀帳戶匯款至伊名下帳戶，伊接獲林素鋒的通知後，就 會自伊郵局帳戶提領款項，並將該款項直接交給黃兆龍。伊 確實有聯繫林素鋒，並以偉盟公司不實發票核銷研究計畫的 經費。伊有跟林素鋒提過發票金額不要超過2萬元，再跟林 素鋒表示伊需要共多少金額的發票，林素鋒就會自行拆分金 額開立發票交給伊。一開始因為林素鋒開立的發票上面載明 的品項是英文的專有名詞，伊考量會計人員在審核憑證内容 時看不懂，所以伊有請林素鋒以中文方式開立品項、數量及 金額的發票，後來開立發票次數較多，且開立的品項都差不 多，伊後續就只有告訴林素鋒要開立多少的金額的發票，再 由林素鋒自行去拆分發票金額及張數。伊知道林素鋒給黃兆 龍的款項是來自臺科大研究經費核銷款項，伊也知道該款項 會匯至偉盟公司名下帳戶，最後會由林懿玉匯款到伊的郵局 帳戶。伊跟林懿玉之間沒有私人金錢往來，如果是林懿玉土 銀帳戶匯到伊郵局帳戶的款項，就是前述林素鋒所稱會轉給 伊的錢。會轉到伊的郵局帳戶也是因為伊之前先提供伊的郵 局帳戶給林素鋒。每次黃兆龍向林素鋒索取款項前，都會透 過伊，伊會先打電話給林素鋒，告知林素鋒匯款到伊臺科大 郵局帳戶，林素鋒要求將電話交給黃兆龍，確認該筆款項是 黃兆龍需要的，有時候林素鋒也會自行打電話給黃兆龍做確 認。伊知道高擎公司及吳漢龍，高擎公司是黃兆龍實驗室的 合作廠商之一，而吳漢龍是高擎公司的聯繫窗口，伊跟吳漢 龍沒有私人恩怨或金錢往來，伊不知道為何吳漢龍說高擎公 司浮報的錢有交給伊等語（見111年度偵字第7348號(卷一) 第198頁至204、206、244至247頁)。 　⑹林素鋒、吳漢龍、黃兆龍上揭所證，係經告以偽證刑典，並 簽立結文以擔保證述之憑信性，而所證復與自身刑事不法有 涉，諒無甘冒偽證刑典，恣意為不利於湯采潔證述之理，況 其等證述復與專供收取臺科大核撥款項之林懿玉土銀帳戶明 細，及高擎公司馬建華所製作之內帳相符，應認其等證述尚 屬實在。本院參酌廠商端即林素鋒、吳漢龍均已肯認所開立 之發票並未實際出貨，而係先以虛假發票向臺科大請款，當 初黃兆龍與林素鋒討論以虛開發票向臺科大請款事宜時，湯 采潔在旁聽聞，在後續開立虛假發票時湯采潔會聯繫林素鋒 ，林素鋒會與黃兆龍聯絡，確認款項是黃兆龍實驗室所需。 吳漢龍的部分，係湯采潔在有需要開立虛假發票時即會致電 吳漢龍，吳漢龍則會依湯采潔之要求開立，吳漢龍無法肯定 以虛假發票核銷而得之款項是否為黃兆龍實驗室所需，而請 領下來的款項，林素鋒透過現金或由林懿玉土銀帳戶轉匯至 湯采潔郵局帳戶，吳漢龍則係交付現金予湯采潔等節。 　⑺至於湯采潔之選任辯護人雖具狀稱：自高擎公司所取得款項 部分，有部分係吳漢龍直接交付予黃兆龍、部分係吳漢龍交 予湯采潔後，再由湯采潔轉交黃兆龍等語。本院參酌黃兆龍 及湯采潔收取高擎公司不實發票核銷金額統計表（見111年 度偵字第7348號(卷三)第689頁）、交易傳票、存摺資料（ 見111年度偵字第7348號(卷三)第557至615頁），高擎公司 之傳票上確有記載「臺科大湯」等情，顯見吳漢龍所稱款項 係交付予湯采潔等節確屬實在，黃兆龍復已明確證稱：高擎 公司的部分每次則只有幾千塊，次數只有2、3次等節，而黃 兆龍關於湯采潔部分之證詞如何可採，業據本院說明如前， 且黃兆龍亦無虛偽陳述誣指湯采潔之理，堪認黃兆龍固有收 取部分款項，然僅占黃兆龍、湯采潔、吳漢龍實際詐得之數額 100萬4,400元中之極小部分，剩餘經交付在湯采潔管領中之 款項則未能合理交待用途，亦未有事證足認湯采潔有供作研 究室所需之用，辯護人此部分所指，尚非可採。 　⑻況湯采潔復已於偵查中自承：遇到研究經費有剩餘的時候， 伊就向黃兆龍提議可以偉盟公司名義開立發票核銷剩餘研究 經費，黃兆龍同意後，伊再去跟林素鋒拿偉盟公司的發票， 伊會將剩餘的經費以偉盟公司發票作核銷，但核銷時並沒有 實際採購。每次黃兆龍向林素鋒索取款項前，都會透過伊， 伊會先打電話給林素鋒，告知林素鋒匯款到伊郵局帳戶，林 素鋒要求將電話交給黃兆龍，確認該筆款項是黃兆龍需要， 有時候林素鋒也會自行打電話給黃兆龍做確認，伊並有自伊 臺科大郵局提領林素鋒所匯入，以不實發票所核銷而經臺科 大撥付之款項。伊有向林素鋒提過發票金額不要超過2萬， 並以中文開立發票等節。不僅湯采潔已然自承以未實際採購 之不實發票向臺科大核銷剩餘研究經費等節，由湯采潔所供 及林素鋒所證發票金額不要超過2萬元等語，此部分顯係為 規避臺科大會計單位之審核，而以中文開立品項，則係因材 料未實際採購，若詢問細節時將難以答覆。況吳漢龍於本院 審理中稱開立高擎公司、贊誠公司、台灣計器公司之不實發 票係經湯采潔要求。本院參酌吳漢龍已然證稱若非經要求， 不會以三家公司名義開立不實發票，此亦合於常理，則湯采 潔向吳漢龍如此要求，係以多家廠商發票核銷研究經費，以 營造臺科大營建所向多家廠商進貨之假象。足徵湯采潔就起 訴書所指之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證(附表二 之一、三之一、三之三）、刑法第216條、第215條之行使業 務上登載不實文書（附表二之二、三之二）等犯行，主觀上 知情且欲使其發生，並明知該等款項在法律秩序分配上不應 由黃兆龍、湯采潔取得，而具有不法所有意圖，且有聯絡廠 商開立不實發票，於收取不實發票後向臺科大核銷研究經費 ，嗣並收取臺科大撥付予廠商款項之行為分擔甚明。　 　㈡事實欄一、㈡部分： 　⒈吳漢龍坦承渠所涉犯事實欄一、㈡、⒈至⒏所示犯行（見111年 度偵字第7348號(卷五)第407至429頁、533至541頁；本院訴 字卷二第503頁）；鄭文益坦承渠所涉犯事實欄一、㈡、⒈至⒍ 、⒏所示犯行（見110年度偵字第23869號卷第403至412頁；1 11年度偵字第7348號(卷二)第257至265頁；111年度偵字第7 348號(卷五)第47至56、87至98頁；本院訴字卷二第503頁） ；程雲鵬坦承渠涉犯事實欄一、㈡、⒌至⒎所示犯行（見110年 度偵字第23869號卷第431至440頁；111年度偵字第7348號( 卷二)第215至225頁；111年度偵字第7348號(卷五)第5至9、 19至24頁）；林鈺原坦承渠涉犯事實欄一、㈡、⒎所示犯行（ 見111年度偵字第7348號(卷五)第545至552、583至587頁； 本院訴字卷二第503頁），並有經濟部商工登記公示資料查 詢資料可佐（見113年度偵字第1400號(卷二)第23至31頁） 。此外就以下各標案，各有下列證據可佐： 　⑴核研所A標案（事實欄一、㈡⒈）： 　　行政院原子能委員會核能研究所109年1月14日核政字第1090 000318號函附「全自動壓汞式孔隙分析儀（A標案）」採購 案件之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二)第123 至156頁）。　 　⑵核研所B標案（事實欄一、㈡⒉）： 　　行政院原子能委員會核能研究所109年1月14日核政字第1090 000318號函附、「力學實驗室試驗儀器與校正設備（B標案 ）」採購案件之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷 二)第123、157至179頁）。　　 　⑶核研所C標案（事實欄一、㈡⒊）： 　　行政院原子能委員會核能研究所109年1月14日核政字第1090 000318號函附「熱水力耦合非破壞檢驗設備（C標案）」採 購案件之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二)第1 23、181至220頁）、合作金庫商業銀行板橋分行108年5月24 日合金板橋字第1080002167號函附高擎公司合庫銀7804號帳 戶及交易支票（見113年度偵字第1400號(卷二)第231、245 頁）、臺灣銀行板橋分行110年4月12日板橋營密字第110000 17911號函附交易支票（見111年度警聲搜字第261號卷第555 至558頁）、支票號碼：FA0000000（見107年度他字第5893 號(卷三)第519頁）、中華電信通聯記錄查詢（見111年度偵 字第7348號(卷二)第243至244頁）、行政院原子能委員會核 能研究所「熱水力耦合非破壞檢驗設備（C標案）」之電子 領標紀錄（見107年度他字第5893號(卷三)第535頁）。 　⑷公路總局標案（事實欄一、㈡⒋）： 　　證人即高擎公司經理賴世榮於調詢之證述（見110年度偵字 　　第23869號卷第205至212頁）、證人許鳳珠於調詢、檢察官 　　偵查之證述（見110年度偵字第23869號卷第453至460頁； 　　111年度偵字第7348號(卷五)第101至109、151至156頁）、 　　交通部公路總局材料試驗所108年12月30日財試秘字第1080 　　005133號函附「車轍輪跡試驗儀1組」採購之相關文件資料 （見113年度偵字第1400號(卷二)第453至550頁）、高擎公 司合庫銀7804號帳戶之交易明細、支票申請書及取款憑條（ 見107年度他字第5893號(卷三)第539至545、547至549頁 　　）、交通部公路總局材料試驗所「車轍輪跡試驗儀1組」之 電子領標紀錄（見107年度他字第5893號(卷三)第537頁）、 臺中商業銀行111年11月8日中業執字第1110038480號函及所 附之正上儀器有限公司存摺取款憑條、本行支票申請書代轉 帳收入傳票（見111年度偵字第7348號(卷四)第101至105頁 　　）、公路總局材料試驗所收據【領取人：正上儀器有限公司 】（見111年度偵字第7348號(卷二)第35頁）、大宗掛號函 件執據影本（見111年度偵字第7348號(卷二)第49頁）。 　⑸臺電公司標案（事實欄一、㈡⒌）： 　　證人即可造公司會計黃海倫於調詢、檢察官偵查中之證述（ 見111年度偵字第7348號(卷二)第371至379、389至393頁） 、台灣電力公司採購文件相關資料（見113年度偵字第1400 號(卷二)第281至341頁，其中第291頁為台灣電力股份有限 公司財務採購投標廠商基本資料文件審查意見表，其上可見 臺電公司標案押標金發還時，贊誠公司之押標金，最後係由 可造公司領回）。　 　⑹北科大標案（事實欄一、㈡⒍）： 　　證人即可造公司會計黃海倫於調詢、檢察官偵查中之證述（ 見111年度偵字第7348號(卷二)第371至379、389至393頁） 、國立臺北科技大學109年1月2日北科大總字第1080023889 號函附「材料實驗室大型設備一批」採購案件之相關文件資 料（見113年度偵字第1400號(卷二)第589至627頁）。　 　⑺陸勤部案（事實欄一、㈡⒎）：　 　　證人即可造公司會計黃海倫於調詢、檢察官偵查中之證述（ 見111年度偵字第7348號(卷二)第371至379、389至393頁） 、陸軍後勤指揮部112年7月12日陸後採招字第1120129809號 函附採購之相關文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二) 第381至434頁）、陸軍後勤指揮部111年12月28日陸後採招 字第1110253667號函附採購之相關文件資料（願照底價承接 ，見113年度偵字第1400號(卷二)第435至452頁）。 　⑻健行科大案（事實欄一、㈡⒏）： 　　證人即高擎公司助理陳淑華於調詢之證述（見113年度偵字 第1400號(卷一)第219至230頁）、證人馬建華於調詢（見11 1年度偵字第7348號(卷五)第331至349頁）、檢察官偵查（ 見111年度偵字第7348號(卷五)第397至404頁）之證述、健 行學校財團法人健行科技大學112年4月27日健總字第112000 4388號函附採購之相關文件資料（113年度偵字第1400號(卷 二)第551至587頁）、111年2月23日搜索扣押筆錄、扣押物 品目錄表、扣押物品收據【高擎公司】（見111年度偵字第7 348號(卷四)第93至98頁）、刻印贊誠公司發票章之101年4 月12日現金支出傳票、刻印台灣計器公司私章、公司章、發 票章之102年9月25日之現金支出傳票（見111年度偵字第734 8號(卷四)第99頁）、103年8月1日現金支出傳票（見113年 度偵字第1400號(卷一)第251頁）、支票號碼：FA0000000（ 見113年度偵字第1400號(卷一)第253頁）、收據（見113年 度偵字第1400號(卷一)第255頁）、購買票品證明單（見113 年度偵字第1400號(卷一)第257頁）、103年8月5日現金支出 傳票（見113年度偵字第1400號(卷一)第259頁）、103年8月 5日轉帳傳票（見113年度偵字第1400號(卷一)第261頁）。 　⒉訊據顏嘉益固坦承渠為台灣計器公司之負責人，惟矢口否認 有何違反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確 結果罪嫌，辯稱：伊並未接觸過健行科大案，投標標價清單 、健行科技大學投標出席廠商比減價單、投標廠商聲明書、 健行科技大學採購招標投標廠商印模單、健行科技大學退還 押標金收據，伊不知道是何人書寫，伊並未同意吳漢龍刻印 台灣計器公司之大小章，營業稅繳款書、401報表是台灣計 器公司人員提供，但並未供作投標之用云云，顏嘉益之選任 辯護人則以：㈠台灣計器公司對於健行科大案，迄至顏嘉益 前往調查局調詢時，方從調查官所提示之決標公告知悉有此 標案，先前完全未獲任何相關通知，遑論曾接觸此採購案。 ㈡卷證資料中之所以出現台灣計器公司之相關投標資料，純 粹是高擎公司未經台灣計器公司之同意，冒用台灣計器公司 之名義，擅自領標、撰寫投標文件、刻用印章並用印、郵寄 投標文件。證人吳漢龍與馬建華雖稱有告知顏嘉益上情，惟 除其等供述外，並無提出相關授權書等證據以佐，其記憶是 否正確，誠屬有疑；至於台灣計器公司之所以提供財政部中 區國稅局營業稅繳款書及營業人銷售額與稅額申報書（401 表）等納稅證明文件，係因部分作為經銷商之往來客戶會要 求提供做為上游供貨商之台灣計器公司之納稅證明文件，因 高擎公司為台灣計器公司之經銷商，從而當高擎公司要求台 灣計器公司提供財政部中區國稅局營業稅繳款書及營業人銷 售額與稅額申報書（401表）等納稅證明文件時，基於商業 慣例及信賴，台灣計器公司未多問亦未多疑，更從未料想或 預測高擎公司會將之挪作冒名投標之他用。起訴書僅以吳漢 龍及馬建華之證述即認定顏嘉益涉犯政府採購法第87條第3 項之以詐術使開標發生不正確結果罪嫌，惟依馬建華及吳漢 龍所證，對於「印章究竟有無經台灣計器公司授權刻用」、 「台灣計器公司於提供納稅證明文件時，是否知悉高擎公司 係用以參與健行科大案之投標使用」等節尚無法證明，且除 渠等供述證據外，作為補強證據者亦實難認為足資補強，難 謂已達毫無合理懷疑之有罪認定程度云云，為顏嘉益之利益 辯護。經查： 　⑴吳漢龍於檢察官偵查中證稱：伊一定會得到顏嘉益同意，才 會去刻印章。顏嘉益同意台灣計器公司陪標，事前應該有跟 顏嘉益說，不然標案不會出去，伊使用台灣計器公司的大小 章投標前會先跟顏嘉益告知等語（見111年度偵字第7348號( 卷二)第186頁）；因為有些廠商報價，會需要兩家或三家的 報價單，高擎公司就會使用台灣計器公司的大小章及發票章 ，用於開給廠商的報價單，主要是為了方便行事。台灣計器 公司的大小章及發票章是伊請員工去刻印的。台灣計器公司 的投標文件是高擎公司人員寫的，標單會有時間性的問題， 為了方便，就由高擎公司人員寫一寫然後就寄出去了，健行 科大案是高擎公司要投標的，伊有找贊誠公司和台灣計器公 司投標，伊投標的時候要取得台灣計器公司和贊誠公司的同 意，否則無法取得兩家公司的401表。因為時間已久，伊不 記得台灣計器公司的部分伊是如何聯繫，伊也不知道是伊還 是透過底下的員工去跟台灣計器公司做聯絡，伊一定有經過 台灣計器公司的同意，只是不知道是和哪位聯繫。高擎公司 和台灣計器公司一直都有合作往來，而且顏嘉益也是高擎公 司的股東，所以高擎公司使用台灣計器公司的名義去投標政 府採購案，都會事先告知台灣計器公司，顏嘉益原則上也都 會同意，高擎公司方能拿到台灣計器公司的營業稅繳款書及 401表等資料。高擎公司在健行科大案使用台灣計器公司名 義投標，也有取得顏嘉益的同意。另外，因為投標資料需要 蓋印公司大小章，所以伊一定也有告知顏嘉益伊這裡有台灣 計器公司的大小章可以自行蓋印。台灣計器公司的標單是高 擎公司負責領取的，投標資料也是高擎公司準備跟寄送的， 但是是誰準備的伊忘記了。至於押標金是如何準備的，伊已 經忘記了。健行科大案印象中只有伊代表出席開標會議而已 等語（見111年度偵字第7348號(卷五)第534至536、540至54 1頁）；於本院審理中證稱：高擎公司請台灣計器公司配合 投標的話，可能是伊打電話，也有可能是高擎公司員工打電 話，因為年代久遠，伊記不得本案是誰聯絡，如果這個案子 台灣計器公司不同意投標的話，就不會給高擎公司401表， 所以伊說原則上同意，幾乎都會同意。同意就是指如果要出 報價單，伊會跟台灣計器公司講要出這個報價單，同意後高 擎公司才會用，如果不同意，到時候經質疑為什麼報價單該 廠商說不是他們公司出的，那就穿幫了，所以一定會經過台 灣計器公司同意。高擎公司會告知標案名稱，但詳細內容不 會說，不會講到裡面談了什麼。正常來講一個標案一定要有 401表，高擎公司會跟希望幫忙的廠商說要投標哪個案件， 是不是可以把401表給高擎公司，高擎公司會把投標的公司 或是廠商跟他們講，然後經過同意才會給高擎公司401表（ 見本院訴字卷二第320至321、323、327頁）；伊有刻或是請 人刻台灣計器公司的私章、公司章、發票章。台灣計器公司 一定知道高擎公司有這個章，而當下是如何就會有這個章跟 台灣計器公司及顏嘉益聯絡，細節內容不記得，但是台灣計 器公司及顏嘉益後面一定知道高擎公司有這個章。使用贊誠 公司、台灣計器公司的大小章用於投標政府標案前都會知會 鄭文益及顏嘉益，但不會討論到具體內容，只是幫忙，不是 為了分利益。所謂的告知，指的是整個公司團隊，不一定告 知顏嘉益本人等語（見本院訴字卷二第341至342頁）。 　⑵證人馬建華於檢察官偵查中證稱：贊誠公司、台灣計器公司 、可造公司的印鑑放在伊的抽屜，89年間伊任職的時候，前 手會計就將贊誠公司、台灣計器公司、可造公司的印鑑交接 給伊。公司印鑑及負責人私章都是由伊保管，如果吳漢龍要 伊以這些公司去報價，則會使用該些印章。吳漢龍有要伊或 陳淑華去銘家公司刻印台灣計器公司的私章、公司章及發票 章。健行科大案是由伊準備高擎公司的投標文件，由吳漢龍 去健行科大領標後，交給伊填寫標單、準備押標金等相關投 標作業，伊都是按照吳漢龍的指示去辦理，並且由吳漢龍決 定投標金額及採用廠商產品型錄。當時吳漢龍有要伊以台灣 計器公司名義製作投標文件並投標，吳漢龍事先告訴顏嘉益 要幫台灣計器公司投標，因為高擎公司的作業流程都會先講 一聲，不會不經過別人同意就去做，通常是吳漢龍跟顏嘉益 接洽，伊在製作台灣計器公司投標文件時，有打電話去向台 灣計器公司員工要401表，台灣計器公司員工也有提供給伊 ，但伊不會特別跟台灣計器公司員工講要401表的原因。因 為高擎公司的作業流程就是會先跟對方講，又有取得401表 文件，所以顏嘉益知道高擎公司有幫台灣計器公司投標等語 （見111年度偵字第7348號(卷五)第398、400至402頁）；於 本院審理中證稱：伊有向台灣計器公司要401表，通常會要4 01表就是標案要用的。可能是伊向台灣計器公司的員工說， 也可能是吳漢龍和顏嘉益說，顏嘉益即交待員工，伊再向台 灣計器公司員工要文件。伊一定會告知是哪一個標案，跟台 灣計器公司要文件不會沒有說原因。因為沒有講的話就沒辦 法要到，伊不可能平白無故跟人家講說401表拿來，一定要 講理由告知台灣計器公司，說伊現在要開標用，台灣計器公 司不可能平白無故直接給伊401表，沒有講的話沒辦法要到4 01表，伊不會講假的去要401表等語（見本院訴字卷二第347 至348、351至353頁）。 　⑶本院參酌高擎公司確有於102年9月25日刻印台灣計器公司之 大小章、發票章（見111年度偵字第7348號（卷五）第379頁 ），且確有取得台灣計器公司之財政部中區國稅局營業稅繳 款書、營業人銷售額與稅額申報書（401表）（見111年度偵 字第7348號(卷五)第257頁）。而依吳漢龍、馬建華所證， 渠等迭於檢察官偵查、本院審理中證稱：若未告知取得401 表將作為投標所用，並取得顏嘉益之同意，台灣計器公司之 員工實無由將公司之401表交付，且吳漢龍並證稱顏嘉益知 悉高擎公司有留存台灣計器公司之大小章等情，本院參酌吳 漢龍、馬建華均經告以偽證刑典，並簽立結文以擔保證述之 憑信性，諒無甘冒偽證刑典為不實證述誣指顏嘉益之理。足 徵顏嘉益對本件高擎公司將以台灣計器公司名義投標健行科 大案，使用台灣計器公司之大小章並檢附營業稅繳款書、40 1表以書立投標文件知之甚詳，且有同意。況，果若顏嘉益 未同意台灣計器公司參與陪標，吳漢龍為具有智識、社會歷 練豐富之人，其自無可能在投標文件上留存台灣計器公司之 真實聯絡方式即「00-00000000」（見113年度偵字第1400號 (卷二)第578頁），蓋標案審查人僅須撥打電話向台灣計器 公司確認，即可明辨台灣計器公司有無投標健行科大案。益 徵顏嘉益及其辯護人所辯顏嘉益對健行科大案全不知情云云 ，僅為卸責之詞。綜合上節，健行科大案既於採購招標案時 ，有意以多家競爭之方式選出適宜之廠商得標，於此情形， 贊誠公司、台灣計器公司並無投標真意，仍應吳漢龍之請求 而應允投標，製造形式上之價格競爭，而實質上卻不為競爭 ，致發包機關誤信所參與投標之廠商間確實有競爭關係存在 ，破壞招標程序之價格競爭功能，足使開標發生不正確之結 果，自已該當政府採購法第87條第3項規定之以詐術使開標 發生不正確結果罪。 　⑷至於顏嘉益之選任辯護人以：證人馬建華於112年11月28日檢 察官偵查中證稱：「這是我的字跡，當時吳漢龍有要我以台 灣計器公司名義去製作投標文件並投標，吳漢龍事先告訴顏 嘉益要幫台灣計器公司投標，因為我們公司的作業流程都會 先講一聲，不會不經過別人同意就去做，通常是吳漢龍跟顏 嘉益接洽，我在製作台灣計器公司投標文件時，有打電話去 向台灣計器公司員工要401表，他們公司員工也有提供給我 ，但我不會特別跟他們公司員工講要401表的原因，因為我 們公司的作業流程就是會先跟對方講，又有取得401文件， 所以顏嘉益是知道我們有幫台灣計器公司投標。本件投標， 吳漢龍實際上是否有先知會顏嘉益伊忘記了。」等語（見11 1年度偵字第7348號（卷五）第401至402頁）；吳漢龍於112 年11月28日調詢中證稱：「（問：高擎公司刻印台灣計器公 司之公司大小章及發票章，有無取得顏嘉益同意或授權？） 因年代久遠，我真的不記得我當時有沒有取得顏嘉益同意或 授權。」等語（見111年度偵字第7348號（卷五）第409頁） ，顯見就「印章究竟有無經台灣計器公司授權刻用」、「台 灣計器公司於提供401表時，究竟是否知悉高擎公司係用以 參與健行科大案之投標使用」等節並無法獲得毫無合理懷疑 之證明。惟查： 　①馬建華固證稱「但我不會特別跟他們公司員工講要401表的原 因」、「本件投標，吳漢龍實際上是否有先知會顏嘉益我忘 記了」，惟馬建華上開證述之前後脈絡係在強調高擎公司若 欲以台灣計器公司之名義投標時，必定知會台灣計器公司， 因健行科大案之開標、決標時間係在103年8月5日，馬建華於 經歷數年後，就溝通聯繫之過程忘記係吳漢龍本人或吳漢龍 所指定之人，與顏嘉益本人或台灣計器公司何人聯絡之細節 ，核與常理相符，此復與吳漢龍於檢察官偵查中所證：伊有 找贊誠公司和台灣計器公司投標，伊要投標的時候要取得台 灣計器公司和贊誠公司的同意，否則無法取得兩家公司的40 1表。因為時間已久，伊不記得台灣計器公司的部分伊是如 何跟他們聯繫，伊也不知道是伊還是透過底下的員工去跟台 灣計器公司做聯絡，伊一定有經過台灣計器公司的同意，只 是不知道是和哪位聯繫等語（見111年度偵字第7348號（卷 五）第535頁）相合，辯護人擷取片段證詞而謂馬建華就吳 漢龍實際上是否有先知會顏嘉益已忘記，遽而論斷馬建華所 證不足以證明顏嘉益違反政府採購法第87條第3項規定之以 詐術使開標發生不正確結果犯行，尚非可採。 　②而吳漢龍於調詢證稱：「（問：高擎公司刻印台灣計器公司 之公司大小章及發票章，有無取得顏嘉益同意或授權？）因 年代久遠，我真的不記得我當時有沒有取得顏嘉益同意或授 權。」等語，惟吳漢龍於檢察官偵查中證稱：「（問：顏嘉 益於112年11月28日偵查中表示，此案台灣計器公司沒有自 己去投票、也不知道是誰的、印鑑那些也不是他們公司的 、當時也沒有人跟他聊過這個標案、他也沒有授權其他人去 刻台灣計器的大小章，有何意見？）我沒有意見，因為他們 公司的内部狀況我不清楚。他一定知道我們這邊有這副印章 ，因為時間久遠，但顏嘉益一定知道我們有他們公司的印章 。」等語（見111年度偵字第7348號（卷五）第536頁），可 徵雖就台灣計器公司大小章、發票章刻印之授權細節吳漢龍 已不復記憶，惟酌以刻印台灣計器公司大小章、發票章之時 間係102年9月25日，距吳漢龍於偵、審以證人身分作證之時 間已有相當時日，其遺忘此部分之情節，尚符情理，惟吳漢 龍仍於偵查、本院審理中一致肯認顏嘉益必定知悉高擎公司 有留存台灣計器公司之大小章、發票章等節，難以憑此即遽 謂高擎公司係在未經顏嘉益同意下即自行刻印台灣計器公司 之大小章，嗣並持財政部中區國稅局營業稅繳款書、營業人 銷售額與稅額申報書（401表），在未經顏嘉益授意下以台 灣計器公司名義投標健行科大案。 　⑸顏嘉益之辯護人另以：台灣計器公司之所以提供財政部中區 國稅局營業稅繳款書及營業人銷售額與稅額申報書（401表 ）等納稅證明文件，係因部分作為經銷商之往來客戶會要求 提供做為上游供貨商之台灣計器公司之納稅證明文件，因高 擎公司為台灣計器公司之經銷商，從而當高擎公司要求台灣 計器公司提供財政部中區國稅局營業稅繳款書及營業人銷售 額與稅額申報書（401表）等納稅證明文件時，台灣計器公 司即行提供，不得以此謂顏嘉益知悉上開文件將遭高擎公司 作為投標使用云云，惟顏嘉益於調詢中已自承：伊約於80年 左右在中瀚公司任職時認識吳漢龍，那時他在中瀚公司板橋 的辦事處任職。吳漢龍在83年離開中瀚公司，並成立高擎公 司，當時吳漢龍問伊要不要入股，伊答應後出資30%的公司 資本額150萬元，吳漢龍告訴伊其餘的金額其自己處理。伊 與吳漢龍約定，如果是伊公司有總代理的項目，吳漢龍都要 跟伊進貨，其他的項目自由買賣等語（見110年度偵字第238 69號卷第420頁），而營業稅繳款書、401表係作為公司有正 常營運之證明文件，依上開顏嘉益取得高擎公司之股份，且 要求高擎公司必須向顏嘉益所經營公司進貨之情節而論，吳 漢龍自是知悉顏嘉益之公司有正常營運，高擎公司向台灣計 器公司拿取財政部中區國稅局營業稅繳款書及營業人銷售額 與稅額申報書（401表）等文件，顯係為供作投標標案使用 ，顏嘉益之辯護人此部分所辯，容難採認。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 二、論罪科刑： 　㈠犯罪事實一、㈠部分： 　⒈按犯罪之實行屬裁判上一罪或實質上一罪者，因均僅給予一 罪之刑罰評價，故行為時間之認定，係自著手之初，持續至 行為終了，並延伸至結果發生止，倘犯罪時間適逢法律修正 ，跨越新舊法，而其中部分行為或結果發生，係在新法施行 後，應即適用新規定，不生比較新舊法之問題。經查，黃兆 龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉就犯罪事實一、㈠、⒈部分；黃兆龍 、湯采潔、吳漢龍就犯罪事實一、㈠、⒉、附表三之一、三之 三部分，係接續以虛開不實發票之方式對臺科大詐欺取財， 有部分詐欺犯行係在於103年6月20日以前所為，惟其等承同 一犯意之詐欺取財行為接續施行至法律修正後，是黃兆龍、 湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍上開部分之犯罪時間跨越新 舊法，應逕適用103年6月18日修正公布，並於同年月00日生 效施行之刑法第339條之4第1項第2款規定，無須比較新舊法 之輕重而適用之，合先敘明。 　⒉按商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計 憑證罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人 員或依法受託代他人處理會計事務之人員，屬因身分或特定 關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非 該罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同 實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，論以 正犯或共犯。又商業會計法所定商業負責人之範圍，該法第 4條已明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。 因公司法第8條第3項於107年8月1日修正公布、同年00月0日 生效施行後，有關實質上執行董事業務或實質控制公司之人 事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之實質股東亦 屬公司負責人，而包括非公開發行之股份有限公司在內之所 有公司，實質控制公司之人亦屬商業會計法第71條所指「商 業負責人」之範圍。從而，林素鋒就附表二之二、鄭文益就 附表三之二部分，均係在公司法第8條修正生效前所為，均 非修正前之公司法第8條第3項之商業負責人範圍。 　⒊按商業會計法所稱之商業會計憑證，分為原始憑證及記帳憑 證，所謂原始憑證，係指證明事項之經過，而為造具記帳憑 證所根據之憑證，計有外來憑證、對外憑證、內部憑證3類 。其中記帳憑證則係指證明處理會計事項人員之責任而為記 帳所根據之憑證而言，有收入傳票、支出傳票及轉帳傳票三 類，此觀諸商業會計法第15、16、17條規定自明。而營利事 業銷貨統一發票，係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞 務時，開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項 之經過，應屬商業會計法第15條第1款所稱之原始憑證，屬 商業會計憑證之一種（最高法院87年度台非字第389號判決 參照）。次按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證 所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開 立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知 為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務 上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則 ，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書 罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第 6792號、94年度台非字第98號判決參照）。又統一發票為營 業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買 受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過，屬商業會計法 所稱之會計憑證，且為營業人附隨其業務而製作，屬業務上 所掌文書，其內容如有不實，確足生損害於公眾或他人，即 屬刑法第215條業務上登載不實文書罪所規範之對象。　 　⒋罪名： 　　核黃兆龍、湯采潔事實欄一、㈠、⒈⒉部分所為，係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、商業會計 法第71條第1款之填製不實會計憑證罪(附表二之一、三之一 、三之三）、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪（附表二之二、三之二）。核林素鋒、林懿玉就事實 欄一、㈠、⒈部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪(附表二之一）、刑法第216條、第215條之行 使業務上登載不實文書罪（附表二之二）。核吳漢龍就事實 欄一、㈠、⒉部分所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不 實會計憑證罪（附表三之一、三之三）、刑法第216條、第2 15條之行使業務上登載不實文書罪(附表三之二)。核鄭文益 就犯罪事實一、㈠、⒉、附表三之二部分所為，係犯刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。核顏嘉益就犯 罪事實一、㈠、⒉、附表三之三部分所為，係犯商業會計法第 71條第1款之填製不實會計憑證罪。另就上開行使業務上登 載不實文書部分，業務上登載不實文書之低度行為，已為行 使業務上登載不實文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　⒌接續犯： 　　黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍接續開立內容不 實之會計憑證，進而詐騙臺科大會計人員使之陷於錯誤而撥 款，主觀上係基於詐欺臺科大之單一犯意，客觀上具有密接 之時空關聯，且均係侵害同一法益，應評價為接續犯。其中 黃兆龍、湯采潔就事實欄一、㈠、⒈⒉、附表二、附表三部分 論以三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之 填製不實會計憑證罪（附表二之一、三之一、三之三）、刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表二 之二、三之二）各1罪；林素鋒、林懿玉就就事實欄一、㈠、 ⒈、附表二部分論以三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪（附表二之一）、刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表二之 二）各1罪；吳漢龍就就事實欄一、㈠、⒉、附表三部分論以 三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製 不實會計憑證罪（附表三之一、三之三）、刑法第216條、 第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表三之二）各1罪 。另鄭文益接續行使如附表三之二所示之業務上登載不實文 書，及顏嘉益接續開立如附表三之三所示內容不實之會計憑 證等行為，主觀上係基於單一犯意，於密切接近之時間所為 ，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 離，於刑法評價上，視為數個舉動之接續施行，合以包括之 一行為評價較為合理，應分別論以接續犯之一罪。 　⒍共同正犯： 　⑴按共同正犯在主觀上須有共同犯罪之意思，客觀上須為共同 犯罪行為之實行。所謂共同犯罪之意思，係指基於共同犯罪 之認識，互相利用他方之行為以遂行犯罪目的之意思；共同 正犯因有此意思之聯絡，其行為在法律上應作合一的觀察而 為責任之分擔。且共同正犯之意思聯絡，不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲與乙有直 接意思聯絡而丙與乙有聯絡，縱甲丙間彼此並無直接之聯絡 ，仍無礙於其共同正犯之成立（最高法院79年度台上字第46 34號判決要旨參照）。黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉就 犯罪事實一、㈠、⒈三人以上共同詐欺取財罪、如附表二之一 所示商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、如附 表二之二所示刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實 文書罪部分；黃兆龍、湯采潔、吳漢龍就犯罪事實一、㈠、⒉ 三人以上共同詐欺取財罪、黃兆龍、湯采潔、吳漢龍就如附 表三之一所示商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證 罪、黃兆龍、湯采潔、吳漢龍、顏嘉益就如附表三之三所示 商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪、黃兆龍、 湯采潔、吳漢龍、鄭文益就如附表三之二所示刑法第216條 、第215條之行使業務上登載不實文書罪部分，彼此間分別 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯，且依前開說明 黃兆龍、湯采潔固不認識顏嘉益、鄭文益，仍無礙其等間就 事實欄一、㈠、⒉、附表三之二行使業務上登載不實文書罪部 分，及就事實欄一、㈠、⒉、附表三之三填製不實會計憑證罪 部分成立共同正犯。 　⑵黃兆龍、湯采潔雖非具身分或其他特定關係而得填載會計憑 證之人，惟其等與具有身分關係之林素鋒（附表二之一）、 吳漢龍（附表三之一）、顏嘉益（附表三之三），及具有業 務關係之林素鋒（附表二之二）、鄭文益（附表三之二）共 同涉犯商業會計法第71條第1款之罪、刑法第216條、第215 條之行使業務上登載不實文書罪，就該部分，仍應依刑法第 28條、第31條第1項前段之規定論以共同正犯；林懿玉雖非 具身分或其他特定關係關係而得填載會計憑證之人，惟其與 具有身分關係之林素鋒（附表二之一），及具有業務關係之 林素鋒（附表二之二）共同涉犯商業會計法第71條第1款之 罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪， 就該部分，仍應依刑法第28條、第31條第1項前段之規定論 以共同正犯；吳漢龍雖非具身分或其他特定關係而得填載附 表三之二、附表三之三會計憑證之人，惟其與具有身分關係 之顏嘉益（附表三之三），及具有業務關係之鄭文益（附表 三之二）共同涉犯商業會計法第71條第1款之罪、刑法第216 條、第215條之行使業務上登載不實文書罪，就該部分，仍 應依刑法第28條、第31條第1項前段之規定論以共同正犯。 另考量本案之詐領款項之數額甚鉅、時間持續達數年，經填 載不實會計憑證數量龐大等節，認上開被告均無刑法第31條 第1項後段減輕其刑規定之適用，本院一併敘明之。 　⒎想像競合犯： 　　黃兆龍、湯采潔就犯罪事實一、㈠、⒈⒉所示三人以上共同詐 欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 （附表二之一、三之一、三之三）、刑法第216條、第215條 之行使業務上登載不實文書罪（附表二之二、三之二）部分 ；林素鋒、林懿玉就犯罪事實一、㈠、⒈所示三人以上共同詐 欺取財罪、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪 （附表二之一）、刑法第216條、第215條之行使業務上登載 不實文書罪（附表二之二）部分；吳漢龍就犯罪事實一、㈠ 、⒉所示三人以上共同詐欺取財罪、商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪（附表三之一、三之三）、刑法第21 6條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（附表三之二） 部分，分別填載不實會計憑證而向臺科大詐欺取財，各基於 同一犯罪故意，犯罪行為部分局部重疊，係以一行為同時觸 犯上開罪名，均為想像競合犯，就黃兆龍、湯采潔、林素鋒 、林懿玉、吳漢龍所涉犯行均應依刑法第55條前段規定，從 一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪。 　㈡犯罪事實一、㈡部分： 　⒈政府採購法第八十七條第三項之詐術圍標罪，以施用詐術或 其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確之結果 ，為其成立要件。所稱「詐術」，指足以使其他廠商或採購 機關陷於錯誤之欺罔手段而言。吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、 程雲鵬、林鈺原等協議以各自經營之公司，於投標之際先談 妥將由何家公司得標，並以其他投標公司之標價金額均高於 已談妥將得標公司之標價金額之方式，製造形式上有三家廠 商投標，並具有價格競爭關係，而實質上不為競爭，致發包 機關誤信得標廠商與其它廠商間確有競爭關係存在，破壞招 標程序之價格競爭功能，自足使開標發生不正確之結果（最 高法院103年度台上字第414號、101年度台上字第6035號裁 判意旨參照)。 　⒉核吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、程雲鵬、林鈺原所為，均係違 反政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪 。 　⒊吳漢龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒈部分；吳漢龍、鄭文益就 事實欄一、㈡、⒉部分；吳漢龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒊部 分；吳漢龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒋部分；程雲鵬、吳漢 龍、鄭文益就事實欄一、㈡、⒌部分；程雲鵬、吳漢龍、鄭文 益就事實欄一、㈡、⒍部分；程雲鵬、吳漢龍、林鈺原就事實 欄一、㈡、⒎部分；吳漢龍、鄭文益、顏嘉益就事實欄一、㈡ 、⒏部分，具犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條論以共同正 犯。 　㈢分論併罰之說明： 　⒈吳漢龍就其所涉犯事實欄一、㈠、⒉所示三人以上共同詐欺取 財罪、事實欄一、㈡、⒈至⒏所示以詐術使開標發生不正確結果 罪；鄭文益就其所涉犯事實欄一、㈠、⒉、附表三之二所示刑 法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪、事實欄 一、㈡、⒈至⒍、⒏所示以詐術使開標發生不正確結果罪；顏嘉 益就其所涉犯事實欄一、㈠、⒉、附表三之三所示商業會計法 第71條第1款之填製不實會計憑證罪、事實欄一、㈡、⒏所示 以詐術使開標發生不正確結果罪；程雲鵬就其所涉犯事實欄 一、㈡、⒌至⒎以詐術使開標發生不正確結果罪，犯意各別，行 為互殊，均應予以分論併罰。 　㈣不符合刑法第59條規定之說明： 　⒈本件黃兆龍之選任辯護人以：黃兆龍雖便宜行事而涉不實核 銷，但該等金額多數皆用於實驗室及各項計畫之推動，並無 將該等款項據為己有之意圖，且黃兆龍已年屆73歲，實具備 刑法第59條「顯可憫恕」之情事，請酌予減輕其刑云云（見 本院訴字卷一第527至529頁）。按刑法第59條之酌量減輕其 刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院51年台上字第899號原法定判決先例意旨參照）。本件黃 兆龍有款項私用之情，業據林素鋒於檢察官偵查中證述如下 ：黃兆龍之妻和湯采潔的勞、健保都掛在偉盟公司或集滿公 司。因為實驗室沒有辦法為她們加保，她們二人沒有實際在 偉盟公司或集滿公司任職，也不會領公司的薪水，應該是湯 采潔或黃兆龍要求伊這樣做。是黃兆龍指示伊用林懿玉土銀 帳戶的錢去支付她們勞、健保的費用，勞退基金也因為掛在 我們公司，由伊用林懿玉土銀帳戶的錢給付。電話費的帳單 會直接寄到偉盟公司，由林懿玉土銀帳戶轉帳繳費，或至超 商先墊款繳費，再提領林懿玉土銀帳戶現金歸墊。黃兆龍也 請伊支付專利費用，即106年3月16日轉帳4萬9,000元給宇川 國際專利公司該筆。而108年3月31日轉帳9萬9776元，註記 「美金3200*31.18」表示伊兌換美金現金後交給黃兆龍。於 108年3月11日轉帳9萬9,776元兌換美金3,200元、108年8月2 0日轉帳10萬1,254元兌換美金3,200元、108年10月5日轉帳9 萬9,888元兌換美金3,200元、109年1月3日轉帳10萬139元兌 換美金3,300元等語（見111年度偵字第7348號（卷一）第29 2至294頁），而黃兆龍則於調詢肯認上節，並稱兌換美金是 為出國使用（見111年度偵字第7348號（卷一）第95至98頁 ），上開勞、健保、勞退基金、電話費用、專利費用款項顯 非公用，而兌換美金，更與黃兆龍在臺灣之研究開銷關聯較 低。至於以填製不實會計憑證方式核銷計畫案並交付現金予 廠商後，使臺科大無從監督款項之使用是否合理或妥適，且 本案係自99年間至107年止，長達數年，臺科大無從監督之 款項逾數百萬，就本案而言實難謂有法定最低度刑期猶嫌過 重，而在客觀情狀可憫恕之情形，自無刑法第59條之適用， 允宜敘明。 　⒉本件吳漢龍之選任辯護人以：本件吳漢龍主觀上係為協助臺 科大營建所購買實驗室所需其他器材，及慰勞辛苦的研究生 所需之紅包獎勵，並無中飽私囊之舉。吳漢龍確實未向黃兆 龍求證確認上情。另違反政府採購法部分，亦僅係苦於採購 單位要求須有三家以上廠商投標之繁雜形式程序所致，吳漢 龍亦非有圖不法利益之情事，故惡性較低。再參酌吳漢龍於 本案案發之初即坦承犯行，未有隱匿，本案若未酌減其刑， 應有短期自由刑之流弊，若科以法定最低度之刑，仍屬情輕 法重，足以引起一般人同情，顯可憫恕，併考量刑罰之謙抑 性，依刑法第59條之規定酌減其刑云云（見本院訴字卷二第 535至537頁）。本院參以吳漢龍係以填製不實會計憑證方式 核銷計畫案，期間自101年起至107年止，長達數年，所核銷 之費用，吳漢龍亦於本院審理中稱：馬建華製作之內帳中， 有「餘額」，此部分是之前以填載不實會計憑證方式核銷下 來，沒有用完的部分。若出貨品項與會計憑證相符，即不會 記載在內帳中等語（見本院訴字卷二第408至409頁），則「 餘額」中所示之金額，若屬高擎公司得以提供者，吳漢龍所 經營之高擎公司即得獲得臺科大營建所持續、穩定之銷貨、 後續器材維護之收益。而內帳中「付」、「給」部分，將使 臺科大無由監督款項之使用是否合理或妥適，就本案而言， 並無宣告三人以上共同詐欺取財之最低度刑，猶嫌過重之情 形。至於政府採購法部分，本院復已參酌刑法第57條所定各 款犯罪情狀之規定，科以得易科罰金之刑度，而所定之執行 刑復得易科罰金。是本案就吳漢龍所犯，並無刑法第59條之 適用，允宜敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌黃兆龍任職於國內知名學府 擔任教職、湯采潔為其助理，竟與林素鋒、吳漢龍以填製不 實會計憑證之方式，供黃兆龍用以核銷研究計畫所餘之經費 ，並因此方式先行取得現金而交付予黃兆龍、湯采潔，或存 在廠商帳上於下次出貨時自帳上扣抵。更為掩人耳目，經湯 采潔要求吳漢龍開立多家廠商之會計憑證，吳漢龍遂邀同鄭 文益、顏嘉益填製不實會計憑證、行使業務上登載不實文書 ，而顏嘉益、鄭文益明知統一發票為營業人依營業稅法規定 於銷售貨物或勞務時，開立並交付予買受人之交易憑證，竟 仍為不實填載。至於林懿玉開立林懿玉土銀帳戶，以供匯入 以不實會計憑證核銷而經臺科大撥付之款項，並協助處理相 關帳目事宜，所為實非允當，惟均係經林素鋒之指示下所為 等節。而黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉、吳漢龍即以事 實欄所示之詐術，使臺科大會計審核人員陷於錯誤，誤認所 檢具偉盟公司、集滿公司、高擎公司、贊誠公司、台灣計器 公司之會計憑證均屬實在而有實際花用，並核撥經費，造成 臺科大財產上之損失，所為破壞國家教育機構對研究計畫案 款項合理監管之目的。並衡酌黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林 懿玉、吳漢龍、顏嘉益、鄭文益就犯罪事實欄一、㈠所示犯 行均為坦承之犯後態度。另審酌吳漢龍、鄭文益、顏嘉益、 程雲鵬、林鈺原共同以詐術製造廠商競標之假象，致各該招 標機關誤認競爭關係存在而開標，以致無法達成政府採購法 建立公平、公開之政府採購程序，以提升採購效率與功能， 確保採購品質，使政府採購程序回歸市場競爭機制之制度設 計目的無由達成，所為誠屬不該，並衡酌吳漢龍、鄭文益、 程雲鵬、林鈺原就犯罪事實欄一、㈡所示犯行坦承之犯後態 度，顏嘉益否認之犯後態度。本院並分別審酌： 　⒈黃兆龍博士畢業之智識程度、前任大專院校教授、主任，月 收入10萬元以上，與妻子同住，無人需扶養，小康之家庭及 經濟狀況。　　 　⒉湯采潔高中畢業之智識程度，目前經營民宿，只有三間房間 ，月收入約4至5萬元，需照顧患有慢性病之年邁雙親，女兒 嫁給務農人家，需照顧5個月大之孫子，不需扶養任何人， 小康之家庭及經濟狀況。 　⒊林素鋒專科畢業之智識程度，經營公司，月收入約5萬元，與 丈夫與女兒同住，需扶養女兒，小康之家庭及經濟狀況。 　⒋林懿玉大學畢業之智識程度，工作為會計，月收入約4萬元， 與丈夫及小孩同住，需扶養兒子及女兒，小康之家庭及經濟 狀況。 　⒌吳漢龍大學畢業之智識程度，在高擎公司工作，月收入約6萬 元，與妻子、兒子同住，無人需扶養，小康之家庭及經濟狀 況。　　 　⒍鄭文益國中畢業之智識程度，現已退休無收入，與兒子、女 兒同住，無需扶養任何人，小康之家庭及經濟狀況。 　⒎顏嘉益大專畢業之智識程度，目前任職儀器業，與妻子同住 ，需扶養母親，小康之家庭及經濟狀況。並衡酌顏嘉益於本 案案發之際為高擎公司占有40%比例股份之股東（顏嘉益得 自高擎公司所取得之收益中分潤，惟無證據證明渠得掌控高 擎公司之營運，詳見本判決乙、參、六之說明）等情。 　⒏程雲鵬專科畢業之智識程度，目前在儀器業，與妻子同住， 無人需扶養，小康之家庭及經濟狀況。 　⒐林鈺原專科畢業之智識程度，目前任職儀器業，與妻子同住 ，需扶養母親及兒子，小康之家庭及經濟狀況等情，分別量 處主文所示之刑。並就吳漢龍所犯政府採購法第87條第3項 之以詐術使開標發生不正確結果罪，共8罪；鄭文益所犯刑法 第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪（1罪）、 政府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪（ 7罪）；顏嘉益所犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計 憑證罪；程雲鵬所犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果罪，共3罪；林鈺原所犯政府採購法第87條 第3項之以詐術使開標發生不正確結果罪所處之刑，諭知易科 罰金之折算標準。 　㈥定應執行刑之說明： 　　本院考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限 制加重原則及多數犯罪責任遞減原則，審酌吳漢龍、鄭文益 、程雲鵬違反府採購法第87條第3項之以詐術使開標發生不正 確結果罪，均係基於使開標發生不正確結果之犯罪目的，營 造不同廠商競標之假象，分別參與投標，足使招標機關之審 標人員誤認彼等與其他廠商間確有競爭關係，破壞招標程序 之價格競爭功能。及鄭文益所犯行使業務上登載不實文書罪 侵害之法益為業務上文書之公共信用性等情。併考量上開被 告所犯各罪間對法益侵害之加重效應，衡以其等就違反政府 採購法部分各次犯行手法類似等整體犯罪之可非難性，考量 刑罰手段目的之相當性，爰分別對吳漢龍、程雲鵬所犯上開 以詐術使開標發生不正確結果各罪及鄭文益所犯行使業務上 登載不實文書、以詐術使開標發生不正確結果各罪分別定應 執行刑如主文，並均諭知易科罰金之折算標準。 　㈦緩刑之說明： 　　黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉前未曾因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可 佐，其等因一時失慮，致罹刑典，事後已承認錯誤，考量刑 罰目的除應報外，仍有矯正行為人使其改過遷善之目的，應 有予黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉自新機會之理。是本 院斟酌全案情節，認黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉經此 偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，尚無 須遽予執行刑罰，以期其等能有效回歸社會，故本院認其等 所受上開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新。又為使黃兆龍 、湯采潔、林素鋒、林懿玉於緩刑期間內，能知所戒惕，並 導正其行為，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命黃兆龍、 湯采潔、林素鋒、林懿玉於判決確定後1年內各向公庫支付 如主文第1項至第4項所示之金額，以維法治，並觀後效。另 黃兆龍、湯采潔、林素鋒以填製不實發票之方式向臺科大詐 領研究經費，使國家無從監管該等款項是否確有適當支出， 並如數用於研究，而林懿玉亦開立林懿玉土銀帳戶，並協助 將該帳戶之款項轉匯予湯采潔而參與本件詐欺取財、填製不 實會計憑證及行使業務上登載不實文書犯行之一部，可見其 等法治觀念顯有不足之處，故為促其等記取教訓，並確保其 等建立正確之法治觀念，本院認除前開緩刑宣告之外，實有 課予一定負擔以防其等再犯之必要，爰依刑法第74條第2項 第5款規定，命其等於判決確定翌日起4年內應向指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體，提供如主文第1項至第4項所示之義務勞務，復依 刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間內付保護管束 ，以啟自新。倘黃兆龍、湯采潔、林素鋒、林懿玉違反上開 所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得 撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。　 三、沒收之說明：　　 ㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 　㈡本件黃兆龍自林素鋒處固有取得363萬2,581元，業據本院核 對林懿玉土銀帳戶確認無訛，惟本件檢察官於本案所檢附提 出之如附表二所示之發票總金額計為306萬9,637元，低於林 素鋒實際交付予黃兆龍、湯采潔之林懿玉土銀帳戶帳上完整 、全部之現金支出363萬2,581元，故依罪證有疑，利於被告 之刑事訴訟法原則，本院認黃兆龍、湯采潔於本案所詐得之 金額，應以附表二所示之發票總金額為準，即306萬9,637元 ，因款項係由林素鋒以現金交付黃兆龍，而匯入湯采潔帳戶 之款項亦經提領後交付予黃兆龍，黃兆龍為款項最後匯集之 處，且因所交付者為現金，化為現金形式後，學校會計單位 即無由監督款項之使用是否合理或妥適，另本院前已敘明款 項已化為現金形式，而有私用之情形，本院認此部分仍屬黃 兆龍之犯罪所得，而應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢至於黃兆龍、湯采潔就附表三所示犯行實際取得之數額，依 馬建華所提出之檔案名稱「臺科大-湯-發票.出貨.xls」內 帳資料（見111年度偵字第7348號(卷四)第333至337頁）， 吳漢龍102年至108年間多次交付5萬元至25萬元不等之款項 予湯采潔，並請馬建華登載於内帳，馬建華則於内帳品名欄 位註記「出」及「給」字樣，總計高擎公司共交付93萬元， 若加計稅費，則為100萬4,400元。黃兆龍及湯采潔收取高擎 公司不實發票核銷金額統計表（見111年度偵字第7348號(卷 三)第689頁）則係比對交易傳票、存摺資料（見111年度偵 字第7348號(卷三)第557至615頁），而得出交付予黃兆龍、 湯采潔之款項數額計為108萬元。起訴書係以虛開發票總金 額認定黃兆龍、湯采潔、吳漢龍共詐得89萬7,250元；其中鄭 文益實際取得18萬2,500元（附表三之二）、顏嘉益實際取得1 2萬1,400元（附表三之三）。惟本院認為吳漢龍已於本院審 理中證稱內帳部分係如實登載，而堪可採信，且依內帳認定 對黃兆龍、湯采潔較為有利，因此，就黃兆龍、湯采潔、吳 漢龍實際詐得之數額，爰認定為100萬4,400元，且稅費為其 等犯罪之成本，成本不應予以扣除。另吳漢龍於本院審理中 證稱：款項係交予湯采潔，湯采潔會告知伊發票需要多開的 金額，新增的品名及數量都不會實際交貨，只是為了核銷， 湯采潔會跟伊講要如同內帳記載般「付」、「給」現金至臺 科大，伊與黃兆龍的聯繫都是在技術方面，開發票完全是湯 采潔告知，伊沒有辦法確認這些核銷的款項確實都是黃兆龍 為了實驗室所需而開立，伊也無確認湯采潔一定會把虛開發 票所核銷之金額交予黃兆龍，亦未如同林素鋒般，向黃兆龍 確認等語（見本院訴字卷二第406至410頁）。而黃兆龍於本 院審理中證稱：吳漢龍部分係經由湯采潔直接聯繫，對於馬 建華所製作之內帳伊不清楚，要問吳漢龍與湯采潔等語（見 本院訴字卷二第390至392頁）。黃兆龍亦於調詢中證稱：高 擎公司的部分每次則只有幾千塊，次數只有2、3次。伊拿到 錢之後，就作為研究室的開支，有幾次也會用來請學生吃飯 ，等於零用金。吳漢龍自己主動拿錢給伊，吳漢龍跟伊說老 師這個錢是要給你的，伊就收下來了等語（見111年度偵字 第7348號(卷一)第83、90頁）。參酌黃兆龍及湯采潔收取高 擎公司不實發票核銷金額統計表（見111年度偵字第7348號( 卷三)第689頁）、交易傳票、存摺資料（見111年度偵字第7 348號(卷三)第557至615頁），高擎公司之傳票上確有記載 「臺科大湯」等情，顯見吳漢龍所稱款項係交付予湯采潔等 節確屬實在。酌以本案扣案資料所示情事（見111年度偵字 第7348號(卷三)第275至278頁），則既然黃兆龍與吳漢龍間 之聯繫主要在於技術層面，而款項除黃兆龍所稱之2、3次， 數千元供作研究室開支，均交予湯采潔，而黃兆龍亦未能肯 定有自湯采潔處收到吳漢龍以填製不實會計憑證方式所核銷 之款項，參以吳漢龍將該等不實發票轉交給湯采潔，湯采潔 收受後將該等不實發票黏貼在「國立臺灣科技大學請購及支 出憑證黏存單」上，用以製作不實之請購單，湯采潔、黃兆 龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人」欄位簽名或蓋章， 表示已審核上開黏存單及發票無誤，再持之向臺科大報銷上 開研究計畫業務費，當臺科大撥付現金後，臺科大即無由對 該筆款項之使用加以監管，縱黃兆龍、湯采潔稱均係供作研 究、實驗室使用云云，惟尚乏憑據。則本院認就該100萬4,4 00元部分，應對黃兆龍、湯采潔宣告共同沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 　㈣扣案物無庸沒收之說明： 　⒈黃兆龍部分： 　　本件於黃兆龍處所扣得之華南銀行存摺1本、郵局存摺6本、 行動電話1具（IMEI：000000000000000）（見110年度偵字 第23869號卷第121頁）等物，無證據證明與本案有關，爰均 不予宣告沒收。 　⒉湯采潔部分： 　　本件於湯采潔處所扣得之湯采潔郵局帳戶存摺計11本、林品 綺郵局帳戶存摺1本、文書、信件、湯采潔之電腦資料、湯 采潔之IPHONE 13行動電話（IMEI：000000000000000/00000 0000000000）、IPHONE 6s行動電話1具（見110年度偵字第2 3869號卷第129頁）等物，其中林品綺郵局帳戶存摺1本、湯 采潔之電腦資料、湯采潔蘋果廠牌IPHONE 13行動電話1具（ IMEI：000000000000000/000000000000000）、蘋果廠牌IPH ONE 6s行動電話1具，無證據證明與本案有關，而湯采潔郵 局帳戶存摺計11本、文書、信件，則核屬書證或物證之性質 ，爰均不予宣告沒收。 　⒊林素鋒部分： 　　偉盟公司土銀帳戶存摺24本、集滿公司土銀帳戶存摺17本等 物（111年度偵字第7348號(卷三)第463至480、481至484頁 ），核屬書證或物證之性質，至於其餘經扣押之林素鋒銀行 帳戶存摺3本、3本、8本、林淑雯銀行帳戶存摺20本、林秀 卿銀行帳戶存摺36本、偉盟公司華南商業銀行存摺5本、偉 盟公司送貨單7本、林素鋒蘋果廠牌IPHONE 13行動電話1具 （IMEI：000000000000000/000000000000000）、物料訂購 單1本、綜合支出明細表1本、支票支出登記表1本、請款明 細1本、付款明細1本、集滿公司送貨單4頁、物流公司請款 單15頁、林淑雯蘋果廠牌IPHONE 11行動電話1具（00000000 0000000/000000000000000）、林素鋒電腦資料usb、林淑雯 蘋果廠牌IPHONE 6s plus行動電話1具（IMEI：00000000000 0000）等物（見110年度偵字第23869號卷第143至145頁）， 無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　⒋林懿玉部分： 　　林懿玉土銀帳戶存摺2本（111年度偵字第7348號(卷一)第23 7至239頁）、林懿玉之月曆12本（111年度偵字第7348號(卷 一)第373至379頁）等物，核屬書證或物證之性質，至於其 餘經扣押之林懿玉銀行帳戶存摺25本、林懿玉電腦資料usb 、蘋果廠牌IPHONE 12行動電話1具（IMEI：00000000000000 0/000000000000000）（見110年度偵字第23869號卷第144至 145頁），無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。 　⒌吳漢龍部分： 　　吳漢龍合庫銀帳戶摺7本、6本、筆記本2本、投標文件1本、 投標文件24頁、投標文件14頁、核能研究所銷貨明細5頁、 臺科大銷貨明細19頁、臺科大湯小姐銷貨明細5頁、吳漢龍O PPO廠牌行動電話1具（IMEI：000000000000000/0000000000 00000）、高擎公司標案資料光碟、高擎公司業務電腦資料 光碟、高擎公司電子信件往來資料、贊誠公司章拓印、台灣 計器公司章拓印（見110年度偵字第23869號卷第153至154頁 ）等物，其中吳漢龍OPPO行動電話（IMEI：00000000000000 0/000000000000000）無證據證明與本案有關，其餘如前述 之扣案物核屬書證或物證之性質，爰均不予宣告沒收。 　⒍鄭文益部分： 　　鄭文益經扣案之蘋果廠牌IPHONE行動電話1具（IMEI：00000 0000000000）、估價簿等物（見110年度偵字第23869號卷第 161頁），無證據證明與本案有關，爰均不予宣告沒收。　 　　　 　⒎顏嘉益部分： 　　顏嘉益經扣案之益瀚公司出貨單（見111年度偵字第7348號( 卷二)第85至91頁）、台灣計器公司發票紀錄（見111年度偵 字第7348號(卷二)第93至101頁）等物，核屬書證或物證之 性質，爰均不予宣告沒收。　　　 四、不另為無罪部分： 　㈠公訴意旨另以：鄭文益、顏嘉益與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍 共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之 犯意聯絡，先由湯采潔向吳漢龍提出配合開立不實發票憑證 ，用以核銷研究計畫經費之請求，而吳漢龍除以高擎公司開 立不實品名、數量、金額之發票外，吳漢龍另以支付帳款為 由，提供不實品名、數量及金額等資訊給具有業務往來之贊 誠公司實際負責人鄭文益及台灣計器公司負責人顏嘉益，請 託鄭文益、顏嘉益依該等不實資訊開立買受人為臺科大之發 票。而鄭文益、顏嘉益亦明知贊誠公司、台灣計器公司與臺 科大並無業務往來，為獲取高擎公司應付帳款，仍開立買受 人為臺科大，而其品名、數量、金額均不實之贊誠公司及台 灣計器公司之發票予吳漢龍，再由吳漢龍將該等發票轉交給 湯采潔，湯采潔收受後即將該等不實發票黏貼在「國立臺灣 科技大學請購及支出憑證黏存單」上，用以製作不實之請購 單，湯采潔、黃兆龍並在「經辦單位」、「驗收或證明人」 欄位簽名或蓋章，表示已審核上開黏存單及發票無誤，再持 之向臺科大報銷上開研究計畫業務費，使臺科大會計人員陷 於錯誤，審核通過並將如附表三之二、三之三所示之金額匯 款至贊誠公司第一銀帳戶、台灣計器公司臺中銀帳戶內，足 生損害於臺科大核銷研究計畫經費之正確性。再由吳漢龍自 高擎公司合庫銀7804號帳戶提領現金或由吳漢龍先行墊付後 再從高擎公司合庫銀7804號帳戶轉帳至吳漢龍合庫銀帳戶， 由吳漢龍分次赴臺科大陸續交付款項予湯采潔，吳漢龍以前 開方式，使原先應由高擎公司支付給贊誠公司、台灣計器公 司之應付帳款，轉由臺科大代為支付。其中鄭文益實際取得 18萬2,500元（附表三之二)、顏嘉益實際取得12萬1,400元 （附表三之三）。因認鄭文益、顏嘉益亦涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯嫌。 　㈡鄭文益、顏嘉益及其等選任辯護人之辯解： 　⒈鄭文益部分： 　　鄭文益固坦承渠有開立如附表三之二所示之會計憑證予臺科 大，惟未與臺科大實際交易，品項及金額均屬虛偽，而有行 使業務上登載不實文書犯行，惟堅決否認有何三人以上共同 詐欺取財犯行，辯稱：高擎公司有向贊誠公司訂購貨品，吳 漢龍請伊將發票的買受人記載為臺科大，吳漢龍有說過，如 果超過一定金額，可能要幫忙開發票，這樣臺科大方會支付 款項，吳漢龍並稱發票的品名會自己設定並交貨，所以吳漢 龍請伊開某個品名的發票，伊就開了。每個月高擎公司都會 向贊誠公司訂貨，伊僅是將要開給吳漢龍的部分發票，改開 立予臺科大等語。鄭文益之選任辯護人則以：⑴本件鄭文益 並不認識黃兆龍，亦未與黃兆龍曾有過任何接觸往來。⑵緣 高擎公司吳漢龍會向贊誠公司進貨，贊誠公司需開立發票予 高擎公司，藉以向高擎公司進行請款。鄭文益之所以在未與 臺科大有實際交易往來之情形下，仍開立附表三之二以「國 立臺灣科技大學」為買受人之發票交予吳漢龍，係因吳漢龍 告知鄭文益高擎公司與臺科大常有交易往來，高擎公司需開 立發票向臺科大請款，但受限於高擎公司向臺科大請款之發 票金額單一月份不能超過10萬元之限制，吳漢龍因此請鄭文 益幫忙將部份本來應該開立交予高擎公司之發票，改為開立 以臺科大為買受人之發票，且發票品名由吳漢龍告知鄭文益 填寫或由吳漢龍自行填寫，其餘應付貨款之差額則仍開立以 高擎公司為買受人之發票，由高擎公司付款。⑶鄭文益認為 對贊誠公司營運最重要之事係應收帳款不能有所短缺，至於 高擎公司希望開立以何人名義作為買受人以及發票記載品名 為何，鄭文益並不以為意，吳漢龍上開提議之作法，並不會 影響贊誠公司出貨予高擎公司時實際上可收取之總貨款，且 贊誠公司未浮開發票金額，僅部份本來應由高擎公司支付予 贊誠公司之貨款變成由臺科大付款，故在此情形下鄭文益方 聽從吳漢龍上開提議，直接開立以臺科大為買受人之發票交 予吳漢龍。⑷鄭文益對於吳漢龍實際上向贊誠公司提議上開 開立發票之作法，係另有其他緣由，根本一無所悉，縱然贊 誠公司開立之發票所載買受人及品名有不實之情形，但不能 以此即謂鄭文益與吳漢龍、黃兆龍等人間就以贊誠公司開立 之發票向臺科大詐領核銷研究經費乙事，具有詐欺取財之犯 意聯絡與行為分擔等語，為鄭文益之利益辯護。 　⒉顏嘉益部分： 　　顏嘉益固坦承渠有開立如附表三之三所示之會計憑證予臺科 大，惟未與臺科大實際交易，品項及金額均屬虛偽，而有違 反商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證犯行，惟堅決 否認有何三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：台灣計器公司 有交貨予高擎公司，高擎公司是經銷商之一，其中部分的貨 會交給臺科大，吳漢龍請伊把此部分的發票直接開買受人為 臺科大的發票等語。顏嘉益之選任辯護人則以：吳漢龍向顏 嘉益為上開要求時，並未告以「係為與黃兆龍、湯采潔等人 共同詐領臺科大研究計畫業務費」。顏嘉益雖開立買受人不 實之發票，然開立之金額並未不實，換言之，顏嘉益並未因 開立不實發票而從中獲有額外或溢出實際交易之買賣價金。 故顏嘉益主觀上至多僅認識到「開立不實買受人之發票」， 但絕無「三人以上共犯詐欺取財」之故意及意圖，無施以客 觀之詐術行為，亦無與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍等人有詐欺 取財之犯意聯絡及行為分擔。依黃兆龍、湯采潔、吳漢龍等 三人供述可知，黃兆龍、湯采潔與顏嘉益不認識，未曾溝通 聯繫。吳漢龍與顏嘉益間確有實際的買賣關係，僅係出於核 銷金額上限之考量而要求顏嘉益開立不實買受人之發票，而 吳漢龍向顏嘉益購買儀器設備或配件耗材後，後續出貨事宜 皆由吳漢龍處理，並未告知顏嘉益，且顏嘉益所獲臺科大撥 付之金額，亦與吳漢龍應付帳款相符，足證顏嘉益根本不知 道吳漢龍與黃兆龍、湯采潔等三人詐欺取財之計畫，既不知 悉渠等三人之犯罪計畫，何有犯意聯絡及行為分擔之可能等 語，為顏嘉益之利益辯護。 　㈢本件依鄭文益、顏嘉益所供，固坦承有以贊誠公司、台灣計 器公司填製如附表三之二、如附表三之三所示之不實會計憑 證，嗣吳漢龍持如附表三之二、如附表三之三所示之不實會 計憑證交付負責索要發票之湯采潔，及主持研究計畫之黃兆 龍，惟本院仍應審究鄭文益、顏嘉益與湯采潔、黃兆龍及吳 漢龍之間，就上開會計憑證係供黃兆龍、湯采潔、吳漢龍向 臺科大詐領研究經費等情，是否有所認識而具有三人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡。 　㈣吳漢龍固於調詢中證稱：贊誠公司跟台灣計器公司的發票是 伊請他們代開的發票，實際上是由高擎公司出貨，伊會告知 鄭文益跟顏嘉益發票的金額跟品項，請他們開贊誠公司跟台 灣計器公司的發票後寄給伊，伊再拿去給湯采潔，伊告知他 們開立的發票金額，也有浮報的情形，因為實際出貨聯繫的 都是伊，所以鄭文益及顏嘉益應該不知道實際出貨跟發票金 額有落差的情形等語（見110年度偵字第23869號卷第399頁 ）；吳漢龍亦於調詢中證稱：因為高擎公司有向贊誠公司進 貨，贊誠公司會開立發票給高擎公司，所以將本來應該開給 高擎公司的發票，轉開給臺科大，至於開給臺科大的發票金 額與贊誠公司應開給高擎公司的發票金額之間的落差，伊會 和鄭文益另外對帳。高擎公司會向贊誠公司及台灣計器公司 進貨，本來就要支付貨款，臺科大核銷撥付的款項，會直接 自高擎公司應付貨款折抵，或是由伊自行提領現金將湯采潔 要求的款項交付給湯采潔，與鄭文益及顏嘉益無關等語（見 110年度偵字第23869號卷第400頁）；於檢察官偵查中證稱 ：贊誠公司的發票部分是伊去贊誠公司開的，鄭文益會給伊 空白發票讓伊自己寫。高擎公司的人員會跟台灣計器公司的 人員連絡，說希望的品名及價格，台灣計器公司開好後再寄 過來給高擎公司。高擎公司有跟贊誠公司進貨，下次贊誠公 司如果開發票就減掉自己開發票的金額。款項的部分會從高 擎公司拿給湯采潔，贊誠公司、台灣計器公司部份從貨款内 抵掉等語（見111年度偵字第7348號(卷二)第185頁）；有時 候不想要都用同一家高擎公司的發票，所以才請台灣計器跟 贊誠公司開發票等語（見111年度偵字第7348號(卷四)第199 頁）；於本院審理中證稱：伊除了提供高擎公司的不實發票 外，伊有另外再提供贊誠公司的發票予黃兆龍辦理研究計畫 的核銷。當時是因為學校助理湯采潔說希望不要只有一家的 發票，所以高擎公司就去找廠商，贊誠公司是伊的上游廠商 ，高擎公司常常會跟贊誠公司拿貨，於是請鄭文益將部分發 票直接開給臺科大。發票是伊交給臺科大，鄭文益沒有將發 票給臺科大。贊誠公司願意開發票的原因，是因為金額總和 與高擎公司向贊誠公司購買的金額符合，僅對象不同。伊在 請贊誠公司開發票的過程當中，並未跟鄭文益提過這些發票 係為提供給湯采潔、黃兆龍核銷研究計畫經費，並且還會把 臺科大核銷後支付給廠商的款項，再回流給湯采潔或是黃兆 龍。這是伊跟學校之間的事情，不可能會跟其他廠商講這件 事情。伊的認知裡面，伊知道自己有浮報，所以伊一直強調 他們不知道，贊誠公司開立給高擎公司的發票，再加上贊誠 公司應伊的要求開給臺科大的發票，這兩個加起來的總金額 不會超過贊誠公司實際上出給高擎公司貨品應收的帳款。高 擎公司應給付的貨款，也會將臺科大給付給贊誠公司的款項 扣除。鄭文益並不認識黃兆龍與湯采潔等語（見本院訴字卷 二第240至243頁）；湯采潔告知伊要開發票，湯采潔會說現 在計畫還有多少錢，是不是可以幫忙開一下。是由馬建華跟 台灣計器公司的人員聯絡，伊會跟馬建華說高擎公司希望開 個發票，拜託馬建華跟台灣計器公司說，請台灣計器公司開 個品名項目，台灣計器公司開好發票後寄過來給高擎公司。 伊沒有對馬建華說明開發票是為了詐領研究經費。馬建華沒 有對伊說過有跟台灣計器公司的員工說開立不實發票就是為 了要提供給湯采潔等人詐領研究經費。伊沒有跟顏嘉益說開 立發票係為詐領研究經費。伊不會和鄭文益、顏嘉益講浮報 的事情，也不可能講浮報的事情，因為對接的窗口都是伊， 伊請鄭文益、顏嘉益幫忙開發票，怎麼可能會講浮報的事情 ，顏嘉益也沒有問過伊。後面交貨的情形鄭文益、顏嘉益均 不清楚。顏嘉益沒有獲得好處，因為是抵貨款等語（見本院 訴字卷二第314至317頁）。 　㈤是以，檢察官執吳漢龍於調詢中所證：「伊告知他們開立的 發票金額，也有浮報的情形」等語，作為不利於鄭文益、顏 嘉益之依據，惟吳漢龍於調詢中緊接上揭話語而證稱：「因 為實際出貨聯繫的都是伊，所以鄭文益及顏嘉益應該不知道 實際出貨跟發票金額有落差的情形。」則吳漢龍所指「也有 浮報之情形」，是否有告知鄭文益及顏嘉益，容有可疑。再 者，吳漢龍於本院審理中復證稱：伊沒有跟顏嘉益說開立發 票係為詐領研究經費。伊不會和鄭文益、顏嘉益講浮報的事 情，也不可能講浮報的事情，因為對接的窗口都是伊，伊請 鄭文益、顏嘉益幫忙開發票，怎麼可能會講浮報的事情，顏 嘉益也沒有問過伊。後面交貨的情形鄭文益、顏嘉益均不清 楚等語，已明確證稱並未對鄭文益、顏嘉益提及浮報等情。 從而，由吳漢龍於偵查、本院審理中所證，鄭文益、顏嘉益 對吳漢龍以虛開之發票向臺科大人員佯以發票上之貨品有實 際採購，而使臺科大人員陷於錯誤並核撥款項等節並不知悉 。 　㈥參酌吳漢龍於偵查之初，即已表示鄭文益、顏嘉益因虛開發 票而從臺科大處取得之款項，將由高擎公司自應給付予贊誠 公司、台灣計器公司之貨款中扣抵等節，卷內復乏證據可認 贊誠公司、台灣計器公司有取得多於高擎公司應付貨款之利 益，而得以據此推論鄭文益、顏嘉益具不法所有意圖。況開 立虛假發票之緣由多端，而吳漢龍亦表示此部分係為避免臺 科大之採購廠商集中在高擎公司一家，且款項、金額均經高 擎公司吳漢龍告知後再由鄭文益、顏嘉益填載，自無法僅憑 顏嘉益有填製不實會計憑證、鄭文益有行使業務上登載不實 文書等犯行，即謂渠等開立虛假發票時，已知悉係為以此等 不實發票核銷黃兆龍所主持之研究計畫經費，而與黃兆龍、 湯采潔及吳漢龍間具有三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡。 　㈦本件既乏證據可認鄭文益、顏嘉益就三人以上共同詐欺取財 犯行與黃兆龍、湯采潔、吳漢龍間具有犯意聯絡，即應就此 部分為無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與鄭文益經本院 認定有罪之刑法第215條、216條之行使業務上登載不實文書 罪，及與顏嘉益經本院認定有罪之商業會計法第71條第1款 之填製不實會計憑證罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關 係，本院爰不另為無罪之諭知。 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：張孟格（下逕稱姓名）與吳漢龍、鄭文益共 同基於以詐術或其他非法方法使開標發生不正確結果之犯意 聯絡，緣吳漢龍為求高擎公司取得公路總局標案，遂與鄭文 益、張孟格商討，請其等以贊誠公司、正上公司之名義，配 合吳漢龍擔任負責人之高擎公司投標公路總局標案，由吳漢 龍決定贊誠公司、正上公司之標價金額，並由吳漢龍製作贊 誠公司之投標文件，正上公司之投標價格，則由張孟格填載 ，渠等以此方式創造出形式上公路總局標案係由不同經營者 參與投標之假象，使公路總局承辦採購人員誤以為其等之投 標係屬公平自由之競爭，而於102年7月30日開標時，由高擎 公司為最低標廠商，並以標價134萬1,000元核於底價（底價 135萬2,000元）內得標，讓公路總局標案開標發生不確之結 果。因認張孟格涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之 事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之 證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真 實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一 程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應 為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。 參、公訴意旨認定張孟格涉犯政府採購法第87條第3項之以詐術 　　使開標發生不正確結果罪嫌，無非係以證人即同案被告吳漢 　　龍之證述（見111年度偵字第7348號(卷五)第407至429頁、 　　533至541頁）、證人即同案被告鄭文益之證述（見110年度 偵字第23869號卷第403至412頁；111年度偵字第7348號(卷 二)第257至265頁；111年度偵字第7348號(卷五)第47至56、 87至98頁）、證人即高擎公司經理賴世榮於調詢之證述（見 110年度偵字第23869號卷第205至212頁）、證人許鳳珠於調 詢、檢察官偵查之證述（見110年度偵字第23869號卷第453 至460頁；111年度偵字第7348號(卷五)第101至109、151至1 56頁）、交通部公路總局材料試驗所108年12月30日財試秘 字第1080005133號函附「車轍輪跡試驗儀1組」採購之相關 文件資料（見113年度偵字第1400號(卷二)第453至550頁） 　　、高擎公司合庫銀7804號帳戶之交易明細、支票申請書及取 款憑條（見107年度他字第5893號(卷三)第539至545、547至 549頁）、交通部公路總局材料試驗所「車轍輪跡試驗儀1組 　　」之電子領標紀錄（見107年度他字第5893號(卷三)第537頁 　　）、臺中商業銀行111年11月8日中業執字第1110038480號函 及所附之正上儀器有限公司存摺取款憑條、本行支票申請書 代轉帳收入傳票（見111年度偵字第7348號(卷四)第101至10 　　5頁）、公路總局材料試驗所收據【領取人：正上儀器有限 公司】（見111年度偵字第7348號(卷二)第35頁）、大宗掛 號函件執據影本（見111年度偵字第7348號(卷二)第49頁） 等件，為主要論據。訊據張孟格固坦承渠所實際經營之正上 公司確實有參與公路總局標案之投標，交通部公路總局材料 試驗所財物採購投標文件清單、授權書、投標標價清單、招 標投標及契約文件、投標廠商聲明書等文件係渠用印等事實 　　，惟堅決否認有何違反政府採購法第87條第3項之以詐術使 開標發生不正確結果罪嫌，辯稱：當時是顏嘉益拿車轍輪跡 試驗儀的型錄到正上公司來找伊，顏嘉益說車轍輪跡試驗儀 是他們益瀚公司總代理，益瀚公司去標觀感不好，顏嘉益即 拿型錄給伊，請伊去投標，顏嘉益會報給伊車轍輪跡試驗儀 的價格，伊加上10%至15%的利潤。因為顏嘉益稱應該會標到 　　，標到後益瀚公司負責叫貨，益瀚公司的業務人員就會送過 去客戶那邊並做教育訓練。本案的押標金是正上公司自行支 出，伊是實際投標，並非陪標等語，張孟格之選任辯護人則 以：本案中，贊誠公司之鄭文益與張孟格並不認識，亦無聯 絡，而吳漢龍稱公路總局標案並非其聯絡，係交由經理賴世 榮處理，賴世榮亦稱並非渠聯絡，可能是由益瀚公司的顏嘉 益與張孟格聯絡，則本件檢察官實未能明確說明陪標之經過 　　、金額、向何方採購機器等內容。張孟格投標公路總局標案 係因顏嘉益請張孟格真正投標，若得標後，將使用益瀚公司 產品，並從中獲取利潤。張孟格很少與吳漢龍接觸，亦不知 悉顏嘉益與吳漢龍協商的內容，張孟格係真正投標，完全不 知道贊誠公司、高擎公司之存在，押標金5萬元亦是由正上 公司自行負擔，並非由他人準備等語，為張孟格之利益辯護 　　。經查： 一、本件公路總局標案，高擎公司、贊誠公司及正上公司分別有 　　投標，其中押標金部分，高擎公司係以現金支付、正上公司 　　、贊誠公司係以支票支付（見113年度偵字第1400號(卷二) 第455頁），正上公司的標價為137萬9,700元、贊誠公司的 標價為138萬5,000元、高擎公司的標價為136萬3,000元，因 均高於底價135萬2,000元，而由最低報價廠商高擎公司優先 減價1次後以低於底價之134萬1,000元決標（見113年度偵字 第1400號(卷二)第457頁）。正上公司招標投標契約文件、 投標廠商聲明書簽署日期為102年7月26日（見113年度偵字 第1400號(卷二)第532、535頁）、公司及分公司基本資料查 詢（明細）顯示列印之時間為102年7月26日（見113年度偵 字第1400號(卷二)第522頁）。本件僅有高擎公司之代表賴 世榮經高擎公司授權出席102年7月30日於交通部公路總局材 料試驗所三樓會議室之開標（見113年度偵字第1400號(卷二 　　)第461至462頁）。高擎公司、正上公司均在投標標價清單 中之「標的名稱、規格及型號」欄位中，記載「77-PV 33A0 　　6」、「生產/製造/供應者」欄位中，記載「CONTROLS」， 得標後均係使用同一品項儀器履約。另鄭文益之贊誠公司尚 無投標之真意，贊誠公司之押標金係由高擎公司自高擎公司 合庫銀7804號帳戶支出購買支票。而正上公司之押標金係證 人許鳳珠於102年7月25日至台中商業銀行員林分行以正上公 司設於該分行之帳號000000000000號購買5萬元之支票，再 於「本行支票申請書轉帳收入傳票」填載受款人為「交通部 公路總局材料試驗所」、申請人為「正上儀器有限公司」、 「許鳳珠」，並蓋印正上公司大小章，嗣該5萬元之押標金 均經領回等節，業據證人即同案被告吳漢龍（見111年度偵 字第7348號(卷五)第407至429頁、533至541頁）、證人即同 案被告鄭文益（見110年度偵字第23869號卷第403至412頁； 111年度偵字第7348號(卷二)第257至265頁；111年度偵字第 7348號(卷五)第47至56、87至98頁）、證人即高擎公司經理 賴世榮於調詢（見110年度偵字第23869號卷第205至212頁） 　　、證人許鳳珠於調詢、檢察官偵查（見110年度偵字第23869 號卷第453至460頁；111年度偵字第7348號(卷五)第101至10 　　9、151至156頁）證述明確，並有交通部公路總局材料試驗 所108年12月30日財試秘字第1080005133號函附「車轍輪跡 試驗儀1組」採購之相關文件資料（見113年度偵字第1400號 (卷二)第453至550頁）、高擎公司合庫銀7804號帳戶之交易 明細、支票申請書及取款憑條（見107年度他字第5893號(卷 三)第539至545、547至549頁）、交通部公路總局材料試驗 所「車轍輪跡試驗儀1組」之電子領標紀錄（見107年度他字 第5893號(卷三)第537頁）、臺中商業銀行111年11月8日中 業執字第1110038480號函及所附之正上儀器有限公司存摺取 款憑條、本行支票申請書代轉帳收入傳票（見111年度偵字 第7348號(卷四)第101至105頁）、公路總局材料試驗所收據 【領取人：正上儀器有限公司】（見111年度偵字第7348號( 卷二)第35頁）、大宗掛號函件執據影本（見111年度偵字第 7348號(卷二)第49頁）等件在卷可佐，此部分之事實，固堪 以認定。 二、吳漢龍固於111年2月23日調詢中證稱：公路總局標案是為了 要湊滿3家投標廠商，才請贊誠公司及正上公司陪標，押標 金都是由高擎公司準備。公路總局標案是由賴世榮負責的， 賴世榮如何找正上公司陪標的細節伊不清楚，伊知道高擎公 司有承作該標案，但詳細投標情形要問賴世榮比較清楚。至 於高擎公司有無持有正上公司大小章現在沒辦法確認，有可 能有刻等語（見110年度偵字第23869號卷第394至395頁)。 而吳漢龍以上回答，係針對：「依提示文件顯示高擎公司於 102年7月24日提領現金5萬元，復分別於102年7月29日及102 年7月30日至合作金庫商業銀行板橋分行，以高擎公司合庫 銀7804號帳戶之資金申請2張5萬元、受款人為交通部公路總 局材料試驗所之押標金，另向交通部公路總局材料試驗所調 閱交通部公路總局材料試驗所102年案採購卷證，查知高擎 公司係以現金繳納5萬元押標金，意即正上公司、贊誠公司 及高擎公司押標金均由高擎公司支付，是否如此？」此一問 題回答，惟正上公司係自行開立5萬元支票給交通部公路總 局材料試驗所，此有台中商業銀行111年11月8日中業執字第 1110038480號函附統一編號00000000之存摺存款取款憑條、 本行支票申請書代轉帳收入傳票及支票在卷可佐（見111年 度偵字第7348號(卷四)第101至105頁），而交通部公路總局 材料試驗所係以郵務寄送之方式將作為押標金之票號YNA000 0000號支票交予正上公司簽收（見111年度偵字第7348號(卷 五)第119至123頁），吳漢龍非無可能係因調查人員在偵查 階段尚未究明案件全貌時之提問，依前揭高擎公司於102年7 月24日提領現金5萬元，復分別於102年7月29日及102年7月3 0日申請支票等客觀事證，而為與事實有所落差之回答。 三、吳漢龍復於112年11月28日調詢證稱：找正上公司陪標詳情 ，時間久遠，伊真的不記得了，伊不確定到底誰去聯繫正上 公司，一般來說，高擎公司會聯繫正上公司負責人，許鳳珠 及張孟格都會聯繫，不確定當時是否取得哪一位同意，但一 定有經過正上公司同意。印象中高擎公司沒有替正上公司領 標，也沒有正上公司大小章及投標所需的資料，正上公司投 標的文件應該都是正上公司自己製作的，領標也是正上公司 自行處理。至於押標金的部分，經伊檢視高擎公司的帳務， 也不是高擎公司替正上公司購買的等語（見111年度偵字第7 348號(卷五)第413至414頁）；於本院審理中證稱：伊有湊 足家數，找廠商陪標，此部分承認，但本案已經是好幾年前 的事，伊不確定當時找誰聯絡或聯絡的細節，伊不確定自己 或有無請他人聯絡正上公司。伊與益瀚公司就業務範圍有區 分，兩家公司伊確定有協調由哪一家公司投標，但細節模糊 ，當初係賴世榮主導本案，伊無法排除本案係益瀚公司找正 上公司投標等語（見本院訴字卷二第267、272至273頁）。 就本件公路總局標案詳情已不復記憶，難以憑吳漢龍所證， 即謂張孟格涉有本件政府採購法第87條第3項之以詐術使開 標發生不正確結果犯行。 四、證人賴世榮於調詢證稱：伊記得當時交通部公路總局材料試 　　驗所102年的案件有急迫性，吳漢龍不希望標案流標，所以 　　會去找正上公司陪標，但是不管是高擎公司或是正上公司得 標，用的都是益瀚公司代理的義大利品牌CONTROLS車轍輪跡 試驗儀來交貨，所以這個案子也可能是益瀚公司找正上公司 來陪標等語（見110年度偵字第23869號第211至212頁）；因 為交通部公路總局材料試驗所人員告訴伊交通部公路總局材 料試驗所想要採購車轍輪跡試驗儀，伊就向吳漢龍回報，吳 漢龍說高擎公司有意願得標，但是益瀚公司也想投標，而新 竹以北的業務要由高擎公司負責，所以吳漢龍就跟顏嘉益協 調由哪家公司投標等語（見110年度偵字第23869號第209頁 　　）；於本院審理中證稱：益瀚公司是高擎公司的大股東，代 理義大利品牌CONTROLS車轍輪跡試驗儀，高擎公司從益瀚公 司進貨，進貨成本加13%即為高擎公司的成本。在業務的區 分上，新竹以北是高擎公司負責，新竹以南是益瀚公司負責 　　，那時候伊得知益瀚公司也有報價，然後伊就跟吳漢龍講益 瀚公司有報車轍輪跡試驗儀，吳漢龍即去跟益瀚公司聯繫。 益瀚公司去投標車轍輪跡試驗儀，會導致儀器商有不滿的情 緒，因為新竹以北是高擎公司負責等語（見本院訴字卷二第 276至277、279至280頁）。互核顏嘉益於調詢供陳：如果是 伊要求正上公司張孟格投標，應該是伊提供招標文件下載的 網址給張孟格，或是伊提供招標文件給張孟格，據伊在市場 上的了解，張孟格沒有能力處理這個採購案件，車轍輪跡試 驗儀是很特殊的儀器，伊覺得張孟格不懂車轍輪跡試驗儀這 個儀器，除非有人指點張孟格。最有可能的理由是高擎公司 不是使用益瀚公司代理的產品去投標，所以伊才會去找正上 公司張孟格，要張孟格去投標等語（見111年度偵字第7348 號(卷五)第233頁）；於檢察官偵查中供陳：益瀚公司有總 代理車轍輪跡試驗儀，伊對於公路總局標案有印象，該採購 案的得標廠商高擎公司是向益瀚公司進貨的，伊記得是益瀚 公司銷售車轍輪跡試驗儀給高擎公司，再由高擎公司出貨給 交通部公路總局材料試驗所。有沒有要求正上公司張孟格去 投標公路總局標案，伊沒有記得很清楚。公路總局標案在伊 的認知裡，有很多家競標，那時候伊沒有標的原因，是因為 高擎公司有曾經跟伊詢價過，正上公司有沒有跟伊事先詢價 伊不記得。伊不記得到底有無去找張孟格請渠投標，就算有 的話，也是請渠去真正的投標。伊在調查局有講過，高擎公 司有報益瀚公司的產品及車轍輪跡試驗儀給交通部公路總局 材料試驗所，所以這種情況下，益瀚公司就不方便自己去投 標，因為怕會有商業道德上的衝突。正上公司要履約一定要 找供應商，伊有無跟張孟格表示得標後續履約，益瀚公司會 提供協助，伊已經不記得了。一般來說，如果要投標，會有 一個利潤計算基礎告訴張孟格，但伊真的不記得伊有沒有跟 張孟格講過這些。伊也沒有請吳漢龍投標公路總局標案等語 （見111年度偵字第7348號(卷五)第326至327頁）。則綜合 賴世榮與顏嘉益所證，賴世榮係因知悉顏嘉益欲投標公路總 局標案之車轍輪跡測試儀，因而告知吳漢龍。而顏嘉益固於 調詢、檢察官偵查中對是否有請張孟格投標乙事表示已記不 清云云，惟顏嘉益亦肯認「高擎公司不是使用益瀚公司代理 的產品去投標，所以顏嘉益才會去找正上公司張孟格，要張 孟格去投標，益瀚公司不方便自己去投標，因為怕會有商業 道德上的衝突」此可能性，且上開顏嘉益所證，復與張孟格 所供係顏嘉益請其投標，後續的送貨、教育訓練由益瀚公司 負責等節相符。參以張孟格行事曆中，在102年7月26日的頁 面記載益瀚顏'r2點半來（見111年度偵字第7348號(卷五)第 147頁），正上公司招標投標契約文件、投標廠商聲明書簽 署日期為102年7月26日、公司及分公司基本資料查詢（明細 　　）顯示列印之時間為102年7月26日，許鳳珠又於102年7月25 日至台中商業銀行員林分行以正上公司設於該分行之帳號00 　　0000000000號購買5萬元之支票，再於「本行支票申請書轉 帳收入傳票」填載受款人為「交通部公路總局材料試驗所」 　　、申請人為「正上儀器有限公司」、「許鳳珠」，並蓋印正 上公司大小章，與張孟格行事曆中所記載顏嘉益來訪時間極 為相近，已無法排除顏嘉益確有於102年7月26日前去找張孟 格，告知請張孟格真正投標，後續出貨事宜概由益瀚公司負 責，並於該日請張孟格填載投標文件，而前去投標本件公路 總局標案之可能性。 五、況本件張孟格之投標文件書立時間復早於贊誠公司之102年7 月30日及高擎公司之102年7月29日（見113年度偵字第1400 號(卷二)第470、472、495頁），不僅與賴世榮前揭所證得 知益瀚公司欲得標後告知吳漢龍之先後時序相符，在正上公 司投標之際，是否知悉高擎公司與贊誠公司將會投標，尚屬 有疑。再衡以本件係由正上公司以其自有資金提出押標金， 則本件張孟格是否無投標真意，而符合政府採購法第87條第 3項所欲處罰之製造形式上之價格競爭，而實質上卻不為競 爭，以致破壞招標程序之價格競爭功能之情形，容有可疑。 雖證人即同案被告顏嘉益於本院審理稱：伊對於是否有於10 2年7月26日至正上公司，伊沒有印象。投標文件清單、投標 廠商聲明書伊沒有看過。伊沒有介入本件公路總局標案，也 沒有和吳漢龍協調由哪一家廠商投標，伊沒有找正上公司投 標云云（見本院訴字卷二第288至290頁），已與張孟格所供 、顏嘉益於調詢、檢察官偵查所陳及吳漢龍、賴世榮所證情 節不符，更與客觀事證有悖，尚難憑採。 六、再就高擎公司之出資情形而論。吳漢龍於調詢中供稱：高擎 公司成立的時候由伊出資25%，賴世榮出資25%，顏嘉益出資 40%，當詩的會計蕭美玉出資10%，但於108、109年間，伊想 要退休，顏嘉益、賴世榮不想接負責人，就說如果伊不繼續 擔任負責人，就把高擎公司結束掉，但伊覺得這樣員工就會 沒有工作，於是伊就提出如果要伊繼續擔任負責人，伊要多 一點股份，可以完整掌控高擎公司，顏嘉益就退股，渠股份 就全部由伊承接。高擎公司的營運都是伊跟賴世榮負責，但 伊跟賴世榮每年都會跟顏嘉益開會討論高擎公司的業務營運 狀況，基本上如果沒有特殊情形，顏嘉益不會參與高擎公司 的營運。高擎公司和益瀚公司都是從事土木品管設備的買賣 ，所以需要區分業務負責範圍。高擎公司的分潤模式為，每 年盈餘會由伊、顏嘉益及賴世榮開會決定，要保留多少作為 高擎公司營運資金，剩餘部份再依股東持股比例分紅等語（ 111年度偵字第7348號(卷五)第408至409、422頁）；賴世榮 於調詢中證稱：伊進入中瀚公司時，顏嘉益應該是中瀚公司 的總經理，董事長是顏嘉益的表哥。後來伊到高擎公司任職 ，伊的主管都是吳漢龍，高擎公司都是跟顏嘉益的益瀚公司 進貨，高擎公司負責新竹以北的業務，新竹以南的業務屬於 益瀚公司。伊跟顏嘉益沒有私人恩怨或金錢往來。當初顏嘉 益和其表哥拆夥的時候，另外自行成立益瀚公司，但是顏嘉 益又需要在臺北成立另外一間公司作為據點，所以就找吳漢 龍共同出資成立高擎公司，吳漢龍當時又找了伊及中瀚公司 的一位會計一起出資，吳漢龍出資25%，伊出資25%，該名會 計出資10%。吳漢龍和顏嘉益當時說好高擎公司的貨源均由 益瀚公司進口代理，起初吳漢龍本來只想給顏嘉益30%的股 權，但因為顏嘉益掌握產品代理權，比較強勢，後來吳漢龍 就妥協，給予顏嘉益40%的股權等語（見110年度偵字第2386 9號卷第207至208頁）。而此核與顏嘉益於調詢中證稱：伊 約於80年左右在中瀚公司任職時認識吳漢龍，那時他在中瀚 公司板橋的辦事處任職。吳漢龍在83年離開中瀚公司，並成 立高擎公司，當時吳漢龍問伊要不要入股，伊答應後出資30 %的公司資本額150萬元，吳漢龍告訴伊其餘的金額其自己處 理。伊與吳漢龍約定，如果是伊公司有總代理的項目，吳漢 龍都要跟伊進貨，其他的項目自由買賣，高擎公司伊只有出 資，沒有參與營運。另外有一位董事賴世榮，當初也是吳漢 龍找來的。高擎公司成立不久後，伊發現高擎公司跟伊在市 場上開始有競爭關係，伊公司所銷售的貨品，高擎公司也通 過不同管道取得，伊就漸漸有想要退股的念頭。伊於106年 正式開始跟吳漢龍提出伊要退股高擎公司，於109年退股（ 見110年度偵字第23869號卷第420頁）；伊與伊妻的持股約 占高擎公司40%的股份，高擎公司另外的60%股份是由吳漢龍 掌握的，不一定是掛名吳漢龍的股份，但伊和伊妻約於109 年間就因為理念不合及業務上的競爭關係決定退股。高擎公 司沒有定期分配股東利潤，都是吳漢龍決定何時分配，伊記 得曾經有兩、三年才分配過一次股東利潤，也曾經連續兩年 都有分配，每次分配都是按照持股比例來分配，伊印象中每 次分配伊拿到的利潤大概是幾十萬元，伊和伊妻拿到的利潤 加起來都不到100萬元，高擎公司分配利潤都是匯款到伊本 人名下的臺灣銀行或兆豐銀行帳戶，伊妻的股東利潤是匯到 渠名下的銀行帳戶，但伊不知道是哪一間銀行等語相符（見 111年度偵字第7348號(卷五)第231、237至238頁）。則依上 揭證人證述可認，顏嘉益出資30%，但因掌握產品代理權， 故吳漢龍同意予顏嘉益高擎公司40%之股權，並得依股權占 比分配利潤。惟仍尚乏證據證明顏嘉益得以主導高擎公司之 經營，吳漢龍於本院審理中亦肯認渠係高擎公司之經營者（ 見本院訴字卷二第342至343頁）。且依顏嘉益所證述之退股 原因，恰與顏嘉益前所證述因高擎公司原未採用益瀚公司之 產品投標公路總局標案，為免代理商直接投標而與儀器商有 所利益衝突，故委由張孟格所經營之正上公司實際投標等節 相符。嗣後縱因故高擎公司與顏嘉益之利益達成一致，正上 公司、高擎公司最終均於投標標價清單記載採用「標的名稱 、規格及型號」為「77-PV 33A06」、「生產/製造/供應者 」為「CONTROLS」之儀器履約，仍難以此推論張孟格於本件 102年7月26日投標之際，具有政府採購法第87條第3項之以 詐術使開標發生不正確結果之主觀故意。 七、依上各節，互核以觀，本件吳漢龍、賴世榮均未能明白確認 　　正上公司之實際經營者張孟格係高擎公司人員請其陪標，而 　　張孟格供稱本件係顏嘉益來渠公司請渠投標，並稱後續履約 由益瀚公司負責，此情復有張孟格行事曆記載益瀚顏'r2點 半來、正上公司招標投標契約文件、投標廠商聲明書簽署日 期為102年7月26日、公司及分公司基本資料查詢（明細）顯 示列印之時間為102年7月26日，許鳳珠於102年7月25日至台 中商業銀行員林分行以正上公司設於該分行之帳號00000000 　　0000號購買5萬元之支票，再於「本行支票申請書轉帳收入 傳票」填載受款人為「交通部公路總局材料試驗所」、申請 人為「正上儀器有限公司」、「許鳳珠」，並蓋印正上公司 大小章等事證可佐。而張孟格投標符合顏嘉益身為「CONTRO 　　LS」廠牌車轍輪跡測試儀儀器代理商之利益，並可避免顏嘉 益為獲得利潤而以己身名義投標，招致其他儀器商不滿，且 於正上公司投標之際，高擎公司、贊誠公司尚未投標，則本 件尚乏證據可認張孟格具有政府採購法第87條第3項之以詐 術使開標發生不正確結果之主觀故意，即不得以該罪相繩張 孟格。 肆、綜上所述，本件張孟格之行為不得遽以政府採購法第87條第 3項之以詐術使開標發生不正確結果罪相繩。公訴意旨所指事 證，及其指出之證明方法，經本院逐一剖析，反覆參酌，仍 不能使本院產生無合理懷疑而認定被告有罪之心證。依「罪 證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於張孟格 之認定。揆諸首揭說明，因不能證明張孟格犯罪，自應諭知 其無罪之判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段，商業會計法第71條第1款，政府採購法第87條第3項，刑法第 11條前段、第28條、第31條第1項前段、第215條、216條、第339 條之4第1項第2款、第55條、第41條第1項前段、第8項、第51條 第5款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項 第2款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官郭耿誠偵查起訴，經檢察官黃兆揚到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　曾名阜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李璁潁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣六十萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 　　。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 　　結果。 政府採購法第87條 意圖使廠商不為投標、違反其本意投標，或使得標廠商放棄得標 、得標後轉包或分包，而施強暴、脅迫、藥劑或催眠術者，處一 年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，各得併科新臺幣三 百萬元以下罰金。 以詐術或其他非法之方法，使廠商無法投標或開標發生不正確結 果者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響決標價格或獲取不當利益，而以契約、協議或其他方式 之合意，使廠商不為投標或不為價格之競爭者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容 許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。 第一項、第三項及第四項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 附表一之一（產學計畫） 編號 計畫代碼 計畫名稱 補助單位 執行期限 計畫編號 1 97AO050 行政院原子能委員會核能研究所--高完整性承裝容器致程自動化研究 行政院原子能委員會核能研究所 97年1月1日至97年1月31日 生態建字0050研發建字2882號 2 97AO053 行政院原子能委員會放射性物料管理局--放射性廢棄物設施混凝土結構長期安全規範之研究 行政院原子能委員會放射性物料管理局 97年4月25日至97年12月31日 生態產字0053研發產字2911 3 97AO055 台灣電力股份有限公司--含亞煙煤飛灰的混凝土性質研究 台灣電力股份有限公司 97年6月2日至98年9月30日 生態產字0055研發產字2955 4 98AO062 維盛資通股份有限公司--越南地區稻穀灰再利用及應用研究 維盛資通股份有限公司 98年4月1日至99年8月31日 生態產字0062研發產字3142 5 98AO067 社團法人台灣下水道協會--污水下水道管材物理、化學及耐久特性分析之研究 社團法人台灣下水道協會 98年5月15日至102年5月31日 生態產字0067研發產字3301 6 98AW560 台灣電力股份有限公司核能後龍營運處--蘭嶼貯存場貯存溝防滲漏對策研究建議 台灣電力股份有限公司核能後龍營運處 98年7月10日至98年11月10日 營建產字0560研發產字3218 7 99AO070 中聯資源股份有限公司--複合爐灰使用手冊草案製作之先期評估試驗研究 中聯資源股份有限公司 99年1月1日至99年10月31日 生態產字0070研發產字3353 8 99AO071 行政院原子能委員會核能研究所--音聲辨識系統偵測外包裝容器品質方法之建立 行政院原子能委員會核能研究所 99年1月1日至99年12月31日 生態產字0071研發產字3368 9 99AO073 台灣電力股份有限公司--全煤灰CLSM材料於淺層海水下之最佳構築配比與相關試驗委託試驗 台灣電力股份有限公司 99年1月29日至99年6月28日 生態產字0073研發產字3382 10 99AW573 行政院勞委員會職訓中心--營造業相關人力職業訓練 行政院勞工委員會職業訓練局 99年10月1日至99年11月30日 營建產字0573研發產字3473 11 99產設024 陳清煙--Consolid土壤穩定劑對土壤大地大地工程工程性質之影響 陳清煙 99年5月25日至100年6月30日 產設024研發建字3474 12 99產設033 建國工程股份有限公司--衛武營藝術中心委託巨積暨自充填混凝土施工品保監造服務計畫 建國工程股份有限公司 99年9月1日至101年6月30日 產設033研發建字3605 13 100AO084 長鴻營造股份有限公司/日商清水營造工程股份有限公司--高速鐵路工程C291標混凝土裂縫產生責任釐清鑑定 長鴻營造股份有限公司/日商清水營造工程股份 　　有限公司 100年4月1日至101年3月31日 生態產字0084研發產字3738號 14 100AO085 台灣電力公司綜合究所--全煤灰CLSM材料於淺層海水下澆置方式現地驗證試驗 台灣電力公司電力綜合研究所 100年7月7日至101年2月3日 生態產字0085研發產字3867號 15 100AO086 行政院原子能委員會核能研究所--可耐100年結構完整性混凝土處置容器之混凝土配比品質驗證規範之研究 行政院原子能委員會核能研究所 100年7月14日至101年11月13日 生態產字0086研發產字3868號 16 100AO088 泰琩科技股份有限公司--進行相關建築工程材料產業應用計畫 泰琩科技股份有限公司 100年11月25日至105年11月24日 生態產字0088研發產字3969號 17 100AO089 建國工程股份有限公司--衛武營藝術文化中心委託混凝土施工品質驗證服務--結構體混凝土品保計畫 建國工程股份有限公司 100年9月1日至102年5月31日 生態產字0089研發產字3973號 18 100產設042 六堆客家文化園區傘架客家聚落建築體工程 行政院客家委員會台灣客家文化中心籌備處 100年5月7日至100年6月20日 產設042研發產字3794 19 100產設049 豪昱營造股份有限公司--乾式貯存護箱及貯存煬PAD工程聚丙烯纖混凝土配比設計研究 豪昱營造股份有限公司 100年11月15日至101年1月26日 產設049研發產字3964號 20 101AO093 潤隆建設股份有限公司--輕質綠骨材研發及輕質綠混凝土配比設計之研究 潤隆建設股份有限公司 101年5月1日至102年4月30日 生態產字0093發產字4123號 21 101AW601 同開科技工程股份有限公司--污泥固化粒配比設計之探討 同開科技工程股份有限公司 101年12月10日至102年6月8日 營建產字0601研發產字4392號 22 101AW602 財團法人環境與發展基金會--尾渣再利用研究 財團法人環境與發展基金會 101年12月1日至103年3月31日 營建產字0602研發產字4394號 23 101AW603 龍潭元勝股份有限公司--玻璃纖維強化水泥卜作嵐砂漿配比設計之研究 龍潭元勝股份有限公司 101年12月13日至102年5月13日 營建產字0603研發產字4399號 24 103AO111 維盛資通股份有限公司--無機聚合物環保建築M磚之開發研究 維盛資通股份有限公司 103年1月1日至104年12月31日 生態產字0111發產字5066號 25 103AO112 潤隆建設股份有限公司--超輕質混凝土配方設計與物理性質探討 潤隆建設股份有限公司 103年5月1日至104年1月31日 生態產字0112研發產字5079號 26 103AO114 交通部公路總局西部濱海公路中區工程處 --高性能混凝土運用於橋梁之委託研究工作 交通部公路總局西部濱海公路中區工程處 103年6月25日至105年9月25日 生態產字0114研發產字5147號 27 103AO115 臺北自來水事業處工程總隊--北水處淨水淤泥做為CLSM材料可行性 臺北自來水事業處工程總隊 103年9月2日至104年8月31日 生態產字0115研發產字5270號 28 103AW622 亞東預拌混凝土股份有限公司--預拌混凝土品管人員訓練與認證計畫 亞東預拌混凝土股份有限公司 103年7月1日至104年3月31日 營建產字0622研發產字5148號 29 103AW631 豪昱營造股份有限公司--核一乾貯護箱混凝土品質驗證服務 豪昱營造股份有限公司 103年9月24日至103年10月24日 營建產字0631研發產字5298號 30 103AW632 亞興水泥製品股份有限公司--新竹化工新竹倉儲批發大樓混凝土品質鑑定報告計畫 亞興水泥製品股份有限公司 103年1月1日至103年12月31日 營建產字0632研發產字5326號 31 104A09019 台灣省土木技師公會--新建住宅結構混凝土品質驗證計畫 台灣省土木技師公會 104年6月24日至105年12月31日 建築科技產字019研發產字5828號 32 104A09023 中鼎工程股份有限公司--松脂岩膨脹玻化微珠基本性質分析與應用策略探討 中鼎工程股份有限公司 104年10月1日至105年6月30日 建築科技產字023研發產字5946號 33 105AB067 利晉工程股份有限公司-好市多倉儲批發中心北投店新建工程地下室鏡面混凝土剝離原因調查計畫 利晉工程股份有限公司 105年1月5日至105年4月5日 區產產字067研發產字6157號 34 105AB068 中鼎工程股份有限公司--玻化微珠輕質保溫混凝土材料及玻化微珠防火塗料之性能分析 中鼎工程股份有限公司 105年10月1日至106年7月31日 區產產字0068研發產字6729號 35 106AB069 台鋼資源股份有限公司--鋼碴應用於混凝土製品之研究計畫 台鋼資源股份有限公司 106年5月1日至107年6月30日 區產產字0069研發產字7075號 36 106AB070 金寶山事業股份有限公司--金寶山凱旋殿暨黎明閱新建工程委託混凝土配比及施工 問服務計畫 金寶山事業股份有限公司 106年12月14日至107年2月28日 區產產字0070研發產字7518號 37 107AB071 環球晶圓股份有限公司--產業技術諮詢 環球晶圓股份有限公司 107年6月25日至110年6月24日 區產產字0071研發產字7823號 附表一之二（科技部計畫） 編號 計畫代碼 計畫名稱 委託單位 執行期限 計畫編號 1 100B0303 行政院原子能委員會核能研究所--高完整性承裝容器致程自動化研究 科技部 100年5月1日至100年12月31日 000-0000-E-007-011 2 100B0323 應用音聲辨識技術偵測新拌混凝土在溫度與濕度環境場下劣化行為 科技部 100年8月1日至101年7月31日 000-0000-E-011-131- 3 101B0301 清華大學轉撥-低放射性廢棄物處置安全驗證技術精進與評估（2/2） 科技部 101年1月1日至101年12月31日 000-0000-E-007-008 4 101B0302 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（1/4） 科技部 101年4月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 5 101B0302-1 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（2/4） 科技部 102年1月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 6 101B0302-2 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（3/4） 科技部 103年1月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 7 101B0302-3 歐盟大型整合全廢棄物計畫-永續、創新及節能的混凝土(SUS-CON)（4/4） 科技部 104年1月1日至104年12月31日 000-0000-I-000-000-MY4 8 105B0316 營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(1/4) 科技部 105年11月1日至106年10月31日 000-0000-E-011-003- 9 106B0326 臺歐盟國合計畫-營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(2/4) 科技部 106年11月1日至107年10月31日 000-0000-E-011-002- 10 107B0328 臺歐盟國合計畫-營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(3/4) 科技部 107年11月1日至108年10月31日 000-0000-E-011-001- 11 108B0326 臺歐盟國合計畫-營建廢棄物和結構物件的循環再利用於建築整修和營建所需節能預製構件(RE4)(4/4) 科技部 108年11月1日至109年2月29日 000-0000-E-011-008- 12 97B0309 應用聲光定位系統探討水泥基質材料缺陷基因之研究 科技部 97年8月1日至100年10月31日 00-0000-E-000-000-MY3 13 97B0309-1 應用聲光定位系統探討水泥基質材料缺陷基因之研究 科技部 98年8月1日至100年10月31日 00-0000-E-000-000-MY3 14 97B0309-2 應用聲光定位系統探討水泥基質材料缺陷基因之研究 科技部 99年8月1日至100年10月31日 00-0000-E-000-000-MY3 15 98B0322 清華大學轉撥本校國科會能源國家型科技計畫NSC00-0000-E-007-015 科技部 99年1月1日至99年12月31日 00-0000-E-007-015 16 99B0317 下水道濕式污泥直接取料轉化節能輕質綠建材及其應用之研究 科技部 99年8月1日至100年7月31日 00-0000-E-011-103- 附表一之三（教育部計畫） 編號 計畫代碼 計畫名稱 委託單位 執行期限 1 100H220202 行政院原子能委員會核能研究所--高完整性承裝容器致程自動化研究 教育部 100年4月1日至 100年12月31日 2 100H451202 整合型：廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 100年4月1日至101年3月31日 3 101H451202 整合型:廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 101年4月1日至101年12月31日 4 101HA51202 整合型：廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 100年4月1日至101年3月31日 5 101HC22202 整合型-廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 101年4月11日至101年12月31日 6 102H223202 整合型-廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 102年1月1日至102年12月31日 7 102H451202 整合型:廢棄物轉化綠建材之研發 教育部 102年1月1日至102年12月31日 8 103H237004 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 103年1月1日至103年12月31日 9 103H451708 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 103年1月1日至103年12月31日 10 104H230005 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 104年1月1日至104年12月31日 11 104H451705 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 104年1月1日至104年12月31日 12 105H230010 永續綠建材與綠混凝土之研究 教育部 105年1月1日至105年12月31日 13 105H451715 節能智慧型建築材料量產研發 教育部 105年1月1日至105年12月31日 14 106H230005 節能智慧型材料雲端生產履歷建構 教育部 106年1月1日至106年12月31日 15 106H451703 節能智慧型材料雲端生產履歷建構 教育部 106年1月1日至106年12月31日 16 98H0000000 綠色水泥與綠色建材之研發--子計畫1：以污泥轉化綠建材之研發 教育部 98年1月1日至98年12月31日 17 99H0000000 廢棄物創意節能綠建材開發-子計畫1-三泥二灰綠粒料之研發 教育部 99年1月1日至99年12月31日 附表二： 附表二之一（偉盟公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額（新臺幣／元） 1 B99B04A0335 99年5月14日 分散劑 98B0322 399業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 19,575 2 B99B04A0338 99年5月14日 分散劑 98B0322 399業務費 0000-000物料 19,575 3 H99B04A0248 99年5月18日 分散劑(強塑劑） 99H0000000 300業務費 0000-000物料 19,575 4 H99B04A0249 99年5月19日 分散劑(強塑劑) 99H0000000 300業務費 0000-000物料 19,575 5 B99B04A0560 99年7月7日 分散劑(偉盟) 98B0322 399業務費 0000-000物料 19,575 6 B99B04A0584 99年7月13日 分散劑(偉盟) 98B0322 399業務費 0000-000物料 19,575 7 A99B04A0546 99年7月19日 分散劑(偉盟) 99AO073 399業務費 0000-000物料 19,575 8 A99B04A0586 99年7月20日 分散劑(偉盟) 99AO073 399業務費 0000-000物料 19,575 9 A99B04A0643 99年7月29日 分散劑(偉盟 ) 98AO062 399業務費 0000-000物料 19,575 10 A99B04A0771 99年8月24日 強塑劑 (分散劑) 98AO062 399業務費 0000-000物料 17,640 11 A99B04A0843 99年9月7日 強塑劑(偉盟) 99產設024 399業務費 0000-000物料 13,050 12 A99B04A0897 99年9月14日 分散劑(偉盟 99AO070 399業務費 0000-000物料 15,435 13 B99B04A0779 99年9月17日 分散劑(偉盟) 98B0322 399業務費 0000-000物料 13,050 14 A99B04A0914 99年9月17日 分散劑(偉盟) 99AO071 399業務費 0000-000物料 8,820 15 A99B04A1069 99年10月14日 分散劑(偉盟) 99AO070 399業務費 0000-000物料 19,000 16 H99B04A0581 99年10月18日 強塑劑等 99H0000000 300業務費 0000-000物料 13,000 17 H99B04A0602 99年10月29日 強塑劑(分散劑)偉盟 99H0000000 300業務費 0000-000物料 19,000 18 A99B04A1268 99年11月11日 強塑劑(偉盟) 99AO071 399業務費 0000-000物料 19,500 19 A99B04A1293 99年11月17日 蓋平石膏等(仲輝) 99AO071 399業務費 0000-000物料 14,250 20 H99B04A0701 99年12月6日 強塑劑水泥等 99H0000000 300業務費 0000-000其他 16,250 21 H99B04A0724 99年12月9日 螢幕保護貼，強塑劑(偉盟 ) 99H0000000 300業務費 0000-000其他 9,750 22 H99B04A0726 99年12月9日 外接式HD強塑劑(偉盟) 99H0000000 300業務費 0000-000其他 9,500 23 B99B04A1066 99年12月20日 高鋁水泥應變規 98B0322 399業務費 0000-000物料 9,750 24 B99B04A1082 99年12月24日 強塑劑(梭酸)五金用品 98B0322 399業務費 0000-000物料 9,500 25 B99B04A1099 99年12月31日 強塑劑硬碟抽取盒等 98B0322 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,750 26 A100B04A0025 100年1月7日 強塑劑(偉盟) 99AO071 399業務費 0000-000物料 9,750 27 A100B04A0026 100年1月7日 影印強塑劑等 99AO071 399業務費 0000-000其他 9,750 28 A100B04A0043 100年1月21日 強塑劑(梭酸)甲醇 98AO067 399業務費 0000-000物料 9,500 29 A100B04A0175 100年3月8日 強塑劑(偉盟)郵票 98AO067 399業務費 0000-000其他 9,750 30 B100B04A0243 100年3月17日 回水泵浦 (巨孚)塑膠袋 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 9,500 31 B100B04A0245 100年3月17日 強塑劑 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 6,500 32 A100B04A0233 100年3月21日 建材等 98AO067 399業務費 0000-000物料 8,125 33 A100B04A0234 100年3月21日 水泥等 99產設033 399業務費 0000-000物料 9,750 34 B100B04A0291 100年3月29日 強塑劑(偉盟) 99B0317 399業務費 0000-000物料 9,750 35 B100B04A0313 100年3月31日 水泥白土(奕盛) 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 6,500 36 A100B04A0300 100年4月12日 真空油強塑劑 98AO067 399業務費 0000-000物料 9,500 37 A100B04A0416 100年5月13日 燒錄外接盒強塑劑等 100AO084 399業務費 0000-000其他 6,500 38 B100B04A0468 100年5月13日 (更換主機板"記憶體)等 97B0309-2 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 39 B100B04A0467 100年5月13日 壓克力管油漆材料、便當等 99B0317 399業務費 0000-000物料 9,500 40 A100B04A0417 100年5月13日 焊槍燈管等 99產設033 399業務費 0000-000其他 9,500 41 B100B04A0509 100年5月20日 石，強塑劑等 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 9,750 42 B100B04A0520 100年5月24日 矽利康運費、便當等 97B0309-2 399業務費 0000-00Y其他旅運費 9,500 43 A100B04A0414 100年5月25日 木醇建材等 100AO084 399業務費 0000-000其他 6,500 44 A100B04A0447 100年5月25日 保險費開關等 100AO084 399業務費 0000-000其他 9,750 45 B100B04A0544 100年5月27日 起重工程強塑劑 99B0317 399業務費 0000-000物料 9,750 46 A100B04A0461 100年5月31日 鑄造砂電池等 100AO084 399業務費 0000-000物料 6,500 47 B100B04A0603 100年6月8日 應變片等 99B0317 399業務費 0000-000物料 6,500 48 B100B04A0628 100年6月15日 塑膠袋強塑劑等 99B0317 399業務費 0000-000郵費 9,500 49 A100B04A0551 100年6月22日 壓克力板水玻璃等 98AO067 399業務費 0000-000印刷費 6,500 50 B100B04A0782 100年7月14日 螺絲(金慶和) 99B0317 399業務費 0000-000物料 6,500 51 B100B04A0788 100年7月15日 強塑劑便當 97B0309-2 399業務費 0000-000物料 6,500 52 B100B04A0793 100年7月15日 水泥.便當等 99B0317 399業務費 0000-000物料 6,500 53 A100B04A0708 100年7月20日 螢幕強塑劑(梭酸) 100AO084 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 54 A100B04A0845 100年8月15日 強塑劑等 100產設042 399業務費 0000-000物料 9,500 55 B100B04A0942 100年8月17日 加熱線口罩等 100B0303 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 56 A100B04A0894 100年8月25日 強塑劑煤油等 100AO085 399業務費 0000-000其他費用 9,750 57 B100B04A0956 100年9月5日 運費金屬夾等(黃兆龍) 100B0303 399業務費 0000-000貨物運費 9,500 58 B100B04A0996 100年9月5日 防水紙罐硝酸鎂氯化納(黃兆龍) 100B0303 399業務費 0000-000物料 9,750 59 B100B04A0997 100年9月16日 影印裝訂壓克力斜口剪等(黃兆龍) 100B0303 399業務費 0000-000印刷費 9,500 60 A100B04A1041 100年9月19日 拖把.抹布.便當 100AO085 399業務費 0000-000食品 6,500 61 H100B04A0104 100年9月20日 攜帶式硬碟NB電池麥克筆 100H451202 300業務費 0000-000其他 9,500 62 A100B04A1016 100年9月22日 活性碳濾網(耗材)影印紙等 100AO085 399業務費 0000-000印刷費 9,750 63 A100B04A1088 100年9月23日 矽利康磁鐵乳膠手套等 100AO085 399業務費 0000-000食品 9,750 64 H100B04A0117 100年9月27日 加熱器保護開關手套濕球砂布打水馬達等 100H451202 300業務費 0000-000物料 9,500 65 B100B04A1079 100年10月4日 強塑劑黏著劑 100B0303 399業務費 0000-000物料 9,750 66 B100B04A1075 100年10月5日 水泥強塑劑(梭酸) 100B0303 399業務費 0000-000物料 9,500 67 A100B04A1167 100年10月7日 建材.強塑劑 100AO085 399業務費 0000-000物料 9,500 68 A100B04A1170 100年10月7日 DVD.光碟片.硝酸鎂.郵票 100AO085 399業務費 0000-000郵費 9,750 69 H100B04A0146 100年10月7日 水泥壓縮袋等 100H451202 300業務費 0000-000其他 6,500 70 B100B04A1115 100年10月17日 強塑劑(梭酸)便當壓縮袋 100B0303 399業務費 0000-000食品 9,500 71 H100B04A0161 100年10月17日 影印耐熱袋等 100H451202 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 9,750 72 A100B04A1320 100年11月8日 試驗費水銀電池等 100AO085 399業務費 0000-000其他費用 9,750 73 H100B04A0215 100年11月8日 音線擷取系統(周邊耗材) 麻布手套 100H451202 300業務費 0000-000其他 9,500 74 A100B04A1359 100年11月11日 SENSOR 訊號線網路線等 100AO085 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 75 A100B04A1362 100年11月14日 音洩資料擷取系統－零組件 100AO085 399業務費 0000-000物料 9,750 76 A100B04A1421 100年11月18日 強塑劑電池 100AO085 399業務費 0000-000物料 9,750 77 A100B04A1557 100年12月7日 奈磺酸系列減水劑 100AO085 399業務費 0000-000物料 15,750 78 B100B04A1312 100年12月7日 羧酸F型高性能減水劑等 100B0303 399業務費 0000-000物料 13,650 79 B100B04A1407 100年12月23日 奈酸高性能減水劑等 100B0303 399業務費 0000-000物料 14,700 80 B100B04A1413 100年12月23日 羧酸高性能減水劑 100B0303 399業務費 0000-000物料 17,850 81 B101B04A0005 101年1月2日 羧酸F型高性能減水劑 100B0303 399業務費 0000-000物料 18,900 82 B101B04A0179 101年3月5日 羧酸F型高性能減水劑 100B0323 399業務費 0000-000物料 15,750 83 A101B04A0065 101年3月5日 羧酸F型奈磺酸F型高性能減水劑 98AO067 399業務費 0000-000物料 17,850 84 A101B04A0064 101年3月5日 羧酸奈礦酸減水劑真空油等 99產設033 399業務費 0000-000郵費 13,650 85 A101B04A0071 101年3月8日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 100AO085 399業務費 0000-000物料 18,900 86 A101B04A0088 101年3月15日 羧酸奈磺酸等 100AO086 399業務費 0000-000物料 19,950 87 B101B04A0240 101年3月15日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000物料 14,700 88 B101B04A0398 101年5月15日 羧酸高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000物料 19,950 89 H101B04A0078 101年5月21日 鋼材奈磺酸F型高性能減水劑等 101H451202 300業務費 0000-000物料 13,650 90 H101B04A0088 101年5月24日 羧酸，奈磺酸系列F型高性能減水劑便當 101H451202 300業務費 0000-000物料 18,900 91 B101B04A0480 101年6月21日 羧酸系列F型高性能減水劑奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000物料 15,750 92 B101B04A0535 101年7月9日 奈磺酸羧酸系列高性能減水劑，衛生紙等 101B0301 399業務費 0000-000物料 17,850 93 H101B04A0156 101年7月9日 羧酸系列奈磺酸系列高性能減水劑 101H451202 300業務費 0000-000物料 15,750 94 H101B04A0248 101年9月5日 羧酸系列奈磺酸系列F型高性能減水劑及螢幕架等 101H451202 300業務費 0000-000物料 13,650 95 H101B04A0343 101年10月11日 羧酸系列F型高性能減水劑等 101H451202 300業務費 0000-000郵費 18,900 99 H101B04A0374 101年10月24日 銅刷鐵釘羧酸系列F型高性能減水劑等 101H451202 300業務費 0000-000物料 14,700 97 B101B04A0847 101年11月7日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0301 399業務費 0000-000其他 15,750 98 H101B04A0407 101年11月14日 矽利康口罩手套等 101H451202 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 14,700 99 B101B04A0889 101年11月20日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101B0302 399業務費 0000-000物料 18,900 100 H101B04A0511 101年12月17日 XRD檢測費 101H451202 300業務費 0000-000其他 13,650 101 A101B04A1081 101年12月21日 羧酸系列奈磺酸系列F型高性能減水劑 101AO093 399業務費 0000-000物料 17,850 102 B101B04A0988 101年12月22日 奈磺酸系列F型高性能減水劑等 101B0302 399業務費 0000-000其他 15,750 103 A102B04A0008 102年1月7日 羧酸奈磺酸系列F型高性能減水劑 101AO093 399業務費 0000-000物料 15,750 104 A102B04A0119 102年3月20日 羧酸系列高性能減水劑運費 101AO093 399業務費 0000-000貨物運費 17,850 105 A102B04A0130 102年3月22日 影印費奈磺酸系列高性能減水劑 101AO093 399業務費 0000-000物料 14,700 106 A102B04A0161 102年4月15日 羧酸系列F型高性能減水劑塑膠袋等 101AO093 399業務費 0000-000印刷費 13,650 107 A102B04A0162 102年4月15日 盒餐喇叭等 101AO093 399業務費 0000-000食品 10,500 108 A102B04A0227 102年5月2日 便當奈磺酸高性能減水劑等 101AW603 399業務費 0000-000食品 15,750 109 H102B04A0035 102年5月2日 奈磺酸系列高性能減水劑 102H451202 300業務費 0000-000物料 18,900 110 H102B04A0039 102年5月6日 奈磺酸系列F型高性能減水劑宣紙等 102H451202 300業務費 0000-000物料 15,750 111 H102B04A0046 102年5月17日 奈磺酸高性能減水劑 102H451202 300業務費 0000-000物料 11,550 112 H102B04A0147 102年8月30日 手套木板奈磺酸系列試驗用材料 102H451202 300業務費 0000-000郵費 13,650 113 H102B04A0152 102年9月4日 羧酸系列高性能減水劑 102H451202 300業務費 0000-000物料 14,700 114 A103B04A0057 103年2月6日 無粉乳膠手套羧酸系列高性能減水劑等 101AW602 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 13,650 115 A103B04A0063 103年2月6日 奈璜酸系列減水劑消泡劑等 101AW602 399業務費 0000-000其他 15,750 116 H103B04A0108 103年5月30日 棉手套羧酸系列F型高性能減水劑等 103H451708 300業務費 0000-000食品 15,750 117 H103B04A0109 103年5月30日 奈磺酸系列高性能減水劑石蠟等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 118 H103B04A0150 103年6月27日 飛灰羧酸及奈磺酸高性能減水劑等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 119 B103B04A0399 103年7月4日 羧酸系列高性能減水劑水泥等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 13,650 120 B103B04A0736 103年11月27日 羧酸系列f型高性能減水劑等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 18,900 121 B104B04A0040 104年1月23日 檢驗費羧酸系列高性能減水劑 101B0302-3 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 16,500 122 H104B04A0043 104年3月20日 羧酸系列高性能減水劑便當 104H451705 300業務費 0000-000物料 18,900 123 B104B04A0321 104年5月27日 碳粉匣羧酸系列高性能減水劑檢測費 101B0302-3 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 124 A104B04A0242 104年6月2日 便當保險羧酸高性能減水劑 103AO115 399業務費 0000-00Y其他保險費 18,900 125 B104B04A0404 104年6月30日 無粉乳膠手套羧酸系列F型高性能減水劑 101B0302-3 399業務費 0000-000其他 18,900 126 B104B04A0444 104年7月15日 羧酸系列高性能減水劑運費(高雄－台北載運稻殼灰) 101B0302-3 399業務費 0000-000食品 15,750 127 B104B04A0477 104年7月24日 水泥羧酸系列高性能減水劑 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 14,700 128 B104B04A0538 104年8月17日 塑膠袋羧酸系列高性能減水劑等 101B0302-3 399業務費 0000-000印刷費 17,850 129 B104B04A0573 104年8月27日 羧酸高性能減水劑影印 101B0302-3 399業務費 0000-000印刷費 13,650 130 B104B04A0599 104年9月7日 防水紙罐營建混合物代清運費等 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 15,750 131 H104B04A0148 104年9月24日 電源轉換線噴頭等 104H451705 300業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 132 H104B04A0155 104年10月5日 透明樣本瓶等(如明細)PE廣口瓶 104H451705 300業務費 0000-000食品 14,700 133 H104B04A0158 104年10月8日 數位同軸線水泥不斷電系統( 104H451705 300業務費 0000-000郵費 15,750 134 A104B04A0691 104年11月3日 便當羧酸高性能減水劑等 103AO111 399業務費 0000-000郵費 15,750 135 H104B04A0198 104年11月16日 不銹鋼螺絲郵票等 104H451705 300業務費 0000-000郵費 18,900 136 B104B04A0825 104年11月20日 試驗材料 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 15,750 137 H104B04A0211 104年11月20日 論文發表費用試驗材料等 104H451705 300業務費 0000-000佣金、匯費、經理費及手續費 13,650 138 A104B04A0827 104年12月8日 剪刀刷子(試驗材料)防水紙罐 103AO111 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 18,900 139 A104B04A0865 104年12月16日 延長線中央處理器等 103AO111 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 14,700 140 A104B04A0862 104年12月25日 動力電線防水紙罐等 103AO111 399業務費 0000-000食品 13,650 141 A104B04A0908 104年12月30日 電源供應器1TB硬碟等 104A09019 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 13,650 142 A104B04A0919 104年12月31日 顯示卡4GB記憶體 104A09019 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 143 A105B04A0026 105年1月14日 塑膠袋(試驗材料) 103AO114 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 144 A105B04A0127 105年3月3日 水泥減水劑 104A09019 399業務費 0000-000物料 13,650 145 A105B04A0147 105年3月11日 位移量片(研究試驗費用) 104A09023 399業務費 0000-000食品 18,900 146 H105B04A0011 105年3月19日 漏斗架郵票等 105H451715 300業務費 0000-000郵費 13,650 147 A105B04A0184 105年3月24日 碳粉匣a4紙 104A09019 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 15,750 148 A105B04A0248 105年4月13日 防水紙罐等 105AB067 399業務費 0000-000物料 14,700 149 A105B04A0264 105年4月19日 熱電偶線水泥等 104A09023 399業務費 0000-000郵費 17,850 150 A105B04A0295 105年5月17日 試驗費、電池 104A09019 399業務費 0000-000物料 13,650 151 H105B04A0028 105年5月17日 運費郵票減水劑 105H451715 300業務費 0000-000郵費 14,700 152 A105B04A0345 105年5月19日 運費便當減水劑 104A09019 399業務費 0000-000食品 14,700 153 A105B04A0362 105年5月30日 防水紙罐馬達等(如明細) 104A09023 399業務費 0000-000物料 15,750 154 A105B04A0357 105年6月1日 塑膠瓶郵票(寄材料送驗) 104A09023 399業務費 0000-000郵費 18,900 155 H105B04A0033 105年6月8日 充電延長線、矽利康、郵票(寄送樣品送驗) 105H451715 300業務費 0000-000郵費 13,650 156 A105B04A0405 105年6月23日 手工具零件、軸承、便當等 104A09023 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 157 H105B04A0039 105年6月28日 網路線電線等(寄送樣品送驗) 105H451715 300業務費 0000-000貨物運費 15,750 158 A105B04A0450 105年7月6日 雷色碳粉匣標準砂 104A09019 399業務費 0000-000物料 18,900 159 A105B04A0510 105年7月20日 隨身碟影印裝訂 ( 印報告) 104A09019 399業務費 0000-000印刷費 18,900 160 A105B04A0571 105年8月2日 羧酸系列減水劑 8GB記憶體 104A09019 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,850 161 A105B04A0588 105年8月10日 保健盒及膠布護貝膠膜等 104A09019 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 162 A105B04A0619 105年8月22日 試驗費水泥等 103AO114 399業務費 0000-000物料 14,700 163 A105B04A0642 105年8月30日 便當鋁網 103AO114 399業務費 0000-000食品 15,750 164 H105B04A0128 105年10月25日 壓克力模零件(三通開閥)等 105H451715 300業務費 0000-000物料 18,900 165 A105B04A0847 105年11月1日 USB隨身碟轉接卡等 104A09019 399業務費 0000-000物料 14,700 166 A105B04A0900 105年11月16日 羧酸及柰磺酸系列減水劑等 104A09019 399業務費 0000-000物料 17,850 167 A106B04A0016 106年1月6日 羧酸及柰磺酸減水劑便當等 105AB068 399業務費 0000-000食品 18,900 168 B106B04A0012 106年1月6日 乾燥皿檢驗費等 105B0316 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 17,850 169 A106B04A0055 106年2月22日 潤滑劑水桶(A1) 105AB068 399業務費 0000-000物料 18,900 170 B106B04A0141 106年3月1日 角鋼水箱止回閥等 105B0316 399業務費 0000-000食品 9,500 171 B106B04A0178 106年3月14日 壓克力板 105B0316 399業務費 0000-000郵費 17,850 172 B106B04A0210 106年3月23日 濾心黑色碳粉匣等 105B0316 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 173 A106B04A0114 106年4月6日 鋼板、強塑劑 105AB068 399業務費 0000-000物料 9,500 174 A106B04A0126 106年4月11日 防水紙模便當 105AB068 399業務費 0000-000食品 18,900 175 A106B04A0139 106年4月17日 防水紙模飛灰等 105AB068 399業務費 0000-000物料 9,500 176 A106B04A0168 106年5月2日 壓克力模氧化鎂等 105AB068 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 9,500 177 A106B04A0195 106年5月16日 陶瓷棉便當等 105AB068 399業務費 0000-000食品 9,500 178 H106B04A0009 106年5月18日 瓦斯罐膠帶等 106H451703 300業務費 0000-000物料 13,650 179 A106B04A0235 106年6月2日 塑膠瓶延長線等 105AB068 399業務費 0000-000專力費 9,500 180 H106B04A0013 106年6月6日 鋼構漆氧化鎂手套等 106H451703 300業務費 0000-000物料 17,850 181 A106B04A0286 106年6月20日 玻璃玻璃瓶止水帶等 105AB068 399業務費 0000-000物料 9,500 182 H106B04A0017 106年6月22日 試驗費氧化鋁夜光粉等 106H451703 300業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 9,500 183 H106B04A0016 106年6月27日 材料檢驗費報關費等 106H451703 300業務費 0000-000貨物運費 13,650 184 H106B04A0019 106年7月11日 水晶膠 HP黑色碳粉匣等 106H451703 300業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 185 H106B04A0025 106年7月14日 高溫感測頭油刷漆等 106H451703 300業務費 0000-000物料 14,700 186 A106B04A0409 106年7月21日 羧酸及奈磺酸系列減水劑計程車費 105AB068 399業務費 0000-000郵費 18,900 187 A106B04A0440 106年8月3日 便當強塑劑等 106AB069 399業務費 0000-000物料 9,500 188 H106B04A0034 106年8月3日 試驗費郵票(寄樣品送驗) 106H451703 300業務費 0000-000郵費 18,900 189 H106B04A0035 106年8月8日 影印 106H451703 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 9,500 190 H106B04A0032 106年8月9日 試驗費水泥 106H451703 300業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 14,700 191 H106B04A0039 106年8月22日 塑膠瓶潤滑油等 106H451703 300業務費 0000-000物料 9,500 192 A106B04A0495 106年9月5日 便當衛生紙、清潔袋等 106AB069 399業務費 0000-000食品 17,850 193 B106B04A0977 106年9月28日 羧酸與奈磺酸減水劑電滲模等 105B0316 399業務費 0000-00Y其他旅運費 15,750 194 B106B04A0958 106年10月2日 便當水管鋁料等 105B0316 399業務費 0000-000食品 17,850 195 B106B04A1101 106年10月26日 碳刷影印轉接頭等 105B0316 399業務費 0000-000印刷費 14,700 196 B106B04A1136 106年11月1日 水泥便當計程車資等 105B0316 399業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 9,500 197 B106B04A1150 106年11月7日 影印影印紙(影印文獻資料) 散熱劑等 105B0316 399業務費 0000-00Y其他旅運費 18,900 198 A106B04A0778 106年11月22日 強塑劑黏著劑等 106AB069 399業務費 0000-000物料 9,500 199 A106B04A0923 106年12月7日 羧酸及耐磺酸減水劑衛生紙等 106AB069 399業務費 0000-000物料 15,750 200 H106B04A0116 106年12月20日 氧化鎂運費等 106H451703 300業務費 0000-000食品 13,650 201 A106B04A1007 106年12月28日 伺服器電源供應器硬碟等 106AB069 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 17,850 202 A107B04A0040 107年1月17日 運費(飛灰) 剪刀 106AB070 399業務費 000000-0000辦公（事務）用品 18,900 203 A107B04A0041 107年1月17日 點焊網強塑劑等 106AB070 399業務費 000000-0000機械及設備修護費 9,500 204 A107B04A0044 107年1月17日 郵票(寄送樣品) 便當影印(會議資料) 106AB070 399業務費 000000-0000物料 13,650 205 B107B04A0072 107年1月17日 防水紙罐氫氧化鈣試驗費等 106B0326 399業務費 000000-0000委託檢驗（定）試驗認證費 14,700 206 A107B04A0067 107年2月2日 麻布袋影印(製作期末報告 106AB070 399業務費 000000-0000物料 9,500 207 A107B04A0076 107年2月7日 電池片鹼、琉酸鈣等 106AB069 399業務費 000000-0000物料 15,750 208 A107B04A0075 107年2月7日 玻璃膠帶等 106AB070 399業務費 000000-0000物料 9,500 209 B107B04A0168 107年2月26日 試驗費散熱劑等 106B0326 399業務費 000000-0000委託檢驗（定）試驗認證費 17,850 210 B107B04A0264 107年3月20日 試驗費便當等 106B0326 399業務費 000000-0000食品 15,750 211 B107B04A0560 107年6月26日 防水紙罐 106B0326 399業務費 000000-0000物料 9,500 212 B107B04A0910 107年9月26日 數位電流表羧酸及柰磺酸鹼水劑等 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 15,750 213 B107B04A0926 107年10月1日 試驗費潤滑油試驗用 106B0326 592國外差旅費 000000-0000委託檢驗（定）試驗認證費 9,500 214 B107B04A0934 107年10月3日 影印便當 106B0326 592國外差旅費 000000-0000化學藥劑與實驗用品 13,650 215 B107B04A0953 107年10月8日 郵票(寄樣品試驗)強塑劑(試驗用品) 106B0326 592國外差旅費 000000-0000郵費 9,500 合計　 2,923,595 附表二之二（集滿公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 A97B04A0664 97年8月27日 飛灰運費 97AO050 399業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 3,501 2 A97B04A0873 97年10月2日 飛灰含運費等 97AO050 399業務費 0000-000物料 8,663 3 A97B04A1015 97年10月27日 飛灰及運費 97AO053 399業務費 0000-000物料 8,663 4 B106B04A1159 106年11月9日 飛灰(運費) 紙模(試驗用) 105B0316 399業務費 0000-000物料 8,663 5 B106B04A1170 106年11月13日 線頭夾具、充電開關(試驗用) 105B0316 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 8,663 6 B106B04A1303 106年12月13日 電子秤飛灰(運費)等 106B0326 399業務費 0000-000委託檢驗(定)試驗認證費 10,185 7 H106B04A0116 106年12月20日 氧化鎂運費等 106H451703 300業務費 0000-000食品 8,873 8 A106B04A0986 106年12月21日 布手套充電電池 106AB069 399業務費 0000-00Y其他旅運費 8,663 9 A107B04A0040 107年1月17日 運費(飛灰) 剪刀 106AB070 399業務費 000000-0000辦公（事務）用品 10,185 10 A107B04A0042 107年1月17日 運費(飛灰) 太空包等 106AB070 399業務費 000000-0000物料 10,185 11 A107B04A0044 107年1月17日 郵票(寄送樣品) 便當影印(會議資料) 106AB070 399業務費 000000-0000物料 8,873 12 B107B04A0139 107年2月5日 玻璃瓶計程車資等 106B0326 399業務費 000000-0000其他旅運費 10,185 13 A107B04A0087 107年2月13日 潤滑油運費(飛灰) 106AB069 399業務費 000000-0000物料 10,185 14 B107B04A0203 107年3月2日 塑膠袋飛灰運費麻布袋等 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 10,185 15 B107B04A0290 107年3月29日 低煙無毒訊號線郵票(寄樣品) 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 10,185 16 B107B04A0947 107年10月12日 塑膠袋hp黑色碳粉匣等 106B0326 399業務費 000000-0000物料 10,185 合計 146,042 附表三： 附表三之一（高擎公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 B101B04A0984 101年12月21日 紙模 101B0302 399業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 18,400 2 A102B04A0118 102年3月20日 鋼板便當等 101AO093 399業務費 0000-000其他 17,100 3 H102B04A0044 102年5月17日 不鏽鋼螺絲等 102H451202 300業務費 0000-000物料 18,600 4 H102B04A0159 102年9月9日 紙模 3TB 企業級硬碟壓克力板等 102H451202 300業務費 0000-000物料 18,750 5 A103B04A0062 103年2月6日 蓋平石膏不鏽鋼板 101AW602 399業務費 0000-000其他 18,600 6 A103B04A0065 103年2月7日 8"型網片無水硫酸鈉等 101AW602 399業務費 0000-000食品 19,700 7 H103B04A0041 103年3月25日 位移量片接觸器等 103H451708 300業務費 0000-000食品 17,400 8 H103B04A0047 103年4月8日 不鏽鋼螺絲紙罐等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 18,250 9 B103B04A0416 103年7月14日 鋼板 8號方型網片 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 19,500 10 H103B04A0186 103年7月28日 熱偶線 10L攪拌機葉片等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 19,800 11 H103B04A0365-1 103年12月10日 數位式應變計 103H237004 200B設備費-計畫案 0000-00B機械設備-頂尖計畫案 7,000 12 H104B04A0049 104年4月13日 標準砂運費等 104H451705 300業務費 0000-000貨物運費 18,900 13 B104B04A0350 104年6月10日 標準砂水泥 101B0302-3 399業務費 0000-000食品 16,800 14 B104B04A0387 104年6月22日 熱電偶線影印冰醋酸 101B0302-3 399業務費 0000-000郵費 18,300 15 B104B04A0818 104年11月16日 光碟片光碟片便當 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 17,500 16 H104B04A0198 104年11月16日 不銹鋼螺絲郵票等 104H451705 300業務費 0000-000郵費 17,000 17 A105B04A0173 105年3月19日 影印(試驗材料) 103AO114 399業務費 0000-000貨物運費 17,500 18 A105B04A0264 105年4月19日 熱電偶線水泥等 104A09023 399業務費 0000-000郵費 18,250 19 A105B04A0450 105年7月6日 雷色碳粉匣標準砂 104A09019 399業務費 0000-000物料 16,800 20 H105B04A0052 105年7月19日 無水硫酸鈉砂郵票(寄送樣品檢測) 105H451715 300業務費 0000-000郵費 19,400 21 H105B04A0062 105年8月10日 便當模具轉接線 105H451715 300業務費 0000-000食品 18,000 22 A106B04A0255 106年6月7日 儲運箱標準砂等 105AB068 399業務費 0000-000食品 17,600 23 A106B04A0256 106年6月7日 乾縮螺絲木板等 105AB068 399業務費 0000-000物料 17,500 24 H106B04A0018 106年6月27日 電話器材控制器等 106H451703 300業務費 0000-000物料 15,600 25 A106B04A0377 106年7月11日 壓克力板油性黏土等 105AB068 399業務費 0000-000物料 16,400 26 H106B04A0025 106年7月14日 高溫感測頭油刷漆等 106H451703 300業務費 0000-000物料 18,000 27 B106B04A0923 106年9月13日 標準砂防水紙罐等 105B0316 399業務費 0000-000食品 19,800 28 H106B04A0072 106年10月24日 水泥砂漿抗彎夾具 106H230005 200B設備費-計畫案 0000-00B機械及設備-頂尖計畫 10,000 29 B106B04A1100 106年10月26日 手套口罩紙模濾材 105B0316 399業務費 0000-000物料 18,400 30 B106B04A1137 106年11月1日 隨身碟模具麻布袋便當等 105B0316 399業務費 0000-000學術團體會費 19,200 31 B106B04A1153 106年11月8日 hp原廠感光鼓太空袋等 105B0316 399業務費 0000-000郵費 17,600 32 B106B04A1159 106年11月9日 飛灰(運費) 紙模(試驗用) 105B0316 399業務費 0000-000物料 17,500 33 H106B04A0091 106年11月10日 標準砂感應器等 106H451703 300業務費 0000-000其他 18,200 34 B107B04A0910 107年9月26日 數位電流表羧酸及柰磺酸鹼水劑等 106B0326 399業務費 000000-0000郵費 16,000 合計 593,350 附表三之二（贊誠公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 B103B04A0527 103年8月14日 水泥位移量片等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 被告黃兆龍 18,200 2 H103B04A0204 103年8月14日 不鏽鋼螺絲濾心等 103H451708 300業務費 0000-000印刷及裝訂費 18,300 3 B103B04A0720 103年12月4日 超薄隨身碟筆電變電器鋼板等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 18,300 4 H103B04A0330 103年12月4日 防水紙罐位移量片等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,050 5 A104B04A0281 104年6月18日 不銹鋼螺絲麻布袋 103AO115 399業務費 0000-000物料 18,000 6 A105B04A0147 105年3月11日 位移量片(研究試驗費用) 104A09023 399業務費 0000-000食品 19,250 7 A105B04A0390 105年6月8日 防水紙罐郵票 (寄材料送驗) 104A09023 399業務費 0000-000郵費 19,400 8 H105B04A0132 105年11月1日 模具、壓克力 105H451715 300業務費 0000-000物料 18,000 9 H106B04A0026 106年7月14日 水泥等 106H451703 300業務費 0000-000物料 16,800 10 H106B04A0111 106年12月20日 郵票影印(影印會議資料) 106H451703 300業務費 0000-000郵費 19,200 合計 182,500 附表三之三（台灣計器公司請款部分） 編號 請購單編號 請購日期 摘要說明 計畫代碼 經費用途 預算科目 請購人 受款金額(新臺幣/元) 1 H101B04A0512 101年12月17日 標準砂 101H451202 300業務費 0000-000物料 被告黃兆龍 16,000 2 B101B04A0983 101年12月21日 加熱器熱電偶線 101B0302 399業務費 0000-000其他 15,600 3 H102B04A0150 102年9月4日 熱電偶線粉碎刀具 102H451202 300業務費 0000-000物料 16,500 4 B103B04A0131 103年3月17日 紙模不鏽鋼螺絲等 101B0302-2 399業務費 0000-000其他 18,900 5 H103B04A0034 103年3月17日 熱電偶線標準砂等 103H451708 300業務費 0000-000化學藥劑與實驗用品 17,500 6 B104B04A0771 104年11月3日 標準砂水泥 101B0302-3 399業務費 0000-000物料 18,900 7 A104B04A0878 104年12月18日 防水板熱電偶線等 103AO114 399業務費 0000-000辦公（事務）用品 18,000 合計 121,400 附表四 編號 日期 用途 金額/單位新臺幣 1 102.09.18 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 2 103.01.15 交付湯采潔、黃兆龍 100,000 3 103.01.15 出% 12,000 4 104.07 交付湯采潔、黃兆龍 80,000 5 104.11.26 交付湯采潔、黃兆龍 250,000 6 105.01 交付湯采潔、黃兆龍 200,000 7 105.01 給（80000+200000+250000)% 42,400 8 106.01.23 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 9 106.01.23 給(50,000)% 4,000 10 106.10.02 交付湯采潔、黃兆龍 100,000 11 106.10.02 給(100,000)% 8,000 12 107.02.12 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 13 107.02.12 給(50000)% 4,000 14 108.01 交付湯采潔、黃兆龍 50,000 15 108.01 收％ 4,000 總計 1,004,400

2025-02-26

TPDM-113-訴-408-20250226-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金差額

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第61號 上 訴 人 台灣電力股份有限公司 法定代理人 曾文生 　　　　　　　　　　　 訴訟代理人 邱寶弘律師 被 上訴人 傅錦卿 姚慕金 王錦照 管乾富 羅裕州 蕭春貴 談欽如 邱明進 黎榮焜 李錫鍾 王中亨 共 同 訴訟代理人 李柏毅律師 華育成律師 邱靖棠律師 上 一 人 複 代理人 詹奕聰律師 上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國11 2年12月29日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第384號第一審判 決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 附表2所示被上訴人追加之訴駁回。 第二審訴訟費用，由上訴人負擔。追加之訴訴訟費用，由如附表 2所示被上訴人各自負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 按當事人於第二審為訴之追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條 第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。查被上訴人於原 審主張上訴人結清其等舊制年資時，未將司機加給、領班加 給（下合稱系爭加給）納入平均工資據以計算退休金，故聲 明請求補發如附表1「應補發金額」欄所示金額本息；被上 訴人傅錦卿、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春貴、 談欽如、邱明進、李錫鍾、王中亨（下合稱如附表2所示被 上訴人），另於本院主張其等受領之考績獎金、其他獎金（ 下合稱系爭獎金），亦應納入平均工資計算，並追加聲明如 附表2「應補發金額」欄所示之金額本息（見本院卷第134-1 44頁），經核均係本於上訴人結清舊制年資時計算平均工資 短少之同一基礎事實，請求上訴人給付加計系爭獎金結算舊 制退休金之金額，依前開說明，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：伊等自如附表1「工作年資起算日」欄所示 之日起，分別受僱於上訴人卓蘭發電廠、大甲溪發電廠、嘉 義區營業處，均於民國109年7月1日辦理舊制年資結清，迄 今為上訴人之員工。而伊等除原本職務外，被上訴人王中亨 尚兼任司機，其餘被上訴人則兼任領班，分別按月受領司機 加給、領班加給此等因兼任司機或領班始得領取之報酬，與 提供勞務行為有對價關係；另如附表2所示被上訴人自任職 迄今，均有受領系爭獎金，亦為對勞工提供勞務評價後之對 價，且均屬經常性給付，應為平均工資之一部。惟上訴人結 清伊等舊制年資時，並未將系爭加給及系爭獎金納入平均工 資據以計算退休金，自應予補發，且其未於結清舊制年資日 起30日內給付，應自翌日即109年8月1日起給付遲延利息。 爰依勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第3項規定、 勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2、第55條、臺灣省工 廠工人退休規則（下稱退休規則）第9條第1款、第10條第1 項第1款、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法（下稱 退撫辦法）第9條規定，請求上訴人給付如附表1「應補發金 額」欄所示金額，另於本院追加請求上訴人再給付如附表2 「應補發金額」欄所示金額，並均自109年8月1日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 二、上訴人則以：伊為經濟部所屬國營事業，所屬人員之薪資， 依法應由行政院及經濟部相關規定發給，而領班加給係為獎 勵人員在工安維護上之表現，兼任司機加給則與出勤無關， 欠缺勞務對價關係，均非經常性給與，不屬經濟部所定得列 入平均工資計算基礎者。又被上訴人均與伊簽訂年資結清協 議書（下稱系爭協議書），同意平均工資依行政院核定之「 經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目表」辦理 ，即系爭加給不列入計算，自應受拘束，其等提起本件訴訟 不符誠信原則且構成權利濫用。另考績獎金、工作獎金係以 受考核事業機構全體同仁之整體表現而核發，非員工個人勞 務對價；績效獎金則以當年度審定決算有盈餘或經申算政策 因素影響金額有盈餘者，始得發給，不具時間經常性且不可 預期，亦非考量員工個人提供之勞務；況如員工離職、涉風 紀案件或過失工作，縱有提供勞務，仍減發或不發給系爭獎 金，顯見系爭獎金非勞務對價，而係恩勉性給與，被上訴人 追加請求，亦無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決：上訴人應各給付被上訴人如附表1「應補發金額 」欄所示之金額，及各自109年8月1日起至清償日止按週年 利率5％計算之利息，及依職權宣告假執行並准供擔保免為假 執行。上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人在第一審之訴駁回。 　　被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。並為訴之追加：上訴人應 再給付被上訴人各如附表2「應補發金額」欄所示金額，及 自109年8月1日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　上訴人答辯聲明：追加之訴駁回。　　 四、兩造不爭執事項（見本院卷第188-189頁，並依判決文字調 整）： 　㈠被上訴人分別為上訴人卓蘭發電廠、大甲溪發電廠、嘉義區 營業處之在職員工，屬純勞工身分，業於109年7月1日辦理 舊制年資結清。 　㈡被上訴人傅卿錦、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春 貴、談欽如、邱明進、黎榮焜、李錫鍾除原本職務外尚兼任 領班；被上訴人王中亨除原本職務外另兼任司機，分別按月 受領領班加給、兼任司機加給。 　㈢被上訴人之工作年資起算日、結清基數、舊制年資結清前3個 月、6個月領取之司機加給、領班加給等明細，各如原判決 附表「工作年資起算日」、「結清基數」、「平均司機加給 」、「平均領班加給」欄所示。 　㈣兩造於108年12月間簽訂年資結清協議書，於第2條約定平均 工資之計算悉依據「經濟部所屬事業機構列入計算平均工資 之給與項目表」。經109年7月1日結算後，上訴人所給付之 舊制年資退休金，並未計算系爭加給。 　㈤如採認被上訴人關於系爭加給之主張，上訴人不爭執計算結 果之金額均屬正確。　 五、兩造之爭點： ㈠系爭加給是否屬勞基法第2條第3款所定工資，應否納入平均 工資計算退休金？ ㈡被上訴人追加請求將系爭獎金列入平均工資計算退休金，有 無理由？ ㈢系爭協議書第2條中段關於平均工資計算之約定得否拘束被上 訴人？ ㈣被上訴人請求如附表1「應補發金額」欄所示金額及自109年8 月1日起算之法定遲延利息，及追加請求如附表2「應補發金 額」欄及自109年8月1日起算之法定遲延利息，有無理由？ 六、本院之判斷： 　㈠系爭加給屬勞基法第2條第3款所定工資，應納入平均工資計 算退休金： 　1.按勞基法第2條第3款規定：「工資，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金 或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給 與均屬之」。該所謂「因工作而獲得之報酬」者，係指符合 「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指在一 般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「勞務 對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念為之 ，其給付名稱為何，尚非所問。是以雇主依勞動契約、工作 規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之給與 ，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協約前 已經評量之勞動成本，無論其名義為何？如在制度上通常屬 勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬）， 即具工資之性質而應納入平均工資之計算基礎，此與同法第 29條規定之獎金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有 盈餘，於繳納稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞 工所為之給與，該項給與既非必然發放，且無確定標準，僅 具恩惠性、勉勵性給與非雇主經常性支出之勞動成本，而非 工資之情形未盡相同，亦與同法施行細則第10條第2款所指 不具經常性給與且非勞務對價之獎金性質迥然有別（最高法 院100年度台上字第801號判決意旨參照）。 2.領班加給部分：　 　　被上訴人傅卿錦、姚慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春 貴、談欽如、邱明進、黎榮焜、李錫鍾受僱上訴人期間兼任 領班工作，並按月受領領班加給，此為兩造所不爭執（見不 爭執事項㈡），依此可見被上訴人傅卿錦、姚慕金、王錦照 、管乾富、羅裕州、蕭春貴、談欽如、邱明進、黎榮焜、李 錫鍾擔任領班之職務，具有常態性，與一般公司行號應付臨 時性之業務需求，偶爾為之者有間，是上訴人於傅卿錦、姚 慕金、王錦照、管乾富、羅裕州、蕭春貴、談欽如、邱明進 、黎榮焜、李錫鍾兼任領班所給付之領班加給，自非臨時性 之業務需求所偶發之款項，而係在特定工作條件下，所形成 固定常態工作中可取得之給與，具有制度上經常性。領班加 給係台電公司核准擔任領班業務之勞工所得領取，亦與勞工 提供勞務間有密切關連性，應認具有勞務對價性。雇主因特 殊工作條件如擔任領班而對勞工加給之給付，應認係勞工從 事領班工作之勞務對價。故領班加給係屬勞雇雙方間就特定 工作條件達成之協議，並成為勞工於一般情形下經常可以領 得之給付，性質上屬於勞工因工作所獲之報酬，在制度上亦 具有經常性，而符合上揭「勞務對價性」及「經常性給與」 之要件，自屬工資之一部分。　　 　3.兼任司機加給部分： 　　被上訴人王中亨受僱上訴人期間兼任司機工作，並按月受領 兼任司機加給，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。又 司機工作本非其等主要職務，則上訴人給付之兼任司機加給 係因上訴人未另僱用司機，而由其等兼職開車至維修現場並 保養維護車輛而取得，足見兼任司機加給係兼任司機者所享 有並按月核發，且按月核發並非係因應臨時性之業務需求而 偶爾發放，屬在該特定工作條件下之固定常態工作中勞工取 得之給與，此種雇主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付 ，本質上自應認係勞工於該本職工作之外兼任司機工作之勞 務對價，且既係兩造間就特定之工作條件達成協議，為勞工 於該一般情形下經常可以領得之給付，性質上屬勞工因工作 所獲之報酬，在制度上亦具有經常性，而符合「勞務對價性 」及「經常性給與」之要件，亦屬工資之一部分，應計入平 均工資計算退休金，是被上訴人王中亨主張應將兼任司機加 給列入平均工資計算退休金，自屬有據。 4.據上，被上訴人主張系爭加給均屬於工資，即屬有據，自應 列入平均工資計算結清舊制年資金額。上訴人抗辯系爭加給 乃其體恤、慰勞及鼓勵員工性質之恩惠性給與，不具勞務對 價性，非其等工作給付之對價，非屬工資云云，自無足採。 ㈡系爭獎金非屬工資，不得列入平均工資計算退休金： 　1.系爭獎金係依據經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點（下 稱經營績效獎金要點）及台灣電力股份有限公司核發經營績 效獎金應行注意事項（下稱經營績效獎金注意事項）等規定 （見本院卷第229-234、307-308頁）核發一節，為兩造所不 爭執（見本院卷第268、351頁），自堪信為真實。又當年度 經營績效獎金，包括「考核獎金」及「績效獎金」兩部分， 其中考核獎金之項目包括各事業總經理及所屬人員考績獎金 、工作獎金等項目，此觀經營績效獎金要點第2點、第3點第 3款第2、4目等規定自明。故被上訴人主張考績獎金係依經 營績效獎金要點第3點第3款第2目中所定考核獎金中之各事 業總經理及所屬人員考績獎金一節，核與上開規定相符，自 堪認屬實。而被上訴人主張其他獎金包含工作獎金及績效獎 金，此為上訴人所不爭執（見本院卷第268、336頁），亦堪 認屬實。 　2.考績獎金不具工資之性質： 　⑴依經營績效獎金要點第3點所定考核獎金中考績獎金之核發， 係以①各事業當年度工作考成列甲等者，其考核獎金之提撥 總額以不超過本機構二個月薪給總額為限、②各事業當年度 工作考成列乙等以下（含乙等）者，工作考成成績未滿80分 ，但在75分以上者，其考核獎金之提撥總額以不超過本機構 1.5個月薪總額為限。工作考成成績未滿75分者，其考核獎 金之提撥總額以不超過本機構1個月新給總額為限（見本院 卷第229頁）。而上訴人依據經濟部所屬事業機構人員考核 辦法訂定台灣電力股份有限公司各單位辦理人員年度考核作 業注意事項（下稱考核注意事項），上訴人辦理年度考核作 業即依考核注意事項之規定辦理，此為兩造所不爭執（見本 院卷第351頁），亦堪認屬實。 　⑵依考核注意事項第5條第2項第1、2款規定「㈠年度考核：1.甲 等：晉原等薪級一級，並發給一個月薪額之考績獎金；無級 可晉者，另發給一個月之薪額。2.乙等：晉原等薪級一級， 並發給半個月薪額之考績獎金；無級可晉者，另發給一個月 之薪額。3.丙等：留原等薪級。4.丁等：免職或除名」、「 另予考核（含專案另予考核）：考核結果均不晉級。列甲等 者，給予一個月薪額之考績獎金；列乙等者，給予半個月薪 額之考績獎金；列丙等者，留原等薪級；列丁等者，免職或 除名」等語（見本院卷第342頁）。依上開規定觀之，年度 考核甲等、乙等均晉原等薪級一級，並各發給一個月或半個 月薪額之考績獎金，丙等留原等薪級，丁等免職或解僱，另 予考核部分除甲等、乙等無晉原等薪級一級外，其餘考績獎 金之核發均與年度考核相同，堪認考績獎金之發給係屬對考 核甲等、乙等之獎勵，係屬獎勵之性質。 ⑶又依考核注意事項第2條規定「各級主管應依據受考人平時工 作考核結果，本綜名實、獎優懲劣之旨，按公平、公正原則 ，確實客觀考核，以激勵團隊精神、提升工作士氣及績效。 」、第4條規定「考核對象：本公司正式任（僱）用人員在 考核年度內連續任職（不含新進人員之實習、工作訓練期間 ）滿一定期間者，除因養育三足歲以下子女、本人或配偶之 直系血親尊親屬年滿65歲以上或重大傷病須侍奉而辦理留職 停薪外，為連續任職致年資中斷者，不予併計離職前、復職 後考核年度內年資。考核年度內任職期間之計算，以月計之 。」、「㈠年度考核：1.考核年度內於本公司連續任職滿1年 者。2.考核年度中轉介（商調）至本公司任職，其併計未經 原機關辦理考核之年資後滿1年者。3.入、退伍人員考核... 。㈡另予考核：1.考核年度內於本公司連續任職滿6個月而未 滿1年者。2.因養育三足歲以下子女、本人或配偶之直系血 親尊親屬年滿65歲以上或重大傷病須侍奉而辦理留職停薪， 其併計離職前、復職後之年資滿6個月者。3.考核年度中轉 介（商調）至本公司任職，其併計未經原機關辦理考核之年 資後滿6個月而未滿1年者。4.考核年度中在本公司任職滿6 個月而未滿1年，調往（商調）其他公司機關服務至年終仍 在職，且該年度年資未經商調機關併計辦理考核者。5.因案 停職人員考核年度內於本公司任職滿6個月而未滿1年者。惟 至10月底仍未復職者，應俟案情確定後，再依規定辦理。6. 專案另予考核，考核年度內於本公司任職滿6個月而未滿1年 之離職人員，得於離職後1個月內辦理專案另予考核。㈢不予 考核：1.考核年度內於本公司任職未滿6個月者。2.考核年 度中轉介（商調）至本公司任職，經併計未經原機關辦理考 核之年資後仍未滿6個月者。3.在考核年度內因請假（事假 、非安胎休養事由之病假、特准病假、住院病假）或留職停 薪，至實際上班天數未達考核期間辦公日曆表所列應上班天 數二分之一者。4.因案停職准予復職人員，於考核年度內任 職未滿6個月者。」等語（見本院卷第341-342頁），故依上 開規定可知，年度考核係以平時考核之結果為依據，於考核 為甲等或乙等者，始發給一個月或半個月薪額之考績獎金， 則考績獎金之發給，依一般社會之通常觀念顯難認屬勞工提 供勞務而可經常性取得之對價。再者，於同一考核年度內， 任職不滿一年而連續任職已達六個月者，應辦理另予考核， 另予考核為甲等或乙等者，分別發給一個月或半個月薪額之 考績獎金，此與任職滿一年所為之年度考核甲等、乙等亦均 各發給一個月或半個月薪額之考績獎金，並無不同，則任職 已達六個月不滿一年者與任職滿一年者，兩者考核之等第相 同時，均發給相同之考績獎金，而非係就未滿一年者按任職 期間之比例發給，依此更可證考績獎金之發給與勞工提供之 勞務間並不具有對價性。 　⑷另依考核注意事項第7條明訂考列甲等名額（或比例）之分配 ，規定考列甲等名額之計算基礎、分配程序及各單位考列甲 等人數以受分配名額為限等語（見本院卷第343頁），可見 系爭考核注意事項，就考核列甲等之人數或比例設有限制， 更可知基於考核為甲等或乙等者，而分別發給一個月或半個 月薪額之考績獎金，係與勞工提供之勞務間不具對價性。 ⑸據上，考績獎金之發給係屬對年度考核為甲等、乙等之獎勵 ，屬獎勵之性質，且依一般社會之通常觀念難認屬勞工提供 勞務而可經常性取得之對價或報酬，亦與勞工提供之勞務不 具有對價性，均如前述，故考績獎金僅具恩惠性、勉勵性給 與，不具工資之性質，自不得納入平均工資之計算基礎，被 上訴人主張考績獎金具有工資之性質云云，自屬無據。 3.其他獎金不具工資之性質： ⑴其他獎金係包含工作獎金及績效獎金兩項，其核發係依經營 績效獎金要點及經營績效獎金注意事項之規定，業如前述。 而依經營績效獎金要點第4點第1、2、3、4、5款分別規定： 「四、績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業， 不發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素 影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總額 由各事業依下列方式計算，且以不超過本機構二點四個月薪 給總額為限。績效獎金月數＝一點二個月加 X；『總盈餘』達『 法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，以一點二個月為 限；未達『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』者，以一點 二個月按達成比率調減；超過『法定稅前盈餘加減政策因素 影響金額』者，績效獎金為一點二個月加X；X為零至一點二 個月，每級距零點四個月，最高加計三級至一點二個月為限 。前述級距基準台電、中油公司為六％（第一級距為一％≦Y ＜ 六％，第二級距為六％≦Y＜十二％，第三級距為十二％≦Y）；台 水、台糖、漢翔公司為五％（第一級距為一％≦ Y＜五％，第二 級距為五％≦ Y＜十％，第三級距為十％≦Y）; Y為『總盈餘』超過 『法定稅前盈餘加減政策因素影響金額』之比例」、「㈡總盈 餘以審定決算稅前盈餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益 後，再加減申算因各項政策因素項目導致之影響金額」、「 ㈢前項『政策因素』係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無 法反映成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之 法令規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府 政策，從事國內外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指 示辦理事項」、「㈣政策因素之限制：1.處理土地盈餘不得 作為計算獎金之基礎，僅其中屬員工貢獻部分得認列政策因 素。2.因天然災害影響致營業收入與盈餘減少事項，不屬於 『政策因素』。3.屬於因政府法規修正影響事項，應為公民營 企業一體遵循，非屬各事業肩負之政策任務。4.屬公司經營 範疇或企業責任者，不列入『政策因素』範圍，但情況特殊者 不在此限」、「㈤各事業於年度結束後，得就影響決算盈餘 之政策因素項目提報本部審議後，再由各事業自行從嚴核算 各項政策因素之影響金額，並依績效獎金計算方式申算獎金 總額，由董事會核定」等語（見本院卷229-231頁）。故依 上開規定可知，績效獎金係以事業當年度有盈餘（包含事業 當年度無盈餘或虧損係受政策因素影響，並經申算該影響金 額後可為盈餘之情形者）時，始得依上開規定之比例（即「 總盈餘」是否達「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」， 及「總盈餘」超過「法定稅前盈餘加減政策因素影響金額」 之比例，而為不同績效獎金月數、級距之規定），核定績效 獎金，至當年度審定決算無盈餘或虧損之事業（包括申算受 政策因素影響金額後仍無盈餘或虧損之情形者），則不發給 績效獎金。準此，績效獎金之核發與否，繫乎事業當年度有 盈餘之條件，自非必然發放，此核與勞基法第29條規定之獎 金或紅利，係事業單位於營業年度終了結算有盈餘，於繳納 稅捐、彌補虧損及提列股息、公積金後，對勞工所為之給與 ，兩者性質相類似，是依上說明，績效獎金既以前述事業當 年度有盈餘作為發放之條件，自非必然發放，且縱有發放， 其發放標準尚繫乎「總盈餘」是否達「法定稅前盈餘加減政 策因素影響金額」，及「總盈餘」超過「法定稅前盈餘加減 政策因素影響金額」之比例，而有不同之發放標準，依此可 認績效獎金係僅具恩惠性、勉勵性給與，自不具工資之性質 。 ⑵經營績效獎金注意事項第7點規定：「核發工作獎金及績效獎 金以全年度均在職之下列人員為限。惟其若於年度內新進( 含由其他事業調入)、復職(工）、退休、資遣、在職死亡、 入退伍或調往(商調)其他公務機關服務，則按在職比例（不 含新進雇用人員課程及實習訓練期間）發給。㈠ 編制內正式 員工。㈡約聘雇人員。㈢工作訓練之新進人員。㈣實習或試用 之新進人員。」等語（見本院卷第307頁）。依此規定，可 見除有經營績效獎金注意事項所定之例外情形外，係以全年 度均在職之人員始有請求核發工作獎金及績效獎金之權利。 準此，年度中非因前開所定例外情形而離職者，例如自請離 職者，即不予核發工作獎金及績效獎金，依此更可徵上開獎 金之發給與勞工提供之勞務間不具有對價性。 　⑶依經營績效獎金注意事項第8點第2款第1、2目規定：「㈡員工 獎金之核發：1.各單位工作獎金、績效獎金之分配應視單位 績效及員工貢獻差異程度，按合理比例發給，並依下列因素 核定個人獎金：(1)工作成績優異受記功以上獎勵者，得增 發工作獎金或績效獎金。(2)工作表現不佳受記過以上處分 者，應減發工作獎金或績效獎金。(3)每請事假一天，扣發 工作獎金一天；每請病假 (不含公傷病假、住院病假)一天 ，扣發工作獎金半天。(4)請事、病假 (不含公傷病假、住 院病假)積計超過二個月者，不發工作獎金或績效獎金。2. 因記功或記過而增減發獎金之幅度，以不超過該單位平均每 人工作獎金或績效獎金日數之百分之二十為限」、第10點規 定：「各單位應依本事項規定，事先與員工及對應之工會分 會，溝通訂定員工獎金核發原則及逐年適時檢討，並確依規 定核發獎金，如有不公或流於寬濫，應由各單位負責收回， 有關主管並應負行政及法律責任」等語。依上開規定，可知 工作獎金及績效獎金發放之數額依年度內獎懲作為加、減發 獎金之依據，發放之數額亦依年度內考勤作為減發獎金之依 據，且獎金之核發，如有不公或流於寬濫之情事時，即應由 各單位負責收回，足見其性質上係屬激勵性之給與，其發放 之數額並非一定，依一般社會之通常觀念，顯難認依上規定 發放之工作獎金及績效獎金係員工當年度提供勞務之對價， 蓋如系爭獎金係屬員工勞務之對價，豈可能因請事、病假即 予扣發或不予發放？又豈能因核發有不公或寬濫情事時得予 各單位收回？依此可認系爭獎金之發放，僅具有恩惠性、勉 勵性之性質之給與，與勞工提供之勞務並不具對價性自明。 ⑷綜上，其他獎金係包括工作獎金及績效獎金兩項，惟績效獎 金之核發與勞基法第29條規定所發放之獎金或紅利性質相類 似，而工作獎金及績效獎金之發放，依一般社會之通常觀念 難認屬勞工提供勞務而在時間上可經常性取得之對價，僅具 恩惠性、勉勵性給與之性質，均如前述，從而，上訴人所發 放之其他獎金應僅具恩惠性、勉勵性給與，不具工資之性質 ，自不得納入平均工資之計算基礎。 ㈢系爭協議書第2條中段關於平均工資計算之約定得否拘束被上 訴人？　 　1.按勞退條例第11條第1項、第3項規定：「本條例施行前已適 用勞動基準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業 單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之 工作年資，應予保留」、「第一項保留之工作年資，於勞動 契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及 第84條之2規定之給與標準結清者，從其約定」。又依勞基 法第55條第2項規定，前項第一款退休金基數之標準，係指 核准退休時一個月平均工資。另依退撫辦法第3條規定：「 本辦法所稱基數，係指計算事由發生時1個月平均工資。平 均工資依勞基法有關規定辦理」可知，經濟部所屬事業人員 關於舊制年資結清給與計算之平均工資認定，亦依勞基法有 關規定辦理，並無特別規定。而勞基法第2條第4款則規定： 「平均工資：謂計算事由發生之當日前6個月內所得『工資』 總額除以該期間之總日數所得之金額」。是上訴人與被上訴 人約定結清保留之工作年資時，關於計算舊制年資結清給與 之工資，自應依前揭勞基法之規定辦理，並不得低於前揭勞 基法規定之給與標準甚明。然查上訴人與被上訴人簽訂之系 爭協議書第2條中段約定：平均工資之計算悉依據行政院82 年12月15日台82經44010號函核定「經濟部所屬事業機構列 入計算平均工資之給與項目表」之規定辦理，有系爭協議書 可參（見原審卷第55頁）。而系爭加給並未列入平均工資計 算一節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣），準此，依系 爭協議書第2條中段有關結清保留工作年資之給與標準約定 ，就平均工資之計算，顯然低於勞基法第55條所定之給與標 準，應可認定。 　2.次按憲法第15條規定：「人民之生存權、工作權及財產權， 應予保障」。第153條規定：「國家為改良勞工及農民之生 活，增進其生產技能，應制定保護勞工及農民之法律，實施 保護勞工及農民之政策。（第一項）婦女兒童從事勞動者， 應按其年齡及身體狀態，予以特別之保護（第二項）」。基 於上開意旨，勞基法乃以保障勞工權益，加強勞雇關係，促 進社會與經濟發展為目的，規定關於工資、工作時間、休息 、休假、退休、職業災害補償等勞工勞動條件之最低標準。 而退休乃勞動關係之核心問題之一，影響勞工之福祉甚鉅， 勞退條例施行後，為銜接該條例之新舊制度，該條例第11第 1項固明定選擇適用本條例之退休金制度之勞工，其適用本 條例前之工作年資應予保留。而此項保留之年資，依勞動基 準法規定，勞工於退休或遭資遣時，雇主始有給付退休金或 資遣費之義務，原不宜規定雇主於勞工選擇本條例之退休金 制度時，應結清其年資。但如勞資雙方自行協商約定，勞動 契約繼續存續，並先依勞動基準法規定結清保留年資者，不 影響勞工之權益，應屬可行，爰為本條例第3項規定。故於 勞雇雙方約定結清保留之工作年資時，就約定之給與標準， 乃透過勞退條例第11條第3項以不低於勞基法第55條及第84 條之2規定之給與標準規定予以規範，並以此標準作為法律 保障之最低限度，自不容勞雇雙方以契約自由為由規避之。 然由於勞雇雙方所為結清保留工作年資之約定，有關退休金 基數、應計入1個月平均工資計算之各項給與等事項之約定 可能甚為複雜，並兼含有利及不利於勞方之內涵，依民法第 71條及勞基法第1條規定之整體意旨，實無從僅以勞雇雙方 之約定低於勞基法第55條及第84條之2規定之給與標準為由 ，逕認該約定為無效。而勞退條例第11條第3項既規定：「… 勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之2規定 之給與標準結清者，從其約定」，亦即如約定低於勞基法第 55條之規定者，尚不得排除勞基法第55條之規定而從其約定 。故如發生民事爭議，法院自應於具體個案，就退休金基數 、應計入1個月平均工資計算之各項給與等事項之約定是否 低於勞基法第55條規定，本於落實保護勞工權益之立法目的 ，依勞基法第55條規定予以調整。經查，依系爭協議書第2 條中段約定，即上訴人與被上訴人約定結清保留工作年資之 給與標準，其中就平均工資之計算，約定不計入系爭加給， 此部分之約定，既低於勞基法第55條之規定，本院自不受此 約定之拘束，而應依勞基法第55條之規定予以調整之，將屬 勞基法第2條第3款所定工資之系爭加給，納入平均工資計算 舊制年資結清給與，以符合不低於勞基法第55條規定之給與 標準。從而，上訴人抗辯被上訴人應受系爭協議書第2條中 段約定之拘束，而不得請求將系爭加給列入平均工資計算云 云，自屬無據。　　　 ㈣被上訴人請求上訴人給付各如附表1「應補發金額」欄所示之 金額及自109年8月1日起算之法定遲延利息，為有理由；如 附表2所示被上訴人追加請求如附表2「應補發金額」欄及自 109年8月1日起算之法定遲延利息，為無理由： 　1.查系爭加給屬勞基法第2條第3款工資性質，已如前述，則上 訴人與被上訴人約定結清保留工作年資及退休金之給付，自 均應將之列入其等之平均工資計算。而被上訴人主張其服務 工作年資起算日各如附表1所示，且主張其依前揭規定，將 附表1所列之系爭加給分別計入平均工資計算後，其等各得 請求上訴人補發如附表1「應補發金額」欄所示之退休金差 額，上訴人就系爭加給如應計入平均工資，則應補發差額數 額如附表1所示，並無爭執（見不爭執事項㈤），是被上訴人 請求上訴人給付如附表1「應補發金額」欄所示之金額，即 屬有據。又按勞工退休金之給付，雇主應於勞工退休之日起 30日內給付之。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起 ，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人 得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。104年10月2 3日修正前勞基法施行細則第29條、現行勞基法第55條第3項 前段及民法第229條第1項、第233條第1項、第203條分別定 有明文。查上訴人未將系爭加給計入被上訴人平均工資等情 ，業如前述，則上訴人自被上訴人舊制結清之日起30日之翌 日起即屬遲延給付狀態。是被上訴人請求上訴人應各給付附 表1「應補發金額欄」所示金額自109年8月1日起至清償日止 ，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據，應予准許。 　2.系爭獎金之性質非屬工資，已如前述，故上訴人與如附表2 所示被上訴人約定結清保留工作年資，自不得應將之列入其 等之平均工資計算，則如附表2所示被上訴人主張系爭獎金 應計入平均工資計算，並依勞基法第84條之2、第55條、退 休規則第9條第1項、第10條第1項、退撫辦法第9條及勞退條 例第11條第3項之規定，請求上訴人給付各如附表2「應補發 金額」欄所示之金額及各自109年8月1日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，洵屬無據，應予駁回。 七、綜上所述，被上訴人依勞退條例第11條第3項規定、勞基法 第84條之2、第55條、退休規則第9條第1款、第10條第1項第 1款、退撫辦法第9條之規定，請求上訴人應分別給付被上訴 人如附表1「應補發金額」欄所示之金額，及各自109年8月1 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬正當，應 予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執 行之諭知，及酌定相當擔保金為免為假執行之諭知，核無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由， 應駁回上訴。另如附表2所示被上訴人於本院追加請求上訴 人給付各如附表2「應補發金額」欄所示之金額及各自109年 8月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由 ，應予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。　 九、據上論結，本件上訴人之上訴及被上訴人追加之訴均為無理 由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 勞動法庭 審判長法 官 李慈惠 法 官 吳燁山 法 官 鄭貽馨 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 王增華　　　　　 附表1：被上訴人於原審請求之舊制結清金（舊制年資結清日均 　　 為109年7月1日/金額均為新臺幣)　 編號 姓 名 工作年資起算日 結清基數 平均領班加給 (元) 平均司機加給 (元) 應補發金額(元) 1 傅錦卿 80年 7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,330 結清前3個月 113,220 勞基法施行後 34 結清前6個月 3,330 結清前6個月 2 姚慕金 79年 8月12日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 125,650 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,590 結清前6個月 3 王錦照 69年 2月8日 勞基法施行前 9 結清前3個月 3,590 結清前3個月 161,550 勞基法施行後 36 結清前6個月 3,590 結清前6個月 4 管乾富 82年 2月17日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,393 結清前3個月 77,773 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 2,393 結清前6個月 5 羅裕州 79年 7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 125,650 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,590 結清前6個月 6 蕭春貴 82年 2月17日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 116,675 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 3,590 結清前6個月 7 談欽如 79年 7月6日 勞基法施行前 0 結清前3個月 3,590 結清前3個月 125,650 勞基法施行後 35 結清前6個月 3,590 結清前6個月 8 邱明進 79年 7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,393 結清前3個月 83,755 勞基法施行後 35 結清前6個月 2,393 結清前6個月 9 黎榮焜 79年 7月6日 勞基法施行前 0 結清前3個月 2,133 結清前3個月 74,655 勞基法施行後 35 結清前6個月 2,133 結清前6個月 10 李錫鍾 70年 10月5日 勞基法施行前 5.6667 結清前3個月 3,590 結清前3個月 140,010 勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 3,590 結清前6個月 11 王中亨 67年 12月13日 勞基法施行前 11.3333 結清前3個月 結清前3個月 3,199 143,955 勞基法施行後 33.6667 結清前6個月 結清前6個月 3,199 附表2：被上訴人於本院擴張請求之舊制結清金（舊制年資結清 日均為109年7月1日)　 編號 姓名 工作年資起算日 結清基數 平均考績獎金(元) 平均其他獎金(元) 應補發金額 (元) 1 傅錦卿 80年 7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 結清前3個月 19,398.17 1,054,584 勞基法施行後 34 結清前6個月 11,619 結清前6個月 19,398.17 2 姚慕金 79年 8月12日 勞基法施行前 0 結清前3個月 結清前3個月 21,298.00 1,197,922 勞基法施行後 35 結清前6個月 12,928 結清前6個月 21,298.00 3 王錦照 69年 2月8日 勞基法施行前 9 結清前3個月 結清前3個月 21.875.67 1,457,007 勞基法施行後 36 結清前6個月 13,128 結清前6個月 21,875.67 4 管乾富 82年 2月17日 勞基法施行前 0 結清前3個月 結清前3個月 20,133.83 1,061,033 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 12,330 結清前6個月 20,317.17 5 羅裕州 79年 7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 結清前3個月 20,192.17 1,158,658 勞基法施行後 35 結清前6個月 12,729 結清前6個月 20,375.50 6 蕭春貴 82年 2月17日 勞基法施行前 0 結清前3個月 結清前3個月 20,669.25 1,084,918 勞基法施行後 32.5 結清前6個月 12,530 結清前6個月 20,852.58 7 談欽如 79年 7月6日 勞基法施行前 0 結清前3個月 結清前3個月 20,084.17 1,134,688 勞基法施行後 35 結清前6個月 12,152 結清前6個月 20,267.50 8 邱明進 79年 7月1日 勞基法施行前 0 結清前3個月 結清前3個月 20,999.17 1,186,903 勞基法施行後 35 結清前6個月 12.729 結清前6個月 21,182.50 9 李錫鍾 70年 10月5日 勞基法施行前 5.6667 結清前3個月 結清前3個月 21,659.00 1,486,641 勞基法施行後 33.3333 結清前6個月 13,128 結清前6個月 21,659.00 10 王中亨 67年 12月13日 勞基法施行前 11.3333 結清前3個月 結清前3個月 20,301.75 1,118,143 勞基法施行後 33.6667 結清前6個月 6,076 結清前6個月 20,301.75

2025-02-25

TPHV-113-勞上易-61-20250225-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第632號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第633號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 吳昰傑（原名吳岱霖） 選任辯護人 吳耘青律師 上 訴 人 即 被 告 吳柔紗 選任辯護人 廖顯頡律師 高峯祈律師 上 訴 人 即 被 告 林宗逸 選任辯護人 翁子清律師 上 訴 人 即 被 告 陳怡伶 選任辯護人 陳建宏律師 曾寯行律師 上 訴 人 即 被 告 郭佳弦 選任辯護人 蔡文元律師 上 訴 人 即 被 告 李修賢 選任辯護人 王翊瑋律師 上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院112年度 訴字第114、303號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第24131，111年度偵字第1 987、22610、23748號，111年度偵緝字第213號；追加起訴案號 ：同署111年度偵字第18111、22610、23748號） 　　主　文 一、原判決關於有罪部分均撤銷。 二、吳昰傑犯附表二之一編號1至20所示之罪，共貳拾罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑肆年陸月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾萬元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、吳柔紗犯附表二之一編號3至20所示之罪，共拾捌罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑參年。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰壹拾萬柒仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、林宗逸犯附表二之一編號2至20所示之罪，共拾玖罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑；不得易科罰金 部分，應執行有期徒刑參年。扣案之Benten品牌之手機陸拾 伍支、SIM卡伍拾伍張、Samsung品牌手機參支、藍芽耳機參 組均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾捌萬元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、陳怡伶犯附表二之一編號4至20所示之罪，共拾柒罪，分別 處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期徒 刑貳年。緩刑伍年，並應接受法治教育柒場次，緩刑期間付 保護管束。 六、郭佳弦犯附表二之一編號1、3、16至18所示之罪，共伍罪， 分別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有 期徒刑壹年肆月。緩刑伍年，並應接受法治教育伍場次，緩 刑期間付保護管束。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾參萬貳仟元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 七、李修賢犯附表二之一編號8、11、13所示之罪，共參罪，分 別處如各該編號「本院判決結果」欄所示之刑。應執行有期 徒刑壹年陸月。已繳交之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收。 八、其餘上訴駁回。 　　事　實 一、吳昰傑（原名吳岱霖）、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭佳弦 、李修賢、莊閔茹（由檢察官另行偵辦）及蔡馨玫（由檢察 官另行偵辦）等人為牟取高額報酬而從事台灣電力股份有限 公司（下稱台電公司）、台灣中油股份有限公司（下稱中油 公司）及中國鋼鐵股份有限公司（下稱中鋼公司）等國營事 業新進人員甄試電子舞弊事項。吳昰傑（代號：林良俊、林 良仲、老闆）為電子舞弊運作首腦，自民國105年起經營電 子舞弊牟利至110年遭查獲為止，其掌管所有事務及收取旗 下成員上繳錄取考生之舞弊費用；吳柔紗（代號：紗紗、曲 ）自107年間加入舞弊，負責管理金錢收支、彙整並以化名 註記各仲介招攬舞弊考生名單、招攬考生（即仲介）、聘僱 解題人員、播報答案、辦理面試教學及修改自傳、收取舞弊 費用等工作；林宗逸（代號：錢樂群、油伯、二紹、宗）經 由吳昰傑介紹，於107年以電子舞弊方式獲中鋼公司錄取後 ，自107年台電公司考試即負責招攬考生、統一保管保養及 交付回收電子舞弊設備、指定考前一日考生統一住宿之飯店 、筆試當日監控考場環境並於舞弊設備故障時加以維護（即 顧考場）、收取舞弊費用等工作；陳怡伶（代號：王玫瑰） 為林宗逸之配偶，自108年中油考試時起，即負責協助林宗 逸保管保養及交付回收電子舞弊設備、儲值作弊用手機門號 、寄送舞弊設備予其他仲介、代訂考前一日考生統一住宿飯 店、筆試當日顧考場等工作；郭佳弦（代號：弓玄、阿門、 們）經由吳昰傑介紹，於105年以電子舞弊方式獲台電公司 錄取後，於107年度台電考試、108年度台電考試負責招攬考 生、交付回收電子舞弊設備、筆試當日顧考場、收取舞弊費 用等工作；李修賢（代號：咪、飛）於108年度中鋼考試及 同年度中油考試，負責招攬考生、交付回收電子舞弊設備、 收取舞弊費用等工作。除下述㈡部分（即附表一編號2），吳 昰傑、林宗逸係意圖為自己及他人不法之所有而基於普通詐 欺得利之犯意聯絡外，其餘部分，即如附表一編號1、3至20 「考生」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，則分 別共同意圖為自己及他人不法之所有，均基於三人以上共同 詐欺得利之犯意聯絡，分別為以下犯行： 　㈠105年台電公司新進僱用人員甄試部分（即考生郭佳弦部分） ：（附表一編號1） 　　吳昰傑招攬郭佳弦於105年台電公司新進人員甄試中以電子 設備舞弊，郭佳弦同意後，吳昰傑即要求郭佳弦於考前一日 入住其指定之飯店，並交付迷你型耳道式耳機、手機、訊號 放大器等電子舞弊設備，嗣於附表一編號1所示之考試日期 當天，郭佳弦於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳 內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場， 吳昰傑另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳 出考場外，交予吳昰傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯 意聯絡）解題，再由某不詳女子使用手機（打機）播報答案 給郭佳弦作答，筆試結束當日，吳昰傑再向郭佳弦回收電子 舞弊設備。嗣郭佳弦於附表一編號1所示放榜日期確定錄取 後，吳昰傑即向郭佳弦收取該編號所示錄取費用新臺幣（下 同）90萬元，吳昰傑利用上開電子舞弊之詐術行為，使考生 郭佳弦通過105年度台電公司新進人員甄試，致台電公司陷 於錯誤，誤認郭佳弦具備錄取資格而進用，吳昰傑因此從中 獲得60萬元報酬之不法所得，剩餘金額則由不詳共犯以不詳 比例朋分，並使郭佳弦取得進入台電公司任職資格此等財產 上之不法利益。 　㈡107年中鋼公司新進人員甄試部分（即考生林宗逸部分）：（ 附表一編號2） 　　吳昰傑招攬林宗逸於107年中鋼公司新進人員甄試中以電子 設備舞弊，林宗逸同意參與舞弊後，吳昰傑即交付迷你型耳 道式耳機、1支連接耳機可通話之手機及1支有視訊功能手機 等電子舞弊設備予林宗逸，嗣於附表一編號2所示之考試日 期當天，林宗逸於考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入 耳內，並將2支手機（收機）攜入考場，林宗逸以有視訊功 能之手機拍攝考題，並將考題傳出考場外之吳昰傑，由吳昰 傑聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，再由 吳昰傑使用手機（打機）播報答案給林宗逸作答，筆試結束 當日，吳昰傑再向林宗逸回收電子舞弊設備。嗣林宗逸通過 筆試後，由吳昰傑指導面試技巧並協助修改自傳，林宗逸因 而於附表一編號2所示放榜日期確定錄取，吳昰傑利用上開 電子舞弊之詐術行為，使考生林宗逸通過107年度中鋼公司 新進人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認林宗逸具備錄取 資格而進用，因而使林宗逸取得進入中鋼公司任職資格此等 財產上之不法利益。 　㈢107年台電公司部分（考生陳信麒，由檢察官另行偵辦）：（ 附表一編號3） 　　郭佳弦招攬陳信麒於107年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然陳信麒因現金不足，遂商請其父親陳俊宸 協助支應相關舞弊費用，陳俊宸亦基於三人以上共同詐欺得 利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，陳信麒遂聯繫郭佳 弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求陳信麒將附表一編號3 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳 戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊花費，郭佳弦另索取陳信麒報名考試之帳號 密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果 ，之後郭佳弦交付陳信麒電子舞弊教學教材，讓陳信麒事前 熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號3所示考前一 日，郭佳弦要求陳信麒入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸或 郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附 表一編號3所示考試日期當天，陳信麒在考前將取得之迷你 型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大 器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排人員攜帶視 訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人 員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳 柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳信麒作答 ，筆試結束當日，郭佳弦再向陳信麒回收電子舞弊設備。通 過筆試之陳信麒，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人 指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，郭佳弦再交 付電子舞弊設備予陳信麒，陳信麒再以前述舞弊方式通過面 試階段之筆試，於前開編號所示放榜日期確定錄取後，陳信 麒向其知情之父陳俊宸借款150萬元，郭佳弦即前往位於雲 林縣○○鄉○○路00巷0號之全家便利超商，向陳信麒收取附表 一編號3所示之錄取費用150萬元，郭佳弦從中先收取50萬元 作為報酬，再將錄取費用之100萬元金額上繳予吳昰傑，吳 昰傑從中獲取60萬元報酬，另吳柔紗除上述設備費外，另分 得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳 昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳信麒通過107 年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤 認陳信麒具備錄取資格而進用，並使陳信麒取得進入台電公 司任職資格此等財產上之不法利益。 　㈣108年中油公司部分： 　⒈考生黃聖展（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號4） 　　莊閔茹招攬黃聖展於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，黃聖展同意後，莊閔茹先要求黃聖展給付附 表一編號4所示之設備費2萬元予林宗逸，該等設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊費用，莊閔茹另索取黃聖展報名考試之帳號 密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果 ，之後莊閔茹交付黃聖展電子舞弊教學教材，讓黃聖展事前 熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號4所示考試日 期前一日，莊閔茹要求黃聖展入住林宗逸指定之飯店，由林 宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。 嗣於附表一編號4所示考試日期當天，黃聖展在考前將取得 之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊 號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不 詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳 柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並 由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案 給黃聖展作答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶或其他不詳 集團成員再向黃聖展回收電子舞弊設備。通過筆試之黃聖展 ，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並 協助修改自傳，於面試日期前，林宗逸再交付電子舞弊設備 予黃聖展，黃聖展再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試， 於附表一編號4所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即前往黃 聖展位於高雄市○○區○○○路00號之住處，收取前開編號所示 之錄取費用100萬元，並將該100萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑 從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊 之報酬，又吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號4至9之考 生於108年度中油公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬，剩餘 金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電 子舞弊之詐術行為，使黃聖展通過108年度中油公司新進僱 用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認黃聖展具備錄取資 格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號4所示之102萬元 金額，並使黃聖展取得進入中油公司任職資格此等財產上之 不法利益。 　⒉考生佘俊志（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號5） 　　莊閔茹招攬佘俊志於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，佘俊志同意後，莊閔茹先要求佘俊志給付附 表一編號5所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊集團花費，莊閔茹另索取佘俊志報名考試之 帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取 結果，之後莊閔茹交付佘俊志電子舞弊教學教材，讓佘俊志 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號5所示考 前一日，莊閔茹要求佘俊志入住林宗逸指定之飯店，由林宗 逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣 於附表一編號5所示考試日期當天，佘俊志在考前將取得之 迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號 放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳 人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔 紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由 吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給 佘俊志作答，筆試結束當日，佘俊志留存電子舞弊設備以待 後續面試時使用。通過筆試之佘俊志，由吳昰傑、吳柔紗、 莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試 時，佘俊志再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表 一編號5所示放榜日期確定錄取後，莊閔茹即與佘俊志約在 位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商，收取該編號所 示之錄取費用130萬元，並將該130萬元上繳予吳昰傑，吳昰 傑從中獲取60萬元報酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞 弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑 等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使佘俊志通過108年度 中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認佘 俊志具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得附表一編號 5所示之132萬元金額，並使佘俊志取得進入中油公司任職資 格此等財產上之不法利益。 　⒊考生方繼賢（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號6） 　　莊閔茹招攬方繼賢於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然方繼賢因現金不足，遂商請父親方泰惠協 助支應相關舞弊費用，方泰惠亦基於三人以上共同詐欺得利 之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用，方繼賢遂聯繫莊閔茹 表達其欲參加舞弊，莊閔茹先要求方繼賢給付附表一編號6 所示之設備費2萬元，莊閔茹將該等設備費轉交給吳柔紗控 管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用 等舞弊集團花費，莊閔茹另索取方繼賢報名考試之帳號密碼 ，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之 後莊閔茹交付方繼賢電子舞弊教學教材，讓方繼賢事前熟悉 播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號6所示考前一日， 莊閔茹要求方繼賢入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡 伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一 編號6所示考試日期當天，方繼賢在考前將取得之迷你型耳 道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等 電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶 視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之 人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、 吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給方繼賢作 答，筆試結束當日，方繼賢留存電子舞弊設備以待後續面試 時使用。通過筆試之方繼賢，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或 林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，方繼 賢再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號6 所示放榜日期確定錄取後，方繼賢向其知情之父方泰惠借款 140萬元，並將附表一編號6所示之錄取費用140萬元交予就 此次舞弊無犯意聯絡之黃聖展代為轉交給莊閔茹，莊閔茹收 取後將該140萬元上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報 酬，再給付2萬元給莊閔茹作為協助舞弊之報酬，剩餘金額 則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞 弊之詐術行為，使方繼賢通過108年度中油公司新進僱用人 員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認方繼賢具備錄取資格而 進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號6所示之142萬元金 額，並使方繼賢取得進入中油公司任職資格此等財產上之不 法利益。 　⒋考生陳肇偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號7） 　　林宗逸招攬陳肇偉於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，陳肇偉同意後，林宗逸先要求陳肇偉給付附 表一編號7所示之設備費2萬元，林宗逸將該等設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取陳肇偉報名考試之 帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取 結果，之後林宗逸交付陳肇偉電子舞弊教學教材，讓陳肇偉 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，林宗逸 與陳肇偉相約至位於高雄市○鎮區○○○路00號之全家便利超商 外，發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號7 所示考試日期當天，陳肇偉在考前將取得之迷你型耳道式耳 機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設 備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設 備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（ 無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗 或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給陳肇偉作答，筆 試結束當日，陳肇偉留存電子舞弊設備以待後續面試時使用 。通過筆試之陳肇偉，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸 等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試時，陳肇偉再以 前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號7所示放 榜日期確定錄取後，陳肇偉將該編號所示之錄取費用158萬 元於民權公園內當面交給林宗逸，林宗逸再將錄取費用之60 萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額98萬元則作為林宗逸之報 酬，吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使陳肇偉通 過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯 誤，誤認陳肇偉具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得 如附表一編號7所示之160萬元金額，並使陳肇偉取得進入中 油公司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒌考生王藝翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號8） 　　李修賢招攬王藝翰於108年中油公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，王藝翰同意後，李修賢先要求王藝翰給付附 表一編號8所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊集團花費，李修賢另索取王藝翰報名考試之 帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取 結果，之後李修賢交付王藝翰電子舞弊教學教材，讓王藝翰 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號8所示考 前一日，李修賢要求王藝翰入住林宗逸指定之飯店，由李修 賢於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一 編號8所示考試日期當天，王藝翰在考前將取得之迷你型耳 道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等 電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶 視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之 人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、 吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王藝翰作 答，筆試結束當日，林宗逸、陳怡伶、李修賢或其他不詳集 團成員再向王藝翰回收電子舞弊設備。通過筆試之王藝翰， 由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協 助修改自傳，於面試日期前，林宗逸交付電子舞弊設備予王 藝翰，王藝翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附 表一編號8所示放榜日期確定錄取後，王藝翰將該編號所示 之錄取費用120萬元於高雄市○○區○○路000號之文德國小當面 交給李修賢，李修賢再將120萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰 傑從中獲取60萬元報酬，另給付2萬元給李修賢作為協助舞 弊之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑 等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使王藝翰通過108年度 中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認王 藝翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編 號8所示之122萬元金額，使王藝翰取得進入中油公司任職資 格此等財產上不法之利益。 　⒍考生丁○○（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號9） 　　吳柔紗招攬丁○○於108年中油公司新進僱用人員甄試中以電 子設備舞弊，丁○○同意後，吳柔紗先要求丁○○給付附表一編 號9所示之設備費2萬元，吳柔紗控管該等設備費並用以支應 陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花 費，吳柔紗另索取丁○○報名考試之帳號密碼，統一彙整製表 ，俾利日後查詢錄取結果，之後吳柔紗交付丁○○電子舞弊教 學教材，讓丁○○事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表 一編號9所示考前一日，吳柔紗要求丁○○入住林宗逸指定之 飯店，由林宗逸、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學 使用方式。嗣於附表一編號9所示考試日期當天，丁○○在考 前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收 機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另 安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外 ，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡） 解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機） 播報答案給丁○○作答，筆試結束當日，林宗逸再向丁○○回收 電子舞弊設備。通過筆試之丁○○，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔 茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期 前，林宗逸交付電子舞弊設備予丁○○，丁○○再以前述舞弊方 式通過面試階段之筆試，於附表一編號9所示放榜日期確定 錄取後，丁○○將該編號所示之錄取費用100萬元於高雄市苓 雅區廈門街不詳地址之賀寶芙營業地點，當面交給吳柔紗， 吳柔紗再將100萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60 萬元報酬，另給付20萬元給吳柔紗作為招攬丁○○以舞弊方式 考試之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰 傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使丁○○通過108年度 中油公司新進僱用人員甄試，致中油公司陷於錯誤，誤認丁 ○○具備錄取資格而進用，使丁○○取得進入中油公司任職資格 此等財產上之不法利益，吳昰傑等人因此獲得丁○○所給付之 附表一編號9所示102萬元金額，惟丁○○因故未通過中油公司 試用期，僅獲取試用期之相關薪資。 　㈤108年中鋼公司部分： 　⒈考生溫學城（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號10） 　　林宗逸招攬溫學城於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，溫學城同意後，林宗逸先要求溫學城給付附 表一編號10所示之設備費2萬元，林宗逸將該設備費轉交給 吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住 飯店費用等舞弊集團花費，林宗逸另索取溫學城報名考試之 帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取 結果，之後林宗逸交付溫學城電子舞弊教學教材，讓溫學城 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號10所示考 前一日，林宗逸要求溫學城前往其指定之飯店，由林宗逸、 陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附 表一編號10所示考試日期當天，溫學城在考前將取得之迷你 型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大 器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員 攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘 僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰 傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給溫學 城作答，筆試結束當日，林宗逸再向溫學城回收電子舞弊設 備。通過筆試之溫學城，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗 逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，林宗 逸交付電子舞弊設備予溫學城，溫學城再以前述舞弊方式通 過面試階段之筆試，於附表一編號10所示放榜日期確定錄取 後，溫學城將該編號所示之錄取費用120萬元，於其位於高 雄市○○區○○路000號7樓住處，當面交給林宗逸，林宗逸再將 錄取費用之60萬元金額上繳予吳昰傑，剩餘金額60萬元則作 為林宗逸之報酬；吳柔紗除設備費外，其協助附表一編號10 至15考生於108年中鋼公司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。 吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使溫學城通過10 8年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤， 誤認溫學城具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附 表一編號10所示之122萬元金額，使溫學城取得進入中鋼公 司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒉考生洪森山（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號11） 　　李修賢招攬洪森山於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，洪森山同意後，李修賢先要求洪森山給付附 表一編號11所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交 給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入 住飯店費用等舞弊花費，李修賢另索取洪森山報名考試之帳 號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結 果，之後李修賢交付洪森山電子舞弊教學教材，讓洪森山事 前熟悉播報答案方式及背誦暗語，臨近考試日前，李修賢與 洪森山相約至位於高雄市○鎮區○○街00號之富野渡假酒店發 放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號11所示考 試日期當天，洪森山在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全 塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入 考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入 考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據 證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗 逸等人使用手機（打機）播報答案給洪森山作答，筆試結束 當日，李修賢再向洪森山回收電子舞弊設備。通過筆試之洪 森山，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技 巧並協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸交付電子舞弊 設備予洪森山，洪森山再以前述舞弊方式通過面試階段之筆 試，於附表一編號11所示放榜日期確定錄取後，洪森山於高 雄市○○區○○○路00號附近，將該編號所示之錄取費用140萬元 交付予李修賢，李修賢將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰 傑從中獲取60萬元報酬，另關於附表一編號11、13考生，合 計共給付2萬元給李修賢作為協助108年度中鋼公司考試舞弊 之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分，吳昰傑等 人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪森山通過108年度中 鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認洪森 山具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號 11所示之142萬元金額，使洪森山取得進入中鋼公司任職資 格此等財產上之不法利益。 　⒊考生洪文英（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號12） 　　吳昰傑招攬洪文英於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，洪文英同意後，吳昰傑先要求洪文英將附表 一編號12所示之設備費1萬3000元以現金存款方式，存入其 指定之不詳帳戶，吳昰傑將該等設備費轉交給吳柔紗控管並 用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞 弊集團花費，吳昰傑另索取洪文英報名考試之帳號密碼，提 供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後吳 昰傑交付洪文英電子舞弊教學教材，讓洪文英事前熟悉播報 答案方式及背誦暗語，於附表一編號12所示考前一日，吳昰 傑要求洪文英前往其指定之飯店，由吳昰傑於飯店中發放電 子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號12所示考試日 期當天，洪文英在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入 耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場 ，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場 ，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明 知情而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等 人使用手機（打機）播報答案給洪文英作答，筆試結束當日 ，吳昰傑再向洪文英回收電子舞弊設備。通過筆試之洪文英 ，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並 協助修改自傳，於面試日期前，由林宗逸或其他不詳集團成 員交付電子舞弊設備予洪文英，洪文英再以前述舞弊方式通 過面試階段之筆試，於附表一編號12所示放榜日期確定錄取 後，洪文英於高雄市○鎮區○○○路00號及43號之統一便利超商 自動櫃員機（ATM），以現金存款方式，將附表一編號12所 示之錄取費用150萬元存入吳昰傑指定之不詳帳戶，吳昰傑 從中獲取60萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋 分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使洪文英通 過108年度中鋼公司新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯 誤，誤認洪文英具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得 如附表一編號12所示之151萬3000元金額，使洪文英取得進 入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒋考生蔡協昌（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號13） 　　李修賢招攬蔡協昌於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，蔡協昌同意後，李修賢先要求蔡協昌給付附 表一編號13所示之設備費2萬元，李修賢將該等設備費轉交 給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入 住飯店費用等舞弊花費，李修賢另索取蔡協昌報名考試之帳 號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結 果，之後李修賢交付蔡協昌電子舞弊教學教材，讓蔡協昌事 前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號13所示考前 一日，李修賢要求蔡協昌入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸 、陳怡伶於飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於 附表一編號13所示考試日期當天，蔡協昌在考前將取得之迷 你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放 大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人 員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗 聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，並由吳 昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給蔡 協昌作答，筆試結束當日，李修賢再向蔡協昌回收電子舞弊 設備。通過筆試之蔡協昌，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林 宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由 李修賢、林宗逸交付電子舞弊設備予蔡協昌，蔡協昌再以前 述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一編號13所示放榜 日期確定錄取後，蔡協昌將該編號所示之錄取費用140萬元 透過就此次舞弊無犯意聯絡之洪森山交付予李修賢，李修賢 將140萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬 ，另關於附表一編號11、13考生，合計共給付2萬元給李修 賢作為協助108年度中鋼公司考試舞弊之報酬，剩餘金額則 由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊 之詐術行為，使蔡協昌通過108年度中鋼公司新進僱用人員 甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認蔡協昌具備錄取資格而進 用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號13所示之142萬元金 額，使蔡協昌取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法 利益。 　⒌考生王翊丞（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號14） 　　姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣，無證據證明係 未滿18歲之人）招攬王翊丞於108年中鋼公司新進僱用人員 甄試中以電子設備舞弊，王翊丞同意後，該不詳仲介先要求 王翊丞給付附表一編號14所示之設備費1萬3000元，再將該 等設備費轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用 、考前一日入住飯店費用等舞弊花費，該不詳仲介另索取王 翊丞報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾 利日後查詢錄取結果，之後該不詳仲介交付王翊丞電子舞弊 教學教材，讓王翊丞事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於 附表一編號14所示考前一日，該不詳仲介要求王翊丞入住林 宗逸指定之飯店，由林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於 飯店中發放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號 14所示考試日期當天，王翊丞在考前將取得之迷你型耳道式 耳機完全塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子 設備攜入考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊 設備進入考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員 （無證據證明知情而有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗 或林宗逸等人使用手機（打機）播報答案給王翊丞作答，筆 試結束當日，該不詳仲介再向王翊丞回收電子舞弊設備。通 過筆試之王翊丞，由吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人 指導面試技巧並協助修改自傳，於面試日期前，由該不詳仲 介交付電子舞弊設備予王翊丞，王翊丞再以前述舞弊方式通 過面試階段之筆試，於附表一編號14所示放榜日期確定錄取 後，王翊丞於高雄市○○區○○○路00○0號統一便利超商門口， 將該編號所示之錄取費用130萬元交付予該不詳仲介，該不 詳仲介將130萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬 元報酬，另給付不詳金額予該不詳仲介作為介紹考生之報酬 ，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用 上開電子舞弊之詐術行為，使王翊丞通過108年度中鋼公司 新進僱用人員甄試，致中鋼公司陷於錯誤，誤認王翊丞具備 錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號14所示 之131萬3000元金額，使王翊丞取得進入中鋼公司任職資格 此等財產上之不法利益。 　⒍考生方紹宇（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號15） 　　前開姓名、年籍均不詳之仲介（代號：蝦、小欣）招攬方紹 宇於108年中鋼公司新進僱用人員甄試中以電子設備舞弊， 方紹宇同意後，該不詳仲介先要求方紹宇給付附表一編號15 所示之設備費1萬3000元，再將該等設備費轉交給吳柔紗控 管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一日入住飯店費用 等舞弊集團花費，該不詳仲介另索取方紹宇報名考試之帳號 密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果 ，之後該不詳仲介交付方紹宇電子舞弊教學教材，讓方紹宇 事前熟悉播報答案方式及背誦暗語，於附表一編號15所示考 前一日，該不詳仲介要求方紹宇入住林宗逸指定之飯店，由 林宗逸、陳怡伶或其他不詳集團成員於飯店中發放電子舞弊 設備並教學使用方式。嗣於附表一編號15所示考試日期當天 ，方紹宇在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內， 並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰 傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考 題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而 有犯意聯絡）解題，由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手 機（打機）播報答案給方紹宇作答，筆試結束當日，該不詳 仲介再向方紹宇回收電子舞弊設備。通過筆試之方紹宇，由 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸及莊閔茹指導面試技巧並協助修改 自傳，於面試日期前，由該不詳仲介交付電子舞弊設備予方 紹宇，方紹宇再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附 表一編號15所示放榜日期確定錄取後，方紹宇於高雄市民族 路上不詳地址之統一便利超商，將該編號所示之錄取費用13 0萬元交付予該不詳仲介，該不詳仲介將130萬元金額上繳予 吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，另給予不詳金額給該 不詳仲介作為介紹考生之報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不 詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使 方紹宇通過108年度中油公司新進僱用人員甄試，致中鋼公 司陷於錯誤，誤認方紹宇具備錄取資格而進用，吳昰傑等人 因此獲得如附表一編號15所示之131萬3000元金額，使方紹 宇取得進入中鋼公司任職資格此等財產上之不法利益。 　㈥108年台電公司部分： 　⒈考生謝承翰（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號16） 　　郭佳弦招攬謝承翰於108年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然謝承翰因現金不足，遂商請母親蔡秀燕協 助支應相關舞弊費用，蔡秀燕亦基於三人以上共同詐欺得利 之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，謝承翰遂聯繫郭佳 弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求謝承翰將附表一編號16 所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不詳帳 戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2000 元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考前一 日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取謝承翰報名 考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日後查 詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電子舞 弊教學教材給謝承翰，讓謝承翰事前熟悉播報答案方式及背 誦暗語，於附表一編號16所示考前一日，郭佳弦要求謝承翰 入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設備並 教學使用方式。嗣於附表一編號16所示考試日期當天，謝承 翰在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並將手 機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑、吳 柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題傳出 考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有犯意 聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手機（ 打機）播報答案給謝承翰作答，筆試結束當日，郭佳弦再向 謝承翰回收電子舞弊設備。通過筆試之謝承翰，由吳昰傑、 吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改自傳 ，於面試日期前，不詳集團成員交付電子舞弊設備予謝承翰 ，謝承翰再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一 編號16所示放榜日期確定錄取後，謝承翰向其知情之母蔡秀 燕借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站停 車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110萬 元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋分 10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，吳柔紗除設備費外， 其協助附表一編號16至18考生於108年台電公司考試舞弊， 共獲得15萬元報酬，剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分 。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術行為，使謝承翰通過 108年度台電公司新進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤 ，誤認謝承翰具備錄取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如 附表一編號16所示之112萬元金額，並使謝承翰取得進入台 電公司任職資格此等財產上之不法利益。 　⒉考生黃信元（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號17） 　　郭佳弦招攬黃信元於108年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，然黃信元因現金不足，遂商請母親黃吳淑華 協助支應相關舞弊費用，黃吳淑華亦基於三人以上共同詐欺 得利之犯意聯絡，同意支應相關舞弊費用後，黃信元遂聯繫 郭佳弦表達其欲參加舞弊，郭佳弦先要求黃信元將附表一編 號17所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定之不 詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費1萬2 000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用、考 前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取黃信元 報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾利日 後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄送電 子舞弊教學教材給黃信元，讓黃信元事前熟悉播報答案方式 及背誦暗語，於附表一編號17所示考前一日，郭佳弦要求黃 信元入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞弊設 備並教學使用方式。嗣於附表一編號17所示考試日期當天， 黃信元在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內，並 將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳昰傑 、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將考題 傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情而有 犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使用手 機（打機）播報答案給黃信元作答，筆試結束當日，郭佳弦 再向黃信元回收電子舞弊設備。通過筆試之黃信元，由吳昰 傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助修改 自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予黃信元 ，黃信元再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附表一 編號17所示放榜日期確定錄取後，黃信元向其知情之母黃吳 淑華借款該編號所示之錄取費用110萬元，並於高鐵板橋站 停車場將110萬元交付予吳柔紗，吳柔紗再將錄取費用之110 萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取60萬元報酬，並朋 分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬，剩餘金額則由其餘 共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上開電子舞弊之詐術 行為，使黃信元通過108年度台電公司新進僱用人員甄試， 致台電公司陷於錯誤，誤認黃信元具備錄取資格而進用，吳 昰傑等人因此獲得附表一編號17所示之112萬元不法所得， 並使黃信元取得進入台電公司任職資格此等財產上之不法利 益。 　⒊考生鄭賀文（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號18） 　　郭佳弦招攬鄭賀文於108年台電公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，鄭賀文同意後，郭佳弦先要求鄭賀文將附表 一編號18所示之設備費2萬元以現金存款方式，存至其指定 之不詳帳戶，郭佳弦從中扣取8000元設備費後，剩餘設備費 1萬2000元交由吳柔紗控管並用以支應陳怡伶儲值手機費用 、考前一日入住飯店費用等舞弊集團花費，郭佳弦另索取鄭 賀文報名考試之帳號密碼，提供予吳柔紗統一彙整製表，俾 利日後查詢錄取結果，之後郭佳弦以便利超商店到店方式寄 送電子舞弊教學教材給鄭賀文，讓鄭賀文事前熟悉播報答案 方式及背誦暗語，於附表一編號18所示考前一日，郭佳弦要 求鄭賀文入住其指定之飯店，由郭佳弦於飯店中發放電子舞 弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號18所示考試日期當 天，鄭賀文在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全塞入耳內 ，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入考場，吳 昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入考場，將 考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據證明知情 而有犯意聯絡）解題，並由吳昰傑、吳柔紗或林宗逸等人使 用手機（打機）播報答案給鄭賀文作答，筆試結束當日，郭 佳弦再向鄭賀文回收電子舞弊設備。通過筆試之鄭賀文，由 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹或林宗逸等人指導面試技巧並協助 修改自傳，於面試日期前，不詳成員交付電子舞弊設備予鄭 賀文，鄭賀文再以前述舞弊方式通過面試階段之筆試，於附 表一編號18所示放榜日期確定錄取後，鄭賀文將該編號所示 之錄取費用110萬元於高鐵左營站交付予吳柔紗，吳柔紗再 將錄取費用之110萬元金額上繳予吳昰傑，吳昰傑從中獲取6 0萬元報酬，並朋分10萬元予郭佳弦作為協助舞弊之報酬， 剩餘金額則由其餘共犯以不詳比例朋分。吳昰傑等人利用上 開電子舞弊之詐術行為，使鄭賀文通過108年度台電公司新 進僱用人員甄試，致台電公司陷於錯誤，誤認鄭賀文具備錄 取資格而進用，吳昰傑等人因此獲得如附表一編號18所示之 112萬元金額，使鄭賀文取得進入台電公司任職資格此等財 產上之不法利益。 　㈦110年中鋼公司部分： 　⒈考生黃煜智（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號19） 　　林宗逸招攬黃煜智於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，黃煜智同意後，林宗逸先要求黃煜智給付設 備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶 、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團 公費，林宗逸另索取黃煜智報名考試之帳號密碼，提供予吳 柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交 付黃煜智電子舞弊教學教材，讓黃煜智事前熟悉播報答案方 式及背誦暗語，於附表一編號19所示考試日期前一日，林宗 逸要求黃煜智入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發 放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號19所示考 試日期當天，黃煜智在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全 塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入 考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入 考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據 證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給黃煜智 作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考 場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致黃煜智無法 透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後， 林宗逸再向黃煜智回收該電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因黃 煜智未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向黃 煜智收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑 等人仍因此獲得前揭2萬元之金額。而吳柔紗除上開設備費 外，其協助附表一編號19及下述編號20考生於110年中鋼公 司考試舞弊，共獲得10萬元報酬。 　⒉考生徐誌偉（由檢察官另行偵辦）部分：（附表一編號20） 　　林宗逸招攬徐誌偉於110年中鋼公司新進僱用人員甄試中以 電子設備舞弊，徐誌偉同意後，林宗逸先要求徐誌偉給付設 備費2萬元，林宗逸再轉交給吳柔紗控管並用以支應陳怡伶 、蔡馨玫儲值手機費用、考前一日入住飯店費用等舞弊集團 公費，林宗逸另索取徐誌偉報名考試之帳號密碼，提供予吳 柔紗統一彙整製表，俾利日後查詢錄取結果，之後林宗逸交 付徐誌偉電子舞弊教學教材，讓徐誌偉事前熟悉播報答案方 式及背誦暗語，於附表一編號20所示考試日期前一日，林宗 逸要求徐誌偉入住林宗逸指定之飯店，由林宗逸於飯店中發 放電子舞弊設備並教學使用方式。嗣於附表一編號20所示考 試日期當天，徐誌偉在考前將取得之迷你型耳道式耳機完全 塞入耳內，並將手機（收機）、訊號放大器等電子設備攜入 考場，吳昰傑、吳柔紗另安排某不詳人員攜帶視訊設備進入 考場，將考題傳出考場外，交予吳柔紗聘僱之人員（無證據 證明知情而有犯意聯絡）解題，吳柔紗再播報答案給徐誌偉 作答，蔡馨玫、林宗逸及其他不詳集團成員在各考場外顧考 場，惟筆試當時，因考場備有訊號干擾設備，致徐誌偉無法 透過耳機獲取答案，故未能通過筆試而未遂，筆試結束後， 林宗逸再向徐誌偉回收電子舞弊設備。雖吳昰傑等人因徐誌 偉未能以上開舞弊行為通過筆試獲取錄取資格，故未向徐誌 偉收取錄取費用，此部分吳昰傑並未獲取報酬，惟吳昰傑等 人仍因此獲得前揭2萬元之金額。 二、案經法務部廉政署移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴 及追加起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力方面： 一、傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之 反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證 據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫 徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人 對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為 證據，法院認為適當者，亦得為證據。本件檢察官、上訴人 即被告（下稱被告）吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、郭 佳弦、李修賢及其等之辯護人於本院準備程序時已表示對於 本判決後引之證據均同意有證據能力（見本院632號卷二第1 4至30頁），本院復斟酌該等證據（含傳聞證據、非傳聞證 據及符合法定傳聞法則例外之證據），並無任何違法取證之 不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事 實之證據。 二、至被告吳柔紗及其辯護人爭執證人伍俊安、尤志宏於調詢之 陳述不具證據能力部分，因該部分之證據檢察官係用以證明 被告吳柔紗有參與附表一編號2所示之犯行（即經原判決對 被告吳柔紗為無罪諭知部分），與本判決認定被告吳柔紗有 罪部分並無關聯，爰不贅予論述其證據能力。 貳、實體部分： 一、認定被告6人有罪所憑之證據及理由： 　　訊據被告陳怡伶、郭佳弦對於上開犯罪事實，坦承不諱；被 告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢固坦認有上開考試舞弊 之客觀事實，惟否認有何詐欺得利犯意，被告吳昰傑、吳柔 紗、林宗逸、李修賢均辯稱：我們的行為並不構成刑法上的 詐欺罪等語。被告吳昰傑之辯護人為其辯護略以：從過往之 考試圖利案件，可歸類出兩種模式，分別是槍手代考型及電 子設備型。經由實務判決可知，槍手代考型被認為是以詐術 的方法使考試發生不正確的結果，電子設備型則是被認為是 以非法之方法使考試發生不正確的結果。而以電子設備使考 試發生不正確結果，是否已經可以該當刑法第339條的詐術 ，是有疑義的。起訴書及原審判決以締約詐欺理論擴大財產 犯罪的經濟性認定，然此於法無據，且會使詐欺罪由原本結 構犯的認定轉化為危險犯甚至是抽象危險犯的認定，大幅擴 大詐欺罪的打擊範圍，顯然違反法律明確性原則。另就因果 關係部分，每位考生通過第一階段的筆試之後，仍然會有多 階段的檢測，包括試用期評比，如果在試用期的評比或是後 續的檢測遭到國營事業判定資格不符，即不會得到正式的締 約資格，此即代表被告所為並不能認定必然會取得締約資格 等語。被告吳柔紗之辯護人為其辯護略以：原審是以締約者 的專業能力來建構所謂的經濟價值，但是詐欺罪成立與否， 應該要建立在整體財產客觀的市場價值去比對事實發生前後 ，被害人的財產是否有降低的情況。原審以推測方式認定附 表一所示的考生表現未達到國營事業的標準，進而認定國營 事業受有財產損害，但我們認為原審只是將一次成績與工作 的表現強行做比對，其實並無確切具體的理論基礎，甚至原 審也無法說明各國營事業所受損害金額若干。再者，上榜考 生與其他同事的工作表現相較，也未出現落差，是以，不能 認定國營事業受有財產損害。況且，類似本案考生資格不實 的情況，各國營企業也能夠透過勞工懲戒權對於員工予以懲 戒，在此情況下，各國營企業都還能夠維護各自權益，甚至 受雇的員工也不是完全無提供勞務，只是無法提供各國營企 業所認定應有的給付內容，這樣聘用不實如何具備刑法保護 的必要等語。被告林宗逸之辯護人為其辯護略稱：刑法應建 構一套合理且穩定刑責判斷系統，該系統不應因任何社會形 成之處罰慾望而被架空，原審的見解擴大刑責的成立範圍， 甚至扭曲解釋以迎合社會期待，顯然適用法則有重大違誤。 另刑法詐欺罪是保護財產法益，而與民法的詐欺是為保護表 意自由，二者體系本質不同，不應貿然混淆且強行適用，又 國營事業於各簡章已經設有終止契約的法律效果，可經由事 後測試或評鑑而達汰弱留強的效果，倘本件以刑法最後手段 性來看，似無處罰之必要。又林宗逸本身自錄取中鋼公司後 ，考績多為甲等或優等，可以證明其勞務提供並無低於專業 能力，不宜強行以民法詐欺的內涵論以刑法詐款罪的構成要 件等語。被告李修賢之辯護人為其辯護略稱：現階段國營事 業的考試舞弊行為在相關的修法尚未完成之前，不宜強行論 以詐欺罪。原審採用締約詐欺概念，其實當年在李慶安的雙 重國籍案時，學界已有過相關的討論，當時李慶安在二審是 獲判無罪，主要的原因在於是否有構成所謂被害人受有財產 上損害的要件。從客觀角度來說，即便考生使用詐術跟國營 事業簽定勞動契約，但是在簽約當下那個時點，充其量只能 認為國營事業是受有財產上的危險，而不是已經受了財產的 損害，且與考試錄取後，考生能否提出正常水準的勞務，其 實並沒有必然的關聯性；換言之，考生縱然是透過舞弊行為 進入國營事業服務，如果事後提出的勞務水準不低於其他正 常入職的考生，既然是給付相當水準的勞務去換取他的薪資 ，在此情況下，國營事業事實上是沒有財產上損害的。李修 賢否認構成詐欺罪，但是事實都承認等語。經查： 　㈠被告6人就附表一編號1至20所示之考試，以如上開事實欄所 示之方式與各考生或其親屬分工為考試舞弊之行為等情，為 其等所不爭執（見本院632號卷二第30至31頁），且經附表 一所示各考生，及證人陳俊宸（陳信麟父親）、證人蔡秀燕 （謝承翰母親）、證人黃吳淑華（黃信元母親）分別於廉詢 、偵訊中證述明確（各見廉一卷第5至15頁，廉七卷第247至 251頁、第254至258頁、第264至266頁、第269至271頁、第7 7至286頁、第283至286頁、第295至301頁、第304至310頁、 第331至334頁、第323至328頁、第350至354頁、第357至359 頁、第365至366頁、第371至379頁、第388至397頁、第404 至411頁，廉八卷第6頁、第27至33頁、第40至51頁、第60至 70頁、第82至91頁、第97至105頁、第119至139頁、第143至 154頁、第170至183頁、第186至197頁，偵五卷第99至100頁 、第105至107頁、第155至156頁、第161至163頁、第257至2 59頁、第263至266頁），並有（扣押物編號1-5）金色隨身 碟暨其內檔案清單、作弊考生檔案資料、簡歷表及應考須知 等資料（見廉三卷第3至23頁、廉四卷第143至146頁、廉七 卷第76至82頁、廉八卷第304至305頁）、台電公司105年度 、107年度5月、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡 章（見原審114號卷一第141至202頁）、台電公司政風處110 年12月7日函暨105至108年度錄取考生清單（見廉三卷第63 至66頁）、中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉八卷第3 64頁）、中油公司110年12月8日函暨107至108年度錄取考生 清單（見廉三卷第67至72頁）、中鋼公司委託國立中山大學 辦理107年、108年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第1 16至121頁、廉八卷第361頁、第365頁）、中鋼公司110年12 月10日函暨107至109年度錄取考生清單（見廉三卷第73至78 頁），及如附表三「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐， 是此部分之事實堪予認定。 　㈡按刑法上之詐欺取財或詐欺得利罪，係意圖為自己或第三人 不法之所有，施用詐術而取得財物之持有（詐欺取財）或獲 得財物以外之其他財產上之不法利益（詐欺得利）。而在對 待給付型（即被害人與行為人間存在對待給付之債權債務關 係）之詐欺行為態樣可分為「締約詐欺」、「履約詐欺」二 種手段。所謂「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐 騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締 結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判 斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為 之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，意指行為人於訂 立契約時，即不具有履約之意，目的僅在騙取價金而無履行 給付義務之意，是在詐欺成立與否之判斷，應觀察行為人取 得財物之始，是否即抱持將來不履約之意，及在取得價金後 是否有履行其所承諾之行為而定。查本案被告等人透過以電 子設備對考生播報答案之舞弊方式，企圖使附表一各編號所 示考生獲取任職台電、中油或中鋼公司等國營事業之資格， 此關乎被告等人與附表一各編號所示考生是否使前開各公司 對於締結契約對象具備各公司「所需能力」（即藉由各科筆 試及口試成績所表彰之符合公司需求之考生專業與應職能力 ）且優於其他考生一事產生錯誤認知，是以應定性為「締約 詐欺」。又舉辦考試之目的，係彰顯前開各公司對於員工「 所需能力」之重視，故其願意花費甄試之成本篩選其薪資、 福利給付之對象，倘與之締結契約之相對人並無相對應之「 所需能力」，其所提供之給付內容、品質當與前開各公司之 要求有所落差，而舉辦考試所花費之成本費用即失去經濟意 義，可見締約對象之「所需能力」對於前開各公司而言，是 具有相當之經濟價值。故被告等人與附表一各編號所示考生 利用電子設備舞弊之方式規避前開各公司考試之驗證，使各 該公司誤信考試成績較高之與之締約者具有優於其他未被錄 取考生之「所需能力」，進而願意負擔薪資、福利等給付義 務，卻僅能換取與期待有所落差之對待給付，權利義務關係 顯然失衡，以整體經濟價值觀察，自當認定前開各公司受有 財產上之損失；相對地，與前開各公司締約之舞弊考生既非 國營事業所欲甄選具有「所需能力」之最佳人選，卻可取得 進入該公司任職之資格地位，自有取得原不該獲取之財產利 益甚明。　　 　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢雖以前揭情詞為辯， 惟： 　⒈本件雖與以槍手代考之考試舞弊方式有所不同，然使用電子 設備、以耳機接收他人播報答案之方式應考，亦屬積極施用 詐術，二者間僅施用詐術之方法不同，至於所導致之用人機 關因而對應考考生是否具備「所需能力」產生重大誤認，陷 於錯誤而與之締約，本質上並無不同。　 　⒉就本案類型之僱傭契約而言，僱用者有選擇受僱者之權限， 並須對其指揮、監督，且對於受僱者因擔任僱用者手足延伸 之角色，在民事法律關係上對受僱者之侵權行為甚至需要擔 負（連帶）賠償責任。因此，對僱用者而言，是否與應徵者 締結契約，其自需考量該應徵者是否具備其所需要之資格、 能力、人格特質等等，而為篩選適當合格之受僱人選，僱用 者可透過自行設計筆試、口試、實務操作種種之方式來評選 適合之人選，於此情形下，應徵者若是透過考試舞弊方式迴 避僱用者對其之檢視、測驗，使僱用者對其個人之資格、能 力、人格特質等產生重大誤認，此種締約詐欺，使本未達到 僱用者希冀能力資格標準之考生獲得受僱資格，對該考生而 言，此受僱地位之取得，已屬財產上利益之不當獲取，對僱 用者亦屬關於其適當用人之經濟上財產利益之損失，且已值 得以刑法加以保護，此與該僱用者後續是否有受訓費用、薪 資給付之損失無涉，亦不能以嗣後該受僱者考績之高低與否 推斷締約時有無誤認。又縱使臺灣高雄地方法院就台電公司 向被告吳昰傑等人請求招募費用、訓練成本、試用期間之薪 資、提繳退休金、勞健保費用之民事侵權行為損害賠償訴訟 ，及中油公司就被告吳昰傑等人之考試舞弊行為提出之民事 侵權行為損害賠償訴訟，分別經該院以112年度訴字563號、 112年度訴字第1049號民事判決駁回台電及中油公司之請求 （現均上訴二審中），有各該民事判決在卷（見本院632號 卷一第415至428頁、第431至441頁）。然刑事詐欺罪之成立 與否，與民事法律關係之效力並無必然關連，更不受民事判 決結果之拘束。在對待給付關係中，只要行為人依據其行使 詐術之結果，可向施詐之對象行使請求權，而導致對方因而 需負擔給付之義務，行為人所受之利益即具有不法性。至契 約事後之民事法律關係如何變動，並不影響詐欺罪之認定。 是被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢於原審辯稱：台電 、中油、中鋼等公司付出成本讓員工受訓等等，並不構成各 公司財產上之損害，既無財產上之損害，自與詐欺罪之構成 要件不該當等語，並無可採。 　⒊又關於筆試、口試佔各考試錄取總成績之比例，台電公司之 函覆略以：甄試總成績計算：須參加實作測試之類別，初（ 筆）試、實作測驗成績各佔40％、口試成績佔20％；無實作測 試之類別，初（筆）試佔80％、口試成績佔20％；甄試總成績 相同者，按初（筆）試成績高低順序評定名次；現場測試評 分標準，任何一個項目未達合格標準者，不予錄取等語，有 台電公司112年12月8日電人字第1120026733號函可參（見原 審114號卷一第293頁）、中油公司之函覆略以：第二試複評 測試：以英文或專業科目之策試試題進行複評測試，複評結 果不計入第二試成績，惟複評結果如與第一試（筆試）差距 過大，該結果將列為第二試合格與否之重要參據。甄試總成 績計算：1.有口試及現場測試之甄試類別，為第一試（筆試 ）總成績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等，第二試（現 場測試）採合格制，凡任一項未通過者不予錄取2.無現場測 試之甄試類別（事務類、護理類）：為第一試（筆試）總成 績佔70％，第二試（口試）成績佔30％等語，有中油公司112 年12月21日油政發字第11210929730號函可參（見原審114號 卷一第477頁）、中鋼公司之函覆略以：第一階段為筆試， 筆試通過後方通知進入第二階段口試，第一試筆試佔總成績 60％、第二試口試佔總成績40％，依總成績高低擇優錄取。以 被告林宗逸107年所參加之機械員級類組之報考人數高達378 5名、能夠通過筆試之預定複試名額516名計算，筆試通過率 僅有516除以3785約等於13.6%，足證被告等人以電子舞弊方 式進行筆試而成功取得第二試口試資格者，確實已明顯排擠 其他潛在有能力考生可能獲錄取之機會，有中鋼公司113年2 月29日中鋼A1字第11310000310號函可參（見原審114號卷二 第3至7頁），並有中油公司108年僱用人員甄試簡章（見廉 八卷第364頁）、中鋼公司委託國立中山大學辦理107年、10 8年、110年新進人員甄試簡章（見廉一卷第116至121頁、廉 八卷第361頁、第365頁）、台電公司105年度、107年度5月 、107年度12月、108年度新進偏用人員甄試簡章（見原審11 4號卷一第141至202頁）在卷可參。而觀之上開各公司甄試 簡章及函覆內容可知，筆試之成績均對於錄取總成績佔有重 要比例，對前開各公司是否與應試者締結契約而予以任用自 有決定性之影響。被告吳昰傑等人以電子設備（手機、藍芽 耳機）讓附表一各編號所示考生於筆試測驗接收播報答案之 方式舞弊，確足以影響總成績之計算，進而影響錄取與否， 應認有相當因果關係無疑。又被告吳昰傑等人亦有在口試階 段使考生配戴電子設備應試，雖其等前曾辯稱在口試階段通 常並未播報答案，然配戴該等設備如無具體作用，其等又何 須大費周章、冒著被查出攜帶電子設備違規應試之風險，令 考生配戴進入考試，此與事理不合，無從採信。再者，縱使 口試部分需仰賴臨場反應，不易以制式、標準答案供聽取作 答，然進入口試之前提為通過第一階段筆試，且筆試成績均 佔總成績重要比例，有如前述，應認單就筆試測驗之電子舞 弊與錄取而受僱間，已具有因果關係。況且，依被告吳昰傑 等人之收費規則，需要成功錄取，考生才需要於放榜後繳交 錄取費用90萬至158萬元不等之款項，該款項數目龐大，若 非被告吳昰傑等人對考試有實質發揮功效而成功舞弊，附表 一各編號所示考生（不包含附表一編號2、19、20部分）又 如何甘心繳交高額錄取費用作為報酬，益徵被告吳昰傑等人 協助考生電子舞弊對錄取確有助益，被告吳昰傑、吳柔紗、 林宗逸、李修賢辯稱電子設備時常故障，考生係按實力自行 作答，尚無法認定因果關係等語，不足為採。 　⒋至本案雖不構成刑法第137條處罰規定，而論以詐欺得利罪之 結果，被告等人所面臨之法定刑確實高於刑法第137條之規 定。惟刑法第137條之制訂，係立法者選擇對妨害國家考試 之行為獨立明文規範，並不表示以詐術或非法方式妨害非國 家考試，在行為與其他法律構成要件相同之情形下，一概不 得論罪。且本案之詐術行為涉及經濟財產權之侵害，與刑法 第137條所欲維護之國家考試公平性之目的，保護法益不同 ，兩者法益之輕重亦需就個案權衡，實難認刑法第137條之 制訂，存在舉重以明輕或明示其一排除其他之意義，是被告 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢等人辯稱：國營事業考試 舞弊既不適用刑法第137條妨害考試罪，亦不應以刑法第339 條詐欺得利罪來處罰等語，不為本院所採。 　㈣被告林宗逸雖舉證人丁○○為證，主張丁○○曾參加台電、中鋼 公司考試，然因面試未過，以致未能錄取，故應已阻斷筆試 與錄取間之因果關係等語。然證人丁○○就其係於何時參加台 電及中鋼公司之考試，又其是否曾通過筆錄並進而參加面試 ，均已不復記憶，業經證人丁○○證陳在卷（見本院632號卷 二第172至176頁），是自難憑據證人丁○○上揭所述而為本案 事實認定之依據。 　㈤綜上，被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修賢上揭所辯，並 無可採，其4人與被告陳怡伶、郭佳弦本案犯行事證明確， 皆應依法論科。　 ㈥被告吳柔紗之辯護人雖請求本院調取always love雅虎588帳號 註冊相關資料（見本院632號卷二第450頁），惟本案事證已 臻明確，有如上述，無再為此部分證據調查之必要，併此敘 明。 二、新舊法比較： 　㈠刑法部分： 　　被告等人行為時，刑法第339條之1第1項本規定「犯第339條 詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑， 得併科100萬元以下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之 。三人以上共同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路 或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。」嗣於112年5 月31日修正增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關 於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。」核之該修 正增列之第4款，與被告等人本案犯行並無關聯，自無比較 新舊法之必要。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　⒈113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44 條第1項，雖就詐欺獲取之財物或財產上利益超過一定金額 （分別為500萬元、1億元），或犯刑法第339條之4第1項第2 款之罪，而有並犯同條項第1款、第3款或第4款之1，或在中 華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域 內之人犯之等情，為法定刑加重之規定，惟本案被告等人各 次犯行並無前開各種情事，自無比較刑法第339條之4第1項 與特別法即詐欺犯罪危害防制條例前開規定之必要。 　⒉刑法就犯詐欺罪並無偵審自白減輕其刑之規定，113年8月2日 公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條則規定「犯詐欺犯 罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交 其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官 得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐 欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」亦即被告有可因偵 查及歷審自白並符合一定要件而減免其刑之機會，是以，應 依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定審究被告等人是否得減 免其刑。 三、論罪： 　㈠被告6人各次所犯罪名，詳附表二之一各編號「所犯法條」欄 所示。關於附表一編號2部分，公訴意旨雖認被告吳昰傑、 林宗逸係犯三人以上共同詐欺得利罪，惟被告吳柔紗並未參 與此次犯行（詳後述），故被告吳昰傑、林宗逸此部分犯行 顯不該當刑法第339條之4第1項第2款之加重條件，而應論以 刑法第339條第2項共同詐欺得利罪，公訴意旨此部分所認， 尚有未洽，惟因此二者社會基本事實同一，爰依刑事訴訟法 第300條規定變更起訴法條審理。 　㈡共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若 共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪 行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其 成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件。參以 本案各次之犯罪，係需由多人縝密分工方能完成。針對各次 考試，所涉案之人數均有3人以上（不包含附表一編號2部分 ），即各次考試均有主導者、仲介或助手、考生，需其等相 互配合始能實施舞弊行為，而各被告就各次舞弊考試所分擔 之工作，雖並非參與詐欺行為之全程，與其他成員間，亦未 必有直接之犯意聯絡，然各被告所參與其間之部分行為，仍 為詐欺犯罪計畫之一部分行為，而共同達成不法所有之犯罪 目的，未逾越合同意思之範圍。據此，附表一各編號「考生 」、「仲介」、「其他參與人員」欄所示之人，分別有犯意 聯絡及行為分擔，應就各次犯行分別論以共同正犯。而附表 一編號2被告吳昰傑招攬被告林宗逸考試舞弊，其2人間此部 分犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢詐欺得利依行為時間、地點、方法、因受騙而損失之利益及 被害人之不同，侵害之法益亦有不同，應以詐欺行為之次數 及被害法益是否相同來認定罪數始符法理。本院審酌電子舞 弊過程中，每位考生有自己之電子舞弊設備，被告等人係對 於各個考生各別播送解答，初（筆）試通過後，各考生也係 各別進行面試並藉由舞弊通過該測驗，是被告等人係就各個 考生分別對台電、中油、中鋼等公司施以詐術。再者，對於 前開各公司而言，每聘用一個藉由舞弊進入公司之員工，對 於各該公司用人之經濟利益即造成一個損害，是應就對前開 各公司每一次考試各別考生之舞弊予以單獨論罪。故而被告 吳昰傑就附表一編號1至20（共20罪）、被告吳柔紗就附表 一編號3至20（共18罪）、被告林宗逸就附表一編號2至20（ 共19罪）、被告陳怡伶就附表一編號4至20（共17罪）、被 告郭佳弦就附表一編號1、3、16至18（共5罪）、被告李修 賢就附表一編號8、11、13（共3罪）所示犯行，犯意各別、 行為互殊，應皆分論併罰。　　 四、刑之加重、減輕： 　㈠被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶就附表一編號19、20 所示2次犯行，已著手舞弊之行為，然因中鋼公司並未與各 該編號所示之考生締結契約，為未遂犯，情節較之既遂犯為 輕，爰就上開被告此2次之犯行，均依刑法第25條第2項規定 ，按既遂犯之刑減輕之。　　　　 　㈡113年8月2日公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「 犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告陳怡 伶、郭佳弦主張其2人應有前開規定前段減輕其刑事由之適 用。惟查： 　⒈被告陳怡伶於偵查中固曾坦認自108年間迄遭查獲時，有以前 揭模式電子舞弊之犯行（見廉二卷第第267至268頁），然其 於原審審理時或陳稱否認犯罪（見審訴卷第241頁，原審114 號卷一第169頁、第259頁），或供稱僅承認客觀事實而否認 有詐欺之犯意（見原審114號卷二第131頁），顯未自白犯行 ，是其雖於本院審理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。 　⒉被告郭佳弦雖曾於偵查中自白有以前揭模式電子舞弊之犯行 （見廉二卷第19頁、押三卷第39頁、廉五卷第120頁正面） ，然於原審審理時僅承認客觀事實而否認有詐欺犯意（見審 訴卷第369頁，原審114號卷一第259頁，原審114號卷二第13 1頁、第390頁），顯未自白犯行，且未自動繳交犯罪所得， 是其雖於本院審理理時自白犯行，仍與前開詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定不符，無從據之減輕其刑。 　⒊至被告李修賢雖曾於原審羈押訊問時坦認有以前揭模式電子 舞弊之犯行（見追加押一卷第32頁），又其於原審112年7月 7日審理時陳稱：對檢察官所認定的事實經過不爭執，但是 否應依法論罪，由法院審酌等語（見原審303號卷一第72頁 ），固可從寬認定其此次坦認犯行，僅係不知法律評價為何 。惟其嗣於原審113年4月24日審理時則明確陳稱：「客觀事 實均承認，但否認犯罪，至於有無構成詐欺罪由律師幫我回 答」，再由其辯護人為其辯稱「被告對於客觀事實都不爭執 ，但是認為不構成詐欺得利及組織犯罪」等語（見原審303 號卷二第11頁），該次庭期嗣經法官再次確認「對於被訴之 犯罪事實，有何意見？」被告李修賢仍明確供陳「事實部分 不爭執，但否認犯罪」等語（見原審303號卷二第46頁）， 可見被告李修賢於原審審理時實則僅坦承客觀事實，而否認 有詐欺之犯意，是無從評價為被告李修賢於原審審理時已自 白犯行。又被告李修賢於本院審理時，雖曾具狀表示「被告 現亦願於鈞院審判中坦承全部犯罪事實，僅就罪名部分交由 法院依法認定」，並於本院審理時或陳稱「事實承認，罪名 由法院判斷，原審認定的罪名由鈞院評價」、「客觀事實承 認，罪名由法院判斷」，有被告李修賢之辯護人提出之刑事 辯護狀㈡及本院114年1月20日審判筆錄可按（見本院633號卷 第223至227頁，第252至253頁），然其於本院前開審理期日 ，嗣又改稱「否認犯罪，是否成立詐欺罪由法院認定」、「 承認客觀事實，否認詐欺犯罪，承認客觀事實，但是否認有 詐欺的犯意，覺得不該當詐欺罪」等語，並主張應受無罪判 決（見同上卷第577頁、第579頁），是亦無從認被告李修賢 於本院審理中有自白犯行，是其並不該當詐欺犯罪危害防制 條例第47條前段「歷次審判中均自白」之要件，自無從依該 規定減輕其刑。 　㈢刑法第59條有關酌量減輕其刑之規定，必須犯罪另有特殊之 原因與環境等，在客觀上足以引起一般人同情，認為科以最 低度刑仍嫌過重者，始有其適用。本院審酌被告陳怡伶、郭 佳弦雖於本院審理時終能自白犯行，其2人與被告李修賢且 分別與被害人台電公司、中油公司達成民事調解（被告陳怡 伶、郭佳弦與台電公司達成調解，被告陳怡伶、李修賢與中 油公司達成調解），或並已依約履行，有本院113年度上移 調字第193號調解筆錄、登報道歉啟事、匯款單據及113年度 上易字第116號調解筆錄可稽（見本院632號卷二第117至121 頁、第133頁，卷三第77頁、第79至80頁），惟依其3人與其 他共犯之犯罪模式以觀，可見其等參與人數眾多且具有專業 化之犯罪分工計畫，對於社會秩序及前開各公司法益之危害 性甚鉅。又被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢明知此種詐騙手法 有如上所述之危害性，仍為一己之私即加入共犯，客觀上實 未見其等有何犯罪之特殊原因與環境。是以，依被告陳怡伶 、郭佳弦、李修賢本案犯罪情節與犯後態度，已足於法定刑 範圍內為適當之量刑，並無情輕法重，即使科以法定最低刑 度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情 形，自無從依刑法第59條規定酌減其等之刑。 　㈣被告吳柔紗前因公共危險案件，經臺灣橋頭地方法院以106年 度交簡字第1234號判處有期徒刑3月確定，於106年8月24日 易科罰金執行完畢，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見本院 632號卷二第139至141頁），其於該有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。考量 被告吳柔紗前案係酒駕公共危險案件，本案係犯三人以上共 同詐欺得利（既、未遂）罪，二者罪質不同，檢察官亦未舉 證證明被告吳柔紗有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情事 ，故本院認本件被告吳柔紗尚不應依累犯規定加重其刑。惟 被告吳柔紗之前案紀錄，屬刑法第57條第5款之科刑因子之 一，本院量刑時自應併予審酌。　 五、撤銷原判決有罪部分之理由： 　　原審認被告6人上揭所犯，罪證明確，因而予以論科，固非 無見。惟查：㈠附表一編號1、4至20（即原判決附表一編號1 、4至20）之共犯包含各該編號「考生」、「仲介」及「其 他參與人員」欄所示之人，原判決各該編號未認定與各編號 所示之本案被告共同犯罪之其他不詳人員為共犯，事實認定 ，難謂允當。㈡本案被告6人各自所犯罪數，應以其等各自參 與台電、中油、中鋼等3家公司每一次考試之各個考生之舞 弊為一罪，而計算其等之罪數，前已述及，原判決認應以同 一公司、同一年度為基準，論以被告等人之罪數，亦有未合 。㈢原判決就附表一所示各次犯罪之共犯為何，於判決理由 中載稱「上開被告彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共 同正犯」（見原判決第32頁），顯係令未參與該次犯行之被 告仍擔負與其他被告共犯之責，除事實認定不當，亦有超出 行為人責任之量刑不當之瑕疵。㈣刑之量定，為求個案裁判 之妥當性，法律賦予法院裁量之權，於科刑時自應審酌刑法 第57條所列各款情狀，為被告量刑輕重之標準，俾符合罪刑 相當，使罰當其罪，輕重得宜。查被告陳怡伶、郭佳弦犯後 於本院審理時，業已坦承犯行、被告郭佳弦、陳怡伶、李修 賢亦分別與台電公司及中油公司成立調解，均如前述；被告 李修賢復主動繳回犯罪所得4萬元，有本院收據存卷可憑（ 見本院633號卷第233頁），此為此3名被告量刑有利之因子 ，原判決未及審酌此節，顯未能依刑法第57條各款量刑規定 詳為審酌，科以被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢適當之刑，尚 有未合。㈤原判決以被告陳怡伶雖未單獨領有報酬，惟因考 量被告陳怡伶所負責之部分係被告林宗逸所囑託，且其與被 告林宗逸為配偶關係並有同財共居之情形，因而諭知就被告 林宗逸之犯罪所得共158萬元，被告陳怡伶應與之負共同沒 收、追徵之責。惟被告陳怡伶既未領有報酬，縱其本案所分 擔之犯行係由被告林宗逸所囑託，亦不得據之即擬制其有犯 罪所得；況且，被告林宗逸已於本院明確供陳：犯罪所得15 8萬元，我沒有交給我太太陳怡伶，也沒有分她使用，陳怡 伶能使用的就是我中鋼的薪水而已等語（見本院632號卷二 第476頁），足認被告陳怡伶並未分有任何犯罪所得，亦未 享受被告林宗逸犯罪所得之任何利益，是原判決就被告林宗 逸犯罪所得，諭知被告陳怡伶應與林宗逸共同沒收、追徵， 尚屬無據，同有未洽。被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李修 賢上訴否認犯罪雖無理由，然檢察官上訴主張原判決罪數認 定不當，被告陳怡伶、郭佳弦上訴主張原判決量刑過重，則 非無據，原判決復有前開㈠、㈢、㈤所示之可議之處，自應由 本院將原判決有罪部分予以撤銷改判。 六、量刑：　 　㈠審酌被告吳昰傑等人均為智識成熟之成年人，亦有相當社會 經驗，深諳台電、中油、中鋼公司等國營事業在社會普遍觀 念中，象徵工作穩定及薪資福利良好，竟為謀取暴利，利用 他人欲考取並任職於國營事業之心態，分別共同以如事實欄 一所示之電子舞弊行為，使考生可以投機取巧，以舞弊手段 進入前開公司任職，使前開公司無從自甄試中篩選出符合經 營所需之員工，為此負擔與經濟目的不符之用人之經濟損失 ，實應予以非難。另考量被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、李 修賢均坦承客觀事實；被告陳怡伶、郭佳弦坦承犯罪，可認 其2人已知所為之非是；被告陳怡伶、郭佳弦、李修賢已分 別與被害人台電公司及中油公司達成民事調解，被告李修賢 且已繳交犯罪所得，均如前述。兼衡被告吳昰傑於共犯中位 居主謀，犯案手法及結構為其構思，並擔任指揮、分配工作 之要角，從中獲取高比例之報酬；被告吳柔紗、林宗逸、郭 佳弦實際從事電子舞弊具體工作分擔，角色次之；被告陳怡 伶僅從旁協助林宗逸，為庶務性工作，角色更次之，且未領 取報酬，被告李修賢分擔較少部分之舞弊工作，且每場考試 領取報酬亦不高（共僅4萬元）。暨衡以被告6人各自參與之 犯罪次數、各次犯行所獲取之利益（被告陳怡伶無獲利）， 及各如法院前案紀錄表所示之素行、於本院所自陳之智識程 度、生活狀況（見本院632號卷二第486至487頁），及檢辯 雙方與各被害人就量刑之意見等一切情狀，分別量處如附表 二之一各編號「本院判決結果」欄所示之刑。 　㈡宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之 刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5款定 有明文。是數罪併罰定應執行刑之立法方式，係採限制加重 原則，而非以累加方式定應執行刑。本院審酌被告6人本案 所犯各罪間之犯罪性質相同、犯罪時間介於105年至110年間 （各被告犯罪時間詳附表一所示），並衡以各被告犯罪情節 、犯後態度、犯罪次數、所獲取之利益、各次犯行造成之危 害及犯罪行為之關聯性等情形，依限制加重原則，並兼顧恤 刑之利益，參酌多數犯罪責任遞減原則，就被告6人分別定 其應執行刑如主文欄第2至7項所示（被告林宗逸附表一編號 2部分所受宣告之得易科罰金之刑不在定刑範圍）。 七、緩刑： 　　「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形 之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之 緩刑，其期間自裁判確定之日起算：未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。前因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。本 院審酌： 　㈠被告陳怡伶、郭佳弦前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑 之宣告，有其等之法院前案紀錄表可參（各見本院632號卷 二第145至146頁、第147至148頁），堪認素行並無不佳；雖 其等上揭所為犯行有所不該，且其中被告陳怡伶除與台電公 司、中油公司達成調解外，尚未與中鋼公司和解或取得該公 司之原諒，惟被告陳怡伶、郭佳弦於本院審理時，終能完全 坦認犯行，另被告陳怡伶已與台電公司及中油公司均成立調 解，被告郭佳弦就所涉及之台電公司舞弊部分，亦已與台電 公司達成調解，均如前述；酌以被告陳怡伶本有意與中鋼公 司洽談和解事宜，惟中鋼公司並無和解意願，有該公司113 年11月4日刑事陳報狀可稽（見本院632號卷二第53頁，後述 被告李修賢就中鋼公司部分亦同），足見被告陳怡伶並非無 彌補中鋼公司損失之誠意乙節，是堪認被告陳怡伶、郭佳弦 應已知所為之非是，而有悔悟或賠償被害人之心意。再酌以 被告陳怡伶之配偶林宗逸已經本院就不得易科罰金罪行判處 應執行刑有期徒刑3年，確定後勢必入監服刑，而其家中尚 有母親及幼子2人待其扶養，業經被告陳怡伶供陳在卷（見 本院632號卷二第486至487頁），如令被告陳怡伶入監，則 其家中母親及幼子當面臨無人照顧之窘境，而不利於其等之 生活、成長；至被告郭佳弦正值壯年，正係對國家、社會具 有最大貢獻力之時，在其已知所悔悟之情形下，如能令其在 外盡己之力回饋社會，不僅能消除短期自由刑之弊害，更可 彌補其所造成之損害，爰認經此偵、審程序，被告陳怡伶、 郭佳弦應已知所警惕，是其2人前開所受宣告之刑罰應尚暫 無執行之必要，茲分別依其等犯罪情節並考量適當之緩刑期 間，為被告陳怡伶、郭佳弦均緩刑5年之諭知，以勵自新。 再本院考量雖被告陳怡伶、郭佳弦前開所受宣告之刑罰尚暫 無執行之必要，惟其等為一己之私即為本案犯行，所為終究 損及前開各公司之權益，且法治觀念亦有再予加強之處，為 確保其2人能記取教訓並建立正確之法治觀念，乃依其等犯 罪情節，令被告陳怡伶、郭佳弦各應接受法治教育7場次（ 陳怡伶）、5場次（郭佳弦），並均應於緩刑期間付保護管 束。 　㈡被告李修賢雖就部分犯行已與中油公司達成調解（附表一編 號8部分），並繳回犯罪所得4萬元，惟核之其就所為犯行， 歷經偵審程序，未能完全且一致坦認，時而表示坦承犯罪（ 含所稱坦承客觀事實，法律評價交由法院判斷部分）、時而 否認犯罪，有如前述，可見其並未能確實正視所為之非是， 明白供述犯行，無從見其真實悔悟之心；又其未能與被害人 中鋼公司達成和解（事由詳前述）並得該公司之原諒，是難 以認其就所為已確實知所悔悟，進而認其所受宣告之刑應以 暫不執行為適當，自不為其緩刑之宣告。 　㈢被告吳昰傑、吳柔紗、林宗逸犯罪情節重大，且所受宣告之 應執行刑已逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項得為緩 刑之規定，無從對其等為緩刑之宣告。 八、沒收： 　㈠共同正犯間關於犯罪所得應如何沒收，須本於罪刑法定主義 及罪責之原則，各按其等實際利得數額負責，並非須負連帶 責任。行為人取得犯罪所得後，倘將該犯罪所得移轉給其他 共同正犯或共犯受領，則該犯罪所得之事實上支配、處分權 既已移轉給該共同正犯或共犯，自應就該共同正犯或共犯宣 告沒收該犯罪所得。經查： 　⒈被告吳昰傑於原審供陳：附表一所示考生有收取錄取費用者 ，我各從其中獲取每人60萬元的報酬等語（見原審114號卷 二第359至360頁、第367頁），據之可認被告吳昰傑共收取 附表一編號1、編號3至18之考生（共17人），每人60萬元， 即共計1020萬元（計算式：60萬元×17＝1020萬元），此為其 犯罪之不法所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。　　 　⒉被告吳柔紗於原審陳稱：我是依照每場考試之解題科目計算 報酬，而非以協助之考生人數計算報酬，107年台電考試負 責3科目獲得15萬元報酬、108年中油考試負責2科目獲得10 萬元報酬、108年中鋼考試負責2科目獲得10萬元報酬、108 年台電考試負責3科目獲得15萬元報酬、110年中鋼考試負責 2科目獲得10萬元報酬，我另外有獲取介紹考生丁○○之報酬2 0萬元等語（見原審114號卷二第360至361頁）；且被告吳柔 紗就其參與部分，並未爭執有收取如附表一各該編號所示之 設備費，而被告郭佳弦亦於原審供稱：我負責仲介的編號3 、16、17、18考生我會從收取的設備費中留下每人8000元， 其餘的設備費轉交給吳柔紗等語（見原審114號卷二第367頁 ），應認吳柔紗所收取之設備費共30萬7000元（計算式：2 萬元×15+1萬3000元×3-8000元×4＝30萬7000元），屬其犯罪 所得，又縱使被告吳柔紗有將上開設備費用以支付手機、耳 機等費用，然因犯罪之成本不應予以扣除，仍應納入其犯罪 所得之計算，故本案被告吳柔紗之犯罪所得合計為110萬700 0元（計算式：15萬元+10萬元＋10萬元＋15萬元＋10萬元＋20萬 元+30萬7000元＝110萬7000元），雖未扣案，仍應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　⒊被告林宗逸部分於原審自陳：我介紹的考生即附表一編號7、 10部分，除各繳回60萬元給吳昰傑外，其餘均作為我的報酬 等語（見原審114號卷二第363至364頁），故被告林宗逸之 犯罪所得為附表一編號7所示考生陳肇偉之錄取費用158萬元 扣除60萬元後，為98萬，及附表一編號10所示考生溫學城所 繳之錄取費用120萬元扣除60萬元後，為60萬元，共計158萬 元（計算式：98萬元＋60萬元＝158萬元），雖未扣案，仍應 依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒋被告陳怡伶就本案雖有參與犯罪（附表一編號4至20），然無 犯罪所得，業如前述，自無犯罪所得沒收、追徵之問題。 　⒌被告郭佳弦於原審供承：附表一編號3部分，獲取介紹費50萬 元報酬，附表一編號16至18部分，我只有每個考生各獲得10 萬元報酬，另從設備費中，每個考生我會留8000元下來（指 附表一編號3、16至18部分）等語（見原審114號卷二第179 、359、365至367頁），應認被告郭佳弦之犯罪所得共計83 萬2000元（50萬元＋10萬元＋10萬元＋10萬元＋8000元×4＝83萬2 000元），雖其已依調解條件給付被害人台電公司8萬元，有 匯款單據可稽（見本院632號卷二第133頁），惟被告郭佳弦 前開犯罪所得並非取自於被害人台電公司，自無業已合法返 還被害人而得予以扣除之問題，且為澈底剝奪犯罪所得以符 合公平正義，是被告郭佳弦該犯罪所得83萬2000元雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⒍被告李修賢自陳：我每場考試只有收到各2萬元之報酬等語（ 見原審303號卷二第47頁），此與證人即被告吳昰傑於原審 證述其給付李修賢的報酬是用一場次2萬元計算，不是用人 數計算等語（見同上卷第17至18頁）相付，應認被告李修賢 本案參與108年中油公司考試（附表一編號8）、108年中鋼 公司考試（附表一編號11、13），犯罪所得共計4萬元（計 算式：2萬元＋2萬元＝4萬元）。而被告李修賢於本院審理中 業已主動繳交該犯罪所得，前已述及，爰依刑法第38條之1 第1項前段規定沒收該已繳交之犯罪所得4萬元。 　㈡在被告林宗逸高雄市○鎮區○○○路00巷0弄0號住處搜索而扣押 之Benten品牌之手機65支及SIM卡55張、001T型藍芽耳機3組 、Samsung品牌手機3支，據被告林宗逸供稱：Benten廠牌之 手機是用來養SIM卡及儲存SIM卡，上開手機及SIM卡可於考 試時提供考生使用，001T型藍芽耳機是接收播報答案所使用 ，我有交付Samsung手機給考生使用，這些是考試舞弊使用 的工具等語（見廉七卷第93至103頁），足見前開物品均為 供犯罪所用之物，且屬被告林宗逸所有，應依刑法第38條規 定，於被告林宗逸所犯罪刑項下宣告沒收。至其餘扣押物品 ，或尚難認與本案犯罪有直接關聯，或單獨存在並不具備刑 法上之重要性，均不諭知沒收。　 乙、無罪部分：　 壹、公訴意旨略以：被告吳柔紗於107年中鋼公司新進人員甄試 時即已參與吳昰傑所為附表一編號2之電子考試舞弊工作， 由吳昰傑招攬考生林宗逸於該考試以電子設備舞弊，被告吳 柔紗作為集團成員，於該場甄試中協助招攬梁德勇參與舞弊 （惟梁德勇未錄取）；被告陳怡伶參與於附表一編號3部分 （考生陳信麒）之電子考試舞弊工作，負責安排儲值手機、 考前一日入住飯店等事項，吳柔紗自設備費支應被告陳怡伶 此部分花費。因認被告吳柔紗上開就考生林宗逸部分、被告 陳怡伶上開就考生陳信麒部分，所為分別涉犯刑法第339條 之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 嫌等語。 貳、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑 證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以 推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證 據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，仍有合理之懷疑 存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決；另共犯不利之陳述具有雙重意義，一方 面為就自己犯罪事實供述之被告自白，另一方面為對於其他 共犯之犯罪事實所為之證述。而於後者，基於該類供述因分 散風險利益、推諉卸責等誘因所生之虛偽蓋然性，在共犯事 實範圍內，除應依人證之調查方式調查外，尤須有補強證據 擔保其真實性，其供述始能成為對其他被告論處共犯罪刑之 證據。即使其中一名共同正犯之自白（即自己犯罪事實）已 經符合補強法則之規定，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪 被告自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之其他共犯 被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強。而此之所謂 補強證據，指除該共同正犯不利於其他正犯之陳述外，另有 其他足以證明所述其他被告共同犯罪之事實確具有相當程度 真實性之證據而言。至於指證者前後供述是否相符、有無重 大矛盾或違反經驗、論理法則情事、指述堅決與否及態度是 否肯定，僅足為判斷其證述有否瑕疵之參考，而其與被告間 之關係如何、彼此交往背景、有無重要恩怨糾葛、曾否共同 實施與本案無關之其他犯罪等情，既與所述其他被告參與該 共同犯罪之真實性判斷無涉，自不能以之作為所述其他被告 共同犯罪事實之補強證據（最高法院107年度台上字第3786 號判決意旨參照）。　　 參、公訴意旨認被告吳柔紗、陳怡伶分別涉犯前揭罪嫌，係以被 告吳柔紗、陳怡伶、證人即被告吳昰傑、林宗逸、郭佳弦、 考生陳信麒於廉政署詢問、偵訊之供述，及110年11月23日 搜扣物編號1-5：金色隨身碟及隨身碟中相關作弊考生名單 、作弊用應考須知、答案背誦表、函詢台電公司、中鋼公司 比對錄取名單資料、107年中鋼公司新進人員甄試簡章、台 電公司107年5月新進僱用人員甄試簡章等，為其主要依據。 檢察官並於上訴時提出證人即考生伍俊安、尤志宏於廉政署 之詢問筆錄，暨考生葉家賓於偵查中之陳述，與被告吳柔紗 、陳怡伶分別於111年3月1日、111年2月16日於廉政署或偵 訊之陳述，資為被告吳柔紗、陳怡伶此部分被訴犯行之證明 。 肆、訊據被告吳柔紗、陳怡伶堅決否認有參與附表一編號2（吳 柔紗）、附表一編號3（陳怡伶）之考試舞弊犯行，被告吳 柔紗辯稱：我107年3月時還不認識林宗逸，沒有參與林宗逸 考試舞弊事宜，而且我只介紹梁德勇參加考試，由梁德勇自 行去接洽，我並沒有涉入舞弊事宜等語；被告陳怡伶辯稱： 我並沒有參與附表一編號3考試舞弊事宜等語。經查：　　 一、被告吳柔紗部分： 　㈠證人即被告吳昰傑於原審證稱：林宗逸有找我用作弊的方式 進入中鋼，107年中鋼公司考試那時答案是由我播報的，吳 柔紗當時並未播報答案或協助從事任何舞弊工作等語（見原 審114號卷二第136至138頁）；證人即考生亦即被告林宗逸 於原審證稱：我於107年3月3日參加中鋼公司考試前後，均 係與吳昰傑聯繫考試舞弊事宜，也是吳昰傑播報答案給我， 在當時我還不認識吳柔紗等語（見同上卷第168至171頁）， 核其2人證述內容並無歧異，則證人林宗逸於廉政署詢問時 陳稱：該考試中是紗紗（吳柔紗）將答案傳送給我等語（見 廉七卷第97頁），是否屬實，即值存疑。再者，證人林宗逸 於原審亦證陳：我之所以在廉政署詢問時說是紗紗（吳柔紗 ）傳送答案，是因為從我考完試後的這幾年，我有協助舞弊 的考試，幾乎都是我和吳柔紗在做，所以我才會印象中覺得 是她在做這件事，而且當時我不曉得廉政署掌握什麼，我希 望他們掌握的不法所得不會那麼高，所以做筆錄時才那樣說 等語（見原審114號卷二第170至171頁），可見證人林宗逸 於廉政署詢問時答覆之真意，係指其自己參加完107年中鋼 考試後之其他考試，才多由被告吳柔紗負責播報答案，且於 接受廉政署詢問時為掩飾部分犯行，並未全盤托出實情。此 與被告吳柔紗辯稱：林宗逸應考時那場不是我播報答案的， 因當時只有我和林宗逸、陳怡伶被抓帶到廉政署，因為不想 供出吳昰傑，所以不管問什麼問題都互相說是我們三人所做 等語（見原審114號卷二第172頁），並明顯無矛盾之處，亦 與被查獲者因事跡未完全敗露，故不願意供出尚未被查獲之 較高層級之共犯之常情相符。是以，證人林宗逸雖曾於廉詢 供述附表一編號2之考試係由被告吳柔紗為其播報答案，仍 難遽憑之即為被告吳柔紗不利之認定。 　㈡被告吳柔紗於111年3月1日廉政署詢問及同日偵訊時固自承有 介紹考生梁德勇參加舞弊等語（見廉七卷第73頁正反面、第 65頁正反面），惟觀其於廉政署係供稱：107年中鋼考生中 我有介紹師姐的兒子梁德勇，代表我在107年3月中鋼考試的 時候就加入舞弊集團，當時我只有介紹考生去參加舞弊，考 生名單不是我製作的，我當時也沒有播報答案或找解題老師 等語（見廉七卷第73頁正反面）、於偵訊時供陳：「（問： 你自己最早參與吳岱霖國營事業電子舞弊集團是從107年3月 中鋼這場開始？）是。（承上，當時你主要是幫忙介紹考生 ？）是的，我該次就是幫忙介紹師姐的兒子來作弊。」等語 （見廉七卷第65頁正反面）。可見被告吳柔紗斯時陳述之真 意係因其有「幫忙介紹師姐的兒子來作弊」，始自認有「加 入舞弊集團」之行為，並非其就附表一編號2之林宗逸考試 舞弊，有何播報答案或找解題老師之詐欺行為分擔，自無從 憑據其前開所述，即為其不利之認定。 　㈢至證人伍俊安（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦 中）固於調詢陳述：播報答案係女性之聲音，其參與模擬面 試之場地，是在楠梓某大樓一樓會議室等語；並指認吳柔紗 係擔任其模擬面試官（見本院632號卷一第15至24頁）；證 人尤志宏（107年中鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中 ）亦於調詢陳稱：其參與模擬面試之場地為楠梓某大樓會客 室等語（見同上卷第31至38頁）。惟核之證人伍俊安前開指 認被告吳柔紗僅係其片面之指證，並無其他證據足以補強其 指認之正確性與真實性，而其與證人尤志宏所稱面試地點係 在「楠梓某大樓」又不具特定性；另證人葉家賓（107年中 鋼考試舞弊考生，由檢察官另行偵辦中）於偵查中證稱：當 時協助拿舞弊設備的有一男一女等語（見本院632號卷一第5 3至57頁），復無從據為該「一女」必係被告吳柔紗之認定 ，是無論係各別或綜合評價證人伍俊安、尤志宏、葉家賓前 開證述內容，均無從為被告吳柔紗不利之認定。 二、被告陳怡伶部分： 　㈠證人即被告林宗逸於原審結證稱：107年5月的台電公司考試 ，我沒有請陳怡伶協助進行電子舞弊行為，基本上我剛開始 接觸（指協助考生考試舞弊工作），我並沒有四處去講，我 沒有讓我老婆（即陳怡伶）知道我在做這個，她本來還以為 我是自己考上中鋼的，我是在後來中鋼工作比較忙碌情況下 再請陳怡伶幫忙的，像是幫我充電、抄寫東西，時間都是於 108年以後，而且都是我交代她做的工作等語（見原審114號 卷二第164頁）。考量證人林宗逸自身報考107年3月3日之中 鋼公司考試（即附表一編號2），該考試於107年6月14日始 放榜，其於107年5月12日參與107年度台電公司考試舞弊（ 即附表一編號3）時，中鋼公司尚未放榜，在其還不知悉是 否已錄取之前，衡情應不至於明目張膽地拉配偶一起從事電 子考試舞弊，以免尚未錄取即被發現而功虧一簣。參以被告 陳怡伶於本案所參與之項目，多為顧考場、發放電子設備、 儲值手機費用等庶務類型工作，並非電子舞弊之核心工作， 此與證人林宗逸陳稱於108年自己忙不過來後，才請陳怡伶 分擔此等庶務工作，尚符常理，應堪採信。至被告陳怡伶於 廉政署詢問時固自陳：我知道林宗逸透過考試舞弊方式上榜 ，107年中鋼考試我有到場陪考，但我不知道他跟誰接觸等 語（見廉二卷第261至275頁），表示其知悉配偶林宗逸係因 舞弊而考取。然被告陳怡伶是否知悉配偶林宗逸係透過考試 舞弊方式始考取，與其是否參與相隔2個月餘之附表一編號3 之台電公司考試舞弊，係屬二事，尚難憑據被告陳怡伶供陳 之其知悉林宗逸係因舞弊而考取一事，即為被告陳怡伶不利 之認定。 　㈡被告陳怡伶於111年2月16日偵訊固自承：最早從107年中鋼考 試之後的下一場國營事業考試，我就幫忙手機儲值、顧 考 場及幫忙訂飯店等語（見偵四卷第80頁），惟此至多為被告 陳怡伶於審判外之自白，並無其他證據足以佐證與事實相符 ，自難憑據被告陳怡伶此部分之自白，即為其必有參與附表 一編號3所示考試舞弊情事之認定。 三、綜上，檢察官所提出之證據，實尚無法使本院達到確信被告 吳柔紗（附表一編號2部分）、陳怡伶（附表一編號3部分） 有此部分被訴犯行之程度，而無法形成其2人此部分有罪之 心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告吳柔紗、陳 怡伶有此部分被訴之犯行，犯罪不能證明，依之上述說明， 自應為其2人此部分無罪之諭知。 伍、原審因而為被告吳柔紗、陳怡伶此部分無罪之判決，核無不 合。檢察官上訴執詞指摘原判決此部分不當，為無理由，應 予駁回。　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299 條第1項前段、刑法第74條第1項第1款、第2項第8款 、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官蔡杰承提起公訴並追加起訴，檢察官李佳韻提起上 訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 有罪部分，檢察官全部均得上訴。附表二之一編號2部分，被告 吳昰傑、林宗逸不得上訴，其餘部分此2被告與其他被告均得上 訴。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 無罪部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院 提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內 向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。 刑事妥速審判法第9條規定： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件 之審理，不適用之。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉鴻瑛 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《中華民國刑法第339條之4》 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 考生 考取年度 錄取公司 考試日期 放榜日期 考生所給付費用 　　 （新臺幣） 涉案共犯 對應本判決犯罪事實 設備費 錄取費用 小計 仲介 其他參與人員 1 郭佳弦 105 台電 105.7.17 105.10.31 0 90萬元 90萬元 吳昰傑 不詳人員（含某不詳女子） 犯罪事實欄㈠ 2 林宗逸 107 中鋼 107.3.3 107.6.14 0 0 0 吳昰傑 犯罪事實欄㈡ 3 陳信麒 107 台電 107.5.12 107.9.11 2萬元 150萬元 152萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳俊宸 犯罪事實欄㈢ 4 黃聖展 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元 莊閔茹 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒈ 5 佘俊志 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 130萬元 132萬元 莊閔茹 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒉ 6 方繼賢 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 140萬元 142萬元 莊閔茹 吳昰傑、吳柔紗、林宗逸、陳怡伶 、方泰惠、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒊ 7 陳肇偉 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 158萬元 160萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒋ 8 王藝翰 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 120萬元 122萬元 李修賢 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒌ 9 丁○○ 108 中油 108.11.30 109.2.14 2萬元 100萬元 102萬元 吳柔紗 吳昰傑、莊閔如、林宗逸、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈣⒍ 10 溫學城 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 120萬元 122萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、莊閔如、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒈ 11 洪森山 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元 李修賢 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒉ 12 洪文英 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 150萬元 151萬3000元 吳昰傑 吳柔紗、林宗逸、陳怡伶、莊閔茹、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒊ 13 蔡協昌 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 2萬元 140萬元 142萬元 李修賢 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒋ 14 王翊丞 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元 蝦（或小欣，姓名、年籍不詳） 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒌ 15 方紹宇 108 中鋼 108.4.20 108.8.14 1萬3000元 130萬元 131萬3000元 蝦（或小欣，姓名、年籍不詳) 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈤⒍ 16 謝承翰 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、蔡秀燕、某不詳人員 犯罪事實欄㈥⒈ 17 黃信元 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、黃吳淑華、某不詳人員 犯罪事實欄㈥⒉ 18 鄭賀文 108 台電 108.8.25 108.12.11 2萬元 110萬元 112萬元 郭佳弦 吳昰傑、吳柔紗、莊閔茹、林宗逸 、陳怡伶、某不詳人員 犯罪事實欄㈥⒊ 19 黃煜智 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員 犯罪事實欄㈦⒈ 20 徐誌偉 110 中鋼 110.3.27 110.7.14 2萬元 0 2萬元 林宗逸 吳昰傑、吳柔紗、陳怡伶、蔡馨玫、某不詳人員 犯罪事實欄㈦⒉ 合計 2161萬9000元 　 　 附表二： 編號 對應原判決犯罪事實 原審主文 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。 ㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。 ㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年貳月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 ㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 4 附表一編號4至9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 ㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年柒月。 5 附表一編號10至15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年柒月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年壹月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 ㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 6 附表一編號16至18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑貳年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年玖月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 7 附表一編號19至20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑拾壹月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 附表二之一： 編號 對應本判決犯罪事實 本院判決結果（罪刑部分） 所犯法條 1 附表一編號1 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 　 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 2 附表一編號2 ㈠吳昰傑共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑拾月。 ㈡林宗逸共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　 右揭被告均犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪 3 附表一編號3 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈣郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 　 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 4 附表一編號4 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　5 附表一編號5 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　6 附表一編號6 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　7 附表一編號7 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　8 附表一編號8 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。　 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　9 附表一編號9 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年壹月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 10 附表一編號10 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　11 附表一編號11 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　12 附表一編號12 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年伍月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　13 附表一編號13 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈤李修賢犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　14 附表一編號14 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　15 附表一編號15 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年肆月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 16 附表一編號16 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　17 附表一編號17 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 　18 附表一編號18 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年參月。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 ㈤郭佳弦犯三人以上共同詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 右揭被告均犯刑法第339條之4第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利罪 19 附表一編號19 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪 　20 附表一編號20 ㈠吳昰傑犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑壹年。 ㈡吳柔紗犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈢林宗逸犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑玖月。 ㈣陳怡伶犯三人以上共同詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 右揭被告均犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第339條第2項之三人以上共同詐欺得利未遂罪 附表三：證據名稱及出處對照表 編號 考生 證據名稱及出處 1 郭佳弦 無 2 林宗逸 無 3 陳信麒 ①陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ②（扣押物編號5-3-1）陳俊宸郵政存簿儲金簿帳戶0000000-0000000號影本1份（廉七卷第272至273頁） ③（扣押物編號5-3-2）陳俊宸雲林縣○○鄉○○○○00000000000000000號存摺封面影本1份（廉七卷第274頁） ④陳信麟、陳俊宸大額交易明細資料1份（廉八卷第386頁） ⑤陳信麟個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第385頁） ⑥111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳信麟）（廉七卷第259至261頁） 4 黃聖展 ①111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：黃聖展）（廉七卷第287至293頁） ②黃聖展出具之致歉及悔過書1份（偵五卷第165至166頁）　 5 佘俊志 ①方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ②余俊志手機內與「Always（莊閔茹持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第232至234頁） ③佘俊志手機內與「Always」、「小A」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第313至314頁） ④名貴大飯店之Google街景圖指認照片1張（指認人：佘俊志）（廉七卷第315頁） ⑤111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：佘俊志）（廉七卷第316至319頁） ⑥佘俊志出具之悔過致歉書1份（廉七卷第320頁） 6 方繼賢 ①莊閔茹手機（工作機）內與「方小賢（方繼賢持用）之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第224、344頁） ②方繼賢手機內與爸爸方泰惠之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第338頁） ③方繼賢手機內與「Azhi Shea（佘俊志持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第339頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄3份（指認人：方繼賢）（廉七卷第335至337、341至343、345至348頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方泰惠）（廉七卷第360至364、367至369頁） ⑥方繼賢出具之致歉悔過書1份（偵五卷第109頁） 7 陳肇偉 ①陳肇偉、陳金城之大額交易明細資料1份（廉七卷第380頁） ②111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：陳肇偉）（廉七卷第381至385頁） ③陳肇偉出具之悔過書1份（廉七卷第386頁）　 8 王藝翰 ①111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王藝翰）（廉七卷第399至401頁、偵七卷第63至67頁） ②王藝翰出具之悔過及致歉書1份（廉七卷第402頁） 9 丁○○ ①丁○○手機內與「吳紗紗（吳柔紗持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第415頁） ②「自傳丁○○」電子郵件翻拍照片1張（廉七卷第231頁） ③Google帳號「alwaysgogog0000000il.com」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵四卷第237至238頁） ④111年6月17日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：丁○○）（廉七卷第412至414頁） 10 溫學城 ①（扣押物編號1-8）溫學城IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第63至65頁、廉五卷第69至71頁） ②「Re:溫學城自傳」電子郵件1份（偵一卷第303頁） ③Google帳號「carlinchen0088」、「Z0000000000」帳戶註冊登記使用者相關資料1份（偵一卷第307至309頁） ④110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉一卷第16至18頁） ⑤111年3月16日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：溫學城）（廉八卷第34至38頁） 11 洪森山 ①國城MRT大樓外觀街景指認照2張（指認人：洪森山）（廉八卷第55頁） ②（扣押物編號2-2-3）蔡協昌扣押手機內與洪森山之LINE對話紀錄及現金翻拍照片1份（追影廉八卷第58頁） ③（扣押物編號2-3-1）洪森山扣押手機資料夾內教戰手冊、手機相簿內現金翻拍照片1份（追影廉八卷第56至57頁） ④111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：洪森山）（廉八卷第52至54頁） 12 洪文英 ①7-ELEVEN新衙門市、吳柔紗住家外觀之Google地圖街景指認照片4張（指認人：洪文英）（廉八卷第74至76頁） ②洪文英手機內LINE好友「陳宏謀」（門號：0000000000）翻拍照片1張（廉八卷第80頁） ③111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：洪文英）（廉八卷第71至73、77至79頁） 13 蔡協昌 ①（扣押物編號2-2-3）蔡協昌手機內與妻子鄭慧雯之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第95頁） ②111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：蔡協昌）（廉八卷第92至94頁） ③蔡協昌之相關交易紀錄2份（追資料卷第683、691頁） 14 王翊丞 ①王翊丞手機內與「小欣」之LINE對話紀錄（含大頭照）翻拍照片1份（廉八卷第113頁） ②王翊丞手機相簿內臺灣銀行存摺翻拍照片1份（廉八卷第115頁） ③7-ELEVEN博仁門市指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第116頁） ④吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第112頁） ⑤陳宏謀之指認照片1張（指認人：王翊丞）（廉八卷第114頁） ⑥林宗逸、陳怡伶生活照指認片3張（指認人：王翊丞）（廉八卷第108至110頁） ⑦111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：王翊丞）（廉八卷第106至107反頁） ⑧王翊丞出具之悔過及致歉書1份（廉八卷第117頁） 15 方紹宇 ①中鋼QA手機翻拍照片1張（偵八卷第103頁） ②方紹宇手機內之方紹宇自傳、複試入場通知書電子郵件；Google Map時間軸翻拍照片4張（廉八卷第136頁、偵八卷第107頁） ③吳柔紗住家外觀之GOOGLE街景指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第128頁） ④陳宏謀之指認照片1張（指認人：方紹宇）（廉八卷第127頁） ⑤林宗逸、陳怡伶生活照指認片4張（指認人：方紹宇）（廉八卷第131頁） ⑥111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份（指認人：方紹宇）（廉八卷第129至130、134至135頁） 16 謝承翰 ①（扣押物編號6-1-1）謝承翰之五股區農會活期存款帳戶00000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第161至163頁） ②（扣押物編號6-1-2）謝承翰之國泰世華銀行活期儲蓄存款帳戶000-00-000000-0號存摺影本1份（廉八卷第158至160頁） ③（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ④（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與母親蔡秀燕之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第184頁） ⑤法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ⑥法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-1-3 謝承翰隨身碟電腦資料、錄音檔譯文等照片）（廉八卷第409頁） ⑦謝承翰父親謝河正之大額交易明細資料1份（廉八卷第388頁） ⑧謝承翰之個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果1份（廉八卷第387頁） ⑨111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：謝承翰）（廉八卷第155至157頁） ⑩謝承翰出具之悔過書1份（偵五卷第269頁） 17 黃信元 ①（扣押物編號7-2-1）黃信元手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第204至207頁） ②（扣押物編號6-2-1）謝承翰手機內與「超級爽屁仔（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第164至168頁） ③陳信麟手機內與「Yuan（黃信元持用）」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉七卷第262頁） ④黃信元母親黃吳淑華之大額交易紀錄1份（廉八卷第226頁） ⑤111年4月26日指認犯罪嫌疑人調查筆錄2份、指認交複試耳機設備之人生活照4張（指認人：黃信元）（廉八卷第198至202、213至214頁、偵六卷第143頁） 18 鄭賀文 ①（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內相簿翻拍照片1份（廉八卷第241至243頁） ②（扣押物編號7-2）鄭賀文IPHONE XS手機內與「廣」之LINE對話紀錄翻拍照片1份（廉八卷第244頁） ③法務部廉政署勘驗扣押物紀錄1份（勘驗標的：扣押物編號6-2-1 謝承翰IPHONE手機內LINE群組對話紀錄翻拍照片）（廉八卷第401至408頁） ④111年6月21日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：鄭賀文）（廉八卷第239至240頁） ⑤鄭賀文出具之悔過致歉書1份（廉八卷第238頁） 19 黃煜智 ①（扣押物編號1）黃煜智IPHONE手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第84至115頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：黃煜智）（廉一卷第53至55頁） 20 徐誌偉 ①（扣押物編號1）徐誌偉IPHONE XR手機暨LINE對話紀錄照片1份（廉一卷第66至83頁） ②110年10月12日指認犯罪嫌疑人調查筆錄1份（指認人：徐誌偉）（廉一卷第31至33頁） 卷證標目： 一：本院113年度上訴字第632號案件部分： 01. 法務部廉政署移送卷，簡稱：【廉一卷】 02. 法務部廉政署供述證據卷，簡稱：【廉二卷】 03. 法務部廉政署非供述證據卷，簡稱：【廉三卷】 04. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷一，簡稱：【廉四卷】 05. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷二，簡稱：【廉五卷】 06. 法務部廉政署聲請羈押理由書證據卷三，簡稱：【廉六卷】 07. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷一，簡　 稱：【廉七卷】 08. 法務部廉政署（109廉立268、111廉立14）移送書證據卷二，簡　 稱：【廉八卷】 09. 高雄地檢110年偵字第24131號卷一，簡稱：【偵一卷】 10. 高雄地檢110年偵字第24131號卷二，簡稱：【偵二卷】 11. 高雄地檢110年偵字第24131號卷三，簡稱：【偵三卷】 12. 高雄地檢110年偵字第24131號卷四，簡稱：【偵四卷】 13. 高雄地檢111年偵字第868號卷 14. 高雄地檢111年他字第345號卷一 15. 高雄地檢111年他字第345號卷二，簡稱：【偵五卷】 16. 高雄地檢111年他字第345號卷三，簡稱：【偵六卷】 17. 高雄地檢111年他字第345號卷四 18. 高雄地檢111年他字第345號卷五，簡稱：【偵七卷】 19. 高雄地檢111年他字第345號卷六，簡稱：【偵八卷】 20. 高雄地檢111年偵字第1987號卷一 21. 高雄地檢111年偵字第1987號卷二 22. 高雄地檢111年數採字第2號卷，簡稱：【偵九卷】 23. 高雄地檢111年數採字第3號卷，簡稱：【偵十卷】 24. 高雄地檢111年聲扣字第1號卷，簡稱：【偵十一卷】 25. 高雄地檢111年聲他字第151號卷 26. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷一 27. 高雄地檢111年偵緝字第213號卷二 28. 高雄地檢111年數採字第8號卷，簡稱：【偵十二卷】 29. 高雄地檢111年數採字第32號卷，簡稱：【偵十三卷】 30. 高雄地檢111年偵字第22610號卷 31. 高雄地檢111年偵字第23748號卷 32. 高雄地院110年聲羈字第370號卷，簡稱：【押一卷】 33. 高雄地院110年偵聲字第289號卷，簡稱：【押二卷】 34. 高雄地院111年聲羈字第7號卷，簡稱：【押三卷】 35. 高雄地院111年聲羈字第42號卷，簡稱：【押四卷】 36. 高雄地院111年偵聲字第35號卷 37. 高雄地院111年偵聲字第46號卷，簡稱：【押五卷】 38. 高雄地院111年偵聲字第60號卷，簡稱：【押六卷】 39. 高雄地院111年審訴字第781號卷，簡稱：【審訴卷】 40. 高雄地院112年訴字第114號卷（卷一、二），簡稱：【原審114號　 卷（卷一、二）】 41. 本院113年度上訴第632號卷（卷一至三），簡稱：【本院632號卷（卷一至三）】 二、本院113年度上訴字第633號案件部分：（影卷與本院632號 　　案件重複部分，不列入） 1.（廉政署）證據資料卷，簡稱：【追資料卷】 2.高雄地檢111年偵字第18111號卷，簡稱：【追加偵卷】 3.高雄地院111年聲羈字第175號卷，簡稱：【追加押一卷】 4.高雄地院111年偵聲字第136號卷，簡稱：【追加押二卷】 5.高雄地院112年訴字第303號卷（卷一、二），簡稱：【原審303號卷（卷一、二）】 6.本院113年度上訴字第633號卷，簡稱：【本院633號卷】

2025-02-24

KSHM-113-上訴-632-20250224-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4783號 上 訴 人 即 自訴人 尹章華 被 告 台灣電力股份有限公司 上列上訴人即自訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院 112年度自字第86號，中華民國113年7月29日第一審判決，提起 上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、自訴意旨略以：被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司 ）運用電腦由管理委員會電表讀取每月用電量，再依公式計 算電費，復不經自訴人尹章華同意而計算分擔公共電費新臺 幣（下同）310.9元，再與「流動電費649.5元」並列「電費 981元」後，印製民國112年11月繳費通知單寄送予自訴人， 該繳費通知單另記載未繳電費之停電日期為113年1月9日， 迫使自訴人於上開停電日前至代收超商補單繳款。則被告台 電公司前述對自訴人所為，已涉犯刑法第210條之偽造、變 造文書罪、刑法第339條之3之非法以電腦製作不實財產權得 喪紀錄取財罪、刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇 取財罪，以及違反個人資料保護法等罪云云。 二、原判決意旨略以：被告台電公司為法人，而觀諸自訴人所訴 之犯罪行為（即刑法第210條、第339條之3、第304條、第34 6條、違反個人資料保護法罪），本質上乃自然人始得為犯 罪主體之犯罪，上開罪名又無對於法人處罰之特別規定，是 台電公司在程序上自無當事人能力，自訴人對之提起自訴， 於法有違，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之 判決等語。 三、自訴人上訴意旨略以： 　㈠法人得否為犯罪主體為世界各國所面臨之問題，我國刑法雖 未明文規定法人犯罪，但在附屬刑法中已有大量對法人處以 刑罰之規定，對法人處罰最常見的立法模式係兩罰制，即對 法人之負責人處罰之同時，亦對法人處以罰金刑，顯然立法 者已承認法人得為犯罪主體，而且並無法律明確規定否認對 被告台電公司處以罰金刑。再者，最高法院111年度台上字 第1744號民事判決，認定公司人格與股東固各自具有獨立性 ，惟若公司股東濫用公司制度，利用公司獨立人格規避法律 責任或逃避契約義務，以達其規避法律規範強制或禁止規定 之脫法目的，或造成社會經濟失序等顯不公平情形時，本於 誠實及衡平原則，得例外否認公司之法人格予以救濟，本案 應採上開最高法院民事判決，社會才能治理的好，且原判決 引用最高法院54年度台上字第1894號刑事判決，已違背法官 須依據法律審判之規定。 　㈡又原審未調查被告台電公司受理申請、收取「分擔公共電費 」之法令依據、區分所有權人會議之召集程序、決議方式、 該決議內容是否應該記載「公共電費」分擔方式、「分擔公 共電費」協議對自訴人是否有效力、以停電收取「分擔公共 電費」之法令依據為何等情，即為自訴不受理判決，難謂無 速斷之虞云云。 四、按法人為刑事被告者，除有明文規定外，在實體法上否認其 有犯罪能力，在程序上亦不認其有當事人能力，故以法人為 被告而提起自訴者，即屬違背規定，應諭知不受理判決，刑 訴訟法第343條、第303條第1款定有明文（最高法院92年度 台上字第6368號、94年度台上字第5442號刑事判決意旨參照 ）。次按法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體， 倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，即當逕 為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。又對於原審諭知 不受理之判決上訴，第二審法院認其為無理由而駁回上訴， 得不經言詞辯論為之，為刑事訴訟法第372條所明定。 五、經查： 　㈠本件被告台電公司為公司組織之法人，並非自然人，而自訴 人以被告台電公司涉犯刑法第210條之偽造、變造文書罪、 刑法第339條之3之非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財 罪、刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪，以 及違反個人資料保護法等罪嫌，於原審法院提起自訴，惟前 開罪名並無法人該當於該條項犯行應予處罰之明文，依前揭 說明，台電公司在程序上自無當事人能力，自訴人對其提起 自訴，係起訴之程序違背規定，且無從補正，則本件自訴程 序自屬違背規定。 　㈡至自訴人雖以前揭上訴意旨㈡指摘原判決不當，然本件自訴既 有被告台電公司不具當事人能力之程序瑕疵且無從補正，依 上開說明，法院僅能為程序裁判，尚無從為實體判決之餘地 ，而上訴意旨㈡所指事項已涉及實體判斷問題，法院自無庸 調查審酌，是自訴人此部分上訴主張，自不足採。 　㈢綜上所述，自訴人提起本件自訴，於法不合，原審不經言詞 辯論諭知不受理判決，核無違誤。自訴人猶執前詞指摘原判 決不當，並無理由，應予駁回。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-上訴-4783-20250224-1

易
臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第2301號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 林志斌 徐承康 選任辯護人 林宜慶律師(已解除委任) 被 告 黃致嘉 選任辯護人 周仲鼎律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第33404 、55801號、113年度偵字第11261、11266、11305號），因被告 於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由 受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 林志斌犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所 示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹 年貳月，沒收部分併執行之。 徐承康犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號8所示之物沒收 。又犯如附表二所示之罪，處附表二所示之刑。未扣案之犯罪所 得新臺幣貳拾伍萬捌仟捌佰捌拾參元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號8所示 之物沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，沒收部分併執行之。 黃致嘉犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。未扣案之 犯罪所得新臺幣貳拾捌萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。扣案如附表三編號1所示之物沒收 。應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之。 　　犯罪事實 壹、竊電集團部分： 一、黃正華（綽號「ray」）經營販售俗稱「挖礦機」的電腦設 備，並建置以電腦設備運算方式（俗稱「挖礦」）獲取虛擬 貨幣比特幣的「礦場」，因電腦設備運算須24小時運轉而耗 費大量之電能，為節省電費支出，牟取不法所得，竟欲建置 含竊電設備之虛擬貨幣礦場。黃正華透過李煜煌（綽號「小 龍」）介紹認識鄭仲銘、蘇純瑛2人（原為夫妻，現已離婚 ），乃議定由鄭仲銘、蘇純瑛出資擔任金主，並由鄭仲銘負 責決策事宜，蘇純瑛參與指揮運作，並負責處理礦場財務， 林志斌(綽號「阿弟仔」)協助竊電礦場現場設備建置，鄭仲 銘與蘇純瑛共同雇用黃任鴻管理礦場，及雇用周承諺擔任承 租礦場之人頭，再雇用徐承康(綽號「阿盛」)、黃任鴻之子 黃致嘉為員工，徐承康自民國110年8月間某日起至111年10 月底某日止，依鄭仲銘、黃任鴻之指示，負責建置竊電礦場 前期之組鐵架、搭建隔音棉及於建置完成後，負責檢查、維 修竊電礦場內之機臺、設備等工作，黃致嘉自111年3月初某 日起至111年9月底某日止，依鄭仲銘、黃任鴻之指示，負責 協助使用手機登入「ANTPOOL」APP管理竊電礦場，監看各竊 電礦場礦機算力與收益、前往現場排除設備之損壞、至竊電 礦場安裝新礦機、搬運礦機等工作。(黃正華、鄭仲銘、蘇 純瑛、黃任鴻、周承諺軍另案經本院112年度易字第3218號 及臺灣高等法院臺中分院113年度上易字第275號判決在案) 。 二、如附表一編號1至4所示礦場竊電部分： 　　林志斌、徐承康、黃致嘉、黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任 鴻均意圖為自己不法之所有，分別共同基於攜帶兇器竊取電 能之犯意聯絡，自110年8月間某日起，由鄭仲銘及蘇純瑛提 供黃正華每場約新臺幣（下同）40萬元之費用建置礦場，黃 正華即指派林志斌雇用周承諺擔任承租人，自110年8月起向 不知情之出租人陳俊穎等人聯繫確認租金等事宜後，推由周 承諺等人至現場看屋，並與出租人約定承租如附表一編號1 至4所示之房屋，林志斌再本於案情相類之竊電前案經驗， 告以建置礦場之方法，並指導真實姓名年籍不詳之工人先破 壞台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）電力線路，再以 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性 之工具破壞建物結構，將建物主體牆面、天花板、雨遮等鑿 孔，將私接之線路穿入建物內，及持客觀上足以對人之生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等 工具私接電源，再以裸線之跑線方式將線路接至礦機之礦架 上，現場均無安全之絕緣措施，線路隨時會有短路漏電之風 險，而供鄭仲銘所有如附表四編號6至8、11所示之礦機、筆 記型電腦、網路交換器、無線路由器、網路攝影機等設備全 天24小時運作，藉由竊取的電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的 驗證運算，以獲得儲存於電磁紀錄中的比特幣作為回報（即 「挖礦」）。黃正華將如附表一編號1至4所示礦場建置完成 後，由黃任鴻管理現場，並雇用徐承康協助其管理上開附表 一編號1至4之竊電礦場，並自111年3月初某日起至111年9月 底某日止，雇用黃致嘉協助其管理上開附表一編號1至4之竊 電礦場。各礦場於竊電期間，全天24小時向台電公司竊取電 力使用於礦場內之挖礦機而竊取電能得逞，竊電期間、各礦 場地址、用電度數及因此節省的電費支出均詳如附表一編號 1至4所示。 三、附表一編號5、6所示礦場竊電部分： 　　鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻向黃正華、林志斌習得建置礦場之 方法後，即食髓知味衍生擴展礦場據點之意，竟意圖為自己 不法之所有，分別共同基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡， 由鄭仲銘及蘇純瑛以1場30至40萬元之報酬，委請黃任鴻建 置礦場後，由黃任鴻自111年3月起向不知情之出租人侯麗娜 等人聯繫確認租金等事宜，並與出租人約定承租如附表一編 號5、6所示之房屋，再由黃任鴻委由綽號「東東」之人以破 壞台電基礎設施電網設備之方式，先破壞台電電力線路，以 客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性 之工具破壞建物結構，將建物主體牆面鑿孔，或持客觀上足 以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起 子、尖嘴夾等工具，將私接之線路穿入建物內，以裸線之跑 線方式將線路接至礦機之礦架上，現場均無安全之絕緣措施 ，線路隨時會有短路漏電之風險，而供鄭仲銘所有如附表四 編號9、10所示扣案之礦機、筆記型電腦、網路交換器、無 線路由器、網路攝影機等設備全天24小時運作，藉由竊取的 電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的驗證運算，以獲得儲存於電 磁紀錄中的比特幣作為回報。黃任鴻將如附表一編號5、6所 示礦場建置完成後，負責管理現場，自110年8月間某日起至 111年10月底某日止，雇用徐承康協助其管理上開附表一編 號5、6之竊電礦場，並自111年3月初某日起至111年9月底某 日止，雇用黃致嘉協助其管理上開附表一編號5、6之竊電礦 場，各礦場於竊電期間，全天24小時向台電公司竊取電力使 用於礦場內之挖礦機而竊取電能得逞，竊電期間、各礦場地 址、用電度數及因此節省的電費支出均詳如附表一編號5、6 所示。 四、如附表一編號7、8所示礦場竊電部分： 　　鄭仲銘獲悉如附表一編號7、8所示之礦場金主將轉手出售， 先行指派黃任鴻前往如附表一編號7、8所示之礦場確認其確 實得以挖礦運轉後，由鄭仲銘及蘇純瑛以1場約30萬元之價 格向真實姓名年籍不詳之人收購該等礦場，並指派黃任鴻自 111年3月起向不知情之出租人紀惠文聯繫確認租金等事宜後 ，徐承康、黃致嘉、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻即意圖為自己 不法之所有，共同基於攜帶兇器竊取電能之犯意聯絡，分別 為下列犯行： 　㈠如附表一編號7所示礦場竊電部分： 　　由黃任鴻建置礦場，先與出租人約定承租如附表一編號7所 示房屋，並增購80臺礦機，再由黃任鴻持客觀上足以對人之 生命、身體、安全構成威脅而具有危險性之螺絲起子、尖嘴 夾等工具進場將礦機放置在礦架上接上線路，供鄭仲銘、蘇 純瑛、黃任鴻所有如附表四編號3①、②所示扣案之礦機、筆 記型電腦、網路交換器、無線路由器、網路攝影機等設備全 天24小時運作，藉由竊取的電能驅動挖礦機執行區塊鍊上的 驗證運算，以獲得儲存於電磁紀錄中的比特幣作為回報。黃 任鴻將如附表一編號7所示礦場建置完成後，並負責管理現 場，自110年8月間某日起至111年10月底某日止，雇用徐承 康協助其管理上開附表一編號7之竊電礦場，並自111年3月 初某日起至111年9月底某日止，雇用黃致嘉協助其管理上開 附表一編號7之竊電礦場，於竊電期間全天24小時向台電公 司竊取電力使用於礦場內之挖礦機而竊取電能得逞，竊電期 間、礦場地址、用電度數及因此節省的電費支出均詳如附表 一編號7所示。 　㈡如附表一編號8所示礦場竊電部分： 　　由黃任鴻建置礦場，先與出租人約定承租如附表一編號8所 示房屋，再持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅 而具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等工具進場將礦機放置在 礦架上接上線路，供鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻所有如附表四 編號5所示扣案之礦機、筆記型電腦、網路交換器、無線路 由器、網路攝影機等設備全天24小時運作，藉由竊取的電能 驅動挖礦機執行區塊鍊上的驗證運算，以獲得儲存於電磁紀 錄中的比特幣作為回報。黃任鴻將如附表一編號8所示礦場 建置完成後，並負責管理現場，自110年8月間某日起至111 年10月底某日止，雇用徐承康協助其管理上開附表一編號8 之竊電礦場，並自111年3月初某日起至111年9月底某日止， 雇用黃致嘉協助其管理上開附表一編號8之竊電礦場，於竊 電期間全天24小時向台電公司竊取電力使用於礦場內之挖礦 機而竊取電能得逞，竊電期間、礦場地址、用電度數及節省 免除的電費支出均詳如附表一編號8所示。 五、徐承康自110年8月間某日起至111年10月底某日止，依鄭仲 銘、黃任鴻之指示，負責檢查、維修上開附表一編號1至8之 竊電礦場內之機臺、設備等工作，黃任鴻接管如附表一編號 1至8所示礦場後，請黃致嘉自111年2月間某日起至111年9月 止，協助於附表一所示之竊電期間，以線上遠端監視器對上 開竊電礦場內之「挖礦機」進行數據管理，黃任鴻並於每月 將各礦場支出記載後向鄭仲銘、蘇純瑛彙報及請款，經鄭仲 銘及蘇純瑛確認後，由蘇純瑛每月支付包括黃任鴻薪資所得 約5至10萬元、各礦場人頭承租費用、各礦場電費等予黃任 鴻。嗣經警於112年3月2日，搜索如附表一編號7、8所示礦 場及其使用之車輛（第一波行動），分別扣得如附表四編號 3、5所示查扣礦機數量及查扣礦場內其他物品；復經警於11 2年5月29日搜索如附表一編號1、3、4所示礦場，分別扣得 如附表四編號6、7、8所示查扣礦機數量及查扣礦場內其他 物品、如附表四編號4、18所示之物（第二波行動）、及於1 12年5月29日搜索扣得如附表四編號15所示蘇純瑛所有之手 機1支；繼於112年5月31日搜索附表一編號2、5、6之礦場時 ，鄭仲銘竟僱用黃致嘉（另案偵辦中）於112年5月30日晚間 將上開3個礦場內礦機等物搬離現場，逃避追緝(鄭仲銘、蘇 純瑛2人經營之醫美診所會計蔡嘉芳等人涉犯洩密部分，另 案由檢察官偵辦中)；再經警於112年7月6日拘獲黃致嘉，在 臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號前方倉庫內扣得附表一 編號2、5、6所示礦場內如附表四編號12①所示礦機共253臺 ，及在南投縣○○鎮○○路00○0號扣得附表四編號20所示之物； 另經警於112年7月13日拘獲蘇純瑛，並搜索鄭仲銘、蘇純瑛 位在臺中市○○區○○路00號住處，扣得如附表四編號16所示之 物（第四波行動），惟當日拘提鄭仲銘時未果，其逃亡後於 112年8月9日自行到案，經其同意搜索扣得如附表四編號14 所示手機1支（第五波行動）；再於112年9月12日拘獲黃正 華，並搜索黃正華位在新北市○○區○○街00巷0號住處，扣得 如附表四編號1、2所示之物（第六波行動），而循線查悉上 情。 貳、徐承康自行竊電部分： 　　徐承康發覺建置上開竊電礦場有利可圖，竟意圖為自己不法 之所有，基於攜帶兇器竊取電能之犯意，在其所有位於彰化 縣○○市○○街00巷0號住處內，以破壞臺電基礎設施電網設備 之方式，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而 具有危險性之螺絲起子、尖嘴夾等工具，破壞臺電線路後， 將私接之線路穿入建物內，以裸線之跑線方式將線路接至礦 機之礦架上，現場均無安全之絕緣措施，線路隨時會有短路 漏電之風險，而供其所有礦機8臺、筆記型電腦、網路交換 器、無線路由器等設備挖取虛擬貨幣使用，透過機臺運作取 得虛擬貨幣之收益，自111年2月26日起至112年5月18日止， 在上開住處內，全天24小時向臺電公司竊取電力使用於竊電 礦場內之挖礦機「挖礦」，以此免除因挖礦機運轉所生之大 筆電費支出獲取利益，再挖出共0.00000000顆比特幣獲利， 竊電期間、用電度數及節省免除的電費支出均詳如附表二所 示。經警於112年11月13日拘提徐承康，並經警持法院核發 之搜索票搜索徐承康位於彰化縣○○市○○街00巷0號住處，扣 得其所有如附表三編號8至10所示之手機3支(第七波行動)， 而循線查悉上情。 參、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察 局偵查第六大隊暨臺電公司委由陳治文、陳敏卿訴請內政部 警政署刑事警察局偵查第六大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、上開犯罪事實，業經被告林志斌、被告徐承康、被告黃致嘉 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有如 附表五所示之證據附卷可證，足認被告3人上開任意性之自 白，與事實相符，堪信為真實。綜上，本案事證明確，被告 3人上開犯行，均堪以認定，應依法論科。　　 二、論罪科刑： 　㈠按電能、熱能及其他能量，關於竊盜罪章之罪，以動產論， 刑法第323條定有明文。是以，倘未經所有人即台電公司之 同意，將該公司之電能私自移入自己支配管領而加以使用， 自該當於竊盜罪之構成要件。又刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪，以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，而 此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、 身體、安全構成威脅，具危險性之兇器均屬之，且行為人祇 須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，不以攜帶之初 有行兇之意圖為必要（最高法院79年度台上字第5253號判決 意旨參照）。經查，竊電工具如電鑽、螺絲起子、尖嘴夾、 電纜剪、電動壓縮器等工具，質地堅硬，可用以將電纜線剪 斷或另行壓接線路、鑿穿水泥牆等，客觀上自足對他人生命 、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬於刑法第321條 第1項第3款之兇器無疑。 　㈡核被告林志斌就附表一編號1至4所為，被告徐承康就附表一 、附表二所為，被告黃致嘉就附表一所為，均係犯刑法第32 3條、第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 　㈢被告3人利用附表一之不知情房東及不知情之真實姓名年籍不 詳之工人以遂行本案各該犯行，為間接正犯。 　㈣被告林志斌就附表一編號1至4所為各次加重竊盜犯行，被告 徐承康就附表一、附表二所為各次加重竊盜犯行，被告黃致 嘉就附表一所為各次加重竊盜犯行，各係基於單一竊取電能 之決意，分別在同一地點持續竊取電能使用，侵害台電公司 之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀 念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以各視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，應分別屬接續犯，而各論以一罪。 　㈤被告林志斌、被告徐承康、被告黃致嘉就附表一編號1至4所 為，與另案被告黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻、周承諺 間，具有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯；被告 徐承康、被告黃致嘉就附表一編號5至8所為，與另案被告黃 正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻、周承諺間，具有犯意聯絡 及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈥按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯 罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限， 不包括同謀共同正犯在內（最高法院76年度台上字第7210號 判決意旨參照）。本案無證據證明被告林志斌、被告徐承康 、被告黃致嘉將台電公司之電能移入自己支配管領而加以使 用之際，有3人以上同時在場，亦無證據證明其等有與另案 被告黃正華、鄭仲銘、蘇純瑛、黃任鴻、周承諺在場共同實 行或參與分擔實行犯罪，自難認構成刑法第323條、第321條 第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，併予說明。 　㈦被告林志斌就附表一編號1至4所為各次加重竊盜犯行，被告 徐承康就附表一、附表二所為各次加重竊盜犯行，及被告黃 致嘉就附表一所為各次加重竊盜犯行，均犯意各別，行為互 殊，犯罪時間均不相同，均應予分論併罰。 　㈧被告林志斌前於108年間因竊盜案件，經臺灣高等法院以109 年度上易字第1288號判決判處有期徒刑10月確定，於110年5 月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可按，是被告林志斌就此部分所受有期徒刑確已執行完畢， 而於上開有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之4罪，自屬累犯，公訴人就被告林志斌構成累犯之 事實，業於本院審理中主張(見本院卷第242頁)，考量前案 與本案罪質相同，足認其遵法意識顯有不足，且對刑罰之感 應力薄弱而有特別惡性，應依刑法第47條第1項規定加重其 刑。 　㈨被告黃致嘉之辯護人雖主張均應依刑法第59條減輕其刑云云 。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客 觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶 嫌過重者，始有其適用（最高法院109年台上字第5818號判 決意旨參照）。本院考量附表一所示各該竊電礦場設置挖礦 機臺數量甚多，且衡情挖礦機臺為24小時運作，勢必支出大 量電費，所竊得之電能甚鉅，情節應屬重大，而只要具有一 般社會經驗之人，均知竊取電能為違法之事，對各該犯行顯 難辭其咎，並無客觀上足以引起一般同情而認科以最低度刑 猶嫌過重之情輕法重情事，是被告黃致嘉所為犯行應無適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。　　　 　㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌如附表一、二所示竊電礦場 內之多檯礦機耗費電量甚大，竟圖減免鉅額電費支出，損及 公用民生事業費用負擔之公平性，無異將個人之用電成本轉 嫁由社會大眾承受，所為殊無可取；惟考量審酌被告3人犯 後均坦承犯行，犯後態度尚可；被告徐承康、被告黃致嘉於 本案犯行前並無科刑紀錄，有渠等臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可稽(見本院卷第51、53頁)，而被告林志斌除構成 累犯之前科外，另有多次犯行皆經法院判處罪刑確定及執行 等情，亦有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本 院卷第33至50頁)；且被告徐承康與被害人台灣電力股份有 限公司彰化區營業處達成和解並按期履行（見本院卷第247 至261頁）；兼衡其等之犯罪動機、目的、手法（攜帶凶器 ）、分工，暨其等於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀 況（見本院卷第242、243頁）等一切情狀，對於被告3人各 該犯行分別量處如附表一、附表二所示之刑。再考量被告3 人本案各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機相近，責任 非難重複之程度顯然較高，如以實質累加之方式定應執行刑 ，處罰之刑度恐將超過其行為之不法內涵與罪責程度，爰基 於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限 內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量 比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為 內涵之內部性界限，為適度反應整體犯罪行為之不法與罪責 程度及對其施以矯正之必要性，分別定其應執行之刑如主文 所示，以示懲儆。 　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法 第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之 宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰 為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應本 乎正義理念予以處置，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適 當性、相當性與必要性之要求。被告徐承康、被告黃致嘉犯 後都坦承犯行，且均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證(見本院卷第5 1、53頁)，然告訴人即台灣電力股份有限公司台中區營業處 表示沒有調解意願且不同意給予緩刑，有本院電話紀錄表可 參(見本院卷第297頁)，且其等於犯罪時，均已為智識健全 之成年人，對不得竊取電能乙節，自無不知之理，竟仍執意 為之，顯見被告等法治觀念薄弱，對所為不法行為無制力， 自有藉刑之執行矯正其偏差行為，衡平犯罪所肇損害之必要 ，是被告等均無從為緩刑之宣告，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查扣案如附表三編號1所示之物，為被告 黃致嘉所有，且係供本案犯罪使用，扣案如附表三編號8所 示之物，為被告徐承康所有，且係供本案犯罪使用，均依刑 法第38條第2項前段規定於其等所犯罪名項下宣告沒收。扣 案如附表三編號3所示之物，業於另案沒收，至扣案如附表 三編號2、4至7所示之物雖係被告黃致嘉所有、如附表三編 號9、10所示之物雖係被告徐承康所有，均與本案犯行無關 ，且依卷內事證，並無從認定與本案有何關聯，自均亦不予 宣告沒收，附此敘明。 　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按共 同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之 沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得 分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所 得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而 為認定。故本案被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應 就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明 確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。再按刑法及 相關法令基於「不正利益不應歸犯罪行為人所有」之普世原 則，在確定利得直接來自於不法行為，除其得因發還被害人 而不予沒收外，此一利得範圍是否扣除成本，學理上雖有「 總額原則」與「淨額原則」之分，然105年7月1日施行之刑 法第38條之1之法務部立法說明載敘「依實務多數見解，基 於澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、 利潤，均應沒收」等旨，明白揭示犯罪所得之沒收，係採取 學理上之「總額原則」。亦即有關犯罪所得之沒收不扣除成 本。故於具體個案應先界定有無利得，若有利得，再判斷其 利得範圍，此時始生不扣除成本之問題（最高法院110年度 台上字第1522號判決意旨參照）。 　　1.被告3人就附表一所為，被告林志斌於本院準備程序時供 陳其報酬為60萬元，實際支付的成本為40萬元等語，被告 徐承康於本院準備程序時供陳其報酬為75萬元等語，被告 黃致嘉於本院準備程序時供陳其報酬為28萬元等語（見本 院卷第209、210頁），其等犯罪所得未據扣案，亦未合法 發還被害人，且無從區分是自何次犯行所取得，且依前揭 實務見解，有關犯罪所得之沒收不扣除成本，爰就上開犯 罪所得，於其等主文之罪刑項下另立一項為之，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　2.被告徐承康就附表二所為，竊電期間是自111年2月2日起 至112年5月18日止計營運471日，又挖礦機全天24小時運 轉，準此，依附表二竊電處所用電設備容量為1小時10瓩 （見偵11261卷三第149頁），再扣除已繳用電度數，節省 免除的電費支出如附表二「未繳電費利益」欄所示，核屬 被告徐承康就附表二所為之犯罪所得。又被告徐承康已賠 付2萬9,525元（見本院卷第251至254頁、第256至261頁） ，被告徐承康尚有犯罪所得25萬8,883元未據扣案，亦未 合法發還被害人，爰就上開犯罪所得，於被告徐承康犯罪 事實貳罪刑項下沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。又被告徐承康嗣後如有繼續依和 解內容履行，則於其實際清償金額之同一範圍內，被害人 既因其財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，檢察 官自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，乃屬當然，並無 重複剝奪其犯罪所得，而有過苛之虞之情形，附此敘明。 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　　　　 本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄犯罪科刑法條： 【中華民國刑法第321條】 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 【中華民國刑法第323條】 電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。 附表一： 編號 竊電處所、代號 竊電期間及日數 竊電管理人姓名 竊電承租人姓名 出租人(房東) 竊電集團租賃契約期間 台電實調書編號 台電實調書登載之竊電礦機數量 用電戶名/屋主 電號 台電追償期間、度數、電費 台電實調書、追償電費計算單證據出處 推算用電度數(單位：度) 【計算式：違規用電容量×24(小時)×竊電期間】 未繳電費利益(單位：新臺幣元) 【計算式：推算用電度數×平均電價4.07元（小數點以下捨去）】 所犯之罪、所處之刑 1 臺中市○區○○路000號2樓(3樓為仁愛美語補習班)、tu500 110年10月6日起至112年5月29日止，共600日 黃任鴻 周承諺 簡宏庭(臺中市簡會益宗親會) 110年9月6日至113年9月5日 嘉稽0000000號 65 葉純哲 00-00-0000-00-0 111年5月30日起至112年5月29日止、1,138,800度、7,415,866元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第127至128頁） 1,872,000 【130×24×600＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 7,619,040 【0000000×4.07＝0000000】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 2 臺中市○○路○段00000號2樓(石二鍋火鍋店樓上)、tu600 110年8月21日起至112年5月30日（起訴書誤載為29日）止，共647日 黃任鴻 周承諺 林松明 　 中稽0000000號 40 林松明 00-00-0000-00-0 111年6月1日起至112年5月31日止、788,400度、5,134,061元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第133至134頁） 1,397,520 【90×24×647＝0000000】 112年5月30日查獲，該日不計入營運日數 5,687,906 【0000000×4.07＝0000000.4】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 3 臺中市○區○○路00號3樓、tu900 110年10月底起至112年5月29日止，共575日 黃任鴻 周承諺(承租人)、林志斌(承租方聯絡人) 廖崇堡 110年9月20日至115年9月19日 東稽0000000號 46 廖崇堡 00-00-0000-00-0 111年5月30日起至112年5月29日止、1,611,840度、10,496,302元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第125至126頁） 2,539,200 【184×24×575＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 10,334,544 【0000000×4.07＝00000000】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 4 臺中市○○區○○路○段000號2樓、tu1100 110年11月中起至112年5月29日止，共560日 黃任鴻 周承諺 陳俊穎 110年10月14日至112年10月13日 中稽0000000號 43 聖亞人力仲介有限公司蔡宗志 00-00-0000-00-0 111年5月30日起至112年5月29日止、1,051,200度、6,845,414元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第129至130頁） 1,612,800 【120×24×560＝0000000】 *112年5月29日查獲，該日不計入營運日數 6,564,096 【0000000×4.07＝0000000】 林志斌共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 5 臺中市○區○○路000號、tu1600 111年4月起至112年5月30日止，共424日 黃任鴻 黃任鴻(承租人)、徐承康(連帶保證人) 侯麗娜 111年3月1日至113年2月28日 竹稽0000000號 41 侯麗娜 00-00-0000-00-0 111年6月1日起至112年5月31日止、788,400度、5,134,061元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第135至136頁） 915,840 【90×24×424＝915840】 *112年5月29日仍在運作，該日仍計入 3,727,468 【915840×4.07＝0000000.8】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 6 臺中市○○區○○○道○段000號2樓、tu1700 111年4月底起至112年5月30日止，共395日 黃任鴻 黃任鴻 羅清泰 　 投稽0000000號 40 羅清泰 00-00-0000-00-0 111年6月1日起至112年5月31日止、788,400度、5,134,061元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第131至132頁） 853,200 【90×24×395＝853200】 *112年5月29日仍在運作，該日仍計入 3,472,524 【853200×4.07＝0000000】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 7 臺中市○○區○○路○○巷0000號、tu700 111年3月起至112年3月2日止，共366日，共366日 黃任鴻 紀惠文 徐瑞芳 111年4月15日至112年4月15日 竹稽0000000號 162 徐瑞芳 00-00-0000-00-0 111年3月2日起至112年3月1日止、3,898,200度、25,385,078元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第121至122頁） 3,908,880 【445×24×366＝0000000】 *112年3月2日查獲，該日不計入營運日數 15,909,141 【0000000×4.07＝00000000.6】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑拾月。 8 臺中市○○區○○里○○路00號、tu800 111年3月起至112年3月2日止，共366日 黃任鴻 紀惠文 陳錦昇 　 投稽0000000號 86 陳錦昇 00-00-0000-00-0 111年3月2日起至112年3月1日止、1,734,480度、11,294,934元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第123至124頁） 1,739,232 【198×24×366＝0000000】 *112年3月2日查獲，該日不計入營運日數 7,078,674 【0000000×4.07＝0000000.24】 徐承康共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 黃致嘉共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 附表二： 編號 竊電處所 竊電期間 台電實調書編號 台電實調書登載之竊電礦機數量 用電戶名/屋主 電號 台電追償期間、度數、電費 台電實調書、追償電費計算單證據出處 推算用電度數(單位：度) 【計算式：違規用電容量×24(小時)×竊電期間】 未繳電費利益(單位：新臺幣元) （四捨五入） 【計算式：推算用電度數×平均電價4.07元】 所犯之罪、所處之刑 1 徐承康位於彰化縣○○市○○街00巷0號之住處 111年2月2日起至112年5月18日止 中稽0000000號 8 徐承康 00-00-0000-00-0 1年、82,578度、352,773元 臺電用電實地調查書、追償電費計算單（偵11261卷三第147至149頁） 108,018 【10×24×471=113,040，需扣除已繳用電度數 113,040-5,022=108,018】 288,408 【108,018×2.67=288,408.06】 徐承康犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 附表三 編號 扣案物名稱 數量 所有人/持有人/保管人 處理方式 1 iPhone 14 ProMax手機（含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000、000000000000000） 1支 黃致嘉 沒收 2 行車紀錄器（含記憶卡1張） 1個 黃致嘉 不沒收 3 比特幣礦機 253臺 黃致嘉 另案沒收 4 筆記本 1本 黃致嘉 不沒收 5 臺灣臺中地方檢察署羈押聲請書影本 1份 黃致嘉 不沒收 6 臺灣臺中地方法院押票影本 1份 黃致嘉 不沒收 7 臺灣臺中地方法院羈押裁定書影本 1份 黃致嘉 不沒收 8 iPhoneX 黑色手機（含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000） 1支 徐承康 沒收 9 OPPO R7 Pro黑色手機（含門號0000000000號SIM卡1張） （IMEI：000000000000000） 1支 徐承康 不沒收 10 iPhone 8 Plus紅色手機 （IMEI：000000000000000） 1支 徐承康 不沒收 附表四　　 編號 搜索日期、地點、受執行人 扣押物名稱及數量 所有人 備　　　　註 1 112年9月12日上午8時5分起至同日上午10時30分止、執行處所：新北市○○區○○街00巷0號、受執行人：黃正華 ①Iphone14PROMAX手機1支（含0000000000號SIM卡1張） 黃正華 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第209至215、231頁） ②三星GALAXYNOTE10+手機1支、隨身硬碟1個 黃正華 ③Iphone7手機1支、三星GALAXYA32手機1支 林佳慧 ④現金新臺幣131萬7000元 瑞斯資網通公司客戶 ⑤現金新臺幣1200萬元 瑞斯資網通公司 2 112年9月12日上午10時20分起至同日上午10時30分止、執行處所：新北市○○區○○街00巷0號、受執行人：黃正華 車號000-0000號自用小客車1臺 黃正華 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第217至223頁） 3 112年3月2日上午7時50分起至同日下午1時10分止、執行處所：附表一編號7所示之臺中市○○區○○路○○巷0000號竊電處所、受執行人：徐瑞芳、黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機150台、虛擬貨幣礦機12台 鄭仲銘 左列編號3①即起訴書附表一編號7「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號3②、③即起訴書附表一編號7「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物。 ②網路集線器1臺、網路集線器11臺、小米網路開關1臺、小米攝影機3臺、網路控制晶片模塊1塊、網路集線器1臺、電路控制箱1座、大型配電箱1座、華碩筆電1臺、4G無線路由器1臺、無線網路分享器1臺、表前開關4臺、電源控制模組1座、礦機電源插座組1組、吸音棉1片 ③電纜線及竊電工具1批 ④文件1批、租賃契約書1本 4 112年3月2日中午12時10分起至同日下午1時10分止、執行處所：黃任鴻使用之車號0000-00號車輛內、受執行人：黃任鴻 ①竊電工具1批、廠房鑰匙1批 鄭仲銘 ②虛擬貨幣礦機3台 5 112年3月2日下午2時20分起至同日下午4時5分止、執行處所：附表一編號8所示之臺中市○○區○○里○○路00號竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機86台 鄭仲銘 左列編號5①即起訴書附表一編號8「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號5②即起訴書附表一編號8「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②表前開關1個、電力控制電箱1座、4G無線路由器1臺、無線網路分享器2臺、小米攝影機2臺、HP筆電1臺、電纜線1批、網路集線器8臺、大型電箱2座 6 112年5月29日上午8時18分起至同日上午10時14分止、執行處所：附表一編號4所示之臺中市○○區○○路○段000號2樓竊電處所、受執行人：陳俊穎 ①虛擬貨幣礦機41台、虛擬貨幣礦機2台 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷二第349至359頁），左列編號6①即起訴書附表一編號4「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號6②即起訴書附表一編號4「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②筆記型電腦2臺、網路交換器4臺、網路攝影機1臺、電線3段 7 112年5月29日上午9時起至同日上午10時40分止、執行處所：附表一編號1所示之臺中市○區○○路000號2樓竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機63台、虛擬貨幣礦機2台 鄭仲銘 左列編號7①即起訴書附表一編號1「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號7②即起訴書附表一編號1「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②筆記型電腦1臺、網路交換器3臺、無線路由器2臺、網路攝影機1臺、表前開關1組、電線2段 8 112年5月29日上午11時5分起至同日中午12時20分止、執行處所：附表一編號3所示之臺中市○區○○路00號竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①虛擬貨幣礦機44台、虛擬貨幣礦機2台 鄭仲銘 左列編號8①即起訴書附表一編號3「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號8②即起訴書附表一編號3「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②筆記型電腦1臺、網路交換器3臺、無線路由器1臺、網路攝影機1臺、表前開關2組、電線2段 9 112年5月31日上午11時30分起至同日中午12時40分止、執行處所：附表一編號6所示之臺中市○○區○○○道○段000號2樓竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①另於附表四編號12①所示時、地查扣虛擬貨幣礦機，數量詳見附表四編號12①所示 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第459、473至479頁），不含左列編號9①礦機，左列編號9①即起訴書附表一編號6「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號9②即起訴書附表一編號6「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②網路交換器3臺、網路攝影機1臺、電纜線1條、表前開關1組 10 112年5月31日中午12時55分起至同日下午1時30分止、執行處所：附表一編號5所示之臺中市○區○○路000號竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①另於附表四編號12①所示時、地查扣虛擬貨幣礦機，數量詳見附表四編號12①所示 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第461、481至487頁），不含左列編號10①礦機，左列編號10①即起訴書附表一編號5「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號10②即起訴書附表一編號5「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②表前開關1組、電纜線1條 11 112年5月31日下午1時45分起至同日下午2時40分止、執行處所：附表一編號2所示之臺中市○○路○段00000號2樓(石二鍋火鍋店樓上)竊電處所、受執行人：黃任鴻 ①另於附表四編號12①所示時、地查扣虛擬貨幣礦機，數量詳見附表四編號12①所示 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第463、489至495頁），不含左列編號11①礦機，左列編號11①即起訴書附表一編號2「查扣礦機數量」欄所示礦機、編號11②即起訴書附表一編號2「查扣礦場內之其他物品」欄所示之物 ②無熔線斷路器1台、網路交換器2臺、電纜線1條 12 112年7月6日中午12時20分起至同日中午12時40分止、執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號前方倉庫、受執行人：黃致嘉 ①虛擬貨幣礦機253台(即附表一編號2、5、6礦場回收之礦機總量) 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第99至107頁） ②筆記本1本 黃致嘉 13 112年7月20日下午6時25分起至同日下午6時31分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：鄭乃元 車號000-0000自用小客車1台 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷三第195至201頁） 14 112年8月9日下午2時47分起至同日下午2時50分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：鄭仲銘 手機1支（含0000000000號SIM卡） 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第255至261頁） 15 112年5月29日上午10時20分起至同日上午10時30分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：蘇純瑛 手機1支（含0000000000號SIM卡） 蘇純瑛 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第305至311頁） 16 112年7月13日上午8時35分起至同日上午11時止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：鄭仲銘、蘇純瑛 ①手機1支(含0000000000號SIM卡1張) 鄭仲銘 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第303、313至329頁） ②現金新臺幣40萬8500元、港幣1萬6720元(換算新臺幣約6萬6949元)、日幣11萬6000元(換算新臺幣約2萬5925元)、美金160元(換算新臺幣約4993元)、印尼盾13萬2000元(換算新臺幣約274元) 蘇純瑛 17 112年7月20日上午10時起至同日上午10時5分止、執行處所：臺中市○○區○○路00號、受執行人：黃致嘉 車號0000-00自用小客車1台 蘇純瑛 扣押物品目錄表（見偵11261卷三第205至211頁） 18 112年5月29日上午7時起至同日上午8時止、執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號、受執行人：黃任鴻 ①黑色手機1支(含0000000000號sim卡)、粉紅色手機1支(含0000000000號sim卡）、金色手機1支、綠色筆記本1本 黃任鴻 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第465至471頁） ②鑰匙16組 左列處所房東 19 112年9月12日上午7時30分起至同日上午7時50分止、執行處所：臺北市○○區○○○路0段000號4樓、受執行人：周承諺 黑色手機1支、中國信託銀行存摺1本 周承諺 扣押物品目錄表（見偵11261卷二第161至169頁） 20 112年7月6日上午9時40分起至同日上午9時50分止、執行處所：南投縣○○鎮○○路00○0號、受執行人：黃致嘉 手機1支、行車紀錄器（含記憶卡）1個 黃致嘉 扣押物品目錄表（見偵11261卷一第83至91頁） 附表五： 證據資料明細 一、被告以外之人筆錄 (一)證人即另案被告黃任鴻 1、112年5月29日警詢（偵11261卷一第405至410頁） 2、112年5月30日警詢（偵11261卷一第411至421頁） 3、112年5月31日警詢（偵11261卷一第423至426頁） 4、112年7月13日警詢（偵11261卷一第427至430頁） 5、112年7月13日警詢（偵11261卷一第431至432頁） 6、112年7月13日偵訊（偵33404卷第147至150頁）(★具結) 7、112年8月15日警詢（偵11261卷一第435至439頁） 8、112年9月25日偵訊（偵33404卷第127至136頁）(★具結) (二)證人即另案被告周承諺〈編號1至4礦場承租人〉 1、112年8月17日警詢（偵11261卷二第141至146頁） 2、112年9月12日警詢（偵11261卷二第153至157頁） 3、112年9月13日偵訊（偵33404卷第227至235頁）(★具結) (三)證人即另案被告黃正華 1、112年9月12日警詢（偵11261卷一第201至206頁） 2、112年9月13日偵訊（偵33404卷第409至423頁）(★具結) 3、112年11月1日偵訊（偵33404卷第429至440頁）(★具結) (四)證人即另案被告鄭仲銘 1、112年8月9日警詢（偵11261卷一第239至247頁） 2、112年8月9日警詢（偵11261卷一第249至250頁） (五)證人即另案被告蘇純瑛 1、112年5月29日警詢（偵11261卷一第269至273頁） 2、112年7月13日警詢（偵11261卷一第275至279頁） 3、112年7月19日警詢（偵11261卷一第281至286頁） (六)證人簡宏庭〈附表一編號1出租人〉 1、112年6月5日警詢（偵11261卷二第211至214頁） (七)證人林松明〈附表一編號2出租人〉 1、112年9月27日警詢（偵11261卷二第261至264頁） (八)證人廖崇堡〈附表一編號3出租人〉 1、112年5月30日警詢（偵11261卷二第297至300頁） (九)證人陳俊穎〈附表一編號4出租人〉 1、112年5月29日警詢（偵11261卷二第323至327頁） (十)證人侯麗娜〈附表一編號5出租人〉 1、112年9月20日警詢（偵11261卷二第363至365頁） (十一)證人吳惠雯〈附表一編號6房東〉 1、112年10月3日警詢（偵11261卷二第405至407頁） (十二)證人徐瑞芳〈附表一編號7出租人〉 1、112年4月25日警詢（偵11261卷二第437至441頁） (十三)證人翁孟華〈附表一編號8出租人委託之房仲〉 1、112年10月3日警詢（偵11261卷二第457至460頁） (十四)證人紀惠文〈附表一編號7、8承租人〉 1、112年5月29日警詢（偵11261卷二第487至490頁） (十五)證人黃川瑋〈裝潢工程行老闆，施作附表一編號4、5、6〉 1、112年8月14日警詢（偵11261卷三第3至7頁） (十六)證人黃國勛〈協助黃仁鴻代購礦機〉 1、112年5月29日警詢（偵11261卷三第33至41頁） (十七)證人陳治文〈台電用電稽查技術員〉 1、111年2月13日警詢（偵11261卷三第49至53頁） 2、111年4月12日警詢（偵11261卷三第75至80頁） 3、111年4月25日警詢（偵11261卷三第101至103頁） 4、112年11月24日警詢（偵11261卷三第117至120頁） (十八)告訴代理人陳敏卿 1、113年1月18日警詢（偵11261卷三第139至143頁） 二、同案被告筆錄 (一)同案被告林志斌（附表一編號1至4） 1、113年3月19日警詢（偵11305卷三第73至80頁） 2、113年3月19日偵訊（偵11305卷三第103至107頁）(★具結) 3、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 4、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁）　　 (二)同案被告徐承康（附表一編號1至8、犯罪事實貳） 1、112年11月13日警詢（偵11261卷一第115至124頁） 2、112年11月13日偵訊（偵55801卷第21至30頁）(★具結) 3、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 4、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 5、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁） (三)同案被告黃致嘉（附表一編號1至8） 1、112年7月6日警詢（偵11261卷一第35至39頁） 2、112年7月6日警詢（偵11261卷一第41至47頁） 3、112年7月6日偵訊（偵11261卷一第55至65頁）(★具結) 4、112年8月2日警詢（偵11261卷一第49至53頁） 5、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 6、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 7、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁） 三、書證 (一)112年度偵字第33404號（偵33404卷） 1、臺灣臺中地方檢察署扣押物品目錄表、扣案物影本（偵33404卷第95至111頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號5至7 2、本院112年度易字第3218號刑事判決（偵33404卷第157至199頁） 3、蒐證照片： (1)附表一編號5「臺中市○區○○路000號3樓」（偵33404卷第201至204頁） (2)附表一編號6「臺中市○○區○○○道○段000號2樓」（偵33404卷第205至207頁） (3)附表一編號7「臺中市○○區○○路○○巷0000號」（偵33404卷第209至214頁） (4)附表一編號8「臺中市○○區○○里○○路00號」（偵33404卷第215至219頁） (5)犯罪事實貳「彰化縣○○市○○里○○街00巷0號」（偵33404卷第221至224頁） 4、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「玖玖零醫學美容990鄭」對話紀錄（偵33404卷第247至266頁） 5、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「挖挖挖」對話紀錄（偵33404卷第267至273頁） 6、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「蘇純瑛Miranda」對話紀錄（偵33404卷第275至281頁） 7、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「永鴻」對話紀錄（偵33404卷第283至287頁） 8、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「徐承康」對話紀錄（偵33404卷第289頁） 9、另案被告黃正華手機LINE通訊軟體與暱稱「李煜煌」對話紀錄（偵33404卷第311至322、327至329頁） 10、LINE通訊軟體「玖玖零...所990鄭」群組對話紀錄截圖照片（偵33404卷第323至325頁） 11、LINE通訊軟體「礦場13931」群組對話紀錄截圖照片（偵33404卷第331至347頁） 12、「李煜煌」、「可愛阿弟」、「陳阿弟」、「阿弟」之聯絡資料（偵33404卷第349至354頁） 13、App Store「Crypto.com」 應用程式網頁（偵33404卷第361至362頁） 14、扣案筆記本影本（偵33404卷第363至386頁） (二)112年度偵字第55801號（偵55801卷） 1、黃仁鴻扣案綠色筆記本影本（封面DLSH）（偵55801卷第73至88頁） 2、徐承康手寫「○○○○○○○」、「開始支付」、「台灣」「台中」、「0000000000」3遍（偵55801卷第89頁） 3、113年度保管字第132號扣押物品清單、照片（偵55801卷第99至100、103至109頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號8至10 (三)113年度偵字第11261號一（偵11261卷一） 1、本院112年聲搜字第1403號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃致嘉；執行時間：112年7月6日9時40分許；執行處所：南投縣○○鎮○○路00○0號）（偵11261卷一第83至91頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號1至2 2、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃致嘉；執行時間：112年7月6日12時20分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號前倉庫）（偵11261卷一第99至107頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號3至4 3、扣押物代保管【比特幣礦機253臺】（偵11261卷一第109頁） 4、黃致嘉之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷一第111頁） 5、另案被告蘇純瑛手機內TELEGRAM與暱稱「990鄭；阿盛；小方」之對話紀錄（偵11261卷一第127至135頁） 6、徐承康扣案手機MAX交易所APP翻拍照片（偵11261卷一第141至155頁） 7、偵查佐函請MAICOIN凍結徐承康錢包內款項、MAICOIN函覆【已凍結新臺幣317,248元】（偵11261卷一第157至160頁） 8、本院112年聲搜字第2771號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：徐承康；執行時間：112年11月13日7時50分許；執行處所：彰化縣○○市○○街00巷0號）（偵11261卷一第177至185頁） 　　◎扣案物品：詳物證編號8至10 9、本院112年聲搜字第2045號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃正華；執行時間：112年9月12日8時5分許；執行處所：新北市○○區○○街00巷0號）（偵11261卷一第209至215、231頁） 10、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃正華；執行時間：112年9月12日10時20分許；執行處所：新北市○○區○○街00巷0號）（偵11261卷一第217至223頁） 11、鄭仲銘之自願受搜索同意書、勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷一第251至253頁） 12、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：鄭仲銘；執行時間：112年8月9日14時47分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷一第255至261頁） 13、本院112年聲搜字第1039號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：蘇純瑛；執行時間：112年5月29日10時20分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷一第301、305至311頁） 14、本院112年聲搜字第1484號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：蘇純瑛；執行時間：112年7月13日8時35分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷一第303、313至329頁） 15、蘇純瑛之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷一第323頁） 16、黃任鴻扣案手機內LINE對話紀錄翻拍照片（偵11261卷一第341至347頁） 17、蘇純瑛申辦之三信商業銀行帳號0000000000號帳戶基本資料、交易明細表（偵11261卷一第363至371頁） 18、蘇純瑛MAICOIN平臺資料（綁定三信商業銀行員林分行帳號0000000000號帳戶）、交易明細（偵11261卷一第377至401頁） 19、黃任鴻之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃正華】（偵11261卷一第441至444頁） 20、本院112年聲搜字第1039號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月29日7時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路0段000巷000弄00號）（偵11261卷一第457、465至471頁） 21、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月31日11時30分許；執行處所：臺中市○○區○○○道○段000號）（偵11261卷一第459、473至479頁） 22、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月31日12時55分許；執行處所：臺中市○區○○路000號）（偵11261卷一第461、481至487頁） 23、自願受搜索同意書、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃任鴻；執行時間：112年5月31日13時45分許；執行處所：臺中市○○路○段00000號2樓石二鍋火鍋店樓上）（偵11261卷一第463、489至495頁） (四)113年度偵字第11261號二（偵11261卷二） 1、黃任鴻之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷二第3頁） 2、黃仁鴻扣案綠色筆記本影本（偵11261卷二第39至67頁） 3、黃仁鴻扣案手機翻拍照片【新竹物流寄件人收執聯、LINE「挖挖挖」群組擷圖、LINE暱稱「Ray　👻 」大頭貼照片】（偵11261卷二第69至85頁） 4、挖礦APP軟體（偵11261卷二第87至111頁） 5、「3Go1z7csmZZrrrLbTnCbSwGNUxSxiCG3wk」錢包查詢資料（偵11261卷二第113頁） 6、黃任鴻申辦之臺中市○○區○○○號00000000000000號帳戶存款歷史交易明細查詢、匯款申請書（偵11261卷二第115至129頁） 7、周承諺之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃任鴻】（偵11261卷二第147至150頁） 8、黃任鴻與周承諺LINE對話紀錄翻拍照片（偵11261卷二第151頁） 9、竊電處所一覽表（偵11261卷二第159頁） 10、本院112年聲搜字第2045號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：周承諺；執行時間：112年9月12日7時30分許；執行處所：臺北市○○區○○○路0段000號4樓）（偵11261卷二第161至169頁） 11、簡宏庭之勘察採證同意書【手機電磁紀錄】（偵11261卷二第215頁） 12、房屋租賃契約書【附表一編號1：臺中市○區○○路000號2樓】（偵11261卷二第217至233頁） 13、簡宏庭與周承諺LINE對話紀錄、聯絡人資訊翻拍照片（偵11261卷二第235至242頁） 14、出租人社團法人台中市簡會益宗親會申辦台中地區農會南屯分部帳戶存摺影本（偵11261卷二第243至258頁） 15、房屋租賃契約書【附表一編號2：臺中市○○路○段00000○00000號2樓】（偵11261卷二第269至281頁） 16、出租人林松明申辦之三信商業銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第283至293頁） 17、房屋租賃契約書【附表一編號3：臺中市○區○○路00號2、3、4樓】（偵11261卷二第307至309頁） 18、廖崇堡與周承諺LINE對話紀錄（偵11261卷二第311至319頁） 19、房屋租賃契約書【附表一編號4：臺中市○○區○○路○段000號2樓】（偵11261卷二第331至344頁） 20、代保管礦機41臺照片（偵11261卷二第345頁） 21、陳俊穎提出租金匯入明細擷圖、存摺影本（偵11261卷二第347頁） 22、本院112年聲搜字第1039號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、扣押物品目錄表、扣押物代保管、扣押物品收據各1份（受執行人：陳俊穎；執行時間：112年5月29日8時18分許；執行處所：臺中市○○區○○路○段000號）（偵11261卷二第349至359頁） 23、房屋租賃契約書【附表一編號5：臺中市○區○○路000號】（偵11261卷二第367至373頁） 24、侯麗娜提出租金匯入明細擷圖、申辦之第一銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第375至401頁） 25、房屋租賃契約書【附表一編號6：臺中市○○區○○○道○段000號】（偵11261卷二第409至423頁） 26、吳惠雯申辦之台中銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第425至433頁） 27、房屋租賃契約書【附表一編號7：臺中市○○區○○路○○ 巷0000號】（偵11261卷二第443頁） 28、徐瑞芳與承租人紀惠文LINE對話紀錄擷圖（偵11261卷二第444至451頁） 29、房屋租賃契約書【附表一編號8：臺中市○○區○○里○○路00號】（偵11261卷二第463至475頁） 30、陳錦昇申辦之合作金庫銀行帳戶存摺影本（偵11261卷二第477至483頁） (五)113年度偵字第11261號三（偵11261卷三） 1、黃川瑋之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃任鴻】（偵11261卷三第9至12頁） 2、黃川瑋繪製施工圖（偵11261卷三第13頁） 3、黃川瑋與黃任鴻（暱稱「永鴻」）LINE對話紀錄翻拍照片（偵11261卷三第17至29頁） 4、黃國勛提出購買礦機包裹照片（偵11261卷三第45頁） 5、台電稽查「附表一編號7：臺中市○○區○○路○○巷0000號」照片（偵11261卷三第56至59頁） 6、台電用戶事故處理明細表、用電基本資料、電費、紅外線儀器稽查照片【附表一編號7】（偵11261卷三第60至74頁） 7、紅外線儀器稽查照片、台電用電基本資料、電費【附表一編號3】（偵11261卷三第81至89頁） 8、紅外線儀器稽查照片、台電用電基本資料、電費【附表一編號1】（偵11261卷三第97至100頁） 9、臺電用電實地調查書、追償電費計算單、用電基本資料、電費【附表一編號7】（偵11261卷三第106至110頁） 10、臺電用電實地調查書、追償電費計算單、用電基本資料、電費【附表一編號8】（偵11261卷三第111至115頁） 11、臺電用電實地調查書、追償電費計算單【附表一編號1至8】（偵11261卷三第121至136頁） 12、臺電用電實地調查書、追償電費計算單、用電基本資料、電費【犯罪事實貳】（偵11261卷三第147至157頁） 13、本院112年聲搜字第375、1039、1403、1484、2045、2771號搜索票（偵11261卷三第161至185頁） 14、內政部警政署刑事警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：鄭乃元；執行時間：112年7月20日18時25分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷三第195至201頁） 15、車號000-0000自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：鄭仲銘）（偵11261卷三第203頁） 16、內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份（受執行人：黃致嘉；執行時間：112年7月20日10時0分許；執行處所：臺中市○○區○○路00號）（偵11261卷三第205至211頁） 17、車號0000-00自用小客車之車輛詳細資料報表（車主：蘇純瑛）（偵11261卷三第213頁） (六)113年度偵字第11305號三（偵11305卷三） 1、林志斌之指認犯罪嫌疑人紀錄表【指認黃正華、周承諺】（偵11305卷三第81至88頁） 2、內政部警政署刑事警察局112年5月29日職務報告（偵11305卷三第111至144頁） (七)本院卷 1、被告徐承康113年10月30日刑事陳報狀（本院卷第85頁） 2、被告徐承康提出之繳付追償電費承諾書暨民事和解書、台灣電力公司彰化區營業處稽查課113年6月18日書狀、台灣電力公司繳費憑證（本院卷第247至261頁） 3、被告徐承康之中低收入戶證明書（本院卷第265頁） 4、被告黃致嘉113年12月2日刑事答辯狀（本院卷第269至277頁） 5、被告黃致嘉提出之書狀、勞保被保險人投保資料表、國泰世華對帳單、逢甲大學學生在學證明書（本院卷第279至295頁） 6、本院電話紀錄表【詢問台電公司意見】（本院卷第297頁） 四、被告筆錄 (一)林志斌（附表一編號1至4） 1、113年3月19日警詢（偵11305卷三第73至80頁） 2、113年3月19日偵訊（偵11305卷三第103至107頁）(★具結) 3、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 4、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁）　　 (二)徐承康（附表一編號1至8、犯罪事實貳） 1、112年11月13日警詢（偵11261卷一第115至124頁） 2、112年11月13日偵訊（偵55801卷第21至30頁）(★具結) 3、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 4、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 5、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁） (三)黃致嘉（附表一編號1至8） 1、112年7月6日警詢（偵11261卷一第35至39頁） 2、112年7月6日警詢（偵11261卷一第41至47頁） 3、112年7月6日偵訊（偵11261卷一第55至65頁）(★具結) 4、112年8月2日警詢（偵11261卷一第49至53頁） 5、113年12月2日準備程序（本院卷第117至127頁） 6、114年1月21日準備程序（本院卷第199至212頁） 7、114年1月21日簡式審判（本院卷第215至245頁）

2025-02-24

TCDM-113-易-2301-20250224-1

基小
臺灣基隆地方法院

返還押租金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 114年度基小字第287號 原 告 張凱鈞 訴訟代理人 賴其均律師 被 告 欣奕成興業股份有限公司 法定代理人 石樺蓁 上列當事人間請求返還押租金事件，經臺灣臺北地方法院裁定移 送而來（113年度北小字第1488號），本院於民國114年2月10日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元，由原告負擔百分之50。 　　事實及理由 一、原告主張：訴外人陳秀林（已歿）及被告共有門牌號碼基隆 市○○路000號房屋（下稱系爭房屋），應有部分各2分之1， 由被告法定代理人石樺蓁代理陳秀林，於民國112年12月10 日共同出租系爭房屋予原告，約定租期自112年12月10日起 至115年12月10日、押租金為新臺幣（下同）66,000元，並 簽訂系爭房屋之租賃契約（下稱系爭租約），然兩造對於系 爭房屋之出租事宜意見不一，兩造於112年12月25日合意終 止系爭租約，此有LINE對話紀錄可證，故系爭租約於該日已 合意終止。其後，原告並於113年1月15日將以原告名義申請 之水、電過戶予被告，並交還系爭房屋之鑰匙，被告已另行 出租系爭房屋，是亦可認系爭租約至遲於113年1月15日已合 意終止。又系爭租約係由陳秀林、被告共同出租，被告應和 陳秀林平均分擔押租金之返還責任，然被告遲未返還押租金 之半數即33,000元，爰依系爭租約之法律關係，被告簽收， 原告已完成系爭房屋之點交等語，並聲明：⒈被告應給付原 告33,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。⒉原告願供擔保，請准予宣告假 執行。 二、被告則以： 　㈠原告要求被告不得任意終止系爭租約，提前終止系爭租約必 須負擔罰金，故原告提出112年12月25日line對話截圖是話 講到一半，兩造於該日並無合意終止系爭租約。被告又發現 信箱遭到破壞，無法收到信件，且從未收到原告終止系爭租 約之意思表示。 　㈡原告僅交付系爭房屋之鐵捲門遙控器及其中之鐵門鑰匙1支給 泥做及水電人員，是原告要施做泥做及水電。原告尚未返還 其他鐵門及信箱鑰匙，被告並未親自收到原告所返還之鑰匙 ，且原告亦無點交系爭房屋予被告等語，並聲明：原告之訴 駁回。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張訴外人陳秀林及被告於112年12月10日共同出租系爭 房屋予原告，約定租期為自約定租期為自112年12月10日起 至115年12月10日、押租金為66,000元等情，為被告所不爭 執，並有系爭租約影本在卷可查（見北小卷第17至23頁）， 堪信屬實。 　㈡觀之被告法定代理人於112年12月25日下午1時48分，以通訊 軟體Line對原告表示：「不想租本店面 退定金」，原告雖 於同日下午1時48分回覆：「好的沒問題」，然被告法代隨 即於下午1時51分Line原告：「按張老闆手機通訊要求沒有 租賃本店面意願。」原告繼於下午1時51分回覆：「我沒有 要租？是你突然說不租吧？」被告法代於下午1時52分回覆 ：「你要求不租 非本公司不租」，原告於下午1時53分回覆 ：「我何時要求不租」、「我說我要解決問題」、「並非在 那講一堆沒有辦法解決的問題吧？」，被告法代於下午1時5 4分回覆：「下午1：46分通話張董提及」，原告於下午1時5 4分回覆：「你們這邊竟然都這樣說了反正有對話在 沒關係 」，此有原告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見北小卷 第29頁）。由上可知，被告提出欲終止系爭租約之意思表示 後，雖經原告以LINE表示沒問題，然被告隨即確認原告之真 意是否要終止系爭租約，並告以被告沒有不出租之意，原告 即回應「我沒有要租？」「我何時要求不租」，並表示其是 要解決問題等語，可見依兩造前後對話觀之，兩造仍在確認 對方真意為何？亦即原告「是否確定不要承租」、被告「是 否確定不要出租」至為明確。是以，自不能僅憑被告曾表示 「不想租本店面 退定金」，原告回覆「好的沒問題」之片 段，斷章取意逕認兩造已合意終止系爭租約。從而，原告主 張兩造已於112年12月25日下午1時48分合意終止系爭租約， 無足可採。 　㈢按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證責任，民事 訴訟法第277條定有明文。原告主張其業於113年1月15日將 以原告名義申請之水、電過戶予被告，並交還系爭房屋之鑰 匙，被告已另行出租系爭房屋，以上事實可認系爭租約至遲 於113年1月15日已合意終止乙情，為被告所否認。查原告提 出系爭房屋113年3月水費通知單，僅證明用戶人即被告於11 3年1月9日至同年1月25日之水費應繳108元，並已於113年3 月15日繳納之事實；原告提出台電公司於113年1月15日受理 系爭房屋之收到登記單回條，僅證明申請戶名為被告、申請 項目為過戶；原告提出自來水公司出具系爭房屋之變更用水 人名義（過戶）證明，僅證明申請姓名為被告、變更用水人 名義（過戶）日期為113年1月15日，均無足證明兩造已「合 意終止系爭租約」，故原告將以「自己名義」申請之水電過 戶予被告之事實。況系爭房屋尚有被告應負責復水復電、水 電清運整理工程、後門不鏽鋼門窗修繕、鐵捲門、與鄰居協 商抽化糞池等工程，此觀兩造line對話紀錄自明（見北小卷 第25、27頁），是以被告辯稱原告交付鑰匙是為了原告要施 做泥做及水電乙情，即有可能，原告復未舉證證明其有交付 鑰匙、遙控器予被告之事實暨交付鑰匙、遙控器的目的是基 於合意終止租約而進行點交，原告空言依其舉止可認系爭租 約已合意終止云云，不足為採。又原告提出系爭房屋照片1 張，主張兩造於合意終止租約後，被告另行對外出租云云， 然觀系爭照片並無拍照日期，其上鐵捲門貼有「售」紅字條 ，亦無從證明兩造合意終止租約後，被告另行對外出租之事 實。 四、綜上所述，原告所提證據無從證明兩造已合意終止租約，是 原告以此為據，請求被告被告給付押金33,000元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為無理由，不應准許。 五、本件第一審裁判費為1,000元，業據原告於臺灣臺北地方法 院起訴時繳納。而原告係對陳德碩及被告起訴，請求陳德碩 、被告應各給付原告33,000元，故依此核算，訴訟金額未逾 10萬元，應繳納裁判費1,000元，然臺灣臺北地方法院於113 年4月23日先將陳德碩被訴部分，裁定移送本院審理，其後 於同年9月3日將被告被訴部分，再裁定移送本院審理，是以 本件即無裁判費未繳之問題。又本件為原告敗訴判決，故 　　應由敗訴之原告依原起訴請求比例負擔訴訟費用，爰諭知如 主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列。被告雖聲請調查原告 有無以系爭房屋申請公司，證明原告要求被告配合創業之目 的為何，與本件無涉，核無調查必要，附此敘明。　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　24　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　黃梅淑　 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。 當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記 載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 ㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩芸

2025-02-24

KLDV-114-基小-287-20250224-1

抗
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第1798號 抗 告 人 即 自訴人 尹章華 被 告 曾文生 王耀庭 張建川 費思瑄 上列抗告人即自訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院 中華民國113年7月29日裁定（112年度自字第86號），提起抗告 ，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　理　由 一、抗告意旨略以： 　㈠同案被告台灣電力股份有限公司（下稱台電公司，另由原審 法院為自訴不受理判決，再經本院上訴駁回）民國111年3月 之前十餘年寄送之繳費通知僅有「流通電費」之記載，復於 111年3月5日起之繳費通知併入記載「分攤公共電費」，然 被告曾文生、王耀庭、張建川、費思瑄（以上4人，以下合 稱被告4人）明知或可預見，抗告人即自訴人尹章華（下稱 自訴人）與同案被告台電公司並無「分擔公共電費」之消費 關係存在。其後同案被告台電公司再於催繳單加入「停電日 期」，是同案被告台電公司逾權利用消費者個人資料及國營 供電市場獨占權，以「停電」此種可能增加消費者生活不便 、發生身體及生命危險之方式，脅迫非消費者之自訴人支付 「分擔公共電費」。又同案台電公司明知其以電腦印製之收 費單有溢項溢款之不實記載，應負有改正、防止不實印製及 拒收溢款之義務，然其卻仍收取且未返還，而為詐欺、侵占 。台電公司73年7月31日總經理函發「公共設施用電電費分 擔實施要點」，當時始作俑者雖離職，但繼任在職者既享受 利益，自應依刑法第15條規定負擔刑事責任。 　㈡自訴人對自訴之犯罪事實，已負實質舉證責任。又同案被告 台電公司為我國獨占供電性國營公司，將「流動電費」、「 分擔公共電費」併入同一帳單收費，是否符合當時科技或專 業水準合理期待安全性，應採民法191條之1規定、消費者保 護法第7條、第7條之1「舉證責任倒置」，而且我國未如英 美國家有證據法，是上開企業經營者應負舉證責任之特別規 定，除適用於民事訴訟程序外，亦應適用於消費者因權益受 損之自訴案件刑事訴訟程序，是以應由被告等舉證。基此， 自訴人聲請法院命被告等提出：台電公司73年7月11日總經 理函發「公共設施用電電費分攤實施要點」、自訴人之消費 者申訴案件尋求保護救濟 　㈢被告張建川、費思瑄涉偽造私文書部分，原審法院未調查被 告等受理申請、收取「分擔公共電費」之定義、法令依據、 要件、區分所有權人會議決議方法、內容、決議是否違法等 情。而且原裁定未為被告等主觀意思在以停電逼迫自訴人給 付之證據調查。 　㈣台電公司於另案原審法院臺北簡易庭113年度北簡字第6065號 案件所提民事答辯狀，自認受理張守中申請「分擔公共電費 」輕忽法令及人民生活常規，於事實上及法律上認識用法有 誤。綜上，原裁定有上開疏漏，卻為自訴駁回，難謂無速斷 之虞云云。 二、自訴人具有律師資格，有法務部113年1月29日法檢決字第11 300026120號書函附卷可稽（見112年度自字第86號卷〈下稱 自卷〉第85頁〉，是其未委任律師為代理人，自行提起自訴、 抗告，尚非屬違背法定程式。 三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、 被告及調查證據；第1項訊問及調查結果，如認為案件有第2 52條、第253條、第254條之情形者，得以裁定駁回自訴，刑 事訴訟法第326條第1項前段、第3項分別定有明文。自訴案 件因未經偵查程序，是以賦予法官於第一次審判期日前，得 審查提起之自訴，倘有檢察官偵查結果之應為不起訴或得不 起訴之情形，得以裁定駁回自訴，俾免程序上勞費。而刑事 訴訟法第252條第10款則規定，案件有犯罪嫌疑不足之情形 ，應為不起訴之處分。又為貫徹無罪推定原則，檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟 法第161條第1項亦有明文。而刑事訴訟法第161條、第163 條關於舉證責任規定，係編列在刑事訴訟法第一編總則第12 章「證據」，原則上於自訴程序亦同適用，除其中第161條 第2項之起訴審查機制、同條第3項、第4項以裁定駁回起訴 之效力，自訴程序分別有第326條第3項、第4項及第334條之 特別規定，足資優先適用外，關於第161條第1項檢察官應負 實質舉證責任之規定，亦於自訴程序之自訴人同有適用。因 此，自訴人對於自訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘自訴人所提出之證據，其所指明之證據方法 ，顯不足以認定被告有成立犯罪之可能時，即屬刑事訴訟法 第252條第10款所稱之犯罪嫌疑不足，法院應依同法第326條 第3項規定裁定駁回自訴。 四、按刑法第304條規定：「以強暴、脅迫使人行無義務之事或 妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下 罰金。」，本條文之以強暴、脅迫使人行無義務之事罪，須 以加害或以加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意 思決定之自由，為其成立要件；又刑法第346條規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人 之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以 下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者 ，亦同。前二項之未遂犯罰之」。本條文乃有關恐嚇取財罪 的規定，係以將來之惡害恫嚇被害人，致被害人心生畏怖， 使其交付財物為要件；刑法第339條之3第1項係規定：「意 圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不 正指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀 錄，而取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70 萬元以下罰金。」，所稱「製作財產權之得喪變更紀錄」， 即製造財產權增長、消失或變換易位之紀錄，故如未使人之 財產權因而發生得喪變更，自非屬本條處罰之範圍。再按刑 法第210條之偽造文書罪，指無制作權不法制作者而言，若 自己之文書，縱有不實之記載，要難構成本條之罪（最高法 院47年度台上字第365號判決意旨參照）。復按個人資料保 護法第41條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害 他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條 、第20條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限 制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下 有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。」，同法第42 條規第42條規定：「意圖為自己或第三人不法之利益或損害 他人之利益，而對於個人資料檔案為非法變更、刪除或以其 他非法方法，致妨害個人資料檔案之正確而足生損害於他人 者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣100萬元以 下罰金」。 五、經查： 　㈠對於原裁定認定自訴意旨有刑事訴訟法第252條第10款所列情 形之審查： 　⒈同案被告台電公司有發送112年11月繳費通知單予自訴人，通 知自訴人繳納，有台電公司112年11月繳費通知（繳費憑證 ）在卷可稽（見自卷第31頁）；被告曾文生、王耀庭分別為 台電公司董事長、常務董事、被告張建川、費思瑄則分別為 台電公司臺北市區營業處處長、台電公司台北市區處111年6 月28日北市字第1110014635號函之聯絡人等情，有經濟部商 工登記公示資料查詢結果、台電公司台北市區上開函文附卷 可參（見自卷第105、107、33至35頁），此部分事實，首堪 認定。 　⒉同案被告台電公司向自訴人發送112年11月繳費通知單，台電 公司自屬有權製作上開文書之人；而發送繳費單僅係台電公 司通知自訴人繳納電費，不具有特別之強制效力，亦不會因 此對於自訴人之財產發生增長、消失或變換易位之紀錄。是 以，同案被告台電公司為請求自訴人清償電費債務，在對自 訴人提出清償債務或其他類型之訴訟前，藉由寄發繳費通知 單之方式向自訴人表明要求自訴人繳納電費之立場，自屬以 正當方式通知自訴人，縱使自訴人因此心生不滿，亦非加害 或以加害之旨通知自訴人，難認同案被告台電公司有施加客 觀上足以使自訴人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制 自訴人意思決定自由與意思實現自由之程度，實無從成立刑 法第304條之強制罪、刑法第346條恐嚇取財罪、刑法第339 條之3非法以電腦製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑法第2 10條之偽造、變造文書罪，亦無對自訴人個人資料違法蒐集 、處理、利用，或為非法變更、刪除或以其他非法方法，致 妨害自訴人個人資料檔案之正確，自無從成立個人資料保護 法第41條、第42條之罪，而被告曾文生、王耀庭分別為台電 公司之董事長、常務董事，亦無從成立上開罪名。又台電公 司台北市區營業處111年6月28日北市字第1110014635號函， 係向自訴人說明有關用電地址臺北市○○區○○路0段00巷00○0 號對於中華大廈B座管理委員會公設分攤電費疑義、該公司 受理用戶申請公共設施電費由使用戶分攤之作業方式，實難 認有何偽造之內容，且上開函文內容並未涉及加害或以加害 之旨通知自訴人，難謂有何使自訴人心生畏懼之強制或恐嚇 手段，不足以影響自訴人意思決定之自由，亦未因此對於自 訴人之財產發生增長、消失或變換易位之紀錄，更無對自訴 人個人資料違法蒐集、處理、利用，或為非法變更、刪除或 以其他非法方法，致妨害自訴人個人資料檔案之正確，實無 從成立刑法第304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪、 刑法第339條之3之非法以電腦製作製作不實財產權得喪紀錄 取財罪、刑法第210條之偽造、變造文書罪、個人資料法第4 1條、第42條之罪，是被告費思瑄、張建川自無從成立前開 罪名。 　⒊從而，原審審查自訴人所提證據資料及證明方法後，認被告4 人被訴上開各罪之犯罪嫌疑不足，而有刑事訴訟法第252條 第10款之情形，自無傳喚被告應訊之必要，並依同法第326 條第3項規定，裁定駁回自訴等旨，其認事用法均無違誤， 應予維持。　 　㈡又抗告意旨雖執前詞主張本件應有舉證責任倒置之適用，而 應由被告等舉證云云。惟依前揭說明，自訴人對於自訴之犯 罪事實，本應負提出證據及說服之實質舉證責任；況刑法第 304條之強制罪、刑法第346條之恐嚇取財罪、刑法第339條 之3之非法以電腦製作製作不實財產權得喪紀錄取財罪、刑 法第210條之偽造、變造文書罪、個人資料法第41條、第42 條之罪，亦無類如刑法第310條第3項將真實與否之舉證責任 轉換予行為人負擔之規定，是上開犯罪之證明，自應由自訴 人負完全之舉證責任，故自訴人此部分主張，顯非可採。至 抗告意旨其他指摘事項，亦均不足認被告4人有成立上開犯 罪之可能，自訴人徒執己見，置原裁定所為論斷於不顧，再 事爭執指摘原裁定違誤，均不足採。 　㈢綜上所述，原審於第一次審判期日前，依自訴人提出之證據 資料，認被告4人有刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑 不足之情形，裁定駁回自訴，經核並無違誤。抗告人猶執前 詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。　 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 不得再抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-24

TPHM-113-抗-1798-20250224-1

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.