Know99判決書

搜尋結果：合作金庫

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第221號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官董良造聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8545號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、第十行所載「帳號000-0000000000000號帳戶」更正為「帳號000-00000000000000號帳戶」及附表編號2 詐騙方式欄所載「要採購窗簾及請代購回收桶云云」更正為「要採購垃圾桶云云」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○雖可預見將其所開立之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號000-00000000000000 ）、中國信託商業銀行帳戶（帳號000-000000000000）及板信商業銀行帳戶（帳號000-00000000000000）之提款卡、密碼交予真實姓名不詳之人後，上開帳戶即有高度可能與危險將遭持以作為犯罪工具，竟無視於此而仍寄出上開帳戶之提款卡及密碼，幫助真實姓名不詳之人實行詐欺取財及洗錢之犯行，助長財產犯罪風氣，更使告訴人許燕玲、蔡素華蒙受財產損失，所為非是，然兼衡證人即被告之母胡沛玉於偵查中之證述及卷附本院公務電話紀錄、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院出具之診斷證明書，可知被告嗣於民國一百十二年十月十日因酒後騎乘機車自撞路橋護欄而受有顱骨骨折併蜘蛛網膜下腔出血、外傷性腦損傷和腦下垂體損傷及尿崩症與腦下垂體功能低下、顏面骨多處骨折（左側額骨、顳骨、眼眶骨、上頷骨、顴骨、上顎骨、下頷骨、鼻骨、雙側鼻眶篩Type I骨折）、肺挫傷並出血及雙側肋膜積水、雙眼外傷性視神經病變、第七頸椎棘突骨折、牙齒外傷、多顆牙齒缺失、左前額撕裂傷縫合後皮膚壞死、傷口癒合不良、顱底骨折併腦脊髓液滲漏、敗血性休克等傷害，並因而領有極重度之身心障礙證明，現呈臥床，三餐灌食維持生命必要之日常活動，終身全須專人二十四小時照顧，是對被告科以一般之刑已無實益，爰從輕量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分，併予諭知易服勞役之折算標準。又被告前因酒後不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以110年度交簡字第1 7號判決處有2期徒刑三月確定，一百十年十二月七日執行完畢，故被告因非合於刑法第七十四條第一項所列要件，本院自難併為緩刑之宣告。特此敘明。　　　　　三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第一項、第三項、第四百五十四條第二項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起二十日內，向本院提起上訴（需附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　簡易庭法　官　陳嘉年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佩欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第三百三十九條第一項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。一百十三年七月三十日修正前洗錢防制法第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。一百十三年七月三十日修正前洗錢防制法第十四條第一項　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8545號　　被　　　告　甲○○　女　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財及掩飾詐欺所得去向之不確定故意，於民國112年8月17日前之不詳時間，將其所有之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000 000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、板信商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱板信銀行帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員（無證據證明該詐欺集團係3人以上或成員中有未滿18歲之人），以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得前開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶內，隨即遭轉帳一空。嗣因如附表所示之人察覺有異，而報警處理，始循線查悉上情。二、案經如附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告甲○○於偵查中經傳喚未到庭說明。被告於交付上開帳戶提款卡後之112年10月10日，因酒後騎乘機車，自撞路橋護欄，致受有顱骨骨折併蜘蛛網膜下腔出血、外傷性腦損傷和腦下垂體損傷及尿崩症與腦下垂體功能低下、顏面骨多處骨折（左側額骨、顳骨、眼眶骨、上頷骨、顴骨、上顎骨、下頷骨、鼻骨、雙側鼻眶篩Type I骨折）、肺挫傷併出血及雙側肋膜積水、雙眼外傷性視神經病變、第七頸椎棘突骨折、牙齒外傷、多顆牙齒缺失、左前額撕裂傷縫合後皮膚壞死、傷口癒合不良、顱底骨折併腦脊髓液滲漏、敗血性休克等傷害，並因而領有極重度之身心障礙證明，此有本署檢察官11 3年度偵字第892號不起訴處分書、醫療財團羅東基金會羅東博愛醫院114年1月6日診斷證明書、被告身心障礙證明各1份，且經證人及被告之母胡沛玉於偵查中證稱：車禍後持續臥病在床，無法對談，雖然眼神有比以前正常，但不確定能否理解對話內容等語。經查： (一)附表所示之告訴人，於附表所示之時間，遭詐欺集團成員以附表所示之詐欺方式詐騙，而先後匯款附表所示之款項至被告上開帳戶等節，業經附表所示之告訴人於警詢時指訴明確，並有被告上開帳戶之開戶基本資料、交易明細、附表所示告訴人提出與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、網路轉帳截圖、合作金庫商業銀行112年8月18日匯款申請書代收入傳票、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單等資料附卷可稽，是被告所申辦之上開帳戶確為詐欺集團供作對如附表所示之告訴人實施詐欺犯罪，致其等陷於錯誤而匯款後，用以取得詐欺款項之帳戶甚明。 (二)觀之證人即被告胞姊林佳螢於偵查中提出被告手機，並經檢察事務官當庭檢視被告與詐騙集團成員間之對話紀錄，詐騙集團以LINE暱稱「游淽淇」傳送：「我們公司是做總帶、全台不同區域會員很多，每天客戶輸贏結算兌匯存取金額比較大，存取帳戶不夠用，公司要找配合提供帳戶給會員兌匯、只要帳戶能夠正常使用就可以配合、公司沒有指定任何銀行帳戶、不適你的戶名也可以」、「租約金（本數越多，薪資月高）一本帳戶每天領1500 月領45000；二本帳戶每天領 3000 月領90000；三本帳戶每天領4500 月領135000 以此類推」，被告詢問：「第一次給兩本就有20000+3000嗎」、「那我今天寄出最快什麼時候有錢」，「游淽淇」稱：「薪水結算是十天為一期，你配合兩本一期就是30000，獎勵金是20000…」，被告復以：「我有三張卡但有一張我今天還有要用，薪水可以先進我另一個帳號嗎」，有前開對話紀錄翻拍照片存卷可佐，參以詐欺集團利用人頭帳戶收取詐欺贓款，業經報章媒體多所披露，並屢由政府及新聞為反詐騙宣導，是依一般人之社會生活經驗，具有通常智識之人，均可知毫無信賴關係之人租用他人金融機構帳戶收取款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資金實際取得人之身分，以逃避追查，證人林佳螢於偵查中亦證稱：被告以前有在檳榔攤、服飾店兼職約1、2年，於112年9月1日才到伊任職超商擔任店員，做不到1個月，就發生車禍等語，足認被告具有工作經驗，依其智識能力、社會經驗，已能預見將將帳戶提款卡交付給他人使用，恐淪為詐騙集團工具，卻逕依「游淽淇」指示寄出，被告前揭犯嫌，應堪認定。二、 (一)行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告甲○○行為後，洗錢防制法已經全文修正，業於113年7月31日經總統公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7月31日修正前第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後，規定為：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。本案被告之行為，無論依113年7月31日修正前第2條第2款及修正後現行第2條第1 款規定，均該當洗錢行為。 (二)113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1、2項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」；同條第3 項則規定：「前二項情形，不得科以超過特定犯罪所定最重本刑之刑」規定，故依修正前法條規定，最高度刑亦不得超過詐欺罪之有期徒刑5年之刑度（即5年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金），嗣該條文修正並調整條次，移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案被告洗錢之財物未達1億元，係該當於113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定（即6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金）。是以，本案經新舊法比較之結果，應以「修正前」之洗錢防制法對被告較為有利，故請依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。三、核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反113年 7月31日修正前洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。又被告所犯前揭幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　董良造上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林昱辰附錄本案所犯法條附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月30日修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條　　有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表（單位新臺幣）編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 許燕玲 112年8月11日詐騙集團成員假冒大葉大學採購人員，致電向告訴人許燕玲佯稱：要採購窗簾及請代購回收桶云云，致告訴人許燕玲陷於匯款。 ①112年8月17日13時33分許 ②112年8月17日13時34分許 ③112年8月17日14時38分許 ①5萬元 ②5萬元 ③8萬7,300元郵局帳戶 2 蔡素華 112年8月17日詐騙集團成員假冒高雄餐旅大學人員，致電向告訴人蔡素華佯稱：要採購窗簾及請代購回收桶云云，致告訴人蔡素華陷於匯款。 ①112年8月18日15時35分許 ②112年8月18日15時35分許 ①10萬9,600元 ②12萬元 ①板信銀行帳戶 ②中信銀行帳戶

2025-03-28

ILDM-114-簡-221-20250328-1

原上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度原上訴字第77號上訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告胡彥文選任辯護人張瑋麟律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度原金訴字第105號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵續字第15號；移送併案審理案號：113年度偵字第1431號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。胡彥文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實胡彥文依其社會生活經驗與智識程度，應可知悉提供金融帳戶及虛擬貨幣交易平台帳戶供不明人士使用，極有可能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工具，亦可隱匿詐騙所得之實際流向，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，並使詐欺行為者相關犯行不易遭人追查。詎其基於縱令此舉將協助他人實施詐欺、洗錢犯罪亦不違背本意之不確定幫助犯意，先於民國112年5月2日前某日某時許，依真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員指示，申辦現代財富科技股份有限公司MaiCoin虛擬貨幣平台帳戶（下稱本案虛擬帳戶），復將本案虛擬帳戶之帳號、密碼，及其申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、合作金庫銀行（下稱合庫銀行）帳號000000 0000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）網路銀行帳號、密碼（上開3帳戶合稱本案帳戶），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，容任其所屬詐欺集團成員使用本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團所屬成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表一所示之方式，向如附表一所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於如附表一所示時間，匯款至本案中信帳戶或本案合庫帳戶既遂，其後詐欺集團成員再操作本案帳戶轉帳匯出，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源及去向。　　理　　由壹、程序事項：一、本案上訴審理範圍之說明：　　查被告胡彥文（下稱被告）實施本件犯行後因修正洗錢防制法（詳後述），以致須依刑法第2條第1項為新舊法比較，此一立法變動乃對被告正當權益有重大關係且顯然影響判決正確性，故檢察官明示就洗錢防制法新舊法比較適用提起上訴，本院審理範圍自應及於本案全部。二、檢察官前就本案部分事實曾為不起訴處分確定，原審及本院自應就本案起訴之全部犯罪事實予以審判：　㈠按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第4款或第5款所定得為再審原因之情形或發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該法第26 0條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指同一訴訟物體，即被告與犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而不包括法律上同一案件在內；則裁判上一罪案件之一部分，經檢察官為不起訴處分者，即與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260條所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍得再行起訴，並不受上開法條之限制(最高法院111年度台非字第79號判決意旨參照)。次查刑事訴訟法第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。　㈡查臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官曾以112年度偵字第5345、5892、7250、7375號不起訴處分書，就被告涉犯「基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於112 年4月間，將本案帳戶提供給不詳詐欺集團成員，致如附表一編號1、2、4、5所示之人陷於錯誤，於如附表一所示時間匯入如附表一所示金額至如附表一所示帳戶」之事實（下稱甲部分事實）為不起訴處分，且未經告訴人再議而確定在案。但本案檢察官所起訴之事實包含「被告基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶予不詳詐欺集團成員，致如附表一編號3所示之人陷於錯誤，於如附表一所示時間匯入如附表一所示金額至如附表一所示帳戶（下稱乙部分事實，該部分雖曾經花蓮地檢署檢察官以112年度偵字第6 110號為不起訴處分，惟因告訴人莊宗民聲請再議，經臺灣高等檢察署花蓮檢察分署以113年度上聲議字第99號命令發回續查而未確定）」，並認被告係涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪嫌。甲部分事實與乙部分事實，雖被告所涉犯之法條及罪名相同，但其中被害人殊異，且被害人遭詐欺取財之時間迥異，甲部分事實與乙部分事實之基本社會事實並非完全相同，尚難認係屬刑事訴訟法第260條所稱之「同一案件」，自不受前揭不起訴處分效力之拘束。從而，檢察官就上開與甲部分事實不同之乙部分事實向本院提起公訴，核與上開法條之規定無違。次查甲、乙部分事實係屬想像競合犯之一罪關係，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂。甲部分犯罪事實雖前經不起訴處分確定，然檢察官再就甲、乙部分事實提起公訴，原審及本院審理結果均認為甲、乙部分均屬有罪（詳後述），且有想像競合犯之一罪關係，依上開起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確定之甲部分，本院應就檢察官本案起訴之全部犯罪事實予以審判。而檢察官就甲部分事實前所為之不起訴處分應認具有無效之原因，不生效力，無確定力之可言。三、證據能力之說明：　　被告及辯護人於本院，對於本判決後開所引具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第109頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告於原審及本院審理時先後坦承不諱（原審卷第75、149頁，本院卷第114至116頁），復經如附表一所示之被害人於警詢證述明確，並有如附表一所示之證據在卷可稽（證據出處詳各該欄位），堪認被告前揭任意性自白與事實相符，足以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　參、法律適用之說明：一、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000 　　年0月0日生效，茲比較新舊法如下：　㈠有關洗錢行為之處罰規定，修正前第14條第1項規定：有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金；修正後則移列為同法第19條第1項規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，是以修正前洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，應將之列為法律變更有利與否比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2303號判決所揭示最新統一見解參照)，是修正後之規定並未較有利於被告。　㈡有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（下稱行為時法）規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑；112年6月14日修正後、113年7月31日修正前同法第16條第2項（下稱中間時法）規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；113年7月31 日修正後移列為同法第23條第3項前段（下稱裁判時法）規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，歷次修正自白減刑之條件各有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，但於原審及本院審理時均自白洗錢犯行，依上開說明，被告自應適用被告行為時之107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「1月以上5年以下」；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年。　㈢綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告　　。　二、論罪：　㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。　㈡查本案被告提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團所屬成員先後對如附表一所示之被害人施用詐術，致渠等陷於錯誤，因而分別匯款至如附表一所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員操作本案帳戶轉帳匯出，而以此方式製造前開犯罪金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。是被告所為係參與詐欺取財罪及洗錢罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　　三、罪數之說明：　　被告以一交付本案帳戶資料之行為，而幫助詐欺集團分別向附表一所示之被害人7人詐欺取財既遂，係以單一之幫助行為，侵害多數被害人之財產法益，同時犯數幫助一般洗錢罪、數幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪處斷。四、刑之減輕部分之說明：　㈠被告於原審及本院審理中先後自白坦承犯行，業如前述，自應依107年11月7日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定遞予減輕其刑。　㈡被告基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並與前開減輕事由，依刑法第70條規定，依法遞減之。　　　五、花蓮地檢署113年度偵字第1431號移送併辦部分與起訴部分，二者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應一併審理。　肆、撤銷原審判決及量刑之理由：　　一、原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查　　：原審判決就洗錢防制法修正前後新舊法比較適用，未及參酌最高法院113年度台上字第2303號刑事判決最新統一見解，致比較新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段，對被告論以幫助修正後之一般洗錢罪，尚有未合。原判決既有上開違誤之處，檢察官提起上訴執此指摘原判決，為有理由，自應由本院撤銷改判。　二、量刑之理由：　　　爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，所為紊亂社會正常交易秩序，使詐欺集團成員藉此輕易於詐騙後取得財物，造成詐欺犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮，危害交易秩序與社會治安，惟念其未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，犯罪手段之強度較低；考量被告終能於原審及本院坦承犯行，其於原審雖未能與全部被害人達成和解，然已先與附表一編號2、4、7之被害人分別達成調解，有原審調解筆錄、調解結果報告書在卷可佐（原審卷第113至125頁），惟於本院自承編號2之被害人部分，尚未依調解條件履行；編號4、7之被害人部分，僅給付頭期款 (本院卷第117頁)之犯後態度；參以被告前無經法院論罪科刑之前科紀錄（本院卷第39至40頁）之素行；酌以被告本案之犯罪動機、目的、被告提供之帳戶數量、被害人數及遭詐騙之金額；暨被告於原審及本院自陳之智識程度、職業(廚師)、家庭生活(要扶養父母，父親臥病)、經濟狀況(因疫情之故，當時辦桌備料都無法使用，客人又取消訂桌，與食材廠商約好分期清償貨款，經濟狀況貧困，目前收入算是比較穩定等)等一切情狀（原審卷第150至151頁，本院卷第117頁），量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、不予緩刑宣告之說明：　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，固符合刑法第74條第1項第1 款緩刑之要件，惟按諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之。是以，法院對犯罪行為人宣告緩刑時，應考量該犯罪行為對於法益之侵害程度，倘犯罪行為人未能彌償犯罪所造成損害，復無暫不執行刑罰為適當之情形，即不宜宣告緩刑，否則不僅對被告不足生警惕之效，更無法反映被告犯行侵害法益之嚴重性，亦難以達到刑法應報、預防、教化之目的。經查，被告智識能力正常，卻無視他人財產權益可能受損，交付本案虛擬帳戶、本案中信帳戶及本案合庫帳戶等帳戶資料予詐欺集團使用，便利詐欺集團得以順利、快速將所得財物隱匿並掩飾其去處，其行為對被害人所造成之損害非輕。參以被告雖分別以新臺幣(下同)8萬元、7萬元、5萬元與如附表一編號2、4、7所示之被害人成立調解；惟並未按調解條件履行，又未與如附表一編號1、3、5、6所示之4名被害人達成和解或成立調解（其等受騙金額分別為10萬元、 200萬元、30萬元、120萬元），未能賠償上開各被害人所受之財物上損害，本院審酌上開各情，認並無可暫不執行刑罰為適當之情形，而有執行宣告刑，俾兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的之必要，認不宜宣告緩刑。四、沒收之說明：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又犯第19條（即修正前第14條）、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明文。此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。被告提供本案帳戶而為幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度較正犯為輕，且無證據證明被告就附表一所示之被害人匯入本案帳戶之款項具有事實上之管領處分權限，如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告固提供本案帳戶予詐欺集團成員遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供上開帳戶後，確有實際取得報酬，尚難認定被告因本案犯行獲取任何犯罪所得，亦無從就犯罪所得部分宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，作成本判決。本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官蔡勝浩移送併案審理，檢察官張君如提起上訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官李水源以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官徐文彬附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶證據出處備註 1 植雯 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月5日起，透過通訊軟體與植雯聯繫，向植雯佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致植雯陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月2日 14時40分許 10萬元本案中信帳戶 ⒈證人植雯於警詢之證述（偵5345卷第57-61頁） ⒉彰化銀行存摺封面及內頁、通訊軟體對話紀錄截圖、照片、彰化銀行匯款回條聯（偵5345卷第63-73頁） ⒊本案中信帳戶基本資料及交易明細、本案虛擬帳戶基本資料及交易資料（偵5345卷第77-79、87-91頁）　起訴書附表編號1 2 劉姵琳 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月19日前某日起，透過通訊軟體與劉姵琳聯繫，向劉姵琳佯稱：匯款至指定帳戶可玩遊戲獲利云云，致劉姵琳陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月3日 13時29分許 20萬元本案中信帳戶 ⒈證人劉姵琳於警詢之證述（偵5892卷第15-17頁） ⒉郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖（偵5892卷第22-25頁） ⒊本案中信帳戶基本資料及交易明細、本案虛擬帳戶基本資料及交易資料（偵5892卷第12-13頁、偵5345卷第87-91頁）　起訴書附表編號2 3 莊宗民 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月17日起，透過通訊軟體與莊宗民聯繫，向莊宗民佯稱：匯款至指定帳戶可投資外匯獲利云云，致莊宗民陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月3日 9時40分許 150萬元本案合庫帳戶 ⒈證人莊宗民於警詢之證述（警卷一第15-19頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（警卷一第37-39頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單（警卷一第21-22、33-36、47-49頁） ⒋本案合庫帳戶、本案中信帳戶基本資料及交易明細、本案虛擬帳戶基本資料及交易資料（警卷一第57-59、63-66頁、偵5345卷第87-91頁）　　　　起訴書附表編號3 112年5月3日 11時2分許 50萬元本案中信帳戶 4 鄭芸茜 (未提告) 詐欺集團成員自112年4月16日起，透過通訊軟體與鄭芸茜聯繫，向鄭芸茜佯稱：匯款至指定帳戶可投資外匯期貨獲利云云，致鄭芸茜陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月3日 14時22分許 20萬元本案中信帳戶 ⒈證人鄭芸茜於警詢之證述（偵7250卷第11-12頁） ⒉交易紀錄、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（偵7250卷第14、16-29頁）　 ⒊本案中信帳戶基本資料及交易明細（偵7250卷第33-35頁）　起訴書附表編號4 5 陳聖福 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月起，透過通訊軟體與陳聖福聯繫，向陳聖福佯稱：匯款至指定帳戶可投資黃金獲利云云，致陳聖福陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月2日 11時1分許 30萬元本案合庫帳戶 ⒈證人陳聖福於警詢之證述（偵7375卷第9-15頁） ⒉郵政跨行匯款申請書、通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖（偵7275卷第17-22頁） ⒊本案合庫帳戶基本資料及交易明細（偵7275卷第25-27頁）　　起訴書附表編號5 6 陳立格 (已提告) 詐欺集團成員自112年4月19日起，透過通訊軟體與陳立格聯繫，向陳立格佯稱：匯款至指定帳戶可投資外幣獲利云云，致陳立格陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月2日 14時37分許 120萬元本案中信帳戶 ⒈證人陳立格於警詢之證述（警卷二第19-25頁） ⒉交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖（警卷二第103、117、127-203頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（警卷二第57-59、71、207-209頁） ⒋本案中信帳戶基本資料及交易明細、本案虛擬帳戶基本資料及交易資料（警卷二第51-53頁、偵5345卷第87-91頁）花檢113年度偵字第1431號併辦意旨書附表編號1 7 高美鈴 (已提告) 詐欺集團成員自112年3月15日起，透過通訊軟體與高美鈴聯繫，向高美鈴佯稱：匯款至指定帳戶可投資獲利云云，致高美鈴陷於錯誤，依指示匯款至右揭帳戶 112年5月2日 9時40分許 10萬元本案合庫帳戶 ⒈證人高美鈴於警詢之證述（警卷二第39-43頁） ⒉通訊軟體對話紀錄截圖、手機畫面截圖、買賣契約書、國泰世華銀行對帳單（警卷二第215-227、241頁） ⒊反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（警卷二第211-213、229、233、235頁） ⒋本案合庫帳戶交易明細（警卷二第47-49頁）　　花檢113年度偵字第1431號併辦意旨書附表編號2 附表二：卷目代稱對照表卷目名稱代稱新北市警中刑字第0000000000-0號卷警卷一新警刑字第1130014239號卷警卷二花檢112偵5345號卷偵5345卷花檢112偵5892號卷偵5892卷花檢112偵7250號卷偵7250卷花檢112偵7375號卷偵7375卷

2025-03-28

HLHM-113-原上訴-77-20250328-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第894號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林香潔選任辯護人梁雨安律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12932號）及移送併辦（112年度偵字第54497號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗錢之故意，於民國112年4月12日前之不詳時間，陸續將其所申辦之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）、永豐商業銀行等帳戶之網路銀行及其密碼，及其所申辦之火幣交易所000000000號帳戶（下稱本案火幣帳戶）之帳號及其密碼，以通訊軟體LINE拍照傳送方式，提供真實姓名年籍不詳LINE暱稱「歐巴」之詐欺集團成員，而容任該人與所屬之詐欺集團成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。嗣該詐欺集團成員取得本案台新銀行帳戶之網路銀行及密碼等金融資料，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之詐術，向附表一所示之人施詐，致附表一所示之人陷於錯誤，依對方指示於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之匯款金額，至附表一所示之第一層帳戶；詐欺集團成員又於附表一所示之層轉第二層時間，轉匯如附表一所示之層轉第二層金額至本案台新銀行帳戶內，又於附表一所示之層轉第三層時間，轉匯如附表一所示之層轉第三層金額，至附表一所示之第三層帳戶內；再由同案被告黃智萌、黃紀翔（上二人另提起公訴）於附表一所示之提領時間、地點，提領如附表一所示之提領金額，並購買如附表一所示之泰達幣並轉存至本案火幣帳戶中；末由詐欺集團成員將本案火幣帳戶中之泰達幣，於附表一所示之出金時間，出金至如附表一所示之電子錢包中，以此方式掩飾掩飾犯罪所得之去向。　　理　由壹、證據能力部分　　被告丙○○及其辯護人對於卷內證據之證據能力均表示沒有意見（見本院113年度金訴字第894號卷〈下稱本院金訴卷〉第60 至63頁），依司法院頒「刑事判決精簡原則」，得不予說明。　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告丙○○固坦承本案台新銀行帳戶、火幣帳戶均為其所申辦，其並將本案台新銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼、火幣帳戶之帳號、密碼均提供予真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「歐巴！」（下稱「歐巴！」）之人，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，辯稱：伊於交友軟體上認識「歐巴！」並進而與之交往，「歐巴！」表示其工作需要，伊便按其指示交付本案台新銀行網路銀行及火幣帳戶之帳號、密碼，伊並不知悉「歐巴！」會將上開帳戶作為詐騙及洗錢使用等語。辯護人則以：被告主觀上信賴「歐巴！」為其親密愛人，對其所言深信不疑，難以期待被告對於親密愛人所言仍心存懷疑或警覺，且被告於本案未獲取任何錢財，被告主觀上對於本案帳戶係提供詐欺或洗錢之用，並無認識或認識之可能等語為被告辯護。經查：　㈠被告於112年3月19日於交友軟體BEETALK上認識「歐巴！」後，雙方進而使用通訊軟體LINE聯繫，後被告於112年4月12日前之某日，按「歐巴！」之指示為本案台新銀行帳戶約定轉帳帳戶後，將本案台新銀行之網路銀行帳號、密碼提供予「歐巴！」，又依「歐巴！」之指示開辦本案火幣帳戶，復將其帳號、密碼提供予「歐巴！」；嗣「歐巴！」取得上開帳戶資料後，即與其所屬集團之其他成員，以附表一所示之詐術，向附表一所示之人施詐，致附表一所示之人陷於錯誤，依對方指示於附表一所示之匯款時間，匯款如附表一所示之匯款金額，至附表一所示之第一層帳戶，再經由如附表一所式之方式層層轉匯、提領、轉換為虛擬貨幣後轉至本案火幣帳戶中，再末由詐欺集團成員將本案火幣帳戶中之泰達幣，於附表一所示之出金時間，出金至如附表一所示之電子錢包等事實，為被告所不爭執（見本院金訴卷第58至59頁），核與證人即同案被告黃智萌、黃紀翔於警詢中之證述、告訴人甲○○、乙○○、庚○○、丁○○及被害人己○○於警詢中之指訴大致相符，並有如附表二所示之證據在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯；另幫助犯之成立，以行為人主觀認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　㈢衡諸金融帳戶為個人理財之工具，攸關存戶個人財產權益之保障，屬於具高度專屬性之事項，倘非本人或與本人具有密切信賴關係者，一般人實無任意將上開帳戶提供予不詳陌生他人使用之理，此為一般人依通常社會生活認知所易於體察之常識。而有犯罪意圖者，非有正當理由，徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係為隱蔽某筆資金之流向與行為人之身分，一般人本於一般認知能力均易於瞭解。況利用他人帳戶從事詐欺犯行，早為傳播媒體廣為報導，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己有帳戶，且勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助工具。依一般人之社會生活經驗，如向人要求提供其帳戶之帳號、密碼以供資金出入使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財及洗錢，已屬一般智識經驗之人所能知悉或預見。然查，被告於 112年4月間即案發時為年滿32歲，具有高中肄業之教育程度，於96年間結婚，育有4名未成年子女，於105年間與前夫離異而協議由被告行使負擔4名未成年子女之權利義務，後於同年復改協議由其前夫行使負擔4名未成年子女之權利義務，現從事超商店員工作等情，為被告所自陳（見本院金訴卷第64頁），且有卷附被告之個人戶籍資料1份可參（見本院1 13年度審金訴字第897號卷〈下稱本院審金訴卷〉第15頁），可見被告係具備一定智識程度與社會歷練之成年人，並非不知世事或與社會脫節，對於上情自難諉為不知。　㈣被告及辯護人雖以前詞置辯，然則：　⒈被告於本院準備程序及審理時供稱：於112年3月19日在交友軟體認識「歐巴！」，約2、3週後因為他說要賺錢跟我一起生活，說會給我一個家，所以我認為我們開始交往，但我沒有見過他，也未曾視訊通話，因為他說很忙，我不知道他住在哪裡，他說他在臺灣和中國兩地跑，交往1、2個禮拜時，「歐巴！」說他的公司需要使用帳戶，但他沒有說是什麼公司，只有說要借他人帳戶來開商舖，但我不太曉得這是什麼意思，當時我有跟他說他自己也有戶頭等語（見本院金訴卷第58至59、106至107頁）。顯見被告不僅無法提供「歐巴！」之真實姓名年籍、居住地點、身分背景等個人資訊，甚且未曾透過通訊軟體或親自見過該人，其所提供有關「歐巴！」之資料，亦均係被動聽從「歐巴！」片面之詞，而以目前網際網路易隱蔽鍵盤後使用人之特性，及照片編修、相機濾鏡、AI變臉、變音等技術盛行，以及社群軟體、通訊軟體之帳號遭盜用或出租、出借他人使用之情況亦時有耳聞，則對於僅於網際網路上接觸之人，若非自己熟識並可確認真實身分之對象，實難知悉與自己在網際網路對談之人，是否即為其所自稱之身分及相貌，此情自為使用交友軟體之被告所能預見。且「歐巴！」提供予被告之聯繫方式，僅有透過通訊軟體，則一旦經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方、找到對方本人之管道。是綜合上情，縱被告主張其與「歐巴！」正在交往等語，亦難認其等間於客觀上，有何合理之信任基礎可言。　⒉再者，依被告所提其與「歐巴！」於通訊軟體LINE之對話紀錄，「歐巴！」向被告表示「公司租來的帳戶用途是開商鋪，新店舖可以享受很多有優惠政策，可以免交易手續費，店舖推廣費也有很大的折扣。」、「把你的戶頭，拿來給我用，約綁成功的話就可以獲得一萬，正常運作的情況下就可以一天可以獲利兩千」等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54497號卷㈡〈下稱偵54497卷㈡〉第13至17頁），並於被告一開始拒絕提供後，仍不斷向被告鼓吹表示「老婆要不你幫幫我，而且還可以給你分擔一點債務，這個沒關係的，而且還可以回台灣陪老婆了」、「我也想給你分擔一點債務，而且又能幫到我」、「你老公絕對不會害你，而且還是在幫你分擔債務」、「我也很想幫你為你減少負擔」等語（見偵 54497卷㈡第11至89頁，本院審金訴卷第至65至85頁）；而被告於對話過程後亦多次向「歐巴！」詢問稱：「真的沒有問題嘛！」、「我會不會被查」、「不會消失，會不會把我封鎖啊！」、「之前遇到不好的，會怕」、「還要身分證啊，老公，要把我賣掉嘛」等語（見偵54497卷㈡第25、27、31頁）。嗣「歐巴！」前後提供5個銀行帳戶要求被告設定約定轉帳帳戶，被告於親至銀行辦理之過程中，更曾向「歐巴！」表示：「綁（按指約定轉帳帳戶）這麼多，等等我被問，約綁這麼多，會被問東問西」、「又在問綁約帳戶要幹嘛，銀行人員說最近詐騙太多了」、「只能綁一個，因為銀行人員很謹慎，問我企業要幹嘛！是做什麼」、「我下台中弄」、「中壢太嚴」、「為什麼要這麼多(按指約定轉帳帳戶)」、「懷疑了」、「嗯，懷疑了」、「是真的沒有問題嘛」、「你們金額會不會很大」、「主管在問的，不知道哪邊有問題」、「國泰主管說，訊息沒有拋回來，本來她要打電話給警察，我說不用了，她們說帳號是不是沒在用，怕我遇到詐騙，我覺得他們不想幫我弄」、「確定2個帳號給你們用沒有事嘛！」、「因為我真的很少把網銀和帳號給任何人用，也害怕自己要處理後續一些問題或是跑法院等等，或許我自己想多了，但還是會想到這些，確實我自己也很害怕被騙，因為不想在發生，怕自己無法承受」等語（見偵54497卷㈡第 43、49、51、55、61、63、67、71、73、81頁，本院審金訴卷第82至83頁）。均足見「歐巴！」明確表示提供銀行帳戶後可以獲利，而被告於受遊說之過程中，屢次向「歐巴！」確認有無遭調查之風險，或後續是否有跑法院之可能，顯見被告不僅心中有所疑慮，且亦已可預見將其銀行帳戶交予他人，有遭他人為不法使用之可能，猶心存僥倖而交付之，甚於應「歐巴！」要求辦理約定轉帳時，仍願依其指示應答銀行行員之詢問，且表示嘗試尋覓管制較為鬆散之銀行辦理上開業務，益徵被告為圖情感慰藉或財產上之獲利，本即有他人獲本案帳戶資料後，可能為不法行為之預見，卻仍聽從「歐巴！」之指示，提供本案台新銀行帳戶資料、配合設定約定轉帳、辦理本案火幣帳戶並交付帳戶資料，主觀上自有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意。　㈤綜上所述，被告與辯護人上開所辯均難以採信。本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，該項規定乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　　⒉經查，被告之行為於新舊法均構成幫助洗錢罪，而被告行為後，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及同法第16條第2項偵審自白減刑之規定，歷經2次修法，現均已分別於113年7月31 日修正公布為同法第19條第1項、第23條第3項之規定，並於同年8月2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；而本案洗錢行為之前置不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項，其宣告刑之上限受有期徒刑5 年之限制，而本案被告洗錢之財物未達1億元，且被告於偵查中及審理中均否認犯罪，無論依修正前、後洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用，故經綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項之規定，適用行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告先後提供本案台新銀行帳戶、其永豐銀行帳戶及本案火幣帳戶等資料予「歐巴！」，係基於同一目的於密接時間內所為，其行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以完全分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價較為合理，應論以包括一罪。　㈣被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪論處。　㈤被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈥臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第54497號移送併辦之犯罪事實，與起訴之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予審理。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無其他犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前科紀錄表在卷可參，而被告率爾提供其所有之金融帳戶及虛擬貨幣交易帳戶予詐欺集團成員使用，助渠等方便行騙財物而增長詐財歪風，擾亂金融交易往來秩序，且亦因被告之行為，掩飾犯罪所得之去向，使執法人員增加查緝困難，危害他人財產安全及社會金融交易秩序之穩定，且使告訴人、被害人等受有金錢上之損害，所為自應非難，參以被告於犯後否認犯行，迄未賠償告訴人、被害人等之損失或取得其等之諒解，兼衡被告於本案獲利之情形、犯罪之動機、目的、手段、交付帳戶之數量、侵害之人數及損害金額，暨其於本院自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況（見本院金訴卷第64頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡而新修正洗錢防制法第25條第1項之立法理由謂：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」等語，足見該條項所定之「洗錢之財物或財產上利益」，係以洗錢之財物或財產上利益業經查獲為限。經查，如附表一所示之告訴人、被害人匯入本案帳戶之金錢，業經不詳詐欺集團成員轉匯或轉換為虛擬貨幣提領完畢，均未經查獲，且無證據顯示被告對之仍有實質處分權，尚無從依前開規定宣告沒收或追徵。又依卷內事證亦無從證明被告獲有犯罪所得，爰不依刑法第38之1條第1項規定宣告沒收。　㈢被告將本案台新銀行帳戶、火幣帳戶之帳戶資料提供給詐騙集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，未據扣案，惟此等資料價值尚屬低微，復可隨時向金融機構或虛擬貨幣交易平台停用，足徵縱予宣告沒收亦無以達成犯罪預防之效用，顯不具刑法上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴、移送併辦，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一(金額均為新臺幣)：　　編號告訴人/被害人詐術匯款時間匯款金額第一層帳戶層轉第二層時間/金額第二層帳戶層轉第三層時間/金額第三層帳戶提領時間/金額提領地點提領人入金之泰達幣出金之時間/泰達幣出金錢包起訴書案號：113年度偵字第12932號 1 甲○○(提告) 佯稱可投資股票獲利等語。 112年4月12日上午11時14分許 20萬元 000-0000000000000(岳承億，另行偵辦) 112年4月12日上午11時16分許/95萬1,000元 000-00000000000000(被告丙○○) 112年4月12日下午12時09分許/92萬元 000-00000000000000　(同案被告黃紀翔) 112年4月12日下午1時53分許/121萬元 (略) (略) (略) (略)/(略) (略) 併辦意旨書案號：112年度偵字第54497號 2 乙○○(提告) 佯稱：可介紹其投資獲利，惟需依指示匯款至指定帳戶云云。 112年4月20日下午1時37分許 20萬元 000-00000000000000(余沛玲另行偵辦) 112年4月20日下午1時47分許/30萬5,000元 000-00000000000000(被告丙○○) 112年4月20日下午2時23分許/60萬元 000-00000000000 (羽奇企業社，負責人：同案被告黃智萌) 112年4月20日下午3時2分許/101萬元臺北市○○區○○○路00號(第一銀行西門分行) 同案被告黃智萌 3萬2,098顆入金至火幣UID：000000000(申登人：丙○○；共入金12萬4,046顆) 112年4月21日上午6時6分許/11萬3,012顆 TLxkcQ2N9jtWfNfDGbcRxjEJmcA1MDNcZA 112年4月20日下午1時40分許 10萬元 3 庚○○(提告) 112年4月21日上午9時20分許 70萬元 112年4月21日上午9時22分許/69萬8,532元 112年4月21日上午9時54分許/78萬元 000-00000000000000(同案被告黃紀翔) 112年4月21日上午11時11分許/78萬元桃園市○○區○○路000號(遠東銀行中壢分行) 同案被告黃紀翔 2萬4,899顆 4 丁○○(提告) 112年4月21日上午9時34分許 20萬元 112年4月21日上午9時42分許/20萬1,400元 112年4月21日上午10時35分許/60萬元 000-00000000000 (羽奇企業社，負責人：同案被告黃智萌) 112年4月21日上午11時50分許/60萬元桃園市○○區○○路000號(第一銀行-中壢分行) 同案被告黃智萌 6萬7,049顆 5 己○○(未提告) 112年4月21日上午9時43分許 41萬元 000-0000000000000(張家宇另行偵辦) 112年4月21日上午9時48分許/40萬元 112年4月21日下午12時41分許/150萬元 112年4月21日下午1時2分許/150萬元臺北市○○區○○路00號(第一銀行萬華分行) 112年4月21日下午12時16分許/5,200元附表二：編號告訴人/被害人證據出處起訴書案號：113年度偵字第12932號 1 甲○○(提告) ⒈告訴人甲○○於警詢之指述（見113年偵字第12932號卷第23至24頁） ⒉合作金庫銀行存款憑條影本1張(告訴人匯款予岳承億)（見113年偵字第12932號卷第25頁） ⒊台新國際商業銀行股份有限公司112年5月15日台新總作文字第1120016647號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見113年偵字第12932號卷第45至59頁） ⒋合作金庫商業銀行大竹分行112年05月30日合金大竹字第1120001416號函暨附件(岳承億帳戶之交易紀錄)（見113年偵字第12932號卷第151至154頁） ⒌黃紀翔帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第365至369頁）併辦意旨書案號：112年度偵字第54497號 2 乙○○(提告) ⒈告訴人乙○○於警詢之指述（見112年偵字第54497號卷(一)第183至184、185至186頁） ⒉證人黃智萌於警詢中之供述（見112年偵字第54497號卷(一)第11至20頁） ⒊交易明細1份(乙○○)（見112年偵字第54497號卷(一)第195至198頁） ⒋告訴人乙○○遭詐騙相關截圖1份（見112年偵字第54497號卷(一)第199至209頁） ⒌中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120913211號函暨附件(余沛玲帳戶之客戶資料及交易明細)（見112年偵字第54497號卷(一)第311至323頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年6月19日台新總作文字第1120022149號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見112年偵字第54497號卷(一)第351至356頁） ⒎羽奇企業社(黃智萌)帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第371至377頁） ⒏泰達幣交易明細1張（見112年偵字第54497號卷(二)第212頁） ⒐火幣平台入金紀錄(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第329頁） ⒑火幣平台出金紀錄(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第330頁） ⒒火幣平台帳號資料(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第351頁） 3 庚○○(提告) ⒈告訴人庚○○於警詢之指述（見112年偵字第54497號卷(一)第211至214、215頁） ⒉證人黃紀翔於警詢中之供述（見112年偵字第54497號卷(一)第79至85頁） ⒊泰達幣交易紀錄(黃紀翔)（見112年偵字第54497號卷(一)第111、117、119至121頁） ⒋中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120913211號函暨附件(余沛玲帳戶之客戶資料及交易明細)（見112年偵字第54497號卷(一)第311至323頁） ⒌台新國際商業銀行股份有限公司112年6月19日台新總作文字第1120022149號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見112年偵字第54497號卷(一)第351至356頁） ⒍黃紀翔帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第365至369頁） ⒎提領影像1張(黃紀翔)（見112年偵字第54497號卷(二)第301頁） ⒏火幣平台交易紀錄2份(黃紀翔、丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第327、330頁） ⒐火幣平台帳號資料(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第351頁） 4 丁○○(提告) ⒈告訴人丁○○於警詢之指述（見112年偵字第54497號卷(一)第223至225、226至229頁） ⒉證人黃智萌於警詢中之供述（見112年偵字第54497號卷(一)第11至20頁） ⒊臺灣中小企業銀行匯款申請書影本1張（見112年偵字第54497號卷(一)第237頁） ⒋告訴人丁○○遭詐騙相關截圖1份（見112年偵字第54497號卷(一)第239至242頁） ⒌中華郵政股份有限公司112年6月15日儲字第1120913211號函暨附件(余沛玲帳戶之客戶資料及交易明細)（見112年偵字第54497號卷(一)第311至323頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年6月19日台新總作文字第1120022149號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見112年偵字第54497號卷(一)第351至356頁） ⒎羽奇企業社(黃智萌)帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第371至377頁） ⒏泰達幣交易明細1張（見112年偵字第54497號卷(二)第214頁） ⒐火幣平台交易紀錄2份(黃智萌、丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第328、330頁） ⒑火幣平台帳號資料(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第351頁） 5 己○○(未提告) ⒈被害人己○○於警詢之指述（見112年偵字第54497號卷(一)第245至247頁） ⒉證人黃智萌於警詢中之供述（見112年偵字第54497號卷(一)第11至20頁） ⒊被害人己○○遭詐騙相關截圖1份（見112年偵字第54497號卷(一)第255至282頁） ⒋匯款單據影本1份（見112年偵字第54497號卷(一)第283至285頁） ⒌合作金庫商業銀行竹山分行112年6月30日合金竹山字第1120001932號函暨附件(張家宇帳戶之客戶資料及交易明細)（見112年偵字第54497號卷(一)第325至335頁） ⒍台新國際商業銀行股份有限公司112年6月19日台新總作文字第1120022149號函暨附件(被告本案帳戶之客戶資料及交易紀錄)（見112年偵字第54497號卷(一)第351至356頁） ⒎羽奇企業社(黃智萌)帳戶之客戶資料及交易明細（見112年偵字第54497號卷(一)第371至377頁） ⒏泰達幣交易明細1張（見112年偵字第54497號卷(二)第214頁） ⒐火幣平台交易紀錄2份(黃智萌、丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第328、330頁） ⒑火幣平台帳號資料(丙○○)（見112年偵字第54497號卷(二)第351頁）

2025-03-28

TYDM-113-金訴-894-20250328-1

訴

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 109年度訴字第1244號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告廖哲輝上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（109年度偵字第23875 號），本院判決如下：　　主　文本件追加起訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件追加起訴書所載。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。又按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。再按所謂「相牽連案件」，係指同法第7條所列：㊀一人犯數罪；㊁數人共犯一罪或數罪；㊂數人同時在同一處所各別犯罪；㊃犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。蓋案件一經起訴，起訴範圍因而特定，若准許檢察官任意追加起訴，除有礙被告防禦權之行使外，亦損及訴訟妥速審理之要求，惟倘一律不許追加起訴，亦無法藉由合併審判，以達訴訟經濟之效果。參酌上述追加起訴制度規範之目的，刑事訴訟法第265條第1項所稱與「本案」相牽連之犯罪之「本案」，自應採目的性限縮解釋，限於檢察官最初起訴之案件，而不及於事後追加起訴之案件（最高法院113年度台上字第1792號判決意旨參照）。三、經查，臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官前以 108年度年度偵字第10762等號起訴被告甲○○共同涉犯詐欺等案件，由本院以108年度訴字第868號審理（下稱本訴，業經本院審結），後檢察官復以被告涉嫌「一人犯數罪」為由，以109年度偵字第6941號就本訴為追加起訴，由本院以109年度訴字第416號案件審理（下稱甲案），可知甲案本身已屬追加起訴案件，並非最初起訴之案件，則本案係對事後追加起訴之甲案，再為追加起訴，已非針對最初起訴案件為追加（與最初起訴案件因被害人不同，亦無牽連關係），揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條第1項規定之追加起訴要件即有不符，檢察官就此未循一般程序加以起訴，應認本件追加起訴之程序違背法律規定，爰依刑事訴訟法第303條第1款規定，為不受理之判決。又本件係以程序判決駁回，尚不生實質確定力，檢察官就本件追加起訴書所示被告犯嫌，日後自得循一般程序加以起訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款，判決如主文。本案經檢察官乙○○追加起訴，檢察官范玟茵、蕭佩珊、詹佳佩、王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　刑事第十三庭審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秋慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度偵字第23875號　　被　　　告　甲○○　男　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，與貴院刑事庭（年股）審理之109年度訴字第416號案件係1人犯數罪之相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前於民國104年間，因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以104年度審易字第2211號各判決處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，於105年11月30日執行完畢釋放出監。詎其不知悔改，於108年3月10日前之某日，經少年葉Ｏ恩（00年0月生）之召募（甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前經本署檢察官起訴，現由臺灣桃園地方法院以108年度訴字第868號案件審理中，非本件起訴犯罪事實範圍），參與該3人以上，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織，擔任取款車手，負責提領詐欺集團向被害人詐得之贓款。嗣甲○○ 與2名以上之身分不詳詐欺集團成年成員（至少應有1名對被害人施用詐術之電信話務機房成員及1名向甲○○收取詐欺贓款之車手上手成員），基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之身分不詳成員，於108年3月11日下午2 時4分許前某時，以不詳話術，欺騙丁○○，使丁○○因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於108年3月11日下午2時4分許，在不詳地點，匯款新臺幣3萬元至何濠志（何濠志涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣彰化地方法院以108年度金訴字第122 號判決有罪確定）之台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶內，甲○○再於同（11）日下午2時14至15分許，在桃園市○○區○○路000號臺灣中小企業銀行中壢分行，持上開帳戶之金融卡，提領3次各2萬元，復於同日下午2時17分許，在桃園市○○區○○路000號合作金庫商業銀行，持上開帳戶之金融卡，提領2萬元（共8萬元，其中3萬元為丁○○匯入之款項，剩餘5萬元為戊○○匯入之款項【戊○○部分，現由臺灣桃園地方法院以109年度訴字第416號案件審理中】），嗣甲○○再將此筆款項上繳予詐欺集團上手，並從中獲得1,000元至2,0 00元之報酬。二、甲○○於108年5月23日前之某日，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Wechat暱稱「賤兔」、「少年董」、「可樂」、「雷丘」、「雄哥」及暱稱「阿倫」等人所組成之3人以上，具有持續性及牟利性之結構性犯罪組織（甲○○涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官追加起訴，現由臺灣臺北地方法院以109年度訴字第374號案件審理中，非本件起訴犯罪事實範圍），擔任取款車手，負責提領詐欺集團向被害人詐得之贓款。嗣甲○○與2名以上之身分不詳另一詐欺集團成年成員（至少應有1名對被害人施用詐術之電信話務機房成員及1名向甲○○收取詐欺贓款之車手上手成員），基於3人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由該詐欺集團之身分不詳成員，於108年5月23日下午1時31分許前某時，以不詳話術，欺騙丙○○，使丙○○因此陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，於108年5月23日某時，至臺中市境內之臺中市第二信用合作社大智分社，臨櫃匯款4萬元至魏筱佩（魏筱佩涉嫌幫助詐欺部分，業經臺灣苗栗地方法院以108年度苗簡字第1128號判決有罪確定）之兆豐國際商業銀行帳號00000000 000號帳戶內，甲○○再於同日下午1時47至48分許，在桃園市 ○○區○○路00號兆豐國際商業銀行，持上開帳戶之金融卡，提領3萬元、1萬元，合計4萬元，嗣甲○○再將此筆款項上繳予詐欺集團上手，並從中獲得1,000元至2,000元之報酬。三、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號　證據清單　待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵訊中之自白被告甲○○坦承自108年3月起擔任詐欺集團領取贓款之車手，並於犯罪事實一、二所示之時、地，分別提領合計8萬元、4萬元之詐欺贓款，上繳予詐欺集團上手，每次從中獲得1,000元至2,000元作為報酬之事實。㈡警製109年7月12日職務報告 1、被害人丁○○遭詐騙後，於犯罪事實一所示之時間，轉帳3萬元至另案被告何濠志台中商業銀行帳戶之事實。 2、被害人丙○○遭詐騙後，於犯罪事實二所示之時間，臨櫃匯款4萬元至另案被告魏筱佩兆豐國際商業銀行帳戶之事實。㈢台中商業銀行帳戶交易明細表、跨行轉帳交易明細、客戶資料查詢-基本資料各1份被害人丁○○遭詐騙後，於犯罪事實一所示之時間，轉帳3萬元至另案被告何濠志台中商業銀行帳戶之事實。㈣臺中市第二信用合作社電腦匯款申請書、兆豐國際商業銀行帳戶客戶存款往來交易明細表1份被害人丙○○遭詐騙後，於犯罪事實二所示之時間、地點，轉帳4萬元至另案被告魏筱佩兆豐國際商業銀行帳戶之事實。㈤監視器擷取畫面4張佐證被告於108年3月11日、108年5月23日，在犯罪事實一、二所示之地點，操作自動櫃員機提領款項之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌。被告與上開詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯2次3人以上共同犯詐欺取財罪嫌間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1 項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。另被告就犯罪事實二之詐欺犯罪所得1,000元 (逾1,000元部分，尚查無證據可茲認定)，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時追徵之。至被告就犯罪事實一之詐欺犯罪所得，業經本署檢察官於109年度偵字第6941號案件中聲請沒收，故不另為聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　109　　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　109　　年　　11　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TYDM-109-訴-1244-20250328-1

南簡

臺南簡易庭

確認支票債權不存在等

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 112年度南簡字第1317號原告即反訴被告凱鴻鋼鐵股份有限公司法定代理人林宏賓訴訟代理人李耿誠律師複代理人曾偲瑜律師被告即反訴原告吳翹玄東柏有限公司法定代理人王奕閔共同訴訟代理人李宏文律師上列當事人間本訴請求確認支票債權不存在等及反訴請求給付票款事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、本訴訴訟費用由原告負擔。三、反訴被告應給付反訴原告吳翹玄新臺幣500萬元，及自民國1 12年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息　　。四、反訴被告應給付反訴原告東柏有限公司新臺幣300萬元，及自民國112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。五、反訴訴訟費用由反訴被告負擔。六、本判決主文第3項、第4項得假執行；但反訴被告分別以新臺幣500萬元、新臺幣300萬元為反訴原告吳翹玄、東柏有限公司預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其因有意購買被告吳翹玄所有坐落臺南市柳營區五軍營段88 6、886-1、887、888、888-1、888-2、890、890-1、890-2 等9筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭A土地），及被告東柏有限公司（下稱東柏公司）所有坐落同段890-3、891 、904等3筆地號土地（下以地號稱之，並合稱系爭B土地）及其上同段32建號、門牌號碼臺南市○○區○○路0段000號建物（下稱系爭建物，並與系爭A、B土地合稱系爭不動產）　　，而委託訴外人滿慶資產管理顧問有限公司（下稱滿慶公司　　）居間仲介，並分別開立如附表編號A、B所示之新臺幣（下同）500萬元與300萬元支票（下稱系爭A、B支票，並合稱系爭支票）交予滿慶公司作為議價金，嗣委託議價期間經過，議價仍未成功，滿慶公司本應將系爭支票返還原告，詎料其竟稱議價已成功，並將系爭A、B支票分別交予吳翹玄與東柏公司，被告亦稱議價成功，請求原告履行簽約事宜而拒絕返還系爭支票。是兩造就系爭支票之債權存否容有爭執，足致原告在法律上之地位存在不安之危險，而此種不安之狀態，客觀上得以確認判決將之除去，應認原告提起本件確認訴訟　　，請求確認被告持有之系爭支票債權不存在，具有確認利益　　，合先敘明。貳、再按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明文。所謂「相牽連」，係指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。本件原告主張兩造間購買系爭不動產之議價失敗，系爭支票債權不存在；被告則以議價成功，原告毀約不買，依約被告得沒收議價金，系爭A、B 支票分別經吳翹玄與東柏公司向付款人提示後，卻因原告提前撤銷付款委託而未獲兌現等情為辯，並提起反訴，依票據法第126條規定，請求原告各給付吳翹玄與東柏公司系爭A、 B支票之票款500萬元與300萬元。核該反訴之訴訟標的與本訴之標的及防禦方法，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性，且非專屬他法院管轄，並得與本訴行同種訴訟程序，是被告提起本件反訴，於法並無不合　　，應予准許。乙、實體方面：壹、本訴部分兩造之聲明及陳述：一、原告主張：　㈠原告原預定購買吳翹玄所有之系爭A土地，與東柏公司所有之系爭B土地與系爭建物，遂於民國112年6月2日與滿慶公司簽訂編號0000000、0000000之買方議價委託書2紙（下稱系爭委託書），委託滿慶公司各以系爭A土地總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買，委託議價期間至112年6月30日24時 00分止，原告並開立系爭支票交滿慶公司作為議價金。其後原告積極透過訴外人即滿慶公司營業員何浚玄與被告協商　　，兩造亦曾於112年6月29日見面協商，惟直至112年7月兩造對於買賣價金、是否分期、金融機構能否貸款予原告等買賣條件仍未達共識，故議價未成，兩造間並未成立買賣預約或買賣契約。依系爭委託書第6條第2項約定，委託期限屆滿，議價不成功時，滿慶公司應退還議價金，原告於112年8月1 日寄發存證信函請求滿慶公司返還系爭A、B支票，滿慶公司卻於112年8月4日以存證信函回覆稱已於112年6月7日議價成功，要求原告履行簽約事宜，其已將系爭支票交被告，被告亦拒絕返還系爭支票。但兩造於委託議價期間，未能就買賣預約必要之點達成意思表示合致，故議價未成，未成立買賣預約，已如上述，且雖吳翹玄就系爭A土地之開價（2億1,33 4萬元）低於原告出價（2億3,431萬元），但東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元），自不能以系爭不動產被告開價總額低於原告出價總價，即認為兩造議價已成。何況，從始自終，居間斡旋之何浚玄均未明確告知原告成交價格，被告或滿慶公司更不曾將「被告在賣方欄位簽章之買方議價委託書正本　　」交予原告，原告自無從確認被告是否同意原告在系爭委託書所為之特約事項，亦即原告始終無法知悉滿慶公司是否與被告確認系爭委託書之內容，則被告同意議價之意思表示未曾到達原告，兩造無從達成意思表示合致。實則，兩造直至 112年7月3日仍在討論價金給付方式，112年7月24日原告向何浚玄明確表示：「目前談的條件都和我們公司不符」等語　　，可徵兩造之意思表示確未合致，本件議價未成，被告即無權持有作為議價金之系爭支票。另外，系爭不動產中之886 　　、886-1、887、888、891、904土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為公司法人，客觀上無法登記為農地之所有權人，故上開農地部分應屬民法第246條規定之標的不能，即便認為兩造議價已成，契約也會無效，被告仍無理由持有系爭支票。　㈡退步言之，如認為議價已成，且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告係因嗣未能取得金融機構相當額度之貸款，以及發現原告為法人，依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記為系爭不動產中農地部分之所有權人，始無法與被告簽立買賣契約，此無法簽約之事由，並不可歸責於原告。原告透過滿慶公司與被告洽商之過程中，已告知滿慶公司原告須有金融機構願意辦理貸款，才有辦法給付買賣價金，否則無法繼續本件買賣，此為被告所明知，原告於簽立系爭委託書後，即透過何浚玄介紹與臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽貸款事宜，惟合作金庫銀行表示無法承作，臺灣銀行及農會則因貸款未達原告所需數額，致原告無法同意貸款條件，導致貸款未成。而關於系爭不動產中之農地部分，滿慶公司在與原告交涉之過程中，從未告知原告公司無法作為農地之登記主體，原告係於洽詢貸款過程中經金融機構告知，始知農地無法由身為法人之原告買受並登記為所有權人。故縱使認為兩造議價已成，且無標的不能之問題，兩造成立買賣預約，系爭支票從議價金轉為定金，但原告嗣未能依買賣預約訂立買賣本約，乃係因金融機構貸款額度不足致無法給付價金、買賣標的有部分為農地致無法買受等情事，並非原告故意違反、未盡注意義務或有其他顯不正當之情事，自屬不可歸責於原告，依民法第249條第4款規定，被告仍應返還作為定金之系爭支票予原告。　㈢綜上，本件買賣並不符合系爭委託書第6條第4款約定之議價成功要件，故被告並無受領系爭支票之法律上原因，自應依民法第179條規定返還系爭支票予原告。縱認本件買賣已議價成功，惟因原告身為法人，受限於農業發展條例第33條規定之限制，無法買受被告部分地目為農地之土地，依民法第 246條第1項、農業發展條例第33條規定，自非有效之買賣預約，被告仍應依民法第266條第2項、第179條規定，返還系爭支票予原告。為此提起本件訴訟，請求確認系爭支票債權不存在，並請求被告返還系爭支票等語。　㈣並聲明：　　⒈確認吳翹玄持有之系爭A支票債權不存在。　　⒉確認東柏公司持有之系爭B支票債權不存在。　　⒊吳翹玄應將系爭A支票返還原告。　　⒋東柏公司應將系爭B支票返還原告。二、被告則以：　㈠吳翹玄所有之系爭A土地與東柏公司所有之系爭B土地相連，並由東柏公司使用中，因二人均有出售系爭不動產之意願，故各自於111年11月委由滿慶公司居間銷售，並同意由滿慶公司代為收取買方支付之定金，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷售期間末日為112年11月30日。原告為擴廠而擬購買系爭不動產，其經滿慶公司業務人員帶領查看系爭不動產後　　，於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司與被告議價，因當時原告委買價格低於被告之委賣價格，經滿慶公司與被告議價，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣總價至1億3,00 0萬元之合意，即於112年6月5日後，被告之委賣總價合計降為3億4,334萬元，低於原告於系爭委託書提出之委買總價3 億5,218萬元達884萬元，雙方議價成功，此觀何浚玄與原告公司員工洪美珍間之LINE對話內容即知，何浚玄於112年6月 5日上午10時69分、112年6月7日下午5時34分先後向洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」、「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康　　。此案順利成交」等語，預告將與被告進行議價與最後議價成功達成成交之通知。洪美珍於112年6月8日下午1時19分代轉原告公司董事長回覆何浚玄：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」等語，雖拒絕何浚玄有關提高服務費至 1.5％之請求，然並未拒絕成交，更表示有關何浚玄努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。是原告已於112年6月7日獲知議價成功之消息，且無反對之表示，自應依滿慶公司通知出面與被告簽立買賣契約，否則即屬違約，被告有權沒入議價金，提示系爭支票行使票據權利。　㈡再原告於簽立系爭委託書後，曾向何浚玄詢問有無銀行可配合辦理承貸，並請何浚玄介紹，何浚玄因此先後介紹臺銀跟合作金庫與原告接洽，然於112年6月17日何浚玄以LINE通知洪美珍稱：「合庫無法承作此案，特此告知」，原告竟於11 2年6月19日下午6時41分經洪美珍向何浚玄表示：「可能要麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄見原告無端毀約，於112年6月20日下午2時19分請洪美珍轉知原告：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司，否則地主會追究我公司」等語為回應。此後洪美珍與何浚玄進行電話討論，原告以其自備款不足，且銀行可貸款成數不如預期為由表示簽約恐有困難，意圖逃避成交後出面簽約之責任，但經何浚玄明確告知此舉違約後，原告請求給予其時間評估，卻遲未給答覆，雙方乃約定於112年6月 29日下午2時，在滿慶公司永康區東橋十街23號營業地與地主、代書、臺銀人員面談，當日面談結果，滿慶公司表示可另外介紹農會協助原告提高承貸金額之成數，就承貸不足部分，由原告再提分期付款方案供被告評估，然先前相關之成交總價並未變動，自不影響已議價成功之結果。惟此後原告以諸多理由推諉，實際上是早有準備違約，藉此拖延待期間經過即可向系爭支票之付款銀行提出撤銷付款委託以逃避票據責任。此後果不其然，原告於112年8月1日寄發存證信函杜撰超過委託期間、議價未成，請求返還議價金。被告出售價格低於原告委託滿慶公司議價之價格，本件買賣議價已成功，原先作為議價金之系爭支票即轉為定金，嗣後原告毀約不買，稱賣方所開條件未達原告欲買之價格，兩造間自始議價未成功云云，確非事實。　㈢依系爭委託書第6條第3、4款之文義，議價金於議價成功後3 日全數轉為定金，如原告違約或不買，議價金悉由被告沒收　　，原告經由滿慶公司何浚玄向被告提出有意買受系爭不動產　　，系爭委託書所載之買受條件為原告提出買賣預約之要約，相關買賣條件經轉達、斡旋後，被告同意原告之買賣預約條件，即屬對於買賣預約要約之承諾，雙方就買賣預約已達成合意，何浚玄亦於112年6月7日向原告回報成交，故兩造就系爭不動產之買賣預約已成立。原告本應於議價成功後，在議價條件之範圍內與被告協商簽立買賣契約，原告先前所交付作為議價金之系爭支票，即具有買賣預約成立之「立約定金」之性質。原告嗣以系爭委託書未載之「貸款成數不足」事由違約不簽立買賣契約，應認買賣契約之未能締結可歸責於原告，參照最高法院109年度台上字第124號判決、90年度台上字第1405號裁定意旨，被告得類推適用民法第249條第2 款規定，沒收於議價成功後從議價金轉為定金之系爭支票。　㈣至原告辯稱系爭不動產部分為農地導致契約全部無效而構成不當得利云云，更屬無稽。原告決定購買系爭不動產，對系爭不動產是否符合其本身營業需求、財務狀況能否承擔，自已經完整、審慎評估，方有可能提出相關議價條件委請滿慶公司與被告進行議價協商，遑論土地之登記資料皆屬公示，是否屬農地或為建地皆可逕向地政事務所調閱謄本查明，原告於簽立系爭委託書前更曾多次前往現場看地，評估所有條件後始提出相關委買價格與條件，豈會不知系爭不動產中有部分為農地此一客觀事實，及農業發展條例之限制之規定。原告空言稱因系爭不動產中有部分為農地，故標的不能，契約無效，實屬無稽。是原告請求確認系爭支票債權不存在，請求被告返還系爭支票，顯無理由等語，資為抗辯。　㈤並聲明：原告之訴駁回。　　貳、反訴部分兩造之聲明及陳述：一、反訴原告之主張，除與本訴答辯相同者外，另陳稱：系爭支票之原因關係為反訴被告與滿慶公司簽立系爭委託書之議價金，嗣於委託期間由滿慶公司居中協商議價成功而與反訴原告成交，且經滿慶公司告知反訴被告，請反訴被告通知可簽立買賣契約之日期，逾期視為違約或不買，該存證信函於11 2年8月7日送達反訴被告，反訴被告置之不理，滿慶公司於1 12年8月21日將系爭支票交予反訴原告受領，並以112年8月2 2日存證信函告知反訴被告已由賣方沒收議價金之情，惟反訴原告事後提示系爭支票卻因反訴被告撤銷付款委託而不獲兌現，反訴被告撤銷付款委託並無從解消其發票人責任，爰依票據法第126條規定，請求反訴被告給付系爭支票票款等語。並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告吳翹玄500萬元，及自112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。㈡反訴被告應給付反訴原告東柏公司300萬元，及自11 2年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。二、反訴被告之抗辯，除引用於本訴之主張外，另陳稱：　㈠反訴被告與滿慶公司簽署系爭委託書後，滿慶公司並未將系爭委託書交反訴原告於「賣方欄」簽章，以確認本件反訴被告所提出之要約。反訴原告於本件訴訟進行中所提之「買方議價委託書」雖有在「賣方欄」簽章，但此2紙經反訴原告簽章之「買方議價委託書」並無正本交付與反訴被告，是以反訴被告始終無法知悉滿慶公司是否與出賣人即反訴原告確認系爭委託書之要約內容，兩造就契約內容尚未確認，如何成立買賣預約或進一步訂立買賣契約。反訴原告雖主張112 年6月7日雙方成交云云，惟斯時反訴被告就買賣價金究竟為何並不知悉，兩造間就買賣契約或買賣預約之必要之點「價金」未達意思合致，自不可能成立買賣預約或買賣契約。又系爭委託書中有記載「特約事項：⒈須鑑界⒉指定建築線⒊須土壤檢測報告合格⒋地上物清除」，該特約事項係本件交易之特別重要事項，如反訴原告不同意，即不能認為議價有成功，而依反訴原告所提出之證據，皆未能證明反訴原告已於委託議價期間內就反訴被告所提出之特約事項為同意之意思表示，是以兩造未達成意思表示合致，買賣契約或買賣預約自不成立。　㈡退步言之，如認兩造議價已成且未簽正式買賣契約可歸責於原告，反訴原告沒收之系爭支票應屬系爭委託書中所載「議價成功後買方違約之違約金」，本件賣方即反訴原告並未受有其他損害，且金融機構貸款額度不足、買賣標的有部分為農地致無法買受等情事，皆非可歸責於買方即反訴被告，反訴被告自得依民法第252條規定請求酌減違約金之數額，以維公平。另如認反訴原告所沒收之系爭支票屬「定金」，反訴被告亦主張其過高部分屬於「價金之一部先付」，請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷等語，資為抗辯。　㈢並聲明：　　⒈反訴原告之反訴駁回。　　⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造爭執與不爭執事項如下（本院卷二第12至16頁）：一、不爭執事項：　【本反訴相同】　㈠吳翹玄為系爭A土地之所有權人。　㈡東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人。　㈢系爭A、B土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用。　㈣吳翹玄與東柏公司於111年11月間各自與滿慶公司簽約委託滿慶公司銷售系爭不動產，嗣後屢經更新合約，最後之委託銷售期間末日為112年11月30日，依照被告提出之與滿慶公司間契約記載，112年6月3日吳翹玄與滿慶公司約定系爭A土地之委賣底價為總價2億1,334萬元，同年月5日東柏公司與滿慶公司約定系爭B土地與系爭建物之委賣底價為總價1億3,00 0萬元。　㈤原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書（即原證2，補字卷第25至27頁），約定委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，向吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期間至112年6月30日24時00分止。　㈥原告已依系爭委託書交付系爭支票予滿慶公司作為議價金。　㈦反證13（本院卷一第95至123頁）為原告員工洪美珍與滿慶公司員工何浚玄間之LINE對話紀錄。其中：　　⒈何浚玄於112年6月5日上午10時58分傳訊向洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語（本院卷一第95頁）。　　⒉何浚玄於112年6月7下午5時34分傳訊向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交」等語，洪美珍則於112年6月8 日下午1時19分回復：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」等語（本院卷一第105頁）。　㈧滿慶公司於112年6月間曾介紹原告向臺灣銀行、合作金庫銀行、農會接洽申貸，惟均未獲核准。　㈨原告於112年8月1日以原證6台南育平郵局第189號存證信函（補字卷第49至55頁）通知滿慶公司，因委買案超過委託期限未成交，請求返還議價金。滿慶公司於同年月4日以原證3左營菜公郵局第3627號存證信函（補字卷第29至35頁）回復原告，表示已於112年6月7日通知原告議價成功，限期請原告通知可簽定買賣契約之日期，逾期將由賣方沒收議價金；另於同年月22日以反證15左營菜公郵局第4193號存證信函（　　本院卷一第127至129頁）通知原告已於112年8月21日將議價金交給賣方。上開函文原告與滿慶公司均有收受。　㈩系爭A、B支票目前由吳翹玄、東柏公司分別持有，其等曾於1 12年8月28日提示，因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退票（本院卷一第35至37頁）。　原告提起本訴部分具有確認利益。　系爭A土地中之886、886-1、887、888土地為特定農業區之農牧用地，888-1、890-1土地為特定農業區之水利用地，888- 2、890-2土地為特定農業區之交通用地，890土地為特定農業區之丁種建築用地（謄本見本院卷一第223至234頁）。系爭B土地中之890-3土地為特定農業區之丁種建築用地，891 、904土地為特定農業區之農牧用地（謄本見本院卷一第235 至240頁）。二、爭執事項：　　【本訴部分】　㈠兩造於原告委託議價期間（112年6月2日至同年月30日24:00 止）內，是否已議價成功而成立買賣預約？　　⒈議價成功之定義為何？除買方議價委託書上載之價金與特約事項外，是否包含原告須得取得金融機構之貸款？　　⒉兩造就議價成功之意思表示是否已合致？　　⒊本件議價標的包含農地，是否因違反農業發展條例第33條「私法人不得承受耕地」之強制規定，而屬民法第246條第1項規定之標的不能，致買賣預約全部無效？　㈡如認議價已成功且成立買賣預約：　　⒈作為議價金之系爭支票法律性質為何？屬買賣預約違約金或立約定金或其他？　　⒉兩造嗣後未能簽立正式買賣契約是否可歸責於原告？原告得否依民法第249條第4款規定，請求被告返還系爭支票？　　⒊如認兩造未能簽立正式買賣契約係可歸責於原告，原告得否依民法第252條規定請求酌減違約金？　㈢原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭 B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求各該被告返還上開支票，有無理由？　【反訴部分】　㈠反訴原告主張兩造議價已成，未能簽立正式買賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，並依票據法第1 26條請求反訴被告給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，有無理由？　㈡反訴被告下列辯稱是否可採？　　⒈系爭支票屬違約金，應依民法第252條規定予以酌減。　　⒉退步言之，若認系爭支票屬定金，過高部分屬於「價金之一部先付」，反訴被告得請求返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷。肆、本訴部分得心證之理由：一、兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約：　㈠按契約有預約與本約之分，兩者異其性質及效力，預約權利人僅得請求對方履行訂立本約之義務，不得逕依預定之本約內容請求履行，又買賣預約，非不得就標的物及價金之範圍先為擬定，作為將來訂立本約之張本，但不能因此即認買賣本約業已成立（最高法院61年台上字第964號裁判意旨參照　　）。不動產之買賣，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項，故買賣預約，雖非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本，究不能因此即認買賣契約業已成立（最高法院80年度台上字第1883號裁判意旨參照）。尤其預約與本約究非同一，其內容未必盡同，通常均由當事人就預約所擬定之範圍進行商議　　，於獲得具體之結論後，再據以訂立本約（最高法院79年度台上字第1357號裁判意旨參照）。又當事人訂立之契約，究為本約或係預約，應探求當事人立約時之真意而定，當事人之意思不明或有爭執時，應通觀契約全體內容是否包含契約之要素，及得否依所訂之契約即可履行而無須另訂本約等情形解釋之（最高法院85年度台上字第2396號裁判意旨參照）　　。再按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號裁判意旨參照）。　㈡查吳翹玄為系爭A土地之所有權人，東柏公司為系爭B土地及其上系爭建物之所有權人，上開土地相鄰，與系爭建物併作東柏公司廠區使用，吳翹玄與東柏公司自111年11月間起即委託滿慶公司銷售系爭不動產，原告於112年6月2日與滿慶公司簽立系爭委託書，委託滿慶公司分別以系爭A土地總價2 億3,431萬元、系爭B土地與系爭建物總價1億1,787萬元之價格，與吳翹玄與東柏公司議價購買系爭不動產，委託議價期間至112年6月30日24時00分止，原告並交付系爭支票予滿慶公司作為議價金等節，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠至㈥　　），而吳翹玄與東柏公司於112年6月2日原告委託滿慶公司進行議價時，其委售價格高於原告委買價格，嗣經滿慶公司斡旋，先於112年6月3日與吳翹玄達成降低系爭A土地委賣總價至2億1,334萬元，再於112年6月5日與東柏公司達成降低系爭B土地與系爭建物委賣底總價至1億3,000萬元之合意，有吳翹玄與滿慶公司於112年5月24日、112年6月3日簽立之編號E000773號、E000827號賣方契約變更同意書、東柏公司與滿慶公司於112年5月29日、112年6月5日簽立之編號E0076 9號、E000828號賣方契約變更同意書附卷可參（本院卷一第 71至73、83至85頁），可知於原告委任滿慶公司與被告就系爭不動產進行議價後，被告委賣總價降為3億4,334萬元（計算式：2億1,334萬元＋1億3,000萬元＝3億4,334萬元），低於原告委買總價3億5,218萬元（計算式：2億3,431萬元＋1億1, 787萬元＝3億5,218萬元）達884萬元（計算式：3億5,218萬元－3億4,334萬元＝884萬元）。原告雖主張上述總價差額雖達884萬元，但其中單論東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告出價（1億1,787萬元），故議價仍屬未成功云云；然查，原告與滿慶公司就本件議價買賣事宜之主要聯絡窗口為原告公司顧問洪美珍與滿慶公司營業員何浚玄，觀諸二人間之LINE對話內容，何浚玄於112 年6月5日曾傳訊息予洪美珍稱：「洪小姐好：1.公司已跟臺銀經理接洽好了，看董事長何時有空去貴公司拜訪。2.今天會去地主那邊議價，盡所能將價格議下來，若價格議得漂亮結果傷到那邊的服務費，再請董事長高抬貴手補貼一些服務費給我們。謝謝」等語，告知將與被告進行議價。其後於11 2年6月7日傳訊息向洪美珍稱：「林董好：我方去議價過程使盡全力，由原本價差2千多萬到可以省884萬，我都跟公司爭取要讓利給買方，其中因議價造成我方在賣方部分短收1％（約350萬）服務費，公司希望能從買方這邊彌補。我也跟公司爭取到多收0.5％即可（共1.5％服務費）。希望林董能成全。祝事業鴻圖大展，您身體健康。此案順利成交　　」，告知議價成功，被告出售價格低於原告委託斡旋金額，原告可以「省884萬」，並表達希望由原告彌補滿慶公司因價差而少收之賣方服務費。洪美珍則於112年6月8日回覆：「何先生董事長來電告知股東希望你公司收的服務費維持1 ％你努力議價的部分會包個紅包給你。謝謝」。此後洪美珍於112年6月12日、112年6月16日傳訊稱：「何先生，臺銀約這星期五早上去柳營看地」、「今天早上有約臺銀來看地　　」，112年6月17日何浚玄傳訊告知：「合庫無法承作此案」　　，洪美珍便於112年6月19日傳訊稱：「可能要麻煩你把支票還給我們，不好意思。謝謝你」，何浚玄翌日回以：「洪小姐您好：買賣雙方之前就已告知此案件價位已達底，此案成交。今天地主也回應，都已成交怎麼可能還有其他但書，若買方不買會有異議問題。所以目前無法退斡旋金予貴公司，否則地主會追究我公司」，此後雙方約定於112年6月29日下午2時00分在滿慶公司辦公室偕同地主、代書及臺銀進行討論，何浚玄並提醒洪美珍：「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬，請不要說溜嘴不然很麻煩」，洪美珍嗣於112年7月3日下午2時 39分傳訊稱：「我們董事長指示農會你們要介紹OK，約個時間，地主可分期部分可分多久，要明確」，何浚玄回以：「　　農會會介紹，地主方面有說看你們公司營運狀況，看如何分期，請提方案」，然洪美珍於112年7月24日、31日傳訊稱：「目前談的條件都和我們公司不符，怎麼簽。你們先把票還給公司」、「何先生：早安。可以麻煩你把支票還給我們，謝謝」等語，以上有何浚玄與洪美珍間於112年6月5日至同年7月31日間之LINE對話紀錄在卷可參（本院卷一第95至123 頁，補字卷第41至48頁）。從上述對話內容可知，當滿慶公司業務員何浚玄於112年6月7日告知原告公司聯絡窗口洪美珍「議價成功」、「由原本價差2千多萬到可以省884萬」時　　，原告並未拒絕成交，或詢問吳翹玄與東柏公司就各自不動產之售價為何，是否均低於原告出價，反而係稱有關何浚玄努力議價成交部分，會包個紅包作為答謝。其後當何浚玄提醒洪美珍「有2地主，一塊吳先生總價金為21334萬，一塊東柏公司總價金為13000萬共34334萬」時，洪美珍也未質疑為何東柏公司價金高於原告此部分之出價，二人主要討論點均聚焦於原告公司辦理貸款事宜上，表示原告雖係與滿慶公司就吳翹玄與東柏公司所有之不動產各簽立1份議價委託書載明委買價格，但原告之真意為預定同時購買系爭不動產，被告就系爭不動產之「出售總價」是否低於原告之「委買總價　　」，始為「議價成功」之重點，至於被告個別不動產之售價則非關鍵，故原告主張雖被告出售總價低於原告委買總價達 884萬元，但因其中東柏公司就系爭B土地與系爭建物之開價（1億3,000萬元）仍高於原告此部分之出價（1億1,787萬元　　），故議價仍屬未成云云，顯不可採。　㈢另關於原告主張「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」等為原告特別關心之買賣條件，屬買賣契約必要之點，兩造未能就此部分達成共識，仍屬「議價未成功」，兩造未成立買賣契約或買賣預約乙節；查觀諸系爭委託書內容，其中第一條記載委託議價之不動產，第二條記載原告委託議價金額，第三條記載買賣雙方應各自負擔之規費，第四條記載付款條件依代書流程，第五條記載委託議價期間，第六條記載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，與議價成功或不成功之效果，以及議價成功後買方違約不買或賣方違約不賣之效果，第七條記載原告應支付滿慶公司之服務費為買賣總價百分之1，第八條記載「特約事項：以上條款皆經甲方（原告）詳閱無誤，特立買方議價委託書為憑，並放棄要約權利」，另以手寫註記「⒈須鑑界 ⒉指定建築線 ⒊土壤檢測報告合格 ⒋地上物清除」，有系爭委託書在卷可稽（補字卷第25至27頁）。上述委託議價契約內容中並無原告前述之將「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」作為「議價成功」之條件，且揆諸前揭法文意旨，契約本有預約與本約之分，以不動產買賣而言，除標的物及價金外，尚涉及付款方法、稅賦、點交、費用及違約等重要事項，買賣預約並非不得就標的物及價金等項先為擬定，以作為訂立本約之張本，原告將系爭委託書所無之「買賣價金得否分期」、「金融機構能否貸款予原告」作為議價成功與否之條件，除與系爭委託書之記載不符外，顯然係將其認為之買賣本約必要之點，混淆作為議價是否成功、買賣預約是否成立之要件。再結合系爭委託書之上開條款，及該文件之左下角有賣方資料與簽名欄位、右下角有賣方表示同意或不同意出售之簽名欄位，即可知，當賣方同意以買方議價金額或低於買方議價金額出售不動產時，買方原先交付予仲介之議價金即轉為定金，買賣雙方間會成立買賣預約。本件被告已同意以低於原告議價之金額出售系爭不動產，經何浚玄於112年6 月7日下午5時34分傳訊告知原告議價成功（由原本價差2千多萬到可以省884萬），即表示兩造間就系爭不動產成立買賣預約，原告原先交付予滿慶公司之議價金即轉為定金。　㈣至原告主張滿慶公司並未將被告同意系爭委託書上載手寫部分之「特約事項」之意旨告知原告，或將被告簽名確認之買方議價委託書正本交予原告，故被告同意議價之意思表示自始未到達原告，兩造間不可能成立買賣預約或契約乙節，然查，意思表示之通知本不以「紙本」為限，何浚玄既已傳訊告知原告議價成功，即表示兩造對於議價成功、成立買賣預約之意思表示合致。且依系爭委託書第九條之約定可知，系爭委託書係採一式三聯複寫方式製作，一聯為受託人即滿慶公司保管聯，一聯為委託人即原告保管聯，一聯為賣方保管聯，原告與滿慶公司簽立買方議價委託書後，原告會先取得其中一聯（即原告於起訴狀提出之系爭委託書），再由滿慶公司持剩餘2聯與被告進行議價，因彼時議價尚無結果，被告自無可能在原告持有之該聯上簽名，係待議價成功後，被告始會於滿慶公司持有之其餘2聯上簽名作為被告同意原告委買條件、雙方議價成功之證明，此觀被告提出之買方議價委託書上方有被告簽章（本院卷一第87、93頁）即可佐證；並與證人何浚玄到庭證稱：議價委託書是一式三聯，買方下斡旋後，一張給買方，一張是去與地主談時，議價時若有成功會給他一聯，一張是公司留存，議價成功就是指買方的條件地主都答應；因為三聯是複寫的，第三聯已經給買方了，所以地主會在第一二聯上簽名等語（本院卷一第311頁）一致。故原告以滿慶公司未將被告簽名確認之買方議價委託書正本交予原告，即認被告同意議價之意思表示未到達原告，兩造無從意思表示合致而成立買賣預約，顯係原告事後反悔不想購買系爭不動產之推卸之詞，委無可採。　㈤再原告主張系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、90 4土地為「特定農業區之農牧用地」，原告為私法人，依農業發展條例第33條本文規定「私法人不得承受耕地」，原告客觀上無法買受或登記為農地之所有人，此部分屬民法第24 6條規定之標的不能，契約無效乙節，被告辯稱：對上開土地為「特定農業區之農牧用地」，原告客觀上無法將之登記在其名下不爭執，但原告可用自然人名義辦理登記，且此為議價成功前原告就已知悉之事項，原告不得據此主張契約無效等語（本院卷二第10頁）。按以不能之給付為契約標的者　　，其契約為無效。但其不能情形可以除去，而當事人訂約時並預期於不能之情形除去後為給付者，其契約仍為有效，民法第246條第1項定有明文；次按私法人不得承受耕地。但符合該條例第34條規定之農民團體、農業企業機構或農業試驗研究機構經取得許可者，不在此限，為農業發展條例第33條所明定。查系爭不動產中之886、886-1、887、888、891、9 04土地為「特定農業區之農牧用地」，原告依農業發展條例第33條規定不得承受上述土地，此為兩造所不爭執，堪可認定。惟兩造因議價成功所成立者為「買賣預約」，其效力為原告交付予滿慶公司之議價金抵為「購買不動產定金之一部分」（參照系爭委託書第六條第㈢款），兩造因該預約而負有「洽商其餘買賣必要之點以擬定並簽立買賣本約」之義務　　，此契約標的並非不能之給付。且按承買人不符合法定限制承買或登記之身分時，如其指定符合法定要件之人為受登記人，即非民法第246條第1項以不能之給付為契約之標的，其契約仍屬有效（最高法院102年度台上字第2189號裁判意旨參照），故兩造簽定之買賣本約，如有約定指定符合法定要件之人為系爭不動產中農地部分之承買人及登記人，該買賣本約之契約仍會屬於有效之契約，亦無標的不能之問題。是原告單憑系爭不動產中有部分為農地，即謂標的不能，縱使議價成功，兩造間之買賣預約仍屬無效云云，並不可採。　㈥末證人洪美珍雖到庭證稱：原告公司是我與何浚玄接洽，系爭委託書也是原告公司董事長授權我蓋章的，何浚玄過程中一直強調寫系爭委託書只是供議價，系爭支票是斡旋金，不會兌現，若買賣合約書沒有簽立成功，就會把系爭支票還給我們，全部要以買賣合約書為準，沒有簽立買賣合約書就是不算，我記得除了系爭委託書上面手寫的特約事項，我還有跟何浚玄說若貸款不到公司預期，我們公司就不買，後來我們公司因為銀行貸款成數不足、負擔不起，就不要買了，故最後並未簽立買賣契約等語（本院卷一第300至309頁）。然洪美珍本身為原告公司負責辦理本件議價買賣事務之人員，其證詞是否可信，或者係其個人之意見或推測，理應綜合參照其證述之前後文，並有其他證據作為補強，始可採認。而洪美珍上述之「何浚玄表示若未簽立買賣契約，就會退還系爭支票」，若參照系爭委託書內容，應係指其中第六條第㈡款所約定之「委託期限屆滿，乙方議價不成功時，議價金無息於三日內全部退還，不另取費用」，但此約定係以「委託議價期滿而議價不成功」作為前提，但何浚玄早於112年6月 7日便通知洪美珍議價成功，業如前述，此時如買賣雙方有一方違約不買或違約不賣，即會適用系爭委託書第六條第㈣款「議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收，絕無異議」、第㈤款「議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於甲方」之約定。故洪美珍以只要最終未簽立買賣本約，滿慶公司或被告便應退還系爭支票，與議價成功與否無關，其證詞顯然與上述系爭委託書之約定未盡相符，應屬其個人對於契約之解讀。況關於洪美珍是否有向何浚玄表達應將「原告應得取得預期之銀行貸款」作為議價條件乙節，洪美珍證述其有要求何浚玄將此做為特別條件，是何浚玄說這沒有什麼、不能寫在系爭委託書上，才未寫上去等語（本院卷一第302頁）；然何浚玄係證稱：議價委託書的特約事項內容是原告公司顧問提供的，提供的內容都有寫進去，簽委託書前或當時，原告公司並沒有表示若無法貸款到一定成數或金額就不買地，我也沒有跟他們講說議價委託書簽沒有關係、不受拘束、以買賣契約為準，因為這樣講等於斡旋單是多寫的等語（本院卷一第312至313頁），二人證詞顯有出入。而當進一步詢問洪美珍「原告公司就本件買賣準備多少現金及貸款」、「證人或原告公司法代有無向滿慶公司表示要銀行願意貸款才願意買地」時，洪美珍卻又表示「不清楚　　」、「董事長好像有這樣講過，他說要銀行願意貸給我們7 成還是8成才願意買地，太久了我忘記了」（本院卷一第302 頁），另詢及其「有無跟何浚玄說預期的貸款成數或金額」時，洪美珍答以「沒有」（本院卷一第305頁），則如「原告公司應取得相當貸款成數」確為原告委託滿慶公司與被告議價成功與否之要件之一，原告如何會未將之記載在系爭委託書上，甚至於簽立系爭委託書時，根本未掌握或提出具體之貸款成數，足徵貸款成數並非本件議價成功與否之約定要件，否則相當於容許買方以模糊且隨時可能變動之貸款成數條件恣意推翻議價成功之結果，使賣方徒然耗費心力時間，是洪美珍之證述實難憑採。　㈦準此，兩造於原告委託議價期間內，業因被告就系爭不動產之出售總價低於原告委買總價，而議價成功，成立買賣預約　　，原告主張兩造間因未就原告須取得一定之貸款成數達成共識，且被告同意議價條件之意思表示未到達原告，以及系爭不動產中農地部分屬標的不能，故議價未成功等詞，均無可採。二、系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由：　㈠按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：①證約定金　　，即為證明契約之成立所交付之定金；②成約定金，即以交付定金為契約成立之要件；③違約定金，即為強制契約之履行，以定金為契約不履行損害賠償之擔保；④解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價；⑤立約定金，亦名猶豫定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種（最高法院91年度台上字第 635號裁判意旨參照）。立約定金係在契約成立以前所支付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的　　，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間，違約金則係除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額，其性質亦與定金不同（最高法院106年度台上字第4 80號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參照）。定金之性質為何，應依契約之文字及當事人之真意決定之。另所謂定金，是指當事人之一方以確保契約履行為目的，交付他方之金錢或其他代替物。支票雖係有價證券，然本身並非代替物，原不能充作定金，惟如雙方另有特約以支票面額所表彰之金錢價值，充作定金，以支票經提示或追索未獲付款為解除金錢給付效果之要件，本諸契約自由原則，定金契約仍得認為成立（最高法院103年度台上字第775號裁判意旨參照）。　㈡查系爭委託書除記載原告願意購買系爭不動產之價格與委託議價期間外，其中第六條約定：「議價條件：㈠不動產以現況及權狀登記之面積為準。㈡委託期限屆滿，乙方（滿慶公司）議價不成功時，議價金無息於3日內全部退還，不另取費用。㈢議價成功後，議價金抵為購買不動產定金之一部分，甲方（原告）應於3日內補足總價款百分之X作為定金。㈣議價成功後，若甲方違約或不買，則議價金悉由賣方沒收　　，絕無異議。㈤議價成功後，若賣方違約不賣或不依約履行　　，則議價金由賣方退還甲方，另賠償議價金一倍之違約金於甲方。㈥前項之違約金，甲方如有收受時，同意支付違約金之百分之五十作為受託人之服務費用。㈦預定簽約時間、地點：民國　年　月　日上（下）時　分，於乙方處所簽訂不動產買賣契約書」。而兩造於議價成功後成立買賣預約，負有簽訂買賣本約之義務，業如前述，依系爭委託書第六條第㈢款之約定，此時原本作為議價金之系爭支票，即「抵為購買不動產定金之一部分」，顯見系爭支票係於買賣本約成立前所交付之定金。另依系爭委託書第六條第㈣、㈤款之約定，如議價成功後原告違約或不買，議價金悉由被告沒收，反之如係被告違約不賣或不依約履行，被告除應退還議價金外，另應賠償議價金1倍之違約金予原告，足徵系爭支票係擔保買賣本約成立所交付之定金。揆諸前揭說明，系爭支票既係於買賣本約成立前所交付，用以擔保買賣本約成立之定金，其性質應屬立約定金。依此，原告援引民法第252條關於違約金酌減之規定，請求酌減被告沒收之定金金額，即顯然無據。　㈢再關於原告得否依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票乙節；按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定　　：一、契約履行時，定金應返還或作為給付之一部。二、契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還。三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之，民法第249條定有明文。亦即，當契約不能履行時，受定金者是否返還定金予付定金者，端視「契約不能履行之事由是否可歸責於受定金者或付定金者」。本件原告主張兩造之所以未能簽立正式之買賣本約，有兩個原因，其一為原告未能取得金融機構相當額度之貸款，其二為原告為法人，依農業發展條例第33條規定，無法買受並登記系爭不動產中屬農地之土地。然查，本件涉及之系爭不動產價格高達數億元，原告固有資金是否足敷其委買價格，或其中須有若干貸款成數始足支應，此涉及原告作為買方之資力問題，本應由原告於委託滿慶公司議價之前，進行相當之評估，再定出議價委買金額，或將委買價金中須含多少貸款成數記載於議價委託書上以使賣家知悉，絕無事後突然空言「因未能從銀行取得原告預期之貸款成數，故不買了」之理，況從前述洪美珍與何浚玄之證述可知，原告根本未在議價前告知滿慶公司或被告其所預期應取得之貸款成數或金額為何，則原告主張其「一再於雙方協商過程中，表明自備款為2千餘萬元，其餘款項皆須貸款」等語（本院卷二第34頁），顯非事實。再關於系爭不動產中有部分農地之部分，系爭委託書第六條第㈠款明載「不動產以現況及權狀登記之面積為準」，何浚玄亦證稱：我有提供物件資料表，洪美珍也有跟我要過地號跟建號的銷售明細、賣方委託書、買方斡旋單，在寫議價委託書前，原告就已經知道有農地等語（本院卷一第311至312頁　　），洪美珍則證稱：後來才聽說公司好像不能買農地，知道後就想說不要買了，因為太複雜了等語（本院卷一第303頁　　），可證原告於委託滿慶公司議價時，即已掌握系爭不動產中包含農地，其自應查明自己是否得以承買並登記農地，或有無替代方案，而非將該責任轉嫁與仲介或賣方。本件被告完全接受原告之議價承買條件而議價成功，原告本應以議價條件為基礎出面與被告協商締結買賣本約，其卻以負檐不起價金、貸款成數不足、系爭不動產中有農地為由，拒絕簽立本約，已違反兩造議價條件中關於買賣價金金額及付款條件依代書流程辦理之共識，按一般社會之理性客觀認知、交易經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷後，上情屬原告之故意（否認成交、負擔不起原已議定之價金）或重大過失（銀行同意貸款成數不足）違約，自為完全可歸責於原告之事由　　，原告經被告通知後不願出面簽立買賣本約，其違約事證明確。原告主張兩造未能簽立買賣本約不可歸責於原告云云，誠無可採。　㈣準此，兩造間議價成功成立買賣預約後，原作為議價金之系爭支票即轉為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因原告未能取得金融機構相當額度之貸款，及原告因認其私法人身分無法買受登記系爭不動產中之農地部分，致未能簽立買賣本約，上開未能簽立買賣本約之事由可歸責於原告，則原告依民法第249條第4款規定請求被告返還系爭支票，及依民法第252條規定請求酌減違約金，均無理由。三、綜上所述，兩造於原告委託議價期間內，已議價成功而成立買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣未能簽立買賣本約可歸責於原告，原告不得依民法第 249條第4款規定請求被告返還系爭支票，或依民法第252條規定請求酌減違約金，是被告取得系爭支票具有法律上之原因，原告請求確認吳翹玄持有之系爭A支票、東柏公司持有之系爭B支票債權不存在，並依民法第179條規定請求被告返還上開支票，均為無理由，應予駁回。伍、反訴部分得心證之理由：一、按簽立預約時所交付之定金，用以擔保本約之成立為目的，若本約成立，該定金因而變更為確保契約之履行為目的，有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定。又預約成立後，兩造固應同受拘束　　，負有依照雙方合意內容訂立本約之義務，惟在本約訂立之前，如標的物之狀況已有非預約當時所知之變動，其違反預約義務之行為，是否有可歸責之事由，應就拒絕締結本約之原因，依簽立預約與議訂本約時之各種情事，按一般社會之理性客觀認知、交易之經驗法則、誠信原則為公平合理之判斷，如有故意違反、未盡注意義務或其他顯不正當之情事，自得認係可歸責；反之，則應認為不可歸責（最高法院109 年度台上字第124號裁判意旨參照）。二、查兩造於反訴被告委託議價期間內，因議價成功而成立買賣預約，系爭支票為用以擔保買賣本約成立之立約定金，兩造嗣因反訴被告未能取得金融機構相當額度之貸款，及反訴被告顧慮系爭不動產之農地買受登記問題，而拒絕與反訴原告簽立買賣本約，業如前述，而上述反訴被告拒絕締結本約之事由，均為其在委託滿慶公司向反訴原告提出議價請求時，已得知悉並為相應安排者，並非反訴被告無從預料之變動，故兩造未能簽立買賣本約實屬可歸責於反訴被告，依系爭委託書第六條第㈣款之約定，議價成功後反訴被告違約不買，議價金悉由反訴原告沒收，揆諸前揭法文意旨，反訴原告主張類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，應認有據。再反訴原告曾於112年8月28日持系爭支票向付款人提示付款，但因提示期間經過後撤銷付款委託而遭退票乙情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈩），則反訴原告依票據法第126條規定，請求反訴被告負發票人責任，給付系爭A支票之票款500萬元予吳翹玄，系爭B支票之票款300 萬元予東柏公司，為有理由。另按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，為票據法第133條所明定，則反訴原告併請求反訴被告給付上開票款自付款提示日112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，亦屬有據。三、至反訴被告雖辯稱反訴原告沒收之票款，應依民法第252條規定予以酌減云云；然按民法第252條係關於違約金酌減之規定，本件反訴原告沒收者為定金，自無該條之適用，反訴被告此部分所辯，核無可採。再反訴被告辯稱系爭支票作為定金，其過高部分應屬於「價金之一部先付」，反訴被告得請求反訴原告返還超過相當比例損害額部分之先付價金，並於反訴中主張抵銷乙節；按立約定金係在契約成立以前所支付之定金，用以擔保主契約或本約之成立，此與成約定金、證約定金、違約定金、解約定金均係為確保契約之履行為目的，以主契約或本約之存在為前提之定金，尚屬有間（最高法院106年度台上字第480號裁判、臺灣高等法院103年度重上字第961號裁判意旨參照）；違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同，兩者顯有差異（最高法院110年度台上字第1851號裁判意旨參照）。依上述裁判意旨可知，立約定金係在契約成立以前所支付，用以擔保主契約或本約之成立之定金，與違約定金係為確保契約之履行為目的，以主契約或本約之存在為前提之定金有別，違約定金因係作為契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定，故如約定之違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時　　，該過高部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金。查本件依議價委託書之約定，於議價成功後，兩造皆有依議價條件出面簽立買賣契約之義務，故此時該議價金係用以擔保兩造日後依議價條件洽商簽立買賣契約，以免任一方事後反悔不買或不賣，影響買賣契約之成立，自屬立約定金無疑，此部分業如前述，此時買賣契約既尚未成立，該定金即與擔保買賣契約之履行無關，自非違約定金。又系爭委託書第㈣款既已約明議價成功後，如反訴被告違約不買，議價金悉由反訴原告沒收，反訴被告理應遵守此約定，況本件議價金800萬元僅為兩造合意買賣總價3億5,218萬元之2.27％（計算式：800萬元÷3億5,218萬元×100％＝2.27％，四捨五入至小數點以下第二位），其比例微小，亦無從認為具有價金一部先付之性質，反訴被告復未就該議價金屬價金一部先付性質提出任何舉證，故本件應無反訴被告辯稱之其得請求反訴原告返還超過相當比例損害額之先付價金，並據以與反訴原告之票款請求債權相抵銷之問題。四、綜上所述，反訴原告主張兩造議價已成，嗣未能簽立正式買賣契約係因可歸責於反訴被告之事由，反訴原告得類推適用民法第249條第2項規定，沒收作為立約定金之系爭支票，又反訴原告於112年8月28日向付款人提示系爭支票請求付款遭退票，故依票據法第126條請求反訴被告負發票人責任，分別給付票款500萬元予吳翹玄、300萬元予東柏公司，及均自 112年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件反訴係屬民事訴訟法第427條第2項第6款規定適用簡易程序所為反訴被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定依職權宣告假執行。反訴被告聲請宣告免為假執行，核無不當，爰依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額准許之。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官　陳䊹伊上列正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美韻附表：編號票據號碼金額（新臺幣）發票日受款人付款人 A KH0000000 500萬元 112年7月31日吳翹玄第一銀行金城分行 B KH0000000 300萬元 112年7月31日東柏有限公司第一銀行金城分行

2025-03-27

TNEV-112-南簡-1317-20250327-2

上

最高行政法院

綜合所得稅

最高行政法院裁定 113年度上字第287號上訴人陳進發訴訟代理人陳俊茂律師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國113年3月28 日臺中高等行政法院112年度訴字第142號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文一、上訴駁回。　　二，上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　理由一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院大法官解釋或憲法法庭裁判，則為揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人107年度、109年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額新臺幣（下同）1,481,810元、1,608,422元，經被上訴人依據所屬員林稽徵所依臺灣南投地方法院民事執行處民國107年4月13日103年司執字第6756號之2、109年10月30日1 08年司執字第1788號強制執行金額分配表，查得上訴人漏報取得自債務人之違約金收入10,482,233元、6,813,673元（下稱系爭違約金），經扣除裁判費、律師費及規費等相關費用後，核定107年、109年其他所得10,197,528元、6,774,25 6元，歸課核定107年度、109年度綜合所得總額10,568,274 元、9,603,656元，應納稅額2,829,752元、2,439,159元。上訴人申請復查，經被上訴人以111年12月14日中區國稅法二字第1110011897號復查決定書（下稱原處分）追減109年度其他所得7,075元，其餘復查駁回。上訴人循序提起行政訴訟，聲明：訴願決定、原處分不利於上訴人部分均撤銷。經臺中高等行政法院（下稱原審）112年度訴字第142號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴。三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：其於82年5月18日、6 月25日，分別以其子陳○○所有彰化縣○○鄉○○段0000地號土地及其本人所有同段0000地號土地（下合稱系爭土地），為彰化縣埔鹽鄉農會（下稱埔鹽鄉農會）設定最高限額抵押權96 0萬元，因設定最高限額抵押權須支付代書費用及規費，一般民眾倘無貸款需求，絕無可能進行設定，故之後有向金融機構辦理貸款之可能性應較無辦理貸款為高。又上訴人以系爭土地設定上開最高限額抵押權後，旋於82年10月20日出借 1,700萬元予訴外人吳○源、劉○霞，金額甚大，且與系爭土地所設定抵押權之最高限額加總金額相近，則該1,700萬元借款金額係取自上訴人向埔鹽鄉農會貸款之蓋然性，應顯較無貸款為高。是上訴人就82年間向埔鹽鄉農會貸款事實，已盡舉證責任，埔鹽鄉農會信用部嗣於90年9月14日，被金融重建基金接管強制轉讓予彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行），於97年4月15日方重新成立信用部，致無法提供上訴人當初貸款資料，因埔鹽鄉農會屬廣義政府機關，基於行政一體原則，無法提供上訴人貸款資料之不利益應歸同為政府機關之被上訴人，方符法理之平。原判決僅以上訴人無法提出當初向埔鹽鄉農會貸款之文件資料，即認定上訴人並無借款事實，乃違背經驗法則。又原審未依上訴人聲請，通知當初參與埔鹽鄉農會貸款之證人施○昌到庭作證，有應調查證據而未調查之違背法令等語，雖以原判決違背法令為由。惟查，原判決係以：被上訴人已就上訴人取得系爭違約金所得之課稅要件事實，負客觀舉證責任。兩造對上訴人曾出借1,700萬元予吳○源、劉○霞，及上訴人於82年5、6月間以系爭土地設定最高限額抵押權960萬元向埔鹽鄉農會貸款之事實，均無爭執；上訴人既主張其係以向埔鹽鄉農會貸得款項借予吳○源、劉○霞，其於貸款期間支付之利息共10,412 ,500元（下稱系爭利息支出），屬系爭違約金收入之成本費用，於計算其他所得時應予減除，自應提出足資證明系爭利息支出之相關憑證。惟上訴人提示之系爭土地登記簿，及其於88年間向埔鹽鄉農會借款之借據與放款利息明細單，與原審向彰化銀行溪湖分行、埔鹽鄉農會、合作金庫商業銀行股份有限公司、臺中商業銀行股份有限公司竹山分行、鹿谷鄉農會函詢結果，均無法證明上訴人於82年間向埔鹽鄉農會貸款後，以開立施阿昌名義支票交付吳○源、劉○霞而出借款項之事實，更無法證明有系爭利息支出之必要費用；另依上訴人提出吳○源、劉○霞於82年10月20日簽立之3,000萬元借款切結書，雖施○昌為在場見證人之一，惟縱使施○昌確實曾參與系爭借款過程，仍無法證明有系爭利息支出，故自不得予以扣除，並認上訴人聲請通知施○昌到庭作證為無必要。是以，原判決並未認定上訴人無於82年間向埔鹽鄉農會貸款之事實，上訴意旨主張原判決認定其無該貸款事實，有違背經驗法則及未善盡調查職責之違法，係出於對原判決之誤解而為指摘。至上訴人另主張原判決無視於其出借吳○源、劉○霞之1,700萬元，取自向埔鹽鄉農會貸款之蓋然性高，所為事實認定不符經驗法則一節，則係就原審認定事實、取捨證據之職權行使，執其已於原審提出而為原審所不採之陳詞，重複爭議。是前揭上訴意旨，並未具體表明原判決以系爭利息支出無法證明，故不得自系爭違約金收入予以減除之論斷，究有何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第24 3條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法，而予駁回。四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-27

TPAA-113-上-287-20250327-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第89號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王明韋上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12582號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文王明韋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、末2、3行「匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中」之記載，應補充為「匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中，其後遭詐欺集團成員提領，以掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向」；起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實：編號4證據名稱欄2、「告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之 LINE對話紀錄高雄銀行自動櫃員機叫伊明細表」之記載，應更正為「告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、高雄銀行自動櫃員機交易明細表」；證據部分應補充「被告王明韋於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第80、85頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由所形成之處斷刑，上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，以定其比較適用之結果。洗錢防制法有關犯一般洗錢罪，就行為人在偵、審中是否自白而有減刑規定之適用，迭經修正，依被告行為時法規定（113年7月31日修正前）及裁判時法規定（113年7月31日修正後），行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，自屬於法定減輕事由之條件變更，因涉及處斷刑之形成，同係法律變更決定罪刑適用時比較之對象；又修正前洗錢防制法第14條第3項規定一般洗錢罪不得科處超過其特定犯罪（本案係普通詐欺取財）所定最重本刑之刑，其所具有之量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑規範，修正後洗錢防制法第19條予以刪除，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告經依上開說明綜合比較結果，自應適用其行為時即113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定論科，較為有利。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第1 4條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡至洗錢防制法第15條之2（現變更條號為第22條）第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依此條文修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號判決同此見解）。查被告本案所為既已成立詐欺取財、洗錢罪之幫助犯，並無主觀犯意不能認定、無法證明犯罪之情形，即無洗錢防制法第15條之2規定之適用。是公訴意旨認被告違反洗錢防制法第15條之2第3項第2款之低度行為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收等語，容有誤會，附此敘明。　㈢被告幫助本案詐欺集團成員詐騙起訴書附表編號3、6、10、1 1、13至16所示之告訴人「多次匯款」至被告本案帳戶之行為，係於密接之時間實行，就同一被害人而言，所侵害者為相同法益，各舉止間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，就先後詐騙同一告訴人多次匯款之行為，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　㈣又被告以一幫助行為提供本案金融帳戶資料，而幫助該詐欺集團成員向起訴書附表所示之告訴人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，然其提供其個人金融帳戶資料供詐欺集團充為詐欺犯罪之用，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為實有不該；惟考量被告偵查中否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度，與告訴人何書旻、李姿穎達成和解並賠償完畢等情，有和解書、本院電話紀錄表各1份附卷可稽，另考量其犯罪之動機、目的、手段及本件告訴人之人數及受損金額，暨其自述高中畢業之教育程度，現從事受雇廚師，家庭經濟狀況貧窮（本院卷第86頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　三、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」經查，被告並非實際上參與提領贓款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，非洗錢犯行之正犯，對詐得之款項並無事實上管領、處分權限，復無積極證據足認被告實際取得各該款項，自無前揭現行洗錢防制法第25條關於沒收洗錢標的規定之適用，是本案不予宣告沒收洗錢財物或財產上利益。　㈡被告本案犯罪所得部分，依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38 條之1第1項規定對其宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官邱志平提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附　件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12582號　　被　　　告　王明韋　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王明韋可知將自己帳戶供作他人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月18日12時43分許，在新竹市○區○○路000號統一超商民富門市，以交貨便之方式，將名下之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新銀行帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）、永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱永豐銀行帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之提款卡寄予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「田冠倫」之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE通話告知提款卡密碼，容任他人將上開5個金融帳戶作為財產犯罪之工具。嗣「田冠倫」取得上開5個金融帳戶資料後，即與其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐欺如附表所示之陳佳欣等17人，致其等陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之金融帳戶中。嗣如附表所示之陳佳欣等17人發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經陳佳欣、邵安妤、吳宛柔、洪秀如、吳羽醇、鄧艾如、李姿穎、古惠文、蔣涵諭、陳宜君、何書旻、陳潔瑩、徐鈴、李盈盈、李宜靜、楊靜璇、蔡文君訴由新竹市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王明韋於警詢及偵查中之供述坦承將上開5個金融帳戶提款卡寄送予他人之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊是為了申辦貸款，「田冠倫」說交付越多張提款卡，貸款越容易通過云云。 2 1、告訴人陳佳欣於警詢中之指訴 2、告訴人陳佳欣提出之與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人陳佳欣遭詐騙而匯款之事實。 3 1、告訴人邵安妤於警詢中之指訴 2、告訴人邵安妤提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人邵安妤遭詐騙而匯款之事實。 4 1、告訴人洪秀如於警詢中之指訴 2、告訴人洪秀如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄高雄銀行自動櫃員機叫伊明細表證明告訴人洪秀如遭詐騙而匯款之事實。 5 1、告訴人吳羽醇於警詢中之指訴 2、告訴人吳羽醇提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人吳羽醇遭詐騙而匯款之事實。 6 1、告訴人李姿穎於警詢中之指訴 2、告訴人李姿穎提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人李姿穎遭詐騙而匯款之事實。 7 1、告訴人古惠文於警詢中之指訴 2、告訴人古惠文提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、玉山銀行新臺幣匯款申請書證明告訴人古惠文遭詐騙而匯款之事實。 8 1、告訴人陳宜君於警詢中之指訴 2、告訴人陳宜君提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人陳宜君遭詐騙而匯款之事實。 9 1、告訴人何書旻於警詢中之指訴 2、告訴人何書旻提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人何書旻遭詐騙而匯款之事實。 10 1、告訴人陳潔瑩於警詢中之指訴 2、告訴人陳潔瑩提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人陳潔瑩遭詐騙而匯款之事實。 11 1、告訴人李盈盈於警詢中之指訴 2、告訴人李盈盈提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人李盈盈遭詐騙而匯款之事實。 12 1、告訴人李宜靜於警詢中之指訴 2、告訴人李宜靜提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人李宜靜遭詐騙而匯款之事實。 13 1、告訴人楊靜璇於警詢中之指訴 2、告訴人楊靜璇提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人楊靜璇遭詐騙而匯款之事實。 14 1、告訴人蔡文君於警詢中之指訴 2、告訴人蔡文君提出之與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人蔡文君遭詐騙而匯款之事實。 15 1、告訴人吳宛柔於警詢中之指訴 2、與詐欺集團之通訊軟體 LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細、第一銀行匯款申請書回條證明告訴人吳宛柔遭詐騙而匯款之事實。 16 1、告訴人鄧艾如於警詢中之指訴 2、告訴人鄧艾如提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人鄧艾如遭詐騙而匯款之事實。 17 1、告訴人蔣涵諭於警詢中之指訴 2、告訴人蔣涵諭提出之與詐欺集團之LINE對話紀錄、網路轉帳交易明細證明告訴人蔣涵諭遭詐騙而匯款之事實。 18 告訴人徐鈴於警詢中之指訴證明告訴人徐鈴遭詐騙而匯款之事實。 19 被告提出之與「田冠倫」之LINE對話紀錄證明被告將上開5個金融帳戶提款卡寄送予「田冠倫」之事實。 20 上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中華郵政帳戶之開戶基本資料及交易明細證明上開合作金庫帳戶、台新銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、永豐銀行帳戶、中華郵政帳戶係由被告所開立，且陳佳欣等17人遭詐騙後，匯款至如附表所示之金融帳戶內之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告王明韋行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第 19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告王明韋所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。被告違反洗錢防制法第 22條第3項第2款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上帳戶帳號予他人使用之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　檢察官　邱志平本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　黃綠堂附表: 編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 陳佳欣於112年11月20日前某日，以LINE向陳佳欣佯稱：可領取好友金，惟須先依指示匯款云云，致陳佳欣陷於錯誤。 112年11月20日13時47分許 4萬9,000元永豐銀行帳戶 2 邵安妤於112年11月21日某時許，以LINE向邵安妤佯稱：可投資獲利云云，致邵安妤陷於錯誤。 112年11月21日18時34分許 5萬元臺灣銀行帳戶 3 吳宛柔於112年11月21日前某日，以LINE向吳宛柔佯稱：可透過買賣商品獲利云云，致吳宛柔陷於錯誤。 112年11月22日12時25分許 4萬7,000元台新銀行帳戶 112年11月22日 14時50分許 4萬7,000元臺灣銀行帳戶 4 洪秀如於112年11月21日某時許，以LINE向洪秀如佯稱：可認購商品獲利云云，致洪秀如陷於錯誤。 112年11月21日15時10分許 2萬5,200元合作金庫帳戶 5 吳羽醇於112年11月7日某時許，以LINE向吳羽醇佯稱：因有代墊材料費，故需依指示匯款云云，致吳羽醇陷於錯誤。 112年11月20日13時50分許 5,000元台新銀行帳戶 6 鄧艾如於112年11月20日前某日，以LINE向鄧艾如佯稱：可買賣商品賺取價差云云，致鄧艾如陷於錯誤。 112年11月20日15時15分許 2萬4,570元永豐銀行帳戶 112年11月21日13時51分許 3萬元 7 李姿穎於112年10月31日某時許，以LINE向李姿穎佯稱：須償還代墊之費用以成功提領現金云云，致李姿穎陷於錯誤。 112年11月20日13時35分許 5,000元台新銀行帳戶 8 古惠文於112年11月8日某時許，以LINE向古惠文佯稱：可買賣商品賺取價差云云，致古惠文陷於錯誤。 112年11月20日11時53分許 14萬6,000元臺灣銀行帳戶 9 蔣涵諭於112年11月21日前某日，以LINE向蔣涵諭佯稱：須償還代墊款項以成功提領現金云云，致蔣涵諭陷於錯誤。 112年11月21日13時44分許 5,000元台新銀行帳戶 10 陳宜君於112年11月13日某時許，以LINE向陳宜君佯稱：可認購及銷售商品獲利云云，致陳宜君陷於錯誤。 112年11月21日11時42分許 3萬元合作金庫帳戶 112年11月21日12時19分許 5萬6,000元 11 何書旻於112年11月20日某時許，以LINE向何書旻佯稱：可參加專案獲利云云，致何書旻陷於錯誤。 112年11月21日14時14分許 3萬元台新銀行帳戶 112年11月21日15時20分許 1萬元臺灣銀行帳戶 112年11月21日15時21分許 1萬元 112年11月21日15時21分許 1萬元 112年11月22日13時36分許 2萬5,000元台新銀行帳戶 12 陳潔瑩於112年11月22日前某日，以LINE向陳潔瑩佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致陳潔瑩陷於錯誤。 112年11月22日12時46分許 3萬元臺灣銀行帳戶 13 徐鈴於112年11月21日前某日，以LINE向徐鈴佯稱：可投資獲利云云，致徐鈴陷於錯誤。 112年11月21日11時27分許 3萬元永豐銀行帳戶 112年11月21日12時26分許 4萬元永豐銀行帳戶 14 李盈盈於112年10月24日某時許，以LINE向李盈盈佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李盈盈陷於錯誤。 112年11月20日12時59分許 1萬元台新銀行帳戶 1萬元 1萬元 112年11月20日13時03分許 2萬元 15 李宜靜於112年11月21日前某日，以LINE向李宜靜佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云，致李宜靜陷於錯誤。 112年11月21日17時40分許 3萬元臺灣銀行帳戶 112年11月21日20時35分許 3萬元 112年11月21日20時55分許 2萬元 16 楊靜璇於112年11月22日前某日，以LINE向楊靜璇佯稱：可投資獲利云云，致楊靜璇陷於錯誤。 112年11月22日13時16分許 5萬元臺灣銀行帳戶 112年11月22日13時17分許 2萬元 17 蔡文君於112年10月底某日，以LINE向蔡文君佯稱：須依指示匯款始可領取回饋云云，致蔡文君陷於錯誤。 112年11月20日15時59分許 4萬6,000元永豐銀行帳戶

2025-03-27

SCDM-114-金訴-89-20250327-1

訴

臺灣基隆地方法院

清償債務

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第176號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人陳志銘被告友茶餐飲事業有限公司兼法定代理魏廷安（原姓名魏翊倫）人上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年3月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾伍萬貳仟陸佰陸拾貳元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣壹萬零捌拾元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。　　事實及理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告友茶餐飲事業有限公司（下稱友茶公司）於民國110年5 月17日向原告借款新臺幣(下同)100萬元，被告魏廷安（下逕稱其名）為連帶保證人，約定借款期間自110年5月17日起至115年5月17日止，按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼0.575%浮動計息（目前為2.295%），倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並簽立借據、青年創業及啟動基金貸款增補契約與授信約定書。　㈡友茶公司於110年7月16日向原告借款50萬元，魏廷安為連帶保證人，約定借款期間自110年7月16日起至115年7月16日止，按月平均攤還本息，利率在110年7月16日起至111年6月30 日止按年息1%固定計息，自111年6月30日起至115年7月16日止按原告定儲指數月指標利率加碼年息1.16%浮動計息（目前為2.878%），倘逾期付息或到期未履行債務時，其逾期在 6個月內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付違約金，並簽立借據、授信約定書、連帶保證書。　㈢友茶公司就上開借款已逾期繳款，迭經催討均無結果，依授信約定書第5條約定，上開借款債務視為全部到期，為此起訴請求被告連帶清償積欠之債務等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述。四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第 1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定連帶債務之文義甚明。經查，原告上開主張，已提出借據、青年創業及啟動基金貸款增補契約、授信約定書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、催告書、退件信封等件為證（本院卷第17頁至第53頁），而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀提出聲明或陳述，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告連帶給付75萬2,662元及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。五、本件第一審裁判費為1萬0,080元，此外並無其他費用支出，依職權確定訴訟費用負擔如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君　　　　　　　附表編號本金(新臺幣) 利息(民國) 違約金(民國) 1 2萬3,754元自114年1月17日起至清償日止，按週年利率2.295%計算自114年2月18日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按週年利率0.2295%計算，逾期超過6個月部分，按週年利率0.459%計算 2 46萬9,844元自113年12月17日起至清償日止，按週年利率2.295%計算自114年1月18日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按週年利率0.2295%計算，逾期超過6個月部分，按週年利率0.459%計算 3 25萬9,064元自113年12月30日起至清償日止，按週年利率2.878%計算自114年1月31日起至清償日止，逾期6個月以內部分，按週年利率0.2878%計算，逾期超過6個月部分，按週年利率0.5756%計算合計 75萬2,662元

2025-03-27

KLDV-114-訴-176-20250327-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第343號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳坤木選任辯護人曾信嘉律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（ 113年度偵緝字第587號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充、更正外，其餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。　㈠犯罪事實一第2列「詐欺集團」應更正為「詐欺份子」、第11 列「及其所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上共犯之）」應更正為「及其同夥（無證據證明有3人以上或有未滿18歲之人參與）、第13列「113年3月17日」應更正為「112年2月 3日」；證據並所犯法條一證據㈤「受(處)理案件證明單」應予刪除（卷內無該資料）。　㈡依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，固須被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪，如有犯罪所得並自動繳交全部所財物者，始有適用。惟本案被告甲○○（下稱被告）並無犯罪所得（詳後述），而若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請以簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用，俾符合該條規定之規範目的。查被告於偵查中業已自白犯罪，且本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，故應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。　㈢被告幫助他人犯前開罪名，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。二、爰審酌被告任意將本案合作金庫商業銀行帳戶提款卡及密碼提供他人使用，造成被害人乙○○（下稱被害人）受騙而損失財物，被告之幫助行為助長社會詐欺取財及洗錢風氣，使執法人員難以追查詐騙份子之真實身分，導致犯罪橫行，行為實有不該，考量被害人受詐騙所損失之金額，被告經本院電話詢問有無與被害人調解之意願，被告表示有意調解，及具狀表示有意願賠償被害人所受損害，然經本院移付調解後，被害人未於調解期日出席，致未能成立調解，有本院電話紀錄表、被告於民國113年12月17日所具之刑事答辯狀、刑事報到單、民事調解紀錄表各1紙在卷可查（本院卷第13、33 至34、57、59頁），故被告迄今尚未賠償被害人所受損害，並被告之犯罪手段僅係提供帳戶資料，並非實際參與詐欺、洗錢行為之人，兼衡被告於105年間因不能安全駕駛動力交通工具案件，經檢察官為緩起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙附卷可參，於警詢時自述為國中畢業之智識程度，從事臨時工之經濟狀況，暨犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。至辯護人雖具狀請求對被告為緩刑之宣告（本院卷第33頁），惟本院審酌被告尚未與被害人成立調解，獲得被害人之諒解，認尚不宜為緩刑之諭知，附此敘明。　三、不宣告沒收之說明：　㈠被告所幫助之詐騙份子雖向被害人詐得金錢，惟卷內並無積極證據足認被告確已因幫助詐欺及幫助洗錢行為實際獲得任何犯罪所得，應認本案並無犯罪所得可供宣告沒收或追徵。　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。被告並非朋分或收取詐欺款項之詐欺及洗錢犯行正犯，無從認定其曾受有何等不法利益，自無從依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官張文傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第587號　　被　　　告　甲○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○依其智識程度與社會生活經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，該帳戶可能被用以作為詐欺集團成員收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月20日前某日，在某便利商店，將其申設之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳、自稱「李瑞東」之人使用，並透過電話告知提款卡密碼。嗣該「李瑞東」及其所屬詐欺集團（無證據證明為3人以上共犯之）取得合庫帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意聯絡，於113年3月17日起，以投資股票獲利之詐術詐騙乙○○，致乙○○陷於錯誤，於同年6月2 0日9時33分許，匯款新臺幣10萬元至上開合庫帳戶內，該款項即遭提領一空。嗣乙○○發覺受騙報警處理而循線查獲上情。二、案經苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告甲○○於偵查中之自白。（二）被害人乙○○於警詢之指述。（三）被害人提供之匯款憑證、對話紀錄截圖。（四）合作金庫商業銀行永安分行112年7月18日合金永安字第11 20002061號函暨所附新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果與帳戶個資檢視報表。（五）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布修正，並自同年8月2日起生效。修正前之洗錢防制法第14條1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元，是經比較新舊法，修正後之規定較有利於被告，故依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論處。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶之行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55 條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本件並無證據足認被告交付上開帳戶而獲得報酬，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張文傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳嘉玲

2025-03-27

MLDM-113-苗金簡-343-20250327-1

基小

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣基隆地方法院小額民事判決 114年度基小字第464號原告鄔秉潤被告鄧聿晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元，及自民國一百一十四年二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟零壹拾伍元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）10萬元以下，依民事訴訟法第403條第1項第11款規定，應先經調解；而被告於調解期日5日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核無同法第386條所列各款情形，依同法第436條之12、第436條之23 、第436條第2項、第385條第1項前段規定，依原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告雖知金融機構帳戶為個人理財重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，可能作為財產犯罪用途，仍於民國112年12月13日前後，將其所申辦之合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000，下稱系爭帳戶）及其他帳戶提供予姓名不詳之人使用，嗣該他人即於 112年12月18日23時許對原告佯稱要向原告購買商品無法下單，請依指示完成實名認證，致原告陷於錯誤而依指示於11 2年12月19日12時26分許，匯款新臺幣（下同）2萬2,015元至系爭帳戶，被告再依指示前往提款後，交由姓名不詳之人，為此擇一依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被告賠償原告所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告2萬2,015 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡准供擔保宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，惟以書狀表示伊也是受害者，願以1萬元與原告和解等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行為有共同關連，即應成立共同侵權行為。經查：　㈠原告上開主張，已提出臺灣基隆地方檢察署(下稱基隆地檢署 )檢察官113年度偵字第5167號(下稱系爭刑事案件)起訴書、存摺內頁、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所受理案件證明單等件影本為證，並有原告調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局文山第一分局復興派出所、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告與詐欺集團成員LINE對話紀錄、系爭帳戶交易明細等件可憑（系爭刑事案件偵查卷第355頁至第3 66頁、第477頁），此經本院職權核閱系爭刑事案件偵查卷宗屬實，應可採信。　㈡被告於系爭刑事案件調查時表示因其有貸款需求，自行上網尋找代辦貸款公司，經化名為楊澤岳之人向其表示可以協助美化帳戶，後再依化名為王國榮之人指示，提供系爭帳戶供其協助包裝及美化帳戶之用，待其將不明金錢匯入後，再向被告表示因發票問題須提領現金交由自稱為貸款公司業務之人，伊也是受害者云云。然金融帳戶為關係個人財產、信用之重要理財工具，具有強烈之屬人性，銀行存摺資料更攸關個人財產權益保障而具有高度之專有性，除非本人或與本人具有密切親誼關係之人，實難認有何理由得以互通使用，一般人亦皆有妥善保管及防止他人恣意無端使用之認識，縱偶需提供他人匯入款項使用，則必深入瞭解用途及合理性。又依社會一般通常經驗，辦理貸款常涉及大額金錢之往來，申請人若非親自辦理，理應委請熟識或信賴之人代為辦理，若委請代辦公司，當知悉該公司之名稱、地址、聯絡方式，以避免貸款金額為他人所侵吞，此為社會一般常情，而個人辦理貸款能否成功，取決於個人財務狀況、是否曾有信用交易紀錄、有無穩定收入等良好債信因素，並非依憑所申辦金融機構帳戶於短期內有資金進出之假象而定，且金融機構受理貸款申請時，透過聯合徵信系統即可查知申貸人之信用情形，申貸人提供金融帳戶存摺供他人製造資金流動情形，無從達到美化個人財務況之目的，故辦理貸款應無提供金融機構帳戶存摺之必要性，亦為一般社會大眾所周知。被告當時為年滿25歲之成年人，曾從事房地產及汽車銷售工作（同上偵查卷第77頁），顯具有社會經驗，理應知悉現行銀行貸款之一般申辦程序，且被告明知自己難以向銀行貸款(同上偵查卷第533頁），為能自未曾謀面、素不相識之陌生人處取得貸款，竟提供高度專屬性之金融帳戶予他人使用，再依指示將大量金錢交付予自稱為業務之人，且無對方任何身分資料，以致無法追查真正犯罪者身分及資金流向，與一般使用人頭帳戶詐欺取財犯罪之手段相符，可以認為被告交付系爭帳戶及提款時，確有詐欺取財之不確定故意，被告辯稱也是受害人云云，並不可採。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬2 ,015元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年2月23日起至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許。六、本件第一審裁判費為1,500元，此外並無其他費用支出，依職權確定訴訟費用費擔如主文第2項所示。七、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　陳湘琳以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-03-27

KLDV-114-基小-464-20250327-1