Know99判決書

搜尋結果：吳俊宏

共找到 62 筆結果（第 51-60 筆）

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度橋簡字第272號原告吳育佳吳俊宏共同訴訟代理人蔡詠晴律師被告陳許仁鄭成輝共同訴訟代理人謝依良律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　　高雄市○○區○○段○○段000地號土地及其上同段788建號建物（即門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號房屋，下稱系爭房屋）原為訴外人即原告之母陳福蓮所有，並於不詳時間起將系爭房屋無償借予被告使用。嗣經原告於104年3月9日以分割繼承為登記原因而取得系爭房屋，而原告現有居住系爭房屋之需求，爰依民法第472條第1款規定，以起訴狀繕本送達被告終止兩造間就系爭房屋之使用借貸契約，並依同法第767條規定請求被告返還系爭房屋。且被告既已屬無權占有系爭房屋，原告亦得依民法第179條規定請求被告返還相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告各新臺幣（下同）3,356元；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　　系爭房屋之應有部分四分之三，形式上雖係由被告陳許仁及訴外人陳英菊及陳福貞以買賣為登記原因移轉登記予原告之母即訴外人陳福蓮，惟實際上僅係借名登記於陳福蓮名下，其等仍屬實際權利人，被告陳許仁自非無權占有系爭房屋，而被告鄭成輝亦係經其等同意而居住使用系爭房屋，亦非無權占有，原告請求被告遷讓系爭房屋及返還不當得利，自無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。主張借名登記者，自應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第621號判決意旨參照）。本件原告主張系爭房屋為其所有，業據原告提出系爭房屋登記謄本為證（見本院卷第21至22頁），被告辯稱系爭房屋之應有部分四分之三，實際上係由被告陳許仁及訴外人陳英菊及陳福貞借名登記於陳福蓮名下，其等仍屬實際權利人云云，依上開說明，即應由被告就其與陳福蓮及原告間就系爭房屋應有部分確有借名登記契約存在加以舉證，且於舉證後事實仍陷於真偽不明時，該舉證不足之不利益亦應由被告承擔，方符舉證責任之法則。　㈡而證人即原告之阿姨陳福貞及陳英菊雖於本院審理中證稱：系爭房屋過戶至陳福蓮名下，僅係借名登記於陳福蓮名下，因為當時陳福蓮他們家住在豬舍旁邊環境不好，我父親過世後，我母親就與我們商量讓陳福蓮一家搬回來系爭房屋居住，且把系爭房屋過戶給陳福蓮，讓陳福蓮名下有房子，在夫家比較抬得起頭來等語（見本院卷第128至129頁、第136頁），然陳福蓮一家當時既已即將搬回系爭房屋居住，即已足以改善居住環境，並無刻意將系爭房屋借名登記於陳福蓮名下之必要。且系爭房屋當時係供被告、陳福貞及陳福蓮一家共同居住，亦非陳福蓮一家單獨使用，則系爭房屋是否登記於陳福蓮名下，對其於夫家之地位有何影響，並非無疑，自難合理解釋將系爭房屋借名登記於陳福蓮名下之必要性。況陳福貞及陳英菊均為借名登記此一主張之利害關係人，如借名登記關係存在，對其等均屬有利，其等之證詞更應有其他補強證據佐證，然被告就此並未提出任何其他事證足以補強其等之證詞，自難逕以其等之證詞即認為有借名登記關係存在。　㈢又證人即原告之父吳新建於本院審理中證稱：系爭房屋是我岳父生前說要登記至我太太陳福蓮名下，並要求我們給陳福貞1,000,000元及給陳英菊500,000元，我們當時已經有支付了，系爭房屋應是陳福蓮的等語（見本院卷第142至144頁），然如系爭房屋確係因原告主張之買賣而過戶至陳福蓮名下，何以被告陳許仁並未獲得任何對價，且陳福蓮支付之款項數額非小，亦不應無從提出任何支付之方式及佐證，是證人吳新建之證述，亦確非毫無可疑之處。然本件既係由被告主張有借名登記關係存在，應由被告先行舉證已如前述，是縱令證人吳新建之證述並非可採，亦不影響被告應盡之舉證責任，仍難以認定被告與陳福蓮及原告間就系爭房屋應有部分確有借名登記契約存在。從而，系爭房屋既經原告證明為其等所有，而除原告自認之使用借貸關係外，被告並未提出任何使用系爭房屋之合法權源，自僅得認定兩造間就系爭房屋僅有使用借貸關係存在，而無被告主張之借名登記契約關係。　㈣按借用人應於契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借貸之目的使用完畢時返還之。但經過相當時期，可推定借用人已使用完畢者，貸與人亦得為返還之請求。借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。有左列各款情形之一者，貸與人得終止契約：一、貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者。二、借用人違反約定或依物之性質而定之方法使用借用物，或未經貸與人同意允許第三人使用者。三、因借用人怠於注意，致借用物毀損或有毀損之虞者。四、借用人死亡者，民法第470條、第472條分別定有明文。查系爭房屋雖為原告所有已如前述，惟原告既自承陳福蓮與被告間就系爭房屋確有使用借貸關係，且為原告所繼承，原告欲終止兩造間之使用借貸關係，即應於依借貸之目的使用完畢或合法終止使用借貸契約後，始得為之。　㈤然證人陳福貞於本院審理中證稱：我一直住在系爭房屋，直到88年結婚後搬離，我結婚前被告鄭成輝有住在系爭房屋過，我母親陳許仁則是一直住在系爭房屋。陳福蓮一家則是我父親過世後有搬回系爭房屋住等語（見本院卷第126至127頁、第130頁），足徵陳福蓮與被告成立使用借貸契約時，其一家亦同時居住於系爭房屋內，則陳福蓮於使用借貸契約成立當時，即應得預見系爭房屋部分借予被告居住使用，其一家僅能使用系爭房屋其他部分，是包含原告二人在內之陳福蓮一家之居住需求，於使用借貸契約成立當時即非不可預知之情事，況系爭房屋原可供被告、陳福貞、陳福蓮一家共同居住使用，現當無不能供原告同時居住使用之情事，亦難認此已構成「貸與人因不可預知之情事，自己需用借用物者」此一終止使用借貸契約之事由，原告據此依民法第472條第1 款主張向被告終止兩造間使用借貸契約，當屬無據。從而，兩造間就系爭房屋之使用借貸契約既尚未經合法終止，被告即非無權占有系爭房屋，原告依民法第767條之法律關係請求被告遷讓返還系爭房屋，應無理由。且被告既非無權占有系爭房屋，則原告依民法第179條之法律關係請求被告返還占有系爭房屋之不當得利，亦無理由。四、綜上所述，系爭房屋雖為原告所有，惟其等與被告間就系爭房屋之使用借貸契約尚未經合法終止，被告並非無權占有系爭房屋，亦未因而受有不當得利。從而，原告依民法第767 條、第179條規定請求將系爭房屋遷讓返還原告，及請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月連帶給付原告各3,356元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蕭承信以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉玉芬

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-272-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1868號上訴人即被告林家葦選任辯護人呂治鋐律師王聖傑律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第821號，中華民國112年12月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第12306號、第12458號、第29297號、第29298號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第6244號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（原判決事實欄一）刑之部分均撤銷。林家葦各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。有期徒刑部分，應執行有期徒刑壹年；罰金刑部分，應執行罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍部分：本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告林家葦提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第219 頁、第324頁），被告並就被訴詐欺取財（即原判決事實欄二）部分撤回上訴（見本院卷第218至219頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於被告被訴以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（即原判決事實欄一）之科刑部分為審理，原判決關於事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實欄一部分，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪【共21罪】，見原判決書第6頁）及沒收之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：被告上訴後業與部分告訴人達成和解，並賠償其等損失，原審量刑過重，請求從輕量刑。三、關於刑之減輕事由：本案有刑法第59條適用之說明：㈠按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。㈡查被告所為固非可取，然其於原審及本院均坦承犯行，並先後於原審及本院或與到庭之告訴人達成和解、調解，並依約給付（如本判決附表編號3、9、14、16、19、20、21，有本院113年度附民字第966號和解筆錄、原審法院三重簡易庭11 3年度重司小調字第1415號調解筆錄在卷可稽，見本院卷第1 25頁、第139至140頁、第207至213頁），或直接匯款告訴人之方式（如本判決附表編號1、2、4、5、6、13、15，有退款證明書及匯款明細在卷可佐，參臺灣新北地方檢察署111 年度偵字第9074卷第79至89頁；本院卷第147至151頁），以賠償上開告訴人等之損害；又如本判決附表編號7、8、10、 11、12、17、18所示之告訴人經本院通知後均未到庭，亦未具狀對本案表示意見，考量被告已與所有經通知到庭之告訴人均達成和解，且已賠償半數以上之告訴人，使其等之財產損害得以完全填補，其犯後態度尚稱良好，再參以如本判決附表編號7、8、10、11、12、17、18所示之告訴人遭詐騙之數額均在新臺幣（下同）5,600元以下，並衡酌被告如原判決事實欄一所犯之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之最輕法定本刑為有期徒刑1年，此部分衡情容有法重情輕，堪資憫恕之處，爰依刑法第59條規定就被告如原判決事實欄一犯行（共21罪），均酌減其刑。四、撤銷改判之理由：原審審理後，原判決綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告如原判決事實欄一所犯刑法第339條之4第1項第3 款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪（共21罪），並予以科刑，固非無見。惟被告或於原審及本院與如本判決附表所示之告訴人間達成和解，或直接賠償如本判決附表所示之告訴人，且本案犯行之犯罪情狀有法重情輕，堪資憫恕之處，縱科以法定最輕本刑仍屬過重，業如前述，原審於此情況為如本判決附表「原審宣告刑」欄所示之刑，而未就此犯後態度上為對被告有利之考量，容有未恰。原審有上開量刑不當之情況，且未敘明何以有前開量刑之理由，量刑均難謂妥適，被告上訴請求輕判，為有理由。是原判決既有前揭可議之處，自應由本院將原判決事實欄一所犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪關於刑之部分，均予以撤銷改判，其定應執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。五、科刑：爰以行為人為基礎，審酌被告於行為時，正值青年，不思循正當途徑賺取所需，竟不思透過正當方法獲取所需，竟與「小吳」共同利用網際網路之臉書社團對公眾散布不實販售遊戲主機之訊息，致如本判決附表編號1至21所示之告訴人受騙匯款，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難，惟被告歷次審理均坦承犯行，並於偵查、原審及本院期間陸續與如本判決附表所示半數以上之告訴人或達成和解，或直接賠償其等損害，又被告於本院雖表達欲與尚未和解之告訴人進行和解，但因無法與其等聯繫而未能達成和解，惟仍可徵被告並非毫無悔意，亦願出面承擔責任之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、被害人數、自述之智識程度及家庭經濟狀況（大學肄業，目前擔任保全，月收入約4萬元、未婚，見本院卷第346頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。另審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，就有期徒刑及罰金刑部分，分別定其應執行如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官洪三峯移送併辦，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日（本院原定於113年10月31日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）刑事第二庭審判長法　官遲中慧法　官黎惠萍法　官張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙金額 (新臺幣) 剩餘金額原審宣告刑本院宣告刑已還款金額是否和解 ⒈ 歐建忠 1萬8,000元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 1萬8,000元否 ⒉ 林柏安 2萬元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 2萬元否 ⒊ 陳伯豪 1萬7,500元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 2萬1,500元是 ⒋ 郭昱槿 1萬元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 1萬元否 ⒌ 蔡和穎 1萬8,000元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 1萬8,000元否 ⒍ 莊順騰 5,000元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 5,000元否 ⒎ 鄭偉志 1,000元 1,000元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒏ 洪家逸 5,600元 5,600元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒐ 郭芳廷 5,600元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 6,800元是 ⒑ 朱天岳 5,500元 5,500元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒒ 洪祥恩 2,500元 2,500元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒓ 吳俊宏 5,100元 5,100元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒔ 鄭宇廷 5,600元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 5,600元是 ⒕ 蔡佳霖 5,500元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 8,000元是 ⒖ 李雨蓁 6,000元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 6,000元是 ⒗ 范仁愷 2萬元 0 林家葦處有期徒刑壹年貳月。林家葦處有期徒刑陸月。 2萬1,000元是 ⒘ 王群皓 2,500元 2,500元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒙ 吳侑潤 2,600元 2,600元林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 0 否 ⒚ 陳俊光 6,100元 0 林家葦處有期徒刑壹年。林家葦處有期徒刑陸月。 6,100元是 ⒛ 衛泰元 5,800元 0 林家葦處有期徒刑壹年。林家葦處有期徒刑陸月。 5,800元是  賴建廷 7,600元 0 林家葦處有期徒刑壹年壹月。林家葦處有期徒刑陸月。 1萬4,000元是附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第821號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林家葦　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第12306 號、第12458號、第29297號、第29298號）及移送併辦(111年度偵字第6244號)，本院判決如下：主文林家葦犯如附表編號1至21「罪名及宣告刑」欄所示之罪，共貳拾壹罪，各處如附表一編號1至21「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林家葦與真實姓名年籍不詳綽號「小吳」之成年男子，均明知其等未販售遊戲主機，竟分別共同意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意聯絡，於民國110年5月至7月間，以不詳設備連結網際網路後，以附表所示之暱稱「林家葦」等名義，登入社群網站臉書，在附表所示之臉書社團，公開刊登販售SONY廠牌PS5或PS4等遊戲主機之不實訊息，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間及方式，將附表所示之匯款金額，匯入附表所示之帳戶，嗣其等臉書帳號隨即遭封鎖，林家葦或「小吳」亦未出貨各該遊戲主機，如附表所示之告訴人始悉受騙，報警處理，而查獲上情。二、林家葦意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及冒用他人遺失之國民身分證之犯意，於110年8月21日14時38分許，在不詳地點，使用通訊軟體LINE暱稱「林家葦」名義，向經營「九球運動彩券行」（址設新北市○○區○○街000號1樓）之許世榮投注新臺幣（下同）5萬元之運動彩券1張，並佯稱同（21 ）日晚間將前往該彩券行支付款項，並冒用「蘇志傑」身分而使用蘇志傑所遺失之國民身分證反面照片（蘇志傑於110 年7月7日，在新北市○○區○○路000號B1家樂福中平店」遺失該張國民身分證）傳送予許世榮，致許世榮陷於錯誤，依其指示而投注購買運動彩券5萬元，而該彩券未中獎。嗣許世榮向林家葦收取上開款項均未獲回應，始悉受騙。三、案經附表所示之告訴人訴由高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)偵查起訴；許世榮訴由新北市政府警察局新莊分局；賴建廷訴由新北市政府警察局三重分局報告新北地檢署偵查起訴。理由一、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第67頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158 條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠犯罪事實一部分：　　　上開犯罪事實，業據被告林家葦於本院準備程序及審理時均坦承不諱(本院卷第26、69至70頁)，核與證人即告訴人歐建忠、林柏安、陳柏豪、郭昱槿、蔡和穎、莊順騰、鄭偉志、洪家逸、郭芳廷、朱天岳、洪祥恩、吳俊宏、鄭宇廷、蔡佳霖、李雨蓁、范仁愷、王群皓、吳侑潤、陳俊光、衛泰元、賴建廷，及證人鄭嘉宇、劉祥晉、吳彥均於警詢之證述、證人蘇志傑於偵查中之證述大致相符(他5459 卷第23至25、29至31、37至38、41至44、47至48、51至52 、55至58、63至68、87至89、91至93、97至99、103至105 頁；偵6244卷第13至14、19至21、23至27、29至31頁；偵 12306卷第4至6、32至33頁；偵29297卷第3至5頁；高警刑大00000000000卷第70至75、206至209、214至215、224至 226、229至230、236至238頁)，並有如附表所示之人提出之對話紀錄、匯款資料、轉帳截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、上海商業儲蓄銀行跨行轉帳轉出明細表、雷霆興業有限公司110年9月27日雷字第11009270 01號函、宇誠資訊社與雷霆數位科技娛樂股份有限公司第三方支付金流平台服務合約書、臺灣高雄地方法院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押物品清單及扣押物品照片、通聯調閱查詢單、林家葦之Facebook帳戶IP地址查詢結果、「蘇志傑」之Facebo ok帳戶IP地址查詢結果、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵四隊10分隊110年12月27日職務報告、同分隊111年5月3 1日職務報告、退款證明書6份等件附卷可稽(偵6244卷第3 3、35、37、39、41至43、45、47、51、55至57、61、63 、65、67至81、83、89、91、93至97、99、101、103、10 5至117、119頁；偵12306卷第10至22頁；偵12458卷第17 頁；偵9074卷第15、69頁；偵21965卷第31頁；他5459卷第33、35至36、61、95、101、135至160、178至183頁；高警刑大00000000000卷第19至26、35至37、60至65、89 至93、100、103至106、111至114、117至121、124至126 、173、183、189、193至197、205、210至213、216至223 、227、228、231至235、239至242)。是被告任意性之自白核與事實相符。　　㈡犯罪事實二部分：　　　訊據被告林家葦矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：LINE暱稱「林家葦」之人不是我，運動彩券還在老闆許世榮手上，我也沒有拿到運動彩券，當時有人傳送「蘇志傑」身分證給老闆看，所以他才相信云云。經查：　　　⒈證人即九球運動彩券行負責人許世榮於偵查中證稱：被告於110年4、5月時，到九球運動彩券行買彩券，當時他買1萬元運動彩券，後來他說因為工作比較忙，必須以LINE下注，當時互相加LINE好友，林家葦LINE暱稱即「林家葦」（庭呈LINE暱稱「林家葦」大頭貼拍攝後列印附卷）他當時的頭像即今日庭呈圖像之模樣，至今都沒換過，被告第一次用LINE下注時間110年8月21日14時 38分，他說要上班想用LINE下注，我說可以，但要用LI NE拍身分證反面給我，因為我想正面有身分證字號，一般人不會隨便拍給我，所以被告只傳送身分證反面給我，身分證上母親姓名「林春麗」，我想被告可能從母姓，故我不疑有他，被告說當天晚上9、10時會來拿彩券，我一直打電話被告都不接，等到回家我看比賽結果，都沒有中獎，因為我找不到被告，直接到身分證所示之新北市○○區○○路000巷0號4樓找被告，結果遇到一位女士，我出示手機中身分證反面照片給她看，她說兒子之身分證被冒用，我即去頭前派出所報案。被告在我的彩券行連這次5萬元共買4次彩券，第1次買3萬元有中獎，第2次買2萬元沒中，第3次買1萬元，現金交易，他把彩券帶回去，該次他說與我加LINE，他要用LINE下注，所以我確定用LINE向我買5萬元彩券之人即被告本人等語( 偵12458卷第29、31至32頁)，且卷附上開LINE暱稱「林家葦」大頭貼截圖，核與被告身分證上之照片相符（偵 12458卷第34至36頁）。且證人許世榮於本院審理時亦證述：當初我有把LINE對話紀錄影印給警方，我對於偵查中所為陳述沒有爭議，我確認是被告沒錯，當時我已提出被告投注的5萬元運動彩券1張，我損失之金額是5 萬元，被告傳身分證的反面沒有傳正面，因為我主要看地址，我有想奇怪怎麼跟他父親的姓不一樣，會不會從母姓，我不疑有他，等到彩券沒有中獎，我一直打電話被告不接，隔天早上8時我跑到該地址去找被告。我記得被告前幾次是現金買彩券，最後一次是使用LINE買的等語(本院卷第50至52頁)，並有監視器翻拍照片2張、L INE對話紀錄截圖及台灣運彩1張附卷可稽（偵12458卷第10至15頁）。　　　⒉被告於偵查時陳稱：(為何投注運動彩券所留的電話是你所使用電話？)因為我之前有把我的電話留給很多人過。(把電話留給他人很正常，但投注運動彩券所留的電話，將來若有中獎，店家會聯繫該電話，為何對方辛苦詐騙後會把可能中獎的機率留給你所使用的電話？)我不知道，但對方都提供假的身分證，電話也不是身分證上之人的，我認為這是詐騙行為，跟我沒關係，只有電話跟我有關係等語(偵12458卷第29至30頁)。衡情一般人與他人約定交易商品，倘一方尚未支付價金或給付商品時，均會留下電話以供聯絡之用，以便履行契約，本件被告向證人許世榮購買運動彩券5萬元尚未付款，而留下本人所使用之電話，核與常情無違。　　　⒊證人蘇志傑於偵查中證述：我於110年7月7目，在家樂福新莊中平店遺失身分證，當時我沒有報案，於同年7月9 日直接去淡水戶政事務所辦理新的身分證，我不認識被告等語（偵12458卷第59頁），並有LINE對話紀錄中蘇志傑身分證反面照片截圖在卷可考（偵12458卷第11、1 4頁）。　　　⒋由上可知，被告於上開時間，在不詳地點，使用LINE暱稱「林家葦」名義，向九球運動彩券行負責人許世榮投注額度5萬元之運動彩券1張，並佯稱當日晚間將前往該彩券行支付款項，復冒用「蘇志傑」身分而使用蘇志傑所遺失之國民身分證反面照片傳送予許世榮，致許世榮陷於錯誤，依其指示而投注購買運動彩券5萬元，而該彩券未中獎。是被告上開所辯，不足採信。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　　㈠核被告就事實欄一如附表編號1至21所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪；就如事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、戶籍法第75條第3項後段冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪。公訴意旨就事實欄二部分雖未論及被告犯冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，惟此部分與起訴之詐欺取財部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，並經本院於審理時告知上開罪名（本院卷第 70頁），無礙被告訴訟防禦權之行使，本院自得併予審理。　　㈡被告與「小吳」於事實欄一如附表編號1至21所示各犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　　㈢被告於事實欄二所示犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪與冒用身分而使用他人遺失之國民身分證罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重詐欺取財罪處斷。　　㈣被告於事實欄一如附表編號1至21所示各罪及事實欄二所示之罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　㈤本件移送併辦意旨書（111年度偵字第6244號）所載犯罪事實，與起訴書附表編號8至11、15所示之事實完全相同，屬同一案件，併予敘明。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正常管道獲取所需，竟與「小吳」共同利用網際網路之臉書社團對公眾散布不實販售遊戲主機之訊息，致如附表編號 1至21所示之告訴人受騙匯款，復以LINE詐欺許世榮投注運動彩券5萬元，並冒用他人之國民身分證照片，顯見其法治觀念薄弱，所為應予非難；考量被告坦承事實欄一如附表編號1至21所示犯行，惟否認事實欄二所示犯行之態度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、被害人數甚多，及其等所受如附表編號1至21及事實欄二所示之各該金額（合計22萬5,500元），然被告與附表編號19、20所示之告訴人已達成和解，暨被告於本院審理時自陳：高中畢業，現在從事科技業，經濟狀況勉持(本院卷第71頁)等一切情狀，分別量處如附表編號1至21「罪名及宣告刑」欄及主文第二項所示之刑。並審酌被告所犯如附表編號1至21 所示各罪之犯罪類型、動機、手段、情節、所侵害之法益及不法內涵相類似等情狀，綜合整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量刑罰邊際效應之遞減等因素，定如主文第1項所示應執行刑。　四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38 條之1第1項前段、第3項雖有明文。又共同犯罪所得之物之沒收或追徵其價額，應就各共同正犯實際分得之數為之，亦即依各共同正犯實際犯罪所得分別宣告沒收，始符個人責任原則及罪責相當原則，至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。查被告於本院陳述：我當初將我的臉書、LINE帳號分享給別人使用，因為當時缺錢，綽號「小吳」之人說他賣出商品的話，我可以分潤3成，我後來也知道「小吳」以假的PS4 、PS5在網路上詐騙，我願意承認犯罪，但我實際上沒有拿到任何錢等語（本院卷第26、32頁）。且卷內亦無積極證據足認被告於本件獲有犯罪所得，是被告既未實際分得任何犯罪所得，依上開說明，尚無犯罪所得應予沒收及追徵之問題。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官洪三峯移送併辦，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日刑事第六庭審判長法　官樊季康　　　　法官葉逸如　　　法官楊展庚附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間及方式匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶罪名及宣告刑 1 歐建忠以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS5臺灣買賣交流區」刊登販賣PS5主機之訊息，歐建忠於110年5月20日瀏覽該訊息後，與之聯繫後，並加入LINE暱稱「jack wei」之好友，又傳送「魏廷峯」身分證照片及門號0000000000號以取信歐建忠，致歐建忠陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月20日12時43分許，至新北市○○區○○○路00號統一超商，使用自動櫃員機匯款。 1萬8,000元 (已退款，偵9074卷第79頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林柏安以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS5臺灣買賣交流區」刊登販賣PS5主機之訊息，林柏安於110年5月21日11時50分許瀏覽該訊息後，與「林家葦」聯繫，致林柏安陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月21日11時58分許，使用網路銀行匯款 2萬元 (已退款，偵9074卷第81頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 陳柏豪以暱稱「魏廷峯」（後改為「鄭志嘉」）在臉書社團「PS5台灣買賣區」刊登販賣PS5主機之訊息，陳柏豪於110年5月21日10時21分許瀏覽該訊息後，與「魏廷峯」聯繫，致陳柏豪陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月21日17時32分，使用網路銀行匯款 1萬7,500元 (已退款，偵9074卷第83頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 郭昱槿以暱稱「鄭志嘉」在臉書「MARKET」刊登販賣PS5主機之訊息，郭昱槿於110年5月22日20時22分許瀏覽該訊息後，與「鄭志嘉」聯繫，致郭昱槿陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月22日20時44分許，使用網路銀行匯款 1萬元 (已退款，偵9074卷第85頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳教（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 蔡和穎以暱稱「Peter Lin」在臉書社團「PS5台灣買賣區」刊登販賣PS5主機之訊息，蔡和穎於110年5月23日17時許瀏覽該訊息後，與「Peter Lin」聯繫，並加入LINE好友，並以門號0000000000號絡，致蔡和穎陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月23日17時22分許，使用網路銀行匯款 1萬8,000元 (已退款，偵9074卷第87頁) 永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 莊順騰以暱稱「志嘉鄭」在臉書社團「PS5台灣買賣區」刊登販賣PS5主機之訊息，莊順騰於110年5月23日瀏覽該訊息後，與「志嘉鄭」聯繫，致莊順騰陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月24日17時48分許，使用網路銀行匯款 5,000元 (已退款，偵9074卷第89頁) 永豐銀行帳號帳號000-00000000000000號帳戶（吳彥均）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 鄭偉志以暱稱「林家葦」在臉書刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，鄭偉志於110年5月26日瀏覽該訊息後，與「林家葦」聯繫，致鄭偉志陷於錯誤，依指示請友人鄭嘉宇匯款。 110年5月26日21時58分許，使用網路銀行匯款 1,000元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（張豐顯）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 洪家逸以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS4二手交易區」刊登販賣PS4主機之訊息，洪家逸之友人劉祥晉於110年5月27日5時許瀏覽該訊息後，並傳送「林家葦」身分證及門號0000000000號予劉祥晉，劉祥晉轉知洪家逸上情，致洪家逸陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月27日17時16分許，在臺中市○○區○○路0段00號19之1號21號統一超商，使用自動櫃員機匯款 5,600元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（鄭富元）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 郭芳廷以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS4/5二手交易行情-交流買賣交換」刊登販賣PS4主機之訊息，郭芳廷於110年5月27日15時許瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送「林家葦」身分證及門號0000000000號取信郭芳廷，致郭芳廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月27日18時26分許，使用網路銀行匯款 5,600元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（鄭富元）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 10 朱天岳以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS5 主機遊戲台灣買賣區」刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，朱天岳於110年5月28日瀏覽該訊息後，與之聯繫，致朱天岳陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月29日13時58分許，使用網路銀行匯款 5,500元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(鄭富元）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 洪祥恩以暱稱「鄭志嘉」在臉書社團「PS4.PS3 中古/全新主機或遊戲買賣交流」刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，洪祥恩於110年5月29日9時30分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，致洪祥恩陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月29日21時50分許，在新北市中和區統一超商中和莒光店，使用自動櫃員機匯款 2,500元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(鄭富元）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 12 吳俊宏以暱稱「鄭志嘉」在臉書「PS5臺灣買賣交流區」刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，告訴人吳俊宏於110年5月31日15時50分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送門號0000000000號取信吳俊宏，致吳俊宏陷於錯誤，依指示匯款。 110年05月31日15時54分許，使用網路銀行匯款 5,100元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（張豐顯）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 鄭宇廷以暱稱「林家葦」在臉書社團「PS4/PS5 遊戲主機買賣、交換、討論平台（台灣遊戲王）」刊登販賣二手PS4主機之訊息，鄭宇廷於110年5月31日14時50分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，致鄭宇廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月31日15時53分，使用網路銀行匯款 5,600元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（張豐顯）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 蔡佳霖以暱稱「志嘉鄭」在臉書刊登販賣PS4主機之訊息，蔡佳霖於110年5月31日22時許瀏覽該訊息後，與之聯繫，並互加LINE好友，致蔡佳霖陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月1日9時42分許，使用網路銀行匯款 5,500元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（張豐顯）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 李雨蓁以暱稱「志嘉鄭」在臉書社團「PS5主機遊戲週邊全台交易版」刊登販賣PS5主機之訊息，李雨蓁於110年5月26日瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送門號0000000000號，致李雨蓁陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月27日12時42分許，使用網路銀行匯款 6,000元華南銀行帳號000-0000000000000000號帳戶林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 范仁愷以暱稱「陳威齊」在臉書社團刊登販賣PS5主機之訊息，范仁愷於110年5月20日18時許瀏覽該訊息後，與之聯繫，致范仁愷陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月20日18時40分，使用網路銀行匯款 2萬元永豐銀行帳號000-00000000000000號帳戶(吳彥均) 林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 17 王群皓以暱稱「蘇志傑」在臉書社團刊登販賣PS4主機之訊息，王群皓於110年5月30日瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送門號0000000000號，致王群皓陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月30日0時27分許，使用網路銀行匯款 2,500元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(張豐顯) 林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 18 吳侑潤以暱稱「蘇志傑」在臉書社團刊登販賣PS4主機之訊息，吳侑潤於110年5月30日瀏覽該訊息後，與之聯繫，致吳侑潤陷於錯誤，依指示匯款。 110年5月30日16時22分許，使用網路銀行匯款 2,600元中國信託銀行帳號000-0000000000000000號帳戶(張豐顯) 林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 19 陳俊光林家葦以暱稱「蘇志傑」在臉書社團「SONY PS4/5、Nintendo Switch交易行情-交流買賣交換」刊登販賣PS4主機之訊息，告訴人陳俊光於110年7月24日9時瀏覽訊息後，與林家葦聯繫，致陳俊光陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月24日17時，使用網路銀行匯款 6,100元 (本件調解成立，雖新北地檢署檢察官以110年度調院偵字第29號不起訴處分，惟檢察官認此部分具有新事實、新證據而提起公訴，復經被告於本院為認罪之答辯) 中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶（林家葦）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 20 衛泰元以暱稱「家葦林」在臉書「SONY PS4/5、Nintendo Switch交易行情-交流買賣交換」刊登販賣PS4 PRO主機之訊息，衛泰元於110年7月15日17時36分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，並傳送門號0000000000號，致衛泰元陷於錯誤，依指示匯款。 110年7月15日19時58分許，使用網路銀行匯款 5,800元 (本件調解成立，雖新北地檢署檢察官以110年度偵字第42672號不起訴處分，惟檢察官認此部分具有新事實、新證據而提起公訴，復經被告於本院為認罪之答辯) 中國信託銀行帳號000- 000000000000號帳戶（林家葦）林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 21 賴建廷以暱稱「林家葦」在臉書社團「任天堂Nintendo Switch遊戲討論暨二手遊戲交易區（台灣）」刊登販賣Switch主機之訊息，賴建廷於110年6月17日19時45分許瀏覽該訊息後，與之聯繫，致賴建廷陷於錯誤，依指示匯款。 110年6月17日19時54分許，使用網路銀行匯款 7,600元兆豐銀行帳號000-0000000000000000號帳戶林家葦共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。

2024-10-31

TPHM-113-上訴-1868-20241031-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4114號上訴人即被告陳威凱選任辯護人吳俊宏律師(法扶) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院112年度訴字第442號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14309號，及併案審理：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22729號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。陳威凱共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月；又販賣第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑伍年捌月、伍年貳月。應執行有期徒刑玖年。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、陳威凱明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟未牟不法利益，以1公克甲基安非他命毒品，新臺幣（下同）2,500 元之價格而基於販賣第二級毒品之犯意，分別於：　㈠民國111年6月2日18時30分22秒，在電話中允諾販賣3公克毒品甲基安非他命予陳國慶，先於同日晚間19時30分許，兩人在桃園市○○區○○路○○○段313巷內見面，由陳威凱交付1公克之甲基安非他命，陳國慶支付2,500元之價金，完成部分交易，第於次(3)日凌晨1時57分許，陳威凱指示與其有共同犯意聯絡之友人即綽號「阿樂」之成年男子前往桃園市○○區○○ ○路0段00號娃娃機店，交付2公克之甲基安非他命予陳國慶，陳國慶則支付2,000元予「阿樂」，尚賖欠3,000元，而共同販賣。　㈡111年6月5日，陳威凱允諾販賣4公克甲基安非他命予陳國慶，陳國慶稍後即於同日利用ATM匯部分價款4,000元至陳威凱在中國信託商業銀行開立之帳戶，於次日即6月6日12時48分許，兩人在桃園市平鎮區中豐路南勢二段313巷內碰面，陳威凱交付4公克甲基安非他命，陳國慶則支付尾款6,000元，另因陳威凱抱怨花費油錢，陳國慶同意再支付500元。㈢111年6月12日，陳威凱允諾販賣1公克甲基安非他命予陳國慶，陳國慶稍後即於同日利用ATM匯價款2,500元至陳威凱在中國信託商業銀行開立之帳戶，於次(13)日23時1分許，兩人在桃園市○○區○○路○○○段313巷內見面，由陳威凱交付1公克之甲基安非他命，陳國慶支付2,500元，完成交易。嗣因陳國慶涉嫌販賣甲基安非他命為警於111年7月13日查獲，經警詢問後而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：一、本院審理範圍：　　臺灣桃園地方檢察署檢察官於原審移送併辦意旨書所載犯罪事實（112年度偵字第22729號），與上訴人即被告陳威凱經檢察官起訴之犯罪事實相同，為同一案件，自屬本院審理範圍。二、證據能力之說明：　　　本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。檢察官、被告及被告之辯護人於原審及本院審理時，對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同意有證據能力(見原審卷第79頁；本院卷第104至106、1 85至187頁），亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據上訴人即被告陳威凱固坦承上開3次交付甲基安非他命予陳國慶，陳國慶支付上開款項予被告等情，惟矢口否認該 3次交付毒品係販賣第二級毒品，辯稱：這3次我都是幫陳國慶購買甲基安非他命，沒有賺他錢，我說連油錢都是我付的，所以陳國慶才多給我500元，並非販賣毒品云云。經查：　㈠被告分別如事實欄第一、㈠至㈢項所述時間、地點，由被告以3 公克價格7,500元（其中陳國慶交付被告2,500元，交付阿樂 2,000元，但阿樂未轉交被告，另賒欠3,000元）、4公克價格10,500元、1公克價格2,500元之價格，與陳國慶進行甲基安非他命交易共3次等情，業據被告於警詢、偵查時供承在卷（見他字卷第101至114、189至191頁），並經證人陳國慶於警詢、偵查時證述明確（見他字卷第13至32、199至201頁），且有被告與陳國慶間之通訊監察譯文、監視器照片、車輛辨識擷取資料、中國信託商業銀行交易明細在卷可憑（見他字卷第37、41、115、117至119、181、183、185、187頁），足信為真實。　㈡被告固辯稱其係代陳國慶購買甲基安非他命，並未營利云云；證人陳國慶於原審審理時亦翻異前詞，改稱上開3次都是委託被告幫忙代購甲基安非他命云云(見原審卷第202至229 頁)。惟查：　1.按所謂販賣毒品，指賣方與買方約定，由賣方移轉毒品所有權予買方，買方支付價金予賣方之雙向行為，交付毒品者因主觀上係出於販賣毒品之意思而交付毒品，故負販賣毒品罪之刑責，而所謂委託購買毒品，則為受任人受委任人之委託，為委任人購買毒品，其交付毒品予委任人，主觀上係為完成任務而移交並非出於販賣之意思而交付毒品，即不具有販賣毒品罪之主觀不法構成要件，自不得對受任人繩以販賣毒品之罪責。 2.觀之卷附被告與證人陳國慶之通訊監察譯文（被告與證人均表示為其等之間之對話，且與毒品有關），並未發現得以彰顯證人陳國慶委託被告購買毒品之文字，卻於111年6月2日之通話中出現證人直接詢問被告手上有無現成毒品可以供應之對話：⑴111年6月2日11時8分28秒陳國慶撥打電話予被告，被告稱：「什麼事啊，你要找我喔」，陳國慶稱：「嗯」，被告稱：「我都丟完了」，陳國慶稱：「一個都沒有喔」、「那怎麼辦」；⑵同日18時30分22秒，陳國慶詢問被告：「你現在有辦法給幾個？至少要3個」、「那你現在那邊有幾個」等語；佐以被告於警詢時曾坦承有於111年月6月6日販賣4公克甲基安非命予陳國慶，惟忘記價錢，不可能是陳國慶所陳述的10,500元（見偵卷第18頁），亦坦承其中國信託商業銀行帳戶111年6月12日19時18分1筆2,500元之現金轉帳為陳國慶向其購買甲基安非他命1公克所支付之價金（見偵卷第20頁）；被告顯非受陳國慶所託代購毒品，而係被告販賣毒品予陳國慶無訛。　3.依卷附陳國慶之警詢筆錄(見他卷第141至168頁)，本案查獲被告之過程，係緣於陳國慶自身涉嫌販賣第二級毒品，於11 1年7月13日為警查獲，次日進行調查、製作筆錄，而製作筆錄之過程，警方先詢問陳國慶自身涉嫌販賣毒品情事後，再進行毒品來源調查，陳國慶便於此階段供出毒品來源為被告，分別於111年6月2日、6月3日向被告購買1公克、2公克之甲基安非他命，時移至同年10月13日承辦警方擴大毒品溯源調查，再於桃園看守所內詢問陳國慶，其始另供述有於同年 6月6日及13日向陳威凱購買甲基安非他命之事實。觀諸前揭陳國慶7月14日之筆錄，其就自身涉嫌販賣第二級毒品部分，於警方詢問是否於111年5月9日及同年6月2日販賣甲基安非他命予藥腳邱景文時，均供稱：是邱景文請我幫他買甲基安非他命等語，其係警方說明並非販賣毒品予邱景文，而係邱景文委託其購買毒品，足見陳國慶知悉販賣毒品與受託購買毒品，兩者在概念及刑罰法律效果上之差異，顯無誤會警方問題之可能，其於同日稍後應對警方毒品溯源調查而以相同題型質問時，均直接回答其毒品係向被告購得。嗣於同年 10月13日，在桃園看守所接受警方詢問時，再於警方以相同題型詢問時，並未更改說法仍為係向被告購買毒品之供述。故證人陳國慶於原審審理時證稱其因誤會警方意思，始於警詢、偵查中證稱係向被告購買毒品云云，要屬迴護被告之詞，委無可採。 4.按販賣毒品向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸之行為，衡諸常情，倘非有利可圖，被告絕無平白甘冒重罰風險而交易毒品之理。稽之⑴被告於警詢供稱其與陳國慶間交易之甲基安非他命，其係以7,500元購買4公克(見偵卷第12頁)；⑵另111年 6月12日19時13分之通訊譯文中，被告曾向證人抱怨「我才賺你多少錢」，對此證人陳國慶於警詢時亦供稱係被告賣我毒品沒有獲利很多的意思。足認被告主觀上確有營利意圖進而為本案販賣毒品之犯行，無庸置疑。㈢綜上所述，被告辯稱係幫陳國慶代購毒品，不是販賣云云，顯係事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之3次販賣第二級毒品犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　二、論罪之說明：　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，核被告三次販賣甲基安非他命，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，均為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告就事實欄一、㈠之販買3公克甲基安非他命予陳國慶犯行，其中2公克甲基安非他命毒品由被告指示友人「阿樂」交付陳國慶，並收取陳慶支付之部分價金2,000元，此部分被告與「阿樂」為共同正犯。　㈢被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈣檢察官雖主張被告於111年6月2日販賣1公克甲基安非他命與6 月3日販賣2公克安非他命予證人陳國慶，係犯意各別之2罪販賣毒品罪；惟觀諸被告與證人6月2日至6月3日間之通訊內容，其對話先後順序為6月2日18時30分22秒，證人問被告：「你現在有辦法給我幾個？至少要3個」，同日19時22分38 秒被告回覆：「那你只能先處理一個人走，然後等等其他再送上好不好」，證人回答：「見面再說」，19時30分35秒，證人通知被告：「到囉」，同日稍後之22時10分45秒證人又再度電聯被告，問被告：「在那裡」，被告回稱：「在湖口」，時移至隔日即6月3日凌晨1時53分27秒，證人再度電聯被告，問被告：「你在那裡」，被告回稱「娃娃機，然後我叫阿樂過去」，其中關於6月3日之交易，依陳國慶警詢時之供述，其係向被告購買2公克，價金5,000元之甲基安非他命，被告叫朋友綽號阿樂的過來交易，惟依6月2日之通訊內容，可知證人係向被告訂購3公克甲基安非他命，而被告先交付1公克（前已述及被告坦承不諱），且此次1公克之甲基安非他命毒品交易後，證人即不斷聯繫被告，未幾便於次日凌晨取得2公克之安非他命，核與前引6月2日19時22分38秒通訊監察譯文，被告回答證人：「那你只能先處理一個人走，然後等等其他再送上好不好」等語相應合，足認被告於6月2 日與3日間不足24小時，前後交付共3公克之甲基安非他命，顯係以分次交付毒品方式，完成6月2日與證人口頭成立之3 公克毒品買賣契約，故6月2日與6月3日被告2次交付毒品之行為，僅成立同一販賣第二級毒品罪，檢察官將之拆解成2 次販賣行為，尚有誤會，併予敘明。　㈤本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖供述其毒品係向林義銘購買（見他字卷第105、109頁），林義銘亦因其供述而為桃園市警察局楊梅分局移送臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)偵查，然經檢察官調查後於113年4月13日以嫌疑不足，處分不起訴，有楊梅分局112 年8月2日楊警分刑字第1120031873號報告書、桃園地檢署函及本院之被告林義銘之前案紀錄表在可稽；嗣經本院函查結果，「林義銘」涉犯違反毒品危害防制條例案，業經桃園地檢署以112年度偵字第38561號為不起訴處分，經檢察官依職權送請再議後，經臺灣高等檢察署檢察長發回桃園地檢署檢察官續查，又經同署檢察官以113年度偵續字第203號為不起訴處分確定，故並無因被告陳威凱之供述查獲林義銘等情，有桃園地檢署113年9月26日桃檢秀珍112偵14309字第113912 50540號函在卷可佐（見本院卷第169頁）。故本件並未因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯，自無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　㈥刑法第59條規定之適用：　1.按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由者，應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　2.被告無視國家對於杜絕毒品危害之禁令而為本案3次販賣第二級毒品甲基安非他命之行為，固不足取，惟毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑、 10年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金之重刑，法定刑度甚為嚴峻，被告分別販賣第二級毒品3公克、4公克、1 公克，販售價金各7,500元、10,500元、2,500元，販售對象為陳國慶1人，被告販賣之金額及數量均非甚鉅，與大量散播毒品之大盤、中盤毒販相較，顯然有別，參酌憲法法庭11 2年憲判字第13號判決意旨所揭示之精神，本院如科處最低度刑仍屬過重，堪認有客觀上足以引起一般之同情，致情輕法重而顯堪憫恕之情事，應就被告之3次販賣第二級毒品犯行適用刑法第59條規定酌減其刑。　　　三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　㈠原審審理後，認被告之犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告3次販賣第二級毒品販賣之數量分別為3公克、 4公克、1公克；價金分別為7,500元、10,500元、2,500元，販售對象為陳國慶1人，依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認被告有情輕法重、顯堪憫恕之情事，原審依刑法第59 條規定酌減其刑後，各量處被告有期徒刑7年6月、7年8月、 7年2月，並定應執行有期徒刑12年；惟被告已供出其毒品係向林義銘購買，然因林義銘經不起訴處分確定，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，此仍屬刑法第5 7條第10款犯罪後態度之量刑審酌事項，原判決未考量及此，致量刑、定刑尚嫌過重，自與罪刑相當原則有違。被告上訴否認犯行，為無理由，然原判決既有前開瑕疵，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知甲基安非他命係戕害人類身心健康之物，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，為圖不法利益仍分別3 次販賣甲基安非他命予陳國慶，助長施用毒品之不良風氣，應予非難，參以其犯後否認犯行，惟有供出上游雖未查獲之犯後態度，並考量其素行(見卷附本院被告前案紀錄表)，販賣陳國慶分別毒品數量分別為3、4、1公克，價值分別為7,5 00元、10,500元、2,500元之甲基安非他命，次數3次，獲利不多，犯罪動機、目的係一時貪利、犯罪手段，暨被告自陳高中肄業之智識程度、入監前從事花燈及開白牌計程車、未婚、家裡有母親、經濟狀況不好等家庭生活、經濟狀況(見本院卷第190頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。　㈢定執行刑：　　本院審酌被告所犯3次販賣第二級毒品罪之犯罪類型、情節、手段、侵害法益相同，販售毒品對象1人、各罪相隔時間等因素，各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，具有相當重複性，被告透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行之刑如主文第2 項所示。四、沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。　㈡事實欄一㈠所示被告第1次販賣3公克毒品之價款，依證人陳國慶所述，6月2日，先支付2,500元予被告，自被告處取得1公克毒品，6月3日係被告指示綽號「阿樂」之人前來交付2公克毒品，而其僅支付「阿樂」部分價金2,000元，賖欠3,000 元，此訊據被告供稱阿樂未曾轉交2,000元（見他字卷第108 頁），且卷內亦無證據證明阿樂有轉交2,000元予被告之事實，故該2,000元自不能認係屬被告犯罪之所得；事實欄一㈡所示被告第2次販賣4公克毒品之價款，證人陳國慶係稱於6 月5日利用ATM以現金存款方式匯4,000元至被告中國信託商業銀行帳戶，次日與被告見面，再支付尾款6,000元，又因被告抱怨花費油錢，陳國慶同意多支付500元，此部分價金共10,500元(4,000元+6,000元+500元＝10,500元)；事實欄一㈢所示被告第3次販賣1公克毒品之價款，依證人陳國慶之供述其在車6月12日先匯款2,500元至前述被告帳戶，次日取得 1公克毒品。故被告本案3次販賣毒品所得共計15,500元(2,5 00元+10,500元+2,500元＝15,500元)，爰依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，併依同條第3項規定宣告，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官林俊傑庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4114-20241030-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度訴字第540號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林振文選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師被告余孝泓指定辯護人吳俊宏律師被告 NGUYEN THI PHUONG（中文名：阮氏枋）指定辯護人蘇思鴻律師被告蘇國字指定辯護人林智瑋律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9834號、第15335號）及移送併辦（113年度偵字第35209號），本院於中華民國113年9月5日所為之判決原本及其正本，應裁定更正如下：主文原判決之原本及其正本應更正如附表「更正後」欄位所示。理由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本案原判決之原本及其正本如附表所示之誤載，惟不影響全案情節與判決本旨，爰依前揭規定予以更正為如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭審判長法官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　法官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　法官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：更正欄位更正前更正後附表三編號2「扣案物及數量」欄所示之內容藍色IPHONE 13 PRO手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000）藍色IPHONE 13手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000）附表三編號3「扣案物及數量」欄所示之內容黑色IPHONE 15 PRO手機1台（含SIM卡1張，門號：0917）黑色IPHONE 15 PRO手機1台（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000）附表三編號4「扣案物及數量」欄所示之內容黑色IPHONE 15 PROMAX手機1台（含SIM卡1張，門號：0917）黑色IPHONE 15 PROMAX手機1台（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000）附表三編號10「扣案物及數量」欄所示之內容粉色IPHONE 13 PRO手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000）粉色IPHONE 13手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000）附表三編號12「扣案物及數量」欄所示之內容紫色IPHONE 14 手機1台（含SIM卡1張，門號：0000000000）紫色IPHONE 14 PRO手機1台（含SIM卡1張，IMEI：000000000000000，門號：0000000000）

2024-10-29

TYDM-113-訴-540-20241029-5

民植訴

智慧財產及商業法院

植物品種及種苗法損害賠償

智慧財產及商業法院民事裁定 108年度民植訴字第2號上訴人即被告吳俊宏上列上訴人與被上訴人福埠實業股份有限公司間植物品種及種苗法損害賠償事件，上訴人對於本院中華民國113年8月30日108年度民植訴字第2號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣壹萬零貳佰肆拾伍元，逾期未繳，即駁回上訴。上訴人應於本裁定送達翌日起十日內提出上訴狀表明上訴理由，並直接送達具完整附屬文件之繕本予被上訴人。　　　　理由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77 條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2項定有明文。再依民事訴訟法第 441條規定，提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，提出於原第一審法院。二、兩造間植物品種及種苗法損害賠償事件，上訴人不服本院民國113年8月30日108年度民植訴字第2號第一審判決，於同年 9月30日提起第二審上訴，查本件上訴利益為新臺幣（下同）624,670元，應徵第二審裁判費10,245元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。三、上訴人應依前揭民事訴訟法第441條規定，提出上訴狀表明上訴理由，並直接送達具完整附屬文件之繕本予被上訴人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日智慧財產第二庭法官　林惠君以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費及上訴理由部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　余巧瑄

2024-10-22

IPCV-108-民植訴-2-20241022-5

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第22668號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人吳俊宏上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年6月2日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,548,000元，其中之新臺幣919,512元，及自民國113年4月 6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年6月2日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,5 48,000元，到期日民國113年4月6日。詎於屆期提示後，尚有票款本金919,512元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-10-21

SLDV-113-司票-22668-20241021-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第30160號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人王瑞彰債務人吳俊宏李櫻霜一、㈠債務人吳俊宏應向債權人清償新臺幣貳佰參拾玖萬伍仟零捌拾壹元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之七點四二計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取九期。如對債務人吳俊宏之財產為強制執行而無效果時，由債務人李櫻霜負清償責任。㈡債務人吳俊宏應向債權人清償新臺幣伍佰伍拾陸萬零陸佰伍拾貳元，及自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按年息百分之三點０二計算之利息，暨自民國一百一十三年八月二十七日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計收違約金。如對債務人吳俊宏之財產為強制執行而無效果時，由債務人李櫻霜負清償責任。㈢債務人吳俊宏應賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。如對債務人吳俊宏之財產為強制執行而無效果時，由債務人李櫻霜負清償責任。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-16

TCDV-113-司促-30160-20241016-1

司促

臺灣臺南地方法院

支付命令

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第19761號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人吳俊宏一、債務人應向債權人清償新臺幣伍萬壹仟柒佰貳拾陸元，及其中新臺幣肆萬柒仟玖佰壹拾肆元自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官黃鳳珠附記：債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。 ★債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表 )及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略 )，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書 )

2024-10-14

TNDV-113-司促-19761-20241014-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3413號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈被告吳俊宏上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、訴訟，由被告住所地之法院管轄。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，同法第436條之9本文亦有明定。　　　二、經查，本件原告係本於消費借貸之法律關係而對被告提起本件訴訟，依兩造先後簽訂之個人信用貸款約定書(一次撥付型)及(循環動用型)，固於各該契約第24條、第23條約定因上開約定書涉訟者，合意以臺灣士林地方法院為第一審管轄法院（本院卷第17、37頁），惟本件係小額事件，依民事訴訟法第436條之9本文之規定，自不適用因契約涉訟之特別審判籍及合意管轄等規定。再者，本件被告係設籍在臺中○○○○ ○○○○，並以臺中市南區區公所為其健保投保單位，通訊地址則為臺中市○○區○○巷00號，有其個人戶籍資料及健保資訊查詢結果附卷可稽，可認被告之主要生活圈應係以臺中為其中心，足徵客觀上應有居住臺中之事實，主觀上亦有久住臺中之意，故被告之住所應位處臺中市，本件自應由被告住所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。至原告起訴狀雖記載被告地址為新北市○○區○○路00號14樓，惟所引據為訴外人黃冠中之戶籍謄本（本院卷第51頁），既非被告之戶籍資料，亦乏證據足認與被告有何關聯，是原告此部分主張容有誤會。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國113年10月8日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官江俊傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中華民國113年10月8日書記官林宜宣

2024-10-08

PCEV-113-板小-3413-20241008-1

婚

臺灣桃園地方法院

離婚

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度婚字第209號原告甲○○ 訴訟代理人吳俊宏律師被告乙○○ （現應受送達處所不詳）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律；判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項、第52條第2項、第 53條分別定有明文。查本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民等情，此有卷附之原告之戶籍資料可憑（見本院卷第7頁），是原告起訴請求判決與被告離婚，依上開法律規定，自應適用臺灣地區之法律，合先敘明。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國94年5月16日在大陸地區結婚，並於95年3月2日在臺灣地區戶政事務所辦妥結婚登記，婚後育有未成年子女丙○○（000年00月0日生）。詎被告在臺產下未成年子女後適應不良，於100年10月底攜未成年子女返回大陸地區迄今，此後即未再與原告履行同居義務，兩造分居迄今已逾12年，原告亦不知被告在大陸地區之確切地址，甚少聯絡，是兩造婚姻已生破綻，客觀上難期任何人倘處於同一境況仍能維持婚姻之希望，為此，請求依民法第1052條第 2項之規定訴請判決離婚等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張兩造於94年5月16日結婚，並於95年3月2日在臺灣地區戶政事務所辦理結婚登記，並育有未成年子女丙 ○○（000年00月0日生），兩造婚姻關係存續中等情，此有原告所提戶籍謄本在卷可參（見本院卷第7頁），並經本院依職權向內政部移民署調閱被告之入出境紀錄，另向新北市三重區戶政事務所調閱兩造之結婚登記資料（見本院卷第16至 22頁）核閱無訛，堪認被告自106年6月15日出境後迄今未再入境，此有內政部移民署113年6月4日移署北服字第1130066 438號函所附機場出入境資料存卷可佐，是原告主張之前開事實，自堪信為真實。四、本院之判斷：㈠按民法第1052條第2項規定：有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院112年度台上字第497號判決意旨參照）。　㈡原告主張兩造婚後育有未成年子女，原計畫在臺生產後定居，但被告適應不良，於100年年底攜子返回大陸地區，期間曾為未成年子女之照護問題短暫回臺灣地區辦理，於106年6 月15日出境後就未再入境，毫無互動，兩造分居迄今等情，業經本院依職權調閱被告之入出境紀錄核閱無誤，堪認原告主張兩造至少自106年6月15日起分居迄今，至少逾7年，毫無聯絡，形同陌路，顯與婚姻係以夫妻終生共同生活之目的，及夫妻關係間應誠摰相愛、彼此生活、互相依賴、信任及共同締造實現婚姻價值，均有不合，且被告多年未與原告聯絡，顯見被告亦無維持婚姻之意願，是兩造就夫妻間誠摯相愛之基礎早已動搖而不復存在，客觀上依兩造目前狀況，任何人於此境況均喪失維持婚姻意欲之程度，且應認就婚姻破綻原因可歸責於被告，原告主張兩造間有民法第1052條第1 項以外之重大事由，已難以維持婚姻，即屬可採，其依同條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，於法並無不合，應予准許。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日家事法庭法官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官　王小萍

2024-10-07

TYDV-113-婚-209-20241007-1