Know99判決書

搜尋結果：吳國聖

共找到 146 筆結果（第 51-60 筆）

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度聲再字第3號再審聲請人詹前辛上列再審聲請人因與再審相對人郭國輝、劉環德間請求損害賠償事件，對於民國113年12月16日本院113年度聲再字第33號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　理　由一、按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4 款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院113年度台聲字第458號裁定意旨參照）。又再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文，此規定依同法第507條規定，於對確定裁定聲請再審時準用之。二、查再審聲請人對於本院113年度聲再字第33號裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，惟其於聲請再審狀僅泛稱原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之再審事由，影響其權益及相關裁判案號等語，並未表明原確定裁定究如何合於前揭規定之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。三、據上論結，本件再審聲請為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHV-114-聲再-3-20250117-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

假扣押

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度抗字第423號抗告人邵樹銘即寶辰建材工程行相對人彰慶企業股份有限公司法定代理人林聰寶上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於中華民國113年8月30 日臺灣彰化地方法院113年度裁全字第340號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。相對人在原法院之聲請駁回。聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第528條第2項規定，抗告法院為假扣押裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能正確判斷原裁定之當否。所稱應使兩造當事人有陳述之機會，包括債權人或債務人以書狀陳述其意見，非指僅以抗告法院行準備或言詞辯論程序者為限（最高法院99年度台抗字第455號裁定意旨參照）。本件抗告人不服原裁定而提起抗告，經本院以民國113年1 2月10日函文檢附抗告人所提民事抗告暨理由狀（下稱抗告理由狀）繕本，並通知相對人於收受後10日內具狀表示意見，上開函文及抗告理由狀繕本已於113年12月12日送達相對人（見本院卷37、39頁)，是本院於裁定前已予相對人陳述意見機會，合先敘明。二、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人經營寶辰建材工程行（下稱系爭建材行）所設位在彰化縣○○市○○路0段000號之廠房（下稱系爭廠房），於112年4月26日23時29分許因夾層上方處電線短路而起火燃燒（下稱系爭火災），並延燒至伊所有廠房，致伊廠房2樓鋼樑、牆面及屋頂烤漆板變形，北側R C牆面、窗戶、兩條輸送帶、封箱機、鉚合機、電路、風管及數以萬計之產品組件原物料等毀損，損失新臺幣（下同） 1,055萬8,420元（下稱系爭損害），應由抗告人賠償系爭損害。然抗告人卻以112年5月31日信函（下稱系爭信函）稱其就系爭火災無可歸責事由，足見其無賠償意願。又系爭建材行登記資本額僅10萬元，與伊所受財產損失相距懸殊，而資本額係衡量公司行號規模重要指標，故系爭建材行資本額已足為本件假扣押原因之釋明。爰請求准就抗告人所有財產在 1,055萬8,420元之範圍內予以假扣押等語。三、抗告人抗告意旨略以：伊承租系爭廠房僅供堆置鋁料等建材之用，其內並無高耗電之機器，且據系爭火災現場目擊民眾所述，起火點應為系爭廠房旁之塑膠工廠，起火原因為電桿冒出火花所致。又伊非系爭廠房所有權人，而係承租人，縱系爭廠房夾層上方處發生電線短路走火，亦與伊無關，且臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）檢察官已以113年度偵字第11543號公共危險案件對伊為不起訴處分，足見伊就系爭火災並無故意或過失。另伊所有資產非僅系爭建材行之資本額10萬元，且於系爭火災發生後，伊即積極回復系爭建材行之營運，並無任何逃避債務之行為，相對人所稱假扣押原因與事實不符。爰提起本件抗告，求為廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。四、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。所謂釋明，係指當事人提出能即時調查之證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其大概如此而言。所謂假扣押之原因，依民事訴訟法第523條第1項規定，係指有日後不能強制執行或甚難執行之虞，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等是。而債權人聲請假扣押，應就其請求及假扣押之原因加以釋明，兩者缺一不可。若債權人就其請求及假扣押之原因有一項未予釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請（最高法院113年度台抗字第178 號裁定意旨參照）。五、查相對人主張系爭火災起火點為系爭廠房，並致其受有系爭損害，業據其提出彰化縣消防局提供火災調查資料內容、內政部消防署災情訊息新聞截圖、庫存異動單據明細表、估價單、發票、設備採購清單等為證（見原法院裁全字卷17至43 頁），固可認相對人就假扣押之請求已為釋明。惟就假扣押之原因，相對人僅提出系爭信函及系爭建材行商業登記基本資料（下稱系爭登記資料）為證（見原法院裁全字卷45、47 頁），然此僅可證抗告人曾表示系爭火災起火點非在系爭廠房內，及系爭建材行登記資本額為10萬元等情。惟抗告人就系爭火災起火點所為爭執，顯與相對人日後能否強制執行無關。又抗告人所有財產除系爭建材行登記出資額外，尚有土地、建物及存款等（見原法院執全字卷37、119、121、123 頁），故依相對人所提系爭登記資料，實難認抗告人現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與相對人之債權相差懸殊，更難認抗告人有就其財產為不利處分，將成為無資力或隱匿財產而難以清償債務之情形，自不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞。依上開說明，相對人就假扣押原因既未提出可使本院得生薄弱之心證，信其大概如此之證據，應屬釋明欠缺，非為釋明不足，縱其陳明願提供擔保，亦不得命為假扣押，相對人之聲請，不應准許。六、綜上所述，相對人所提證據不足釋明假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，亦不能補釋明之欠缺，其假扣押之聲請不應准許。原裁定准予假扣押，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。相對人得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納裁判費新臺幣1,500元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHV-113-抗-423-20250116-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4034號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告郭又嘉上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第479 83號、第48348號），本院判決如下：　　主　　文郭又嘉犯如【附表三】主文欄所示之罪，各處如【附表三】主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭又嘉依其社會生活經驗、智識程度，知悉現今便利商店取件服務十分便利，可於全國指定門市收取包裹，實無透過陌生人代收、轉交之必要，可預見若有身分不詳之人士指示其代收包裹並轉交指定之人，該包裹內極有可能裝有收受詐欺贓款之人頭帳戶金融卡，竟基於縱然如此亦不違反本意之不確定故意，與通訊軟體Line暱稱「陳俊賢」（真實姓名年籍不詳）及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶、一般洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：　㈠本案詐欺集團不詳成員於民國113年1月6日前某時，以Line暱稱「林珍妮（信貸)」聯繫張妤瑄，向張妤瑄誆稱：可協助申辦貸款，但須交付金融帳戶製作流水帳云云，致張妤瑄陷於錯誤，於113年1月6日晚間6時18分許，在彰化縣○○鎮○○路 0段000號統一超商員鹿門市，將其名下台新商業銀行帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱張妤瑄台新帳戶）之金融卡裝在包裹內，以統一超商店到店方式寄送至新北市○○區○○路 0段000號統一超商新板橋門市，郭又嘉旋依「陳俊賢」指示，於113年1月8日下午1時41分許，前往上開統一超商新板橋門市領取裝有上開金融卡之包裹，再轉交予「陳俊賢」指派之人。本案詐欺集團取得張妤瑄台新帳戶後，於【附表一】所示時間，對【附表一】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表一】所示時間，轉帳【附表一】所示金額至張妤瑄台新帳戶，再由劉淑貞（現由臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵辦中）及本案詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。　㈡本案詐欺集團不詳成員於113年6月23日某時，在社交軟體抖音上結識黃仲鈴，以Line暱稱「張勇」假意與黃仲鈴交往，並向黃仲鈴訛稱：因來臺中開店，需向黃仲鈴借用金融帳戶云云，致黃仲鈴陷於錯誤，於113年7月16日上午11時許，在臺中市○○區○○○道0段000號統一超商梧棲門市，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃仲鈴郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃仲鈴臺銀帳戶）、梧棲區農會帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱黃仲鈴農會帳戶）之金融卡共3張放入包裹內，以統一超商店到店方式寄送至彰化縣○○市○○○路00○00 號統一超商彰強門市，郭又嘉旋依「陳俊賢」指示，於113 年7月18日晚間10時57分許，前往上開統一超商彰強門市領取裝有上開金融卡3張之包裹，再轉交予「陳俊賢」指定之人。本案詐欺集團取得黃仲鈴3個金融帳戶後，於【附表二】所示時間，對【附表二】所示被害人施用詐術，致其等均陷於錯誤，於【附表二】所示時間，轉帳【附表二】所示金額至【附表二】所示人頭帳戶，再由本案詐欺集團成員提領一空，以此方式隱匿、掩飾犯罪所得之去向。二、案經張妤瑄、吳國聖、江凱倫、鄒荃安、王鳳謙、吳宥慈、羅婉婨、葉雲帆、劉桂文訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署檢察官；黃仲鈴、楊依婷、林群皓、張舒涵、陳紘漁、謝瑜潔、陳偉芳、呂縈瀠、莊新力、蔡孟璇、黃昱瑋委由許卿敏、鄭佩婷訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告郭又嘉於本院審理時坦承不諱（見本院卷第117頁），核與證人即另案被告劉淑貞於警詢時及偵查中、被害人曾浩鈞、告訴人張妤瑄、黃仲鈴、吳國聖、鄒荃安、江凱倫、王鳳謙、吳宥慈、羅婉婨、葉雲帆、劉桂文、楊依婷、林群皓、張舒涵、陳紘漁、謝瑜潔、陳偉芳、呂縈瀠、莊新力、蔡孟璇、鄭佩婷、告訴代理人許卿敏於警詢時所述相符（新北檢第32014號偵卷第8—14頁反面、第15— 19頁正面、第20—21頁正面、第22頁正面—23頁反面、第134— 135頁正面，第47983號偵卷第35—36頁，第47983號偵《被》卷第9—12頁、第72—74頁、第167—170頁、第188—192頁、第206 —208頁、第227—229頁、第253—255頁、第271—273頁、第289 —294頁、第342—343頁、第349—350頁），並有113年1月8日下午1時41分許、新北市○○區○○路0段000號統一超商新板橋門市監視器錄影畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第120頁正反面）、另案被告劉淑貞提款監視器錄影畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第120頁反面—122頁反面）、統一超商貨態查詢系統畫面1張（新北檢第32014號偵卷第24頁正面）、告訴人張妤瑄報告相關資料：⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第28頁正反面）、⑵告訴人張妤瑄寄交之包裹外觀照片（新北檢第32014號偵卷第29頁正面）、⑶統一超商代收款專用繳款證明單1張（新北檢第32014 號偵卷第29頁正面）、⑷LINE暱稱「林珍妮（信貸）」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第29頁反面—第31頁反面）、⑸通訊軟體暱稱「在線客服」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第31頁反面—第38頁正面）、告訴人張妤瑄之台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細（新北檢第32014號偵卷第25—27頁反面）、告訴人吳國聖報案相關資料：⑴高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32 014號偵卷第43頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第39頁正反面）、⑶臺灣銀行11 3年1月10日匯款申請書1張（新北檢第32014號偵卷第40頁正面）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第41 —42頁正面）、告訴人鄒荃安報案相關資料：⑴臺中市政府警察局烏日分局烏日派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第87頁正面）、⑵網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第88頁正面）、⑶L INE對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第92—96頁正面）、告訴人江凱倫報案相關資料：⑴新北市政府警察局三重分局慈福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014號偵卷第45頁正面、5 8頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第44頁正反面）、⑶臺幣活存交易明細畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第51頁正面）、⑷通訊軟體暱稱「客服小美」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第53—54頁正面）、告訴人王鳳謙報案相關資料：⑴新北市政府警察局北投分局石牌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第98頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第97頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第3201 4號偵卷第99頁反面）、⑷臉書社團「全台二手精品買賣交流」首頁畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第99頁正面）、⑸臉書Messenger暱稱「雅雅」對話紀錄畫面截圖（新北檢第320 14號偵卷第99頁正反面）、告訴人吳宥慈報案相關資料：⑴ 南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014 號偵卷第101頁反面、第106頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第100頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第104頁反面）、⑷網站「抖音公益在線客服」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第104—105頁正面）、⑸LIN E對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第105頁反面）、告訴人羅婉婨報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第三分局健康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第 32014號偵卷第108頁正反面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第107頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖3張（新北檢第32014號偵卷第 109頁—第109頁反面）、⑷臉書社團「LuxuryResale二手精品交流」畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第111頁正面）、⑸ 臉書Messenger暱稱「HollyHsu」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第109頁反面—110頁反面）、告訴人葉雲帆報案相關資料：⑴桃園市政府警察局中壢分局興國派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（新北檢第32014號偵卷第113頁正面、115頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第1 12頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第32014號偵卷第116頁正面）、⑷通訊軟體LINE暱稱「醫師：林永明」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第1 16頁—116頁反面）、告訴人劉桂文報案相關資料：⑴臺中市政府警察局第五分局文昌派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（新北檢第32014號偵卷第118頁正面）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（新北檢第32014號偵卷第117頁正反面）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（新北檢第 32014號偵卷第119頁反面）、⑷LINE暱稱「ElsaLiu」對話紀錄畫面截圖（新北檢第32014號偵卷第119頁—119頁反面）、 113年8月11日臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所警員職務報告（第47983號偵卷第23頁）、113年7月18日晚間10時5 7分許、彰化縣○○市○○○路00○00號統一超商彰強門市監視器錄影畫面截圖（第47983號偵卷第83頁）、告訴人黃仲鈴寄交之包裹外觀照片（第47983號偵卷第83頁）、告訴人黃仲鈴報案相關資料：⑴臺中市政府警察局清水分局安寧派出所受(處)理案件證明單（第47983號偵卷第33頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵卷第39—40頁）、 ⑶社群軟體抖音對話紀錄截圖及通訊軟體LINE暱稱「張勇」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵卷第67頁）、通訊軟體LINE暱稱「陳俊賢」首頁及對話紀錄《空白》畫面截圖（第47983號偵卷第89頁）、告訴人黃仲鈴之中華郵政帳號000 -00000000000000號帳戶存簿儲金簿封面（第47983號偵卷第 43頁）、告訴人黃仲鈴之梧棲區農會帳號000-000000000000 00號帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵卷第47—49 頁）、告訴人黃仲鈴之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵卷第55—59頁）、被害人曾浩鈞報案相關資料：⑴屏東縣政府警察局內埔分局新北勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第2 67—269、275頁）、⑵內埔地區農會匯款申請書1張（第47983 號偵《被》卷第283頁）、⑶LINE暱稱「心碎小貓」、「淑華」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第281—282頁）、⑷LINE暱稱「卓越黃金之路」對話紀錄畫面截圖（第479 83號偵《被》卷第281—282頁）、告訴人楊依婷報案相關資料：⑴基隆市警察局第三分局暖暖派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第6—7、13—14、24—25頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第8頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張〈郵局〉（第47983號偵《被》卷第33—34頁）、⑷LINE暱稱「抖音按讚-沈婷」、「張鈴」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第46—47、50 —52頁）、⑸通訊軟體暱稱「客服」對話紀錄畫面截圖（第47 983號偵《被》卷第46—49頁）、告訴人林群皓報案相關資料： ⑴臺北市政府警察局大同分局重慶北路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第75—76、82—83頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第78—79 頁）、⑶告訴人林群皓胞兄林伯翰之中信銀行帳戶存簿封面及內頁交易明細（第47983號偵《被》卷第91頁）、⑷網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第92頁）、 ⑸LINE暱稱「鼎元國際」、「陳婷玉」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第87—89、92、93、135—147頁，第95—13 4頁）、告訴人張舒涵報案相關資料：⑴臺南市政府警察局永康分局大灣派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第251—252、257頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第261—262頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第259頁）、⑷臉書社團「大台南，專業找頭路，業務，臨時工人，打工，長期打工，短期打工，暑期打工，正職，兼職」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、⑸LINE暱稱「安妙依」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、⑹TIMESUA 網站頁面截圖（第47983號偵《被》卷第258頁）、告訴人陳紘漁報案相關資料：⑴雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第295—297、301頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第299—300頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第313頁）、⑷LINE對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第313—335）、告訴人謝瑜潔報案相關資料：⑴高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第152—153、157頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第154 —155頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983 號偵《被》卷第162頁）、⑷臉書Messenger暱稱「彭韻軒」首頁及對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第159—161頁）、告訴人陳偉芳報案相關資料：⑴新北市政府警察局蘆洲分局延平派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第1 71—173、179頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第175—177頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第181頁）、⑷臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定）」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第182頁）、⑸臉書Messenger暱稱「葉瓊薰」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第182—1 84頁）、告訴人呂縈瀠報案相關資料：⑴宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第186—187、195—196頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第193—194頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖2張（第47983號偵《被》卷第204頁）、⑷臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」首頁畫面截圖（第47983號偵《被》卷第197頁）、⑸臉書Messenger暱稱「彭韻軒」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第197—204頁）、告訴人莊新力報案相關資料：⑴桃園市政府警察局楊梅分局楊梅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第3 38—339、344頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第340—341頁）、⑶臉書Messenger暱稱「林彗縈」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第347頁）、告訴人蔡孟璇報案相關資料：⑴新北市政府警察局三重分局慈福派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（第47983號偵《被》卷第351—355頁）、告訴代理人許卿敏（告訴人為其子黃昱瑋）報案相關資料：⑴桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第209—211頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第47983號偵《被》卷第212—213頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面翻拍照片1 張（第47983號偵《被》卷第217頁）、⑷社群軟體Instagram暱稱「饒善閔」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第215 —216頁）、⑸委託書1張（第47983號偵《被》卷第220頁）、告訴人鄭佩婷報案相關資料：⑴臺北市政府警察局大安分局羅斯福路派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（第47983號偵《被》卷第2 31—235頁）、⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（第479 83號偵《被》卷第237—238頁）、⑶網路銀行轉帳交易成功畫面截圖1張（第47983號偵《被》卷第239頁）、⑷Instagram暱稱「鄧羽珊」對話紀錄畫面截圖（第47983號偵《被》卷第240—2 41頁）在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。準此，本案事證明確，被告之犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　 1、收取帳戶2次部分：　　⑴公訴意旨雖認被告2次收取帳戶之行為，各構成刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財。惟依被告供述之情詞，本案與被告對應之共犯始終僅有「陳俊賢」一人，查無證據證明被告主觀上知悉「陳俊賢」背後另有其人，故難認被告對於「三人以上」之加重要件有所認識，是本案僅能論以刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。此與三人以上共同詐欺取財之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵是核被告2次收取帳戶之行為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第21條第1項第5款之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪。　 2、詐騙【附表一】、【附表二】被害人共20人部分：　　⑴公訴意旨雖認被告就【附表一】、【附表二】所示20次詐騙行為，各構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財。惟依被告供述之情詞，本案與被告對應之共犯始終僅有「陳俊賢」一人，查無證據證明被告主觀上知悉「陳俊賢」背後另有其人，故難認被告對於「三人以上」之加重要件有所認識，是本案僅能論以刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪。此與三人以上共同詐欺取財之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　　⑵按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113 年度台上字第3112號判決要旨參照）。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係10 5年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第3147號判決要旨參照）。　　⑶被告本案行為後，原洗錢防制法第14條已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效，條次並挪移至同法第19條。查修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第 19條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。查被告共同洗錢之金額共新臺幣（下同） 91萬7783元，未達1億元，其行為在修正後應適用洗錢防制法第19條第1項後段論處。是本案應比較新舊法之條文為「修正前洗錢防制法第14條」與「修正後洗錢防制法第 19條第1項後段」。　　⑷修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑固為有期徒刑7 年，然本案涉及之前置犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，其最重本刑僅為有期徒刑5年，依修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑限制，修正前洗錢防制法第14條第1 項在本案之處斷刑範圍為有期徒刑2個月以上5年以下；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑則為有期徒刑6 個月以上5年以下。準此，依刑法第35條第1、2項之規定，修正後洗錢防制法第19條第1項後段並非較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段，本案應適用113年7月31日修正前之規定論處。　　⑸是核被告20次所為，各係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　 3、被告與「陳俊賢」就以上22次犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第28條之共同正犯。（二）罪數：　 1、就被告2次收取帳戶之犯行，被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪處斷。　 2、就【附表一】、【附表二】所示20次詐騙行為，被告各以一行為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。　 3、被告所犯2次無正當理由以詐術收集他人金融帳戶罪、20 次一般洗錢罪，共22罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。（三）量刑：　　　爰審酌被為本案詐欺集團擔任「取簿手」，收取帳戶金融卡並轉交予「陳俊賢」指定之人，作為遂行詐欺犯罪收取贓款之人頭帳戶，不僅破壞市場交易之信賴關係、社會治安與金融秩序，更助長詐欺風氣之興盛，所為應值非難；兼衡各被害人受騙之金額不同，量刑時應予區分；並考量被告迄今未與各被害人達成和解；又依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告先前已有洗錢之前案紀錄，素行不佳；惟念及被告於本案中僅擔任下游角色，並非本案詐欺集團之主要獲利者，被告相較指揮分配任務或親自施詐者，非處於組織核心地位，可責性較低；又被告犯後終能自白犯行（見本院卷第117頁），並未爭辯；另被告主觀上係出於不確定故意而非直接故意；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見本院卷第114頁）等一切情狀，就本案22罪分別量處如【附表三】主文欄所示之刑，並各諭知罰金易服勞役之折算標準，再衡酌各次犯行之時間間隔、相似程度，定如主文所示應執行之刑，復諭知罰金易服勞役之折算標準。（五）沒收：　 1、犯罪所得沒收：　　　被告於本院審理時供稱有實際上收取「陳俊賢」支付之車資，但金額已忘記（見本院卷第113頁），該車資固為本案犯行之犯罪所得，然考量其金額難以估算，且宣告沒收欠缺刑法上之意義，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　 2、洗錢防制法第25條第1項：　　　本案並無證據可認定【附表一】、【附表二】各次詐欺贓款有進入被告之實際掌控中，被告就一般洗錢罪掩飾、隱匿之財物並未取得所有權或處分權，若仍依洗錢防制法第 25條第1項規定宣告沒收，將有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號被害人詐術方式轉帳時間轉帳金額收款人頭帳戶 1 吳國聖（提告）本案詐欺集團成員於113年1月前某時，以Line暱稱「李佳蓉」結識告訴人吳國聖，誆稱因公司匯款需要，須向告訴人吳國聖借用金融帳戶云云，待告訴人吳國聖所有之金融帳戶遭警示後，另訛稱須匯款給公司以解除警示帳戶云云。 113年1月10日 5萬元張妤瑄台新帳戶 2 鄒荃安（提告）本案詐欺集團成員於113年1月5日透過交友軟體「柴犬」帳號暱稱「小瑄」結識告訴人鄒荃安，誆稱可透過Gsshoponliness投資致富云云。 113年1月11日上午11時38分 1萬3000元 3 江凱倫（提告）本案詐欺集團成員於113年1月11日前某時，以Line暱稱「廖嘉玲」結識告訴人江凱倫，誆稱可透過股票投資網站操作股票賺錢云云。 113年1月11日中午12時5分許 1萬元 4 王鳳謙（提告）本案詐欺集團成員於113年1月10日前某時，在臉書社團「全台二手精品買賣交流」中，以帳號「雅雅」假意販售皮包予告訴人王鳳謙云云。 113年1月11日中午12時14分許 1萬1000元 5 吳宥慈（提告）本案詐欺集團成員於112年12月21日某時，在交友軟體「探探」上結識告訴人吳宥慈，誆稱可透過抖音公益平台賺取紅利云云。 113年1月11日下午3時29分許 1萬元 6 羅婉婨（提告）本案詐欺集團成員於113年1月12日前某時，在臉書社團「Luxury Resale」中，以帳號「HOLLY HSU」假意販售皮包予告訴人羅婉婨云云。 ①113年1月12日中午12時29分許 ②113年1月12日中午12時30分許 ③113年1月12日中午12時32分許 ①5萬元　 ②5萬元　 ③1萬元 7 葉雲帆（提告）本案詐欺集團成員於113年1月13日10時27分前某時，以Line暱稱「林永明」假冒告訴人葉雲帆之友人，誆稱急用錢而須借款云云。 113年1月13日上午10時27分許 5萬元 8 劉桂文（提告）本案詐欺集團成員於113年1月13日9時56分許，以Line暱稱「Elsa Liu」，誆稱係告訴人劉桂文之姊，因購物而須向告訴人劉桂文借款云云。 113年1月13日上午10時許 1萬4000元總計 26萬8000元【附表二】編號被害人詐術方式轉帳時間轉帳金額收款人頭帳戶 1 曾浩鈞本案詐欺集團成員於113年6月30日，以Line暱稱「心碎小貓」聯繫被害人曾浩鈞，邀請被害人曾浩鈞加入Line群組「卓越黃金之路」，誆稱可跟隨蔡偉豪老師投資賺錢云云。 113年7月19日 5萬元黃仲鈴農會帳戶 2 楊依婷（提告）本案詐欺集團成員於113年7月14日以臉書暱稱「沈婷」聯繫告訴人楊依婷，誆稱可透過點擊抖音按讚沖流量賺錢云云，另訛稱可在timesua平台上購買商品賺取價差云云。 ①113年7月19日上午11時30分許 ②113年7月19日上午11時30分許 ③113年7月20日上午9時39分許 ④113年7月20日上午9時40分許 ⑤113年7月20日上午9時41分許 ①5萬元 ②2萬元 ③5萬元 ④5萬元 ⑤5萬元 ①②：黃仲鈴郵局帳戶 ③④⑤：黃仲鈴臺銀帳戶 3 林群皓（提告）本案詐欺集團成員於113年4月30日17時30分前某時，在臉書上發送「股市名人謝金河投資理財群組」廣告，告訴人林群皓見該廣告後，以Line與暱稱「陳婷玉」之人聯繫，本案詐欺集團成員誆稱可使用「鼎元國際」網站申購股票投資云云。 ①113年7月19日中午12時50分許 ②113年7月19日中午12時56分許 ①3萬元　 ②1萬8000元黃仲鈴臺銀帳戶 4 張舒涵（提告）本案詐欺集團成員於113年7月14日在臉書社團「大台南，專業找頭路，業務，臨時工人，打工，長期打工，短期打工，暑期打工，正職，兼職」中，張貼徵求兼職人員之廣告，待告訴人張舒涵聯繫後，誆稱可透過點擊抖音按讚沖流量賺錢云云，另訛稱可在timesua平台上購買商品賺取價差云云。 113年7月20日上午10時2分許 1萬9803元黃仲鈴農會帳戶 5 陳紘漁（提告）告訴人陳紘漁另案遭其他詐欺集團詐騙，本案詐欺集團於113年7月15日以Line聯繫告訴人陳紘漁，誆稱反詐技術專員，可協助告訴人陳紘漁取回遭詐騙款項云云。 113年7月20日上午10時8分許 3萬5980元黃仲鈴農會帳戶 6 謝瑜潔（提告）本案詐欺集團成員於113年7月20日21時前某時，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」中，以帳號「彭韻軒」假意販售皮包予告訴人謝瑜潔云云。 113年7月21日上午9時47分許 4萬元黃仲鈴臺銀帳戶 7 陳偉芳（提告）本案詐欺集團成員於113年7月21日前某時，在臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定)」中，以帳號「葉瓊薰」假意販售皮包予告訴人陳偉芳云云。 113年7月21日上午9時51分許 3萬1000元黃仲鈴臺銀帳戶 8 呂縈瀠（提告）本案詐欺集團成員於113年7月18日21時前某時，在臉書社團「Hermes愛馬仕交流、二手」中，以帳號「彭韻軒」假意販售皮包予告訴人呂縈縈云云。 ①113年7月21日上午9時57分許 ②113年7月21日上午9時59分許 ①5萬元　 ②3萬元黃仲鈴臺銀帳戶 9 莊新力（提告）本案詐欺集團成員於113年7月19日前某時，在臉書社團「全台歐美二手精品交流買賣區」中，以帳號「林彗縈」假意販售皮包予告訴人莊新力云云。 113年7月21日上午10時19分 1萬5000元黃仲鈴農會帳戶 10 蔡孟璇（提告）本案詐欺集團成員於113年7月21日前某時，在臉書社團「伊果國外精品代購（二手買賣、團購、鑑定)」中，以帳號「李思慧」假意販售皮包予告訴人蔡孟璇云云。 ①113年7月21日上午10時33分許 ②113年7月21日上午10時47分許 ③113年7月21日上午10時48分許 ④113年7月21日上午11時許 ①1萬元　 ②1萬元　 ③1萬元　 ④4萬元黃仲鈴農會帳戶 11 黃昱瑋（提告）本案詐欺集團成員於113年7月22日11時許，以通訊軟體Instagram暱稱「饒善閔」，假冒告訴人黃昱瑋之友人，誆稱因家人住院需借款云云。 113年7月22日上午11時40分許 2萬元黃仲鈴臺銀帳戶 12 鄭佩婷（提告）本案詐欺集團成員於113年7月22日11時50分許，以通訊軟體Instagram暱稱「鄧羽珊」，假冒告訴人鄭佩婷之友人，誆稱急需借款云云。 113年7月22日上午11時52分許 2萬元黃仲鈴臺銀帳戶總計 64萬9783元【附表三】編號犯罪事實主　　文 1 犯罪事實欄一、㈠收取張妤瑄台新帳戶之行為郭又嘉共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一、㈡收取黃仲鈴郵局帳戶、臺銀帳戶、農會帳戶之行為郭又嘉共同犯洗錢防制法第二十一條第一項第五款之罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 【附表一】編號1 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 【附表一】編號2 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 【附表一】編號3 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 【附表一】編號4 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 【附表一】編號5 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 【附表一】編號6 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 【附表一】編號7 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 【附表一】編號8 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 【附表二】編號1 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 【附表二】編號2 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 【附表二】編號3 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 【附表二】編號4 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 【附表二】編號5 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 【附表二】編號6 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 17 【附表二】編號7 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 【附表二】編號8 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 【附表二】編號9 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 【附表二】編號10 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 【附表二】編號11 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 【附表二】編號12 郭又嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-4034-20250116-1

上

臺灣高等法院臺中分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 113年度上字第446號上訴人曹家齊上列上訴人因與被上訴人陳春田間請求確認本票債權不存在等事件，對於民國113年12月18日本院113年度上字第446號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴人應於收受本裁定正本翌日起7日內，向本院補繳第三審裁判費新臺幣9萬5,265元，並提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　　理　由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。又當事人提起第三審上訴，若未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，亦為同法第48 1條準用第442條第2項所明定。復按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1 亦有明文。二、查上訴人於民國114年1月13日對本件第二審判決提起第三審上訴，其訴訟標的價額前經原審於113年8月8日以112年度訴字第488號裁定核定為新臺幣（下同）530萬元，未據兩造聲明不服，業已確定（見本院卷第21-27頁），依民事訴訟法第77條之1第5項規定，法院及當事人應受拘束。是本件應徵第三審裁判費9萬5,265元，未據上訴人繳納；上訴人復未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲依前揭規定，限上訴人於收受本裁定正本翌日起7日內補正，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCHV-113-上-446-20250116-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第122號上訴人吳坤熙法定代理人吳佳瑾訴訟代理人吳佩書律師複代理人紀雅茹住○○市○區○○○街0○0號被上訴人吳柏松住○○市○○區○○路00號00樓之0 裴氏萍（BUI THI BINH）上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年1 月24日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1089號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。確認被上訴人吳柏松對上訴人如附表所示之債權不存在。其餘上訴駁回。追加之訴及假執行之聲請均駁回。第一審廢棄改判部分之訴訟費用，由被上訴人吳柏松負擔。第二審訴訟費用（含追加之訴），由上訴人負擔87％，餘由被上訴人吳柏松負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文。查上訴人於原審主張因被上訴人照護過失，致其受有右股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害），請求被上訴人連帶賠償新臺幣（下同）40萬8,00 0元本息。上訴人上訴後，就該部分追加聲明求為被上訴人應再連帶給付上訴人129萬2,000元，及自追加狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三15至16、19 8頁）。其上開追加聲明與其於原審該部分請求，均係主張被上訴人對其所受系爭傷害之賠償，二者基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。二、被上訴人裴氏萍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，茲依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、上訴人主張：　㈠伊為被上訴人吳柏松之父，因中風需專人照護，吳柏松卻僱請不具備看護執照之逃逸外勞裴氏萍擔任伊之看護。伊於10 8年10月18日由裴氏萍陪同至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）進行復健，結束復健欲搭乘復康巴士離開醫院時癲癇發作，因而在豐原醫院住院治療至108年10月22日出院，期間並無骨折症狀發生，然伊於同年月24日至中國醫藥大學附設醫院(下稱中國附醫醫院)檢查，發現伊右大腿受有系爭傷害。伊並非嚴重骨質疏鬆患者，且日常生活需人照料，故伊所受系爭傷害應係於108年10月22日自豐原醫院出院至同年月24日間（下稱系爭期間），裴氏萍照護疏失致伊跌倒所致。吳柏松雇用無看護執照之逃逸外勞裴氏萍擔任伊之看護，已違反就業服務法第57條第1款、第63條第1項規定，而吳柏松之受僱人裴氏萍於執行職務時因過失致伊受有系爭傷害，被上訴人應負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1項前段、第184條第2項、第185條、第188條、第193條及第195條規定（下稱系爭規定）請求被上訴人連帶給付看護費用10萬8, 000元、精神慰撫金30萬元。又吳柏松以受伊委任而為伊支付如附表所示編號1至9醫療費共14萬8,100元，及編號10之看護費10萬元8,000元，主張依委任關係對伊有如附表所示費用共25萬6,100元（下合稱系爭費用）之債權（下稱系爭債權），然此係吳柏松對伊之扶養，不得請求返還，故系爭債權不存在等語（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應連帶給付上訴人40萬8,000元，及其中30萬元自起訴狀送達之翌日起至清償日止，暨其餘10萬8,000元自民事準備㈢暨變更聲明、聲請調查證據狀（見原審卷180頁）繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。㈡確認吳柏松對上訴人之系爭債權不存在。㈢就第㈡項聲明部分，願供擔保請准宣告假執行。　㈡另上訴人於本院為訴之追加，主張伊所受系爭傷害已逾4年半，身心所受痛苦與日俱增，爰依系爭規定追加請求被上訴人再連帶給付精神慰撫金129萬2,000元等語，並追加訴之聲明：被上訴人應連帶給付上訴人129萬2,000元，及自民事追加聲明暨上訴理由㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人答辯：　㈠吳柏松部分：裴氏萍擔任上訴人看護期間盡心盡力，未曾任意缺席或請假，先前亦有12年長照中心之照護老人經驗，其已有豐富照護經驗及相關專業，裴氏萍照護上訴人時，上訴人並無跌倒之情形，上訴人所受系爭傷害與裴氏萍之照護無關。又上訴人年事已高且長期臥床，原即患有骨質疏鬆，其本較一般人容易骨折，且上訴人於108年10月18日有癲癇發作，致全身顫抖，而癲癇係神經性疾病，具反覆發作之特性，上訴人極可能因癲癇發作致受有系爭傷害。另上訴人因身體疾病狀況需頻繁至醫院就醫，醫護人員常將上訴人自輪椅移動至病床，或自病床移動至輪椅，亦可能係他人於移動上訴人時不慎造成系爭傷害。伊就上訴人照護已採取必要及充夠之措施，伊對裴氏萍並無監督上之疏失，上訴人前就系爭傷害對伊提起刑事傷害告訴，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢）檢察官以109年度偵字第3671號（下稱系爭偵查案件）為不起訴處分。另上訴人於原法院108年度監宣字第323號監護宣告事件（下稱系爭監護事件）家事調查官訪視時，曾表示要自行負擔生活及醫療費用，伊係受上訴人委任而為其代墊系爭費用，自得依委任關係請求上訴人返還系爭費用，故伊對上訴人有系爭債權存在等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。　　　㈡裴氏萍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠上訴人無從請求被上訴人連帶賠償系爭傷害之損害：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。法院於決定是否適用上開但書所定之公平要求時，應視各該具體事件之訴訟類型特性與待證事實之性質，斟酌當事人間能力之不平等、證據偏在一方、蒐證及因果關係證明之困難等因素，以定其舉證責任或是否減輕其證明度（最高法院111年度台上字第2 112號判決意旨參照）。查上訴人於107年12月25日因顱內出血及腦水腦而喪失意識，嗣多次住院治療，然仍無法與人正確互動，嗣於108年6月14日經中山醫學大學附設醫院（下稱中山醫院）進行精神障礙鑑定，鑑定結果為：受鑑定人有智能障礙造成認知功能及判斷力障礙，其程度顯著，已達不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示效果之程度等語，有成年監護鑑定書可證（見原審中補字卷123至125頁）。又上訴人於系爭期間係由被上訴人照顧及看護，經斟酌當事人間能力、證據偏在一方、蒐證之困難、因果關係證明之困難等因素，就上訴人主張系爭傷害之原因事實及因果關係，應依民事訴訟法第277條但書規定減輕上訴人之證明度。　　⒉次按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，及二者間有相當因果關係為成立要件，如不合於此項成立要件，即難謂有損害賠償請求權存在。所謂相當因果關係，係指無此行為，雖必不發生此損害；有此行為，通常即足發生此損害而言。倘有此行為，通常亦非必生此損害者，即無相當因果關係（最高法院105年度台上字第2309 號判決意旨參照）。上訴人主張伊於108年10月24日至中國附醫醫院檢查發現右大腿受有系爭傷害等情，有中國附醫醫院手術記錄及上訴人所提翻譯手術記錄內容可證（見原審中補字卷37至38頁），且為吳柏松所不爭執，堪認實在。而上訴人主張因裴氏萍於系爭期間照護疏失，致伊跌倒而受有系爭傷害等情，為吳柏松所否認，然依前開所述，關於系爭傷害之責任原因事實及因果關係，應依民事訴訟法第277條但書規定減輕上訴人之證明度。查上訴人於1 08年10月24日至中國附醫醫院檢查固發現受有系爭傷害，然上訴人所受系爭傷害之原因，經中國附醫醫院以109年4 月28日函文（下稱系爭函文）表示：依醫理見解，股骨頸骨折除病患自身骨質因素外，多為外力導致（外傷、不慎跌倒、關節僵硬後過度施力不當等），端視當時情況方能確認病人此次受傷病因等語，有系爭函文可稽（見系爭偵查案件卷宗159頁）。故上訴人所受系爭傷害之原因除外傷或跌倒外，尚有可能係因上訴人自身骨質及關節僵硬後過度施力不當等因素。而上訴人自陳患有骨質疏鬆，且有複雜型局部癲癇發作病狀（見原審中補字卷38頁），故上訴人亦可能因自身骨質及癲癇發作致有系爭傷害。另系爭成年監護鑑定書載有：上訴人左側手腳力量偏低，身體有自發性動作等語（見原審中補字卷123頁）；又上訴人於1 08年10月19日在豐原醫院住院之護理記錄載有：上訴人右上肢肌力4分、右腳肌力3分，且右腳易僵直等語（見本院卷一292頁），足見上訴人右手及右腳仍有活動能力，且有右腳僵直之情形，則上訴人亦可能因關節僵硬後施力不當致受系爭傷害。據此，吳柏松所辯上訴人之系爭傷害，可能因上訴人罹患骨質疏鬆或癲癇所致，與裴氏萍之照護無關等情，尚非不足採。而上訴人就其所受系爭傷害，既無法舉證證明完全排除其自身骨質、癲癇發作或自身施力不當之因素，則於依民事訴訟法第277條但書規定減輕上訴人之證明度後，仍難認被上訴人就系爭傷害有何責任原因事實，更難認裴氏萍之照護與系爭傷害有何相當因果關係。故上訴人依系爭規定，請求被上訴人連帶損害賠償，顯屬無據。至上訴人固聲請鑑定系爭傷害係外力或跌倒所致，惟系爭函文已說明需確認上訴人受傷當時情況，方能確認病因，而上訴人既未能確認系爭傷害發生時之情況為何，即無鑑定之必要，應駁回其聲請。　㈡吳柏松對上訴人無系爭債權存在：　　　　1.按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。上訴人主張吳柏松對其無系爭債權存在，為吳柏松所否認認，是上開法律關係並不明確，致上訴人私法上之地位有受侵害之危險，而此不明確非不得以確認判決予以排除，是上訴人提起此部分確認之訴，即有確認利益。　　⒉查上訴人主張有為被上訴人支出系爭費用，為上訴人所不爭執，堪認實在。雖上訴人於108年11月4日原法院家事調查官訪視時稱：住院期間費用皆由伊自己支付，不希望子女替伊支付等語（見系爭監護事件卷514至515頁，影印外放），然上訴人既於108年6月14日即經中山醫院鑑定判定為：有智能障礙造成認知功能及判斷力障礙，其程度顯著，不能管理處分自己的財產，不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果等情狀（見原審中補字卷 125頁），故上訴人於108年11月4日為上開表示時，難認係有意識所為之表示，尚難證明上訴人確有委任吳柏松為其支付系爭費用。又吳柏松雖於系爭監護事件訪視調查時陳稱：上訴人中風後各項生活及醫療費用均由伊與上訴人法定代理人吳佳瑾支付等語（見系爭監護事件卷441頁），然尚難憑此遽認吳柏松係受上訴人委任而支出系爭費用。則吳柏松所辯因上訴人委任而為其支付系爭費用等情（見本院卷三201頁），難認實在。故上訴人主張吳柏松對上訴人之系爭債權不存在，應屬有據。四、綜上所述，上訴人依系爭規定請求被上訴人連帶給付40萬8, 000元本息，為無理由，應予駁回。另請求確認吳柏松對其之系爭債權不存在，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人上開請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。另上訴人追加之訴，為無理由，亦應予駁回；其假執行之聲請因失所依據，應併予駁回。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。上訴人得上訴。被上訴人不得上訴。　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：吳柏松請求上訴人返還代墊費用明細編號日期費用類型醫療院所金額 1 108年10月17日門診豐原醫院 1,767元 2 108年10月18日住院豐原醫院 4萬4,178元 3 108年10月23日急診中國附醫醫院 820元 4 108年11月6日住院中國附醫醫院 10萬185元 5 108年11月6日門診中國附醫醫院 170元 6 108年11月11日門診中國附醫醫院 190元 7 108年11月11日門診中國附醫醫院 250元 8 108年12月11日門診中國附醫醫院 170元 9 108年12月27日門診中國附醫醫院 370元 10 108年10月23日至109年1月22日看護費 10萬元8,000元合計 25萬6,100元

2025-01-15

TCHV-113-上易-122-20250115-1

醫上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度醫上易字第4號上訴人阮氏買訴訟代理人鄭世脩律師被上訴人喬紅珍訴訟代理人林永山律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣臺中地方法院113年度醫字第2號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原判決主文第1項所命給付本金減縮為新臺幣33萬3,0 00元）。第二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於本院減縮其請求為新臺幣（下同）33萬3,000元本息（見本院卷84頁），核屬減縮起訴聲明，依前開規定，應予准許。　貳、實體事項：一、被上訴人主張：上訴人未具合法醫師資格，竟於民國111年2 月18日在其經營「小買Spa Hoa Hua」個人工作室，為伊施打醫師處方用藥之麻醉劑，及施行切眉、眼袋切除、左右鼻咽割除等微整型手術（下合稱系爭手術）之醫療業務，且向伊收取手術費用3萬8,000元，上訴人對伊所為系爭手術，已構成醫師法第28條所定非法執行醫療業務罪，自應賠償向伊收取之系爭手術費用。又伊因系爭手術受有雙側下眼瞼術後眼瞼外翻之傷害（下稱系爭傷害），經訴外人宜人美學診所（下稱宜人診所）以雙側下眼瞼外翻矯正及瞼板縮短重定位手術（下稱矯正及定位手術）治療，支出4萬5,000元；且需再以疤痕手術修整暨雷射治療以去除系爭傷害之疤痕，費用為5萬元。另伊因臉部所受系爭傷害，精神受有極大痛苦，上訴人應賠償精神慰撫金20萬元等情。爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付33萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊所收取系爭手術費用3萬8,000元，已繳納予臺灣臺中地方檢察署，被上訴人不得再向伊請求。另被上訴人於111年9月6日在宜人診所接受手術，其後續在該診所進行手術修整及雷射去除疤痕所支出5萬元，係因宜人診所前次手術不當所致，與伊所為系爭手術無關。又被上訴人請求精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被上訴人主張上訴人未取得醫師執照，竟違反醫師法第28條規定，對伊施行系爭手術，致伊受有系爭傷害，並向伊收取3萬8,000元之費用等情，有宜人診所診斷證明書可證（下稱系爭診斷證明書，見原審中司調字卷19至33頁），且為上訴人所不爭執（見原審醫字卷46頁，本院卷73頁），堪認實在。上訴人未取得醫師執照，竟為被上訴人施行系爭手術，已構成醫師法第28條所定非法執行醫療業務罪，並致被上訴人受有系爭傷害，屬不法侵害被上訴人之身體健康，被上訴人自得依上開規定請求上訴人損害賠償。　　　　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就被上訴人請求各項金額，分述如下：　　⒈系爭手術費用：上訴人明知其並未取得醫師資格，不得執行醫療業務，竟基於違反醫師法第28條規定之犯意，對被上訴人施行系爭手術，並向被上訴人收取3萬8,000元之費用，已如前述。上訴人既係因違法行為而向被上訴人收取該費用，即已侵害被上訴人之財產權，被上訴人自得依民法第184條第1項規定，請求上訴人賠償3萬8,000元。　　⒉醫療費用：被上訴人主張因系爭傷害於111年9月6日在宜人診所接受矯正及定位手術，而支出醫療費用4萬5,000元；另因系爭傷害需再進行疤痕手術修整暨雷射，費用為5萬元等情，有系爭診斷證明書可證（見原審中司調字卷19頁）。又宜人診所於113年5月6日回覆原審之函文載有：系爭診斷書所載後續疤痕手術修整暨雷射治療目的，係為處理系爭手術所致術後疤痕色素外觀、疤痕攣縮、疤痕攣縮導致之下眼瞼外翻等併發症等語（見原審醫字卷69頁），足認被上訴人確因系爭手術所致系爭傷害，而需支出疤痕手術修整暨雷射之費用5萬元，上訴人所辯此部分費用與系爭傷害無關等情，尚無可採。　　⒊精神慰撫金：精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額。被上訴人因上訴人所為系爭手術之不法行為而受有系爭傷害，其精神確受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償精神慰撫金。查被上訴人係國中畢業，原在KTV小吃部擔任服務生，月薪約5萬至6萬元，名下有1間房屋及4筆共有土地；又上訴人係高中畢業，從事家庭護膚，每月收入約2萬多元，名下有1部機車等情，業據兩造陳明（見原審醫字卷47、71頁），並有稅務電子閘門所得及財產調件明細表附卷可稽（見原審醫字卷證物袋）。審酌兩造上開身分、地位、經濟能力，上訴人受傷害部位為臉部，及被上訴人因上訴人侵權行為所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金20萬元，應為適當。上訴人所辯被上訴人請求精神慰撫金金額過高等語，尚無可採。　　⒋據上，被上訴人得請求上訴人賠償金額共33萬3,000元（計算式：系爭手術費用3萬8,000元＋醫療費用9萬5,000元＋精神慰撫金20萬元＝33萬3,000元）。　　㈢按第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。刑法第 38條之3第1項、第2項定有明文。查上訴人因違法施行系爭手術之犯罪所得3萬8,000元，雖經原法院以112年度醫訴字第1號刑事判決宣告沒收（見原審中司調字卷21頁），然此為國家刑罰權之實施，與被上訴人之民事請求權，要屬二事。又依刑法第38條之3第1項規定，沒收之不法所得係移轉為國家所有，對被上訴人自不生清償效力。是上訴人以其已繳交不法所得3萬8,000元為由拒絕賠償，即屬無據。另上訴人既未舉證證明被上訴人已向檢察官聲請發還上開不法所得，亦無從扣除此部分金額。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人給付33萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日（見原審中司調字卷59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院減縮請求金額為33萬3,000元，已如前述，爰減縮上訴人應給付之金額如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCHV-113-醫上易-4-20250115-1

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　 110年度重上更一字第68號上訴人黃承租訴訟代理人王博鑫律師被上訴人黃建隆黃和修黃建旺上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年8月21 日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按民事訴訟法第466條第1項規定：對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。此項利益數額，業經司法院依同條第3項規定，以命令自民國91年2月8日起，增至150萬元（最高法院113年度台上字第1274號裁定意旨參照）。次按對於不得上訴之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第1項亦定有明文。二、經查，上訴人於原審起訴請求分割兩造所共有坐落彰化縣○○ 鎮○○段00○000○000○地號土地（下分稱00、000、000土地，合稱系爭土地），並以系爭土地之訴訟標的價額合計新臺幣（下同）488萬2,914元【計算式：（00土地）2,300元/平方公尺×2131平方公尺×黃承租應有部分1/2＋（000土地）3,000 元/平方公尺×839平方公尺×黃承租應有部分3/7＋（000土地）2,300元/平方公尺×1177平方公尺×黃承租應有部分1/2＝4, 882,914元】，據以繳納第一審裁判費4萬9,411元，於法核無不合。又兩造僅對原判決關於命000、000土地分割部分提起上訴，經本院前審（下稱前審）於109年8月4日以107年度上字第565號判決（下稱前審判決）後，上訴人不服提起上訴，經前審於109年8月21日裁定本件分割000、000土地之訴訟標的價額合計為243萬2,264元，應補繳第三審裁判費3萬7 ,734元（見最高法院110年度台上字第1317號卷第69頁至第7 0頁）。嗣經最高法院以110年度台上字第1317號判決將前審判決全部廢棄發回後，上訴人於112年1月31日本院更一審（下稱更一審）當庭撤回請求分割000土地部分之起訴，並經被上訴人當庭表示同意（見更一審卷二第113頁至第114頁），更一審爰僅就上訴人訴請分割000土地（被上訴人就000土地部分，於112年7月14日更一審審理期間向彰化縣○○地政事務所申請地號分割為分割後000、000-1、000-2、000-3、00 0-4等地號）部分為判決，其訴訟標的價額為107萬8,714元，未逾150萬元，依法不得上訴第三審。從而，上訴人對更一審判決提起本件上訴，其上訴自非合法，應予駁回。至更一審判決教示欄雖誤載為上訴人得上訴第三審，惟得否上訴第三審乃基於法律規定，尚不因教示欄之誤載而改變（最高法院109年度台抗字第711號裁定意旨參照），附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納裁判費新臺幣一千五百元整。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-110-重上更一-68-20250114-5

重上

臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　112年度重上字第107號上訴人六榮企業股份有限公司法定代理人姚啟源被上訴人陳安琳上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年1 1月20日本院112年度重上字第107號判決，提起第三審上訴，本院裁定如下: 　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本10日內，補提委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，及補繳第三審裁判費新臺幣19 萬4,484元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　　由一、按民事訴訟法第466條之1規定：「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」又提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式；而向第三審法院上訴，應依民事訴訟法第77 條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項亦有明文。再當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，並為同法第481 條準用第442條第2項所明定。二、經查：上訴人於民國113年12月16日對於本院112年度重上字第107號判決提起第三審上訴，未依首開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。又本件上訴訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,336萬831元【計算式：4,700元/平方公尺×（2817.53平方公尺＋25.2平方公尺）＝ 13,360,831元】，應徵第三審裁判費19萬4,484元，亦未據上訴人繳納。茲限上訴人於收受本裁定正本10日內逕向本院補正，如逾期未補正，即裁定駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳納裁判費新臺幣一千五百元。其餘部分不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-14

TCHV-112-重上-107-20250114-2

他

臺灣高等法院臺中分院

確定訴訟費用額

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 114年度他字第1號原告吳峻德輔助人屏東縣政府社會處處長上列原告因與被告黃麗茹間請求損害賠償事件（本院113年度金訴字第10號），前經本院准予訴訟救助，業經終局判決確定，應依職權確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　　主　文原告應向本院繳納之訴訟費用確定為新臺幣10萬5,450元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，此觀民事訴訟法第114條第1項前段規定自明。次按法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，依同法第91條第3 項規定，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在准予訴訟救助之事件終結後，法院依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，基於同一理由亦得類推適用。二、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，分以113年度金訴字第10號事件審理。惟原告並非本院刑事庭所認定被告犯罪事實之直接被害人，縱有損害，亦僅屬間接被害人，本院因認原告所提該刑事附帶民事訴訟，與刑事訴訟法第487條第1項規定不符，即應徵收裁判費新臺幣（下同）10萬5,450元。原告乃聲請訴訟救助，經本院113年度聲字第183號裁定准許，而暫免繳納。嗣原告所提本件損害賠償訴訟，業經本院判決原告全部敗訴，並諭知訴訟費用由原告負擔，未據原告提起上訴而告確定；被告則未支出訴訟費用，此經本院調閱上開案卷查明屬實。爰參照上開說明，依職權確定原告應負擔之訴訟費用為 10萬5,450元，並命原告向本院如數繳納，及加計自本裁定確定之翌日起算之法定遲延利息。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官戴博誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳國聖正本係照原本作成。原告如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀 (須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官葉仲文　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCHV-114-他-1-20250110-1

上

臺灣高等法院臺中分院

返還借款

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第55號追加之訴原告林靜惠訴訟代理人洪主民律師追加之訴被告張靜妮參加人國灃食品股份有限公司法定代理人林國豐上列當事人間請求返還借款事件，追加之訴原告對於中華民國11 2年11月30日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1368號第一審判決提起上訴，並為訴之追加（嗣撤回原訴），本院於113年12月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文追加之訴被告應給付追加之訴原告新臺幣193萬9,665元，及自民國113年4月13日起至清償日止，按年息2.9％計算之利息。追加之訴訴訟費用，由追加之訴被告負擔。參加訴訟費用由參加人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255 條第1項第2款、第3款定有明文。又上訴人追加新訴後，將第一審原訴撤回，仍屬訴之追加，而非訴之變更（最高法院 82年度台上字第2769號判決意旨參照）。另原告在第二審法院追加新訴而撤回原訴者，第一審法院對於原訴所為之裁判，應因其撤回而當然失其效力（最高法院112年度台抗字第9 78號裁定參照）。查追加之訴原告（下稱原告）於原審主張追加之訴被告（下稱被告）於民國95年5月22日，邀其與訴外人林靜儀、林國豐及林榆榮（後3人合稱林靜儀等3人，與原告合稱林靜儀等4人）擔任連帶保證人，並以林靜儀等4人共有坐落臺中市○○區○○段000地號土地及同段000建號房屋（下合稱系爭房地）設定抵押權予合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）為擔保（下稱系爭抵押權），與合庫銀行簽訂借據（下稱系爭借據），向該行借款新臺幣（下同）900萬元（下稱系爭借款）。被告嗣分期攤還至107年10月2日尚有271 萬9,665元（下稱系爭借款餘額）未清償，乃向原告借款以清償系爭借款餘額，原告於107年10月2日指示訴外人即其配偶劉益成代為匯款271萬9,665元至被告之系爭借款清償帳戶（下稱被告帳戶），以交付借款，事後被告僅清償78萬元，尚積欠原告193萬9,665元（下稱系爭欠款），依民法第478 條規定請求被告清償。原告提起上訴後，主張其係系爭借款之連帶保證人，且為系爭房地之共有人，其以系爭借款之利害關係人及連帶保證人之地位匯款271萬9,665元至被告帳戶，以清償系爭借款餘額，因而承受合庫銀行對被告之債權，並追加依民法第312條、第749條及第179條規定為請求權（見本院卷二27頁）。則原告所提原訴與追加之訴之基礎原因事實，均係基於原告匯款271萬9,665元至被告帳戶所衍生之爭執，二者之基礎事實相同，核與上開規定相符，應予准許。另原告為上開訴之追加後，撤回其於原審依民法第478條規定之請求（見本院卷二第34、66頁），則原審對原訴所為之裁判，已因其撤回而當然失其效力，故本院僅就原告追加之訴為審理。又原告原聲明請求自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，嗣減縮為自113年4月13日起按年息2.9%計算之利息（見本院卷二35頁），核屬減縮應受判決之聲明，合於上開規定，亦應准許。　　二、次按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定有明文。查參加人國灃食品股份有限公司於113年5月10 日具狀主張其就本件有法律上利害關係，為輔助被告，而聲明參加訴訟（見本院卷一57頁），核與上開規定相符，爰將之列為參加人。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於95年5月22日邀伊與林靜儀等3人擔任連帶保證人，以系爭房地設定系爭抵押權，並簽訂系爭借據，而向合庫銀行借得系爭借款。經分期攤還至107年10月2日尚有系爭借款餘額未清償，伊基於系爭借款利害關係人及連帶保證人之地位，於107年10月2日指示劉益成代伊匯款271萬9,6 65元至被告帳戶清償系爭借款餘額，依民法第312條、第749 條規定，伊已承受合庫銀行對被告之債權。原告自107年12 月24日至110年3月3日雖有對伊清償共78萬元，然自110年3 月4日起即未依系爭借據約定清償，迄今尚有系爭欠款未清償。伊已於113年4月12日通知被告應依民法第312條規定清償系爭欠款，被告仍未清償，依系爭借據其他約定事項第5 條第1項約定，系爭欠款已視為全部到期，伊自得依民法第3 12條、第749條規定，請求被告依系爭借據之約定清償系爭欠款及利息。縱認原告不得依民法第312條、第749條規定，請求被告清償系爭欠款，然被告因原告清償系爭借款餘額，而無法律上原因受有免除債務之利益，原告亦得依民法第17 9條規定，請求被告返還系爭欠款等語。爰擇一依上開規定提起本件追加之訴，並聲明：被告應給付系爭欠款，及自11 3年4月13日起至清償日止，按年息2.9%計算之利息。二、被告及參加人則以：系爭借款實係參加人借用被告名義向合庫銀行借貸，全部借款均由參加人使用，且被告與參加人於 95年5月22日簽訂債務承擔契約（下稱系爭承擔契約），由參加人承擔系爭借款之還款義務，參加人之法定代理人林國豐應負責告知，並取得原告同意，故系爭借款已由參加人承擔，被告並未積欠合庫銀行任何債務。又林國豐將系爭房地應有部分4分之1，以150萬元出售予原告（下稱系爭房地買賣），林國豐已表示以該150萬元與系爭欠款抵銷，故系爭欠款僅餘43萬9,665元。另系爭借款係約定分期攤還，迄至1 07年9月間均有依約還款，縱原告承受合庫銀行之系爭借款餘額債權，僅可請求已到期之金額等語，資為抗辯。並均答辯聲明：追加之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告為系爭借款之借款人：　　按第三人與債務人訂立契約承擔其債務者，非經債權人承認，對於債權人不生效力，民法第301條定有明文。依同法第1 16條第1項規定，承認須以意思表示為之。是此所謂承認，乃指債權人以債務人或承擔人為相對人，同意債務移轉予承擔人，債務人脫離原債務關係之意思表示。債權人須出於發生債務移轉之私法上效果為目的而為表示行為，始生原債務人免責之效果，此與單純之知悉或事實陳述有別（最高法院 112年度台上字第1335號判決意旨參照）。查原告主張被告於95年5月22日擔任借款人，邀原告為連帶保證人，並以林靜儀等4人共有之系爭房地設定系爭抵押權予合庫銀行為擔保，而向該行借得系爭借款等情，有系爭借據、臺中市地籍異動索引可證（見原審卷115至117、119至129頁），且為被告所不爭執（見本院卷一49至50頁），堪認實在。被告既為系爭借款之借款人，即為系爭借款餘額之主債務人，並負有清償之義務。至被告所辯係參加人借用伊名義向合庫銀行借得系爭借款等語，縱認實在，此僅係被告與參加人間之債權契約，無從對抗合庫銀行或原告。又被告所辯系爭借款之債務已由參加人承擔，而移轉予參加人等情，雖提出系爭承擔契約書為證（見本院卷一83、201頁），然被告未舉證證明合庫銀行或原告有同意系爭借款債務移轉予參加人，使被告脫離原債務關係之意思表示，故被告抗辯系爭借款已移轉予參加人，顯不可採。　㈡原告為系爭借款之利害關係人及連帶保證人，於清償限度內承受債權人之債權：　　按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利。又保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。民法第31 2條前段、第749條前段亦各有明文。又此承受債權之性質為法定之債權移轉，效力與債權讓與相同（最高法院113年度台抗字第138號裁定意旨參照）。查原告主張伊指示劉益成代其匯款271萬9,665元至被告帳戶，系爭借款餘額係由伊清償等情，有華南商業銀行匯款回條聯可證（見原審卷17頁），且為被告所不爭執（見本院卷二35頁），堪認原告確有清償系爭借款餘額。而原告為系爭借款之連帶保證人，已如前述，則依民法第312條及749條規定，原告無需經被告同意，即得以連帶保證人之利害關係人地位清償系爭借款餘額，並於此範圍內承受合庫銀行對被告之債權。　㈢系爭欠款已視為全部到期：　　據原告與合庫銀行所簽訂系爭借據第3條之約定，原告固可分期攤還，然系爭借據第7條第3項所約定其他約定事項條款之第5條載有：被告所負債務，如有不依約清償或攤還本金時，無須經債權人事先通知或催告，視為全部到期等語（見原審卷115、117頁）。而原告承受系爭借款餘額之債權後，被告自110年3月4日起即未依系爭借據之約定分期攤還，且原告於113年4月12日已告知被告，其依民法第312條規定承受合庫銀行之系爭借款餘額債權，並請求被告清償系爭欠款，被告仍拒依系爭借據之約定清償，則依系爭借據其他約定事項第5條約定，系爭欠款已視為全部到期，原告自得依民法第312條、第749條規定及系爭借據之約定，請求被告給付系爭欠款。又系爭借款約定利息利率為指標利率加碼年息2. 9％，有系爭借據可證（見原審卷117頁），且為被告所不爭執（見本院卷二34頁），而被告自110年4月起未依約清償，則原告請求被告給付自113年4月13日起至清償日止，按年息 2.9％計算之利息，核屬有據。　㈣被告無從對原告主張抵銷：　　按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。民法第334條第1項前段定有明文。被告雖辯稱參加人以系爭房地買賣之價金15 0萬元與系爭欠款抵銷後，系爭欠款僅餘43萬9,665元等語。惟證人即林國豐之子林榆榮證稱：林國豐曾表示其自願放棄系爭房地之應有部分，故應無買賣之事等語（見原審卷189 頁），且被告就系爭房地買賣之事，亦未舉證以實其說，難認可採。況被告並非其所稱系爭房地買賣價金150萬元之債權人，自無從以此與系爭欠款抵銷。是被告此部分抗辯，顯不足採。四、綜上所述，原告於本院追加依民法第312條、第749條規定，請求被告給付193萬9,665元，及自113年4月13日起至清償日止，按年息2.9％計算之利息，為有理由，應予准許。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、據上論結，本件追加之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖正本係照原本作成。追加之訴被告得上訴。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-上-55-20250108-1