Know99判決書

搜尋結果：吳坤芳

共找到 119 筆結果（第 51-60 筆）

山坡地保育利用條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第1231號原告新北市政府代表人侯友宜（市長）訴訟代理人林子琳律師被告高泰山訴訟代理人王東山律師複代理人許富雄律師被告員林市代表人游振雄訴訟代理人魏光玄律師上列當事人間因山坡地保育利用條例事件，業經本院於民國113 年12月19日辯論終結在案。茲查本案就系爭土地之開發、利用情形，尚有應行調查之處，爰命再言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日審判長法官蕭忠仁法官許麗華法官吳坤芳上為正本係照原本作成。不得聲明不服。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官何閣梅

2025-01-02

TPBA-111-訴-1231-20250102-1

訴

臺北高等行政法院

土地徵收

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第210號原告陳煒仁被告臺北市政府代表人蔣萬安上列當事人間土地徵收事件，原告不服內政部中華民國113年1月 23日台內法字第1120059609號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理由一、按行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件。」第5條第1項規定：「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後　　，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」就人民依法向主管機關申請作成行政處分或特定內容之行政處分，因主管機關怠為處分而未獲滿足之公法上爭議，提供司法救濟途徑，旨在保護人民請求主管機關作成上述行政處分之公法上權利，以使此等行政處分應授予人民之權利或法律上利益得以實現。是人民依此規定提起課予義務訴訟，乃以法令就其主張之事實有賦予其請求主管機關作成行政處分或特定內容之行政處分的公法上請求權為要件。若法令就人民提起課予義務訴訟所主張之事實　　，並未賦予其請求主管機關作成此等行政處分的公法上請求權，即非屬行政訴訟法第5條所稱「依法申請之案件」，其課予義務訴訟之提起即屬不備起訴合法要件，且其情形無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，應以裁定駁回之。二、原告原有臺北市萬華區萬華段2小段79地號土地及門牌號碼臺北市○○區○○路000巷0號建物（下合稱系爭房地），前因臺北市政府辦理萬華區老松國民小學（下稱老松國小）擴建工程所需，經行政院民國77年5月2日台（77）內地字第595001 號函核准徵收（下稱系爭徵收案），並分別經改制前臺北市政府地政處77年12月20日北市地四字第58092號公告徵收土地、80年1月7日北市地四字第00327號公告徵收建築改良物。其土地徵收補償費業經原告於78年3 月13日具領完竣　　，建物徵收補償費因原告逾期未領，於80年12月10日以80年度存字第4833號提存書提存於臺灣臺北地方法院提存所，原告於83年6月3日洽該提存所聲請領取在案，已完成徵收補償程序。原告與系爭徵收案所涉土地所有權人，前於94年間曾共同訴請收回被徵收土地，先後經本院95年度訴字第1512號判決駁回、最高行政法院97年度裁字第932號裁定上訴駁回而確定。嗣原告自102年起，仍反覆就系爭徵收案提起行政爭訟，請求確認徵收關係不存在、收回被徵收之土地及確認徵收失其效力等，迭經行政法院裁判駁回在案，原告另多次向內政部請求撤銷、廢止徵收，經內政部106年12月6日土地徵收審議小組第147次會議決議否准，向行政院提起訴願遭駁回後，再提起課予義務訴訟，經本院以106年度訴字第114 　　1號判決駁回確定在案（本院卷第177-186頁）。原告再多次以不同理由向被告請求說明系爭徵收案違法，因顯有耗費機關行政資源之虞，經被告所屬地政局以109年10月27日北市地用字第1090093368號函復原告就其陳情老松國小擴建工程土地徵收一案，有持續、大量且顯有耗費機關行政資源之情形，依臺北市政府及所屬各機關處理人民陳情案件注意事項第12點第1款規定，爾後此類陳情案件，將不予回復（本院卷第101-102頁）。嗣原告以112年10月2日申請書（收文號A AAA1120007331，下稱系爭申請書)，請求被告說明系爭徵收案打通為展演廳就是變更使用目的，被告應公告未公告故違反土地徵收條例第59條規定。因未獲回覆，乃以被告不作為為由提起訴願，經內政部為不受理決定後，並認為被告否准原告的申請及訴願決定駁回原告主張均為違法，表示提起課予義務訴訟，聲明請求撤銷處分及訴願決定、被告對於原告系爭申請書的申請，應作成合於撤銷訴訟之處分等情。三、查原告以系爭申請書，請求被告說明系爭徵收案打通為展演廳就是變更使用目的，被告應公告未公告故違反土地徵收條例第59條規定等語（本院卷第103頁）；然原告不服系爭徵收案，前經多次提起行政訴訟，均業經行政法院判決確定，原告再以書面陳情被告請求說明，未獲被告函復。雖原告就被告未予回復處理，不服被告之不作為，然因原告所陳情之事項，核係重申其主張被告有行政違失行為所為舉發陳情，非屬依法申請案件，依上述規定及說明，原告起訴不合法，且無從補正，依行政訴訟法第107條第1項第10款規定，爰以裁定駁回其訴。至原告聲請本院法官蕭忠仁、林妙黛、陳心弘、鍾啟煌、吳坤芳及李毓華等人迴避部分，因均非參與本件審判之法官，核無行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第37 條所定應停止訴訟程序之問題，併予敘明。四、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2024-12-31

TPBA-113-訴-210-20241231-1

簡上

臺北高等行政法院

離島建設條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第94號上訴人陳松堅（兼陳凱生等6人之被選定人）訴訟代理人林天財律師 (兼送達代收人) 蔡孟洵律師羅舜鴻律師被上訴人財政部國有財產署北區分署代表人郭曉蓉（分署長）送達代收人吳靜琪訴訟代理人吳嘉榮律師上列當事人間離島建設條例事件，上訴人對於中華民國113年7月 19日本院地方行政訴訟庭112年度簡字第98號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按行政訴訟法第29條第1項、第3項規定：「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴或被訴。」「訴訟繫屬後經選定或指定當事人者，其他當事人脫離訴訟。」查本件上訴人前為王玉羨，其於民國111年8月22日起訴後之112 年12月28日死亡，由其繼承人陳松堅、陳凱生、陳松濤、陳松德、陳松福、陳松柏、陳素娟等7人於113年1月18日聲明承受訴訟，又渠等7人為有共同利益之人，復於113年3月29 日選定陳松堅為全體起訴，有行政訴訟聲明承受訴訟狀、行政聲明承受訴訟暨選定當事人陳報狀（原審卷第107-109頁、第147-149頁）在卷可資，合於選定當事人之旨，至其餘人等(詳附表)，於選定當事人後脫離本件訴訟。二、王玉羡於107年12月17日、108年6月4日向被上訴人提出「離島建設條例第9條第5項已有建物或墳墓之土地讓售申請書」，主張曾於60年之前在金門縣金沙鎮碧山段（以下同段土地省略段號）677-1地號土地（下稱系爭土地）上興建牲舍及衛生間使用，申請讓售系爭土地（下稱系爭申請案）。根據現場會勘結果，系爭土地上雖存有牲舍（即空心磚建材遺跡）及糞坑（即衛生間），然就其具體範圍及所有權歸屬均有疑義，先後由被上訴人所屬金馬辦事處（下稱金馬辦事處）於108年1月10日、108年6月25日、110年8月31日、110年9月 7日、111年3月1日，函請王玉羡提出原有建物於81年11月7 日以前已使用及地上物權利等證明文件，嗣認王玉羡所提出之相關證明文件不符離島建設條例第9條第5項規定，以111 年3月25日台財產北金字第11127006290號函（下稱原處分）註銷王玉羡之申購案。王玉羡不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，仍有不服，提起行政訴訟，嗣王玉羡於訴訟繫屬後死亡，由其繼承人7人承受訴訟並選定上訴人為全體訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）112年度簡字第98號判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶甘未服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以： (一)上訴人於系爭申請案曾提出法院公證切結證明書，且切結內容亦經四鄰證明人證明並公證在案，已載明王玉羡於60年之前，在系爭土地上興建牲舍及糞坑，且該建物位在系爭土地上建物斷垣遺跡處，依離島建設條例第9條第5項、金門縣政府受理離島建設條例第9條第5項公有土地讓售作業審査要點（下稱審查要點）第1點，上訴人符合申請讓售之要件。原審以上訴人需證明該建物坐落系爭土地之具體位置，有判決不適用法規或適用法規不當之違法。況切結證明書業已指出王玉羡所興建之牲舍及糞坑位在系爭土地上，迄今仍遺留部分遺跡，並經金沙鎮公所及金門縣政府現地會勘屬實，上訴人提出之資料亦已載明牲舍及糞坑位在系爭土地上A、B點，原判決認上訴人不能證明該建物之位置，有不依證據認定事實之違法，又原判決對上訴人所提出已載明該建物確切位置之資料，隻字未論何以不可採，有判決理由不備之違法。根據金門縣都市計畫整合資訊系統，系爭土地上有牲舍存在，且為金沙鎮公所核定牲舍之位置，原判決既認前述內容得證明系爭土地上有糞坑及牲舍存在，又認上許人所提資料不足以證明糞坑及牲舍之位置，也有判決理由矛盾之違法。 (二)陳順德及陳榮泰之所以撤銷證明，乃係因渠等所屬之陳氏宗親會原欲爭取在系爭土地上興建里民活動中心，渠等因陳氏宗親會之壓力而分別撤銷證明，但陳榮泰嗣再次作為四鄰證明人為王玉羡切結，可見陳榮泰之證述始終如一，如非確有其事，豈肯仗義執言？再者，3份切結證明書之內容均為「王玉羡在系爭土地上興建牲舍及糞坑」，切結內容前後均為一致，並無原判決所稱翻異其詞、前後反覆之情形。 (三)使用面積之認定，應由土地管理機關會同地政機關勘查審認，並非申請讓售土地之要件，僅為主管機關核准申請案時核算讓售土地範圍、大小之計算標準，不應由申請人舉證證明使用面積，且承擔無法證明之不利益。原判決謂上訴人所提出之切結證明書、金沙鎮公所之函復及現地會勘紀錄不足以作為使用面積之證明，增加法所無之限制，有適用法規不當之判決違背法令。上訴人既已將牲舍面積究為100平方公尺或11.516平方公尺分別以先、備位請求排列，原審倘認上訴人無法證明牲舍之面積為100平方公尺，自得駁回上訴人原審先位之訴，惟仍應審備位聲明之請求，卻隻字未論上訴人之備位請求，有已受請求之事項未予判決之違法。 (四)法院公證之切結證明書既然合法有效且未經撤銷，已足作為未登記建物之權利證明文件，原判決不依該切結證明書認定牲舍及糞坑之所有權人，即有判決不依證據認定事實、適用法規不當之違法。法院公證之切結證明書既然經王玉羡本人及四鄰證明人陳榮泰、陳清山分別切結「系爭牲舍及糞坑係由王玉羡興建而所有」，且該切結證明書合法有效、未經撤銷，該等切結書內容足以依審查要點三(五）2（2)之規定，作為未登記建物之權利證明文件，原審未就切結書之内容究有何不可採為論斷，有判決不適用法規、適用法規不當及判決不備理由之違法，屬判決違背法令。 (五)並聲明：　1.原判決廢棄並自為判決或發回原審法院更為判決。　2.倘自為判決，則　　⑴先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。被上訴人應就王玉羡依離島建設條例第9條第5項提出之申請，作成准予上訴人、陳凱生、陳松濤、陳松德、陳松福、陳松柏、陳素娟依107年度公告地價計算購回如附件一（卷附，下同）標示範圍之金門縣金沙鎮碧山段677-1地號土地109平方公尺（即附件一所示A點100平方公尺及B點9平方公尺）之處分。　　⑵備位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。被上訴人應就王玉羡依離島建設條例第9條第5項提出之申請，作成准予上訴人、陳凱生、陳松濤、陳松德、陳松福、陳松柏、陳素娟依107年度公告地價計算購回如附件二（卷附，下同）標示範圍之金門縣金沙鎮碧山段677-1地號土地20.516平方公尺（即附件二所示A點11.516平方公尺及B點9平方公尺）之處分。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴意旨再補充論斷如下： (一)按離島建設條例第9條第5項規定：「金門地區土地，非經有償徵收或價購等程序登記為公有，於實施戰地政務終止前，其地上已有建物或墳墓等足資證明其所有者，原土地所有人或其繼承人或占有人得於本條例中華民國102年12月20日修正施行之日起5年內檢附相關證明文件申請土地管理機關會同地政機關勘查，經確認屬實且無公用之情形者，得就其建物、墳墓所在位置核算面積，並按申請收件日當年度公告地價計價讓售其土地。」準此，得依上開規定申請讓售土地者，限於實施戰地政務終止前，其地上已有建物或墳墓，足資證明其所有之原土地所有人或其繼承人或占有人為限。 (二)被上訴人爲執行上開法律規定，訂定審查要點，其第1點規定：「讓售範圍之認定㈠本條規定讓售之縣有非公用土地，係指於實施戰地政務終止（81年11月7日）前，其地上已原有建物或墳墓者。㈡本條規定讓售之縣有非公用土地範圍，以主體建物、墳墓合符使用之面積為限，認定基準如下：1. 建物：由土地管理機關會同地政機關勘查審認現（原）有建物合符使用面積、依本縣閩南式建築格式及其面積為使用面積（如附格式面積）或依其原有建物實地指界確認，會勘並經勘查認定小組及所在地村（里）長或耆老認定其使用面積者。……。」第2點規定：「讓售對象之認定申購人之權利主體，依法應具有權利能力，自然人具有中華民國國籍或已依法登記之法人或寺廟，得依下列規定申請：㈠縣有非公用土地原已有私有建築物：81年11月7日前已存在，申請讓售時應由原所有人申請之。原所有人如已死亡，由合法繼承人檢附相關證明文件申請之。……。」第3點規定：「應繳附文件㈠申請書。㈡申請人之身分證明文件：戶口名簿或身分證影本（應自行核對正本後認章）。……。㈢申請讓售之縣有非公用土地最近3個月之登記謄本、地籍圖謄本及都市計畫使用分區證明。申購之縣有土地之登記謄本、地籍圖謄本，可以電子處理達成查詢者，得免由申請人檢附。㈣81年11月7日以前已使用縣有非公用土地之證明文件：1.私有建築物使用者（以下證件任繳一種）：⑴在該地上房屋設有戶籍之戶籍謄本。⑵房屋稅繳納證明，稅務機關課稅資料或房屋稅籍資料。⑶ 水電費收據或自來水廠、電力公司裝設水電證明文件。⑷門牌證明書、金門縣政府建管單位或鄉鎮公所核發之證明文件。⑸其他政府機關、公營事業機構或公法人出具足資證明文件。……。㈤地上建物權利證明文件（以下擇一辦理）：1.已登記建物：建物所有權狀影印或建物登記謄本。2.未登記建物：⑴經依法公證或認證之所有權移轉契約書影印本。⑵經依法公證或認證之切結書。⑶鄉鎮公所依據會勘、經勘查認定小組認定出具核發之證明文件、村（里）長出具之證明書或土地所在地2人以上四鄰證明；但證明人於戰地政務終止前應具有行為能力者。⑷門牌證明書、其他政府機關出具之證明文件。⑸法院核發之產權移轉證明書影印本。⑹其他足資證明其所有者之證明文件。如縣誌、鄉鎮志等公文書已有明確記載者。……。」核上開規定乃被上訴人為執行離島建設條例第9條第5項規定而依職權訂定之細節性、技術性及協助認定事實之行政規則，作為被上訴人審查讓售土地申請案之準則，具有拘束被上訴人之效力。人民依上開規定繳附文件申請讓售土地者，被上訴人即應審查其繳附之文件是否足以認定該當離島建設條例第9條第5項所定讓售要件；行政法院於審理此類爭議事件，亦有依職權調查該文件是否足以證明符合離島建設條例第9條第5項所定讓售要件事實（亦即就是否足資證明為人民所有，而經確認屬實且無公用之建物、墳墓所在位置核算面積）之義務。申請人所提出之地上建物權利證明文件，是為協助土地管理機關依職權調查，審核認定申請讓售之標的上，是否現有或原有未登記建物，且為申請人或其被繼承人所有。倘若所提出之該等證明文件證明力薄弱，無從由此認定申請讓售的土地上現有未登記建物為申請人或其被繼承人所有，或者無從由此認定該土地曾有未登記建物，並為申請人或其被繼承人所有者，自不因申請人提出該等文件，即應准予讓售，而無庸調查。 (三)又按事實認定乃事實審法院之職權，證據之證明力如何或如何調查事實，事實審法院有衡情斟酌之權，如事實之認定已斟酌全辯論意旨及調查證據結果，未違背論理及經驗法則或證據法則，縱證據之取捨與當事人所希冀者不同，致認定的事實異於當事人主張，亦不得謂原判決有違背法令之情形。 (四)查原審係依上訴人申請讓售系爭土地時繳附含法院公證之切結證明書在內之文件，經四鄰證明人陳順德、陳榮泰先後於 108年1月7日、108年6月2日聲明撤銷上開證明，由金馬辦事處以108年6月25日台財產北金字第10809023700號函請上訴人補正地上建物權利證明文件等過程，佐以金門縣金沙鎮公所108年6月3日池建字第1080009728號函、107年10月30日、 108年10月2日、109年3月23日暨110年8月4日會勘紀錄，及金門縣政府112年3月31日府財產字第1120024910號函、112 年2月17日府財產字第1110012948號函、陳順德111年2月25 日聲明啟事等，認定不足以證明系爭土地上之牲舍（即空心磚建材遺跡）及糞坑係屬王玉羡所興建所有，未符合離島建設條例第9條第5項規定之讓售要件，經被上訴人令上訴人補正仍未能提出證明，始以原處分否准所請等節，分別予以論駁，經核與卷內證據資料尚無不符，亦無違反論理法則、經驗法則、證據法則或理由不備之情事，原判決據以駁回上訴人在原審之訴，依上開規定及說明，並無不合。 (五)上訴意旨主張法院公證之切結證明書未經撤銷，其效力繼續存在，且記載王玉羡於60年前在系爭土地斷垣遺跡處興建牲舍及糞坑，陳榮泰之證述始終相同，並無翻異。惟原判決已敘明：金門地院107年12月6日（107）金院認字第725號四鄰證明人陳順德之證明書固有如上之記載，惟該四鄰證明人嗣於108年1月7日，即以系爭土地所有權尚有爭議，聲明撤銷上開證明；而金門地院108年1月30日（108）金院認字第121 號證明書，固由四鄰證明人陳榮泰、陳清山為相同內容之證明，惟四鄰證明人陳榮泰於108年6月2日，同樣以系爭土地所有權尚有爭議，聲明撤銷上開證明，嗣補提之金門地院10 8年7月4日（108）金院認字352號法院公證切結證明書，然四鄰證明人仍為陳榮泰、陳清山，則出具證明之四鄰證明人，僅陳順德、陳榮泰、陳清山3人，即有陳順德、陳榮泰2人在提出證明後復聲明撤銷該等證明，其等前後翻異其詞，而陳順德111年2月25日固聲明陳氏宗親會從未使用，非碧山陳氏宗親所有，惟其前於107年12月6日出具切結證明書，復旋於108年1月7日即以系爭土地所有權尚有爭議，聲明撤銷證明之四鄰證明人之一，不足以就上訴人主張系爭土地上確有王玉羡所興建使用之建物存在一事提供積極證明等語。是上開法院公證之切結證明書固屬有效之證據方法，惟因出具之四鄰證明人說詞前後反覆，原審認證明力薄弱，不足作為系爭土地上之牲舍（即空心磚建材遺跡）及糞坑係屬王玉羡所興建並所有之證明，並無違誤，且陳榮泰確有翻異前詞，並非前後一致之情形，上訴人上開主張核係其主觀歧異之見解，且與事實未符，應無足採。 (六)再者，陳清山於107年10月30日會勘時以證明人身分，表示僅為系爭土地及糞坑及空心磚建材殘跡處作證，出席之陳順德與碧山村民表示早期碧山村陳氏宗親會推舉代表人向地政局補辦系爭土地登記未獲准，非一人所有等情(原處分卷第1 46-147頁)，足認上開法院公證之切結證明書所出具之四鄰證明人陳順德、陳榮泰、陳清山3人就系爭土地上確有王玉羡興建並所有建物乙節說詞不一、前後反覆，渠等所為之切結，雖經法院公證，實不足以證明系爭土地上空心磚建材遺跡及糞坑確為王玉羡興建並所有。另原判決亦敘明：金門縣金沙鎮公所108年6月3日池建字第1080009728號函、107年10 月30會勘紀錄、金門縣政府112年3月31日府財產字第112002 4910號函及112年2月17日府財產字第1110012948號函僅係提及系爭土地上確有糞坑及空心磚建材遺跡存在，並未認定該等之使用及產權歸屬等語。參之108年10月2日、109年3月23 日暨110年8月4日會勘紀錄，均記載碧山里居民表示系爭土地申請讓售範圍為陳氏宗親會使用，之後為興建里民活動中心預定地，不容為私有等語(原處分卷第89-90、113-115頁) 。益徵系爭土地上固有糞坑及空心磚建材遺跡存在，惟均無以證明為王玉羡興建並所有，占有或所有系爭土地之權利人為何，自有不明，涉有糾紛，經被上訴人3年多來，數次會勘並令上訴人補正，王玉羡暨其繼承人所提之文件仍未能證明系爭土地上之糞坑及空心磚建材遺跡為王玉羡興建並所有，是被上訴人認系爭申請案未符合離島建設條例第9條第5項規定之要件，依國有非公用不動產讓售作業程序第24點第2 款第7目「申購之不動產涉有糾紛，短期內無法解決，且該糾紛足以影響讓售要件」及第3款「經通知補正，逾期未補正或未照補正事項完成補正者」等規定，註銷上訴人之申購案，應無不合。至系爭土地上之糞坑及空心磚建材遺跡，無以證明為王玉羡興建並所有，則該糞坑及空心磚建材遺跡所在確切位置為何、如何核算面積，對原處分之結論已不生影響，則上訴意旨指摘原判決就此部分之論述，也不影響原判決駁回上訴人先位及備位之訴之結論，關於上訴意旨主張原審僅審理並駁回先位聲明，卻漏未審究備位聲明云云，也無足採。六、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件上訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　31 　日書記官陳又慈編號選定人住址（詳卷） 1 陳凱生原審卷第147頁 2 陳松濤 3 陳松德 4 陳松福 5 陳松柏 6 陳素娟

2024-12-31

TPBA-113-簡上-94-20241231-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交抗字第41號抗告人李栓銘訴訟代理人陳孋真相對人交通部公路局臺北市區監理所代表人江澍人（所長）上列當事人間交通裁決事件，抗告人對於中華民國113年9月30日本院地方行政訴訟庭113年度交再字第6號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣參佰元由抗告人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定，抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定。二、本件緣抗告人遭檢舉於民國112年2月16日上午，涉有駕駛汽車在基隆市安樂區麥金路202號對面公共汽車招呼站處10公尺內臨時停車之違規，經相對人以112年3月27日北市監基裁字第25-RA7011096號裁決（下稱原處分）裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，提起行政訴訟。本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）前以112年度交字第1353號行政訴訟判決駁回抗告人之訴。抗告人不服提起上訴，本院則以112年度交上字第372號判決（下稱原確定判決）駁回而確定。抗告人以原確定判決有行政訴訟法第273條第1項第14款之違背法令事由，向本院高等行政訴訟庭提起再審，經本院高等行政訴訟庭以113年4月29日113年度交上再字第1號裁定移送原審審理，原審法院再於113年9月30日以113年度交再字第6號行政訴訟裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人仍不服而提起本件抗告。三、原裁定駁回抗告人再審之訴，係以：抗告人之再審主張原確定判決有錄影檔案漏未斟酌，惟其僅說明該錄影檔案可證明抗告人當時係踩煞車向路旁母親取餐後隨即踩油門離去而過程僅約2秒、未達3分鐘等語。但原確定判決已就抗告人主張之上開經過，說明抗告人停車時間「未滿3分鐘」即該當「臨時停車」之違規，是錄影檔案縱可證明抗告人主張之上開經過，亦不影響原確定判決之結果。抗告人並未說明上開錄影檔案有何足以影響原確定判決結果之具體情事，是抗告人顯未合法表明再審理由，再審之訴自非合法，應予駁回。四、抗告意旨略以：抗告人都有按照行政訴訟程序提出，再審理由法條是依據行政訴訟法第273條第1項第14款依法提出的，程序是合法的。錄影帶行車紀錄器中所顯示的臨時停車臨停總計有多久時間？臨停時間是從幾點幾分幾秒到幾點幾分幾秒止？這涉及原確定判決是否適法？何以不用開庭審查。況且法院函自已附上附件「開庭方式意願徵詢表」給抗告人勾選填寫，抗告人行政訴訟程序是合法的，故裁定有違行政訴訟法第273條第1項第14款，有行政訴訟法第243條判決不適用法令或適用不當有違法具體事證等語。　五、本院查：　㈠按提起再審之訴，應依行政訴訟法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕為裁定駁回。㈡次按「為使公共汽車順利進站上、下乘客，乃規定在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車，即屬違規，並不問是否合於臨時停車之要件。否則如車輛未因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態，停於公共汽車招呼站10公尺內，即無庸受罰，為確保公共汽車順利進站上、下乘客之規範目的如何實現。」臺灣高等法院94年度交抗字第484號著有裁判可資參考。㈢道路交通管理處罰條例第55條第1項第2款所禁止者，係在交叉路口、公共汽車招呼站、消防車出入口一定距離範圍內暫停汽車之行為，不問暫停之事由如何、時間久暫，此為改制前交通法庭迄於改制後行政法院持續見解，原確定判決、原裁定均反覆申明此旨，抗告人猶執個人歧異見解，就原審已論斷或不採納其主張之理由，再為爭執原審有重要證物漏未斟酌之違背法令，與行政訴訟法第277條第1項第4款規定自有未合，原裁定以抗告人再審之訴不合法而予駁回，並無違誤。而抗告意旨仍反覆爭執法院應調查抗告人停車時間多久，有無違反臨停規定云云，難認為有理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日書記官何閣梅

2024-12-31

TPBA-113-交抗-41-20241231-1

簡上再

臺北高等行政法院

國民年金法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上再字第5號聲請人陳大中相對人勞動部勞工保險局代表人白麗真（局長）上列聲請人因與相對人勞動部勞工保險局間國民年金法事件，對於中華民國112年12月13日本院112年度簡上字第77號裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主文再審之聲請駁回。再審訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、當事人對於確定裁定聲請再審，必須該裁定有行政訴訟法第 273條規定情形，始得為之，且應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。次按聲請再審，係對於確定裁定聲明不服之非常救濟程序，必須就該聲明不服之確定裁定為前述說明之具體指摘。如聲明對某件確定裁定為再審，但所主張之理由，係指摘前程序確定判決、前次再審判決或確定裁定如何違法；對聲明不服的確定裁定則未指明任何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法。二、本件爭訟概要：　　聲請人自民國98年3月起，經相對人審查符合國民年金之老年基本保證年金請領資格而按月發給。嗣聲請人於110年10 月至111年2月間，陸續受贈取得臺北市○○區○○段○小段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權應有部分：110年底取得之權利範圍合計6分之3，公告土地現值為新臺幣（下同）5, 699,400元〈96,600元/平方公尺×118平方公尺×3/6＝5,699,40 0元）；於111年2月則取得系爭土地權利範圍全部，公告土地現值為11,682,000元〈99,000元/平方公尺×118平方公尺×6 /6＝11,682,000元〉，惟系爭土地於111年6月23日因拍賣而移轉他人。相對人以聲請人自111年起個人所有之土地及房屋價值合計500萬元以上，不符請領老年基本保證年金資格，而以111年4月18日保國三字第11160126950號函（下稱前處分）核定自111年1月起不予發給，聲請人申請審議，相對人重新審查後，認聲請人原有之系爭土地業於111年6月23日移轉登記予他人，自111年6月起聲請人所有之土地價值已未逾 500萬元，故符合請領資格，遂以111年7月15日保國三字第1 1160234260號函（下稱原處分）核定聲請人自111年1月至5 月仍不予發給老年基本保證年金，另自111年6月起改准發給每月3,772元（依據國民年金法第54條之1規定，衛生福利部 109年1月13日衛部保字第1090100874號公告自109年1月1日起，國民年金之老年基本保證年金調整為3,772元），並撤銷前處分。聲請人不服原處分再申請審議，爭議審定就前處分部分不受理，其餘部分駁回；聲請人提起訴願亦遭駁回；聲請人再提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭112年度簡字第76號判決（下稱前審判決）駁回，聲請人上訴復經本院高等行政訴訟庭112年度簡上字第77號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶未甘服，再提起本件再審之聲請。三、聲請意旨略以：　　國民年金法對於排除受領老年基本保證年金，明定於該法第 31條第1項第5款，為受益人持有土地及房屋價值合計500萬元以上者。既然明文規定以土地及房屋價值合計，則僅持有土地或僅持有房屋（聲請狀重複誤載為土地）者，即不受該法條規範而在排除給付之列。相對人已查明聲請人僅持有土地不持有房屋，猶不遵照上開法條規定，將聲請人排除在外不予給付，顯屬違法行政處分。爭議審定、訴願機關一昧盲從，前審判決固然認知聲請人僅持有土地而無房屋，仍認為該當上開法條而駁回聲請人之訴，其判決顯然違背國民年金法第31條第1項第5款規定，屬於適用法規不當。聲請人提起上訴時，就前審判決如何違背法令或適用法規不當，指陳歷歷，事實具體明確，原確定裁定以聲請人未表明前審判決如何違背法令之具體內容或具體事實，予以駁回，實係草率亦不適法等語。四、經核聲請人前述再審意旨所陳，無非係重述其對於前審判決不服之實體主張及理由，並以原確定裁定維持前審判決為違背法令，已難認對原確定裁定有何行政訴訟法第273條第1項所列再審事由為具體敘明。聲請人雖反覆爭執國民年金法第 31條第1項第5款明定「個人所有之土地及房屋價值合計500 萬元以上」規定，僅針對同時持有土地及房屋之情形，單獨持有土地或房屋則不受規範云云，然前審判決已經清楚說明該條係指「不論僅單獨擁有『土地』或『房屋』而其價值達500 萬以上，抑或同時擁有『土地』、『房屋』，而其價值合計達50 0萬以上，均該當於國民年金法第31條第1項第5款所規定之情形」（前審判決第7頁第7行至第10行），而聲請人既然僅持有土地而無房屋，縱以其未「持有之房屋」價值為零，再與土地價值相加，仍然超過前揭500萬元標準，前審判決之認定於法相合，原確定裁定遞予維持，亦屬正確。聲請人既然未提出何成文法，或成文法以外之法則，或司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨等為據，乃執個人歧異見解泛稱原確定裁定不適法，有行政訴訟法第273條第1項第1款之適用法規顯有錯誤再審事由，即有未合，本件再審之聲請不合法，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官何閣梅

2024-12-30

TPBA-113-簡上再-5-20241230-1

簡上

臺北高等行政法院

動物傳染病防治條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度簡上字第121號上訴人露天市集國際資訊股份有限公司代表人詹宏志（董事長）訴訟代理人林伊柔律師張雅淇律師被上訴人農業部動植物防疫檢疫署代表人邱垂章（署長）上列當事人間動物傳染病防治條例事件，上訴人對於中華民國11 3年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度簡更一字第2號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人於民國110年2月8日起訴，被上訴人代表人於112 年3月由杜文珍變更為邱垂章，茲據被上訴人現任代表人具狀聲明承受訴訟（北院卷第71頁、原審卷第11頁），核無不合，應予准許。二、緣上訴人於民國108年12月17日至109年3月24日期間於其提供之網際網路平臺（露天拍賣，下稱系爭網路平臺），刊登境外應施檢疫物（下稱系爭檢疫物）廣告共17件（如原審判決附表所示），經被上訴人查察發現系爭檢疫物屬非合法輸入類，上訴人未限制接取、瀏覽或移除系爭檢疫物之相關網頁內容。被上訴人通知上訴人陳述意見後，認上訴人違反動物傳染病防治條例（下稱本法）第38條之3（下稱系爭規定）及網際網路內容涉及境外應施檢疫物販賣至國內或輸入時應採取措施（下稱應採取措施）第5點第1項規定，依本法第 45條第18款及違反動物傳染病防治條例第三十八條之三規定案件裁罰基準（下稱裁罰基準）第2點第1款規定，以109年8 月13日防檢二字第1091482153號裁處書（下稱原處分）裁處上訴人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。上訴人不服，提起訴願，經行政院農業委員會以109年12月9日農訴字第1090726279 號訴願決定駁回。上訴人仍不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院以111年1月25日110年度簡字第52號判決（下稱前判決）駁回，上訴人猶未甘服，提起上訴，經本院以111 年12月12日111年度簡上字第78號判決廢棄原判決，發回臺灣臺北地方法院審理，嗣行政訴訟法於112年8月15日修正施行後，移送本院地方行政訴訟庭審理，經本院地方行政訴訟庭112年度簡更一字第2號判決（下稱原判決）駁回，上訴人猶甘未服，提起本件上訴。三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。四、上訴意旨略以：原判決實質上不啻課上訴人等平臺提供者應於網頁內容經會員賣家刊登時起，即負有確認網頁內容是否涉及非洲豬瘟疫區豬肉或其製品之檢查義務，豈非謂上訴人等平臺提供者之知悉時點將隨刊登內容或判別合法與否之難易程度而在個案或判讀者不同而浮動，其判決理由未予說明不採納上訴人之主張，有所不備，且其理由矛盾，不當適用修正後應採取措施。原判決對上訴人於更一審時主張之德國、歐盟規定平臺提供者對使用者貼文不負一一檢查是否有違法之監督義務，縱有檢查之監督義務，亦應依個案技術上可能性、合理性定之，棄而不論。並聲明：原判決廢棄；原處分及訴願決定均撤銷或發回原法院更為審理。五、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，結論尚無違誤，茲就上訴意旨再補充論斷如下： (一)按行政訴訟法第263條之5規定準用第260條第3項規定：「受發回或發交之高等行政法院，應以最高行政法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎。」係基於本院於本件原則上為法律審，就廢棄理由應有法律上判斷，是受發回或發交之高等行政法院地方行政訴訟庭即應受此項判斷之拘束。 (二)次按，行政罰法第5條規定於111年6月15日修正公布：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」立法說明以：「……。二、然查，從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準，且查提起行政救濟係受處罰者之權利，自不宜避免受處罰者因為期待法規未來會做有利之變更，任意提起救濟為理由，而以行政機關『最初』裁處時之法律或自治條例作為適用，爰修正行為後法律或自治條例有變更者，原則上適用『裁處時』之法律或自治條例，但是如舊的價值秩序係有利於人民者，不應讓人民受到不可預見之損害，以維護法的安定性，故若行為後至裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，例外適用最有利受處罰者之規定。三、又所謂『裁處時』，除行政機關第1次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點，併此敘明。……。」是本院於裁判時對於法律或自治條例之變更，亦應一併注意而為適用。又依行政法立法體例，義務規定與處罰規定經常分開規定，故不論是義務規定或處罰規定之變更，均足以影響行政罰之裁處，從而，上開所謂「法律或自治條例有『變更』（法規變更）」，並不以處罰規定為限，更包括行政法上義務之規定在內。簡言之，行政法上義務規定或處罰規定之變更，皆屬行政罰法第5條規定之「法規變更」。　　 (三)查上訴人係經營供他人販賣商品之網際網路平臺業者，為原審依職權調查證據認定之事實，核與卷證相符。本院發回時已表明法律見解：違法輸入應施檢疫物之「廣告刊登者」所負法律上之義務內容及義務產生之時點，不因應採取措施第 5點修正前後而有不同，因可即時確認廣告之合法性，負有較高之注意義務及注意可能性，而其他之平臺提供者、應用服務提供者及電信服務提供者所負義務，雖因第5點修正後，較為減輕，亦即，電信事業，僅於被動經該管機關告知而知悉有違規廣告時，始負有限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容之義務，而平臺業者及應用服務提供者，就不涉及非洲豬瘟疫區之豬肉或豬肉製品廣告，免除從所管理使用網頁內容或其他方式知悉時，負有限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容之義務。然平臺提供者、應用服務提供者就涉及非洲豬瘟疫區之豬肉或豬肉製品廣告，不論第5點修正前或後，所負之義務仍一致。從而，依系爭規定授權就行政法上義務規定之修正後應採取措施第5點有關「不涉及」非洲豬瘟疫區之豬肉或豬肉製品廣告，平臺提供者限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容之義務有所減輕，按行政罰法第5條所定從新從輕原則，原判決認本件應適用現行應採取措施第5點第2項之規定，自無不合。又依系爭規定及行為時應採取措施第5 點第1項後段及第2項規定之立法目的、文義及體系解釋，並參考修正後應採取措施第5點規定理由可知，平臺提供者應於「知悉」時，負有移除、限制接取及瀏覽相關網頁內容義務，而所謂「知悉」，不論是從所管理使用網頁內容知悉、其他管道知悉或被動經該管機關告知而知悉，均屬之；申言之，平臺提供者倘從其所經營管理之網際網路內容，可知悉所刊之廣告內容為涉及非合法輸入之應施檢疫物情事，應認於該廣告內容在其所管理使用之平臺刊登時起，即屬可得知悉，並能知悉之情形，而負有移除、限制接取及瀏覽相關網頁內容之義務，且此義務既可知悉並能知悉，自非不可期待平臺提供者予以移除、限制接取及瀏覽；倘認平臺提供者有採取相關技術，即無庸負責，豈非將法定義務之有無，繫於平臺提供者所受刊販賣廠商之多寡與規模而有無必要建置搜尋技術、所建置搜尋技術之穩定或優劣與否、貨品分類方式或輸入檢索字詞等人為操控情況，如何能防範帶有非洲豬瘟等動物傳染病產品自境外入侵我國，而達到防治動物傳染病之發生、傳染及蔓延之立法目的，業經本院發回判決指明在案。則上訴意旨指摘原判決不啻課平臺提供者於網頁內容經會員賣家刊登時起，即負有確認網頁內容是否涉及非洲豬瘟疫區豬肉或其製品之檢查義務，豈非謂平臺提供者之知悉時點將隨刊登內容或判別合法與否之難易程度而在個案或判讀者不同而浮動，其判決理由不備、矛盾，不當適用修正後應採取措施之規定云云，應無足取。 (四)次查，原判決認附表編號1-3、5-14、16未涉及非洲豬瘟之應施檢疫物廣告，上訴人已於被上訴人查獲通知當日或隔日即已移除下架，適用現行應採取措施第5點第2項前段之規定，尚無義務之違反；編號15之廣告，上訴人應無法從該網頁內容而得知悉其涉及非洲豬瘟或其他應施檢疫物，難認有注意義務之違反；編號4、17為涉及非洲豬瘟之應施檢疫物廣告，上訴人應得從所管理使用之網頁內容知悉其涉及非洲豬瘟疫區之豬肉或豬肉製品，其負有限制接取、瀏覽或移除相關網頁內容之義務，且無不能注意或欠缺期待可能之情形，違反修正後應採取措施第5點第2項之規定，原處分就此認定有違反系爭規定，應無不合等情，已經原審依調查證據及辯論結果，詳述得心證之理由，核與卷內證據尚無不符，無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則。至上訴人於更一審時主張之德國、歐盟電信服務規定與電子商務指令等文章，所討論範圍及對象係為阻止侵權物品與言論並獲得賠償，核與本件涉及非洲豬瘟之動物傳染病行政管制要屬不同，且該等規定非我國現行有拘束力之規定，也非立法時所參採之比較法理，自無拘束法院，上訴人以其主觀見解指摘原判決不備理由，洵無足採。 (五)惟本院就本件行為數之認定，乃本院111年度簡上字第78號判決就廢棄原審法院前判決時，所表示之法律上判斷，並以之為廢棄原審法院判決之理由，指明：系爭規定之規範目的係為防範帶有非洲豬瘟等動物傳染病產品，透過網際網路無遠弗屆及傳播快速之特性，難以有效防堵自境外入侵我國，故課予網際網路之廣告刊登者、平臺提供者、應用服務提供者，甚至電信事業，應即時採取有效之防治措施，以阻擋動物傳染病之發生、傳染及蔓延；是法律賦予刊登非合法輸入應施檢疫物廣告之網際網路業者，或受刊登而管理使用該網頁之平臺提供者及應用服務提供者，限制接取、瀏覽或移除該網頁內容，應自該廣告網頁內容刊登或知悉時起，即負有限制接取、瀏覽或移除之作為義務，該作為義務之誡命，自存在於各次應作為義務發生時，礙難將多次違反該作為義務之數個不作為行為，視為同一違規行為論斷。揆諸行政訴訟法第260條、第263條之5規定，受發回之原審法院，應以本院上開法律上判斷為其判決基礎。而原判決認本件上訴人應得以一次建構完整之關鍵字阻擋機制，即可防止本件多數賣家之違規情形，且本件違規行為查獲之時間密接，保護法益相同，依上開說明，應可視為一接續行為，明顯與本院上開法律判斷有違。然上訴人就原判決附表編號4、17之涉及非洲豬瘟之應施檢疫物廣告，其所管理使用之平臺刊登時起，已得從所管理使用之網頁內容知悉，即負有限制接取、瀏覽或移除之作為義務，而附表編號4、17之刊登時間、刊登賣家、廣告暨產品內容均有不同，上訴人須分別踐行2次作為義務，而屬自然上與法律上之數行為，應依行政罰法第25條規定分別處罰。原判決以被上訴人認為違反一行政法義務之接續犯，視為一行為論，雖屬有誤，但倘依法認定數行為而數次處罰，則依裁罰基準第2點及第5點規定，被上訴人陳明上訴人無特別可資減輕事由而審酌一行為處最高額罰鍰15萬元之結果，勢加重上訴人受罰鍰之總金額。基於行政訴訟乃救濟制度，應有不利益變更禁止原則之適用，原處分所為行為數認定錯誤而為單一處罰於法雖有所違，本院縱撤銷原處分並命被上訴人改依此法律見解行使處罰裁量權，分別處罰而加重之結果，仍難超越一次處罰之罰鍰額度15萬元，爰本於不利益變更禁止原則，仍予維持原處分關於罰鍰額度之決定，故無廢棄原判決撤銷原處分之必要。　　 (六)綜上所述，上訴人之主張均無可採。原判決駁回上訴人在原審之訴，雖行為數之認定有所違誤，然結論尚無二致。上訴論旨，仍係重述其在原審業已主張而為原判決不採之詞，指摘其違背法令，求予廢棄，為無理由，仍應駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　30 　日　　審判長法官　蕭忠仁　　法官　吳坤芳　　法官　羅月君上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　年　　12 　月　　30 　日書記官陳又慈

2024-12-30

TPBA-113-簡上-121-20241230-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第341號上訴人連漢清訴訟代理人連家慶被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月7日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第3號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理由一、本件爭訟概要：　㈠緣連家慶駕駛其父即上訴人所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年8月19日晚間7時53分許，行經○○市○○區○○街00號旁，因涉有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規行為，經民眾檢具科學儀器即行車紀錄器錄影資料提出檢舉，新北市政府警察局土城分局交通分隊（下稱舉發機關）查證屬實，乃製單對上訴人逕行舉發。經連家慶提出申訴，舉發機關查復認違規事實明確舉發並無違誤，被上訴人遂以上訴人所有之系爭車輛經連家慶駕駛而有「在交岔路口10公尺內臨時停車」之違規事實，依道路交通管理處罰條例（下簡稱道交條例）第55條第1項第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下簡稱裁罰基準表）等規定，以111年11月16日新北裁催字第000000000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）600元。　㈡上訴人不服原處分，向（改制前）臺灣新北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，經該院以判決駁回，上訴人向改制前本院提起本件上訴，本院則以112年11月30日112年度交上字第 134號（下稱原發回判決）將該判決廢棄，發回更為審理。嗣經改制後本院地方行政訴訟庭（下稱原審）再以113年10 月7日113年度交更一字第3號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人猶未甘服而提起本件上訴。二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明、原審判決理由，均引用原審判決書所載。三、上訴意旨略以：　㈠被上訴人所提之檢舉者違規影片無法提供違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁罰細則）第12條明定之必須資料項目，經被上訴人、上訴人及原判決以秒為單位鉅細靡遺之勘驗影片後仍無審核認定原則規定之影像資料，為不爭之事實，且原判決書對影片勘驗內容足以佐證。依法被上訴人所提之檢舉影片內容無條例明定之必須資料證明，即不可違法認定上訴人有臨時停車之行為，依法民眾檢舉案件未提供法規明定之必要資料時，應不予處理，即被上訴人對上訴人之裁罰（原處分)依法無據，已屬違法。原判決對上訴人是否有臨時停車行為之認定亦與法規審核認定原則相違，按行政訴訟法第243條判決不適用之法規或適用不當者，當然違背法令，為上訴人提起上訴之理由。㈡依道交條例第3條第10款，本條例全文明確定義「臨時停車」指車輛「因」上、下人、客或裝卸物品，「其」停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。法條明確定義車輛因其相關「原因」致有臨時停車之樣貌，此為不爭之事實，依法有據，亦同裁罰細則審核標準要求民眾檢舉之必要資料。原判決及被上訴人忽略條文所明定之原因，僅以上訴人駕駛之系爭車輛停止時間未滿3分鐘及處立即行駛之狀態，認定上訴人臨時停車屬實，按行政訴訟法第243條判決不適用之法規或適用不當者，當然違背法令。查未有相關法令限制因道路狀況暫停之最短時間，故原判決及被上訴人稱上訴人違規臨時停車，僅引用停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態對法規的解釋產生錯誤，當然依法無據屬違法。㈢依交通部交路字第0000000000號函及交路字第0000000000號函臨時停車定義係以其停車之「原因」及「停止之時間」為認定原則。且參考無罪推定、罪疑惟輕等法理，取得之證據如足以確認交通違規之事實，自應依法辦理，惟所取得證據如無法獲得有交通違規事實之確信，自不應認定為交通違規執行舉發。本案之證據影片未能提供審核認定原則之必要證據，行政法院仍應調查其必要之證據，行政訴訟法第133、1 34條訂有明文，未能查證必要證據而以擬制推測之方法，推定其違法事實，為違背法令之判決，行政訴訟法第243條訂有明文。另參照新北市政府民眾檢舉網頁交通檢舉注意事項違規事實舉證第2條之規定，如靜態違規(臨時停車屬靜態違規）需攝入違規車輛副駕駛座(利於辨識駕駛人是否在場，車輛是臨時停車或停車之狀態），更明確規定檢舉違規臨時停車所附之檢舉影片需有車輛駕駛座及車上人員之狀態。另依照道交條例第55條第2項即明訂接送未滿7歲之兒童、行動不便之人上、下車者，臨時停車不受3分鐘之限制。此條例意指對臨時停車之認定需具有其原因。依上開所示，依法明定對違規臨時停車裁罰之舉發須有充足之具體事實，民眾檢舉須提供必須項目之具體證據（即上、下客、貨臨時停車之照片或影像及車輛停止時間未滿3分鐘之照片或影像（照片包含停車及駛離畫面各1張））未提供者，依法應不予處理，即本案原處分應撤銷。依本案藉由違規影片於原判決之勘驗內容，證明違規影片內容上訴人駕駛之系爭車輛無法具體呈現條文定義之「車輛因上、下人、客或裝卸物品」之行為，亦無法從影片中勘驗出任何需要臨時停車之相關原因。既被上訴人所提之檢舉者違規影片證據無法提出上訴人於影片內具有需臨時停車法規定義所需必須之證據，本案之判決不可於事證不足下，違背法規而認定及判決上訴人有違反臨時停車之條例。本案之被上訴人亦不可在所提出之證據影片無具體臨時停車定義之原因證據下，以不適用之法條對上訴人進行違法裁罰。㈣綜觀現行道交條例，未聞未見判決內容第8頁第8-9行，「…系爭車輛若非臨時停車而有繼續行駛之意…自無暫停或停等之必要」及判決書內容第8頁第27-29行「…當不以系爭車輛停止時間需將近3分鐘而未滿3分鐘為必要，且該規定亦未再以停放時間之長短區別為臨時停車或停暫停而得為不同之處置認定…」，該判決內容依法無據，並對法規的解釋產生錯誤及適用法規不當，明顯違背法令。且依現行法規並無規定一般道路駕駛於道路上因道路狀況而暫停或等待有任何時間之限制，既無法利用時間區分所屬臨時停車或暫停，判定為臨時停車之原則，依法須有上下人、客或裝卸物品之具體證據，不得依未有具體證據之影像認定上訴人駕駛系爭車輛有臨時停車之意圖，違法判決認定有臨時停車之行為被上訴人裁處上訴人第55條第1項第2款之規定、被上訴人及原判決認定上訴人具臨時停車之行為云云，依法無據屬違法，違背無罪推定、罪疑惟輕等法理。另對於判決所述，上訴人亦可稱行經未設交通號誌之巷弄交叉路口，有暫停或停等確定道路狀況之必要。㈤判決內容對上訴人是否有臨時停車之認定違法判決，諸點矛盾亦不符合一般道路安全駕駛觀念，亦違背無罪推定、罪疑惟輕等法理，具體事實如下：　　⒈經觀看19：53：17-18秒之畫面確認系爭車輛欲右轉之道路無其他車輛後，如判決內容第7頁第27至31行，始認定上訴人駕駛於19：53：13秒後無繼續停等之必要，但現實上上訴人駕駛系爭車輛在行經無交通號誌系爭地點當下，並無預知能力，亦無檢舉畫面可先行分析，上訴人駕駛行經無交通號誌巷弄因禮讓暫停後，仍需花時間確認其他道路之狀況，此行為符合一般道路安全駕駛觀念，且依照現行法規並無規範路口停讓、停等之最短時間，因法規無法限定道路駕駛所遇之任何狀況而規範或控制因道路狀況而暫停之時間，判決內容以勘驗影片後認定上訴人無停等之必要，依法屬無據。上訴人稱因道路狀況而暫停之停讓，經違規影片勘驗結果，上訴人駕駛系爭車輛於影片中依道路交通安全規則第103條第3項及第102條第8項所規定之禮讓行為，依法有據。　　⒉判決內容第7頁第16-27行處之判斷，「…系爭車輛煞車燈仍亮起…應無理讓機車行人之必要」係以擬制推測之方法，推定其違法且依法無據外，且判斷內容遺漏19：53：14-1 9：53：17秒影片所見騎樓邊緣有另一位行人(擷取照片如上訴書之補充附件三），此行人於騎樓之邊緣，依上訴人駕駛之判斷，亦有確認該人員是否有過馬路之意圖，上訴人亦可藉由證據影片稱行經未設有交通號誌路口有停等確認之必要。另該判斷内容稱檢舉者由上訴人駕駛左側超車，經影片及判決內容可證明該檢舉者由上訴人駕駛之系爭車輛車頭前側向右駛離，在檢舉者此駕駛行為下，上訴人駕駛系爭車輛亦無法駛離，判決內容卻認定上訴人無繼續停留之必要，意指上訴人需與檢舉者碰撞爭道？實為矛盾。判決内容之判斷依法無據，且違背法規對於臨時停車認定之審核原則。根據裁罰細則第12條第5款之認定原則及必要證據藉由檢舉者提供之影片內容無法提供下，判決書內容利用檢舉影片之相關揣測及對於上訴人是否有臨時停車之認定，均依法無據，無足可採，致本案被上訴人或判決所引用之法條均不適用，從而原判決依法無據，亦屬違法。違規影片內容無法舉證法規規定所需具備必要之條件影像，從而原裁罰認定亦屬違法。對於被上訴人違法裁罰上訴人之裁罰，應依法駁回。原判決對本案檢舉者檢舉（同被上訴人）所提供之檢舉影片證據，勘驗影片內容之目地應依法勘驗上訴人駕駛系爭車輛是否有構成法條規定臨時停車之必須資料及證據，不應以鉅細靡遺方式揣測上訴人駕駛之意圖或利用檢舉人檢舉影片之視角及勘驗完整影片後推論上訴人駕駛於系爭時、地可先預知全觀之道路狀況，並忽略法條所定義明確之原因，致產生違背法令且矛盾之判決。原判決因違法僅擷取法規之部分來進行認定，使其判決認定意指一般道路駕駛行駛於道路及未設置交通燈號之交叉路口均不得暫停注意道路狀況，只要在交叉路口10米內有停止、暫停觀察路況之行為均認定屬違規臨時停車！此為原判決違背法令忽略法條定義之原因下所產生之判決認定結果等語。並聲明：①原判決廢棄。② 原處分（上訴狀誤載為原裁決）撤銷。③原交通裁罰處分C J2543191罰單（指舉發通知單）撤銷。（本項聲明屬訴之追加，另裁定駁回之）④第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，結論並無違誤，茲就上訴理由再予論述如下：　㈠查上訴人之子於爭訟概要所述時間，駕駛系爭車輛行經○○市○ ○區○○街00號旁違規地點，「似有暫停禮讓行人及對向機車之情事」，然於「對向機車已完成左轉駛入明峰街，右側之行人亦已行走至系爭車輛之右後車門處……」，系爭車輛仍於違規地點停等約6秒鐘（勘驗影片時間19:53:13至19:53:18 ）等情，已據原審當庭勘驗檢舉人提供之行車紀錄器錄影查明，有勘驗筆錄卷內可稽（原審卷第42頁至第43頁），原審既已依本院發回意旨，通知上訴人到庭訊問以釐清前述停等原因，而上訴人並未舉證說明有何停等之正當理由，原審遂因此認定「……依前開勘驗結果，於畫面時間19:53:13後之期間，系爭車輛仍在系爭路段停等並無法認定有禮讓人車或判斷路況之情，應可認系爭車輛係於系爭路段臨時停車無誤…… 」（原判決第8頁第29行至第9頁第1行）。　　　㈡按「汽車臨時停車時，應依下列規定：……二、交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內、消防栓、消防車出入口5公尺內不得臨時停車。……」、「汽車停車時，應依下列規定：一、禁止臨時停車處所不得停車。……」，道路交通安全規則第111 條第1項第2款、第112條第1項第1款分別定有明文。違反前開關於臨時停車之交通規則者，道交條例第55條第1項第2款亦清楚規定「汽車駕駛人，臨時停車有下列情形之一者，處新臺幣300元以上600元以下罰鍰：……二、在交岔路口、公共汽車招呼站10公尺內或消防車出、入口5公尺內臨時停車。」查原審既認定上訴人之子駕駛系爭車輛，在前開違規地點 ○○市○○區○○街○○○○000巷交岔路口（即原判決所稱第二轉彎處）停等約6秒鐘，原判決以原處分依道交條例第55條第1項第2款之「在交岔路口10公尺內臨時停車」於法並無違誤而駁回上訴人之訴，並無不合。　㈢上訴人雖援引道交條例第3條第10款已定義臨時停車係指「車輛因上、下人、客，裝卸物品，其停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態」，爭執原審並未查得上訴人有何「上、下人、客」或「裝卸物品」行為，且上訴人僅停等數秒鐘，顯非前揭定義所稱之「臨時停車」云云，主張原判決有不適用法規或適用不當之違背法令情形。然：　　⒈按駕駛汽車，本屬具有一定危險的行為，但因在現代社會生活中，已經難以或缺，爰以容忍，乃設有種種汽車駕駛的交通規則，藉此遵守、產生互信，而能彼此安全，學理上稱為（交通事件）信賴保護原則（最高法院104年度台上字第2570號刑事裁判意旨參照）。而道路交通安全規則第111條第1項第2款所稱交岔路口10公尺內不得臨時停車之規定，其立法意旨既在防止車輛於轉入該岔路或自該岔路轉出時受有障礙，且汽車在車道上應持續行駛前行，非有突發狀況或障礙，不得驟然減速、煞車或於車道中暫停，乃一般汽車駕駛人之共同認知，基於前揭信賴保護原則，亦可期待其他駕駛人遵守，則在交岔路口10公尺內「上、下人、客」或「裝卸物品」之（有理由而暫停）行為已受禁止，無正當理由而任意在交岔路口10公尺內暫停者，阻滯車流而影響交通秩序之結果既然相同，舉重以明輕，自應同受禁止。　　⒉次參照「……汽車停置於禁止臨時停車處所而引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，並保持立即行駛狀態之情形，可依其行為客觀事實，依道路交通管理處罰條例第55條相關規定舉發之見解乙節，應屬妥適。」，交通部99年12月28日交路字第0000000000號已有函釋；而「……為使公共汽車順利進站上、下乘客，乃規定在公共汽車招呼站10公尺內臨時停車，即屬違規，並不問是否合於臨時停車之要件。否則如車輛未因上、下人、客，裝卸物品，其引擎未熄火，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態，停於公共汽車招呼站10公尺內，即無庸受罰，為確報公共汽車順利進佔上、下乘客之規範目的如何實現。……」，臺灣高等法院 94度交抗字第484號刑事裁判亦清楚闡明，縱該裁判係針對「公共汽車招呼站」而非「交岔路口」，然所涉法條既同為道交條例第55條第1項第2款，自可供本件參考。　㈣綜上所述，上訴人重申其於原審之主張，就其於於原審已提出而經原判決審酌論斷且指駁不採之理由復執陳詞，均非可採，其上訴為無理由，應予駁回。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官何閣梅

2024-12-30

TPBA-113-交上-341-20241230-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度交上字第341號上訴人連漢清訴訟代理人連家慶被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月7日本院地方行政訴訟庭113年度交更一字第3號判決，提起上訴，並為訴之追加，關於追加之訴部分，本院裁定如下：主文上訴人追加之訴駁回。追加之訴訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按民國112年8月15日行政訴訟法修正施行前(下稱舊法)已繫屬於高等行政法院而於施行後尚未終結之交通訴訟程序上訴事件，除關於確保裁判見解統一機制部分，適用修正後第26 3條之4規定而不再適用舊法第235條之1規定外，仍適用舊法之規定(行政訴訟法施行法第1條、第22條第2項、第3項規定參照)。次按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」舊法第238條第2項定有明文。上開規定，依同法第237條之9第2項、第236條之2第3項規定，於交通裁決事件之上訴準用之。二、本件上訴人起訴時，聲明請求判決原處分撤銷，經原審法院以113年度交更一字第3號行政訴訟判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人提起上訴，聲明請求廢棄原判決、撤銷原處分（誤載為原裁決）外，另追加聲明「原交通裁罰處分CJ2543 191罰單撤銷」（本院卷第26頁）。查上訴人所指「交通裁罰處分CJ2543191罰單」，應係指新北市政府警察局土城分局交通分隊所開立之111年9月8日CJ2543191號舉發違反道路交通管理事件通知單（參新北地方法院111年度交字第803號行政訴訟交通裁決事件卷第19頁）而言，惟舉發通知單並非交通裁決事件之行政處分，上訴人以之為程序標的訴請撤銷，已有誤會；況上訴人從起訴起，歷經發回前審（臺灣新北地方法院行政訴訟庭111年度交字第803號）、本院發回（本院112年度交上字第134號）、原審（本院地方行政訴訟庭11 3年度交更一字第3號），均僅聲明撤銷原處分，乃於本件上訴另聲明請求撤銷前揭舉發通知，其所為訴之追加於法不合，應予駁回。三、依行政訴訟法行政訴訟法施行法第22條第2項、第3項、112 年8月15日修正前行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　審判長法官　蕭忠仁　　　法官　許麗華　　　法官　吳坤芳上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日書記官何閣梅

2024-12-30

TPBA-113-交上-341-20241230-2

訴

臺北高等行政法院

臺北市殯葬管理自治條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1300號原告黃于若玲被告臺北市殯葬管理處代表人張世昌（處長）上列當事人間臺北市殯葬管理自治條例事件，原告不服臺北市政府中華民國113年9月6日府訴一字第1136083960號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」第229條第1項、第2項第2 款規定：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管轄法院。」「下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：……二、因不服行政機關所為新臺幣50萬元以下罰鍰處分而涉訟者。」二、緣原告於民國113年4月17日22時10分許，將其所有之車牌號碼000-0000汽車（下稱系爭車輛）停放在被告管理之第二殯儀館（下稱第二殯儀館）景行樓旁計程車排班區。被告認原告違反臺北市殯葬管理自治條例（下稱自治條例）第8條第2 項第3款規定，製作113年4月17日編號00448號舉發通知書，依自治條例第24條第1項規定，以113年6月7日北市殯儀字第 11330068071號裁處書（下稱原處分），處新臺幣（下同）1 ,000元罰鍰。原告不服原處分，提起訴願，遭決定駁回，仍有不服，提起本件行政訴訟。三、查原告起訴聲明：「訴願決定及原處分均撤銷」（本院卷第 9頁），是原告請求撤銷被告處罰鍰1,000元，未逾50萬元，依行政訴訟法第229條第2項第2款規定應為適用簡易訴訟程序事件，並依同條第1項規定，以地方行政法院為第一審管轄法院。又本件被告之公務機關所在地為臺北市大安區，故應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　陳又慈

2024-12-26

TPBA-113-訴-1300-20241226-1

訴

臺北高等行政法院

威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第605號原告林燿呈被告財團法人威權統治時期國家不法行為被害者權利回復基金會代表人張文貞（董事長）訴訟代理人張菀萱律師上列當事人間威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例事件，原告不服行政院中華民國113年3月20日院臺訴字第11350050 35號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送於本院地方行政訴訟庭。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按行政訴訟法第3條之1 規定：「本法所稱高等行政法院，指高等行政法院高等行政訴訟庭；所稱地方行政法院，指高等行政法院地方行政訴訟庭。」第104條之1第1項第3款規定：「適用通常訴訟程序之事件，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行政法院為第一審管轄法院：……三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣150萬元以下者。……」第13條第1項規定：「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」二、緣原告認其父親林達三（民國63年9月27日死亡）因國家不法行為致生命或人身自由受侵害，以112年3月28日威權統治時期國家不法行為被害者權利回復申請書（下稱申請書）向被告申請人身自由因威權統治時期國家不法行為受拘束之賠償及名譽回復證書（被告以112年9月9日權復業字第1120403 9542號函核發，下稱112年9月9日函），經被告認林達三因國家不法行為於人身自由受拘束期間內死亡，其人身自由拘束達24年2月8日（自39年7月20日至63年9月27日），依威權統治時期國家不法行為被害者權利回復條例（下稱權利回復條例）第4條、第5條第1項第3款、第6條第2項、第3項、第1 9條第1項、第2項及第20條第1項規定，以112年11月22日權復業字第1120002018號函（下稱原處分），核定賠償基數為 62，每基數賠償金額為新臺幣（下同）17萬元，賠償金額為 1,054萬元，另增給50萬元，合計1,104萬元，減除已依二二八事件處理及賠償條例（下稱二二八事件條例）因同一事由受有賠償金600萬元（財團法人二二八事件紀念基金會案件編號第01513號，下稱系爭事件），而應給付差額504萬元。原告仍有不服，提起訴願，遭決定駁回，繼提起本件行政訴訟。三、查原告提起公法上財產關係之訴訟，其勝訴所獲得之利益，係原告起訴如有理由所能受領之賠償金。原告主張本件有權利回復條例第5條第1項第1款規定之情形，而得受領權利回復條例第6條第1項規定之賠償金1,200萬元，減除原告已依二二八事件條例請領之600萬元，與本件已獲被告決定賠償5 04萬元，尚得請領之差額為96萬元，有112年3月28日申請書（原處分卷1-18頁）、系爭事件（原處分卷第21-27頁）、原處分（原處分卷第59-65頁）、本院電話紀錄（本院卷第1 11頁）在卷可資，並經被告陳明在卷(本院卷第115-117頁) 。從而，本件訴訟標的金額應為96萬元，依前揭規定，本件應以地方行政法院為第一審管轄法院，被告機關所在地在臺北市，本件應由本院地方行政訴訟庭管轄，爰依職權裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官　陳又慈

2024-12-26

TPBA-113-訴-605-20241226-1