Know99判決書

搜尋結果：吳天賜

共找到 187 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬金簡字第64號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳怡萱被告莊峻豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第137號），本院判決如下：　　主　　　文陳怡萱幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊峻豪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及對於被告辯解不採之理由部分，除犯罪事實欄一第6至7行關於「各基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意」之記載應為「各基於縱所提供之帳戶被作為詐欺取財犯罪工具及掩飾隱匿詐欺取財犯罪所得去向亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⑴幫助洗錢罪部分：　　按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。經查，本案被告行為後，洗錢防制法第19條第1項業於民國113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行：　①修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；　②修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⑵自白減刑規定部分：　　本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年 6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2 日起生效施行：　①112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；　②113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑶新舊法比較之結果：　①經查，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1 項規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑則為6月，依刑法第35條第1項、第2項、第3項前段規定，修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　②次查，關於自白減刑規定部分，因112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定需被告於「偵查及歷次審判中」自白始有適用，而上開⑵②之規定適用要件較為嚴格，則11 2年6月14日修正公布洗錢防制法第16條第2項規定有利於被告。　③從而，本案經綜上比較結果，概以修正前之規定有利於被告，經整體適用比較新舊法，結果亦同，是本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項，及112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之規定。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。綜上，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定要旨參照）。　㈢被告主觀上均可預見其所提供之金融帳戶可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，由被告莊峻豪將被告陳怡萱名下第一商業銀行及中華郵政股份有限公司之帳戶、提款卡與密碼，提供予詐欺集團成員詐騙他人財物，並掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，嗣詐欺集團成員向被害人等實行詐欺取財罪，且為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向、所在，而令被害人將款項匯入本案帳戶內。是核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。又被告均以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告既均未實際參與詐欺洗錢犯罪，其所犯情節較正犯輕微，爰均依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈤被告莊峻豪於偵查中否認犯行；被告陳怡萱則於偵查中坦承犯行，但於檢察官向聲請簡易判決處刑後，具狀否認基於幫助他人犯罪或洗錢之犯意，因認係審判中否認犯行。是被告均不符合112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。　㈥爰審酌現今詐騙集團詐取他人匯款，並利用人頭帳戶作為取得贓款之工具，除直接造成被害人金錢損失、破壞人與人之間之信賴外，更因此得以隱身幕後，檢警均甚難追查詐騙集團成員真正身分，被告2人率爾提供帳戶交付他人使用，行為破壞金融秩序，並幫助詐騙集團成員詐得款項，並使被害人受有財產損害，增加求償之困難，所為殊值非難。另衡酌被告莊峻豪犯後猶否認犯行、未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度；被告陳怡萱嗣後則改口否認犯行，但有與部分被害人達成和解或為賠償之犯後態度，復酌以本案提供之帳戶數量為2個，被害人數12名及遭詐欺之金額為新臺幣（下同）70萬元，及被告陳怡萱自述國中畢業之智識程度，從事餐廳內外場，勉持之經濟狀況；被告莊峻豪警詢時自述高中畢業之智識程度，從事木工，勉持之經濟狀況之家庭經濟生活狀況暨犯罪動機、手段與其等素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　被告陳怡萱因提供本案帳戶幫助詐欺及洗錢，因而事先自被告莊峻豪處取得3萬元等情，業據被告於偵訊時自承在卷（見偵卷第65頁），核為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定，隨同於被告陳怡萱所犯罪名之主文項下，宣告沒收，且依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第137號　　被　　　告　陳怡萱　女　26歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○里0000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　莊峻豪　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○00號之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳怡萱、莊峻豪2人均應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍為獲取每出租一個帳戶提款卡可得新臺幣（下同）2萬5,000元之不法利益，各基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，先由陳怡萱分別於民國112年8月8日1 8時52分許、同年月17日14時23分許，均在澎湖縣馬公市統一超商鎖港門市，以交貨便寄送之方式，先後將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱一銀帳戶)、中華郵政股份有限公司馬公鎖港郵局帳號000-000000000000 00號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡，寄送至桃園市桃園區統一超商民和門市，由莊峻豪先後於112年8月12日11時57分許、同年月21日20時37分許收受後，陳怡萱再以LINE通訊軟體將上揭帳戶提款卡密碼告知莊峻豪，由其於不詳時、地，以不明代價，將陳怡萱上述帳戶提款卡2張交予不詳之人及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得陳怡萱前揭一銀帳戶及郵局帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先後於附表所示日期，分別對萬○○、陳○○、蔡○○、莊○○、吳○○、李○○、黃○○、黃○○、許○○、吳○○、翁○○、李○○12人(下稱萬○○等12人)施以附表所示詐騙方式，致使其等均陷於錯誤，先後於附表所示時間，匯款1萬元至9萬5,000元不等金額至陳怡萱上揭2個帳戶內，該些款項旋遭不詳詐騙集團成員持卡提領一空。嗣萬 ○○等12人察覺受騙並報警處理，因而查悉上情。二、案經萬○○等12人分別訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告莊峻豪矢口否認有何上揭幫助洗錢等犯行，辯稱：我一個男性朋友叫小么，問我有沒有人願意出借、出租、出賣帳戶，我問他帳戶用途，小么說他自己要使用，還說是安全用途，我覺得他的說詞敷衍我，後來就沒理他，也沒向別人收帳戶交給小么，我有跟陳怡萱講過收購帳戶的事，但我沒有拿到陳怡萱的提款卡，不知道她的提款卡是寄給誰，我印象中有收到簡訊通知到貨，但我沒有買東西，就沒去領這個貨物，不知道陳怡萱的提款卡是被誰收走云云。惟查，上揭犯罪事實，業據被告陳怡萱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人萬○○等12人於警詢時之指訴情節相符，並有告訴人萬○○提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料、 LINE聊天紀錄、告訴人陳○○、蔡○○、莊○○、吳○○、李○○、黃 ○○、黃○○7人分別提出之手機LINE對話畫面及匯款畫面截圖列印資料、告訴人許○○提出之手機畫面翻拍照片及匯款畫面截圖列印資料、告訴人吳○○、翁○○2人分別提出之手機匯款畫面截圖列印資料、告訴人李○○提出之LINE聊天紀錄、被告陳怡萱提出其與被告莊峻豪間之手機臉書對話畫面截圖列印資料、統一數網股份有限公司112年11月27日統網字第(000) 0000號函附被告陳怡萱交貨便寄件資料、被告莊峻豪持用門號0000000000號雙向通聯資料查詢、被告陳怡萱前揭一銀帳戶及郵局帳戶之客戶基本資料及交易明細表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1份附卷足稽，是被告陳怡萱前開2個帳戶確係經由被告莊峻豪轉交不詳人士用以詐欺犯罪之事實，堪予認定。按金融帳戶係個人理財之工具，一般人向金融機構開設帳戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理開戶申請，此為眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見他人不自己申請開立帳戶而蒐集不特定人之帳戶使用，衡情應知對於收集之帳戶乃係被利用為與財產有關之犯罪工具，被告2人均係心智健全之成年人，對此當無不知之理，竟仍提供被告陳怡萱所有帳戶交予他人使用，應足認被告2人應然知悉該些帳戶係供他人用於財產犯罪而供存入某筆資金後，再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，而近來利用人頭帳戶詐欺取財及擄車勒贖之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體廣為披載，被告2人係智力成熟之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於前情應有認識，仍恣意將上開帳戶之提款卡及密碼交付予不熟識之人使用，是被告2人對於上揭帳戶將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪及掩飾該犯罪所得去向之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告2人明知該不詳之人及其所屬詐欺集團取得上開帳戶係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告2人提供之上開帳戶供詐欺取財之用，並藉以方便取得贓款及掩飾詐欺犯罪所得去向而不易遭人查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告2人自有幫助該詐欺集團詐欺取財及掩飾該犯罪所得去向之未必故意無疑。綜上，被告莊峻豪上揭所辯僅係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告2人以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，均為想像競合犯，均請從一重之幫助洗錢罪處斷。至被告陳怡萱出租帳戶取得之3萬元，係其本件犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-07

MKEM-113-馬金簡-64-20250207-1

家暫

臺灣澎湖地方法院

暫時處分

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家暫字第3號抗告人甲○○ 上列抗告人因與相對人乙○○間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，抗告人聲請暫時處分，抗告人對於民國114年1月9 日本院113年度家暫字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告人應於本裁定送達後5日內，補繳抗告費新臺幣1,500元，逾期未補繳即駁回其抗告。　　理　　由一、按對於非訟事件之裁定提起抗告者，徵收費用新臺幣（下同）1,000元，非訟事件法第17條前段定有明文，依家事事件法第97條規定，於家事非訟事件所準用；又民國113年12月3 0日修正、於114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第5條規定，非訟事件程序費用依非訟事件法第17條原定額數，加徵十分之五。再依民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第2項規定，抗告不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。前揭規定依家事事件法第97條、非訟事件法第46條之規定，亦有準用。二、經查，抗告人對於114年1月9日本院113年度家暫字第3號裁定，於114年2月3日提起抗告，應徵抗告費1,500元，未據抗告人繳納，茲依上開規定，限抗告人於收受本裁定後5日內，如數逕向本院補繳，逾期未繳，即駁回其抗告。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-07

PHDV-113-家暫-3-20250207-2

馬補

馬公簡易庭

返還消費借貸款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第13號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實被告黃寶瑩即黃國棟之繼承人上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告曾於民國113年12 月5日以電子遞狀方式聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）50萬3,646元（計算式如附表），應繳第一審裁判費5,510元，扣除前繳支付命令裁判費5 00元外，尚應補繳5,010元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 7 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳立祥以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中華民國 114 年 2 月 7 日書記官吳天賜附表請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額47萬7,490元) 1 利息 42萬7,490元 113年6月4日 113年7月4日 (31/365) 9.25% 3,358.43元 2 利息 42萬7,490元 113年7月5日 113年12月4日 (153/365) 11.1% 1萬9,890.58元 3 利息 5萬元 113年5月21日 113年6月21日 (32/365) 9.18% 402.41元 4 利息 5萬元 113年6月22日 113年12月4日 (166/365) 11.016% 2,505.01元小計 2萬6,156.43元合計 50萬3,646元

2025-02-07

MKEV-114-馬補-13-20250207-1

馬簡附民

馬公簡易庭

損害賠償

臺灣澎湖地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度馬簡附民字第55號原告翁珮純被告陳怡萱莊峻豪上列被告因本院113年度馬金簡字第64號詐欺等案件，經原告提起本件附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行　　事實及理由一、按當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告及被告莊峻豪經合法傳喚，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依前揭規定，不待其陳述而為判決。二、原告主張：被告2人均應知金融機構之存摺為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立存摺，並無特別之窒礙，且可預見將自己之存摺、提款卡、密碼等資料提供他人使用，可能因此幫助他人從事詐欺行為而用以處理詐騙之犯罪所得，致使被害人及警方一時追查無門，仍為獲取每出租一個帳戶提款卡可得新臺幣（下同）2萬5,000元之不法利益，各基於幫助他人詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，先由被告陳怡萱於民國112年8月8日1 8時52分許，在澎湖縣馬公市統一超商鎖港門市，以交貨便寄送之方式，先後將其申設之第一商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱一銀帳戶)之提款卡，寄送至桃園市桃園區統一超商民和門市，由莊峻豪於112年8月12日11時57分許收受後，陳怡萱再以LINE通訊軟體將上揭帳戶提款卡密碼莊峻豪，由其於不詳時、地，以不明代價，將陳怡萱上述帳戶提款卡交予不詳之人及其所屬集團作為詐騙他人款項之人頭帳戶。嗣取得陳怡萱前揭一銀帳戶之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於11 2年7月25日以「德樺投信」名義實施假投資之詐騙手法，致使原告陷於錯誤，分別於112年9月25日10時32分許、同日37 分許，而匯款共計10萬元至陳怡萱一銀帳戶帳戶內，並遭詐騙集團某成員持卡提領一空，遭詐款項去向不明而無從追查，致原告受有財產上損害等語。爰依民法第184條第1項、第 185條第1項規定，提起本件訴訟，並聲明：被告應連帶給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告方面：　㈠陳怡萱答辯略以：莊峻豪趁其處於急迫、困頓及最脆弱處境，並提出合法，復加基於情誼及礙於情面等因素下，始交付帳戶，並非基於幫助他人犯罪或洗錢；況本案並非其親自實施詐騙，詐騙人數及金額並非其所能控制決定，且收入亦勉力過活，然被告願意逐期賠償原告，以實際行動修補已生損害，惟就原告之請求，實無力負擔，僅能分期償還等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡莊峻豪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。而民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。經查：被告於上開時地將其一銀帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團使用，嗣經詐騙集團向原告詐得10萬元，被告所為均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪等事實，業經本院以113年度馬金簡字第 64號刑事判決認定在案，則本件附帶民事訴訟之判決，即應以上述事實作為認定依據。而被告間之行為，均為原告所生損害之共同原因，為行為關聯共同，應構成共同侵權行為。據此，被告上開幫助詐欺、幫助洗錢之共同侵權行為致原告受有10萬元財產損害等事實，堪以認定。是原告依民法第18 4條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶如數賠償，洵屬有據。　㈡又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本最後送達（見本院卷第31頁）翌日即113年12月28日起至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項規定，請求被告連帶給付10萬元，及自民國113年12月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本判決原告勝訴部分，因所命被告給付金額未逾50萬元，爰依刑事訴訟法第491條第10款規定準用民事訴訟法第389條第 1項第5款，依職權宣告假執行。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，關於訴訟費用未在刑事訴訟法第491條準用之列，參以刑事訴訟法第504條第2項、第505條第2項規定，刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送民事庭之案件均免繳納裁判費，且訴訟程序中，兩造並無滋生其他必要訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜

2025-02-07

MKEM-113-馬簡附民-55-20250207-1

馬秩

馬公簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣澎湖地方法院裁定 114年度馬秩字第3號移送機關澎湖縣政府警察局馬公分局被移送人王漢武上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國114年1月17日以馬警分偵字第1140100372號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文王漢武無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之木棍壹支，沒入之。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月13日21時56分許。　㈡地點：澎湖縣○○市○○里00號之2前（被移送人住處）。　㈢行為：被移送人無正當理由攜帶具殺傷力之木棍1支。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　　　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡證人陳俊隆、歐佩珍、陳曉琪於警詢時之證述。　㈢澎湖縣政府警察局馬公分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表扣押物品收據。　㈣現場平面圖、現場照片、扣案木棍照片。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社維法第 63條第1項第1款定有明文。經查，扣案之木棍，其雖屬木質，然質地亦屬堅硬，全長約91.4公分，有上開照片可憑，如持之朝人攻擊，自可作為攻擊他人之武器並足以對他人之生命、身體安全構成威脅，自屬具殺傷力之器械。是核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之規定。爰審酌被移送人違反本法之手段、動機、違反義務之程度及上開非行所生之危害等一切情狀，量處如主文第1項所示之處罰。四、又扣案之木棍係被移送人所有，為供違反社維法所用之物，業據其於警詢時供承屬實，爰依社會秩序維護法第22條第3 項規定併予宣告沒入。　五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款、第22 條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官陳立祥以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提起抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄法條：社會秩序維護法第63條第1項第1款：有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。

2025-02-05

MKEM-114-馬秩-3-20250205-1

補

臺灣澎湖地方法院

代位請求分割遺產

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度補字第5號原告陳進財被告莊郭阿領莊通得莊明昌莊素桂陳金進陳畇彰陳秉汯陳秝瀅莊蓮珠上列原告與被告莊郭阿領等間代位請求分割遺產事件，原告應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未據繳納裁判費。按債權人代位債務人對於第三債務人起訴，係以債務人與第三債務人間之權利義務關係為訴訟標的，計算訴訟標的價額，應就債務人與第三債務人間之權利義務關係定之（最高法院106年度台抗字第427號裁定參照）。查原告代位被代位人莊村樹請求分割其繼承之公同共有物，依上開說明，訴訟標的價額應以被代位人因分割所受利益之客觀價額為準，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,180,118元（計算式詳如附表），應徵第一審裁判費15,423元。二、提出如附表所示地號土地之最新土地登記第一類謄本（需含全體共有人姓名、身分證字號及他項權利全部，且勿遮隱）。三、提出被繼承人莊重意之遺產清冊、遺產稅繳納證明書或國稅局遺產稅免稅證明書；若遺產中有附表所示土地以外之其他不動產，應一併提出該不動產之最新登記第一類謄本（需含全體共有人姓名及身分證字號）或建物課稅資料。並斟酌是否一併追加。四、上述補正事項，請核對後另整理為一份補正狀提出於法院，並按最終確定之被告人數提出繕本送院。中華民國 114 年 2 月 5 日民事庭法官陳立祥以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,5 00元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官吳天賜附表：編號遺產權利範圍面積 (㎡) 土地公告現值（新臺幣：元/㎡）被代位人莊村樹之應繼分比例訴訟標的價額(新臺幣，元以下四捨五入) 1 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/2 393 1,100元 1/6 36,025元 2 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/2 747.03 1,100元 68,478元 3 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/2 1062.01 1,100元 97,351元 4 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/2 1271.96 1,100元 116,596元 5 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/2 805.11 1,100元 73,802元 6 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/3 863.12 1,100元 52,746元 7 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/3 291.02 1,100元 17,785元 8 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 3/6 905.53 1,100元 83,007元 9 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 3/6 170.2 1,100元 15,602元 10 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 3/6 551.28 1,100元 50,534元 11 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 3/6 427.04 1,100元 39,145元 12 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 1/1 436.04 1,100元 79,941元 13 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 3/4 393.2 1,100元 54,065元 14 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 3/4 411.87 1,100元 56,632元 15 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 3/4 176.39 3,700元 81,580元 16 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 3/6 378.86 1,100元 34,729元 17 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 3/4 1203.03 1,100元 165,417元 18 澎湖縣○○鄉○○○段000地號土地 3/6 618.36 1,100元 56,683元計算式：36,025元+68,478元+97,351元+116,596元+73,802元+52,746元+17,785元+83,007元+15,602元+50,534元+39,145元+79,941元+54,065元+56,632元+81,580元+34,729元+165,417元+56,683元＝1,180,118元合計：1,180,118元

2025-02-05

PHDV-114-補-5-20250205-1

馬補

馬公簡易庭

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度馬補字第7號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人王儷蓉被告翁相寶上列當事人間請求清償借款事件，原告曾於民國113年11月11日聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）13萬5,768元（計算式如附表），應繳第一審裁判費1,440元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳940 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內，如數向本院補繳，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭法官陳立祥以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官吳天賜附表

2025-02-05

MKEV-114-馬補-7-20250205-1

抗

臺灣澎湖地方法院

本票裁定

臺灣澎湖地方法院民事裁定 114年度抗字第1號抗告人歐志賢相對人蔡境新上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月9日本院113年度司票字第53號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人自簽發原裁定所載之本票（下稱系爭本票）起都沒拿到錢。系爭本票之前是跟相對人借的錢，都有付利息給他，所付金額已超過票面金額。相對人也有脅迫性地叫我簽系爭本票，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。復按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。再者，本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院就本票形式上之要件是否具備予審查為已足，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判決要旨足資參照。　　三、經查：相對人主張其執有抗告人於民國113年1月31日簽發票面金額為新臺幣（下同）250萬元、到期日為113年1月31日之系爭本票，經屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條規定，就原裁定主文所示之金額及利息，聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出與所述相符之系爭本票為證，原裁定形式上審查系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，復經相對人提示請求抗告人付款未果，據此裁定准許強制執行，於法並無違誤。至抗告人主張對於系爭本票之相關原因關係抗辯一事，核屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事庭　審判長法　官　楊國精　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,500元。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附註：抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。

2025-02-04

PHDV-114-抗-1-20250204-1

原易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易緝字第6號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳浩銓（原名吳天賜）指定辯護人本院公設辯護人王暐凱上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32641 號），本院判決如下：　　主　文吳浩銓共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳浩銓與張浩倫(業經本院判決確定)共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國111年6月24日 6時43分前某時，由吳浩銓駕駛車牌號碼0000-00號自小貨車搭載張浩倫，前往桃園市○○區○○0○0號建物(下稱本案建物) ，趁該址為桃園市航空城徵收區域無人居住於此，而持客觀上足以威脅人生命、身體、安全，可當作兇器使用之電動鎖 1臺，進入本案建物2樓搜尋財物，於同日6時43分許下樓之際即遭巡邏員警查獲而未遂，並扣得電動鎖1臺。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案判決下列所引用之各該被告吳浩銓以外之人於審判外之陳述，被告及其辯護人於本院審理時均表示沒有意見，並同意為證據使用等語(見本院原易緝卷第47 頁)，茲審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭證據均具有證據能力。二、至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有與張浩倫於111年6月24日6時43分前之某時，由被告駕駛上開車輛搭載張浩倫前往本案建物，並攜帶電動鎖1臺進入本案建物2樓等情，然否認有何加重竊盜犯行，辯稱：我跟張浩倫是做拆除的工作，當時是要去評估有多少門窗、白鐵數量要拆除，再去跟屋主談等語。經查：　㈠被告於111年6月24日6時43分前之某時，有駕駛上開車輛搭載張浩倫前往本案建物，並持電動鎖進入該建物2樓，於同日6 時43分許下樓之際遭巡邏員警查獲等情，為被告所不爭執，核與證人張浩倫於警詢、偵查中及本院審理時之證述、證人即受交通部民用航空局委託處理本件竊盜案件之保全梁自強於警詢時之證述情節均大致相符相符(見偵卷第17至21、73 至75、141至143頁；本院原易卷第158至160頁)，復有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、公路監理電子閘門系統、刑案現場照片（見偵卷第65至71、81至93 頁）在卷可參，並有扣案之電動鎖1臺為證，是此部分事實應堪認定。　㈡又被告雖以前詞辯稱無竊盜犯意等語，然若被告及張浩倫至本案建物之目的確實為找尋屋主、評估可拆除物品之數量，理應先找到屋主並獲得屋主之同意後再進入本案建物內進行評估，較能避免自身陷入不法，惟本案被告及張浩倫卻是先進入本案建物內，其等2人之行為已屬可疑。況經本院訊問被告及張浩倫屋主資訊時，被告僅能稱：張浩倫跟我說里長住在隔壁，里長是他大伯可以幫我們介紹屋主等語(見本院原易緝卷第46頁)，而證人張浩倫於本院審理時則係稱：我們當時是要去本案建物內找屋主，或至隔壁問問看屋主是誰等語(見本院原易卷第159頁)，其等2人對於如何找到屋主之說詞已有不一，且均足證被告及張浩倫在進入本案建物內前均不知悉屋主為何人之事實。再自被告及張浩倫係於上午6 時24分前之時間點進入本案建物，且有攜帶電動鎖入內之行為以觀，若被告與張浩倫進入本案建物之目的僅是單純為找尋屋主、評估可拆除之數量等情，其等2人何需攜帶電動鎖入內，更甚至選擇在上午6時24分前之時間點就至本案建物內，上開事證均足證被告與張浩倫無非係為趁一早無人之際，在未經他人之同意下竊取本案建物內之物品。被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告攜帶兇器竊盜未遂之犯行，洵堪認定，應予論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款攜帶兇器竊盜未遂罪。　㈡被告與張浩倫就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告已著手竊盜行為之實施，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，考量該行為造成之法益侵害較輕微，依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，任意竊取他人之物品，漠視他人之財產權，所為應予非難；並考量被告犯後始終否認犯行之態度，於本案未竊得財物之情形，兼衡被告於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況(見本院原易緝卷第84至85頁)、犯罪動機、目的、手段、情節、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之說明：　　扣案之電動鎖1臺，已由本院111年度原易字第68號刑事判決宣告沒收，此有本院111年度原易字第68號刑事判決在卷可查（見本院原易卷第285至288頁），爰不予重複宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴怡伶、吳佳美、陳淑蓉、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　許雅婷　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊劍郎　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第2項、第1項第3款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TYDM-113-原易緝-6-20250124-1

馬簡

馬公簡易庭

詐欺

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第213號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告楊雨玟上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第111號），本院判決如下：　　主　　　文楊雨玟幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，除證據部分應補充受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等資料外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪：　㈠核被告楊雨玟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。　㈡爰審酌被告明知近年來國內多有詐欺犯案，仍輕率將其實際所使用行動電話門號交與某詐騙集團成員使用，而企圖獲利，致使詐欺取財之正犯得以隱身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，所為殊值非難。另衡酌被告犯後猶否認犯行，亦未與被害人達成和解或為賠償之犯後態度，復酌以本案提供之行動電話門號數量為1個，被害人數為1名及遭詐欺之金額合計新臺幣5萬4,920元，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其高中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經濟狀況勉持、無其他素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本案被告否認因提供行動電話門號而實際受有利益，檢察官復未能舉證證明被告獲有任何對價或利益，自無從認定本案有何被告因幫助行為所獲得之犯罪所得，自亦無從依刑法第38條之1第1項宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官吳巡龍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　陳立祥以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　書記官　吳天賜附錄本案論罪科刑法條全文：　中華民國刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第111號　　被　　　告　楊雨玟　女　21歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○市○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊雨玟明知電話門號為個人通訊之工具，申請開設並無任何特殊之限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，而陌生人士不以自己名義申請電話門號，反而以刊登廣告等方式蒐購他人之電話門號供己使用，對於該電話門號是否合法使用應有合理之懷疑，且該電話門號亦可能遭犯罪集團利用以逃避查緝，竟基於幫助他人實施詐欺犯罪之犯意，於民國111年9月20日前之不詳時、地，將其持用之中華電信股份有限公司行動電話門號0000000000號(門號申設人係楊雨玟母親許○○)提供予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先於111年9月20日23時42分許，以上揭電信門號向「橘子支行動支付股份有限公司」(下稱「橘子支公司」)申設電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶(下稱本案電支帳戶，該帳戶會員姓名為郭○○，該人業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第5682號及112年度偵字第18881號案為不起訴處分)，再於111年9月21日11時許，由詐騙集團某成員佯裝旋轉拍賣網站買家聯絡張○○向其佯稱：你的賣場無法結帳，請點進連結網址云云，嗣由另一詐騙集團成員佯裝旋轉拍賣客服人員向張○○誆稱：須簽署合約保障雙方云云，旋由另一詐騙集團成員佯裝合作金庫銀行行員撥打電話予張○○，致其陷於錯誤，於111年9月21日11時 50分許、11時58分許，分別匯款新臺幣（下同）4萬9,935元、4,985元，共計5萬4,920元至本案電支帳戶，該些款項旋由詐騙集團某成員全數轉出至其他電支帳戶。嗣張○○察覺有異，報警處理，經警循線查獲上情。二、案經張○○訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告楊雨玟矢口否認有何上揭幫助詐欺犯嫌，辯稱：門號0000000000號是我母親許○○申請的，從109年之後都是我在使用，我沒把該門號交給別人使用，也沒有申請本案電支帳戶，我的手機亦未收過驗證碼簡訊云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人張○○於警詢時指訴明確，並有告訴人提出之手機通話紀錄畫面及旋轉拍賣對話畫面截圖列印資料、橘子支行動支付股份有限公司113年6月25日橘子支付(函)字第 2024060004號函、本案電支帳戶之會員資料及交易明細表、另案被告郭○○之臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5682號不起訴處分書及112年度偵字第18881號不起訴處分書、門號 0000000000號之通聯調閱查詢單各1份在卷可稽。足認告訴人指訴遭犯罪集團詐騙而匯款至被告所提供前揭電信門號申設之本案電支帳戶一事，應屬真實，且被告所提供之上開電信門號已遭不詳詐欺集團用以詐騙被害人一情，甚為明確。次查，雖被告以前詞置辯，並提出門號0000000000號於111 年9月份行動電話【簡訊通信費】通話明細1份以佐其說，惟該份通話明細僅能顯示該門號「發送」簡訊之紀錄，並無法證明該門號是否「收受」本案電支帳戶之驗證碼簡訊一節，自難執之以為有利被告之事實認定。而向橘子支公司申請電支帳戶，需正確輸入該公司發送到該手機門號的簡訊OTP驗證密碼，有橘子支公司113年6月25日橘子支付(函)字第2024 060004號函附卷可稽。況按電話為個人通訊之工具，而申請開設電話並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以隨時向數家電話公司申請之，並無使用他人電話號碼之必要，此為一般日常生活所熟知之常識，此乃眾所週知之事實，則依一般人之社會生活經驗，苟見陌生人不以自己名義申請開戶，反而向不特定人蒐購承租他人之電話供己使用，衡情應對於該電話之是否合法使用乙節當有合理之懷疑，參以坊間報章雜誌及其他新聞媒體，對於以簡訊通知中獎、刮刮樂、假投資真詐財或其他類似之不法犯罪集團，經常利用他人之電話及他人之存款帳戶，以隱匿其等詐欺取財犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮的案件，亦多所報導及再三披露，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦應為一般生活認知所應有之認識。被告係身心健全、智識程度為一般程度之成年人，並非年幼無知或與社會隔絕之人，依其智識能力及社會生活經驗，對於將自身持用之行動電話門號交予不相識之人，該行動電話門號將有可能會被利用作為實行詐欺犯罪之工具一事應有所預見，縱無證據證明被告明知不詳之詐欺集團取得上開行動電話門號係用以何種犯罪，然就該詐欺集團嗣後將被告提供之上開行動電話門號供詐欺取財之用，並藉以規避查緝，顯有預見之可能，且容任該風險，是被告自有幫助該詐欺集團詐欺取財之未必故意無疑。是被告上揭所辯僅係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告楊雨玟所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳巡龍上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周仁超附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-23

MKEM-113-馬簡-213-20250123-1