Know99判決書

搜尋結果：吳宗憲

共找到 71 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第3951號原告陳雅婷被告吳宗憲上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度審附民字第1368號裁定移送前來，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟捌佰元，及自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬捌仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　葉藍鸚附錄：一、民事訴訟法第436條之18第1項：　　（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。二、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。三、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧怡

2024-11-19

TPEV-113-北小-3951-20241119-1

上易

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第227號上訴人陳賜德陳賜賢林金美朱盛達林李坪兼上一人訴訟代理人林李和上訴人林慶祥林素霞陳俊達兼上一人訴訟代理人陳俊安上訴人李月娥訴訟代理人林芯卉上11人共同訴訟代理人高傳盛律師複代理人宋雲揚律師上訴人李秀卿財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人郭曉蓉複代理人王貴蘭上訴人吳李寶燕李麗瑛訴訟代理人林炳鑽上訴人李永南林李換李阿却李玉蘭李好理李建和李天棟　　　　　　李兩全柯重雄陳成嘉鄭鳳祥李宗任鄭宗本鄭鳳明吳宗益吳宗憲李志祥李啓元柯銘全曾邱忠葉美慧李秋月李寶愛李金俊柯佩芬李美祝洪嘉苑洪一修羅啟文李進忠兼上一人訴訟代理人李素蘭上訴人李淑敏李煌樑許綉敏李明華李明哲李忠倫李貞德李宗憲李炳輝李秀蘭李耀鋒陳素珠李豊平李俊仁李俊生李玟君李俊雄李得勝李水福李金璇林宗慶黃思嘉訴訟代理人陳文鑾上訴人李佳臻訴訟代理人李素蘭上訴人李智蟬吉田開發建設有限公司（原名吉田地產開發有限公司）法定代理人曾進興上訴人陳志偉陳彥宏陳文鑾李明翰訴訟代理人李慶和上訴人李志隆李永鋒李博文訴訟代理人陳文鑾上訴人李朝林李國雄李國萬李金菊李翠蘭李永輝李貞儀李炳煌柯丞恩柯昱維柯丞晏李賀燦謝美惠李佳哲李建賢李佩玲李燦官李政賢李政忠李美玲李美鳳李東軒兼上一人訴訟代理人李怡靜上訴人李明娟李素英李鴻明周彣縓(即李雨儒之承受訴訟人) 林銘章(兼林正雄之承受訴訟人) 林銘盛(兼林正雄之承受訴訟人) 張靖林芬瑛(兼林正雄之承受訴訟人) 林淑惠(兼林正雄之承受訴訟人) 林沛晶(兼林正雄之承受訴訟人) 江啟文(即江李金蘭之承受訴訟人) 江雪禎(即江李金蘭之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人李秀卿上訴人王親民(即李玉寶之承受訴訟人) 王韻美(即李玉寶之承受訴訟人) 王韻真（即李玉寶之承受訴訟人）王紀琴(即李玉寶之承受訴訟人) 李奇鴻(即李忠雄之承受訴訟人) 李奇聰(即李忠雄之承受訴訟人) 謝馥禧(即吉田開發建設有限公司承當訴訟人) 綠舟國際有限公司法定代理人王秀蘭訴訟代理人王之英受告知人林珈鋒被上訴人尚允建設股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人陳淑玲律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國110年1 2月30日臺灣新北地方法院110年度訴字第1647號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。上訴人李奇鴻、李奇聰應就繼承被繼承人李朝欽所有如附表編號五至九所示之土地應有部分辦理繼承登記。上訴人林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠應就被繼承人林正雄所有如附表編號一至四所示之土地應有部分辦理繼承登記。第二審（含追加之訴）訴訟費用，由兩造各按附表編號一至九所示之土地應有部分比例負擔。原判決主文第七項應更正為「兩造共有如附表編號一至九所示之土地，應予變價分割，並各按附表編號一至九所示之應有部分比例分配價金」。　　事實及理由一、按請求分割公同共有物之訴，為固有必要共同訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。查，本件被上訴人於原審以陳賜德等人為被告，起訴請求分割兩造共有之新北市○○區○○段000、0 00、000、000、000、000、000、000、000地號等9筆土地（即附表編號1至9所示之土地，下合稱系爭土地，分則稱各其地號或編號）；嗣原審判決後，雖僅陳賜德、陳賜賢、林金美、朱盛達、林李坪、林李和、林慶祥、林素霞、陳俊安、陳俊達、李月娥（下稱陳賜德等11人）提起上訴，然依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於同造當事人李秀卿以次等人，爰併列為上訴人。二、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。查：　㈠江李金蘭於民國111年7月22日死亡，其繼承人為江啟文、江雪禎等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件公告及查詢結果可稽(見本院卷一第491-503 頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第487頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　㈡李雨儒於112年4月29日死亡，其繼承人為周彣縓等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本及家事事件公告查詢結果可稽(見本院卷二第495-501頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷二第503頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　㈢李忠雄於112年7月6日死亡，其繼承人為李奇峯、李奇鴻、李奇聰，其中李奇峯已拋棄繼承等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、家事事件(全部)公告查詢結果及家事公告可稽(見本院卷三第423-437頁)，並據被上訴人具狀由李奇鴻、李奇聰承受訴訟（見本院卷三第401頁）；嗣系爭土地由李奇鴻辦理繼承登記，並單獨承受訴訟等情，有卷附系爭土地異動索引可稽（見本院卷六第457頁、第5 05-557頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　㈣李玉寶於112年7月15日死亡，其繼承人為王之英、王親民、王韻美、王韻真、王紀琴等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本、家事事件公告查詢結果可稽(見本院卷三第405-421頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷三第401頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　㈤林正雄於112年11月15日死亡，其繼承人為林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠等情，有卷附繼承系統表、除戶戶籍謄本、繼承人戶籍謄本，及家事事件公告查詢結果可稽( 見本院卷四第415-431頁)，並據被上訴人具狀聲明承受訴訟（見本院卷四第411頁），核與民事訴訟法第175條第2項規定相符，應予准許。　三、再按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。查：　　㈠陳素娥、陳素華、陳素玲、陳素梅原為系爭土地之共有人，於111年6月10日將其等所有系爭土地應有部分，以買賣為原因移轉登記予李金俊等情，有卷附土地所有權買賣移轉契約書可稽（見本院卷一第405-406頁），並經李金俊聲請承當訴訟，且為兩造所同意（見本院卷四第327頁），爰准由李金俊為陳素娥等4人承當訴訟。　㈡財政部國有財產署北區分署（即被繼承人李清訪遺產管理人）原有系爭000地號土地之應有部分，經法務部行政執行署新北分署106年度地稅執字第20429號行政執行事件拍賣，由陳文鑾買受，於111年4月29日辦竣所有權移轉登記等情，有卷附上開函件、土地謄本及地籍異動索引可稽（見本院卷一第353-357頁），並經陳文鑾聲請承當訴訟，且為兩造所同意（見本院卷一第351、第442頁），爰准由陳文鑾就此部分承當訴訟。　㈢財政部國有財產署北區分署（即被繼承人李清訪遺產管理人）原有系爭000、000、000、000、000、000、000、000地號土地應有部分，因無人繼承其遺產，於111年6月23日辦竣收歸國有登記，而由財政部國有財產署（下稱國有財產署）管理，有卷附土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第449-456 頁），並經財政部國有財產署聲明承當訴訟，且經兩造所同意（見本院卷一第443、447頁），爰准由國有財產署就此部分承當訴訟。　㈣森曼設計行銷有限公司因信託而持有系爭000、000、000、00 0、000地號土地應有部分，嗣於111年3月29日辦理塗銷信託登記予陳文鑾所有，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷一第301-308頁），且經陳文鑾聲明承當訴訟，而為兩造所同意（見本院卷一第289、第331頁），爰准由陳文鑾為森曼設計行銷有限公司承當訴訟。　㈤吉田開發建設有限公司（下稱吉田公司）原有系爭000、000 地號、000、000、000、000、000地號土地應有部分各1/245 ，於112年10月12日以買賣為原因移轉登記予謝馥禧，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷三第445-451頁），並經謝馥禧聲明承當訴訟，且經兩造所同意（見本院卷三第443-44 4頁、卷四第327頁），爰准就該部分由謝馥禧承當訴訟。　㈥陳震雨於111年11月21日將其所有系爭土地應有部分信託登記予陳志偉，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷六第72、10 2、131、160、192、224、253、291、326頁），且經陳志偉聲明承當訴訟，而為兩造所同意（見本院卷六第592頁、第5 97-599頁），爰准由陳志偉為陳震雨承當訴訟。　　㈦陳祐維於111年11月22日將其所有系爭土地應有部分，辦理信託登記予陳彥宏，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷卷六第73、102、131、160、192、224、253、292、326頁），且經陳彥宏聲明承當訴訟，而為兩造所同意（見本院卷六第59 2頁、第597-599頁），爰准由陳彥宏為陳祐維承當訴訟。　㈧李瑛瑩、李詩禎分別於112年2月14日、112年5月26日將其原有系爭土地應有部分，以買賣為原因移轉登記予李明翰等情，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷六第257頁），並經李明翰聲明承當訴訟，且經兩造所同意（見本院卷六第362 頁），爰准由李明翰為李瑛瑩等2人承當訴訟。　　㈨朱淑貞於111年4月13日以買賣為原因，將系爭土地應有部分移轉登記予朱盛達，並據其具狀聲明承當訴訟（誤為承受訴訟，見本院卷七第41頁），爰准由朱盛達為朱淑貞承當訴訟。　㈩李玉寶之承受訴訟人王之英於113年3月18日將系爭土地應有部分以買賣為原因，移轉登記予綠舟國際有限公司（下稱綠舟公司）等情，有卷附土地異動索引可稽（見本院卷六第50 5-557頁），並據該公司到庭實施訴訟（見本院卷七第191頁），爰准由綠舟公司就此部分承當訴訟。　　至李玉寶之承受訴訟人王韻真於112年12月13日將其系爭土地應有部分以買賣為原因移轉登記予林珈鋒等情，固有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷八第27-323頁）。惟林珈鋒經本院為訴訟告知後，並未聲明承當訴訟，爰列為受告知人。四、又洪靜眉為柯李永錫之繼承人之一，惟柯李永錫之繼承人已於112年2月4日就系爭土地應有部分辦理繼承登記為柯丞恩、柯昱維、柯丞晏分別所有，被上訴人並具狀撤回對於洪靜眉之訴（見本院卷四第472-473頁），爰不列為上訴人。五、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款定有明文。復按共有物之分割性質上為處分行為，共有不動產之共有人中有人死亡時，因依民法第759條規定，在其繼承人未為繼承登記前不得分割共有物，基於訴訟經濟原則，原告於分割共有物之訴訟中，雖得合併或追加請求繼承人辦理繼承登記，惟仍須以該繼承人尚未辦理繼承登記者為限（最高法院111年度台上字第714號判決意旨參照）。查，被上訴人於原審訴請分割系爭土地，惟共有人李忠雄、林正雄於本院審理中死亡，其等繼承人迄未就李忠雄繼承李朝欽，及林正雄部分辦理繼承登記，被上訴人乃於本院追加請求李忠雄之繼承人李奇鴻、李奇聰，及林正雄之繼承人林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠就系爭土地辦理繼承登記（見本院卷四第467-475頁、本院卷六第40頁、第590頁），核其所為訴之追加，仍係就分割共有物之同一紛爭事實而為請求，依上說明，應予准許。六、本件除上訴人陳賜德等11人、林素霞、國有財產署、李明華、李明翰、陳文鑾及綠舟公司等人之外，其餘上訴人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款所列事由，爰依被上訴人之聲請，准由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：系爭土地為兩造共有，應有部分各如附表編號1至9所示，並無因物之使用目的不能分割或約定不得分割之情形，惟兩造無法達成分割協議等情。爰依民法第823條第1項規定，求為准予變價分割之判決（原審就系爭土地准予變價分割，並按應有部分比例分配價金之判決，上訴人就原審所定分割方法不服，提起上訴；未繫屬本院部分，不予贅述）。另於本院追加主張：李忠雄(兼李朝欽之繼承人)、林正雄於本院審理中死亡，其等繼承人均未辦理繼承登記，為利於系爭土地之分割，爰依民法第759條規定，求為判決命其等繼承人就系爭土地辦理繼承登記，並於本院追加聲明：㈠李奇鴻、李奇聰應就被繼承人李朝欽所有如附表編號5至 9所示之土地應有部分辦理繼承登記；㈡上訴人林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠應就被繼承人林正雄所有如附表編號1至4所示土地之應有部分辦理繼承登記。另答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠陳賜德等11人部分：伊等不同意分割，希望維持原共有狀態以利將來整合；若准予分割，請求將被上訴人就系爭土地應有部分分歸予伊等，伊等再以金錢補償被上訴人；或將系爭 000地號土地分歸伊等共有，並將系爭000、000地號土地合併，另將系爭000、000地號土地各分割為a、b兩部分，詳如附件新北市三重地政事務所土地複丈成果圖（下稱附件）B 方案所示，系爭000、000、000、000地號土地則維持共有。　㈡李明華、李秀卿、陳成嘉、李素蘭、李淑敏、李明翰（下稱李明華等人）部分：系爭土地為伊等祖產，希望將系爭000 、000、000地號土地合併，分歸李炳煌等65人共有；另將系爭000、000土地各分割為a、b兩部分，詳如附件A方案所示，其中系爭000a部分由陳文鑾取得，系爭000b部分由李朝林等19人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；另系爭000a部分由中華民國、陳文鑾及黃思嘉取得，系爭000b部分則分歸洪嘉苑等8人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；系爭000 、000、000、000地號土地，為都市計畫內之道路用地，願繼續維持共有。　㈢李國萬、李東軒、李怡靜部分：同意原審變價分割之判決。　㈣陳文鑾、李博文、黃思嘉部分：伊等希望依應有部分計算之面積，分配取得系爭000、000地號土地。　㈤國有財產署部分：對於原審判決變價分割無意見等語，資為抗辯。　　㈥其餘上訴人均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述。陳賜德等11人並於本院上訴聲明：㈠原判決除確定部分外廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。另答辯聲明：被上訴人追加之訴駁回。三、查，系爭土地為兩造共有，各土地共有人及應有部分詳如附表編號1至9所示等情，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷八第27-323頁），堪信為真實。四、本件應審究者為㈠系爭土地分割方法，以何為當？㈡被上訴人追加請求李朝欽、林正雄之繼承人就系爭土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？茲分別論述如下：　㈠系爭土地分割方法，以何為當？　　　⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。經查：　⑴系爭000地號土地現為空地，部分以鐵皮圍牆圈圍使用；系爭 000地號土地現為道路使用；系爭000、000、000地號土地上有磚造平房、鐵皮屋及棚架，部分空地堆置雜物；系爭000 地號土地，現搭建鐵皮工廠使用；系爭000地號土地，則以鐵皮圈圍，現作停車場使用；系爭000、000地號土地，則為一般空地使用等情，業經本院會同兩造前往現場履勘，製有勘驗程序筆錄及現場照片在卷可稽(見本院卷二第409-438頁 )。　⑵觀諸系爭土地中，除系爭000地號土地上登記新北市○○區○○段 0、00建號建物之外（見本院卷五第243頁，下稱系爭0號、0 0號建物），其餘土地並無登記建物等情，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷八第27、57、88、119、185、219、455 、462頁）。而系爭000、000、000、000、000地號土地，無申請建築執照資料；另系爭000、000、000、000地號土地，依73建字第1451號建造執照卷內建築線指示圖載明為計畫道乙情，有卷附新北市工務局110年12月17日新北工建字第110 2422988號函可稽（見原審卷二第565-567頁）。且系爭土地於地政權管法令上並無不得分割或最小單位面積之限制等情，亦有卷附新北市三重地政事務所110年12月16日新北重地測字第1106109570號函，及新北市城鄉發展局112年5月23日新北城測字第1120941475號函可稽(見原審卷二第561頁、本院卷二第455頁)。　⑶又系爭0號建物之門牌為新北市○○區○○里000號，系爭00號建物之門牌為新北市○○區○○路000巷0弄0號房屋，有卷附建物登記謄本可稽（見原審卷二第573-577頁）。參諸系爭0號建物為17年5月建築完成之一層磚造平房（面積25平方公尺），登記為李石角所有，為未辦繼承登記建物；另系爭00號建物為38年10月建築完成之一層磚造平房（含騎樓面積61平方公尺），登記為李兩全、李月琴、金小燕、葉李月娥、李月招、李儉公同共有（見原審卷二第573-577頁）。顯見系爭0 號、00號建物均為屋齡達70餘年以上之老舊建物，李兩全並具狀表示經審慎考慮後，同意變價分割土地等情，有卷附民事答辯狀可稽（見原審卷二第569頁）。　⑷由上可知，系爭土地中，僅有系爭000地號土地上有系爭0號、00號建物登記，但系爭0號、00號建物所有人，已表示同意分割系爭土地；另系爭000、000、000、000地號土地，並無申請建築執照資料；系爭000、000、000、000地號土地，則屬計畫道路用地；且系爭土地現作住家、鐵皮工廠、停車場及空地使用，於地政權管法令上，並無不得分割或最小單位面積之限制。堪認系爭土地依其使用目的並非不能分割，兩造間並無不分割之約定，亦無不適宜分割之情事，故被上訴人依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，自屬有據。　⒉按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。所謂各共有人均受原物分割顯有困難，當依社會一般觀念加以認定，除法律限制分割（例如農業發展條例第16條規定區域計畫法劃定耕地細分之限制）外，尚應評估共有物分割後各部分性質上難以利用或價值有相當減損，例如共有人如按應有部分分配所獲配之共有物極少，致難以利用之事實上困難在內。經查：　⑴系爭000地號土地面積為993.94平方公尺，系爭000地號土地面積378.65平方公尺，系爭000地號土地面積677.70平方公尺，系爭000地號土地面積14.8平方公尺，系爭000地號土地面積為1755.57平方公尺，系爭000地號土地面積62.53平方公尺，系爭000地號土地面積325.5平方公尺，系爭000地號土地面積440.23平方公尺，系爭000地號面積831.04平方公尺，各共有人及應有部分詳附表編號1至9所示，有卷附土地登記謄本可稽（見本院卷八第27-323頁）。足見系爭土地之共有人各達百餘人以上，共有人數眾多，且僅有部分共有人相同，並無各該不動產均具應有部分之共有人達半數以上均同意將全部土地合併分割，依民法第824條第6項規定，自無從合併分割系爭土地，僅得採取個別分割。且法院就同一共有物對於全體共有人，應採相同之分割方法，倘採原物分配與變賣價金分配分割方法併用時，必須全體共有人均分配部分原物及變賣部分原物後賣得之價金，始符法律規定（最高法院110年度台上字第2824號民事判決要旨參照）。故陳賜德等11人主張將被上訴人就系爭土地應有部分全數分歸予伊等，伊等以金錢補償予被上訴人；或將系爭土地000、000、 000號土地合併分割，將系爭000地號土地單獨分歸伊等共有，另將系爭000、000地號土地分別分割為a、b兩部分如附件 B方案所示，系爭000、000、000、000地號土地則維持共有之分割方法；及李明華等人主張將系爭土地000、000、000 地號土地合併分割歸李炳煌等65人共有；另將系爭000、000 土地分別分割為a、b兩部分如附件A方案所示，其中系爭000 a部分由陳文鑾取得，系爭000b部分由李朝林等19人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；另系爭000a部分由國有財產署、陳文鑾及黃思嘉取得，系爭000b部分則分歸洪嘉苑等8 人及李炳煌等65人共有，並予變價分割；系爭000、000、00 0、000地號土地，繼續維持共有之分割方法（見本院卷一第 411-419頁、本院卷二第410-411頁），皆非可採。　⑵又系爭土地個別共有人均逾百人，如各按原物分割而為細分，將使土地筆數增加，徒增將來土地管理利用須再為協議之困難，不符合現今社會經濟及都市發展效用，亦降低土地利用價值，原物分配顯有困難。參以變價分割係賦與各共有人變賣共有物，按其應有部分比例公平受價金分配之權利；其透過市場自由競爭之方式，有機會使系爭土地市場價值極大化，亦即系爭土地若值高價，則公告拍賣之後，應買人競相出價，自得以公平之價格賣出；共有人如有意取得該土地時，亦得於共有物變價分配之執行程序出價參與標買，倘拍定之買受人非共有人時，其亦享有依相同條件優先承購之權（民法第824條第7項規定參照），於各共有人之權益，並無不利。且變賣系爭土地，以價金分配於各共有人，應比將原物分配於部分共有人並以金錢補償其他共有人，或以原物一部分分配於各共有人，他部分變賣以價金分配於各共有人，抑或仍維持共有，更能符合系爭土地之性質、價值、經濟效用及公平原則，而原審採取變價分割方法，事實上僅陳賜德等 11人提起上訴，其餘上訴人僅為視同上訴，衡情應不反對就系爭土地採取變價分割方式，以價金分配予各共有人。是本院斟酌上情，認系爭土地共有人眾多，如採原物分割，恐將造成土地細分，影響整體開發，同時為避免採原物分割時，僅有少數共有人取得土地而得享有土地開發利益，並斟酌共有物之性質、利用現況、經濟效用及全體共有人之公平利益，認採變價分割之方式，有助於維持系爭土地之完整，同時使有意之開發者競相出價，將土地未來開發之利益回饋全體共有人，而非少數共有人，並使系爭土地透過變賣程序取得市場最極大化之經濟效益，兼顧全體共有人之利益及社會資源，應屬適當。準此，系爭土地應予以變價，再由兩造依附表編號1至9所示之土地應有部分比例分配價金為當。　㈡被上訴人追加請求李朝欽、林正雄之繼承人就系爭土地應有部分辦理繼承登記，有無理由？　⒈按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。共有之不動產共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決定㈡參照）。　　⒉經查：　⑴系爭土地之共有人李朝欽於76年6月16日死亡，其繼承人之一李忠雄亦於112年7月6日死亡，繼承人為李奇鴻、李奇聰等情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果及家事公告可稽（見本院卷三第423-437頁）；而李奇鴻、李奇聰就繼承李朝欽所有如附表編號5至9所示之土地（即系爭000、000、000、000、000地號土地）應有部分，迄未辦理繼承登記等情，亦有卷附土地建物查詢資料可稽（見本院卷八第27-323頁）。故被上訴人於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，追加請求李奇鴻、李奇聰應就被繼承人李朝欽所有如附表編號5至9所示之土地應有部分辦理繼承登記，應屬有據。　⑵另系爭土地之共有人林正雄於112年11月15日死亡，繼承人為林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠等情，有卷附繼承系統表、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果及家事公告可稽（見本院卷四第415-431頁）；而林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠就繼承林正雄所有如附表編號 1至4土地（即系爭000、000、000、000地號土地）應有部分，迄未辦理繼承登記等情，亦有卷附土地建物查詢資料在卷可稽（見本院卷八第27-323頁）。故被上訴人於本件分割共有物之訴，併依民法第759條規定，追加請求林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠就被繼承人林正雄所有如附表編號1至4所示土地之應有部分辦理繼承登記，亦屬有理。五、從而，被上訴人依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭土地，為有理由。原判決以變價分割方式分割系爭土地，所得價金由兩造按其應有部分比例分配，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決關於分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又被上訴人依民法第759條規定，追加請求㈠李奇鴻、李奇聰應就被繼承人李朝欽所有如附表編號5至 9所示之土地應有部分辦理繼承登記，及㈡林銘章、林銘盛、林沛晶、林芬瑛、林淑惠就被繼承人林正雄所有如附表編號 1至4所示土地之應有部分辦理繼承登記，為有理由，應予准許。惟系爭土地之共有人及應有部分比例已有異動，爰將原判決主文第7項更正如主文第5項所示。六、末按裁判分割共有物之形成訴訟，法院決定共有物分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，且共有物之繼承人辦理繼承登記亦有利於共有物之分割，應依民事訴訟法第80條之1 規定，由兩造依附表編號1至9所示土地應有部分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及已提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，追加之訴為有理由。爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴以真

2024-11-19

TPHV-111-上易-227-20241119-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第11778號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人吳宗憲一、債務人應向債權人給付新臺幣233,247元，及自民國97年5月 21日起至清償日止，按週年利率百分之12計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 15 日司法事務官郭伊恩

2024-11-15

PTDV-113-司促-11778-20241115-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1066號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳宗憲林靖翔選任辯護人蔡家豪律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第552 14號），本院判決如下：　　主　文吳宗憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號1、3至6所示之物均沒收。林靖翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表二編號7、10至11所示之物均沒收。吳宗憲、林靖翔其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實一、林靖翔（Telegram暱稱「金發」）於民國112年7月12日起，基於參與犯罪組織之犯意，加入吳宗憲（通訊軟體Telegram 暱稱「阿憲」）、陳忠任（Telegram暱稱「胡迪」，另經本院通緝中），及真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「貝兒公主」、「帝君」等成年人所組成以實施為手段，具有持續性、牟利性之結構性集團組織（下稱本案詐欺集團），由吳宗憲擔任面交車手；林靖翔、陳忠任擔任收水。嗣吳宗憲、林靖翔、陳忠任即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由真實姓名年籍均不詳之本案詐欺集團成員，於112 年7月24日17時1分許，假冒兆豐銀行專員撥打電話向張潔敏佯稱：因訂單設定錯誤致重複扣款，需依指示操作解除錯誤設定等語，致張潔敏陷於錯誤，因而於附表一所示之匯款時間，將附表一金額所示匯款金額匯至黃欣儀（所涉幫助洗錢等犯行，業經臺灣臺南地方法院以113年度金訴字第370號判決有罪確定）所申設之台新國際商業銀行帳號(000)-000000 00000000號帳戶（下稱本案台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號(000)-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶），吳宗憲再依「貝兒公主」、「帝君」之指示，於附表一編號1 所示提領時、地，提領附表一編號1所示提領金額，並於附表一編號1所示收水時、地，將上開款項交付林靖翔、陳忠任，以此製造金流斷點之方式，掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向及所在。嗣吳宗憲於附表一編號2所示提領時、地，提領附表一編號2所示提領金額後，未及將款項交付林靖翔、陳忠任前，即於112年7月25日16時18分許，因形跡可疑，在新莊區頭前路119號前為警攔查，吳宗憲當場向員警坦承上情並同意搜索，為警在其身上扣得如附表二編號1至6 所示之物。員警復循線於同日16時24分許，在新北市○○區○○ 路000號前頭前運動公園涼亭內，查獲林靖翔、陳忠任，並分別在林靖翔、陳忠任身上扣得如附表二編號7至11、12至1 3所示之物，始查悉上情。二、案經張潔敏訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據（最高法院107年度台上字第3589號判決意旨參照）。查本判決以下引用之人證於警詢時及偵查中未經具結之陳述部分，均屬被告林靖翔以外之人於審判外之陳述，依前開說明，對於被告林靖翔所涉參與犯罪組織罪名部分，即不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告林靖翔所涉各該加重詐欺犯行，則不受此限制。至被告林靖翔於警詢時之陳述，對於被告林靖翔而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有不得作為證據之例外，亦可在有補強證據之情況下，作為證明被告林靖翔本身犯罪之證據，自不待言。　　二、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159 條第1 項、第159 條之5 第1項分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案被告吳宗憲、林靖翔（下合稱被告2人）以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告2人、辯護人於本院準備、審理程序中均表示同意有證據能力（見本院金訴1066卷第339、353頁，下稱金訴卷），迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院審酌上開證據作成或取得時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均具有證據能力。三、至本案引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案待證事實均具有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復經本院於審理中提示並告以要旨，使檢察官、被告2人及辯護人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告2人於偵查、本院審理時均坦承不諱（見偵卷第182至183、187頁、金訴卷第338、359頁），核與證人即告訴人張潔敏於警詢中證述相符（見偵卷第221 至239頁），復有本案台新、中信帳戶之交易明細、告訴人張潔敏所提供之兆豐銀行帳戶客戶歷史檔交易明細查詢表及中國信託銀行帳戶存款交易明細、被告吳宗憲扣案如附表二編號3所示手機內之通訊軟體Telegram群組對話紀錄翻拍照片、監視器影像畫面擷圖、員警密錄器影像畫面擷圖、新北市政府警察局板橋分局後埔派出所112年7月26日員警職務報告等件附卷可參（見偵卷第269、275、249至250、255至259 、113至126、11至12頁），並有扣案之如附表二所示之物為證，足認被告2人之任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確，被告2人犯行堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。經查：　⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）部分：　⑴被告2人行為後，詐欺條例業經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068891號令公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年0月0日生效施行。　⑵刑法第339條之4之罪為詐欺條例第2條第1款第1目之罪，而被告2人所犯均為刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，並無詐欺條例第43條或第44條第1項所列加重其刑事由，而該條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕適用刑法第339條之4第1項第2款之規定。　⑶詐欺條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。　⒊洗錢防制法部分：　⑴被告2人行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以總統華總一義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。該條第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」；修正為「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。而參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形。　⑵被告2人行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布相關條文，並於113年0月0日生效施行。113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、修正後之洗錢防制法則將該條次變更為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。而按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。就洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最高度法定刑為7年以下有期徒刑，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最高度法定刑則為5年以下有期徒刑，是縱使新法最低度刑高於舊法最低度刑，仍以新法較輕而較為有利被告2人。　⑶有關自白減刑規定，113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而被告2人於偵查、本院審理中均坦承本案犯行，業如前述，並分別另於本院準備程序、偵查中陳稱於本案未獲取任何報酬等語（見金訴卷第341頁、偵卷第187頁），是既亦無證據證明其等有犯罪所得，不論依修正前、修正後規定，被告2人就本案所犯之洗錢罪，均能減刑，是自應直接適用裁判時法。　⑷經上開整體綜合比較結果可知，被告2人本案所涉洗錢犯行，均適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告2人。從而，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用現行洗錢防制法之規定。　　㈡本案係被告林靖翔參與本案詐欺集團犯罪組織後，最先繫屬於法院案件之「首次」加重詐欺取財行為，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，是核被告吳宗憲所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；被告林靖翔所為，則係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨認被告2人涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，尚有未合，應予更正，惟此僅屬新舊法比較適用之問題，並非事實同一而變更起訴法條之情形，毋庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，且亦經本院當庭告知罪名（見金訴卷第337、3 61頁），已無礙於被告2人防禦權之行使，且亦有利於被告2 人，本院自得依法審理，併此敘明。㈢附表一所示同一告訴人張潔敏多次匯款之行為及被告2人針對同一告訴人張潔敏所為數次提領、收受贓款之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈣被告2人就本案犯行，與同案被告陳忠任、「貝兒公主」、「帝君」等本案詐欺集團成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，自應依刑法第28條規定，論以共同正犯。㈥被告2人分別以一行為同時觸犯上開2、3罪名，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重論以之三人以上共同詐欺取財罪。㈦刑之減輕事由：　⒈按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。而犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19至22條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段分別定有明文。經查，被告2人對於本案犯行，於偵查及本院審理程序中均為自白，且無任何犯罪所得等情，已如上述，是就被告林靖翔所犯參與犯罪組織罪、被告2人本案所犯洗錢罪部分，本均依上開規定減輕其刑，雖被告2人之本案犯行因想像競合犯之關係，而均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然依前揭說明，仍均應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。　⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺條例第47條前段定有明文，惟參照立法之說明，該條之「犯罪所得」應解為被害人所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第358 9號判決意旨參照）。被告2人固於偵查、本院審理時均為自白，惟被告2人均未自動繳回告訴人張潔敏所交付、共計新臺幣（下同）20萬9,976元（計算式：3萬＋3萬＋3萬＋2萬9,98 8＋3萬＋3萬＋2萬9,988＝20萬9,976）之受詐騙金額，揆諸前揭最高法院判決意旨，自均無本條項減刑規定之適用，附此敘明。　⒊至被告林靖翔之辯護人雖為被告林靖翔辯護稱：本案中被告林靖翔向被告吳宗憲收受之款項均已當場被查扣，本案告訴人張潔敏客觀上無損害，希望可以給被告林靖翔一個自新的機會，而請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有適用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌是否符合相當性及比例原則等條件，始為適當；又刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告林靖翔擔任詐欺集團收水之行為，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，對於社會治安、風氣及金融交易往來秩序影響非輕，且依本案卷證資料，亦無被告林靖翔係因特殊原因或環境，迫於無奈始加入本案詐欺集團，共同為本案犯行之相關事證，在客觀上尚不足以引起一般同情，並無宣告法定最低刑期後，仍有情輕法重之情形，當無適用刑法第59條酌減其刑之必要，是被告林靖翔辯護人之上開請求，礙難准許。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人正值青壯而有謀生能力，竟不思循正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，與陳忠任及本案詐欺集團其他成員，分工提領、移轉向告訴人張潔敏詐得之款項，除造成告訴人張潔敏受有財物損失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且其等將詐欺贓款提領後再層轉交上游收取，隱匿詐欺犯罪所得之行為，亦致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所為均屬不該；兼衡告訴人張潔敏受騙之金額、本案尚未取得詐欺款項，惟亦尚未發還告訴人張潔敏、被告2人於本案犯行中之角色地位、分工情形；復考量被告2人始終坦承犯行，並分別有前開減輕之事由，業如前述，然迄未與告訴人張潔敏達成和解或調解以賠償其損害；末衡被告2人之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可參，以及其等於本案審理時分別自承之智識程度、家庭經濟生活狀況（見金訴卷第360頁）等一切具體情況，分別量處如主文所示之刑。三、沒收：　　按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查：　㈠詐欺條例第48條、洗錢防制法第25條均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物、洗錢財物、取自其他違法行為所得財物之沒收，即應分別適用詐欺條例第 48條第1項、洗錢防制法第25條第1項、詐欺條例第48條第2 項及洗錢防制法第25條第2項之規定，核先敘明。　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺條例第48條第1項定有明文。查扣案如附表二編號3至6所示之物，分別係被告吳宗憲用以與其他詐欺集團成員聯繫本案犯行、提領或盛裝本案詐欺贓款所用之物；扣案如附表二編號10至11所示之物，則係被告林靖翔用以與其他詐欺集團成員聯繫本案犯行所用之物，業據被告2 人於本院準備程序中供述明確（見金訴卷第341頁），足認分別係被告2人為本案詐欺犯罪所用之物，爰均依詐欺條例第48條第1項，不問屬於犯罪行為人與否，分別於被告吳宗憲、被告林靖翔所犯罪刑項下宣告沒收。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項訂有明文。而上開規定之立法理由略以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯第十九條或第二十條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，詐欺條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項分別定有明文。查：　⒈本案被告2人詐騙所得財物一共為20萬9,976元，由被告吳宗憲分次提領，並預計全數轉交被告林靖翔、陳忠任收受，再層轉本案詐欺集團其他成員乙情，已經本院認定如前，故上開20萬9,976元核屬本案之洗錢財物，並業經查扣如附表二編號1、7所示現金（包含其他違法行為取得部分，詳後述），據被告2人供述明確。本院審酌附表二編號1、7所示現金，遭查扣前，最終分別係由被告2人取得，原分屬被告2人可得支配之洗錢財物，核與被告2人關聯性甚高，又均尚未發還告訴人張潔敏，爰依上開洗錢防制法第25條第1、2項、詐欺條例第48條第2項之規定（其他違法行為取得部分，詳後述），就附表編號1、7所示現金，分別於被告吳宗憲、被告林靖翔所犯罪刑項下宣告沒收。　⒉扣案如附表二編號1、7所示現金扣除上開本案洗錢財物後之餘額5萬9,026元（計算式：14萬9,000＋12萬－20萬9,976＝5萬 9,026），均為被告吳宗憲於本案犯行所提領之款項，且已將部分款項轉交被告林靖翔收受，復參以被告2人與同案被告陳忠任、「貝兒公主」、「帝君」之通訊軟體Telegram群組對話內容，「貝兒公主」於112年7月25日15時42分、16時 5分許指示被告吳宗憲分別自本案台新、中信帳戶提領之金額分別為「150」、「120」，即分別為15萬元、12萬元，有前揭證據即對話紀錄翻拍照片附卷可佐，可認該2筆款項均係取自其他違法行為所得財物，自亦均應依詐欺條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項之規定，宣告沒收。　⒊至扣案如附表二編號2、8所示之現金，固分別係被告吳宗憲、被告林靖翔所有，業據被告2人於本院準備程序中供述在案（見金訴卷第341頁），然檢察官未能證明係取自其他違法行為所得者，爰不予宣告沒收，附此敘明。　㈣至扣案如附表二編號12至13所示之物，為陳忠任所有，且與本案詐欺犯罪無關乙情，業據陳忠任於警詢時供述在卷（見偵卷第36頁），堪認並非供本案詐欺犯罪所用之物，亦非被告2人所有；扣案如附表二編號9所示之物，雖為被告林靖翔所有，然非供上開犯行所用之物，亦經被告林靖翔於本院準備程序中供陳在案（見金訴卷第341頁），從而，既扣案如附表編號9、12至13所示之物，無證據證明與被告2人本案所犯有何關連，或並非被告2人所有，爰均不於本案中宣告沒收。　㈤另被告2人均供稱本案並未取得犯罪所得等語，已如前述，綜觀全卷資料，又查無積極證據足認被告2人有因本案犯行獲得任何財物或利益，是本案既無證據證明被告2人有取得任何報酬，自無須宣告沒收或追徵犯罪所得，附此說明。四、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告吳宗憲自112年6月間某時許起，基於參與犯罪組織之犯意，加入本案詐欺集團，因認被告吳宗憲此部分亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡然按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判，刑事訴訟法第8條定有明文。次按依同法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 303條第7款定有明文。又所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。而行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢查被告吳宗憲固有參與本案詐欺集團，然其前另因參與同一詐欺集團犯加重詐欺等案件，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112 年度偵第19691 號、第19692 號、第19879 號提起公訴，及以112 年度偵字第22081 號、第22672 號、第2315 3 號於追加起訴，於112年9月8日繫屬於臺灣士林地方法院，且業由該院於同年12月11日以112年度審金訴字第971、10 92號判決（下稱前案）判處罪刑，並經臺灣高等法院以113 年度上訴字第1185號判決駁回上訴，現由最高法院審理中，尚未確定等情，有前案判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查（見金訴卷第285至297、175頁）。而本案係於113年1月25日經起訴繫屬於本院（見本院審金訴356卷第5頁蓋有本院收狀戳印之臺灣新北地方檢察署113年1月25 日新北檢貞正112偵55214字第1139011622號函），顯非被告吳宗憲參與本案犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與組織之繼續行為中違犯之收取本案告訴人張潔敏遭詐欺款項部分犯行再次論以參與犯罪組織罪，參照上開規定及最高法院判決意旨，原應就被告吳宗憲本案參與犯罪組織罪為不受理之諭知，然公訴意旨認被告吳宗憲此部分罪嫌與上揭經本院論罪科刑之加重詐欺取財及一般洗錢部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨另略以：㈠被告2人、陳忠任與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由社群網站Facebook暱稱「楊品韻」、通訊軟體LI NE暱稱「張慧瑄(串珠)」等成員，於112年7月21日不詳時間，透過上開通訊軟體向有應徵工作需求之告訴人黃欣儀佯稱：現有家庭代工之工作機會，提供名下金融帳戶之提款卡可以領取補助獎金等語，致告訴人黃欣儀陷於錯誤，因而提供本案台新、中信帳戶資料予被告2人、陳忠任及本案詐欺集團成員使用，復由吳宗憲持本案台新、中信帳戶金融卡即附表二編號5、6所示之物前往提款。因認被告2人此部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌；㈡被告2人、陳忠任與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由「貝兒公主」、「帝君」指示被告吳宗憲，於附表一編號1 、2所示提領時、地，提領2名不詳被害人遭詐騙而分別匯入本案台新、中信帳戶之款項2萬9,985元、2萬9,985元，且已將領得之其中2萬9,985元轉交被告林靖翔，以此方式掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向（即附表三部分），因認被告2人此部分係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪嫌等語。二、按法院審判之對象，以起訴書所記載之犯罪事實為準。而檢察官就被告之全部犯罪事實以實質上或裁判上一罪起訴者，因其刑罰權單一，在審判上為單一不可分之訴訟客體，法院自應就全部犯罪事實予以合一審判，以一判決終結之，如僅就其中一部分加以審認，而置其他部分於不論，即有「已受請求之事項未予判決」之違失。雖然刑事訴訟法第269條第1 項規定檢察官於第一審辯論終結前，得撤回起訴，但依同條第2項及第270條規定，應提出撤回書，並敘述理由，始具有與不起訴處分相同之實質確定力，可見檢察官在案件繫屬法院之後，未依法提出撤回書，縱然以補充理由書或當庭以言詞表示「更正」、「不再主張」等方式「減縮」起訴範圍，仍然不生撤回部分起訴之效力，法院不受其拘束，仍須依調查所得之卷證資料，就起訴書所載之全部犯罪事實予以審判。查前開「貝兒公主」、「帝君」指示被告吳宗憲提領款項之事實，既為起訴書附表編號2、3所載明，應認檢察官就此部分已提起公訴，縱檢察官於本院審理中以113年度蒞字第2 4201號補充理由書表示認此部分事實不在起訴範圍（見金訴卷第85頁），然揆諸前開說明，檢察官既未以撤回書撤回此部分之公訴，本院仍應予審判，先予說明。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，自不得遽為不利被告之認定；於積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院52年台上字第1300號、 61年台上字第3099號判決先例、94年度台上字第3326號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告2人涉犯上開罪嫌，無非係以告訴人黃欣儀於警詢時之指訴、告訴人黃欣儀提供之Line對話紀錄截圖、本案台新、中信帳戶之開戶資料及交易明細等，為其主要論據。五、經查：　㈠詐得告訴人黃欣儀本案台新、中信帳戶資料部分　　經查，被告2人分別擔任本案詐欺集團之車手、收水而為本案犯行，已如前述，另告訴人黃欣儀固前往警局報案表示遭受詐欺，然告訴人黃欣儀於警詢時陳稱：我在社群網站Face book上見有關應徵家庭代工之貼文，發文者即「楊品韻」要我和「張慧瑄(串珠)」聯繫。「張慧瑄(串珠)」向我表示提供提款卡給公司就可以領取補助款，於是我就將本案台新、中信帳戶等6個帳戶之金融卡及密碼提供給對方等語（見偵卷第41至43頁），並曾傳送「我覺得入職寄提款卡這點太奇怪了」、「其實我很想申請80000元補助金但其實對帳戶還是有點小擔心」、「應該不會被凍結吧哈哈哈哈哈」等訊息予向「張慧瑄(串珠)」，有告訴人黃欣儀與「張慧瑄(串珠) 」間之通訊軟體LINE對話紀錄在卷可稽（見偵卷第95至111 頁），可見告訴人黃欣儀自始即出於提供帳戶供他人使用之意而寄送本案台新、中信帳戶金融卡，且於提供本案帳戶之初主觀上即有容任詐欺集團使用之不確定故意，在在均難認告訴人黃欣儀有何因受詐騙而陷於錯誤並因之交付本案帳戶之情。況告訴人黃欣儀事後亦因提供本案台新、中信帳戶供詐欺集團詐騙告訴人張潔敏，而經臺灣臺南地方檢察署以11 3年度偵字第2003號起訴書提起公訴，並經臺灣臺南地方法院於113年5月17日以113年度金訴字第370號判決判處告訴人黃欣儀幫助犯洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，緩刑2年，該案並已於113年6月19日確定，此有該案起訴書、判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見金訴卷第153至168頁），益可徵告訴人黃欣儀係出於幫助他人犯罪之意而提供本案台新、中信帳戶，而為幫助詐欺及幫助洗錢罪之犯罪行為人，實非遭被告2人、陳忠任及本案詐欺集團成員詐騙之被害人，是此部分自難遽認被告2人有何與本案詐欺集團成員共同詐騙告訴人黃欣儀之犯行，當無從逕對被告2人以三人以上共同詐欺取財罪相繩。　㈡詐得2名不詳被害人遭詐騙款項部分（即起訴書附表編號2至3 所示不詳被害人部分）　　被告吳宗憲固其有依指示提領附表三所示之匯款金額，並將附表三編號1所示匯款金額轉交與被告林靖翔、陳忠任等情，業經本案認定如前，然資金流入金融帳戶之原因多端，未必皆係詐欺被害人受騙後所匯款或轉帳，而依卷附資料，被告吳宗憲於112年7月25日提領如附表三所示款項後，即無其他被害人指訴在被告吳宗憲於112年7月25日提領上開款項前，曾將款項匯入或轉至本案台新、中信帳戶之相關資料，則該2筆2萬9,985元即附表三編號1、2所示之匯款金額，是否屬本案詐欺集團詐欺犯罪所得，實非無疑，在別無其他補強證據可佐之情形下，自不能僅憑被告吳宗憲提領前開款項，復轉交被告林靖翔、陳忠任之行為，與前揭被告2人有罪部分之行為重疊，遽謂被告2人此部分亦係從事加重詐欺、洗錢犯行，而以三人以上共同詐欺取財、洗錢等罪相繩。　㈢從而，依檢察官起訴所憑證據資料，被告2人此部分被訴犯嫌，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，復無其他積極證據足資證明被告2人有何公訴意旨所指此部分加重詐欺取財、洗錢犯行，揆諸首揭說明，此部分既不能證明被告2人犯罪，自均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號提領時間提領地點提領金額提領車手收水收水時間及地點備註 1 張潔敏 112年7月25日15時20分許 3萬元 (現金存入) 本案台新帳戶 112年7月25日15時50分許新北市○○區○○街000號全家便利商店 14萬9,000元（包含不祥之其他違法行為所得財物）被告吳宗憲被告林靖翔、陳忠任於112年7月25日15時50分許至16時7分許間，在新北市○○區○○街000號頭前運動公園之涼亭內臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第55214號起訴書 112年7月25日15時23分許 3萬元 (現金存入) 112年7月25日15時34分許 3萬元 (現金存入) 112年7月25日15時36分許 2萬9,988元（不含轉帳手續費15元） 2 112年7月25日15時46分許 3萬元 (現金存入) 本案中信帳戶 112年7月25日16時7分許新北市○○區○○路000號統一超商 12萬元（包含不祥之其他違法行為所得財物）被告吳宗憲被告林靖翔、陳忠任尚未交付即為警查獲 112年7月25日15時48分許 3萬元 (現金存入) 112年7月25日15時52分許 2萬9,988元（不含轉帳手續費15元）附表二：編號扣押物品名稱及數量所有人/持有人備註 1 現金新臺幣（下同）12萬元吳宗憲 2 現金2,200元吳宗憲 3 vivo牌手機1支吳宗憲 1.IMEI1:000000000000000 0.IMEI2:000000000000000 0.不含SIM卡 4 牛皮公文封1包吳宗憲共100個 5 本案台新帳戶金融卡1張吳宗憲 6 本案中信帳戶金融卡1張吳宗憲 7 現金14萬9,000元林靖翔以牛皮紙袋包裹 8 現金1,400元林靖翔 9 蘋果廠牌IPHONE14手機1支林靖翔 1.IMEI1:000000000000000 0.IMEI2:000000000000000 0.含SIM卡 10 蘋果廠牌手機1支林靖翔、陳忠任 1.IMEI:000000000000000 0.含SIM卡 11 蘋果廠牌手機1支林靖翔、陳忠任 1.IMEI:000000000000000 0.含SIM卡 12 現金4,200元陳忠任 13 蘋果廠牌IPHONE14手機1支陳忠任 1.IMEI1:000000000000000 0.IMEI2:000000000000000 0.含SIM卡附表三（即起訴書附表編號2至3所示部分）：編號被害人匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳號 1 不詳 112年7月25日15時41分許 2萬9,985元本案台新帳戶 2 不詳 112年7月25日16時4分許 2萬9,985元本案中信帳戶

2024-11-15

PCDM-113-金訴-1066-20241115-2

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2227號原告張潔敏被告吳宗憲林靖翔上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第1066號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告之聲明、陳述及證據均如附件刑事附帶民事訴訟起訴狀所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第488條、第502條第1項分別定有明文。是以，提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，刑事訴訟終結後，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於刑事訴訟終結之後，提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院當應判決駁回之。二、經查，被告吳宗憲、林靖翔被訴詐欺等案件，經本院以113 年度金訴字第1066號案件審理，已於民國113年10月18日言詞辯論終結，並定於113年11月15日宣判，有該案本院卷及書記官辦案進行簿資料可佐。然原告張潔敏於該刑事案件辯論終結後，始於當日具狀提起本件附帶民事訴訟等情，有11 3年10月18日調解室報到單、本院收狀戳蓋用其上之刑事附帶民事訴訟起訴狀等件在卷可查，則本件刑事附帶民事訴訟既係於本院第一審刑事案件言詞辯論終結後、被告或檢察官提起上訴前提起，揆諸上開法文說明，其起訴於法未合，應依法駁回其訴。又本訴既經駁回，則原告假執行之聲請失其依據，爰併予駁回。三、本院所為此程序性駁回判決，尚無礙於原告依所主張之法律關係另循民事訴訟途徑提起民事訴訟之權利；如於上開刑事案件之上訴權人（如檢察官、被告）對於原判決上訴第二審後，原告亦得於第二審法院即臺灣高等法院言詞辯論終結前，向該院提起刑事附帶民事訴訟，附此敘明。四、據上論結，依刑事訴訟法第488條但書、第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　審判長法　官　王國耀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂子平上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳庭禮中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附件：刑事附帶民事訴訟起訴狀

2024-11-15

PCDM-113-附民-2227-20241115-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度金訴字第268號上訴人即被告吳宗憲上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服本院民國113年7月30日第一審判決（112年度偵字第1151、12352號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第349條前段、第361條第2項、第3項、第362條分別定有明文。次按送達文書，除刑事訴訟法第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達不能依民事訴訟法第136條、第137 條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，刑事訴訟法第62條、民事訴訟法第136條第1項前段、第138條第1項、第2項亦分別定有明文。二、經查，上訴人即告吳宗憲於民國113年8月16日對本院112年度金訴字第208號刑事判決，提起上訴，然所提刑事聲明上訴狀僅泛稱「上訴理由容後補述」等語，並未敘述具體上訴理由，本院乃於113年10月1日裁定命被告應於裁定送達後5 日內補提載明上訴之具體理由之上訴理由狀。該裁定並於11 3年10月11日送達於被告指定及限制住居之住所（本院卷第1 07、343頁），因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，送達人乃依寄存送達規定，將前開裁定正本寄存於雲林縣警察局斗六分局公正派出所，並製作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，有本院前開裁定及送達證書在卷可查，然被告迄今均未補正上訴理由，應認被告上訴不合於法律上之程式，且逾期未補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　吳基華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡宗儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日

2024-11-12

ULDM-112-金訴-268-20241112-3

審原簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審原簡字第60號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告彭文德黃勝頁上一人指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11507號、第16926號），因被告自白犯罪（113年度審原易字第53號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文彭文德、黃勝頁共同犯恐嚇公眾罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之金屬球棒貳支均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第2行「足以生損害於本案大廈區分所有權人」後補充「（彭文德、黃勝頁此部分所涉毀損罪嫌，因吳則含、銀座街大廈管理委員會均撤回告訴，本院另為公訴不受理判決）」；證據部分補充「被告彭文德、黃勝頁於本院審理時之自白（見本院審原易卷第157、197頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。另就犯罪事實欄二所載「案經吳則含、潘玉琴告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦」應更正為「案經吳則含、銀座街大廈管理委員會告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦」，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠核被告彭文德、黃勝頁所為，均係犯刑法第151條恐嚇公眾罪。又被告2人就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈡爰審酌被告2人明知本案咖啡廳有工作人員及顧客在場，竟各持金屬球棒揮擊破壞物品，並又徒手翻覆、踢踹破壞物品，所為危害公共安全，均非可取；惟念被告2人犯後均坦承犯行，表示悔悟，又均與堪認態度均屬尚可，並兼衡被告2人之犯罪動機、手段、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵 11507卷第7頁、本院審原易卷第197頁）等一切情狀，分別對被告2人所為之犯行量處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示之易科罰金折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之金屬棒球2支，係被告黃勝頁所有且供其等為本案犯行所用之物等節，業據被告黃勝頁於偵查中陳述明確（見偵11 507卷第134頁），爰均依前開規定，宣告沒收。至其餘扣案物，並無證據證明與被告2人所為之本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，併此敘明。四、不另為公訴不受理之諭知：　㈠公訴意旨認被告2人就前揭犯罪事實，亦對告訴人等涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。而毀損罪依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲告訴人等均具狀撤回此部分告訴，有刑事撤回告訴狀2紙（見本院審原簡卷第43、4 7頁）在卷可參，揆諸前揭規定，本應為不受理之判決，惟公訴意旨認此部分與前經本院論罪科刑部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官吳春麗到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11507號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16926號　　被　　　告　彭文德　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃勝頁　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭文德與黃勝頁為朋友，於民國113年3月27日14時53分許，自址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號「銀座街大廈」（下稱本案大廈）之樓梯，進入由藝人吳宗憲之女吳則含所經營、位於本案大廈地下1樓「無聊咖啡AMBI-CAFE」咖啡廳（下稱本案咖啡廳）內，黃勝頁、彭文德明知當時本案咖啡廳有工作人員及顧客在場，竟共同基於恐嚇公眾、毀損之犯意，各持金屬球棒揮擊破壞，並以徒手翻覆、踢踹之方式，毀損本案咖啡廳內如附表一之物品（價值新臺幣【下同】16萬3, 000元），以此加害身體、財產之事恐嚇在場之工作人員及顧客，致生危害於公眾安全，並足以生損害於吳則含。黃勝頁、彭文德離開本案咖啡廳後，於同日14時58分許，接續上開毀損之犯意，持金屬球棒砸毀本案大廈1樓管理室如附表二之物品（價值3萬5,000元），足以生損害於本案大廈區分所有權人。嗣經吳則含、本案大廈主委潘玉琴報警後，經警調閱監視器，循線查獲，並扣得金屬球棒2支。二、案經吳則含、潘玉琴告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭文德於警詢時及偵查中之供述證明被告彭文德因不滿藝人吳宗憲在綜藝節目上講話太諷刺，向被告黃勝頁提議去砸本案咖啡廳，於犯罪事實欄所載時、地，以手腳及扣案之金屬球棒毀損本案咖啡廳、本案大廈如附表一、二物品，並有大喊「吳宗憲欠錢不還」等事實。 2 被告黃勝頁於警詢時及偵查中之供述證明被告黃勝頁因不滿藝人吳宗憲在綜藝節目上講話太諷刺，同意被告彭文德去砸本案咖啡廳的提議，並從家中拿取扣案之金屬球棒，於犯罪事實欄所載時、地，以手腳及扣案之金屬球棒毀損本案咖啡廳、本案大廈如附表一、二物品之事實。 3 證人即本案咖啡廳店員韓騰緯於警詢時之證述證明113年3月27日14時53分許，本案咖啡廳內約有工作人員10人、用餐客人7人、1位客戶詢問商品問題、1位求職者，被告2人自本案大廈警衛室進入本案咖啡廳，持金屬球棒毀損店內如附表一之物品，並有喝令證人韓騰緯蹲下等事實。 4 證人即本案大廈管理員宋志錡於警詢時之證述證明被告2人於113年3月27日14時58分許，各持1支金屬球棒，砸毀本案大廈如附表二所示物品之事實。 5 臺北市政府警察局大安分局偵查隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場監視器畫面光碟1片及監視器畫面擷圖18張、被告2人行動電話採證擷圖17張佐證全部犯罪事實。二、核被告黃勝頁、彭文德所為，均係犯刑法第151條之恐嚇公眾、刑法第354條之毀損等罪嫌。被告2人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。又被告2人基於單一決意，接續為上開毀損行為，均侵害財產法益，行為之時間與地點密切接近，係數個舉動接續進行，應為接續犯，請論以包括之一罪。且被告2人以一行為觸犯恐嚇公眾罪及毀損罪，又以一接續之毀損行為，侵害不同被害人之財產法益，均為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。扣案之金屬球棒2支，屬被告黃勝頁所有，且供本案犯罪所用，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：本案咖啡廳毀損物品編號物品名稱數量單位分項金額 1 電腦顯示器 2 臺 4萬元 2 古董沙發椅 2 張 2萬6,000元 3 軌道燈 6 盞 6,000元 4 古董水洗石桌 1 張 2萬元 5 小桌 1 張 1,000元 6 摺疊桌 1 張 5,000元 7 鍋具9件組 1 組 1萬元 8 道具背板 2 個 2,000元 9 空氣清淨機 1 臺 1萬元 10 除濕機 1 臺 6,000元 11 日安玩美產品 12 個 3萬6,000元 12 水杯 5 個 1,000元附表二：本案大廈管理室毀損物品編號物品名稱數量單位分項金額 1 櫃檯玻璃 1 片 3,000元 2 電視機 1 臺 2萬元 3 監視器螢幕 1 臺 1萬元 4 電風扇 1 臺 2,000元

2024-11-08

TPDM-113-審原簡-60-20241108-1

家繼訴

臺灣桃園地方法院

分割遺產

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第90號原告吳宗憲訴訟代理人黃智靖律師上列原告與被告吳叔靜等間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起算15日內，具狀補正主張分割遺產之全部項目、範圍、價額（金額）及其依據之資料；及補正完整應受判決事項之聲明（以全部遺產為訴訟標的之應受判決事項之聲明），並按該等金額依民事訴訟法第77條之13規定補繳裁判費；另應提出全部遺產（不動產）之第一類登記謄本，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費；當事人書狀，應記載應為之聲明或陳述；起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第 77條之13、第116條第1項第4款、第244條第1項第2、3款分別定有明文。復按原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條定有明文。而民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之（最高法院95年台上字第1637號判決要旨參照）。二、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查，本件原告起訴請求分割遺產，然原告起訴狀未臚列被繼承人所有遺產之項目、範圍、價額（金額）及其依據之資料，致本院無從確定本件原告起訴請求範圍，亦無從核定訴訟標的價額，以審酌原告裁判費是否繳足，原告起訴顯不合程式。爰定期命原告於收受本裁定送達翌日起算15日內具狀補正如主文所示之事項，並依法繳納裁判費，逾期不補正者，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　李佳穎上列正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林傳哲

2024-11-07

TYDV-113-家繼訴-90-20241107-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3261號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人吳宗憲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第2896號、113年度執字第9051號），本院裁定如下：　　主　　文吳宗憲因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宗憲因詐欺等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53 條亦定有明文。又依刑法第51條第5款規定，數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。另按刑事訴訟法第 370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件數罪之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰，倘裁判宣告數罪之刑，部分曾經定應執行刑，再與其他宣告刑合併定其應執行之刑時，亦應同受此原則之拘束。故定應執行之刑，其裁量所定之刑期，倘較重於前開各罪曾定應執行刑與後裁判宣告刑之總和，即違反上開原則而有判決不適用法則之違背法令（最高法院104年度台非字第127號、108年度台非字第27號判決意旨參照）。三、再按，定執行刑之輕重，固屬事實審法院職權裁量之範圍，惟並非概無法律上之限制，仍應受比例原則及公平原則之拘束。刑法第51條第5 款規定「於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」係採「限制加重原則」規範有期徒刑定應執行刑之法定範圍，以免一律將宣告刑累計執行，致刑責偏重而過苛，不符現代刑罰之社會功能。從而數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5 款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察前述法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的(最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。又數罪併罰採「限制加重原則」之規範目的，乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則，否則有悖於公平正義，即有裁量權行使不當之違失(最高法院104年度台抗字第718號裁定、105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。四、查本件受刑人因犯如附表所示數罪，經如附表所示之法院分別判處如附表所示之刑確定，而其所犯如附表所示之罪刑，均不得易科罰金，有各該案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法院，向本院提出定應執行刑之聲請，本院審核結果，認檢察官聲請為有理由，應予准許。茲衡酌受刑人所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、手段、動機、侵害法益種類及責任非難程度(於111年12月1日至同年12月18日期間犯加重詐欺取財罪共35次)，及受刑人之意見，經整體評價後，定其應執行刑如主文所示。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第　　51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳培維　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羿方中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-11-05

TCDM-113-聲-3261-20241105-1

台上

最高法院

請求侵權行為損害賠償等

最高法院民事判決 112年度台上字第990號上訴人陳之漢訴訟代理人周廷威律師林采緹律師郭守鉦律師被上訴人吳宗憲訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，上訴人對於中華民國111年12月21日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第153號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、原審就被上訴人請求上訴人回復名譽而為適當處分部分，維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，惟更正其方式如原判決附件（下稱附件）所示，無非以：民法第195 條第1項後段固規定（下稱系爭規定）：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，惟為符合憲法保障人民言論自由之意旨，其處分方式應受嚴格審查，即其手段須係為達成追求特別重要公共利益所不可或缺、別無較小侵害之替代手段；其範圍除不得涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事（司法院釋字第656號解釋參照）外，亦應依憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮。本件上訴人確於民國108年8月8日晚間，在其所經營YouTube網站之「館長成吉思汗」個人頻道（下稱系爭YT頻道），直播發表標題為：「館長　吳宗憲：網紅文化／演藝界都須養成素養？有網路就能當網紅？拿起機器就要直播？」之影片，為如發回前二審判決附表所示言論（下稱系爭言論），並授權該網站長期留存在頻道內，供一般網路使用者任意觀看、重複瀏覽，侵害被上訴人名譽權，應依系爭規定，負回復名譽之責。觀諸附件所示刊登內容，僅係「判決書重要內容」；而考量上訴人於Facebook （臉書）所經營「飆捍」粉絲專頁（下稱系爭粉絲專頁）追蹤人數及系爭Y T頻道訂閱人數均逾百萬，其追蹤訂閱人數均屬對上訴人言行有興趣並加以關注之人，故以上訴人發表系爭言論之同一管道即系爭YT頻道，及於同為上訴人經營、閱聽群眾與系爭YT頻道相近之系爭粉絲專頁上，刊登如附件所示之判決要旨內容，應足以回復被上訴人之社會客觀評價，且未達侵害上訴人不表意自由之核心，並為侵害較小之適當處分方式。從而，被上訴人依系爭規定，請求上訴人以附件所示方式回復名譽，即屬有據，應予准許等詞，為其論斷之基礎。二、本院之判斷： (一)按民法第195條第1項後段規定：「其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」。所稱「適當處分」之範圍，以填補損害即回復損害發生前之原狀為目的，不在懲罰加害人，應依憲法第23條比例原則，衡量憲法保障人民言論自由之意旨，予以適度限縮，不得侵入基本權保障之自由權利核心，或致加害人個人主體性與人格自由發展受到危害，損及其人性尊嚴（憲法法庭111年憲判字第2號判決參照）。是法院於命為回復名譽之適當手段時，應審酌各種情事，基於比例原則與妥適性原則，採行足以回復名譽，且侵害較小之適當處分方式為之。如命加害人應為一定內容之表意，而該內容並非加害人自願且真誠之表意，雖未達到使其自我羞辱或陷於極度窘迫難堪程度，仍有違反其不表意自由之虞。 (二)上訴人於系爭YT頻道發表系爭言論，侵害被上訴人之名譽權，須負回復被上訴人名譽之責，固為原審所認定。惟YouTub e為線上影音分享網站，經註冊後之頻道使用者，可上傳、觀看、分享及評論影片；另Facebook（臉書）則是在線社群網路服務或網站，於其上註冊帳號之使用者，可經由網路建立個人檔案、將其他使用者加為好友、傳遞訊息、分享或交流意見與經驗，而其粉絲專頁在於提供演藝人員、公眾人物、企業商家、政府機關等營利或非營利組織，與粉絲或顧客建立聯繫所開設之網頁或網站，成為創辦者與粉絲團間直接交流之平台。是以，YouTube頻道及Facebook粉絲專頁如與個人身分相結合，依一般社會通念，似具有高度個人識別之功能，而足資表彰個人之主體性。果爾，系爭YT頻道及系爭粉絲專頁既均屬上訴人以個人名義所經營之社群媒體，具代表其個人之表徵，則由平台主之上訴人刊登附件，是否不足以認為係上訴人之意見表示？如非上訴人真實意願，強令其刊登表意，雖內容未達到使其自我羞辱或陷於極度窘迫難堪程度，能否謂無違反其言論自由及不表意自由？是否尚有其他足資回復被上訴人名譽之適當處分方式可供選擇？均滋疑義，而有再予斟酌之必要。原審未詳為審酌，遽謂命上訴人刊登附件所示內容於系爭YT頻道及系爭粉絲專頁，不致侵害上訴人之表意自由，而為上訴人敗訴之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。三、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬（主筆）法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　王宜玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-30

TPSV-112-台上-990-20241030-1