Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：吳宜展

共找到 183 筆結果（第 51-60 筆）

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4604號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 呂明璋 選任辯護人 許博閎律師 王聖傑律師 上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院112年 度金訴字第1127號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第3681號、第13821號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 呂明璋免訴。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　依檢察官於上訴書所載及本院準備程序、審理時所陳，係就 原判決之全部不服提起上訴（見本院卷第27頁至第28頁、第 218頁、第349頁）；依上訴人即被告呂明璋（下稱被告）於 刑事上訴理由狀所載，雖係就原判決之全部提起上訴（見本 院卷第73頁至第79頁），但於本院準備程序時，明示改僅針 對原判決有罪部分之量刑提起上訴，並撤回量刑以外部分之 上訴（見本院卷第219頁、第227頁），故本院就原判決關於 被告之全部進行審理。 二、公訴意旨略以：被告、江政富及蘇慶豪與真實姓名年籍不詳 、綽號「小楊」之人（下稱「小楊」）所屬之詐欺集團成員 ，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿 特定犯罪所得之本質、去向之犯意聯絡，先由被告於民國11 0年7月21日下午2時45分許前之某時，在蘇慶豪位在臺北市○ ○區○○街0段000號2樓住處，將其所有臺灣銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）提供予「小楊」。嗣該詐 欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺、洗錢之犯意，於附表所示之時間，以附表所 示之方式詐騙告訴人王玉萍、黃存揚、張瑞娟及侯自遠，致 告訴人4人均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，轉匯附 表所示之金額至臺灣銀行帳戶。再由被告依蘇慶豪之指示， 於110年7月26日上午11時13分許，將臺灣銀行帳戶銷戶，並 提領帳戶內之餘額新臺幣（下同）20萬6432元，復於110年7 月27日某不詳時間，將前開提領之款項交付予江政富，由江 政富依指示於110年7月27日某不詳時間，前往桃園市○○區○○ 路000號烏樹林郵局，將前開款項交予蘇慶豪，以此層轉方 式，使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩 飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂行詐欺 犯罪計畫。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以 上共同犯詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2條第2款、第14 條第1項洗錢罪等罪嫌。 三、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明 文。又法律上一罪之案件，無論其為實質上一罪（接續犯、 繼續犯、集合犯、結合犯、吸收犯、加重結果犯）或裁判上 一罪（想像競合犯及刑法修正前之牽連犯、連續犯），在訴 訟上均屬單一性案件，其刑罰權既僅一個，自不能分割為數 個訴訟客體。而單一案件之一部犯罪事實曾經有罪判決確定 者，其既判力自及於全部，其餘犯罪事實不受雙重追訴處罰 （即一事不再理），否則應受免訴之判決（最高法院98年度 台非字第30號判決意旨參照）。　　　　 四、經查： 　㈠被告於110年7月12日前某日，提供臺灣銀行帳戶予「小楊」 之行為，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第1 384號提起公訴及以111年度偵字第16156號移送併辦，經臺 灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以111年度金訴字第726號 、112年度易字第22號判決認定涉犯刑法第30條第1項前段、 同法第339條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助詐 欺取財、幫助洗錢罪，為想像競合犯，從一重論以幫助洗錢 罪確定乙節，有上開判決書可稽。 　㈡是以，本案檢察官起訴被告提供臺灣銀行帳戶予「小楊」之 事實，既與桃園地院以111年度金訴字第726號、112年度易 字第22號判決認定之事實具有實質上一罪（提供臺灣銀行帳 戶之幫助行為，為提領該帳戶內贓款之正犯行為所吸收）、 裁判上一罪（提供臺灣銀行帳戶之行為，造成多名被害人受 有損害）關係，即屬單一性案件，為桃園地院以111年度金 訴字第726號、112年度易字第22號確定判決之既判力所及， 則本案檢察官起訴被告提領臺灣銀行帳戶內贓款之正犯行為 ，與被告提供該帳戶之幫助行為僅有一個刑罰權，基於一事 不再理原則，本案自應為免訴之諭知。原審未查，就被告本 案犯行分別為有罪、無罪之實體判決，即有不當。檢察官據 此提起上訴，尚屬有據，應由本院將原判決予以撤銷，改諭 知免訴之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第1款，判決如主文。 本案經檢察官李佳紜提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官 劉成焜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林柏泓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附表 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 1 王玉萍 110年6月間不詳時間，詐騙集團成員與王玉萍聯繫，佯稱為股票投資諮詢師，可指導操作股票，而操作後有投資獲利，因此需加入會員並依指示匯款云云，王玉萍因而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年7月22日下午8時16分許 3萬9999元 2 黃存揚 110年9月1日前不詳時間，透過詐欺集團暱稱「怡藍」之不詳成員邀請加入「量化交易」，佯稱操作股票可獲利云云，黃存揚因而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年7月21日上午9時51分許 1萬元 3 張瑞娟 110年7月5日上午11時許，詐欺集團暱稱「鄧靈」以LINE聯繫，佯稱需先匯款以加入會員云云，張瑞娟因而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年7月22日下午9時31分許 9988元 4 侯自遠 110年5月26日下午5時許，詐欺集團暱稱「耀陽工作室」以LINE聯繫，佯稱操作股票可獲利云云，侯自遠因而陷於錯誤，並依指示匯款。 110年7月19日下午6時55分許 3萬元

2025-01-22

TPHM-113-上訴-4604-20250122-1

上訴
臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1583號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃麟翔 選任辯護人 葉晉瑜律師 侯宇澤律師 詹晉鑒律師 上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度訴字第566號，中華民國113年1月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第27914號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本件經第一審法院認被告黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有 期徒刑6月，又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物 罪，處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，均 得以新臺幣（下同）1,000元折算1日，未扣案之犯罪所得12 1萬383元沒收；被訴對告訴人盧春福詐欺取財及侵占部分無 罪。被告就原審判決有罪部分，及檢察官就原審判決無罪部 分提起上訴（檢察官就原審不另為無罪部分未予上訴，參本 院卷第130頁），經本院審理結果認原判決並無違誤，應予 維持，並引用原判決記載之事實、證據及理由。 二、檢察官上訴意旨略以：被告確有自告訴人盧春福及「○○小吃 店」之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶（ 下稱本案合庫帳戶）內，取得各該詐欺及侵占款項，業據告 訴人盧春福指述明確，被告所辯係屬仲介費或介紹費與常情 未符，證人呂學政之證詞與事實不符，且原判決未能傳喚「 趙專員」作證，所為無罪諭知非無瑕疵云云。被告上訴意旨 略以：被告係經告訴人尹雅萍同意借款，始持尹雅萍之印章 及玉山銀行提款卡，自尹雅萍之玉山銀行八德分行帳號0000 000000000號帳戶（下稱尹雅萍玉山帳戶）提領款項，請求 撤銷原判決被告有罪部分改判無罪云云。 三、經查： 　㈠原判決依據被告之供述、證人即告訴人尹雅萍之證述、尹雅 萍玉山帳戶交易明細、新臺幣取款憑條、被告於民國111年3 月11日手寫之本案字據，認定被告確有持尹雅萍玉山帳戶存 摺、提款卡及印章，以盜蓋印章填載偽造之取款憑條及盜用 尹雅萍提款卡不正輸入密碼之方式，分別自該帳戶內提領如 附件附表編號1至26之款項共121萬383元，而認被告如附表 編號1所為係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪 、同法第339條第1項之詐欺取財罪，從一重論以行使偽造私 文書罪，如附表編號2至26所為，係犯刑法第339條之2第1項 之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，所為26次提 領舉動應接續論以一罪，並就上開2罪予以分論併罰。另引 據證人即告訴人盧春福、呂學政、張國文之證述、被告與盧 春福之通訊軟體LINE對話紀錄、盧春福所有位於桃園市○○區 ○○○街000號之土地建物（下稱本案不動產）登記謄本及異動 索引、本案合庫帳戶之取款憑條、交易明細、取款資料，認 盧春福確有經被告介紹，以本案不動產設定抵押，先於110 年4月13日向張國文借款430萬元以清償民間借貸之300餘萬 元，復於同年月29日向中租迪和股份有限公司（下稱中租公 司）融資貸款500萬元以清償張國文之430萬元借款，則被告 辯稱自盧春福處所收取之50餘萬元係仲介費用等語，尚屬有 據，難認係詐欺所得，而公訴意旨所指被告另有侵占其37萬 3,175元及詐欺41萬5,000元部分，僅有告訴人盧春福之單一 指述，尚無其他積極證據可佐，而就被告此部分詐欺、侵占 犯行為無罪諭知。經核原判決上開事實認定，未有違反相關 論理法則、經驗法則及證據法則之處，並無不當，據此所為 適用法律之結果，亦屬妥適。 　㈡被告固辯稱其自尹雅萍玉山帳戶中所提領之款項，均係經尹 雅萍同意之借款云云，然除與證人即告訴人尹雅萍證稱：我 於110年11月間因為有資金需求，就找被告協助我辦理貸款 ，他要我先辦信貸跟車貸當作金融紀錄提高信用額度，所以 我在同年12月間分別辦了62萬元之信用貸款及54萬5,000元 之汽車貸款，貸款下來的錢是要放在帳戶裡幾個月，讓銀行 認為我信用良好，被告有說會幫我支付前3期的款項，而因 為被告說怕盧春福偷用該帳戶內的款項，所以先幫我保管帳 戶存摺、印章跟提款卡，我只有同意被告於111年1月間提領 10萬元給盧春福使用，沒有同意或授權被告動用該帳戶內其 他的錢等語相左（見偵卷第13至14、133、165至166、195頁 、原審卷第267、270至271頁），被告於案發後尚簽具本案 字據（參偵卷第41頁），應允支付3期分期款項及返還扣除1 0萬元後之信貸及車貸餘款106萬元，與尹雅萍上開證述情節 互核相符，堪認被告所提領如附件附表編號1至26所示款項 ，確未經告訴人尹雅萍之同意或授權，而具盜蓋印章偽造提 款憑條及以盜用提款卡不法輸入密碼提領之詐欺犯行，其上 開所辯即非可採。 　㈢公訴意旨認被告有以為告訴人盧春福製作金流、仲介費用、 支付本案不動產稅管費用之名義，分別於110年4月13日詐欺 取得57萬2,500元、於110年4月29日自本案合庫帳戶侵占37 萬3,175元、於110年8月19日詐欺取得41萬5,000元等情，然 查： 　⒈依盧春福之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶存戶交易明細 觀之（參偵卷第33至34頁），其固於110年4月13日自該帳戶 內提領106萬2,500元，然除經被告否認有於同日收取其中57 萬2,000元之情形外，卷內亦查無被告有以製作金流、提升 信用為名義，而於同日自告訴人盧春福處取得57萬2,500元 之證據，尚無從僅以其單一指述遽為不利於被告之認定。 　⒉本案合庫帳戶於110年4月29日經匯款匯入500萬元後，於同日 稍後即經現金提領51萬8,000元及轉帳匯出448萬2,000元， 有該帳戶歷史交易明細查詢結果表可稽（參偵卷第35頁）， 而據證人呂學政證稱：我是被告經營雞排店的員工，盧春福 是雞排店的房東，我知道盧春福有因為民間貸款利率太高， 有找被告幫忙用房貸的方式轉其他貸款把利率處理掉，他們 商談的時候我剛好在場等語（見本院卷第227至228頁），據 證人張國文證稱：盧春福有於110年4月初，透過被告及中間 人AMY介紹，以本案不動產為擔保向我借款430萬元，用來清 償他原本的300多萬元民間借貸，這筆430萬元他在4月底就 清償給我了；這類案件一般中間人會收仲介費或服務費，盧 春福因為借貸好幾次，應該知道會有這些費用等語（見原審 卷第426至432頁），復據證人吳家豪證稱：盧春福為了清償 前開430萬元，有先委由我代墊清償，並向中租公司貸款500 萬元，中租公司的貸款於110年4月29日匯到本案合庫帳戶， 盧春福有將存摺、印章、提款卡交給被告，由我和被告一起 前往對保辦理，其中448萬2,000元轉匯給我作為代墊費及手 續費，剩餘51萬8,000元由被告領走，存摺、印章及提款卡 也交由被告帶回；像這類轉介貸款的案件，一般行情介紹人 大概會收總借貸金額6％之仲介費等語（見本院卷第280至292 頁），除與前開本案合庫帳戶內款項進出情節相符外，亦有 中租公司之借貸契約書、電子發票證明聯在卷可佐（參偵卷 第149、175至177頁），可認被告確有介紹張國文、吳家豪 及中租公司借款予告訴人盧春福用以清償舊債，則以中租公 司總借貸金額500萬元之6％計算為30萬元觀之，足認被告所 辯：該51萬8,000元中，10萬5,000元是給付予中租公司作為 清償貸款之款項，並給付中租公司之業務張立孝10萬元，剩 餘款項是我的介紹費等語，尚非全然無稽，且本案合庫帳戶 於110年4月29日提領上開款項後僅餘開戶款項之2,000元， 亦無告訴人盧春福所指「餘款37萬3,175元」，即難認定被 告確有此部分侵占犯行。 　⒊告訴人盧春福固指稱：因被告說要幫我找金主來賣本案不動 產，需要先繳土地增值稅，所以伊有於110年8月19日在桃園 地政事務所，先以本案不動產向國揚當鋪設定三胎借款50萬 元，扣除利息及代書費8萬5,000元，將剩餘的41萬5,000元 交予被告，國揚當鋪之代書「趙專員」也有在場云云，然除 據被告否認有收受此款項外，本案不動產於上開時間亦無設 定第三順位抵押權予國揚當鋪之紀錄，有本案不動產土地、 建物謄本及地籍異動索引可稽（參偵卷第235至261頁），則 告訴人盧春福上開指述即非無瑕疵可指，卷內復查無其他被 告確有以此為由收取款項之積極證據，亦難僅以上開有瑕疵 之單一指述，遽認被告確涉有此部分詐欺犯行。 　㈣檢察官固以「趙專員」已願當證人，應有傳喚必要，並據以 提起上訴，然迄本案言詞辯論終結時，仍未具體提出其姓名 、年籍資料或地址，亦未聲請本院以證人身分傳喚到庭作證 ；至被告固另聲請傳喚中租公司業務張立孝，用以證明該貸 款分配事宜，然張立孝除業經本院傳喚仍未到庭外，此部分 事實亦經本院為有利於被告之認定，認已無傳喚之必要，併 予敘明。 四、原審就被告所犯2罪，與本院同認事證明確，並已審酌被告 詐取之數額，犯後否認主觀犯意，且未與告訴人尹雅萍達成 和解及返還款項，兼衡以被告之智識程度、家庭生活經濟狀 況等一切情狀，均各量處有期徒刑6月，應執行有期徒刑1年 ，並均諭知易科罰金之折算標準，及就未扣案之犯罪所得12 1萬383元諭知沒收。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之 刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，就沒收部分固漏未依刑 法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時追徵其價額，然就此顯然錯誤部分，由原審逕為 裁定更正即可，本院尚無需據以撤銷，是被告就原判決有罪 部分上訴仍否認犯行，為無理由，應予駁回。而原審就被告 對告訴人盧春福所為，以檢察官所舉證據不足形成被告涉犯 詐欺、侵占罪之有罪心證，據以判決被告無罪，與法亦無違 誤，檢察官上訴主張被告成立此部分犯罪，然未提出其他積 極證據為證，本院對此仍無法形成確信，其上訴亦無理由， 同應駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展提起上訴，檢察官 李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 行使偽造私文書部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 其餘部分不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝秀青 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件 臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度訴字第566號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　黃麟翔 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第27914號）本院判決如下： 　　主　文 黃麟翔犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。未扣案如附表編號1至26金額欄所示之犯罪所得均沒收。 其餘被訴部分均無罪。 　　事　實 一、黃麟翔與盧春福、尹雅萍夫妻為朋友關係。黃麟翔知悉尹雅 萍於民國110年11月間，曾向金融機構辦理信用貸款新臺幣( 下同)62萬元及汽車貸款54萬5,000元，且款項已於110年12 月2日、110年12月5日，先後匯入尹雅萍名下之玉山銀行八 德分行帳號0000000000000號帳戶(下稱尹雅萍玉山帳戶)後 ，向尹雅萍佯稱其可為尹雅萍製作金流以優化其借款條件、 且盧春福另有高額債務，勿讓盧春福知悉該等款項否則將遭 其持以清償盧春福個人債務等語，而要求尹雅萍將其玉山銀 行帳戶之存摺、提款卡及印章交付黃麟翔保管。雙方並約定 ，黃麟翔僅有在尹雅萍同意時，始得動用上開玉山帳戶內款 項。詎黃麟翔未經尹雅萍同意或授權，竟意圖為自己之不法 所有，分別為下列行為： ㈠、基於行使偽造私文書及詐欺取財之犯意，於如附表編號1所示 之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上盜蓋「尹雅萍 」印章，用以表示尹雅萍取款或同意取款之意而偽造該私文 書，再持向不知情之銀行人員行使，使銀行承辦人員陷於錯 誤，將如附表編號1所示之款項交付黃麟翔，足生損害於銀 行對存款帳戶管理之正確性及尹雅萍。 ㈡、另基於以不正方法由自動付款設備取得財物之犯意，於附表 編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡至自動 櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方法，提領或轉帳如附表編 號2至26所示之款項，足生損害於銀行對存款帳戶管理之正 確性及尹雅萍。 二、案經盧春福、尹雅萍訴由桃園市政府警察局桃園分局報告報 告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈣部分)： 一、程序部分： ㈠、被告黃麟翔於111年3月11日手寫字據(見偵字27914號卷第41 頁，下稱本案字據)有證據能力： １、被告辯稱：本案字據是盧春福他們找黑道逼伊簽的，當時在 伊與盧春福分租的中原雞排店簽的，伊當時的員工陳弘敏有 看到云云(本院訴字卷第100頁)，參證人陳弘敏於112年8月1 6日在本院審理時到庭證稱：110年間被告是伊的雇主，伊從 110年到112年4月是被告的員工，當時伊沒有看到本案字據 ，因為伊在店外面，就是在慈光街的早餐店那邊，伊跟被告 在那邊賣雞排，伊當時只是幫被告拿貨過去，被告是跟盧春 福的早餐店分租一小塊空地賣雞排，是同一個門面，當時有 6、7個人來說跟被告有點糾紛，伊就站在騎樓外面等，伊聽 到他們口氣有點兇，是其中一個男生在講話，伊也不太清楚 是誰，因為伊只有在外面聽到聲音，就是說黃麟翔先生我念 你跟著寫這樣，並且有說不寫的話小心一點，當時盧春福和 尹雅萍都在裡面，後來大概111年4、5月伊等雞排店就搬走 了，搬的時候有請警察來等語(本院訴字卷第274-280頁)， 然依證人陳弘敏上開證述，既未親眼見聞被告簽署本案字據 ，亦未見聞被告有何遭強暴、脅迫之具體情事，且如若當下 被告確有遭脅迫，證人陳弘敏身為被告之員工，並未遭限制 行動自由，自可在外撥打電話報警或求救，則依其證述內容 ，無從認定被告於簽立本案字據時有何遭強暴、脅迫或違反 其意願之情形。 ２、再者，被告於歷次檢察官詢問時，均未供稱有上開遭強暴、 脅迫情形，於111年8月23日與告訴人尹雅萍、盧春福同在偵 查庭中而經檢察事務官提示本案字據時，更未有任何表示， 此有詢問筆錄在卷可參(見偵字27914號卷第133頁)，是被告 嗣於本院準備程序時辯稱遭強逼而簽立本案字據云云，自均 無足取。從而，足認被告簽立本案字據時並無受到強暴、脅 迫或其他違反其意願之情形，其簽立之本案字據具有任意性 ，又係被告本人親自書寫簽立，有證據能力。　　 ㈡、本判決有罪部分其餘所引用供述證據之證據能力，被告均同 意作為證據，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取 證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至於 本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無 證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得， 依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。 二、實體部分： ㈠、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款卡 及印章，並於如附表編號1所示之時間、地點，在取款憑條 上之原留印鑑欄上蓋「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員 ，銀行承辦人因而將如附表編號1所示之款項交付被告，又 於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款卡 至自動櫃員機，輸入密碼而提領或轉帳如附表編號2至26所 示之款項等情，然矢口否認有上開犯行，辯稱：伊確實有向 告訴人尹雅萍收取其名下玉山帳戶的存摺、提款卡及印章， 伊也確實有領取附表編號1至26的款項，但伊領取都有經過 告訴人尹雅萍的同意，領取後款項都全部交給尹雅萍了，再 由尹雅萍去還貸款還是交給她先生盧春福云云(見本院訴字 卷第75、442-444頁)。經查： １、被告於110年12月間持有告訴人尹雅萍玉山帳戶之存摺、提款 卡及印章，尹雅萍玉山帳戶於110年12月2日匯入信用貸款62 萬元、同年12月6日匯入貸款54萬5,000元，而被告於如附表 編號1所示之時間、地點，在取款憑條上之原留印鑑欄上蓋 「尹雅萍」之印章，再之交付銀行人員，銀行承辦人因而將 尹雅萍玉山帳戶內如附表編號1所示之款項交付被告，被告 又於附表編號2至26所示之時間，持尹雅萍玉山帳戶之提款 卡至自動櫃員機，輸入密碼而自尹雅萍玉山帳戶提領或轉帳 如附表編號2至26所示之款項等節，為被告坦認如前，核與 證人即告訴人尹雅萍於警詢、檢察事務官詢問及本院審理時 證述大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、165-166、1 95-196、291-292頁、本院訴字卷第266-273頁)，並有尹雅 萍玉山帳戶存簿封面及內頁交易明細(見偵字27914號卷第25 -31、37-38頁)、玉山銀行新臺幣取款憑條(見偵字27914號 卷第39頁)等在卷可佐，上開事實，首勘認定。 ２、又參證人尹雅萍於本院審理時證稱：伊在110年11月間有辦理 信用貸款及汽車貸款，兩筆款項都是匯款到伊玉山銀行帳戶 ，當時是被告跟伊說這兩筆款項可以提高伊的信用額度，辦 完上開貸款後，玉山銀行帳戶存摺、提款卡及印章就都交給 被告，貸款就每個月從玉山銀行帳戶扣款，汽車貸款是伊另 外去便利商店繳納，但裡面的款項都說好不要動，因為這些 錢是要提高伊的信用額度，讓伊名下看起來有錢，所以跟被 告說好玉山銀行帳戶裡面的款項都不要動，後來是111年1月 盧春福在中租的債務利息還不出來，伊有同意被告從玉山銀 行帳戶領約10萬元，那是不得以動用的，但這之前伊都沒有 同意被告提領或使用玉山銀行帳戶的款項，被告大約111年4 、5月間把存摺、提款卡及印章還給伊的，還給伊的時候玉 山銀行帳戶餘額剩81元，是伊去刷存摺發現的等語(本院訴 字卷第266-273頁)，核與其於警詢、歷次檢察事務官詢問時 證稱：被告要伊先辦理信貸、車貸，銀行通知貸款下來後， 被告就以協助伊辦金流為由向伊拿取玉山銀行帳戶存摺、提 款卡及印章，伊沒有同意也沒有授權被告動用玉山銀行帳戶 內款項，交付存摺、提款卡及印章是為了保管款項、不能挪 用，只有同意他領取10萬元是要還盧春福房租、中租利息等 語大致相符(見偵字27914號卷第13-15、133、166、195、29 1-292頁)，證人尹雅萍所述自警詢、歷次檢察事務官詢問及 本院審理時均前後一致，又業受刑事具結程序之擔保，於本 院審理時賦予被告對質詰問之機會，然仍為相同之證述，其 應無可能甘冒刑事偽證重刑處罰之風險而故意設詞構陷被告 之理，應堪採信。　 ３、再參本案字據載明：「玉山銀行信用貸款62萬，本人黃麟翔 繳款三期，不予向尹雅萍收取。車貸54萬元，尹雅萍繳費三 期，本人黃麟翔同意支付三期，每期12595元。車貸及信貸 總116萬元整，扣除支付尹雅萍先生10萬元後，餘106萬元， 於111年3月14日支付交還尹雅萍。立書人：黃麟翔111.3.11 」等文字，觀其金額、扣除之項目等，均核與告訴人尹雅萍 稱其玉山銀行帳戶款項僅有同意其中10萬元是支付盧春福的 款項、其餘均為被告領取挪用等語，以及前開玉山銀行帳戶 交易明細相符，是更足以佐證證人尹雅萍前開證述為真實， 尹雅萍並未同意被告領取附表編號1至26所示款項，足堪認 定。 ４、而被告於111年8月23日檢察事務官詢問時供稱：伊自尹雅萍 玉山帳戶領取的錢，有10萬元左右是盧春福拿去清償中租貸 款的利息和其他支出，其餘有80幾萬元是伊要開雞排店，伊 有跟尹雅萍說伊要開雞排店要動用80幾萬元，還有其他一些 雜支，所以伊說尹雅萍信貸的部分伊會支付等語(見偵字279 14號卷第134頁)；於111年9月13日檢察事務官詢問時供稱： 伊實際上只自尹雅萍玉山帳戶拿走62萬元加上44萬5,000元 ，算是尹雅萍托伊保管的，伊都挪用了，但伊有事先跟尹雅 萍說，她也有同意等語(見偵字27914號卷第161頁)，嗣於本 院訊問時改稱：伊提領附表所是款項都經過尹雅萍同意，領 出來都交給尹雅萍，再由尹雅萍拿去還貸款還是交給盧春福 等語(本院訴字卷第75頁)，則被告領取如附表編號1至26所 示金額，究係挪為其私用，抑或全額交付尹雅萍，其所述前 後不一，難以採信。 ５、從而，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 ㈡、論罪科刑： １、核被告上開事實欄一㈠所為，係犯刑法第216條、第210條行使 偽造私文書、第339條第1項詐欺取財罪；上開事實欄一㈡所 為，係犯同法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備 取得他人之物罪。被告於附表編號1之取款憑條上盜蓋印尹 雅萍印章之行為，係偽造私文書之前階段行為，其偽造私文 書後持以行使，偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，不另論罪。被告於事實欄一㈠所為，以 一盜蓋尹雅萍印章取款之行為，同時犯行使偽造私文書及詐 欺取財罪，為想像競合犯，從一重論以行使偽造私文書罪。 被告於編號2至26所示之時間密接，侵害同一之法益，各行 為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，為接續犯，應論以一罪。被告上開所犯行 使偽造私文書及以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪 ，犯意不同，行為互異，應分論併罰。 ２、爰審酌被告坦承客觀領取款項之行為，否認主觀犯意，以及 附表編號1所示金額、編號2至26所示告訴人尹雅萍遭領取總 額高達百萬元，又未與告訴人尹雅萍和解均未返還該等款項 ，再考量被告於本院審理時自述為高中肄業之智識程度、於 案發期間在早餐店工作、開設雞排店，已婚、家中有3名未 成年子女需其扶養（見本院訴字卷第444頁）等一切情狀， 分別量處如主文第1項所示之刑，並均諭知罰金之折算標準 ，及定其應執行之刑，並諭知罰金之折算標準如主文第1項 所示。　　 ㈢、沒收： １、被告所盜蓋之印章，確為尹雅萍所有，並非偽造之印文，自 無從予以宣告沒收，檢察官於起訴書證據並所犯法條欄二請 本院依刑法第219條之規定宣告沒收，容有誤會。 ２、被告於如附表編號1所示時間偽造之取款憑條，雖屬犯行使偽 造私文書罪所生之物，然已交付玉山銀行以行使，非屬被告 所有，又非違禁物，自均無從宣告沒收。 ３、查附表編號1、2至26金額欄所示金額之款項，為被告前開之 犯罪所得，且未發還被害人尹雅萍，爰依刑法第38條之1第1 項規定，宣告沒收。 貳、不另為無罪諭知部分(即附表編號27、28部分)： 一、公訴意旨另以：被告基於以不正方法由自動付款設備取得財 物之犯意，於附表編號27至28所示之時間，持告訴人尹雅萍 玉山帳戶之提款卡至自動櫃員機，以擅自輸入密碼之不正方 法，提領或轉帳如附表編號27至28所示之款項，足生損害於 銀行對存款帳戶管理之正確性及告訴人尹雅萍。因認被告涉 犯刑法第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪。 二、證人尹雅萍於本院審理時證稱：111年1月間，盧春福準備要 開店，時間大概就是信用貸款和汽車貸款下來之後1個月， 伊有同意被告自伊玉山銀行帳戶中領取10萬元等語(本院訴 字卷第272-273頁)，而附表編號27至28所示款項均係被告於 111年1月11日所領取，是此部分均有經過尹雅萍之同意而領 取玉山銀行帳戶內款項，被告所為自不成立以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪，本應為諭知無罪，然此部分與 前開本院認定有罪之事實欄一、㈡部分，屬接續之事實上一 罪關係，爰不另為無罪之諭知。 參、無罪部分(即起訴書犯罪事實欄一㈠至㈢部分)： 一、公訴意旨略以： ㈠、被告於110年4月13日下午2時許，見盧春福償還積欠民間當鋪 業者之債務後，仍有餘款57萬2,500元，遂意圖為自己不法 之所有，基於詐欺之犯意，向盧春福佯稱：伊可利用盧春福 僅存餘款57萬2,500元為尹雅萍製作現金流，提升尹雅萍的 信用額度，以提高借款額度云云，致盧春福信以為真，進而 陷於錯誤，交付57萬2,500元予被告。嗣因被告屢經催討仍 拒不歸還款項，盧春福始悉受騙。 ㈡、被告見盧春福於110年4月23日，以其與尹雅萍共同經營之「○ ○小吃店」名義，向中租迪和股份有限公司（下稱中租迪和 公司）融資貸款500萬元，並於110年4月29日，匯入戶名○○ 小吃店之合作金庫銀行慈文分行帳號0000000000000號帳戶( 下稱合作金庫帳戶)後，遂向盧春福稱其可協助為盧春福處 理對外欠款，盧春福遂將前開合作金庫帳戶存摺、提款卡及 印章均交付被告。被告即陸續於同（29）日向當鋪業者清償 本金430萬元、交付代書代辦費22萬6,825元及手續費10萬元 。詎被告見清償債務後，前開合作金庫帳戶內尚有餘款37萬 3,175元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將 剩餘之37萬3,175元侵占入己。 ㈢、被告意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於110年8月1 9日，在桃園市○○區○○○街000號之桃園地政事務所內，向告 訴人盧春福佯稱：伊可協助尋找金主購買盧春福位在桃園市 ○○區○○○街000號之不動產，盧春福事後可再以原價購回，即 可減少向中租迪和公司借款之利息支出，惟盧春福需先支付 相關稅管費用，並由被告接洽辦理云云，致告訴人盧春福陷 於錯誤，遂交付41萬5,000元予黃麟翔。 　　因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法第335條 第1項之侵占罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。次按認定犯罪事實須憑 證據，為刑事訴訟法所明定，故被告犯罪嫌疑，經審理事實 之法院，已盡其調查職責，仍不能發現確實之證據足資證明 時，自應依法為無罪判決。又認定犯罪事實所憑之證據，雖 不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證 據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 即難遽採為不利被告之認定（參最高法院76年度台上字第49 86號刑事判例意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯前開詐欺取財、侵占罪嫌，係以告訴人 盧春福、尹雅萍於警詢及偵查中之指訴、證人呂學政於偵查 中之證述、合作金庫八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函暨所附之取款憑條、合作金庫慈文分行111年1 0月13日合金慈文字第1110003268號函暨所附之本案合作金 庫帳戶交易明細表、告訴人盧春福提供其與代書之LINE對話 紀錄等為其論據基礎。 四、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：當時盧春福有跟地下錢 莊借款，伊介紹盧春福轉去跟中租迪和公司，伊有告知盧春 福介紹這部分有服務費、手續費、仲介費，伊確實有收取57 萬2,500元，但這是盧春福同意給伊的；合作金庫帳戶存摺 、提款卡及印章並沒有交付給伊，是盧春福拿給辦理清償貸 款的吳代書，合作金庫帳戶內的37萬3,175元伊也沒有拿， 伊完全沒有經手這部分的款項；後來中租迪和公司的張先生 說盧春福貸款繳款情形不好，看盧春福要怎麼處理，若無法 繼續繳款，可能要處理他名下的房子，伊就跟盧春福講，但 盧春福沒有要賣房子的意思，盧春福有拿約30萬元給伊，但 這筆30萬元是因為盧春福說他另外要開店，伊幫他弄了一間 雞排店，在中原大學那邊，伊幫他付店租什麼的費用，跟盧 春福名下的房子沒有關係等語(本院訴字卷第74-75、442-44 4頁)。經查： ㈠、證人即告訴人盧春福於本院審理時證稱：案發前伊認識被告 約4個月，被告曾經是伊經營的早餐店即○○小吃店的員工，1 10年4月13日當天伊從玉山銀行帳戶領出57萬2,500元，領出 來就交給被告，因為當時伊要處理之前跟民間借貸300多萬 元的債務，有跟被告介紹的正順當鋪借款，跟正順當鋪借款 總共430萬元去還之前的民間債務，正順當鋪把430萬元還了 之前300多萬元的民間借貸後，餘款110多萬元匯到伊的玉山 銀行帳戶，伊把餘額全部領出來，交了49萬多元給正順當鋪 當作行政費用，剩餘的被告拿了57萬2,500元說是要幫伊做 金流，具體沒有說怎麼做，說會拿伊太太的帳戶去流動，被 告說他認識陽信銀行的人，所以要去陽信銀行開戶做金流， 後來才知道並沒有開戶，但被告都沒有跟伊講，後來戳破他 才知道錢已經被花完了，當時被告介紹正順當鋪的時候，正 順當鋪的老闆跟伊說有付被告20幾萬元的介紹費了；110年4 月23日伊有向中租迪和公司融資貸款500萬元，也是被告介 紹的，是用伊現在居住的桃園市○○區○○○街○號(詳細地址詳 卷，下稱○○○街房屋)房子抵押，中租迪和公司的貸款是匯到 合作金庫帳戶，當時被告說要用這500萬元把正順當鋪的借 款430萬元還清，還有先扣除中租迪和公司的利息10萬元， 那時候伊做早餐店生意，被告前一天就叫伊把存摺、提款卡 及印章和伊的證件都交給被告，還款給正順當鋪的時候伊沒 有一起去辦理，還有扣除代書代辦費22萬6,225元，是被告 跟正順當鋪的人一起去地政事務所還款的，並且有塗銷抵押 權設定，還有一些車馬費，總共是448萬2,000元，向中租迪 和公司借款的500萬元先還了中租迪和公司的利息10萬元、 正順當鋪的借款、代書等費用後應該還剩37萬3,175元，這 筆錢被告沒有還給伊，合作金庫帳戶的存摺、提款卡及印章 被告到現在也都還沒還給伊，是因為伊的存摺、提款卡及印 章都給被告了，伊後來只知道合作金庫帳戶裡面完全沒有錢 了；110年8月19日伊有給被告41萬5,000元，因為被告打算 帶伊去出售○○○街房屋，他要幫伊找金主來買房子，被告說 他要先繳土地增值稅，但後來並沒有仲介成功，金主有來伊 店裡談，把條件都列出來，就是附買回條件的買賣，但被告 跟金主說再考慮一下，○○○街房屋現在也還在伊名下，伊程 序上比較不懂、不知道為何還沒過戶要先交土地增值稅，這 筆41萬5,000元是跟趙代書一起在地政事務所以現金交給被 告的，但代書不知道伊把錢拿給被告是做什麼用，代書說這 是伊欠被告的款項、剩下來做雞排店的款項，伊是跟當鋪的 趙先生貸款50萬元，扣除利息、手續費就剩下41萬5,000元 ，當鋪的趙先生知道伊這筆錢交給被告是作為土地增值稅， 是○○區○○路000號當鋪的趙專員，這些過程伊太太尹雅萍都 不曉得等語(本院訴字卷第133-262頁)。是依證人盧春福上 開證述，確實係被告介紹正順當鋪、中租迪和公司與證人盧 春福，證人盧春福先後向正順當鋪、中租迪和公司借款用以 清償舊有債務，應堪認定。 ㈡、然參卷內告訴人盧春福與被告間通訊軟體Line之對話紀錄， 被告曾向告訴人盧春福提及「手續費6%3萬，利息3.5分每月 17500」、「利息會預扣3個月是5.25萬」等語(見偵字27914 號卷第43-51、197-207、313-315頁)，並無任何提及「做金 流」、「提升信用額度」等文字；再參證人呂學政於檢事官 詢問時證稱：盧春福算是伊經營雞排店的房東，伊不知道盧 春福有交付款項給被告，也沒有在場看到，也沒聽說過這件 事，但伊忘記何時曾在盧春福開的早餐店聽過，被告跟盧春 福說假如要把第一間的民間借貸處理掉的話，就要把貸款轉 到合法銀行，這樣就會有額外的費用，盧春福說好沒關係、 他會想辦法湊到這些錢等語(見偵字27914號卷第331-332頁) ；證人張國文於本院審理時證稱：伊是金主，110年4月初盧 春福有來向伊借款430萬元，短期借款，月息2.5分，是伊的 朋友Amy介紹的，盧春福那邊是被告介紹的，在設定抵押的 時候盧春福說他借款是要償還先前300多萬元的借款，盧春 福借款沒多久在110年4月底就還款結清了，伊知道盧春福還 款的錢是跟中租迪和公司借的，盧春福跟伊借款，在貸款業 界都會有仲介費或服務費，仲介費用是跟借款人收取的，伊 從頭到尾只跟Amy聯繫，伊看○○○街房屋的不動產索引，盧春 福先前已經借貸很多次了，所以盧春福應該知道仲介貸款會 有介紹費等語(本院訴字卷第426-433頁)，是除告訴人盧春 福外，並無其他證人或證據可佐證被告曾向告訴人盧春福詐 稱：可製作現金流、提升信用額度云云而拿取57萬2,500元 ，難認被告有何施用詐術之情事。 ㈢、又○○○街房屋為告訴人盧春福所有，於110年4月14日設定登記 抵押權與張國文，於同年月26日塗銷登記，同年月27日設定 登記抵押權與中租迪和公司等節，有桃園市中壢地政事務所 112年8月28日中地登字第1120014118號函及所附中壢區華興 段350-51號土地、同段712建號建物登記謄本及異動索引(見 本院訴字卷第299-319頁)在卷可稽，均核與告訴人盧春福、 證人張國文上開證述情節大致相符，是依證人盧春福、呂學 政、張國文證述內容，可見被告確係仲介告訴人盧春福向證 人張國文、中租迪和公司借款，則以告訴人盧春福歷次借款 金額高達430萬元、500萬元之情形，及證人張國文證稱仲介 費用是向借款人即告訴人盧春福收取之一般民間借貸常情， 被告就公訴意旨㈠部分辯稱其係據此收取仲介費用57萬2,500 元，尚屬有據。 ㈣、告訴人盧春福雖稱其將合作金庫帳戶存摺、提款卡及印章均 交付被告，依前開Line對話紀錄中，被告確實向告訴人盧春 福於110年4月22日稱：「老闆，合庫存摺印章、雙證件都留 著」、110年4月27日稱：「印鑑章跟印鑑證明，明天一定要 帶來給我」等語，然此僅有提到印章，而完全未提及合作金 庫帳戶存摺、提款卡係由被告持有保管；合作金庫帳戶於11 0年4月29日14時24分許由中租迪和公司匯入500萬元，同日1 4時43分許現金支出51萬8,000元、同日14時48分許轉帳支出 448萬2,000元，111年3月8日金融卡提領2,000元，此有合作 金庫商業銀行帳戶交易明細在卷可參(偵字27914號卷第35頁 )，又合作金庫帳戶110年4月29日51萬8,000元、448萬2,000 元之取款憑條均蓋印「○○小吃店」、「盧春福」之印章，另 有448萬2,000元之匯款申請書代入傳票上代理人黃麟翔之簽 名，然110年4月29日之取款監視器錄影畫面已逾保存期限等 節，有合作金庫商業八德分行111年10月4日合金八德字第11 10003292號函及所附110年4月29日取款資料(偵字27914號卷 第217-221頁)在卷可考，是依前開資料，合作金庫帳戶並無 任何「餘款37萬3,175元」存在，於110年4月29日被告雖自 合作金庫帳戶轉帳448萬2,000元，然依證人盧春福前開證述 ，此款項即為清償正順當鋪及代書費用總額為448萬2,000元 ，被告並未侵占入己，而自合作金庫帳戶中領取51萬8,000 元現金之人，難僅憑告訴人所為與交易明細尚有出入之單一 指述，遽認係被告確有如公訴意旨㈡所指侵占37萬3,175元款 項之犯行。 ㈤、末查告訴人盧春福究有無於110年8月19日交付被告41萬5,000 元現金、交付原因為何，告訴人盧春福雖稱有當鋪的「趙先 生」在場，然無從提出「趙先生」之姓名、年籍資料或傳喚 地址供本院傳喚作證，是除告訴人盧春福之指述外，無其他 證人或證據可佐被告有公訴意旨㈢所指之犯行。又被告與告 訴人盧春福間，確有因開設、頂讓位於桃園市○○區○○○路000 號之雞排店而有金錢糾紛，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官 以111年度偵字第29268號為不起訴處分，有該案不起訴處分 書在卷可參，並經本院調閱該案卷宗核閱、當庭提示與當事 人表示意見無訛，是被告辯稱確有向告訴人盧春福拿取約30 萬元是開雞排店的費用等語，亦屬有據。 五、綜上所述，公訴人所舉各項事證尚不足使本院確信被告有公 訴所指詐欺、侵占犯行，不得遽以該等罪責相繩。此外，公 訴人並未提出其他積極證據足資證明被告有何上開犯行，揆 諸前開說明，自屬犯罪不能證明，基於無罪推定原則，此部 分自應由本院為無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。　 本案經檢察官陳雅譽提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　 年　　1　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧瑋琪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 項次 時間 取款方式 金額(新臺幣) 1 110年12月3日13時31分許 黃麟翔至玉山銀行八德分行，臨櫃填寫取款憑條，蓋用「尹雅萍」印章後取款。 317,000元 2 110年12月4日21時41分許 黃麟翔操作ATM、輸入密碼提款。 24,033元 3 110年12月5日2時8分許 20,005元 4 110年12月7日14時25分許 50,000元 5 110年12月7日14時26分許 50,000元 6 110年12月7日14時27分許 49,000元 7 110年12月8日12時40分許 50,000元 8 110年12月8日20時31分許 20,005元 9 110年12月9日19時52分許 20,005元 10 110年12月11日13時許 50,000元 11 110年12月11日13時1分許 50,000元 12 110年12月11日13時2分許 10,300元 13 110年12月16日17時41分許 50,000元 14 110年12月17日17時58分許 20,005元 15 110年12月19日16時14分許 20,005元 16 110年12月19日16時15分許 10,005元 17 110年12月20日12時2分許 50,000元 18 110年12月20日12時3分許 50,000元 19 110年12月20日12時4分許 24,000元 20 110年12月20日12時21分許 26,015元 21 110年12月24日20時19分許 50,000元 22 110年12月24日20時20分許 50,000元 23 110年12月24日20時21分許 50,000元 24 110年12月27日12時29分許 30,000元 25 110年12月27日12時30分許 30,000元 26 110年12月27日12時31分許 40,000元 27 111年1月11日12時19分許 10,000元 28 111年1月11日17時5分許 10,005元 所犯法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取 得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

TPHM-113-上訴-1583-20250121-1

原易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第6號 112年度原易字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 官聲晏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），本院判決如下： 　　主　文 官聲晏無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告官聲晏與同案被告陳鍹（本案所涉犯行均由本院另行審 結）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 明知並無貨物運送之需求，竟使用不知情之人蕭毅誠(另經 檢察官為不起訴處分)所申請之小蜂鳥國際物流公司(下稱La lamove外送平臺)帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機 協助送貨，又共同使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」， 向貨運司機即告訴人黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小 姐新臺幣(下同)3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣 你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文 字，致告訴人黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3 分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元及香菸(價值 ：225元)交付同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破 裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明； 嗣經告訴人黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。 　㈡被告官聲晏與同案被告陳鍹為男女朋友，竟共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，利用Lalamove外送平臺 提供代墊貨款服務，於110年11月8日16時35分許，由被告官 聲晏以不詳設備登入Lalamove外送平臺下單，請該平臺外送 員即告訴人郭志強至桃園市○○區○○路0段000號之雲端旅館取 貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致告訴人郭志強陷於 錯誤，至上址雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行如 數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及 取回待墊貨款，然均未獲回應，始悉受騙。 　㈢因認被告官聲晏上開所為均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高 法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意 旨參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。又具有共犯關係之共同被告 之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身份所為之證述， 縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟 法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為 必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保 其真實性，最高法院111年度台上字第4656號判決意旨參照 。 三、公訴及追加起訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係 以：被告官聲晏於警詢及偵查中之供述、同案被告陳鍹於警 詢及偵查中之供述、告訴人黃玉明於警詢及偵查中之證述、 告訴人郭志強於警詢時之證述、證人蕭毅誠於警詢及偵查中 之證述、證人吳冠昌、洪偉哲於偵訊中之證述、Lalamove外 送平臺手機訂單截圖（訂單編號：000000000000、000000-0 00000）、社群軟體Facebook對話截圖、Lalamove外送平臺 訂單資訊(用戶註冊帳號：000000000、訂單編號：00000000 0000)、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人黃玉明與LI NE暱稱「Xuan Guan」對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、告 訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片 等證據為其論據。 四、訊據被告固坦承於公訴及追加起訴意旨所指之時間與同案被 告陳鍹為男女朋友，2人於110年1月間同住在桃園市○○區○○ 路000號2樓，並曾於追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳 鍹一起住在雲端旅館之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：不是我使用Lalamove外送平臺下單的，是同案被告陳鍹 自己詐欺的，我不知道為何同案被告陳鍹要說是我跟他一起 ，LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號只有同案被告陳鍹在使用 ；我與同案被告陳鍹住在雲端旅館時，同案被告陳鍹要下樓 前有跟我說他要拿東西給別人，但沒有說要拿什麼東西給誰 等語。經查： 　㈠告訴人黃玉明、郭志強（下合稱告訴人2人）係Lalamove外送 平臺之外送員，其分別於110年1月22日18時40分許、同年11 月8日16時25分許，接獲以手機門號0000000000號申辦註冊 之Lalamove帳號（帳號000000000號，下稱本案Lalamove甲 帳號）、以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號 （帳號0000000號，下稱本案Lalamove乙帳號）訂購如公訴 及追加起訴意旨所示之代購、代墊及運送服務後，告訴人黃 玉明再依本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」之 指示，於110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○路000號 前，將3,000元現金及價值225元之香菸交付與同案被告陳鍹 收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之 包裹，當場交付告訴人黃玉明收受；而告訴人郭志強則依本 案Lalamove乙帳號之指示前往雲端旅館，向同案被告陳鍹收 取貨物及先行代付1,900元貨款後，持至桃園市○○區○○路0段 00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應等情，業經 告訴人黃玉明、郭志強於警詢時、證人即同案被告陳鍹於偵 查中證述明確（見偵18275卷第57至62頁、第259頁、偵1403 1卷第35至40頁、第265至267頁），並有110年1月22日Lalam ove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、 本案Lalamove甲帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市 政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照 片、LINE暱稱「Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LIN E暱稱「Xuan Guan」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監 視器錄影畫面擷取照片、本案Lalamove乙帳號之註冊資料、 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包 裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：0000 00-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷 可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至75頁、第7 9至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至91頁、他 卷第15頁），此部分之事實固堪認定。惟依上述可知，實際 向告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之人均係同案被告陳 鍹，故被告是否有參與本案詐欺取財犯行，仍需有其他積極 證據始能認定。 　㈡證人即同案被告陳鍹雖於偵查中一再證稱：110年1月22日在L alamove外送平臺下單請告訴人黃玉明代購商品之人是被告 ，LINE暱稱「Xuan Guan」是被告在使用的；110年11月8日 我跟有跟被告入住雲端旅館，當時不是我使用本案Lalamove 乙帳號下單，是被告在房間內以口頭的方式叫我下去收取貨 品，順便收錢，我有問他下去要做什麼，被告都說下去就對 了等語（見偵18275卷第259頁、偵14031卷第265至267頁） ，然證人陳鍹與被告係屬具共犯關係之共同被告身分，揆諸 前開說明，其上開對被告所為之不利證述，仍需有其他補強 證據以佐其真實性。 　㈢證人蕭毅誠、吳冠昌、洪偉哲所為之證述均無從補強同案被 告陳鍹之證詞： 　⒈證人蕭毅誠雖於警詢時證稱LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號是 被告與同案被告陳鍹共同使用（見偵18275卷第33頁），惟 同案被告陳鍹於偵查中則證稱上開帳號是被告在使用的（見 偵18275卷第259頁），是證人蕭毅誠與同案被告陳鍹之證詞 並不一致，自不能以此具有明顯瑕疵之證述，即對被告率以 詐欺取財罪責相繩。再者，證人蕭毅誠於警詢及偵查中亦證 稱其申請本案Lalamove甲帳號後就沒有使用，嗣因同案被告 陳鍹表示想要使用該帳號，始將該帳號借給同案被告陳鍹使 用（見偵18275卷第33至34頁、第153至154頁），是依上開 證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證詞，尚無從認定被告係實際 使用本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」帳號與 告訴人黃玉明聯繫之人，無法補強同案被告陳鍹前開對被告 不利之證詞。 　⒉再者，觀諸證人吳冠昌於偵查中證稱：我有於110年4月間在 遠傳電信申辦手機門號0000000000號，辦好後我交給一位女 性網友小拉，我不知道她本名，當時她一直求我，我心軟幫 她做業績等語（見偵14031卷第131頁），及證人洪偉哲於偵 查中則證稱：我沒有入住雲端旅館，當時我人應該在新竹， 但是我曾經有將身分證件拍照給同案被告陳鍹看，我是於11 0年4、5月間傳給她看的，她說要借身分證辦帳號等語（見 偵14031卷第203至204頁），上開證詞僅足以證明曾有一名 女性網友向證人吳冠昌收取手機門號0000000000號資料及同 案被告陳鍹曾取得證人洪偉哲之身分資料等事實，惟本案被 告為成年男性，與上開證人之證述特徵顯然不符，難認被告 有參與詐欺取財之犯行，當無法補強同案被告陳鍹前開證詞 。 　㈣告訴人2人所為之證述及案發當時監視器錄影畫面，均無從補 強同案被告陳鍹之證詞： 　⒈告訴人黃玉明於警詢中證稱：我用LINE與客戶聯繫，對方LIN E暱稱為「Xuan Guan」，當時客戶有跟我告知收款人的特徵 ，我便按喇叭示意對方來我車附近，對方是女性，身高約16 0公分，體型瘦小，我有跟同案被告陳鍹面對面接觸，看到 警方出示的照片就非常確定，尤其他的黑眼圈非常明顯，確 信程度為百分之百等語（見偵18275卷第58頁、第62頁）。 　⒉告訴人郭志強於警詢中證稱：我是在110年11月8日17時許在 雲端旅館向邱小姐取貨，我不知道寄貨人邱小姐的年籍或聯 繫方式，我只記得邱小姐是長頭髮，當時我沒有下車，那個 女生就直接利用車窗拿取貨品給我，並跟我收取代墊貨款， 我也不知道訂單收貨人張先生的年籍資料，只有他提供的手 機門號0000000000號，但這支電話為暫停使用之狀態等語（ 見偵14031卷第36至37頁）。 　⒊依告訴人2人上開之證述可知，告訴人2人僅有與拿取代購商 品及代墊款項之同案被告陳鍹見面，其餘提供代購、代墊款 項及運送服務之過程，均係透過Lalamove外送平臺、LINE以 文字訊息聯繫，未與被告實際碰面或接觸。而觀諸110年1月 22日、110年11月8日監視器錄影畫面（見偵18275卷第85至8 7頁、偵14031卷第87至88頁），無論是在桃園市○○區○○路00 0號或是雲端旅館，亦均僅攝及同案被告陳鍹獨自1人與告訴 人2人拿取代購商品及代墊款項之影像，除110年11月8日17 時53分許在雲端旅館櫃檯曾出現被告與同案被告陳鍹一同退 房之影像，然此影像僅能證明被告於110年11月8日案發當日 與同案被告陳鍹一起入住雲端旅館之事實，無法證明被告有 與同案被告陳鍹為公訴及追加起訴意旨所指之詐欺取財犯行 。 　㈤其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實： 　　至檢察官提出社群軟體Facebook對話截圖、桃園市政府警察 局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告 訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片 等證據，均難以認定被告有與同案被告陳鍹一同為本案詐欺 取財犯行。另公訴檢察官雖於論告時主張：在另案（即臺灣 桃園地方檢察署113年度偵字第14396號）中，證人蔡秉宏曾 於偵訊時表示有交付手機門號SIM卡給被告，註冊Lalamove 帳號之電子信箱亦為被告所有，尚難想像同案被告陳鍹若為 栽贓陷害，何以取得被告私人信箱帳戶，足見被告稱其對於 Lalamove詐騙全無涉入應非實在等語（見本院112年度原易 字第6號卷第294頁），惟查，證人蔡秉宏於另案偵查中係針 對手機門號0000000000號之SIM卡、電子信箱「ianian00000 00000il.com」所為之證述，而本案Lalamove甲帳號、乙帳 號則係分別使用手機門號0000000000號（門號申辦人：證人 蕭毅誠）、0000000000號（門號申辦人：證人吳冠昌）、電 子信箱係使用「a00000000000il.com」、「r0000000000il. com」註冊，故證人蔡秉宏於另案偵查中之證述應與本案無 涉，此經本院職權調閱該案卷宗確認無訛（見臺灣桃園地方 檢察署111年度他字第339號卷第19頁、112年度偵緝字第316 4號卷第61至63頁、第97至100頁），是本案無法依證人蔡秉 宏之證詞補強同案被告陳鍹上開之證述。 　㈥依上所述，被告自始否認有參與本案犯行，同案被告陳鍹於 偵訊時雖證稱是被告透過Lalamove外送平臺、LINE暱稱「Xu an Guan」請告訴人2人代購商品及墊付款項，惟本案既缺乏 其他證據得以補強同案被告陳鍹所為之證述，自難僅憑同案 被告陳鍹單一指證，即認被告確有為公訴及追加起訴意旨所 指之犯行。 五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告涉有本案犯行，是 揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

TYDM-112-原易-20-20250121-1

原易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原易字第6號 112年度原易字第20號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 官聲晏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第18275 號）及追加起訴（112年度偵字第1484號），本院判決如下： 　　主　文 官聲晏無罪。 　　理　由 一、公訴及追加起訴意旨略以： 　㈠被告官聲晏與同案被告陳鍹（本案所涉犯行均由本院另行審 結）共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡， 明知並無貨物運送之需求，竟使用不知情之人蕭毅誠(另經 檢察官為不起訴處分)所申請之小蜂鳥國際物流公司(下稱La lamove外送平臺)帳號，先於Lalamove外送平臺上徵求司機 協助送貨，又共同使用LINE通訊軟體暱稱「Xuan Guan」， 向貨運司機即告訴人黃玉明佯稱：等等交付給豐德路的許小 姐新臺幣(下同)3,000元及1包LD涼菸及1包七星超淡、這樣 你到我這裡時，我要給你3,000+225+2,047+小費500元等文 字，致告訴人黃玉明陷於錯誤，於民國110年1月22日20時3 分許，在桃園市○○區○○路000號前，將3,000元及香菸(價值 ：225元)交付同案被告陳鍹收取，同案被告陳鍹遂將裝有破 裂銀幕之智慧型手機1支之包裹，當場交付告訴人黃玉明； 嗣經告訴人黃玉明檢視包裹後，始悉受騙。 　㈡被告官聲晏與同案被告陳鍹為男女朋友，竟共同意圖為自己 不法所有，基於詐欺取財犯意聯絡，利用Lalamove外送平臺 提供代墊貨款服務，於110年11月8日16時35分許，由被告官 聲晏以不詳設備登入Lalamove外送平臺下單，請該平臺外送 員即告訴人郭志強至桃園市○○區○○路0段000號之雲端旅館取 貨並墊付1,900元後再送至指定地點，致告訴人郭志強陷於 錯誤，至上址雲端旅館，向同案被告陳鍹收取貨物及先行如 數代付貨款後，持至桃園市○○區○○路0段00號欲交付貨物及 取回待墊貨款，然均未獲回應，始悉受騙。 　㈢因認被告官聲晏上開所為均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定其犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯 罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎，最高 法院81年度台上字第3539號、76年度台上字第4986號判決意 旨參照。又按刑事訴訟法第156條第2項規定：被告或共犯之 自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符。又具有共犯關係之共同被告 之自白或其他不利於己之陳述，或以證人身份所為之證述， 縱與待證事實完全相合，與被告之自白相同，均受刑事訴訟 法第156條第2項之規範拘束，其供述或證詞須有補強證據為 必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保 其真實性，最高法院111年度台上字第4656號判決意旨參照 。 三、公訴及追加起訴意旨認被告涉犯上開詐欺取財罪嫌，無非係 以：被告官聲晏於警詢及偵查中之供述、同案被告陳鍹於警 詢及偵查中之供述、告訴人黃玉明於警詢及偵查中之證述、 告訴人郭志強於警詢時之證述、證人蕭毅誠於警詢及偵查中 之證述、證人吳冠昌、洪偉哲於偵訊中之證述、Lalamove外 送平臺手機訂單截圖（訂單編號：000000000000、000000-0 00000）、社群軟體Facebook對話截圖、Lalamove外送平臺 訂單資訊(用戶註冊帳號：000000000、訂單編號：00000000 0000)、通聯調閱查詢單、桃園市政府警察局八德分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告訴人黃玉明與LI NE暱稱「Xuan Guan」對話紀錄截圖、監視器畫面截圖、告 訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片 等證據為其論據。 四、訊據被告固坦承於公訴及追加起訴意旨所指之時間與同案被 告陳鍹為男女朋友，2人於110年1月間同住在桃園市○○區○○ 路000號2樓，並曾於追加起訴意旨所指之時間與同案被告陳 鍹一起住在雲端旅館之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯 稱：不是我使用Lalamove外送平臺下單的，是同案被告陳鍹 自己詐欺的，我不知道為何同案被告陳鍹要說是我跟他一起 ，LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號只有同案被告陳鍹在使用 ；我與同案被告陳鍹住在雲端旅館時，同案被告陳鍹要下樓 前有跟我說他要拿東西給別人，但沒有說要拿什麼東西給誰 等語。經查： 　㈠告訴人黃玉明、郭志強（下合稱告訴人2人）係Lalamove外送 平臺之外送員，其分別於110年1月22日18時40分許、同年11 月8日16時25分許，接獲以手機門號0000000000號申辦註冊 之Lalamove帳號（帳號000000000號，下稱本案Lalamove甲 帳號）、以手機門號0000000000號申辦註冊之Lalamove帳號 （帳號0000000號，下稱本案Lalamove乙帳號）訂購如公訴 及追加起訴意旨所示之代購、代墊及運送服務後，告訴人黃 玉明再依本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」之 指示，於110年1月22日20時3分許，在桃園市○○區○○路000號 前，將3,000元現金及價值225元之香菸交付與同案被告陳鍹 收取，同案被告陳鍹遂將裝有破裂銀幕之智慧型手機1支之 包裹，當場交付告訴人黃玉明收受；而告訴人郭志強則依本 案Lalamove乙帳號之指示前往雲端旅館，向同案被告陳鍹收 取貨物及先行代付1,900元貨款後，持至桃園市○○區○○路0段 00號欲交付貨物及取回待墊貨款，然均未獲回應等情，業經 告訴人黃玉明、郭志強於警詢時、證人即同案被告陳鍹於偵 查中證述明確（見偵18275卷第57至62頁、第259頁、偵1403 1卷第35至40頁、第265至267頁），並有110年1月22日Lalam ove外送平臺訂單擷取圖片（訂單編號：000000000000）、 本案Lalamove甲帳號之註冊資料、通聯調閱查詢單、桃園市 政府警察局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照 片、LINE暱稱「Xuan Guan」個人頁面、告訴人黃玉明與LIN E暱稱「Xuan Guan」間對話紀錄擷取圖片、110年1月22日監 視器錄影畫面擷取照片、本案Lalamove乙帳號之註冊資料、 桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、包 裹照片、Lalamove外送平臺訂單翻拍照片（訂單編號：0000 00-000000）、110年11月8日監視器錄影畫面翻拍照片在卷 可稽（見偵18275卷第49頁、第53至55頁、第71至75頁、第7 9至87頁、偵14031號第47頁、第71至75頁、第81至91頁、他 卷第15頁），此部分之事實固堪認定。惟依上述可知，實際 向告訴人2人拿取代購商品及代墊款項之人均係同案被告陳 鍹，故被告是否有參與本案詐欺取財犯行，仍需有其他積極 證據始能認定。 　㈡證人即同案被告陳鍹雖於偵查中一再證稱：110年1月22日在L alamove外送平臺下單請告訴人黃玉明代購商品之人是被告 ，LINE暱稱「Xuan Guan」是被告在使用的；110年11月8日 我跟有跟被告入住雲端旅館，當時不是我使用本案Lalamove 乙帳號下單，是被告在房間內以口頭的方式叫我下去收取貨 品，順便收錢，我有問他下去要做什麼，被告都說下去就對 了等語（見偵18275卷第259頁、偵14031卷第265至267頁） ，然證人陳鍹與被告係屬具共犯關係之共同被告身分，揆諸 前開說明，其上開對被告所為之不利證述，仍需有其他補強 證據以佐其真實性。 　㈢證人蕭毅誠、吳冠昌、洪偉哲所為之證述均無從補強同案被 告陳鍹之證詞： 　⒈證人蕭毅誠雖於警詢時證稱LINE暱稱「Xuan Guan」之帳號是 被告與同案被告陳鍹共同使用（見偵18275卷第33頁），惟 同案被告陳鍹於偵查中則證稱上開帳號是被告在使用的（見 偵18275卷第259頁），是證人蕭毅誠與同案被告陳鍹之證詞 並不一致，自不能以此具有明顯瑕疵之證述，即對被告率以 詐欺取財罪責相繩。再者，證人蕭毅誠於警詢及偵查中亦證 稱其申請本案Lalamove甲帳號後就沒有使用，嗣因同案被告 陳鍹表示想要使用該帳號，始將該帳號借給同案被告陳鍹使 用（見偵18275卷第33至34頁、第153至154頁），是依上開 證人蕭毅誠於警詢及偵查中之證詞，尚無從認定被告係實際 使用本案Lalamove甲帳號、LINE暱稱「Xuan Guan」帳號與 告訴人黃玉明聯繫之人，無法補強同案被告陳鍹前開對被告 不利之證詞。 　⒉再者，觀諸證人吳冠昌於偵查中證稱：我有於110年4月間在 遠傳電信申辦手機門號0000000000號，辦好後我交給一位女 性網友小拉，我不知道她本名，當時她一直求我，我心軟幫 她做業績等語（見偵14031卷第131頁），及證人洪偉哲於偵 查中則證稱：我沒有入住雲端旅館，當時我人應該在新竹， 但是我曾經有將身分證件拍照給同案被告陳鍹看，我是於11 0年4、5月間傳給她看的，她說要借身分證辦帳號等語（見 偵14031卷第203至204頁），上開證詞僅足以證明曾有一名 女性網友向證人吳冠昌收取手機門號0000000000號資料及同 案被告陳鍹曾取得證人洪偉哲之身分資料等事實，惟本案被 告為成年男性，與上開證人之證述特徵顯然不符，難認被告 有參與詐欺取財之犯行，當無法補強同案被告陳鍹前開證詞 。 　㈣告訴人2人所為之證述及案發當時監視器錄影畫面，均無從補 強同案被告陳鍹之證詞： 　⒈告訴人黃玉明於警詢中證稱：我用LINE與客戶聯繫，對方LIN E暱稱為「Xuan Guan」，當時客戶有跟我告知收款人的特徵 ，我便按喇叭示意對方來我車附近，對方是女性，身高約16 0公分，體型瘦小，我有跟同案被告陳鍹面對面接觸，看到 警方出示的照片就非常確定，尤其他的黑眼圈非常明顯，確 信程度為百分之百等語（見偵18275卷第58頁、第62頁）。 　⒉告訴人郭志強於警詢中證稱：我是在110年11月8日17時許在 雲端旅館向邱小姐取貨，我不知道寄貨人邱小姐的年籍或聯 繫方式，我只記得邱小姐是長頭髮，當時我沒有下車，那個 女生就直接利用車窗拿取貨品給我，並跟我收取代墊貨款， 我也不知道訂單收貨人張先生的年籍資料，只有他提供的手 機門號0000000000號，但這支電話為暫停使用之狀態等語（ 見偵14031卷第36至37頁）。 　⒊依告訴人2人上開之證述可知，告訴人2人僅有與拿取代購商 品及代墊款項之同案被告陳鍹見面，其餘提供代購、代墊款 項及運送服務之過程，均係透過Lalamove外送平臺、LINE以 文字訊息聯繫，未與被告實際碰面或接觸。而觀諸110年1月 22日、110年11月8日監視器錄影畫面（見偵18275卷第85至8 7頁、偵14031卷第87至88頁），無論是在桃園市○○區○○路00 0號或是雲端旅館，亦均僅攝及同案被告陳鍹獨自1人與告訴 人2人拿取代購商品及代墊款項之影像，除110年11月8日17 時53分許在雲端旅館櫃檯曾出現被告與同案被告陳鍹一同退 房之影像，然此影像僅能證明被告於110年11月8日案發當日 與同案被告陳鍹一起入住雲端旅館之事實，無法證明被告有 與同案被告陳鍹為公訴及追加起訴意旨所指之詐欺取財犯行 。 　㈤其餘證據不足以證明有共同詐欺之事實： 　　至檢察官提出社群軟體Facebook對話截圖、桃園市政府警察 局八德分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、告 訴人郭志強與手機門號0000000000號之通話紀錄及貨物照片 等證據，均難以認定被告有與同案被告陳鍹一同為本案詐欺 取財犯行。另公訴檢察官雖於論告時主張：在另案（即臺灣 桃園地方檢察署113年度偵字第14396號）中，證人蔡秉宏曾 於偵訊時表示有交付手機門號SIM卡給被告，註冊Lalamove 帳號之電子信箱亦為被告所有，尚難想像同案被告陳鍹若為 栽贓陷害，何以取得被告私人信箱帳戶，足見被告稱其對於 Lalamove詐騙全無涉入應非實在等語（見本院112年度原易 字第6號卷第294頁），惟查，證人蔡秉宏於另案偵查中係針 對手機門號0000000000號之SIM卡、電子信箱「ianian00000 00000il.com」所為之證述，而本案Lalamove甲帳號、乙帳 號則係分別使用手機門號0000000000號（門號申辦人：證人 蕭毅誠）、0000000000號（門號申辦人：證人吳冠昌）、電 子信箱係使用「a00000000000il.com」、「r0000000000il. com」註冊，故證人蔡秉宏於另案偵查中之證述應與本案無 涉，此經本院職權調閱該案卷宗確認無訛（見臺灣桃園地方 檢察署111年度他字第339號卷第19頁、112年度偵緝字第316 4號卷第61至63頁、第97至100頁），是本案無法依證人蔡秉 宏之證詞補強同案被告陳鍹上開之證述。 　㈥依上所述，被告自始否認有參與本案犯行，同案被告陳鍹於 偵訊時雖證稱是被告透過Lalamove外送平臺、LINE暱稱「Xu an Guan」請告訴人2人代購商品及墊付款項，惟本案既缺乏 其他證據得以補強同案被告陳鍹所為之證述，自難僅憑同案 被告陳鍹單一指證，即認被告確有為公訴及追加起訴意旨所 指之犯行。 五、綜上所述，檢察官所舉證據不足證明被告涉有本案犯行，是 揆諸前開說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官李佩宣提起公訴，檢察官吳明嫺追加起訴，檢察官 吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 （得上訴）

2025-01-21

TYDM-112-原易-6-20250121-1

易
臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1677號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝燕輝 上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第51321號），本院審理後認不宜以簡易判決處刑，改 依通常程序進行，判決如下： 　　主　文 謝燕輝無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告謝燕輝前經本院於民國111年12月29日 以111年度家護聲字第86號民事通常保護令裁定應完成戒癮治療 （門診戒癮評估）6個月，每2周至少1次（若病情不穩定， 主病情需要安排住院治療）。詎被告收受上開保護令而知悉 內容後，經桃園市政府再以府衛心字第1120213103號函通知 被告應於112年8月25日前往接受精神科門診，每2週至少就診 1次，並規則出席6個月。上開函文於112年8月10日交予被告 本人收受，詎被告於知悉應依規定時間前往接受處遇計畫， 竟基於違背上開保護令之犯意，未曾依通知前往，致無法完 成上揭處遇計畫，而違反前揭通常保護令。因認被告涉犯家 庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事 訴 訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認 定犯 罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於 通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實 之程度者， 始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪 之證明未能達 此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從 形成有罪之確信 ，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法 則，即不得遽為不 利於被告之認定。 　　 三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保 護令罪嫌，係以：被告於警詢之供述、家庭暴力加害人未到 達執行機構通報書、桃園市政府府衛心字第1120213103號函 、送達證書、本院111年度家護聲字第86號裁定等件為其主要 論據。被告則於警詢時堅詞否認有何違反保護令犯行，辯稱 ：我有去戒癮治療等語。 四、經查： 　㈠按家庭暴力防治法第61條第5款規定違反法院裁定應「完成加害人處遇計畫」之違反保護令罪，係以違反法院依同法第14條第1項第10款核發「命相對人完成加害人處遇計畫」之通常保護令，為本罪之犯罪構成要件，並應視相對人於該保護令之有效期間內，已否完成該「加害人處遇計畫」為斷。又依同法第15條第2項、第55條第2項等規定，通常保護令失效前，法院得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之；加害人有不接受處遇計畫、接受時數不足或不遵守處遇計畫內容等行為時，加害人處遇計畫之執行機關（構）應告知直轄市、縣（市）主管機關；必要時並得通知直轄市、縣（市）主管機關協調處理，則該保護令有效期間內，相對人即加害人縱有不接受處遇計畫、接受時數不足或不遵守處遇計畫內容等行為，亦不得謂其已有未於該期間屆滿前，完成該處遇計畫之違反保護令事實，況該保護令有效期間內，法院既仍得依當事人或被害人之聲請撤銷、變更或延長之，該「加害人處遇計畫」之期間、內容即非無變動之可能，則該期間屆滿前，自無從預認相對人未於期間內完成該處遇計畫。從而，「加害人處遇計畫」已否完成？被告有無違反上開保護令？自應以該有效期間屆滿日為其判斷基準日，非得僅以其於保護令有效期間內，有不依執行機關之通知，於指定時、地報到並接受該處遇之情形，即謂其已違反該保護令，而逕認其行為已該當本罪之構成要件（最高法院103年度台非字第181號判決意旨參照）。且家庭暴力防治法第61條第5款之罪，須行為人主觀上有不依保護令內容完成加害人處遇計畫之故意，且客觀上未於保護令諭知之完成期限內，完成處遇計畫，方與犯罪之構成要件相當，否則即難以論其罪責。從而，縱被告知悉保護令之誡命完成處遇計畫內容，且未於保護令有效期間內，完成加害人處遇計畫，仍不能等同被告主觀上即有違反該保護令之犯罪故意，蓋被告未至指定地點參加處遇計畫，其原因多端，尚有可能因入監執行等特殊原因所致，即不能以被告未於指定之時間、地點參加處遇計畫，即遽推論被告有違反保護令之犯罪故意。 　㈡本院於111年12月29日以111年度家護聲字第86號裁定變更本 院111年度家護字第641號民事通常保護令之主文欄，變更後 增加之內容為：「被告應完成戒癮治療（門診戒癮評估）6 個月，每2周至少1次（若病情不穩定，主病情需要安排住院 治療）」；又桃園市政府於112年8月3日發函通知被告應於1 12年8月25日至衛生福利部桃園療養院接受戒癮治療，而被 告於該日並未如期報到等情，有如附表編號2、12、13所載 之證據資料在卷可佐，此部分事實固堪認定。惟被告於3日 後之112年8月28日已有前往上開地點接受戒癮治療，此有如 附表編號13所載之證據資料及本院電話查詢紀錄表（見113 壢簡2428卷第33頁）附卷可稽，顯然被告並非如公訴意旨所 稱「未曾依通知前往」，而僅係延後報到時間。況被告有於 112年3月30日、112年5月1日、112年5月25日、112年6月26 日、112年7月27日、112年8月28日，數度配合前往執行機構 接受戒癮治療共計6次，有如附表所示之證據資料及上開電 話查詢紀錄表可稽，可見被告並非全無接受戒癮治療處遇計 畫之意願，更非公訴意旨所稱「未曾依通知前往」。故而， 能否僅以其未於公訴意旨所指時間即112年8月25日前往執行 機構報到並參加處遇計畫乙節，即遽推論其有違反保護令之 犯罪故意，要非無疑。 　㈢依如附表本案相關事件時序及內容表所示，被告於111年12月22日至112年3月20日、112年9月9日至113年10月2日係在監執行，其於上開期間無法配合主管機關指定日期至執行機構報到（例如附表編號4、16），顯然不可歸責於被告；且被告於2年保護令有效期間（期限至113年6月24日）內既有前述數度入監執行之情形，經計算於該保護令有效期間內被告非在監而得配合前往參加處遇計畫之時間僅有不到6個月（112年3月20日至112年9月8日），而上開處遇計畫係要求被告應完成戒癮治療（門診戒癮評估）6個月、每2周至少1次，自客觀而言，被告於期限前完成本案處遇計畫已有困難；縱被告知悉其有刑事案件判處罪刑確定，然入監執行之確切時間非必然為被告可事先預見、掌握及安排，實難逕認其有藉此不於期間內完成處遇計畫之故意，遑論被告已於前述非在監時間盡力配合前往執行機構接受戒癮治療共計6次；再被告既因在監執行而有無法前往執行機構接受戒癮治療之障礙，則該情形是否足以影響被告於本案保護令之有效期間內完成上開處遇計畫，亦即是否有變動該處遇計畫之期間、內容之必要，此節並未見主管機關及處遇計畫執行機構予以審酌，自難將此不利益歸諸被告，而一概以被告未於期限前完成處遇計畫，即遽認被告有違反保護令之犯罪故意。 五、綜上所述，公訴意旨所舉事證僅足以證明被告客觀上曾有未 依指定日期至執行機構報到接受戒癮治療之情形，且未於保 護令有效期間屆至前完成處遇計畫，惟尚不足以推論其主觀 上具有違反保護令之犯罪故意，蓋被告確有6次前往指定地 點接受戒癮治療，且其於保護令有效期間內數度入監執行， 顯足以影響其於期限前完成上開處遇計畫。本院無法確信被 告主觀上具有違反本案保護令之故意，而尚有合理懷疑存在 ，既不能證明被告犯罪，依首揭法條規定及說明，自應為其 無罪之諭知。 六、末按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件， 被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判 決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告經本院合法傳喚 ，於113年12月23日審理程序無正當理由不到庭，而本院認 本案係應諭知無罪之案件，揆諸前開規定，爰不待被告陳述 ，逕為一造辯論判決，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項、第306條， 判決如主文。 本案經檢察官於盼盼聲請簡易判決處刑、檢察官吳宜展到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表：本案相關事件時序及內容表 編號 日期 事件內容或證據資料 備註 ⒈ 111年12月22日 被告入監 壢簡卷第29頁 ⒉ 111年12月29日 本院111年度家護字第641號民事通常保護令裁定、111年度家護聲字第86號裁定（變更增加命被告應完成戒癮治療之內容） 偵卷第33至36頁 ⒊ 112年1月12日 桃園市政府府衛心字第1120010500號函（通知被告應於112年2月3日報到） 偵卷第39頁 ⒋ 112月2月3日 家庭暴力加害人未到達執行機構通報書（被告於報到時間未到） 偵卷第43頁 ⒌ 112年3月20日 被告出監 壢簡卷第29頁 ⒍ 112年3月30日 家庭暴力加害人到達執行機構通報書 （被告自行報到） 偵卷第49頁 ⒎ 112年4月13日 桃園市政府府衛心字第1120095652號函（通知被告應於112年4月28日報到） 偵卷第45頁 ⒏ 112年5月1日 家庭暴力加害人到達執行機構通報書 （被告自行報到） 偵卷第55頁 ⒐ 112年5月25日 家庭暴力加害人到達執行機構通報書 （被告自行報到） 偵卷第55頁 ⒑ 112年6月26日 家庭暴力加害人到達執行機構通報書 （被告自行報到） 偵卷第55頁 ⒒ 112年7月27日 家庭暴力加害人到達執行機構通報書 （被告自行報到） 偵卷第55頁 ⒓ 112年8月3日 桃園市政府府衛心字第1120213103號函（通知被告應於112年8月25日報到） 偵卷第51頁 ⒔ 112年8月28日 家庭暴力加害人到達執行機構通報書 （被告自行報到） 偵卷第55頁 ⒕ 112年9月9日 被告入監 壢簡卷第29頁 ⒖ 113年1月2日 桃園市政府府衛心字第1120369625號函（通知被告應於113年1月19日報到） 偵卷第57頁 ⒗ 113年1月19日 家庭暴力加害人未到達執行機構通報書（被告於報到時間未到） 偵卷第61頁 ⒘ 113年6月24日 保護令有效期間屆至 偵卷第35至36頁 ⒙ 113年10月2日 被告出監 壢簡卷第29頁

2025-01-20

TYDM-113-易-1677-20250120-1

易
臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1681號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 許Ｏ榮 真實姓名年籍詳卷 上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第32585號），本院判決如下： 　　主　文 許Ｏ榮犯違反保護令罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千 元折算1日。 　　事　實 許Ｏ榮與姜Ｏ妤為夫妻關係（本案行為後已離婚），2人具有家庭 暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。許Ｏ榮明知其業經 本院於民國113年1月10日核發112年度家護字第1811號民事通常 保護令，裁定其不得對姜Ｏ妤實施身體或精神上不法侵害之行為 ，及不得對姜Ｏ妤為騷擾之行為，並應遠離其住所至少100公尺， 有效期間為1年。許Ｏ榮竟基於違反保護令之犯意，於113年5月16 日起，陸續以通訊軟體LINE傳送：「你的骯髒東西太多，等我們 全部清完，會做一次燒給你」、「國稅局你想要幹什麼，我們知 道，你去吃糞吧」、「你那骯髒的身體，早就跟別的男人搞到爛 掉了，我們也不要了，真的是又賤又髒」、「你現在骯髒的私生 活比小孩【原文有小孩姓名，此省略之】還重要，你有什麼資格 當他們的媽媽我呸」等訊息騷擾姜Ｏ妤；復承前犯意，接續於同 年月20日16時54分許，前往桃園市○○區○○路0段000號1樓姜Ｏ妤工 作地點，以「如果你牌照稅都不繳你就完了」等語騷擾姜Ｏ妤， 而以前揭方式違反上開民事通常保護令。 　　理　由 一、上開犯罪事實，業據被告許Ｏ榮於本院審理時坦承不諱，並 經證人即告訴人姜Ｏ妤於警詢及偵訊時證述明確，復有本院1 12年度家護字第1811號民事通常保護令裁定、LINE對話紀錄 截圖、告訴人工作地點之監視器畫面截圖、檢察官勘驗上開 監視器畫面聲音之勘驗筆錄等證在卷可稽，足認本案事證明 確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令 罪。又被告於上述密接時間內先後為上開騷擾告訴人之行為 ，係基於同一違反保護令之犯意接續實施，侵害同一法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行 分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。 　㈡爰審酌被告漠視保護令所表彰之國家公權力及對被害人保護 之作用，對告訴人實施前揭騷擾行為，欠缺自我約制能力， 法紀觀念薄弱，所為實值非難；惟念被告犯罪後坦承犯行之 態度，惟迄今尚未獲得告訴人之諒解，兼衡其犯罪之動機、 目的、手段、情節、行為態樣、侵害程度，暨其前亦有犯違 反保護令罪之素行、自陳高中畢業、目前擔任清潔隊員、家 庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、吳宜展到庭執行職 務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　呂世文 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玉華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 家庭暴力防治法第61條 違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用 第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及 第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金： 一、禁止實施家庭暴力。 二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。 三、遷出住居所。 四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。 五、完成加害人處遇計畫。 六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列 ，或以他法供人觀覽被害人之性影像。 七、交付或刪除所持有之被害人性影像。 八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或 網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-20

TYDM-113-易-1681-20250120-1

重訴緝
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度重訴緝字第7號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳嘉宏 指定辯護人 公設辯護人 羅丹翎 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第38372號），本院判決如下： 　　主　文 陳嘉宏犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以 新臺幣1,000元折算1日。 陳嘉宏犯製造第二級毒品而混合兩種以上之毒品罪，處有期徒刑 13年。 扣案如附表一「沒收標的」欄「甲組」所示之物，均沒收銷燬； 扣案如附表一「沒收標的」欄「乙組」，及附表二「沒收標的」 欄所示「丙組」、「丁組」所示之物，均沒收。 　　事　實 一、陳嘉宏知悉附表一「鑑定結果 」欄所列物質均為毒品危害 防制條列所列管之毒品，非經許可，不得持有、製造，竟分 別為下列行為： 　㈠基於持有第二級毒品大麻之犯意，於不詳時、地，向真實姓 名年籍不詳之人取得如附表一編號1所示之毒品而持有之。 　㈡基於製造第二級毒品而混合兩種以上毒品之犯意，自行備妥 附表二「沒收標的」欄所示「丙組」及「丁組」所示之物品 ，在其位於新北市○○區○○○路000○0號之工廠（下稱本案製毒 工廠），分別： 　　⒈將第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品4-甲基甲基卡西 酮、硝甲西泮、第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯 酮等主原料，依調配比例摻入甘露醇、麥芽糊精、α澱粉 、人工色素、薄荷腦等添加劑，再以器材混合攪拌、烘乾 、打錠成藥錠，而以此加工改製方式製造成含有①第二級 毒品混合第三級毒品之混合毒品藥錠（如附表一編號5、3 3）、②含有第三級毒品混合第四級毒品之混合藥錠（如附 表一編號36），及③含有第四級毒品之藥錠（如附表一編 號3、6、32、35、37，以下將上開所有藥錠合稱本案毒品 藥錠）。 　　⒉將第二級毒品甲基安非他命；第三級毒品硝甲西泮、α-吡 咯烷基苯異己酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、愷他命、3,4 -亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、乙醯氧基-N,N-二乙基色胺 、氯甲基卡西酮、4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧苯 基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮、硝甲西泮、乙醯氧基-N,N -二甲基色胺；第四級毒品硝西泮、2-胺基-5-硝基二苯酮 等主原料，依調配比例摻入果汁粉等添加劑，再以器材混 合攪拌、盛裝、封膜成毒品咖啡包，而以此加工改製方式 製造成含有①第二級毒品之毒品咖啡包（如附表一級號31 ）、②第二級毒品混合第三級毒品之毒品咖啡包（如附表 一編號21、23至30）、③第二級毒品混合第三級毒品、第 四級毒品之毒品咖啡包（附表一編號17、22、34）、④第 三級毒品之毒品咖啡包（如附表一編號2、4、7、9至11、 14至16、18）、⑤第三級毒品混合第四級毒品之毒品咖啡 包（如附表一編號8、12、13、19、20，以下將上開所有 毒品咖啡包合稱本案毒品咖啡包）。 　㈢陳嘉宏原計畫俟上開本案毒品藥錠及本案毒品咖啡包製作完 成後，將本案毒品藥錠以每顆新臺幣（下同）4元之價格、 本案毒品咖啡包以每包100元之價格出售。 二、案經內政部警政署航空警察局移送臺灣桃園地方檢察署（下 稱桃園地檢署）偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條之5第1項定有明文。本判決所引用之傳聞證據，檢察官、 被告及其辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（重 訴緝卷第117頁），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認 均與本案待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述 之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自 由意志而陳述之情形，自均有證據能力而得為認定事實之證據 。至本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員 違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審 理期日踐行合法調查程序，該等證據自得作為本案裁判之資料 。 貳、實體部分： 一、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實，業據被告陳嘉宏於本院審理時坦承不諱（重 訴緝卷第143頁），並有下列證據可稽。足認被告上開任意 性自白與事實相符，堪以採信。 　　⒈被告於警詢、偵查及本院之供述（偵卷第57至64頁、65至6 8頁、69至72頁、73至75頁、287至291頁、295至297、337 至338、重訴卷第71至76頁、重訴緝卷第27至40頁、第115 至123頁、第135至145頁）。 　　⒉內政部警政署航空警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第17至29頁）、112 年6月6日內政部警政署航空警察局刑事警察大隊搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第31至41頁 ）、被告自願受搜索同意書（偵卷第43至45頁）。 　　⒊交通部民用航空局航空醫務中心112年6月6日航藥艦字第00 00000號毒品鑑定書（偵卷第47至51頁）、交通部民用航 空局航空醫務中心112年6月19日航藥艦字第0000000號毒 品鑑定書（偵卷第53至54頁）。 　　⒋航空警察局刑事警察大隊刑案現場勘查報告（偵卷第85至1 67頁）。 　　⒌桃園市政府警察局中壢分局函附台灣尖端先進生技醫藥股 份有限公司113年7月30日毒品證物檢驗報告（重訴緝卷第 109至111頁）。 　　⒍扣案如附表一、附表二所示物品。 　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。公訴意旨認被告與劉展驛共同製造毒品，惟此部分事實為被告所否認（重訴緝卷143頁），卷內亦無其他證據顯示劉展驛與被告本案製造毒品犯行有關，故無從認定被告本案尚有其他共犯，附此敘明。 二、論罪： 　㈠核被告陳嘉宏事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第11條 第2項之持有第二級毒品罪。事實欄一㈡所為，係犯毒品危害 防制條例第9條第3項、第4條第2項之製造第二級毒品而混合 二種以上毒品罪，同條例第9條第3項、第4條第3項之製造第 三級毒品而混合二種以上毒品罪、同條例第4條第3項之製造 第二級毒品罪，及同條例第4條第4項之製造第三級毒品罪。 公訴意旨漏未記載被告涉犯製造第三級毒品而混合二種以上 毒品罪、製造第二級毒品罪與製造第三級毒品罪，固有未洽 ，然被告此部分行為與其所犯之製造第二級毒品而混合二種 以上毒品罪具想像競合犯之一罪關係（詳後述），已為起訴 效力所及，本院自得審理，且無礙被告之防禦權，併此敘明 。 　㈡被告有關事實欄一㈡製造本案毒品藥錠及本案毒品咖啡包之行 為，係於密接之時間、地點為之，係基於同一製造毒品犯意 所接續實施之數個舉動，各行為獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，而論以接續犯之一罪。 　㈢被告有關事實欄一㈡之行為，係以一行為同時觸犯上開各罪， 為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以製造第二 級毒品而混合二種以上毒品罪處斷。 　㈣被告有關事實欄一㈠及㈡之行為，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 　㈤被告於偵查及審理中均坦承本案犯行（偵卷第290頁、重訴緝 卷第118頁）業如上述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項 規定減輕其刑。被告本案同時有毒品危害防制條例第9條第3 項之加重事由，及同條例第17條第2項之減輕事由，應依刑 法第71條第1項之規定，先加後減之。 三、科利：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對無視 人體危害甚深，且有高度成癮性，竟無視我國杜絕毒品犯罪 之嚴刑峻令，製造如附表一所示之毒品，此舉戕害他人身心 健康，助長毒品擴散，本應嚴懲。惟念被告犯後均能坦承犯 行之態度，兼衡其犯罪之情節、動機、目的、手段、及相關 前科素行，及其於本院審理中自述之智識程度、經濟及家庭 狀況（重訴緝卷第144頁）等一切情狀，分別量處如主文第1 項及第2項所示之刑，並就持有第二級毒品部分所處之刑， 諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　㈠附表一所示物質部分： 　　⒈查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷 燬之，毒品危害防制條例第18條第1項本文定有明文。違 禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項亦有明定。 　　⒉扣案如附表一「沒收分組」欄「甲組」所示之物，經鑑驗 經果分別含有如附表一「鑑定結果」欄所示之毒品成分， 均屬第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項本 文之規定沒收銷燬。 　　⒊扣案如附表一「沒收分組」欄「乙組」所示之物 ，經檢驗 結果分別含有如附表一「鑑定結果」欄所示之毒品成分， 分別屬第三級毒品或第四級毒品，亦為刑法第38條第1項 所稱之違禁物，應依上開規定沒收。 　㈡附表二所示物品部分： 　　⒈犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1 項定有明文。 　　⒉扣案如附表二「沒收分組」欄「丙組」所示之物，均係被 告犯本案用以製造本案毒品藥錠之用；「丁組」所示之物 則均係被告犯本案用以製造本案毒品咖啡包所用之物，此 經被告於本院審理時陳明在卷（重訴緝卷第1378至138頁 ），爰依上開規定宣告沒收。 　　⒊至扣案如附表二「沒收分組」欄「戊組」所示之物，被告 否認為供製造毒品所用，卷內亦無其他證據顯示該等物品 與本案犯行有關，此部分無從諭知沒收，應由檢察官另為 適法之處置。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官吳宜展、袁維琪到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊奕泠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳崇容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 　Ⅱ製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第9條第3項 　Ⅲ犯前5條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒 品之法定刑，並加重其刑至二分之一。 毒品危害防制條例第11條第2項 　Ⅱ持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬 元以下罰金。 附表一 編號 品名 數量/重量 鑑定結果 沒收分組 ⒈ 不明粉末 （鑑定書㈠編號⒖） 1.2330公克 檢出第二級毒品大麻成分。 甲組 ⒉ 咖啡包粉末 （鑑定書㈠編號⒈） 1袋/毛重18公斤 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 乙組 ⒊ 一粒眠 （鑑定書㈠編號⒉） 1包/毛重6.85公克 檢出第四級毒品硝西泮成分 乙組 ⒋ 毒品咖啡包 （鑑定書㈠編號⒊） 422包/毛重1,098.6公克 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 乙組 ⒌ 一粒眠 （鑑定書㈠編號⒋） 5盒/毛重128.92公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分 甲組 ⒍ 一粒眠 （鑑定書㈠編號⒌） 2,848顆/毛重844.6公克 檢出第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分 乙組 ⒎ 不明粉末 （鑑定書㈠編號⒍） 毛重0.3040公克 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 乙組 ⒏ 不明粉末 （鑑定書㈠編號⒎） 毛重2.5800公克 ⑴檢出第三級毒品硝甲西泮成分 ⑵檢出第四級毒品硝西泮成分 乙組 ⒐ 不明粉末 （鑑定書㈠編號⒐） 毛重5.1830公克 檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 乙組 ⒑ 不明粉末 （鑑定書㈠編號⒑） 毛重2.8280公克 檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 乙組 ⒒ 不明粉末 （鑑定書㈠編號⒒） 毛重6.7140公克 檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 乙組 ⒓ 不明粉末 （鑑定書㈠編號⒓） 毛重0.6960公克 ⑴檢出第三級毒品愷他命成分 ⑵檢出第四級毒品硝西泮成分 乙組 ⒔ 不明粉末 （鑑定書㈠編號⒔） 毛重2.8180公克 ⑴檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮、乙醯氧基-N,N-二乙基色胺成分 ⑵檢出第四級毒品先驅原料2-氨基-5-硝基二苯酮成分 乙組 ⒕ 不明粉末 （鑑定書㈠編號⒕） 毛重5.5980公克 檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分 乙組 ⒖ 不明粉末 （鑑定書㈠編號⒗） 毛重5.6320公克 檢出第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮成分 乙組 ⒗ 不明粉末 （鑑定書㈠編號⒘） 毛重3.8360公克 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 乙組 ⒘ 不明粉末 （鑑定書㈠編號⒙） 毛重2.7600公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺戊酮、氯乙基卡西酮成分 ⑶檢出第四級毒品硝甲西泮成分 甲組 ⒙ 不明粉末 （鑑定書㈠編號⒚） 毛重5.4580公克 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 乙組 ⒚ 不明粉末 （鑑定書㈠編號⒛） 毛重3.3210公克 ⑴檢出第三級毒品乙醯氧基-N,N-二甲基色胺成分 ⑵檢出第四級毒品硝西泮成分 乙組 ⒛ 不明粉末 （鑑定書㈠編號） 淨重0.7110公克 ⑴檢出第三級毒品愷他命 ⑵檢出第四級毒品硝西泮成分 乙組  不明粉末 （鑑定書㈠編號） 淨重17.8370公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵第三級毒品愷他命、硝甲西泮、乙醯氧基-N,N-二甲基色胺成分 甲組  不明粉末 （鑑定書㈠編號） 淨重4.4240公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵第三級毒品乙醯氧基-N,N-二甲基色胺成分 ⑶檢出第四級毒品硝西泮，及先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分 甲組  不明粉末 （鑑定書㈠編號） 淨重3.3730公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分 甲組  不明粉末 （鑑定書㈠編號） 淨重4.8780公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分 甲組  不明粉末 （鑑定書㈠編號） 淨重0.5620公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分 甲組  不明粉末 （鑑定書㈠編號） 淨重21.8380公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分 甲組  不明粉末 （鑑定書㈠編號） 淨重29.2420公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分 甲組  不明粉末 （鑑定書㈠編號） 淨重4.2670公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮、乙醯氧基-N,N-二甲基色胺成分 甲組  不明粉末 （鑑定書㈠編號） 淨重0.5800公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分 甲組  不明粉末 （鑑定書㈠編號） 毛重7.6450公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝西泮、乙醯氧基-N,N-二乙基色胺成分 甲組  甲基安非他命 （鑑定書㈠編號） 毛重133.27公克 檢出第二級毒品甲基安非他命成分 甲組  一粒眠半成品 （鑑定書㈠編號） 1桶/毛重7,244公克 檢出第四級毒品硝西泮，及先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分 乙組  一粒眠 （鑑定書㈠編號） 1,875盒/毛重49公斤 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分 甲組  研磨機 （註：扣押物品目錄表編號研磨機上採集之粉末） （鑑定書㈡編號） 毛重1.1180公克 ⑴檢出第二級毒品甲基安非他命成分 ⑵檢出第三級毒品硝甲西泮成分 ⑶檢出第四級毒品硝西泮成分 甲組  鐵盤（半顆一粒眠） （鑑定書㈡編號） 淨重0.1150公克 檢出第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮成分 乙組  一粒眠半成品 （鑑定書㈡編號） 1包/毛重1.1070公克 ⑴檢出第三級毒品硝甲西泮成分 ⑵檢出第四級毒品硝西泮成分 乙組  鳳梨狀藥錠 （鑑定書㈡編號） 11罐 檢出第四級毒品硝西泮成分 乙組 附表二 編號 物品 數量 沒收分組 ⒈ 旋轉式壓片機 1台 丙組 ⒉ 全自動包裝機 1台 丙組 ⒊ 包裝紙 14綑 丙組 ⒋ 添加物果汁粉 1包 丁組 ⒌ 添加物糖粉 1包 丙組 ⒍ 研磨機 2台 丙組 ⒎ 電子秤 6台 丙組、丁組 ⒏ 電子迴路板（製錠機電腦） 1台 丙組 ⒐ 腳踏式封口機 1台 丁組 ⒑ 封口機 3台 丁組 ⒒ 真空機 1台 戊組 ⒓ 添加物 10包 丙組 ⒔ 添加物 5罐 丙組 ⒕ 篩網 10個 丙組 ⒖ 製毒筆記本 1批 丙組、丁組 ⒗ 咖啡粉包裝袋 1包 丁組 ⒘ 分裝袋 2包 戊組 ⒙ 熱壓封口袋 3包 丁組 ⒚ 破壞袋 1包 戊組 ⒛ 添加物（一粒眠用） 2包 丙組  薄荷腦 1罐 丙組  分裝盤 11個 丙組、丁組  甘露醇 1包 丙組  包裝袋 2箱 丁組  包裝盒 2箱 丁組  果汁粉 1箱 丁組  α澱粉 1袋 丙組  盛裝設備 3個 戊組  鐵盤 1個 戊組  乾燥設備 1台 戊組  無水碳酸 5包 戊組  人工色素 40個 丙組  糖粉 3罐 丙組  旋轉式打錠機零件 7個 丙組  電風扇 1台 戊組  打錠機 1台 丙組  麥芽糊精 5包 丙組  製錠模組 戊組 丙組  模具板（矽膠） 10個 戊組  防塵塑膠板 1個 丙組  工具 1箱 戊組  攪拌機 1台 戊組  模組 8個 丙組  薄荷腦 2包 丙組  馬達（壓錠機） 1個 丙組

2025-01-17

TYDM-113-重訴緝-7-20250117-1

金訴緝
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第72號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃叡治 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵緝字第2263號、第2264號、第2265號、第2266號、第2267號 、第2268號、第2269號、第2270號、第2271號、第2272號、第22 73號、第2274號、第2275號）及移送併辦（112年度偵緝字第226 0號、112年度偵字第19308號、第58378號、113年度偵字第6841 號、第15747號），本院判決如下： 　　主　文 黃叡治幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件被告黃叡治所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序就前揭被訴事 實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被 告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程 序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁 定本件進行簡式審判程序，合先敘明。 二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：被告於本院準備程 序及審理時之自白（見金訴緝卷第94、98頁）外，其餘均引 用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： ㈠新舊法比較： 　⑴被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於民國113年7月31日修 正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前 二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」 ，刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所 有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢 防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」， 並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法 ，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依 修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項 規定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑 為2月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒 刑則為6月。 　⑵被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修 正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下 稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，而該減 刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113年0月0日 生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。 　⑶就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元 之洗錢行為，最輕本刑提高至6月以上，且本案被告並無犯 罪所得，依中間時法及現行法關於減刑規定之要件，被告需 在偵查及歷次審判中均自白，始能適用減輕規定，綜其全部 罪刑之結果比較，以112年6月14日修正前之洗錢防制法，即 行為時法較有利於被告。　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時幫助本案詐欺集團 成員詐欺起訴書及移送併辦意旨書所載之被害人，觸犯詐欺 取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重之洗錢罪處斷。 　㈢臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第2260號、112年度偵字 第19308號、第58378號、113年度偵字第6841號、第15747號 移送併辦部分，與本案起訴書所載被告之犯罪事實，為同一 案件，本院自得併予審論。 　㈣被告幫助他人犯洗錢之罪，依刑法第30條第2項之規定，按正 犯之刑減輕之；另被告於本院審理時自白犯罪，依112年6月 14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。復按 有二種以上減輕者，應依刑法第71條第2項規定，先依較少 之數減輕之，再依刑法第70條規定遞減之。　 　㈤爰審酌被告將金融帳戶資料提供予他人，使詐騙集團得以利 用，助長詐騙財產犯罪之風氣，且亦因被告之行為，掩飾了 犯罪所得之去向，進而使執法人員難以追查詐騙犯罪人之真 實身分，造成告訴人受騙，所為實非可取；惟念被告犯後坦 承犯行，復衡諸被告犯罪之動機、目的、手段、品行與智識 程度、家庭經濟及生活狀況、犯罪所生之損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 三、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。又洗錢防制法第25條第1項、第2項關 於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起 生效施行，依刑法第2條第2項規定，應適用裁判時法即洗錢 防制法第25條第1項、第2項規定。本案被告已將本案帳戶之 支配權交予為本案詐欺犯行之正犯，被告自無從經手支配正 犯洗錢之財物或財產上利益，爰不依洗錢防制法第25條第1 項、第2項宣告沒收。又依被告所述及卷內事證，尚乏積極 證據證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從認被告有何實際 獲取之犯罪所得，亦不予諭知沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官何嘉仁、李頎、呂象吾、 李允煉、郝中興移送併辦，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　 　　　 刑事第十六庭　法　官　呂宜臻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2263號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2264號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2265號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2266號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2267號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2268號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2269號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2270號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2271號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2272號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2274號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2275號 　　被　　　告　黃叡治　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　 00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號15樓 　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、黃叡治明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且任何人 均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並 可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金融帳戶資料 提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶，用以匯入詐 欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提領方式，將 詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人員與被害人 均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團所犯詐欺罪 犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所提供之帳戶 被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助詐欺取財之 犯意，於民國111年6月前，在不詳處所，將其所申辦之中國 信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-000000000000號帳戶 (下稱中國信託帳戶A)、中信銀行帳號000-000000000000號 帳戶(下稱中國信託帳戶B)、國泰世華商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶A)、國泰銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶B)之存摺、金融卡 及密碼，同時提供予不詳之詐騙集團成員使用。嗣取得上開 存摺、金融卡及密碼之所屬詐騙集團成員，旋意圖為自己不 法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示之時間 ，以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表所示之人，致附表所 示之人陷於錯誤，而匯款如附表之金額至黃叡治所申設之如 附表所示之帳戶後，旋為詐騙集團成員提領一空。 二、案經如附表所示之人訴由如附表所示分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單暨待證事實 編號 證據方法 待證事實 一 被告黃叡治於警詢時及偵查中之供述 被告否認有提供如附表所示之帳戶予他人使用之事實。 二 證人即告訴人王國基、周家培、錡玉惠、鄒沛淇、鄭琟陵、陳玉玲、蕭雅尹、何季青、王幼珍、賴碧蘭、劉復釗、葉文吉、吳佳蓉、陳美景、徐炳華、林瑞生、郭栩榮於警詢時之證述 如附表所示之告訴人於如附表所示之時間，遭詐欺集團施以如附表所示之詐術，而匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶之事實。 三 中國信託銀行帳戶A、B帳戶、國泰世華銀行A、B帳戶開戶資料暨交易明細各1份 中國信託銀行帳戶A、B帳戶、國泰世華銀行A、B帳戶為被告所申設及確有收到上開款項之事實。 四 告訴人王國基提出之匯款申請書、告訴人周家培提出匯款申請書、告訴人錡玉惠提出之存摺影本、告訴人鄒沛淇提出之手機翻拍匯款畫面、告訴人鄭琟陵提出之手機翻拍匯款畫面、告訴人何季青提出之手機翻拍匯款畫面、告訴人王幼珍提出之手機翻拍匯款畫面、告訴人劉復釗提出之存摺影本、告訴人葉文吉提出之匯款申請書、告訴人吳佳蓉提出之存摺影本及交易紀錄表、告訴人陳美景提出之匯款申請書、告訴人徐炳華提出之匯款申請書、告訴人林瑞生提出之存摺影本、告訴人郭栩榮提出之手機翻拍匯款畫面各1份、告訴人蕭雅尹提出之匯款申請書2份 如附表所示之告訴人於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶之事實。 五 告訴人王國基提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人錡玉惠提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人鄒沛淇提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人鄭琟陵提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人蕭雅尹提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人何季青提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人王幼珍提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人賴碧蘭提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人劉復釗提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人葉文吉提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人吳佳蓉提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人陳美景提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人徐炳華提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人林瑞生提出之通訊軟體對話紀錄、告訴人郭栩榮提出之通訊軟體對話紀錄各1份 如附表所示之告訴人於上開時間遭受詐騙而匯款之事實。 二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢 構成要件以外之行為，係犯刑法第339條第1項之幫助詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌，且為幫助犯 ，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告 係以同時提供上開數帳戶之1行為，侵害如附表所示之告訴人 之法益，而觸犯上開之數罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，請從一重以幫助洗錢罪論斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 吳宜展 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 112　　年　　7　　 月　　 5　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 李昕潔 所犯法條　　 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 附表 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣/元) 匯入帳戶 移送分局 1 王國基 111年3月18日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎股票投資APP，獲利可期云云 同年6月24日 39萬9,952 中國信託帳戶A 嘉義縣警察局朴子分局 2 周家培 111年3月28日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎股票投資APP，獲利可期云云 同年6月20日 100萬 中國信託帳戶B 新北市政府警察局蘆洲分局 同年6月23日 20萬 中國信託帳戶A 3 錡玉惠 111年3月25日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月21日 10萬 中國信託帳戶B 金門縣政府警察局金城分局 4 鄒沛淇 111年3月中 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月22日 100萬 國泰世華帳戶A 5 鄭琟陵 111年5月間 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎股票投資網頁，獲利可期云云 同年6月23日 5萬 國泰世華帳戶B 6 陳玉玲 111年3月2日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月20日 15萬 國泰銀行帳戶A 新北市政府警察局新莊分局 同年6月23日 10萬 國泰世華帳戶B 7 蕭雅尹 111年5月初 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月20日 97萬 國泰銀行帳戶A 彰化縣警察局和美分局 同年6月23日 76萬 中國信託帳戶A 8 何季青 111年5月初 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月23日 3萬 中國信託帳戶B 花蓮縣警察局吉安分局 9,000 9 王幼珍 111年4月初 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月21日 80萬 中國信託帳戶B 新北市政府警察局土城分局 10 賴碧蘭 111年6月間 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月23日 12萬 中國信託帳戶B 桃園市政府警察局蘆竹分局 11 劉復釗 111年3月23日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月20日 80萬 國泰銀行帳戶A 新北市政府警察局新店分局 12 葉文吉 111年4月31日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月20日 30萬 國泰銀行帳戶A 新北市政府警察局中和分局 13 吳佳蓉 111年4月 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月20日 5萬 國泰銀行帳戶A 桃園市政府警察局桃園分局 同年6月20日 5萬 國泰銀行帳戶A 同年6月21日 20萬 中國信託帳戶A 14 陳美景 111年5月30日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月23日 5萬 中國信託帳戶A 15 徐炳華 111年5月中旬 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資通訊軟體群組股票，獲利可期云云 同年6月23日 50萬 中國信託帳戶B 16 林瑞生 111年3月 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎股票投資APP，獲利可期云云 同年6月24日 60萬 中國信託帳戶A 高雄市政府警察局鼓山分局 17 郭栩榮 111年6月 詐欺集團成員使用通訊軟體Facebook佯稱投資gex股票投資APP，獲利可期云云 同年6月24日 115萬 國泰銀行帳戶A 桃園市政府警察局蘆竹分局 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2260號 　　被　　　告　黃叡治　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　 00號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號15樓 　　　　　　　　　　　　　之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，應與貴院（佑股）審理之112年度審金訴 字第1441號案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘 如下： 一、犯罪事實：黃叡治可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用 ，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶 作為取得贓款之工具，並掩飾不法犯行，竟基於縱若有人持 其所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼犯罪，亦不違背其 本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年6月 間某日，在桃園市桃園區民生路某全家便利商店，將其所申 設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中國 信託帳戶A）及帳號000000000000號帳戶（下稱中國信託帳 戶B）、國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 國泰世華帳戶）存摺、提款卡及密碼，寄予某姓名年籍不詳 之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後， 即與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於 詐欺取財之犯意聯絡，分別於附表所示之詐騙時間，以如附 表所示之詐騙方法，致如附表所示之洪世城、李宥蓁及梅翠 華陷於錯誤，因而於如附表所示之時間，依指示匯款如附表 所示之金額至上開中國信託A帳戶、中國信託B帳戶及國泰世 華帳戶後，旋遭提領一空，嗣經洪世城、李宥蓁及梅翠華發 覺有異，報警究辦，循線查悉上情。案經洪世城及梅翠華訴 由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠被告黃叡治於警詢時及偵訊中之供述。 　㈡證人即告訴人洪世城、梅翠華及被害人李宥蓁於警詢時之證 述。 　㈢中國信託帳戶A及中國信託帳戶B基本資料及存款交易明細、 國泰世華帳戶客戶基本資料及交易明細表、告訴人洪世城提 供之玉山銀行新臺幣匯款申請書、被害人李宥蓁提供之網路 轉帳明細擷圖、告訴人梅翠華提供之中國信託商業銀行新臺 幣存提款交易憑證、詐欺集團成員與告訴人洪世城、被害人 李宥蓁及告訴人梅翠華之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖。 　㈣本署112年度偵緝字第2263號等案件起訴書1份。 三、所犯法條：刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。 四、併案理由：被告前因同一提供帳戶予詐欺集團成員使用而涉 犯幫助詐欺、幫助洗錢等行為，經本署檢察官以112年度偵 緝字第2263號等案件（下稱前案）提起公訴，現由貴院以11 2年度審金訴字第1441號案件審理中，有該起訴書、全國刑 案資料查註表在卷可參，而本件被告交付之中國信託帳戶A 、中國信託帳戶B及國泰世華帳戶與前案所交付之帳戶相同 ，係以一提供帳戶之行為，致數個被害人匯款至同一帳戶， 是本件與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為前案 起訴之效力所及，請予以併案審理。 　　此　 致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　 月　 8 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何嘉仁 所犯法條： 刑法第30條第1項、第339條第1項 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 帳戶 1 洪世城 (提告) 111年4月19日上午7時7分許起 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE向告訴人洪世城佯稱依指示匯款投資操作可獲利。 111年6月20日上午10時17分許 60萬元 中國信託帳戶B 2 李宥蓁 111年6月10日某時 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE向被害人李宥蓁佯稱依指示匯款投資操作可獲利。 111年6月20日上午11時29分許 5萬元 中國信託帳戶B 111年6月20日上午11時31分許 5萬元 中國信託帳戶B 111年6月22日下午2時55分許 10萬元 國泰世華帳戶 3 梅翠華 (提告) 111年3月間某日起 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE向告訴人梅翠華佯稱有抽中采鈺股票，可依指示匯款購買。 111年6月24日下午2時20分許 29萬元 中國信託帳戶A 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19308號 　　被　　　告　黃叡治　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院（112年審金訴字1441號案件，佑股）併案審理，茲將犯罪事實 、證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　黃叡治可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡（含密碼 ）及網路銀行之帳號密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯 罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的 之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐 欺及幫助洗錢犯意，於民國111年6月23日前之某日，在臺灣 地區某不詳處所，將其所申辦之國泰世華商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶(下稱國泰帳戶)、中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱中信帳戶)之存摺、金融卡 及密碼，提供予某不詳之詐騙集團成員使用。而取得上開存 摺、金融卡及密碼之所屬詐騙集團成員，即意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年3月13日下午 2時18分許陸續使用通訊軟體LINE暱稱「姵雯」、「營業員- 蘇靜」等帳號對陳孟德施以假投資之詐術，致其陷於錯誤， 而分別於如附表所示之時間，轉帳如附表之金額至黃叡治所 申設之上開帳戶後，旋遭詐欺集團成員轉領一空，以此方式 製造金流斷點，躲避檢警追緝。嗣陳孟德察覺有異而報警處理 ，始循線查悉上情。案經新北市政府警察局金山分局報告偵 辦。 二、證據： 　㈠證人即被害人陳孟德於警詢時之證述。 　㈡國泰帳戶之客戶資料、交易明細。 　㈢中信帳戶之存款基本資料、交易明細表。 　㈣內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分 局竹南派出所受（處）理案件證明單暨受理詐騙帳戶通報警 示簡便格式表。 三、所犯法條：核被告黃叡治所為，係犯刑法第30條第1項前段 、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段及 違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項之幫助一 般洗錢等罪嫌。又被告基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之 犯意，為上揭幫助行為，便利前述詐欺集團不詳成員遂行詐 欺取財與一般洗錢之犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項規定，斟酌是否減輕其刑。另被告以提供上開國泰、中信 帳戶之一行為，幫助詐欺集團成員詐取被害人陳孟德之財物 暨掩飾、隱匿該犯罪所得之去向及所在，而觸犯上開2罪名 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫 助一般洗錢罪(報告意旨誤載為刑法第339條第1項之詐欺取 財罪嫌)。 四、併案理由：被告黃叡治前因提供上開國泰、中信帳戶資料而 涉犯幫助詐欺取財、洗錢等罪嫌之行為，業經本署檢察官以1 12年度偵緝字第2263至2275號等案件（下稱前案）提起公訴 ，現由貴院以112年審金訴字1441號案件（佑股）審理中， 有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份在卷足憑。而本件 被害人陳孟德受騙之轉帳時間，與前案告訴人之受騙轉帳時 間相近，堪認被告係於同一時地，交付同一帳戶資料，幫助 詐欺集團成員使用本案帳戶詐騙不同被害人，是與前開案件 核屬想像競合犯之裁判上一罪關係，自應移請貴院併案審理 。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎 附加所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 被害人 轉帳時間 轉帳金額 （新臺幣） 1 陳孟德 111年6月23日上午10時45分許 10萬元 2 111年6月24日下午2時1分許 5萬元 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第58378號 　　被　　　告　黃叡治　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　 00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，應與貴院（桃股）審理之112年 度金訴字第1366號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條 及併案理由分述如下： 一、犯罪事實：黃叡治明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵 ，且任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別 之窒礙，並可預見將自己所有之帳戶金融卡及提款密碼等金 融帳戶資料提供他人時，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶， 用以匯入詐欺贓款後，再利用語音轉帳或以存摺、金融卡提 領方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，使檢、警、憲、調人 員與被害人均難以追查該詐欺罪所得財物，而掩飾詐欺集團 所犯詐欺罪犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於縱所 提供之帳戶被作為掩飾詐欺取財罪不法犯罪所得去向及幫助 詐欺取財之犯意，於民國111年6月前，在不詳處所，將其所 申辦之中國信託商業銀行(下稱中信銀行)帳號000-00000000 0000號帳戶(下稱中國信託帳戶A)、中信銀行帳號000-00000 0000000號帳戶(下稱中國信託帳戶B)、國泰世華商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶A)、國泰銀 行帳號000-000000000000號帳戶(下稱國泰銀行帳戶B)之存 摺、金融卡及密碼，同時提供予不詳之詐騙集團成員使用。 嗣取得上開存摺、金融卡及密碼之所屬詐騙集團成員，旋意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表 所示之時間，以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表所示之人 ，致附表所示之人陷於錯誤，而匯款如附表之金額至黃叡治 所申設之如附表所示之帳戶後，旋為詐騙集團成員提領一空 。嗣附表所示之人察覺受騙報警處理，循線查悉上情。案經 附表所示之人訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人邱慶忠、江建科、蘇子軒、林素華、羅秀、傅 馨儀6人於警詢時之證述。 　㈡告訴人邱慶忠之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表。 　㈢告訴人江建科之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、臺灣土地銀行匯款申請書。 　㈣告訴人蘇子軒之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、中國信託銀行新臺幣存提款交易 憑證。 　㈤告訴人林素華之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、玉山銀行新臺幣匯款申請書。 　㈥告訴人羅秀之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表。 　㈦告訴人傅馨儀之內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表。 　㈧被告中國信託帳戶A、國泰銀行帳戶B、中國信託帳戶B交易明 細。 三、所犯法條：核被告所為，係以幫助犯洗錢、詐欺取財之犯意 ，參與構成要件以外之行為，而犯洗錢防制法第14條第1項 洗錢、刑法第339條第1項詐欺取財等罪嫌，均為幫助犯。 四、併案理由：被告前因幫助洗錢及幫助詐欺案件，經本署檢察 官以112年度偵緝字第2263號等提起公訴，現由貴院（桃股 ）以112年度金訴字第1366號（下稱前案）審理中，有該案 起訴書、本署刑案資料查註紀錄表在卷可參。本件被告所涉 幫助洗錢罪嫌與前案之犯行，係交付同一帳戶幫助詐騙不同 被害人之想像競合犯，屬法律上同一案件，為前案起訴效力 所及，依刑事訴訟法第267條規定，請依法併案審理。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 呂象吾 所犯法條： 刑法第30條、第339條第1項、洗錢防制法第14條第1項 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣/元) 匯入帳戶 1 邱慶忠（提告） 111年2、3月間 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎股票投資APP，獲利可期云云 111年6月20日上午11時7分許 300萬元 中國信託帳戶A 111年6月20日上午11時40分許 300萬元 國泰銀行帳戶B 111年6月21日上午10時7分許 113萬元 中國信託帳戶B 2 江建科（提告） 111年3月9日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎APP，獲利可期云云 111年6月23日上午10時36分許 10萬元 中國信託帳戶B 111年6月23日上午10時36分許 20萬元 中國信託帳戶B 3 蘇子軒（提告） 111年3月12日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎股票投資APP，獲利可期云云 111年6月23下午1時39分許 4萬2,000元 中國信託帳戶A 4 林素華（提告） 111年3月27日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎股票投資APP，獲利可期云云 111年6月22日上午10時7分許 200萬元 中國信託帳戶A 5 羅秀 （提告） 111年4月28日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資華鼎APP，獲利可期云云 111年6月20日上午11時24分許 70萬元 中國信託帳戶B 6 傅馨儀（提告） 111年5月3日前某日 詐欺集團成員使用通訊軟體LINE佯稱投資獲利可期云云 111年6月23日中午12時35分許 10萬元 中國信託帳戶B 111年6月23日中午12時36分許 10萬元 中國信託帳戶B 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6841號 　　被　　　告　黃叡治　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應與貴院審理之112年度金訴 字第1366號(桃股）併案審理，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條 如下： 一、犯罪事實： 　　黃叡治明知金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往金融機構申請，並無特別之窒礙，且可預見將自己 之帳戶提供予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可 能掩飾他人詐欺犯罪所得財物，遭犯罪集團利用以作為人頭 帳戶，遂行詐欺犯罪，藉此躲避警方追查，竟仍基於幫助縱 掩飾他人詐欺犯罪所得去向，他人持其金融帳戶為詐欺犯罪 工具，均無違反其本意之幫助掩飾他人詐欺犯罪所得去向及 幫助詐欺取財之不確定故意，於於民國111年6月前，在不詳 處所，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶(下稱中國信託帳戶)，提供予真實姓名年籍不詳之詐 欺集團成員使用。嗣該不詳詐欺集團成員取得上開帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，於111年3月20日下午3時許，以通訊軟體LINE暱稱「雅 婷」向高若芸佯稱：可加入華鼎網頁投資股票獲利甚豐等語 ，致高若芸陷於錯誤，於111年6月23日下午2時19分，匯款 新臺幣40萬至上開中國信託帳戶內，旋為詐騙集團成員提領 一空。嗣高若芸察覺受騙報警處理，循線查悉上情。案經高 若芸訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 二、證據： 　㈠證人即告訴人高若芸於警詢時之證述。 　㈡告訴人高若芸提供之LINE對話紀錄、華南商業銀行匯款回條 聯。 　㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單 、桃園市政府警察局大溪分局南雅派出所受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表。 　㈣中國信託商業銀行客戶基本資料及存款交易明細。 三、所犯法條： 　　核被告黃叡治所為，犯刑法第30條第1項、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項 之幫助洗錢等罪嫌。再被告同時觸犯幫助一般洗錢罪、幫助 詐欺取財2罪名，請依刑法第55條前段想像競合犯規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。被告基於幫助洗錢之不確定故 意，為洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，請審酌依刑法 第30條第2項規定減輕其刑。 四、併案理由： 　　被告黃叡治前因提供同一帳戶涉嫌幫助洗錢案件，業經本署 檢察官以112年度偵緝字第2263號等案件提起公訴（下稱前 案），現由貴院以112年度金訴字第1366號(桃股）審理中，有該 案起訴書與全國刑案資料查註表各1份附卷可稽。本案被告所 提供之中國信託帳戶與被告於前案提供之帳戶相同，僅被害 人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合犯 關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自為前案起訴之效 力所及，自應移請併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15747號 　　被　　　告　黃叡治　男　26歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0○ 　　　　　　　　　　　　00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應移請貴 院112年金訴字第1366號案件（桃股）併案審理，茲將犯罪事實、 證據、所犯法條及併案理由分述如下： 一、犯罪事實： 　　黃叡治可預見任意將所有之金融機構帳戶、提款卡（含密碼 　　）及網路銀行之帳號密碼交付他人，足供他人用為詐欺等犯 罪後收受被害人匯款，以遂其掩飾或隱匿犯罪所得財物目的 之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐 欺及幫助洗錢犯意，於民國111年6月20日前之某日，在臺灣 地區某不詳處所，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000- 000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡及密 碼，提供予某不詳之詐騙集團成員使用。而取得上開存摺、 金融卡及密碼之所屬詐騙集團成員，即意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於111年1月起，向謝珪如 佯以「假投資」之詐術，致謝珪如陷於錯誤，於111年6月20 日上午9時33分許，匯款新臺幣40萬元至本案帳戶後，旋遭 詐欺集團成員轉領一空，以此方式製造金流斷點，躲避檢警 追緝。嗣謝珪如察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。案經 新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 二、證據： 　　㈠證人即被害人謝珪如於警詢之證述。 　　㈡被告黃叡治之本案帳戶開戶資料暨存款交易明細1份。 　　㈢受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通 報單及內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份。 三、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第14 條第1項幫助一般洗錢等罪嫌。又被告為幫助犯，請審酌依 刑法第30條第2項規定減輕其刑。被告以一行為，同時觸犯 上開二罪名，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、併案理由： 　　被告前因提供其申設之本案帳戶與詐欺集團而涉有幫助洗錢 等案件，經本署檢察官以112年度偵緝字第2263號等案件（ 下稱前案）提起公訴，現由貴院（桃股）以112年金訴字第1 366號案件案件審理中，有前案起訴書及全國刑案資料查註 表各1份附卷可稽。本案被告所提供之帳戶與前案相同，僅 被害人不同，是被告係以一提供帳戶之行為，致數名被害人受 騙，本案與前案具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為法律 上同一案件，依刑事訴訟法第267條之規定，應為前案起訴 之效力所及，爰請依法併案審理。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國 　 113　　年　　 4 　 月　 17 　 日 　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官 　郝 中 興 本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　 年 　 4 　 月　 22 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官 李 芷 庭 所犯法條 刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-17

TYDM-113-金訴緝-72-20250117-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第575號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李日曄 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第19985 號、第27284號、第34263號）及移送併辦（111年度偵字第48281 號、第40620號、112年度偵字第29937號、第52445號），本院判 決如下： 　　主　文 李日曄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李日曄可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪 用途之可能，而犯罪者取得他人金融帳戶存摺、提款卡、網 路銀行帳號（含密碼）及設定約定轉帳之目的在於取得贓款 及掩飾犯行不易遭人追查，竟基於縱若前開取得帳戶之人利 用其帳戶持以詐欺取財，或掩飾、隱匿特定犯罪所得而洗錢 ，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定 故意，於民國110年12月27日，依真實姓名年籍不詳、暱稱 「企鵝」之人指示，前往第一商業銀行申辦帳號0000000000 0號帳戶（下稱本案銀行帳戶），並分別於111年1月17日、 同年月19日將附表一所示帳戶設定為本案銀行帳戶之約定轉 帳帳戶後，再於透過姪子陳敏俊將本案銀行帳戶之存摺、提 款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼）轉交予暱稱「企 鵝」之人收受，容任助使他人為詐欺、洗錢犯罪結果之發生 。嗣暱稱「企鵝」之人取得上開本案銀行帳戶資料後，即與 所屬詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐 欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於附表 二所示時間，以附表二所示之方式詐欺附表二所示之曾泰維 、王朝慶、鄭雯璟、康雅惠、林慧娟、林再溪、楊京華、王 碧紅、蔡滄淳及黃若喬等人（下稱曾泰維等10人），致曾泰 維等10人因而陷於錯誤，將附表二所示款項匯至本案銀行帳 戶內，並旋遭轉帳一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺款項之去 向。嗣曾泰維等10人發覺受騙，經報警循線查悉上情。 二、案經曾泰維、王朝慶、楊京華、王碧紅訴由桃園市政府警察 局八德分局、鄭雯璟訴由苗栗縣警察局頭份分局、康雅惠訴 由新北市政府警察局三峽分局、林再溪訴由高雄市政府警察 局湖內分局、蔡滄淳、黃若喬訴由屏東縣政府警察局枋寮分 局、金門縣警察局金城分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官 偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本判決下列引用之被告李日曄以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟因被告於本院準備程序時就上開證據之 證據能力同意作為證據使用(見本院易字卷第157頁)，茲審 酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不宜作為證據 之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均得作為證 據。 　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，依「企鵝」之指示前往第 一銀行申辦本案銀行帳戶，並將如附表一所示之帳戶設定為 本案銀行帳戶之約定轉帳帳戶後，透過姪子陳敏俊將本案銀 行帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及網路銀行帳號（含密碼 ）轉交與「企鵝」收受之事實，惟否認有何幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，辯稱：「企鵝」說他要投資比特幣，但因他 的帳戶有問題不能使用，始借用我的本案銀行帳戶，我也不 知道「企鵝」會將我的帳戶拿去從事詐欺及洗錢犯行，我有 跟「企鵝」說你不能拿去害人或騙人等語。經查： 　㈠本案銀行帳戶為被告所申設，且被告配合「企鵝」之指示將 如附表一所示之帳戶設定為本案銀行帳戶之約定轉帳帳戶， 並藉由陳敏俊將本案銀行帳戶之上開資料提供予「企鵝」使 用，而附表二編號1至10所示之告訴人及被害人分別於附表 二編號1至10所列時間將如附表二編號1至10所示之款項匯至 被告提供之上開本案銀行帳戶內，並旋遭詐欺集團成員轉帳 一空等情，業經被告於本院審理時坦承不諱（見本院易字卷 第305至308頁），並有如附表二「證據」欄所示之證據在卷 可稽，足見被告本案提供之帳戶，確遭詐騙集團利用作為詐 欺取財之犯行使用，且本案銀行帳戶內如附表二編號1至10 所示之詐欺取財犯罪所得款項，亦經轉匯一空而產生遮斷資 金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，產 生掩飾、隱匿此部分犯罪所得來源、去向之結果，此部分事 實首堪認定。 　㈡被告雖否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，並以前詞置 辯，惟查： 　⒈按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確 定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發 生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若 對於他人可能以其所交付之金融機構帳戶，進行詐欺取財及 洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意， 自仍應負相關之罪責。因此，如行為人對於他人極可能將其 所交付之金融機構帳戶之提款卡及密碼等資料，供作詐欺取 財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱 持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他 人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立幫助詐欺取財 及幫助一般洗錢之不確定故意。又金融帳戶具有強烈之屬人 及專屬性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有 密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有 交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人 使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐騙集團經 常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作 、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付 帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查 緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層 出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位 亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物 品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般 社會生活中所應有之認識。 　⒉經查，案發時被告已年滿50歲，為高職肄業之智識程度（見1 12偵29937卷第19頁），應已具一般智識程度，非年幼無知 或毫無社會經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取 財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為 詐欺取財所得財物出入帳戶，兼以近來利用金融帳戶以行詐 欺、洗錢之事屢見不鮮，此經媒體廣為報導，政府亦多方政 令宣導防止發生，被告難以諉為不知。且被告於本院審理時 亦供稱：我將本案銀行帳戶資料交付與「企鵝」時，有跟「 企鵝」說你不能拿去害人或騙人等語(見本院易字卷第307至 308頁)，足見被告主觀上對於「企鵝」要求其提供帳戶，可 能會涉及不法行為一事已有預見，並有向「企鵝」特別叮囑 之必要，被告卻仍輕率將本案銀行帳戶之上開資料交付，自 難謂無幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意。 　⒊又被告雖辯稱「企鵝」係投資虛擬貨幣始向其借用本案銀行 帳戶，「企鵝」有保證不會害他等語，惟被告於本院審理時 亦自承：我有問過「企鵝」為何不使用他自己的銀行帳戶， 但「企鵝」說他的帳戶有問題不能使用，「企鵝」沒有說他 的帳戶有問題是因遭到警示，這也是我的疏忽沒有向「企鵝 」問清楚就借他；我沒有投資虛擬貨幣之經驗，也不清楚「 企鵝」要求將本案銀行帳戶綁定約定轉帳帳戶之目的及用途 等語(見本院易字卷第306至308頁)，可見被告在提供本案銀 行帳戶資料予「企鵝」前，明知「企鵝」自身之帳戶已可能 涉及不法而無法使用，卻未以認真、謹慎態度質疑「企鵝」 為何帳戶無法使用，並對於「企鵝」要以何方式投資虛擬貨 幣、為何要綁定約定轉帳帳戶、綁定約定轉帳帳戶之帳號來 源等重要內容均未加以詢問，僅憑對方保證不會作為不法使 用的片面之詞，便貿然將帳戶交付他人使用，對於自身帳戶 是否會變成人頭帳戶一事，毫不在意，足認被告主觀上顯有 縱使本案銀行帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷點而洗 錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢不 確定故意甚明。被告上開辯詞顯係事後卸責之詞，自無足採 。　 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法第19條第1項於113年7月31日修正公 布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」， 刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有 ，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經比較新舊法， 在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修 正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規 定，所得科刑之最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2 月；修正後規定最高度有期徒刑亦為5年、最低度有期徒刑 則為6月。 　⒊又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日 修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該條項規定 ：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 （下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法） ，而該減刑規定又於113年7月31日修正公布施行，並於113 年0月0日生效，修正後移列至同法第23條第3項前段，並規 定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法 ）。 　⒋就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑 等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結 果而為比較，本案被告於偵查中及本院審理時均否認犯罪， 均不符合新舊法之減刑規定。是依修正前洗錢防制法第14條 第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，所得科刑之最高度 有期徒刑為5年、最低度有期徒刑為2月；依修正後洗錢防制 法第19條第1項後段及刑法第339條第1項規定，所得科刑之 最高度有期徒刑為5年、最低度有期徒刑則為6月。故本案應 適用最有利於被告之修正前之洗錢防制法規定論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢被告係以提供帳戶資料之1行為，助使他人詐害數告訴人及被 害人而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，從較重之幫助一般洗錢罪 處斷。 　㈣被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。 　㈤臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第48281號、第40620號、112年度偵字第29937號、第52445號移送併辦之犯罪事實（即附表二編號5至10部分）與起訴之犯罪事實（即附表二編號1至4部分）有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。 　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌：⒈被告以提供帳戶資料行為，助使他人為詐欺取財犯罪，並造成詐欺贓款去向斷點或去向斷點之形成危險，所為確有不該，應予非難。⒉被告矢口否認犯行，且未與告訴人及被害人達成調解，賠償告訴人及被害人所受損害之犯後態度。⒊被告之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行、被告提供之帳戶數量、告訴人及被害人所生實害高達新臺幣（下同）646萬元、被告犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲戒。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按犯修 正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明 文。本案詐欺集團詐欺如附表二所示告訴人及被害人所得之 款項，匯入被告提供之本案銀行帳戶後，業經層層轉匯並由 提款車手提領後上繳本案詐欺集團上游收受，已非屬被告所 持有之洗錢行為標的之財產，倘若宣告沒收，有過苛之虞， 依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收或追徵。 　㈡被告雖為本案犯行，惟卷內並無積極證據證明被告獲有報酬 ，自難認被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收或追徵犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉玉書、江亮宇提起公訴，檢察官楊挺宏、王柏淨 、邱志平、林劭燁移送併辦，檢察官郭印山、吳宜展到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一： 編號 被告綁定約定轉帳帳戶之帳號 申辦日期 1 中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月17日 2 臺灣中小企業銀行帳戶00000000000號 111年1月17日 3 元大商業銀行帳戶00000000000000號 111年1月17日 4 中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月17日 5 中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月17日 6 中國信託銀行帳戶000000000000號 111年1月19日 附表二： 編號 告訴人、被害人 詐欺時間、詐欺方式 匯款時間 遭詐欺 金額 證據 備註 1 曾泰維(提告) 某成年之詐欺集團成員於111年1月24日透過LINE暱稱「Bit-C客服-966」向曾泰維佯稱：可透過「Bit-C」平台投資虛擬貨幣等語，致曾泰維陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月24日下午2時59分許 ⑵111年1月25日下午2時42分許。 ⑴5萬元 ⑵45萬元 ⑴證人即告訴人曾泰維於警詢時之證述（見111偵27284卷一第P45至47頁）。 ⑵告訴人曾泰維報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人曾泰維提供之Bit-C網站頁面擷取圖片、其與LINE暱稱「Bit-C客服-966」對話紀錄擷取圖片、合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票正本、南投縣政府警察局南投分局新佳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見111偵27284卷一第39至43頁、第49至71頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。　 111年度偵字第19985號、第27284號、第34263號起訴 2 王朝慶(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月22日透過LINE暱稱「李朝勝」、「小助手-劉欣雯」向王朝慶佯稱：可提供飆股投資等語，致王朝慶陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 111年1月18日下午2時29分許（起訴書誤載為下午2時9分許，應予更正） 15萬元 ⑴證人即告訴人王朝慶於警詢時之證述(見111偵27284卷一第83至84頁)。 ⑵告訴人王朝慶報案之臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局十九甲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人王朝慶提供之LINE暱稱「李朝勝」個人頁面翻拍照片、彰化銀行匯款回條聯翻拍照片、Bit-C網站頁面翻拍照片、LINE暱稱「小助手-劉欣雯」個人頁面翻拍照片(見111偵27284卷一第75至82頁、第85至109頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第19985號、第27284號、第34263號起訴 3 鄭雯璟(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月6日透過LINE暱稱「李朝勝」、「Bit-C交易所亞太區金牌客服887」向鄭雯璟佯稱：可提供飆股投資虛擬貨幣等語，致鄭雯璟陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 111年1月22日上午10時47分許 150萬元 ⑴證人即告訴人鄭雯璟於警詢時之證述(見111偵34263卷第13至19頁)。 ⑵告訴人鄭雯璟報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、上海商業儲蓄銀行匯出匯款申請書正本、郵政存簿儲金簿封面及內頁交易明細影本、台北富邦銀行匯款委託書翻拍照片、上海商業儲蓄銀行存摺封面及內頁交易明細影本、台北富邦銀行存摺封面及內頁交易明細影本、其與LINE暱稱「李朝勝」、「Bit-C交易所亞太區金牌客服887」對話紀錄翻拍照片、投資網站「在線客服」對話紀錄(見111偵34263卷第21至22頁、第27頁、第45至77頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第19985號、第27284號、第34263號起訴 4 康雅惠(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月20日透過LINE暱稱「導師-李朝勝備用」、「助教-mairy美玲」、「Bit-C客服967」向康雅惠佯稱：可透過bit-c平台投資等語，致康雅惠陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月25日上午11時3分許（起訴書誤載為上午10時51分許，應予更正） ⑵111年1月27日中午12時29分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人康雅惠於警詢時之證述(見111偵19985卷一第105至108頁)。 ⑵告訴人康雅惠提供之郵政存簿儲金簿及中國信託銀行存款存摺封面影本、郵政跨行匯款申請書影本、其與LINE暱稱「Bit-e客服967」對話紀錄擷取圖片、網路銀行匯款紀錄擷取圖片、告訴人康雅惠報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單(見111偵19985卷一第111至131頁、111偵19985卷二第191至227頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第19985號、第27284號、第34263號起訴 5 林慧娟 某成年之詐欺集團成員於111年1月6日透過LINE暱稱「李朝聖」向林慧娟佯稱：可透過「Bit-C」軟體投資虛擬貨幣等語，致林慧娟陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 111年1月22日上午10時18分許（移送併辦意旨書誤載為上午10時13分許，應予更正） 20萬元 ⑴證人即被害人林慧娟於警詢時之證述(見111偵48281卷第13至15頁)。 ⑵被害人林慧娟報案之新北市政府警察局土城分局土城派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局土城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、被害人林慧娟提供之郵政跨行匯款申請書影本、郵政存簿儲金簿封面影本、111年1月1日至111年7月1日交易明細、LINE暱稱「Bit-C亞太...」對話紀錄擷取圖片、合格證書影本(見11偵48281卷第23至70頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第48281號移送併辦 6 林再溪(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月中旬，透過LINE社群「虎年紅利團-迎戰111」、暱稱「李朝勝（Cosen Li）」、「林思韻-助教」、「Bit-C客服經理」向林再溪佯稱：可透過Bit-C MY應用程式投資比特幣等語，致林再溪陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 111年1月21日上午10時10分許 250萬元 ⑴證人即告訴人林再溪於警詢時之證述(見111偵40620卷第35至37頁)。 ⑵告訴人林再溪報案之宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局羅東分局五結分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人林再溪提供之中國信託銀行匯款申請書影本、LINE暱稱「李朝勝（Cosen Li）」、「林思韻-助教」、「Bit-C客服經理」個人頁面擷取圖片、網路銀行匯款紀錄擷取圖片、其與「Bit-C客服經理」對話紀錄擷取圖片(見111偵40620卷第39至74頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 111年度偵字第40620號移送併辦 7 楊京華(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年12月間，透過LINE暱稱「ChaoSheng」、「上官美玲」、「BIT-C金牌客服」、群組「台股贏家菁英匯B」向楊京華佯稱：可透過Bit-C投資平台投資等語，致楊京華陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月24日下午3時1分 ⑵111年1月24日下午3時3分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人楊京華於警詢時之證述(見112偵29937卷第49至52頁)。 ⑵告訴人楊京華報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、告訴人楊京華提供之台北富邦銀行存摺封面、匯款委託書（證明聯）及內頁交易明細影本、投資網站頁面翻拍照片、其與LINE暱稱「Bit-C金牌客服...」對話紀錄翻拍照片、LINE群組「台股贏家菁英匯B」群組頁面翻拍照片、其與LINE暱稱「上官美玲」、「Chao Sheng」對話紀錄擷取圖片、新北市政府警察局中和分局秀山派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見112偵29937卷第53至113頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 112年度偵字第29937號移送併辦 8 王碧紅(提告) 某成年之詐欺集團成員於111年1月初，透過LINE群組「台股情報局」、暱稱「李朝勝」、「上官美玲Malryn」向王碧紅佯稱：可透過Bit-C投資平台投資等語，致王碧紅陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月20日上午9時39分許 ⑵111年1月20日上午9時42分許（移送併辦意旨書誤載為上午9時49分許，應予更正） ⑴5萬元 ⑵5萬元 ⑴證人即告訴人王碧紅於警詢時之證述(見112偵29937卷第181頁、第185頁)。 ⑵告訴人王碧紅報案之新北市政府警察局三重分局光明派出所陳報單、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局光明派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、台新國際商業銀行國內匯款申請書及存摺封面影本、對話紀錄擷取圖片(見112偵29937卷第183頁、第187至251頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 112年度偵字第29937號移送併辦 9 蔡滄淳(提告) 某成年之詐欺集團成員於110年11月初，透過LINE群組「台股投資交流群」、暱稱「Bit-C客服967」、暱稱「導師朝勝」、「助教-mairyn美玲」向蔡滄淳佯稱：可透過Bit-C投資平台投資等語，致蔡滄淳陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月25日上午9時11分許 ⑵111年1月25日上午9時13分許 ⑶111年1月27日上午10時6分許 ⑴5萬元 ⑵1萬元 ⑶5萬元 ⑴證人即告訴人蔡滄淳於警詢時之證述(見112偵52445卷第16至20頁)。 ⑵告訴人蔡滄淳報案之臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局烏日分局大肚分駐所受理各類案件、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、告訴人蔡滄淳提供之台中銀行國內匯款申請書暨代收入傳票影本、LINE群組「台股投資交流群」成員及群組頁面擷取圖片、其與暱稱「Bit-C客服9...」對話紀錄擷取圖片、台中銀行網路銀行交易明細翻拍照片、台中銀行存摺封面及內頁交易明細影本(見112偵52445卷第21至85頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 112年度偵字第52445號移送併辦 10 黃若喬(提告) 某成年之詐欺集團成員於111年1月初，透過LINE群組「臺股紅燈區」、暱稱「李朝勝」、「上官美玲Malryn」向黃若喬佯稱：可透過BIT-CMY應用軟體投資比特幣等語，致黃若喬陷於錯誤，因而於右列所示之匯款時間，匯款如右列所示遭詐欺金額至本案銀行帳戶。 ⑴111年1月20日中午12時39分許 ⑵111年1月26日上午10時40分許（移送併辦意旨書誤載為上午10時25分許，應予更正） ⑶111年1月27日上午9時18分許（移送併辦意旨書誤載為上午9時19分許，應予更正） ⑴5萬元 ⑵75萬元 ⑶40萬元 ⑴證人即告訴人黃若喬於警詢時之證述(見112偵52445卷第96至98頁)。 ⑵告訴人黃若喬報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局海山分局海山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人黃若喬提供之LINE對話紀錄擷取圖片(見112偵52445卷第99至133頁)。 ⑶第一商業銀行大湳分行111年4月11日一大湳字第00037號函及其所檢附本案銀行帳戶客戶基本資料、開戶留存影像、110年12月27日至111年1月28日存摺存款客戶歷史交易明細表(見112偵52445卷第145至154頁)。 ⑷第一商業銀行大湳分行113年6月4日一大湳字第000032號函及其所檢附本案銀行帳戶之第e個網暨行動銀行業務申請書影本(見本院易字卷第165至170頁)。 112年度偵字第52445號移送併辦

2025-01-16

TYDM-112-易-575-20250116-1

訴緝
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴緝字第38號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃柏睿 選任辯護人 許明桐律師（法扶律師） 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第25605號、112年度偵字第35797號、112年度偵字第4216 8號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏睿共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年。 扣案如附表編號1至3、5所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、邱裕恆、許潔皿為情侶關係，邱裕恆、黃柏睿、許宗吉、許 潔皿（邱裕恆、許宗吉、許潔皿等3人本案所涉犯行已由本 院先行審結）均明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條 例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，非經許可不得販賣 ，竟共同意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，先由 許宗吉在社群軟體Twitter，以暱稱「天賜財源」（帳號：＠ XZongji67297）刊登「＃桃園苗栗🌈🚬＃台中彰化🌈🚬」、「 本人急需用錢便宜出剩一條」等訊息，吸引有施用毒品需求 者與之聯繫，執行網路巡邏之員警於民國112年5月17日晚間 9時43分許，瀏覽上開訊息後，即以暱稱「天」（帳號：jas onwu010530）喬裝購毒者與許宗吉透過Twitter聯絡，並佯 與許宗吉約定於112年5月18日（起訴書誤載為112年5月19日 ，應予更正）晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路000號5樓 ，以新臺幣（下同）3萬元購買毒品彩虹菸10包，許宗吉另 提供其通訊軟體微信QR Code（暱稱「天賜財源」，帳號：J onji930327）予喬裝購毒者之員警，讓喬裝購毒者之員警將 許宗吉加為微信好友。嗣於111年5月18日晚間11時25分許， 許宗吉以微信傳送訊息告知喬裝購毒者之員警，交易地點更 改為桃園市○○區○○路000號之加油站，許宗吉並將上開交易 時間、地點及毒品價額、數量告知黃柏睿，黃柏睿再指派邱 裕恆前往指定地點與喬裝購毒者之員警進行毒品交易，邱裕 恆為免無法順利收取價金，事先指示許潔皿於邱裕恆進行毒 品交易時，留在邱裕恆駕駛前來之車上把風，見若事有蹊蹺 ，旋即駕車阻擋購毒者離去。邱裕恆於111年5月19日凌晨0 時許，駕駛車輛搭載許潔皿抵達上開加油站，邱裕恆下車將 10包毒品彩虹菸交付與喬裝購毒者之員警時，員警即當場表 明身分，逮捕邱裕恆、許潔皿，扣得如附表編號1、3至4、6 所示之物，並循線查獲黃柏睿、許宗吉，且分別扣得附表編 號2、5所示之物。 二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本判決下列引用之被告黃柏睿以外之人於審判外之陳述 ，雖屬傳聞證據，惟因被告、辯護人於本院準備程序時就上 開證據之證據能力均同意作為證據使用（見本院訴緝卷第73 頁），茲審酌該審判外言詞及書面陳述做成之情況，並無不 宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定， 均得作為證據。 　㈡又本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間均具 有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，是 依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院訴緝卷第71頁、第281頁），核與證人即共同被告邱 裕恆於警詢及偵訊時之證述（見偵25605卷第27至45頁、第23 1至234頁）、證人即共同被告許潔皿於警詢及偵訊時之證述 （見偵25605卷第63至83頁、第237至241頁）、證人即共同被 告許宗吉於警詢及偵訊時之證述（見偵42168卷第17至33頁、 第173至175頁）情節相符，並有桃園市政府警察局中壢分局1 12年5月19日員警職務報告、同案被告邱裕恆及許潔皿之桃園 市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物 品收據、同案被告邱裕恆及許潔皿之現場及扣案物照片、被 告之桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 、扣押物品收據、許宗吉之桃園市政府警察局中壢分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、喬裝員警與Twitter 及微信暱稱「天賜財源」對話紀錄擷取圖片、內政部警政署 刑事警察局112年7月5日刑鑑字第1120089851號鑑定書、邱裕 恆扣案手機中其與Messenger暱稱「黃柏睿」對話紀錄及臉書 暱稱「黃柏睿」個人頁面及頭像照片、Instagram帳號「bo_r uel1117」個人頁面擷取圖片、桃園市政府警察局中壢分局11 2年11月28日中警分刑字第1120087656號函及其所檢附112年1 1月14日員警吳晉伊職務報告（見偵25605卷第17至21頁、第9 7至107頁、第179至181頁、第183至191頁、第323頁、偵3579 7卷第33至43頁、第55至63頁、偵42168卷第119至129頁、本 院原訴卷一第221至223頁）等證據在卷可稽。足認被告任意 性自白應與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販 賣第三級毒品未遂罪。 　㈡被告與同案被告邱裕恆、許宗吉、許潔皿間，就上開犯行， 有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。 　㈢刑之減輕事由： 　⒈未遂犯： 　　被告已著手於販賣第三級毒品之行為，僅因喬裝購毒者之員 警自始無購買毒品之真意，故未能完成毒品交易而不遂，為 未遂犯，依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 　⒉毒品危害防制條例第17條第2項： 　 按犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑 ，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文，旨在鼓勵毒犯 自白認罪，以開啟其自新之路，故毒犯在偵查及審判中之歷 次陳述，各有一次以上之自白者，不論其之自白，係出於自 動或被動、簡單或詳細，並其自白後有無翻異，即應依法減 輕其刑。又該項所謂「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意（最高法院98年度台上字第6928號 、99年度台上字第4874號判決意旨參照）。經查，被告雖於 偵查中表示否認販賣第三級毒品（見偵35797卷第95頁）， 惟被告於警詢時已供稱：同案被告邱裕恆有說之後會給我一 些好處，請我免費抽彩虹菸之類的，或是賣給我彩虹菸算便 宜點等語（見偵35797卷第22頁），偵查中亦坦承其係擔任 同案被告許宗吉、邱裕恆間聯繫之工作，足認被告於偵查中 已就販賣第三級毒品犯行之重要構成要件（即營利意圖、販 賣第三級毒品之主觀犯意及客觀犯行）均坦承不諱，嗣被告 於本院審理時亦有自白犯罪（見本院訴緝卷第281頁），核 與毒品危害防制條例第17條第2項規定相符，應減輕其刑。 　⒊毒品危害防制條例第17條第1項： 　　被告於警詢時即供出同案被告許宗吉係在社群軟體Twitter ，以暱稱「天賜財源」刊登販賣毒品廣告訊息之人，同案被 告許宗吉亦經檢察官起訴為本案販賣第三級毒品之共同正犯 ，此有桃園市政府警察局中壢分局112年11月28日中警分刑 字第1120087656號函檢附之職務報告在卷可證（見本院原訴 卷第223頁）。可見本案確因被告供述而查獲其他正犯，合 於毒品危害防制條例第17條第1項所定要件。又該條項固規 定供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，惟綜觀被告本案之犯罪情節、犯罪所生之危害及其指 述之來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，本院認尚不 足以免除被告之刑，故就被告所為本案販賣第三級毒品未遂 犯行，均僅減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，其減輕得 減至3分之2。 　⒋綜上，被告有上揭多數刑之減輕事由，爰依刑法第70條規定 遞減之。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：⒈被告無視政府對杜絕毒品 犯罪之禁令，明知α-吡咯烷基苯異己酮為經管制之第三級毒 品，若濫行施用，將對施用者身心造成嚴重傷害，進而影響 施用者經濟能力，甚且造成家庭破裂，仍為貪圖不法利益， 恣意為本案販賣α-吡咯烷基苯異己酮犯行，其所為助長毒品 氾濫，戕害他人身心健康，並危害社會治安，行為誠屬不當 ，應予非難，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買 家與之交易而未生販賣毒品之結果。⒉被告於偵查中、本院 準備程序及審理時均坦承犯行之犯後態度。⒊被告之智識程 度、家庭經濟狀況、前科素行、本案未獲得報酬、本案分工 情形、犯罪動機、目的、手段及所生實害等一切情狀，量處 如主文所示之刑，以示懲戒。 　㈤緩刑： 　　辯護人雖為被告請求緩刑之宣告，惟被告曾因詐欺等案件， 經臺灣雲林地方法院於113年7月22日以113年度訴字第128號 判決判處有期徒刑3月確定，是被告於本案犯行5年內有故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，不符合緩刑之要件，自無從 諭知緩刑之宣告。 四、沒收： 　㈠扣案如附表編號1所示之毒品彩虹菸10包，乃係本案約定販賣 予喬裝購毒者之員警所用，因屬毒品危害防制條例所禁止之 違禁物，應連同難以將毒品完全析離之包裝袋，併依刑法第 38條第1項規定沒收。至鑑驗用罄毒品之部分，因已滅失不 復存在，爰不再為沒收之諭知。 　㈡按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，經查， 扣案如附表編號2所示之手機（含SIM卡1張），係被告黃柏 睿所有，並用於與同案被告許宗吉、邱裕恆聯繫本案毒品彩 虹菸事宜（見本院原訴卷一第195頁、訴緝卷第278頁）；扣 案如附表編號3所示之手機（含SIM卡1張），係同案被告邱 裕恆所有，並用於與被告黃柏睿聯繫本案毒品彩虹菸事宜（ 偵25605卷第233頁、本院原訴卷一第150頁、第321頁）；扣 案如附表編號5所示之手機，係同案被告許宗吉所有，且用 於聯繫販賣本案毒品彩虹菸事宜（見本院原訴卷一第184頁 、第323頁），是上開扣案物品均應依毒品危害防制條例第1 9條第1項規定沒收。 ㈢至扣案如附表編號4、6所示之手機，依同案被告邱裕恆、許 潔皿所述及卷內事證，尚難認與本案有所關連，爰均不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官吳宜展到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余星澔　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附表： 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 1 含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之彩虹菸（含袋） 10包 ⑴外觀：褐/白色包裝，內含褐色菸草。 ⑵驗前總淨重：197.42公克。 ⑶檢驗取用量：1.16公克。 ⑷檢驗結果：檢出α-吡咯烷基苯異己酮成分（鑑定書誤載為α-吡咯烷基苯異已酮）。 ⑸應予沒收。 2 APPLE廠牌手機（含SIM卡1張） 1支 黃柏睿 ⑴型號：IPhone 11 Pro。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶應予沒收。 3 三星廠牌手機（含SIM卡1張） 1支 邱裕恆 ⑴型號：Galaxy A33 5G。 ⑵IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。 ⑶應予沒收。 4 APPLE廠牌手機 1支 邱裕恆 ⑴型號：IPhone SE。 ⑵IMEI序號：000000000000000號、000000000000000號。 ⑶不予沒收。 5 APPLE廠牌手機 1支 許宗吉 ⑴型號：IPhone。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶應予沒收。 6 APPLE廠牌手機（螢幕破裂，含SIM卡1張） 1支 許潔皿 ⑴型號：IPhone 8 Plus。 ⑵IMEI序號：000000000000000號。 ⑶不予沒收。 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TYDM-113-訴緝-38-20250116-1

1
567
19
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.