Know99判決書

搜尋結果：吳宜靜

共找到 221 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第86號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李少榕上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 37號），本院判決如下：　　主　文李少榕犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李少榕於民國113年1月間某日起，經自稱「戴俊傑」之人（下稱「戴俊傑」）告知如代為提領並轉交款項即可獲得提領金額3％之報酬後，雖已預見其所提領之款項極可能為詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其提款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟為賺取報酬，猶不顧於此，與「戴俊傑」、通訊軟體「Telegram」暱稱各為「小美金」、「小魚」之真實姓名及年籍不詳之人（下各稱「小美金」、「小魚」）、不詳之收水車手（下稱收水車手）、該詐騙集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別為下列行為：　㈠該詐騙集團不詳成員於113年1月29日15時20分許起，透過社群軟體「Facebook」、通訊軟體「LINE」與謝丞翔聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買謝丞翔刊登販售之物品，但無法下單云云，再假冒為客服人員、郵局專員，佯稱要辦理簽署認證三大保障以便交易云云，致謝丞翔誤信為真而依指示操作，於同日16時5分、7分及26分許各轉帳新臺幣（下同）4萬9,987 元、1萬9,123元（起訴書誤載為1萬9,129元）、4萬987元至曾曉薇申設之彰化商業銀行歸仁分行帳號000-000000000000 00號帳戶（下稱曾曉薇彰銀帳戶）內。李少榕旋依「小美金」或「小魚」之指示，先至臺南市仁德區某公園之公廁內拿取曾曉薇彰銀帳戶之提款卡後，於同日16時11分許，在址設臺南市○○區○○路000號之全聯福利中心仁德中清店操作自動櫃員機，自曾曉薇彰銀帳戶提領其中2萬元；於同日16時21 分、22分、23分許，在址設臺南市○○區○○路000號之全家便利商店仁德仁義店操作自動櫃員機，自曾曉薇彰銀帳戶提領其中2萬元、2萬元、9,000元；及於同日16時29分、30分許，在址設臺南市○○區○○路000號之中國信託商業銀行仁德分行操作自動櫃員機，自曾曉薇彰銀帳戶提領其中2萬元、2萬元。　㈡該詐騙集團不詳成員於113年1月29日13時28分許起，透過「F acebook」、「LINE」與邱士銘聯繫，先佯裝買家謊稱欲購買邱士銘刊登販售之物品，但交易失敗云云，再假冒為客服人員、銀行人員，佯稱要辦理簽署三大保障協議以便交易云云，致邱士銘陷於錯誤而依指示操作，於同日16時24分、43 分許各轉帳2萬9,985元、1萬元至曾曉薇彰銀帳戶內。李少榕復依「小美金」或「小魚」之指示，於同日16時41分、42 分許，在址設臺南市○○區○○路000號之統一超商仁德門市操作自動櫃員機，自曾曉薇彰銀帳戶提領其中2萬元、1萬1,00 0元；及於同日16時58分許，在前述全家便利商店仁德仁義店操作自動櫃員機，自曾曉薇彰銀帳戶提領其中1萬元。二、李少榕於提領上開款項後不久，在上開提款地點附近某處，將所提領之款項轉交與收水車手，俾收水車手再行上繳。李少榕遂以上開分工方式，與「戴俊傑」、「小美金」、「小魚」、收水車手、該詐騙集團不詳成員先後共同向謝丞翔、邱士銘詐取財物得逞，並共同隱匿此等詐欺犯罪所得，因此獲得4,500元之報酬。三、案經謝丞翔、邱士銘訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告李少榕於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，並經告訴人即被害人謝丞翔、邱士銘於警詢中證述遭詐騙之過程明確（警卷第11至15頁、第27至29頁），且有被害人謝丞翔之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局霧峰分局霧峰派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第17至23頁）、被害人邱士銘之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局南港分局玉成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第31至35頁）、監視器錄影畫面擷取照片及被告提款列表（警卷第39至43 頁）、彰化商業銀行股份有限公司作業處113年4月24日彰作管字第1130028409號函暨曾曉薇彰銀帳戶之客戶基本資料查詢表、數位存款交易查詢表（警卷第45至50頁）在卷可稽，足認被告任意性之自白確均與事實相符，堪以採信。　㈡又詐騙集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用人頭帳戶作為工具供被害者轉入款項，及指派俗稱「車手」、「收水」之人提領、轉交款項以取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，已在平面、電子媒體經常報導，且經警察、金融、稅務機關在各公共場所張貼防騙文宣廣為宣導，是上情應已為社會大眾所共知。故如刻意支付對價委託代為提款、轉交款項，顯係有意隱匿而不願自行出面提款，受託取款者就該等款項可能係詐欺集團犯罪之不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之方式請託代為提領、轉交不明款項，衡情當知渠等係在從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此隱匿此等犯罪所得等節，均為大眾週知之事實。查被告依「小美金」或「小魚」指示提領、轉交款項時已係年滿28歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及相當之社會生活經驗，對於上開各情自無不知之理；且被告僅須負責甚為容易之提款、轉交行為即可輕易獲取報酬，顯屬可疑，更非一般會計或財務工作之常態，堪認被告為前開行為時，對於其所為應係參與詐欺等犯罪，且甚有可能因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得等情，均已有充分之認識。被告既已預見上開情形，竟僅為獲取報酬，仍依「小美金」或「小魚」之指示提領、轉交不明款項，而參與實施詐欺、洗錢等相關構成要件行為，益見被告主觀上具有3 人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意，其所為即均係以自己犯罪之意思，共同參與上開犯行至明。　㈢另以電話或通訊軟體進行詐騙之犯罪型態，自對被害人施行詐術、由車手提領及轉交款項、取贓分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完成之犯罪型態，通常參與人數眾多，分工亦甚為細密等事態，同為大眾所週知，且相關詐騙集團犯罪遭查獲之案例，亦常見於新聞、媒體之報導；依前述被告之智識程度、生活經驗，對上情當亦有充分之認識。參以本件除被告、「戴俊傑」、「小美金」、「小魚」、收水車手外，尚有向被害人謝丞翔、邱士銘施行詐術之人等其他詐騙集團成員，客觀上該集團之人數自已達3人以上，被告同時接觸者亦即有「戴俊傑」、「小美金」、「小魚」、收水車手等人，其顯已知該詐騙集團分工細密，具備3人以上之結構，竟猶聽從指示參與上開行為以獲取報酬，主觀上亦均有 3人以上共同詐欺取財之故意無疑。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1 項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。　㈡次按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。又行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿，甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依新法（指105年12月28 日修正公布、000年0月00日生效施行之洗錢防制法，下同）規定，皆已侵害新法之保護法益，係屬新法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度臺上字第2080號刑事判決意旨參照）。查「戴俊傑」、「小美金」、「小魚」等人所屬之詐騙集團不詳成員實際上係以事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之欺騙方式使被害人謝丞翔、邱士銘均陷於錯誤而依指示轉帳至曾曉薇彰銀帳戶，即均屬詐欺之舉；被告受「戴俊傑」之邀，依「小美金」或「小魚」指示從事該詐騙集團之「車手」工作，負責提領被害人謝丞翔、邱士銘遭詐騙轉入曾曉薇彰銀帳戶之款項並轉交與收水車手，自均已直接參與取得詐欺所得之構成要件行為，均應以正犯論處；且被告此等提款、轉交款項之行為，復已造成金流斷點，亦均該當隱匿詐欺犯罪所得之構成要件。故核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪，及113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告雖係加入「戴俊傑」、「小美金」、「小魚」等人所屬之詐騙集團組織而對被害人謝丞翔、邱士銘違犯上開犯行，但被告所涉之參與犯罪組織罪嫌業經臺灣高雄地方檢察署檢察官先以113年度偵字第12418號、113年度偵字第12983號、 113年度偵字第15134號提起公訴乙情，有法院前案紀錄表及上開起訴書可供參佐（本院卷第25至28頁），為避免過度評價，尚無從就其對被害人謝丞翔、邱士銘所為之上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上字第783號刑事判決意旨參照），檢察官起訴意旨亦均未論究被告涉犯該罪嫌，附此敘明。　㈣次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院109年度臺上字第1603號刑事判決意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，縱有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院109年度臺上字第2328號刑事判決意旨參照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度臺上字第2335號刑事判決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅曾依「小美金」或「小魚」指示提領、轉交款項，藉此獲取報酬，然被告主觀上應已預見自己所為係為詐騙集團提領、轉交犯罪所得及隱匿此等詐欺所得，有如前述，足認被告與「戴俊傑」、「小美金」、「小魚」、收水車手、該詐騙集團其餘不詳成員之間，均有3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接或間接之犯意聯絡，且均係以自己犯罪之意思參與本案，自應就其與前述詐騙集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責；是被告與前述詐騙集團成員就上開3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。　㈤又被告與前述詐騙集團成員共同對被害人謝丞翔、邱士銘所為之上開犯行，各係基於1個非法取財之意思決定，以3人以上共同詐欺取財、提領及轉交款項之手段，達成獲取上述被害人之財物並隱匿犯罪所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行為。則被告各係以一行為同時觸犯加重詐欺取財罪、洗錢罪2個罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥再按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年度臺上字第5 643號刑事判決意旨參照）。被告與前述詐騙集團成員對被害人謝丞翔、邱士銘所為之上開犯行，各係於不同時間對不同被害人分別違犯，應認各次犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈦被告所犯均係刑法第339條之4第1項第2款之罪，即均屬被告行為後始制定公布並生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目所定之詐欺犯罪，然被告雖於偵查及審判中均已自白犯行，但並未自動繳交後述之犯罪所得，不合該條例第47條前段規定之減刑要件，無從據以減輕其刑。　㈧爰審酌被告於105年間即曾犯加重詐欺等案件（未構成累犯），仍不知悛悔，且其正值青年，猶不思循正當途徑獲取穩定經濟收入，僅因貪圖小利，即甘為「戴俊傑」等詐騙集團成員吸收而從事「車手」工作，與該詐騙集團成員共同違犯上開犯行，實無足取，亦可見其無視法紀，未能自前案記取教訓；被告於本案中所擔任之角色復係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並隱匿此等金流，對該詐騙集團具有相當之重要性，亦使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使各被害人均受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該；惟念被告犯後始終坦承全部犯行不諱，兼衡被告於本案中之分工、涉案情節、經手之款項金額、對各被害人造成之損害情形，暨被告自陳學歷為高中肄業，現於酒吧工作，無人需其扶養（參本院卷第61頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另考量被告所犯各罪雖侵害不同被害人之財產法益，但係於相近之時間陸續提款、轉交，犯罪動機、態樣、手段均相同，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則，整體評價被告應受矯治之程度而定其應執行之刑如主文所示，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於警詢及本院審理時均供承其報酬為提領金額之3％，其已拿到報酬等語（參警卷第7頁，本院卷第54頁），是被告因上開犯行獲得共4,500元之報酬，即屬被告所有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。惟上述沒收不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。　㈡末按犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項已有明定。上開規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，惟參諸該條項之修正理由，係考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，故為上開增訂；另不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用（最高法院 109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。被告以上開犯行所隱匿之詐騙所得（洗錢之財物）未經查獲，復無證據足證被告曾實際坐享除前開犯罪所得外之該等財物，如對其宣告沒收，容有過苛之虞，故不予宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-金訴-86-20250227-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第87號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告卓亦廷選任辯護人羅瑞昌律師被告李佳勳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32200 號），本院判決如下：　　主　文卓亦廷共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。李佳勳共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、卓亦廷、李佳勳共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，於民國113年9月17日8時27分至10時21分許，在位於臺南市○○區○○○街00號之工地，以李佳勳在旁把風，卓亦廷持客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之老虎鉗1支剪下由工地負責人楊哲勛管領之電線數條（價值共約新臺幣〈下同〉1,000元）之分工方式，共同竊取上開電線得手，旋即攜帶上開電線離去，並將之變賣後得款花用。嗣因楊哲勛發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經楊哲勛訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告卓亦廷及其選任辯護人、被告李佳勳於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告卓亦廷、李佳勳於偵查及本院審理時均坦承不諱且互核相符，並經告訴人即被害人楊哲勛於警詢中證述明確（警卷第17至20頁），亦有監視器錄影畫面擷取照片、估價單翻拍照片、車輛詳細資料報表在卷可稽（警卷第21至27頁、第43頁），足認被告卓亦廷、李佳勳任意性之自白確均與事實相符，堪以採信；是本件事證明確，被告卓亦廷、李佳勳上開犯行均洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件；此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 96 年度臺非字第9號刑事判決意旨參照）。查被告卓亦廷於上開犯行中攜帶之老虎鉗1支既曾供其持以剪斷電線，質地自屬堅硬，亦具有相當之重量，若持以攻擊人體，自能成傷，客觀上自足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器無訛；是核被告卓亦廷、李佳勳所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡被告卓亦廷、李佳勳就上開犯行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告卓亦廷前於107年間曾因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表附卷可參，其與被告李佳勳又正值青年，竟均不思以正途獲取所需，隨意竊取他人之物品，足見其等均漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該。惟念被告李佳勳前無刑事前案紀錄，素行尚佳，被告卓亦廷、李佳勳犯後均坦承犯行不諱，且其等與告訴人均達成和解，並已賠償告訴人共60,000元，有和解書及本院公務電話紀錄存卷可考（警卷第29頁，本院卷第17頁、第65頁），均展現彌補損害之誠意。兼衡被告卓亦廷、李佳勳之犯罪情節、分工情形，暨被告卓亦廷自陳學歷為大學畢業，現受僱從事土木工程工作，無人需其扶養；被告李佳勳則自陳學歷為大學肄業，從事服務業，無人需其扶養（參本院卷第57至58頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣末查被告卓亦廷、李佳勳前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表可資查佐，其等雖因一時失慮，致罹刑章，然犯後均已坦承犯行，表示悔悟，復均與告訴人達成和解並給付賠償，有如前述，其等歷此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，本院因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，均併諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。然被告卓亦廷曾有因竊盜案件經檢察官為緩起訴處分確定之紀錄，卻又再犯本案，雖兩案間已相隔數年，仍顯見其法治觀念較為淺薄，為確保被告卓亦廷從中記取教訓，自以再命其履行一定之負擔為宜，故依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告卓亦廷應於本判決確定之日起1年內向公庫支付30,000元，以維法治，並觀後效。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告卓亦廷未遵循本院所諭知之上開負擔而情節重大，或被告卓亦廷、李佳勳在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告刑之後果，併予指明。四、沒收部分：　㈠被告卓亦廷、李佳勳共同竊得之電線及變賣電線所得固均為其等之犯罪所得，上開電線亦未經尋獲，無以發還告訴人；惟因被告卓亦廷、李佳勳均與告訴人達成和解並給付賠償，若再予宣告沒收上述犯罪所得，顯有過苛之虞，故依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡被告卓亦廷違犯上開犯行時使用之老虎鉗因未扣案，考量老虎鉗原為日常生活可用之物，其存在尚不具刑法上之非難性，若另外開啟執行程序探知其所在及價額，顯不符比例原則，而有刑法第38條之2第2項所定欠缺刑法上之重要性之情形，亦不另為沒收之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第 321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第4款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯法條：刑法第321條犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNDM-114-易-87-20250227-1

交易

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第47號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉錦宗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 5599號），本院判決如下：　　主　文劉錦宗駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類，致不能安全駕駛，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉錦宗明知酒後駕駛動力交通工具，會受酒精影響致其注意力及操控能力降低，而具有高度肇事危險性，竟於民國113 年8月15日5時至5時30分許，在位於臺南市○區○○路000號之住處飲用啤酒，致其已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，猶未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於同日15時許駕駛車號0000-00號自用小客車外出，而行駛於道路；嗣劉錦宗行經位於臺南市○○區○○里○○○0號之8之肉品市場前欲左轉時，因酒後控制力、注意力減弱，不慎與對向由彭家琳駕駛之車號000-0000號普通重型機車發生碰撞，致彭家琳受傷（劉錦宗所涉過失傷害罪嫌未據告訴），經據報到場處理上開交通事故之員警發覺劉錦宗身上有酒味，於同日16時15分許以呼氣酒精測試器測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克，乃查悉上情。二、案經臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、以下所引用具傳聞證據性質之證據資料，因檢察官、被告劉錦宗於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、認定本件犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（參本院卷第24頁、第29頁），並有證人即車號000-0000號普通重型機車之駕駛人彭家琳於警詢中之證述可供參佐（偵卷第31至39 頁），且有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、事故現場照片、車輛詳細資料報表、員警於113年8月15日出具之職務報告在卷可稽（警卷第19頁、第21頁、第23至25頁、第29至31頁、第 33頁、第35至37頁、第39至67頁、第77頁、第83頁、第85頁），足認被告任意性之自白確與事實相符，堪以採信。　㈡被告酒後駕車發生道路交通事故，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.18毫克，雖未達刑法第185條之3第1項第1款所規定不能安全駕駛之吐氣所含酒精濃度標準值，但被告駕車左轉時未能注意證人彭家琳自對向直行駛至之狀況，導致雙方車輛發生碰撞，足見被告駕車時之注意力、操控力均已因體內酒精成分影響而減低；參以被告為警查獲後，經警觀察其有語無倫次、含糊不清、意識模糊、注意力無法集中、呆滯木僵、身體顫抖抽搐等情形，亦有前引刑法第185條之3 第1項第3款案件測試觀察紀錄表可資查考（警卷第29至31頁），益證被告酒後駕駛車輛時因體內酒精成分未充分退卻，仍達不能安全駕駛動力交通工具之程度甚明。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第2款之駕駛動力交通工具而有其他情事足認服用酒類，致不能安全駕駛罪。爰審酌被告前於99年、102年及107年間曾犯酒後駕車之公共危險案件，先後經檢察官為緩起訴處分，及經本院各判處罰金新臺幣9萬元、有期徒刑5月確定，有法院前案紀錄表附卷可參，本次已係被告第4度因相同類型之案件為警查獲，詎被告明知酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，竟仍漠視自己安危，罔顧法律禁止規範與公眾道路通行之安全，於酒後已達不能安全駕駛之程度仍駕駛車輛上路，又因酒後控制力、注意力減弱，不慎與證人彭家琳駕駛之機車發生碰撞而生道路交通事故，對公眾交通往來造成高度危害，所為實無足取，亦顯見其無視法紀，更缺乏對其他用路人人身安全之尊重觀念，殊為不該，惟念被告犯後已於本院審理時坦承犯行不諱，其復與證人彭家琳達成和解並給付賠償（參本院卷第33頁），尚有彌補其行為所造成損害之誠意，兼衡其部分前案迄今已歷多年，暨其自陳學歷為高職畢業，現於肉品市場從事屠宰工作，須扶養就讀大學的兒子（參本院卷第31頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第185條之3 第1項第2款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄所犯法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-27

TNDM-114-交易-47-20250227-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第369號附民原告何沛融附民被告張淑萍上列被告因本院114年度金訴字第147號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNDM-114-附民-369-20250227-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度附民字第347號附民原告邱士銘附民被告李少榕上列被告因本院114年度金訴字第86號詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因原告之請求尚須另經審判始能終結，勢將延滯已達可為裁判程度之刑事訴訟程序之進行，因認已屬事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 27 日刑事第二庭審判長法官彭喜有法官洪士傑法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-27

TNDM-114-附民-347-20250227-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2271號上訴人即被告王尹佐上列被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年12月19日第一審判決（113年度金訴字第2271號），提起上訴，經核其上訴書狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。爰依刑事訴訟法第361條第3項規定，限於本裁定送達後5日內補正其上訴理由，如逾期未補正，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二庭法官蔡盈貞以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官吳宜靜中華民國 114 年 2 月 26 日

2025-02-26

TNDM-113-金訴-2271-20250226-2

單禁沒

臺灣臺南地方法院

宣告沒收

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第27號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱柄譯上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（112年度毒偵字第2548號、113年度毒偵字第888號，1 14年度聲沒字第40號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨如附件臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請書所載。二、按違禁物得單獨宣告沒收；違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第40條第2項及第38條第1項分別定有明文。且甲基安非他命業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，不得非法施用、持有；查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第2條第2項第2款及第18條第1項前段亦各有規定。三、經查：　㈠被告邱柄譯因違反毒品危害防制條例案件，經送觀察、勒戒執行完畢，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第2049號、112年度毒偵字第2548號、113年度毒偵字第13 7號、113年度毒偵字第835號、113年度毒偵字第888號為不起訴處分確定，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表可供查考；上開案件中扣案如附表所示之物，係員警分別於附表所示時、地查獲被告持有等情，則有附表所示之證據資料在卷可稽。　㈡扣案如附表所示之物經鑑驗結果，確均檢出甲基安非他命成分等節，復有附表所示之證據資料存卷可佐，自均屬違禁物；且附表所示之包裝袋或殘渣罐原係供包裝甲基安非他命之用，縱於檢測時將其內毒品取出，勢均仍有微量毒品沾附其上無法析離，故該等包裝袋、殘渣罐自應與其內毒品（殘渣）一併沒收銷燬。　㈢揆諸首揭規定，檢察官就扣案如附表所示之物聲請單獨宣告沒收銷燬，均無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：編號物品名稱及數量查扣時、地相關案號證據　1 甲基安非他命2小包（含包裝袋2只，甲基安非他命檢驗後淨重各為0.461公克、0.449公克） 112年11月6日13時15分許，臺南市安平區慶平路與永華六街口。 112年度毒偵字第2548號（113年度安保字第46號） ⑴臺南市政府警察局第四分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表。 ⑵112年11月14日高市凱醫驗字第81184號高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書。　2 甲基安非他命殘渣罐1個 112年11月18日17時52分許，法務部○○○○○○○○中央臺。 113年度毒偵字第888號（113年度安保字第412號） ⑴法務部○○○○○○○○中央臺查獲疑似毒品取樣試劑檢驗登記簿。 ⑵113年1月1日草療鑑字第1121200221號衛生福利部草屯療養院鑑驗書。

2025-02-26

TNDM-114-單禁沒-27-20250226-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第705號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林宗義上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35252號），本院判決如下：　　主　　　文林宗義竊盜，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得塑膠籃參個及空酒瓶陸拾支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、林宗義於民國113年10月19日2時16分（聲請簡易判決處刑書記載為35分）至3時24分許間，在江依濃所經營、位於臺南市○○區○○路000號之菸酒商行前，見四下無人，認有機可乘，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之單一犯意，徒手將置於上開商行前之塑膠籃、空酒瓶搬運至其所使用之電動代步車上，分2趟將塑膠籃共3個、空酒瓶共60支載離，以此方式接續竊取江依濃所有之塑膠籃3個及空酒瓶60支（價值共約新臺幣330元）得逞；嗣因江依濃發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。案經江依濃訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告林宗義於警詢中之供述。　㈡告訴人即被害人江依濃於警詢中之證述。　㈢被告使用之電動代步車照片。　㈣監視器錄影畫面擷取照片。　㈤Google街景照片。　㈥被告於警詢中雖辯稱：其以為上開物品是店家不要的才會拿走云云。然上開塑膠籃、空酒瓶於案發時係整齊排放於菸酒商行前，有前引監視器錄影畫面擷取照片附卷可參（警卷第 13至19頁），即屬一望即知係他人所有而非遭棄置之物，被告竟擅自拿取上開物品離去，客觀上其所為顯係竊取他人物品之行為。又一般店家經營者因一時方便、尚待利用等各種因素而將所有物暫置於店前之情形，在我國尚屬常見，若無明顯棄置不顧之跡象或開放取用之告示，任何人均不得任意拿取，乃當今社會大眾普遍認知之常識；被告為具有一般辨別事理能力之成年人，對上開情形自難諉為不知，其竟未經詢問，擅自於半夜將上開物品搬離，足證被告主觀上確有不法所有之意圖及竊盜之犯意無疑。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告固曾分2趟搬離所竊物品，然其此等舉動係因上開物品難以同時搬運，而本於相同之動機，於密接之時間及同一地點陸續所為，主觀上應係基於單一之竊盜犯意，客觀上所侵害者均為告訴人之財產法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，僅論以一罪（檢察官聲請簡易判決處刑意旨同此認定）。　㈢爰審酌被告不思循正途獲取所需，竟隨意竊取他人之物品，足見其漠視他人財物之所有權，法紀觀念薄弱，對社會治安及他人財產安全均造成危害，殊為不該，兼衡被告之犯罪動機、手段、情節、所造成之損害，暨被告之素行、犯後態度、智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、被告竊得之塑膠籃3個及空酒瓶60支為其所有之犯罪所得，且未經尋獲或發還，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。惟本件沒收，不影響於第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權，仍得依相關法律規定辦理。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。六、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄所犯法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2025-02-25

TNDM-114-簡-705-20250225-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第300號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人尤麒鈞上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第236號），本院裁定如下：　　主　文尤麒鈞所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹月肆月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人尤麒鈞因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經判決如附表即受刑人尤麒鈞定應執行刑案件一覽表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51 條第5款及刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪，得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規定裁定之。三、經查：　㈠本件受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並均已確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽；雖受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪為得易科罰金之罪，附表編號3所示之罪則為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項規定請求檢察官聲請合併定應執行刑，亦有受刑人出具之數罪併罰聲請狀附卷可憑，依刑法第50條第2項規定意旨，自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用。是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，自應據檢察官之聲請裁定之。　㈡爰考量受刑人所犯如附表編號1、3所示之罪均係酒後駕車之公共危險罪，罪名相同，犯罪之原因、情節均相似，已顯見受刑人無視法令禁制之心態；其所犯如附表編號2所示之罪則係隱匿公務員職務上掌管之物品罪，與上開之罪之犯罪類型不同，犯罪之動機、手段亦各異，有各該判決可資查考。兼衡數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平原則，復參酌受刑人對定刑表示無意見（參本院卷第23頁）等情形，依法定其應執行之刑如主文所示。　　　㈢又受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪雖均經判處6月以下之有期徒刑，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，然因本案合併定應執行刑之附表編號3所示之罪不得易科罰金，則上開各罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，無由再諭知易科罰金之折算標準。　㈣至附表編號1所示之罪併科罰金新臺幣1萬元部分，因僅有該罪宣告併科罰金，不生定應執行刑之問題，亦不在檢察官本件聲請範圍內，原應與上開所定有期徒刑部分之應執行刑併執行之，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項前段，刑法第53條、第51條第5 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-114-聲-300-20250225-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1304號原告吳宜靜（住址詳卷）被告林伯展（住址詳卷）一、上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第746號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。二、至同案被告張俊評部分，已經原告具狀撤回起訴，而同案被告陳冠樺及張育瑞部分，前已由本院於民國113年11月26日裁定移送本院民事庭，併予敘明。中華民國 114 年 2 月 25 日刑事第八庭審判長法官林書慧法官何一宏法官姚佑軍以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 25 日書記官鄭永媚

2025-02-25

KSDM-113-附民-1304-20250225-2