Know99判決書

搜尋結果：呂哲嘉

共找到 59 筆結果（第 51-59 筆）

拍賣抵押物

臺灣彰化地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第198號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂哲嘉上列聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司因與相對人尚○○、黃士華等人間拍賣抵押物事件，聲請人應於收受本裁定之日起5日內補正後列事項，逾期不補正，即予駁回，特此裁定。應補正之事項：一、提出彰化縣○○市○○段000地號、119地號，同段254建號之土地暨建物登記第一類謄本(全部)。二、承上，確認本件相對人為何人？並提出完整聲請狀。中華民國 113 年 11 月 27 日簡易庭司法事務官簡豪志

2024-11-27

CHDV-113-司拍-198-20241127-1

訴

臺灣新北地方法院

返還消費借貸款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2469號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人王惠銘呂哲嘉被告曹哲維上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國113年11 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)69萬4,739元，及自民國113年 5月7日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自113 年6月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率1 0%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序事項：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，兩造簽訂之授信契約書第19條本文約定：「立約人對貴行所負之各宗債務，除另有約定外，應以中華民國法律為準據法，並合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院」等語（本院卷第13頁），此係就本件借款債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院自有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告於110年10月6日與聲請人簽訂青年創業及啟動金貸款契約，借款100萬元，借款期間為自110年10月7日起至116年10月7日止，自貸放後按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.575% 機動計算。詎料被告自113年6月起即未依約履行，經原告催告仍未依約還款，依授信契約書第15條約定，全部借款視同到期，被告尚積欠原告本金69萬4,739元及其利息、違約金未蒙清償，經原告屢次催討，被告均置之不理。爰依民法消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、客戶帳欠電腦資料表、中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動存款利率表等件影本為證（本院卷第11至21頁），核與原告主張相符。而被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，自堪認原告主張為真。㈡、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第229條第1項、第233 條第1項、第250條第1項分別定有明文。經查，被告於110年 10月6日向原告借款100萬元，然被告自113年5月7日起即未依約清償，依授信約定書第15條第1項約定，被告未清償之借款視為全部到期，即負有返還尚未清償之本金、利息及違約金之義務。四、結論，原告依民法消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和

2024-11-18

PCDV-113-訴-2469-20241118-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第743號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉上列原告與被告揚冠國際有限公司、蔡閎光、洪千惠間請求清償債務事件，原告起訴雖據繳納部分裁判費，按民國112年11月29 日修正公布之民事訴訟法第77條之2第2項，修正說明表明其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）804萬12元，應徵第一審裁判費8萬695元，扣除前繳裁判費7萬9309元後，尚應補繳1386元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官吳佳玲

2024-11-06

PCDV-113-重訴-743-20241106-1

司聲

臺灣宜蘭地方法院

返還擔保金

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度司聲字第212號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂哲嘉相對人林家慶洪鶴菁上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，此項移轉管轄之規定，於同法規定聲請事件亦應適用。次按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，此項規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，同法第104條第1項、第10 6條亦有明文。而此所謂法院，係指命供擔保之法院而言（最高法院86年度台抗字第55號裁定參照）。是聲請返還擔保物應向命供擔保之法院為之。二、查本件聲請人主張其前依臺灣新北地方法院112年度司裁全字第1530號裁定，向本院提存所113年度存字第7號提存事件提存擔保金在案。是本件命供擔保之法院，為臺灣新北地方法院，聲請人聲請返還擔保金，自應向臺灣新北地方法院為之，茲聲請人誤向本院聲請，揆之首揭規定及說明，應依職權裁定移送該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　民事庭　司法事務官蔡子偉

2024-11-01

ILDV-113-司聲-212-20241101-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1505號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告建興輪胎有限公司兼上一人法定代理人陳建利上列當事人間請求清償借款事件，於民國113年10月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬捌仟參佰陸拾伍元，及自民國一百一十三年一月二十八日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年二月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事　實　及　理　由一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，而公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開法文之規定，公司法第24條、第25條及第26條之1 分別定有明文。次按（無限）公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議，另選清算人者，不在此限。此規定於有限公司之清算亦準用之，公司法第79條、第113 條規定亦有明文。查，本件被告建興輪胎有限公司（下稱建興公司）業於民國113年7 月31日以府經商行字第11390990830號函解散登記在案，並選任被告陳建利為清算人，至今仍未完成清算，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，並應以被告陳建利為其法定代理人。又本件被告經合法被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告建興公司邀被告陳建利為連帶保證人於民國110年7月27日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，借得新臺幣（下同）500,000元整，借款期間自110年7月2 8日起至116年7月28日止，並約定自貸放後12月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，依授信約定書第15條約定，如有任一宗債務不依約清償本金時，全部借款視同全部到期，並以請求時之利率計算全部遲延利息（中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率【目前為1.72 %】加0.575%機動計息為2.295%），另逾期6個月以内部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告借得前開款項後，自113年1月28日起即未依約還款，依約債務視為全部到期，尚欠308,365元未為清償，為此，爰本於消費借貸及連帶保證契約關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金等事實，業據提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、放款利率歷史資料表、戶籍謄本影本等件為證，被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，應認原告主張為可採。三、從而，原告本於消費借貸及連帶保證契約關係，請求判決如主文所示本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-10-30

SJEV-113-重簡-1505-20241030-2

板簡

板橋簡易庭

清償借款

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄 113年度板簡字第2140號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告進素室內裝修工程有限公司兼上一人法定代理人高琬婷被告王勁超上列當事人間113年度板簡字第2140號請求清償借款事件於中華民國113年10月22日辯論終結，於中華民國113年10月29日下午4 時30分整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：法官李崇豪法院書記官葉子榕通譯張芸瑄朗讀案由到場當事人：均未到法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣叁萬壹仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百一十三年六月十七日起至清償日止，按年息百分之五點九三計算之利息，暨自民國一百一十三年七月十八日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。被告應連帶給付原告新臺幣叁拾貳萬玖仟壹佰柒拾陸元，及自民國一百一十三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年四月十六日起至清償日止，逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項、第二項得假執行。　　事實及理由一、本件被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；　　又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢，公司法第24 　　條及第25條分別定有明文，此2 規定於公司經中央主管機關　　撤銷或廢止登記者準用之，同法第261 條之1 亦有明定。本　　件被告進素室內裝修工程有限公司業經新北市於112年6月13 日以新北府經司字第1128101263號函為廢止登記，有該公司之基本資料查詢表可稽，其迄今既未完成清算，則法人格當未消滅，仍有當事人能力。又公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，不在此限，公司法第79條定有明文，另依同法第113 條，前揭規定於有限公司準用之。本件被告進素室內裝修工程有限公司既已進入清算程序，其章程亦未另就清算人之選任有特別規定，亦未經股東決議以何人為清算人，原告以被告進素室內裝修工程有限公司之董事高琬婷為法定代理人，自無不合。三、原告主張：　㈠被告進素室內裝修工程有限公司前於民國（下同）109年8月1 1日邀同被告高琬婷及王勁超為連帶保證人，與原告簽訂借據借得新臺幣（下同）10萬元，借款期間自109年8月17日起至114年8月17日止，並約定自實際撥款日起，前1年按月付息，自第2年起，再依年金法按月攤還本息，利率則依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計0.155%機動計息，其後按上開利率加1.655%機動計息，凡逾期償還本金時，全部借款視為全部到期，另利率改依逾期當時原告基準利率（採按月調整）加年息3%即5.83%（計算式：2.93%＋3%＝ 5.83%）計付利息及遲延利息，再按借款總餘額自應償付日起，逾期在六個月以內部分，照上開利率百分之十，逾期超過六個月部分照上開利率百分之二十加付違約金。　㈡被告進素室內裝修工程有限公司前又於110年6月11日邀同被告高琬婷及王勁超為連帶保證人，與原告簽訂借據借得50萬元，借款期間自110年6月15日起至116年6月15日止，並自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後按月平均攤還本息，計分 60期，第1期本息於111年7月15日償還，若逾期償還本金時，全部借款視為全部到期，另逾期利率改依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率即1.595%加計年息0.575%機動計息即2.295%（計算式：1.595%＋0.575%＝2.295%）計付利息及遲延利息，再按借款總餘額自應償付日起，逾期在六個月以內部分，照上開利率百分之十，逾期超過六個月部分照上開利率百分之二十加付違約金。　㈢詎被告進素室內裝修工程有限公司未依約履行，則全部借款視同全部到期，尚積欠如主文所示第1項、第2項所示之本金及其利息、違約金迄未清償，經原告屢次催討，被告進素室內裝修工程有限公司均置之不理。又被告高琬婷及王勁超既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。　㈣為此，爰本於消費借貸及連帶保證之法律關係，求為判決如主文第1項、第2項所示等情，業據提出與所述相符之授信約定書、借據、青年創業及啟動金貸款契約書、撥還款明細查詢單及放款利率歷史資料表等件影本為證，而被告等受合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是原告主張之事實應認為實在。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付如主文第1項、第2項所示之借款、利息及違約金，即屬正當，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕　　　　　　　　　　　法　　　官李崇豪上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　葉子榕

2024-10-29

PCEV-113-板簡-2140-20241029-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重聲字第176號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人呂哲嘉相對人張族琳上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　　文本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟參佰元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第203條亦有明文。二、本件聲請人與相對人間請求清償借款事件，經本院113年度重簡字第1314號民事簡易判決確定，上開判決主文諭知訴訟費用由相對人負擔；聲請人預納裁判費新臺幣4300元等情，經本院調卷審查無訛，爰確定如主文所示訴訟費用額。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-25

SJEV-113-重聲-176-20241025-1

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決 113年度板簡字第1734號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告林冠廷上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬柒仟玖佰伍拾捌元，及自民國一百一十三年四月三十日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年五月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以内部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬柒仟玖佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠兩造於民國110年12月30日簽訂青年創業及啟動金貸款契約書借款新臺幣（下同）600,000元整，借款期間自110年12月30 日起至116年12月30日止，並自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第壹期本息於 112年1月30日償還。並依被告與原告所簽訂之授信約定書第 15條約定，有任何一宗債務不依約清償本金時，得將全部借款視同全部到期，另依第4條約定，因立約人違約而被依前開授信約定書第15條或第16條視為到期者，以請求時之利率計算全部遲延利息、違約金【即中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（目前為1.72%）加0.575%機動計息＝2. 295%】。再依前開契約書第7條約定，凡逾期償還本金、利息或本息時，逾期6個月以內部分照約定利率百分之10，逾期超過6個月部分照約定利率百分之20加付違約金。㈡詎料被告林冠廷未依約履行，本息僅攤還至113年4月29日止，經原告主張上開借款視同到期，屢經原告催討，被告均置之不理，迄今尚積欠如主文第1項所示之本金447,958元、利息及違約金未清償。為此，依消費借貸契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書、電腦查詢單、郵匯局2年期定期儲金利率表等件為證，核認無訛，而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。五、綜上所述，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　法官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官林宜宣

2024-10-18

PCEV-113-板簡-1734-20241018-1

訴

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2194號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人呂哲嘉被告高琬婷王勁超上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告高琬婷、王勁超應連帶給付原告新臺幣62萬5,390元，及自民國113年4月29日起至清償日止，按年息2.295%計算之利息，暨自民國113年5月30日起至清償日止，逾期6個月以內者按上開利率10%，超過6個月部分，按上開利率20%加付違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告高琬婷、王勁超經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴訟法第38 5 條規定，爰依原告之聲請，由其對被告一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告高琬婷邀被告王勁超為連帶保證人，於民國 (下同)110年4月29日與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書，向原告借款新臺幣(下同)100萬元，約定借款期間自110 年4月29日起至116年4月29日止，償還方式自貸放後12個月內按月繳納利息，嗣後開始按月平均攤還本息，共分60期，第1期本息於111年5月29日償還。利率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加0.575%機動計息(目前年息為 2.295%），每月繳付1次，並自110年5月29日起開始繳付，如有逾期償還本金或利息時，按借款總餘額自應償付日起，逾期6個月以內部分照約定利率10%，逾期超過6個月部分照約定利率20%加付違約金。詎被告高琬婷上開借款本息僅依約攤還至113年4月28日止，經原告屢次催討，被告等均置之不理，是依兩造簽訂之授信約定書第15、16條約定，上開借款視為全部到期，經原告抵銷存款後，迄今被告高琬婷尚欠原告本金62萬5,390元及利息、違約金未為清償，又被告王勁超為連帶保證人，自應就上開欠款負連帶清償責任。為此，依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴等語。其聲明為：如主文所示。二、被告高琬婷、王勁超已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、查原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信約定書、青年創業及啟動金貸款契約書等影本（原本經原告於113年9 月24日當庭提出，閱後發還）、電腦查詢單、郵匯局2年期定期儲金利率表(見本院卷第13至23、25至31、35、37頁)等件為證，且被告高琬婷、王勁超經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段，視同自認，是堪信原告上開主張為真實。四、從而，原告依兩造間消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　古秋菊以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉馥瑄

2024-10-15

PCDV-113-訴-2194-20241015-1