Know99判決書

搜尋結果：周凱珍

共找到 107 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度金訴字第889號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告葉時凱指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15279號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文葉時凱犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。扣案如附表所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第10行應增列「行使偽造特種文書」、證據部分增列「被告葉時凱於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告葉時凱所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽造特種文書、私文書後進而行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又起訴書雖漏載行使偽造特種文書罪之部分，然業經公訴人當庭更正（院卷第 55頁），附此敘明。 (二)被告就上開犯行，與「徐子磊」、「速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」等人及本案詐欺集團其他成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。 (三)被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。 (四)刑之減輕事由　1.被告已著手於加重詐欺犯行，然因告訴人察覺有異而報警處理，致被告未能成功取得款項，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　2.又被告於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且本件犯行未遂，無犯罪所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　3.按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、本院審理時，已坦承本案之洗錢罪犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，然其於本案所為犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，爰由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌此部分減輕其刑事由。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案犯罪所生者為告訴人之財產法益侵害，助長現今猖獗之詐騙歪風，所為不宜輕縱；手段、違反義務程度、犯後態度部分，考量被告於本案中所擔任角色之參與情節，且犯後坦承犯行之態度，然其未與告訴人達成和解，不為被告過於有利之考量；犯罪動機、目的、所受刺激部分，其犯罪之心態與一般類似情節犯罪行為人之普遍心態並無差異，不足認定受有何等不當之外在刺激始致犯罪，均不為被告不利考量，又考量被告符合洗錢自白、審理中自陳之生活狀況、智識程度及領有中度身心障礙證明暨其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　至扣案如附表所示之物，均為被告所有，且供本件犯罪所用之物，業據被告自承在卷（院卷第63頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官陳子維提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附表編號物品名稱備註 1 工作證6張 2 收據單1張 3 手機1支附錄本判決論罪法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第15279號　　被　　　告　葉時凱　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○羈押　　　　　　　　　　　　中）上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉時凱自民國113年10月17日起，加入真實姓名年籍不詳、臉書社群網站（下稱臉書）帳號暱稱「徐子磊」（下稱「徐子磊」）、TELEGRAM通訊軟體（下稱TELEGRAM）帳號暱稱「速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」之人（下稱「速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」）所屬、由成年人所組成、具持續性、牟利性及結構性之詐騙犯罪組織（下稱詐騙集團），且依該詐騙集團組織分工，擔任面交車手工作，據以賺取取款金額百分之1之報酬。葉時凱與「徐子磊」、「速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」及上揭詐騙集團成員，基於詐欺取財、違反洗錢防制法、行使偽造私文書之犯意聯絡，推由某員自113年8月間起，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）與李韋辰聯繫，虛偽招攬李韋辰透過嘉源投資網站及APP投資股票，致李韋辰誤信為真，自113年8月22日起迄1 13年9月26日止，分別以面交、臨櫃匯款、網路轉帳等方式，先後交付共新臺幣（下同）406萬5,000元予上揭詐騙集團，嗣李韋辰無法取回投資款項，發現被騙，乃報警處理，並與上揭詐騙集團LINE帳號暱稱「嘉源營業員」之成員聯繫，佯稱願再面交100萬款項儲值云云，上揭詐騙集團乃指派車手葉時凱前往取款；迄於113年10月22日下午3時8分許，葉時凱製作取得偽冒「葉偉平」「嘉源投資有限公司」等名義之工作證及現金儲值收據單（下稱收據單）後，前往新竹縣竹東鎮新正公園旁，向李韋辰收取100萬元現金，並出示上揭工作證及收據單，供李韋辰驗證身分及在該收據單上簽收而行使，旋遭埋伏在旁之員警當場逮捕，並依法查扣其所持有之上揭現金（業已發還李韋辰）、工作證6張、收據單1張及手機1支等物，因而破獲。二、案經李韋辰訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉時凱於警詢、偵訊中不利於己之供述。證明被告於案發期間，加入「徐子磊」、「速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」所屬組織，約明上揭報酬，職司面交取款工作，且依指示製作取得上揭工作證及收據單後，前往上址公園向告訴人李韋辰面交收取上揭現金，並提出上揭工作證及收據單予告訴人驗證簽收，旋遭員警上前逮捕，並查扣上揭物品，另坦承扣案除現金以外之其他物品，均為其從事面交取款工作使用之事實。 2 告訴人李韋辰於警詢中之指述。證明告訴人於案發期間，遭上揭詐騙集團以前述方式詐騙後，報警處理，且與該詐騙集團相約面交款項，並於上址公園交付100萬元現金予被告收執，現已取回該現金之事實。 3 員警偵查報告、告訴人之手機畫面翻拍照片、扣案物品照片、被告之手機畫面翻拍照片、新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單等。證明全部犯罪事實。二、核被告葉時凱所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以加重詐欺取財罪。被告與共犯「徐子磊」、「速哥」、「好人」、「小黑」、「鱷魚」等所為上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。至扣案上揭物品，除已發還告訴人李韋辰之上揭現金外，其餘物品均為被告所有供犯罪所用之物，均請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳子維本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-金訴-889-20241227-1

原交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險等

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原交訴字第5號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告高士博指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9531號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文高士博犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣1 仟元折算1日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第11行之「等待警察前來，逕自騎車離去」應更正為「等待警察前來、亦未留下聯絡方式，逕自留置機車步行離去」，證據部分增列「被告高士博於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告高士博所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案機車，違反注意義務，因而肇致交通事故致告訴人受有本案傷勢後，又未經告訴人同意，亦未報警或採取必要之救護措施，逕行離開現場逃逸，所為應予非難，並酌以被告偵審中均坦承犯行之犯後態度，且於本院審理中已與告訴人達成調解，有本院調解筆錄在卷可憑（院卷第67頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度、於本院審理中所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官張瑞玲提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第9531號　　被　　　告　高士博　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高士博於民國113年3月12日上午2時50分許，騎乘車牌號碼0 00-000普通重型機車(車主楊斯捷)沿新竹縣竹北市文愛街由東往西方向直行，行經文愛街及三民路137巷交岔路口，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，適林信吉騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿三民路137巷由北往南方向駛出欲左轉文愛街，雙方因而發生碰撞，致林信吉人車倒地，因而受有下背、右肩、右肘及右膝挫傷等傷害。詎高士博明知肇事致人受傷，基於肇事逃逸之犯意，未停留現場照護傷者或等待警察前來，逕自騎車離去。二、案經林信吉訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高士博於偵訊時之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人林信吉於警詢及偵訊時之指證佐證全部犯罪事實。 3 道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、車輛詳細資料報表1紙、道路交通事故照片8張、酒精測定紀錄表1紙佐證被告騎車行經無號誌路口，未減速慢行，未注意車前狀況，而與告訴人所騎乘機車發生碰撞，及被告將機車留在現場，逕行離去之事實。 4 中國醫藥大學新竹附設醫院診斷證明書1紙佐證被害人因上開車禍而受有前揭傷害之事實。 5 查捕逃犯作業查詢報表1紙佐證被告於案發時，經臺灣桃園地方檢察署通緝之事實。二、核被告高士博所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害及同法第185條之4第1項前段之公共危險等罪嫌。被告所犯上開2 罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張瑞玲本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃冠筑所犯法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-原交訴-5-20241227-1

原易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原易字第76號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告曹家偉指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21754 號、113年度偵字第10823號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文曹家偉共同犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告曹家偉於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用：　　核被告曹家偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告與同案共犯王煜琮就本案所為，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，漠視他人財產法益而恣意竊取他人財物，侵害他人財產權，法治觀念薄弱，實可非難，復考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，然未與告訴人和解，兼衡犯罪之動機、目的、手段、被告於本院自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況、前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　又被告所竊得之物已由告訴人領回，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官王遠志提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21754號 113年度偵字第10823號　　被　　　告　曹家偉　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○鄉○○村00鄰○○路0 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王煜琮　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路0○0弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曹家偉、王煜琮於民國112年2月2日23時許，在新竹縣○○鄉○ ○路0段000巷00號旁農地，見戴明錦所有車牌號碼0000-00號自用小客車鑰匙未拔有機可乘，意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯絡，竊取戴明錦所有上開自用小客車後駕車逃逸。二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曹家偉於偵訊中之自白及供述 1.被告王煜琮竊取該車之事實。 2.被告曹家偉於被告王煜琮竊取該車時在外面等被告王煜琮，並一同搭乘該車離開之事實。 3.被告曹家偉坦承有共同竊盜之事實。 2 被告王煜琮於偵訊中之自白 1.全部犯罪事實。 2.被告曹家偉為共犯之事實。 3 證人戴明錦於警詢中之證述　　證人戴明錦所有上開車輛遭竊之事實。 4 內政部警政署刑事警察局112年4月14日刑生字第0000000000000號鑑定書、現場勘察報告、勘察報告照片、勘驗筆錄被告王煜琮、曹家偉曾接觸上開車輛之事實。 5 臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第22902號、112年度偵緝字第1651號不起訴處分書被告王煜琮雖前經不起訴處分，然被告王煜琮於本案自白並經被告曹家偉確認屬實，為新事實之事實。二、核被告曹家偉、王煜琮所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告2人間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王遠志本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾佳莉所犯法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

SCDM-113-原易-76-20241227-1

原交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決　 113年度原交易字第39號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李新旺指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1418號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李新旺犯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李新旺於本院準備及審判程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、法律適用： (一)核被告李新旺所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。 (二)被告有起訴書犯罪事實欄所載前案暨執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，於徒刑執行完畢後五年內又故意再犯有期徒刑以上之本罪，固為累犯。然司法院大法官釋字第775號解釋意旨所提出「特別惡性」、「刑罰反應力薄弱」等裁量是否加重最低本刑之判斷標準，既均屬人格責任論的標準，而現有刑事司法能量實際上又難以逐案判定行為人個人情狀有無固有缺陷，則此等要件自宜予進一步限縮，認為只有在個案中可認為行為人具有極為特殊之不法與罪責非難必要時，始予加重處斷刑。而經本院審酌被告前案之罪名及執行情形、本案之犯罪情節等情，尚不認為其有何等特殊之不法與罪責非難必要，故相關前科紀錄於量刑審酌中之素行部分予以確實審酌即為已足，爰不另依累犯之規定加重其最低本刑，以免罪刑不相當（基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知，最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。三、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於服用酒類而酒測值嚴重超標之情況下，貿然騎乘微型電動2輪車於道路上，危害交通安全非輕，缺乏尊重其他用路人生命、身體和財產安全觀念，然考量微型電動2輪車之動能與一般機車相差甚遠，所可能產生之危險程度亦有不同，且被告犯後坦承犯罪，態度尚可，不為其過於不利之考量，兼衡其自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況及其前科、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，由檢察官張馨尹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本判決論罪法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第11418號　　被　　　告　李新旺　男　54歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李新旺前因公共危險案件，經臺灣新竹地方法院以109年度聲字第1216號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國109年9 月11日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年7月13日17時許前至17時許，在新竹縣湖口鄉某工地飲用酒類後，其吐氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車牌號碼0000000號微型電動二輪車上路，於同日17時44分許，行經新竹縣○○鎮○○路000號前時，不慎與潘彦良所駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車發生碰撞（無人受傷），經警據報到場處理，發現其全身散發酒氣，經警於同日18時許，對李新旺實施吐氣檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.16毫克，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告李新旺於警詢及偵訊中坦承不諱，並有A3類道路交通事故調查紀錄表、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故現場圖各1份、道路交通事故照片16張、車輛詳細資料報表1份等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註記錄表1份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第4 7條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許依婷　所犯法條　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2024-12-27

SCDM-113-原交易-39-20241227-1

易

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事宣示判決筆錄 113年度易字第1218號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳惠竹指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第941號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國113年12月26日下午4時在本院刑事第15法庭宣示判決，出席職員如下：法官王靜慧書記官林曉郁法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：一、主　文：　　吳惠竹施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。二、犯罪事實要旨：　　吳惠竹前因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第122號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以110年度毒聲字第595號裁定令入戒治處所施以強制戒治1 年，於民國111年4月14日停止處分而執行完畢釋放，並經臺灣新竹地方檢察署檢察官以111年度戒毒偵字第5號為不起訴處分確定。詎其仍不思悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放後3年內，基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，於113 年6月1日晚間7、8時許，在新竹市○○區○○○路00巷00號3樓，以將第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命混合置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於翌(2)日晚間7時35分許，在上址處所，因另案通緝為警緝獲，經警徵得其同意於113年6月2日晚間9 時許採集其尿液檢體送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、處罰條文：　　毒品危害防制條例第10條第1項、第2項。四、附記事項：　　被告前因①違反毒品危害防制條例案件，經本院以103年度審易字第777號判決判處有期徒刑6月確定；又因②違反藥事法、詐欺等案件，經本院以103年度訴字第226號判決分別判處有期徒刑4月（共4罪）、3月（共6罪），應執行有期徒刑1 年4月確定；再因③違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 4年度審訴字第106號判決判處有期徒刑1年1月確定；復因④ 違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度訴字第612號判決判處有期徒刑2年確定。上開①至④案件經本院以106年度聲字第1205號裁定應執行有期徒刑5年9月確定，於108年12 月12日縮短刑期假釋出監，嗣假釋經撤銷入監執行殘刑1年5 月又9日，於112年1月6日縮短刑期執行完畢，經公訴人於協商過程中參酌司法院釋字第775號解釋文意旨後，認應依累犯規定加重其最低本刑。五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。六、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起 20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官陳芊伃提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　書記官　林曉郁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上筆錄正本係依照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-26

SCDM-113-易-1218-20241226-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害秩序等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原訴字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張天翔指定辯護人趙芸晨律師被告田浩哲林羽銨林國興游宏忠上四人指定辯護人本院公設辯護人周凱珍被告蔡俊廷陳家凱上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴 (112年度少連偵字第97號、112年度偵字第15782號），被告等於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等及其辯護人等之意見後，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、己○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、甲○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程肆場次及應依附件一本院113年度原附民第93、94、105號調解筆錄所載之調解內容履行。三、乙○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次。四、丙○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、丑○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次及應依附件一本院113年度原附民第93、94、105號調解筆錄所載之調解內容履行。六、卯○○成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定之日起壹年內接受法治教育課程參場次及應依附件一本院113年度原附民第93、94、105號調解筆錄所載之調解內容履行。七、癸○○犯在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人與少年犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　㈠戊○○(通緝中，本院另行審結)前於民國112年1月3日下午5時3 0分許，偕同己○○前往巳○○、辰○○所共同經營位於新竹縣○○ 鄉○○村00鄰○○00000號「土虱小吃店」內，意圖索討保護費未果後，心生不滿，遂於同年月9日晚間10時30分許，夥同甲○○、己○○、乙○○等人前往上開小吃店內，藉消費歌唱喧嘩，經巳○○上前勸阻後，戊○○、己○○、甲○○、乙○○渠等均明知上開地點為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，竟仍不違本意，共同基於在公眾得出入之場所聚集3人以上施強暴及恐嚇之犯意聯絡，先由乙○○將餐桌翻倒，猛力掌摑巳○○，再由眾人分持木椅、塑膠椅，砸毀店內設施，並毆打巳○○及上前攔阻之子辰 ○○；再由戊○○向巳○○恫稱：若敢報警，就用車上的槍把你們打死等語；甲○○、乙○○等人則向辰○○恐嚇稱：將到車上取槍將你們幹掉等語，致巳○○、辰○○均心生畏懼，並致巳○○受有右側顳部、臉頰及右側下腰部鈍挫傷等傷害(戊○○、己○○、甲○○、乙○○等4人傷害巳○○之犯行部分，業經巳○○撤回告訴，此部分不另為不受理詳後所述)；辰○○受有頭部、右側前臀鈍挫傷、右足踝擦挫傷等傷害（戊○○、己○○、甲○○、乙○○ 等4人傷害辰○○之犯行部分，另經檢察官為不起訴處分），以及造成巳○○、辰○○所管理之小吃店招牌、電風扇、櫃檯桌、大圓桌各1個、木椅3張、塑膠椅6張等物品毀損而不堪使用(毀損部分，業經巳○○、辰○○撤回告訴，此部分不另為不受理詳後所述)。嗣經警方獲報到場處理，始查悉上情。　㈡癸○○於112年4月8日晚間10時40分許，與子○相約在位於新竹縣○○鎮○○路○段000號1樓「飛揚卡拉OK」店內商談子○擔任陪酒小姐客訴糾紛事宜，竟因言語爭執心生不滿，明知上開卡拉OK店為公眾得出入之場所，於該處聚集3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，癸○○竟基於在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，由癸○○首謀指示在場之真實姓名年籍均不詳之成年男子2人徒手毆打子○，致其受有頭部致撕裂傷5公分之傷勢(傷害部分，業經子○撤回告訴，此部分不另為不受理詳後所述)。嗣經子○報警處理，始悉上情。　㈢甲○○、丑○○及少年聖子○靈、游○恩、朱○傑、朱○棋（聖子○靈、游○恩、朱○傑、朱○棋等4名少年姓名均詳卷，所涉妨害秩序等罪嫌，另為本院少年法庭調查審理）等人，於112年5月 14日凌晨1時22分許，在位於新竹縣○○鎮○○路○段00號「戀曲卡拉OK」飲酒歡唱時，因聖子○靈與隔桌酒客庚○○、辛○○、寅○○等發生爭吵，雙方因而在店內爆發肢體衝突（雙方均未受傷）。衝突結束後，甲○○、聖子○靈等人因心生不滿，遂於同日凌晨1時26分許，致電癸○○召集丙○○、卯○○等人到場協助，癸○○遂於同日凌晨1時30分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車、丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車並夥同卯○○等前往「戀曲卡拉OK」店外道路與甲○○、丑○○及少年聖子○靈、游○恩、朱○傑、朱○棋等6人會合，癸○○、丙○ ○、卯○○、甲○○、丑○○及少年聖子○靈、游○恩、朱○傑、朱○ 棋等6人均明知前揭店外道路前為供公眾往來通行之道路，為公共場所，癸○○竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴之犯意；丙○○、卯○○ 、甲○○、丑○○及少年聖子○靈、游○恩、朱○傑、朱○棋等則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由癸○○首謀，並由丙○○攜帶鋁棒交由眾人使用，癸○○、丙○○、卯○○、甲○○、丑○○及少年聖子 ○靈、游○恩、朱○傑、朱○棋等見庚○○、辛○○、寅○○等人自店內走出時，隨即上前由癸○○、丑○○分持鋁棒，丙○○、甲○○、卯○○及少年聖子○靈、游○恩、朱○傑、朱○棋等分持水桶、安全帽等物品或以徒手之方式毆打庚○○、辛○○、寅○○及上前勸阻之壬○○，致庚○○受有頭部挫傷、頸部、背部擦挫傷；辛○○ 受有頭皮傷口及頭部挫傷、右側膝蓋擦挫傷、左側腳踝挫傷；寅○○受有頭部撕裂傷、頭部、臉部挫傷、雙側手部擦傷、左前臂局部瘀青（挫傷）；壬○○受有頭右頂葉處小小紅點( 頭部外傷)等之傷勢。(庚○○、辛○○、寅○○、壬○○受傷部分，業經庚○○、辛○○、寅○○、壬○○等均撤回告訴，此部分均不另為不受理詳後所述)嗣經警方獲報到場處理，癸○○隨即指示甲○○、丑○○將鋁棒2支藏匿他處，眾人始四散離去。　㈣案經臺灣新竹地方檢察署檢察官指揮新竹縣政府警察局竹東分局偵辦後提起公訴。二、本案證據除補充被告己○○、甲○○、乙○○、丙○○、丑○○、卯○○ 、癸○○等分別於本院準備程序及審理程序中之自白外(見本院卷第144、145、151、283、290、373、374、379)，其餘詳如附件二證據清單所載。三、論罪科刑：　㈠刑法妨害秩序罪章之第149條、第150條於109年1月15日修正公布，於109年1月17日施行，本次修法理由略謂：「不論其在何處、以何種聯絡方式聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實需。倘三人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能」，可知修法後之刑法第150條，係不論被告以何種方式聚集，倘3人以上在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行鬥毆、毀損等行為，均應依法論處，合先敘明。　㈡又刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。　　㈢論罪罪名: 　⒈就犯罪事實一㈠部分，核被告甲○○、己○○、乙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪及同法第305條恐嚇罪。被告甲○○、己○○、乙○○分別以一行為觸犯上開妨害秩序(下手實施)、恐嚇等構成要件不同之罪名，為想像競合犯，均應從一重依在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　⒉就犯罪事實一㈡部分，核被告癸○○所為，係犯刑法第150條第1 項後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。　⒊就犯罪事實一㈢部分，核被告癸○○所為，係犯刑法第150條第1 項後段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪；被告丙○○、卯○○、甲○○、丑○○均係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。原起訴書核犯欄就被告癸○○ 所涉部分漏論以「下手實施」，容有未洽，然此部分與「下手實施」屬同條項之罪，僅係行為態樣不同，自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣罪數:被告甲○○就犯罪事實一㈠、一㈢之行為；被告癸○○就犯罪事實一㈡、一㈢之行為，犯意個別、行為互殊，均應予分論併罰。　　　　㈤就犯罪事實一㈠部分，被告甲○○、己○○、乙○○與同案被告戊○○ 彼此間；就犯罪事實一㈢部分被告癸○○就「下手實施」部分與被告丙○○、卯○○、甲○○、丑○○及少年聖子○靈、游○恩、朱 ○傑、朱○棋彼此間，均各具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯，惟刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照）。是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，爰不在主文加列「共同」之文字。又被告癸○○就犯罪事實一㈡所犯「首謀」部分，則無從與參與犯罪程度顯然有別之只下手實施之真實姓名年籍均不詳之成年男子2人等人成立共同正犯；就犯罪事實一㈢部分所犯「首謀」部分亦無從與參與犯罪程度顯然有別之只下手實施之被告丙○○、卯○○、甲○○、丑○○及少年聖子○靈、游○ 恩、朱○傑、朱○棋等人成立共同正犯，附此敘明。(臺灣高等法院111年度上更一字第164號判決參照) 　㈤刑之加重、減輕事由：　　　　⒈按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列之情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。同法條第 2 項定有明文。是上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案犯罪事實一㈢部分，被告癸○○、甲○○、丙○○、卯○○、丑○○及少年聖子○靈、游○恩、朱○傑、朱○棋雖聚集達9人，且攜帶鋁棒、水桶、安全帽等對於被害人下手施強暴脅迫，然考量案發當時係屬深夜，該路旁當時並無其他民眾在，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場面之情狀，且告訴人庚○○、辛○○、寅○○亦與被告癸○○、甲○○、丙○○、卯○○及丑○○於本院達成調解，告訴人庚○○、辛○○、寅○○及壬 ○○亦均撤回傷害告訴(見本院卷第361-364、365-367、395、 397頁)，尚難認本案被告癸○○、甲○○、丙○○、卯○○及丑○○所犯情節侵害社會秩序安全，有嚴重或擴大現象，是認尚均無依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要。又上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟本院經裁量後未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑則不予變動，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1項前段所規定得易科罰金之要件，併予敘明。　⒉復按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。此係就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適用，屬刑法總則加重之性質。查被告癸○○、甲○○、丙○○、卯○○及丑○○5人案發時均為成年人，而同案少年少年聖子○靈、游○恩、朱○傑、朱○棋案發時為12歲以上未滿18歲之少年，是被告癸○○就犯罪事實一㈢「下手實施」部分及與被告丙○ ○、卯○○、甲○○、丑○○就犯罪事實一㈢部分均須依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　⒊累犯是否加重　　被告癸○○前於109年間，因違反廢棄物清理法案件，經本院以109年度訴字第449號判處應執行有期徒刑6月確定，並於1 10年1月11日易科罰金執行完畢；被告丙○○前於109年間，因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中原交簡字第92號判處有期徒刑2月確定，並於109年9月24日易科罰金執行完畢，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可佐，是被告癸○○就犯罪事實一㈡、㈢部分、被告丙○○就犯罪事實一㈢部分，均受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上罪，均為累犯，本院考量被告癸○○上開執行完畢之罪，係因違反廢棄物清理法受刑；被告丙○○上開執行完畢之罪，係因公共危險受刑，就本案與前案案件罪質均不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，尚難認被告癸○○就犯罪事實一㈡、㈢、被告丙○○本案犯行，有惡性重大或刑罰反應薄弱之情形，基於罪刑相當原則及比例原則，認被告癸○○就犯罪事實一㈡、㈢、被告丙○○就犯罪事實一㈢均尚無依刑法第47 條第1項規定加重其刑之必要。　　　⒋按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告癸○○、丙○○、卯○○、甲○○、丑○○等為上開犯罪事實㈢犯行之際，因一時血氣方剛、輕估後果以致觸蹈法網，然被告癸○○、丙○○、卯○○、甲○○、丑○○自始坦承犯行，犯後態度尚可，且被告癸○○、丙○○、卯○○、甲○○、丑○○均與告訴人庚○○ 、辛○○、寅○○達成調解等情，有本院113年度原附民字第93 、94、105號調解筆錄在卷可查（本院卷第361、363頁），告訴人壬○○亦撤回告訴(見本院卷397頁)，故本院衡酌其等間之衝突亦未外溢造成其他人之危害，故被告癸○○、丙○○、卯○○、甲○○、丑○○造成危害程度並非重大，參以刑法第150 條第1項後段之罪其最輕法定本刑為有期徒刑6月，且就犯罪事實㈢部分又因被告癸○○、丙○○、卯○○、甲○○、丑○○依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之結果，與該部分之犯罪情節衡之，有情輕法重之情，爰就被告癸○○、丙○○、卯○○、甲○○、丑○○就犯罪事實㈢所犯，均依刑法第59條規定減輕其刑。至於己○○之辯護人雖為被告己○○ 請求適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑部分，然考量就被告己○○所犯之犯罪事實㈠部分，係前因同案被告戊○○欲向告訴人巳○○、辰○○等索討保護費未果而後續引發之糾紛，難認此部分僅係被告己○○、甲○○及乙○○等眾人一時偶發之妨害秩序案件，尚難認為有何客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛之情形，是就犯罪事實㈠部分被告己 ○○、甲○○及乙○○等均無依刑法第59條予以酌減之餘地，附此敘明。　㈥爰審酌本件犯罪事實一㈠起因僅係同案被告戊○○索討保護費未果，心生不滿，被告己○○、甲○○、乙○○不加以制止，反而亦下手實施；犯罪事實一㈡被告癸○○與告訴人子○就客訴糾紛不思理性解決；犯罪事實一㈢僅因甲○○、丑○○與告訴人之口角糾紛，不思理性解決，亦與被告癸○○、丙○○、卯○○等下手實施，其等犯罪動機可議、犯罪手段亦非平和，嚴重影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，殊值譴責，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告己○○、甲○○、乙○○、丙○○、丑○○、卯○○、癸○○等人之素行、犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之情節、智識程度、家庭狀況等一切情狀(見本院卷第152 、290、291、379頁)，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告甲○○、癸○○本案各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段等一切情狀而為整體非難評價，定被告甲○○ 、癸○○應執行之刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、緩刑宣告與否: 　　被告乙○○、卯○○及丑○○前均無犯罪科刑之紀錄，被告甲○○未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時失慮而罹刑章，犯後均已坦承犯罪，諒被告乙○○、卯○○、甲○○及丑○○經此偵、審程序及刑之宣告後，應知所警惕，而無再犯之虞，本院因認對被告乙○○、卯○○、丑○○及甲○○宣告之刑均以暫不執行為適當，爰分別依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑，以勵其等自新，且為保障告訴人庚○○、辛○○、寅○○之權益，就被告卯○○、丑○○及甲○○併依同法第74條第2 項第3款之規定，命被告卯○○、丑○○及甲○○應依附件一調解筆錄所載之內容履行，且此部分依同法第74條第4項規定得為民事強制執行名義；另為使被告乙○○、卯○○、丑○○及甲○○ 等加深因其等犯行所得之教訓及警惕，並於緩刑期間保持良好品行及預防再犯，另依刑法第74條第2項第8款之規定，分別命其等於如主文所示之期間內，接受如主文所示場次之法治教育課程。併均依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告被告乙○○、卯○○、丑○○及甲○○其等在緩刑期間付保護管束，由觀護人分別予以適當之督促並提供相關教育，避免被告乙○○ 、卯○○、丑○○及甲○○再犯他罪，以啟自新。又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併此敘明。五、沒收:未扣案之鋁棒2支，依卷內事證無法證明該鋁棒2支現尚存在，亦難認係屬違禁物或本院應義務沒收之物，且該鋁棒取得容易且替代性高，衡之對被告丙○○科處主文欄所示之刑，已足以發揮懲治之效，就該未扣案且無證明尚存在之鋁棒2支予以沒收，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不予宣告沒收，併敘明之。　　　六、不另為不受理諭知部分：　㈠公訴意旨略以：　⒈被告己○○、甲○○、乙○○等並基於傷害及毀損之犯意，於上開犯罪事實一㈠同一時、地毆打告訴人巳○○，致告訴人巳○○受有右側顳部、臉頰及右側下腰部鈍挫傷等傷害，並造成告訴人巳○○及辰○○所管理之小吃店招牌、電風扇、櫃檯桌、大圓桌各1個、木椅3張、塑膠椅6張等物品毀損而不堪使用，因認被告己○○、甲○○、乙○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害及同法第354條毀損等罪嫌。　⒉被告癸○○並基於傷害之犯意，於上開犯罪事實一㈡同一時、地指示真實姓名年籍均不詳之成年男子2人徒手毆打告訴人子○ ，致其受有頭部致撕裂傷5公分之傷勢，因認被告癸○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　⒊被告癸○○、丙○○、卯○○、甲○○及丑○○等並基於傷害之犯意，於上開犯罪事實一㈢同一時、地毆打告訴人庚○○、辛○○、寅○ ○等及上前勸阻之告訴人壬○○，致告訴人庚○○受有等頭部挫傷、頸部、背部擦挫傷；告訴人辛○○受有頭皮傷口及頭部挫傷、右側膝蓋擦挫傷、左側腳踝挫傷；告訴人寅○○受有頭部撕裂傷、頭部、臉部挫傷、雙側手部擦傷、左前臂局部瘀青（挫傷）；告訴人壬○○受有頭右頂葉處小小紅點(頭部外傷) 等之傷勢，因認被告癸○○、丙○○、卯○○、甲○○及丑○○另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。　　　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。次按告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第239條亦有明定，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960 號、99年度台上字第1370號判決意旨參照）。　⒈就公訴意旨㈠⒈部分　　　茲因告訴人辰○○於偵查中已具狀撤回對被告甲○○之告訴，又告訴人巳○○亦具狀撤回對被告乙○○之告訴等情，有和解書2 紙附卷(偵15782卷第57頁、本院卷第272-1頁)，又該等和解書分別載明告訴人辰○○同意撤回對被告甲○○之告訴；告訴人巳○○同意撤回對被告乙○○之告訴等旨，應認告訴人巳○○、辰 ○○係撤回對被告乙○○、甲○○之傷害及毀損罪之告訴，揆諸前揭說明，告訴人巳○○因對被告乙○○；告訴人辰○○因對被告甲 ○○撤回毀損及傷害之告訴，則該等撤回告訴之效力，亦及於共犯即被告己○○、甲○○，是就被告己○○、甲○○、乙○○此部分所為，本應為不受理之判決，然因檢察官認被告己○○、甲○○ 、乙○○此部分成立犯罪，與被告己○○、甲○○、乙○○前開論罪科刑之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告己 ○○、甲○○、乙○○此部分所為，均不另為不受理之諭知。　⒉就公訴意旨㈠⒉部分　　告訴人子○與被告癸○○調解成立，並具狀撤回癸○○之告訴等情，有調解筆錄、撤回告訴狀(見本院卷第321、347頁)附卷可參，是就被告癸○○此部分所為，本應為不受理之判決，然因檢察官認被告癸○○此部分成立犯罪，與被告癸○○前開論罪科刑之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告癸 ○○此部分所為，不另為不受理之諭知。　⒊就公訴意旨㈠⒊部分　　被告癸○○、丙○○、卯○○、甲○○、丑○○均與告訴人庚○○、辛○○ 、寅○○達成調解，又告訴人庚○○、辛○○、寅○○及壬○○亦均撤回告訴等情，有本院113年度原附民字第93、94、105號調解筆錄、告訴人庚○○、辛○○、寅○○及壬○○之撤回告訴狀在卷可查（本院卷第361、362、397頁），是就被告癸○○、丙○○、卯○○、甲○○、丑○○此部分所為，本應為不受理之判決，然因檢察官認被告癸○○、丙○○、卯○○、甲○○、丑○○此部分成立犯罪，與被告癸○○、丙○○、卯○○、甲○○、丑○○前開論罪科刑之部分，具有想像競合之裁判上一罪關係，爰就被告癸○○、丙 ○○、卯○○、甲○○、丑○○此部分所為，均不另為不受理之諭知。　　　　　　　、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　兒童及少年福利與權益保障法第 112 條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。　　　　附件一：調解內容備註 ⒈相對人即被告甲○○願給付聲請人庚○○參萬元，並賠償聲請人辛○○肆萬元，賠償聲請人寅○○參萬元。分期給付共分五期，自114 年1 月15日至114 年5 月15日，於每月15日前給付一期貳萬元，各期分配方式如下：聲請人庚○○陸仟元、聲請人辛○○捌仟元、聲請人寅○○陸仟元。分期款項匯入聲請人三人指定之帳戶。 ⒉相對人即被告卯○○願給付聲請人庚○○參萬元，並賠償聲請人辛○○肆萬元，賠償聲請人寅○○參萬元。分期給付共分五期，自114 年1 月15日至114 年5 月15日，於每月15日前給付一期貳萬元，各期分配方式如下：聲請人庚○○陸仟元、聲請人辛○○捌仟元、聲請人寅○○陸仟元。分期款項匯入聲請人三人指定之帳戶。 ⒊相對人即被告丑○○願給付聲請人庚○○參萬元，並賠償聲請人辛○○肆萬元，賠償聲請人寅○○參萬元。分期給付共分五期，自114 年1 月15日至114 年5 月15日，於每月15日前給付一期貳萬元，各期分配方式如下：聲請人庚○○陸仟元、聲請人辛○○捌仟元、聲請人寅○○陸仟元。分期款項匯入聲請人三人指定之帳戶。　 113年度原附民字第93、94、105號調解筆錄（本院卷第361至364頁）附件二：證據清單壹、人證：一、證人即告訴人巳○○ 　　0000000警詢(他卷㈠第260-261頁反面) 　　0000000警詢(他卷㈠第265-268頁) 　　0000000偵訊(他卷㈡第11-15頁) 二、證人即告訴人辰○○ 　　0000000警詢(他卷㈠第269-270頁) 　　0000000警詢(他卷㈠第271-274頁反面) 　　0000000偵訊(他卷㈡第11-15頁) 三、證人即告訴人丁○○ 　　0000000警詢(他卷㈠第96-98頁) 　　0000000警詢(他卷㈠第147-148頁) 　　0000000偵訊(他卷㈡第6-8頁) 四、證人白聖雄　　0000000警詢(他卷㈠第138-139頁) 五、證人林江棋　　0000000警詢(他卷㈠第141-142頁) 六、證人彭瀞誼　　0000000警詢(他卷㈠第154-154頁反面) 　　0000000偵訊(偵15782卷第74-76頁) 七、證人即告訴人子○ 　　0000000警詢(他卷㈠第177-178頁) 　　0000000偵訊(他卷㈡第2-3頁) 八、證人即少年朱○傑　　0000000警詢(他卷㈠第194-196頁) 九、證人即少年游○恩　　0000000警詢(他卷㈠第197-199頁) 十、證人即少年朱○棋　　0000000警詢(他卷㈠第200-201頁反面) 十一、證人即告訴人庚○○ 　　0000000警詢(他卷㈠第206-208頁) 　　0000000警詢(他卷㈠第214-215頁反面) 　　0000000偵訊(他卷㈡第19-23頁) 十二、證人即告訴人辛○○ 　　0000000警詢(他卷㈠第216-217頁) 　　0000000警詢(他卷㈠第219-220頁) 　　0000000偵訊(他卷㈡第19-23頁) 十三、證人即告訴人寅○○ 　　0000000警詢(他卷㈠第221-222頁) 　　0000000警詢(他卷㈠第224-225頁) 　　0000000偵訊(他卷㈡第19-23頁) 十四、證人即告訴人壬○○ 　　0000000警詢(他卷㈠第226-227頁) 　　0000000偵訊(他卷㈡第19-23頁) 十五、證人張家心(告訴人庚○○之胞姊) 　　0000000警詢(他卷㈠第229-230頁) 貳、書證：一、「土虱小吃店」現場照片(他卷㈠第279-281頁) 二、「土虱小吃店」監視器畫面截圖(他卷㈠第282-283頁) 三、告訴人巳○○之臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書(他卷㈠第 289頁) 四、告訴人辰○○之臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書(他卷㈠第 290頁) 五、被告戊○○、己○○、甲○○、乙○○與告訴人巳○○、辰○○之和解書 1紙(他卷㈠第291頁) 六、被告甲○○與與告訴人辰○○之和解書1紙(偵15782卷第57頁) 七、車號000-0000號普通重型機車之車行軌跡翻拍照片(他卷㈠第 103-104頁) 八、車號000-0000號普通重型機車之監視器影像翻拍照片(他卷㈠第104-107頁) 九、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(他卷㈠第 108頁) 十、車號000-0000號普通重型機車之車行軌跡翻拍照片(他卷㈠第 114-115頁) 十一、車號000-0000號普通重型機車之監視器影像翻拍照片(他卷㈠第115-118頁) 十二、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(他卷㈠第119頁) 十三、被告午○○與證人彭瀞誼之LINE對話紀錄截圖(他卷㈠第122- 131頁) 十四、車號000-0000號普通重型機車之車行軌跡照片1張及員警密錄器影像截圖3張(他卷㈠第132-133頁) 十五、證人丁○○之頭部傷勢照片及LINE對話紀錄截圖各1張(他卷㈠第155-155頁反面=少連偵卷㈠第87-87頁反面) 十六、員警密錄器影像截圖5張(他卷㈡第47-48頁) 十七、告訴人子○之頭部傷勢照片5張(他卷㈠第181-182頁) 十八、告訴人子○之臺北榮民總醫院新竹分院診證明書及醫療費用收據(他卷㈠第183-185頁) 十九、被告癸○○與告訴人子○之手機雙向通聯及上網歷程記錄(偵 15782卷第91-95頁反面) 二十、告訴人庚○○之臺北榮民總醫院新竹分院診證明書(他卷㈠第 209頁) 二一、告訴人辛○○之臺北榮民總醫院新竹分院診證明書(他卷㈠第 218頁) 二二、告訴人寅○○之臺北榮民總醫院新竹分院診證明書(他卷㈠第 223頁) 二三、告訴人壬○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診證明書(他卷㈠第228頁) 二四、「戀曲卡拉OK」現場及店外監視器畫面截圖(他卷㈠第231- 254頁) 二五、員警密錄器畫面截圖(他卷㈠第254-255頁反面) 二六、車號000-0000號自小客車之車輛詳細資料報表(少連偵卷㈠第137頁) 二七、告訴人庚○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診證明書(少連偵卷㈡第8頁) 二八、告訴人辛○○之國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診證明書(少連偵卷㈡第10頁) 二九、告訴人巳○○、辰○○之傷勢照片(他卷㈠第285-288頁) 三十、員警偵查報告(他卷㈠第2-6頁) 三一、車號000-0000號普通重型機車之車行軌跡翻拍照片(他卷㈠第109頁=少連偵卷㈠第94頁) 三二、車號000-0000號普通重型機車之監視器影像翻拍照片(他卷㈠第110-112頁) 三三、車號000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表(他卷㈠第113頁) 參、被告供述：一、被告戊○○ 　　0000000警詢(他卷㈠第293-294頁反面) 　　0000000警詢(他卷㈡第31-33頁反面) 　　0000000偵訊(他卷㈡第42-43頁反面) 二、被告甲○○ 　　0000000警詢(他卷㈠第295-296頁反面) 　　0000000警詢(偵15782卷第5-7頁) 　　0000000偵訊(偵15782卷第22-25頁反面) 　　0000000準備(原訴卷第139-146頁) 　　0000000審理(原訴卷第149-153頁) 三、被告己○○ 　　0000000警詢(他卷㈠第297-299頁) 　　0000000警詢(他卷㈡第65-66頁反面) 　　0000000偵訊(他卷㈡第72-75頁) 四、被告乙○○ 　　0000000警詢(他卷㈠第300-302頁) 　　0000000警詢(他卷㈡第51-52頁反面) 　　0000000偵訊(他卷㈡第59-62頁) 　　0000000準備(原訴卷第139-146頁) 　　0000000審理(原訴卷第149-153頁) 五、被告癸○○ 　　0000000警詢(他卷㈠第191-193頁) 　　0000000警詢(偵15782卷第35-38頁) 　　0000000偵訊(偵15782卷第48-50頁) 六、被告丙○○ 　　0000000警詢(他卷㈠第202-205頁) 　　0000000警詢(他卷㈡第96-97頁反面) 　　0000000偵訊(他卷㈡第111-115頁) 七、被告卯○○ 　　0000000警詢(他卷㈡第79-80頁反面) 　　0000000偵訊(他卷㈡第92-94頁) 八、被告丑○○ 　　0000000偵訊(偵15782卷第86-87頁)

2024-12-25

SCDM-113-原訴-33-20241225-1

原金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原金訴字第92號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳建輝指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴 (113年度偵字第 10093、11662號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳建輝幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書附表編號㈡詐騙方式欄位「1 12年7月23日17時37分」應更正為「16時58分」，證據部分補充「被告於本院準備程序及審理中之自白(見本院卷第59 、65頁)」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪及科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於民國113年7月31日公布（同年8月2日施行）。修正前洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，同法第14條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第2條係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，同法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後即現行之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第2862號刑事判決意旨參照）。是本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之洗錢防制法規定。　　　　㈡112年6月14日修正公布、同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2規定（現變更條號為第22條），就無正當理由而交付自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號予他人使用者，採取「先行政後司法」之立法模式，由警察機關裁處告誡，並針對惡性較高之有期約或收受對價者、交付或提供之帳戶或帳號合計3個以上者，或經警察機關依本條第2 項規定裁處後5年以內再犯之情形，科以刑事處罰。本條第3 項之犯罪（下稱本罪），係以行為人無正當理由提供金融帳戶或事業帳號，而有同條項任一款之情形為其客觀犯罪構成要件，並以行為人有無第1項但書所規定之正當理由為其違法性要素之判斷標準，此與同法第14條第1項、第2條第2款「掩飾隱匿型」之一般洗錢罪，係以行為人主觀上具有掩飾或隱匿其犯罪所得與犯罪之關連性，使其來源形式上合法化之犯意，客觀上則有掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為其犯罪構成要件者，顯然不同。立法者增訂本罪，意在避免以其他罪名追訴無正當理由交付帳戶、帳號予他人使用之脫法行為，所可能面臨之主觀犯意證明困難，致影響人民對於司法之信賴，乃立法予以截堵（本罪立法理由第2點參照），而增訂獨立處罰規定，與行為人所為是否構成一般洗錢罪或特殊洗錢罪之判斷不生影響。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，因欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3732號、112年度台上字第4395號、113 年度台上字第308號判決同此見解），被告基於幫助之不確定故意，以提供各該帳戶資料之方式，對不詳之人所為詐欺取財、洗錢犯行資以助力，其所為已合於幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪之要件，依前說明，即無庸再論以修正前洗錢防制法第15條之2或修正後洗錢防制法第22條第3項第2款之規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供起訴書所載之帳戶，含臺灣企銀、中華郵政、華南銀行、合庫銀行等帳戶金融卡及密碼之行為，幫助詐欺集團詐騙告訴人3人之財物，並幫助掩飾、隱匿該等詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈤被告於偵查、本院審理中均自白洗錢犯罪，且被告自陳未因本案犯行實際受有報酬（見本院卷第59頁），卷內復無證據證明被告有何犯罪所得，即無自動繳交全部所得財物可言，從而，應認有修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用，爰依該規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將其所申辦之臺灣企銀、中華郵政、華南銀行、合庫銀行等帳戶提款卡及密碼提供予真實年籍姓名不詳之詐欺集團使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，造成告訴人3人因詐欺而受有財產上損害，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實屬不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人等達成和解之情形，兼衡其犯罪動機、手段、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」因修正前同法第18條第1項明定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」第2項規定：「以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」其立法理由略謂：「FATF 40項建議之第4項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正」、「為彰顯我國對於金流秩序公平正義之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，係指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收之。因此，為杜絕不法金流橫行，如查獲以集團性或常習性方式之洗錢行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，參考2014歐盟沒收指令第5條、德國刑法第73d條、第261條、奧地利刑法第20b條第2項、第165條，增訂擴大沒收違法行為所得規定」等旨。足認修正前規定之立法理由明確指出該條第1項應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，且同條第2項有關擴大利得沒收之規定，亦係以犯洗錢罪之行為人為規範對象。是修正前同法第18條第1項、第2項之沒收主體對象，應以洗錢正犯為限，不及於未實施「洗錢行為」之幫助或教唆犯。嗣考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，及進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰於113年7月31日修法，將修正前同法第18條有關沒收之規定，移列至第25條，並於該條第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，且將所定行為修正為「洗錢」，及刪除修正前該條第2項所定「以集團性或常習性方式」違犯洗錢犯罪之文字。可見修正後之規定未就前述「修正前上開條項之收主體對象限於正犯」之適用範圍有所變更，自應與修正前之規定為相同解釋。亦即修正後洗錢防制法第25條第1 項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決可資參照）。查本件被告係將帳戶提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開說明，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用範圍均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡又被告交予他人之帳戶提款卡等帳戶資料已由詐欺集團成員持用，未據扣案，且該等物品可隨時停用、掛失補辦及重設，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　　㈢被告固有提供本案金融帳戶資料，供詐欺集團成員遂行詐欺之犯行，惟被告於本院準備程序中陳稱：沒有獲得報酬等語（本院卷第59頁），且依卷内現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10093號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第11662號　　被　　　告　陳建輝上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建輝依其社會生活之通常經驗與智識思慮，應知悉一般人無故取得他人金融帳戶使用之行徑常與詐欺犯罪密切相關，並可預見將金融帳戶提供他人使用，可能遭他人使用為從事詐欺犯罪及隱匿犯罪所得去向之工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，竟仍基於無正當理由交付三個以上帳戶予他人使用、幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國112年6月初某日，在桃園市八德區某超商，將其所申辦之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺灣企銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶）之提款卡及密碼，提供予某詐欺集團成員使用，而容任他人將上開金融帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶之資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式，向附表所示之人行騙，使其等均陷於錯誤，依指示分別於附表所示之時間，匯款附表所示金額至附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉以製造金流的斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣因附表所示之人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經江姝嫺、唐僑宏、蔡易妡訴由新竹縣政府警察局橫山分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實㈠被告陳建輝於警詢中之供述及偵查中之自白。坦承上開全部犯罪事實。㈡ 1、告訴人江姝嫺於警詢中之指訴。 2、告訴人提供之銀行轉帳交易紀錄、手機通話紀錄、LINE對話紀錄擷取畫面。證明附表編號㈠遭詐騙而匯款之事實。㈢ 1、告訴人唐僑宏於警詢中之指訴。 2、告訴人提供之銀行轉帳交易紀錄、手機通話紀錄、LINE對話紀錄翻拍照片。證明附表編號㈡遭詐騙而匯款之事實。㈣ 1、告訴人蔡易妡於警詢中之指訴。 2、告訴人提供之LINE對話紀錄擷取畫面(含操作畫面擷圖)。證明附表編號㈢遭詐騙而匯款之事實。㈤ 1、被告申設臺灣企銀帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、華南銀行帳戶客戶基本資料表及交易明細各1份。 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單等資料。 1.證明上開臺灣企銀帳戶、合庫銀行帳戶、中華郵政帳戶、華南銀行帳戶為被告所申辦之事實。 2.證明附表所示之被害人遭詐騙集團詐騙匯款至附表所示之受款帳戶後旋遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。至修正前洗錢防制法第15 條之2，於修正後條次變更為第22條及酌作文字修正，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處，併此敘明。三、核被告所為，係違反洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由期約對價提供三個以上帳戶、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告違反洗錢防制法第22條第3項第2款無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一提供帳戶行為，而侵害如附表所示之告訴人及被害人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　 27　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻　　本件正本證明與原本無異　　中　　華　　民　　國　　113　年　　10　　月　　 21 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳柏萱　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間、金額(新臺幣) 受款帳戶偵查案號㈠江姝嫺 (提告) 於112年7月23日19時22分許，自稱生活市集客服人員及銀行人員致電向江姝嫺佯稱：解除扣款，須依指示匯款云云。 112年7月23日22時48分許、匯款4萬9,985元合庫銀行帳戶 113年度偵字第10093號 112年7月23日22時58分許、匯款4萬9,985元 112年7月23日23時24分許、匯款4萬9,985元 112年7月24日0時16分許、匯款4萬9,985元 112年7月23日0時24分許、匯款4萬9,985元 112年7月23日0時25分許、匯款4萬9,985元㈡唐僑宏 (提告) 於112年7月23日17時37分許，自稱網購客服人員及銀行人員致電向唐僑宏佯稱：解除分期付款，須依指示匯款云云。 112年7月23日18時13分許、匯款4萬9,986元臺灣企銀帳戶 113年度偵字第10093號、 113年度偵字 11662號 112年7月23日18時16分許、匯款4萬9,987元㈢蔡易妡(提告) 於112年7月23日15時47分許，自稱生活市集客服人員及郵局人員致電向蔡易妡佯稱：會員訂單錯誤，須依指示匯款云云。 112年7月23日17時22分許、匯款4萬9,985元中華郵政帳戶 113年度偵字第10093號 112年7月23日17時28分許、匯款4萬9,985元 112年7月23日18時8分許、匯款4萬9,985元 112年7月23日20時51分許、匯款2萬9,985元華南銀行帳戶 112年7月23日21時4分許、匯款5萬元 112年7月23日21時6分許、匯款2萬元

2024-12-25

SCDM-113-原金訴-92-20241225-1

原易

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原易字第84號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告彭忠佐指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第853號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件），因認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件傷害案件，起訴書認被告係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，須告訴乃論。因告訴人彭○ ○具狀撤回告訴(見本院卷第25頁)，依照前項說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官葉子誠提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第853號　　被　　　告　彭忠佐　上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭忠佐與彭○○(所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分)為兄妹關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。彭忠佐於民國112年11月24日上午10時許，在新竹縣○○ 鄉○○村0鄰○○000號住處內，基於傷害之犯意，持平底鍋攻擊彭○○之頭部，致彭○○受有頭部挫傷之等傷害。二、案經彭○○訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭忠佐於警詢及偵查中之供述。被告坦承與告訴人彭○○相互拉扯，並搶告訴人彭瑞菊手中平底鍋等事實。 2 告訴人彭○○於警詢中之指述。證明全部犯罪事實。　3 臺北榮民總醫院新竹分院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1分。證明告訴人受有如犯罪事實欄所述傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉子誠本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林筠

2024-12-25

SCDM-113-原易-84-20241225-1

訴

臺灣新竹地方法院

強盜等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度訴字第273號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張聲仁選任辯護人魏廷勳律師被告梁庭豪選任辯護人朱昭勳律師被告姜禮淮選任辯護人姚智瀚律師蔡健新律師被告徐宗辰指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告等因強盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 983號、第4022號、第4024號、第4025號、第4416號、第6933號），本院裁定如下：　　主　文張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰均自民國壹佰壹拾肆年壹月伍日起延長羈押貳月。　　理　由一、本案被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰因加重強盜等案件，前經本院訊問後，被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰坦承起訴書所載之加重強盜犯行，並有卷內證據可佐，足認被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰涉犯加重強盜犯行犯罪嫌疑重大，本院審酌被告4人所涉上開犯行為最輕本刑5 年以上之重罪，衡諸常情重罪常伴有逃亡之高度可能，而被告4人就案發當日所出現西瓜刀、手槍從何而來，彼此所述歧異矛盾，被告張聲仁、姜禮淮自承案發後於不同地點住宿汽車旅館、民宿，且被告梁庭豪自承張聲仁要求將對話紀錄刪除，及被告4人曾短暫至汽車旅館討論案發過程等節，現階段本案仍有事實足認有勾串、滅證之虞，且有相當理由足認被告4人有逃亡之虞，有羈押之原因及必要性，爰裁定被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰均自民國113年6月5日起執行羈押，並於113年11月5日起延長羈押在案。　　二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，刑事訴訟法第101條第1項、第108條第1項、第5項分別定有明文。其次，執行羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。且羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，應否延長羈押，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，故關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明程序。三、茲因羈押期間即將屆至，經本院於113年12月23日訊問被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰，並經被告及其等辯護人、檢察官表示意見後，被告4人對於起訴書及補充理由書所載之犯行均為認罪，佐以其他相關證據，足認被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮、徐宗辰涉犯加重強盜等罪嫌，犯罪嫌疑均屬重大。本院審酌本案雖辯論終結，並已於113年11月14日宣判，惟被告4人涉犯加重強盜罪嫌為最輕本刑5年以上重罪，則於此情形下，被告因可預期刑度非低，衡以一般人趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，為規避重刑之執行而逃亡之可能性更高度增加，尤以案發後被告張聲仁、姜禮淮自承案發後於不同地點旅館、民宿住宿等情，有相當理由足認被告為規避重罪刑罰而有逃亡之虞，而仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。又本案雖經本院於113年9 月25日辯論終結，並已於113年11月14日宣判，惟待本案宣判後非即確定，仍有上訴之可能，自有保全本案審判進行或刑之執行之必要，且核被告4人並無刑事訴訟法第114條各款所定事由存在，從而本院認被告受羈押之原因仍屬存在。是本院經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告 4人具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後上訴審判、執行之順利進行，對被告4人實施羈押之必要性仍然存在，仍有繼續羈押之必要，爰均自114年1月5 日起，延長羈押期間2月。被告張聲仁、梁庭豪、姜禮淮及其等辯護人雖請求交保，因有上開事由，難以准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　賴淑敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王靜慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林曉郁

2024-12-24

SCDM-113-訴-273-20241224-5

侵訴

臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度侵訴字第17號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告字辰豐指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2607號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯如附表編號1至2所示之罪，主文及宣告刑如附表編號1至2 所載。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定後貳年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對甲女實施身體或精神上不法侵害之行為。　　事　實一、甲○○與代號BG000-A112154號女子（民國00年00月0日生，真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）前係男女朋友關係，甲○○ 於與甲女交往期間，分別為下列犯行：（一）甲○○明知甲女係未滿14歲之女子，且因年幼對於兩性關係懵懂無知，關於性行為之智識及決斷能力亦未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子為性交之犯意，於112年10月底某日，在其位於新竹縣○○鄉○○○街00號住處房間內，經甲女同意後，以其陰莖進入甲女陰道之方式，與甲女發生性行為乙次。（二）甲○○明知甲女係14歲以上未滿16歲之女子，性自主決定權仍未臻成熟，竟基於對14歲以上未滿16歲之女子為性交之犯意，於112年11月1日至112年11月6日間某日，在宜蘭縣 ○○鄉○○路000號福岡2號溫泉會館房間內，經甲女同意後，以其陰莖進入甲女陰道之方式，與甲女發生性行為1次。二、案經代號BG000-A112154A號女子（下稱甲女之母）訴由新竹縣政府警察局移送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。本件被告甲○○及其辯護人於本院審判程序中，對於本案相關證人於警詢、偵訊時之證述，暨其他相關具傳聞性質之證據資料之證據能力，均表示無意見，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌本案證人之陳述及證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前述證人於審判外之陳述及相關證據資料，自均得作為證據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所根據的證據及理由　　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第27至31頁、第67至75頁），核與證人甲女於警詢、偵訊時之證述大致相符（見113年度偵字第2607號卷【下稱偵卷】第7至8頁、第22至23頁），且經證人甲女之母於警詢、偵訊時證述明確（見偵卷第9頁、第22至23頁），並有案發現場Google地圖截圖、證人甲女之母與被告之對話紀錄、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表、性侵害案件通報表各1份在卷可憑（見偵卷第10至12頁、彌封袋）。綜上，足認被告之自白確與事實相符，堪予採信。本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　二、論罪科刑（一）核被告就事實欄一、（一）所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪；就事實欄一、（二）所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。（二）被告先後所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，犯罪時間、地點亦均不同，應予分論併罰。（三）按法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。又刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號、100年度台上字第2855號、第3301號判決意旨參照）。另按，對於未滿14歲之女子為性交之人，其原因動機各人不一，犯罪情節未必盡同，其行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告素行尚稱良好，顯非惡性重大之人，佐以被告與證人甲女前係男女朋友關係，2人於交往期間相互愛戀，此次未違反證人甲女意願對證人甲女為性交行為，雖已危害證人甲女之身心健康及人格發展，然考量被告所為上開性交行為手段尚非粗暴，犯後迭於警詢、偵訊、審理期間均坦承犯行，態度良好，且證人甲女、甲女之母均表達不追究被告之意，則被告因一時昧於色慾而觸犯本案重罪，事後復認錯以示負責，是本院認被告犯罪情節與其所犯法定刑相較，實有「情輕法重」之憾，另參照司法院大法官會議釋字第263號解釋之意旨，並依被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，本院審酌再三，認客觀上足以引起社會上一般人之同情，顯有堪資憫恕之處，因而認縱處以法定最低刑度猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，就被告所為對於未滿14歲之女子為性交之犯行，酌量減輕其刑。（四）爰審酌被告明知證人甲女於事實欄一、（一）案發時，係未滿14歲之女子；於事實欄一、（二）案發時，係14歲以上未滿16歲之女子，仍僅為滿足一時性慾而對證人甲女為前揭性交行為，所為危害證人甲女之身心健全發展，甚值非難，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，且證人甲女、甲女之母亦表達不追究被告之意，兼衡被告有超商之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況（警詢自陳家庭經濟狀況為小康）、智識程度為高中肄業等一切情狀，分別量處如附表編號1至2所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。（五）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時失慮致罹刑章，於本院審理時坦承犯行，並與證人甲女、甲女之母達成和解，堪認頗有悔意，經此次偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，復考量證人甲女、甲女之母亦表示願予被告緩刑自新之機會，是本院認被告本件所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑5年，以勵自新。然被告上開犯行對於被害人之身心造成一定程度之負面影響，為具體使被告得確切知悉其所為之負面影響，促使其日後知曉尊重女性之身體自主權，更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，並使被告能以義務勞動方式彌補其犯罪所生損害等考量，復斟酌依其犯罪情節認有保護被害人安全及預防再犯之必要，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第5款、第7款、第8款之規定，諭知被告於判決確定後2年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，以及應於緩刑期間內遵守下列事項：不得對證人甲女實施身體或精神上不法侵害之行為，以期符合本件緩刑目的（若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告），又被告所犯係刑法第91條之1所列之罪，爰併依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，宣告於緩刑期間付保護管束，俾由地方檢察署之觀護人予以適當之督促，以觀後效。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張瑞玲提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王怡蓁　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子謙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宜君附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處三年以下有期徒刑。第一項、第三項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文、宣告刑及沒收 1 事實欄一、（一）甲○○對於未滿十四歲之女子為性交，處有期徒刑壹年柒月。 2 事實欄一、（二）甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，處有期徒刑柒月。

2024-12-24

SCDM-113-侵訴-17-20241224-1