Know99判決書

搜尋結果：周盟翔

共找到 179 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2005號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳宇傑上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴字第267號中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第3102號；移送併辦案號：112 年度偵字第3118、3914、4052、4267、4444、4467、5953、6360 、6978、8771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳宇傑幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、犯罪事實：　　吳宇傑知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，且現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶遂行詐欺犯罪，藉此逃避執法人員之追查，而已預見他人以不合理之對價向其徵求金融帳戶使用，極可能係為利用其金融帳戶收取並移轉犯罪贓款，以製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之來源，竟基於縱使幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違反其本意之不確定故意，於民國111年12月1、2日期間某時，將其名下第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼，以每月可獲得新臺幣（下同）1萬元之約定代價（無證據證明吳宇傑已獲得該對價），出租與其友人「李凱恩」使用。嗣「李凱恩」所屬詐欺集團成員（無證據顯示吳宇傑知悉或可得而知該詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）以如附表一各編號所示之詐騙方法訛詐如附表一各編號所示告訴人、被害人，致該些告訴人、被害人分別陷於錯誤，各自依指示匯款如附表一各編號所示金額至本案第一銀行帳戶內，旋遭轉匯一空，而掩飾、隱匿詐欺所得之來源。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告吳宇傑對於上述犯罪事實坦承不諱（見本院卷第10 3、132頁），並有如附表一「佐證」欄所示之人證、書證等證據可佐，足以擔保被告所為之任意性自白與事實相符。又本案詐欺集團成員固以網際網路對公眾散布之方式對多位告訴人及被害人施行詐術，然以現行詐欺案件之行騙手段層出不窮且花樣百出，若非犯罪核心高層或實際施用詐術之人，未必知曉其實際對被害人施用詐術之具體手法，而被告僅提供本案金融帳戶予詐欺集團成員使用，並未主導本案或參與實施詐術，卷內復無積極證據足資證明被告就詐欺集團成員所施用之詐術內容有所認知或預見，難認被告本案具有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之主觀犯意。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法相關條文，於113年8月2日修正生效施行，詳如附表二所示。　　㈡被告行為時的洗錢防制法第14條第3項既然是立法者明文對於法官量刑範圍的限制，已實質影響刑罰框架，仍應加入整體比較，合先敘明。　　㈢新舊法比較結果：　　1.在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條第1項規定，法官所得科刑之最高度為有期徒刑為5年、最低度為有期徒刑為2月；修正後規定最高度有期徒刑同為5年、最低度則為有期徒刑6月。修正後規定最低度有期徒刑之刑度較重，並未較有利被告。　　2.關於自白減刑規定部分，被告行為時洗錢防制法第16條第2 項規定被告僅需於「偵查及歷次審判」中自白，即可減輕其刑，而被告行為後的洗錢防制法第23條第3項則規定「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，方可減輕其刑，適用要件較為嚴格，現行法並未較有利於被告。　　3.經整體適用比較結果，被告行為後的現行法並未較有利於被告，依據刑法第2條第1項前段規定，本案應整體適用附表二被告行為時的洗錢防制法。二、論罪科行：　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以一交付帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐騙如附表一所示被害人之財物，而同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　㈢檢察官移送併辦部分之犯罪事實（即附表一編號2至12），與起訴部分之犯罪事實（即附表一編號1）有想像競合犯之裁判上一罪關係，當為起訴效力所及，本院自應併予審理(原判決就此部分漏未論及，應予補充)。　㈣被告係提供帳戶資料幫助他人犯一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤被告並未於偵查中自白認罪，是不符合修正前洗錢防制法第1 6條減輕其刑之規定，附此敘明。　三、撤銷改判及量刑：　㈠撤銷改判之理由　　　原審以被告犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，⑴本案經新舊法比較後，應適用被告行為時的法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨揭櫫最新的最高法院一致見解參照）。原審認為應適用被告行為後修正之現行法，進而於主文諭知被告的有期徒刑得易科罰金，其適用法則應有不當；⑵原審量刑時係審酌被告有與部分被害人(辛○○、子○○、壬○○）達成調解，堪認有悔過彌補之心，然被告與上述被害人達成調解後，全未依調解條件履行，此為被告自承在卷（見本院卷第135頁），且有被害人劉子琦具狀檢附被告未履行之相關資料及本院公務電話紀錄（被害人辛○○部分）在卷可查（見本院卷第85-95頁），難認其有悔過彌補之心，原審量刑審酌之基礎已有未當，加以被告本件犯行，造成附表所示被害人共計達600餘萬元之財產損失，其犯罪所生損害應屬嚴重，原審僅對被告量處有期徒刑6月，其量刑確屬過輕，檢察官上訴以被告實際未賠償被害人分文，且造成附表一所示被害人重大財產損失為由，指摘原審量刑過輕，其上訴應有理由。原判決既有前述不當之處，自應由本院撤銷改判。　㈡量刑　　審酌我國詐欺事件頻傳，嚴重損及社會治安及國際形象，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，成為犯罪偵查之死角，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，而被告對於重要之金融交易工具未能重視，亦未正視交付帳戶可能導致之嚴重後果，而提供前述金融帳戶予「李凱恩」所屬詐欺集團使用，造成附表一所示被害人共計高達6百餘萬元損失，犯罪所生損害嚴重，且犯罪後固與部分告訴人達成調解，有調解筆錄3份在卷可查（見原審卷第301-304頁），然其以此方式讓原審對其量刑為有利考量後，竟未賠償該些被害人分文，耗費司法程序、資源，亦讓該些被害人再受傷害，另斟酌被告前有酒後駕車之公共危險犯行之素行，其自陳高中肄業、離婚、有一位成年女兒由前妻照顧、獨居、需扶養母親、前從事理貨人員等一切情狀（見本院卷第134頁）之智識程度、家庭、經濟、生活狀況一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官李鵬程移送併辦，檢察官林豐正提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號告訴人/被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶佐證 1 (即起訴書犯罪事實) 告訴人戊○○ 戊○○於111年9月底某日，在社群軟體Facebook上看見投資廣告而依連結加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘-個人號」、「邱書敏-郭德銘股市秘書」名義向戊○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Ober)，匯款投資即可獲利云云，致戊○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月9日9時50分許 50萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人戊○○111年12月29日警詢筆錄（偵3102卷第9至13頁） ⒉告訴人戊○○報案暨匯款資料：　①戊○○之國泰銀行帳號000000000000號帳戶交易明細{交易期間：111/11/07~111/12/27}（偵3102卷第23至27頁）" 　②戊○○與LINE暱稱「股道融資群組A7」、「郭德銘-個人號」、「邱書敏-郭德銘股市秘書」之對話紀錄暨個人頁面截圖30張（偵3102卷第31至38頁）　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局大樹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（偵3102卷第39至40、49至51、81至83頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 2 (即移送併辦意旨書附表編號1）被害人己○○ 己○○於111年8月30日，在社群軟體Facebook上看見投資廣告而依連結加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」、「邱書敏」名義向己○○及其夫劉兆勳佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Ober)，投入資金買賣虛擬貨幣即可獲利、穩賺不賠云云，致己○○及其夫劉兆勳因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日8時59分許 7萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月5日9時許 10萬元 ③111年12月5日9時1分許 10萬元 ④111年12月5日10時42分許 15萬元 ⑤111年12月6日9時17分許 5萬元 ⑥111年12月6日9時32分許 43萬元 ⒈被害人己○○111年12月11日警詢筆錄（偵4267卷第19至22頁） ⒉被害人己○○報案暨匯款資料：　①行動網路銀行轉帳交易截圖4張、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證、兆豐國際商業銀行國內匯款申請書（偵4267卷第28、43、49至50頁）　②戶名「己○○」之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶、戶名「劉兆勳」之國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶、兆豐銀行潭子分行帳號00000000000號帳戶存摺封面影本共3張（偵4267卷第29、36頁）　③己○○、劉兆勳提出之LINE對話紀錄截圖17張（偵4267卷第33至35、51至52頁）　④臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4267卷第54至63頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 3 (即移送併辦意旨書附表編號2）告訴人乙○○ 乙○○於111年11月3日12時4分許前某時，在網路上看見投資廣告而依連結加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘-個人號」、「邱書敏」、「OBER」名義向乙○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Ober)，操作匯款投資即可獲利云云，致乙○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月5日9時許 18萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人乙○○111年12月20日警詢筆錄（偵5953卷第11至13頁） ⒉告訴人乙○○報案暨匯款資料：　①行動網路銀行轉帳交易截圖（偵5953卷第29頁）　②乙○○與LINE暱稱「邱書敏」、「OBER」之對話紀錄截圖70張（偵5953卷第31至48頁）　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5953卷第19至21頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 4 (即移送併辦意旨書附表編號3）告訴人庚○○ 庚○○於111年9月初某日，在影音平台YOUTUBE上看見投資廣告而依連結下載「銀河股票」APP，並加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」、「Ober專線客服」名義向庚○○佯稱：依指示操作投資虛擬貨幣即可獲利云云，致庚○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日9時1分許 5萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月6日9時51分許 10萬元 ③111年12月9日10時42分許 10萬元 ⒈告訴人庚○○111年12月19日警詢筆錄（偵4467卷第11至14頁） ⒉告訴人庚○○報案暨匯款資料：　①戶名「庚○○」之華南商業銀行城內分行帳號000000000000號帳戶存摺封面暨內頁影本（偵4467卷第63至65頁）　②庚○○提供之詐騙APP「銀行股票」、「Ober」圖示暨使用頁面截圖6張、與LINE暱稱「郭德銘」、「Ober專線客服」之對話紀錄截圖22張（偵4467卷第67至72頁）　③行動網路銀行轉帳交易截圖3張（偵4467卷第72至73頁）　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局大安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4467卷第39至40、47至59頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 5 (即移送併辦意旨書附表編號4）被害人丑○○ 丑○○於111年8月30日，透過社群軟體Facebook加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」名義向丑○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(B-ober)，購買泰達幣即可獲利云云，致丑○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日9時12分許 5萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月5日9時15分許 5萬元 ③111年12月5日9時20分許許 3萬元 ④111年12月10日12時21分許 5萬元 ⑤111年12月10日12時23分許 2萬元 ⑥111年12月10日12時38分許 10萬元 ⒈被害人丑○○112年1月5日警詢筆錄（偵6978卷第115至118頁） ⒉被害人丑○○報案暨匯款資料：　①行動網路銀行轉帳交易截圖5張（偵6978卷第123至124頁）　②桃園市政府警察局中壢分局普仁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵6978卷第107至113頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 6 (即移送併辦意旨書附表編號5）告訴人辛○○ 辛○○於111年9月間某日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」、「邱書敏」名義向辛○○佯稱：加入虛擬貨幣交易所APP(Obercoin)，投資元宇宙虛擬貨幣即可獲利云云，致辛○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月5日10時41分許 20萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月6日9時48分許 5萬元 ⒈告訴人辛○○111年12月30日警詢筆錄（偵4052卷第103至111頁） ⒉告訴人辛○○報案暨匯款資料：　①臺灣中小企業銀行匯款申請書、郵政跨行匯款申請書（偵4052卷第115至117頁）　②戶名「辛○○」之臺北老松郵局帳號00000000000000號存簿儲金簿封面暨內頁影本（偵4052卷第119至123頁）　③辛○○與投資詐騙群組、LINE暱稱「郭德銘」之對話紀錄暨個人頁面、投資詐騙APP使用頁面截圖9張（偵4052卷第125至141頁）　④內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、刑事警察局偵查第二大隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵4052卷第151至153、159至161、165至169頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 7 (即移送併辦意旨書附表編號6）被害人子○○ 子○○於111年12月1日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「邱書敏」名義向子○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(B-ober)，購買虛擬貨幣儲值卡或匯款兌換虛擬貨幣等即可獲利云云，致子○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月6日9時29分許 5萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈被害人子○○111年12月17日、21日警詢筆錄（偵6360卷第9至12頁） ⒉被害人子○○報案暨匯款資料：　①子○○提供電子錢包APP頁面截圖2張、與LINE暱稱「邱書敏」之對話紀錄截圖6張暨文字版聊天紀錄（偵6360卷第15至25、39至76頁）　②行動網路銀行轉帳交易翻拍照片（偵6360卷第17頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 8 (即移送併辦意旨書附表編號7）告訴人丙○○ 丙○○於111年9月間某日，在通訊軟體LINE上看見投資廣告而依連結加入LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「郭德銘」名義向丙○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Obercoin)，操作投資數字貨幣即可獲利云云，致丙○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月6日12時43分許 50萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月7日9時34分許 31萬元 ⒈告訴人丙○○111年12月14日警詢筆錄（偵3118卷第29至32頁） ⒉告訴人丙○○報案暨匯款資料：　①戶名「丙○○」之玉山銀行南京東路分行帳號0000000000000號帳戶活期儲蓄存款簿封面影本（偵3118卷第35頁）　②郵政跨行匯款申請書、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單（偵3118卷第37至39頁）　③詐騙APP「OBERCOIN」充值紀錄頁面截圖5張、與LINE暱稱「紅利計畫」、「邱書敏」之對話紀錄截圖5張（偵3118卷第47至65頁）　④基隆市警察局第一分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵3118卷第11至13、33至34、69至71頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 9 (即移送併辦意旨書附表編號8）被害人壬○○ 壬○○於111年8月26日，透過社群軟體Facebook加入通訊軟體LINE好友後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「股票會長-郭德銘」、「Ober專線客服」名義向壬○○佯稱：加入投資平台(Obercoin)，依指示匯款購買比特幣即可獲利云云，致壬○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月7日10時5分許 18萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈被害人壬○○111年12月27日警詢筆錄（偵4444卷9第至11頁） ⒉被害人壬○○報案暨匯款資料：　①華南商業銀行匯款回條聯（偵4444卷第13頁）　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局苓雅分局民權路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵4444卷第15至17、21至23頁）　③戶名「壬○○」之華南銀行鳳山分行帳號000000000000號帳戶存簿封面暨內頁影本（偵4444卷第25頁）　④壬○○與LINE暱稱「Ober專線客服」之對話紀錄截圖4張（偵4444卷第51頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 10 (即移送併辦意旨書附表編號9）告訴人寅○○ 寅○○於111年9月8日14時50分許，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「德銘-郭」、「邱書敏」、「郭德銘-個人號」、「OBER」名義向寅○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Obercoin)，購買泰達幣投資即可獲利云云，致寅○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月7日10時59分許 239萬6940元本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人寅○○112年1月12日二次警詢筆錄（偵8771卷第9至22頁） ⒉告訴人寅○○報案暨匯款資料：　①合法泰達畢交易所之GOOGLE地圖、馬團斯虛擬通貨買賣合約、假冒美國金融犯罪執法局通函、詐騙網站「OBERCOIN」簡介頁面截圖7張（偵8771卷第69至81頁）　②寅○○與投資詐騙群組、LINE暱稱「德銘-郭」、「邱書敏」、「郭德銘-個人號」、「OBER」之對話紀錄截圖37張（偵8771卷第83至92、94至98、103至111頁）　③台新國際商業銀行國內匯款申請書（偵8771卷第113頁）　④桃園市政府警察局八德分局廣興派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵8771卷第13、25至27、34、51至53頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 11 (即移送併辦意旨書附表編號 10）告訴人丁○○ 丁○○於111年9月間某日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「劉起洪」、「熊書燦」、「Boris(柏林)」名義向丁○○佯稱：至合法幣商門市購買USTD虛擬貨幣，再將所購得之USTD虛擬貨幣轉入COINEXECO交易所APP即可獲利云云，致丁○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 111年12月9日14時7分許 10萬元本案第一商業銀行帳戶 ⒈告訴人丁○○111年12月22日、24日警詢筆錄（偵3914卷第15至24頁） ⒉告訴人丁○○報案暨匯款資料：　①第一商業銀行存款憑條存根聯（偵3914卷第53頁）　②馬團斯虛擬通貨買賣合約暨詐騙APP「COINEXECO」操作頁面截圖4張、與COINEXECO客服經理、LINE暱稱「熊書燦」、「Boris(柏林)」之對話紀錄暨個人頁面截圖12張、文字版對話紀錄2份（偵3914卷第57、61至91頁）　③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第一分局繼中派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵3914卷第47至51頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁） 12 (即移送併辦意旨書附表編號 11）告訴人癸○○ 癸○○於111年8月間某日，加入通訊軟體LINE投資群組後，詐騙集團成員隨即偽以LINE暱稱「邱書敏」、「OBER」、「站在山頂上的男人」名義向癸○○佯稱：下載虛擬貨幣交易所APP(Oberpro)，匯款給中間商，再由中間商轉投資美金至Oberpro個人帳戶內即可獲利云云，致癸○○因而陷於錯誤，而於右列時間，依詐欺集團成員之指示操作，匯款右列金額至右欄帳戶，旋遭轉帳至其他金融帳戶內。 ①111年12月9日14時30分許 5萬元本案第一商業銀行帳戶 ②111年12月9日14時32分許 5萬元 ③111年12月9日14時47分許 10萬元 ⒈告訴人癸○○111年12月21日警詢筆錄（偵5953卷第15至18頁） ⒉告訴人癸○○報案暨匯款資料：　①癸○○與投資詐騙群組、LINE暱稱「OBER」、「邱書敏」、「站在山頂上的男人」之對話紀錄截圖10張（偵5953卷第53至57頁）　②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵5953卷第23至26頁） ⒊本案第一銀行帳戶開戶影像、回覆存款查詢之客戶基本資料、各類存款帳戶資料、網路銀行IP資訊、通聯調閱查詢單、存摺存款客戶歷史交易明細表暨ATM機台提領表{查詢期間：111/11/01~111/12/31}、第e個網暨行動網路銀行業務申請書、第一銀行北港分行ATM提領影像（偵3118卷第21頁；偵4052卷第83頁；偵4267卷第67、75至99頁；偵4444卷第31至40頁；偵6978第67至75頁；偵8771卷第131頁）附表二：洗錢防制法異動條文被告行為時的條文被告行為後的條文第14條 I有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。 III前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。第19條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） I有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。 II前項之未遂犯罰之。第16條（112年6月14日修正公布，112年6月16日施行） II犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。第23條（113年7月31日修正公布，113年8月2日施行） III犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。

2025-02-11

TNHM-113-金上訴-2005-20250211-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1859號上訴人即被告朱偉舜選任辯護人涂欣成律師李政儒律師洪梅芬律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 2年度重訴字第16號中華民國113年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第7389、16202、16204號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於販賣第一級毒品部分，所處之刑及所定之應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，朱偉舜處有期徒刑拾參年。其他部分上訴駁回（販賣第二級毒品部分）。　　理　由一、被告朱偉舜對原判決對其妨害公務、行使偽造文書犯行所處罪刑及沒收，其上訴書並未敘及該些部分，被告當庭明確表示此部分沒有上訴（見本院卷第96頁），當已確定，不在本院審理範圍。二、民國110年6月18日修正施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。原審上訴後，僅被告提起上訴，檢察官未提起上訴，被告前於上訴時，雖就其販賣第一級毒品犯行是否應成立意圖販賣而持有第一級毒品罪而有爭執，然其於本院業已明白表示：對於原審判決認定被告犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（二罪）、同法第4條第1項之販賣第一級毒品（1罪）之犯罪事實、罪名、罪數及沒收均不爭執（見本院卷第161-162頁），僅針對原審判決宣告之「刑」提起上訴，因此，原審判決認定的「犯罪事實、罪名、罪數及沒收」並不在本院審查範圍，本案審判範圍即僅就原審上述判決「量刑」妥適與否進行審理。三、被告上訴意旨略以：　㈠被告販賣第一級毒品部分：　　被告未讓購毒者江德修與其上手商議海洛因數量、金額，係因被告不熟悉海洛因交易所致，應從輕量刑，且依照他院之判決，購入整塊海洛因磚出售至所剩無幾，或者運輸海洛因磚達11塊等犯行，相較被告僅販賣1塊海洛因磚給江德修，尚未流入市面販售，毒品擴散情形尚不嚴重之犯罪情節更為嚴重，但該些判決於依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，均認仍應有刑法第59條規定之適用，原判決就被告販賣第一級毒品部分未適用刑法第59條規定對被告遞減其刑，應有失衡而過重之處。　㈡被告販賣第二級毒品部分：　1.依刑法第66條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一；同條第67條規定，有期徒刑加減者，其最高度及最低度同加減之。被告販賣第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例4 條第2項規定，其最輕法定本刑為10年以上有期徒刑，另一刑法第33條第3款規定，有期徒刑最高刑度為15年，因被告有毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑之事由，依該事由減輕其刑後，被告處斷刑應在有期徒刑5年至7年6月間，原審對被告所犯販賣第二級毒品二罪，分別量處有期徒刑9年6月、8年6月，顯然於處斷刑範圍，應屬違法。　2.被告販賣第二級毒品之交易對象僅江德修1人（應為江德修與林昭男二人），次數僅2次，交付江德修之毒品並未流入市面造成實害，其犯罪情節與一般大毒梟不同；且被告本性不壞，早年父親去世，其混跡江湖、販賣毒品，係因父親與祖母之錯誤價值觀引導，而母親為單親，忙於工作，無力導正，由被告與其母親之對話紀錄內容，可見被告犯罪動機係為讓母親過好一點的生活，因此被告即使經毒品危害防制條例第17條第2項減刑後仍有過重，應再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢綜上，原審對被告販賣第一級、第二級毒品犯行所為之量刑與所定之應執行刑均屬過重，並提出被告母親函文、被告戶籍謄本及被告與其母親、被告母親與被告友人之LINE對話截圖及他院判決為據（見本院卷第175-273頁）。四、刑之減輕　㈠毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就其如原審判決犯罪事實一㈠、㈡所示販賣第二級毒品犯行（二罪）、原審判決犯罪事實二所示販賣第一級毒品犯行，均於偵查中及歷次審理時均坦承不諱，自均應依前開規定減輕其刑。　㈡被告無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。本案並尚無因被告之供述而查獲毒品來源乙節，有臺灣臺南地方檢察署113年1月 26日南檢和仁112偵7389字第11390000000號函、臺南市政府警察局第六分局113年1月19日南市警六偵字第1130000000號函、臺南市政府警察局玉井分局113年1月21日南市警井偵字第1130000000號函、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年1 月26日中市警刑八字第11300000000號函、113年5月13日中市警刑八字第1130000000號函（原審卷第89，93，97-99，1 03-105，113-115頁）在卷可佐，是被告就本案販賣第一、二毒品犯行均無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　㈢刑法第59條部分　1.被告販賣第二級毒品犯行應無從依刑法第59條規定酌減其刑　　　被告之辯護人以前詞請求就被告販賣第二級毒品犯行再依刑法第59條遞減其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45 年台上字第1165號、51年台上字第899號判決參照）。又此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言（最高法院100年度台上字第1553號判決意旨參照）。審酌施用毒品行為戕害身體健康，甚至造成生命危險之生理成癮性及心理依賴性，對國人身心健康及社會秩序之危害，實屬嚴重，為國家嚴厲禁絕、查緝之犯罪，被告竟無視國家禁令，及販賣第二級毒品之行為對社會秩序及人民健康所產生之危害，為販售牟利，仍為本件販賣第二級毒品犯行；況被告販賣予江德修、林昭男之第二級毒品，雖交易對象僅有該二人，但交易金額分別高達新臺幣（下同）14 3萬元、30萬元，交易之毒品數量非少（毛重各約1526.31公克、250公克），一旦流入市面，對於社會治安影響嚴重，且被告所犯販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為10年以上有期徒刑，各該販毒犯行經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，處斷刑之最低刑度已大幅降低（5年以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩，故其犯罪情狀實難認有何情輕法重而可堪憫恕之處。至被告以其犯罪係因家庭教育之價值觀混亂，為給單親母親更好生活之犯罪動機及家庭與生活狀況為由，認其犯販賣第二級毒品犯行有情輕法重之情事，然該些事由或許可在讓其母親或家人體諒，但該些事由反彰顯被告為個人私利，不思循正途賺取金錢，無視社會秩序、法律禁令，販賣對國民健康、社會秩序之第二級毒品沒取保利之法敵對心態，尚難以此而認販賣第二級毒品有何情輕法重之處。故本件被告販賣第二級毒品犯行，應無從再依刑法第59條規定酌減其刑。　2.被告販賣第一級毒品犯行應得依刑法第59條規定酌減其刑　⑴按『毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本判決意旨修正之』、『自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一。』、『另鑑於同條例第4條第1項前段規定所適用之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，相關機關允宜檢討其所規範之法定刑，例如於死刑、無期徒刑之外，另納入有期徒刑之法定刑，或依販賣數量、次數多寡等，分別訂定不同刑度之處罰。』（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。是以，依上述憲法法庭判決意旨，販賣第一級毒品犯罪，個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，故對諸如僅有販賣第一級毒品，但無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當；甚至在部分個案，除可依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨再減輕其刑至二分之一。　⑵查被告販賣第一級毒品，且毒品交易金額與數量亦不輕之行為，固有不該，然考量被告販賣第一級毒品犯行僅有一次，販賣對象僅有一人，就其販賣第一級毒品行為，尚屬零星販賣，其犯罪情節與所造成危害社會之程度尚非嚴重至應量處無期徒刑始可認罪責相當之程度；而被告所犯販賣第一級毒品罪之原法定刑為「死刑或無期徒刑」之重罪，被告所為販賣第一級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕後，仍須受15年以上有期徒刑之重典，而以前述被告觸犯本罪之具體犯罪情節及其主觀惡性等情狀，參酌上述憲法法庭判決所揭示，販賣第一級毒品犯罪，個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，一律以無期徒刑為最低法定刑，有過度僵化之虞，故對諸如僅有販賣第一級毒品，但無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，除可依刑法第59 條規定減輕其刑外，另得依該判決意旨再減輕其刑至二分之一之意旨，本院認被告販賣第一級毒品犯行雖經依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，減輕後之刑度仍為15 年以上有期徒刑，容仍有情輕法重之情，仍應依刑法第59條之規定，予以酌減其刑，並遞減之。五、上訴說明　㈠撤銷改判之理由與量刑（販賣第一級毒品部分）　1.原審以被告販賣第一級毒品犯行罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告販賣第一級毒品犯行何以應再依刑法第59 條規定遞減其刑，業經本院論述如前，原審未適用該規定遞減其刑，應有未當，被告上訴以此指摘原判決量刑過重，其上訴有理由，本院應就此部分撤銷改判，另原審所定之應執行刑亦因此失所附麗，亦併予撤銷。　2.量刑　　審酌被告明知第一級毒品海或因對社會秩序及國民健康危害甚鉅，嚴重影響社會治安，竟為圖牟利販賣海洛因毒品予他人，且販賣之數量、金額甚高，對毒品擴散、社會治安與國民身心健康亦生嚴重之潛在危害，所為應值非難，被告犯後雖坦承犯行，但其於員警前往查緝時，先為求逃脫而對員警施以暴力，復為掩飾真實身分而冒名應訊，破壞檢警機關查緝案件之正確性，浪費司法查緝資源（此部分犯行業經原審判處罪刑確定）之犯後態度；其前曾犯妨害自由、傷害、槍砲、詐欺、肇事逃逸之公共危險等案件經法院判處罪刑確定之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第59-77頁），素行不佳；兼衡被告為獲取私人利益犯罪動機，販賣毒品之種類、數量、金額、及被告所陳其國中畢業，未婚，無子女，入監前與母親等人同住，前從事便當店與貨運工作等家庭、經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。　㈡駁回上訴之理由（販賣第二級毒品部分）　1.原審就被告量刑部分，業已說明：審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對社會秩序及國民健康危害甚鉅，嚴重影響社會治安，竟為圖牟利販賣大量第二級毒品予他人，復於員警前往查緝時，先為求逃脫而對員警施以暴力，復為掩飾真實身分而冒名應訊，不僅破壞檢警機關查緝案件之正確性，浪費司法查緝資源，並使林橙濠受有刑事追訴之危險（此部分犯行業經原審判處罪刑確定），所為應予非難；再審酌被告犯後均坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、販賣毒品之種類、數量、金額、及其教育程度、經濟狀況（見原審卷第 171頁）、前科素行（如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）等一切情狀，分別就被告犯販賣第二級毒品之2罪，分別量處有期徒刑9年6月、8年6月，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。　㈢被告雖上訴以前詞指摘原審判決就被告販賣第二級毒品犯行之量刑與未適用刑法第59條規定減輕其刑，應有未當，量刑尚嫌過重，然查：　1.按刑法第66條為關於減輕其刑之標準所設規定，其本文與但書規定所謂「減輕其刑至二分之一」、「其減輕得減至三分之二」，乃指減輕之最大幅度，法院裁判時可本於職權在此幅度內酌量，並非必須減輕至二分之一或減至三分之二。如法院依職權適法裁量減輕之刑度係在此範圍內，而無悖於前述量刑原則，即難遽指為違法（最高法院113年度台上字第5 098號判決意旨參照）。被告上訴意旨認依刑法第66條，被告販賣第二級毒品犯行，經依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定減輕後，其處斷刑之刑度區間為5年以上，7年6月以下有期徒刑，因而指摘原審對被告販賣第二級毒品犯行各量處有期徒刑9年6月、8年6月，顯逾處斷刑上限，顯係誤會刑法第66條規定內容，並非可採。　2.被告所涉販賣第二級毒品各罪，何以無從依刑法第59條規定減輕其刑，業經論述如前，被告以前詞指摘原審未適用上述規定為不當，此部分上訴亦無理由。　3.按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，且符合罪刑相當原則，則不得遽指為違法。查原審之量刑業已審酌刑法第57條規定之多款量刑事由，諸如被告犯罪之動機目的、犯罪之手段、犯行所生危害、犯後態度、智識程度及生活狀況，並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且被告販賣毒品所獲取之數量（毛重各約1526.31公克、250公克）、價金甚高（對價合計高達173萬元，被告已收取共計160萬元），業就被告上訴請求從輕量刑之本案之犯罪情節、犯後態度與家庭與經濟生活狀況予以審酌，另衡酌被告販賣第二級毒品之數量、所獲取之價金均非零星、少量之犯罪情節，原審量刑難認有何過重情事。　4.綜上所述，本件被告上訴無理由，應予駁回。六、不定應執行刑之說明　　原審所定之應執行刑業已撤銷，因原判決對被告所犯妨害公務及行使偽造私文書犯行量處之罪刑，未經檢察官與被告上訴，不在本院審理範圍，本院不宜於本案就此部分加以審酌而定應執行刑，且本院駁回上訴及撤銷改判部分，被告與檢察官如有不服，仍得上訴，故本院認原判決所定之應執行刑雖經撤銷，但應待被告前述各犯行判決確定後，由執行檢察官另為定應執行刑之聲請，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳梓榕提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TNHM-113-上訴-1859-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第683號上訴人即被告石貴勇上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1 070號中華民國113年7月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8845號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、石貴勇前因竊盜案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第1337號判處有期徒刑5月確定，執行至民國112年2月21日續予執行竊盜另案確定之應執行拘役25日而於112年3月18日執畢出監。竟仍不知惕勵，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年11月4日16時39分許，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱「000號機車」），前往臺南市○○區○○○街00號旁之工地內，趁無人注意之際，以不明方式進入上開工地內，徒手竊取工地內之李靖儀家庭所有之水電材料1批(螺絲、鋼板等物總共價值新臺幣1萬元至2萬元) ，得手後旋即騎乘上開機車逃逸離開現場。嗣李靖儀發現遭竊，報警處理，循線查獲上情。二、案經李靖儀訴請臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後起訴。　　理　由壹、程序部分　　就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷第76-77頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告石貴勇固承認上開「000號機車」為其所有之事實，惟矢口否認有何竊盜行為，並辯稱：本案竊盜是我真實姓名、年籍均不詳之朋友「蘇建銘」（下稱「蘇建銘」）所偷的，不是我所為，「蘇建銘」向我借「000號機車」，是他騎這輛機車去竊盜，案發現場監視器影片所拍到的小偷就是「蘇建銘」，雖然我們衣服、長相相似，但不能因此就認定我是行為人等語。二、經查：　㈠本案上開水電材料遭竊之事實，業據證人即被害人李靖儀於警詢時指訴纂詳（警卷第7至11頁），並有案發現場監視器錄影擷圖照片8張及路口監視器錄影擷圖照片3張（警卷第13 至23頁）在卷可佐，故此部分事實可信為真正。　㈡上開錄影擷圖照片共11張所顯示之本案行竊男子之身形、髮型，均與被告之國民影像檔案照片1張（警卷第23頁上半頁）所顯示者，高度相似；再則，被告於上開國民影像檔案照片中所著之上衣，經與上開錄影擷圖照片11張所顯示行竊男子身穿之上衣相比對，二者花色相同，顯係同一件衣服（參見警卷第13頁下半頁之行竊男子正面擷圖照片及上開國民影像檔案照片等內容），被告確係騎乘「000號機車」前往上址竊取上述水電材料之人，堪可認定。　㈢被告雖辯稱：其非監視器畫面騎乘「000號機車」行竊之人，該機車是借給朋友「蘇建銘」，監視器畫面上出現之人為「蘇建銘」云云。惟查，何以可認前述監視器畫面所示騎乘「 000號機車」行竊之人為被告，業經詳述如前，且被告友人「蘇建銘」既可向被告借用機車，則其應非與被告不熟悉之朋友，被告理應知其聯絡方式(不論住處或者是電話等資料) ，然被告自警詢迄本院審理期間，均無法提供任何「蘇建銘」之聯繫方式供查證，可見被告此辯解毫無所據。綜上，被告所為之辯解，顯係臨訟難以採信。且被告既無從提供「蘇建銘」之任何年籍、住所等資料供查詢，本院就此部分自無從予以調查之可能與必要，附此說明。三、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法「第320條第1項之普通竊盜罪」。二、累犯部分（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）：　㈠本案被告構成累犯之事實（詳前）及應加重其刑之事項，業據檢察官主張明確，並於原審提出原審111年度簡字第1337 號判決書在卷可憑（見原審卷第61至64頁），復有臺灣高等法院被告前案紀錄表足佐（見本院卷第30至32頁），均經踐行調查、辯論程序，自得作為論以累犯及裁量加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。　㈡衡酌被告前案之中，有竊盜之犯罪情節，與本案之犯罪所侵害法益均同，皆為意圖不法之所有，貪圖利益，未尊重他人財產權，破壞社會秩序，足認被告對刑罰反應力薄弱，未因前案徒刑之執行完畢而有所警惕，本案犯罪之責任非難程度應予提升，有其特別惡性，且依本案犯罪情節，並無應量處法定最低刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使行為人所承受之刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致罪刑不相當之情形，依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。肆、駁回上訴之理由　　原審以被告犯行罪證明確，並審酌被告有多次竊盜等前科（累犯部分不重複評價，有上開前案紀錄表可參），不知悔改，不思以正當途徑獲取財物，竟為貪圖不法利益，率爾竊盜他人工地財物，未尊重他人財產法益，法紀觀念淡薄，危害社會治安，尚未賠償告訴人，暨被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、否認犯罪、智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10月，並就未扣案被告竊得之本案水電材料1批，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告上訴以前詞否認犯罪，然被告所為辯解何以不可採，業經論述如前；另被告上訴以其已步入中年，已無本錢犯法，定然知錯必改為由，指摘原審量刑過重，然原審之量刑，業已就刑法第 57條所列各款事項加以審酌，且觀諸被告前案紀錄（累犯部分不重複加以評價），其犯多次竊盜案件不知悔改，原審之量刑，相較被告所犯竊盜犯罪之罪重法定本刑（有期徒刑5 年）仍屬低度量刑，實無過重之情事。是以，被告上訴否認犯罪及指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本判決論罪法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TNHM-113-上易-683-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第691號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥亘上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1057號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳彥亘與謝婷軒係網友，2人因故有糾紛，詎陳彥亘於民國112年4月17日至同年月28日13時44分間之某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路以帳號「0000 0_12.20」在社群軟體INSTAGRAM（簡稱IG）發布內容為其與黃仕鴻（所涉恐嚇危害安全部分，另由檢察官為不起訴處分）之對話紀錄截圖內容為「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」截圖1張及「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字，使謝婷軒在其位於臺南市○○區○○ 路000號「○○牙醫」之工作場所內，使用手機並接受上開訊息而心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。因認被告陳彥亘涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、本件公訴人認被告陳彥亘涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人謝婷軒於警詢及偵查中之證述、社群軟體FACEBOOK「素人互惠外拍團」社團之貼文及留言截圖照片7張、社群軟體IG帳號「0000_12. 20」限時動態截圖照片1張、被告及告訴人間社群軟體IG對話紀錄截圖2張、社群軟體FACEBOOK帳號「陳彥亘」個人頁面截圖照片1張、社群軟體IG帳號「00000_12. 2 0」個人頁面截圖1張、被告以帳號「00000_12.20_」與告訴人對話之截圖、被告以帳號「00000_12.20_」於112年4月9 日至12月16日與告訴人之對話截圖、112年12月18日至113年 7月3日告訴人與黃仕鴻之IG、LINE對話截圖為證。訊據被告陳彥亘固供承有在社群軟體IG上發布內容為其與黃仕鴻之對話紀錄截圖，並發佈「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字為依據。四、訊據被告對其於112年4月17日至同年月28日13時44分間之某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路以帳號「00000_12 .20」在社群軟體INSTAGRAM（簡稱IG）發布內容為其與黃仕鴻之對話紀錄截圖內容為「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」截圖1張及「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字乙節，並不爭執，惟堅決否認有何恐嚇犯行，並辯稱：文字內容是112年4月28日那天，不是17 日至28日發佈。我一開始是跟我的朋友開玩笑，我不知道告訴人會看到，我的（IG）限時動態自己也有發說我不確定告訴人會不會看到這件事情，我不知道告訴人會看到，因為我知道她已經退我追蹤了，且依其與黃仕鴻之對話，可見其反對黃仕鴻這樣做，警告黃仕鴻這樣做可能會構成恐嚇罪，從對話全文來看，其並沒有恐嚇之主觀犯意等語。五、經查：　㈠上開犯罪事實固據證人即告訴人謝婷軒證述在卷（見警卷第1 5-19頁、第21-23頁，調偵卷第21-24頁、原審卷第37-42頁），並有社群軟體INSTAGRAM帳號「00000_12. 20」限時動態截圖照片2張（見警卷第47-49頁）、社群軟體INSTAGRAM 帳號「00000_12. 20」個人頁面截圖1張（見警卷第57頁）可證，同時被告亦不否認有在其IG限時動態發佈上開訊息無　　誤，此部分事實堪信屬實。又被告所張貼之「棒球隊要出動了」等文字，因近年來社會上出現一些持木製或鋁製球棒之不肖份子以之攻擊他人或破壞他人車輛等財物，屢經新聞媒體報導，並稱此持球棒之不肖份子為棒球隊（或球棒隊）。因此，如向他人聲稱要出動「棒球隊」之言語或文字，確有可能讓人認為將會有以暴力傷害他人身體、生命或破壞其財產之意，此等文字確實可能足使他人心生畏懼。　㈡惟基於以下理由，本院認被告並無恐嚇告訴人之故意：　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52 年度台上字第751號刑決先例參照）。查：　1.被告雖確實在其個人社群軟體IG之限時動態上，張貼前述文字內容，然其張貼之全部分內容為轉貼「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」之其與黃仕鴻對話內容截圖及發布「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 @h.0000000」等文字，由上述內綜合觀之，被告並未提及要出動「棒球隊」找告訴人，而是友人黃仕鴻提議要出動「棒球隊」去找告訴人，而黃仕鴻之後並無任何言語或動作，向被告表示真要出動棒球隊，亦無要被告將其要出動「棒球隊」言語提議通知告訴人，被告反而在知悉黃仕鴻上述提議後，以此行為可能構成恐嚇罪而加以勸阻（即前述陳彥亘：不行啦等等說我去恐嚇他之訊息）。因此，被告之後在IG之限時動態上發佈前述對話內容截圖及訊息，其目的應僅係要讓其IG上之追蹤者知悉其與告訴人間糾紛，友人黃仕鴻是支持他的，與現今網際網路發達常見之尋求網路聲援可能之行為方式類似，尚難率認被告或案外人黃仕鴻有要以此網路訊息恐嚇告訴人之意。　2.又被告既知告訴人於當年4月6日之後已經彼此退IG追蹤，如其有恐嚇告訴人之故意，應該是要在其IG上指明是要出動棒球隊去找告訴人或是在被告及告訴人均有加入之「素人互惠外拍團」網站發表言論，這樣才能確信恐嚇的對象即告訴人可以聽聞或閱覽此訊息。然證人即告訴人於原審證稱：「（問：所以妳於4月6日之後，妳就退掉被告的追蹤，後來跟被告互動是在112年4月27日素人外拍的網站？）是。」、「（問：妳跟被告在素人外拍網站互動是4月27日，妳什麼時候看到警卷編號8、9的截圖？）應該是介於28、29日，應該是過一天左右，但具體時間我不記得。」、「（問：警卷第49 頁編號9的截圖是一整個在一起的嗎？）是，是整個在一起的。」、「（問：妳怎麼看到編號8、9的INSTAGRAM限動？）朋友提供給我的。」、「（問：因為妳先跟妳的朋友講妳跟陳先生有糾紛，所以妳朋友才知道裡面講的可能是妳，如果是第三者、不認識妳的人看到會知道是在講妳嗎？）不認識的人看不出來，但是這跟恐嚇應該沒有太大的關係。」、「（問：妳說從4月6日之後，妳已經退被告的追蹤，所以這段時間妳也沒有特別去追蹤他，或者去點閱被告的INSTAGRA M？）是。」、「（問：所以通常情形妳應該是看不到的？）對，但是朋友剛好看到傳給我。」等語（見本院卷第107- 109頁）；又證稱：「（問：在素人互惠外拍團裡面，妳都是使用『白鯧』，妳有沒有在裡面提過妳在遠東牙醫工作？）沒有。」、「（問：所以只有加入素人互惠外拍團的人，並不會知道『白鯧』這個人在○○牙醫工作？）是。」、「（問：妳剛剛說妳的INSTAGRAM大約有2000多人追蹤，這些人裡面有多少人加入素人互惠外拍團？）具體數字不清楚。」、「（問：傳截圖給妳的朋友，有沒有加入素人互惠外拍團？）不清楚，這我沒有去問過。」、「（問：被告如果在INSTAG RAM發佈訊息的話，妳會看得到嗎？）如果我有去點他的帳號我就看得到，因為對方是公開的帳號。」、「（問：妳說妳於112年4月6日之後，就沒有看過被告帳號的訊息了？）是。」等語（見原審卷第114-115頁）。依告訴人所述，單看被告IG上發佈之訊息並不知被告所指是出動去找告訴人，而其確實從112年4月6日之後即退被告IG追蹤，也沒看過被告IG之訊息，係友人將被告IG限時動態訊息轉傳給告訴人，足見被告在其IG上發佈之訊息，告訴人應不知悉，會將此訊息轉傳予告訴人知悉者，必須同時是被告及告訴人之IG追蹤者，且亦有加入「素人互惠外拍團」網站，始能知悉被告及告訴人間之糾紛，並知悉被告與黃仕鴻所談論之人是指告訴人，亦即被告於IG限動上張貼前述文字，並不確定此IG限時動態是否可為告訴人知悉，衡諸常情，被告若確有恐嚇告訴人之故意，當不可能利用不知是否存在之共同IG追蹤者，且會轉傳該些文字內容給告訴人之曲折不確定方式恐嚇告訴人。是以，被告辯稱：伊不知為什麼告訴人會看到此則限時動態訊息，其無恐嚇告訴人之意等語，並非無據。六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法證明被告確有公訴人所指恐嚇危害安全犯行之主觀犯意達一般人可確信其為真實之程度，依前開說明，被告犯行無法證明，應對其為無罪之判決。七、駁回上訴之理由　　原審以被告恐嚇危害安全犯行無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無違誤。檢察官上訴雖以被告與告訴人未彼此封鎖IG帳戶，告訴人有可能再點進去被告IG帳戶看限動內容，及告訴人友人確實將上述文字內容轉傳給告訴人等情，認被告應有恐嚇危害安全之犯行，並據此指摘原審無罪判決為不當。然檢察官前開上訴理由顯然無視告訴人退追被告IG帳戶，當已無意再獲知被告IG即時訊息，極不可能再即時且自行觀看被告所發之限時動態，告訴人實際上亦非以此方式獲知前述被告張貼之限動訊息；及無視一般人若有意將惡害通知讓被恐嚇人知悉，不可能以如同前述曲折，且不確定惡害是否會到達對方之方式進行等情，逕以上訴意旨所執之推測言詞，推認被告有恐嚇之犯行，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-113-上易-691-20250211-1

抗

臺灣高等法院

聲請迴避

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第94號抗告人劉瑾芝上列聲請人因與相對人周宜萱間臺北地方法院113年度司執字第5 1550號損害賠償強制執行事件，聲請法官迴避，對於中華民國11 3年11月28日臺灣臺北地方法院113年度聲字第656號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由 按法官有民事訴訟法第32條所定之情形而不自行迴避或法官有該條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，民事訴訟法第33條第1項第1款、第2款定有明文。又當事人以法官執行職務有偏頗之虞，聲請法官迴避，應以該訴訟事件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，不再繫屬於該管轄之法院，或已非由當事人欲聲請迴避之法官所審理，已不足影響審判之公平，即無聲請迴避之必要（最高法院112年度台抗字第81號裁定參照）。 抗告人於原法院113年度司執字第51550號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行期間，聲請法官呂舒雯、陳顯榮、陳威龍、李俊彬、楊清安、周盟翔（下稱系爭法官)迴避等語。經查，系爭執行事件乃執行債權人周宜萱持臺灣臺南地方法院民國112年9月18日南院揚112司執南字第107562號債權憑證對抗告人之財產為強制執行，執行名義為臺灣高等法院臺南分院112年度簡易字第11號民事判決(112年度附民字第77號）及確定證明書正本，執行名義內容為抗告人應給付周宜萱新臺幣10萬元，及自112年3月16日起至清償日止按年息5%計算之利息，聲請執行金額同執行名義內容所載，系爭執行事件為司法事務官林培文承辦等情，有系爭執行事件卷宗可稽。抗告人民事聲請法官迴避狀記載：系爭法官為妨害名譽、損害賠償刑、民事事件之承辦法官等語（見原法院卷第8頁）。系爭執行事件既由司法事務官林培文承辦，系爭法官均非系爭執行事件之承辦法官，已不足影響執行之公平，揆諸前揭說明，即無聲請系爭法官迴避之必要。抗告人聲請系爭法官迴避，即非有據，不能准許。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。 據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官周美雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官古振暉　　　　　　　　　　　　　　　法　官汪曉君正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官魏淑娟

2025-02-06

TPHV-114-抗-94-20250206-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1425號上訴人即被告陳俊吉上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度金訴字第152號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵緝字第484號、第496號；併辦案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11612號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。查上訴人即被告陳俊吉提起上訴，業已明示僅就原審判決關於量刑、沒收部分提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、罪數均不在上訴範圍等語（本院卷第103頁），檢察官則未提起上訴，則依前述規定，本院審理範圍僅限於原判決關於量刑及沒收部分，至於其他關於犯罪事實、罪名、罪數，則非本院審理範圍，如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：被告希望與被害人和解，請求從輕量刑等語。三、新舊法比較適用：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於民國112年6月14日修正公布第16條，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。本次修正後將之移列至第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度，就個案適用結果，依現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，較之修正前得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非較有利於行為人。　㈡被告行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，於112年 6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正前第16條第2 項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14 日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢綜合全部罪刑結果而為比較後，以行為時即112年6月14日修正前之規定（因洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 1項規定），較為有利於被告，而應一體適用行為時之洗錢防制法規定。原判決雖未及比較新舊法，惟其適用舊法規定衡酌量刑，結果於法尚無不合。四、刑之加重、減輕事由：　㈠被告前因詐欺及竊盜與毒品案件，經原審以108年度聲字第97 0號裁定分別應執行有期徒刑1年7月及1年3月確定，於110年 6月22日假釋出監，並付保護管束，於110年12月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業經檢察官主張，並提出刑案資料查註紀錄表及矯正簡表，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表為憑，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告於前案刑之執行完畢後未能悔改，再為本案同為詐欺之財產犯罪，足見其對於刑罰之反應力顯然薄弱，依其犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，依刑法第47 條第1項規定，加重其刑（依刑事判決精簡原則，於主文不記載累犯）。　㈡被告幫助他人實行洗錢及詐欺取財之犯罪行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑，並先加後減之。　㈢被告於偵查、原審及本院準備程序均自白犯行，依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重後遞減輕其刑。　五、上訴駁回之理由：　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡本件原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌被告對於詐騙集團利用人頭帳戶實行詐欺取財並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向有所預見，竟仍恣意居間介紹交付本案帳戶資料予某詐騙集團不詳成員而供幫助犯罪使用，使該詐騙集團不詳成員得以逃避犯罪之查緝，嚴重擾亂金融交易秩序且影響社會正常交易安全，被告所為不啻助長詐欺犯罪風氣並造成如原判決附表所示被害人受有財產損害，同時增加其等尋求救濟困難，被告犯罪所生危害非淺，且未與任何被害人達成調解，惟考量被告犯後坦承犯行，兼衡其自陳之智識程度，職業及家庭經濟情況等一切情狀，量處有期徒刑6月，併科罰金2萬元，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。被告上訴雖請求與被害人調解，然於調解期日及本院審理期日均未到庭，並未賠償被害人損失，難認有何有利量刑因子之變更，是認被告上訴求處改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。又本案被告因仲介提供本案帳戶取得1萬元報酬，為其犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，原判決就上開犯罪所得諭知沒收及追徵，亦無違誤，被告此部分上訴，亦無理由，應予駁回。　㈢原審雖未及比較新舊法，但原判決適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗錢防制法第16條第2項之規定而為量刑，法則之適用並無不合，結論無異，不構成撤銷原因，併予敘明。六、退併辦部分：　　本件被告上訴後，臺灣嘉義地方檢察署檢察官復以113年度偵字第3827號移送併辦意旨書，就被害人鄭凱澤遭詐騙部分移送本院併辦。然本案未據檢察官就原判決提起上訴，依刑事訴訟法第348條第1項、第2項但書規定意旨，第二審法院之審理應以第一審判決經合法上訴之部分為限，並為貫徹無罪推定及落實檢察官舉證責任之理念，限縮「有關係部分」之適用範圍以避免對被告造成突襲及減輕訟累，本院就上開移送併辦部分即無從審究，應退由檢察官另行處理。　七、被告於審判期日經合法傳喚而未到庭，亦無在監押情形，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官陳昱奉提起公訴、檢察官謝雯璣移送併辦，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-05

TNHM-113-金上訴-1425-20250205-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1884號上訴人即被告錢永安上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1166號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第679號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。錢永安犯附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2本院宣告刑欄所示之刑。應執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、錢永安明知金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用人頭帳戶以獲取詐騙犯罪所得，並藉此逃避追查，依其智識及一般社會生活之通常經驗，可預見提供其金融帳戶資料予他人，極可能遭用以收取詐欺取財等財產犯罪贓款，作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具使用，而提領款項後，將遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，負責提領並代為購買虛擬貨幣匯入指定錢包地址，可能成為提領詐欺犯罪贓款之「車手」，並因此掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，竟為取得交易金額5％之報酬，與身分不詳暱稱「Fr enzy」之詐騙集團成員，共同意圖不法所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在亦不違背本意之犯意聯絡，於民國112年1月30日將所申設之郵局000-00000000 000000號帳戶（下稱本案帳戶）資料提供予「Frenzy」。嗣「Frenzy」所屬詐騙集團成員（無證據證明錢永安知悉成員達3人以上）取得本案帳戶資料後，即由詐欺集團成員以附表編號1、2所示詐騙方式，詐騙李冠慶、許瑜真，致其等均陷於錯誤，於附表編號1、2所示之時間，匯款如附表編號1 、2所示之金額至本案帳戶後，由錢永安依指示，提領款項後購買比特幣後匯入指示之錢包地址，以此方式製造金流斷點，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在。嗣李冠慶、許瑜真發覺受騙而報警查獲上情。二、案經李冠慶、許瑜真訴由臺南市政府警察局新化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告錢永安於本院審理時同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自有證據能力。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中坦承不諱，並有證人即告訴人李冠慶、許瑜真於警詢時證述在卷可憑，復有被告本案帳戶基本資料及交易明細、車號000000車輛監視錄影系統、告訴人李冠慶郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、告訴人許瑜真匯款申請書回條、許瑜真與詐騙集團成員之對話紀錄截圖照片、許瑜真郵政跨行匯款申請書、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等件在卷可查（警卷第17～19、21～37、39、41 ～57頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法業經修正，先於民國112年6月14日修正公布第16條，並自同年月16日施行；復於113年7月31日修正公布洗錢防制法全文，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年0月0日生效施行。應依刑法第2條第1項之規定，就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用：　㈠113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。本次修正後將一般洗錢罪移列至第19條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。修正後之規定，將洗錢之財物或財產上利益予以區分，並為不同之法定刑，其中未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提高法定最低度刑及併科罰金額度，就個案適用結果，依現行法之規定，應量處6月以上有期徒刑之刑，較之修正前得量處6月以下有期徒刑，現行規定，並非較有利於被告。　㈡112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，112年6月14 日修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，嗣於113年7月31日修正後，則將此部分移列至洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪（洗錢防制法第14條規定，修正後移列至第19條，詳後述），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。112年6月14日、113年7月31日之修正，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，於112年6月14日修正前（行為時法），行為人僅於偵查或審判中（無庸歷次審判）自白，即可獲邀減刑之寬典，但112年6月14日修正後之規定（即中間時法），則須於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減刑；113年7月31日修正（即現行法）之規定，除須於偵查及「歷次」審判中均自白外，若有所得，須「自動」繳交全部所得財物，始得獲邀減刑寬典，可見112年6月14 日（中間時法）、113年7月31日（現行法）修正之規定，均未較有利於被告。　㈢是綜合全部罪刑結果而為比較後，行為時即112年6月14日修正前之規定較有利於被告，應一體適用行為時之洗錢防制法規定（因洗錢防制法第14條第1項於112年6月14日並無修正，故應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定）。　四、論罪科刑：　㈠按詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，依一般社會通念，以被害人數、被害次數之多寡，定其犯罪之罪數，易言之，被害人不同，受侵害之法益亦殊，即屬數罪，自應按其行為之次數，一罪一罰（最高法院111年度台上字第4640號判決意旨參照）。故核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡被告如附表編號1、2所示，各是數次提領同一被害人受詐欺所匯入款項之行為，均係在密接之時間、地點所為，各次詐欺、一般洗錢行為間之獨立性極為薄弱，以社會健全觀念而言，難以強行分離，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，均論以一罪。被告就附表編號1、2之犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告上開所犯不同被害人之2次洗錢罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告雖未參與以如附表所示之詐騙手法訛詐被害人，然被告不但提供帳戶資料供作詐騙不法所得之匯入，更進一步提領匯入之款項購買虛擬貨幣後轉入詐騙集團成員指示之錢包地址，被告與詐欺集團成員就本案犯行各自分擔犯罪行為之一部，相互利用彼此之行為以達詐欺、洗錢犯罪之目的，彼此有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告犯後於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，應依112年 6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，各減輕其刑。五、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行，事證明確，論罪科刑，固非無見。惟查：⒈ 本案就洗錢防制法為新舊法比較後，應以行為時法較有利被告，原判決以修正後第19條第1項之規定，適用法律顯有錯誤。⒉本案有附表編號1、2之不同被害人，被告所為2次犯行，應予分論併罰，業如前述，原審僅論以一罪，亦有違誤。被告上訴請求從輕量刑，給予緩刑之諭知，固無理由（詳下述），然原判決既有上開違誤，即無可維持，應由本院予以撤銷改判。㈡爰審酌被告不思循正當途徑賺取所需金錢，提供自己申設之金融帳戶資料供匯款之工具使用，並予以提領購買虛擬貨幣匯入指定錢包地址，以此方式與不法詐欺集團成員共同收取詐欺犯罪所得，並遂行洗錢、隱匿財產犯罪所得去向及所在，助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成嚴重危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，被告本案行為更使告訴人遭詐欺而受財產上之損害，及審酌被害人遭詐騙如附表編號1、2所示金額，迄未據被告賠償損害，兼衡被告參與之程度，於犯後均坦承犯行，及其前科素行、於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭經濟狀況、無證據證明獲有犯罪所得等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。復就被告所犯2罪，審酌其罪質、犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等，均屬相近，受害人數及金額尚非輕微等情，而為整體之非難評價，及權衡受刑人之責任與整體刑法目的及恤刑之相關刑事政策，數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內、外部界限，依多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如主文第2項所示，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　㈢不予宣告緩刑之說明：　　被告雖請求為緩刑宣告。經查，被告犯後固均坦承犯行，然本院審酌刑法第57條各款事由後，所量處如主文第2項所示之刑及所定執行刑，均屬低度刑，而被告所為詐欺、洗錢犯罪，造成告訴人所受損失非微，所為犯罪類型近年來影響社會治安甚鉅，被告犯後並未與告訴人達成調解或賠償告訴人之損失，為杜絕僥倖、減少犯罪，並符罪責相當原則，自不宜輕縱，本院斟酌上情及全案情節後，認本件並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。被告請求為緩刑之宣告，不應准許。　　　㈣沒收部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年0月0日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。　⒉本件原判決附表所示被害人受騙匯入本案帳戶，經被告提領後購買虛擬貨幣而匯入詐欺集團成員指示之錢包地址，被告對該等款項無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，故難認被告終局保有洗錢標的之犯罪所得，且被告所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不併予宣告沒收或追徵此部分洗錢之財物，俾符比例原則。　⒊被告於偵審中供述其未因提供帳戶資料而取得財物或財產上利益等情，卷內並無證據證明被告因前揭論罪犯行而實際獲有報酬或利益，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，自無需就此部分諭知沒收或追徵。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　附表編號告訴人詐騙手法匯款時間/金額人頭帳戶提款時間/金額本院宣告刑 1 李冠慶詐欺集團成員「Zhiqiang Akina」於112年1月底在臉書認識李冠慶，向李冠慶詐稱：需要協助離開葉門營地云云；另名自稱「將軍」之人向李冠慶詐稱：需要付機票錢云云，導致李冠慶受騙匯款 112年2月1日10時7分匯款11萬2,055元錢永安之郵局000-00000000000000號帳戶 112年2月1日11時48分、11時50分提領6萬元、5萬元錢永安共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 許瑜真詐欺集團成員「Tomotake Akihiko」於112年1月31日前某時，在臉書認識許瑜真，向許瑜真詐稱：需要找信任的人代為領取包裹云云；另名自稱船運公司之人向許瑜真詐稱：要支付款項才能領取包裹云云，導致許瑜真受騙匯款 112年1月31日 10時3分匯款 7萬5,000元 112年1月31日13時50分、13時52分提領6萬元、1萬5,000元錢永安共同犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年2月2日 13時10分匯款 16萬元 112年2月2日13時40分、13時41分、14時40分提領6萬元、6萬元、4萬元

2025-02-05

TNHM-113-金上訴-1884-20250205-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1613號上訴人即被告林子彥義務辯護人郭晏甫律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111年度訴字第360號，中華民國113年5月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第826號、第12 01號、第5907號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林子彥所處之刑撤銷。林子彥處有期徒刑柒年壹月。　　犯罪事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。　㈡查本件上訴人即被告林子彥不服原判決提起上訴，且於本院審理時明示僅就原判決量刑之部分提上訴，對於原審判決認定之犯罪事實、罪名、罪數、沒收均不在上訴範圍等語（本院卷第98、126頁），檢察官則未上訴。依據前述規定，本院僅就原判決科刑部分進行審理，其他關於犯罪事實、罪名、罪數、沒收部分，均如第一審判決書所記載。二、被告上訴意旨略以：被告於偵查中即坦承犯行，因不諳法律程序，而未能於原審坦承犯行，然上訴本院後已經坦承犯行，絕非全然無所悔悟而飾詞狡辯之人，審酌本件被告是因同案被告劉育在毒品售磬不足以販售藥腳余冠賢，才央請被告將所持有之毒品咖啡包販售與余冠賢，除本案單次毒品交易外，被告並無其他販售毒品之前案，請審酌同案被告鍾佳儒、劉育在所販賣之次數高於被告甚多，然渠等論處刑度僅等同或遠低於被告，因認被告本案犯行不無可憫恕之處，縱使宣告法定最低刑，亦足以引起一般同情，而有情輕法重，堪予憫恕之處，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。三、被告不符合刑法第59條減刑之適用　㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第10 64號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。又鑑於製造、運輸、販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於民國104年2月4日修正毒品危害防制條例時，將該條例第4條第3項關於製造、運輸、販賣第三級毒品之法定刑，從處有期徒刑5年以上提高為處有期徒刑7年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之製造、運輸、販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。　㈡又毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的，係為鼓勵犯罪行為人及早悔過自新，以利毒品查緝及訴訟經濟，俾收防制毒品危害、案件儘速確定之效而設。又為免是類案件被告反覆其詞，有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，109年1月 15日修正（同年7月15日施行）該條項規定乃明定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。是必須被告於偵查及歷次審判時均為自白，而對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述者，始有上開減輕其刑規定之適用。而販賣毒品罪之處罰基礎，在於行為人意圖營利，將持有之毒品讓與他人，使之擴散蔓延，其惡性表徵在散布之意涵上。而與意圖販賣而持有毒品罪，僅意圖營利而持有毒品，尚未散布之構成要件不同。再者，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。犯罪事實之「主要部分」，係以供述包含主觀及客觀之構成要件該當事實為基本前提，且須視被告未交代犯罪事實部分係歪曲事實、避重就輕而意圖減輕罪責，或係出於記憶之偏差，或因不諳法律而異其效果。倘於偵查時均已就起訴之販賣毒品事實明確自白，嗣後於第一審審理時，心存僥倖改而否認犯罪，或僅承認構成要件不同之輕罪，避重就輕而意圖減輕罪責，與毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的有違，不符毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定。　㈢查被告為本案犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體及社會治安所造成之危害重大，其卻無視國家禁令，而為本案犯行，所為實屬不該，況本案被告販賣第三級毒品咖啡包共30包，價金新臺幣9,000元數量非少，亦危害社會秩序，審酌本案被告犯罪情節，難認被告於犯本案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。又被告犯後於偵查中坦承犯行，然於原審審理時否認犯行，與毒品危害防制條例第17條第2項規定「於偵查及歷次審判中均自白」之要件不符，而無從適用該條項規定予以減輕其刑。雖被告復於本院審理時坦承犯行，然其因不符合上開自白減刑要件，因而與其他符合上開自白減刑之同案被告異其處斷刑之範圍，自不得僅因嗣後於本院又自白犯行，再透過刑法第59條之規定享有相同優惠，否則無異鼓勵被告浪費司法資源，並有礙刑事訴訟程序儘早確定，亦與毒品危害防制條例第17條第2項之立法目的有違，故被告請求依刑法第59條之規定酌減其刑，並無理由。四、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，並予以科刑，固非無見。然查，被告雖於原審審理時否認犯行，惟上訴本院後已坦承犯行，足見被告之犯後態度已有改變，此項量刑基礎已有變動，原審未及審酌上情，所為之量刑難謂允當。被告就原判決量刑部分提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知含有第三級毒品之咖啡包對於人體有莫大之戕害，為圖一己之私利，竟漠視毒品之危害性，予以販賣而造成毒品流通，所為自嚴重危害國民身心健康及社會風氣，進而敗壞社會治安，殊值非難，犯後於原審時否認犯行，然上訴本院後已坦承犯行，兼衡被告販賣對象非廣，販賣之毒品數量及獲利、犯罪動機，於本院審理時自陳之智識程度、職業及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李政賢提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-05

TNHM-113-上訴-1613-20250205-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1652號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡瑞玉選任辯護人吳約貝律師黃博瑋律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第700號，中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第32907號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。蔡瑞玉犯無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收。　　犯罪事實一、蔡瑞玉依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆可自行前往金融機構申請開立帳戶，並無特別窒礙之處，故將自己之帳戶資料提供他人使用，即與一般商業、金融交易習慣不符，且應知悉社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）、LINE帳號並非實名制，任何人均可下載上開通訊軟體並隨意標示暱稱，蔡瑞玉為辦理貸款，透過臉書廣告訊息與真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「OK忠訓國際」、「鄒奕賢_OK」(起訴書誤載為「鄒亦賢」)、「江芸馨」之人聯絡後，基於無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用之犯意，於112年9月7 日某時，與真實姓名及年籍均不詳、通訊軟體LINE暱稱「OK 忠訓國際」、「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」之詐欺集團成年成員聯絡後，透過通訊軟體LINE將其申辦之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案國泰帳戶）、玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案中信帳戶）等合計4個帳戶之帳號資料，傳送而提供予本案詐欺集團之成員「鄒奕賢_OK」作為收受匯款使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一、二所示時間，以附表一、二所示詐欺方式，詐騙附表一、二所示丁○○等5人，致渠等均陷於錯誤，依指示將附表一、二所示金額匯至附表一、二所示之本案帳戶內。蔡瑞玉嗣後再依「江芸馨」之指示，以臨櫃與ATM取款之方式分別於附表一所示時間，提領如附表一所示之提款金額後，再將上開提領款項交予「江芸馨」指定之取款人員。二、案經附表一所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，檢察官、被告蔡瑞玉、辯護人於本院審理時均同意有證據能力，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及顯不可信之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均有證據能力。至於下列所引用之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，已經本院於審理期日為合法調查，是依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱，並經附表一、二所示丁○○共5人於警詢時證述明確，且有被告提供與「OK忠訓國際」、「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、本案金融帳戶基本資料與交易明細、如附表一、二所示之人提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細截圖或匯款單等在卷可憑，足證被告任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按112年6月14日修正公布之洗錢防制法（同年月16日施行）增訂第15條之2（嗣113年7月31日修正公布之洗錢防制法移列條項為同法第22條第3項）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準。」。又本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）。可知，上開規定在於任意將帳戶交由他人使用，原則上即屬於違法行為，例外排除符合商業及金融交易習慣或交付與具有特殊信任關係者等類似之情況，始可認為正當而不違法。被告雖係為貸款製作財力流水之證明而提供本案帳戶資料，復依指示提領款項，固有被告提出之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（偵卷第69 頁），然此節顯與一般商業、金融交易習慣不符，業如前述。被告於本案行為時，已係年滿65歲之成年人，且有多筆貸款經驗，具有相當之智識程度及社會歷練，應具通常智識能力，亦非毫無社會、工作經驗，辨別事理之能力應與常人無異，衡情實難認被告不知對方所稱需要提供金融機構帳戶製作財力證明云云有違一般商業、金融交易習慣，則被告提供本案帳戶資料難認有何正當之理由。　㈢公訴意旨雖認被告就附表一部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條 1項之一般洗錢等罪嫌；就附表二部分，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌等語。然本院認不成立此部分罪嫌，理由如下：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪及洗錢防制法之洗錢罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。又詐欺集團成員取得帳戶使用、指示他人提款之可能原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供進而提款，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員並配合提款，皆不無可能，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡或幫助犯意而為之，苟帳戶所有人提供帳戶予他人或依指示提領帳戶內款項時，主觀上並無與詐欺集團共同或幫助為詐欺、洗錢犯罪之認識，自難僅憑被害人遭詐騙之款項係匯入帳戶所有人提供之帳戶或帳戶所有人提領該些款項，即認帳戶所有人確有共同或幫助詐欺取財、洗錢之犯行。　⒉依被告所提出其與「OK忠訓國際」、「鄒奕賢_OK」、「江芸馨」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖之對話內容，確均圍繞被告為貸款而配合告知每家銀行信用卡欠債額度、與各家銀行之資金往來情形，並提供個人資料、證件、被告金融帳戶資料及如何使被告易於向銀行成功申辦貸款、依指示提款轉交以配合辦理金流往來財力證明作業等事項，足見被告與對方所交談之內容確與貸款有關。且被告不僅翻拍存摺、身分證、健保卡正反面上傳給對方，尚且對於包含自己聯絡電話、教育程度、婚姻狀況、公司名稱、地址、月收入之財力狀況等個人基本資料亦毫無保留（偵卷第27至39頁），此外，被告於112年9月11日依「江芸馨」指示多次提領匯入本案帳戶內之款項並交付其指派之人時，該收款之人亦均將蓋有「忠訓國際」印文之收據交予被告收存，營造確由「忠訓國際」指派專員收受被告所交款項之假象，此有收據翻拍照片存卷可參（原審卷第71～72頁），在此期間被告均未曾洞察、質疑渠等作法有異，足見被告辯稱遭對方佯以製作金流始提供本案金融帳戶資料等情，尚非無據。　⒊再者，現今詐欺集團詐騙手法花招百出，無所不騙，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用網路交友感情交往、刊登求職廣告或申辦貸款廣告等手法，引誘無知民眾提供行動電話門號、金融機構存款帳戶供渠等使用，亦時有所聞。本案被告確有多筆債務需清償，除有被告所提出之LINE對話紀錄外，並有中國信託商業銀行股份有限公司113年6月11日陳報狀、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處113年6月6日玉山卡(債)字第1130001482號函、國泰世華商業銀行債權管理部 113年6月5日國世債管字第1130000035號函在可查（原審卷第143～149頁），因而上開詐騙集團利用被告亟需貸款，假借美化帳戶之名，使被告提供本案金融帳戶並依指示提款，致遭不法利用，因被告主觀上認為提供帳戶及提領款項，係作為美化帳戶、製作金流之目的，則難遽推認有加重詐欺取財、洗錢之故意或不確定故意。因之，被告雖有交付、提供本案金融帳戶資料與本案詐騙集團成員，而與一般商業、金融交易習慣不符，然檢察官所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有何加重詐欺取財、洗錢之犯意，實難遽對被告論以加重詐欺取財及洗錢之罪責。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日起生效施行。惟洗錢防制法第15條之2於本次修正係將該條項規定移至現行第22條，並配合同法第6條之文字將第1項之本文由「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」修正為「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。」，另因應修正前「洗錢防制法第15條之2 第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法」已於113 年3月1日施行，而就第5項酌作文字修正，與被告所為本件犯行無涉，自不生新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。　㈡核被告所為，係犯修正後即現行洗錢防制法第22條第3項第2 款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈢又案件有無起訴，係以其是否在檢察官起訴書所載之犯罪事實範圍而定，非以「所犯法條」為斷，至事實是否同一，則應視檢察官請求確定其具有侵害性之基本社會事實是否同一，或兼顧訴之目的及侵害性行為內容是否同一而定。即以經檢察官擇為訴訟客體之社會關係為基準，若與檢察官論罪法條有異，自得逕行變更起訴法條（最高法院113年度台上字第4634號）。本案起訴書之事實欄業已敘明被告將其上開4 個金融機構帳戶之帳號資料，以通訊軟體LINE提供本案詐欺集團成員等情，與前開洗錢防制法所規定提供帳戶、帳號予他人使用，且提供之帳戶或帳號合計3個以上之情形相符，應認已一併將此部分提供帳戶之構成要件犯罪事實予以記載，而屬起訴之範圍，且公訴檢察官於審理期日補充如未成立加重詐欺取財罪、一般洗錢罪，仍有洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，並經本院告知被告上開罪名及列為爭點，且已給予被告表示意見之機會而無礙其防禦權之行使（本院卷第72、112、1 29、130頁），本院自無庸變更起訴法條，附此敘明。　㈣被告於本院審理時始坦承犯罪，未於偵查及歷次審判中均自白犯行，無修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定之適用，併予敘明。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審為被告無罪之諭知，固非無見，然被告應成立無正當理由提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，業如前述，檢察官上訴指摘被告應成立加重詐欺取財罪等語，雖無理由，然原判決既有上開可議之處，仍屬無可維持，自應由本院撤銷改判。　㈡爰審酌被告依其智識程度及社會生活經驗，應足判斷為貸款提供本案帳戶資料給未曾謀面之人顯有違一般商業、金融交易習慣，亦無親友間之信賴關係等正當理由，竟任意提供帳 3個以上金融帳戶予他人使用，導致該等帳戶流為詐欺集團利用作為實施犯罪之工具，所為非是，復審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，素行尚佳，被告於本院審理時坦承犯行，暨被告於本院自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時思慮欠週而罹刑章，經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。　㈣沒收部分：　　被告供稱提領款項後取得其中1萬元（警卷第7頁），為其犯罪所得，業經繳回扣案（本院卷第133頁），應依刑法第38 條之1第1項前段沒收之。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡旻諺提起公訴、檢察官林慧美提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈怡君　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制條第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。　附表一：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣/元）提款時間、提款金額（新臺幣/元） 1 丁○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為丁○○之姪子，向丁○○佯稱因投資醫療用品亟需用錢云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時49分許，匯款24萬元至本案國泰帳戶。一、112年9月11日13時38分許、40萬元二、112年9月11日13時55分至59分許、40萬元三、113年9月11日14時25分、2萬3,800元（其中1萬3,800元為蔡瑞玉自有之存款） 2 乙○○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為乙○○○之姪子，向乙○○○佯稱欠朋友錢而亟需用錢云云，致乙○○○陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時30分許，匯款21萬元至本案國泰帳戶。 3 戊○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為戊○○之子，向戊○○佯稱亟需用錢匯款予廠商云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時16分許，匯款36萬元至本案國泰帳戶。 4 丙○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為「愛盲基金會」、「金管會」、「中國信託客服」等向丙○○佯稱因系統錯誤致其帳戶遭鎖定，須依指示操作匯款方可解除云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款至本案玉山帳戶。 112年9月11日15時24分許，匯款49萬9,100元至本案玉山帳戶。 112年9月11日15時36分至46分許、 49萬元附表二：編號被害人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣/元）備註 1 甲○○ 本案詐欺集團不詳成員透過通訊軟體LINE及電話，佯為甲○○之姪子，向甲○○佯稱因工作需要亟需用錢云云，致甲○○陷於錯誤，依指示欲辦理匯款至本案國泰帳戶。 112年9月11日11時29分許，匯款32萬元至本案國泰帳戶。因甲○○匯款後察覺有異即時經警協助攔阻，而未成功匯入本案國泰帳戶。

2025-02-05

TNHM-113-金上訴-1652-20250205-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1418號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許家凱上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴緝字第1號中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第2996號，併辦案號：同署112 年度偵字第36871號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：本案係檢察官提起上訴，被告並未上訴，而檢察官僅就被告量刑部分提起上訴，經本院闡明確認在卷（見本院卷第49、 67、113頁）。是本件檢察官上訴範圍僅及於原判決對被告之量刑部分，至於其他部分（即犯罪事實、罪名、沒收等部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、檢察官據告訴人張麗娟具狀請求上訴意旨略以：被告犯後猶飾詞狡辯，未具悔意，犯後態度欠佳，且未與告訴人達成和解，賠償告訴人所受之損失，原判決僅量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元，顯然過輕等語，指摘原判決對於被告之量刑部分不當。三、按刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀而合於法律規定之範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則而濫用其裁量者，即不得遽指為違法。查，原判決認被告為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕被告之刑；再審酌我國詐欺案件頻傳，嚴重影響社會治安，而偵查機關因人頭帳戶氾濫，導致查緝不易，受害人則求償無門，相關權責機關無不透過各種方式極力呼籲及提醒，被告未正視交付帳戶資料可能導致之後果，竟將本案中國信託銀行帳戶資料提供予他人，容任他人以該等帳戶作為犯罪之工具，助益他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使如附表編號1至2所示被害人蒙受財產損失，並致刑事犯罪偵查幕後詐騙者困難；復考量被告坦承本案帳戶為其所申設並交付給吳博舜，惟否認主觀犯意之犯後態度，迄未與如附表編號1至2所示被害人和解，亦未賠償；兼衡被告之前科素行，暨其智識程度及家庭經濟、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，併科罰金1萬元之刑（就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準）。是上訴理由所指之情，原判決於量刑時已有說明、考量，且原判決對被告所科之刑與法院就相同類型之罪所科之刑，大致相符，且均係於法定刑度內而為裁量，並適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，與比例原則、平等原則、罪責相當原則相合。另被告於本院審理時雖有與被害人張麗娟達成初步和解意願，但最後被告並未與被害人張麗娟達成和解，有被害人張麗娟之陳報狀可按（見本院卷第83、107頁），則本案被告之量刑因子亦與原審相同，並無變更。故本案原判決對被告所處之刑，顯無過輕不當之情。四、據上，本件檢察官以上開理由指摘原判決量刑不當，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。　　　五、被告經合法傳喚，有本院送達證書可按（見本院卷第99頁），無正當理由不到庭審理，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官周盟翔提起公訴，檢察官吳維仁移送併辦，檢察官董和平提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-1418-20250123-2