Know99判決書

搜尋結果：嘉南療養院

共找到 158 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3647號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹明傑選任辯護人何怡萱律師（法律扶助律師）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第500 17號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文曹明傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表所示之物均沒收。　　事　實一、曹明傑於民國112年8月間，加入真實姓名、年籍不詳通訊軟體 Telegram名稱「資源回收」、「館長」、「小和尚」、「咖啡牛奶」、「鄒罵」等人所屬詐欺集團（以通訊軟體TELEGR AM設立群組聯繫），擔任向被害人收取詐欺財物之車手，其等即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團成員自112年4月13日起，以通訊軟體LINE名稱「吳文靜」、「立學客服」向王素瑾佯稱：可下載立學AP P投資獲利，投資款項由專員收取云云，致王素瑾陷於錯誤，於112年8月29日18時11分至55分期間（起訴書誤載「8時許」，應予更正），在新北市永和區竹林路附近某處，交付現金新臺幣（下同）120萬元予依「資源回收」指示至該處收款自稱專員「林博文」之曹明傑，曹明傑並交付偽造商業操作保管條（其上有委託保管單位「立學投資股份有限公司」、代表人「李玉燕」印文、經辦人「林博文」簽名及印文各1枚）私文書1份予王素瑾而行使之，足以生損害於立學投資股份有限公司、李玉燕、林博文及王素瑾。曹明傑收取上揭款項後，即依「資源回收」、「小和尚」指示至附近某麥當勞廁所內，將款項交付該詐欺集團其他收水成員，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向及所在。嗣王素瑾發現受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經王素瑾訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴之事實為有罪陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告曹明傑於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人王素瑾於警詢時證述之情節相符，復有商業操作保管條影本、被告持用之0000000000號門號使用者資料、雙向通聯及基地台位置紀錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份（見偵卷第18頁、第19頁至第21頁、第22頁）在卷可資佐證，足認被告前開自白均與事實相符，應可採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠關於洗錢防制法之新舊法比較：　①行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　②被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日起生效施行。有關洗錢行為之處罰規定，113年7月 31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。另洗錢防制法關於自白減輕其刑之規定，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列至第23條第3項前段並修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，新法減刑要件顯然更為嚴苛，而限縮適用之範圍，顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第 2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用，揆諸前揭說明，自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。　③被告本案所犯洗錢犯行之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪，又其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依現行洗錢防制法第19條第1項規定，其科刑範圍為6月以上5年以下；依113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上7年以下。被告於偵查及本院審理時均自白本件洗錢犯行（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁、第86頁、第88頁），且於本院審理時已繳回犯罪所得（詳後述），經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法規定較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應整體適用最有利於被告即修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第2項等規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（起訴書漏載「第210條」，業經公訴檢察官當庭補充更正）及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈢被告及所屬詐欺集團成員偽造「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「林博文」印文及簽名之行為，均係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判決意旨參照）；若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要（最高法院88年度台上字第2230號、92年度台上字第2824 號判決意旨參照）。查本件詐欺取財犯罪型態，係由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，故詐欺集團成員彼此間雖因分工不同而未必均認識或確知彼此參與分工細節，然既參與該詐欺集團取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，相互利用其一部行為，以共同達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。是被告與「資源回收」、「館長」、「小和尚」、「咖啡牛奶」、「鄒罵」及其他不詳詐欺集團成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈤被告以一行為同時犯行使偽造私文書、三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，113年7月31日公布、同年0月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白本件詐欺犯行（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁、第86頁、第88頁），其於偵查及本院審理時均陳稱：本案已取得犯罪所得3,000元等語（見偵卷第35頁反面；本院卷第81頁），而被告於本院審理時已繳回上開犯罪所得，有本院114年贓款字第23號收據1 份在卷可參（見本院卷第97頁），自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。　㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。被告於偵查及本院審理時均坦承洗錢犯行，且已繳回犯罪所得，依上開說明，就被告所為洗錢犯行，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，則就其所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第 57條規定量刑時，即應併予審酌。　㈧爰審酌被告貪圖不法利益，不思以合法途徑賺取金錢，竟擔任詐欺集團取款車手，與本案詐欺集團共同實施詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等犯行，其等所為製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之舉，不僅增加檢警查緝難度，更造成告訴人之財物損失，助長詐欺犯罪盛行，危害社會治安，所為應予非難，另考量被告犯後坦承犯行並繳回犯罪所得（核與洗錢防制法第23條第3項減刑規定相符），兼衡其犯罪之動機、目的、本案負責收款之分工情形、告訴人所受損失，及被告國中畢業之智識程度、未婚、因腦部受傷領有輕度身心障礙證明之身心狀況，自陳以打零工為業、無需扶養他人、經濟狀況勉持之生活情形（見被告個人戶籍資料，本院卷第38頁至第51頁衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書、第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，113年7月31日公布施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。此為詐欺犯罪沒收之特別規定，即為刑法第38條第2項但書所示之特別規定，自應優先適用。扣案商業操作保管條（112年8月29日）1張，為被告供本案詐欺犯罪所用，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定宣告沒收。又上開偽造商業操作保管條既經宣告沒收，其上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」印文、「林博文」印文及簽名即均不再重複宣告沒收。至上開商業操作保管條上偽造之「立學投資股份有限公司」、「李玉燕」、「林博文」印文，係由被告以詐欺集團提供之圖檔列印之方式偽造一節，業據其陳明在卷（見偵卷第35頁反面），並非以偽造印章方式所偽造，自無從就該等偽造印章部分為沒收之諭知，附此敘明。　㈡被告本案犯罪所得3,000元，業據被告自動繳回而經扣案，業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。　㈢被告收取告訴人遭詐欺款項後，已依「資源回收」、「小和尚」指示至附近某麥當勞廁所內將款項交付該詐欺集團其他收水成員，而未經查獲，考量被告僅係下層取款車手，與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而實際坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，認本案如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），難認無過苛之疑慮，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收被告已移轉於其他共犯之洗錢財物，均附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　7 　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　 7　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　編號應沒收之物 1 扣案商業操作保管條（112年8月29日）1張 2 扣案犯罪所得新臺幣參仟元

2025-02-07

PCDM-113-審金訴-3647-20250207-1

衛

臺灣臺南地方法院

停止強制住院

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度衛字第10號聲請人甲○○ 居臺南市○○區○○路000號「衛生福利部嘉南療養院」相對人臺南市政府法定代理人黃偉哲上列當事人間聲請停止強制住院事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為經相對人於民國113年12月2日強制住院於衛生福利部嘉南療養院之人，因聲請人並無傷害他人或自己或有傷害之虞等情事，爰依精神衛生法第42條第 3項規定聲請停止強制住院等語。二、按精神衛生法於111年12月14日修正公布全文91條，惟該法第5章、第81條第3、4款等規定之施行日期係由行政院會同司法院定之，而上開條文均未經行政院、司法院發布施行日期，故本件仍應適用修正前之規定。又嚴重病人傷害他人或自己或有傷害之虞，經專科醫師診斷有全日住院治療之必要者，其保護人應協助嚴重病人，前往精神醫療機構辦理住院。前項嚴重病人拒絕接受全日住院治療者，直轄市、縣（市）主管機關得指定精神醫療機構予以緊急安置，並交由二位以上直轄市、縣（市）主管機關指定之專科醫師進行強制鑑定。但於離島地區，強制鑑定得僅由一位專科醫師實施。前項強制鑑定結果，仍有全日住院治療必要，經詢問嚴重病人意見，仍拒絕接受或無法表達時，應即填具強制住院基本資料表及通報表，並檢附嚴重病人及其保護人之意見及相關診斷證明文件，向審查會申請許可強制住院；強制住院可否之決定，應送達嚴重病人及其保護人。第二項之緊急安置及前項之申請強制住院許可，由直轄市、縣（市）主管機關委託指定精神醫療機構辦理之；緊急安置、申請強制住院之程序、應備文件及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。經緊急安置或強制住院之嚴重病人或其保護人，得向法院聲請裁定停止緊急安置或強制住院。嚴重病人或保護人對於法院裁定有不服者，得於裁定送達後10日內提起抗告，對於抗告法院之裁定不得再抗告。聲請及抗告期間，對嚴重病人得繼續緊急安置或強制住院。精神衛生法修正前第41條、第 42條第3項分別定有明文。三、經查聲請人因罹患情感性精神病，住院前駕車欲衝撞同事，住院後出現破壞病房門窗、揚言攻擊他人等情事，具有傷害他人之虞，已達嚴重病人程度，經指定專科醫師鑑定有全日住院治療之必要，惟聲請人拒絕接受或無法表達，經衛生福利部嘉南療養院於期限內檢附相關文件向衛生福利部審查會提出強制住院申請，並於113年12月4日經審查決定許可強制住院等情，有衛生福利部114年1月6日衛部心字第113015784 0號函所附精神疾病嚴重病人基本資料暨通報表、嚴重病人診斷證明書、嚴重病人之意見說明表、保護人之意見書及願任同意書、衛生福利部嘉南療養院病歷摘要及護理紀錄，及衛生福利部精神疾病強制鑑定強制社區治療審查會（北部地區）第122次審查會議紀錄、申請強制住院案件審查表及總表、審查決定通知書、送達證書等件影本附卷可稽。又經本院函詢衛生福利部嘉南療養院關於聲請人強制住院後之精神狀況及治療情形，據該院函覆略以：「旨揭個案因躁鬱症（双極性情感疾患）之躁症發作伴有精神病症狀住院，目前情緒較穩定，正與乙○○保護人討論是否解除強制住院」等語，有該院114年1月7日嘉南司字第1130012073號函及所檢送之病歷資料、護理記錄單影本在卷可憑。嗣經本院於114年1月 14日電詢衛生福利部嘉南療養院關於聲請人之強制住院狀況，該院回覆稱聲請人已停止強制住院，已於113年12月31日從強制病房轉入健保病房等語，有本院公務電話記錄1件附卷可佐。是聲請人既已停止強制住院，自無請求本院裁定停止強制住院之必要，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-02-04

TNDV-113-衛-10-20250204-2

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第369號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張金蘭上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33173 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文張金蘭犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就事實部分補充：【「統一超商豐盛門市」店員楊采蓁於民國113年9月11日發覺所管領財物失竊後，旋即報警，經警調閱該超商監視器後，循線於同年月13日下午4時40分許，在臺南市○區○○路000號前發覺張金蘭與竊嫌之特徵相符而上前盤查，嗣張金蘭坦承同年月11日所犯上開超商內竊案，並於尚未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯同年月13日在該超商內竊案前，主動向員警供出其於同年月13日下午4時34分許在該超商內竊得鮪魚洋芋糖心蛋三明治1個】。二、核被告於113年9月11日、同年月13日所為，均係犯刑法第32 0條第1項之普通竊盜既遂罪。被告所犯上開2次竊盜罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。另被告所犯113年9月13日之竊盜案，係其主動向盤查員警坦承竊盜行為，自首而接受裁判等情，有臺南市政府警察局第五分局開元派出所職務報告可憑（警卷第39頁），爰就被告此部分竊盜犯行，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、爰審酌被告為果腹充飢，任意竊取超商內所擺放之焗烤雙起司鮪魚三明治1個（價值新臺幣【下同】49元）、鮪魚洋芋糖心蛋三明治1個（價值49元），欠缺尊重他人財產權之法治觀念，被告有意調解惟為告訴人所拒（參偵卷第27頁公務電話紀錄），惟念及被告犯後坦承犯行，態度並非不良，所竊財物價值低微，暨被告之智識、家庭、經濟狀況、身心狀況（因身心中度障礙領有中華民國身心障礙證明、因患有精神疾病自111年7月25日起於在衛生福利部嘉南療養院接受精神科復健訓練，參本院113年度簡字第4341號刑事判決）、所竊鮪魚洋芋糖心蛋三明治1個業已歸還（有贓物認領保管單可稽），所生損害已減輕等一切情狀，各量處如主文所示之刑，各諭知易服勞役折算標準，及定其應執行之刑，並諭知易服勞役折算標準。另被告所竊焗烤雙起司鮪魚三明治1 個，為吃食類，價值低微，依刑法第38條之2第2項規定，不予沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　郭瓊徽以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀（附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐慧嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33173號　　被　　　告　張金蘭　女　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000巷0號7樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張金蘭意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於民國113年9月11日16時32分許，在址設臺南市○區○○ 路000號「統一超商豐盛門市」，徒手竊取楊采蓁所管領、陳列架上之焗烤雙起司鮪魚三明治1個（價值新臺幣【下同】49 元），得手後逕行離去；㈡又於同年月13日16時34分許，在上址「統一超商豐盛門市」，徒手竊取楊采蓁所管領、陳列架上之鮪魚洋芋糖心蛋三明治1個（價值49元），得手後逕行離去。嗣上址超商店員楊采蓁發覺財物失竊，報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊采蓁訴由臺南市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，均業據被告張金蘭於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人楊采蓁於警詢時證述情節相符，復有員警職務報告、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、113年9月1 1日現場監視錄影器影像擷圖10張、113年9月13日現場監視錄影器影像擷圖10張、現場暨扣案物品蒐證照片3張等附卷可參，足見被告上開自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告所犯上開數罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告所竊得之焗烤雙起司鮪魚三明治1個，為被告犯罪所得，並未扣案，亦未返還告訴人等情，業據被告於偵查中供承在卷，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。至被告所竊得之鮪魚洋芋糖心蛋三明治1個，屬其犯罪所得，然業已發還告訴人領回，有上開贓物認領保管單1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，不為沒收宣告之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-24

TNDM-114-簡-369-20250124-1

聲

臺灣臺南地方法院

選任特別代理人

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度聲字第4號聲請人龔惠娟代理人林瑞成律師相對人智鉉企業有限公司法定代理人林信華代理人吳炳輝律師上列聲請人聲請為本院114年度訴字第44號給付出資額股款事件之原告即相對人選任特別代理人，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人之法定代理人林信華前於本院112年度簡上字第198號違反保護令刑事案件審理中經本院囑託進行精神鑑定，經衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定結論認為「難以排除其可能有情感性思覺失調症之可能」、「就控制準則而言，疑似有因精神障礙而導致依其辨識而行為之能力明顯減損」，足認為林信華有刑法第19條第2 項「因精神障礙，致依其辨識而行為之能力，顯著降低」（行為控制能力顯著降低）的情形，故減輕林信華之刑罰。而林信華於民國113年10月23日遭檢察官逮捕送至嘉南療養院接受治療，目前行動不便且罹患精神疾病，無法溝通，亦無法出庭應訊，足認林信華為無訴訟能力之人，且林信華為相對人之董事，已因前開情形當然解任而無委任關係，爰依民事訴訟法第51條第2項規定聲請選任相對人之特別代理人。二、無訴訟能力人有為訴訟之必要，而無法定代理人，或法定代理人不能行代理權者，其親屬或利害關係人，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，為民事訴訟法第51條第2項所明定。又能獨立以法律行為負義務者，有訴訟能力，民事訴訟法第45條定有明文。成年人如未受禁治產宣告（監護宣告），除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，均享有完全之行為能力（最高法院86年度台上字第3049號判決意旨參照）。再所謂無意識，係指全然欠缺意思能力而不能為有效之意思表示；精神錯亂，則指精神作用發生障礙，已達喪失自由決定意思之程度而言。是未受監護宣告之成年人，於行為時縱不具備正常之意思能力，然未達上開無意識或精神錯亂之程度，仍難謂其意思表示無效（最高法院111年度台上字第375號判決意旨參照）。三、經查，本件相對人之法定代理人林信華未受監護宣告，有其個人戶籍資料1紙在卷可參，而聲請人所主張林信華於本院1 12年度簡上字第198號違反保護令刑事案件審理中進行精神鑑定之結果，經本院刑事庭認定符合刑法第19條第2項之規定，固有本院112年度簡上字第198號刑事判決1份附卷足憑，惟觀其內容，僅記載「難以排除其可能有情感性思覺失調症之可能」、「疑似有因精神障礙而導致依其辨識而行為之能力明顯減損」，故尚難認林信華已合於無意識或精神錯亂喪失意思能力之情形，況上開刑事案件係針對林信華是否有再犯家庭暴力之危險而為鑑定，與林信華得否有效自為訴訟行為一節仍屬有別，從而，林信華既未受監護宣告，聲請人亦未提出其他證據證明林信華為無訴訟能力人，自無為相對人選任特別代理人之必要，是聲請人之聲請於法不合，應予駁回。四、訴訟程序進行中所為之裁定，除別有規定外，不得抗告，民事訴訟法第483條定有明文。又訴訟程序進行中，受訴法院所為關於選任特別代理人之裁定，同法第51條並無得抗告之規定，則該裁定即不得抗告（最高法院87年度台抗字第670 號裁定意旨參照）。查本案訴訟業已於113年10月30日起訴，現繫屬本院審理中，則本件駁回選任特別代理人聲請之裁定，依上開說明，自不得抗告，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　丁婉容以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君

2025-01-24

TNDV-114-聲-4-20250124-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第194號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告湯雅惠選任辯護人黃俊諺律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第782號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　　文丙○○駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國112年10月1日21時44分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，沿臺南市永康區中華路由南往北（起訴書誤載為由北往南）方向行駛，行經中華路與中華一路交岔路口時，本應注意兩車並行之間隔，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面、乾燥、無缺陷、亦無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右偏行駛；適乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行駛於同向右後方，亦疏未注意超越時應保持安全間隔距離，兩車因此碰撞，致乙○○人車倒地，並因而受有雙側膝部擦挫傷、左側手肘擦挫傷、雙側手部擦挫傷及左側足部擦挫傷等傷害（丙○○涉犯過失傷害罪嫌部分，業據乙○○撤回告訴，另為不受理判決）。詎丙○○竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，未對乙○○採取必要之救護措施，亦未報警處理，即騎乘上開機車離去。嗣經警據報至現場處理，循線查悉上情。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按經檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。查被告於本院審理時已自白犯罪，本院認為依被告之自白及現存之證據，已足認定其犯罪，並宜以簡易判決處刑，爰依刑事訴訟法第449條第2 項之規定，裁定逕以簡易判決處刑。貳、實體事項一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○ 於警詢及偵查中之證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書、臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書各1份、道路交通事故照片16 張、監視錄影翻拍照片6張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，堪以採信，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按刑法第185條之4肇事逃逸罪，屬抽象危險犯，依據立法說明，其目的在於「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，課以肇事者在場及救護的義務。可見所保護之法益，除維護參與交通的眾人往來安全，避免事端擴大，和立即對於車禍受傷人員，採取救護、求援行動，以降低受傷程度外，尚含有釐清肇事責任的歸屬，及確保被害人的民事求償權功能，兼顧社會與個人之重疊性權益保障。是以肇事逃逸罪之重點，在於「逃逸」的禁止，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，即逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸行為（最高法院105年度台上字第783號、104年度台上字第2570 號判決意旨參照）。次按刑法第185條之4駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸罪之成立，在客觀上須行為人有駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸之行為，在主觀上則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，為其要件。惟此所謂「認識」並不以行為人明知致人死傷之事實為必要，祇須行為人可預見因肇事而發生致人死傷之結果，即足當之（最高法院104年度台上字第3459號判決意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。又被告就本件交通事故之發生既有過失，即無同條第2項所定得減輕或免除其刑事由，附此敘明。　㈡按「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。」刑法第19條定有明文。查被告前於111 年間因違反毒品危害防制條例案件（臺灣高等法院臺南分院 112年度上訴字第244號），經法院囑託衛生福利部嘉南療養院實施精神鑑定，鑑定結果略以：「湯女有生理狀況引起的其他特定精神疾患、安非他命使用障礙症，其為本案行為時，湯女依其辨識而行為之能力，達顯著減低之程度」等語，此有衛生福利部嘉南療養院112年6月7日司法精神鑑定報告書1份在卷可稽（參見交訴卷第49至59頁），而其為本案行為係在112年10月1日，本院考量其上開精神症狀有持續性，目前仍在嘉南療養院執行監護處分中，堪認被告於本件行為時，因精神障礙，致其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力，有顯著減低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。至上開司法精神鑑定報告書雖建議對被告施以監護處分3年，然因被告目前已因前案，自113年2月19日起執行監護處分3年中，此有臺灣高等法院臺南分院112年度上訴字第 244號判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可佐，應無再犯之虞，是本案固依刑法第19條第2項減輕其刑，惟無再諭知施以監護處分之必要，附此敘明。　㈢爰審酌被告騎乘機車未謹慎遵守交通規則，與告訴人發生交通事故後，未對告訴人採取必要之救護措施，亦未報警處理，即逕自離開現場，其所為自有可責；兼衡其年紀、素行（前因多次因違反毒品危害防制條例案件，經法院論罪科刑之紀錄，詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪方法及所生結果，及教育程度（國中學歷）、家庭及經濟狀況（無業、為身心障礙者、中低收入戶、離婚、育有1名未成年子女）、犯後坦承犯行之態度，以及其業與告訴人調解成立、告訴人表示願意原諒被告並撤回過失傷害告訴，此有本院11 3年度南司刑移調字第1357號調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1 份在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣按「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。又按凡在判決前已經受有期徒刑以上刑之宣告確定者，即不合於緩刑條件，至於前之宣告刑已否執行，以及被告犯罪時間之或前或後，在所不問，因而前已受有期徒刑之宣告，即不得於後案宣告緩刑（最高法院54年台非字第148號判決意旨參照）。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以11 3年度簡字第1165號判決判處有期徒刑4月，並於113年5月25 日確定等事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，不符合刑法第74條第1項緩刑宣告要件，故無從宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-01-24

TNDM-114-交簡-194-20250124-1

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第878號聲請人Ａ０１關係人Ａ０３上列聲請人聲請對Ａ００２為監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告Ａ００２（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定Ａ０１（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。三、指定Ａ０３（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之母Ａ００２因患失智症，現已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，為代Ａ００２處理其日後事務，爰依法聲請准予裁定對Ａ００２為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ００２之女Ａ０３為會同開具財產清冊之人。二、本院審酌下列證據，認Ａ００２應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定Ａ０３為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 ⒈聲請人之陳述。　　⒉衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書及所附照片2張。　　⒊戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人戶籍資料。　　⒋親屬會議同意書及印鑑證明。　（二）Ａ００２因認知障礙症（已達失智症程度），致為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全不能，准依聲請人之聲請對Ａ００２為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人Ａ００２之監護人，符合受監護宣告之人Ａ００２之最佳利益，另指定Ａ００２之女Ａ０３為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官游育倫以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏惠華附註：民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣( 市)政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。

2025-01-24

TNDV-113-監宣-878-20250124-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第674號上訴人即被告黃永峰上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第1319號中華民國113年10月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度毒偵字第1051號、113年度毒偵字第1052號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。查被告提起上訴，明白表示對於原審認定之犯罪事實及罪名等均不爭執，僅針對原審宣告之「量刑」提起上訴，認為原審量刑過重不當（本院卷第 84至85頁審理筆錄參照），依據上開條文規定，本院審判範圍僅及於原判決「量刑」妥適與否，原審認定之「犯罪事實、罪名」均不在本院審理範圍內。二、被告量刑上訴意旨：　　被告坦承犯行，不服原審判決太重，現在社會上一直強調吸毒者是病人，不是犯人，被判決後從113年5月開始就一直很努力的去參加戒癮治療到現在，所以懇求各位長官能夠給一次改過機會，隨狀附上就醫收據。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪，其施用毒品時持有海洛因之行為，應為高度之施用毒品犯行吸收，不另論罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為亦殊，應分論併罰等節，業據原審認定在案。　㈡原審刑之審酌：　　爰審酌被告前有多次施用毒品等前科犯行（不成立累犯），現尚在假釋中，復多次施用毒品經觀察勒戒後，竟再為本件施用毒品犯行；施用毒品係屬自戕行為，所生危害非大；被告犯後坦承犯行，且至嘉南療養院接受戒癮治療；暨被告於原審陳稱其教育程度為高中畢業，從事建築業綁鋼筋工作，家庭生活狀況貧窮，無子女，需撫養76歲母親等智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，上開2罪各量處有期徒刑8月，並　　考量上開2罪，犯罪時間相近、行為態樣及所侵害法益相同、2罪間獨立性非高，及對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，暨刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並斟酌行為人復歸社會之可能性等一切情狀，定應執行刑有期徒刑10月。本院經核原審認事用法，並無不當，量刑方面尚稱允洽，應予維持。　㈢被告量刑上訴不可採：　　被告提起上訴，以上開情詞為由，主張量刑不當云云。惟刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。查，原審以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條之各款事由而為刑之量定，已於理由欄中詳加論敘載明，既未逾越法定刑度，亦未違反比例原則或罪刑相當原則，難認有何濫用權限情形。況本院審酌被告確因施用毒品、販賣毒品、偽證等前科，定應執行有期徒刑18年，指揮書執畢日期為11 6年11月12日，於110年10月28日假釋出監，前科紀錄表長達 29頁；其出監後於112年間，因施用毒品入所觀察、勒戒，毒偵案號共有5個，復有賭博、幫助洗錢犯行，有其前案紀錄表可參，顯見其假釋出監後除有多次吸毒犯行外，更有其他罪行，難認有何從輕之量刑因子。再者，其雖提出嘉南療養院戒癮治療之單據，然此節業據原審審酌在案，難認原審量刑過重。綜上，難認原審上開量刑有何過重，是被告提起上訴，請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官劉修言提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張妤瑄　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-23

TNHM-113-上易-674-20250123-1

原訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度原訴字第8號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告高凌雲選任辯護人謝菖澤律師(法扶律師) 蘇淑珍律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11641號），本院判決如下：　　主　文高凌雲犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰小時之義務勞務。扣案如附表編號1所示之物沒收；扣案如附表編號2所示之物沒收銷燬。　　事　實一、高凌雲知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得販賣或意圖販賣而持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品犯意，以帳號暱稱「出香菸(圖示)了...非詐騙~意者內洽」在交友軟體「Grindr」上，暗示可販賣毒品與不特定人以牟利。嗣警員因執行網路巡邏而瀏覽到上開資訊，認有販賣毒品之嫌疑，遂喬裝為買家，雙方先在交友軟體「Grindr」聯繫毒品交易事宜，並談妥以新臺幣(下同)3,500元，向高凌雲購買第二級毒品甲基安非他命1包(毛重1.21公克)。高凌雲遂與喬裝為買家之員警相約於113年4月3日9時至10時之間，在臺南市○區○○路○段000號崇學加油站交易。嗣高凌雲抵達上揭地點，交付第二級毒品甲基安非他命1包予喬裝為買家之警員，並收取3,500元後，旋即遭表明身分之警員所逮捕而未遂，且當場扣得如附表所示之手機1支、第二級毒品甲基安非他命1包等物，而查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本判決下述引用被告高凌雲以外之人於審判外之書面陳述皆屬傳聞證據，被告及辯護人於審理中均同意做為證據(見訴字卷第38頁)，且檢察官、被告、辯護人迄至言詞辯論終結前皆未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況尚無違法不當等瑕疵，且與本案具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，且與本案待證事實具有自然之關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得作為證據。貳、實體方面：一、認定事實所憑之證據及理由：　　 (一)前揭犯罪事實，業據被告高凌雲於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據2份(警卷第11-17、19- 25頁)、員警密錄器之現場對話譯文1份(警卷第27-31頁)、被告暱稱「出香菸(圖示)了...非詐騙~意者內洽」與員警暱稱「要威可密」之交友軟體Grindr對話紀錄截圖1份(警卷第 33-41、47頁)、被告暱稱「EDEN」與員警暱稱「大衛」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份(警卷第43-45、49頁)、員警11 3年4月3日偵查報告1份(警卷第51-52頁)、現場照片4張(警卷第57-59頁)、扣案物品照片2張(警卷第61頁)、衛生福利部草屯療養院113年4月19日草療鑑字第1130400356號鑑驗書 1份(偵卷第23頁)在卷可佐，是前揭證據均足以作為被告自白之補強，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪信屬實。 (二)按我國查緝販賣毒品，一向執法甚嚴，對於販賣毒品者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論；販賣之利得，除被告坦承犯行或價量俱臻明確外，委難察得實情，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一。兼以毒品通常量微價高，販賣者確有暴利可圖，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣毒品。又販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院104年度台上字第407號判決意旨參照）。查本案員警係以約定價購之方式取得甲基安非他命1包，並非無償取得，被告與員警並不認識，當無賠本求售之可能，是其主觀上有營利之販賣意圖甚明，綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此乃純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性。警方為求破案，授意執勤員警佯裝購毒而與毒販聯繫，經毒販允諾，依約攜帶毒品交付予佯裝購毒之人，旋為埋伏警員當場查獲者，於此誘捕偵查案件，販毒者雖有販毒之故意，且依約攜帶毒品前往交付，並已著手實施販毒之行為，然因係受警員引誘偽稱欲購買毒品，警員原無買受毒品之意思，其虛與買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，實際上不能真正完成買賣毒品之行為，而應僅論以販賣毒品未遂罪（最高法院93年度台上字第11 59號判決意旨參照）。本案乃員警依販毒廣告而佯裝購毒者與被告聯繫後，由被告依約持甲基安非他命1包到場與員警交易，顯已著手實行販賣第二級毒品之行為，惟因員警係為實施誘捕偵查而佯為買家，以求人贓俱獲，無實際買受真意，事實上不能真正完成買賣，被告就該次販賣第二級毒品行為，僅能論以未遂。 (二)核被告高凌雲所為，係犯違反毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪。其意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，為販賣第二級毒品未遂之高度行為吸收，不另論罪。 (三)被告雖已著手為販賣第二級毒品之犯罪行為之實行，惟因員警欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 (四)另按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」被告就本案販賣第二級毒品未遂犯行，於偵訊及本院審理中均自白不諱，已如前述，爰依毒品危害防制條第17條第2項規定遞減輕其刑。 (五)另按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。經查：　1.被告於本案所為販賣第二級毒品罪，其法定本刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1千500萬以下罰金，刑度甚重。　2.被告先前僅有施用毒品經法院裁定送觀察勒戒之前科紀錄( 有本院被告前案紀錄表可憑)，素行尚可，本案既經警方查獲而未遂，被告迄未能取得本案販賣毒品之任何價金。　3.另被告所欲販賣毒品之數量並非龐大，核其所為與大量販入毒品後出售，並藉此賺取巨額價差，圖謀不法利益，進而嚴重危害社會安寧秩序及國民身心健康之重大販毒罪行，顯然不可相提併論，理應有所區隔，始符合罪責相當原則。　4.被告自民國107年6月起，因患有「器質性腦徵候群」，陸續出現解離、焦慮、失眠、幻覺等症狀，有王盈彬精神科診所之診斷證明書與處方箋影本1份(本院卷第47-55頁)、該診所 113年8月9日函檢附被告之病歷資料1份(本院卷第63-79頁) 可參，另被告有「安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症」，亦有衛生福利部嘉南療養院113年11月13日嘉南司字第1130010599號函檢附被告之精神鑑定報告書1份(本院卷第99-114頁)可考。雖衛生福利部嘉南療養院鑑定後，認被告上述病症尚未顯著影響其行為認知與控制能力，然被告終究並非身心健康之人。且被告於偵查及本院審理時均一致坦承犯行，犯後態度良好。　5.綜上所述，被告初次觸犯之販賣第二級毒品未遂罪，堪認有情輕法重之情事，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱依上開未遂犯、偵審自白規定遞減輕其刑後科以最低刑度，猶嫌過重，乃再依刑法第59條規定酌量減輕其刑並遞減輕之。 (六)辯護人為被告辯稱：被告罹患「器質性腦徵候群」，於為本案犯行時應有辨識行為違法或依其辨識而行為之能力較一般人顯著減低之情等語。本案囑託衛生福利部嘉南療養院對被告進行精神鑑定，認綜合被告過去病史、心理衡鑑與鑑定時之會談及結果，被告有「安非他命導致的精神病症、安非他命使用障礙症」，被告為本案行為時，並無精神障礙之影響；其辨識其行為違法之能力、依其辨識而行為之能力，皆未達顯著減低之程度等情，有該院精神鑑定報告書1份在卷可稽（本院卷第99-114頁）。參以被告於歷次訊問時，對於問題均可予以清楚回答，又被告可使用通訊軟體與人交談，顯示打字與溝通與常人無異，且瞭解甲基安非他命為第二級毒品，買賣金錢計算無問題，也有犯案之準備，雖不知販賣毒品之具體刑期，仍知販賣毒品為違法行為，判斷能力無明顯缺失，不能認其為本件該犯行時有辨識能力顯著降低之情形，故與刑法第19條規定減輕或免除其刑之要件不合。 (七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財物，知悉毒品對人體健康戕害甚鉅，法律明文禁止販賣，為牟取利益，竟無視國家法令，公然於不特定人得以瀏覽之社群軟體內刊登訊息，欲販賣第二級毒品甲基安非他命，戕害國民身心健康，並有滋生其他犯罪之可能而破壞社會治安，所為誠屬不該，所幸本案販賣對象為員警，於交易時即遭查獲，而未生實際販賣毒品與他人之結果，另考量被告於犯罪後始終坦承販賣第二級毒品未遂之犯行，態度良好，被告本件犯罪動機、目的、手段、販賣毒品之數量，被告之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (八)緩刑部分: 　　被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯罪後已坦承犯行，經此偵審教訓，自當知所警惕，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，併宣告緩刑 5年。又為使被告知所警惕、避免再犯，並考量本案犯罪情節，乃依刑法第74條第2項第5款、第93條第1項第2款之規定，命被告應於緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供200小時之義務勞務（此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告）。　參、沒收：一、按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，扣案之附表編號1所示之手機，係被告用以從事本件販賣毒品行為之工具乙情，業據被告於警詢中陳明在卷（見警卷第5至7頁），為供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應諭知沒收。二、按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號2所示之物，經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.9327公克，檢驗後淨重0.9246公克），有該院113年4月19日草療鑑字第1130400356號鑑驗書1份在卷可考（見偵卷第23頁），屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而用以裝放上述毒品之包裝袋，因已直接接觸該等毒品而沾染微量毒品成分，無從完全析離，亦無析離之實益及必要，應俱視同毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損之毒品既已滅失，自無庸諭知沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇聖涵提起公訴，檢察官張芳綾到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號名稱單位、數量 1 智慧型手機 (門號:0000000000，IMEI:000000000000000) 1支 2 第二級毒品安非他命 (毛重1.21公克，檢驗前淨重0.9327公克，檢驗後淨重0.9246公克） 1包

2025-01-23

TNDM-113-原訴-8-20250123-1

台上

最高法院

殺人等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5239號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官劉宗慶被告林育丞選任辯護人林輝豪律師上列上訴人因被告殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月14日第二審判決（113年度上訴字第392號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2446、6629號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定被告林育丞有如其事實欄所載，基於殺人不確定故意之各別犯意，持西瓜刀殺害林郁鈞未死後，再殺害陳坤邦死亡之犯行，因而維持第一審論處被告殺人未遂（並想像競合犯致令他人物品不堪用之輕罪）及殺人既遂各1罪刑，並定應執行刑，且諭知各應於刑之執行前，令入相當處所，施以禁戒之判決，駁回檢察官及被告在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、檢察官上訴意旨略以：被告特意執尖銳鋒利之西瓜刀猛力揮砍陳坤邦，於切斷其肋骨後，復劃破其左上肺葉、心包膜、左心室前壁、右心室、腸繫膜及小腸，並造成其腹部臟器外露而死亡，由此足見被告下手殺害陳坤邦，係基於殺人之確定故意，乃原判決遽認被告僅基於殺人之不確定故意而已，顯有違誤。又被告先前迭因肢體暴力毀損及恐嚇取財未遂等案件，遭法院判處徒刑並經執行完畢後，猶漠視社會秩序，在短期內故意再犯本案殺人等罪行而為累犯，足見其刑罰反應力薄弱，且法敵對意識強烈，允應依刑法第47條第1項關於累犯加重法定最低本刑之規定加重其刑，詎原判決認為並無依上開規定對被告加重其刑之必要，實有不當。再原判決無視第一審疏未審酌被告殺害陳坤邦所致其家屬之被害感情、心理創痛，以及將衍生家庭經濟崩坍與破碎等情狀，遽維持其僅科處有期徒刑之判決，而非改判量處無期徒刑，殊嫌過輕云云。三、惟查：㈠、證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法而執為第三審上訴之適法理由。原判決認定被告係基於殺人之不確定故意，而有殺害陳坤邦之犯行，已說明其理由略以：被告與陳坤邦素不相識，亦無仇恨，緣於偶發細故，與陳坤邦等人爭執進而互毆，其嗣拿出西瓜刀時，雖證人邱柏軒證稱：被告喊叫「他死定了」，但當下係雙方多人互罵，伊不曉得被告所指之「他」係何人等語，然對照被告則供稱：伊無印象何人對伊毆打等語，復參以被告於案發當時係處在混亂之情境中，據此僅堪認被告欲朝對方人等尋釁，而非特定對陳坤邦行兇，尚難認其基於殺人之確定故意而殺害陳坤邦等旨（見原判決第9至10頁）。核原判決之論斷，尚無違經驗、論理及相關證據法則。檢察官上訴意旨無視原判決明確之論斷說明，猶執其不為原審所採之相同陳詞，再事爭辯，顯非適法之第三審上訴理由。㈡、依司法院釋字第775號解釋意旨，若事實審法院已就成立累犯個案之犯罪情節，具體比較行為人前案與本案之罪質，並審酌本案犯罪相關情狀暨所應負擔之罪責等情，以判斷其是否具特別惡性及對刑罰反應力薄弱，苟認為依刑法第47條第1 項之規定加重其最低本刑，將導致行為人承擔過苛刑罰而有違比例及罪刑相當原則，因認並無加重其刑之必要而裁量不予加重其刑者，要難指為違法。又刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，同不能任意指為違法，亦非第三審上訴之適法理由。原判決以被告本案犯行雖為累犯，然其構成累犯之前案，僅如其附表一「檢察官主張之累犯事實一覽表」編號4、6所示之妨害兵役徵集及恐嚇取財未遂罪行部分，揆屬侵害國家法益及財產法益之犯罪，此與被告本案殺人等罪犯行係侵害個人生命法益之罪質迥異，難認前案與本案間具有內在關聯性，依司法院釋字第775號解釋意旨，乃裁量不依刑法第47條第1項規定加重其刑，已詳敘其理由（見原判決第5至6頁），難謂為違法。再原判決認為第一審所為量刑之判決，係參考其依職權囑託衛生福利部嘉南療養院，對被告進行量刑前情狀之調查鑑定報告書，區分本案之犯罪情狀、一般情狀，及復歸社會更生之刑事處遇暨政策等面向，以被告之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，詳細審酌如原判決附表三「原審（指第一審）量刑審酌理由」等一切情狀，所分別量處之宣告刑並酌定之應執行刑，尚稱妥適，乃予維持，業說明其理由綦詳（見原判決第 6至7及10頁）。揆諸原判決關於量刑之論斷，難謂有檢察官前揭上訴意旨所指疏未斟酌必要相關情狀以致科刑失出之情形，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。四、綜上，檢察官上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒置原判決明確之論斷說明於不顧，仍執陳詞再事爭論，無非係就原審採證認事及量刑職權之適法行使，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。又檢察官對於被告前揭殺人未遂重罪部分之上訴既從程序上駁回，則與之具有想像競合犯關係之致令他人物品不堪用輕罪部分，本屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，復無同條項但書規定之例外情形，自無從適用審判不可分原則併為實體審理，該部分之上訴同非合法，亦應從程序上駁回。此外，被告於民國113年12月11日提具「撤回上訴聲請書」撤回其曾所提起之本件第三審上訴，本院就其上訴意旨自不予審理，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官許辰舟法　官劉興浪法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-5239-20250122-1

監宣

臺灣嘉義地方法院

監護宣告

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度監宣字第431號聲請人張瑞紘相對人張雅綺關係人張玉林上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告張雅綺（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選任張瑞紘（女，民國00年0 月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人張雅綺之監護人。三、指定張玉林（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人張雅綺負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為張雅綺之胞妹，張雅綺思覺失調症，已不能為意思表示或受意思表示，為此聲請對其為監護之宣告。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。經查，聲請人主張之前述事實，已據其提出親屬系統表、衛生福利部嘉南療養院診斷證明書、身心障礙證明影本、戶籍謄本等件為憑（見本院卷第9-17頁）；又本院審驗相對人之精神及心智狀況，在鑑定人前訊問相對人之身心狀況，相對人對詢問回答：「（姓名、生日、身分證字號？）張美秀。」、「（這是誰？〈指張玉林〉）（未答）。」、「（這是誰？〈指母親〉）怎麼有人那麼醜（答非所問）。」，並斟酌戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）精神科主治醫師趙星豪所為之鑑定結果認：相對人罹患慢性思覺失調症，雖持續治療，但認知功能與言語理解表達能力已有明顯缺損，日常生活必須他人照護，在鑑定時相對人雖然意識清醒，對部分問話尚能正確回應，但因慢性精神症狀，其認知功能與理解判斷能力已有顯著缺損，相對人因其精神障礙，不能辨識其意思表示之效果，建議為監護宣告，有114 年1 月20日勘驗筆錄、嘉義基督教醫院精神鑑定報告書在卷可參（見本院卷第49-61頁）。本院審酌前述訊問結果及鑑定意見，認相對人因其精神障礙，不能辨識其意思表示之效果。因此，聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。三、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第11 11條第1 項及第1111條之1 各有明文。本件相對人既為監護之宣告，已如前述，且無訂立意定監護契約，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。經查，相對人未婚，無子女，關係人張玉林為其父親，聲請人張瑞紘為其胞妹，已據聲請人陳述在卷，並有親屬系統表、戶籍謄本附卷可參（見本院卷第9 頁、第15-17頁）。聲請人、關係人張玉林分別為相對人之胞妹、父親，均表示同意擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，並經聲請人、關係人張玉林、相對人之母親張蘇瓊花、相對人之胞妹張淑慧到場同意由聲請人、關係人張玉林分別擔任相對人之監護人、開具財產清冊之人等情形，有戶籍謄本、勘驗筆錄在卷可查。本院考量聲請人、關係人張玉林為相對人胞妹、父親，均為相對人至親及其等之意願，認由聲請人任相對人之監護人，能符合受監護宣告之人之最佳利益，選定聲請人為相對人之監護人，並指定關係人張玉林為會同開具財產清冊之人。四、再者，依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件聲請人既任相對人之監護人，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前述規定會同開具財產清冊之人即關係人於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此說明。五、依家事事件法第164 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　曾文欣以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張紜飴

2025-01-22

CYDV-113-監宣-431-20250122-1