Know99判決書

搜尋結果：嚴孟君

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1352號上訴人即被告張念慈籍設臺北市北投區新市街00號0 樓（即臺北○○○○○○○○○）指定送達處所：臺北市○○區○○○○○00號信箱指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第558號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19383號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。張念慈無罪。理由一、公訴意旨略以：被告張念慈意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月00日下午3時28分許，在臺北市○ ○區○○路000號全家便利商店北護店（下稱全家北護店），趁該店店員不注意之際，徒手竊取該店店長林玉婷所管領並陳列貨架上之針線盒1組（下稱本案針線盒），得手後藏放在隨身購物袋內而未結帳，嗣因店員翁子澐經店內其他客人告知，即呼叫店員康博彥與北護大杏一生活廣場商場經理戴宏育前來攔阻，並從被告上開購物袋內查得本案針線盒，惟因被告表示係購自統一超商，且無法當場確認該針線盒即係遭竊之物，故任由被告逕自離去，俟再經林玉婷調閱監視器影像確認遭竊而報警處理，始經警循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、告訴代理人翁子澐於警詢及偵查中之指訴、證人戴宏育於偵查中之證述、本案現場監視器錄影光碟、監視器錄影影像截圖照片、檢察事務官112年5月23日、6月6日勘驗報告、全家便利商店股份有限公司112年3月3日全管字第0 519號函暨函附手機號碼0000000000號會員111年7月22日交易明細、被告所使用0000000000號行動電話雙向通聯及上網歷程等為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：案發當時並未前往全家北護店消費，況且本案並未查扣其遭指證偷竊之本案針線盒等語。　四、經查：　　㈠本件原審勘驗卷內全家北護店現場監視器錄影光碟，其中關於將商品放入包包內之勘驗結果略以：　勘驗檔案為現場監視器Cameras所攝，影像有雜訊聲音且為連續畫面無中斷。畫面時間15：37：52至15：38：33 一名身著深藍色無袖上衣、黑色短褲、戴墨鏡、口罩之中年女子（下稱甲女；圖1紅圈）自左上方進入晝面，甲女走至左方貨架前挑選商品（圖2)，左手自貨架上拿取一白色不明商品(下稱A物；圖3紅箭頭），接著走至畫面中間用餐區白色桌旁（圖4、圖5)，將手提袋及手中物品均放置桌面上（圖6)，側背包放在椅子上（圖7)，調整與後方座椅距離後，前去畫面左方牽狗。　　畫面時間15：38：34至15：39：26 　　甲女將狗牽至白色桌子下後，將原置於桌上不明橘色物體放入側背包内，此時可見A物（圖8紅圈）仍放在甲女淺藍色手提袋旁；甲女將側背包内藍色小包拿至桌面，並蓋在A物上（圖9、圖10)，左手又從側背包内拿出一棕色皮夾（圖11) 且將其遞至右手；接著，甲女左手拿著藍色小包，右手拿著棕色皮失，並往左後方張望（圖13)，一邊將藍色小包放回側背包内，一邊朝右前方張望（圖14)，原置於白色桌上之A 物已不在桌上（圖15)。」　　　　勘驗畫面截圖則為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　勘驗檔案為現場監視器Camera6所攝，影像有雜訊聲音且為連續畫面無中斷畫面時間15：37：42至15：38：13 甲女走至畫面中間貨架前挑選商品（圖19)，左手自貨架上拿取A物（圖20紅圈），接著走向畫面右方用餐區（圖21)。　　勘驗畫面截圖則為　　　　　　　　勘驗檔案為現場監視器Camera4所攝，影像有雜訊聲音且為連續畫面無中斷畫面時間15：37：45至15：38：40 甲女走至畫面上方貨架前挑選商品，左手自貨架上拿取A物，並走向畫面右上方用餐區，將A物放置於桌面後，開始整理隨身側背包，接著前往畫面上方將狗牽至用餐區。　　畫面時間15：38：41至15：39：26 甲女將狗牽至白色桌下後，將原置於桌上不明橘色物體放入側背包内，此時可見A物仍放在甲女淺藍色手提袋旁：甲女將側背包内藍色小包拿至桌面，並蓋在A物上，左手又從側背包内拿出一棕色皮夾且將其遞至右手；接著，甲女左手拿著藍色小包，右手拿著棕色皮夾，並往左後方張望，一邊將藍色小包放回側背包内，一邊朝右前方張望，原置於白色桌上之A物已不在桌上（此部分勘驗畫面截圖得以上圖觀之，不另贅附）　　　　　　是以，上揭甲女於案發時間確有自全家北護店貨架上取下某白色不明物品，嗣置於店內用餐區之桌上，後甲女整理其所有物品，併置於上揭店內用餐區之桌上。再於收納物品過程中，前開白色不明物品已一同收入背包中。㈡甲女即為被告　⒈證人即全家北護店店員翁子澐於原審審理中證稱略以：伊就是案發當日在櫃台結帳之店員；案發當時伊在上班，原本在櫃台工作，有幾位顧客跑來向伊說上開監視錄影畫面中之女子有拿東西放入自己之提袋且未結帳，伊聯繫店長確認應如何處理，店長表示可以詢問該名女子有無未結帳之商品，因尚未離店，可以給其拿出來結帳之機會；伊去後場調閱監視器，監視器每個角度畫面都有看到該名女子拿東西，但看不出來是什麼商品，所以當下無從確認是什麼商品被拿走；伊等向管理員說明後，請管理員詢問該名女子，該名女子表示其並未拿東西；伊在店內結帳時，會詢問顧客的會員資料，都是以報電話方式登錄會員資料；案發當日，伊有替該名女子購買商品結帳；該名女子結帳時有報會員資料；該名女子就是在庭被告，因為該名女子經常來店購買商品，穿著比較清涼，都會帶著1隻狗，比較顯眼一點，店員都認識該名女子，案發後該名女子就沒有再來本店，反而去其他店購買東西；伊從監視器錄影畫面中該名女子之身形、穿著、聲音及講話方式等特徵辨認出其即為在庭被告；伊在先前結帳時聽過該名女子的聲音，與監視器錄影畫面中該名女子的聲音及在庭被告的聲音均一樣等語綦詳（原審易字卷第319至325頁）。　⒉證人即北護大杏一生活廣場商場經理戴宏育於本院審理時證述略以：案發當天經全家北護店之店員告知被告有偷竊行為，我當場有翻被告的包包查對，而我就是監視器影像之乙男；之後全家北護店有報警，我也因為這件事情前往臺灣士林地方檢察署作證，案發當天所看見的當事人及前往地檢署作證時看見之人就是被告無誤；而我在偵訊中陳述「依照我的記憶及當天在場甲女的行為舉止、面容，我很肯定被告就是甲女，而且被告當場有說『我的點數有好幾萬點，所以我不會CARE這些東西』」是實在的等語（本院卷第183至187頁）。是以，於案發當日直接與甲女接觸之人，均指述甲女即為被告。　⒊復依原審勘驗卷內全家北護店現場監視器錄影光碟，其中關於結帳情形略以：勘驗檔案為現場監視器Camera4所攝，影像有雜訊聲音且為連續畫面無中斷畫面時間15：39：27至15：40：55 甲女餵狗吃東西，並拎著淺藍色手提袋離開用餐區，前去冷藏微波食品區拿取商品，再從畫面左下方離去。畫面時間15：41：24至15：41：48 　　超商店員引領甲女前往泡麵貨架前挑選商品。勘驗檔案為現場監視器Camera 1所攝，影像有聲音且為連續畫面無中斷　　畫面時間15：40：53至15：43：00 　　甲女拿著微波食品至櫃臺結帳，並向店員詢問乾麵商品等事宜，店員引領甲女前往泡麵貨架前挑選商品，店員確認是否有甲女欲購買之商品，約莫半分鐘後，甲女又回到櫃臺繼續結帳。　　翻找包包經過則略以：　　勘驗檔案為現場監視器Camera5所攝，影像有雜訊聲音且為連續畫面無中斷畫面時間16：07：00至16：07：25 甲女坐在用餐區使用手機，一名穿著襯衫黑褲男子（下稱乙男）上前向甲女搭話，甲女放下手機，摸了置於其前方物品，並翻找隨身側背包、淺藍色手提袋，乙男見狀即靠近甲女，一同觀看其翻找過程。　　畫面時間16：07：26至16：09：16 　　乙男朝其右方招手，一名身著全家制服店員（下稱丙男）將手機遞給乙男，乙男跟甲女一起觀看手機，途中丙男暫時離開，數秒後丙男回至用餐區，三人繼續一同觀看手機，丙男朝甲女身後處看了一眼，又繞至畫面右方朝甲女方向再看一眼，接著離開畫面。　　畫面時間16：09：17至16：15： 53 乙男、甲女朝下方觀看手機，乙男伸手撥了甲女淺藍色手提袋，朝内望了一眼，甲女將一張紙放入其隨身側包内，乙男再度向右方招手，甲女則繼續翻找側包内物品，丙男站至乙男旁，乙男拾起一白色物體端詳，甲女持續翻找側包内物品；接著，丙男、乙男一前一後朝晝面左方貨架前查看，並拿起手機一起觀看，兩人交頭接耳，不時看向甲女；甲女直接讓乙男翻找其隨身側包内物品，結束翻找後，甲女、乙男、丙男三人於用餐區交談，另一穿著全家制服店員（下稱丁女）在過程中走近，與乙男、丙男交談後離開。」（原審易字卷第338至340頁）。　　佐以證人翁子澐、戴宏育上開證述內容，證人翁子澐就其於案發當日處理甲女之消費相關行為，及甲女於上開便利商店內，持其他鮮食商品結帳，並由其結帳等情形，乃至如何憑據甲女之外表身形、穿著、聲音、說話方式、隨行寵物等特徵，藉以判斷並指認甲女即監視器錄影畫面中之女子確係在庭被告、證人戴宏育亦因當日處理本件商場疑似竊盜案件，除直接翻找甲女包包，更與甲女直接接觸，而得以全面翔實證述，所述內容具體清晰，尚無明顯不自然或不合理之處，復與前揭監視器影像畫面呈現事證核無齟齬，甚且證人戴宏育上開證述當時甲女告知「我的點數有好幾萬點，所以我不會CARE這些東西」等節，亦與被告主張其係全家便利超商之高消費會員，於案發年度消費金額更高達3萬4,677元，而累積有34,677點等節一致（偵卷第81、103頁）。再徵以證人翁子澐與被告僅為店員顧客關係，證人戴宏育亦僅係商場經理，其等與被告於案發前互不相識，並無仇怨或金錢糾紛，當無虛捏構陷被告之動機或必要，是證人前揭指認案發當天前往全家北護店之甲女即為被告之證詞具有相當之可信度，而屬可採。 ⒋且查，被告並不否認持用門號0000000000 號之行動電話，且該門號於案發時點，甲女購買鮮食商品（燴麵）並至櫃台而由證人翁子澐為其結帳並詢問會員資料時，甲女隨即回稱被告所申辦、持用之上開行動電話門號之會員資料結帳交易，並作為會員消費累積點數資料，上情亦有亞太行動資料查詢、全家便利商店股份有限公司112年3月3日全管字第0519號函暨函附手機號碼0000000000號會員111年7月22日交易明細在卷可參（偵卷第129至133、137頁）。此外，徵之卷附上開行動電話門號基地台位置資料（偵卷第139至145頁），案發時被告確曾出現在上開便利商店周邊地區一節（案發時被告持用行動電話之基地台位置為臺北市○○區○○路0段000號- 立體停車場10樓樓頂；與全家北護店僅有350公尺），再佐以上開被告所持用行動電話門號於112年間之基地台位置，亦多有前開臺北市○○區○○路0段000號之情（原審卷第53至29 5頁），除證明案發地點確屬被告之生活區域範圍，再綜合上開證據資料，益徵被告於案發時點確有前往全家北護店，且監視器畫面所呈現之甲女即為被告無誤。被告辯稱案發當時並未前往全家北護店消費，並不可採。　㈢然查　⒈被告之辯解雖認不可採，然不能以此反證其被訴事實即屬存在；仍應依足以證明被告確有被訴犯罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。　⒉依上開全家北護店監視器畫面影像，雖查知被告於案發時間確有自全家北護店貨架上取下某白色不明物品，嗣置於店內用餐區之桌上，後被告整理其所有物品，併置於上揭店內用餐區之桌上。再於收納物品過程中，前開白色不明物品已一同收入背包中等節。然迄今全家北護店均未提出該店所提供販售之針線盒之外觀照片或該店確有針線盒遭竊之資料，已無從核實被告放入背包內之白色不明物體即為全家北護店所有之針線盒甚或得以證明係何有價財物。況證人翁子澐於警詢中即稱案發當時不確定是什麼東西不見，所以當下沒有懷疑是針線組遭竊等語（偵卷第17頁），復於偵訊中陳稱案發當時不知道被偷的東西是什麼，監視器畫面也不清楚，被告有同意我們當著他的面將她的包包翻開，我們有看到他包包裡面有一個針線盒，但我並不確定是不是我們店的東西等語（偵卷第79頁），另證人戴宏育首於112年5月22日之偵訊期日中，陳稱案發當天是因全家店員通報，其中一名男店員跟我一起檢查被告包包，但當場並未發現針線盒，而不構成現行犯等語（偵卷第161頁），後於112年6月8日偵訊期日中，又稱案發當時我與全家另一名男店員一起翻查包包，有發現一個類似針線包，當下我不知道該針線包是否為本案贓物，而且全家店員亦無法確認是否為該店的針線包，所以就沒有當場報警等語（偵卷第169頁），其就現場有無在被告背包內查獲針線盒乙節，前後所述顯然矛盾。至其再於本院審理期日到庭證述案發當天因為全家北護店之店員告知被告偷竊針線盒，因為當時沒有調閱監視器畫面，我說看包包查一下，簡單看完之後沒有看到東西就離開了等語（本院卷第184 頁），復經本院提示其於偵查中上開所述，仍證陳：雖然在偵訊中所陳記憶較為清晰，但我只能說我不能確定被告有偷竊針線盒等語（本院卷第186至187頁），是以，於案發當日究竟有無自被告之背包內查獲針線包，及縱有查獲針線盒，該針線盒是否為全家北護店所有，依卷內事證，顯然無從核實。　⒊況如前所述，依全家北護店於案發當時之監視器影像，其中關於翻找包包畫面，經原審勘驗結果略以：「　　　勘驗檔案為現場監視器Camera5所攝，影像有雜訊聲音且為連續畫面無中斷畫面時間 16：07 ：00 至 16： 07：25 甲女坐在用餐區使用手機，一名穿著襯衫黑褲男子（乙男，即證人戴宏育）上前向甲女搭話，甲女放下手機，摸了置於其前方物品，並翻找隨身側背包、淺藍色手提袋，乙男見狀即靠近甲女，一同觀看其翻找過程畫面時間16：07：26 至 16：09：16 乙男朝其右方招手，一名身著全家制服店員（丙男，應係店員康博彥）將手機遞給乙男，乙男跟甲女一起觀看手機，途中丙男暫時離開，數秒後丙男回至用餐區，三人繼續一同觀看手機，丙男朝甲女身後處看了一眼，又繞至畫面右方朝甲女方向再看一眼，接著離開晝面。畫面時間16：09：17至16：15：53 乙男、甲女朝下方觀看手機，乙男伸手撥了甲女淺藍色手提袋，朝内望了一眼，甲女將一張紙放入其隨身側包内，乙男再度向右方招手，甲女則繼續翻找側包内物品，丙男站至乙男旁，乙男拾起一白色物體端詳（圖54)，甲女持續翻找側包内物品；接著，丙男、乙男一前一後朝畫面左方貨架前查看（圖55)，並拿起手機一起觀看，兩人交頭接耳，不時看向甲女(圖56）；甲女直接讓乙男翻找其隨身側包内物品（圖57、58），結束翻找後，甲女、乙男、丙男三人於用餐區交談，另一穿著全家制服店員（丁女，應為證人翁子澐）在過程中走近，與乙男、丙男交談後離開。　　參諸上開監視器影像勘驗結果，顯見當日被告同意證人戴宏育翻查背包，亦有自背包內找到一白色物體。然證人戴宏育　　及全家北護店之店員丙男，當場亦有核對貨架商品及上揭自被告背包翻找之物等情，此觀上開勘驗結果及監視器畫面截圖（如下）益明，　　　　　　　　　甚且證人翁子澐亦有趨前確認之情，至此顯然足證該白色物體無從確認係屬全家北護店所有之財物外，亦無從確認被告背包內有何全家北護店內遭竊物品，遑論無從核對係「本案針線盒」遭竊。 ⒋法院並無蒐集證據之義務。蒐集證據乃檢察官之職責，事實審法院應以審判中所存在之一切證據調查為主要職責。本案依卷內事證，雖得以查知被告於案發時間確有自全家北護店貨架上取下某白色不明物品，嗣置於店內用餐區之桌上，後被告整理其所有物品，併置於上揭店內用餐區之桌上。再於收納物品過程中，前開白色不明物品已一同收入背包中等節。然該等白色不明物體是否屬於全家北護店之有價財物，依卷內事證無從證明而有疑義，況於案發現場，經證人戴宏育、全家北護店店員比對貨架商品，亦無從確認有何商品遭竊，況迄今全家北護店均未提出該店所提供販售之針線盒之外觀照片或該店確有針線盒遭竊之資料，已無從核實被告放入背包內之白色不明物體即為全家北護店所有之針線盒，本案無從認定被告有如起訴意旨所指「基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列貨架上之針線盒1組」之情。　㈣稽諸上開說明，因依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之竊盜本案針線盒犯行，即屬不能證明被告犯罪，依據前開說明，自應為被告無罪之諭知。五、撤銷原判決之理由：　　原審未能詳查，遽以被告所稱並未於案發時點出現在全家北護店之辯解為不可採，且被告既有於案發時點，自全家北護店之貨架上取下一白色物體，即推認被告係基於不法所有意圖，竊取全家北護店之本案針線盒，忽略本案舉證尚未充分，進而認定被告成立竊盜罪，顯有違無罪推定原則。被告上訴主張並無竊盜犯行，為有理由，本院應予撤銷，並為被告無罪之諭知。　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日刑事第十六庭審判長法　官劉嶽承法　官王耀興法　官古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳語嫣中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上易-1352-20241113-1

上訴

臺灣高等法院

偽造有價證券

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4314號上訴人即被告黎柏亨指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因偽造有價證券案件，不服臺灣新竹地方法院 112年度訴字第476號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第10096號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號1至3所示各罪宣告刑、定應執行刑暨沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年。理由一、本院審理範圍：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告黎柏亨提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑及沒收提起上訴之旨(見本院卷第44、74、78頁)，檢察官並未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑、裁量審酌事項及沒收是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告之上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：原審量刑太重，被告只借新臺幣（下同）5萬元，本票是借錢時錢莊要求被告簽立其父親黎錦錡之姓名，本票金額是多寫的，告訴人曹志傑並非善意持票人，被告已經清償10萬元，告訴人並非善意持票人，請求改判最低法定本刑等語。三、刑之減輕事由：　1.本件有刑法第59條規定之適用：　　按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；惟所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。本件被告偽造其父黎錦錡之署押、指印用以表示為共同發票人之偽造有價證券行為，固值非難，然被告之犯罪動機係為向告訴人曹志傑借款之用，方冒用其父黎錦錡之名義簽發本票，擅自偽造之對象係其至親，並非不特定之他人，犯罪動機尚屬單純，所為與一般智慧或財產犯罪之宵小者，為滿足個人私慾，大量偽造有價證券用以販賣或詐欺之情形，尚屬有間；又被告偽造本票之行為固對證人黎錦錡之信用造成損害，然考量本案3張本票簽發之金額概為10萬元、15萬元及25萬元，再被告簽發後僅由告訴人曹志傑持有，並未進入交易市場廣泛流通，尚未因而造成金融交易秩序及市場交易信用之重大危害，觀諸刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，確嫌過重，客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重、顯堪憫恕之情事，爰依刑法第59條規定酌減被告之刑。　2.被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經臺灣新竹地方法院以107年度竹北交簡字第183號判決判處有期徒刑4月，於107年8月21日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於前案受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均為累犯，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，其前案所犯不能安全駕駛致交通危險罪與本案偽造有價證券罪，罪質不同，犯罪方式有異，難認被告對於刑罰之反應力薄弱，爰不依累犯規定加重其刑。四、本院撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　　㈠原審對被告所為量刑及沒收（詳附件），固非無見。惟按刑法第57條第9款、第10款所規定之「犯罪所生之危險或損害」、「犯罪後之態度」為法院科刑時應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。從而被告積極填補損害之作為，當然列為有利之科刑因素（最高法院11 0年度台上字第4956號判決要旨參照）。再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之1第1項前段、第3項及第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告就本件5萬元借款已清償10萬元：　1.被告於偵查、原審審理時供稱：因簽發本案所偽造之本票，向告訴人經營之錢莊借款共計5萬元等語（見他卷第25頁；原審卷第153、154頁），嗣於本院審理時則供稱：這3張票我是分開借的，各為1萬5千元、1萬、2萬5千元，共5萬元，我向父親借款10萬元還給告訴人，但告訴人沒有把這3張本票還給我等語（見本院卷第44至47頁）。　2.經本院當庭訊問告訴人，告訴人則陳稱：被告跟我借錢時，我不認識被告，是透過朋友介紹，被告還的10萬元跟這次借的5萬元沒有關係，被告還錢的話，我會把本票還他，利息是月息2分，我請求本票面額上的錢(共50萬元)就好了，(法官問：3張本票面額共50萬元，被告跟你借5萬元，你跟他請求50萬元，差額45萬元不是利息錢？)他拿這3張票跟我借多少我不太記得了，現金我是給被告5萬元等語(見本院卷第45 至48頁)。　3.衡情告訴人並未提出證據證明被告除本件外，先前曾向其借款10萬元乙節，且觀之被告與告訴人本不相識，被告就本件 3次借款僅取得5萬元，卻冒用其父黎錦錡名義簽發3張面額共50萬元之本票，遠高於告訴人陳稱其收取月息2分之利息，可見告訴人所陳與常情有違，殊無足採，被告之供述較符常情，可以採信。故被告返還之10萬元實係被告清償本件5 萬元借款及利息，可以認定。　4.被告本案之犯罪所得固為5萬元，然被告就本件5萬元借款已清償10萬元，告訴人卻未歸還如附表所示之3張本票，猶持有本案3張票面總額50萬元之本票向被告請求返還50萬元，其主張遠超過被告借貸之本金5萬元及法定利息，告訴人顯非善意持票人，此屬刑法第57條第10款被告犯罪後態度事由；另本院考量被告務農，僅可維持溫飽，被告既已清償告訴人10萬元，如再就被告犯罪所得5萬元宣告沒收、追徵，顯有過苛之虞。原審疏未審酌以上2項情事，即有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決關於附表所示各罪宣告刑、定應執行刑及沒收部分均予撤銷改判。　㈢爰審酌被告不思依循正當途徑取得錢財，竟為向告訴人借款即偽簽其父親之署押及指印，破壞票據市場之交易秩序及損害告訴人曹志傑、證人黎錦錡之權利，所為應予非難，衡以被告於犯罪後坦承犯行、尚知悔悟，已清償10萬元，及被告之素行（見卷附本院被告前案紀錄表）、犯罪動機、目的係因經濟拮据急需用錢，方向告訴人借款、犯罪手段、本案所簽發者為面額10萬元、15萬元及25萬元之本票共3張、犯罪所生危害，被害人黎錦錡於偵查中表示告訴人為錢莊，其不對被告提告等語(見他卷第10頁)，告訴人於本院準備程序時之上述陳述，暨告訴人及被告自陳高中畢業之教育程度、未婚、現在幫父親務農、收入1年2季、維持溫飽之家庭經濟生活狀況（見本院卷第77頁）等一切情狀，分別量處如如主文第2項所示(即附表編號1至3「本院宣告刑」)所示之刑）。又本院審酌被告所犯3次偽造有價證券罪之犯罪類型、情節、手段、侵害法益相同，行使對象僅1人、各罪相隔時間各1 月、2月餘等因素，各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果，具有相當重複性，被告透過各罪所顯示人格特質、犯罪傾向並無不同，經整體評價其應受矯正必要性，兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定其應執行之刑如主文第2項所示。　㈣本件被告已清償10萬元，考量被告之家境務農，僅維持溫飽，如宣告沒收其犯罪所得5萬元，顯有過苛之虞，依刑法第3 8條之2第2項規定，本院不予宣告沒收、追徵，附此說明。　　據上論段，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附表：(日期：民國；金額：新臺幣) 編號本票號碼日期票面金額偽造之內容本院宣告刑 1 CH NZ 000000 110年8月17日 10萬元「黎錦錡」署押1枚、按捺指印1枚黎柏亨犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 CH NZ 000000 110年6月10日 15萬元「黎錦錡」署押1枚黎柏亨犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年柒月。 3 CH NZ 000000 110年5月14日 25萬元「黎錦錡」署押1枚黎柏亨犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。附件：臺灣新竹地方法院刑事判決 112年度訴字第476號公訴人　臺灣新竹地方檢察署檢察官被　　　告　黎柏亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　蔡健新律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10096號），本院判決如下：主文黎柏亨犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。附表編號1至3所示偽造之本票參張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、黎柏亨為向曹志傑借款，於民國110年8月17日前某3日，分別基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，未經其父親黎錦錡之同意或授權，即在新竹市北區和平路某處錢莊辦公室內，分別偽簽「黎錦錡」之署押、並按捺指印於如附表編號1至3所示之本票發票人欄位，用以表示與黎錦錡共同簽發如附表編號1至3所示之本票共3張後，均交付曹志傑以行使，而向曹志傑借得共計新臺幣（下同）5萬元。嗣曹志傑持如附表編號1至3所示之本票向本院聲請裁定准予強制執行，經黎錦錡表示該等本票上之署押及指印均非其所為，而悉上情。二、案經曹志傑訴由臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力下列認定被告犯罪事實之供述證據，被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（見本院卷第50頁），檢察官、被告及其辯護人於本院審理時未爭執證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，復經本院審認該等證據之作成並無違法、不當或顯不可信情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，參酌同法第158條之4規定意旨，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見他卷第25頁反面；本院卷第48頁、第151頁），核與證人即告訴人曹志傑、證人黎錦錡於偵查中之陳述內容相符（見他卷第9-10頁），並有如附表編號1至3所示本票之影本及本院111年度票字第547號民事裁定（聲請本票准許強制執行裁定）各1份在卷可稽（見他卷第2頁；本院卷第 25-26頁），足認被告之自白與事實相符，應堪採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告前開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告於如附表編號1至3所示之本票上偽造證人即其父黎錦錡之署押、指印之行為，為其各次偽造有價證券之階段行為；而其偽造有價證券後復持之以行使，其各次行使偽造有價證券之低度行為，為各次偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯如附表編號1至3所示3次偽造有價證券犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。辯護人主張3 次偽造有價證券行為之時空密接應僅論以一罪等語，容有誤會。二、刑之減輕事由：　㈠被告前因不能安全駕駛致交通危險罪案件，經本院以107年度竹北交簡字第183號判決判處有期徒刑4月，於107年8月21日易科罰金執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固均為累犯，惟被告前案所犯為不能安全駕駛致交通危險罪案件，本案所犯則為偽造有價證券罪，罪質不同且差異甚遽，本院審酌司法院釋字第775 號解釋、最高法院110年度台上大字第5660號裁定及110年度台上字第5660號判決意旨，依本案卷內所列證據資料及舉證，難認被告本案所犯偽造有價證券罪有加重其刑予以延長矯正惡性此一特別預防之必要，爰不予加重其刑。　㈡刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷，且適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議、95年度台上字第6157號判決意旨可資參照）。法院於面對不分犯罪情節如何，概以重刑為法定刑者，於有情輕法重之情形時，在裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用，以避免過嚴之刑罰（司法院大法官會議釋字第263號解釋意旨亦可參照），亦即法院為避免刑罰過於嚴苛，於情輕法重之情況下，應合目的性裁量而有適用刑法第59條酌量減輕被告刑度之義務。經查，被告本案偽造其父黎錦錡之署押、指印用以表示為共同發票人之偽造有價證券行為，固值非難，然被告之犯罪動機係為向告訴人曹志傑借款之用，方冒用其父黎錦錡之名義簽發本票，擅自偽造之對象係其至親，並非不特定之他人，犯罪動機尚屬單純，所為與一般智慧或財產犯罪之宵小者，為滿足個人私慾，大量偽造有價證券用以販賣或詐欺之情形，尚屬有間；又被告偽造本票之行為固對證人黎錦錡之信用造成損害，然考量本案3張本票簽發之金額概為10萬元、1 5萬元及25萬元，再被告簽發後僅由告訴人曹志傑持有，並未進入交易市場廣泛流通，尚未因而造成金融交易秩序及市場交易信用之重大危害，觀諸刑法第201條第1項偽造有價證券罪之法定刑為3年以上、10年以下有期徒刑，與其犯罪情節相較，實有情輕法重之憾，本院由被告之客觀犯行、主觀惡性加以考量，認依犯罪情節縱量處最輕法定刑，客觀上足以引起一般同情，而有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條規定酌量減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正當途徑取得錢財，竟為向告訴人曹志傑借款即偽簽其父親之署押及指印，破壞票據市場之交易秩序及損害告訴人曹志傑、證人黎錦錡之權利，所為實無足取；衡以被告於犯罪後終能坦承犯行、尚知悔悟，然並未與告訴人曹志傑達成和解以賠償損害，犯罪所生危害尚未填補；參酌被告之犯罪動機與目的係因經濟拮据急需用錢，方向告訴人曹志傑借款（見他卷第25頁反面；本院卷第153頁）、犯罪手段、本案所簽發者為面額10 萬元、15萬元及25萬元之本票共3張、犯罪所生危害，及被告自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況（見本院卷第 155頁），被告前有不能安全駕駛、竊盜及違反毒品危害防制條例案件等經法院為論罪科刑之紀錄，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，素行難認良好，暨被告、辯護人、公訴人及告訴人曹志傑、被害人黎錦錡就本案之量刑意見（見本院卷第49頁、第72頁、第156頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至3主文欄所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。肆、沒收部分一、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第20 5條定有明文。而偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，亦不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第37 57號判決意旨可資參照）。經查，如附表編號1至3所示之本票共3張，為本案被告所偽造之有價證券，揆諸前開規定，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定宣告沒收；至該等本票上偽造之「黎錦錡」之署押及指印，為偽造本票之一部分，已因偽造本票之沒收而包括在內，毋庸另為沒收之諭知。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。經查，被告本案係為向告訴人曹志傑借款方偽造有價證券，被告於偵查中及本院審理時供稱：因簽發本案所偽造之本票，向告訴人曹志傑取得借款共計5萬元，嗣後均未支付利息、亦未還款等語（見他卷第25頁；本院卷第153-154頁），應認被告本案之犯罪所得應為5萬元，而被告既未還款、亦未賠償告訴人曹志傑，該等金額亦未據扣案，爰依前開規定宣告沒收，並為於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1 項、第59條、第51條第5款、第205條、第38條之1第1項前段、第 3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官劉晏如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日刑事第七庭審判長法　官　馮俊郎　　　　　　　　　法官王子謙　　　　　　　　　法官王怡蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　17　　日書記官蘇鈺婷附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。　　　　　　　　附表：編號本票號碼日期票面金額偽造之內容主文 1 CH NZ 000000 110年8月17日 10萬元「黎錦錡」署押1枚、按捺指印1枚黎柏亨犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 2 CH NZ 000000 110年6月10日 15萬元「黎錦錡」署押1枚黎柏亨犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。 3 CH NZ 000000 110年5月14日 25萬元「黎錦錡」署押1枚黎柏亨犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年拾月。

2024-10-30

TPHM-113-上訴-4314-20241030-1

上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3362號上訴人即被告林彥廷指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第682號，中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第37312號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。林彥廷犯重傷未遂罪，處有期徒刑壹年參月。事實一、緣孫嘉謙於民國111年11月16日晚間邀約林彥廷、施漢揚前往其位在臺北市○○區○○街000巷0弄00號2樓住處，林彥廷於晚間8時許先到達，施漢揚則於晚間11時許到達，詎施漢揚到場後，與孫嘉謙發生口角，見林彥廷在旁插嘴，即取出辣椒水朝林彥廷眼部噴灑，並坐在床沿，持孫嘉謙住處內、未開鋒且入鞘之武士刀刀背敲打林彥廷後肩，命林彥廷下跪，林彥廷堅持不就，施漢揚復持上開武士刀毆擊林彥廷，林彥廷在面臨其身體、自由遭受不法侵害之際，隨手拿取孫嘉謙放置在一旁之殺牛刀，在辣椒水灑入眼睛而視線不清之狀況下，知悉其所持為銳利刀具，縱使揮及人體頭頸部、軀幹之重要部位，造成重大不治、難治之重傷結果，亦不違反其本意之重傷不確定故意，起身向坐在床沿之施漢揚揮刀反擊，向下揮砍施漢揚左肩至脖子處1刀，施漢揚躬起左手臂抵擋，林彥廷復朝施漢揚左大腿、後背、左肩胛及頭部等處揮砍 4刀，再朝施漢揚左腰部刺入深度達至腹膜1刀，致施漢揚受有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷等傷害，而防衛過當。施漢揚受傷後，自行搭乘計程車前往西園醫療社團法人西園醫院急診，再轉往衛生福利部雙和醫院住院治療，幸未造成重傷結果而未遂。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項亦有明定。本判決以下所引用審判外陳述之供述證據部分，業據檢察官、上訴人即被告林彥廷（下稱被告）於本院審理時均表示同意有證據能力（本院卷第65至68頁），經本院審酌各該陳述作成時之情況，核無違法不當情事，因而認為適當，均有證據能力。至辯護人爭執施漢揚、孫嘉謙於警詢時陳述之證據能力（本院卷第85 至86頁），然此部分未據本院引為認定被告犯行之依據，爰不贅述證據能力之有無。本院所引之其他非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復與本案待證事實具有自然之關連性，均有證據能力。　貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　　　　一、訊據被告於本院審理時，就於上開時、地，持殺牛刀向下揮砍施漢揚左肩至脖子處1刀，施漢揚躬起左手臂抵擋，林彥廷復朝施漢揚左大腿、後背、左肩胛及頭部等處揮砍4刀，再朝施漢揚左腰部刺入深度達至腹膜1刀，致施漢揚受有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷等傷害等情，已坦承不諱（本院卷第64頁），且與施漢揚於警詢時所為指述相符（偵字第37312號卷第33至35頁），並有監視錄影翻拍照片、現場照片、傷勢照片、診斷證明書、部立雙和醫院病歷等件在卷可佐（偵字第37312號卷第45至55、171至190、191至294頁）。且施漢揚於案發後離開孫嘉謙住處，自行搭乘計程車前往西園醫院，再轉至雙和醫院就診，經執行診斷性腹腔鏡手術，手術中發現左側扇形傷口5公分，發現有血腫，左大腿傷口15公分，左腋傷口5公分，沒有發現腹膜積水，腹膜血腫並無出血情形，於翌日出院，未達身體或健康有重大不治或難治之重傷程度等情，亦觀之上開病歷資料所附手術紀錄單、護理紀錄單所載即明（偵字第37312號卷第273、285至294頁)。足認被告上開自白與事實相符，堪予採憑。二、被告雖辯稱僅是出於傷害之犯意云云，惟查：　㈠本案被告所持刀具係銳利之殺牛刀一節，業據證人施漢揚於原審證稱，被告持用的刀子，刀刃呈三角形，前面窄而尖銳，長約10幾公分等語（原審卷第213頁），且證人孫嘉謙於偵訊、原審時亦證稱：伊是從事屠夫工作，被告當時突然拿伊房間內的工作用刀子，就放在施漢揚叫被告跪下位置旁邊的桌腳，那是用來修油脂部位的，刀子很利，施漢揚當時坐在床上，伊是坐在沙發上，被告站著從上往下砍施漢揚，施漢揚大部分都有用手擋住，但後來有看到被告戳到施漢揚的左腹部，施漢揚流了不少血，施漢揚被戳了以後跳起來就跑出去等語（偵字第37312號卷第118頁，原審卷第222至223頁），已可見被告所持刀具極易造成人體之嚴重傷害。加以證人施漢揚於原審證稱，被告持刀朝伊身上砍，第一刀是朝左肩膀上方到頸部的位子，伊左前臂抬起抵擋，所以砍到左手上臂，被告又朝伊揮了5、6刀，砍中左大腿1刀，左肩膀到後頸部之間1刀，左上臂跟左後肩膀間肩胛骨部位1刀、頭部 1刀，還向伊左側腰刺入1刀，腰部傷勢沒有刺中臟器，醫生說差1公分等語（原審卷第213、219頁），足認被告係持銳利刀具朝向人體重要之頭頸部及軀幹部位攻擊甚明。以此攻擊方式，客觀上確實極易損及臟器功能而導致對人之身體、健康有重大不治或難治之重傷害結果。　㈡次查，被告於偵訊時供稱，當時施漢揚先拿辣椒水噴伊眼睛，拿武士刀刀背敲伊頭部要伊下跪，伊不跪，施漢揚就再噴一次，拿刀背敲伊後肩膀，伊還是不跪，施漢揚就走向孫嘉謙的床，坐在床上，離伊約2公尺，伊看到孫嘉謙殺牛的刀就放在衣櫃旁，伊就衝過去拿刀，由上往下砍，接著一片混亂，伊有揮刀，但不知道揮到哪裡等語（偵字第37312號卷第68頁），佐以證人孫嘉謙於偵訊時證稱，施漢揚原本與伊有約，林彥廷來找伊，是林彥廷先到，後來伊與施漢揚講話，林彥廷突然插話，施漢揚很生氣就動手，以辣椒水噴林彥廷，並徒手打林彥廷，後來又拿伊住處裝飾用、入鞘的武士刀打林彥廷，林彥廷是站在伊房間內，後來林彥廷才突然拿伊房間內工作用的刀由上往下砍施漢揚等語（偵字第37312 號卷第118至119頁）；且於原審證稱，施漢揚是拿辣椒水直接對準被告的臉，近距離噴，辣椒水和被告的臉大概距離一個手掌的長度，被告有說他的眼睛痛，拿辣椒水噴和持武士刀打，相隔約5分鐘以內，中間施漢揚還有罵被告，在被告攻擊施漢揚之前，有被辣椒水噴到眼睛發紅，被告攻擊施漢揚的原因是因為不堪受辱，因為叫被告跪下算是侮辱行為，被告就拿刀出來等語（原審卷第223至225、227至228頁），足見被告持刀朝向施漢揚攻擊之時，確有受施漢揚噴辣椒水而眼睛發紅之狀況。衡情，辣椒水是極具刺激性之液體，刻意近距離噴向毫無防護之眼部，將造成眼部刺痛、紅腫、難以睜開之狀況而影響視力。是被告持刀攻擊之時，既然知悉該刀具是孫嘉謙工作時所使用，當知該刀具十分銳利，傷及人體頭頸或軀幹部位，極易造成重傷結果，然在其視力模糊之狀況下，仍朝向施漢揚揮砍並刺向施漢揚之側腰，則被告手持刀具揮擊時，對於縱使揮及人體頭頸部、軀幹之重要部位，而造成重大不治、難治之重傷結果，顯不違反其本意，被告主觀上乃具有重傷不確定故意甚明。㈢綜上，被告辯稱其主觀上僅是基於傷害之犯意云云，自非可採。三、至被告辯稱其持刀揮擊係不罰之正當防衛行為云云，惟：　㈠按刑法第23條所規定之正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為為要件，所稱不法之侵害，只須客觀上有違法之行為，即可以自力排除其侵害而行使防衛權，且不以侵害之大小與行為之輕重而有所變更，縱使防衛行為逾必要程度，亦僅屬防衛過當問題。又同條但書有關防衛過當之規定，係指防衛行為超越其防衛所必要之程度而言，亦即，為排除現在不法侵害之全部防衛行為欠缺必要性及相當性之情形。　㈡查證人施漢揚於原審證稱，伊跟被告先吵起來，原因忘記了，伊先動手徒手握拳毆打被告背部，伊與被告沒有金錢糾紛，與被告起口角後，有拿辣椒水噴他，當時伊與被告面對面，距離大概1公尺左右，伊的辣椒水距離被告約50公分，噴的時候伊的手有上下揮動；也有拿孫嘉謙住處的武士刀外殼對被告揮擊，沒有揮幾下，被告就拿刀出來了等語（原審卷第213至214頁）；而證人孫嘉謙於原審證稱，施漢揚有罵被告、拿辣椒水噴他，後來拿武士刀打了至少2、3下等語（原審卷第225至226頁），足認於案發當時，施漢揚係對被告施以不法侵害在先，且被告已因施漢揚噴辣椒水、持武士刀毆打、命令下跪等行為，而處於現時不法侵害之狀態，足見被告確為排除該現時不法侵害，始拿取旁邊之刀具攻擊施漢揚，而屬正當防衛行為。　㈢惟就被告以持刀攻擊之方式對施漢揚為防衛行為之必要性及相當性部分，施漢揚攻擊被告之手段，乃以孫嘉謙住處之未開鋒、收在刀鞘內之武士刀敲即被告頭部及後肩膀，該武士刀並非銳器，相較於被告持銳利刀具之攻擊行為，前者對於被告生命身體之威脅程度明顯較低，此由證人孫嘉謙於原審證稱，武士刀是打了約2、3下，刀鞘掉了，還有繼續敲打，施漢揚毆打被告，被告沒有明顯傷勢，但一定會有瘀青等語（原審卷第223、225至226頁頁），及被告於偵訊時自承，施漢揚先用辣椒水噴伊眼睛，再用刀背敲伊頭和後背，叫伊下跪，伊沒有受傷等語（偵字第37312號卷第67至68頁）即明。而施漢揚係對準被告臉部、眼睛處近距離噴辣椒水，且依施漢揚前開所述「噴辣椒水時伊的手有上下揮動」之舉，可見施漢揚對被告所噴之辣椒水並非微量，則被告固有為排除施漢揚對其身體、自由之侵害，而為防衛行為之必要；然觀之被告案發當時所處空間，係被告孫嘉謙之房間，依證人孫嘉謙於偵訊時所述，該處為出租雅房，伊僅租其中一間，當時3個人都在房間內講話等語（偵字第37312號卷第117頁），且被告於偵訊時亦供承，孫嘉謙住處有3個房間，孫嘉謙住其中1間，另外2間是不認識的人承租等語（偵字第3731 2號卷第68頁），再對照卷附現場照片所示（偵字第37312號卷第175至180頁），孫嘉謙住處大門入內即是客廳，客廳左側有2間房間，其中1間為孫嘉謙之房間，觀之被告於偵訊時繪製之現場圖益明（偵字第37312號卷第71頁），是被告於持刀揮向施漢揚時，本可以此方式使施漢揚不再靠近，而得以趁隙離開現場而排除侵害，然被告卻朝向施漢揚方向揮砍數刀，甚而刺向施漢揚腰部，造成施漢揚非輕之身體傷害，足認被告之防衛行為已逾越相當性，而屬過當之防衛行為，自無從依刑法第23條前段前段之規定阻卻其違法性。四、從而，被告基於重傷之不確定故意對施漢揚持刀揮砍，而未達重傷結果之重傷未遂犯行，犯罪事證明確，堪予認定，應依法論科。參、論罪：一、核被告所為，係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪。被告於數次揮刀攻擊施漢揚之自然上數行為，係基於單一犯罪故意，於密接之時空為之，侵害法益相同，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。二、公訴意旨認被告係基於殺人故意而為本案犯行，認被告應論以殺人未遂罪云云。惟被告與施漢揚於案發前並無仇怨，此據證人施漢揚於原審證稱，案發前與被告並無糾紛，伊到現場時，在門外等很久，孫嘉謙、林彥廷都沒開門，伊一進門就與他們起口角等語（原審卷第217至218頁）；而證人孫嘉謙於原審證稱，案發當天施漢揚是要過來找伊聊天，施漢揚進來當下情緒就不太好，一進來就說為何那麼晚開門，就不開心等語（原審卷第221、224頁），且被告於羈押訊問時亦供稱，與施漢揚沒有恩怨糾紛，伊不知道為何施漢揚要針對伊等語（偵字第37312號卷第86頁）即明，已可見被告與施漢揚乃因偶發事件發生衝突，難認被告有何殺害施漢揚之動機。雖被告朝施漢揚方向揮動殺牛刀，而致施漢揚後有左手肘、左大腿、後背、左肩胛及頭部等多處切割傷暨左腰部穿刺傷，然上開刀傷均未傷及內臟或骨骼，此有卷附部立雙和醫院急診病歷所附放射科診斷報告在卷可憑（偵字第37312 號卷第207、209頁）；加以被告揮刀當時，眼睛受辣椒水刺激而視線不清，且遭施漢揚持武士刀敲打喝令下跪在先，於防衛過程中造成上開刀傷，已如前述，顯見被告並未直接針對施漢揚之身體要害施加攻擊。況施漢揚遭受被告攻擊後，隨即離開現場，被告隨即停止攻擊等情，亦有證人施漢揚於原審證稱，被告的攻擊，是因為伊離開現場而停止等語（原審卷第220頁），且證人孫嘉謙於原審亦證稱，施漢揚被攻擊後先跑走，之後被告也離開現場，並不是要去追施漢揚等語（原審卷第222、229頁），益徵被告主觀上並無殺人之故意。公訴意旨認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之罪，容有誤會，然起訴事實與本院前開認定結果，二者社會基本事實同一，且經本院諭知罪名使檢察官、辯護人辯論（本院卷第83頁），依刑事訴訟法第300條規定，予以變更起訴法條。三、刑之減輕事由：　㈠被告著手於上開重傷害行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈡又被告基於正當防衛意思而為本案犯行，然已逾越當時必要之程度而防衛過當，亦認定如前，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書之規定，遞予減輕其刑。　㈢本案並不符合自首之規定：　　被告於原審辯稱應依自首規定減輕其刑云云，惟按刑法第62 條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。本案係因施漢揚於案發後隨即搭車前往西園醫院，於同日凌晨3時03分許轉往部立雙和醫院手術治療，而由西園醫院通報臺北市政府警察局萬華分局，即調閱監視錄影畫面查得犯嫌為被告，再尋線於111 年11月17日凌晨3時26分許詢問證人孫嘉謙而查悉上情，此有該局刑事案件報告書、監視錄影畫面翻拍照片、孫嘉謙警詢筆錄在卷可稽（偵字第37312號卷第4、37至39、45至47頁頁），嗣由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵辦，核發拘票，為警於同日19時10分許拘提被告到案，亦有拘票、警詢筆錄在卷可憑（偵字第37312 號卷第15、21至26頁）。是被告雖於警詢時自白犯行，然斯時警方已循線查知被告涉嫌本案犯罪，自與上開自首之要件不符，無從據此減輕其刑。　㈣本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則。查被告於本案為防衛其身體及自由，於視力模糊之狀況下，基於重傷之不確定故意，持銳利之刀具朝施漢揚揮擊，致施漢揚受有上開非輕之傷勢而防衛過當等犯罪之動機、手段、危害程度等情節，客觀上實未見有何進一步為此犯行之特殊原因與環境；況本案經依刑法第 25條第2項、第23條但書之規定遞予減輕其刑後，最低法定刑為有期徒刑1年3月，被告上開犯罪情節及犯後態度，均足於法定刑範圍為適當之審酌，並無情輕法重，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而在客觀上足以引起一般同情，堪予憫恕之情形。依照上開說明，自無刑法第59條規定之適用餘地。肆、原判決應予撤銷之理由：一、原審以被告犯罪事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按刑法第13條第1項、第2項已分別規定行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意）。二者之區隔為前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生；後者為行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若其發生，亦與其本意不相違背。本案被告於案發當時視線受到辣椒水之干擾，對於重傷結果之發生，並無確定之認識，而基於重傷之不確定故意持殺牛刀揮向施漢揚，已認定如前述，原審未審酌此節，僅以被告行為時具正常判斷能力，應知悉以殺牛刀刺向人體腰腹部，將傷及體內臟器致生重傷結果，仍持刀揮砍、刺入施漢揚腰腹部，即認被告具重傷之直接故意（見原判決第6頁），而未說明被告就重傷結果之發生如何具有確定之認識，原審此部分認定，尚嫌速斷。被告上訴意旨執此指摘原判決不當，要屬有據，應由本院予以撤銷改判。二、爰審酌被告與施漢揚僅因細故口角，施漢揚即出言不遜、以辣椒水噴向被告眼睛，復以入鞘未開鋒之武士刀敲打被告肩部、令被告下跪，而使被告在身體、自由受不法侵害之狀況下為過當之防衛行為，眼部受辣椒水噴灑視線不明，猶持殺牛刀向施漢揚方向揮砍5刀，復刺向施漢揚腰腹部，致施漢揚受有非輕之傷勢，幸未致重傷結果等犯罪動機、目的、手段、所生危害程度，與被告至本院審理時終能與被害人達成和解並賠償損害之犯後態度（見卷附和解書，本院卷第19頁），暨被告前有傷害、妨害秩序、毒品等前科之素行（本院卷第34至37、42至44頁），自陳高職畢業之智識程度，現從事保全工作，月收入約3萬餘元，未婚、無子女、需扶養父母（本院卷第95頁）、其父領有輕度身心障礙證明（原審卷第271頁）等家庭生活狀況等一切情狀，予以量處如主文第2 項所示之刑。伍、不予宣告沒收之說明：　　被告持以攻擊施漢揚之殺牛刀未據扣案，且經證人孫嘉謙陳稱是其工作上所使用之刀具，已如前述，並非被告之物，且非孫嘉謙主動提供，與刑法第38條第2項、第3項之規定不符，爰不予宣告沒收，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏提起公訴，被告上訴，經檢察官李安蕣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二十一庭審判長法　官謝靜慧法　官楊志雄法　官汪怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官高妤瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TPHM-113-上訴-3362-20241029-1

原交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度原交上訴字第8號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡雅竹被告鐘震傑指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原交訴字第3號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續緝字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本件原判決以公訴意旨略以：被告鐘震傑於民國110年11月1 日11時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車於桃園市○○區○○○路0段往平鎮區方向直行，途經桃園市○○區○○○路0 段與○○街口欲右轉○○街時，導致騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之告訴人許竣維閃避不及而人車倒地，致告訴人受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折傷害（過失傷害部分，業經原審以111年度壢原交簡字第107號判決有罪確定），被告竟未報警處理及採取必要之救護措施，基於肇事逃逸之犯意，逕行駛離現場逃逸，因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之犯罪，因而諭知被告無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持，依前揭規定，引用第一審判決書所記載之理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原審依監視錄影畫面勘驗內容，判斷被告車輛全程轉向之過程平順，並未因上開剎車異音而稍有減速，或後方煞車燈亮起，因而存在「被告是否能自車內，透過觀察照後鏡察覺到告訴人車輛之出現」之疑問，然法院有疑者在於「被告是否能夠察覺到告訴人車輛出現」，而非「被告有無認知在其未煞車急速右轉後，造成告訴人車輛倒地」之問題，故原審此部分論證違反論理法則；證人鄭邵萱於原審審理中，就被告駕車致告訴人受傷及肇事逃逸一事，其證述內容自始至終均為沒有印象，難認其證詞得以佐證被告辯稱其與證人鄭邵萱當時正在吵架之有利證據，亦難證明被告於案發時主觀上確實不知道其行車造成告訴人人車倒地之情，故原審以證人鄭邵萱之證述推論被告主觀上應無肇事逃逸之犯意，亦違反證據法則及論理法則等語。　三、本院除援引第一審判決書之記載外，並說明檢察官上訴無理由如下：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。　㈡次按刑法第185條之4係以駕駛動力交通工具肇事致人死傷而逃逸者為其犯罪構成要件，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷。是故，必須行為人對於其駕車肇事致人於死或傷有所認識，始有構成肇事逃逸罪之可能，而該項主觀構成要件亦必須依證據認定之。若行為人不知其已肇事並致人死傷，縱然逃逸，亦與本罪之構成要件不合。　　㈢經原審勘驗案發時之監視錄影光碟，勘驗結果如下(原審卷第 147、148、152至159頁)：原審勘驗筆錄內容 (A車為被告車輛，B車為告訴人機車) 與左列內容對照之監視器畫面截圖㈠以下勘驗本影片檔案【檔案一】，監視器顯示時間11：56：03至11：57：00止。 1.以下勘驗檔案【檔案一】，監視器顯示時間11：56：03至11：56：03止：　畫面為由○○○路二段與○○街交岔路口拍攝之監視器畫面，該路段為雙向之四線道車道路口，畫面左上方至右下方路段為○○○路二段，左上方為往平鎮方向、右下方為往桃園方向。該路口此時段天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視線良好。【圖片1-1】。【圖片1-1】 2.以下勘驗檔案【檔案一】，監視器顯示時間11：56：34至11：56：34止：　一輛黑色自用小客車（紅圈處，下稱A車）自畫面右下方出現，行駛於○○○路二段外側車道，往平鎮方向行駛【圖片1-2】。【圖片1-2】 3.以下勘驗檔案【檔案一】，監視器顯示時間11：56：35至11：56：35止：　頭戴黑色安全帽、身穿黑色上衣之人騎乘普通重型機車（黃圈處，下稱B車）由畫面右下方出現【圖片1-3】，位於A車右側，並與A車同向而行駛，此時，A車車頭微向右偏且右轉方向燈並未閃爍，B車的車前輪約莫在A車的右後輪右側處【圖片1-4】。【圖片1-3】【圖片1-4】 4.以下勘驗檔案【檔案一】，監視器顯示時間11：56：36至11：56：36止：　A車車頭已右轉進入○○街之車道，B車車身明顯失去重心，車身朝行駛方向右側傾倒【圖片1-5至1-7】，此時，B車摔倒於路面，A車右轉進入○○街，且該車車尾右轉燈號及煞車燈號皆未見閃爍【圖片1-8】。【圖片1-5】【圖片1-6】【圖片1-7】【圖片1-8】 5.以下勘驗檔案【檔案一】，監視器顯示時間11：56：37至11：56：37止：　A車右轉後消失於畫面中，B車仍倒於路面【圖片1-9】。【圖片1-9】 6.以下勘驗檔案【檔案一】，監視器顯示時間11：56：54至11：56：54止：　B車摔倒於路面後，有路過行人前來查看，至影片結束未見A車駕駛【圖片1-10】。【圖片1-10】㈡以下勘驗本影片檔案【檔案二】，監視器顯示時間11：56：05至11：57：05止。 1.以下勘驗檔案【檔案二】，監視器顯示時間11：56：06至11：56：06止：　畫面為由○○○路二段與○○街交岔路口店家之監視器畫面，該路口此時段天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視線良好【圖片2-1】。【圖片2-1】 2.以下勘驗檔案【檔案二】，監視器顯示時間11：56：34至11：56：34止：　A車自畫面左側出現，車頭往右偏移欲右轉○○街且未打方向燈【圖片2-2】。【圖片2-2】 3.以下勘驗檔案【檔案二】，監視器顯示時間11：56：35至11：56：35止：　B車自畫面左側出現，B車車頭非常接近A車車身右後方，伴隨著尖銳煞車聲及機車墜地刮擦路面的聲音【圖片2-3】，此時，A車右轉進入○○街，B車失去重心往行進方向右側傾倒【圖片2-4】。【圖片2-3】【圖片2-4】 4.以下勘驗檔案【檔案二】，監視器顯示時間11：56：36至11：56：36止：　B車摔倒於路面，A車右轉進入○○街後持續行駛【圖片2-5】。【圖片2-5】 5.以下勘驗檔案【檔案二】，監視器顯示時間11：56：54至11：56：54止：　B車摔倒於路面後，有路過行人前來查看，至影片結束未見A車駕駛【圖片2-6】。【圖片2-6】㈣由上開監視錄影畫面可知，被告駕車沿桃園市○○區○○○路0段往平鎮區方向直行，告訴人機車亦沿同路段在被告車輛之右側直行，告訴人機車在被告車輛之右後方，被告車輛行進至 ○○○路2段與○○街口前，未打右轉方向燈即向右偏駛，當時告訴人機車仍在被告車輛之右後方，及至被告車輛右轉進入○○ 街時，告訴人機車因失去重心而向右傾倒，被告車輛仍繼續右轉進入○○街，且未閃爍車尾右轉燈及煞車燈。由交通事故發生前後被告車輛之行進狀況、被告車輛與告訴人機車之相對位置、事故發生當下之具體狀況等節觀之，可見被告車輛與告訴人機車並未實際發生碰撞，告訴人機車係因重心不穩而倒地，告訴人機車倒地時亦未與被告車輛發生擦撞，則被告是否明確知悉發生交通事故導致告訴人機車倒地，已非無疑。又被告車輛之整體行駛過程順暢，於事故發生時，被告車輛亦無停下、減速或剎車之情，倘被告確實知悉發生交通事故導致告訴人機車倒地，衡情應當至少會有稍微減速或輕踩煞車之情，而不至於平順地繼續向右行駛。況告訴人機車始終在被告車輛之右後方，則告訴人機車倒地時，以被告在車內之角度是否能見聞告訴人機車倒地之客觀狀況，亦有疑問，自無法推認被告主觀上確實知悉已有肇事行為導致告訴人受傷之情。　㈤證人鄭邵萱於原審審理中證稱：案發當時我跟被告是男女朋友，現在已經分手，當天從我奶奶家要回去的路上，已經快到○○區○○路附近的租屋處，在○○街與○○街口，差點與UBER外送員發生擦撞，但該外送員閃過我們就走了，沒有碰撞，我也沒有聽到剎車聲，也沒有看到他倒下來；我對法院提示的監視器錄影畫面中，FOOD PANDA外送員倒地的事故完全沒有印象，我在車上沒有聽到聲音，也不知道有這件事情，當時我跟被告吵架吵得很兇等語(原審卷第234至240頁)。由上開證詞可知，被告於案發當天駕車搭載鄭邵萱行駛於路上，途中被告車輛與UBER外送員之機車差點發生擦撞，但實際上並未發生事故，該UBER外送員之機車亦未倒地，惟該UBER外送員並非本案告訴人，本案告訴人係FOOD PANDA外送員，是自不能以被告車輛差點與UBER外送員之機車發生事故一節，推認被告知悉本件肇事行為。況被告駕車行駛過程及行經本件案發地點時，與鄭邵萱發生嚴重爭吵，衡情被告當時已分散心力於與鄭邵萱之爭吵事項，恐無法全心專注於駕駛及路況，且被告車輛與告訴人機車並未實際發生擦撞，告訴人機車又在被告車輛之右後方，尚無法排除被告將心力專注於與鄭邵萱之爭吵上，而疏未注意到告訴人機車倒地一事之可能。又縱認交通事故發生時，有伴隨尖銳煞車聲及機車墜地刮擦路面的聲音，然被告當時既與鄭邵萱發生嚴重爭吵，以被告身在車內密閉空間，且車內爭吵聲較大之情形下，車外之煞車聲及機車墜地聲相較之下音量較小，是被告受車內爭吵聲之干擾，因而未能聽聞車外之煞車聲及機車墜地聲，尚未違背常情，自難認被告主觀上確已認識到本件肇事行為及告訴人機車倒地之情，而無從論以肇事逃逸罪責。四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴指摘原判決有適用法則不當之違誤，自無理由，應予駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由未於審理期日到庭，爰不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃榮德、林柏成提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10　　月　 29　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官文家倩以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。書記官翁伶慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原交訴字第3號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鐘震傑　選任辯護人　張義閏律師(法扶律師)　　　　　上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝字第9號），本院判決如下：主文鐘震傑無罪。理由一、公訴意旨略以：被告鐘震傑於民國110年11月1日11時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)於桃園市○○區○○○路0段往平鎮區方向直行，途經桃園市○○區○○○ 路0段與○○街口欲右轉○○街時，導致騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)之許竣維閃避不及而人車倒地，致許竣維因而受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折傷害（過失傷害部分另由本院以111年度壢原交簡字第107號判決有罪確定），詎鐘震傑竟未報警處理及採取必要之救護措施，基於肇事逃逸之犯意，逕行駛離現場逃逸。因認被告涉犯刑法第 185條之4第1項前段之肇事遺棄罪罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。第按不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第301條第1項規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯肇事遺棄罪罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人許竣維於警詢及偵查中之證述、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、監視器影像與截圖、桃園市政府警察局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、現場照片及車損照片、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書等件，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時地，駕駛肇事車輛致告訴人受有上開傷勢，並駕車離開現場等情，惟堅詞否認有何肇事遺棄罪犯行，辯稱：我在車內與當時之女友鄭邵萱吵架，我不知道有發生車禍等語(見審原交訴字第4號卷第51頁)，辯護人為其辯稱：被告於案發時並不知悉駕駛肇事車輛與他人發生事故，因而駛離現場，當時肇事車輛之車速十分平穩，沒有突然加速逃離之情形，沒有肇事逃逸之犯意等語。經查： (一)被告於110年11月1日11時56分許，駕駛肇事車輛於桃園市○○ 區○○○路0段往平鎮區方向直行，途經桃園市○○區○○○路0段與 ○○街口欲右轉○○街，告訴人騎乘系爭車輛倒地，告訴人因此受有右側尺骨鷹嘴突移位閉鎖性骨折傷害，被告未報警處理及採取必要之救護措施，逕行駛離現場等情，業據被告坦承不諱，並有證人即告訴人於警詢及偵查中之證述，證人吳泓佾於警詢之證述在卷可參(見偵卷第17至20頁、第101至102頁、第23至24頁)，另有車牌號碼000-0000號之車輛詳細資料報表、天成醫療社團法人天晟醫院(下稱天晟醫院)診斷證明書、天晟醫院住院醫療費用收據、機車維修收據、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、監視器錄影畫面照片、現場照片、告訴人受傷照片、道路交通事故初步分析研判表、車牌號碼000-000號之車輛詳細資料報表、受理案件證明單等件在卷可查(見偵卷第25 頁、第27頁、第29至33頁、第35頁、第37至39頁、第43頁、第47頁、第49頁、第53至73頁、第75頁、第79至81頁、第87 頁)，此部分事實，已堪認定。 (二)公訴意旨固認被告逕自駕駛肇事車輛離開現場，主觀上具備肇事逃逸之犯意等語，惟查： 1、本院於準備程序期日當庭勘驗監視器錄影光碟【檔案一】，結果略以：「監視器顯示時間11：56：03至11：56：03止：畫面為由○○○路二段與○○街交岔路口拍攝之監視器畫面，該路段為雙向之四線道車道路口，畫面左上方至右下方路段為 ○○○路二段，左上方為往平鎮方向、右下方為往桃園方向。該路口此時段天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視線良好。【圖片1-1】。監視器顯示時間11：56：34 至11：56：34止：一輛黑色自用小客車（紅圈處，即肇事車輛）自畫面右下方出現，行駛於○○○路二段外側車道，往平鎮方向行駛【圖片1-2】。監視器顯示時間11：56：35至11 ：56：35止：頭戴黑色安全帽、身穿黑色上衣之人騎乘普通重型機車（黃圈處，即系爭車輛）由畫面右下方出現【圖片 1-3】，位於肇事車輛右側，並與肇事車輛同向而行駛，此時，肇事車輛車頭微向右偏且右轉方向燈並未閃爍，系爭車輛的車前輪約莫在肇事車輛的右後輪右側處【圖片1-4】。監視器顯示時間11：56：36至11：56：36止：肇事車輛車頭已右轉進入○○街之車道，系爭車輛車身明顯失去重心，車身朝行駛方向右側傾倒【圖片1-5至1-7】，此時，系爭車輛摔倒於路面，肇事車輛右轉進入○○街，且該車車尾右轉燈號及煞車燈號皆未見閃爍【圖片1-8】。監視器顯示時間11：56 ：37至11：56：37止：肇事車輛右轉後消失於畫面中，系爭車輛仍倒於路面【圖片1-9】。監視器顯示時間11：56：54 至11：56：54止：系爭車輛摔倒於路面後，有路過行人前來查看，至影片結束未見肇事車輛駕駛【圖片1-10】。」等情，可認被告駕駛肇事車輛與系爭車輛同沿桃園市○○區○○○路0 段往平鎮區方向直行，系爭車輛的車前輪約莫在肇事車輛之右後輪右側處，嗣肇事車輛未開啟右轉方向燈，逕自右轉進入○○街，告訴人駕駛系爭車輛即因肇事車輛之突然轉向，剎車反應不及而倒地，惟2車並未發生碰撞，此有本院上開勘驗紀錄在卷可參(見本院卷第142至144頁)。 2、又本院接續勘驗監視器錄影光碟【檔案二】，結果略以：「監視器顯示時間11：56：06至11：56：06止：畫面為由○○○ 路二段與○○街交岔路口店家之監視器畫面，該路口此時段天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、視線良好。【圖片2-1】。監視器顯示時間11：56：34至11：56：34止：肇事車輛自畫面左側出現，車頭往右偏移欲右轉○○街且未打方向燈【圖片2-2】。監視器顯示時間11：56：35至11：5 6：35止：系爭車輛自畫面左側出現，系爭車輛車頭非常接近肇事車輛車身右後方，伴隨著尖銳煞車聲及機車墜地刮擦路面的聲音【圖片2-3】，此時，肇事車輛右轉進入○○街，系爭車輛失去重心往行進方向右側傾倒【圖片2-4】。監視器顯示時間11：56：36至11：56：36止：系爭車輛摔倒於路面，肇事車輛右轉進入○○街後持續行駛【圖片2-5】。監視器顯示時間11：56：54至11：56：54止：系爭車輛摔倒於路面後，有路過行人前來查看，至影片結束未見肇事車輛駕駛【圖片2-6】。」等情，可徵系爭車輛倒地時，曾發生伴隨尖銳煞車聲及機車墜地刮擦路面之聲音(下合稱煞車倒地異音)，亦有本院上開勘驗紀錄在卷可參(見本院卷第144頁)。而從肇事車輛右轉進入○○街過程，及系爭車輛倒地伴隨剎車倒地異音等情為觀察，肇事車輛全程轉向之過程平順，並未因上開剎車異音而稍有減速，或後方煞車燈亮起等情，佐以肇事車輛與系爭車輛間之相對位置，尚難排除系爭車輛正位於肇事車輛之照後鏡死角處，則被告是否能自車內，透過觀察照後鏡察覺到系爭車輛之出現，尚非無疑。 3、另證人鄭邵萱於本院證稱：於110年間，我跟被告是男女朋友，現在已經分手，110年11月1日上午我們在吵架，吵得很兇，是從我奶奶家要回去的路上，那時已經快到○○區○○路附近的租屋處，我只記得那天在○○街跟○○街路口，差點與UBER 司機發生擦撞，但那個外送員(指UBER司機)閃過我們，就走了，因為沒有碰撞，所以我也沒有聽到外送員的剎車聲，也沒有看到他倒下來，但我對法院提示的監視器錄影畫面中( 即上開勘驗紀錄截圖)，這個FOOD PANDA的外送員倒地事故完全沒有印象，我在車上完全沒有聽到聲音，也完全不知道有這件事情等語(見本院卷第234至240頁)。經核證人鄭邵萱所證稱之健行路，與本件事故發生地點即○○○路二段與○○街之交岔路口相近，有谷歌地圖網路查詢資料在卷可參(見本院卷第253頁)，其證述前後大致相符，並未有矛盾之處，堪可採信。而從證人鄭邵萱上開證言可知，被告於本案事故發生時正與證人鄭邵萱發生爭吵，即難排除因此致被告駕駛肇事車輛在○○○路二段右轉進入○○街時，未能聽聞自後方傳來之系爭車輛剎車倒地異音。再衡酌系爭車輛位處於肇事車輛之照後鏡死角處，2車未發生碰撞，及肇事車輛轉向駛離事故現場並未有剎車減速等情之事實為觀察，難認被告於案發時確已察覺告訴人駕駛系爭車輛倒地受傷，即無從逕認被告主觀上具有肇事致人傷害逃逸之故意而駛離現場，自不能以此罪責相繩。五、綜上所述，公訴意旨就所舉有關被告確有肇事逃逸故意之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信其為真實之程度，致使無從形成被告有罪之確信，無從證明被告於本案事故後駛離現場，確有隱匿真實身分、未得被害人同意逕行離去、未對傷勢嚴重之告訴人施以及時救護，或刻意規避肇事責任等駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有上開犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮德、林柏成提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日刑事第十七庭審判長法官劉得為　　　　　　　　　法官顏嘉漢　　　　　　　　　法官謝長志

2024-10-29

TPHM-113-原交上訴-8-20241029-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2989號上訴人即被告高景泰指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 2年度訴字第506號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8584號、112年度偵字第 8585號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審理範圍： (一)按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 (二)原判決以上訴人即被告高景泰（下稱被告）犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂罪，判處有期徒刑2年及相關沒收。被告不服原判決提起上訴，經本院於審判程序詢明釐清被告上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名均承認（見本院卷第53頁）。從而，本案審判範圍係以原判決所認定被告之犯罪事實及罪名為基礎，審查原判決關於量刑及其裁量審酌事項是否妥適，至於作為被告量刑依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等部分，均引用第一審判決書關於此部分記載之事實、證據及理由。二、被告上訴意旨略以：被告案發之初即坦承犯行，行為時年僅 18歲，販賣毒品對象僅一人，且係員警不具購毒真意而不遂，危害程度不大，並供出毒品來源雖未經查獲，可見犯後態度良好，有情輕法重之情形，請依刑法第59條酌減其刑，改判輕於原判決之科刑等語。三、本案刑之加重減輕事由之審酌： (一)本件扣案之毒品咖啡包，均在同一包裝內檢出混合二種以上之第三級毒品成分，應依毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑。 (二)被告已著手販賣本案毒品咖啡包而不遂，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。 (三)本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　被告於警詢、偵查中已坦承本案事實欄所載之客觀事實，已供承其為本案犯行可獲有油錢及新台幣1千元之利益等語(見偵查卷第16頁、第95頁)，被告就本案事實經過，包含交付本案毒品咖啡包之數量、欲收取之對價及預期獲得利益等節，俱為肯定之供述(見偵查卷第91至97頁)，堪認被告就販賣本案毒品咖啡包之主要部分已為肯定之供述，符合毒品危害防制條例第17條第2項規定係為鼓勵是類犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟經濟、節約司法資源之目的，而足評價為偵查中自白。且被告於原審及本院審判中亦均自白本案犯行( 見原審卷第101、107頁、本院卷第58頁)，爰依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。 (四)本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　被告雖供稱其毒品上游係詹仁凱、「小瓶子」等情，然經原審向查獲之新北市政府警察局淡水分局函詢後，該局函覆略以：本案未因被告之供述查獲毒品上游或其他正犯或共犯等語，有該局113年1月15日新北警淡刑字第1134261044號函1 份在卷可憑（見原審卷第87頁）。又被告雖提出其與通訊軟體Instagram（下稱Instagram）帳號「0.000＿000」及行動電話門號+000-000-000-000號之對話紀錄及通訊紀錄擷圖共 3張（見8584偵卷第51至53頁），欲證明其與詹仁凱有聯繫本案毒品交易之事實，惟因詹仁凱經檢察官訊問後否認上情（見8584偵卷第133至137頁），且觀諸卷內證據資料，亦查無詹仁凱即為被告上開所稱帳號及行動電話門號之人之相關事證，尚無法遽以推認與被告聯繫本案毒品交易事宜之人為詹仁凱。是本案並未因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。 (五)被告本件犯行有上開刑之加重、減輕事由，應依法先加後減並遞減之。 (六)本案無刑法第59條規定之適用：　　被告雖持前揭上訴理由，請求依刑法第59條酌減其刑。然審酌毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，並造成整體國力之實質衰減，復因毒品施用者為取得購買毒品所需之金錢，亦衍生家庭、社會治安問題，因之政府近年來為革除毒品之危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品案件及於各大媒體廣泛宣導反毒，被告對此自不能諉為不知，猶為本件犯行，無從認客觀上有何特殊原因或事由足以引起一般同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且被告犯行依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，得量處之法定刑度最低刑度已大幅降低，所稱犯後態度等，亦僅須於前揭減輕後之法定刑度內審酌即足，尚無情輕法重之憾。是被告請求依刑法第59條規定酌減其刑，並非可採。　　四、駁回上訴之理由： (一) 按刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，　　苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各　　款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違　　反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯　　失出失入情形，自不得指為違法。是上訴法院僅能於量刑　　法院所為基於錯誤之事實、牴觸法律所許可之量刑目的或　　違反罪刑相當而畸輕畸重時始能介入，倘原審就刑法第57 　　條量刑情況擇定與衡酌有其裁量空間，在合理限度內，自　　不宜任意否定。 (二)原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，以行為人之責任為基礎，審酌被告當知政府向來嚴禁毒品之禁令，仍圖不法利益而為本案犯行，助長毒品之流通，戕害他人身心健康，對社會治安造成潛在危害，所為殊值非難；惟念其犯後已坦承犯行，兼衡本案欲販賣毒品之金額、數量，暨被告於原審審理中自述高中肄業之智識程度，目前無業，先前職業為物流，平均月收入3萬多元，未婚，無子女，沒有需要扶養的人，但需支付他案之賠償金近100萬元（見原審卷第108 頁）之家庭與經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年。原判決已審酌刑法第57條各款量刑事由，綜合一切情狀，在法定刑度內而為量刑，並無明顯失入失出之違誤。被告上訴意旨雖請求依依刑法第59條酌減其刑，並非可採，業經說明如前。被告上訴請求改量處更輕之刑，亦無可採。被告上訴核無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官李海龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官黃于真法　官張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2024-10-17

TPHM-113-上訴-2989-20241017-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4173號上訴人即被告周春貴指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院113年度訴字第91號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第918號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本院審理範圍：　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告周春貴提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第78、79頁)，檢察官未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　　　㈡刑之減輕事由：　1.毒品危害防制條例第17條第2項規定：　　按毒品危害防制條例第17條第2項規定，第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。被告就其所涉2 次共同販賣第三級毒品犯行，於偵查、原審及本院審理時均自白在卷（見偵緝卷第11至19、97至105、115至124、137至 144頁；原審卷第57至62、91至97頁；本院卷第78至83頁），應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　2.毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用： ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。次按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判決意旨參照）。再所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品來源、運輸、流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於回溯毒品來源、利於毒品查緝、遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院108年度台上字第3680號判決意旨參照）。 ⑵本件承辦之員警桃園市政府警察局龜山分局偵查佐彭文毅之職務報告記載略以：被告於警詢時坦承媒介下游藥腳潘佑民等人協助其販賣第三級毒品咖啡包，並主動供出上游陳志強，其所取得相關毒品咖啡包1,000包皆為陳志強於111年3月間所提供，陳志強供毒事證明確，經被告主動供述而查獲，且與其他證人證詞相符，待陳志強到案後即另案移請臺灣基隆地方檢察署偵辦等情，有職務報告書在卷可佐（見原審卷第73、75頁）；足見被告確有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減刑事由，應就被告所犯之罪均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，因該條項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，其減輕得減至3分之2。又被告就上開各犯行均有2種以上之減刑事由，應依刑法第70 條、第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定遞減之。　3.不適用刑法第59條規定酌減其刑：辯護人雖主張再依刑法第59條規定酌減被告之刑；惟本件被告於本案所犯2次共同販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑，其中依毒品危害防制條例第17條第1項規定得減輕至2/3，所能量處之最低度刑已大幅降低至1年2月，且考量其所共同販賣之毒品數量不少，所為已增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序所生危害甚重，依一般國民社會感情，對照其遞減刑後可判處之刑度，難認有情輕法重而可憫恕之處，當無再援引刑法第59條規定酌減其刑之餘地。被告上訴主張其犯後自白，且提供情資查得毒品上游，犯後態度良好，有「戴罪立功」之情，應再依刑法第59條酌減其刑，難認可採。　㈢累犯不加重其刑之說明：　　被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣基隆地方法院以105年度訴字第53號判決判處有期徒刑3年2月，併科罰金新臺幣5萬元，被告不服提起上訴，經本院以105年度上訴字第1103號判決將原判決撤銷，惟仍判處相同之刑確定，於民國106年6月12日入監執行，於108年5月31日因縮刑假釋，於109年9月30日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽；被告於前開徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，固均為累犯，然參照司法院釋字第775號解釋意旨，被告所犯本案與前案所犯所侵害法益類型不同，即非相同罪質之罪，尚不得遽認其對刑罰反應力薄弱，故均不予加重其刑，惟列為量刑審酌事項。　㈣原審以被告犯罪事證明確，並載敘：審酌被告共同販賣第三級毒品予他人，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，所為顯非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢，有本院被告前案紀錄表可參；惟考量被告犯後坦承犯行，並供述毒品上游之具體資料，堪認其犯後態度良好；兼衡其販賣毒品次數、種類、數量、對象、所獲利益，暨被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、業工、已婚、育有4名未成年子女、家境勉持等生活狀況（見原審卷第96頁），及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如有期徒刑2年、2年2月；併參酌被告2次犯行時間之間隔相近、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行有期徒刑3年等旨，已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，及上開刑之減輕事由，並擇要說明其審酌既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法。被告上訴徒以父親中風，雙親年邁及有4個小孩賴其照顧之家庭因素主張原審量刑過重，自屬無據。本件既查無影響量刑之新事證，被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官邰婉玲法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附件：臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度訴字第91號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　周春貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　義務辯護人　劉嘉宏律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵緝字第918號），本院判決如下：主文周春貴犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑3年。沒收部分併執行之。事實一、周春貴知悉內含有4-甲基甲基卡西酮（俗稱「喵喵」）之毒品咖啡包係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，與潘佑民、沈昀璇（渠2人另經本院112年度訴字第351號判決判處潘佑民應執行有期徒刑2年、緩刑5年；沈昀璇有期徒刑1年10月）共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，分別於如附表編號1、2所示之時間、地點，各以如附表編號1、2所示之方式及金額，販賣如附表編號1、2所示數量之第三級毒品咖啡包予劉建志以牟利。二、案經桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力本院認定犯罪事實所憑之供述證據及非供述證據，經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、事實認定一、前揭事實，業據被告於民國112年11月29日、112年12月26日偵查中、本院準備程序及審理時均供承不諱（偵緝918卷第1 15-121 、137-142頁、本院卷第58、92頁），核與證人劉建志於歷次警詢及偵查中之證述內容（他卷第85-95、139-144 、173-183、187-190頁）、證人即同案被告潘佑民於歷次警詢及偵查中之證述內容（偵5756卷第13-23、229-240、275- 285、311-314、347-351、361-370頁）、證人即同案被告沈昀璇於歷次警詢及偵查中之證述內容（偵5756卷第57-77、2 25-227、295-298、319-320、337-339、353-357、361-370 頁）均大致相符，並有證人劉建志使用之通訊軟體LINE向潘佑民（暱稱「潘佑民」）、沈昀璇（暱稱「yun卉」）購買毒品咖啡包之對話訊息截圖、沈昀璇與潘佑民通訊軟體LINE 對話訊息截圖、沈昀璇拿取、交付第三級毒品咖啡包之監視器畫面截圖（他卷第37-43、125-137頁）、潘佑民於111年1 0月22日13時23分許販賣三級毒品咖啡包時所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車車牌辨識系統資料（他卷第79-81頁）、證人劉建志於另案遭警搜索之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索暨扣押物品照片（他卷第11、157-163 頁）、潘佑民、沈昀璇之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵5756卷第43-49、93-99頁）在卷可佐。另劉建志於本案購得之第三級毒品咖啡包，嗣於另案為警扣得211包，經鑑定檢出含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，驗前總純質淨重約46.3811公克，有衛生福利部草屯療養院111年 11月1日草療鑑字第1111100003號、第0000000000號鑑驗書（他卷第65-77頁）可參，足認被告之任意性自白均與事實相符，可以採信。二、販賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變。一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理。經查，被告於偵查中供稱：其交付予潘佑民販賣之1,000包毒品咖啡包，為其另案參與製造毒品遭查獲後，上手拿上開毒品給其做為安家費等語（偵緝卷第918頁）；於本院準備程序時供承：其有收到潘佑民2次販賣毒品扣除潘佑民應得報酬後轉交的錢等語（本院卷第58頁），足認被告係基於獲取利潤之營利意圖而販賣本案第三級毒品咖啡包。三、綜上，本案事證明確，被告如附表編號1、2所示之犯行，均堪認定，應依法論科。參、論罪科刑一、喵喵類（4-甲基甲基卡西酮）屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所定之第三級毒品，不得非法販賣。核被告如附表編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告與同案被告潘佑民間就附表編號1所示之犯行，及被告與同案被告潘佑民、沈昀璇間就附表編號2所示之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。三、被告所犯上開2次共同販賣第三級毒品罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、參照司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院認依卷存資料，被告縱構成累犯，亦無加重其刑、予以延長矯正其惡性之特別預防之必要，爰將其前科、素行資料列為量刑審酌事項。五、偵審自白減刑　被告於偵查及歷次審判中均自白本件2次共同販賣第三級毒品犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。六、供出上游減刑㈠按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。次按毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱之「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言，然不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定為限。如查獲之證據，客觀上已足確認該人、該犯行者，亦屬之（最高法院109年度台上字第567號判決意旨參照）。再所稱「供出毒品來源」，舉凡提供該毒品來源、運輸、流通過程中，供給毒品嫌犯之具體資訊，而有助於回溯毒品來源、利於毒品查緝、遏止毒品氾濫者，應皆屬之。所謂「因而查獲其他正犯與共犯」，則指有偵查犯罪職權之公務員依被告所提供毒品來源之具體相關資料，而查獲供給毒品之直接或間接前手而言。又有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，攸關被告有無減輕或免除其刑之適用，自屬刑事訴訟法第163條第2項所稱「對被告之利益有重大關係事項」，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，並不以被告所指毒品來源之正犯或共犯經起訴及判決有罪確定為必要，即不可僅因該正犯或共犯尚未經起訴，逕認並未查獲，因此不符上開減輕或免除其刑規定（最高法院108年度台上字第3680號判決意旨參照）。㈡經查，依承辦員警113年4月18日、113年5月20日之職務報告書略以：被告於警詢時坦承媒介下游藥腳潘佑民等人協助其販賣第三級毒品咖啡包，並主動供出上游陳志強，其所取得相關毒品咖啡包1,000包皆為陳志強於111年3月間所提供，陳志強供毒事證明確，經被告主動供述而查獲，且與其他證人證詞相符，待陳志強到案後即另案移請臺灣基隆地方檢察署偵辦等情，此有桃園市政府警察局龜山分局偵查佐彭文毅出具之113年4月18日、113年5月20日職務報告書在卷可佐（本院卷第73、75頁），足見本案被告確有供出毒品來源因而查獲其他正犯或共犯之減刑事由，爰就被告所犯之罪均依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，因該條項同時有免除其刑之規定，依刑法第66條但書之規定，其減輕得減至三分之二。又被告就上開各犯行均有2 種以上之減刑事由，應依刑法第70條、第71條第2項規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，再依同條例第17條第1項規定遞減之。七、不適用刑法第59條酌減其刑　　　辯護人雖請求依刑法第59條規定從輕量刑等語（本院卷第67 、78、96頁），惟本院考量被告於本案所犯2次共同販賣第三級毒品罪，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減輕其刑後，所能量處之最低度刑已大幅降低，且考量其所共同販賣之毒品數量不少，所為已增加毒品在社會流通之危險性，對於國民健康及社會秩序所生危害甚重，依一般國民社會感情，對照其遞減刑後可判處之刑度，難認有情輕法重而可憫恕之處，當無再援引刑法第59條之規定減輕其刑之餘地。八、爰審酌被告共同販賣第三級毒品予他人，使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平和秩序實有相當程度之危害，所為顯非可取，且於本案行為前之最近5年內，曾因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件經法院論罪科刑及執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可參；惟考量被告犯後坦承犯行，並供述毒品上游之具體資料，堪認其犯後態度良好；兼衡其販賣毒品次數、種類、數量、對象、所獲利益，暨被告於警詢時自述高職畢業之智識程度、業工而家境勉持，於審理時所述家庭成員等生活狀況（本院卷第96頁），及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，併審酌被告2次犯行時間之間隔相近、行為態樣及罪質類同、侵害法益之專屬性或同一性、加重、減輕效益、整體犯罪非難評價等一切情狀，定應執行刑如主文所示。肆、沒收被告所如附表編號1、2所示實際收取之販毒價金，均為其犯罪所得，雖未據扣案，仍均應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，於上開各罪之主文內宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官劉星汝、吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6　　月　　26　　日刑事第二庭審判長法官簡志龍法官施添寶法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。附表：編號涉案人時間毒品數量犯罪事實主文（罪名、應處刑罰及沒收）地點 1 周春貴、潘佑民 111年10月22日13時24分許第三級毒品咖啡包100包周春貴與潘佑民共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，約明由周春貴提供毒品咖啡包1,000包交付潘佑民販賣並收取販毒所得。嗣劉建志以通訊軟體LINE聯繫潘佑民，雙方合意潘佑民以每包180元之價格販售第三級毒品咖啡包100包（合計18,000元）予劉建志，潘佑民並於左列所示時地，以一手交錢一手交貨方式，於收取前開金額款項後，將周春貴所交付之上開數量之第三級毒品咖啡包交付劉建志，潘佑民再將所收取之款項18,000元，扣除自己報酬2,000元後，將餘款16,000元交付周春貴。周春貴共同販賣第三級毒品，處有期徒刑2年。未扣案之犯罪所得新臺幣16,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。桃園市○○區○○路○段000巷000號鐵皮倉庫前停車場處 2 周春貴、潘佑民、沈昀璇 111年10月30日0時許第三級毒品咖啡包150包周春貴與潘佑民共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，約明由周春貴提供毒品咖啡包1,000包交付潘佑民販賣並收取販毒所得。嗣沈昀璇所介紹之毒品買家劉建志以通訊軟體LINE聯繫潘佑民後，雙方合意潘佑民以每包180元之價格販售第三級毒品咖啡包150包（合計27,000元）予劉建志後，潘佑民先將周春貴所交付之上開數量之第三級毒品咖啡包交付知情且配合而共同具販賣第三級毒品犯意聯絡之沈昀璇，復由沈昀璇於左列所示時地，與劉建志碰面，由沈昀璇將上開數量之第三級毒品咖啡包交付劉建志，沈昀璇並於收取劉建志所交付之前開購買毒品之金額款項27,000元後，扣除自己可得之2,000元報酬後，再將餘款25,000元交予潘佑民，潘佑民再將所收取之款項25,000元，扣除自己報酬2,000元後，將餘款23,000元交付周春貴。周春貴共同販賣第三級毒品，處有期徒刑2年2月。未扣案之犯罪所得新臺幣23,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。桃園市○○區○○路OOO巷口

2024-10-09

TPHM-113-上訴-4173-20241009-1