Know99判決書

搜尋結果：嚴庚辰

共找到 82 筆結果（第 51-60 筆）

酌定遺產管理人報酬

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司繼字第128號聲請人嚴庚辰律師即盧怡婷之遺產管理人上列聲請人聲請酌定管理報酬事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人擔任被繼承人盧怡婷遺產管理人之報酬酌定為新臺幣70,0 00元。聲請程序費用新台幣1,000元由被繼承人盧怡婷之遺產負擔。　　理　由一、按遺產管理人得請求報酬，其數額由法院按其與被繼承人之關係、管理事務之繁簡及其他情形，就遺產酌定之，必要時，得命聲請人先為墊付，民法第1183條定有明文。次按聲請法院處理關於酌定遺產管理人報酬事件所定應經親屬會議處理之事件，專屬被繼承人住所地法院管轄；法院就前條第5 項所定事件所為裁定時，得調查遺產管理人所為遺產管理事務之繁簡及被繼承人之財產收益狀況，家事事件法第181條第5項、第182條亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人經選定為盧怡婷之遺產管理人在案，已聲請公示催告、於本院113年度嘉簡字第1號(原案號：台北地方法院112年度北簡字第12240號)及本院112年度嘉小字第925號進行訴訟、配合本院112年度司執字第12814號( 112年度執全字第128號併入)及113年度司執字第49456號(11 3年度司執字第49539、53156號併入)不動產強制執行程序、辦理不動產遺產管理人註記、向國稅局調取遺產清單及金融遺產參考清單、向聯徵中心調信用報告及債務資料、向地政機關調取謄本、向稅務局調取房屋課稅明細、向本院聲請閱卷、向國稅局申報遺產稅並經核發遺產稅免稅證明書；又被繼承人遺有存款，辦理存款帳戶結清，皆需遺產管理人本人到場，而每一間銀行辦理上開程序大約需時1至1.5小時左右，雖款項甚少，但仍屬被繼承人之遺產，耗損遺產管理人甚多管理時間。因被繼承人遺產強制執行程序進行中，為確定遺產管理人報酬及管理費用之償還，於遺產管理終結前得參與分配，而有聲請核定之必要等語。三、經查，本件聲請人為盧怡婷之遺產管理人一節，業經本院依職權調閱相關卷宗，查核屬實。本院審酌本件遺產管理人所執行之職務內容除有辦理例行管理事務、存款帳戶結清外，另有進行訴訟、又被繼承人遺留不動產之強制執行程序尚在進行中，此有聲請人所提相關文件等在卷可稽。評估其所管理之遺產價值，及執行上開業務之簡繁程度、付出之專業能力、所需耗費之勞力程度及一般處理委任事務之合理報酬等，核定本件遺產管理人之報酬金額為70,000元。又本件遺產管理人之報酬，本院已就遺產管理人已完成及未完成之管理事務全體綜合審理，並為一次性核給報酬，將來即不得再以後續遺產管理事務重複聲請核定報酬，併予敘明。四、至聲請人所聲請因辦理遺產管理人註記所委任之地政士費用 12,135元，因所辦理事項非屬地政士專責業務，遺產管理人本得自行辦理登記，此部分宜認為係遺產管理人為進行遺產管理事務所耗費之人力成本，並非因管理遺產所支出代墊之必要費用，且所委任處理之事務已併入本件酌定整體酬金內給付，故就請求代書費用部分，不予列計。五、末按，關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，因具共益費用之性質，即不僅於共同繼承人間有利，對繼承債權人、受遺贈人、遺產酌給請求人等均具利害關係，故民法第1150條前段乃規定，各該費用由遺產中支付之；而民法前開條文所謂「遺產管理之費用」，係指遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用而言，例如：事實上保管費用、納稅、清算費用等。復依臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事執行類提案第17號研討結果，遺產管理人就遺產之管理，如為全體執行債權人之共同利益，而有費用支出（遺產管理人之報酬、管理費用），得準用強制執行法第29條第2項後段之規定，視其支出費用之性質，列為執行必要費用而優先受償。本件聲請人就任被繼承人之遺產管理人後，除其遺產管理報酬依前揭法條規定，應由法院酌定外，聲請人於擔任遺產管理人期間所墊付之遺產管理費用，倘該費用為共益費用，聲請人自可檢具相關證據，由遺產中支出，或於執行程序中列為執行必要費用而優先受償，無庸由本院予以確定，附此敘明。六、依家事事件法第181條第11項，爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官魯美貝

2024-12-05

CYDV-113-司繼-128-20241205-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

確認通行權存在

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第115號上訴人謝繡如訴訟代理人張煜彬視同上訴人韓鳳天魏茂華被上訴人陳信志訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列當事人間確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國113年7 月31日本院簡易庭112年度嘉簡字第632號第一審判決提起上訴，經本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決第一、二項暨該訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。第一審、第二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　視同上訴人韓鳳天經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決(民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第463條規定)。貳、實體部分：一、被上訴人除援引於原審所述外，茲於本院補充陳述： (一)被上訴人與上訴人謝繡如、視同上訴人韓鳳天、魏茂華共有嘉義縣○○鄉○○段0地號土地，8地號土地為農牧用地無法分割，兩造間達成分管協議。謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天，謝繡如分管其他部分土地，被上訴人母親約於84年間按照購買8地號土地之位置建造如附圖甲房屋即門牌號碼中埔鄉中埔村坪頂1之2 號鋼鐵造房屋居住迄今，雙方成立默示分管契約。謝繡如於 89年9月將被上訴人母親購買之持分移轉登記至被上訴人名下。 (二)惟目前被上訴人所分管之地位置並無可供進出之通路，現行柏油道路經7地號土地所有人陳桂芬設置標語並增建地上物禁止被上訴人通行，謝繡如在其所分管之土地上種植栗子樹，並設置鐵皮圍籬。兩造間因默示分管致被上訴人分管位置之土地不通公路。爰類推適用民法第787條及第789條規定，請求確認被上訴人就兩造所共有如原審判決附圖二所示編號 E1部分面積195.58平方公尺之土地有通行權存在，且上訴人應容忍被上訴人通行不得有妨礙被上訴人通行出入之行為。 (三)上訴聲明: 1、上訴駁回。 2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、上訴人除援引於原審主張外，於本院補充陳述： (一)上訴人謝繡如： 1、兩造即將為嘉義縣○○鄉○○段0地號土地提起分割之訴，已無通行權訴訟之必要。 2、依農業部林業及自然保育署航測及遙測分署8地號土地90年5 月23日、92年7月19日、99年1月10日、112年5月4日之放大航空照片，上開照片可證明系爭道路至少自90年起即供公眾通行，已經供不特定民眾通行達「20年」以上，且在公眾通行之初，所有權人並未提出抗議，確實屬於既成道路。 3、系爭土地並無分管協議或默示分管協議，縱共有人間存在默示分管，被上訴人既可自現有道路通行，並非公路無適宜之聯絡，自無從類推適用民法第787條或第789條之規定；且若因7號鄰地所有權人阻擋現有道路，造成分管部分無法通行至公路，致默示分管協議無從實現，其效果亦係分管協議因而消滅，僅生各共有人應如何協商新分管協議之問題，與民法第787條或第789條無關。 4、上訴人謝繡如為系爭土地共有人之一，其持分超過2/3，其已依民法第820條、土地法第34-1條等約定8地號土地使用方式為「本土地通行方式，以現有已經鋪設柏油路面為共有人進出使用，作為通行使用，已有通行方式，不需再另為通行權訴訟之必要。期間一年。」，並於113年7月19日及23日寄發存證信函告知各共有人新約定分管協議及道路通行方式，共有人若認不妥，可以討論修正。 5、訴之聲明：　⑴原判決廢棄。　⑵被上訴人第一審之訴駁回。　⑶第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 (二)視同上訴人魏茂華： 1、主張有分管協議存在，證據如地籍圖分管約定。當時是口頭契約，在60幾年時我舅舅住我家，當時他希望有塊地兄弟姊妹老了以後可以住在一起，我舅舅與我媽媽達成協議。主張分管的部分是袋地，因為我們的現況就是沒有路可走，7地號地主陳桂芬給我們的通行權期限已到。 2、上訴聲明：維持原判決。 (三)視同上訴人韓鳳天：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 (四)受告知人陳桂芬表示：　1、7與8地號土地(即重測前126-11、126-10地號)均分割自重測前126-9地號土地，當時地主謝繡如先於82年12月13日自重測前126-9號土地(82年12月16日以前記載地目仍為「旱」)分割出126-10地號土地(即8地號土地)，再於82年12月1 6日將重測前126-9號(即7地號土地)變更為「建地」後出售他人。受告知人於111年4月12日購得7地號土地時即為建地。依上揭地目變更過程，可知謝繡如並無將7地號土地充作通路之意，謝繡如辯稱7地號土地之側邊或部分土地為既成道路並不實在。且受告知人亦不同意他人再通行7地號土地。　　三、爭點事項： (一)不爭執事項： 1、原審判決書附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是視同上訴人魏茂華所有。 2、同段7地號土地即附圖C部分，目前是有通行的通道。 3、7地號土地的通道於112年該地主即受告知人陳桂芬設立牌示禁止他人通行，目前牌示已經取下。 (二)爭執事項： 1、系爭8地號土地是否有分管協議？ 2、若有分管協議，被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？ 3、若被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路，是否妥適？三、得心證之理由： (一)系爭8地號土地是否有分管協議？ 1、被上訴人主張8地號土地為兩造共有，因屬農牧用地無法分割，兩造間成立分管契約，約定由被上訴人占有使用特定位置如附圖所示甲房屋坐落部分之土地，該特定位置與公路並無適宜之聯絡等情，有8地號土地之地籍圖謄本、土地登記第一類謄本及共有土地分管圖為證(本院卷一第11至15頁)，但上訴人對附圖甲部分房屋是被上訴人所有，乙部分房屋是魏茂華所有，並不爭執，但否認有分管之合意或有默示分管。 2、按未經共有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物之全部或一部任意占用收益，他共有人固得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體共有人返還占用部分。然共有物分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言(最高法院87年度台上字第1359號民事裁判)。經查：　⑴無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區塊土地為分管之協議：　　①埔東段4地號重測前為中埔段126-8地號土地，埔東段5地號重測前為中埔段126-7地號，埔東段6地號重測前為中埔段 126-9地號，埔東段7地號重測前為中埔段126-11地號，埔東段8地號重測前為中埔段126-10地號，以上有土地謄本可證(原審卷一第61-69頁)。又中埔段126-1地號分割出12 6-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號， 68年12月8日分割出126-9地號，126-9地號又分割出同段1 26-10(當時之所有權人為上訴人)、126-11地號土地，以上有土地謄本可證(原審卷一第87、89、99、105、205頁) 。可證附圖所示埔東段4、5、6、7、8地號土地均係由重測前之126-1地號土地分割而來。　　②被上訴人主張就系爭8地號土地，有分管之協議係以原審卷一第25、141之地籍圖為證(即原審卷一第422-430頁)。而該地籍圖被上訴人於113年2月22日提出原本，經原審當庭勘驗共有4張，有藍色原子筆註明各區塊之面積、價金等字跡，紙張泛黃陳舊(原審卷卷一第416、422-434頁)，應堪信為真正。可見該地籍圖面所劃分區塊位置及註記內容均有重複、相同之處，應係以此作為土地分配之圖面基礎資料。　　③經審核上開2張地籍圖，依其地形所示，包含如附圖所示測量圖之4、5、6、7、8地號土地。且該地籍圖上已標示126 -7、126-8地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應是於重測前已有126-7、126-8地號土地之年代，亦即上訴人主張有分管時之土地為重測前之126-1、126-7地號土地。而如前所述，126-1地號分割出126-7地號，126-7地號又於54年8月31日分割出126-8地號，68年12月8日分割出1 26-9地號，可見被上訴人主張有分管協議之年代應在54-6 8年間。　　　　④重測前中埔段126-1地號土地土地所有權人葉平洋，其後分割出重測前中埔段126-7地號、該126-7地號土地於55年7 月20日由林00買受而移轉登記為所有權人，66年6月20日由高00買受移轉登記為所有權人，66年8月25日由張00買受移轉登記為所有權人，於69年10月4日以買賣為原因移轉登記予陳00，於83年11月25日以買賣為原因移轉登記予賴00、呂00應有部分各1/2。以上有土地謄本可證(原審卷一第107、207、209頁)。可證126-1、126-7地號若有分管協議時，當時之土地所有權人為葉平洋、林00或葉平洋、張00、陳00等人。但無法證明被上訴人所主張地籍圖所示之分配位置有得到當時共有人全體之同意，亦無法證明地籍圖上所劃分之每筆土地，究係由何人管理使用，故難以該地籍圖即可證明當時之共有人有以該地籍圖劃分之土地，而成立分管協議。　　⑤若共有人確實有以原審卷一第25、141頁之地籍圖為分管之協議，理論上事後應按照該地籍圖劃分區塊位置，為各分管協議人之占有使用。但比對原審卷一第25、141頁之地籍圖之土地劃分，與附圖所示之地籍圖，除了5地號與126 -7地號為相同以外，其他劃分土地之地形圖，二者完全不同。可見該筆土地事後並未依照原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之位置為使用。據此足以證明，原審卷一第 25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地位置，並非共有人為分管協議之約定。　　⑥依原審卷一第141頁之地籍圖，在土地之東邊劃分出多筆方正之區塊土地，給並標示土地之坪數、價金，可見該地籍圖應是當時土地共有人，欲以該地籍圖所繪製之區塊土地，以該圖面所記載之面積、價金出售。故該地籍圖所劃分區塊土地位置，乃係該筆土地日後出售之規劃，並非土地利用、分管之協議。　　⑦綜上所述，無法證明共有人有依原審卷一第25、141頁地籍圖所劃分之區塊土地為分管之協議。　⑵系爭埔東段8地號土地，共有人亦無分管之約定：　　①126-7地號分割出同段126-8、126-9地號，126-8號於63年8 月13日因分割繼承為李國棟所有，該筆土地於98年10月23 日，以買賣移轉予臺灣省自來水股份有限公司。而126-9 地號土地所有權人為上訴人，上訴人於83年3月21日以買賣移轉登記予與陳鈴昌、陳鈴昌又於83年11月25日將土地以買賣為原因移轉各1/2予賴進芳、呂當發，以上有土地謄本可證(原審卷一第85、93-95頁)。　　②系爭8地號土地(重測前之126-10地號)由重測前之126-9地號土地分割而來時之土地所有人為上訴人，上訴人於89年 8月28日以買賣為原因移轉登記予被上訴人應有部分286/1 0000)、韓鳳天應有部分397/10000、於110年6月8日以買賣為原因移轉登記予魏茂華應有部分200/10000，以上有土地謄本證(原審卷一第69-71頁)。又上訴人於89年8月28 日將8地號土地應有部分286/10000(換算面積約246.90平方公尺)以買賣為原因移轉登記予被上訴人，亦有買賣所有權契約、嘉義縣水上地政事務所113年1月5日嘉上地登字第1120009654號函文可參(原審卷一第247、249、384、 386頁)。足認被上訴人向上訴人買受8地號部分土地時，因土地無法分割登記，嗣後才由上訴人辦理土地應有部分所有權移轉登記予被上訴人之事實無誤。　　③126-11地號由126-9地號分割出時之所有權人為陳鈴昌，此有土地謄本可證(原審卷一第101頁)。　　④綜上述可證，埔東段6地號(126-9地號)83年間之共有人為賴進芳、呂當發、7地號(126-11地號)83年間之共有人為陳鈴昌、8地號(126-10地號)83年間為上訴人所有。但83 年間當時被上訴人、魏茂華、韓鳳天，並非上開土地之所有權人，自無從參與上開土地之分管協議，且無法證明上開3筆土地在未分出埔東段7、8地號土地前當時之土地共有人，有約定如何管理、使用土地之位置，而有成立分管契約。　　⑤系爭土地上有兩間相連一樓半鐵皮加蓋建物分別為如附圖一所示甲房屋、乙房屋，由被上訴人、視同上訴人魏茂華分別居住使用。此經原審現場勘驗屬實，並有測量圖可證 (原審卷一第161、162、217頁)。而依此房屋之坐落位置及地形，與原審卷一第25、141頁之地籍圖所繪製之地形圖並不相同，據此益可證明原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖，當事人就甲、乙屋所占用之位置，並無與其他土地共有人就系爭8地號土地有成立分管協議之約定。　　⑥再依房屋稅籍資料以觀，附圖所示甲房屋(稅籍編號000000 00000)，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納稅義務人為陳鈴昌，於92年10月28日以買賣為原因異動登記為彭寶逸，於95年12月1日以贈與為原因異動登記為被上訴人，附圖所示乙房屋(稅籍編號00000000000) ，起課年月為84年4月，總面積為141.2平方公尺，原始納稅義務人為魏張安心，於92年4月15日以繼承為原因異動登記為魏旭廣，於95年2月16日以贈與為原因異動登記為魏本帝，有嘉義縣財政稅務局112年12月12日嘉縣財稅房字第1120130985號函送上開房屋自67年10月起至112年12 月12日止之房屋稅籍異動資料表、平面圖及課稅明細資料在卷可佐(原審卷一第321-333頁)。並據魏茂華接受當事人訊問證稱：「家母魏張安心於60幾年向謝繡如以價金10 萬元購買土地，當時因為謝繡如配偶就是我舅舅張明農希望兄弟姊妹能共同居住，分成一塊塊，再出售給兄弟姊妹，於89年9月26日才辦理分割登記，如手繪規劃圖E、F位置是賣給我母親魏張安心及被上訴人母親張秀鳳，分得何位置我不確定，家父魏旭廣於84年退休，於83年中與被上訴人媽媽張秀鳳共同起造現在的中鄉中埔村1-2號房屋(即附圖甲、乙房屋)，各自出資興建，都有居住在那裏。其餘部分土地謝繡如種植栗子樹，會定期至現場整理照顧。家母跟被上訴人媽媽張秀鳳蓋房子時謝繡如都知情，沒有阻擋蓋房子。謝繡如於96年先做鑑界才種栗子樹，是依照當時我們分配的土地來做鑑界，原本種檳榔，是把檳榔樹砍掉後才種植栗子樹。家父跟家母魏張安心從84年住到86 年，我95年至110年居住，於110年辦理繼承登記，我住在 1-2號房屋時進出是走現況柏油道路，後來7地號土地連同地上倉庫被法拍，法拍的人往上增建，將柏油道路再加蓋完成」等語(原審卷一第407-413頁)。被上訴人亦自承「謝繡如將8地號土地特定位置如手繪規劃圖所示E部分土地以10萬元出售予被上訴人母親、F部分土地出售予魏茂華、G部分出售予韓鳳天(原審卷一第59頁)。可見被上訴人、魏茂華就甲、乙屋所占用之土地，係其先人向上訴人所購買，但礙於當時之法規未能即時辦理土地移轉登記，而由上訴人同意買受人使用土地，並在該房屋坐落位置興建房屋。　　⑦據此可證，甲、乙房屋所占之土地位置，乃係向上訴人購買，可能由上訴人同意買受人使用甲、乙房屋所占之土地位置。故被上訴人如附圖所示之甲屋所占用之土地位置，係因買賣關係之意思而占有，並非本於協議分管契約而來，亦無默示分管之適用。 2、綜上所述，原審卷一第25、141頁之地籍圖所劃分之區塊土地，並非分管協議之分管位置圖；系爭埔東段8地號土地上甲、乙屋使用人或所有人，就所占用土地之位置，係買賣關係而與出賣人為合意之占有，並非與他土地共有人有成立分管協議之約定，亦無默示分管之適用。從而，被上訴人主張兩造間就8地號土地有分管契約或默示分管之適用，被上訴人所分管之甲房屋所坐落之8地號土地係袋地，而類推適用民法第787條第1、2項(土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付償金)之規定，請求「確認被上訴人對兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段0地號土地上如原審判決附圖二即嘉義縣水上地政事務所113年6月 3日土地複丈成果圖所示編號E2部分面積161.68平方公尺之土地，有通行權存在。上訴人就前項通行權範圍內應容忍被上訴人於前開土地上鋪設柏油道路並應容忍被上訴人通行，不得有設置障礙物或其他妨礙被上訴人通行出入之行為」，均為無理由。原審為上開准許之判決，顯有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄改判如主文第1、2項所示。 (二)兩造間就系爭土地既無分管協議，則被上訴人所分管之土地是否屬於袋地？被上訴人所分管之土地屬於袋地，原審判決之通行道路，是否妥適？即無再審酌之必要，併予敘明。　 (三)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日　　　　　　　　　民三庭審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮保郎以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張簡純靜

2024-12-04

CYDV-113-簡上-115-20241204-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第141號上訴人陳玉珊廖珮妗共同訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被上訴人謝怡宸（原名謝沄津）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國113年1月17日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1739號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：上訴人陳玉珊、廖珮妗為母女。陳玉珊於民國 110年9月底經人介紹認識被上訴人，多次透過通訊軟體LINE 向被上訴人下單、包牌，均如期匯款予被上訴人。110年10 月間陳玉珊簽牌中獎，被上訴人於原判決附表（下稱附表）所示時間，匯款附表所示金額，共計新臺幣（下同）61萬2, 255元（下稱系爭款項），至廖珮妗所申設、提供予陳玉珊使用之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）內。被上訴人明知系爭款項係其經營賭博而給付陳玉珊之彩金，竟於110年10月21日，至臺南市政府警察局佳里分局後營派出所報案，指稱陳玉珊分別於110年10 月14日17時許、同年月16日2時許，以通訊軟體LINE暱稱「宥甄」，語音通話向其佯稱家裡要辦喪事，致其陷於錯誤，而於附表所示之時間，匯入附表所示金額至系爭帳戶等情，提告陳玉珊、廖珮妗涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢察官偵查後，認上訴人犯罪嫌疑不足，而以111年度偵字第3211號為不起訴處分確定。並經彰化地檢署檢察官就被上訴人所涉誣告等犯行，以112年度偵字第471號提起公訴，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以112年度訴字第213號刑事（下稱刑事案件）判決，認定被上訴人犯誣告罪，處有期徒刑3月確定。被上訴人虛捏不實之事提出刑事告訴，使上訴人成為刑事被告，受司法調查之訟累，廖珮妗之系爭帳戶亦遭警示，嚴重侵害上訴人名譽權，屬故意侵權行為，上訴人備受精神上煎熬，爰依民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付陳玉珊50萬元，給付廖珮妗50萬元之非財產上損害賠償及法定遲延利息等語。三、被上訴人則以：陳玉珊下注時，沒有先把賭資給被上訴人，等到簽贏，才向被上訴人要賭博之彩金。被上訴人匯款系爭款項至系爭帳戶，包含陳玉珊賭博簽中之彩金及跟被上訴人預借之賭資，陳玉珊有另外簽本票給被上訴人等語，資為抗辯。四、原審判決命被上訴人給付陳玉珊8萬元，給付廖珮妗8萬元，及均自112年11月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並諭知得假執行，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開請求部分廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人各17萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年11月16日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　被上訴人未於言詞辯論期日到場，其於準備程序答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項：　　被上訴人與真實姓名年籍不詳之綽號「盛哥」之男子，共同意圖營利，自110年10月8日起至同年10月20日止，由被上訴人出面經營地下臺灣彩券今彩539、大樂透、六合、美國加州天天樂賭博，聚集不特定賭客簽選號碼賭博財物。其賭法係不特定賭客透過通訊軟體LINE聯絡方式向被上訴人簽注，並以核對每期今彩539、大樂透、六合、美國加州天天樂所開出之開獎號碼決定輸贏作為兌獎依據，賭客如簽中，可得一定倍數之彩金，若未簽中，簽賭彩金悉歸被上訴人、「盛哥」所有。被上訴人明知賭客即陳玉珊簽賭贏賭金，被上訴人分別於110年10月15日、110年10月18日匯款20萬元、41萬 2,255元（即系爭款項），至廖珮妗提供其申設之系爭帳戶內之款項，為被上訴人經營賭博而給付陳玉珊之彩金，非其受詐騙而匯款，竟意圖使人受刑事處分，基於誣告之犯意，於110年10月21日在臺南市政府警察局佳里分局後營派出所報案，誣指：陳玉珊分別於110年10月14日17時許、同年10 月16日凌晨2時許，以通訊軟體LINE暱稱「宥甄」，語音通話向其佯稱家裡要辦喪事，致其陷於錯誤，於前開時間匯入系爭款項至系爭帳戶，而對陳玉珊提出詐欺之告訴，嗣經彰化縣警察局北斗分局以陳玉珊涉犯違反洗錢防制法等罪嫌，移送彰化地檢署偵辦，經檢察官偵查後，認犯罪嫌疑不足，於111年11月21日以111年度偵字第3211號對陳玉珊為不起訴處分確定。被上訴人前開行為，經彰化地檢署檢察官提起公訴，被上訴人並於準備程序中為有罪陳述，經彰化地院112 年度訴字第213號判決：被上訴人共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日；及犯誣告罪，處有期徒刑3月確定。（原審卷第43-46、47-51頁）六、兩造爭執事項：　　　上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人各再給付17萬元本息，有無理由？七、得心證之理由：　㈠按意圖使人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告之行為，乃故意虛構事實，向司法機關為犯罪之訴追，如因而致他人名譽、信用受有損害時，自屬利用司法機關追訴犯罪職權，以達侵害他人權利之侵權行為，被害人得依侵權行為法則請求賠償損害（最高法院101年度台上字第226號判決參照）。又慰藉金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號原判例參照）。　⒈被上訴人與真實姓名年籍不詳之綽號「盛哥」之男子，共同意圖營利，自110年10月8日起至同年10月20日止，由被上訴人出面經營地下臺灣彩券今彩539、大樂透、六合、美國加州天天樂賭博，聚集不特定賭客簽選號碼賭博財物，賭客如簽中，可得一定倍數之彩金，若未簽中，簽賭彩金悉歸被上訴人、「盛哥」所有。而被上訴人明知賭客即陳玉珊簽賭贏賭金，被上訴人分別於110年10月15日、110年10月18日匯款至廖珮妗系爭帳戶內之系爭款項，為被上訴人經營賭博而給付陳玉珊之彩金，非其受詐騙而匯款，竟於110年10月21日在臺南市政府警察局佳里分局後營派出所報案，誣指：陳玉珊分別於110年10月14日17時許、同年10月16日凌晨2時許，以通訊軟體LINE暱稱「宥甄」，語音通話向其佯稱家裡要辦喪事，致其陷於錯誤，於前開時間匯入系爭款項至系爭帳戶，而對陳玉珊、廖珮妗提出詐欺等告訴。被上訴人前開行為，業經彰化地檢署檢察官提起公訴，被上訴人並於準備程序中為有罪陳述，經彰化地院112年度訴字第213號判決被上訴人犯誣告罪，處有期徒刑3月確定等情，為被上訴人所不爭執（本院卷第84-85頁），並有上訴人所提不起訴處分書（原審卷第19-25頁）在卷可稽，暨經本院調閱前開刑事案卷核卷綦詳，堪予認定，則依首揭說明，上訴人依侵權行為法則請求賠償損害，即屬有據。被上訴人於刑事案件審理中，既就其誣告犯行為認罪之供述（彰化地院112年度訴字第213 號卷第56、62頁），並於本件就前述不爭執事項表示無意見（本院卷第84-85頁），則其另抗辯：系爭款項係陳玉珊以家中辦喪事為由，向伊所借借款，非彩金云云，難以憑採。　⒉又陳玉珊高職畢業，從事看護工作，月薪約3萬5,000元至4萬元間；廖珮妗目前就讀大學法律系二年級，無收入；被上訴人碩士畢業，自營工程行，收入不定等情，業經兩造分別陳述（本院卷第91頁、86頁）在卷。本院審酌被上訴人前開加害之情節態樣，及被上訴人對上訴人所提詐欺等告訴，經檢察官偵查後，已以犯罪嫌疑不足，對上訴人為不起訴處分確定（不爭執事項，原審卷第19-25頁），上訴人精神上所受痛苦程度，暨參酌兩造前述身分、資力、兩造不爭執之稅務電子閘門財產所得調件明細表（本院卷第86頁），認原審判決被上訴人應給付上訴人非財產上損害賠償各8萬元為適當。 ⒊上訴人雖主張：被上訴人對上訴人提出涉嫌詐欺取財之誣告告訴，除使上訴人成為刑事被告，經歷超過1年之刑事偵查程序外，並逼迫上訴人簽立本票，迫使上訴人花費相當時間金錢，委請律師提起確認本票債權不存在之訴訟，經臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第267號（下稱另案民事事件），判決上訴人勝訴，於前開刑事偵查及民事訴訟過程中，被上訴人亦請不明人士，在外欲等候陳玉珊，使陳玉珊心生恐懼，上訴人之名譽信用及於社會上之評價，亦因此受有負面影響，且廖珮妗為大學生，生活所需均仰賴名下帳戶之金錢，被上訴人之誣告，使廖珮妗帳戶遭到警示，導致課業、生活大受影響，原審判決金額過低云云，惟查：　⑴依上訴人所提另案民事事件判決（本院卷第93-99頁），前開本票係於被上訴人110年10月21日提出詐欺告訴後之110年11 月10日所簽發，陳玉珊並於另案民事事件中陳稱：其於110 年9月至10月間向被上訴人下注簽賭，現仍積欠被上訴人約8 0萬元賭債，因未依約於110年10月21日匯款予被上訴人，被上訴人於110年11月10日指示第三人，以宣稱要找當舖業者處理其車輛，以換取金錢抵債方式，脅迫其簽發前開本票等語，堪認陳玉珊簽發前開本票係因積欠賭債，與被上訴人之誣告行為無關，且另案民事事件經審理後，亦認定陳玉珊無法證明該本票係受脅迫所簽發。　⑵另依廖珮妗於警詢時所陳，廖珮妗除系爭帳戶外，尚有儲蓄用之臺中商銀，及就學所需之中國信託、國泰世華銀行帳戶，且廖珮妗因陳玉珊帳戶有金錢就會被扣款，有提供系爭帳戶予陳玉珊使用，作為薪資轉帳、匯款之用（111年度偵字第3211號卷一廖珮妗110年12月19日調查筆錄），則縱或系爭帳戶因被上訴人之告訴而暫時凍結，亦難認廖珮妗無其他平時供其就學、生活所需之帳戶使用。　⑶上訴人復未能就其主張：被上訴人於前開刑事偵查及民事訴訟過程中，有請不明人士，在外欲等候陳玉珊，致上訴人之名譽信用及於社會上之評價，受負面影響等節舉證以實其說，則其以前開事由，主張原審判命被上訴人給付之精神慰撫金過低，而請求被上訴人再給付上訴人各17萬元，並無可採。　　㈡被上訴人雖抗辯：系爭款項係陳玉珊以家中辦喪事為由，向伊所借之借款，主張以系爭款項抵銷云云，惟系爭款項係被上訴人經營賭博而給付陳玉珊之彩金，及被上訴人抗辯系爭款項為借款，並無足採，均如前述，則被上訴人主張以系爭款項抵銷，亦屬無據。八、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人再給付上訴人各17萬元及遲延利息，不應准許。原審就前開部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第463條、第3 85條第1項前段、第449條第1項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧

2024-12-03

TNHV-113-上易-141-20241203-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第710號原告黃慶彥訴訟代理人嚴庚辰律師複代理人謝豪祐律師被告林文秀張峻誌受通知人郭家揚上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表所示土地，應分割為如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國113年7月10日土地複丈成果圖所示：㈠編號A部分、面積21.56平方公尺之土地，分歸被告林文秀取得；㈡編號B部分、面積105.82平方公尺之土地，分歸原告取得；㈢編號C部分、面積24.50平方公尺之土地，分歸被告張峻誌取得。二、訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　　事實及理由一、程序部分：　㈠訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響，民事訴訟法第254 條第1項定有明文。此因訴訟繫屬中當事人雖讓與其實體法上之權利，惟為求訴訟程序之安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造能保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為，此乃屬於法定訴訟擔當之一種。被告林文秀在本件訴訟進行中，於民國112 年8 月15日將其如附表所示土地(下稱系爭土地)之應有部分移轉登記予第三人郭家揚，此有原告提出之土地登記第二類謄本及本院依職權查詢之土地建物查詢資料附卷可佐（本院卷第125、147-148頁），因該第三人未經兩造同意，聲請代被告林文秀承當訴訟，故被告林文秀雖已非系爭土地共有人，惟依前述規定，仍不因而喪失訴訟之權能，先予說明。　㈡又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款事由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，依原告之聲請，准為一造辯論而為判決。二、實體部分：　㈠原告主張：系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分如附表所示。兩造未有不分割協議，亦無因物的使用目的不能分割的情形，但共有人無法達成協議分割，依民法第823條第1項前段、第824條第2項規定提起本訴，訴請裁判分割系爭土地。又依系爭土地為建築用地，考量分割後，兩造均可面臨道路，而被告分得部分主管機關雖尚未判斷為畸零地，惟原告日後有意願以公告現值補償或購買。因此，請求依附圖即嘉義縣水上地政事務所113年7月10日土地複丈成果圖分割等語，並聲明：如主文所示。　㈡被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款分別有明文規定。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、價格、利用價值與經濟效用及全體共有人之利益等，而本裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號裁判意旨可供參照）。因此，法院裁判分割前，應審酌當事人之聲明、應有部分之比例、共有物之客觀情狀、性質、價格與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利害關係等因素維持全體共有人之公平為綜合判斷。經本院調查：　㈠原告主張系爭土地為雙方所共有，使用分區、類別與共有人及應有部分如附表所示，系爭土地未有約定不分割之協議，且無法達成協議，有土地登記第一、三類謄本、地籍圖謄本在卷可佐（本院卷第11至14、25至27、147至148頁），而被告經合法通知並未到庭或具狀為爭執，自可信為真實。又經本院通知雙方及嘉義縣水上地政事務所測量人員至現場履勘結果為：系爭土地有未辦保存登記之房屋兩棟，面臨163號縣道，往東、西方向各聯絡水上、鹿草市區，而原告指稱為原地主興建，東側(右側)房屋(電表：00000-00)係原告向他人購買，西側(左側)房屋(電表：00-0000-00)可通往後棟( 電表：00000-00)，各有電表，右側房屋旁為空地，現堆放雜草，空地右側有一鐵皮建物(門牌號碼：鹿草鄉後堀村6鄰 37之1號、電表：000000-00、家揚園藝)，原舊屋已拆除通行，空地後方為他人所有土地及3層樓房建物，為住宅區型聚落情形，有本院112年12月19日勘驗筆錄、現場照片及前述地政事務所113年2月22日現況複丈成果圖附卷可憑（本院卷第71至73頁、第85、89頁）。而被告經合法通知，並未到庭或具狀為爭執，自可信為真實。原告請求原物分割，被告對此亦均未爭執，而系爭土地依原物分割，尚無困難，應予准許。㈡雖被告受分配如前述附圖編號A、C所示之坵塊面積僅為21.56 平方公尺、24.50平方公尺可能成為畸零地，然此是因其等於系爭土地之應有部分較少所致，而與嘉義縣畸零地使用自治條例第3條第1項「乙種建築用地之面積狹小基地，指建築基地之最小寬度未達3.5公尺，最小深度未達14公尺(正面路寬超過7公尺至15公尺)」之規定不合所致。然該等坵塊於以原物分割後雖恐為畸零地，然實非得已；又考量被告林文秀、張峻誌所分配之位置，已有前述鐵皮建物、房屋，而可保留部分其等現在使用之建物、房屋，及兩造日後亦可透過彼此協調價購等，以保留土地或房屋之使用效益，避免建物及房屋拆除。　㈢綜上，本院審酌系爭土地依其情形並非不能分割，共有人間亦無不分割之特約，惟未能達成分割協議，原告訴請裁判分割，自屬有據。經本院綜觀共有人之應有部分、使用現況、各共有人對於土地及前述建物、房屋之使用，並斟酌系爭土地之地形、使用地類別及使用分區、分割前後之土地格局，均得直接對外聯絡道路，有利於各共有人分割後對土地之使用，及兩造應有部分比例所占之面積等情況，並兼顧現有建物、房屋之保留及使用，各共有人間利益平衡，以及無明顯有害於經濟效用等情狀，認依如附圖所示方案分割，符合土地分割之經濟效用及共有人全體之利益，可認係適當、公允之分割方法，判決如主文第1項所示。四、末因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。本件雖准原告之請求分割系爭土地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益後，依職權所為之決定，原告既為共有人之一，亦同受其利，若全由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，依民事訴訟法第80條之1 規定，命勝訴之原告亦負擔部分之訴訟費用，判決如主文第2項所示。五、結論，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條、第 80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李文輝以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須依對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應依民事訴訟法施行法第9 條規定，一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥廷附表：本院112年度訴字第710號坐落：嘉義縣○○鄉○○段000地號土地；使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地；面積151.88平方公尺。編號共有人姓名應有部分比例訴訟費用負擔比例　1 林文秀 22/155 22/155 　2 張峻誌 25/155 25/155 　3 黃慶彥 108/155 108/155 備註：林文秀應有部分，已於112年8月15日以買賣移轉登記予受告知人郭家揚。

2024-11-29

CYDV-112-訴-710-20241129-2

訴

臺灣嘉義地方法院

排除侵害等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第248號原告涂泰豐訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師被告涂澤林涂侯麵上列二人之訴訟代理人陳振榮律師複代理人簡偉閔律師上列當事人間請求排除侵害等事件，於民國113年10月7日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事　實甲、原告方面壹、聲明：一、被告乙○○應將建築在原告與其他共有人所共有坐落嘉義縣○○ 市○○段000地號土地上，如附圖所示編號B2部分，面積115.9 0平方公尺，及同地段693地號土地，如附圖所示編號A2部分，面積7.79平方公尺之磚造鐵皮建物拆除，將土地返還原告及其他全體共有人。二、被告丙○○、乙○○二人應將原告與其他共有人所共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，如附圖所示編號B1部分，面積115 .65平方公尺及同地段693地號土地，如附圖所示編號A1部份，面積189.90平方公尺之磚頭、石頭、水泥等地上廢棄物及地下掩埋之廢棄物清除，將土地填平回復可供耕作之狀態，將前開二筆土地返還原告及其他全體共有人。三、前一、二項判決願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔。貳、陳述：一、查坐落嘉義縣○○市○○段000號、693號土地係原告與其他共有人所共有，有土地登記第一類謄本、地籍圖影本可稽（原證 1），合先敘明。二、次查，被告（乙○○）竟未經原告及其他全體共有人同意即擅自在前開土地上興建地上物【註：起訴狀原本是以丙○○為被告，嗣後原告另再追加乙○○為被告。就興建地上物的部分，原告起訴狀原本針對被告丙○○而為主張，嗣後原告主張是被告乙○○在系爭土地興建磚造鐵皮建物】，有照片一幀可稽（原證2），被告（乙○○）【同上註】自屬無權占有。按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第 767條定有明文。被告對原告所有之前揭土地並無任何合法占有權源，原告自得請求排除侵害，依據民法第767條之規定請求回復原狀，並依民法第828條第2項準用同法第821條規定，請求向全體共有人為返還。三、再查，被告丙○○亦未經原告及其他全體共有人同意，擅自在系爭二筆土地上傾倒廢棄物毁損土地，已致原本屬農地之系爭二筆土地無法耕作，有現場照片四張可稽（原證3）。原告並曾經委託堂弟丁○○向大鄉派出所提出告訴，有受理案件證明單影本可稽（原證4）。原告自得依民法第767條之規定請求排除侵害回復可供耕作之原狀，並依民法第828條第2項準用同法第821條之規定，請求向全體共有人為返還。四、系爭692、693地號土地如附圖即嘉義縣朴子地政事務所複丈日期112年3月3日土地複丈成果圖，編號A2、B2位置有未經原告及其他共有人同意興建之一層磚造鐵皮建物，該磚造鐵皮建物無門牌號碼，且與門牌號碼嘉義縣大槺榔180之21號房屋共用同一個出入口，該磚造鐵皮建物即係由嘉義縣大槺榔180之21號房屋之使用人建造使用而具有事實上處分權，經鈞院調閱嘉義縣大槺榔180之21號房屋之稅籍及設籍之人之姓名得知乙○○為該房屋及磚造鐵皮建物之事實上處分權人（參112年7月25日嘉義縣財政稅務局函文），並設籍於該房屋使用磚造鐵皮建物（參112年7月25日嘉義縣朴子戶政事務所函文）。故除丙○○未經原告及其他共有人同意傾倒廢棄物於系爭692、693地號土地外，乙○○亦為上開建物之事實上處分權人。五、被告丙○○未經原告及其他共有人同意擅自於692、693地號土地上傾倒廢棄物毀損土地，致原屬農地之系爭692、693地號土地無法耕作；以及被告乙○○所有建物並無合法之權源　　，竟無權占有692、693地號土地。原告爰依民法第767條、第828條第2項準用同法第821條規定，請求排除侵害並回復可耕作之狀態；以及請求被告乙○○拆除上開建物並將土地返還予原告及全體共有人。六、原告其餘補充陳述暨證據資料詳如【附件Ａ】所載內容。　乙、被告方面壹、聲明：一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。三、如受不利判決，願供擔保請准免假執行。貳、陳述：一、被告丙○○並非系爭692、693地號土地上該未保存登記建物之事實上處分權人，亦非土地上廢棄物之所有權人，且被告丙 ○○亦未占用系爭建物，故請求鈞院駁回原告之訴。二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。基此，民法第767條第1項前段之所有物返還請求權，其要件為：請求權主體須為所有人或依法得行使所有權之人、相對人須為所有物之現在占有人、相對人須為無權占有。同條項中段之所有權妨害除去請求權，其要件為：請求權主體須為所有人或依法得行使所有權之人、須有所有權之妨害、相對人對於妨害具有除去之支配力。共有人對第三人依民法第821條之規定，本於所有權而為請求，自應受前揭要件之規制。房屋之拆除為一種事實上之處分，未保存登記不動產之起造人，法律上雖未因登記取得所有權，但仍取得事實上之處分權而有拆屋之權能；土地所有權人依民法第767條第1項請求他人除去占有該土地之地上物，必該他人為該地上物之處分權人始具有拆除權能，因此，民法第767條第1項之行使對蠢，必為該標的物之處分櫂人方可成立。另按當事人土張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。三、本件原告因先前細故對被告產生怨懟，近期開始對被告提出民刑事訴訟，對於原告捏造事實對被告提出刑事告訴部分，被告於獲得不起訴處分之後將考慮對原告提出誣告之告發。而就本件原告所提民事訴訟部分，原告所主張者並不是事實，被告丙○○並非磚造鐵皮建物之事實處分權人，被告丙○○亦否認「有傾倒廢棄物毀損土地、填土、堆置廢棄物」之行為，亦否認「有於地下隱埋廢棄物」之行為。四、本案緣由： (一)緣被告丙○○與原告甲○○、丁○○先前曾共有嘉義縣○○市○○段00 0地號土地，因該共有土地之一部份原為多方袓先劃分比例共為道路使用，但當時丁○○要求被告及其他同祖先方共有人應割出道路持分，自己卻不願意犧牲應有部分供作土地通行，遭被告及其他共有人拒絕，丁○○不接受以其部分持分作共有道路，之後共有人辦理分割完成，然共有土地分割後丁○○ 分得之土地無道路通行，丁○○便因而心生不滿，開始找被告丙○○及其他共有人的麻煩，並爛提刑事告訴。 (二)丁○○日前向地檢署提出告發，誣指被告丙○○詐領政府老屋修復計畫補助款，經地檢署調查後對被告丙○○為不起訴處分( 詳被證一)；丁○○另以原告甲○○之名義對被告提出毀損及侵占告訴，亦遭嘉義地檢署為不起訴處分(詳被證二)，其再議亦遭駁回。五、共有物分管之約定，並不以訂立書面為要件，如果共有人間實際上劃定使用範圍，對於各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。此最高法院著有83年度台上字第1377號裁判意旨可資參照。因所謂默示之意思表示，除依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沉默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。六、系爭692、693地號土地之共有人間存有分管契約，數十年以來各共有人實際上土地已劃定使用範圍，對於各自占有管領之部分，互相容忍，於他共有人使用、收益，各自占有之土地，也未予干涉。因此，本件系爭2筆土地，已經視同成立默示分管契約，相關事證列舉說明如下： (一)丁○○於地檢署偵訊中明確稱「各自有就使用範圍圍起來」、「乙○○也有持分，但是她持分的部分她有蓋起來」、「(問：那為何圍起來的區域是你們的？)早期有請地政鑑界過，但是沒有寫成書面」。而事實上原告甲○○確實也將自己分管之範圍圍起來，並曾於自己分管範圍架設告示牌(詳被證三) ，此張照片拍攝之日期為100年5月及102年7月間，從此張片可以看出原告甲○○將自己分管之範圍之空地以鐵網圍籬圍起來，旁邊則是被告乙○○所有之180之21號建物及後方豬舍。 (二)系爭692、693地號土地之前身為嘉義縣○○鎮○○○段00000○000 00地號土地，就目前被告乙○○所有之門牌號碼為「180之21 號」建物，以及此建物後方之「磚造鐵皮建物」(即複丈成果圖所示A2、B2之一層磚造鐵皮建物)，其下方土地係被告乙○○之婆婆涂吳蓮只於民國47年間向涂炎混購得土地持分( 詳被證四)。涂吳蓮只於購得之分管範圍土地上興建建物及豬舍，並經稅捐稽徵處設立房屋稅籍(詳被證五)，後來在70 年間獲台電公司允許裝表供電(詳被證六)。故至少在民國47 年之後起，692、693地號土地之共有人間存有分管契約，數十年以來各共有人實際上土地已劃定使用範圍，對於各自占有管領之部分。 (三)前開豬舍係民國70年間左右興建，後來由被告乙○○繼承取得事實上處分權，直至三年前因豬舍牆壁龜裂嚴重、屋頂梁柱蛀蝕(詳被證七)，且蛇鼠躲藏甚多，有危害鄰地經過者之風險，故被告乙○○不得已只好對豬舍於原址修繕，如複丈成果圖所示A2、B2之一層磚造鐵皮建物，惟此磚造鐵皮建物坐落之位置仍在被告乙○○分管之範圍內。觀諸70年、72年、81年間之航照圖(詳被證八)可知，系爭豬舍早已坐落於被告乙○○ 分管之範圍內，而依被證三之照片、74年、86年間之航照圖 (被證九)可知，「180之21號」建物後方原本確實存在舊豬舍，顯見被告乙○○之先人的建物及豬舍建成以後，數十年來居住於此，其中豬舍嗣後雖然改建，但實際上土地已劃定使用範圍，對於各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，也未予干涉。七、如前所述，丁○○因土地通行問題而對被告心生不滿，兩次對被告丙○○提出刑事告訴，而本件原告甲○○提出本件訴訟，亦應係丁○○所主導。且本件原告書狀所主張者，多與事實不符： (一)系爭磚造鐵皮建物並非占用其他共有人分管範圍而增建，系爭磚造鐵皮建物於建造前，在舊址上即存在舊豬舍，被告乙 ○○是於豬舍原址將豬舍改建為系爭磚造鐵皮建物。 (二)被告丙○○並未將汽車停放於原告分管之土地上，原告所提照片上之汽車係他人之車輛非被告丙○○之車輛，被告丙○○於刑事程序中所稱暫停的車是農用搬運車，且農用搬運車早已遷移，並不在原告分管之土地上了。 (三)被證二不起訴處分書已明確認定「土地上僅係堆置小部分石頭、小石塊、瓦片」，且該「小部分石頭、小石塊、瓦片」亦非被告所堆置；且原告分管之土地等並無原告所稱埋廢棄物之情況，原告亦未曾舉證其分管土地下方埋有廢棄物。八、綜上所述，懇請鈞院鑒酌，將原告之訴駁回。九、被告其餘答辯陳述暨證據資料詳如【附件Ｂ】所載內容。　　理　由甲、程序部分　　按民事訴訟法第255條規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。經查　　，原告於112年1月9日具狀起訴時記載丙○○為被告，訴之聲明為：「一、被告(丙○○)應將建築在原告與其他共有人所共有坐落嘉義縣○○市○○段000號、693號土地上如後附圖所示( 以地政機關複丈成果圖為準)之建物拆除，將土地返還原告及其他全體共有人。二、被告(丙○○)應將前開二筆土地上之廢棄物清除將土地填平回復可供耕作之狀態，將前開二筆土地返還原告及其他全體共有人。三、前一、二項判決願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告(丙○○)負擔」。嗣後，原告另以112年3月25日民事更正聲明狀，更正訴之聲明為：「一、被告(丙○○)應將建築在原告與其他共有人所共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地上，如附圖所示編號B2 部分，面積115.90平方公尺，及同地段693地號土地，如附圖所示編號A2部分，面積7.79平方公尺之磚造鐵皮建物拆除，將土地返還原告及其他全體共有人。二、被告(丙○○)應將原告與其他共有人所共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地，如附圖所示編號B1部分，面積115.65平方公尺及同地段69 3地號土地，如附圖所示編號A1部份，面積189.90平方公尺之磚頭、石頭、水泥等地上廢棄物及地下掩埋之廢棄物清除，將土地填平回復可供耕作之狀態，將前開二筆土地返還原告及其他全體共有人。三、前一、二項判決願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告(丙○○)負擔」。嗣後，原告以112年10月16日民事追加被告狀，另追加乙○○為被告，並變更訴之聲明為：「一、被告乙○○應將建築在原告與其他共有人所共有坐落嘉義縣○○市○○段000地號土地上，如附圖所示編號B2部分，面積115.90平方公尺，及同地段693地號土地，如附圖所示編號A2部分，面積7.79平方公尺之磚造鐵皮建物拆除，將土地返還原告及其他全體共有人。二、被告丙○○應將原告與其他共有人所共有坐落嘉義縣○○市○○段000 地號土地，如附圖所示編號B1部分，面積115.65平方公尺及同地段693地號土地，如附圖所示編號A1部份，面積189.90 平方公尺之磚頭、石頭、水泥等地上廢棄物及地下掩埋之廢棄物清除，將土地填平回復可供耕作之狀態，將前開地返還原告及其他全體共有人。三、前一、二項判決願供擔保，請准宣告假執行。四、訴訟費用由被告負擔」。嗣後，原告另外又以112年12月14日民事陳述意見暨更正聲明㈡狀，再變更訴之聲明為如事實欄所示。因原告請求之基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，尚不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，符合民事訴訟法第255條第1項第1、2、5、7款規定，因此，原告追加乙○○為被告及變更訴之聲明，應予准許，合先敘明。乙、實體部分一、按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。再者，所謂默示同意，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者，亦非不得謂為默示之意思表示。二、經查，坐落嘉義縣○○市○○段000號、693號土地，係原告甲○○ 、被告乙○○與其他共有人所共有，有土地登記謄本可稽，亦為兩造不爭執之事實。本件兩造主要爭執事項在於：㈠嘉義縣○○市○○段000號、693號土地有無分管契約存在？㈡原告請求被告乙○○將建築在大葛段692、693地號土地上如附圖所示編號B2、A2部分之磚造鐵皮建物拆除，並將土地返還原告及其他全體共有人，有無理由？㈢原告請求被告丙○○、乙○○二人應將大葛段692、693地號土地上如附圖所示編號B1、A1部分之磚頭、石頭、水泥等地上廢棄物及地下掩埋之廢棄物清除，並將土地填平回復可供耕作狀態返還原告及其他全體共有人，有無理由？三、嘉義縣○○市○○段000號、693號土地有分管契約存在： (一)經查，原告主張本件系爭692、693地號土地如附圖編號A2、 B2位置有未經原告及其他共有人同意興建之一層磚造鐵皮建物，因查被告乙○○為該磚造鐵皮建物之事實上處分權人，故原告爰依民法第767條、第828條第2項準用第821條規定，請求被告乙○○拆除上開建物，並將土地返還予原告及全體共有人。 (二)惟查，被告辯稱系爭692、693地號土地之共有人間存有分管契約。數十年以來，各共有人實際上土地已劃定使用範圍，對於各自占有管領之部分，互相容忍，於他共有人使用、收益及各自占有之土地，也未予干涉。因此，系爭2筆土地，已經視同成立默示分管契約。 (三)次查，原告甲○○於100年5月及102年7月間將系爭692、693地號土地之部分空地以鐵網圍籬圍起來，並在該部分土地上架設告示牌。上情有被告所提出之被證三現場照片可稽【詳本院卷一第267頁】。則原告甲○○既然也是有將部分空地以鐵網圍籬圍起來，並在土地上面架設告示牌，顯見，原告甲○○ 自己也有分管本件系爭土地。 (四)另查，本件系爭692地號及693地號的土地，重測前為嘉義縣 ○○鎮○○○段00000地號及207-2地號的土地。被告乙○○所有之門牌號碼為「180之21號」房屋，依據嘉義縣財政稅務局所提供之房屋平面圖及房屋課稅明細表，使用基地一樓面積為 64.9平方公尺，另加計周邊使用部分土地面積11平方公尺、 5.9平方公尺，合計使用土地面積共81.8平方公尺。　　被告乙○○所有上述房屋後方之磚造鐵皮建物即複丈成果圖所示A2、B2之一層磚造鐵皮建物，使用692地號及693地號的土地面積合計123.69平方公尺。以上合計，被告乙○○使用本件系爭兩筆土地面積，總共205.49平方公尺。而查，被告乙○○ 在系爭692地號（面積4,036.66平方公尺）、693地號（面積 6,899.53平方公尺）土地持分均各為11068分之275，土地持分面積在692地號部分約為100.30平方公尺、693地號　　部分約為171.43平方公尺，合計持分面積總共為271.73平方公尺。被告乙○○使用兩筆土地面積合計205.49平方公尺，尚未逾越兩筆土地持分的總面積271.73平方公尺。又查本件系爭692地號及693地號，於重測前為嘉義縣○○鎮○○○段00000地號及207-2地號，就目前被告乙○○所有之門牌號碼為「180之 21號」房屋及後方之磚造鐵皮建物(即複丈成果圖所示A2、B 2之一層磚造鐵皮建物)，其下方土地係乙○○之婆婆涂吳蓮只於民國47年間向訴外人涂炎混購得土地持分，有被告提出之被證四買賣契約書及被證五嘉義縣稅捐稽徵處朴子分處函可稽【詳本院卷一第267至273頁】。而涂吳蓮只在於購得之土地上興建建物及豬舍，經稅捐稽徵處設立房屋稅籍後，也早在70年間獲台電公司允許裝表供電【詳本院卷一第275頁；被證六】。因此，本件系爭692地號及693地號（重測前為嘉義縣○○鎮○○○段00000地號及207-2地號）土地，至少在民國4 7年之後起，在共有人間就已經存在分管契約，否則，涂吳蓮只不可能於70年間在土地上面興建門牌號碼「180之21號」房屋，並經稅捐稽徵處設立房屋稅籍及獲台電公司允許裝表供電。 (五)依行政院農業委員會103年2月14日農水保字第1031865030號令，核釋有關農業用地興建農舍辦法第2條及第3條之農業用地為共有時申請興建農舍之處理原則如下：「一、興建農舍之申請人應符合農業用地興建農舍辦法興建農舍資格條件。二、應取得全部共有人之同意，並訂有分管契約。但共有人全部提出申請者，不在此限。三、其可興建面積以申請人應有部分之面積計算，須興建於所分管土地範圍內。…」本件系爭692及693地號，於重測前為朴子鎮大槺榔段207-4地號及207-2地號的土地，上面有興建農舍，使用執照核發日期為73年9月24日、85年8月27日，此情有土地地登記謄本載明可稽。因本件系爭692地號及693地號（重測前為朴子鎮大槺榔段207-4地號及207-2地號，土地使用分區為特定農業區，而且土地為數人共有，依「農業用地興建農舍辦法」以共有農業用地興建農舍處理之原則，在於申請興建農舍時，除非係由共有人全部提出申請，否則應取得全部共有人之同意，並訂有分管契約才可以；而且，其可興建面積以申請人應有部分之面積計算，須興建於所分管土地範圍內。則本件系爭 692及693地號(重測前為大槺榔段207-4及207-2地號)土地，上面既然於73年9月24日及85年8月27日有興建農舍，並核發使用執照，則系爭土地至遲在於73年9月24日或85年8月27日以前應該就已有分管契約存在，才能興建農舍在所分管土地範圍內。因此，本件系爭嘉義縣○○市○○段000○000地號土地，顯然早在數十年前就有分管契約存在，數十年以來，各共有人實際上已經劃定使用範圍，各有管領之部分，不論是屬於明示或默示，本件系爭兩筆土地，均可認定已有成立分管契約。 (六)復查，被告於113年4月8日民事陳報狀提出系爭土地共有人劉李美玉、吳涂水葉、戊○○、劉文邦、涂燈和及涂燈崑、涂張梅枝等人於113年4月4日所出具之聲明書載明：「本人為嘉義縣○○市○○段000○000地號土地共有人之一，此2筆土地之共有人在數十年以來，就土地已劃定使用範圍，各自管領自己占有之位置，部分共有人也在2筆土地上興建建物，2筆土地存在分管協議」等語【詳本院卷一第317頁】。嗣後，原告提出原證7劉李美玉、吳涂水葉、戊○○、劉文邦、劉文隆等人於113年6月14日出具之聲明書記載：「本人於113年4月 4日經丙○○要求簽立聲明書，惟本人對於所簽立聲明書的內容並未閱覽，不了解聲明書內容記載何意？當天係丙○○持聲明書要求本人立即簽名用印，本人礙於人情才簽名蓋章，本人亦不願意到法庭做證，特此聲明」云云【詳本院卷一第39 3頁】。雖然，可認為其中之劉李美玉、吳涂水葉、戊○○、劉文邦已撤銷渠等於113年4月4日聲明之內容。惟查，其他共有人涂燈和及涂燈崑、涂張梅枝等人　　則無撤銷渠等於113年4月4日聲明之內容。因此，本件其他共有人涂燈和及涂燈崑、涂張梅枝等人於113年4月4日聲明的內容仍具有證據能力，可作為系爭兩筆土地有無分管事實之佐參資料。另外，被告於113年4月8日民事陳報狀及113年 10月1日民事陳報㈡狀也具體的說明各共有人之間實際個別占有使用土地位置、標界及地上物情況，也可認為共有人間確有存在分管特定位置之事實，併此敘明之。四、原告請求被告乙○○將建築在大葛段692、693地號土地上如附圖所示編號B2、A2部分之磚造鐵皮建物拆除，並將土地返還原告及其他全體共有人，為無理由： (一)原告主張被告乙○○未經原告及其他全體共有人同意即擅自在系爭土地上興建地上物，有照片一幀可稽，被告自屬無權占有，原告依據民法第767條及第828條第2項準用第821條之規定，請求被告乙○○將建築在大葛段692、693地號土地上如附圖所示編號B2、A2部分之磚造鐵皮建物拆除，並將土地返還原告及其他全體共有人。 (二)被告辯稱系爭692、693地號土地之共有人間存有分管契約，數十年以來各共有人實際上土地已劃定使用範圍，對於各自占有管領之部分，互相容忍，於他共有人使用、收益，各自占有之土地，也未予干涉。 (三)本院判斷：　　１、經查，本件系爭692、693地號土地，各共有人之間存有分管契約，原告甲○○也將自己管領之位置圍起來，並在於自己分管位置架設告示牌。另外，本件參酌前述說明，足認系爭兩筆土地確有分管契約存在。２、本件系爭692、693地號土地既然有分管契約之事實存在，則　　原告請求被告乙○○將建築在大葛段692、693地號土地上如附圖所示編號B2、A2部分之磚造鐵皮建物拆除，並將土地返還原告及其他全體共有人，即顯屬無理由，不應准許，應予駁回之。五、原告請求被告丙○○、乙○○二人應將大葛段692、693地號土地上如附圖所示編號B1、A1部分之磚頭、石頭、水泥等地上廢棄物及地下掩埋之廢棄物清除，並將土地填平回復可供耕作狀態返還原告及其他全體共有人，亦屬無理由： (一)原告主張被告丙○○擅自在系爭二筆土地上傾倒廢棄物毁損土地，致系爭二筆土地無法耕作，原告依民法第767條規定請求排除侵害回復可供耕作之原狀，並依民法第828條第2項準用同法第821條規定，請求向全體共有人為返還。 (二)惟查，原告主張上揭事實，僅提出原證3的現場照片四張【本院卷一第37至43頁】及嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所受理案件證明單【本院卷一第45頁】。而查，被告丙○○否認「有傾倒廢棄物毀損土地、填土、堆置廢棄物」之行為，亦否認「有於地下隱埋廢棄物」之行為。又查，原告對被告丙 ○○、乙○○提出刑事告訴，經臺灣嘉義地方檢察署檢察官112 年度偵字第6099號為不起訴處分，並認定土地上僅係堆置小部分石頭、小石塊、瓦片，該等均施以輕微勞力後即可除去，而且，被告丙○○、乙○○二人已將土地上之物品清理完畢，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官112年度偵字第6099號不起訴處分書載明有現場照片可稽。此外，原告亦未舉證具體證明被告丙○○、乙○○二人有在如附圖所示編號B1、A1部分上方堆置其他磚頭、石頭、水泥等地上廢棄物；原告亦未具體舉證被告丙○○、乙○○有在該部分位置土地的下方掩埋其他廢棄物。因此，原告請求被告丙○○、乙○○二人應將大葛段692、693 地號土地上如附圖所示編號B1、A1部分之磚頭、石頭、水泥等地上廢棄物及地下掩埋之廢棄物清除，將土地填平回復可供耕作狀態返還原告及其他全體共有人云云，事證亦屬不足，為無理由，應予駁回。六、綜據上述，本件系爭兩筆土地自歷代迄今共有人間，對各自占有管領之部分，互相容忍，也未予干涉，已歷經達數十年以上，共有人間長達數十年相安無事，足堪認本件系爭土地早已有明示或默示分管契約之事實存在。原告甲○○於99年11 月5日因繼承取得土地持分，則分管契约對原告應該仍然繼續存在。又原告未具體舉證被告丙○○、乙○○二人有在堆置或掩埋廢棄物，請求被告二人將廢棄物清除，並將土地填平返還原告及其他全體共有人云云，均屬無理由。因此，本件原告援引民法第767條規定及同法第828條準用第821條之規定，對於被告丙○○、乙○○二人為上述之請求，核屬無理由，不應准許，應予駁回之。又原告之訴既業經駁回，原告所為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。丙、據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　呂仲玉　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪毅麟【附件Ａ】：原告其餘補充陳述暨原告證據資料壹、原告其餘補充陳述：一、就112年10月31日與112年12月1日嘉義縣財政稅務局函陳述意見如下： (一)雖112年10月31日與112年12月1日嘉義縣財政稅務局函所附之平面圖未繪製嘉義縣○○市○鄉里0鄰○○○000000號房屋(稅籍編號：00000000000)0樓增建之磚造鐵皮建物，然因該磚造鐵皮建物係被告乙○○於近三年未經共有人同意所興建，因此嘉義縣財政稅務局之平面圖並未繪製該增建之磚造鐵皮建物，且先前履勘現場時可知該增建之磚造鐵皮建物並無門牌號碼，且與門牌號碼嘉義縣大槺榔180之21號房屋共用同一個出入口，顯然是嘉義縣○○市○鄉里0鄰○○○000000號房屋之所有人興建並使用，始符合常理，而嘉義縣○○市○鄉里0鄰○○○0 00000號房屋之所有人為被告乙○○(參112年7月25日嘉義縣財政稅務局函附件)，若被告乙○○主張該磚造鐵皮建物非其所興建應為變態事實，自應由被告乙○○舉證。 (二)次查，被告乙○○與被告丙○○於刑事案件中坦承於嘉義縣○○市 ○○段000○000地號土地置放物品、農車等，而被告乙○○也坦承系爭兩筆土地即112年1月13日嘉義縣朴子地政事務所土地複丈成果圖所示之A1、B1空地為渠等所使用，被告丙○○亦將汽車停放於系爭兩筆土地上，雖被告乙○○與被告丙○○辯稱已經將系爭兩筆土地上之雜物清除(原證5)，惟自112年3月13 日陳報之112年3月3日履勘現場照片觀之，A1、B1空地上下仍有諸多磚頭、石頭、水泥等廢棄物尚未清除，導致該土地無法耕作。被告二人未經系爭兩筆土地之共有人同意於系爭兩筆土地上堆置、掩埋磚頭、石頭、水泥等廢棄物，自應由被告二人負責清除。被告乙○○未經共有人同意於系爭兩筆土地上建造磚造鐵皮建物，嚴重侵害系爭兩筆土地共有人之權益，原告請求被告乙○○拆屋還地，並請求被告二人清除系爭兩筆土地上、土地下掩埋之廢棄物，回復土地可耕作之狀態應有理由，懇請鈞院鑒核，判決如訴之聲明，以維原告之權益。二、查原告係繼承取得嘉義縣○○市○○段000○000地號土地(下稱系爭692、693土地)之持分，且未居住於嘉義對於系爭土地，目前是否尚有其他共有人占有特定位置並不清楚。三、次查，系爭692地號土地為甲種建築用地，系爭693地號土地則為農地，自被告先前陳報狀之內容可知，被告主張有分管之範圍多在系爭692建地上，惟農地與建地光是公告現值之價值即相差四倍以上，市價則相差五倍以上，若真如被告所言系爭兩筆土地之共有人有分管之事實(假設語氣，原告否認)，則系爭兩筆土地之共有人多數相同，被告分管建地，原告分管之土地位置卻多數為價值較差之農地，顯然不合常理，亦未見被告說明所有共有人間係如何分管？所有共有人分管692、693的哪個位置？分管之時間？並提出相關之證據證明，多係被告等人以先佔先贏之方式於系爭692號建地上蓋房屋，甚至建築圍牆禁止其他共有人使用，導致其他共有人無法利用土地。原告長期居住於外縣市，對無權占有人之使用縱僅單純沈默而未為制止者，亦不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用，況且被告乙○○於系爭692土地之持份換算成面積僅有100.2平方公尺，然被告乙○○光係一層磚造鐵皮所佔用之692土地面積就有115.9平方公尺，前面房屋之面積則佔用692土地面積為64.9平方公尺，二者相加高達180 .8平方公尺，完全與其持分面積不相當，甚至持有系爭692 建地之共有人亦有超過10人沒有占有土地(例如共有人龔涂美麗，參朴子市○○段000地號土地登記第一類謄本登記次序2 7及原證8)，導致龔涂美麗赫然發現自己雖有100.32坪之持份卻不知究竟系爭土地之何處可以使用收益，被告之行為已經嚴重侵害系爭土地共有人之權利，造成共有人間之困擾，上開情形與分管土地尚須持份相當且每位共有人均需占有土地之情形不符，顯見系爭692、693地號土地並未有分管之事實。四、按共有物，除契約另有訂定外，由共有人共同管理之，98年 1月23日修正前民法第820條第1項定有明文。又共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所成立之協定，依民法第82 0條第1項規定，應由共有人全體共同協議訂定之（最高法院 99年度臺上字第1553號判決意旨、89年度臺上字第585號判決意旨參照）。龔凃美麗等共有人迄今均未就系爭692土地特定位置為使用收益，更遑論共同管理，顯見並無分管事實之存在。次按共有物分管之約定，雖不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在（最高法院83年度臺上字第1377號判決意旨參照）。然從上一代至今共有人間一直有爭吵，並無互相容忍未予干涉之事實，故共有人間並無默示分管契約之存在。然按所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言，而默示之意思表示與單純之沉默有別，單純之沉默，則除有特別情事，依社會觀念可認為一定意思表示，或經法律明定視為已有某種意思表示者，不得謂為默示之意思表示；又單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法律效果，亦非默許同意繼續使用（最高法院29年上字第762號判例、80年度臺上字第1470號判決、83年度臺上字第237號判決意旨參照）。復按土地共有人既一再否認系爭土地有經共有人成立分管協議之事實，而占有共有土地特定部分使用之原因多端，非僅基於分管協議一途，則依民事訴訟法第277條前段規定，主張成立分管協議之人自應就系爭土地有分管協議之事實負舉證責任。如僅主張：自父祖輩或曾祖父輩起，即就占有部分各自使用、收益，且現各繼承人間亦依被繼承人之指示，各分就繼承土地特定區域使用、收益之，並持續至今，互不干涉，持續多年，亦無任何紛爭產生等情然僅在敘述渠等占有使用之情形，尚難認已盡舉證責任（最高法院95年度臺上字第765號判決意旨參照）。故被告主張系爭692地號與693地號土地有分管之事實，自應由被告舉證證明系爭土地之共有人有分管之協議存在，又系爭兩筆土地共有人數眾多、個別共有人應有部分比例多屬有限，因共有關係過於複雜瑣碎，難以匯集監管共識，而長期乏人出面就系爭土地主張排他權利，此衡情無違，被告自不得以其所有未辦理保存登記建物存在年代久遠，於原告之前均無人出面反對其等占用系爭土地之情形，逕認共有人就被告使用系爭土地特定部分已有默示分管約定存在，況且共有人間長久以來一直就「有人佔多，無人佔少」，導致多數共有人無地可以使用收益為爭吵，並無互相容忍、共同管理之分管事實存在。五、綜上所述，由於共有人沒有分管協議或默示分管之存在，導致少數共有人間以先佔先贏之方式，各自佔有的土地與自己的權利範圍不相當，如被告僅有692建地100.2平方公尺之持份卻佔有系爭692建地180.8平方公尺，而共有人龔凃美麗持有100.32坪之692建地持份，卻一直無地可使用收益，顯見系爭692地號與693地號土地並無分管之事實，懇請鈞院鑒核，判決如原告訴之聲明，以維護原告及系爭692與693地號土地共有人之權益。六、對被告答辯之陳述： (一)查被告乙○○主張所有之門牌號碼「180之21號」建物以及此建物後方之「磚造鐵皮建物」(即複丈成果圖所示A2、B2之一層磚造鐵皮建物)，其下方土地係被告乙○○之婆婆涂吳蓮只於47年間向涂炎焜購得土地持份。涂吳蓮只於購得之分管範圍土地上興建建物及豬舍，並經稅捐稽徵處設立房屋稅籍，後來於70年間獲台電公司允許裝表供電云云，惟被告所述並非事實，被告提供之買賣契約書上僅記載涂吳蓮只向涂炎焜購得土地持份並未記載系爭土地上有分管契約存在，且涂吳蓮只購得持份之後是由乙○○與訴外人繼承，繼承後被告乙 ○○才建造前方嘉義縣朴子市大槺榔180-21號房屋，被告乙○○ 建造前方房屋時根本沒有後方磚造鐵皮建物或是豬舍之存在，故被告乙○○以買賣契約主張涂吳蓮只於購得之分管範圍土地上興建建物及豬舍，並由被告乙○○繼承，數十年各共有人實際上劃分土地使用範圍並不可採。 (二)次查，被告提供之嘉義縣稅捐稽徵處朴子分處函記載之門牌號碼為朴子市○鄉里000○0號(稅籍號碼為09420)與本件原告主張未得共有人同意興建之建物增建部分，門牌號碼為嘉義縣朴子市大槺榔180-21號房屋(稅籍編號為00000000000)完全不同，被告亦未曾舉證二者為相同建物，且自被告提供之黑白航照圖亦無法看出嘉義縣朴子市大槺榔180-21號房屋之位置與房屋後方是否有增建，且被告乙○○迄今仍無法證明共有人之間確實有分管契約或默示分管存在、磚造建物位置為其分管範圍，亦未說明土地共有人間的分管範圍、分管時間與分管之對象。刑事案件112年度偵字第6099號不起訴處分書亦認定系爭土地上並無任何分管契約存在，被告二人於刑事案件中亦未曾提出土地有分管契約或是默示分管，故被告乙○○以係在分管範圍上蓋房屋，顯屬臨訟置辯。 (三)再查，訴外人丁○○單純受原告委託提起刑事告訴，與原告提起本件訴訟請求被告二人排除侵害毫無關聯，本件訴訟亦非訴外人丁○○所主導，被告二人試圖模糊焦點，混淆鈞院並不可採。 (四)末查，被告乙○○與被告丙○○於刑事案件中坦承於嘉義縣○○市 ○○段000○000地號土地置放物品、農車等，而被告乙○○也坦承系爭兩筆土地即嘉義縣朴子地政事務所土地複丈成果圖所示之A1、B1空地為渠等所使用，被告丙○○亦將汽車停放於系爭兩筆土地上，被告乙○○與被告丙○○雖辯稱已經將系爭兩筆土地上之雜物清除(參原證5)。惟刑事案件並未針對被告二人將磚頭、石頭、水泥等廢棄物放置於系爭兩筆土地上導致磚頭、石頭、水泥等廢棄物四處散落，被告等人的車輛行經時將磚頭、石頭、水泥輾進土壤汙染系爭兩筆土地之部分提起告訴，且自112年3月13日陳報之112年3月3日履勘現場照片觀之，Al、B1空地上下仍有諸多磚頭、石頭、水泥等廢棄物尚未清除，導致系爭兩筆土地無法耕作，鈞院履勘現場時已確認汙染之位置並繪製成嘉義縣朴子地政事務所土地複丈成果圖，原告提出之茂盛開發股份有限公司報價單亦記載清除50公分的廢水泥塊、磚、土之費用就需要300多萬元的費用，若清除100公分的廢水泥塊、磚、土之費用則需要600多萬元的費用，上開種種證據，就已經證明112年1月13日嘉義縣朴子地政事務所土地複丈成果圖所示之Al、B1空地上下有廢棄物，被告二人既坦承112年1月13日嘉義縣朴子地政事務所土地複丈成果圖所示之Al、B1空地為被告二人所使用又無其他人使用，上開碑頭、石頭、水泥等廢棄物即為被告二人所堆置，被告乙○○於答辯狀中抗辯系爭土地上下未掩埋廢棄物顯無理由。被告二人未經系爭兩筆土地之共有人同意於系爭兩筆土地上堆置、掩埋磚頭、石頭、水泥等廢棄物，自應由被告二人負責清除。被告乙○○未經共有人同意於系爭兩筆土地上建造磚造鐵皮建物，嚴重侵害系爭兩筆土地共有人之權益，原告請求被告乙○○拆屋還地，並請求被告二人清除系爭兩筆土地上、土地下掩埋之廢棄物回復土地可耕作之狀態，應有理由，懇請鈞院鑒核，判決如訴之聲明，以維原告之權益，則不勝銘感。 (五)又查另案台灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6099號檢察官不起訴處分書亦認定系爭692與693地號土地為兩造共有，且共有人間並無分管之約定(參台灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6099號檢察官不起訴處分書第3頁)，被告二人於刑事偵查案件審理中均未提及系爭692與693地號土地有分管之協議 (參台灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6099號被告詢問筆錄 )，而本件訴訟已超過一年，被告先前未曾主張系爭692與69 3地號土地有分管之協議，而現今才提出該聲明書主張系爭6 92與693地號土地之共有人有分管，顯見係臨訟製作，況就系爭692、693地號土地是何時開始分管與何人有分管，分管協議的内容為何，均未見被告說明，被告所辯顯無理由。 (六)被告自本件訴訟審理迄今，以各種方式拖延訴訟，系爭房屋實為被告二人所蓋，卻一再否認、辯稱不知道是誰蓋的，導致訴訟拖延八個月之久，被告又於答辯書狀中無任何憑據稱：「丁○○與兩造間曾共有土地，丁○○不接受以其部分持份作為共有道路，之後共有人辦理分割完成，然共有土地分割後，丁○○便因而心生不滿，開始找被告丙○○及其他共有人之麻煩，並爛提刑事告訴」等語，然該案與本件訴訟毫無關聯，且事實上訴外人丁○○並無不願意提供道路給予其他共有人，而係朴子市公所任意佔用訴外人丁○○所有之土地鋪設柏油、水溝作為道路使用(參臺灣嘉義地方法院108年度訴字第382 號民事判決)，經鈞院判決朴子市公所應返還土地給予訴外人丁○○，然被告竟空口無憑企圖抹黑訴外人丁○○因此事心生仇恨，才肇生本件訴訟，現又誣指訴外人丁○○騷擾證人及部分共有人。系爭692、693地號土地本無分管協議之存在，據原告向訴外人丁○○了解原委：「其係前往拜訪共有人並向其他共有人了解簽立聲明書之緣由以及是否清楚聲明書之用途，然簽立聲明書之共有人均向其表示被告稱有一共有人龔涂美麗要告所有共有人侵占，共有人必須簽立聲明書，否則大家的房子恐會被拆除，導致大家流離失所，因此共有人並未實際了解情形，係遭被告謳騙才於被告出具之聲明書上簽名」，故被告上開指述係顛倒是非，且聲明書上所述系爭692 與693號土地有分管協議，亦與事實不符，係試圖混淆鈞院，並不可採，亦請被告就本案爭點為答辯，勿刻意混淆是非，製造不必要的糾紛。 (七)被告持續主張系爭692、693地號土地有分管事實存在，而且原告於自己分管之土地上設置鐵門與鐵絲圍籬云云，惟被告提供給予原告的證物航照圖係黑白列印，不僅難以辨識航照圖的内容，連被告於民事答辯書狀内多次主張黃色螢光的部分，亦未見被告有所塗色，已經嚴重影響原告訴訟上的攻擊防禦權，懇請鈞院曉諭被告提供完整證物給予原告。 (八)實際上系爭692、693地號土地並無分管事實，系爭692、693 地號土地始終都是開放的狀態，所有共有人都能自由進出使用(原證6)，參112年3月3日的場勘附件及原證6，系爭692、 693地號土地始終沒有鐵絲圍籬的存在，且被告丙○○等人於刑事案件中亦自承「有擺放私人物品及停放農車在系爭692 、693地號土地上，只是現在移除了」，而鐵門係被告自行設置來保護自己當時放在系爭692、693地號土地上的物品，若真如被告所言原告於自己分管之土地上設置鐵門與鐵絲圍籬阻止其他共有人進入系爭692、693地號土地(假設語氣，原告否認)，則被告等人又係如何進入放置私人物品以及將農車開進系爭692、693地號土地停放？顯然不合常理，而被告亦在刑事案件偵查中不斷主張系爭692、693地號土地是共有的大家都可以使用，因此不准任何共有人在土地上設置鐵絲圍籬，如今被告卻以此事試圖製造共有人間有分管契約存在，其居心巨測。 (九)被告提出之聲明書欲證明692、693地號土地有分管事實，惟被告對於共有人並未說明實情，被告多以「土地要分割」或是「有人要告其他共有人，若不盡快簽名，房屋恐被拆除」等語，就要求共有人簽名，該簽立之共有人對於聲明書内容均未閱覽，礙於人情才簽立聲明書，有訴外人丁○○提供之共有人聲明書可參（原證7），若被告對此聲明書内容有所疑義，懇請鈞院傳喚訴外人丁○○到庭說明，以釐清事實。貳、原告證據資料：　　　　　原告提出嘉義縣○○市○○段000號、693號土地登記謄本及　　地籍異動索引、地籍圖謄本、現場照片、嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所受理案件證明單、茂盛開發股份有限公司報價單、嘉義縣財政稅務局112年10月31日函、嘉義縣警察局朴子分局大鄉派出所調查筆錄、嘉義地方檢察署訊問筆錄、部分共有人113年6月14日聲明書及嘉義縣○○市○○段000地號土地共有人分析表等資料。　　【附件Ｂ】被告其餘答辯陳述暨被告證據資料壹、被告其餘答辯陳述：　一、本案磚造鐵皮建物系舊有豬舍修建而來，且門牌號碼「180 之21號」建物所坐落之系爭692、693地號土地，係被告乙○○ 之婆婆涂吳蓮只於民國47年間向涂炎焜購得之持分土地(詳參被證四)，並於共有人間於分管之範圍土地上興建建物及豬舍，數十年間各共有人依其所劃定使用之範圍各自管理使用，有系爭共有土地之共有人所出具之聲明書及113年4月8 日民事陳報狀檢附之附圖照片可稽(陳證)【本院卷一第317 　　至第335頁】。二、且由該聲明書可知，共有人之一之劉李美玉分管部分為附圖編號2之位置、吳涂水葉分管部分為附圖編號3之位置、戊○○ 分管部分為附圖編號4之位置、劉文邦分管部分為附圖編號5 之位置、涂燈和及涂燈崑分管部分為附圖編號6之位置、涂張梅枝分管部分為附圖編號7之位置；且從照片1、照片3、照片4〜8均有明顯可見之磚牆，以區隔各共有人間之分管位置，甚且存有老舊界樁之A〜D之標界。足證共有人間確實存在已久之分管契約之存在，原告辯稱無分管之存在，實屬辯詞。三、再者，原告之訴訟代理人丁○○於臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6099號之證人詰問時亦證稱：「…就各自就使用的部分有圍起來等語」、「…沒有人會去上開土地(即本案之69 2、693地號土地)，只有被告他人從那邊進出、利用那塊土地等語」，顯見，原告亦不否認各共有人間基於分管之約定而劃定各自之使用、收益範圍，且互不干涉，各共有人間有分管之約定，應屬無疑。四、綜上所陳，原告辯稱共有人間無分管之約定，係屬狡卸之詞，原告之訴無理由，懇請鈞院駁回原告之請求，如蒙所請，實感德便。五、提出嘉義縣○○市○○段000○000地號各共有人間實際個別占有使用土地之位置、地上物之情況【陳證；有關陳證內之說明及共有人名字部分，係被告依其所查知之情形提出，因為老人家為口述且多不識字，故共有人之名字或許有音誤（迄於被告提出陳報狀前，原告尚未提出最新之土地登記資料）】。六、由被告陳報之分管位置、圖示可知，土地上有明確之老舊界樁、矮紅磚牆、水溝等，劃分各共有人間之使用、收益範圍，並依此分管協議為上開土地之使用長達數十年之久未曾改變，又參以原告之訴代丁○○於偵查中之陳述（詳參民事答辯狀暨調查證據㈠狀所載），可見，各共有人間確有默示之分管協議存在，並各自就分管之範圍內為使用收益，原告辯稱並無分管之情形，並無足取。貳、被告證據資料：　　被告提出臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第6099號檢察官不起訴處分書、現場照片、涂吳蓮只於47年間與涂炎焜簽立之買賣契約書、嘉義縣稅捐稽徵處朴子分處70年1月6日函、　　台灣電力公司嘉義區營業處112年11月14日函、航照圖、嘉義縣○○市○○段000○000地號土地現況說明、部分共有人113年 4月4日聲明書暨土地現況說明、被告丙○○通訊軟體對話紀錄等資料。

2024-11-28

CYDV-112-訴-248-20241128-2

台抗

最高法院

聲請宣告破產

最高法院民事裁定 113年度台抗字第900號再抗告人承騄建設實業有限公司法定代理人賴子信代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列再抗告人聲請宣告破產事件，對於中華民國113年9月25日臺灣高等法院臺南分院裁定（113年度破抗字第1號），提起再抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄，應由臺灣高等法院臺南分院更為裁定。理由一、本件再抗告人向臺灣雲林地方法院（下稱雲林地院）聲請宣告破產，經該院裁定駁回。再抗告人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人負有新臺幣（下同）1億5697萬4247元之債務。其主張基於合作協議書、協議書，對於第三人城山建設股份有限公司、東宏國際開發股份有限公司、溥東資產管理有限公司（下分稱城山公司、東宏公司、溥東公司，合稱城山公司等3人）及許榮唐分別有6300萬元、375萬元之退還購地履約保證金債權，均經其等否認，難認前該債權確係存在。再抗告人名下土地價值扣除別除權後為140萬9000元，加計存款9040元，共計141萬8040元，為破產財團之財產，扣除其積欠之全民健康保險費13萬8568元優先債權，尚餘127 萬9472元，不足支付以債務總額千分之5估算之破產管理人、監查人報酬合計逾156萬元及以應返還之債權6675萬元計算之第一審裁判費59萬9400元等財團費用，無宣告破產之實益，再抗告人之聲請不應准許，因而維持雲林地院之裁定，以裁定駁回再抗告人之抗告。二、按法院就破產之聲請，於裁定前，依破產法第63條第2項規定，得依職權為必要之調查，並傳訊債務人、債權人及其他關係人，必於債務人確毫無財產可構成破產財團，或其財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，駁回破產之聲請。查再抗告人財產狀況說明書載有雲林縣○○鄉○○村○○路000巷1 1-1號房屋，既為原法院所認定（見原裁定第5頁），其之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，已列明該房屋現值為51萬31 00元（見雲林地院破字卷第115頁），原法院以再抗告人未提出登記謄本或稅籍資料，遽未將之列計為破產財團之財產，已有違誤。另依再抗告人所提合作協議書第2條第1項、協議書第1條第3項約定（見雲林地院破字卷第83至92頁），為臺南市○○區○○段等土地開發計畫之合作，於前開土地移轉登記予城山公司等3人或其等指定之登記名義人，及該公司之銀行貸款完成並核撥貸款（溥東公司部分尚須該開發案有新股東注入資金）後，城山公司等3人須退還再抗告人6300萬元（前開土地另有設定金額，需由6300萬元中扣除）。經雲林法院函查城山公司等3人，未據否認前開協議書為真正（見雲林地院破更卷第85至91頁）。再抗告人就此主張城山公司無法買下該開發案全部土地，故僅移轉該協議書附表編號 7、8之土地，應退還伊該部分土地履約保證金2696萬1856元等語（見原法院卷第29頁）。倘若非虛，於再抗告人與城山公司等3人間因合作開發前開土地有部分履約之情況，究竟再抗告人對城山公司等3人是否有返還部分履約保證金之債權存在及其數額若干，自應查明。原法院徒以城山公司等3 人否認債權存在，即謂該契約債權均不存在，自嫌速斷。又原法院先認定前開契約債權均不存在，繼則將請求返還前開債權之裁判費計入破產財團費用，亦有理由矛盾之違誤。凡此攸關再抗告人有何財產得以構成破產財團，及有無宣告破產實益之判斷，原法院未依破產法第63條第2項規定為必要之調查，逕認破產財團之財產不足支應破產費用，再抗告人無宣告破產之實益，而為再抗告人不利之裁定，於法未合。再抗告論旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件再抗告為有理由。依破產法第5條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　高俊雄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-11-28

TPSV-113-台抗-900-20241128-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

分割共有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第30號上訴人張瑞良訴訟代理人沈聖瀚律師視同上訴人金張春蓮張王阿香兼上一人訴訟代理人張清水上三人共同訴訟代理人金祐彬被上訴人林逸卉訴訟代理人嚴庚辰律師嚴奇均律師柯漢威律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國 112 年 11 月 8 日臺灣臺南地方法院 112 年度訴字第 337 號第一審判決提起上訴，本院於 113 年 11 月 6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。兩造共有坐落臺南市○○區○○段 000○000○000○000 地號土地，應合併分割如臺南市鹽水地政事務所民國 113 年 6 月 12 日土地複丈成果圖方案二所示：編號甲部分面積 60.75 平方公尺分歸被上訴人林逸卉取得；編號乙部分面積 60.75 平方公尺分歸視同上訴人金張春蓮取得；編號丙部分面積 60.75 平方公尺分歸上訴人張瑞良取得；編號丁部分面積 60.75 平方公尺分歸視同上訴人張清水取得；編號戊部分面積 243 平方公尺分歸視同上訴人張王阿香取得。第一、二審訴訟費用由兩造按原判決附表二「應負擔之訴訟費用比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由甲、程序方面：按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定，　　共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及　　於全體，民事訴訟法第 56 條第 1 項第 1 款前段定有明文　　。查本件係分割共有物事件，其訴訟標的對於共同訴訟人必　　須合一確定，而提起上訴就形式上觀之，為有利益於同造共　　同訴訟人之行為，是本件雖僅原審被告張瑞良一人提起上訴　　，其效力仍及於同造之其餘原審被告張王阿香、張清水、金　　張春蓮，爰併列其等為視同上訴人。乙、實體方面：一、被上訴人林逸卉主張：坐落臺南市○○區○○段 000○000 　　○000○000 地號土地（下合稱系爭土地），面積依序為 82 　　㎡、330 ㎡、53 ㎡、21 ㎡，為兩造所共有，各共有人之應　　有部分均如原審判決附表一所示。系爭土地並無因法令規定　　或物之使用目的不能分割或契約約定有不分割之期限等情形　　，兩造又無法達成分割協議，爰訴請合併分割系爭土地等語　　。二、上訴人張瑞良則以下列情詞置辯：原審判決所採分割方案，　　並未考量伊不願與他共有人繼續保持共有、各共有人於系爭　　土地之使用現況、未來共有人發生繼承尚有未明等情形，尚　　有未洽，本件應合併分割如臺南市鹽水地政事務所民國（下　　同） 113 年 6 月 12 日複丈成果圖方案一所示等語。視同　　上訴人張王阿香、張清水、金張春蓮則辯以：伊等贊同被上　　訴人林逸卉所提分割方案，即應合併分割如臺南市鹽水地政　　事務所 113 年 6 月 12 日複丈成果圖方案二所示等語【原　　審判決系爭土地應合併分割如臺南市鹽水地政事務所 112年 5 月 2 日複丈成果圖所示，上訴人不服提起上訴，聲明：原判決廢棄，兩造共有系爭土地應合併分割如臺南市鹽水地政事務所 113 年 6 月 12 日複丈成果圖方案一所示等語】　　。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第 463 條準　　用同法第 270 條之 1 第 1 項第 3 款規定整理並協議簡化　　兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第 276 至 277 頁）：　（一）兩造不爭執事項：　　　1.系爭土地為兩造所共有，被上訴人林逸卉、上訴人張瑞　　　　良、視同上訴人張清水、視同上訴人金張春蓮應有部分　　　　均為 8 分之 1，視同上訴人張王阿香應有部分為 2 分　　　　之 1。另臺南市○○區○○段 000 地號土地為張王阿　　　　香、許張美娥共有，應有部分各為 2 分之 1 （本院卷　　　　第 59 至 67 頁）。　　　2.兩造間就系爭土地無不能分割之協議，亦無使用目的上　　　　不能分割之情事。　　　3.系爭土地北側、西側臨路，而東側、南側則緊鄰他人之　　　　住家土地，目前系爭土地上有三合院，其中被上訴人居　　　　住於面向三合院之左側廂房之三間房屋內，上訴人張瑞　　　　良居住於三合院主屋之左側房間內（一審卷第 73 頁、　　　　第 85 頁）。　　　4.臺南市政府財政稅務局新營分局於 113 年 2 月 5 日　　　　以南市財營字第 0000000000 號檢送新營區嘉芳里○○ 　　　　○ 43-1 號房屋（稅籍編號依序為：00000000000、0000 0000000、00000000000 號）之稅籍資料，稅籍編號　　　　00000000000 房屋總現值新臺幣（下同） 1 萬 600 元，納稅義務人為張瑞良（持分 1/1 ）、稅籍編號 0000 0000000 房屋總現值 2 萬 600 元，納稅義務人為林逸卉（持分1/1 ）、稅籍編號 00000000000 房屋總現值 7,000 元，納稅義務人為張瑞良、林逸卉（持分各 1 / 2 ）（本院卷第 81 至 91 頁）。　（二）兩造爭點：系爭土地以何分割方案為妥適？四、得心證理由：　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有　　　　物；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期　　　　限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有　　　　規定外，共有人得請求合併分割；民法第 823 條第 1 　　　　項、第 824 條第 5 項分別定有明文。查被上訴人主張　　　　：系爭四筆土地皆為兩造所共有，被上訴人林逸卉、上　　　　訴人張瑞良、視同上訴人張清水、視同上訴人金張春蓮　　　　應有部分均為 8 分之 1，視同上訴人張王阿香應有部　　　　分為 2 分之 1，系爭土地並無不能分割之情形，兩造　　　　亦未訂有不分割之契約，惟不能達成協議決定分割等情　　　　，為兩造所不爭（見兩造不爭執事項 1、2 ），並有系　　　　爭土地登記謄本在卷可參（見本院卷第 59 至 67 頁）　　　　，則依上說明，本件被上訴人訴請合併分割系爭土地，　　　　洵屬正當，自應准許。　（二）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之　　　　方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經　　　　共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為　　　　下列之分配：一以原物分配於各共有人，但各共有人均　　　　受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人　　　　，二原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配　　　　於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部　　　　分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因　　　　「共有人之利益」或「其他必要情形」，得就共有物之　　　　一部分仍維持共有；復為民法第 824 條第 1 項、第 2 　　　　項、第 4 項所明定。又分割共有物，係以消滅共有關　　　　係為目的，法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部　　　　分土地之使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人　　　　仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該　　　　部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有　　　　人單獨所有（最高法院 109 年度台上字第 272號，110 年度台上字第 2060 號、 110 年度台上字第 2124 號判決意旨參照）。再按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則，且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　　　　1.系爭土地北側、西側臨路，而東側、南側則緊鄰他人　　　　　之住家土地。目前系爭土地上有三合院，其中被上訴　　　　　人林逸卉居住於面向三合院之左側廂房之三間房屋內　　　　　，上訴人張瑞良居住於三合院主屋之左側房間內。又　　　　　上開系爭土地上之房屋，經本院依職權向臺南市政府　　　　　財政稅務局新營分局函詢，該局以 113年 2 月 5 日以南市財營字第 1132501647 號覆函，檢送新營區嘉芳里○○○ 00-0 號房屋（稅籍編號依序為：000000000 00、 00000000000、00000000000 號）之稅籍資料，稅籍編號 00000000000 房屋總現值 1 萬 600 元，納稅義務人為張瑞良（持分 1/1 ）；稅籍編號 0000 0000000 房屋總現值 2 萬 600 元，納稅義務人為林逸卉（持分 1/1 ）；稅籍編號 00000000000 房屋總現值 7,000 元，納稅義務人為張瑞良、林逸卉（持分各 1/2 ）等情在卷，此為兩造所不爭（見兩造不爭執事項 3、4 ），且有上開兩造不爭執事項所引卷證資料在卷可稽，並經原審到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可參，應堪信為真實。　　　　2.原審雖判決系爭土地應合併分割如臺南市鹽水地政事　　　　　務所 112 年 5 月 2 日複丈成果圖所示，惟該分割　　　　　方案將該方案內編號丙部分面積 121.5 平方公尺土　　　　　地，分歸張瑞良及張王阿香共同取得（張瑞良取得權　　　　　利範圍二分之一；張王阿香取得權利範圍二分之一）　　　　　，顯未考量張瑞良不願與他共有人繼續保持共有之情　　　　　，依上說明，於法自有未合。　　　　3.至於兩造於第二審程序各自提出之分割方法，本院爰　　　　　審酌：衡量分割後各當事人對於土地利用之最大經濟　　　　　效益，認為如採臺南市鹽水地政事務所 113 年 6 月　　　　　12 日複丈成果圖方案二所示之分割方案，分割後之　　　　　每一筆土地，形狀均較方正而完整，利於開發使用，　　　　　能夠增加土地利用之經濟效益；且能顧慮林逸卉、金　　　　　張春蓮、張瑞良、張清水等各當事人應有部分比例之　　　　　大小，衡平比例分配其等面臨系爭土地西側道路之臨　　　　　路寬度；而張王阿香受分配在該分割方案戊部分所示　　　　　地形較為方正之土地部分，亦能面臨系爭土地北側之　　　　　道路，有利於土地之開發利用。至於上訴人所主張之　　　　　臺南市鹽水地政事務所 113 年 6 月 12 日複丈成果　　　　　圖方案一所示分割方案，其分割後張王阿香所分得丁　　　　　部分土地，形狀並非方正，大大減少所分得土地之利　　　　　用價值；且該方案亦將使張王阿香所分得之土地，所　　　　　面臨系爭土地西側道路之臨路寬度，相較於其他共有　　　　　人之臨路寬度，顯與其他共有人現應有部分之比例不　　　　　符，尚非公允。爰採酌如臺南市鹽水地政事務所 113 　　　　　年 6 月 12 日複丈成果圖方案二所示之分割方案，　　　　　並改判如主文第 2 項所示。五、綜上所述，被上訴人請求合併分割系爭共有物，於法有據。　　惟原判決所採分割方法，未審酌上訴人張瑞良不願與其他共　　有人繼續保持共有之意願，任將原判決附圖丙部分土地分歸　　張瑞良與張王阿香共同取得並保持共有，尚有未洽。上訴意　　旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由　　本院廢棄改判如主文第 2 項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此　　敘明。　七、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗　　訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝　　訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80 條之 1 定有明　　文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時　　之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴　　，乃形式上形成之訴，法院不受當事人聲明分割方法之拘束　　，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，本院審酌兩造　　各自因本件分割訴訟所得受之利益等情，認本件分割共有物　　事件之訴訟費用，應由兩造各以其就系爭土地之應有部分比　　例分擔，始為公平，爰諭知如主文第 3 項所示。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第 450 條、　　第 78 條、第 80 條之 1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘭鈺婷

2024-11-27

TNHV-113-上易-30-20241127-1

上

臺灣高等法院臺南分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上字第136號上訴人上品營造股份有限公司法定代理人朱世暖訴訟代理人賴鴻鳴律師謝明澂律師賴昱亘律師謝旻宏律師蕭人豪律師嚴庚辰律師許嘉樺律師被上訴人楊堂寳訴訟代理人藍慶道律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第638號）提起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊為擔保伊所承攬訴外人鄭豐裕住宅拆除、補強整修工程（下稱系爭工程）之履約義務，曾簽發面額為新臺幣（下同）165萬元即如附表一所示本票（下稱系爭本票）1紙交付鄭豐裕，嗣伊已完成上開工程，詎鄭豐裕竟拒絕驗收及支付尾款，亦未返還系爭本票，反將系爭本票背書轉讓予被上訴人，被上訴人即持向原審法院聲請本票裁定，經該院以112年度司票字第207號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟被上訴人顯係以惡意、無對價或不相當對價取得系爭本票，伊自得以伊與鄭豐裕間之事由對抗被上訴人，被上訴人亦不得享有優於鄭豐裕之權利。爰依票據法第13 條但書、第14條第2項及民法第179條規定，求為判決：㈠確認被上訴人所持有系爭本票，對伊之本票債權不存在；㈡被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對伊強制執行；㈢被上訴人應將系爭本票返還予伊。二、被上訴人則以下列情詞置辯，並求為判決駁回上訴人本件請求：伊與鄭豐裕係朋友關係，鄭豐裕前於選舉期間陸續向伊借款150萬元，嗣簽發面額為150萬元即如附表二所示本票1 紙供作擔保，惟鄭豐裕遲未還款，經伊催討，乃於民國（下同）110年8、9月間將系爭本票背書轉讓予伊，並告以系爭本票為上訴人向其借款所開立，且以多出之15萬元充作利息。伊不知鄭豐裕與上訴人間有何履約爭議，伊取得系爭本票並無惡意，亦非無對價或以不相當之對價取得，上訴人之請求為無理由等語。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有之系爭本票，對上訴人之本票債權不存在；㈢被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對上訴人為強制執行；㈣被上訴人應將系爭本票返還上訴人。被上訴人則求為判決駁回上訴】。三、本件經整理兩造不爭執事項，及依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定整理並協議簡化兩造爭點，分別列舉如下（見本院卷第177至179頁）：　㈠兩造不爭執事項：　1.鄭豐裕與上訴人於110年7月18日簽立工程承攬合約書（下稱系爭契約），由上訴人承包鄭豐裕住宅（門牌號碼：臺南市 ○○區○○○街00巷00號）之拆除、補強整修工程，約定施工期限自110年8月1日起，共100工作天完工，並以165萬元工程總價承攬。　2.上訴人與鄭裕豐因系爭工程尚有糾紛，現經原法院以112年度建字第9號審理中，尚未審結。　3.上訴人、林耕和共同簽發如附表一所示本票1 紙（即系爭本票），交付予鄭豐裕（見原審卷第19至25、131頁）。　4.系爭本票上並「無」任何上訴人主張之「本票僅作工程履約保證或其他同義文字」之註記。　5.被上訴人持有系爭本票係由鄭豐裕背書轉讓交付。　6.鄭豐裕背書轉讓系爭本票予被上訴人時，未註明背書之日期。上訴人業已捨棄依票據法第41條第2項所為之抗辯（見本院卷第75頁）。　7.鄭豐裕曾開立如附表二所示本票交付被上訴人（見原審卷第 105頁）。　8.鄭豐裕前於96年間，因違反公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）案件，經判處有期徒刑4年確定，因未到案執行，經臺灣臺南地方檢察署於98年3月11日通緝，於105年3月31日緝獲並入監執行，於107年6月15日假釋出監，於109年2月17日假釋期滿，有前案紀錄表在卷可憑（見限閱卷）。　9.被上訴人前持系爭本票，向原法院聲請112年度司票字第207 號本票裁定（下稱系爭本票裁定）獲准（見原審卷第47至49 頁）。　㈡兩造之爭執事項：　1.上訴人主張被上訴人取得系爭本票係出於惡意，而有票據法第13條但書情形，有無理由？上訴人得否以其與執票人前手鄭豐裕間之對抗事由，對抗被上訴人？　2.上訴人主張被上訴人無對價或以不相當之對價取得系爭本票，而有票據法第14條第2項情形，有無理由？　3.上訴人請求確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票債權不存在，有無理由？　4.上訴人訴請被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義，對上訴人為強制執行，有無理由？　5.上訴人請求被上訴人返還系爭本票，有無理由？四、茲就兩造爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。本件上訴人否認系爭本票債權之存在，兩造間就此債權之存在與否即有爭議，致上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對被上訴人之確認判決除去之，是上訴人提起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。　㈡上訴人無法證明被上訴人取得系爭本票係出於惡意：　1.按票據為文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立。票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定之反面解釋，固非法所不許，惟應由票據債務人就該抗辯事由存在負舉證之責任。而票據債務人如主張執票人係以惡意取得票據時者，尤應由其就該事由負舉證之責（最高法院107年度台簡上字第9號裁判意旨參照）。又票據法第13條規定：票據債務人，不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由，對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限。所謂「惡意抗辯」，係指於執票人於受讓票據時，明知其直接前手與債務人存有抗辯事由，仍收受票據，則票據債務人得以此為由，拒絕付款。是執票人有無惡意，應以其取得票據時為決定之標準（最高法院113 年度台簡上字第20號裁判意旨參照）。查本件上訴人簽發系爭本票交付予鄭豐裕後，再由鄭豐裕背書交付被上訴人，業如兩造不爭執事項3、5所示，兩造並非直接前後手，是被上訴人取得系爭本票時，是否知悉上訴人與鄭豐裕間就系爭工程之履約存有爭議而係出於惡意，依上說明，自應由票據債務人即上訴人負舉證責任。　2.上訴人雖主張鄭豐裕與被上訴人均居住在臺南市○○區，系爭工程地點亦在○○區，系爭本票上亦有註記係為擔保工程履約等相類文字之記載，被上訴人自應知悉其與鄭豐裕間之抗辯事由存在，被上訴人取得系爭本票顯出於惡意云云，被上訴人則執前詞否認。經查，系爭本票上並無任何有關「本票僅作工程履約保證或其他同義文字」等語之註記，業如兩造不爭執事項3所示，並有系爭本票在卷可憑（見原審卷第131頁），被上訴人自無從由系爭本票上之註記知悉該情。另被上訴人雖居住在系爭工程之施作地點即臺南市○○區，有被上訴人之戶籍謄本、系爭契約在卷可憑（見原審卷第19至25、81 頁），惟此至多僅能證明被上訴人知悉鄭豐裕之住宅有工程進行施作，尚不得以此逕認被上訴人必然知悉鄭豐裕係委由上訴人施工，遑論被上訴人得以知悉鄭豐裕與上訴人間就系爭工程存有履約爭議。是上訴人僅以被上訴人居住在臺南市 ○○區，即推論其知悉鄭豐裕與上訴人間就系爭本票存有履約爭議之抗辯事由，舉證尚有未足，難認被上訴人係出於惡意取得系爭本票，上訴人執其與前手鄭豐裕間之抗辯事由對抗被上訴人，自非可採。　　　㈢上訴人無法證明被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭本票：　1.按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利，票據法第14條第2項固有明文。然因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為票據直接前、後手間而有不同。故執票人於訴訟中，祇須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任（最高法院107年度台上字第1647號裁判意旨參照）。準此，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，則應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號裁判意旨參照），俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。　2.本件上訴人雖主張被上訴人係無對價或以不相當之對價取得系爭本票，被上訴人則辯稱其前陸續借款予鄭豐裕共150萬元，鄭豐裕始將系爭本票背書轉讓予被上訴人，並以多出之 15萬元充作利息。是兩造間就被上訴人取得系爭本票有無對價及對價是否相當，既有爭執，依上說明，自應由上訴人就此負舉證責任。經查，被上訴人抗辯其曾陸續借款予鄭豐裕合計150萬元等情，業據提出兩造不爭執形式上真正性之附表二所示本票1紙為憑（見原審卷第105頁），核與鄭豐裕於原法院證稱其曾向被上訴人借款150萬元等語相符（見原審卷第125頁），而鄭豐裕積欠被上訴人150萬元債務，因而簽發同額本票交付被上訴人供作擔保，符合常情，堪認被上訴人對鄭豐裕確有如附表二所示本票之150萬元票款債權存在，足認被上訴人並非無對價取得鄭豐裕背書轉讓之系爭本票。又被上訴人辯稱鄭豐裕遲未返還其上開150萬元借款，經其催討，乃於110年8、9月間交付系爭本票，並以多出之15 萬元充作利息等情，亦與鄭豐裕於原法院證稱：我將系爭本票背書給被上訴人，因為我欠他150萬元，還有15萬元算補貼他利息等語（見原審卷第125、126頁），互核一致。而如附表二所示本票所載之發票日究為「90」或「96」年，雖因書寫模糊，無法確認，惟鄭豐裕迄其於110年間交付系爭本票予被上訴人時均未還返該150萬元，倘以較短之「96」年及年息5%計算，利息核約105萬元（計算式：1,500,000×5%× (110-96)=1,050,000），合計鄭豐裕應返還之總額即為255 萬元，復對照鄭豐裕交付被上訴人面額為165萬元之系爭本票，未逾上開數額，足認被上訴人辯稱鄭豐裕以多出之15萬元充作利息，未悖常情，難認被上訴人係以顯不相當之對價取得系爭本票。　3.上訴人雖又主張：鄭豐裕於原法院證稱其於89、90年間向被上訴人借款後，將之轉借給上訴人，與系爭本票開立之時間（110年7月18日）相距20年，顯見鄭豐裕之證詞不可採云云。惟觀諸鄭豐裕於原法院係證稱：我是後來於110年間，才將系爭本票背書轉讓給被上訴人，算還他錢等語（見原審卷第125頁），核與被上訴人辯稱：鄭豐裕陸續借款一段時間後，先是簽發如附表二所示本票，嗣因長時間未清償，始於 110年8、9月間再交付系爭本票之情吻合（見本院卷第75、1 19頁）。足認鄭豐裕向被上訴人借款之時間，並非系爭本票之發票日，上訴人以此質疑鄭豐裕之證詞不可採，難認有據。　4.上訴人雖再主張：被上訴人就有關鄭豐裕向其借款之時間，分別有於89、90年間、鄭豐裕遭通緝期間、96年間及無法確認之不同，顯不足採信云云。惟查：　⑴如附表二所示本票之發票日記載「90」年10月30日，其中「9 0」之「0」上方是否有突出為「6」（見原審卷第105頁），兩造於原法院對此雖未曾爭執，惟於二審準備程序期日，本院發現該情詢問兩造，上訴人就此答稱：「應該是90年」，被上訴人則答稱：「真正開立日期似乎是96年，但無法確定」等語（見本院卷第105頁）。是被上訴人於原法院既已提出該紙本票，並抗辯係鄭豐裕向其陸續借款後所開立，可認被上訴人非於二審程序始提出該項新證據及攻擊、防禦方法，僅因事後發現對其上之發票日恐有誤解，始為上開更正，符合民事訴訟法第447條第1項第3款「對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充」之規定，應予准許，上訴人主張被上訴人所為上開更正，係於第二審程序提出新攻擊、防禦方法（見本院卷第181頁），尚有誤會。　⑵有關鄭豐裕向被上訴人借款之時間，被上訴人前後雖有如上訴人前開指摘之歧異，惟不論鄭豐裕向被上訴人借錢之時間係在90年或96年間，因鄭豐裕確實開立如附表二所示本票交予被上訴人，業如前述，基於票據之無因性，已足認被上訴人對鄭豐裕有該紙本票所載之票據債權存在，其非無對價或以不相當之對價取得系爭本票。　⑶況參酌鄭豐裕於原法院證稱：我89、90年被通緝時，跟被上訴人借錢，因為被通緝，不敢去銀行領錢等語（見原審卷第 126頁）。另被上訴人於本院則陳稱：鄭豐裕於90年左右，陸續向我借款共約150萬元，那時鄭豐裕有牽涉到買票，涉及違法，帳戶無法使用，他是在買票事件通緝中向我借錢等語（見本院卷第117、118、120、121頁）。惟經本院提示鄭豐裕係於98年間因違反選罷法遭通緝之前案紀錄表後，再次詢問被上訴人，被上訴人猶陳稱：我確實是在90年借錢給鄭豐裕，當時鄭豐裕尚未被通緝，我不知道鄭豐裕何時被通緝，我以為鄭豐裕向我借錢時，已經被通緝了，我記得鄭豐裕說因為買票，帳戶遭凍結，財產被查封，才向我借錢，我不知道是90年或98年借錢的等語（見本院卷第121頁）。衡以人之記憶力、表現力，本各有其極限，其陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於行為動機、手段及結果、時間等細節方面，證人之證言，每每因留意重點之不同，或對部分真實記憶欠明確，以致前後未盡相符，或有誇大、渲染之可能；然其基本事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（最高法院最高法院100年度台上字第1841號裁判意旨參照）。本件被上訴人及鄭豐裕均係以鄭豐裕在通緝期間向被上訴人借錢作為回憶之基礎，並均一致表示當時鄭豐裕之帳戶無法使用，且常人對於過往事物之記憶，將隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期待其如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現，是被上訴人辯稱其以如附表二所示本票所載之「90」年10月30日作為依據，誤認借款時間係在89 、90年間，雖與鄭豐裕係在96年間涉案，於98年間遭通緝之事實不符，惟其等陳述有關借款之基本事實既屬相同，佐以鄭豐裕確有開立如附表二所示本票交予被上訴人，足認被上訴人及鄭豐裕有關借款時間之證詞固有瑕疵，仍無礙事實之真實性，尚非全不可採。反觀上訴人未能提出其他證據證明被上訴人無對價或以不相當之對價取得系爭本票，僅以被上訴人及鄭豐裕之證詞存有矛盾，而否認其等間之對價關係，難認已盡舉證之責。　⑷上訴人雖另請求本院向中華民國銀行商業同業公會全國聯合會調取被上訴人於89、90年間名下銀行帳戶之明細、往來紀錄，用以證明被上訴人是否有財力出借150萬元予鄭豐裕（見本院卷第84頁）。惟被上訴人於本院業已陳明其曾為他人作保，怕錢存入銀行恐遭強制執行，故其出借予鄭豐裕之款項係其陸續自營業所得中分10餘次，每次以現金2、3萬、10 餘萬元交付等語（見本院卷第118、120頁）。本院審酌被上訴人上開所述，尚合情理，且被上訴人並非無價或以不相當之對價取得系爭本票，業經本院認定如前，是上訴人此部分請求，自無必要。另上訴人復聲請本院傳訊鄭豐裕證明其與被上訴人間無借貸關係存在（見本院第107頁），惟鄭豐裕於原法院對此爭點業已證述如前，核無就相同待證事實重複作證之必要，附此敘明。五、綜上所述，本件依上訴人之舉證，無法證明被上訴人係惡意、無對價或以不相當之對價取得系爭本票。從而，上訴人依票據法第13條但書、第14條第2項及民法第179條規定，請求確認系爭本票之本票債權對上訴人不存在，被上訴人不得執系爭本票裁定為執行名義對上訴人聲請強制執行，被上訴人並應返還系爭本票，均無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊或防禦方法並所提舉證資料，經本院斟酌後，認均不生影響本院所為上開論斷，自無再予逐一審論之必要，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉宥鈞【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。附表一：系爭本票（原審法院112年度司票字第207號本票裁定）編號發票人發　票　日面　　額到　期　日受款人票　　號 01 上品公司林耕和 110年7月18日 165萬元 (新臺幣) 110年11月30日鄭豐裕 00000000 附表二：鄭豐裕開立予楊堂寳之本票（原審卷第105頁）編號發票人發　　票　　日面　額受款人票　號 01 鄭豐裕「90」或「96」年10月30日 150萬元 (新臺幣) 楊堂寳 00000000

2024-11-27

TNHV-113-上-136-20241127-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度訴字第841號原告張錦玲訴訟代理人嚴庚辰律師許嘉樺律師上列原告與被告黃桂蘭等人間分割共有物事件，原告應於收受本裁定之日起20日內，補正下列事項，逾期即駁回其訴，特此裁定。應補正之事項：一、按請求分割共有物之訴為固有必要共同訴訟，應由同意分割之共有人全體一同起訴，並以其他共有人全體為共同被告，其當事人適格始無欠缺。次按，當事人書狀，應記載當事人姓名、性別、年齡、職業及住所或居所，當事人為法人或其他團體者，應記載其名稱及事務所或營業所；起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人；原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：六、起訴不合程式或不備其他要件，民事訴訟法第116條第1 款、第244條第1項第1款、第249條第1項但書分別定有明文。二、原告提起本件分割共有物之訴，除應列其他共有人全體為被告外，亦應表明該等共有人之完整姓名及住所或居所，若原告未列其他共有人全體為被告或未載明該等共有人之完整姓名及住所或居所，即屬起訴不合程式，法院應定期間先命原告補正，若原告逾期不補正，則應駁回其訴。經本院依職權上網查詢，設籍嘉義縣之蔡木發有二人，但地址均非原告所陳報之嘉義縣○○鄉○○村○○○00號，故原告起訴之被告蔡木發為何人？未能特定，應定期間命其補正。爰命原告提出蔡木發之戶籍謄本，補正其之真正住所或居所。三、又關於共有人即被繼承人黃九教部分，其係亡故於日據時期即民國34年10月24日前之33年8月24日，請注意依日據時期繼承登記法令補充規定查報其繼承人。另關於共有人即被繼承人黃註才部分，亦請詳細核對其繼承人之代位繼承、再轉繼承情形，檢附相關除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（以上戶籍謄本如記事資料與訴訟當事人本人無關均得予省略），並查報該等繼承人有無拋棄繼承或選任遺產管理人之相關文件。四、補正本件完整訴之聲明（含需辦理繼承登記之完整被繼承人及繼承人姓名）、適格被告之姓名（含撤回非本件被告）、住址之書狀，並按全體被告人數提出繕本。五、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳思睿　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2024-11-26

CYDV-113-訴-841-20241126-1

訴

臺灣臺南地方法院

妨害自由

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第341號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王威智被告楊鈞皓選任辯護人嚴庚辰律師嚴奇均律師柯漢威律師被告陳仁賢邱柄譯楊善淳邱丞頡曾薇庭上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 4740號、113年度偵字第362、6829、7051號），本院判決如下：　　主　文一、王威智犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。二、楊鈞皓犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。扣案之0000000000門號IPHONE手機1支(IMEI：00000000 0000000，含該門號SIM卡1枚)沒收之。三、陳仁賢犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。扣案之IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000)、IPHO NE手機1支(IMEI：000000000000000)，均沒收之。四、邱柄譯犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案之0000000000門號IPHONE手機1支(IMEI：0000 00000000000，含該門號SIM卡1枚)沒收之。五、楊善淳犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑捌月。扣案之0000000000門號IPHONE 7手機1支(IMEI：000000 000000000，含該門號SIM卡1枚)沒收之。六、邱丞頡犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。七、曾薇庭犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月。扣案之0000000000門號IPHONE 13 Pro Max手機1支(IME I：00000000000000、000000000000000，含該門號SIM卡1枚 )沒收之。　　犯罪事實王威智(綽號王爺)與楊鈞皓係址設臺南市○○區○○路0段000號○○桌遊館之股東，陳○○(原名陳○○，綽號小龜)前經楊鈞皓之介紹，於民國112年8月18日晚間至○○桌遊館賭博，輸了新臺幣(下同)1,60 0萬元，並在楊鈞皓之要求下，簽立申請審查表暨借還款協議書1 紙、借據3紙及3張面額各500萬元、500萬元、600萬元之本票，約定5天後陳○○須拿現金來換本票。屆期陳○○未還款，經楊鈞皓持續聯繫陳○○，並至陳○○住處及其父母經營之當舖催討上述賭債未果，便向王威智報告，王威智、楊鈞皓遂決意以押人(限制陳○ ○行動自由)之方式逼迫陳○○還款。楊鈞皓先找積欠陳○○債務之曾薇庭，言明欲向陳○○討債，請曾薇庭以還款為由誘使陳○○出面，其可幫曾薇庭與陳○○債務協商，債權人由陳○○移轉成楊鈞皓，楊鈞皓可降息並讓曾薇庭分期償還，約定事成後，曾薇庭可分得40 萬元清償債務；王威智則聯絡陳仁賢(綽號阿賢)、陳仁賢找邱柄譯(綽號餅乾)、楊善淳(綽號貓咪、貓貓)、楊善淳找邱丞頡(綽號小邱)加入，由楊鈞皓簽立台灣合法討債公司委任契約書、民事委任狀交予邱柄譯，委託陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡4 人向陳○○討債，約定事成後，陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡共可分得320萬元。謀議既定，其等7人即成立Telegram群組「新竹」，做為行動時報告行蹤及聯絡之用，而共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於112年11月3日，曾薇庭先聯繫陳 ○○，佯稱其父親友人要幫其償還借款並拿回本票云云，與陳○○相約桃園高鐵站見面，同日下午3時6分許，陳○○至桃園高鐵站旁IK EA停車場與曾薇庭見面後，曾薇庭要求陳○○上車點錢，陳○○遂依曾薇庭指示進入車牌000-0000號自小客車後座，駕車之陳仁賢佯稱是曾薇庭叔叔，要看一下本票核對，陳○○拿出曾薇庭簽的本票、借據，曾薇庭拿取後便下車，邱柄譯、楊善淳、邱丞頡隨即上車，楊善淳坐上副駕駛座，邱柄譯、邱丞頡坐在陳○○之左右兩側，表明陳○○有一筆1,600萬元賭債未處理，要陳○○配合找其家人還款，錢拿到就會放人，並用口罩遮住陳○○眼睛，收走其手機，由陳仁賢駕駛該車南下，先至新竹某處鐵皮屋停留1小時後，繼續駕車南下，途中在清水、西螺休息站上廁所（有將遮住陳○○眼睛之口罩拔下），均有陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡等人監看、注意並陪同陳○○。嗣於同日21時許，將陳○○帶至臺南市○○區 ○○路000巷00號，要求陳○○待在屋內，由陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡輪流看管並於群組中報告狀況予王威智、楊鈞皓知悉，及依王威智、楊鈞皓之指示詢問陳○○上述賭債如何處理。翌日 (11月4日)晚間，王威智指示轉換處所，陳仁賢、邱柄譯同車搭載陳○○上路，楊善淳、邱丞頡則另駕駛車牌000-0000號自小客車上路，於同年月5日凌晨2時52分許至臺南市○○區○○里00○0號千鶴泥漿溫泉會館，由楊善淳、邱丞頡與陳○○入住322房，陳仁賢、邱柄譯入住328房，期間陳○○仍遭看管及不能使用手機。天亮後，陳仁賢、邱柄譯同車搭載陳○○上路，楊善淳、邱丞頡則另駕駛一台車上路，於同年11月5日下午4時許至臺南市○○區○○○○○道00 號M宿汽車旅館住宿，5人均進入123號房內，同日下午5、6時許，邱柄譯、楊善淳讓陳○○使用手機打給其母王○○報平安後，邱柄譯隨即掛電話，陳○○仍無法自由離去且無法使用手機。直至同年 11月6日中午退房後，欲再變換地點至臺南市安平區建平壹肆民宿，由陳仁賢、邱柄譯駕駛車牌000-0000號自小客車搭載陳○○上路，楊善淳、邱丞頡所駕駛另一台車則先回楊善淳位於臺南市○ 區○○路住處洗澡後再至上開民宿會合，惟搭載陳○○之陳仁賢、邱柄譯所駕OOO-OOOO號自小客車於該日下午1時20分許行經臺南市安平區慶平路與永華六街口時，因先前陳○○之妻張○○曾報警，為臺南市政府警察局第四分局員警循線攔查，依妨害自由現行犯逮捕陳仁賢、邱柄譯，並對OOO-OOOO號自小客車執行附帶搜索，扣得邱柄譯所有供其加入Telegram群組「新竹」聯繫本案犯行使用之0000000000門號IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000，含該門號SIM卡1枚)、陳仁賢所有供其加入Telegram群組「新竹」聯繫本案犯行使用之IPHONE手機1支(IMEI：000000000000000)及提供陳○○打電話給其母親報平安之IPHONE手機1支(IMEI：000000 000000000)，而查獲上情，陳○○遭剝奪行動自由之時間長達3天。復經警持續追查，向本院聲請核發搜索票，於112年12月28日扣得楊鈞皓所有供其聯繫本案犯行使用之0000000000門號IPHONE 手機1支(IMEI：000000000000000，含該門號SIM卡1枚)、楊善淳所有供其聯繫本案犯行使用之0000000000門號IPHONE 7手機1支( IMEI：000000000000000，含該門號SIM卡1枚)、曾薇庭所有供其聯繫本案犯行使用之0000000000門號IPHONE 13 Pro Max手機1支 (IMEI：00000000000000、000000000000000，含該門號SIM卡1枚 )。　　理　由一、本件認定犯罪事實所援引之下列證據，提示當事人及辯護人均同意其證據能力（見本院卷二第13至15、57至60、188至1 92頁），關於傳聞部分，本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障；關於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，依刑事訴訟法第159 條之5規定、同法第158條之4規定之反面解釋，皆有證據能力，得作為認定事實之判斷依據。二、被告王威智、楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭部分　㈠訊據被告楊鈞皓、邱丞頡、曾薇庭於偵查及本院審理時對於上開犯罪事實坦承不諱(見112偵34740卷第227至233、238至 240、317至326頁、113偵362卷第79至88、137至150、155至 162、215至220頁、本院卷二第12、187至188、226至227頁) ；被告王威智、陳仁賢、楊善淳則於本院審理時就上開犯罪事實坦承不諱(見本院卷二第57、60至64、187至188、226至 227頁)，經核其等就：(A)被告陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡4人帶走告訴人之原因(受被告王威智、楊鈞皓委託向告訴人追討前揭1,600萬元賭債，為逼迫告訴人之家人籌錢還債，並約定事成後，陳仁賢等4人可分得討得款項之2成，即約320萬元)；(B)為騙告訴人出面，被告楊鈞皓找欠告訴人錢之曾薇庭以還款為由，將告訴人約出來見面，再由陳仁賢等4人將告訴人帶走，楊鈞皓並與曾薇庭約定事成後，曾薇庭可分得40萬元用以清償其債務，且債權人由告訴人變更成楊鈞皓，楊鈞皓可降息並讓曾薇庭分期清償；(C)告訴人被帶走期間，被告陳仁賢等4人輪流看管告訴人，並拿走告訴人的手機，告訴人不能自由離去，也無法使用手機對外聯繫；(D)被告等人就帶走告訴人逼迫其家人籌錢還債之本案行動，有成立Telegram群組「新竹」，群組成員共7人，陳仁賢等4人帶走告訴人期間之一切行動，會在群組內向楊鈞皓、王威智2人報告，11月3日在臺南仁德民宅過夜，是依楊鈞皓指示，其後變換住宿地點，也有在群組內報告等節之供述互核大致相符。　㈡且據：⒈告訴人陳○○於警、偵訊及本院審理時證述他因無力償還前揭1,600萬賭債，為躲避楊鈞皓、王威智追討賭債，只好逃到北部，曾薇庭是他當鋪客人，欠當鋪錢，他不知道楊鈞皓、王威智認識曾薇庭，112年11月3日下午3時許曾薇庭假借還款名義騙他出來見面後，他就被陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡4人帶走剝奪行動自由，陳仁賢等人並告知要他家人籌錢清償前揭1,600萬元賭債，才會放他離開，他先被帶去新竹某處停留約1小時後，繼續開車南下，中間有2次到休息站上廁所，陳仁賢等4人都會陪同，之後帶他去臺南仁德某民宅過夜，11月4日晚間王威智指示要變更地點，於1 1月5日凌晨入住白河千鶴溫泉，中午退房後，又改入住安南 M宿汽車旅館，期間陳仁賢等4人輪流看管他，為了自己的人身安全，他也不敢離開，他的手機也被拿走，無法對外求援，直到11月6日中午從M宿汽車旅館退房後，前往安平下一個住宿地點之途中為警攔查，才獲自由(見警一卷第23至28、2 9至32頁、警二卷第55至58頁、112偵34740卷第105至111頁、本院卷二第195至199頁)；⒉證人即告訴人母親王○○於警、偵訊時證述告訴人於112年8月份於○○桌遊館欠下1,600萬賭債，她當時有跟對方通過電話要以150至200萬解決這件事，但對方不接受，其後於10月初半夜，對方到她經營之當鋪撒傳單，內容是告訴人欠錢不還、避不見面，楊鈞皓並於112 年9月22日、同年10月17日、同年10月23日傳簡訊給她，要她出面處理告訴人欠的賭債，因為金額太大，她無能為力，就沒有回應對方，也沒接對方來電。當鋪那陣子都關起來，因為告訴人欠很多錢，就先關門。112年11月3日那天一開始不知道是誰帶走告訴人，她一直聯絡不上告訴人，告訴人配偶打電話給告訴人，告訴人也沒接，才想說要報警。之後於 112年11月5日下午5時56分接獲「OOOOOOOOOOOOOOOO.com」( 係被告陳仁賢遭查扣之其中1支IPHONE手機)打來的facetime 電話，告訴人提及「我現在人沒事，但被關在小房間」，她問告訴人對方是誰，告訴人說是8月份○○桌遊館的事，之後就掛電話，應該是楊鈞皓要她出面處理賭債的事(見警三卷第375至377頁、112偵34740卷第111至112頁)；⒊證人即告訴人之配偶張○○於警詢時證述告訴人於112年11月3日下午2時許跟她說要出門一下，同日下午3時33分許接到她婆婆(告訴人母親王○○)電話，詢問告訴人是否在她身邊，並說接到友人洪○○來電，洪○○受託轉告王○○說告訴人因為債務問題，在不明人士那裡，之後王○○於11月5日下午5時56分接獲「OOOO OOOOOOOOOOOO.com」打來的facetime電話，告訴人跟王○○說「我現在人沒事，但被關在小房間，是之前當鋪生意往來的朋友曾薇庭約我至桃園高鐵站說要還我錢，結果我就被帶走了。我有聽到他們對話，聽起來是我之前在○○桌遊館簽本票的事，○○桌遊館的人委託台北的人來抓我」(見警一卷第97 至103頁)等情明確。　㈢復有：被告楊鈞皓簽立之台灣合法討債公司委任契約書及民事委任狀(警一卷第91至95頁)、桃園高鐵站監視器錄影畫面照片(警三卷第401至411頁)、千鶴泥漿溫泉會館監視器錄影畫面照片(警三卷第415頁)、M宿汽車旅館監視器錄影畫面照片及住宿旅客名單(警三卷第417至433頁)、OOO-OOOO號自小客車車辨紀錄(警三卷第435至446頁)、OOO-OOOO號自小客車車辨紀錄(警三卷第447至455頁)、證人王○○提出之傳單照片及被告楊鈞皓以扣案0000000000門號IPHONE手機於112年9月 22日、10月17日、10月23日傳送之簡訊照片(警三卷第379至 380頁)、告訴人手機內與被告楊鈞皓之LINE對話紀錄(警一卷第59至60頁，楊鈞皓向告訴人催討還款，並表示王爺(王威智)說一定要討到500萬給外圍的金主，不然無法交待)、告訴人手機內被告楊鈞皓以扣案0000000000門號IPHONE手機於112年10月18日、10月23日傳送告訴人之討債簡訊照片(警一卷第61頁，楊鈞皓要告訴人別躲了，躲多久都沒用，要告訴人母親跟楊鈞皓聯絡處理還債之事)、被告楊鈞皓扣案之0 000000000門號IPHONE手機內與王威智之LINE對話紀錄(112 偵34740卷第267至270頁，楊鈞皓與王威智討論找欠告訴人錢的曾薇庭假藉還錢約告訴人出來，並委託其他人抓告訴人討債之事，及於案發後兩人討論如何籌錢交保)、被告曾薇庭扣案之0000000000門號IPHONE 13 Pro Max手機內與告訴人之112年10月28日、10月31日、11月2日、11月3日、11月1 2日LINE對話紀錄(113偵362卷第203至205頁，曾薇庭誘騙告訴人於112年11月3日會面之對話，及案發後仍要告訴人出面與被告楊鈞皓處理債務)、被告陳仁賢扣案IPHONE手機(IMEI ：000000000000000)內之Telegram群組「新竹」112年11月5 日對話紀錄(警一卷第83至84頁)、被告陳仁賢扣案IPHONE手機(IMEI：000000000000000)內於112年11月5日下午5時55分以facetime帳號「OOOOOOOOOOOOOOOO.com」撥打0000000000 門號(告訴人母親王○○)之通話紀錄照片(警一卷第85頁)、被告曾薇庭扣案之0000000000門號IPHONE 13 Pro Max手機內與楊鈞皓於案發後之LINE對話紀錄(113偵362卷第183至195 頁，案發後楊鈞皓介紹律師給曾薇庭諮詢本案，並與曾薇庭討論如何讓告訴人出面繼續談處理本案賭債及曾薇庭債務協商之事)、警方於112年11月6日查獲逮捕被告陳仁賢、邱柄譯後執行附帶搜索之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片(警一卷第33至39、43至47頁)、警方於112年12月28 日持票搜索被告王威智、楊鈞皓、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭之搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索現場照片、扣押物照片(112偵34370卷第255至261、283至286頁、113偵362卷第23至29、35、101至107、111至113、255至261、171至177 頁)等件在卷可稽。　㈣綜合上開證據，已足以補強證明被告王威智、楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭之上開自白及其等與被告邱柄譯共同犯罪之陳述均與事實相符，可以採信，事證明確，被告6人之上開犯行洵堪認定。　三、被告邱柄譯部分　　　　訊據被告邱柄譯固不否認受被告王威智、楊鈞皓委託向告訴人討債之事實，惟矢口否認有何妨害自由犯行，辯稱：沒有強押告訴人上車，告訴人自願跟我們去處理債務之事，期間告訴人可以自由行動云云(見本院卷二第12頁)。經查：　㈠告訴人因無力清償前揭1,600萬賭債，才北上躲債，被告王威智、楊鈞皓為逼迫告訴人及其家人籌錢還債，除了由楊鈞皓出面找欠告訴人錢之曾薇庭藉還款為由誘使告訴人出面外，並由王威智出面找陳仁賢邀集邱柄譯、楊善淳、邱丞頡，委由陳仁賢等4人於曾薇庭誘騙告訴人出面後，將告訴人帶走，利用人多勢眾之優勢，威逼孤立無援之告訴人及其家人籌錢還債之事實，已如前述，參以告訴人於本院審理時結證稱：若非曾薇庭說要還款，我不會出面，他們要我配合，基於我的人身安全考量，我只好配合，我不是自願跟他們走，我也沒有辦法下車，因為我只有一個人，被夾在後座的中間，我覺得不管我做什麼樣的動作都對我非常不利等語(見本院卷二第199頁)，足見告訴人倘知悉曾薇庭係與被告楊鈞皓、王威智等人共謀配合此次行動，自不會願意上車，且告訴人上車、拿出曾薇庭的本票交予曾薇庭後，曾薇庭立即下車，邱柄譯、邱丞頡、楊善淳隨即上車，邱柄譯、邱丞頡並一左一右坐在告訴人兩側，將告訴人夾在中間，以當下客觀情況、態勢觀之，已足以壓抑告訴人自由離開之意志，而達剝奪告訴人行動自由之程度，被告邱柄譯辯稱：告訴人自願上車與我們去處理債務云云，悖於情理，不可採信。　㈡又告訴人迭證稱：上車後，他們就不讓我離開，我有嘗試要離開，但被口頭告誡要好好配合，過程中，在他們視線範圍內可以自由行動，但是都會有人跟著，由邱柄譯等4人輪守看守，不能離開他們視線範圍。他們是沒有用言語或暴力恐嚇、傷害我，但是一直問我家人會不會拿錢處理，他們並聲稱如果有偷跑，會再把我抓回來，如果要離開，就要家人盡速處理完債務。我的手機在車上就被楊善淳拿走並拔卡關機，無法自由跟外界通訊，我沒有逃脫的機會，隨時都有人跟著我等情(見警一卷第26至27、31至32頁、警二卷第55至57 頁)，與①被告邱丞頡供證稱：我與陳仁賢、邱柄譯、楊善淳 4人會輪流看守告訴人，有讓告訴人出去透氣，但一樣有監視他的行動，告訴人不能隨意進出房間，沒有恐嚇告訴人，只是跟他說如果偷跑可能會被其他人抓走，要告訴人乖乖跟我們配合(見113偵362卷第82、85、86、143、148、149頁) 、②被告陳仁賢供稱：這段期間我與邱柄譯等3人都跟告訴人在一起(112偵34740卷第53頁)、③被告楊鈞皓供稱：他們(指邱柄譯等4人)要看到錢才讓告訴人回家(112偵34740卷第323 頁)等詞互核相符，被告邱柄譯辯稱：告訴人可以自由行動云云，與卷內事證不合，自無可採。　㈢被告邱柄譯雖又辯稱：告訴人在M宿汽車旅館有獨自一人外出云云，惟警方偵辦本案之初調閱M宿汽車旅館監視器錄影畫面，針對本案相關人員進出畫面檢視結果，被告邱柄譯等4 人與告訴人入住M宿汽車旅館期間，告訴人雖曾走出123號房，但旁邊有一人陪同(見本院卷二第83頁)，復經本院勘驗卷附M宿汽車旅館監視錄影檔，當時陪同告訴人外出之該人即是被告邱柄譯(見本院卷二第189頁勘驗筆錄及第235頁擷圖) ，此與告訴人證稱：被告邱柄譯等4人不會讓我離開他們視線範圍、被告邱丞頡供稱：有讓告訴人出去透氣，但會監視他的行動等說詞不謀而合，益證告訴人之所有舉動均在被告邱柄譯等人之監管下，以其孤身一人之情境，勢必難以逃脫，其因對方人多勢眾，心生畏懼，而不敢隨意離去，合情合理，不能因告訴人基於自身安全考量，未有積極逃離或反抗之舉，即謂告訴人之行動未受限制。　㈣告訴人係遭剝奪行動自由，已如前述，衡以被告邱柄譯既與告訴人積欠楊鈞皓、王威智前揭賭債無關，為圖向告訴人索討債款成功後可分得之報酬，應邀與被告陳仁賢、楊善淳、邱丞頡一起以帶走告訴人之方式，迫使告訴人還債，可悉其等一起到場找告訴人是為展現己方人數優勢恫嚇告訴人，如僅是單純債務協商，何須持續變換地點，況告訴人為年逾30 歲之成年男性，實無需素不相識之被告邱柄譯等4人相陪伴至各民宿旅館住宿，足證告訴人係遭被告等人妨害自由，被告邱柄譯既參與上開過程，自與同案被告等人間就妨害自由之行為具犯意聯絡、行為分擔。其辯稱沒有限制告訴人之行動自由云云，與卷內事證不合，不可採信。四、論罪科刑　㈠刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，被告於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中。縱其所為合於刑法第304條、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論刑法第305條之恐嚇罪或第304條之強制罪（最高法院87年度台上字第1066號、74年度台上字第3404號判決意旨參照）。本件被告王威智、楊鈞皓委由其他被告以前開方式，將告訴人先後帶往新竹某鐵皮屋、臺南仁德某民宅、白河千鶴溫泉會館、M宿汽車旅館等地點，剝奪告訴人之行動自由歷時將近3日之久，於前開期間持續更換不同之位址，尚非將告訴人長時間拘禁於一定處所，核屬剝奪行動自由罪。故而，被告7人所為，均係犯第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　㈡按刑法第302條第1項之罪，其行為含有相當繼續之性質，為繼續犯之一種，其剝奪自由之方式、地點縱有先後不同，惟剝奪行為並無間斷者，仍屬包括之一個實行行為之繼續。查被告等人基於同一債務糾紛原因，於112年11月3日下午3時許起，至112年11月6日下午1時20分許為警查獲時止，剝奪告訴人之行動自由，將其先後帶往上開不同地點，係侵害同一法益，且剝奪他人行動自由之犯罪行為並未間斷，縱更換地點，對其等犯罪之成立、個數，均無影響，而論以單純一罪。　㈢被告7人就本件剝奪告訴人行動自由犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。經查，本院考量被告楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭犯三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，固無足取，惟其等均因一時失慮致罹刑典，犯後於本院審理時均坦承犯行，且被告楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡均業與告訴人達成民事調解，被告楊鈞皓、邱丞頡並均履行調解內容而取得告訴人之諒解，有調解筆錄3份在卷可稽（見本院卷一第263 至265、卷二第103至105、267頁）；而被告曾薇庭雖未與告訴人達成調解，但其涉案情節較輕，是就本件犯罪原因與環境，依被告楊鈞皓、陳仁賢、楊善淳、邱丞頡、曾薇庭5人之客觀犯行與主觀惡性考量其情狀，並綜合審酌其他一切與犯罪有關情狀之結果，認對被告5人縱科以最輕刑度，仍嫌過重，客觀上足以引起一般同情，因認其等犯罪情狀堪以憫恕，有情輕法重之情形，爰均依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王威智、楊鈞皓不思以正當途徑解決與告訴人間之賭債，竟夥同被告曾薇庭、陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、邱丞頡多人對告訴人為本案犯行，影響社會治安，增長社會暴戾氣氛，行為殊值非難；又考量被告楊鈞皓、邱丞頡犯後始終坦承犯行，並於本院審理中與告訴人調解成立實際履行調解內容而獲得告訴人之原諒，悔過之態度良好；被告陳仁賢、楊善淳、曾薇庭、王威智於本院審理時終能坦承犯行，節省司法資源，態度尚可，被告陳仁賢、楊善淳並於本院審理中與告訴人調解成立，惟被告楊善淳未依約定履行賠償(見本院卷二第123、281、289頁)、被告陳仁賢則尚未實際賠償告訴人，而被告曾薇庭、王威智則迄未與告訴人和解或為適當之賠償；被告邱柄譯犯後否認犯行，未能深刻體悟所為為法律之所不能容許，毫無悔意，態度不佳；兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、情節、分工、參與程度，及告訴人遭妨害自由時間之長短，暨各自前科素行、陳明之智識程度、家庭經濟及生活狀況(見本院卷二第2 30頁)等一切情狀，分別量處如主文第一至七項所示之刑。五、沒收之說明㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案如主文欄第二、三、四、五、七項所示之手機，分別為被告楊鈞皓、陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、曾薇庭所有，供其本案犯罪所用，此有被告楊鈞皓、陳仁賢、邱柄譯、楊善淳、曾薇庭之供述(見本院卷二第219至220頁)可佐，並有卷附各扣案手機內相關通訊軟體對話紀錄可稽(楊鈞皓扣案手機部分見112偵34740卷第267至270頁；陳仁賢扣案2支手機部分見警一卷第79、83至87頁；曾薇庭扣案手機部分見113 偵362卷第183至195頁)，爰依上揭規定宣告沒收。　㈡至警方在被告王威智當時永康區復國一路居所扣得之2支手機，及在被告邱丞頡住處扣得之2支手機，被告王威智、邱丞頡均供稱：均非本案犯罪所用，與其他被告聯繫本案犯行使用之手機已經丟掉、壞掉(見本院卷二第219至220頁)；另被告邱柄譯所有之0000000000門號手機1支，則係被告邱柄譯平常聯絡使用，與本案犯行無關，亦經被告邱柄譯供明在卷 (見本院卷二第220頁)，卷內並無證據證明上開扣案物係本案犯罪所用之物，檢察官亦未指明事證釋明聲請沒收之理由，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNDM-113-訴-341-20241121-1