Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：回復原狀義務

共找到 74 筆結果（第 51-60 筆）

重訴
臺灣臺中地方法院

返還土地增值稅退稅款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度重訴字第420號 原 告 富旺國際開發股份有限公司 法定代理人 林正雄 訴訟代理人 林柏漢律師 被 告 祭祀公業紀長興 特別代理人 李國源律師 上列當事人間請求返還土地增值稅退稅款事件，本院於民國113 年10月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應協同原告就附表一所示土地於民國109年11月5日向臺中市 政府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅(土地現值) 申報申 請撤銷，並返還土地增值稅退稅款新臺幣1,027萬5,462元予原告 。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為 本案言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定 有明文。本件，原告起訴聲明原列有先備位聲明，先位聲明 求為判決：被告祭祀公業紀長興應協同原告就附表一所示土 地(下稱系爭土地)於民國109年11月5日向臺中市政府地方稅 務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還土地 增值稅退稅款新臺幣(下同)1,027萬5,462元予原告；備位聲 明求為判決：祭祀公業紀長興之全體派下員(詳如附表二)應 協同原告就附表一所示土地於109年11月5日向臺中市政府地 方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並返還 土地增值稅退稅款1,027萬5,462元予原告。嗣於準備程序階 段撤回備位聲明(見本院卷三第195頁)，並已合法送達如附 表二所示之人，且該些人皆未於收受撤回通知起之10日內聲 明異議(見本院卷第317頁至399頁、第435頁至439頁)，依民 事訴訟法第262條第4項規定即已視為同意撤回，經核合於前 開規定，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張：兩造於109年8月13日就登記為被告所有之系爭土 地簽立土地買賣契約書，約定由原告以總價9,890萬元購買 ，被告應負擔土地增值稅，並由原告代為繳納，先墊付土地 增值稅1,027萬5462元、109年地價稅2萬1,382元，並依約將 1,937萬3,156元匯入訴外人僑馥建築經理股份有限公司(下 稱僑馥公司)履約保證專戶內。雖嗣後被告之部分派下員就 紀江鎮是否係經合法選任為管理人及其是否有管理權限一事 有所爭執，並另行提訴訟爭執，惟於簽約之際原告並無從知 悉其爭執事項，是以依登記資料，紀江鎮既為被告所選任之 管理人，原告信任此登記外觀，應有表見代理之適用，兩造 間之買賣契約仍有效成立。然被告於買賣契約成立後，因內 部管理人權限出現爭議，已無繼續履約之可能，則依兩造間 買賣契約特約第13條、本約第8條第1項約定，該買賣契約已 生解除之效力，並經僑馥公司認定已無履約可能，而將履約 保證專戶中之款項撥付返還予原告；縱認前開契約解除不合 法，亦以起訴狀作為定期催告被告應於繕本送達翌日起7日 內履行買賣契約之意思表示，逾期即依民法第254條規定解 除買賣契約，而被告迄今仍未給付，則兩造間買賣契約業經 合法解除，依照民法第259條規定，被告應負回復原狀義務 ，故被告應協同原告向稅捐稽徵機關申請撤銷土地移轉現值 ，辦理土地增值稅退稅事宜，將由原告代繳之土地增值稅款 共計1,027萬5,462元返還與原告等語。並聲明如主文所示。 二、被告則以：對於原告之聲明請求並不爭執，惟理由與原告尚 有差異，因被告之前任代表人紀江鎮於出售系爭土地時，是 否具備管理人權限一事於另訴爭執中，故尚無法確認其代理 被告簽訂買賣契約之效力為何；且縱另訴認定紀江鎮屬有權 代理，然其於訂立該買賣契約時，並未針對出售土地事宜， 召開會議依法經派下員同意即逕自出售，則系爭土地之出售 未經合法授權，是以兩造間之買賣契約應未成立生效，則認 兩造間就系爭土地並無買賣契約存在等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證的理由： 　㈠被告登記之前任管理人為紀江鎮，紀江鎮以管理人身分，與 原告於109年8月13日就系爭土地簽立土地買賣契約書，約定 由原告向被告購買系爭土地，並由原告先墊付土地增值稅款 1,027萬5,462元，惟迄今被告仍未移轉交付系爭土地予原告 ，而紀江鎮出售系爭土地時，並未經全體派下員同意等情， 業為兩造所不爭執，故此部分事實首堪認定。 　㈡系爭土地之出售是否應經全體派下員之同意? 　⒈按未登記為法人之臺灣祭祀公業之財產為派下員全體公同共 有；依民法第828條第3項規定，其處分及其他之權利行使， 除法律或契約即公業規約另有規定外，應得派下員全體之同 意。是祀產為土地時，其處分除公業規約另有規定外，因土 地法第34條之1第5項已有特別規定，依該項規定準用同條第 1項之結果，應以派下員過半數及其「潛在應有部分」（派 下權比例）合計過半數之同意為之，但其「潛在應有部分」 合計逾3分之2者，其人數可不予計算(最高法院100年度台上 字第604號判決、109年度台上字第1942號判決意旨參照)， 是以如公業規約有就祀產之處分另為約定，即應以規約之約 定為據。 　⒉經查，被告辯稱：無論紀江鎮是否具備管理權限，系爭土地 之出售依照祀產為公同共有及土地法之規定，仍應經全體派 下員同意始得為之等語。然系爭土地為被告所有，該公業未 為法人登記，則系爭土地實際上即屬派下員全體公同共有， 而被告於109年2月10日，依祭祀公業條例第32條、第33條第 1項但書規定，已取得當時派下現員3分之2以上之書面同意 書，同意訂立公業規約，該規約第11條明定：「本公業不動 產之處分，授權管理人全權處分」(見本院卷一第57頁)，該 規約並已送臺中市龍井區公所准予備查在案(見本院卷一第5 3頁)，則揆諸前開說明，如公業規約未有特別約定之情況下 ，需適用土地法之特別規定，惟規約已有特別約定之情況下 ，仍應依公業所通過之規約內容為準，是以系爭土地屬公業 之祀產，為不動產，依規約第11條約定，已授權管理人有代 祭祀公業處分不動產之權限，即無需再依土地法之規定經派 下員同意。 　㈢至兩造雖就紀江鎮是否有管理權限一事尚有疑義，惟查： 　⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法 第169條定有明文。是以本人應負表見代理之責任，必須於 該當法律行為發生前或後，有表見之事實存在，且該第三人 係善意無過失者，始足當之（最高法院96年度台上字第1051 號判決意旨參照）。 　⒉再按臺灣之祭祀公業，僅屬某死亡者後裔公同共有祀產之總 稱，尚難認為有多數人組織之團體名義，祭祀公業有管理人 之設置，該管理人之選任契約，性質上屬於類似委任之無名 契約，乃著重在派下員或選任者與管理人間之關係，固與法 定代理有別（最高法院97年度台上字第2392號判決意旨參照 ）。則祭祀公業之管理人選任，係類似於委任之無名契約關 係，側重於派下員對於管理人之信任，並託請管理人代為管 理公業事物，依前開判決意旨可見祭祀公業之管理人應與法 定代理有別，是以祭祀公業之管理人係基於派下員之授權， 應屬意定代理，而仍有表見代理之適用，先予敘明。 　⒊原告主張紀江鎮於109年間係為被告登記之管理人，即具備代 理權限外觀，雖經部分派下員否認紀江鎮之管理權限並於11 0年2月20日經否認之派下員提起另訴以確認紀江鎮之管理權 不存在，惟原告無從得知被告內部之爭議等語。經查，系爭 土地屬全體派下員公同共有，是被告之前任管理人紀江鎮係 以祭祀公業之名義就系爭土地為買賣行為，此可見卷附之兩 造間買賣契約(見本院卷一第107頁)，並非以紀江鎮自己之 名義為之，表徵上係代理被告派下全員而為，而紀江鎮之管 理人身分，係於109年2月10日，依照祭祀公業條例第32條、 第33條第1項規定，經過半數派下員之書面同意，同意選任 紀江鎮為被告之管理人(見本院卷二第161至第235頁)，並送 龍井區公所經准予備查並予以登記新任管理人在案，則依登 記資料之形式外觀觀之，紀江鎮於109年間確為被告之管理 人，且該代理權外觀，係源自於被告派下員之授權，即屬被 告本人之代理權授予行為，而被告內部雖就紀江鎮是否有管 理權限一事有所爭執，惟有爭執之派下員係自110年2月始提 起訴訟，然本件買賣契約於109年8月13日即已簽立，原告亦 非被告之派下員，則依被告之規約及送龍井戶政事務所登記 之資料，原告顯無從知悉紀江鎮之管理人選任可能有瑕疵而 使其無管理權限之情，足令原告依此外觀信任被告已授權管 理人紀江鎮為系爭土地之全權處分，且該管理人身分，基於 前開說明，係基於被告自己之代理權授予行為；再者，紀江 鎮經派下員選任為被告管理人一事，於109年5月8日即經臺 中市龍井區公所登記在案(見本院卷二第161頁)，而該登記 資料依照行政程序法第46條第1項規定，派下員得向行政機 關申請閱覽、抄寫、複印，如派下員對該登記事項有所爭議 ，亦可依祭祀公業條例第57條規定對登記資料有所異議者， 另向法院提起訴訟，被告之部分派下員卻係於110年2月始提 起訴訟，則於派下員提起確認紀江鎮無管理權之訴訟前，應 認被告對於紀江鎮對外表示為公業之代理人而與原告成立土 地賣契約一事未為反對之意思表示，是以依前開說明紀江鎮 之代理權限係基於被告本人之授予，且對於該代理權限外觀 ，被告於簽約之際亦未表示爭執，而原告既已信賴被告之登 記資料外觀，另訴亦係於本件買賣契約簽立之後方提起訴訟 ，原告既非派下員，於另訴提起前實無從得知被告內部未來 會有管理權限之爭議，而屬善意之第三人，則本件契約簽訂 時，確有表見之事實存在，且原告係屬善意無過失，被告即 應負表見代理之責任，應認兩造間之買賣契約已有效成立， 原告此部分之主張實屬有據。 　㈣系爭契約是否經合法解除? 　⒈按除本約有特別約定外，甲乙任一方若發生不依約履行義務 之違約情事，經他方定7日以上期間催告仍未履行，雙方同 意應由僑馥建經認證後，本約即生解除之效力，並由僑馥建 經執行專戶價金之撥付作業；被告承諾其派下員已有共識同 意出售本約標的，若因其內部組織異動或其他情形導致本約 無法繼續履行時，視為違反主合約第8條違約罰則約定不賣 ，兩造間之買賣契約第8條第1項、兩造間特約第13條定有明 文。經查，被告間內部因組織問題導致派下員對紀江鎮之管 理權限於另訴有所爭執，並不予承認本件之買賣契約，而不 願繼續履行，則被告已有兩造間特約第13條約定而視為不賣 系爭土地，已屬兩造間契約第8條所定之違約情事，則原告 以起訴狀作為定期催告被告應於起訴狀繕本送達翌日起7日 內履行之依據，逾期即依民法第254條規定解除契約，嗣僑 馥建經已將履約保證專戶中之價金皆返還原告，應認被告違 約而經原告催告後仍未履行一事，業經橋馥建經認證甚明， 是以依兩造間契約第8條第1項約定，買賣契約已然解除。 　⒉復按契約解除時，當事人雙方負有回復原狀之義務，民法第 第259條分別定有明文。本件，兩造間之買賣契約業經合法 解除，兩造即應負回復原狀之義務，而原告既為被告代墊土 地增值稅，契約解除後即應將由原告繳納之土地增值稅返還 予原告，又兩造間係因買賣契約而需移轉土地，因土地價值 有所更動，方需向稅捐稽徵機關申報並繳納土地增值稅，則 今欲撤銷土地增值稅之申報及取回稅款，亦應由買賣契約之 雙方敘明理由，共同向稅捐稽徵機關申請方得為之，是以原 告請求被告應協同向稅捐稽徵機關申請撤銷土地移轉現值， 辦理土地增值稅退稅事宜，將由原告代繳之土地增值稅款共 計1,027萬5,462元返還與原告，自屬有據，以行回復原狀之 義務。　 四、綜上所述，原告依民法第259條規定，請求被告祭祀公業紀 長興應協同原告就附表所示土地於109年11月5日向臺中市政 府地方稅務局沙鹿分局所為之土地增值稅申報申請撤銷，並 返還土地增值稅退稅款新臺幣1,027萬5,462元予原告，為有 理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊祥雲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵 以上為正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須 附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俐 附表一 編號 土地地號 面積 (平方公尺) 權利範圍 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 97 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 1,638 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段000地號 000 全部 0 臺中市○○區○○段00000地號 000 全部 附表二 編號 備位被告(經撤回) 0 紀榮男 0 紀榮義 0 紀榮昌 0 紀懿珊 0 紀懿珍 0 紀懿玲 0 紀懿庭 0 紀家慶 0 紀生吉 00 紀生發 00 紀瑞源 00 紀懋烈 00 紀武男 00 紀明興 00 紀榮嘉 00 紀佑坤 00 紀志旺 00 紀義明 00 紀文騫 00 紀文濱 00 紀瑞木 00 紀榮忠 00 紀榮謙 00 紀榮銀 00 紀萬居 00 紀永峰 00 紀銀鎮 00 紀泳瑍 00 紀忞蕙 00 紀培增 00 紀玲如 00 紀雅文 00 紀宗成 00 紀宗和 00 紀鎬銘 00 紀鎬雄 00 紀仁成 00 紀仁松 00 紀仁生 00 紀梅雀 00 紀俊達 00 紀俊源 00 紀春安 00 紀曾隆 00 紀宗曜 00 紀宗澤 00 紀凱文 00 紀筱玟 00 紀玉田 00 紀昆淵 00 紀詠泉

2024-11-29

TCDV-112-重訴-420-20241129-3

重訴
臺灣苗栗地方法院

排除侵害等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度重訴字第70號 原 告 許美貞 訴訟代理人 邱清銜律師 劉君豪律師 被 告 吳育成 耀翔國際實業股份有限公司 兼法定代理人 及訴訟代理人 劉伯華 上列當事人間請求排除侵害等事件，本院於113年11月7日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告耀翔國際實業股份有限公司（下稱耀翔公司）、吳育成 （下合稱吳育成等2人）應連帶將附圖即苗栗縣苗栗地政事 務所(下稱苗栗地政)113年5月17日土地複丈成果圖所示編號 437-6(a)所示全部廢棄物清除騰空。 二、吳育成等2人應連帶將門牌號碼苗栗縣○○鄉○○村0鄰00○0號廠 房（下稱系爭廠房）及苗栗縣○○鄉○○○段○○○段○○○○000○0地 號土地（下稱系爭土地）返還原告。 三、本判決第1項如原告以新臺幣（下同）470萬9,600元為吳育 成等2人供擔保，得假執行。但吳育成等2人如以1,412萬8,8 00元為原告供擔保，得免為假執行。 四、本判決第2項如原告以606萬1,300元為吳育成等2人供擔保， 得假執行。但吳育成等2人如以1,818萬3,900元為原告供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 六、訴訟費用由吳育成等2人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張： 　㈠系爭土地與系爭廠房（下合稱系爭不動產）為原告所有。原 告於110年12月7日將系爭不動產出租予耀翔公司使用並簽訂 廠房租賃契約書(下稱系爭租約)，耀翔公司本應遵守法令並 以善良管理人之注意使用系爭不動產，不得有任何非法使用 或其他違法情事，然訴外人即原告配偶陳光輝於111年7月南 下至系爭廠房時，赫然發現被告3人竟未得原告同意擅自於 附圖所示編號437-6(a)所示位置堆置帆布袋、塑膠袋、木材 、寶特瓶、碎紙屑、輪胎等廢棄物，被告堆置、貯存之廢棄 物係屬事業廢棄物清理計畫書核准之事業廢棄物再利用項目 廢塑膠混合物以外之其他廢棄物，顯無分類再利用之可能， 且耀翔公司亦未向直轄市、縣市主管機關或中央主管機關委 託之機關申請核發並取得公民營廢棄物清除、處理機構許可 文件，被告顯已違反系爭租約第10條之約定，經陳光輝當場 制止並限期清除，仍置之不理，復經委託松鼎律師聯合事務 所於112年7月25日發函通知限期清除廢棄物，並騰空回復原 狀將系爭不動產返還原告，仍未獲理會，嗣原告乃於112年1 0月23日發函終止契約，並再以本件起訴狀為終止契約之意 思表示，則耀翔公司與被告劉伯華（下合稱耀翔公司等2人 ）於終止契約後，未經原告同意繼續以堆置廢棄物之方式占 用系爭不動產，為無權占用，而耀翔公司等2人對原告詐欺 而取得系爭不動產使用權，屬共同侵權行為，吳育成為系爭 租約之連帶保證人，亦為共同侵權行為人，應負連帶之法律 責任。 　㈡爰依民法第767條、第184條第1項、第185條、第213條規定， 提起本訴，請本院擇一為有利原告之判決。並聲明：⒈被告 應連帶將附圖所示編號437-6(a)所示全部廢棄物清除騰空； ⒉被告應連帶將系爭不動產返還原告；⒊願供擔保，請准宣告 假執行。　　 三、被告答辯： 　㈠耀翔公司等2人則以： 　⒈被告並非未得原告同意擅自堆置廢棄物，兩造有簽立系爭租 約，當時劉伯華及吳育成（下合稱劉伯華等2人）分別開立 面額500萬元之本票各1張予原告作為擔保，被告並非無權占 用系爭不動產。 　⒉系爭不動產前遭臺灣苗栗地方檢察署(下稱苗檢)查封，被告 無法處理系爭廠房內之廢棄物，並非故意不處理，苗檢有要 求被告寫廢棄物處理計畫書予苗栗縣政府環境保護局（下稱 苗栗環保局），公文往返後，目前苗檢與苗栗環保局已批示 被告可進廠處理，被告堆置之地上物係經被告桃園廠區處理 完之廢棄物，是有價值之物，被告準備賣給臺灣水泥及亞洲 水泥作為燃料使用，被告前依規定向苗栗環保局申請塑膠製 品製造業工廠登記環保判定，並檢附申請工廠登記核發符合 環保法令規定證明文件申請書供審，申請書上已載明「本公 司原料塑膠膜屬於一般塑膠膜，倘若日後有使用廢塑膠膜， 將依廢棄物清理法第39條規定辦理」，經該局112年4月20日 函覆被告本案無需實施環境影響評估，且依被告所附申請書 ，非屬公告指定應檢具事業廢棄物清理計畫書之事業，又被 告向苗栗縣政府申請認定免工廠登記案，業經該府於111年1 1月21日函覆無須辦理工廠登記，被告並無違法之情事。又 系爭廠房之處置計畫經苗栗環保局指示須另作修改，係因花 蓮台翔興業有限公司二廠受花蓮縣環保局作成停止收受廢塑 膠及廢木材之行政處分，故耀翔公司之廢棄物處置計畫僅能 運往台翔興業有限公司一廠作再利用處理，因一廠處理空間 有限，方致耀翔公司之處置計畫進度延宕，並非惡意棄置可 供再利用之廢塑膠於系爭廠房，被告並未違反系爭租約之約 定，業已取得陳光輝同意清除之同意書，並有意繼續向原告 承租系爭不動產。並聲明：原告之訴駁回。 　㈡吳育成則以：被告於承租期間有向苗栗環保局申請塑膠回收 ，且被告堆置於系爭廠房之廢棄物可作為燃料使用，日後要 售予亞洲水泥，是有價值的。被告堆置之物究為代碼R-0201 廢塑膠抑或是D-0299廢塑膠混合物尚有疑義，倘若為R-0201 廢塑膠，是規範在廢棄物清理法第39條再利用管理辦法中， 不受廢棄物清理法第28、41、46條之限制。並聲明：原告之 訴駁回。 四、下列事實有如下所列之證據可資佐證，堪以認定： 　㈠系爭不動產為原告所有（卷一第91至97頁房屋稅籍證明書、 第103至109頁土地登記第一類謄本）。 　㈡原告（甲方）與耀翔公司(乙方）於110年12月7日訂立系爭租 約，並由吳育成擔任承租人連帶保證人（丙方），第1條約 定原告將640、640-1、640-2、640-3、640-4、437-4、437- 5、438地號土地及系爭土地及系爭廠房出租耀翔公司，第2 條約定租賃期間自111年1月16日起至131年1月15日止，第10 條約定房屋不得供非法使用或存放非廠區及製程使用之危險 物品（燃油除外）影響公共安全，租賃期間乙方若有違反前 述約定或土地、建物使用管制，經依法開罰或限期改善者， 所有相關費用概由乙方負擔，甲方並得命乙方停止使用租賃 物，第14條約定乙方應以善良管理人之注意使用房屋，第15 條約定乙方若有違反本合約條約之情事致損害甲方之權益時 ，願聽從甲方提出之損害賠償，會同協商，第16條約定乙方 如有違背本契約各條項或損害租賃房屋等情事時，丙方應連 帶負賠償損害責任並願拋棄先訴抗辯權，第23條約定乙方應 覓妥殷實保證人，保證乙方履行本契約之各項條款，如乙方 違約或不履行本契約之各項條款時，保證人丙方願負連帶賠 償責任（卷一第155至159頁系爭租約）。 　㈢原告於112年9月7日寄發松鼎律師聯合事務所松律字第112090 02號函（寄送地址：臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號3樓 ），要求被告限期於函到10日內清除系爭土地、438地號土 地上及系爭廠房內之廢棄物並回復原狀，倘不予理會，將終 止租約並追究相關民、刑事責任，經被告劉伯華於112年9月 12日收受（卷一第63至69頁律師函暨回執）。 　㈣原告於112年10月23日寄發松鼎律師聯合事務所松律字第1121 0002號函（寄送地址：臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號3 樓），以被告所為違反系爭租約第10條、第14條、民法第43 8條第1項規定，亦屬共同侵權行為人及違反廢棄物清理法涉 及刑責為由，終止租約，並要求被告於文到後即刻停止使用 租賃物，清除廢棄物並騰空回復原狀，將系爭土地、438地 號土地與系爭廠房返還原告，經被告耀翔公司112年10月28 日收受（收件人欄蓋用耀翔公司章與劉伯華章）（卷一第71 至75頁律師函暨回執）。 　㈤系爭不動產上堆置之物品占用系爭土地之面積如附圖所示共 計4,817平方公尺（卷一第291頁之附圖）。 　㈥苗栗環保局派員於111年6月2日至系爭廠房查核，該廠房貯存 耀翔公司長興一廠廢棄物R-0201廢塑膠片共27包以上，苗栗 環保局於111年6月29日以環廢字第1110040855號函裁處書裁 處耀翔公司5萬元罰鍰，並限期於111年8月15日前完成改善 ，惟耀翔公司屆期仍未完成改善，經該局再以111年9月20日 環廢字第1110061737號裁處書裁處耀翔公司罰鍰10萬元並限 期於111年10月31日前改善完成（卷一第321至323頁函）。 　㈦耀翔公司並未向桃園市政府環境保護局申報系爭不動產為廢 棄物再利用存放地點（卷一第346頁訊問筆錄）。 　㈧劉伯華於112年6月29日偵訊時承認違反廢棄物清理法，其辯 護人認為違反廢棄物清理法第46條第3款規定明確（卷一第3 48頁訊問筆錄）。 　㈨苗檢檢察官以劉伯華等2人載運廢塑膠混合物（D-0299）及營 建混合物（R-0503）至系爭廠房堆置、貯存，認其2人涉犯 廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除及處理廢 棄物及同條第3款之非法提供土地堆置廢棄物罪嫌，以112年 度偵字第956號、113年度偵字第64號提起公訴（卷一第185 至190頁起訴書）。 五、法院之判斷 　㈠吳育成等2人部分 　⒈耀翔公司確有非法使用系爭不動產，並經依法開罰、限期改 善 　⑴「經中央主管機關指定公告一定規模之事業，應於公告之一 定期限辦理下列事項：一、檢具事業廢棄物清理計畫書，送 直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關審查 核准後，始得營運；與事業廢棄物產生、清理有關事項變更 時，亦同。」，廢棄物清理法（下稱廢清法）第31條第1項 第1款定有明文。查依耀翔公司向桃園市政府環境保護局提 出之事業廢棄物清理計畫書（苗檢111年度他字第1205號卷 ，下稱他1205卷，卷二第131至140頁）及附件1質量平衡圖 （他1205卷二第141頁），耀翔公司經核准之事業名稱為耀 翔公司長興一廠，地址在桃園市○○區○○路0段00巷00○0號、 地號為桃園市○○區○○段00000地號，主要原料為R-0201廢塑 膠（每月最大使用量約2,000公噸、平均使用量約1,600公噸 ），主要產品為粒徑4公分以下之220015塑膠片，生產過程 產生之廢棄物為D-1801事業活動產生之一般性垃圾（每月最 大產量5公噸、平均產量4公噸）、D-0299廢塑膠混合物（每 月最大產量10公噸、平均產量8公噸）。可知系爭不動產並 非耀翔公司事業廢棄物清理計畫書所列經核准得從事廢棄物 清理之地點，耀翔公司獲准處理之廢棄物僅有R-0201廢塑膠 ，D-0299廢塑膠混合物僅為處理R-0201廢塑膠過程中產生之 少量廢棄物，並非耀翔公司獲准處理之廢棄物。 　⑵苗栗環保局派員於111年6月6日至系爭廠房稽查，發現耀翔公 司自111年4月起至該日止，有將該公司長興一廠R-0201廢棄 物未經當地主管機關同意即逕行廠外貯存於系爭廠房，違反 廢清法第31條第1項第1款規定，並由苗栗環保局裁處耀翔公 司罰鍰5萬元及劉伯華環境講習2小時，且限期於111年8月15 日改善完成，有KW210573苗栗縣事業廢棄物處理稽查紀錄工 作單、苗栗環保局111年6月29日環廢字第1110040855號函及 111年6月29日環廢字第1110040855號執行違反廢棄物清理法 案件裁處書等在卷可按（卷一第400、396至398頁），嗣苗 栗環保局於111年8月16日再派員至系爭廠房稽查，發現仍未 依限改善完成，再處罰鍰10萬元及劉伯華環境講習2小時， 且限期於111年10月31日改善完成，有KW210598苗栗縣事業 廢棄物處理稽查紀錄工作單、苗栗環保局111年9月20日111 年9月20日環廢字第1110040855號執行違反廢棄物清理法案 件裁處書等在卷可佐（本院卷一第393至394頁），且耀翔公 司等2人均未進行爭訟程序，上開處分均已確定（卷一第375 頁劉伯華言詞辯論時陳述、卷一第391至403頁苗栗環保局函 文及所附資料）。 　⑶依苗栗縣警察局苗栗分局頭屋分駐所於111年9月7日、9日至 系爭不動產拍攝現場廢棄物照片（他1205卷二第43至61頁） ，經桃園市政府環境保護局引用行政院環保署函釋說明R-02 01係指純塑膠材質，且未混雜塑膠材質以外之廢棄物，認定 現場廢棄物照片所示之廢棄物非R-0201廢塑膠，有桃園市政 府環境保護局112年2月15日桃環事字第1120007670號函在卷 可參（他卷二第127頁）。桃園市政府環境保護局上開函文 亦表示耀翔公司依廢棄物清理計畫書登載內容收受原料後（ 廢棄物代碼R-0201廢塑膠），須經廠內製程製造為產品（粒 徑4公分以下塑膠片）後始得銷售，不得未經製造程序直接 交付其他再利用公司使用。而劉伯華於偵訊時自承：我們跟 鴻太公司有兩種交易模式，一種是賣給他們分篩後的原料， 一種是我們請他代工，我們粗分篩，再請他們細分篩，因為 我們造粒機台還沒完全設置好，有些衍生性燃料棒無法做， 雖然我們是再利用公司，但有些東西我們可能收太多，或自 己製造能力趕不上，所以委託鴻太公司就廢塑膠再利用（他 卷一第24頁），足認耀翔公司確有使用廠房堆置製造廢棄物 代碼R-0201廢塑膠原料後，未經製造即直接銷售給鴻太公司 。 　⑷依苗栗環保局112年3月1日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀 錄單（苗檢113年度偵字第64號卷第203頁），系爭廠房於該 日經苗栗環保局人員稽查結果，廠內1、2、3號倉庫目視合 計存放2,000公噸以上營建混合物R-0503（廢塑膠、廢木材 、廢鐵、廢磚、廢混凝土塊等），並認已違反廢棄物清理法 第41條第1項及第46條第1項第3、4款規定。依稽查人員所拍 攝照片（同上卷第205頁），1號倉庫內確有分選出之廢塑膠 水管、電線、廢鐵等物品。 　⑸依苗栗環保局112年6月29日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作 紀錄單（苗檢112年度他字第596號卷一第109頁），系爭廠 房於該日經苗栗環保局人員會同保七總隊第三大隊第二中隊 及苗檢開挖稽查結果，B區及1、2、3號倉庫堆置大量未分類 完全之營建混合物R-0503（含廢塑膠混合物D-0299、廢木材 R-0701、廢輪胎、廢混凝土塊），目視數量約2,000公噸， 經劉伯華到場指認，確係其自111年9月以後陸續收受堆置。 　⑹依行政院環境保護署環境督察總隊中區環境督察大隊112年7 月21日會同劉伯華、吳育成至系爭廠房稽查所製作之督察紀 錄（卷二第75至81頁），系爭廠房內堆置大量耀翔公司載入 之D-0299廢塑膠混合物，數量龐大無法估算，另有R-0701廢 木材。因D-0299廢塑膠混合物數量過於龐大，顯然並非再利 用R-0201廢塑膠原料後所產生。 　⑺依耀翔公司112年7月28日遞送予苗栗環保局之苗栗廠廢棄物 處置計畫書（苗檢112年度偵字第956號卷一第323至334頁） ，其中自承系爭廠房中有存放耀翔公司桃園長興一廠之營建 混合物（R-0503），核與耀翔公司外籍員工巴孟於偵訊時具 結證稱：111年8月16日老闆將我從桃園帶到系爭廠房，這段 期間除了廢塑膠還有從工地帶來的垃圾，有泥土、木板、鐵 、水泥、繩子從貨車車斗上倒下來，看來都是工地裡面的東 西，我不清楚哪個工地來的，每次來的司機都不一樣，一個 禮拜約有2、3次（苗檢112年度他字第第596號卷，下稱他59 6卷，卷一第14至16頁），及劉伯華自承：廠內營建混合物 有些是建材行過來的很多家都臺北縣市的（他596卷一第262 頁）均相符，足認耀翔公司確有收受R-0503營建混合物並堆 置於系爭廠房。 　⑻綜上所述，耀翔公司確有違法使用系爭不動產收受、堆置R-0 201、D-0299、R-0503、R-0701廢棄物，並經苗栗環保局依 法開罰、限期改善之事實，堪以認定。 　⒉因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第21 3條分別定有明文。查依本院認定之事實㈡系爭租約第10條約 定系爭廠房不得供非法使用經依法開罰或限期改善，否則原 告得命耀翔公司停止使用租賃物，而所謂停止使用租賃物， 應即為終止租約之意。而依上開說明，耀翔公司確有非法使 用系爭不動產經依法開罰、限期改善，另依本院認定之事實 ㈣原告業已委任律師合法向耀翔公司為終止系爭租約之意思 表示，並經耀翔公司於112年10月28日收受，則系爭租約自1 12年10月28日即已終止。系爭契約終止後，耀翔公司再將該 等廢棄物堆置於系爭不動產，已屬侵害原告之所有權，原告 得依民法第184條第1項前段規定，向耀翔公司請求損害賠償 ，並依民法第213條請求耀翔公司清除騰空該等廢棄物，將 系爭不動產返還原告以回復原狀。又依本院認定之事實㈡系 爭租約第16、23條約定，耀翔公司如有違背系爭租約各條項 情事，吳育成應連帶負損害賠償責任，則原告請求吳育成等 2人應連帶清除騰空該等廢棄物，將系爭不動產返還原告， 即屬有據。而原告主張之其他請求權基礎因屬選擇合併關係 ，本院即無庸再為審酌。至劉伯華等2人雖抗辯附圖編號437 -6（a）有部分是利享紙業有限公司（下稱利享公司）遺留 下來（卷二第30頁），然本院會同原告、地政人員至現場履 勘製圖時，原告指出請求地政人員測量製圖之範圍，已有排 除原利享公司遺留部分，此參行政院環境保護署於112年7月 21日製作之廠區位置簡圖及本院勘驗筆錄，即可明確得知（ 本院卷一第251、267頁），足認其等所辯並無可採，附此敘 明。 　㈡劉伯華部分 　⒈依苗栗環保局112年3月1日苗栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀 錄單記載，耀翔公司於111年7月1日起已停業（苗檢113年度 偵字第64號卷第203頁），再依苗栗環保局112年5月11日苗 栗縣事業廢棄物處理稽查工作紀錄單（苗檢113年度偵字第6 4號卷第215頁）記載，劉伯華表示自非法收受營建混合物被 環保局移送偵辦至今，場址廢棄物均未移動亦未進出，另依 耀翔公司向苗栗環保局提出之苗栗廠廢棄物處置計畫書中亦 記載公司於裁處後即未營運（卷二第86頁），足認被告於經 苗栗環保局於111年6月29日裁處罰鍰並限期改善後，因已遭 主管環保機關列管並定期派員稽查，應已無繼續運送廢棄物 至系爭不動產堆置。而依本院認定之事實㈣，耀翔公司係於1 12年10月28日收受原告終止契約函文，系爭租約係於斯時方 經原告依約終止，而系爭租約經原告終止前，被告縱有違約 使用系爭不動產，亦有系爭租約作為占有權源，尚難認係無 權占有，亦不構成侵害原告所有權之侵權行為。 　⒉至原告雖另主張系爭租約於訂約時即係遭詐欺訂立，惟劉伯 華於偵訊時供稱：實際進場時間是111年5月至112年4月（他 596卷一第261頁），而依本院認定之事實㈡原告與耀翔公司 係於110年12月7日訂立系爭租約，且訂約後於111年2月間， 耀翔公司確有向苗栗環保局申請工廠登記，有苗栗環保局提 供耀翔公司申請工廠登記案之申請、審核資料在卷可證（卷 一第411至549頁），尚查無證據證明被告於訂立系爭租約一 開始即已預謀違法使用系爭不動產，故原告主張受被告詐欺 訂立系爭租約，被告構成共同侵權行為云云，亦難憑採。 　⒊而系爭不動產上之廢棄物，係耀翔公司所有，此為兩造所不 爭（卷二第30、109頁，劉伯華等2人僅爭執有部分係利享公 司遺留，業如前述），且系爭租約僅耀翔公司為當事人、吳 育成為連帶保證人，則於系爭租約終止後廢棄物縱有妨害、 侵害原告所有權，原告亦不得依侵權行為法律關係、所有物 妨害排除、返還請求權，請求劉伯華移除系爭不動產上之廢 棄物並返還系爭不動產。 六、綜上所述，耀翔公司確有違法使用系爭不動產並經依法開罰 、限期改善之事實，原告得依系爭租約第10條約定終止租約 ，並應由吳育成等2人依系爭租約第16、23條約定、民法第1 84條第1項前段、第213條規定連帶負回復原狀之騰空系爭不 動產上廢棄物，並將系爭不動產返還原告之損害賠償回復原 狀義務，則原告請求本院判決如主文第1、2項所示，即有理 由。惟因劉伯華並非系爭租約之當事人或連帶保證人，不受 系爭租約之拘束，又無其他侵權行為，則原告主張依侵權行 為法律關係、所有物妨害排除、返還請求權，請求劉伯華移 除系爭不動產上之廢棄物並返還系爭不動產，即無理由，應 予駁回。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴 部分核無不符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。本院另依職 權酌定相當擔保金額宣告被告亦得供擔保免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 八、費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2024-11-29

MLDV-113-重訴-70-20241129-1

中消簡
臺中簡易庭

返還價金

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中消簡字第9號 原 告 王語晨 被 告 捷行輪胎精品企業有限公司 法定代理人 梁家銨 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰元及自民國一百一十三 年八月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰元 為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由要領 一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理 由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人 於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。 二、本院之判斷： 　㈠按契約之合意解除為契約行為，係以第二次契約解除第一次 契約，得就契約之全部或一部為之，債務已全部或一部履行 者，亦同。其效力，應依當事人之約定決之（最高法院88年 度台上字第884號判決意旨參照）。 　㈡查原告主張兩造業已於民國113年1月7日達成解除系爭改裝契 約之合意，業據其提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄及截圖 為證（見本院卷第28至56頁）。依113年1月7日之對話紀錄 及截圖所示：「原告：目前評估過後還是決定把整組煞車拆 下交還你們！退費給我！就保留前後煞車皮及油管。那我昨 天有跟西屯店長提到鋁圈損傷的部分他說會幫我修復！那這 部分你們就以你們的修復費用賠償給我即可！其他部分的小 損傷以及這兩天浪費我的時間還有從A店到B店再到C店浪費 沒有必要的車資我不會追究！只要給我後方電子手煞馬達保 固就好！那我已約好另一店家安裝。約1至2週到貨。到時候 再麻煩你們把我原本的卡鉗帶到我安裝的店家的現場。當場 把你們的產品拆下裝箱歸還你們！退費的部分再麻煩轉帳給 我或是現金交付。剩餘我刷卡的部分我再過去中清店刷退還 給你們發票跟明細！目前我人都不在台中。車也都停在車庫 不會去動。因為現在也跳出放開手煞車的燈號。我也不會讓 我太太用來接送小孩！…車子也不敢再讓你們處理了！你們 也放心我不會浪費時間在Google評論上給你們負評。這件事 就這樣處理完成！謝謝！」、「被告：好的，就依照您的想 法處理」、「被告：對不起（貼圖）」、「原告：謝謝」等 語（見本院卷第47至48、55頁），堪認兩造確曾就除煞車來 令片及油管以外部分達成解除契約之合意，被告並同意賠償 鋁圈修復費用，原告則不請求交通費用。從而，原告主張系 爭改裝契約已全部解除，及被告抗辯系爭改裝契約未經解除 ，均無可採。 　㈢再按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之，民法第259條第2款定有明文。系爭改 裝契約業經兩造合意解除，解除範圍不及於來令片及油管， 業如前述，原告復未舉證證明有法定解除契約之事由，仍應 受契約之拘束，不得請求返還該部分款項。又兩造就契約解 除後之回復原狀義務既無特別約定，被告依前揭規定，自負 有返還價金之義務。是扣除原告就來令片及油管支付之新臺 幣（下同）20,000元（計算式：15,000＋5,000＝20,000，見 本院卷第60頁），被告應返還原告之金額為180,000元（計 算式：200,000－20,000＝180,000），加計鋁圈修復費用6,20 0元（見本院卷第78頁），合計186,200元（計算式：180,00 0＋6,200＝186,200）。故原告之請求在此範圍內為可採，逾 此部分則屬無據。 　㈣原告雖請求被告給付系爭車輛維修期間之代步費用53,610元 云云，惟原告未提出證據證明系爭車輛送修係因遭被告毀損 所致，或被告提供服務有何欠缺合理期待之安全性，故原告 依侵權行為之法律關係、消費者保護法第7條規定請求被告 給付代步費用，難認有據。又原告未舉證兩造間存在被告同 意給付系爭車輛維修期間代步費用之約定，反而原告曾表示 不請求交通費用，是本院自無從為原告有利之認定，故原告 請求被告給付系爭車輛維修期間之代步費用，即非可取，應 予駁回。 三、綜上所述，原告依兩造合意解除系爭改裝契約之約定及不當 得利之法律關係，請求被告給付186,200元，及自起訴狀繕 本送達翌日即113年8月13日（見本院卷第95頁）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。 四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣 告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告就敗訴部 分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉雅玲

2024-11-28

TCEV-113-中消簡-9-20241128-1

簡上
臺灣臺北地方法院

租賃損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度簡上字第8號 上 訴 人 龍雲數位整合股份有限公司 法定代理人 李奇申 訴訟代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 被上訴人 伊凡股份有限公司 法定代理人 蕭奕軒 訴訟代理人 姜志俊律師 黃俊華律師 詹雅婷律師 上列當事人間請求租賃損害賠償事件，上訴人對於民國109年9月 30日本院臺北簡易庭109年度北簡字第10638號第一審簡易判決提 起上訴，被上訴人並為訴之追加，本院於民國113年10月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審及追加之訴訴訟費用，均由被上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按解散之公司、公司經中央主管機關廢止登記者，應行清算 ；公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或 股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職 務範圍內，為公司之負責人，公司法第26條之1準用第24條 、第322條第1項、第8條第2項分別定有明文。又清算人有數 人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於 第三人代表公司之權，公司法第334條準用第85條第1項亦有 明文。查被上訴人伊凡股份有限公司於本件訴訟繫屬中之民 國110年10月19日經臺北市政府以府產業商字第11036523800 號函廢止登記，惟迄未選任清算人，此有臺北市政府前揭函 、公司設立登記表、查詢表在卷可稽（見本院卷一第273至2 83頁），依上開說明，被上訴人應以董事蕭奕軒、黃嘉文、 李宜臻為清算人進行清算，又蕭奕軒等全體董事並未推定代 表被上訴人之清算人，依上開規定，各清算人各有代表公司 之權，是本件仍以清算人之一蕭奕軒為被上訴人之法定代理 人，應無不合，合先敘明。 二、次按在簡易訴訟程序之第二審為訴之變更或追加，非經他造 同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第436條第2項、第436條之1第3項準用同 法第446條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。被上 訴人於原審起訴請求上訴人給付新臺幣（下同）147萬4,249 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息（見原審卷第159頁），經原審判決上訴人應給付被 上訴人147萬4,249元本息，上訴人於109年10月26日提起上 訴，被上訴人嗣於本院審理中追加請求上訴人應再給付1,12 8萬9,664元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷三第157頁、第294 頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，與法並 無不合，應予准許。 貳、實體部分： 一、被上訴人主張： 　㈠兩造於107年8月16日簽訂販賣機租賃合約書（下稱系爭租約 ），由伊向上訴人承租42吋觸控式螢幕便當機5台、便當機 櫃5台（下分稱系爭販賣機、系爭機櫃，合稱系爭設備）， 租賃期間為107年9月17日至109年9月16日，伊業依約支付押 金25萬元及硬體、AiR智慧零售管理平台第一期租金29萬9,2 50元、9萬4,500元（共計64萬3,750元）予上訴人，依系爭 租約第4條第4項、第9條第2項約定，上訴人應於107年9月19 日之前出貨完畢，且交付之系爭設備應合於系爭租約約定， 並能正常使用。然上訴人於107年10月8日在位於臺北市○○區 ○○○路0段00號1樓之站前新光營業所與內湖家樂福營業所安 裝之系爭設備，於107年10月11日開賣時均發生加熱系統停 擺、冷藏系統故障之狀況，進行更換後仍發生微波系統燒壞 問題，上訴人交付之系爭設備完全無法正常運作，上訴人現 場維修並更換保險絲後1小時內又立刻發生故障並有燒焦味 ，伊基於安全考量立即不提供便當加熱服務，另以便當餐點 10元活動對消費者彌補服務不周問題，以維護商譽。上訴人 於107年10月13日早上再度更換內湖家樂福營業所之系爭販 賣機，但於更換後3小時內又發生故障無法使用之情形，且 無法排除故障。因連日故障情形無法排除，伊完全無法依照 原定計劃正式開幕營業，只好宣布試營運期間緊急暫停。詎 伊請上訴人將改良完畢之系爭設備送至營業場所並開始測試 時，仍多次發生電路板燒毀之情況，導致系爭設備完全無法 使用，伊因此無法營業，造成伊基於系爭租約及上訴人承諾 系爭設備得如期運作使用為前提所投入之成本無法回收，伊 多次與上訴人商討解決方案，但上訴人遲遲無法承諾何時可 以完成維修，僅初略回覆工程師在努力維修中，且對於伊所 提出因為系爭設備不能使用所生之損害，上訴人一開始曾允 諾願適當賠償，並提供相關之協助，但事後卻又反悔，雙方 間之信任關係受到極大影響。上訴人交付之系爭設備既違反 系爭合約第9條第2、3項約定，未通過驗收，伊遂委請律師 於107年10月19日以台北大安郵局存證號碼525號存證信函（ 下稱系爭解約函），依系爭租約第15條第1項、第9條第5項 約定及民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定解 除系爭租約。 　㈡系爭租約既經解除，依民法第259條規定，上訴人應退還伊已 支付之押金及租金共計64萬3,750元。又上訴人交付之系爭 設備無法使用，係因可歸責於己之事由致不完全給付，且系 爭設備因適用電壓為220伏特，與臺灣通用電壓110伏特不符 而無法使用，屬無法補正之瑕疵，致伊受有如附表所示之損 害共1,212萬0,163元（編號2其中1,289萬9,664元為於二審 追加），伊得依民法第227條第1項、第226條第1項、第260 條規定，請求上訴人賠償。爰依民法第259條、第227條第1 項、第226條第1項、第260條規定，請求上訴人給付1,276萬 3,913元，及其中147萬4,249元，自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，其中1,128萬9,664元，自民事擴張訴之聲明狀 繕本送達翌日起至清償日止，均按年息5％計算之利息。 二、上訴人則以： 　㈠系爭租約係以點交或安裝系爭設備為第一階段，瑕疵修補或 驗收為第二階段，被上訴人早已同意伊得將系爭設備之點交 或安裝時間延長至107年10月8日，伊於斯日運送系爭設備至 站前新光營業所及內湖家樂福營業所安裝，即已完成系爭租 約第一階段之義務。縱認伊安裝之系爭設備因發生跳電事故 而未通過第二階段之第一次驗收，然系爭租約第9條第5項約 定，需於伊未通過重新驗收或伊未於交貨之日起30個工作日 內更正、補正或換貨時，被上訴人方得解除系爭租約，然伊 業於107年11月13日完成系爭設備之維修調校，並於同日通 知被上訴人到場配合驗收，惟被上訴人無故拒絕，是伊並無 未通過重新驗收之情，且斯時距離107年10月8日尚未逾30個 工作日，與系爭租約第9條第5項所定解約之要件不符，況系 爭解約函並未以系爭租約第9條第5項約定為解約依據，被上 訴人主張已依系爭租約第9條第5項約定解除契約，自無理由 。再者，系爭租約第15條第1項所定「經二方同意確認無誤 」係指兩造就違約情事及解除合約均達成合意，方得解約， 然被上訴人於跳電事故發生後仍持續與伊員工協商合約增補 事宜，伊亦持續改善系爭設備電壓問題，可見兩造並無違約 及解除契約之合意。此外，系爭租約第9條第5項約定為租賃 標的物未通過驗收時，承租人解約之特別約定，應排除系爭 租約第15條第1項約定之適用，故被上訴人依系爭租約第15 條第1項約定解約，並不合法。另伊已完成系爭設備之維修 ，並通知被上訴人於107年11月13日到場驗收，然被上訴人 無故拒絕，故系爭設備適用電壓與臺灣電壓不符並非不可補 正之瑕疵，且驗收程序未能完成亦不可歸責於伊，被上訴人 不得依民法第227條第1項準用同法第226條、第256條規定解 除系爭租約。系爭租約既未經解除，伊自無須返還被上訴人 支付之押金及租金共計64萬3,750元。 　㈡縱認系爭租約業經合法解除，然如附表編號1所示費用，純屬 被上訴人之營運成本，本應由被上訴人自負盈虧，且被上訴 人亦獲得相應價格之食材及餐點，甚業將食材及餐點轉售， 可見被上訴人實際上並未受有此部分損害。另依被上訴人與 訴外人高雄空廚股份有限公司簽訂之商品交易合約書第3條 、第4條約定，此部分食材及餐點均為被上訴人於一週前依 預估出貨數量所預定，要不因系爭設備是否正常運作而影響 被上訴人之購入，故此部分費用亦與系爭設備發生跳電事故 無因果關係，伊自無須賠償。至如附表編號3至5所示費用， 亦為被上訴人應自負盈虧之營運成本，且被上訴人未證明有 實際支出此等費用，自不得向伊請求賠償。而如附表編號6 所示費用，此為前期之行銷規畫支出，支出時間均早於系爭 設備跳電事故，與系爭設備跳電事故無因果關係，又屬被上 訴人應自負盈虧之營運成本，應不得向伊請求賠償。另如附 表編號2所示營業損失，僅為預測性評估，被上訴人因未正 式營業而無歷史數據可供參考，此部分金額欠缺客觀確定性 ，非屬被上訴人之所失利益，且其中107年10月15日起至109 年9月16日間之營業損失1,128萬9,664元，此為被上訴人解 約後所生損害，更係因被上訴人無故拒絕於107年11月13日 配合驗收所生，要非本件所得請求。 　㈢縱認被上訴人得向伊請求損害賠償，然伊業交付系爭設備共3 組予被上訴人，分別置於站前新光營業所、內湖家樂福營業 所及被上訴人之倉庫，被上訴人迄未返還，而系爭租約既經 被上訴人合法解除，被上訴人本應負返還系爭設備3組之回 復原狀義務，且被上訴人繼續占有伊所有之系爭設備3組， 已無法律上原因，自應負不當得利返還之責，又被上訴人未 經伊同意擅將系爭設備3組出售予訴外人郭書豪，顯就系爭 設備3組已返還不能，應返還其價額，又違背承租人保管租 賃物之善良管理人注意義務，且侵害伊對系爭設備3組之所 有權，應對伊負損害賠償責任。系爭設備每組市價至少50萬 元，伊得依民法第179條、第181條、第259條第6款、第432 條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，擇一請求被上 訴人給付伊150萬元，爰以前揭債權與伊應給付被上訴人之 債務為抵銷抗辯。 　㈣縱認上開抵銷抗辯為無理由，依民法第261條、第264條規定 ，被上訴人依民法第259條規定應負返還系爭設備3組之回復 原狀義務，與伊所負返還租金及押租金64萬3,750元義務間 為對待給付，伊得主張同時履行抗辯，於被上訴人返還系爭 設備3組前，伊無需給付被上訴人租金及押金64萬3,750元。 　㈤另若被上訴人未合法解除系爭租約，被上訴人無故拒絕驗收 ，依民法第101條第1項規定，應視為系爭設備已驗收完成， 系爭租約租賃期間應繼續計算，被上訴人應依約繼續給付租 金，然被上訴人至今未給付任何租金，伊應得依系爭租約第 15條第3項約定，以上訴理由狀為解除系爭租約之意思表示 。系爭租約既經伊解除，伊得依前揭約定，請求被上訴人支 付計算至租賃期間屆滿前之每月所有租賃費總額之懲罰性違 約金141萬9,000元。又被上訴人依民法第259條第6款規定， 應償還伊系爭設備3組共150萬元之價額。是伊得以對被上訴 人之291萬9,000元債權，與伊應賠償被上訴人之債務為抵銷 抗辯等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。被上訴人聲明：上訴駁回。被上訴人並為訴之追加，追 加聲明：㈠上訴人應給付被上訴人1,128萬9,664元，及自民 事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。上訴人則聲明： 追加之訴駁回。 四、兩造不爭執事項：（見本院卷二第16頁、第53頁、第74至75 頁） 　㈠兩造於107年8月16日簽定系爭租約，約定由上訴人出租系爭 設備5組予被上訴人，被上訴人應按期給付租金，租賃期間 自107年9月17日至109年9月16日止。（見原審卷第23至30頁 ） 　㈡被上訴人已依約支付租金及押金共計64萬3,750元予上訴人。 　㈢上訴人於107年10月8日在被上訴人站前新光營業所、內湖家 樂福營業所各放置1組系爭設備，107年10月11日第一天開賣 ，放置在上開營業所之系爭販賣機經實際使用後均發生加熱 系統停擺、冷藏系統故障之狀況。（見本院卷一第343至346 頁） 　㈣系爭設備1組價額為50萬元。 　㈤被上訴人有支付如附表編號1、6所示金額。（見原審卷第87 至93頁、第103至109頁、第165至169頁；本院卷二第97至11 1頁） 五、本院之判斷： 　　被上訴人主張上訴人交付之系爭設備不符系爭租約約定，無 法正常使用，係因可歸責於上訴人之事由致不完全給付，其 業依系爭租約第15條第1項、第9條第5項約定及民法第227條 第1項準用同法第226條、第256條規定，於107年10月19日以 系爭解約函解除系爭租約，上訴人應依民法第259條規定， 返還其已支付之押金及租金共計64萬3,750元，並應依民法 第227條第1項、第226條第1項、第260條規定，賠償其所受 如附表所示之損害共1,212萬0,163元等節，為上訴人所否認 ，並以前詞置辯。是以，本件應審酌者厥為：㈠被上訴人是 否於107年10月22日合法解除系爭租約？⒈上訴人是否有違反 系爭租約第9條之情事？⒉系爭租約第15條第1項所定「經二 方同意確認無誤後」所指為何？⒊系爭租約第9條第5項約定 有無排除第15條第1項約定之效力？㈡若被上訴人合法解除系 爭租約，被上訴人得請求之損害賠償金額為何？⒈被上訴人 是否確有支出如附表編號3至5所示之租金？⒉若有，被上訴 人支出如附表編號1、3至6所示費用是否為被上訴人所受損 失？⒊如附表編號2所示金額是否為被上訴人之所失利益？㈢ 上訴人以被上訴人依民法第259條第6款、第179條、第181條 、第432條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，應給付 上訴人之150萬元為抵銷抗辯，有無理由？即上訴人交付之 系爭設備組數為何？是否業經上訴人取回？㈣若上訴人之抵 銷抗辯均無理由，則上訴人另主張同時履行抗辯，於被上訴 人返還系爭設備3組予上訴人前，上訴人無須給付被上訴人 租金及押金共64萬3,750元，有無理由？㈤若被上訴人未合法 解除系爭租約，上訴人主張以被上訴人依系爭租約第15條第 3項約定應付之懲罰性違約金141萬9,000元及依民法第259條 第6款規定應返還之150萬元價額，與被上訴人請求之損害賠 償金額為抵銷抗辯，有無理由？⒈上訴人依系爭租約第15條 第3項約定，以上訴理由狀送達解除系爭租約，是否合法？⒉ 上訴人依系爭租約第15條第3項約定請求被上訴人給付懲罰 性違約金，有無理由？茲分述如下： 　㈠被上訴人是否於107年10月22日合法解除系爭租約？ 　⒈依系爭租約第9條第2項約定：「出租人（即上訴人）履約所 供應或完成之租賃標的物，應符合訂單及本租賃合約規定， 且無減少、滅失價值、不適於通常或約定使用之瑕疵或故障 ，並為新品。」（見原審卷第26頁），兩造既約定由被上訴 人向上訴人承租便當販賣機，上訴人交付予被上訴人之系爭 設備自應得為便當儲存、加熱、出貨、收銀、找零等通常使 用。經查，上訴人於107年10月8日在被上訴人站前新光營業 所、內湖家樂福營業所各放置1組系爭設備，放置在前揭營 業所之系爭販賣機於107年10月11日第一天開賣時，經實際 使用後均發生加熱系統停擺、冷藏系統故障之狀況等情，為 上訴人所不爭執（見本院卷二第16頁），再觀諸兩造之LINE 群組對話紀錄截圖（見原審卷第59至61頁；本院卷一第357 頁），可見站前新光營業所之系爭機櫃於107年10月13日仍 發生無法冷藏及微波之情形，且至107年10月15日晚間仍未 能將加熱系統修繕完畢，堪認上訴人交付之系爭設備確有不 適於通常使用之瑕疵，而違反系爭租約第9條第2項約定。 　⒉按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。惟解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字；但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解；另契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何 在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不 能拘泥文字致失真意。系爭租約第15條第1項約定：「出租 人（即上訴人）或承租人（即被上訴人）違背本租賃合約之 情事實時，經二方同意確認無誤後，出租人或承租人得解除 或終止租賃之一部或全部，得另行招商繼續完成本案，因此 所增加之費用由無力完成之一方負擔。」（見原審卷第28至 29頁），依前揭約定之文義可知，該約定所定契約解除或終 止權之要件係兩造之任一方有違反系爭租約之情，經兩造同 意確認無誤，契約解除或終止權人則為兩造中未違反系爭租 約之一方，契約解除或終止後之效力則係解除或終止權人得 另行招商繼續完成系爭租約，並由違反系爭租約之一方負擔 因此增加之費用，是此意定解除或終止權當係兩造中未違反 系爭租約之一方得行使之權利，前揭約定尚非合意解除或終 止之約定，否則契約文字僅需記載經兩造同意確認無誤後， 系爭租約即解除或終止等語即可，要非記載為「出租人或承 租人得解除或終止租賃之一部或全部」，甚至約定無力履約 之一方應負擔他方另行招商完成系爭租約內容所增加費用之 效果，是上訴人辯稱前揭約定所定「經二方同意確認無誤後 」係指兩造就違約情事及解除合約均達成合意等語，要無可 採。 　⒊再觀諸系爭租約第9條第3項約定：「出租人應於安裝完畢後 會同承租人進行驗收，其驗收完成係指出租人需依本租賃所 附規格內容、各項產品均能順利運作，並能在現有區域網路 上正常執行或（並經）簽署出租人之『交付清單』，均視同驗 收合格完成。如與規格不符或有品質上之瑕疵，出租人應立 即安排更換新品或補正相關瑕疵後，重行請求承租人進行驗 收。」，第9條第5項約定：「未通過承租人驗收之租賃標的 物，出租人應依前述第㈢項約定不另計費以改善、拆除、重 作或換貨後，進行重行驗收仍未通過測試者，或出租人未於 交貨之日起30個工作日內更正、補正或換貨者，承租人得解 除本租賃合約，雙方互負回復原狀之返還義務。」（見原審 卷第26頁），固為承租人契約解除權之約定，且以系爭設備 未通過驗收時，出租人補正瑕疵重行驗收仍未通過或出租人 未於交貨之日起30個工作日內補正瑕疵為要件。然對照系爭 租約第15條第1項約定係以兩造同意確認其中一方有違反系 爭租約之情事為契約解除或終止權之要件，且就契約解除或 終止後另定有違約之一方應負擔他方另行招商續為履約所增 加費用之效果，可知系爭租約第15條第1項及第9條第5項約 定各有不同之要件及效果，尚難認系爭租約第9條第5項約定 有優先且排除系爭租約第15條第1項約定之效力，上訴人此 部分辯詞，亦無可採。 　⒋是以，上訴人交付之系爭設備既有無法冷藏及微波等不適於 通常使用之瑕疵，且為兩造在LINE群組所確認，自屬違反系 爭租約第9條第2項約定，經兩造同意確認無誤，是被上訴人 依系爭租約第15條第1項約定，以系爭解約函解除系爭租約 ，應屬有據。又系爭解約函於107年10月22日經上訴人收受 乙節，業據被上訴人提出中華郵政掛號郵件收件回執為證（ 見本院卷一第341至342頁），系爭租約應於斯日生解除之效 。 　⒌復按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有 規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領 之給付物，應返還之，民法第259條第1款定有明文。經查， 被上訴人已依系爭租約支付租金及押金共計64萬3,750元予 上訴人乙節，業經認定如前，系爭租約既經被上訴人合法解 除，上訴人自應負返還前揭所受領金錢予被上訴人之義務。 　㈡被上訴人得請求之損害賠償金額為何？ 　⒈按因可歸責於債務人事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使權利；因可歸責於債務 人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害；解除權 之行使，不妨礙損害賠償之請求，民法第227條第1項、第22 6條第1項、第260條分別定有明文。又債務人所為之給付有 瑕疵，而此項瑕疵如不能補正，或縱經補正，與債務本旨已 不相符者，債權人始得依民法第226條或第232條規定，請求 債務人賠償損害；倘該不完全之給付可能補正者，債權人僅 得請求補正，並依民法第231條第1項規定，請求賠償補正前 所受之損害（最高法院101年度台上字第496號判決意旨參照 ）。 　⒉經查，被上訴人有支付如附表編號1、6所示金額等情，業經認定如前。次查，被上訴人有向訴外人陳遠斌承租門牌號碼臺北市○○區○○路000巷00號5樓房屋，並於107年7月18日給付押租金8萬元；向訴外人新光人壽保險股份有限公司承租臺北市○○區○○○路0段00號1樓部分面積，並於108年1月8日給付租金2萬3,120元；向訴外人法孚國際有限公司承租門牌號碼臺北市○○區○○街00號8樓、9樓建物之918室（下稱瑞湖街辦公室），並於107年7月25日給付租金4萬3,000元等情，有房屋租賃契約、場地使用協議書、辦公室租賃契約書、存摺影本、新光人壽保險股份有限公司112年7月5日新壽法務字第1120001423號函、陳遠斌112年7月14日回函在卷可稽（見原審卷第71至73頁、第75至83頁、第95至101頁；本院卷二第157頁、第159頁、第161頁、第263頁、第269頁），此部分事實，固堪認定。惟就系爭設備發生無法冷藏及微波等不適於通常使用瑕疵之原因，據證人即原上訴人專案經理林育慶證稱：系爭設備故障、保險絲燒掉的原因是電壓的問題，因為系爭設備是大陸的電壓220伏特，跟臺灣的電壓110伏特不同等語（見本院卷一第243頁），此亦與被上訴人主張之原因相符（見本院卷三第173、251頁），然衡以機器適用電壓之規格非不得藉由維修、更換零件以變更，系爭設備雖因系爭租約業於107年10月22日經被上訴人解除，而未及再就上訴人修補之結果再為驗收，尚不得據此逕認系爭設備之瑕疵屬不能補正，被上訴人復未就上訴人之不完全給付狀態不可補正乙節提出其他舉證，被上訴人依民法第227條第1項、第226條第1項規定，請求上訴人賠償如附表所示之1,212萬0,163元，即無可採。 　㈢上訴人以被上訴人依民法第259條第6款、第179條、第181條 、第432條、第184條第1項前段、後段、第2項規定，應給付 上訴人之150萬元為抵銷抗辯，有無理由？ 　⒈按當事人不得於第二審提出新攻擊或防禦方法，但如不許其 提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書 第6款定有明文。上開規定，依同法第436條之1第3項規定， 於簡易訴訟之第二審程序準用之。查上訴人於本院審理中提 出抵銷抗辯，核屬新攻擊防禦方法，審酌上開防禦方法攸關 上訴人之責任範圍認定，可能影響本件訴訟結果，且上訴人 於原審中未委任律師為訴訟代理人，於原審二次言詞辯論期 日均未到場，係經原審一造辯論而為判決，如不准許上訴人 提出此新防禦方法，難期公平，是依上開規定，本院就其上 前揭抗辯應併予審酌。 　⒉次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限；無法律上 之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法 律上之原因，而其後已不存在者，亦同；不當得利之受領人 ，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並 應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還 其價額，民法第344條第1項、第179條、第181條分別定有明 文。 　⒊經查，上訴人曾交付系爭設備2組予被上訴人，分別安裝在站 前新光營業所及內湖家樂福營業所等情，為兩造所不爭執。 而就上訴人有無交付第3組系爭設備予被上訴人乙節，依證 人林育慶證稱：我受到的指示是出貨3組6台販賣機給被上訴 人，臺北新光三越站前店、內湖家樂福各放1組2台，還有1 組2台沒有安裝，印象中留在被上訴人位在五股的倉庫裡等 語（見本院卷一第243頁），證人即原上訴人業務胡國貞證 稱：被上訴人要求機台要有特定的外型，並有訂製外殼，所 以被上訴人要求上訴人將3組機台送到位在八里的工廠改裝 外殼，改裝完畢後是由被上訴人取走等語（見本院卷一第24 1頁；卷三第25頁），及被上訴人自陳：上訴人於107年10月 8日至站前新光營業所、內湖家樂福營業所各安裝1組販賣機 ；107年10月11日另於北投營業所安裝1組販賣機，亦因發生 故障而點交未通過等語（見本院卷三第175至176頁、第248 頁），堪認除站前新光營業所及內湖家樂福營業所之系爭設 備外，上訴人確實曾出貨第3組系爭設備予被上訴人。再觀 諸林育慶與被上訴人員工黃嘉文之LINE對話及電子郵件截圖 （見本院卷二第37頁；卷三第55頁），電子郵件主旨載為「 機台運送時間」，對話及電子郵件中所列往返之聯絡人資訊 均僅有被上訴人之人員，去程之送達地點及回程之起運地點 均為瑞湖街辦公室，可見前揭對話及電子郵件確係關於載運 已在被上訴人支配中之系爭設備所為，核與林育慶證稱：前 揭LINE對話是黃嘉文請我安排從五股送販賣機到內湖的紀錄 ，我請黃嘉文自己聯絡貨運公司等語相符（見本院卷三第11 頁），由此可認上開對話及電子郵件中所載去程之起運地點 及回程之送達地點確係被上訴人之倉庫，益徵林育慶證稱上 訴人交付之第3組系爭設備留在被上訴人位在五股之倉庫等 語為真。另參酌林育慶與被上訴人時任法定代理人蕭奕軒於 108年1月15日聯繫撤離站前新光營業所之系爭設備之LINE對 話截圖，林育慶傳送：「記得帶販賣機的鑰匙」、「不然明 天沒辦法開門」、「土城的四台鑰匙一起帶來」、「打錯了 ...是五股」等語，蕭奕軒則答覆：「他會帶鑰匙過去但目 前分不太出來哪邊是哪邊的」等語（見本院卷一第351至352 頁），足見林育慶除了提醒被上訴人攜帶位在站前新光營業 所之系爭設備鑰匙外，另要求被上訴人額外攜帶其他2組位 在五股之系爭設備（系爭販賣機、機櫃各2台即4台）之鑰匙 ，亦與林育慶前所證稱上訴人出貨予被上訴人之系爭設備總 數及放置之倉庫地點均相符，適足佐證上訴人確已交付系爭 設備3組予被上訴人，被上訴人辯稱僅收受系爭設備2組等語 ，尚無可採。 　⒋再查，系爭租約既已於107年10月22日經被上訴人解除，被上 訴人繼續占有上訴人所有之系爭設備3組即失法律上原因， 致上訴人受有損害，被上訴人自應負不當得利返還之責。又 上訴人主張被上訴人未經上訴人同意，即將系爭設備3組出 售予訴外人郭書豪乙節，業提出網頁截圖、上訴人法定代理 人與郭書豪之LINE對話截圖及郭書豪購得設備之照片為證（ 見本院卷一第93至105頁、第211至213頁），再參以林育慶 證稱：上訴人的法定代理人說郭書豪的倉庫有微波機販賣機 ，要我去看機台的狀況，我到現場看到的機台就是當初上訴 人出貨給被上訴人的機台，因為上訴人出貨給被上訴人的機 台有一支攝影機是為被上訴人客製化的，我去郭書豪倉庫時 看到的機台有沒有攝影機在上面我忘記了，但都有客製化的 攝影機放置位置等語（見本院卷一第244頁；卷三第12頁） ，對照系爭設備與郭書豪倉庫內機器之照片，確有相同之圓 形攝影鏡頭，且亦有相同「信用卡支付即將開啟」之感應區 （見本院卷一第73頁、第79至85頁、第103頁、第211頁）， 足認林育慶前述證詞應屬可信。被上訴人雖辯稱已將收受之 系爭設備返還上訴人等語，並提出蕭奕軒與林育慶之LINE對 話截圖為證（見本院卷一第349至352頁），然此僅為自站前 新光營業所撤離系爭設備之對話，與上訴人交付之另外2組 系爭設備無涉，況依前揭對話並無從得知系爭設備自站前新 光營業所撤離後運往何處、由何人收受，再參酌蕭奕軒於10 8年1月15日尚傳送：「明天搬運完後鑰匙還需要讓她先帶回 來確認」之訊息（見本院卷一第352頁），果若系爭設備係 逕由上訴人取回，蕭奕軒當無提出上開要求之必要，是要無 足依此即認被上訴人確已返還受領之系爭設備予上訴人。被 上訴人另辯稱並未將系爭設備出售予郭書豪等語，並提出被 上訴人於簽立系爭租約前向其他廠商洽詢系爭設備之對話截 圖為證（見本院卷三第91至93頁），然觀諸該廠商提出之機 台照片，於攝影機之位置尚未裝設鏡頭，且於信用卡感應區 亦無「信用卡支付即將開啟」之字樣，可見圓形攝影鏡頭及 「信用卡支付即將開啟」字樣並非系爭設備原有之配備，亦 無從僅憑上開照片即認郭書豪所有之機台即非上訴人交付予 被上訴人之系爭設備。是以，被上訴人就上訴人交付之系爭 設備3組既負有返還之責，然因被上訴人將前揭設備出售予 郭書豪而不能返還，即應償還其價額。又兩造就系爭設備1 組價額為50萬元乙節，已不爭執，被上訴人自應償還上訴人 150萬元（計算式：50萬元×3組＝150萬元）。 　⒌準此，上訴人以對被上訴人之前揭150萬元債權與對被上訴人 所負之上開64萬3,750元債務為抵銷抗辯，為有理由。而經 抵銷後，被上訴人已無餘額可請求上訴人給付之，是以，被 上訴人依民法第259條、第227條第1項、第226條第1項、第2 60條規定，請求上訴人給付1,276萬3,913元，即屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第259條、第227條第1項、第226 條第1項、第260條規定，請求上訴人給付147萬4,249元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ，為無理由，不應准許。原審因未及審酌上訴人之抵銷抗辯 ，而為上訴人敗訴之判決，並依職權為假執行宣告，自有未 洽，上訴意旨指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又被上訴人於本院 追加請求上訴人給付1,128萬9,664元，及自民事擴張訴之聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦 無理由，應予駁回。被上訴人追加之訴既經駁回，則假執行 之聲請即失所附麗，亦併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論 述，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為有理由，追加之訴為無理由，依民事 訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第八庭　審判長法　官　蔡世芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宣玉華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭如儀 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提 起上訴，但須經本院之許可。 提起上訴應於收受送達後二十日內向本院提起上訴狀同時表明上 訴理由；判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內 補提理由書狀。並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀 ；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受 任人有民事訴訟法第四百六十六條之一第一項但書或第二項所定 關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺 附表： 編號 內容 金額（新臺幣） 1 委託第三人製作食材及餐點 38萬4,504元 2 107年10月8日起至109年9月16日（即系爭租約原定到期日）之營業損失 1,140萬2,239元 3 無法營業而退租內湖家樂福營業所之租金損失 4萬元 4 無法營業而退租站前新光營業所之租金損失 2萬3,120元 5 無法營業而退租瑞湖街辦公室之租金損失 4萬3,000元 6 行銷顧問公司費用 22萬7,300元 共計 1,212萬0,163元

2024-11-27

TPDV-110-簡上-8-20241127-3

重訴更一
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度重訴更一字第5號 原 告 力麒建設股份有限公司 法定代理人 郭淑珍 原 告 力鶴投資股份有限公司 法定代理人 郭淑珍 共 同 訴訟代理人 許朝昇律師 被 告 顏明堂 訴訟代理人 劉宏邈律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主 　　 文 一、被告應於原告力麒建設股份有限公司將附表編號1所示土地 所有權移轉登記予被告之同時，給付原告力麒建設股份有限 公司新臺幣壹仟壹佰參拾伍萬零貳佰柒拾伍元。 二、被告應給付原告力麒建設股份有限公司新臺幣伍佰柒拾壹萬 捌仟貳佰陸拾壹元，及自民國一一一年九月十九日起至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 三、被告應於原告力鶴投資股份有限公司將附表編號2所示土地 所有權移轉登記予被告之同時，給付原告力鶴投資股份有限 公司新臺幣貳仟玖佰肆拾萬壹仟壹佰零肆元。 四、被告應給付原告力鶴投資股份有限公司新臺幣貳仟貳佰捌拾 柒萬參仟零肆拾伍元，及自民國一一一年九月十九日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 五、原告其餘之訴駁回。 六、訴訟費用由被告負擔。 七、本判決第一項於原告力麒建設股份有限公司以新臺幣參佰柒 拾玖萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹仟壹佰 參拾伍萬零貳佰柒拾伍元為原告力麒建設股份有限公司預供 擔保，得免為假執行。 八、本判決第二項於原告力麒建設股份有限公司以新臺幣壹佰玖 拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰柒拾 壹萬捌仟貳佰陸拾壹元為原告力麒建設股份有限公司預供擔 保，得免為假執行。 九、本判決第三項於原告力鶴投資股份有限公司以新臺幣玖佰捌 拾壹萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟玖佰 肆拾萬壹仟壹佰零肆元為原告力鶴投資股份有限公司預供擔 保，得免為假執行。 十、本判決第四項於原告力鶴投資股份有限公司以新臺幣柒佰陸 拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣貳仟貳佰 捌拾柒萬參仟零肆拾伍元為原告力鶴投資股份有限公司預供 擔保，得免為假執行。 十一、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　民事訴訟法第73條規定「訴訟代理權，不因本人死亡、破產 或訴訟能力喪失而消滅；法定代理有變更者亦同。」，同法 第170條規定「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其 代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之 本人承受其訴訟以前當然停止。」，同法第173條本文規定 「第168條、第169條第1項及第170條至前條之規定，於有訴 訟代理人時不適用之。」，同法第175條第1項規定「第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應 即為承受之聲明。」。按民事訴訟法第73條所稱之訴訟代理 權不因本人之法定代理有變更而消滅者，係指新法定代理人 尚未依法承受其訴訟以前而言，此時訴訟程序固不因之而當 然停止，該訴訟代理人自仍得本於訴訟代理權繼續代理訴訟 。惟若新法定代理人已依法承受訴訟時，該訴訟代理人之原 訴訟代理權即當然歸於消滅，此觀該條及同法第170條、第1 73條規定自明（最高法院92年度台抗字第396號裁判意旨參 照）。原告力鶴投資股份有限公司（下稱力鶴公司，與力麒 建設股份有限公司【下稱力麒公司】合稱原告，分則逕稱力 鶴公司、力麒公司）法定代理人原為郭淑珍，嗣力麒公司之 法定代理人於本院審理中變更為郭濟綱，有該公司變更登記 表可稽（見本院112年度重訴更一字第5號卷【下稱本院卷】 卷二第257-258頁），力麒公司之訴訟代理人許朝昇律師固 於言詞辯論終結後具狀聲明承受訴訟並蓋印許朝昇律師之印 文（見本院卷二第255頁），然其上並無新任法定代理人郭 濟綱之簽名或蓋章，又無郭濟綱代表力麒公司出具委任許朝 昇律師為力鶴公司訴訟代理人之委任狀，自非第175條第1項 規定「承受訴訟人」所為承受之聲明，不生承受訴訟之效力 。然依民事訴訟法第173條規定及前開說明，新法定代理人 尚未依法承受其訴訟以前，此時訴訟程序不因之而當然停止 ，該訴訟代理人許朝昇律師仍得本於訴訟代理權繼續代理訴 訟，故不影響本件訴訟程序之進行，附此敘明。 貳、實體方面 一、原告起訴主張： (一)原告與被告於民國95年3月9日分別簽訂「容積移轉買賣契約 書」（2份契約合稱系爭契約），由原告分別向被告購買坐 落臺北市大同區迪化段三小段310、311、311-1、312、312- 1、313等6筆地號土地（下合稱系爭土地，詳如附表所示） 依98年8月11日公告之臺北市「大稻埕歷史風貌特定專用區 容積移轉作業要點」（下稱系爭容積要點）之可移轉之建築 容積，力麒公司向被告買受可移出之建築容積，預計買賣價 金為新臺幣（下同）1,143.6522萬元。而力鶴公司向被告買 受可移轉之建築容積，預計買賣價金為4,574.609萬元。力 麒公司已依系爭契約第3條付款方式約定期程，給付11,350, 275元予被告，力鶴公司亦給付被告29,401,104元。 (二)系爭契約第5條約定「被告送出基地應於95年8月30日前完成 都市設計審議核備」，惟被告自簽約並收受上揭價金迄今， 迭經原告催告，均未將系爭土地即送出基地送請都市設計審 議並核備，更遑論容積移轉送件申請，此係可歸責於被告之 給付不能，故以起訴狀繕本送達被告以為解除系爭契約之意 思表示，並依民法第259條第1款規定，請求被告返還原告已 付之上開價金，且依系爭契約第8條約定，請求買賣總價百 分之50計算之懲罰性違約金，即被告應給付力麒公司5,718, 261元、應給付力鶴公司22,873,045元之懲罰性違約金，加 計應返還之上開已付價金，故被告共應給付力麒公司17,068 ,536元、力鶴公司52,274,149元。 (三)爰依民法第259條第1款規定、系爭契約第8條約定，提起本 件訴訟。並聲明： 　1.被告應給付力麒公司17,068,536元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　2.被告應給付力鶴公司52,274,149元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 　3.原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則以： (一)系爭契約固有第5條之約定，惟系爭土地上有門牌號碼臺北 市○○區○○街0段00號即兩江醫院之建物（下稱系爭建物）， 而被告無法取得兩江醫院後代全體繼承人（即權利關係人） 之同意書，致無法依系爭容積要點第11條第2項第1款及第12 條之規定申請容積移轉，經兩造討論後，合意改依系爭容積 要點第11條第2項第3款規定辦理，亦即由原告提起拆屋還地 訴訟，訴請法院拆除系爭建物，再以原貌重建方式，比照歷 史性建築物之移轉程序，申請辦理容積移轉，由於原貌重建 後，送出基地所有權人申請容積移轉時，無論新建築物所有 權人是送出基地所有權人或與其有關之人，其等自會依系爭 容積要點第12點第3款規定檢附同意書，此時便不再受系爭 建物即兩江醫院後代（即原權利關係人）之掣肘而無法申請 容積移轉。是原告既同意出名提起拆屋還地訴訟，經臺灣士 林地方法院104年度重訴字第101號、臺灣高等法院107年度 重上字第341號民事判決（下稱系爭前案）勝訴確定後並聲 請強制執行，兩造自不再受原先系爭契約第5條「於民國九 十五年八月三十日前完成都市設計審議核備」約定之限制， 故被告逾前開期限未完成都市設計審議核備，自不構成違約 。 (二)原告自始知悉被告簽訂系爭契約後，無法取得兩江醫院始建 人江景勤之後代出具同意書，以及系爭前案判決確定後無法 強制執行之過程，猶提起本件訴訟，原告行使權利，履行義 務，顯有違誠信原則，其訴應予駁回。 (三)嗣系爭建物經臺北市文化局於111年4月15日公告為市定古蹟 ，以致無法強制執行拆除及原貌重建，此為不可歸責於被告 之給付不能，被告自無給付之義務。 (四)若仍認為被告構成違約，然被告係因不可歸責而陷於給付不 能，故被告於原告返還系爭土地之同時，應僅須退還原告已 支付之價款即可，毋須賠償原告任何違約金。又今原告主張 解除系爭契約，請求返還已給付之價金，則被告除亦主張民 法第259條互復回復原狀義務外，並依民法第264條第1項規 定，於原告返還系爭土地前，主張同時履行抗辯，拒絕自己 之給付。 (五)並答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院卷二第229-231、250頁）： (一)兩造於95年3月9日簽訂系爭契約，力麒公司、力鶴公司分別 支付價金11,350,275元、29,401,104元予被告，被告將自他 人購得之系爭土地，於95年3月27日以買賣為登記原因，自 第三人直接移轉登記至原告及訴外人力麗企業股份有限公司 （下稱力麗公司）等3公司名下（力麗公司嗣於101年8月4日 將土地移轉予原告）。 (二)系爭契約第5條約定「乙方（即被告）送出基地應於民國九 十五年八月三十日前完成都市設計審議核備，並配合甲方（ 即原告）辦理容積移轉事宜。……。」、第8條約定「如乙方 （即被告）違約，經甲方書面催告二次仍未履行應盡義務時 視同乙方違約，甲方得解除契約。……。乙方違約時，除應立 即退還甲方已支付之價款外，另需賠償甲方本買賣總價款之 百分之五十為懲罰性違約金，雙方各無異議。」。 (三)原告對系爭建物始建人江景勤之全體繼承人江世元等人提起 拆屋還地訴訟，經系爭前案第一、二審先後判決原告勝訴確 定，原告嗣後再聲請強制執行（案號為臺灣士林地方法院11 0年度司執字第10747號）。 (四)臺北市政府於111年2月21日指定系爭建物為市定古蹟。 (五)系爭容積要點第11條第2項第3款規定「依非歷史性建築物原 貌重建者，得比照歷史性建築物之移轉程序辦理。」申請容 積移轉。 四、本院之判斷： (一)民法第259條第1款規定「契約解除時，當事人雙方回復原狀 之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定 ：一、由他方所受領之給付物，應返還之。」。民事訴訟法 第277條前段規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任」。又按契約成立生效後，債務人除負有主 給付義務外，為準備、確定、支持及完全履行之主給付義務 ，尚負有從給付義務，以確保債權人之利益能獲得完全之滿 足，俾當事人締結契約之目的得以實現（最高法院100年度 台上字第171號民事判決意旨參照）。再按於債之關係中， 債務人之給付義務包括主給付義務與從給付義務在內。從給 付義務之違反，若致主給付義務無法依債之本旨履行，即構 成不完全給付，債權人自得請求債務人賠償損害（最高法院 95年度台上字第804號民事判決要旨參照）。 (二)關於被告未依系爭契約第5條約定應於95年8月30日前完成都 市設計審議核備（下稱系爭義務），是否構成違約情事乙節 ： 　1.系爭契約前言記載「關於乙方（即被告）購得系爭土地（95 年度以上六筆土地平均公告現值為一十九萬三千五百四十一 元/平方公尺），依系爭容積要點將可移轉之歷史建築容積 移轉予甲方（即原告），經雙方協商同意訂立條款如后，以 資共同遵守。」（見臺灣臺北地方法院111年度重訴字第820 號卷【下稱北院卷】第13、17頁），系爭契約中與力麒公司 簽訂者，第1條約定「買賣標的」約定「乙方（即被告）就 下列土地（按：即系爭土地），依系爭容積要點及相關建築 法規申請建築後所剩餘之可移轉容積計約：三十二點五坪售 予甲方，乙方實際售予甲方之容積量視通過都市更新審議委 員會議（幹事會）決議數量為準。」（見北院卷第13頁）， 另系爭契約中與力鶴公司簽訂者，第1條「買賣標的」約定 「乙方（即被告）就下列土地（按：即系爭土地），依系爭 容積要點及相關建築法規申請建築後所剩餘之可移轉容積計 約：一百三十坪售予甲方，乙方實際售予甲方之容積量視通 過都市更新審議委員會議（幹事會）決議數量為準。」（見 北院卷第17頁），由上可知，兩造間買賣之標的乃系爭土地 依系爭容積要點及相關建築法規申請建築後所剩餘之可移轉 容積，且實際售予之容積量視通過都市更新審議委員會議（ 幹事會）決議數量為準，核屬民法第153條第2項規定之契約 「必要之點」，即系爭契約中被告所負之主給付義務；至於 系爭契約第5條約定之系爭義務，則屬從給付義務，蓋其乃 為使主給付義務完全履行所需之準備、確定、支持行為，俾 當事人締結契約之目的（即系爭契約之買賣標的）得以實現 ，揆諸前揭說明，該從給付義務（即被告應完成都市設計審 議核備）之違反，若致主給付義務（即依都市更新審議委員 會議【幹事會】決議實際可移轉容積數量，移轉予原告）無 法依債之本旨履行，即應論以債務不履行之相關責任。 　2.被告固不否認未依系爭契約第5條約定應於95年8月30日前完 成都市設計審議核備之事實，然辯稱系爭義務業經兩造合意 變更為由原告提起系爭前案拆屋還地訴訟方式為之，故兩造 不再受系爭契約第5條「於民國九十五年八月三十日前完成 都市設計審議核備」約定之限制，自不構成違約等語，然為 原告所否認（見本院卷二第141頁），依民事訴訟法第277條 前段規定，應由被告舉證上開合意變更之有利於己之事實， 然被告並未提出其他證據，僅辯稱原告提起系爭前案訴訟即 為兩造合意變更之證明等語，故本件應審究系爭容積要點要 件之解釋適用究係為何。經查： 　⑴系爭容積要點雖於107年12月18日公告修訂「臺北市大同區大 稻埕歷史風貌特定專用區細部計畫案」，此經臺北市政府都 市發展局（下稱都發局）於113年2月22日以北市都授新字第 1136007990號函覆（下稱系爭第一份函文）說明在案（見本 院卷一第223-224頁），並檢附上開修正後之「臺北市大同 區大稻埕歷史風貌特定專用區細部計畫案」為佐（見本院卷 一第251-452頁），然由力麒公司擔任原告提起之系爭前案 拆屋還地訴訟，係於104年2月13日繫屬於法院，此有臺灣士 林地方法院在起訴狀上蓋印之收文章可憑，並經本院依職權 調閱系爭前案卷宗核閱無訛（見本院卷一第195-196頁）， 是若依被告所辯，系爭義務經兩造合意變更之時間點，至遲 應於104年2月13日原告提起系爭前案之前，故兩造合意變更 之依據自係修正前之系爭容積要點之規定，是被告有無違約 亦應依修正前之系爭容積要點規定為斷，合先敘明。 　⑵系爭容積要點第12條第1項第3款規定「十二、申請人向發展 局申請容積移轉許可，應檢具左列文件：（三）送出基地所 有權人及權利關係人同意書。」（見北院卷第22頁），而上 開規定所指之「權利關係人」，經都發局於113年5月1日以 北市都授新字第1136011099號函覆（下稱系爭第二份函文） 說明略以：依內政部100年7月21日台內營字第1000138685號 函釋略以「……辦理容積移轉時，應由送出基地所有權人及接 受基地所有權人會同檢具送出基地所有權人及權利關係人同 意書或其他相關證明文件……等文件，向該管直轄市、縣（市 ）主管機關申請許可，以保障送出基地所有權人及各種權利 關係人權益。上開規定所稱『權利關係人』係指送出基地所有 權人以外之各種權利關係人而言，自當包含建築物所有權人 。……」，是以，「建築物所有權人」係為上開規定所指之「 權利關係人同意書」等情（見本院卷二第38、51頁），是於 本件情形，權利關係人即為系爭建物即兩江醫院之後代，堪 以認定。 　⑶被告固辯稱其因無法取得兩江醫院後代全體繼承人（即權利 關係人）之同意書，致無法依系爭容積要點第11條第2項第1 款及第12條之規定申請容積移轉，經兩造討論後，合意改依 系爭容積要點第11條第2項第3款規定辦理，亦即由原告提起 系爭前案拆屋還地訴訟，訴請法院拆除系爭建物，再以原貌 重建方式，比照第11條第1項歷史性建築物之移轉程序，申 請辦理容積移轉，由於原貌重建後，送出基地所有權人申請 容積移轉時，無論新建築物所有權人是送出基地所有權人或 與其有關之人，其等自會依系爭容積要點第12條第3款規定 檢附同意書，此時便不再受系爭建物即兩江醫院後代（即原 權利關係人）之掣肘而無法申請容積移轉，兩造自不再受原 先系爭契約第5條「於民國九十五年八月三十日前完成都市 設計審議核備」約定期限之限制，故被告逾越上開期限自不 構成違約等語。然查： 　　①系爭容積要點第11條第2項第1款規定「十一、本計畫區內 建築物應依左列方式辦理，始得申請容積移轉：（二）非歷 史性建築物依左列方式辦理：1.迪化街二側之建築物，由送 出基地所有權人依『大稻埕歷史風貌特定專用區都市設計管 制要點』規定提出建築計畫，經本市都市設計及土地使用開 發許可審議委員會審議通過，且經本府核定後，由接受基 地所有權人與送出基地所有權人達成建築工程協議，經容 積移轉審查通過後，即得全數移轉可移轉容積量。」（見北 院卷第22頁）。 　　②系爭容積要點第11條第2項第3款規定「十一、本計畫區內 建築物應依左列方式辦理，始得申請容積移轉：（二）非歷 史性建築物依左列方式辦理：3.依非歷史性建築物原貌重建 者，得比照歷史性建築物之移轉程序辦理。」（見北院卷第 22頁）。 　　③系爭容積要點11條第1項規定「十一、本計畫區內建築物應 依左列方式辦理，始得申請容積移轉：（一）歷史性建築物 由送出基地所有權人提出建築維護事業計畫，經本市都市 設計及土地使用開發許可審議委員會審議通過，並經本府 核定後，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成歷 史性建築物維護工程協議，並經容積移轉審查通過後，即 得全數移轉可移轉容積量。」（見北院卷第22頁）。 　　④系爭容積要點第13條規定「容積移轉申請案經審查通過後 ，經申請人完成清理送出基地上土地改良物、租賃契約、他 項權利及限制登記等法律關係後，由本府核發『容積移轉許 可證明』，許可送出基地之容積移轉，並副知本府工務局 建管處套繪登錄及管理，且送由本府地政處建檔」（見北院 卷第22-23頁）。 　　⑤針對上開規定應如何解釋，系爭第二份函文略以（見本院 卷二第39-40頁）： 　　　五、㈠本件應由送出基地所有權人依系爭容積要點第11條 第2項第1款規定，提出建築計畫，經本市都市設計及土 地使用開發許可審議委員會審議通過，且經本府核定後 ，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成建築工 程協議，並經容積移轉審查通過後，始得全數移轉可移 轉容積量；如依「原貌」重建者，「得」依系爭容積要 點第11條第2項第3款，比照同條第1項歷史性建築物之移 轉程序辦理，亦即提出建築維護事業計畫，並達成歷史 性建築物維護工程協議。惟建築物在「拆除」後，是否 仍得提出建築維護事業計畫、建築物維護工程協議等方 式重建原貌，涉及個案審議判斷，自不待言。 　　　六、倘「拆除」建築物後，申請容積移轉時，送出基地 未存有任何建築物，自無需亦無從依系爭容積要點第12 條第3款出具建築物所有權人同意書；反之，倘「拆除 」建築物後，申請容積移轉前，已有興建完成之新建築 物，該「新建築物所有權人」自屬「權利關係人」，申 請人申請容積移轉自應依系爭容積要點第12條第3款規 定檢附其同意書。 　　　七、綜上，兩江醫院是否得移轉其容積，應檢視其是否 達成系爭容積要點規範之應備要件。至於系爭容積要點 第11條第2項第1款「由接受基地所有權人與送出基地所 有權人達成建築工程協議」一事，屬本府受理容積移轉 案件審查之應備文件，此與申請人申請容積移轉時是否 應檢具「權利關係人」同意書，兩者並無直接關連，並 無扞格之情。 　　⑥由上開系爭第二份函文及系爭容積要點規定可知，本件若 將系爭建物拆除，固無需依系爭容積要點第12條第3款出 具建築物所有權人同意書，而得以排除無法取得兩江醫院 後代全體繼承人（即權利關係人）同意書之困境，然此時 尚應依系爭容積要點第11條第2項第3款經原貌重建後，比 照同條第1項歷史性建築物之移轉程序辦理，亦即「由送出 基地所有權人提出建築維護事業計畫，經本市都市設計及 土地使用開發許可審議委員會審議通過，並經本府核定後 ，由接受基地所有權人與送出基地所有權人達成歷史性建 築物維護工程協議，並經容積移轉審查通過後」，始為「 得全數移轉可移轉容積量」，至此被告始謂已履行系爭契約 第5條約定「完成都市設計審議核備」之從給付義務，進 而得依系爭契約第5條後段約定「乙方（即被告）應於完 成都市設計審議核備五日內通知甲方（即原告），乙方並 於甲方通知後七日內備齊所有容積移轉相關文件並配合用 印，配合甲方辦理容積移轉手續」（見北院卷第15、19頁 ）而履行被告應將容積移轉予原告之主給付義務。 　　⑦從而，原貌重建後，尚應提出之「建築維護事業計畫」、 「歷史性建築物維護工程協議」，乃第11條第1項審議委員 會之審核重點所在，而提出上開兩種應備文件並受審議通 過，方屬被告依系爭契約第5條約定「完成都市設計審議 核備」之從給付義務所應履行之內容；至於原告提起系爭 前案之拆屋還地訴訟，僅係在系爭容積要點第11條第2項 第1款及第12條之規定，或第11條第2項第3款及同條第1項 規定兩者間，選擇以何方式申請容積移轉將不受建物所有 權人阻礙而已；況依前開系爭第二份函文揭示「五、㈠…… 惟建築物在『拆除』後，是否仍得提出建築維護事業計畫、 建築物維護工程協議等方式重建原貌，涉及個案審議判斷 」，更可見拆除建物後能否符合第11條第1項之審議要件 ，尚屬有議，並非如被告所辯般順利。又系爭前案於104 年2月13日繫屬於法院，有如前述，嗣於109年6月24日判 決確定，亦有該案確定證明書可稽（見本院卷二第261頁 ），被告並未舉證自系爭前案繫屬於法院起至系爭建物於 111年2月21日被指定系爭建物為市地古蹟之前（如「兩造 不爭執事項㈤」所載），此段期間，有何原貌重建計畫、 「建築維護事業計畫」、「歷史性建築物維護工程協議」 存在，或兩造間就上開送審議之應備文件、原貌重建有何 其他合意之證據，足徵原告主張被告所辯之原貌重建需費 甚鉅、時程甚長，且需經委員會審議通過、北市府核定、 經費信託，然此等重要契約之點，未經雙方協議增補，被 告迄未舉證就此等契約之點如何達成意思合致，卻言雙方 已經合意變更契約，並非真實等語（見本院卷二第144頁 ），並非無稽，故被告辯稱系爭契約第5條約定之系爭義 務履行方式，已因原告願意提起系爭前案拆屋還地訴訟而 合意變更，故不再受約定期限之限制，自不構成違約，原 告猶提起本件訴訟，其行使權利履行義務，顯有違誠信原 則等語，當非可採。而被告復未主張或舉證迄至系爭建物 於111年2月21日被指定系爭建物為市地古蹟之前，其已履 行系爭義務之事實，故被告並未履行系爭契約第5條約定 之從給付義務，自已構成系爭契約第5條之違約事由甚明 ，並已致被告應將容積移轉給原告之主給付義務迄今仍未 能依債之本旨履行，揆諸前揭說明，被告即應論以債務不 履行之相關責任。 (三)被告應負之違約責任： 　1.系爭契約第8條約定「如乙方（即被告）違約，經甲方書面 催告二次仍未履行應盡義務時視同乙方違約，甲方得解除契 約。……。乙方違約時，除應立即退還甲方已支付之價款外， 另需賠償甲方本買賣總價款之百分之五十為懲罰性違約金， 雙方各無異議。」，如「兩造不爭執事項㈡」所載。 　2.綜觀系爭契約全文，並未約定被告移轉容積之主給付義務之 給付期限，核屬給付無確定期限者，則依民法第229條第2、 3項規定「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付 時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「前項催 告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」，是 應於原告催告後，被告之主給付義務始陷於給付遲延或給付 不能。而本件於111年9月5日訴訟繫屬前（收狀戳章見北院 卷第7頁），原告先後於111年7月15日以111年昇律字第0000 00000號律師函、於111年8月8日以111年昇律字第000000000 號律師函，請被告於函到7日內履行系爭契約應盡義務，併 為第1、2次書面催告通知，然上開律師函經被告收受後，被 告迄至言詞辯論終結時仍未履行上開主給付義務等情，有上 開2份律師函暨其回執在卷可憑（見北院卷第25-29、37-41 頁），堪以認定。 　3.系爭建物已於111年2月21日被指定為市定古蹟，如「兩造不 爭執事項㈤」所載，又系爭第一份函文表示，系爭建物經指 定為市定古蹟後，應依文化資產保存法、古蹟土地容積移轉 辦法等規定辦理古蹟土地容積移轉，然於本件古蹟建物與定 著土地所有權人不同時，送出基地所有權人是否得於建物所 有權人未出具相關文件時，單獨申請容積移轉及其申請程序 ，都發局將俟前開辦法修訂後依法辦理等情（見本院卷一第 225-226頁），參以被告提出之相關新聞，關於「文化資產 保存法」增訂第41條之容積移轉作業方法、辦理程序等，將 由內政部會商中央主管機關定之（見本院卷一第167頁）， 可見於相關作業方法、辦理程序等細節性規範尚未制定前， 無從得知本件得否於建物所有權人（即兩江醫院後代）未出 具相關文件時，單獨申請容積移轉及其申請程序，亦無從得 知得否強制拆除及原貌重建、又其後相關申請程序要件究竟 為何，是經指定為市定古蹟後，依現行法規範，被告未取得 權利人即兩江醫院後代之同意，且經上開兩次催告使被告給 付期限屆至，堪認被告就系爭契約之將容積移轉予原告之主 給付義務已限於給付不能，並構成系爭契約第5條之違約事 由，則原告主張依系爭契約第8條約定解除契約，並依民法 第259條第1款規定，請求被告返還原告已付之上開價金，且 依系爭契約第8條約定，請求買賣總價百分之50計算之懲罰 性違約金，自於法有據。 　4.被告固辯稱系爭建物經臺北市文化局於111年4月15日公告為 市定古蹟，以致無法強制執行拆除及原貌重建，此為不可歸 責於被告之給付不能等語，然被告並未舉證證明自系爭前案 於104年2月13日繫屬於法院、嗣於109年6月24日判決確定， 乃至系爭建物於111年2月21日被指定系爭建物為市地古蹟之 前，此段期間，被告有何原貌重建計畫或向主管機關提出「 建築維護事業計畫」、「歷史性建築物維護工程協議」以履 行系爭契約第5條從給付義務之事實，自不能因被告怠於履 約甚久後，系爭建物突遭指定為市定古蹟之偶然事實，即謂 被告此前並未怠於履行上開從給付義務而屬不可歸責，是被 告仍應負系爭契約第8條之契約責任。 　5.從而，原告主張以起訴狀繕本送達被告以為解除系爭契約之 意思表示等語，因起訴狀繕本已於111年9月19日送達於被告 ，此有送達回證可佐（見北院卷第59頁），是系爭契約於送 達後解除，則原告依民法第259條第1款規定，請求被告返還 力麒公司、力鶴公司已經分別支付之價金11,350,275元、29 ,401,104元（如「兩造不爭執事項㈠」所載），自於法有據 。被告對上開價金返還部分，除亦主張民法第259條互復回 復原狀義務外，並依民法第264條第1項規定，於原告返還系 爭土地前，主張同時履行抗辯，拒絕自己之給付等語，因系 爭契約乃「容積移轉買賣契約」（見北院卷第13、17頁）， 被告移轉容積、原告給付價金為系爭契約之主給付義務，且 係立於同一契約互為對待給付關係，自得主張同時履行抗辯 ，亦合於民法第264條本文「因契約互負債務者，於他方當 事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。」之規定，且上 開規定於當事人因契約解除而生之相互義務準用之，民法第 261條亦有明文，故系爭契約經原告合法解除後，雙方同負 回復原狀之義務，揆諸前揭法條規定，被告為原告應將系爭 土地所有權移轉返還之同時履行抗辯，亦屬有據。 　6.另按債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前 ，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始可免責，是債 務人得主張同時履行抗辯者，未行使其抗辯權前，固可發生 遲延責任，然於其合法提出同時履行之抗辯後，其遲延責任 即溯及免除（最高法院107年度第8次民事庭會議決議意旨參 照）。原告雖主張被告所上開應返還價金之給付責任，應自 起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息。惟被告已合法為同 時履行抗辯，揆之前揭說明，其遲延責任即溯及免除，則原 告請求法定遲延利息，自於法無據。 　7.原告另主張依系爭契約第8條約定，請求買賣總價百分之50 計算之懲罰性違約金，即力麒公司總價金1,143.6522萬元之 50%為5,718,261元，力鶴公司總價金4,574.609萬元之50%為 22,873,045元等情，被告對上開計算結果固不爭執（見本院 卷一第160頁），然辯稱違約金過高請予酌減等語（見本院 卷二第252頁）。查： 　⑴按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第2 52條定有明文。又違約金得區分為損害賠償預定性質違約金 及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應賠償之數額 予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，債權人即不待 舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額之多寡， 均得按約定違約金請求債務人支付。後者之違約金係以強制 債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰，故如債務 人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損害有無， 皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得請求其他 損害賠償。是損害賠償預定性質違約金及懲罰性違約金，二 者效力及酌減之標準各自不同，法院於衡酌當事人約定之違 約金是否過高時，自應先就該違約金之性質予以定性，以為 是否予以酌減及數額若干之判斷（最高法院108年度台上字 第568號判決意旨參照）。約定違約金額是否過高，賠償性 違約金係以債權人所受之損害為主要準據，懲罰性違約金則 非以債權人所受損害為惟一審定標準，尤應參酌債務人違約 之情狀斷之（最高法院100年度台上字第533號判決意旨參照 ）。 　⑵上述系爭契約第8條，觀其約款內容記載「懲罰性違約金」等 語（如「兩造不爭執事項㈡」所載），可認係以強制債務之 履行為目的，確保債權效力所定之懲罰性違約金。本院審酌 被告明知兩造於95年3月9日簽訂系爭契約，距離第5條約定 被告應於95年8月30日前「完成都市設計審議核備」之期限 ，時間甚短、違約風險甚高，仍願簽署，足見被告已經評估 自身履約及承受風險之能力而願意承擔，本院基於私法自治 、契約自由原則，自當予以尊重；原告復主張其本得於約定 之期限95年8月30日取得買賣之容積而得移轉至接受基地使 用，然迄今已18年，不僅無法取得移轉之容積，已給付之價 金亦因此段時間無法使用而產生損害，實際損害額至少有數 千萬元等語（見本院卷二第251頁），衡諸原告已付價金金 額甚鉅，被告違約歷時甚久，此段時間原告確實受有無法使 用上開價金之損害，是原告主張被告應給付依系爭契約第8 條約定計算之上開懲罰性違約金，即力麒公司請求5,718,26 1元，力鶴公司請求22,873,045元，衡諸上開一切情狀，並 無過高而應予酌減之必要，是被告請求酌減，於法無據。至 於違約金部分，被告固表示對此與土地返還具有對待給付關 係無意見等語（見本院卷二第251頁），但並未提出同時履 行抗辯之主張，故本院毋庸審酌，附此敘明。 五、綜上所述，原告依民法第259條第1款規定、系爭契約第8條 約定，請求被告返還已付之價金，即被告應給付力麒公司11 ,350,275元、力鶴公司29,401,104元，為有理由，應予准許 ，逾此範圍之利息請求，即屬無據，應予駁回。又就上開價 金返還部分，被告為原告應將系爭土地所有權移轉登記之同 時履行抗辯，核屬有據，亦應准許。另原告請求被告給付懲 罰性違約金，即被告應給付力麒公司5,718,261元、給付力 鶴公司22,873,045元，及均自起訴狀繕本送達翌日即111年9 月19日起（送達回證見北院卷第59頁），為有理由，應予准 許。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告 勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至 原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響 ，爰不另一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項但書（原告 雖為部分勝敗，惟本院酌量兩造勝敗情形，認應由被告負擔 全部訴訟費用，均併此敘明之）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　黃信樺 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧雅心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉容妤 【附表】（如系爭契約所載，見北院卷第13、17頁） 編號 買方 土地地號 基地面積 1 力麒建設股份有限公司 臺北市大同區迪化段三小段310、311、311-1、312、312-1、313等六筆土地，土地持份：10/100 292平方公尺 2 力鶴投資股份有限公司 臺北市大同區迪化段三小段310、311、311-1、312、312-1、313等六筆土地，土地持份：40/100 292平方公尺 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2024-11-27

PCDV-112-重訴更一-5-20241127-1

訴
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第172號 原 告 即反訴被告 勁大木工廠即許浚彥 訴訟代理人 魏志修律師 被 告 即反訴原告 英富達有限公司 法定代理人 藍鳳嬌 被 告 林明仁 上二人共同 訴訟代理人 甘義平律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年10月25日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 反訴原告英富達有限公司之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴訴訟費用由反訴原告英富達有限公司負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的與本 訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法 第259條、第260條第1項分別定有明文。又民事訴訟法第260 條第1項所稱之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標 的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上 關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標 的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間 有牽連關係（最高法院91年度台抗字第440號民事裁定意旨 參照）。經查：被告英富達有限公司（下逕稱英富達公司） 於112年5月18日具狀提起反訴，依民法第227條第1項、第25 4條及第259條第1款及第2款規定向反訴被告請求返還新臺幣 （下同）711,080元，暨自民國111年3月5日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，有反訴起訴狀在卷可稽（見本院卷㈠ 第423頁），核英富達公司於反訴之請求，與本訴均源於同 一原因事實即同一買賣契約之法律關係所生之爭執，訴訟標 的及防禦方法相牽連，揆諸前揭說明，反訴原告即本訴被告 英富達公司對本訴原告即反訴被告提起本件反訴，核無不合 ，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。經查：英富達公司於112年5月18日具 狀以本件原告為反訴被告向本院提起反訴，反訴聲明：㈠先 位聲明：反訴被告應給付反訴原告711,080元，暨自111年3 月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡備位聲明：反 訴被告應給付反訴原告405,540元，暨自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，有被告即反訴 原告之民事反訴狀可佐（見本院卷第423至443頁），嗣於11 3年5月13日英富達公司具狀撤回前開反訴之備位聲明部分， 反訴被告經本院通知前開反訴之撤回，於收受送達後10日內 未提出異議之情，有本院送達證書可佐（附於本院卷），視 為反訴被告同意前揭反訴之撤回，是被告即反訴原告所為撤 回前開反訴之備位聲明部分，核無不合，應予准許。 貳、實體事項 一、本訴部分　　 　㈠原告主張： 　⒈伊為經營木材及木材藝品數十年以上且聲譽卓著之批發零售 商，被告林明仁（以下逕稱林明仁）為英富達公司實際負責 人，向伊表示英富達公司對存放於伊新竹湖口倉庫外空地之 檜木等木材有大量購買意願，伊向林明仁說明上開各類木材 均為早期合法向林務局、林班、同行或民間標購所取得之庫 存貨，並出示相關原木材取得來源之合法證明供林明仁查看 。因林明仁表示英富達公司願意整批購買，伊與英富達公司 遂約定「須整批全數購買存放倉庫外之全部木材，始給予優 惠價格即1公斤88元，反之，則恢復按一般零售價格計算」 為交易條件，於111年1月2日粗略筆記當時議價結果，林明 仁並當場交付訂金10萬元。 　⒉林明仁於111年1月6日以英富達公司名義代理英富達公司與伊 另行簽訂木材原木交貨合約，並載明係「批量全出」條件下 才享有此優惠價格之意旨，並約定批次交貨付現，總重量依 實際磅秤為主，須在111年8月31日前完成交易。因林明仁承 諾會履行前揭「批量全出」交易條件，伊因而答應林明仁挑 選倉庫內特選等級臺灣檜木樹頭、樹根1.48公噸原木材，並 以批量優惠價格計算，共130,240元（其中911.2公斤為特選 等級品項）。嗣於111年1月17日林明仁再次前來取貨，並簽 立上開林明仁所擬定原木買賣合約書（下稱系爭買賣契約） ，並約定逐次交貨並於2022年（即111年）8月31日前交易完 成。嗣林明仁雖分別於111年1月20日、111年1月27日、111 年3月4日前來取貨，惟僅載取臺灣檜木、肖楠總重6.9公噸 ，並僅付款611,080元。 　⒊其後伊多次催請林明仁依約付款取貨，此期間伊曾兩度應林 明仁要求協助清洗前揭林明仁已載運之部分原木或木材，林 明仁雖一再拖延取貨，卻仍表示會派車一次載取剩下原木材 。嗣系爭買賣契約約定之期限已屆至，原告於111年9月23日 寄發存證信函催告英富達公司、林明仁（以下2人合稱被告 ）應於文到10日內依約取貨付款，豈料被告不僅未履約反而 寄送存證信函予原告並稱因原告未曾提供所販售之木材合法 來源證明而拒絕履約。被告未向伊說明有何客觀上不能履行 之事由，突然片面拒絕履約，原告自得類推適用民法第227 條第1項、第254條規定終止系爭合約。就已交付英富達公司 之原木材部分，已生以批量全部購買優惠單價出售與以一般 零售價格出售之價差上損害，且此一損害之發生與英富達公 司之債務不履行具相當因果關係，且該損害賠償之義務源於 系爭買賣契約中，構成英富達公司之後契約義務。原告嗣於 111年10月21日再次向英富達公司寄送存證信函終止系爭買 賣契約，並依民法第263條準用第260條規定請求已出售原木 材部分價差之損害賠償。 　⒋有關價差之計算部分，英富達公司5次取走之原木6.9公噸， 其中5,989公斤檜木為一般品項，故按每公斤150元計價，此 部分價值898,350元（計算式：5,989公斤×每公斤150元＝898 ,350元）；其中911公斤特選原木，因各自均有個別標示尺 寸、重量、價格，此部分因性質不同，自應獨立計算，此部 分價值324,390元，故總計1,222,740元（計算式：898,350 元＋324,390元＝1,222,740元），扣除林明仁已付款611,080 元，尚應給付原告611,660元（計算式：1,222,740元－611,0 80元＝611,660元）。爰先位依系爭買賣契約終止後之法律關 係及英富達公司之後契約義務，請求英富達公司給付價差61 1,660元。若認先位之訴無理由，因英富達公司違約，惡意 片面未依約履行取貨付款之義務，構成不完全給付之債務不 履行，且此一事由可歸責於英富達公司，爰第一備位依民法 第227條第1項、第254條、第255條、第259條第6款規定主張 系爭買賣契約業經原告解除，請求回復原狀，因已交付之原 木材性質、外觀、質量可歸責於英富達公司之事由，已無法 回復為未售出前之狀態，請求英富達公司償還價額611,660 元。如認系爭買賣契約係存在於原告與實際前來洽談之林明 仁間，則林明仁因未能履約而生原價與優惠價格之價差部分 ，應屬林明仁之後契約義務，原告自得類推適用民法第227 條第1項、第254條規定，終止系爭買賣契約，爰依伊與林明 仁間之系爭買賣契約關係及林明仁之後契約義務，請求林明 仁給付611,660元，如認系爭買賣契約非繼續性契約，則依 民法第227條第1項、第254條、第255條、第259條第6款規定 主張系爭買賣契約業經原告解除，請求林明仁負回復原狀義 務，因已交付之原木已不能回復原狀，請求林明仁給付不能 回復原狀時之償還價額611,660元等語。㈠先位聲明：⒈英富 達公司應給付原告611,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保， 請准宣告假執行。㈡第一備位聲明：英富達公司應給付原告6 11,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈢第 二備位聲明：⒈被告林明仁應給付原告611,660元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。㈣第三備位聲明：⒈被告 林明仁應給付原告611,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉原告願供擔保， 請准宣告假執行。。 　㈡英富達公司、林明仁則以： 　⒈觀之系爭買賣契約約定均未有原告所謂「須整批全數購買存 放倉庫外之全部木材，始給予優惠價格即1公斤88元，反之 ，則恢復按一般零售價格計算」為交易條件之相關文義，原 告片面之主張並不可採。被告就已取得之木材均已依約付款 予原告，並無任何不完全給付或給付遲延情事。另系爭買賣 契約雖有約定於111年8月31日前交易完成，然此僅係預定性 質，並非確定之給付期限，如有正當理由自非不得予以延展 或取消交易。原告於系爭買賣契約中既保證所出售之木材均 為合法標購、購買，絕非盜採之非法來源，並保證被告日後 亦可合法買賣，則為達此契約目的，且基於誠信原則，原告 自有「提供木材合法來源證明」之「從給付義務」，縱認非 屬從給付義務，然至少亦屬為保護被告之財產上利益，輔助 被告實現購買木材之給付利益，基於誠信原則而生之「附隨 義務」，倘原告拒不履行，均足以影響系爭買賣契約目的之 達成，日後將隨時擔心所購買之木材遭人檢舉為非法來源而 無法安心使用，對被告而言，所造成之影響在本質上與原告 違反主給付義務並無差異。本件原告出售交付予被告之木材 當時僅出示少許幾張字跡模糊不清、來源不明又無法分辨木 材品名、重量之單據，且短暫出示後即收回，未向被告說明 各項單據與其出售予被告之木材有何關聯，亦未提供單據原 本或影本予被告，又當初木材大多係未加分類堆置於倉庫外 空地，故未能於當下立即發現各塊木材之凹縫內部是否有腐 朽、夾雜泥沙或白蟻寄生情形，嗣被告發現部分取回之木材 有上開嚴重瑕疵後，通知原告並催請盡速提供木材之合法來 源證明，惟原告遲遲未為提出，致被告無法繼續與原告交易 ，故被告並無任何可歸責之事由存在，則被告就尚未取得之 木材，本無付款義務，亦不生不完全給付或給付遲延問題， 是就原告主張被告應履行給付價差之後契約義務並無理由。 　⒉針對原告第一備位訴之聲明部分，原告主張已交付予被告之 木材已無法回復原狀，故請求償還價額云云，然此純係原告 自行臆測之詞，並未提出任何具體證據證明，況被告就已付 款取回之木材，迄今均妥善保存，完好如初，並無任何毀損 、滅失以致不能返還之情事。退萬步言，倘認原告終止系爭 買賣契約有理由，被告有後契約義務須賠償原告價差損害， 原告已出售予英富達公司之6.9公噸木材，衡諸常情應與零 售價格有所差異，該價差金額應非以原告單方主張之零售價 作為計算依據。另林明仁係英富達公司之實際負責人，代表 英富達公司與原告進行交易，倘認系爭買賣契約係存在於林 明仁個人與原告之間，則林明仁就原告第二備位訴之聲明部 分，答辯事實及理由同⒈部分，就原告第三備位訴之聲明部 分，答辯事實及理由同⒉部分等語置辯。並聲明：㈠原告之訴 及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，被告願供擔保 請准宣告免為假執行。 二、反訴部分： 　㈠反訴原告英富達公司（下稱反訴原告）主張： 　⒈反訴原告登記負責人為藍鳳嬌，實際負責人則為藍鳳嬌之夫 林明仁，有關系爭買賣，林明仁曾於111年1月2日先與反訴 被告進行議價，並預付訂金10萬元。嗣於同年1月6日、同年 1月17日再簽訂「木材原木交貨合約書」及「原木買賣合約 書」。同年1月6日當天，反訴原告曾要求反訴被告提供木材 之合法來源證明，然其僅出示少許幾張模糊不清又無法分辨 木材品名、重量之單據，復未說明上開單據與其出售與反訴 原告木材之關聯性，當時反訴被告聲稱日後會補陳木材來源 文件予反訴原告，反訴原告方同意先行與其簽訂買賣合約， 並要求於「木材原木交貨合約書」載明：「甲方(反訴被告) 保證所出售之各項原木，為其工廠公司過去五、六十年所合 法標購或合法購買之木材，絕非盜採之非法來源，絕無欺瞞 乙方(反訴原告)，並保證乙方日後可合法買賣，如有不實則 甲方願負一切法律責任，並賠償乙方任何損失」，另兩造於 同年1月17日簽訂「原木買賣合約書」亦有作成如前揭載明 意旨之備註。如今反訴原告已向反訴被告購買高達6.9公噸 之木材，其樹種均為臺灣檜木，屬行政院農業委員會依森林 法第52條第4項規定所公告之貴重木樹種；其他記載於兩造 買賣合約而尚未完成交易之木材，如櫸木、香杉、臺灣肖楠 及臺灣檜木(含紅檜及臺灣扁柏即黃檜)，亦均為貴重木樹種 ，反訴被告自應負有提供上開各項木材之合法來源證明之從 給付義務，或至少亦屬為保護反訴原告之財產上利益，輔助 反訴原告實現購買木材之給付利益，基於誠信原則而生之「 附隨義務」，以免反訴原告將來面臨遭人檢舉而涉犯森林法 重罪之風險，然反訴被告迄今仍未提供任何木材之合法來源 證明予反訴原告，此所造成之影響在本質上與反訴被告違反 主給付義務並無差異，依實務見解，反訴原告自得依民法第 227條第1項、第254條及第259條第1、2款規定，解除系爭合 約並請求反訴被告返還價金611,080元及預付訂金100,000元 。 　⒉反訴被告已出售交付予反訴原告之木材，當初大多係未加分 類堆置於倉庫外空地，故未能於取貨時立即發現各塊木材之 凹縫內部是否有腐朽、夾雜泥沙或白蟻寄生情形，嗣反訴原 告發現部分取回之木材有上開嚴重瑕疵後，隨即於111年4月 26日附上照片通知反訴被告，反訴被告得知後未予以否認， 致電反訴原告表示將於翌日攜帶水刀工具前來清洗，可見反 訴被告應早已知悉各該木材存在上開瑕疵。嗣反訴原告於11 1年9月5日發訊息通知反訴被告因交貨木材品質不好且有白 蟻，反訴被告未依約先行整理木材後始為交付，且未針對上 開瑕疵問題改善，反訴原告已於111年9月26日寄發存證信函 主張解除契約，爰依民法第354條、第359條及第259條第1、 2款規定，提起反訴等語，並聲明：㈠反訴被告應給付反訴原 告711,080元，暨自111年3月5日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。 　㈡反訴被告則以： 　⒈反訴被告早於兩造交易前，即當場提供所持有關於系爭木材 之各項單據原本或證明資料予反訴原告查看，故反訴原告主 張未提供合法來源證明云云，洵屬無據。另反訴原告稱反訴 被告提出之單據無法對應或分辨與釐清為那一部分木材，然 因當初購買之原木或飄流木，經過裁切或整理後，自然無法 於其上找出如反訴原告所稱可供比對、分辨來源證明之印記 、核對等資料，此乃當然之理。反訴原告之代表人林明仁曾 親自來訪反訴被告之倉庫數次，其亦清楚倉庫之木材皆為過 去五、六十年一直以來的存貨，自有極大部分的木材均屬裁 切後剩餘部分，或是自其他上游業者交易取得之存貨，反訴 原告此一主張全然不符經驗法則及木材買賣交易習慣，自不 可採。又反訴原告違約故意遲延未履行依約取貨付款義務在 先，致契約目的無法實現，屬可歸責於反訴原告之事由，反 訴原告自不得請求返還訂金100,000元。 　⒉反訴原告復稱本件交易之木材有如何之瑕疵云云，然於兩造 交易前，已不只一次至反訴被告倉庫查看，對於本件交易標 的品質為何、相應的價格，林明仁甚為清楚，且所有木材皆 由林明仁親自一一選取、確認後，以小貨車分次逐批一一清 點方式交貨。再者，系爭合約除樹種外，並無約定要何種品 質或品項之原木等木材，且品質問題自始即在反訴原告用優 惠價格而為整批購買方式之考量範圍內，故反訴原告事後以 其取貨之木材品質爭執，自屬無稽。另自原證7、原證9至12 反訴原告取貨之照片顯示，當時木材外觀、狀態均保存良好 、乾淨，與反訴原告所提出之照片相較，有明顯落差，更能 證明係因反訴原告單方面擺放與保存因素，致兩者前後外觀 與品質有此差異，而與反訴被告所出售之木材本身無關。且 依民法第356條規定林明仁於111年6月27日已表示仍可依約 履行，已交付之木材即應視為反訴原告已承認、受領之物， 反訴原告已無主張瑕疵之權利等語置辯。並聲明：㈠反訴均 駁回。㈡如受不利判決，願供現金或金融機構可轉讓定期存 單擔保，請准宣告免為假執行。 三、本院得心證之理由： ㈠、本訴部分： 　⒈原告先位請求英富達公司應給付原告61萬1660元，為無理由 ： 　⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約 即為成立。民法第153條第1項、第345條定有明文。次按一 時的契約（一次給付契約或單純的契約）分期給付，乃一方 之給付總額自始確定，僅係分期給付履行。至所謂繼續性供 給契約，指當事人約定一方於一定期間內或不定期間內，向 他方繼續供給定量或不定量之一定種類、品質之物，他方則 按一定標準支付價金，兩者之性質並不相同（最高法院107 年度字第1819號判決意旨參照）。再按解釋意思表示，應探 求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有 明文。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，但契約文 字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字 而更為曲解（最高法院108年度台上字第1442號、108年度台 上字第2164號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之 事實者，應就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條亦定 有明文。　 　⑵經查： 　①觀之系爭買賣契約約定：已入預購訂金（尚未取貨）壹拾萬 元正；台灣櫸木、香杉、樟木-總數量約5T重；肖楠總數量 約一t重，台灣檜木總數量約40t重批次交貨，總重量依實際 磅秤為主（見本院卷一第79頁）。可見兩造就買賣之「標的 」、「價金」均已意思表示合致，買賣契約已成立。就買賣 標的為「台灣櫸木、香杉、樟木-總數量約5T重；肖楠總數 量約一t重，台灣檜木總數量約40t重」總額自始確定，兩造 並約定「批價全出優惠價」，且約定「交貨期預定：2022/8 /31前交易完成」，僅係分期給付履行，為一時的契約分期 給付，並無繼續性契約之性質，核非繼續性契約。 　②林明仁以英富達公司名義代理英富達公司與原告簽訂系爭買 賣契約，英富達公司未否認林明仁之代理權限，並提起反訴 ，主張為系爭買賣契約之買受人。而觀之原告於111年9月23 日寄發存證信函催告林明仁、英富達公司應於文到10日內依 約取貨付款，否則，將依民法等相關法律途徑處理，並追究 契約與損害賠償等相關法律責任等語，可見原告並未送達解 除系爭買賣契約之意思表示，有存證信函附卷可稽（見本院 卷一第113至117頁），而原告固於111年10月21日送達終止 系爭買賣契約之意思表示，惟如前述，系爭買賣契約非繼續 性契約，原告並無終止權，所為終止系爭買賣契約不生效力 。原告主張於111年10月21日向英富達公司寄發存證信函送 達終止系爭買賣契約之意思表示（見本院卷一第125至131頁 ），依法不合，則原告主張系爭買賣契約經原告合法終止， 並依民法第263條規定準用民法第258條及第260條規定請求 被告賠償損害即市場差價云云，難認可採。 　⒉原告備位請求英富達公司應給付原告61萬1,660元之本息，為 無理由： 　⑴原告復主張：原告於111年10月21日送達終止系爭買賣契約之意思表示，其意思表示之真義為解除系爭買賣契約云云，為被告否認。 　⑵經查：原告於111年9月23日寄發存證信函催告被告應於文到1 0日內依約取貨付款，再於111年10月21日送達終止系爭買賣 契約之意思表示，有存證信函附卷可稽（見本院卷一第125 至131頁），文字上已記載明確，且依該存證信函內容記載 原告僅終止尚未交貨部分之買賣契約，難認原告於111年10 月21日送達解除系爭買賣契約之意思表示，況原告先位請求 亦表明係終止系爭買賣契約，自難認原告於111年10月21日 送達解除系爭買賣契約之意思表示，系爭買賣契約既未經原 告依法解除，則原告備位主張系爭買賣契約業經原告依法解 除，依民法第227條第1項、第254條、第255條、第259條第6 款規定請求被告英富達公司償還已交付木材之市場差價，亦 屬無據，為無理由，不應准許。 　⒊原告備位請求林明仁應給付原告61萬1,660元之本息，為無理 由： 　　經查：英富達公司登記負責人為藍鳳嬌，實際負責人為藍鳳 嬌之夫林明仁，有關林明仁代表英富達公司於111年1月2日 與原告進行議價，且預付訂金10萬元。嗣於同年1月6日、同 年1月17日再代表英富達公司分別簽訂「木材原木交貨合約 書」及「原木買賣合約書」，有系爭買賣契約附卷可稽（見 本院卷一第79頁；第85頁），系爭買賣契約當事人為原告與 英富達公司，亦為兩造所不爭執。則系爭買賣契約之當事人 為原告與英富達公司，林明仁非契約當事人，自不受系爭買 賣契約效力拘束，原告主張類推民法第227條第1項、第254 條規定，並依民法第263條準用第260條規定終止系爭買賣契 約，或依民法第227條第1項、第254條、第255條、第259條 第6款規定，以111年10月21日送達終止系爭買賣契約之意思 表示或解除系爭買賣契約之意思表示，請求林明仁就英富達 公司取走之木材依後契約義務給付原告所受之價差損害計61 萬1,660元之本息，亦屬無據，為無理由，不應准許。 　⒋又查：英富達公司雖不否認原告係一次出清工廠內木材，即 原告係要求須全部購買，且英富達公司代表人林明仁同意購 買（見本院112年3月8日言詞辯論筆錄第四頁；被告111年10 月26日存證信函），充其量僅為系爭買賣價金約定之金額較 市場行情便宜係因被告與原告約定整批購買，惟系爭買賣契 約並無提及被告如未依系爭契約履行，即須以市價購買之隻 字片語，自不能遽以系爭買賣契約書記載「批量全出優惠價 」等文字（見本院卷一第79頁），即推論兩造間約定已經交 付之木材於被告違約時須以市價計算，或英富達公司有後契 約義務需賠償市場價格之價差，此外，原告復未舉證以實其 說，原告此部分之主張，亦屬無據，附此敘明。 　⒌基上，原告先位依終止系爭買賣契約之法律關係，請求英富 達公司給付611,660元，備位依解除系爭買賣契約後之法律 關係請求英富達公司給付611,660元；及備位依終止系爭買 賣契約之法律關係，請求林明仁給付611,660元，另備位依 解除系爭買賣契約後之法律關係請求林明仁給付611,660元 ，依法不合，均為無理由，應予駁回。原告之訴，既經駁回 ，假執行聲請，失所附麗，應併予駁回之。 ㈡、反訴部分： 　⒈反訴原告依民法第354條、第359條及第259條第1、2款規定， 主張解除系爭買賣契約，請求反訴被告應給付反訴原告711, 080元，暨自111年3月5日起至清償日止，按年息5%計算之利 息，為無理由： 　⑴經查：反訴原告於系爭買賣交易前，已不只一次至反訴被告 倉庫查看，對木材品質應已知悉。反訴原告雖稱反訴被告將 木材堆置在倉庫外空地上，無法察覺木材之凹縫內部是否有 腐朽、夾雜泥沙或白蟻寄生情形云云，惟觀之反訴被告提出 之林明仁代表英富達公司取貨之照片、對話截圖，可見林明 仁親自確認後再以小貨車分次逐批一清點方式交貨，有照片 、對話截圖附卷可稽（見本院卷第82頁、第87至98頁），況 兩造於系爭買賣契約約定木材之種類外，係約定整批購買並 無約定木材之品質，且反訴原告主張未能於取貨時即時發現 木材之凹縫內部有腐朽、夾雜泥沙或白蟻寄生情形之瑕疵後 ，於111年4月26日通知反訴被告，惟林明仁仍於111年6月27 日表示仍可依約履行，顯見英富達公司就已交付之木材已承 認、受領。況兩造於系爭買賣契約約定整批購買並無約定木 材之品質，反訴原告自不得再爭執木材品質，則反訴原告固 於111年9月5日傳送訊息通知反訴被告，並於111年9月26日 寄發存證信函主張解除系爭買賣契約，反訴原告既不得再主 張有木材之凹縫內部有腐朽、夾雜泥沙或白蟻寄生情形之之 瑕疵，反訴原告解除系爭買賣契約，依法不合，為無理由。 　⑵次查： 　①依系爭買賣契約右上方備註第2點記載：甲方保障所出售之各 項原木為其工廠公司過去五六十年所合法標購或合法購買之 木材，絕非盜採之非法來源，絕無欺騙乙方，並保證乙方日 後可合法買賣等語，可見反訴被告有保證系爭木材合法，惟 並未約定反訴被告就其出售予反訴原告之木材需取得國產材 識別標章，有系爭買賣契約在卷可稽（見本院卷第79頁、第 85頁）。反訴被告為合法之木材工廠，於系爭買賣交易前， 提供相關歷次購買或標購及紀錄的單據給反訴原告查閱，有 反訴被告提出之歷次合法標購資料影本附卷可稽（見本院卷 一第65至75頁），且林明仁接受進而簽訂系爭買賣契約。反 訴原告主張未提供合法來源證明云云，自不足採。 　②反訴原告復主張反訴被告提出之證明合法來源之單據無法對 應或分辨與釐清係為那一部分木材，然查：反訴被告辯以因 當初購買之原木或飄流木上，經過裁切或整理後，自無法於 其上找出如反訴原告所稱可供比對、分辨來源證明之印記、 核對等資料等語，尚不違反一般木材交易之經驗法則。且佐 以林明仁代表反訴原告數次親自造訪反訴被告倉庫，難認未 清楚知悉倉庫之木材皆為原告過去以來的存貨，且有大部分 木材屬裁切後剩餘部分，或是自其他上游業者交易取得之存 貨，客觀上無法對應為那一部分木材。又經本院函詢農業部 林業及自然保育署關於108年底所制定之國產材驗證制度， 經該署函覆本院謂：現階段林產品於國內流通，不論任何樹 種，尚無應通過驗證始得買賣之規範等語，亦有該署113年6 月26日函在卷可稽（見本院卷三第39至41頁），則反訴原告 主張反訴被告交付予反訴原告之木材，如欲取得農委會之同 意文件，依農委會111年11月22日修正發布，自同年00月0日 生效之「特定林產品出口同意文件核發要點第2條規定，有 關紅檜、台灣扁柏、台灣肖楠、牛樟等特定林產品之出口， 欲取得農委會之同意文件，應檢附貨品來源清單（清單應載 明貨品來源供貨商品名稱及註記標章或條碼之號碼）及購買 憑證或其他足以證明合法性之證明文件，反訴被告未履行從 給付義務或附隨義務提供木材合法來源證明予反訴原告云云 ，既未舉證證明兩造間有此約定，且未舉證證明木材買賣需 提供應檢附貨品來源清單（清單應載明貨品來源供貨商品名 稱及註記標章或條碼之號碼）始得買賣，反訴原告主張反訴 被告未履行從給付義務、附隨義務云云，亦不足採。 　⒉基上，反訴原告以反訴被告給付不完全、給付遲延，或主張 買賣瑕疵規定，依民法第354條、第359條及第259條第1、2 款規定，主張解除系爭買賣契約，均屬無據，為無理由，不 應准許。反訴原告之訴既經駁回，假執行之聲請失所依據， 應予駁回。　　 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 五、本訴及反訴之訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　22 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-11-22

PCDV-112-訴-172-20241122-3

訴
臺灣屏東地方法院

損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第127號 原 告 李汶洽 訴訟代理人 呂昀叡律師 被 告 康鈞陽 訴訟代理人 邱芬凌律師 上列當事人間損害賠償等事件，本院於中華民國113年10月18日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣376,786元，及自民國113年1月23日 起迄清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由原告負擔百分之65，餘由被告負擔。 四、本判決主文第一項得假執行；惟被告如以新臺幣376,786元 為原告預供擔保，得免假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：伊前向被告承租○○市○○路00號及屏東市○○路00號 房屋1、2樓（下稱系爭房屋）擬經營夾娃娃機事業，兩造於 112年3月6日簽立租賃契約（下稱系爭租約）並經公證，約 定租賃期間自112年3月6日起至117年5月5日止，每月租金新 臺幣（下同）20萬元，並已交付押租金40萬元。嗣原告因業 務經營生波，經於同年8月底向被告提議後，兩造即合意於1 12年11月5日終止系爭租約。詎被告竟於同年9月14日又寄發 存證信函要求原告提前遷出，伊出於無奈，僅得於同年10月 3日遷出並返還系爭房屋與原告。而兩造既已終止系爭租約 ，被告依系爭租約及民法之規定，應給付伊下列金額：①依 民法第179條規定、系爭租約第4條第2項約定，返還已給付 之押租金40萬元；②依系爭租約第7條第4項約定，因被告未 於2個月前預先通知終止系爭租賃契約，被告依約即應賠償 伊2個月之租金額40萬元；③本件係被告臨時要求終止系爭租 約，未遵守前述系爭租約所定2個月前通知約定，並致伊未 能保持對系爭房屋之使用收益狀態，須將娃娃機臨時撤離及 另覓可置放之場所，伊自112年10月1日至同年月31日均無從 於系爭房屋內運營，而受有營業利益損害計225,672元，被 告自應依民法第227條第1項、第226條第1項規定，負債務不 履行之損害賠償責任，並如數給付上開金額；④依系爭租約 第7條第8項約定，被告應給付伊因本件訟爭衍生之律師費7 萬元。上開①至④項金額合計為1,095,672元。並聲明：㈠被告 應給付原告1,095,672元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠本件係原告主動於112年8月28日以通訊軟體LINE通知其將結 束營業，經雙方討論後，伊即同意於2個月後之同年11月5日 終止系爭租約。然原告同時要求伊以40萬元押租金扣抵同年 9月、10月之租金，惟慮及租賃期間屆滿後，可能衍生清理 、修繕或積欠電費等損害，伊並不同意原告前揭請求，原告 為節省租金開銷，即自願於112年10月5日提前1個月終止系 爭租約，是本件既係兩造合意於前開時日終止系爭租約，本 件即係以新的合意替代系爭租約第7條第4項約定，被告自無 所謂「未」提前於2個月前通知終止系爭租約之違約情事， 原告主張被告賠償2個月租金40萬元，實非有理。 　㈡又兩造前於112年9月6日至系爭房屋現場確認原告應拆除之事 項時，雙方已約定原告應將「屋內輕鋼架、隔間、櫃台均拆 除回復原狀，且應結清電費、將電號過戶返還與被告、交還 鐵捲門鑰匙、遷出營利事業登記」(下統稱原告遷離義務事 項)，並俟原告履行上開義務並與被告完成點交後，被告始 有返還押租金40萬元義務，乃原告迄今仍未履行上開義務內 容，則被告自無如數返還押租金之義務。 　㈢又本件係原告主動提前於112年10月5日終止系爭租約，此終 止日期為兩造合意所訂，原告竟主張被告112年10月份未提 供系爭房屋供其使用，致其受有營業損失225,672元而要求 被告如數賠償，揆諸前揭說明，亦非有據。 　㈣至就原告主張被告給付律師費用7萬元部分，系爭租約係約定 由敗訴之一方負擔，然訴訟程序甫開始，原告即要求被告負 擔該費用，顯無理由。 　㈤退萬步言，因原告未依兩造前揭㈡之約定確實履行原告遷離義 務事項內容，致被告自112年10月5日起即無法出租系爭房屋 ，為此受有每月20萬元之租金損害，又原告迄今已逾半年以 上仍未履行約定事項，原告自受有等同於使用系爭房屋租金 6個月合計120萬元之不當得利，被告自得請求原告如數給付 ，且被告亦得依民法第227條第1項不完全給付規定，主張原 告給付被告120萬元之系爭房屋無從出租之損害，爰亦依此 金額向原告依民法第334條第1項前段規定，主張抵銷之。 　㈥綜上，原告上開主張均無理由，求予駁回等語。並聲明：原 告之訴駁回。 三、經查，兩造於112年3月6日簽立系爭租約，雙方約定由原告 向被告承租系爭房屋，原告按月應給付被告租金20萬元，原 告於締約後已給付押租金40萬元與被告收執；原告於112年8 月底通知被告擬結束營業，雙方初始約定系爭租約於112年1 1月5日合意終止，嗣被告不同意原告以前揭金額押租金抵充 112年9、10月租金，原告遂通知被告同意於112年10月3日前 騰空返還系爭房屋；原告至遲於112年10月5日已無在系爭房 屋繼續營業並已遷出該址；被告前開主張之原告遷離義務事 項除遷出營利事業登記外，其餘迄未據原告履行等節，除為 兩造於本件審理中無爭執外，並有卷附系爭租約影本(本院 卷第23至29頁)、被告寄予原告催繳112年9月份租金之存證 信函影本(本院卷第31頁)、兩造112年8月28日起迄112年10 月12日LINE對話紀錄(本院卷第107至111頁)、兩造112年9月 6日討論騰空返還系爭房屋錄音檔及逐字稿(本院卷第115至1 35頁)、系爭房屋現狀照片(本院卷第137至149頁)等可稽， 上情首堪信為真。兩造分別主張如上，從而本件爭點應為： ㈠原告主張被告如數給付前開金額，是否有據？㈡被告得主張 抵銷之金額若干？ 四、本院之判斷： 　㈠就原告請求被告返還押租金40萬元部分： 　　原告主張已於112年10月3日騰空遷出系爭房屋，並系爭租約 已經終止，被告自應返還押租金40萬元等語；惟為被告否認 ，辯稱原告迄未依約履行原告遷離義務事項，系爭房屋尚待 原告點交予被告，本件難認承租方即原告已經遷離，被告自 無返還押租金義務等語。經查： 　　⒈兩造系爭租約第肆條「保證金」(按即押租金)係約定以：「一、乙方(按即原告)應於本契約簽約時，應交付新台幣肆拾萬元整支(之)保證金於甲方(按即被告)。二、於租賃關係消滅乙方搬遷時，甲方應無息返還，但乙方積欠租金，費用等債務或損害時，甲方得扣償之。如有不足部分乙方同意補償甲方之損失。」等語(本院卷第27頁參照)。輔參系爭租約第伍條(使用租賃物之限制)第三項兩造係約定：「三、乙方就租賃物，為使用之便利或美觀而增設、改造或裝飾，其費用由乙方自理，租期屆滿或中途終止租約時，以現狀交返甲方，不得要求甲方補償。」等語(本院卷第27頁參照)，第柒條(其他特約事項)第五項係約定：「租賃屆滿或中途終止租約時，乙方應即搬遷並將租賃房屋以現狀交返甲方，不得有任何要求...」等語(本院卷第29頁參照)。依上可知，兩造就系爭租約屆期或終止後關於系爭房屋之返還方式，雙方係約明以系爭房屋「現狀」交返出租人即被告。從而如原告確實已經遷離系爭房屋並以現狀交付事實上占有與被告，應認已符系爭契約第肆條(保證金)第二項約定之「搬遷」要件，被告即應無息返還40萬元與原告；被告主張原告未履行「原告遷離義務事項」而拒絕返還押租金，是否有據，已非無疑。 　　⒉被告雖辯稱，原告迄今並未遷離系爭房屋，系爭房屋迄今 仍在原告占有中，自非已經遷離，原告即無從要求被告返 還押租金云云。然查，原告自112年10月3日起已遷離系爭 房屋而未繼續占有使用，系爭房屋鐵捲門鑰匙已於是日後 ，輾轉交由被告委任之房仲即證人潘宗揚持有中，除據證 人潘宗揚於本院審理時證述其實外(本院卷第265頁審理筆 錄第25行以下參照)，此由兩造間112年10月3日LINE對話 紀錄(本院卷第111頁下方參照)及被告提出之系爭房屋現 況照片(本院卷第137至149頁)等均可知之。再原告亦於11 2年10月2日辦理註銷原於系爭房屋經營之「有春實業行」 營業稅籍登記(財政部南區國稅局函文參照，本院卷第201 頁)，且於同年月11日親至台灣電力股份有限公司(下稱台 電公司)屏東區營業處辦理暫停全部用電(該處函文參照， 本院卷第205至206頁)，上情均足證，原告至少已於112年 10月5日前已騰空遷離系爭房屋而未再繼續占有使用，此 適與被告歷次答辯狀一再自陳：「雙方最終約明於112年1 0月5日終止系爭租約」之情吻合(本院卷第81頁下方至83 頁上方；第85頁第五㈠該段之末；第89頁第八㈠該段參照) ，則被告辯稱系爭房屋現仍由原告占有使用中，未交付事 實上占有與被告，與事實顯然不符，殊非可採。 　　⒊被告另辯稱，兩造嗣於112年9月6日以後，有「原告遷離義 務事項」之約定，原告迄未依約履行，並與被告完成房屋 點交，被告自不負押租金返還義務云云(本院卷第160頁審 理筆錄第13至25行參照)。原告則否認上情，主張略以， 依系爭租約內容，伊本以現狀交付房屋予被告即可，伊並 無協助被告拆除內部裝潢義務，另其餘電表過戶、交還鑰 匙等細項，均係被告不願配合伊辦理，伊已經盡力聯繫被 告，實非可歸責與伊等語。茲就被告主張所謂「原告遷離 義務事項」內容分述如下： 　　①拆除系爭房屋內輕鋼架、隔間、櫃台等回復原狀部分：❶查 系爭租約已據兩造於112年10月5日合意終止業說明如前， 又依系爭契約第伍條第三項、第柒條第五項約定，原告僅 消於契約終止後，以「現狀」交還系爭房屋與原告，已屬 履行兩造系爭租約終止後騰空返還義務有如上述，則被告 辯稱原告有此拆除屋內輕鋼架、隔間、櫃台等回復原狀義 務，自應由被告負舉證之責。被告固以兩造間112年9月6 日現場對話錄音紀錄及譯文為憑(本院卷第115至135頁參 照；原告就此不否認真實性，本院卷第161頁審理筆錄第2 6至29行、第168頁第17至22行參照)，主張曾獲原告應允 上情；惟經本院細繹前開譯文內容，通篇僅見被告本於房 東地位，片面指示房客即原告應拆除之範圍，未見原告確 實允諾承擔拆除之義務，則本件並無事後兩造之新約定， 足以替代系爭租約兩造原約定騰空返還內容之旨，被告主 張原告受此拘束而負拆除義務，係有誤會，難認可採。❷ 又本件縱認原告確於前揭112年9月6日會議中，已應允擔 負拆除屋內輕鋼架、隔間、櫃台等回復原狀義務，嗣原告 卻違約而未履行，惟至多僅生被告得就此拆除義務之履行 向原告主張求償爾，非謂被告得據以剋扣全額押租金不返 還。又依被告提出之系爭房屋113年2月4日現場照片以觀( 本院卷第137至149頁參照)，該等裝潢之拆除費用，應不 至超過押租金總額40萬元，如原告拒不依約履行拆除義務 ，被告並無不可自行雇工拆除後另向原告求償代墊之工資 。乃被告於本件審理中捨此合宜、合理方式不為，逕行剋 扣全部金額押租金，忽略原告或得主張合法退還其中部分 之押租金，所辯即屬無據，亦難為其有利之認定。 　　②結清電費部分：此部分業據被告提出用電期間為112年9月1 日起迄同年10月31日止台電公司繳費憑證(本院卷第191頁 參照)，上載金額則為47,714元。參照本院前開認定，系 爭房屋於112年10月3日前仍為原告占有使用中，且依被告 提出之現場113年2月4日照片觀之(本院卷第137至149頁) ，系爭房屋迄仍無第三人據以營業、住宿等長期使用跡象 ，並本件未據原告舉證說明上開金額電費確由其繳納結清 ，則被告主張以押租金扣抵47,714元未結清之電費，尚屬 有據，應予准許。 　　③將系爭房屋電號過戶返還與被告部分：依兩造間112年10月7日LINE對話紀錄顯示(即被證物二，本院卷第111頁下方參照)，係原告主動通知被告以：「哈囉請問你那邊目前打算怎麼處裡？是連電費跟電號過戶都不用了嗎？如果是的話我直接請台電過去抄完表就請他斷電了呦」等語，惟未據被告就此有何回覆；而此LINE對話紀錄為被告自己提出，自無剪輯、杜撰可能，復本件及至審理終結時止，未據被告就此有何關於曾積極聯繫原告配合辦理電號過戶之證據提出，堪信原告112年10月3日騰空遷離後，確實有著手辦理系爭房屋電號過戶事宜，惟未獲被告置理。又參照台電公司函覆本院依職權查詢案發時原告申請停止供電過程，亦據該公司以113年7月9日屏東字第1131357703號函文函覆本院以，原告確曾於113年10月11日至該公司申辦系爭房屋「暫停全部用電」事宜(本院卷第205頁下方參照)；衡情如本件係可以以單純辦理電號過戶方式結清兩造間電費之權利義務，原告有何理由大費周章捨此不為，寧申辦更為複雜之暫停用電程序以資自保？足見本件原告主張案發時，確係被告怠於配合原告履行共同辦理電號過戶事宜，為與事實吻合。被告訴訟代理人雖迭次具狀本院強調，原告前揭申請事項，可證原告之惡意，其顯係為刻意製造被告損失，才會去申辦暫停供電，本件僅消辦理電號過戶已可維護被告權益云云(本院卷第223頁下方至225頁、第257頁上方參照)。然本件雖數度經被告訴訟代理人具狀，惟從未據其陳報有何被告曾積極配合原告辦理電號過戶事宜佐證，僅一再具狀數落對造不是，未見被告本身亦有怠於配合履行電號過戶協力義務之實，本院自無從令原告就此向被告負擔遲延之責。被告據此辯稱，得毋庸返還押租金云云，更與系爭租約之原約定意旨未符，難能准許。 　　④遷出營利事業登記部分：原告嗣已於112年10月2日註銷「 有春實業行」營業稅籍登記有如前述，被告就此亦無爭執 (本院卷第239頁審理筆錄第16行參照)，原告此部分義務 業已履行。 　　⑤交還鐵捲門鑰匙部分：原告主張，伊於112年10月3日後，因聯繫不上被告，即委請原告之仲介即證人鄒佳興代為轉交乙情，除有原告提出之證人鄒佳興切結書影本1紙(本院卷第155頁參照)可證外，亦據證人鄒佳興於本院審理時證述略以：「當時因為原告說被告不收遙控器，伊簽立該切結書後，就把遙控器鑰匙交給被告委任之仲介潘宗揚」等語(本院卷第236頁下方至237頁上方參照)，核與證人潘宗揚於本院審理時證述略以：「...後來隔了4 、5 天左右鄒佳興打電話跟我說，他的承租方在公司想要歸還鑰匙，有寫歸還鑰匙的切結，後來鄒佳興在上面簽名證明鑰匙有歸還給鄒佳興，後來鄒佳興有把鑰匙交給我，只是我沒有在切結書上面簽名，鑰匙現在還在我那邊，因為屋主跟我說他不願意收這個鑰匙。」(本院卷第265頁下方至266頁上方參照)之情完全吻合，自堪信原告112年10月間確實有要交還系爭鐵捲門遙控器鑰匙與被告，惟遭被告拒絕收受。被告雖以系爭房屋尚未點交，自無收取鑰匙義務云云；惟原告果否有違約而被告得否求償本屬另事，已說明如前，自無從藉詞上情而又苛責原告未交還鑰匙，故而得合法剋扣押租金不予返還，被告此部分辯解難認有據，亦非可採。 　　⑥小結：本件縱認原告確實有部分「原告遷離義務事項」未 履行，惟核其未履行之事由，或因被告未以協力義務輔助 完成之，或係被告本得另行求償，或以「扣抵部分押租金 額、退還剩餘部分金額」之方式處理，乃被告怠於積極為 之，亦有可歸責之處，即無從據此為由，拒絕返還押租金 。 　　⒋綜上所述，本件原告依民法不當得利法律關係、系爭租約 第肆條第二項規定，請求被告返還押租金40萬元，尚屬有 據。被告主張以原告未結清之電費47,714元抵銷前開返還 義務，亦屬有據。從而本件原告主張被告應返還之押租金 金額，於352,286元【計算式：400,000－47,714＝352,286 】金額範圍內為有理由，應予准許。 　㈡就原告請求被告給付違約金即2個月租金額40萬元部分： 　　原告主張依系爭租約第柒條第四項約定，如欲終止系爭租約 ，至遲應於2個月前通知對方，如有違約，即應賠償對方2個 月租金額40萬元，本件被告於112年9月14日忽寄發存證信函 通知伊於112年10月4日終止租約，自於前開規定有違，即應 賠償伊40萬元云云；惟為被告否認，辯稱，初始兩造係合意 於112年11月5日終止系爭租約，係原告不堪負擔112年10月 份之租金，雙方才合意改於112年10月5日終止系爭租約等語 。而查，被告固曾於112年9月14日以原證2(本院卷第31頁參 照)存證信函通知原告並催繳當月份租金，被告亦於該紙信 函中說明以：「本月之租金至今未繳，已超過一星期，依契 約視同立即解約」等語。惟細繹兩造系爭租約，雙方並無租 金逾期一星期未繳即視同解約之約定，且前開視同解約之主 張亦與民法規定未符，縱然被告上意為真，依契約，依民法 ，均不生系爭租約立即解約之效力，原告據此主張如上，與 卷附事實及民法規定未符，是否已生系爭租約第柒條第四項 之違約情境，已生疑義。況按解釋意思表示，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條明定。被告 嗣經原告於112年9月21日以LINE通知上情後，即於翌日(22 日)迅即澄清以：「請李先生勿曲解我本意，上次於八月底 訊息中你已提出要終止合約提前二月份告知後我們雙方約定 契約結束時限為11.5日，我只是在催收9月份租金...」等語 (本院卷第109頁右側參照)，足見，被告前揭存證信函通知 意旨，目的在催繳原告逾期之租金，並加強其心理壓力，尚 非提前終止租約之真意。況依兩造112年9月6日現場對話錄 音譯文內容以觀(本院卷第115至135頁參照)，本件實係因被 告不同意原告以押租金抵充112年9、10月份租金後，原告為 節省開支，始生提前至112年10月5日前終止系爭租約之意， 並兩造就此有所合意，自不生原告主張之前揭違約事項。乃 原告刻意以112年9月21日LINE對話紀錄通知被告表示同意提 前解約，並據此主張被告前揭違約事由，主張亦非可取，且 不無違反誠信疑義，請求被告給付違約金40萬元，自無從准 許。 　㈢就原告請求被告給付不能開店營業損失225,672元部分： 　　查本件係原告主動與被告就系爭租約終止日期合意訂定於11 2年10月5日，有如前述，從而本件即無所謂可歸責於被告事 由，致未能於112年10月1日至同年月31日提供系爭房屋與原 告作營業使用之實。原告主張被告有民法第227條第1項、第 226條第1項規定適用，而得向被告請求如上金額之營業損失 ，亦嫌無據，無從准許。 　㈣就原告請求被告給付律師費7萬元部分： 　　依系爭租約第柒條第八項約定：「因違反本書之約定而進行 訴訟時，所有費用(含律師費)由敗訴之壹方負擔。」而查， 本件原告起訴請求被告給付1,095,672元，扣除其中7萬元為 律師費主張，請求金額為1,025,672元，惟原告僅於352,286 元範圍內勝訴(勝訴比例約占百分之35)，則原告請求被告支 付原告勝訴部分比例之律師費，應認有據。又原告主張本件 支出之律師費為7萬元，經核，於通常委任律師辦理一個審 級民事訴訟案件收費標準，並無明顯過高情事，從而本件原 告請求被告支付律師費，於24,500元【計算式：70,000×35％ ＝24,500】範圍內有理由，可與准許，逾此範圍之主張，則 無理由，不應准許。 　㈤就被告主張原告有債務不履行及不當得利120萬元，並據以抵 銷原告本件主張部分： 　　⒈被告主張，系爭房屋自112年10月5日兩造合意終止系爭租 約後迄今，原告迄未騰空返還系爭房屋之占用，致伊受有 不能使用系爭房屋之損害，參諸系爭租約約定之按月租金 為20萬元，則如以6個月占用期間計算，原告至少獲有等 同租金120萬元之不當得利，另亦因原告未依約履行騰空 返還系爭房屋之契約義務，被告亦得依據民法第227條第1 項、第226條第1項等規定，請求原告如數給付同等金額之 債務不履行損害賠償，爰依此主張依民法第334條第1項規 定，抵銷原告本件得向被告請求之金額等語。 　　⒉然查，原告至遲已於112年10月3日遷出系爭房屋有如前述 ，雙方亦係於112年10月5日合意終止系爭租約，且被告於 本件審理中未能舉證原告自112年10月5日起迄今，仍有持 續占用系爭房屋未返還之事實，再原告已經輾轉交還系爭 房屋大門遙控器鑰匙至被告委任之仲介潘宗揚處，係被告 自己不願領回該鑰匙亦說明如前，本件即無原告仍持續占 用系爭房屋而有獲取等同按月租金20萬元、持續已6個月 以上租金不當得利事實，被告辯稱原告獲有此不當得利云 云，與事實不符，即非可採。 　　⒊被告固主張，原告未依約拆除系爭房屋內輕鋼架、隔間、 櫃台回復原狀，致被告無從續以出租系爭房屋收受租金， 被告已有6個月無法收租，且係可歸責於原告之債務不履 行，原告自負120萬元損害賠償義務等語。然查，依系爭 租約約定，原告僅需以「現狀」返還系爭房屋與被告，即 已依債之本旨提出給付，迭說明如前，從而本件並無原告 就騰空返還系爭房屋之占用有債務不履行情事。又縱認原 告確曾承諾拆除前揭屋內裝潢惟事後未履行，然被告亦非 不可逕行雇工拆除後，續與利用系爭房屋出租第三人收取 租金獲益，況本件被告自112年10月3日後進入系爭房屋為 事實上占有使用或管領並無任何困難，而依卷附資料或被 告本件舉證，亦無從為此節相反之認定，乃被告未能積極 管理系爭房屋於原告112年10月3日遷離後之階段，亦未能 舉證因而所受之確實損失金額，僅於本件寥寥泛稱原告應 就未能收取之租金額120萬元負責，忽略果有此金額之損 失，被告亦有可歸責之處，所請於理未合，實非有據，無 從准許。 　　⒋小結：被告主張以原告尚積欠之120萬元不當得利或損害賠 償金額，抵銷本件被告應給付原告之前揭債務，並無理由 ，不能准許。 五、綜上所述，原告依民法不當得利規定、系爭租約約定，請求 被告返還押租金及律師費，合計於376,786元【計算式：352 ,286＋24,500＝376,786】金額內為有理由，應予准許，原告 逾此金額之其他主張(含營業損失及違約金)，則無理由，應 予駁回。原告併請求被告給付前開金額自起訴狀繕本送達翌 日(即113年1月23日，本院卷第55頁送達證書參照)起迄清償 之日止，按年息百分之5計算之法定利息，亦有理由，同應 准許。又被告主張對原告有120萬元債權並與抵銷，則無理 由，不應准許。本件原告勝訴之部分，所命被告給付金額未 逾50萬元，本院應依職權宣告假執行（此部分原告假執行之 聲請，應無必要）；並依職權，酌定被告為原告預供相當擔 保金額後得免假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　曾士哲 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳恩慈

2024-11-22

PTDV-113-訴-127-20241122-1

簡上
臺灣宜蘭地方法院

返還押租金

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度簡上字第29號 上 訴 人 劉正一 訴訟代理人 劉莉玲 被 上訴人 游貞珮 上列當事人間因請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年1月 30日本院羅東簡易庭112年度羅簡字第189號第一審判決提起上訴 ，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、兩造聲明及陳述要旨　 一、被上訴人於原審起訴意旨略以： （一）被上訴人起訴主張如原審判決事實及理由欄「壹、一」所 載。 （二）依兩造所簽立之租賃契約書（下稱：「系爭租約」）前言 所示，業已載明：「房/店屋租賃契約書立房/店屋租賃契 約出租人劉正一（以下簡稱為甲方）承租人游貞珮（以下 簡稱為乙方）」，足證系爭租約之當事人為兩造，而上訴 人主張以訴外人黃傳新（原名為李傳興）為前租約之契約 當事人，並非系爭租約之當事人，一再主張被上訴人並未 交付任何押租金予上訴人云云，惟上訴人確實有與被上訴 人簽訂系爭租約，且亦有給付押租金予上訴人，至於被上 訴人與訴外人黃傳新（即被上訴人之前夫）之内部關係為 何，實與兩造之法律關係無涉。第一次簽約的時候，上訴 人就知道伊要開飲料店，裝潢的部分，在簽約之前就有說 了，伊要承租整棟，第一次、第二次契約根本沒有說到要 回復原狀，因為都沒有留存原始照片，原審判決回復原狀 費用為新臺幣（下同）43,000元。上訴人當下同意，上訴 人上訴後要扯到第一、二次租賃合約的相同及不同，並不 合理。承租房屋一樓的部分爭議，上訴人無法提出照片， 也無法提出證明，現在上訴人已將房屋承租給他人，所以 一樓是否有隔間等，均非上訴人承作，卻提出修繕費。　 （三）爰依系爭租約之法律關係、民法第179條請求被告返還押 租金；依民法第431條第1項、第176條第1項規定請求返還 系爭有益費用；依民法第176條、第430條規定請求返還系 爭修繕費用，而求為判決上訴人給付被上訴人325,500元 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。　　　 二、上訴人於原審之答辯要旨： （一）系爭租約終止後，經兩造點交系爭房屋，上訴人發現租賃 房屋有被上訴人未將一樓自行裝設之屏風、隔間、水管、 排風管拆除、欠缺二樓外牆結構外之三扇窗戶、欠缺租賃 房屋1樓結構的外牆、大門、走道隔間牆和三樓隔間牆與 房門、遙控鎖故障、化妝鏡不見、租賃房屋一、二樓磁磚 損壞、部分錏管防盜門窗未拆除等情形，經通知被上訴人 回復原狀，被上訴人亦不願處理，經上訴人估價後，回復 原狀費用達152,300元，經以押租金扣抵後，被上訴人即 無須返還押租金。 （二）原審以被上人簽訂契約時曾交付81,000元押租金（下稱： 「系爭押租金」）給上訴人，認上訴人應返還系爭押租金 元予被上訴人，經以被上訴人應賠償回復原狀費用抵銷後 ，上訴人尚應給付38,000元予被上訴人。惟系爭押租金係 100年4月25日簽約時，由當時之承租人黃傳新所交付。10 5年5月16日續約時，承租人即被上訴人並未交付任何押租 金予上訴人。原審既認定黃傳新為前租約之契約當事人， 並非本件之兩造，且前開：一樓結構的外牆、大門、走道 隔間牆和三樓房間隔間牆及房門有欠缺，一、二樓磁磚損 壞，前承租人黃傳新就上開損壞情形，尚應給付上訴人回 復原狀之費用89,600元，以其交付之系爭押租金抵銷尚有 不足。況黃傳新並非本案之當事人，又被上訴人自始並未 交付押租金予上訴人，故被上訴人主張上訴人應返還系爭 押租金為無理由，本件被上訴人尚應給付43,000元之回復 原狀費用予上訴人。 （三）於原審聲明：請求駁回被上訴人之訴。　　 貳、原審審理後，認上訴人應給付被上訴人38,000元，及自111 年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。而駁回被上訴人其餘之訴，並依職權宣告原審判決被上訴 人勝訴部分得假執行。被上訴人就其敗訴部分並未提起上訴 ，已告確定。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，並 聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上 訴人在第一審之訴駁回；被上訴人應給付43,000元予上訴人 及自111年12月24日起至清償日止按週年利率百分之5計算之 利息。被上訴人則聲明：上訴駁回。因此，本案上訴審之審 理範圍，係被上訴人應否給付43,000元及其利息予上訴人。 參、得心證之理由 一、上訴人主張系爭押租金係100年4月25日簽約時（下稱：「前 租約」），當時之承租人黃傳新所交付，105年5月16日與被 上訴人簽訂系爭租約時，被上訴人並未交付任何押租金予上 訴人等語。證人黃傳新於本院結證稱：「（提示原審卷第57 至59頁及本案卷第84至87頁，問：是不是跟劉正一前後訂了 二份契約，一份是游貞珮、一份是您的名義為承租人？）是 」、「（問：您是不是有交多少押租金給劉正一？）第一次 是每月2萬7千元房租，給4個月，其中3個月8萬1千元是押租 金，一個月2萬7千元是租金，總共10萬8千元，給在場的上 訴人訴訟代理人劉莉玲女士」、「（問：這8萬1千元押租金 ，您是自己要向出租人劉正一請求，還是把押租金返還債權 轉讓給在場的被上訴人游貞珮？）我要轉給在場的被上訴人 游貞珮」、「（問：是否確定把全數租約的押租金返還債權 8萬1千元移轉給在場的被上訴人游貞珮）是」等語（見本案 卷第114頁），由上述證述可知，證人黃傳新即前租約之承 租人已將系爭押租金債權移轉予被上訴人。 二、按「按當事人於訴訟上所為之自認，於辯論主義所行之範圍 內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認之事實為真 ，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤銷其自認前，法 院不得為與自認之事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人 除應向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與 事實不符，或經他造同意者，始得為之」（最高法院102年 度臺上字第1430號民事判決意旨參照）。上訴人於原審所提 民事反訴起訴狀第3頁，業已自認︰押金81,000元可扣抵租賃 房屋回復原狀費用等語（見原審卷第135頁），除上訴人能 證明此與事實不符，或經被上訴人同意外，並不能任意撤銷 ，而應受其拘束。而本件未經被上訴人同意撤銷前開經上訴 人自認之事實，上訴人又未舉證證明其自認與事實不符，故 自得以該押租金扣抵租賃房屋回復原狀費用。 三、又系爭租約第五條約定：「乙方（即被上訴人）應於訂約時 ，交於甲方（即上訴人）新台幣捌萬壹仟元作為押租保證金 ，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息 退還押租保證金」（見原審卷第151頁、第153頁）。查被上 訴人簽訂系爭租約時，雖未交付81,000元押租金予上訴人， 惟前租約之承租人黃傳新既將系爭押租金債權移轉予被上訴 人，已如前述，而系爭租約業經終止，並經被上訴人交還租 賃房屋，上訴人亦不爭執尚未返還系爭押租金予被上訴人， 故依系爭租約第五條約定，上訴人即負有返還被上訴人系爭 押租金之義務。　　 四、上訴人之訴訟代理人在上訴審準備程序時表明︰「原審判決 認為我方提告回復原狀費用43,000元為有理由，這部分我沒 有意見」等語（見本案卷第100頁）、上訴之意思是被上訴 人只要再給付43,000元及利息（見本案卷第115頁），而該4 3,000元，上訴人既已用於系爭押租金之抵銷，自不得再據 以提出反訴，則原審判命上訴人應給付被上訴人38,000元（ 81,000-43,000=38,000）及利息，並無違誤。 五、上訴人所提訴外人陳文正之證明書（見本案卷第121頁）， 記載︰「茲證明100年4月中旬前，本人居住於○○鎮○○路000號 三樓及四樓，當時三樓、四樓各有三間房間，房間門、窗戶 均完好」、「一樓前面除了有鐵捲門外，也有整面的鋁門」 、「當時一、二樓瓷磚並未脫落或破損」等語，然該證明書 至多僅能證明100年4月中旬前之情形，然前租約係直至100 年6月15日始起租（見原審卷第281頁），中間相距約兩個月 ，且黃傳新亦到庭結證稱：其原承租時房況真的很糟糕，房 間及牆壁都有毀損等語（見本案卷第115頁），故不能證明 黃傳新有何損害情事致應負何回復原狀義務，則上訴人主張 黃傳新損害系爭房屋，故已無系爭押租金移轉予被上訴人云 云，自無理由。　　　　 肆、綜上所述，原審判決命上訴人給付被上訴人38,000元，及自 111年12月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，復依職權宣告假執行，並無違誤，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，並無理由，應予駁回。 伍、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳述並所提之證 　　據，經審酌後，認均與本件之結論無影響，爰不再逐一論述 ，併此敘明。 陸、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事庭審判長法　官　伍偉華 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑芳 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　夏媁萍 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉瑩庭

2024-11-20

ILDV-113-簡上-29-20241120-1

北簡
臺北簡易庭

履行契約

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7968號 原 告 林容瑋 訴訟代理人 宋穎玟律師 被 告 林仁傑 上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國113年11月1日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣124,577元，及自民國113年7月30日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用新臺幣1,330元，及自本判決確定之翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。 三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣124,577元為原告預供 擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張略以： ㈠被告自民國109年11月10日起，向原告承租門牌號碼為：臺北市 ○○區○○路0段00巷00○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）作為店面使 用，租賃期間自109年11月10日起至112年11月9日止，每月租 金新臺幣（下同）33,000元，兩造並簽訂房屋租賃契約書（下 稱系爭契約）。依系爭契約第9條第4項約定，於租賃期間屆滿 後，被告應將系爭房屋1樓門前之木造構造物、雨遮部分（下 稱系爭違建）回復原狀，然經原告多次請求，均未獲被告回應 。而於兩造終止系爭契約後，臺北市政府都市發展局（下稱都 發局）即通知原告系爭房屋1樓門前之系爭違建部分，已違反 建築法第25條，核屬違建物，依建築法第86條規定應予以拆除 ，並限期命原告於113年4月2日前強制拆除。故原告遂委請廠 商拆除系爭違建，並花費156,471元之拆除費用，於扣除被告 已繳付之剩餘押租金31,894元（被告繳付2個月押租金66,000 元，扣除被告未繳納之1個月租金33,000元、尚未繳納之水電 費1,106元，尚餘押租金31,894元。計算式：66,000－33,000－1 ,106＝31,894）後，被告尚應給付原告124,577元（計算式：15 6,471－31,894＝124,577）。 ㈡被告雖辯稱系爭房屋門口於其承租前即存有系爭違建，此與都 發局發函予原告，要求原告拆除門前之系爭違建等，無論自形 狀、位置均相同，故不應轉嫁被告負責云云。然系爭房屋於被 告承租前確實係由前租客承租經營咖啡廳使用，但因前租客經 營不善，租賃期間未屆至前，原告即將該店面頂讓予被告，兩 造始於109年11月10日簽署系爭契約，因被告欲經營咖哩店， 與前租客經營之咖啡廳風格不同，被告向原告表示會將前租客 留有之裝潢全數拆除，並請裝修師父依照被告經營之咖哩店風 格重新裝潢。而被告提出之黑白照片無法顯示被告承租前原本 裝潢之木質色調，且對比原告提出之Google Map 109年至112 年之街景圖及放大照片可知，不論系爭房屋門口之裝潢構造、 樣式、顏色，以及形狀，均大相徑庭。加上前租客就系爭房屋 門口之裝潢樣式，並無凸起物，但被告重新裝潢系爭房屋後， 其將門口往外推，形成一向外凸出物，故系爭房屋門口始遭都 發局判定為違建物。是以，被告承租系爭房屋後既已重新裝潢 ，故被告辯稱系爭房屋門口並非由其承租時所施設云云，顯為 卸責之詞。 ㈢被告雖又辯稱本件拆除費用僅有15,000元，其他並非回復原狀 之必要費用云云，然被告設置之木門及玻璃窗經都發局認定為 違建，原告依都發局之指示拆除後，系爭房屋即呈現無門及玻 璃窗之狀態，原告遂委請一鎏室內裝修有限公司（下稱一鎏公 司）重新設置門及玻璃窗，且一鎏公司出具之報價單，其上所 載之折門5片、安裝地軌、送烤漆廠、玻璃等工程內容，均為 製作門及玻璃窗之必要費用。而被告拆除前租客裝潢之木門及 玻璃窗，縱使原告以相同原物料、工法進行施作，亦難期待與 前租客裝潢之樣式完全相同，則其回復原狀顯有重大困難之情 形，故原告本可向被告請求施作門及玻璃窗之金錢損害賠償。 而被告將系爭房屋設置成違建物，原告依法拆除後，系爭房屋 呈現無大門及玻璃窗之態樣，而原告回復原狀之現況，僅有設 置門及玻璃窗，與被告承租前之態樣並無二致，是原告並未加 以另行美化或加諸過多不必要之裝潢，故原告回復原狀之費用 並無過高或有不合理之處，故原告請求被告給付124,577元， 自為有理由。 ㈣為此，爰依兩造間系爭契約之法律關係，提起本件訴訟等語， 並聲明： ⒈被告應給付原告124,577元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。　　　　　　 二、被告抗辯則以： ㈠被告雖有向原告承租系爭房屋，然系爭違建並非被告所設置， 該違建於被告承租系爭房屋之初即已存在。由網路上109年3月 11日之系爭房屋照片可知，於被告109年11月10日承租之前， 系爭房屋1樓門前之竹木造構造物、雨遮即屬早已存在，再與 都發局發函予原告、要求原告拆除系爭違建之照片比對後，兩 張照片無論位置、形狀，皆完全相同，顯然係屬於同一構造物 ，故系爭違建顯然於被告承租系爭房屋前即已存在，並非為被 告所設置。則系爭違建既非被告所設置，被告自無拆除且回復 原狀之義務。 ㈡被告於系爭契約屆滿後，自113年1月22日將系爭房屋交還原告 時起，至113年3月28日原告傳送訊息予被告時止，原告就系爭 房屋並未主張有何需回復原狀之情事，且就雨遮部分被告亦未 曾更動，原告亦未舉證證明被告確有對該雨遮有加以施工、改 變原有狀態之情事。而系爭違建經都發局認定為違章建築，且 限原告需於113年4月1日前自行拆除，原告始於113年3月28日 以簡訊通知被告，於簡訊內容中僅稱雨遮違建需拆除，並未提 及竹木工作物亦應回復原狀，故就該竹木工作物於上開簡訊中 ，並未要求被告為任何處置，而上開簡訊原告亦未定相當期限 ，故亦不生催告之效力。原告亦未指明回復原狀之實際內容， 被告亦無從為回復原狀。縱原告所指被告就門前構造加以整修 屬實，亦僅為其中一小部分略加以整修而已，並未變更構造物 之形狀，亦未擴大面積，因而仍屬舊有之違建，縱將之全部拆 除，亦不可能額外增加原告拆除費用之支出。 ㈢縱被告有回復原狀之義務，然該違建並非被告所設置，而係被 告承租前即已存在，如要回復原狀，也是要回復被告承租前之 原狀，況都發局要求原告於113年4月1日前拆除，乃原告依臺 北市政府之命令拆除，原告拆除系爭違建之結果，造成被告無 法回復原狀，此乃係可歸責於原告而造成被告無法回復原狀， 並非可歸責於被告。原告拆除系爭違建所支出之費用，係因臺 北市政府之命令所生，並非因原告要求被告回復原狀而被告未 依原告要求，始由原告自行雇工回復原狀而支出，縱被告未回 復原狀而使原告受有損害，原告所支出之費用與被告未回復原 狀而使原告受有損害，並無相關因果關係。且縱被告需負回復 原狀之義務，亦僅限於被告為求牢固而整修之一小部分，且應 俟被告不回復原狀而由原告回復時該部分支出之費用，始為被 告依法應負之法律責任，原告迄今仍未舉證證明其為回復原狀 而支出任何費用，其請求為無理由。 ㈣又依都發局函文之照片所示，其所指之違建物之雨遮係在門前 之上方，竹木造構造物則在雨遮之正下方，且門前竹木造構造 物前並無鐵捲門。而依被告所提照片顯示，被告於承租前，原 告所指之所謂被告設置之玻璃窗（即都發局所指之竹木造構造 物）早已存在，並非被告將前承租人於鐵捲門之後所設置之木 門及玻璃窗改設置於鐵捲門之前，原告所指與事實不符。被告 僅有因承租前原有存在之竹木造構造物老舊破損，而略加以整 修而已。而原告所謂之木門，係在原告所有之系爭房屋範圍內 ，並非都發局要求原告拆除之違建物，木門並非設在門前，而 係設於系爭房屋之樑柱間，非屬違建物，原告自行拆除，應自 行負擔其費用。 ㈤另訴外人一鎏公司提出之報價單，其中工程項目鐵件、送烤漆 廠、玻璃等項目，均與回復原狀或所應拆除之雨遮、門前竹木 構造物而支付之費用完全無關。又所載拆除門口違建單價15,0 00元部分，應係包含拆除雨遮、門前竹木構造物及原告所謂木 門之費用，然雨遮非被告所設置、木門非都發局命拆除之部分 ，而竹木構造物被告僅加以部分整修，被告縱應就此回復原狀 ，亦應估算此部分回復原狀之費用，其餘請求當屬無據。又就 押租金剩餘31,894元部分，被告於本件主張抵銷（並撤回原提 起請求返還押租金之反訴，依法自應准許，併此敘明）。 ㈥並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　 三、本院判斷之理由： ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為 民事訴訟法第277條前段定有明文。且按原告對於自己主張之 事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為 舉證責任分擔之原則。各當事人就其所主張有利於己之事實， 均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其 主張，即不得不更舉反證。又房屋有改裝設施之必要，承租人 應經出租人同意，始得依相關法令自行裝設，但不得有損害原 有建築之結構安全；前項情形承租人返還房屋時，應負責回復 原狀。此系爭契約第9條第3、4項分別定有明文。 ㈡本件原告依系爭契約第9條第3、4項等之規定，主張被告於返還 系爭房屋時，應負有回復原狀義務，經查無誤。被告抗辯兩造 嗣後曾經合意被告毋庸恢復原狀云云，既未能舉證證明，無從 可認。又原告主張就系爭房屋出租予被告，於租期屆滿後，系 爭房屋之系爭違建遭都發局發函應予拆除，因通知被告其並無 配合拆除意願，原告因而拆除系爭違建，並為回復系爭房屋之 出租前原狀，而支出156,471元之拆除費用，並於扣除被告所 剩餘之押租金31,894元（已扣除積欠費用）後，被告尚應給付 原告124,577元等節，則為被告所否認，並以上開情詞置辯。 本院查： ⒈依原告提出之系爭房屋網路照片所示，系爭房屋於108年間尚可 看到木門及玻璃窗，並無鐵捲門，而於109年交付被告前，僅 看得到鐵捲門，鐵捲門之外，顯無其他木造門或玻璃窗存在（ 見本院卷第121、123至127頁），而於被告承租系爭房屋後之1 11及112年照片，外觀僅可見木造門、窗店面且有外推情形（ 見本院卷第121、129至131頁），顯然被告於承租系爭房屋後 ，基於商業需求，在門面裝潢時外推而增加原本無之木作展示 窗，被告雖辯稱承租系爭房屋後，該木門就即在鐵捲門之外側 ，故原告交付時之門窗裝潢本身就是違建云云，顯與原告提出 之街景圖客觀外型照片不符，蓋依該照片所示，於被告承租前 之鐵捲門之外側，並無其他木造門或玻璃窗之存在。被告雖提 出之109年3月11日刊文之黑白照片（見本院卷第85頁），但無 法顯示被告承租前原本裝潢之木質色調，經比對由原告提出上 開Google Map於109年至112年之街景圖及放大照片（見本院卷 第121至127頁），可知被告承租改裝前之系爭房屋，不論在系 爭房屋門口之裝潢構造、樣式、顏色及形狀，均大相徑庭，被 告承租前之前租客就系爭房屋門口之裝潢樣式，並無向外推展 之凸起物（展示窗）、木門樣式亦不相同，且該木門、門面之 外，尚有鐵捲門可往下拉，但是，被告重新裝潢系爭房屋後， 將平整之門面往外推，形成一向外凸出物之玻璃展示窗，系爭 房屋門面門口之位置始遭都發局判定為違建物。是以，被告承 租系爭房屋後，既已大幅變更原裝置外觀並重新裝潢，被告辯 稱遭認定違建之系爭房屋門面門口，並非由其承租時所施設云 云，顯與卷存事證不合，被告前述辯稱，無從作為對其有利之 認定。 ⒉被告雖又辯稱其係於109年10月承租系爭房屋，於109年11月10 日就施工，係工人於施作時不小心把木門拆除的，故方進行重 建云云，然姑不論是否真如被告所辯係不小心拆除、故方進行 重建云云，原告於交付系爭房屋前，鐵捲門外側本無其他木門 或玻璃櫥窗之存在，已足認定，被告於進行施工後，照片中門 口門面之柵式木門、外推展示木框玻璃窗及相關雨遮下木造裝 飾，顯然為被告承租改裝潢後始出現，故原告主張經認定之系 爭違建，應為被告施工後建造而成，已屬可信。徵以，於109 年之上揭照片中，鐵捲門於向下半拉之狀態下，於鐵捲門最下 方與地面間之空間中，尚還有露出半截內部木門影像，木門之 上半截，則為鐵捲門所遮蔽，足見當時應無向外推之玻璃展示 窗，顯與被告當庭所辯稱：木門就在鐵捲門之外側，故本就屬 遭認定違建之範圍云云（見本院卷第121、127頁），並不符合 ，蓋若如被告所辯稱木門在鐵捲門外側導致被認定違建，則於 鐵捲門下拉時，木門應不至於遭鐵捲門遮蔽，而應顯現於該照 片之中，是被告此部分抗辯，與實際狀況照片不符。被告就木 門承租前即存在鐵捲門外側而屬違建一節未再為舉證，是以， 綜合上開事證，應認原告主張，較為可採，系爭違建應為被告 承租後裝潢施工建造而成。故原告主張其遭都發局命拆除系爭 違建，原告因此支出相關之拆除費用，且應給付系爭房屋回復 原狀費用，依前所述，為有理由，應予准許。 ⒊就原告本件請求之損害賠償金額部分，被告雖又辯稱本件拆除 費用僅有15,000元，其他並非回復原狀之必要費用云云。然由 被告重新裝潢而設置之柵狀造型木門及玻璃展示窗，因為屬重 新裝潢設置，均經都發局認定為違建，是原告主張依都發局之 指示拆除後，系爭房屋即呈現無門及玻璃窗狀態，所提出之一 鎏公司出具報價單，其上所載之折門5片、安裝地軌、送烤漆 廠、玻璃等工程內容，雖與最初鐵捲門後尚有木片門及玻璃窗 之設計未必相同，但原告主張被告應負回復原狀之責，確實包 含將原應存在之門及窗復原範圍，被告既於言詞辯論終結前， 無對該如此回復必要對外之門窗費用，再提出確切合理之市場 交易價格供酌，是原告提出之工程報價單，尚可認均為回復原 狀製作門及玻璃窗之必要費用，徵以，上載所謂折門5片附連 地軌、烤漆玻璃等工程所製作者，確為對外門面之嵌玻璃窗折 疊門片，亦屬遭到已認定系爭違建全數拆除後回復上開原狀之 方式之一。 ⒋而被告拆除前租客裝潢之木門及玻璃窗重為裝潢事實，為被告 不爭執，則前既由被告拆除重為裝潢，該等物件材料已成廢棄 物，縱強求原告再以相同原物料、工法進行施作，實際上難期 與前租客裝潢完全相同，再基於經濟原則，其後居住使用目的 既未必相同，亦無可能要求回復原狀方式為先復原回原租客店 面外觀後，再修改為原告現使用所需，則因前、後使用目的已 變更，兼以系爭違建範圍全遭拆除，其回復原狀顯有重大困難 情形，但原告仍可向被告請求施作回復門及玻璃窗之金錢損害 賠償至明。被告將系爭房屋裝潢設置後遭認定成違建，原告依 法被要求拆除後，系爭房屋即呈現無門及玻璃窗態樣，當非承 租前原狀，原告於被告經其通知應拆除違建回復原狀時，業已 表明拒絕負責，且於雙方對話中稱：...我頂下來就有了，... 雨棚不應是我的責任...要上法院釐清責任，我明天就去處理 等語，原告又稱要被告詢問建管處，因為...通知連被告裝潢 木門出入口都劃成違建等語無誤，此有原告提出之LINE截圖可 證（見本院卷第99頁）。則原告主張其告知卻未獲被告積極回 應，僅得自行回復原狀後之現況既設置門及玻璃窗，非無理由 ，又原告自行恢復原狀之外觀，堪認與被告承租前之原狀態樣 之門面有門、窗功能相同，亦無明顯可見之豪奢過當裝置，亦 未加以另行美化或加諸不必要裝潢等情事，被告亦無舉反證證 明原告此次回復原狀之費用過高或已有不合理之處，故原告請 求被告給付其實際支出之拆除及回復原狀費用於扣除被告抗辯 之押租金及雙方已不爭執之積欠費用後，尚應給付124,577元 ，自為有理由。　 ㈢至於，被告雖抗辯再以剩餘之押租金31,894元，於本件為抵銷 之抗辯部分，然原告於本件請求中，就實際已支出之前揭156, 471元拆除等等費用中，已扣除被告繳付、剩餘押租金共31,89 4元，僅請求被告給付原告124,577元，則被告又於本件再為抵 銷之抗辯，既已經原告於起訴計算請求金額時逕予扣除，被告 再為抵銷之請求，亦無可採。 ㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之 行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，為 民法第229條、第233條第1項及第203條分別明文。原告依系爭 契約之法律關係，請求被告給付124,577元之部分，屬給付無 確定期限，則依前揭說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之 翌日即113年7月30日（見本院卷第63頁）起，至清償日止，按 週年利率5％計算之利息，即屬有據。 四、綜上，原告依系爭契約之約定等之法律關係，請求被告給付 124,577元，及自113年7月30日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應為有理由，而予准許。 五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣 告假執行。原告雖陳明願供擔保，僅為促使法院發動職權， 毋庸為准駁之表示。另被告業已陳明願供擔保，聲請宣告免 為假執行，既合於法律規定，爰併依同法第392條第2項之規 定，酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇 訴訟費用計算書 項　　　　目　　　　　　 金 　額（新臺幣）　　　 備註 第一審裁判費　　　　　　　　　　1,330元 合　　　　計　　　　　　　　　　1,330元

2024-11-19

TPEV-113-北簡-7968-20241119-1

訴
臺灣臺中地方法院

返還價金

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2140號 原 告 裕元營造股份有限公司 法定代理人 全桂仙 訴訟代理人 馮鉦喻律師 被 告 尚秝實業有限公司 法定代理人 石尚洺 上列當事人間請求返還價金事件，本院於民國113年10月25日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣2,284,005元，及其中2,000,000元自民國 110年5月17日起、其餘284,005元自110年8月24日起，均至清償 日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣761,335元供擔保後，得假執行；但如被 告以新臺幣2,284,005元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面 　 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 ，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本 件原告起訴時原以民法第259條第1項第1、2款為請求權基礎 ，聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,284,005 元，及其中2,000,000元部分自民國110年5月17日起至清償 日止；暨其中284,005元部分自110年8月23日起至清償日止 ，均按週年利率5％計算之利息。」，嗣於112年12月28日當 庭以書狀及言詞追加民法第179條為請求權基礎（見本院卷 第147、152頁），並於113年10月25日當庭將聲明變更為如 後原告聲明所示（見本院卷第257頁）。原告主張之原因事 實均係請求被告返還其依兩造於110年5月17日所簽訂買賣契 約所給付之價金，堪認請求之基礎事實同一，；變更請求金 額其中284,005元部分之利息起算日為110年8月24日，則屬 減縮應受判決事項之聲明，均合於前揭規定，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠訴外人交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）主辦之「鐵路 行車安全改善六年計畫（四腳亭無障礙電梯新建工程）」（ 標案編號：L0509P1119R，下稱系爭工程），於109年11月17 日公開開標，由原告得標，並於同年11月30日與臺鐵局正式 訂立工程契約。嗣原告就系爭工程所需鋼材部分，向被告購 買，兩造並在110年5月17日簽立買賣契約書（下稱系爭契約 ），約明購買材料之規格及數量等（下稱系爭材料），且原 告已於當日匯款2,000,000元至被告指定帳戶，另於110年8 月23日簽發票號MA0000000、票載金額284,005元之支票乙紙 交付予被告（下稱系爭支票，上開匯款及系爭支票下合稱系 爭買賣價金）。又系爭工程因開工後屢屢發生設計圖說及規 範標示之疑義等問題，導致無法順利施作，原告遂向行政院 公共工程委員會採購申訴審議委員會申請履約爭議調處，而 在過程中，為會同臺鐵局進行施作數量之清點程序，乃通知 被告，並詢問被告系爭材料之備料情形，惟被告以各種理由 搪塞。俟原告於履約爭議調處程序中，與臺鐵局就系爭工程 合意終止契約後，復陸續在111年12月14日、112年3月31日 ，以存證信函促請被告履行交付系爭材料之義務，並另於11 2年6月12日以存證信函催告被告於同年6月20日前履行債務 。 　㈡又系爭契約中註明第5點既已載明：「乙方（即被告）進貨時 間須配合甲方（即原告）進度作業。」等語，是如前所述原 告分別於111年12月14日、112年3月31日以存證信函函催被 告履行交付系爭材料之義務，然被告仍未履行，則被告給付 遲延已堪認定，而原告復於112年6月12日再以存證信函催告 被告履約後，迄自本件起訴時止，被告亦均未履行債務。是 以，原告於本件起訴時一併以起訴狀繕本之送達對被告為解 除契約之意思表示，自屬有據。系爭買賣價金因買賣原因而 交付予被告，茲買賣契約既經解除，則被告自負有回復原狀 之義務，將所受領之系爭買賣價金，附加自受領時起之利息 ，償還予原告。另系爭契約中註明第3點亦載明：「乙方須 提供送審資料，於送審合格後，合約方成立。」等語，足徵 系爭契約乃附有停止條件，且因當時係由訴外人即被告公司 法定代理人石尚洺代表被告簽立系爭契約，對於上揭約款， 即難諉為不知。是以，石尚洛於110年5月17日及同年8月24 日受領原告陸續給付之系爭買賣價金時，已明知系爭契約所 附停止條件尚未成就，而應認其受領無法律上原因。為此， 爰依民法第259條第1項第1、2款及第179條之規定，提起本 件訴訟，請求法院擇一為原告有利之判決等語。並聲明：⒈ 被告應給付原告2,284,005元，及其中2,000,000元部分自11 0年5月17日起至清償日止；暨其中284,005元部分自110年8 月24日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。⒉願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造有簽立系爭契約，總契約款為2,284,005元，被告並有收 受前揭價金。兩造訂立系爭契約後，被告已向訴外人卓越工 程行葉志偉及葉丁洽定所需鋼構材料，並於110年5月19日匯 款予卓越工程行葉志偉1,500,000元及784,006元，足證被告 已積極履行契約。反而是原告拖延受領系爭材料，因石尚洺 經常找原告公司負責人至被告公司討論，並多次催告原告公 司負責人何時可以開始就系爭材料加工，惟原告公司負責人 僅回覆其正與臺鐵局協調中，並無肯定答覆確切時間。被告 尚有回覆並催告原告應告知何時開始。嗣原告因與臺鐵局發 生糾紛，原告已不需要系爭材料，故形式上發出111年12月1 4日函請求被告函覆系爭材料之備料情形，惟內容並無具體 告知被告是否係要開始裁切、鑽孔、點焊、及上漆等等。 　㈡因系爭材料皆為原鐵，原告並無提供廠房讓被告放置，故被 告須於完工後才運至施工地點放置，然原告與臺鐵局、建築 師並未達成共識，一直變更尺寸，被告恐先行施工，將有造 成尺寸不合而浪費鋼材情形，致被告不敢開始施作。其後， 原告於112年3月31日之存證信函亦不表明可以開始加工，即 要求被告交付系爭材料；於112年6月12日之存證信函仍不表 明依原圖面可以開始加工。綜上，可知原告始終不提供交貨 至何處，亦未能來將系爭材料運離，足證係原告以各種理由 拖延交付時間，原告無權解除系爭契約等語，茲為抗辯。並 聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決 ，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、得心證之理由 　㈠原告主張兩造於110年5月17日簽訂系爭契約，原告並於同日 匯款200萬元至被告帳戶內，另交付金額284,005元之支票予 被告，並於110年8月24日兌現等情，據其提出買賣契約書、 統一發票、支票影本、原告帳戶交易明細等件為證（見本院 卷第17-19頁、第157-159頁），復為被告所不爭執，堪信為 真。 　㈡系爭契約應係附有解除條件： 　⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句；附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力。 民法第98條、第99條第2項定有明文。經查，系爭契約下方 註明3.記載：「乙方（按即被告）需提供送審資料，於送審 合格後，合約方可成立。」等語，單就上開文字觀之，似應 認系爭契約應於被告提供送審資料並合格後，契約始生效， 然原告於100年5月17日與被告簽訂系爭契約後，同日即依約 匯款200萬元予被告，亦有交付金額284,005元之支票予被告 兌現，在被告提供送審資料合格前，原告已履行給付價金之 義務，被告則稱其簽約後已向卓越工程行洽定所需鋼構材料 ，並提出卓越工程行估價單、匯款收執聯為證（見本院卷第 69-71頁），可見兩造於簽訂系爭契約後即有履約行為，是 兩造之真意應為系爭契約於簽約後即生效，契約雙方均有契 約上義務（原告應給付價金、被告應交付材料並送審合格） ，如送審不合格，則契約失效，是兩造就系爭契約應係附有 解除條件，於被告不能提供送審資料或送審不合格時，契約 失效，原告主張系爭契約係附有停止條件，應不足採。 　⒉按附解除條件之契約及契約之解除，係屬不同之法律概念， 不容將之混為一談。蓋附解除條件之契約，於條件成就時， 不待當事人另為意思表示，該契約當然失其效力，而契約之 解除，則須有解除權之人以意思表示行使其解除權，始生契 約解除之效力（最高法院97年度台上字第2725號判決意旨參 照）。次查，依原告提出之鋼構工程材料送審書（見本院卷 第165-175頁）觀之，可見原告先後於110年9月7日、110年9 月29日、110年12月21日三次提交材料設備送審單予監造單 位城碁建築師事務所，其中記載之承攬工程為「鐵路行車安 全改善計畫-四腳亭無障礙電梯新建工程」、送審內容為「 鋼構工程材料」、使用位置為「天橋（含樓梯）、雨遮、地 下道封閉樓板及發電機房」，足認送審內容確為系爭工程所 需使用之系爭材料，而上開3次送審結果均為「退回修正後 再行審查」，兩造均未再提出其他送審資料，固然堪認系爭 材料迄今並未送審合格，然兩造於系爭契約約定之上開解除 條件，並未載明送審合格之期限或於何種情形下堪認送審不 合格，難認系爭材料已確定送審不合格，原告復未提出其他 證據證明有催告被告提供送審資料而被告不提供之情形，尚 難認定系爭契約解除條件成就，是系爭契約仍有效。 　㈢原告行使法定解除權有效： 　⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。前項催告定有 期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。契約當事人之 一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如 於期限內不履行時，得解除其契約，民法第229條第2項、第 254條定有明文。經查，兩造簽訂系爭契約，被告有交付所 約定材料之義務，而系爭契約並未約定被告應交付材料之期 限，應認為此給付義務無確定期限。次查，原告先以潭子栗 林郵局存證號碼000007號存證信函，催告被告履行契約義務 ，並於112年4月6日送達被告，再以台中文心路郵局存證號 碼569存證信函，定期催告被告於112年6月20日前履行交付 系爭材料之義務，並於112年6月13日送達被告，此據原告提 出存證信函及送達回證為證（見本院卷第23-27頁、第29-33 頁），而被告迄今並未交付系爭材料，為其所不爭執（見本 院卷第61頁），足認被告已經給付遲延，原告並已於被告給 付遲延後，定期限催告被告履行交付系爭材料之義務。至於 被告辯稱：原告未告知系爭材料要如何加工、也不知要交付 何處等語，然系爭契約已經約定各項材料之規格及數量，被 告也未提出其他證據證明有何項目需要原告協力始能提出， 亦未提出證據證明被告有提出給付但原告拒絕受領之情形， 此部分所辯自難採信。準此，被告就系爭契約之交付材料義 務已經給付遲延，並經原告定期限催告後仍未履行，原告以 本件起訴狀繕本送達被告作為解除系爭契約之意思表示（見 本院卷第11頁），於法有據。 　⒉按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之 給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受 領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款定有明文 。又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。查，系爭契 約業經原告合法解除，兩造負回復原狀義務，被告已受領原 告因系爭契約給付之2,284,005元，被告應返還之，且應加 計自受領時起之利息，而被告係於110年5月17日收受原告匯 款之200萬元、於110年8月24日兌現原告交付之金額284,005 元之支票，業已認定如前，是原告請求被告給付2,284,005 元，並加計其中200萬元自110年5月17日起、其餘284,005元 自110年8月24日，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，均屬有據，應予准許。原告既已聲明請求本院就其主張之 民法第259條、第179條中擇一為有利判決，本院已准許其就 民法第259條之請求，自毋庸再審酌其依民法第179條所為之 請求，附此敘明。 四、綜上所述，原告依民法第259條第1項第1、2款規定，請求被 告給付2,284,005元，及其中200萬元自110年5月17日起、其 餘284,005元自110年8月24日起，均至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，為有理由，應予准許。 五、兩造均陳明願供擔保，請求宣告假執行或免為假執行，均核 無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘怡學 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-15

TCDV-112-訴-2140-20241115-1

1
45678
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.