Know99判決書

搜尋結果：土地測量

共找到 68 筆結果（第 51-60 筆）

拆除地上物返還土地

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第24號上訴人李滿雄被上訴人許瑜芳訴訟代理人張慶謀上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國112年12月18日本院潮州簡易庭111年度潮簡字第1078號第一審判決提起上訴，經本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　事實及理由一、被上訴人於原審起訴及本院主張：被上訴人為屏東縣○○鄉○○ 段0000地號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地）之所有權人；上訴人則為鄰地即同段1719地號土地之共有人之一（權利範圍4分之1），且為其上門牌號碼同鄉嘉應路北三巷122 號房屋（下稱系爭房屋）之事實上處分權人。上訴人之系爭房屋無合法權源，占用系爭土地如原判決附圖所示編號1715 ⑴部分，面積14.63平方公尺（下稱系爭越界部分），而受有按公告現值年息5％計算相當於租金之利益，致被上訴人受有損害，爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並將占用之土地返還予被上訴人，及依民法第179條前段規定，請求上訴人給付自民國107年7月13 日起至112年7月12日止相當於租金之不當得利計新臺幣（下同）14,449元等語。二、上訴人則以：訴外人即上訴人之父李順金於58年3月間建造系爭房屋時，為求格局方正，曾與系爭土地之原地主即邱盡華簽立「覺書」，購買系爭越界部分之使用權，可知當時李順金並非故意或重大過失而越界建築，嗣由上訴人單獨繼承系爭房屋之事實上處分權。系爭越界部分建築迄今已近50年，邱盡華及其子孫均未提出異議，況李順金與邱盡華就系爭越界部分已成立「覺書」，僅未完成所有權移轉登記而已，被上訴人因拍賣取得系爭土地之所有權，應繼受前手之義務，自不得請求上訴人拆除系爭越界部分。再者，系爭土地面積共931.54平方公尺，系爭越界部分則為14.63平方公尺，占整體比例僅約1.57％，面積甚低，若予拆除，不僅拆除所費不貲，且損及系爭房屋之結構，影響公共利益及上訴人權益甚鉅；況上訴人本欲以相當價額購買系爭越界部分，惟因被上訴人要求須購買系爭土地之全部，致無法達成買賣之合意；系爭土地拍賣當時，被上訴人沒有聲請點交及鑑界，應有過失，足徵被上訴人提起本件訴訟自屬權利濫用，依民法第796條、第796條之1及第148條等規定，應予駁回等語置辯。三、原判決對於被上訴人之請求，為其一部勝訴，一部敗部之判決，即：㈠上訴人應將系爭土地上如附圖所示編號1715⑴部分面積14.63平方公尺之系爭越界部分予以拆除，並將該部分土地返回予被上訴人；㈡上訴人應給付被上訴人6,585元；並駁回被上訴人其餘之訴；另依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行。上訴人對其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷第272頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人因拍賣而取得系爭土地（重測前為同鄉新東勢段539 -3地號土地）所有權（權利範圍全部），並於104年10月8日辦畢所有權登記。　㈡與系爭土地相鄰之同段1719地號土地（重測前為同鄉新東勢段538-2地號土地）為上訴人等人共有，上訴人權利範圍為4 分1，其上有系爭房屋（為一層土磚造，未辦理建物所有權第一次登記之房屋），為李順金於58年間出資興建完成，嗣由上訴人單獨繼承並取得事實上處分權。　㈢系爭越界部分占用系爭土地之位置及面積，如原判決附圖編號1715⑴所示、面積14.63平方公尺。　㈣上訴人等對被上訴人另訴請確認界址案件，經本院以111年度潮簡字第743號判決確定，主文略為：確認同段1719地號土地與系爭土地間之界址，為重測後之地籍圖經界線。　㈤系爭土地自107年1月1日至112年12月31日申報地價為每平方公尺900元。五、兩造爭執事項（見本院卷第272頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並將占用之土地部分返還予被上訴人，有無理由？被上訴人有無權利濫用之情事？　㈡上訴人抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項之規定，被上訴人不得請求拆除系爭越界部分，有無理由？　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人就占有系爭土地，給付相當於租金之不當得利金額應為若干？六、本院之判斷：　㈠被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並將占用之土地部分返還予被上訴人，有無理由，被上訴人有無權利濫用之情事部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。次按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨可參）。　⒉上訴人原辯稱：李順金與邱盡華於58年3月間簽立「覺書」，業已向邱盡華購買系爭越界部分，僅當時未辦理所有權移轉登記等語（見原審卷第95頁，本院卷第270頁），嗣再改稱：該「覺書」係向邱盡華購買系爭越界部分之使用權等語（見本院卷第298頁），均為被上訴人所否認，則上訴人自應就此有利於己之事實負舉證責任。觀諸「覺書」內文載有「甲乙雙方以目測方法甲方（即邱盡華，下同）願與乙方（即李順金，下同）連接部分割出約三合（包括地上三株檳榔樹）於新臺幣伍佰元之價格出讓與乙方添建是實。至日後經測量結果超過三合以上時，就超過部分乙方應依時價給款。若無占建所付金額不以退還。」等語（見原審卷第133頁），細繹上開「割出」、「出讓」等文義，及簽立「覺書」時李順金尚未興建房屋等情，依經驗法則推求邱盡華當時應係待李順金具體、特定房屋坐落之基地面積及位置後，再結算價金，並辦理系爭土地之分割及所有權移轉登記，已與上訴人辯稱係買賣系爭土地之使用權性質未符。　⒊又證人即草擬「覺書」之土地代書李榮財到庭具結證稱略以：當時是在建造系爭房屋前，由我撰擬「覺書」內容之文字，並以目測方式繪製附圖，再由李順金、邱盡華2人在「覺書」上用印的，我不清楚後續有無實測、李順金有無支付500元之價金予邱盡華，也不知道有沒有辦理土地所有權移轉登記等語明確（見本院卷第224至226頁），且綜觀「覺書」之用字遣詞，通篇均未表明「使用」等文句，足徵「覺書」之性質當屬系爭土地之所有權買賣。　⒋況不論「覺書」之性質為買賣系爭土地之使用權或所有權，均屬債權契約，基於債之相對性，僅當事人間有其效力，而李順金、邱盡華2人就系爭越界部分既未辦理土地分割及土地所有權移轉登記，依民法第758條第1項規定，應不生物權移轉之效力。上訴人復未能提出李順金已依「覺書」支付價金等證明，或被上訴人有何須繼受「覺書」效力之具體情事，則被上訴人自不受該債權契約之拘束。復兩造於本院審理時，亦無法達成買賣土地之合意，難認上訴人占有系爭土地具有正當權源。　⒌又上訴人抗辯：被上訴人請求拆除系爭越界部分，所得利益甚少，影響上訴人權益甚大，違反民法第148條第1項之規定，顯係權利濫用，自不應准許等語。惟按民法第148條第1項所稱權利之行使，不得以損害他人為主要目的者，係指專以損害他人為主要目的之情形而言。如為自己之利益而行使，縱於他人之利益不無損害，既非以損害他人為主要目的，即無該項規定之適用（最高法院95年度台上字第1167號判決意旨參照）。查系爭越界部分並無合法權源占用系爭土地，已如前述，被上訴人本於所有權人之地位，訴請拆除系爭越界部分，回復其應有之支配狀態，乃其權利之正當行使，並不因無權占用土地之人占用之期間長久或短暫而有區別，縱影響上訴人現實使用之利益，亦不得謂被上訴人屬權利濫用，故上訴人此部分所辯，洵不足採。　⒍上訴人再辯以：系爭土地拍賣當時，被上訴人沒有聲請點交，也沒有鑑界，應有過失，且抵押權人屏東縣內埔地區農會亦應負責等語，惟依強制執行法第98條第1項規定：「拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證書之日起，取得該不動產所有權。」且是否點交乃執行法院職權調查事項，尚無法據此推論被上訴人未敦促執行法院點交或土地鑑界乙節，即構成可歸責之事由，亦非謂被上訴人取得系爭土地之所有權後不得循民事訴訟途徑，依法請求上訴人拆除返還無權占用部分；至屏東縣內埔地區農會僅為系爭土地前手洪張秀華之抵押權人，並非本件之當事人，且均無解於上訴人就系爭越界部分無占有系爭土地之正當權源。上訴人執前詞為辯，並非可取。　⒎總上，被上訴人為系爭土地之所有權人，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠），上訴人未能舉證有何正當權源得占用系爭土地，則被上訴人本於所有權人之地位，請求上訴人拆除系爭越界部分，即如原判決附圖所示編號1715⑴部分、面積14. 63平方公尺，並返還該部分所占用之土地，核屬有據。　㈡上訴人抗辯依民法第796條第1項、第796條之1第1項之規定，被上訴人不得請求拆除系爭越界部分，有無理由部分：　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋；土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條第1項本文、第796條之1 第1項本文分別定有明文。且依民法物權編施行法第8條之3 規定，上開條文於98年民法物權編修正前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之。次按民法第796條第1項前段土地相鄰關係致一方之土地所有權擴張，而他方之土地所有權受限制，該權利義務對於嗣後受讓該不動產而取得所有權之第三人固仍繼續存在（最高法院85年度台上字第119號判決意旨參照），然民法第796 條所定鄰地所有人之忍受義務，係為土地所有人所建房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人所建房屋整體之外，越界加建房屋，則鄰地所有人請求拆除，原無礙於所建房屋之整體，即無該條規定之適用（最高法院86年度台上字第813號判決意旨參照）。又所謂鄰地所有人知其越界，須鄰地所有人事實上知悉越界建築，方足當之，而主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院83 年度台上字第605號判決意旨參照）。是以，越界建築物縱落於民法第796條第1項規定之射程範圍內，土地所有人仍應就鄰地所有人於「越界建築當時」、「事實上明知」越界情事乙節，負舉證之責。　⒉查系爭越界部分坐落系爭土地如原判決附圖編號1715⑴部分、面積14.63平方公尺；系爭房屋為土磚造之一層樓三合院，面積131.6平方公尺等情，有房屋稅籍證明書附卷可參（見本院卷第237至239、243頁），為兩造所不爭（見不爭執事項㈡、㈢）。上訴人雖抗辯系爭越界部分為系爭房屋之廚房、廁所、浴室、牆壁、樑柱等範圍，拆除位置是東側整體牆壁長達7公尺，包含支撐系爭房屋主體之牆面及樑柱，若逕自拆除，恐損害系爭房屋結構安全等語。然以現今之建築技術，倘於拆除前進行結構安全補強及完善防護措施，是否仍將損及系爭房屋之結構安全等節，又移除系爭越界部分是否確對系爭房屋之結構有重大影響等節，均未見上訴人舉證證明。是上訴人辯稱依民法第796條之1第1項本文規定，免除移除系爭越界部分等語，不足為採。　⒊至上訴人抗辯，李順金於58年3月間建造系爭房屋時，有與系爭土地之原地主邱盡華簽訂「覺書」就系爭越界部分成立買賣契約，足以推知邱盡華當時即已知悉系爭房屋有越界建築而未提出異議，且其後邱盡華之子嗣亦均未異議等情，其後，被上訴人受讓取得系爭土地所有權，依民法第796條規定，被上訴人亦不得請求移去或變更系爭越界部分等語。惟觀諸證人李榮財前揭證述，並與系爭土地68年至111年之空照圖3紙（見本院卷第79至89頁）相互對照可知，當時邱盡華、李順金2人因於簽立「覺書」前，未經土地測量、鑑界，故不能確定系爭房屋有無占用系爭土地之一部，否則應不至約定須再實測占用之土地面積及後續差額等處理，猶難認邱盡華於李順金建築系爭房屋當時，主觀上已明知系爭房屋有越界建築而不即時反對。又縱李順金與邱盡華有簽立「覺書」、邱盡華及其子嗣均未針對系爭越界部分提出異議等情屬實，亦不能逕認邱盡華本人於越界建築當時明知系爭房屋有逾越系爭土地地界等情，是本院實難徒憑上訴人片面陳述，遽為有利之認定。　⒋總上，上訴人既未能證明移除系爭越界部分是否確對系爭房屋之結構有重大影響，及系爭土地之所有權人於系爭建物越界建築當時已明知而不即時反對等節，本件難認合於民法第796條、第796條第1項本文規定，即上訴人不得據以抗辯被上訴人不得請求其移去系爭越界部分。　㈢被上訴人依民法第179條規定，請求上訴人就占有系爭土地，給付相當於租金之不當得利金額應為若干部分：　⒈按依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判決意旨參照）。次按城市地方租用基地建築房屋之租金，依土地法第10 5條準用同法第97條規定，以不超過土地申報總價年息百分之10為限。所謂土地之總價額，依土地法施行法第25條規定，係指土地所有人依土地法申報之地價即法定地價。又基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最高額（最高法院68年度台上字第30 71號判決意旨參照）。　⒉經查，上訴人以系爭越界部分無權占用系爭土地而獲有利益，造成被上訴人無法使用該土地部分而受有損害，是被上訴人依不當得利之法律關係請求上訴人返還相當於租金之不當利益，即有理由。查，系爭越界部分占有系爭土地如原判決附圖所示編號1715⑴部分、面積計14.63平方公尺；系爭土地自107年1月1日至112年12月31日申報地價均為每平方公尺90 0元，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈣、㈤）。本院審酌系爭土地南臨嘉應路北三巷道路，附近多為住家及農地，生活機能及經濟繁榮程度均普通，有空照圖及現場照片可參（見原審卷第241至245，本院卷第59至63、95至97、263至265頁），衡諸上訴人占用系爭土地為房屋自住使用等一切情狀，認就系爭越界部分占用系爭土地所獲取之不當得利數額，應以申報地價總額年息10％計算，應為適當。據以計算上訴人自107年7月13日起至112年7月12日止受有相當於租金之不當得利數額應為6,585元（依民法第123條第1項規定，稱月或年者，依曆計算。原判決附表二「不當得利金額」欄1年以3 60日計算，應屬誤繕，併予更正，惟核算結果，並無不同，附此敘明）。七、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭越界部分，並返還所占用之系爭土地，暨依民法第179條規定，請求上訴人給付6,585元，均有理由，應予准許。原審就上開部分，為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，核無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　陳怡先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉佳燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍

2024-11-20

PTDV-113-簡上-24-20241120-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2072號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾成寰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第177 09號），嗣其於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文丙○○犯三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪所得新臺幣參仟元及「臺灣臺北地方法院地檢署公證本票」上偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文壹枚均沒收。　　犯罪事實一、丙○○基於參與犯罪組織之犯意，民國112年10月間，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「勤務中心」、「165 勤務中心」、「百三」即「曾郁翔」、「奧斯卡」等成年人（無證據證明為未成年人）所組成以實施詐術行為手段、具持續性、牟利性、結構性之詐騙集團，擔任取款車手。丙○○ 意圖為自己不法之所有，基於與「勤務中心」、「165勤務中心」、「百三」即「曾郁翔」、「奧斯卡」等詐欺集團成員共同犯詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由「勤務中心」、「165勤務中心」以LINE與乙○○聯繫，向其佯稱：因手機門號遭盜辦而涉及洗錢案件，須支付款項供比對金流云云，使乙○○陷於錯誤，聽從指示欲交付財物。再由「百三」即「曾郁翔」聯繫丙○○，由丙○○佯為檢察署執行官「陳文章」，於112年12月12日16時，至臺中市○○區○○街0 00巷00號旁公園，交付偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署公證本票」1張（其上有偽造之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文1枚）予乙○○，並向乙○○收取新臺幣（下同）307萬5000元後，丙○○再將款項交付「奧斯卡」轉交所屬詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾詐欺犯罪所得之本質及去向。二、案經乙○○訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告丙○○所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核與告訴人乙○○於警詢所為指訴情節大致相符，並有台灣大車隊電子郵件函覆行車軌跡圖、叫車紀錄、門號0000000000號通聯調閱查詢單、偽造之臺灣臺北地方法院檢察署公證本票影本、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局上林派出所受理各類案件紀錄表、被告路線圖、監視器畫面擷圖、告訴人提出之對話紀錄擷圖等件在卷可稽（見偵卷第45頁至第70頁、第73頁至第127頁），足徵被告自白與事實相符，堪以信採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較　　1.行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條2項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且被告尚得依同法第23條第3項前段減輕其刑（詳後述）後，其得量處最輕本刑為4年11月，顯以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　2.至詐欺犯罪危害防制條例業經總統於113年7月31日制定公布，於同年0月0日生效，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例公布施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號判決意旨參照）。是本案被告固犯刑法第339條之4第1 項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，惟參前揭說明，亦不生比較新舊法問題，無溯及既往予以適用之餘地，附此敘明。（二）次按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。被告加入「勤務中心」、「165勤務中心」、「百三」即「曾郁翔」、「奧斯卡」等人所組成之三人以上詐欺集團，先由所屬詐欺集團成員訛詐告訴人後，再由被告前往與告訴人收取款項後轉交集團成員，足見該集團組織縝密、分工精細，顯非為立即實施犯罪而隨意組成，核屬有結構性之組織。參以被告及「勤務中心」、「165勤務中心」、「百三」即「曾郁翔」、「奧斯卡」參與詐欺集團之分工、遂行詐欺取財之獲利情形、報酬交付等方式，堪認本案詐欺集團係以實施詐術為手段，且具持續性、牟利性之結構性組織，核屬組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織至明。（三）再按隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，為洗錢防制法所指之洗錢行為，洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立洗錢罪。經查，被告負責擔任面交車手，向告訴人收取遭詐款項後，交付「奧斯卡」指示之人轉交所屬詐欺集團不詳成員，以此行為轉變犯罪所得之物理空間，而隱匿金錢來源為前開詐欺所得贓款，製造金流之斷點，並妨礙國家對於詐欺犯罪所得之追查，所為實已該當一般洗錢罪無疑，且被告對於所為係為協助詐欺集團成員遂行詐欺犯行分工之一環，意在規避查緝，並藉此製造金流之斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得一事有所認識，仍為上揭行為，足見其等主觀上均有隱匿該財產與犯罪之關聯性，以躲避國家追訴、處罰之故意，是被告確有共同隱匿移轉加重詐欺取財之特定犯罪所得之行為甚明，自應該當修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之一般洗錢罪。（四）刑法上所指之公文書，係指公務員職務上製作之文書，與其上有無使用公印無涉，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之危險，仍難謂非公文書（最高法院102年度台上字第3627號判決意旨參照）。查被告自行列印之「臺灣臺北地方法院檢察署公證本票」，其上記載「法院公證官：陳東明」、「收款執行官：陳文章」、「專案組主任：張介欽」（見偵卷第83頁），實際上雖無前開製作名義機關及公務員，惟社會上一般人無法辨識而仍有誤信其為真正之危險，揆諸上開判決意旨，仍為公文書。至刑法第218條第1項所稱之公印，係指由政府依印信條例第6條相關規定製發之印信，用以表示公署或公務員之資格，即俗稱之大印及小官章而言。至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。查上開偽造之公文書上雖有「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」之印文，然既與真實機關名銜不符，自非政府依據印信條例製發公印所蓋用形成，核與公印文要件不符，應認僅為一般之偽造印文，附此敘明。（五）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪及刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪。被告偽造公文書之低度行為，為其行使偽造公文書之高度行為所吸收，不另論罪。（六）觀諸該詐欺集團之犯罪型態，係由多人分工方能完成，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，該犯罪集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟其等所參與之部分行為，仍係相互利用該犯罪集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的，被告主觀上既知悉「勤務中心」、「165勤務中心」、「百三」即「曾郁翔」、「奧斯卡」等人為詐欺集團成員，而有參與詐欺犯罪之認識，客觀上亦有前往收取款項後交付之行為分工，自應對各該參與之不法犯行及結果共同負責，被告與「勤務中心」、「16 5勤務中心」、「百三」即「曾郁翔」、「奧斯卡」及其等所屬詐欺集團不詳成員，彼此就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。（七）被告以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、同法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪處斷。（八）刑之加重減輕　　1.查被告行為後，立法院於113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，並於同年0月0日生效施行。依該條例第47條前段規定為：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。經查，本案被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，並繳回其本案所獲取之犯罪所得3000元，有法務部○○○○○○○○匯款交易明細可參，應認合於詐欺危害防制條例第47條前段規定，得以減輕其刑。雖詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定係於被告行為後方新增，然依刑法第2條第1項後段規定，自仍應依上開規定予以減輕其刑。　　2.又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查被告就所犯洗錢犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱，並繳回犯罪所得，業如前述，原應依法減輕其刑，然被告所犯之一般洗錢罪均係屬想像競合犯中之輕罪，依上開說明，爰由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由，併此敘明。（九）爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，而加入詐欺集團，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使被害人無從追回被害款項，所為實值非難；並參以被告於本案犯行所分擔之工作、角色、犯罪動機及手段，及犯後始終坦承犯行之犯後態度，並合於洗錢防制法之減刑規定；兼衡被告自陳五專肄業之智識程度，入監前從事土地測量工作，有一名未成年子女需扶養，勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第157頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之；但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第 2條第2 項、第11條分別定有明文。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用，而詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項復均為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物及洗錢之財物或財產上利益等之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條(按即刑法第38條、第38條之1)之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照），先予敘明。（二）次按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查本案被告所持偽造之「臺灣臺北地方法院地檢署公證本票」上之「法務部行政執行署台北凍結管制命令執行官印」印文1枚，應依刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。又上開偽造印文既經沒收，紙張本身即無任何價值可言，縱使宣告沒收，對被告之罪責評價亦無影響，欠缺刑法上重要性，故就上開「臺灣臺北地方法院地檢署公證本票」本身不宣告沒收。另該印文依被告供述為列印產生（見本院卷第156頁），無證據證明另有偽造印章，自不另宣告沒收偽造之印章。　　　（三）另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。又沒收兼具刑罰與保安處分之性質，以剝奪人民之財產權為內容，係對於人民基本權所為之干預，自應受法律保留原則之限制。共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平。故共同犯罪之人，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最高法院104年度台上字第2986號判決及104年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）。是以犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收。查被告自陳其所獲取之報酬為3000元（見本院卷第156頁），此部分自屬被告之犯罪所得，業經繳回，有前開法務部○○○○○○○○匯款交易明細可憑，應認業已扣案，應逕予沒收。（四）末查，被告向告訴人收取之款項，固為本案洗錢之標的，然該等款項，被告既已依指示交付「奧斯卡」轉交所屬詐欺集團成員，而非其所實際持有掌控，如仍對被告諭知沒收，恐有過苛之虞，爰不為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第19條第1 項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項但書、第11條、第28條、第211條、第216條、第339條之4第1項第1 款、第2款、第55條、第219條、第38條之1第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官吳逸儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林桓陞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第二項、前項第一款之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TCDM-113-金訴-2072-20241119-1

南簡

臺南簡易庭

拆屋還地

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 111年度南簡字第1270號原告弘濟宮法定代理人羅詠騰訴訟代理人郁旭華律師被告李明富訴訟代理人藍慶道律師上列當事人間請求拆屋還地事件，經本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將坐落臺南市○○區○○段○○○地號上如臺南市臺南地政事務所民國一一一年十二月六日DAA5第25600號土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分位置（面積二七‧七平方公尺）土地上之建物拆除，並將上開土地返還予原告。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾參萬捌仟壹佰捌拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：（一）緣坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，被告所有門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋）逾越界址而無權占有系爭土地上如臺南市臺南地政事務所民國111年12月6日DAA0 00000號土地複丈成果圖即附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之土地，爰依民法第767條第1項前段規定提起本訴。（二）對被告抗辯之陳述：　１、依民法第796條第1項規定之立法理由及實務見解，民法第7 96條第1項本文之適用，必以越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，若其於越界建築完成後方才知悉者，要無適用之餘地。系爭房屋係興建於48年間，而原告係於53年8 月間取得系爭土地，原告於系爭房屋興建當時既尚未取得系爭土地所有權，遑論於系爭房屋建築過程中，發現越界情事而提出異議，是本件應無民法第796條第1項本文之適用，即原告尚非不得請求被告移去或變更系爭房屋。另被告應就原告有知其越界而不即提出異議之事實負舉證責任。又被告占用系爭土地之面積為27.7平方公尺，尚非微小，顯見被告並非因過失而逾越地界，而係明知為他人之土地猶故意占用之，依民法第796條之1第1項但書規定，不適用該條本文之規定。　２、原告之法定代理人羅詠騰於107年10月當選主委，於同年12 月間因被告欲拆除舊屋、興建新屋而委請建築師繪圖，被告知悉系爭房屋有侵占原告之系爭土地，被告遂找羅詠騰商量價購占用系爭土地事宜，是原告係於107年12月間經被告告知，始得知系爭土地遭被告占用乙事。羅詠騰嗣後雖向原告管理委員會提案是否出售遭占用土地予被告乙事，惟原告管理委員會不願出賣廟地，決議向被告追討占用土地，嗣經111年度信徒大會追認上開決議，要求被告歸還占用土地，因被告遲遲不肯歸還，原告始提出本件訴訟等語。（三）並聲明：被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告。二、被告則以：（一）緣坐落臺南市○○區○○段000○000○000○000地號土地（重測前為安平段661、663-2、663、664地號），早年周圍區域於日據時期均係屬未登記土地（即所謂無主地），而被告之先祖於清朝時期即已於周圍區域建屋居住使用，嗣於約24年間由被告之先祖興建門牌號碼臺南市○○區○○路00號房屋居住使用，並申請民生用電。嗣於臺灣光復後，上開土地始於35年間因政府辦理總登記及分割合併等原因分別登記成為原告所有及被告之祖父李年添所有，嗣因原舊有運河路41號房屋老舊及窄小不堪一家老小多人居住使用，因而於48年間由被告祖父李年添及被告父親李川木共同僱工在原有41號房屋占有範圍內，亦即於早年政府設置排水溝渠之南側範圍認為係自己所有之土地範圍內，再整修並興建系爭房屋居住使用，並登記房屋稅籍名義人為李年添，李年添過世後由李川木繼承取得，李川木過世後，由被告繼承取得系爭房屋之所有權。原告在系爭房屋興建當時即已知悉系爭房屋有越界建築之情事，因被告之叔叔李山川為原告主持廟務之執行委員，且被告一家從先祖至今均係該廟信徒及多年鄰居相處融洽，土地原本於日據時期早已即係被告一家持續占有使用及不甚值錢等種種因素，原告均不以為意，另原告亦有因廟地多筆於53年間分割合併等情而申請鑑界，是原告數十年前即已明知系爭房屋有越界建築之情事，均不以為意。原告最近一次係於100年12 月6日會同地政機關鑑界，原告雖係於53年間登記取得系爭土地之所有權，然原告於100年12月6日土地鑑界時，應即已獲悉系爭房屋有越界建築之事實，卻未提出異議，遲至111年7月18日始提起本訴，距離被告祖父李年添於48年間起造興建系爭房屋，業已長達約63年之久，原告顯已失權，不得請求被告拆除。（二）民法第796條第1項規定之構成要件並無原告主張所謂之「必以越界建築過程中，鄰地所有權人即已發現越界之事實，而未於相當時間內提出異議者，始有適用，若其於越界建築完成後才知悉者，要無適用之餘地」，此明顯係「增加法律所無之限制」，應屬原告誤解法律，且與立法意旨明顯不合，並無可採。系爭房屋於48年間興建時即便部分逾越地界建築，或係因當時土地測量精度及技術較差所致，或興建之時係沿舊有房屋位址及現況水溝邊緣位置所興建所致，均難認當時興建之時係有故意或重大過失可言，而系爭房屋48年間興建當時系爭土地之所有權人既非因不在或有可恕之理由而不知者，應認為已知，而當時之原土地所有權人既不為阻止異議，自難容後手之原告於數十年之後可再事主張。況系爭土地係原告之廟埕，原告對於南側相鄰之同段200、199、198地號土地所有權人早年即已存有建物並無不知之理，本件應有民法第796條第1項前段、第796條之1規定之適用等語，資為抗辯。（三）並聲明：　１、原告之訴駁回。　２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）關於系爭土地於53年8月間登記為原告所有，78年重測前為安平段661、662、662-2地號，重測後為漁港段135、19 4、195地號，99年合併為系爭土地；被告祖父李年添及被告父親李川木於48年間整修興建系爭房屋居住使用，並登記房屋稅籍名義人為李年添，李年添過世後由李川木繼承取得，李川木過世後，由被告繼承取得系爭房屋之所有權；漁港段194地號土地合併前有3次鑑界複丈紀錄，實施鑑界時間分別為78年8月15日、81年7月30日、99年11月3日，合併後系爭土地曾於110年12月6日實施鑑界等情，有系爭土地登記第一類謄本、臺南市臺南地政事務所112年4月 12日臺南地所測字第1120031961號函、臺南市臺南地政事務所112年6月19日臺南地所測字第1120055777號函檢附鑑界資料、臺南市政府財政稅務局臺南分局112年8月18日南市財南字第1123222478號函檢附房屋稅籍資料各1份附卷可參（見本院111年度南司調字第685號卷第19頁；本院卷第103、157至162、197至211頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。（二）按所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要旨參照）。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文；另原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；再按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。（三）查原告主張：系爭房屋有越界建築而占用系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之土地範圍乙節，有本院112年2月6日、113年8月7日勘驗筆錄暨現場照片、臺南市臺南地政事務所112年2月23日臺南地所測字第11 20016814號函檢附附圖各1份可查（見本院卷第51至61、3 53至369頁），且如附圖所示編號A部分經與證人即被告之嬸嬸黃夏江、弟弟李明傑至現場指出系爭房屋範圍後，由地政機關測繪系爭房屋範圍之如臺南市臺南地政事務所11 3年8月28日臺南地所測字第1130078077號函檢附之土地複丈成果圖（見本院卷第353、387至389頁）對照後，可知如附圖所示編號A部分確係系爭房屋之一部分，是原告上揭主張，堪可認定。則被告所有之系爭房屋既確有占用系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之情事，又被告未能提出占用之權源，原告本於民法第767 條第1項前段規定，請求被告拆除附圖所示編號A部分之地上物，並返還占用之土地，自屬有據。（四）另被告雖辯稱：原告當時知悉被告之祖父、父親興建系爭房屋卻不以為意，當時系爭土地之所有權人應已知悉有越界建築之情事，卻不異議，原告亦已不得請求被告拆屋還地，況原告於100年12月6日土地鑑界時，應已獲悉系爭房屋有越界建築之事實，卻未提出異議，亦已失權，本件應有民法第796條第1項前段、第796條之1規定之適用云云，惟按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋，民法第796條第1項前段定有明文。主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任（最高法院45年度台上字第931號判決意旨參照）。觀諸民法第796條之立法理由：「土地所有人建築房屋，遇有逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻止動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必大受影響，故為法所不許。」是所謂鄰地所有人知越界情事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事，而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最高法院72年度台上字第4734號、83年度台上字第1770號判決意旨參照）。查系爭房屋係於48年間興建完成，被告未能提出任何證據證明系爭房屋興建當時之系爭土地所有權人有知越界情事而不異議之情事，況原告當時尚非系爭土地之所有權人，是縱原告當時知悉被告之祖父及父親興建系爭房屋之事實，亦無法行使所有權，遑論向被告之祖父或父親表示異議，嗣原告於53年間登記為系爭土地之所有權人，系爭房屋早已建築完竣，因此，不論原告嗣後是否因實施鑑界而知悉系爭房屋有越界建築之情事，原告知悉之時點均屬於越界建築完竣後，揆之上揭規定及說明，本件顯無民法第796條第1項前段適用之餘地，則被告猶據前詞予以爭辯，並不足採。（五）再按土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更，民法第796條之1第1項前段定有明文。本院審酌系爭房屋係為木石磚造之平房，屋齡業已逾 60年乙節，有系爭房屋稅籍資料證明書1份附卷可參（見本院卷第81頁），並有現場勘驗照片1份在可憑（見本院卷第55至57、361至366頁），足徵系爭房屋價值不高，且系爭房屋占用系爭土地之面積僅為27.7平方公尺，將該部分予以拆除，對社會利益影響顯然不大，是被告另辯稱：依據民法第796條之1規定，原告不得請求拆除系爭房屋云云，委無足採。四、綜上所述，原告依據民法第767條第1項之規定，請求被告應將系爭土地上如附圖所示編號A部分（面積27.7平方公尺）之地上物拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許。五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提　　證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，　　併此敘明。六、另本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；又依被告之聲請宣告如被告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2024-11-13

TNEV-111-南簡-1270-20241113-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認界址

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 112年度苗簡字第542號原告溫登華被告温阿春訴訟代理人溫育偵上列當事人間請求確認界址事件，本院於中華民國民國113年10 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確定原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000地號土地與被告所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000地號土地之經界線為如附圖即鑑測日期民國113年3月1日鑑定圖所示黑色實線a-b-c-d-e-f-g-h-i之連接線。訴訟費用由被告負擔其中2分之1，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序方面（一）按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。此依同法第436條第2項規定於簡易訴訟程序適用之。查原告起訴時原聲明為：「確認原告所有坐落苗栗縣○○鎮○○○段00000○0 0000地號土地（下稱系爭土地、621-3土地），與被告所有坐落同段329-5、622-3地號土地（下稱系爭329-5地號土地、622-3土地）間之界址」等語（見本院卷第15頁）。嗣於民國113年1月5日本院至現場履勘時，原告當場以言詞表示：「622-3土地與621-3土地之經界無確認必要，此部分撤回」等語，且經本院記明筆錄在案（見本院卷第 207頁），而被告當時在場，惟未為同意與否之表示，又迄未於上開規定期日內提出異議，依上開說明，當視為同意原告撤回上開部分之起訴，先予說明。（二）次按，不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原起訴聲請為確認原告所有系爭土地，與被告所有系爭同段329-5地號土地間之界址等語（見本院卷第15頁）；其後於本院履勘現場時，原告乃指界如附圖即鑑定圖所示黑色實線a-b-c-d-e-f-g-h-i之連接線為兩造所有上開土地間之界址，且於本院113年10月17日言詞辯論期日中當庭更正伊聲明為：「確認原告所有系爭土地與被告所有所有系爭同段329-5地號土地間界址為如附圖即鑑定圖所示黑色實線a-b-c-d-e-f-g-h-i之連接線」等語（見本院卷第339頁），核此為原告聲明之更正，與前開規定並無不合，應予准許。二、原告主張：原告所有系爭土地與被告所有系爭329-5地號土地相鄰，系爭土地與系爭329-5地號土地分別分割自同段329 -3地號土地（下稱系爭329-3地號土地）及同段329-2地號土地（下稱系爭329-2地號土地），而系爭329-3地號土地之前地主為原告之父溫榮壽。溫榮壽前因整修兩造土地間之駁坎（下稱系爭駁坎）而與系爭329-2地號土地所有權人即被告發生界址糾紛，故曾於87年12月16日向苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政）申請鑑界，經通霄地政於88年1月7日作成複丈成果（下稱第1次鑑界結果），惟溫榮壽對於第1次鑑界結果表示異議，又於88年1月12日申請第2次鑑界，再經通霄地政於88年2月5日作成複丈成果（下稱第2次鑑界結果），然上開兩次鑑界結果均不相符，而有重新釘樁之情。溫榮壽認地政人員進行上開2次鑑界時，因土地兩側之林木茂盛而難為清楚目視之測量基準點，皆與現況差距甚大，故渠於 90年間曾向本院提起確認界址訴訟（下稱系爭前案），經系爭前案調解後，遂與被告協議依原始地界作為分界（下稱系爭協議），而撤回系爭前案。嗣因被告不履行系爭協議，而將原堆砌在329-3地號土地與329-2地號土地間之系爭駁坎挖除，造成位處該駁坎上方之溫榮壽所有329-3地號土地無法灌溉耕作，故渠於97年10月21日向苗栗縣通霄鎮調解委員會提出調解，且於97年10月28日再向通霄地政申請鑑界（下稱第3次鑑界），當時因雙方意見不一致而不成立調解。現因原告欲於系爭土地上修建房屋，須確認房屋坐落系爭土地之何處，故於111年8月5日再向通霄地政申請鑑界（下稱第4次鑑界），而第4次鑑界中，地政人員乃於系爭土地與被告系爭329-5地號土地間設置8支木樁，此次鑑界結果則與原始地界相同，而應為地籍線所在位置；然被告則不同意該次鑑界結果，且將上開8支木樁拔除，並有越界種植作物之虞。綜上，系爭土地與被告所有系爭329-5地號土地間之界址尚屬不明，爰依法提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告所有系爭土地與被告所有所有系爭同段329-5地號土地間界址為如附圖即鑑定圖所示黑色實線a-b-c-d-e-f-g-h-i之連接線。三、被告則以：系爭土地與其所有系爭329-5地號土地間原設有2 個界樁點（下合稱舊界樁點），而通霄地政於111年8月5日測量結果（即第4次鑑界結果）與舊界樁點位置不符，又舊樁點乃係被告與溫榮壽於97年10月21日調解時，經地政機關於97年10月28日到場確認之經界位置（即第3次鑑界），雙方於上開調解後，在系爭駁坎南側即如附圖所示編號B-E紅點連線處搭建新駁坎（下稱新駁坎），且新駁坎即位於舊界樁點上，故應以舊界樁點為系爭土地與其系爭329-5地號土地間之界址線，而應如附圖所示A1-B-C-D-E-F-G-H-I1紅色虛線之連接線為是。其對於內政部國土測繪中心（下稱測繪中心）所為本件系爭鑑定書並無意見等語，以資抗辯。並聲明：確認系爭土地與其系爭329-5地號土地間之界址線應如附圖所示A1-B-C-D-E-F-G-H-I1紅色虛線之連接線。四、本院得心證之理由（一）查原告所有系爭土地與被告所有系爭329-5地號土地相鄰，且上開土地前曾於87年12月16日、88年1月12日、97年1 0月28日、111年7月13日經通霄地政5度鑑界，鑑界結果尚有不同，而第4次鑑界中，地政人員乃於系爭土地與被告系爭329-5地號土地間設置8支木樁，該次鑑界結果則與原始地界相同；然被告則不同意該次鑑界結果，並將上開8 支木樁拔除等情，有原告所提上開土地登記謄本為證，且有通霄地政112年11月17日通地二字第1120025937號、113 年1月22日0000000000號函覆之第1次至第4次鑑界結果等在卷可參（見本院卷第17頁、第41頁至第43頁、第187頁至第203頁、第239頁至第277頁），此部分亦為被告所不爭執，自堪先信為真實。基此，原告主張兩造間系爭土地與系爭329-5地號土地間之界址尚不明確，為此請求確定界址，即屬有據，應予准許。（二）按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，性質上屬於形成之訴。原告提起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張特定之界線，法院亦不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年度台上字第868號及101年度台上字第14 07號判決意旨參照）。依此，有鑑於不動產經界訴訟為形式之形成訴訟，既涉地籍重測之國家土地行政及稅收利益，復具一定程度之公益性質，則於法院確定經界時，無須受當事人所聲明界址之拘束，而應斟酌全案具體情形依職權定其經界。又相鄰兩土地間，其具體界址何在，我國民法未有明文，是如有圖地相符之地籍圖可稽，固以地籍圖為準，惟地籍圖如不精確，則應秉持公平之原則，依下列判斷經界之資料合理認定之，即1.鄰接各土地之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測面積之差異。基此，地籍圖經界線即係相鄰土地所有人界址之所在，故在當事人指界不一時，因「地籍圖」乃屬公務機關所保管之公文書，相鄰兩筆土地間之具體界址何在，如有圖地相符之地籍圖可稽，除有證據足證地籍圖製作過程有與界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍圖損壞之情形外，自應以地籍圖經界線為準。而查，兩造就其等相鄰之土地界址既有爭執，已如上述，則本院為確定兩造土地之界址，自應本於鑑定人之鑑定、地籍圖資料、土地之登記面積、現有地形地物、兩造取得所有權及占有歷程與現狀等一切情狀調查結果，以公平合理之原則，綜合加以確定兩造間上開不動產之經界。（三）查原告主張系爭土地與被告系爭329-5地號土地間之界址應為地籍圖經界線等情，固為被告所否認，且以上情置辯。然則，本院前於113年1月5日及同年3月1日會同兩造及通霄地政人員至現場履勘後，又於113年1月15日國土測繪中心進行鑑定測繪，而經國土測繪中心於113年3月1日鑑測後函覆鑑定書檢附如附圖所示鑑定圖乃以：「…有關原告主張以通霄地政鑑界位置部分，因實地已無樁位可比對，原告同意以原地籍圖經界線為伊主張界址位置。…圖示－黑色連接實線係苗栗縣通霄鎮楓樹窩段地籍圖經界線，其中a-b-c-d-e-f-g-h-i連接實線係系爭土地與329-5土地間地籍圖經界線，亦為原告指界位置。」等語，此有系爭鑑定書及鑑定圖等在卷可參（見本院卷第297頁至第301頁），是堪認原告所指如附圖編號所示a-b-c-d-e-f-g-h-i之黑色實線連接線確實為地籍圖之經界線，至甚明確。（四）又者，觀諸國土測繪中心人員依兩造所指之界址分別標示其等各自主張之界址，將兩造各自主張之界址及地籍線之界址分別標示於鑑定圖上，計算兩造土地面積與登記謄本所示土地面積，並製作面積增減分析表，此經測量人員使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在兩造土地附近布設圖根點，並使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後，以各圖根點為基點，再以精密電子測距經緯儀，分別施測兩造土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/1200），然後依據通霄地政所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本件有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後，測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖，其鑑定結果略以：「（二）圖示－黑色連接實線係苗栗縣通霄鎮楓樹窩段地籍圖經界線，其中a-b-c-d-e-f-g-h-i連接實線係系爭土地與329-5地號土地間地籍圖經界線，亦為原告指界位置。（三）圖示A（塑膠樁）-B（水管中心）-C（水管中心）-D（水管中心） -E（水管中心）-F（塑膠樁）-G（木樁）-H（竹樁）-I（竹樁）紅色連接虛線位置，係被告指界位置，圖示A1、I1 點分別為A-B及H-I紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點。（四）原告指界部分，有關土地謄本登記面積與計算面積結果不符原因，乃兩造土地屬圖解地籍圖，其登記面積計算涉圖上量距、坐標讀取或電子求積等誤差，該宗土地分割為數宗土地時，分割後數宗土地面積總和，須與分割前原土地面積相符，如有差數，其增減在公式計算值以下者，應按各地號土地面積大小比例配賦，故登記面積含有上述誤差或配賦存在，另圖解地籍圖因使用頻繁，圖紙破損日益嚴重，為保持圖解地籍圖現況，避免圖紙繼續破損，土地登記機關已將圖解地籍圖數值化，本件計算面積係以數值化坐標計算而得，故土地謄本與圖解地籍圖數值化面積，兩種面積因誤差、配賦等因素及計算方式不同，致有不符情形，依原告指界部分兩造面積皆在地籍測量實施規則第243條公式計算值誤差範圍內；被告指界部分因指界線未在地籍圖經界線上，兩造面積差異過大，均超出誤差範圍。」等語詳實（見本院卷第299頁至第300頁），復兩造對於國土測繪中心所為上開鑑定書及鑑定圖均當庭表示並無意見（見本院卷第339頁），是依上開說明，本院自得將系爭鑑定書及鑑定圖採為判斷之依據。（五）而查，審之國土測繪中心依本院囑託施測之結果，即依地籍圖經界線即原告主張之指界如附圖所示黑色實線a-b-c- d-e-f-g-h-i連接線之位置施測算與登記面積之差異，乃為原告所有系爭土地較登記面積減少13平方公尺，另被告所有系爭329-5地號土地亦較登記面積減少28平方公尺，皆於地籍測量實施規則第243條公式計算值誤差範圍內。另依被告主張之指界如附圖所示紅色虛線A1-B-C-D-E-F-G -H-I1連線接之位置施測計算與登記面積之差異，乃為原告所有系爭土地較登記面積減少達280平方公尺，另被告所有系爭329-5地號土地則較其登記面積增加達239平方公尺，因指界線未在地籍圖經界線上，兩造面積差異過大，均超出誤差範圍等情，有上開鑑定書及如附圖即鑑定圖所示面積分析表可參（見本院卷第299至301頁及附圖）。基此，可見被告主張之界址線乃使其所有系爭329-5地號土地之面積明顯較其土地登記面積增加約239平方公尺，而反令原告所有系爭土地之面積顯著較伊土地登記面積減少達280平方公尺，一增一減後，兩者土地面積之差距約達5 19平方公尺，而有大幅度使界址線位移之情，自有失公平甚明。然而，倘依國土測繪中心測定之地籍圖經界線即原告所指之界址線以觀，可見原告系爭土地與被告系爭329- 5地號土地雖各有減少13、28平方公尺，惟兩者差距甚微，且符合地籍測量實施規則之誤差範圍內，不致如被告主張之界址線造成兩造利益顯著失衡，基此，本院綜合上開鑑定人之鑑定等上開情事，並兼衡兩造權益及社會經濟利益維護之考量等一切情狀，乃認兩造上開土地之界址線，應為現有地籍圖經界線即如附圖所示黑色實線a-b-c-d-e- f-g-h-i之連接線，方符於真實且合理公平。（六）至被告雖曾抗辯如附圖所示紅色虛線A1-B-C-D-E-F-G-H-I 1之連接線為舊界樁點之連線位置，且該位置乃係其與原告之父溫榮壽於97年10月21日就兩造土地之界址紛爭進行調解後所建立之新駁坎所在位置，故應以該連接線為兩造土地之經界云云。惟則，觀諸系爭鑑定書既已確定地籍圖所示經界線乃為原告所指之界址線，且與兩造上開土地登記謄本所載之登記面積最為接近，說明實地已無樁位可比對，均如前述，則被告猶仍辯稱上情，自容非有據，無從憑信。甚且，佐以原告所指如附圖所示黑色實線a-b-c-d- e-f-g-h-i之連接線方為地籍圖之經界線，業經本院審認如前，則依前揭說明，被告仍以上情為辯，自應提出地籍圖之經界線究有何測量之顯然錯誤或技術上誤差之證明，倘若無法舉證，自應以地籍圖之經界線為準。而國土測繪中心乃係政府機關中具有土地測量專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將地籍圖、鄰地界址、現使用人之界址及兩造土地登記謄本面積與土地實測面積差異程度納入考量，是所得上開鑑定結果自應認屬準確，容無疑義。五、綜上所述，本院依兩造土地之登記謄本面積、上開第1次至第4次鑑界結果資料、系爭鑑定書及鑑定圖等，並依兩造指界位置計算土地實測面積與兩造土地登記謄本面積之差異、社會經濟利益維護之考量等一切情狀綜合判斷，確定系爭土地與被告系爭329-5地號土地間之經界線，應為如附圖即鑑定圖所示黑色實線a-b-c-d-e-f-g-h-i之連接線。又原告所提為確定經界之形成訴訟，非確認之訴，爰依職權將原聲明請求「確認」部分，逕予更正為「確定」，以臻明確。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決結果無影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、末按確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位。原告提起本件訴訟，以釐清伊系爭土地與被告系爭329-5地號土地之界址為何，於兩造均屬有利，而被告之應訴又係為伸張或防禦權利所必要，如由敗訴之被告負擔全部訴訟費用，顯失公平。是本院酌量上情，認本件訴訟費用應由兩造平均分擔較為公平，爰依民事訴訟法第80條之1規定諭知如主文第2項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許惠瑜以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-11-01

MLDV-112-苗簡-542-20241101-1

重上

臺灣高等法院高雄分院

分割共有物

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第48號上訴人許龍雄訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師參加人許林自訴訟代理人李慶榮律師視同上訴人許銘麟許文禎許仁鴻視同上訴人財政部國有財產署上一人法定代理人曾國基訴訟代理人黃莉莉複代理人陳緯耀視同上訴人高雄市政府工務局法定代理人楊欽富訴訟代理人黃曉君蕭昱炘張瓊宜視同上訴人高雄市政府財政局法定代理人陳勇勝訴訟代理人李漢殷被上訴人張春鳳林倩如共同訴訟代理人李玲玲律師朱曼瑄律師潘俊蓉律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年1 月29日臺灣橋頭地方法院110年度重訴字第47號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、程序方面：㈠本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各共有人必須合一確定。原審判決後，雖僅許龍雄提起上訴，惟依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人許銘麟、許文禎、許仁鴻（下合稱許銘麟 3人）、財政部國有財產署（下稱國財署）、高雄市政府工務局（工務局）、高雄市政府財政局（下稱財政局），爰將之併列為視同上訴人，合先敘明。㈡按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，此觀民事訴訟法第254條第1項、第2項規定即明。是依上開規定承當訴訟者，以當事人在訴訟繫屬中，將其訴訟標的之法律關係全部移轉於第三人，始有其適用。而依同條第1項前段規定，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係移轉於第三人者，於訴訟並無影響，係求訴訟程序安定，以避免增加法院之負擔，並使讓與之對造保有原訴訟遂行之成果，本於當事人恆定主義之原則，該讓與人仍為適格之當事人，自可繼續以其本人之名義實施訴訟行為。查被上訴人起訴請求分割坐落高雄市○○區○○段○000○000○0 00○0○000地號土地（下合稱系爭土地），許龍雄於本案訴訟繫屬後，將其所有之第107、147及149地號土地應有部分各1 0分之1讓與許林自、各800分之1讓與許茜甯及許弘松，許龍雄並未全部讓與其應有部分，其等因而登記同為上開三筆土地之共有人，有土地登記謄本可證（本院卷第100、106、12 0、303至311頁），其中許林自為輔助許龍雄而聲明參加訴訟，業經本院前以裁定准許之，到場當事人均稱沒有意見（本院卷第328頁），許茜甯及許弘松（下稱許茜甯2人）部分經本院為訴訟告知後，均未聲請參加訴訟，許龍雄夫妻並稱許茜甯2人意見同許龍雄夫妻，依前開規定，許龍雄仍可以其本人名義實施訴訟行為，附此說明。㈢國財署受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、被上訴人主張：兩造共有系爭土地，現況均為空地，依使用目的無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法不能協議決定，爰依民法第823、824條規定起訴。求為分割如原判決附圖及附表一至六之方案（下稱原判決方案）。三、上訴人及視同上訴人陳述：㈠許龍雄：土地尚有糾紛，其應有部分實為百分之50，非僅登記之百分之40，不同意分割，反對原審判決分割方案，若要分割，則兩造共有同段148、149之1地號土地為計畫道路用地，目前尚未實際闢建為道路，故應合併分割，俾使各共有人將分得部分開闢為道路，即依附圖甲暨附表一至三方案分割（本院卷第213至219頁，下稱許龍雄方案）等語，資為抗辯。上訴聲明：求為廢棄原判決，駁回被上訴人之訴或採許龍雄方案分割。㈡許銘麟3人：同意依原判決方案分割找補，許銘麟3人繼續維持共有等語，聲明：上訴駁回。㈢國財署、財政局及工務局部分：同意依原判決方案分割找補等語，聲明：上訴駁回。四、參加人暨受告知人陳述：　　　　　　㈠許林自：許龍雄與被上訴人尚有土地糾紛，被上訴人未返還土地應有部分予許龍雄之前，不得分割，且地政事務所未經全體土地共有權人同意，擅自變更分割出149之1、148之2地號土地，應屬無效，應以分割前之地籍圖分割。㈡許茜甯2人經合法通知，未聲明參加訴訟，亦未提出書狀作何意見之陳述。但許龍雄夫妻表示其全家意見相同。五、本院判斷：㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，被上訴人主張兩造共有系爭土地（本院卷第303至311頁土地登記謄本可證），依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定等情，有土地建物查詢資料、高雄市政府農業局函可稽（原審卷一第442之1頁），堪信被上訴人此部分主張為真，是其依前揭規定，請求裁判分割系爭土地，於法有據。㈡許龍雄夫妻雖稱：許龍雄於68年間登記系爭土地應有部分百分之50，76年間許龍雄再向林信吉增購百分之10，嗣於78年間將該76年間增購百分之10售予林天水（許林自之弟即被上訴人張春鳳之夫，林倩如之父，後更名為林培聖），之後於 83年間，林天水表示想要增加取得系爭土地之應有部分，但資金不足，許龍雄乃與林天水合意約定，俟林天水有錢時，再以當時市價增購系爭土地應有部分各百分之5，並簽訂信託契約書，辦理認證，但林天水嗣未給付土地價款，雙方遂於83年7月3日合意撤銷上開信託契約書，另立投資契約書，約定林天水應於85年7月31日前繳清土地款，否則此項投資無效，若土地登記無效，林天水同意歸還，若無法歸還，則以其他財產償還應繳土地款，造成許龍雄損失，林天水應加倍賠償，被上訴人自應繼承並遵守林天水於投資契約書之約定，但被上訴人既未付清百分之5土地款，其登記應屬無效，並應返還該部分土地予許龍雄，被上訴人既不給付土地價款，亦未加倍賠償許龍雄，許龍雄之應有部分非僅現登記之百分之40，應為百分之50，被上訴人未返還應有部分予許龍雄之前，不得分割等語（本院卷第315頁至316頁、第210頁），但為被上訴人所否認。經查：　⒈按提起分割共有物之訴，參與分割之當事人，以共有人為限　　。請求分割之共有物，如為不動產，共有人之應有部分各為　　若干，以土地登記總簿登記者為準，是法院應依土地登記簿　　上記載各共有人之應有部分裁判分割共有物。　　⒉許龍雄與被上訴人間就系爭土地應有部分各為若干之爭執，前經原法院108年度重訴字第146號審理，並於108年12月10 日成立調解，許龍雄同意將系爭土地應有部分百分之10移轉予被上訴人，嗣許龍雄主張調解係訴訟詐欺，其代理人許弘松陷於錯誤始簽署調解筆錄，而訴請撤銷調解事件，亦歷經三審訴訟後，最終判決許龍雄敗訴確定等情，有許龍雄與被上訴人各提出之本院110年度重上字第15號及最高法院110年度台上字第2912號裁定可參（原審卷一第117至132頁、第42 9至430頁），且其等間關於系爭土地所有權應有部分爭議現已無訴訟繫屬，並經其等陳明（本院卷第139、147頁），足認系爭土地應有部分之登記現況與實質權利歸屬並無出入，許龍雄仍執陳詞堅持己方之應有部分為百分之50，被上訴人應返還應有部分百分之10，否則不可分割云云，顯屬無據。　⒊許林自另以：被上訴人未事先確認其被繼承人林天水尚未繳清百分之5土地款項，逕聘請律師仗著專業優勢，打擊許龍雄，並使代理出庭之許弘松受到驚嚇之精神傷害，應對許龍雄父子賠償道歉云云，則非屬本院審理分割共有物訴訟之範圍，附此敘明。㈢系爭土地以原判決方案分割並為補償，應屬適當： ⒈按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。 ⒉本院審酌系爭土地均屬住宅區（住二），有使用分區證明書可參（原審卷一第173、183、191頁），現況均為空地，依原判決方案分割，可使各共有人分得部分均臨接計畫道路（即兩造共有之同段148、149之1地號土地），各自分得之土地較為完整，方便各共有人利用，促進土地經濟效能；且除許龍雄反對原判決方案外，其餘共有人均同意以原判決方案分割之當事人意願等情，認系爭土地依原判決方案分割，應屬適當。 ⒊又以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項亦定有明文。原審囑託大有國際不動產估價師聯合事務所鑑定，有鑑價報告可憑。鑑價報告已考量系爭土地之位置、面積、地形、地勢、使用分區、利用情形、臨路條件、交通條件，及不動產市場景氣概況、鄰近土地利用狀況及市場行情等因素，採用比較法與土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於鑑價報告內，該鑑定並無違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認鑑價報告可採為分割補償之依據，爰依鑑價報告計算共有人間找補之金額如原判決附表二、四、六所示；被上訴人、許龍雄、許銘麟部分，經綜合計算後，其等應找補、應受找補之金額則如原判決附表七所示。許龍雄主張補償金額過高，並不可採。㈣許龍雄方案不可採之說明： ⒈許龍雄夫妻以地政事務所未經全體土地共有權人同意，擅自變更分割出149之1、148之2地號土地，應屬無效，並有違都市計畫法，應以分割前之地籍圖分割云云（本院卷第313、3 15頁）。惟分割共有物應以土地登記情形為依據，許龍雄夫妻之主張與土地現況登記情形顯然不符，已經地政事務所函覆原審無法依未辦理逕為分割前之地籍成果繪製分割共有物成果圖明確（原審卷一第307頁），故其主張應以分割前之地籍圖進行分割，於法無據。　⒉本院審酌許龍雄分案所欲分割標的共計6筆，除系爭土地以外，尚有不在被上訴人起訴範圍之同段148、149之1地號土地（兩造共有之計畫道路用地），且該方案係自北而南將土地橫向分割成C（分配予許銘麟3人共有）、B（分歸被上訴人共有）、A（上訴人取得）三區塊，其中計畫道路則分段坐落該三區塊內，日後亦恐有衍生道路通行糾紛之疑慮，尤以許龍雄主張其中受分配面積為應有部分百分之50云云，核與土地登記事實不符，已如前述，以及其餘共有人均反對許龍雄方案等情狀，故認許龍雄方案顯非妥適之分割方法。　⒊至於許龍雄以：鄰地建築房屋後，其為免系爭土地遭占用或偷置放廢棄物，乃於系爭土地南方搭建圍籬，藉以管理環境及土地測量，許銘麟則自行於系爭土地北方搭建鷹架獲取租金，並提出現況照片為證（原審卷一第475至489頁），據以質疑原判決方案未考量使用現況云云。然依其所述，尚難認共有人間有分管協議存在，況被上訴人既請求裁判分割系爭土地，足認縱有分管協議，亦經共有人終止或已不再同意共有人繼續占有部分土地之意思，是許龍雄主張原判決方案不當，亦不可採。六、綜上所述，被上訴人依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由。本院審酌當事人之意願、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認系爭土地以原判決方案分割並補償，應屬適當、公允之分割方法，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴，第二審訴訟費用應由上訴人自行負擔。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 30　日民事第一庭審判長法官蘇姿月法官劉傑民法官劉定安以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官鄭翠芬附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-10-30

KSHV-113-重上-48-20241030-2

訴

臺灣臺中地方法院

確認界址

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第1276號原告羅俊義訴訟代理人羅淑慧原告羅元宏共同訴訟代理人林見軍律師被告林政權林宏政林雅惠林玉純共同訴訟代理人張智翔律師上列當事人間確認界址事件，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、原告主張：原告共有坐落臺中市○區○○○段0○00地號土地（下逕以地號稱之）自始未有合併分割，維持不變之舊有地號迄今。與3之14地號土地相鄰之被告共有同段2之24(下逕以地號稱之）土地則分割自同段2之6地號，合併自同段2之199、2之337、3之10、3之11、3之52、3之100、3之109、3之113，及3之12、3之53、3之54、3之112，暨3之15、3之16、3之18、3之19、3之20、3之21，與3之137、3之22地號土地。觀之舊有地籍圖，可知同段3之13、3之14、3之15、3之16地號土地乃依次比鄰，土地上同時蓋有對應之未辦保存登記建物，即坐3之13地號土地上有門牌號碼臺中市○區○○○巷00號建物、3之14地號土地上有門牌號碼同巷36號建物、3之15地號土地上有門牌號碼同巷37號建物、3之15地號土地上有門牌號碼同巷38號建物（建物分別以號碼稱之，36號建物並稱系爭建物）。後3之15、3之16地號土地合併至2之24地號土地，被告為開發2之24地號土地始逐一拆除37、38號建物而成現狀。被告經多次測量始購買2之24地號土地，卻於購買後稱原告所有3之14地號上系爭建物跨越至合併前之3之15地號即合併後為2之24地號土地，被告林政權續以2之24地號土地共有人，對原告請求拆屋還地，經本院109年度訴字第2611號判決原告拆屋還地，原告不服提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院110年度上易字第247號（下稱另案）審理中。另案審理期間，原告因對訴外人臺中市中山地政事務所（下稱中山地政）民國109年12月17日複丈成果圖（下稱附圖）認有疑義，聲請由訴外人國土測繪中心測量（下稱國測中心）2之24與3之14地號土地經界位置，國測中心於110年9月17日以測籍字第1101560283號函覆略以3之14地號土地係61年辦理地籍圖修測，依修測地籍調查表記載3之14地號與毗鄰3之15、3之13地號土地間之經界為「牆壁為界，西中、東中」，即以牆壁中心為界，經鑑測人員及轄區測量隊檢測後，均發現目前實地建物牆壁中心位置與修測後地籍圖經界線不符，即修測結果與地籍調查表記載經界不符等語，乃再指示中山地政召開會議釐清確認。惟中山地政無為實質判斷，國測中心再於110年11月5日以測籍字第1101302098號覆函略以測量作業必須以正確無誤之地籍圖經界線為準，現有地籍圖經界線正與否仍存有疑義，致無法依現有地籍圖辦理鑑測工作而退還已測測量費用等語。可知自61年辦理地籍圖修測後，經實地測量，發現實地牆壁中心位置與地籍圖經界線差異過大，似有修測成果錯誤之情。然自61年重測迄今，相鄰建物未再有異動，鄰地相互間既以「牆壁為界，西中、東中」即以牆壁中心為界，豈會發生3之14地號土地上36號建物越界占用相鄰之3之15地號土地，兩造對3之15地號土地與2之24地號土地間之經界既有爭執，致原告私法上地位受有侵害危險，此危險得以對被告之確認判決除去之，原告即有受確認判決之法律上利益，爰提起確認經界之訴。況依土地法第46條之2規定，凡重新實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地所有權人到場指界界址為準，如未到場指界則依規定順序逕行施測，如發生界址爭議由法院參照上開規定裁判，故確認界址於雙方當事人在地政人員實施重測前之地籍調查時曾到場指界明確，且雙方指界一致並無疏誤時，其界址之認定，應尊重當事人之意思，以雙方當事人一致之指界為準，倘雙方當事人並無一致之指界，則有關界址之認定，自應參照地籍圖及鄰地界址、地方習慣等客觀基準予以定之。並聲明：確認原告所有3之14地號與被告所有2之24地號土地間之界址為如附圖所示A2-A3之連接實線，餘待内政部國土測繪中心派員履勘測量土地繪製複丈成果圖後再行補正。貳、被告抗辯：被告所有2之24地號土地與原告所有3之14地號土地相互毗鄰，因原告未經被告同意，亦無其他合法使用權源，在被告所有2之24地號土地内如附圖所示編號A部分，面積約14平方公尺之土地營建未辦保存登記之系爭建物，無權占用被告所有2之24地號土地，並妨害被告所有權之行使，經被告多次促請原告拆屋還地，惟原告置之不理，被告林政權遂代表全體共有人向本院起訴請求原告拆屋還地事件，本院以109年度訴字第2611號判決命原告應將附圖所示編號A部分，面積約14平方公尺之地上物拆除，並將前開土地騰空返還。原告就附圖編號A所示之地上物，有越界占用被告2之24地號土地之事實不爭執，益證前案囑託中山地政以109年12月2 4日中山地所二字第1090014574號函檢送之土地複丈成果圖並無違誤。原告空言指稱附圖之經界線有誤。惟依土地法第 46之3規定及司法院大法官會議釋字第374號解釋意旨，該地籍圖經界線係屬確定，原告起訴狀提呈附圖A1-A4所示之界址確屬無誤。且前案拆屋還地事件，經國測中心函請中山地政本於權責辦理更正，經中山地政於110年11月2日以中山地所二字第11000113631號函略以3之14地號土地所有權人所提供之照片未能確定其拍攝日期，地上建物未辦理保存登記且未能提供該建物合法完工證明文件及相關圖資，無法確認實地牆面是否屬於61年地籍圖重測當下之牆面，而無從辦理更正等語，亦證該地籍圖經界線確屬正確並無違誤。並聲明：原告之訴駁回。參、本院判斷：一、原告主張其為3之14地號土地所有人，被告為相毗鄰2之24地號土地所有人，2之24地號土地係合併自3之15地號土地，3 之14地號土地上興建未辦保存登記系爭建物等節，有本院10 9年度訴字第2611號判決及土地登記第一類謄本在卷可按（見中簡卷第41至47、69至76頁），堪認為真實。原告主張因土地重測錯誤，致被告誤認原告之系爭建物如附圖編號A面積14平方公尺之地上物，越界占用2之24地號土地，並提起拆屋還地之另案訴訟，本院依重測後錯誤之地籍線判決原告敗訴，目前由臺灣高等法院臺中分院號110年度上易字第247 號審理中，因原告否認被告主張之界址，故兩造就此有爭執，自有提起確認之訴之必要；被告則以原告於重測結果經公告期滿後無異議，界址已告確定，不得另行主張重測錯誤等語抗辯。二、按不動產經界之訴，即定不動產界線或設置界標之訴；其原告請求確定到一定界線之土地屬於自己所有者，為確認不動產所有權之訴，不得謂為不動產經界之訴。又民事訴訟法第 427條第2項第5款所謂「因定不動產之界線涉訟」，係指相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言。如相鄰土地所有人間，對於其所有土地之範圍有所爭執，雖訴求定其界線所在，仍無上開法條之適用（最高法院27年渝上字第 1451號、71年度台抗字第2號裁判意旨參照）。易言之，民事訴訟法第27條第2項第5款所謂確定經界之訴，不包括不動產所有權有爭執之情形在內，此項訴訟之內容，必須兩造對於土地所有權並無爭執，僅其經界在客觀上有不明確之情事，請求法院判定其界址，故法律上認為事屬輕微，而應適用簡易訴訟程序。倘若原告之訴已涉及土地面積之爭執，縱亦涉及兩造土地之界線，實質上亦具有確定經界之功能，但此非確定經界之訴。經查：本件原告請求之聲明為：確認原告所有3之14地號與被告所有2之24地號土地間之界址為附圖所示A2-A3之連接實線，餘待内政部國土測繪中心派員履勘測量土地繪製複丈成果圖後再行補正。並請求測量以「牆壁為界，西中、東中」即以牆壁中心為界址，主張本件係確定經界之訴，此由原告自始主張均為確認某一線為界址即明，且本件訴訟標的非確認土地所有權存在或不存在之訴。原告起訴請求確認界址為牆壁中心，即認兩造之土地應以牆壁中心為界址，牆壁中心向原告系爭建物部分之土地自為原告所有，本院另案判決以重測結果為界址，認原告所有3之14地號土地上系爭建物附圖編號A面積14平方公尺之地上物，越界占用被告所有2之24地號土地，為原告否認，認界址為牆壁中心，反射結果為系爭建物坐落2之24地號土地附圖編號A面積14平方公尺為原告所有，並非確認2之24地號土地所有權為原告所有訴訟標的。惟查：　㈠依土地法第46條之1至46條之3規定所為地籍圖重測，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權範圍利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，固據司法院大法官會議以釋字第374號解釋在案。然此解釋著重於重測結果無「增減人民私權」之效力，而允許土地所有權人，對於土地面積，因重測結果發生面積增加或減少之所有權變動的結果者，提起民事訴訟解決之。是相鄰土地所有人間對於重測後土地面積之多寡有爭執而起訴者，自與相鄰土地所有人間，對於所有權之範圍並無爭執，僅因經界不明或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟有所不同。　㈡原告主張系爭建物所在土地經重測後，系爭建號如另案附圖編號A面積14平方公尺所在屬被告所有2之24地號土地範圍，足認兩造對於其所有土地之範圍顯有爭執，雖原告訴求定其界址所在，並未曾請求確定至一定界線之土地屬於自己所有，但依首說明，本件已非民事訴訟法第427條第2項第5款所謂確定經界之訴，且本件訴訟標的價額計為新臺幣690,200元，非屬民事訴訟法第427條所列之簡易訴訟程序，先此敘明。三、法律關係之存在否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去者，固得依民事訴訟法第247條之規定提起確認之訴；如法律關係之存在否無不明確之情事，亦無致原告在私法上之地位有受侵害之危險時，自不許其提起確認之訴。本件原告請求界定之地界即如附圖所示A2-A3之連接實線至A1-A4所在現況間之土地現況間之土地所有權誰屬有不明確，致原告有受拆屋還地在私法上之地位將有受侵害之危險，此危險得以對於被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認之訴，有即受判決之確認利益。四、本件經囑託國測中心派員測量原告所指3之14地號土地地籍調查表略圖東側實線與虛線之距離，及被告表示係指建物牆心至2之24地號東側與3之14地號土地地籍線之距離，經國測中心以使用精密電子測距經緯儀在上開土地附近檢測臺中市中山地政事務所104年補設之圖根點，經檢核合格後，施測導線測量並布設圖根導線點，以各圖根點及圖根導線點為基點，再以精密電子測距經緯儀分別施測系爭土地及附近各界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同修正測量前地籍圖比例尺1/1200，修正測量後地籍圖比例尺1/600)，再依據中山地政保管之修測後地籍圖及圖解地籍圖數值化成果、修測前地籍圖等資料，展繪有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/600鑑定圖，有鑑定書圖及補充鑑定書圖在卷可稽（本院卷第239至243、287至291頁）。國測中心之鑑定及補充鑑定結果認：　㈠附圖一所示⊙小圓圈係圖根導線點。　㈡附圖一所示一黑色實線係麻園頭段地籍圖經界線（下稱地籍圖經界線），其中A-B-C- D連接黑色實線，係被告主張麻園頭段2之24地號與3之14地號土地間修正測量後之地籍圖經界線位置。　㈢附圖一所示A…G…H…I…J…D黑色連接點線（下稱原告主張經界線）係以修正測量前麻園頭段地籍圖（比例尺1/1200)測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於修正測量後地籍圖比例尺1/600鑑測原圖上之位置，即原告主張2之24地號與3之14地號土地間之修測前地籍圖經界線位置。附圖一所示G、J點為修正測量後之地籍圖經界線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。　㈣附圖一所示紅色連接虛線為系爭土地上建物外緣位置，其中K 、N點係紅色連接虛線與地籍圖經界線之交點；Q點係紅色連接虛線與修測前地籍圖經界線之交點。　㈤以被告主張修正測量後之地籍圖經界線為準，附圖一所示著黃色甲區域（M--N-D…Q--M)及著綠色乙區域（Q…D-K--L--Q) ，係系爭建物使用2之24地號土地範圍，其面積合計為12平方公尺，該逾越尺寸如附圖一中放大略圖所標註。　㈥以原告主張修正測量前之地籍圖經界線為準，附圖一所示著黃色甲區域（M--N-D…Q--M)係系爭建物使用2之24地號土地範圍，其面積為3平方公尺，該逾越尺寸如附圖一中放大略圖所標註。　㈦附圖一所示0--P藍色連接虛線係系爭土地上建物之東側牆心位置。有關法官指示標示原告所指麻園頭段3之14地號土地地籍調查表略圖東側實線與虛線之距離（即建物之牆心與外圍距離），為0.13公尺，該區域如入附圖一中放大略圖L--M --P--0--L所圍區域，其面積為1平方公尺。有關法官指示標示被告所指系爭建物牆心至麻園頭段2之24地號東側與同段3 -1地號土地地籍線之距離，分別為16.22公尺、16.54公尺。　㈧附圖二所示一黑色實線係麻園頭段地籍圖經界線，其中W-E 連接黑色實線，係3之14地號與3之13地號土地間修正測量後之地籍圖經界線。　㈨附圖二所示I…J1、Y…Z1黑色連接點線係3之14地號與3之15及3 之13地號土地間之修正測量前地籍圖經界線。　㈩修正測量前3之14地號南側面寬如附圖二所示Y…I黑色連接點線，其寬度為8.24公尺。　附圖二所示S--R藍色連接虛線係3之14地號系爭建物西側牆壁中心，T、U點係S--R藍色連接虛線及其延長線與修正測量後地籍圖經界線之交點。依T--U藍色連接虛線與3之14地號西側實線（修正測量後地籍線）E-W計算長度、寬度、面積結果，長度T--U為10.12公尺、寬度U-W為1.16公尺、面積（T- E-W-U--T所圍橙色丙區域）為11平方公尺。　附圖二所示S--R藍色連接虛線係3之14地號系爭建物西側牆壁中心，V點係S--R藍色連接虛線延長線與修正測量前地籍圖經界線之交點。依T--V藍色連接虛線與3之14地號西侧修正測量前地籍線Z…Y計算長度、寬度、面積結果，長度T--V為9 .56公尺、寬度Y…V為0.43公尺、面積（T--V…Y…Z-T所圍紅色丁區域）為4平方公尺。　3之14地號與毗鄰3之13地號土地間之修正測量前地籍圖經界線如附圖二所示Y…Z1黑色連接點，Z點為Y…Z1黑色連接點與修正測量後地籍圖經界線之交點。　依修正測量前地籍圖繪測3之13、3之14、3之15、3之16地號土地面積如下：　⒈3之13地號如著灰色戊區域，其面積為95平方公尺。　⒉3之14地號如著粉紅色己區域，其面積為92平方公尺。　⒊3之15地號如著藍色庚區域，已合併於2之24地號，其面積為　　89平方公尺。　⒋3之16地號如黃色辛區域，已合併於2之24地號，其面積為8 　　8平方公尺。　系爭建物東西兩側牆壁中心線為基準，南側面寬如圖示R--0 紅色連接虛線，其寬度為8.51公尺。五、原告主張系爭建物於地籍圖61年重測時已興建完成未有變動云云，惟兩造固不爭執61年重測前已存在系爭建物，惟被告既爭執系爭建物現況牆壁與61年重測時牆壁是否吻合不明，然原告未能舉證證明系爭建物牆壁現況為61年重測時所存在之同一牆壁，況原告自承系爭建物與相鄰3之15地號土地上3 7號建物牆壁，於遭被告拆除後另有施作泥作修復及上漆（本院卷一第137頁），即難逕認系爭建物牆壁未有變動。且經國測中心鑑定以地籍圖經界線面積分析後所得2之24地號土地面積為1,375平方公尺、3之14地號土地面積為90平方公尺，相近於2之24地號土地登記面積1,371平方公尺、3之14 地號土地登記面積90平方公尺，僅有2之24地號土地登記面積僅增加4平方公尺之小誤差，較之原告主張經界線面積分析後所得2之24地號土地面積為1,361平方公尺、3之14地號土地面積為104平方公尺，與2之24地號土地登記面積減少10 平方公尺、3之14地號土地登記面積增加14平方公尺，面積相差24方公尺之多，誤差不可謂不大。縱依原告主張經界線，系爭建物亦仍有如附圖一、二所示放大略圖之編號甲黃線面積3平方公尺逾越使用被告所有2之24地號土地等情，有國測中心113年5月14日及113年8月7日之鑑定圖在卷可按（本院卷二第243、291頁），足認原告於起訴狀上主張土地界址為系爭建物現況牆壁中心位置之連接線，不足取信。六、次按臺灣地區之地籍圖多係日據時期所測繪者，當時之原圖已於二次世界大戰期間遭盟軍炸燬，現今使用之地籍圖，均係由原圖描繪裱裝而成之副圖，迄今已歷百餘年。其中部分折損破舊，經界模糊，加以圖紙伸縮，誤差甚大，使用困難，甚至不堪使用，兼以近年來社會經濟繁榮，都市土地價格高漲，土地分割頻繁，細分益烈，目前都市地區1200分之1 及600分之1比例尺之地籍圖，已無法符合實際需要。基此理由，內政部乃於64年起，特擬訂計劃，分期分區，將台灣地區地籍圖予以重測，並於同年7月24日修訂土地法，增加第4 6條之1、第46條之2、第46條之3，共計3條條文，作為日後地政機關辦理地籍圖重測時之法律依據（內政部73年4月2日 64年11月27日台內地字第651859號函參照）。土地既經重測，並依土地法公告確定，土地所有人即應依重測後之新地籍圖行使權利，方不致混亂。七、又按已辦地籍測量之地區，因地籍原圖破損、滅失、比例尺變更或其他重大原因，得重新實施地籍測量。重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或到場指界者，得依左列順序逕行施測：①鄰地界址。②現使用人之指界。③參照舊地籍圖。④地方習慣。土地所有權人因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用第59條第2項規定處理之。重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政機關應即據以辦理土地標示變更登記。土地法第46之1、46之2、46之3 條分別定有明文。基此，凡重新實施地籍測量確定界址時，原則上應依土地所有權人到場指界之界址為準，如未到場指界則依順序定之。如到場指界發生界址爭議而由法院裁判時，參照上開規定之意旨，法院應斟酌土地所有權人到場指界情形，如未到場指界，則依鄰地界址，亦即依實地上現有之相鄰界址、現使用人之指界、參照舊地籍圖及地方習慣之順序以確定界址。惟重新實施地籍測量結果，於公告期間內，土地所有權人未向該管地政機關聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地政機關即據以辦理土地標示變更登記，該重測之地籍圖即屬確定，不得再行主張捨棄該地籍圖上所標示之界線，請求另定土地界線。八、綜上，本件定不動產界線之訴，因已涉及所有權爭執，性質上應屬確認之訴，惟土地並無界址變動之情形，以地籍圖經界線之面積分析所得原告所有3之14地號土地面積亦同於土地登記面積，原告主張以原告主張經界線為界址，並不可採信，其提起本件確認之訴，於法無據，為無理由，應予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其他攻擊防禦方法，經審酌後認並不影響判決結果，無逐一論述必要，併此敍明。肆、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林秀菊正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張祐誠

2024-10-29

TCDV-111-訴-1276-20241029-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊佔

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第742號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告魏乘烜上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第50666 號），被告自白犯罪（113年度審易字第134號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文魏乘烜犯竊佔罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「農業部農田水利署石門管理處113年3月18日農水石門字第1138271225號函暨現況照片（見本院審易卷第27-31頁）」、「被告魏乘烜於本院訊問時之自白（見本院審易卷第54頁）」外，餘均引用檢察官如附件所示起訴書所載。二、論罪科刑　㈠核被告魏乘烜所為，係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。　㈡又竊佔罪為即成犯，竊佔行為完成時犯罪即成立，之後繼續竊佔乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院106年度台非字第164號判決意旨參照）。查被告自民國111年間某日起竊佔本案土地，則其犯罪行為於斯時即已成立，縱被告嗣後持續竊佔上開土地達相當時日，然該行為在法律評價上係使用竊佔物之狀態繼續，仍僅論以一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案土地為國有地，不得無權佔用，竟貪圖私利，擅自佔用農業部農田水利署石門管理處所管領之土地並興建鋼構地上物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，嗣已拆除上開佔用之地上物，將該地回復原狀後返還土地予告發人，有農業部農田水利署石門管理處113年3月18日農水石門字第1138271225號函暨現況照片在卷可憑（見本院審易卷第27-31頁），態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、竊佔時間長短及面積、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事建築業、家庭經濟及生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　查被告已拆除本案土地上之鋼構地上物，並將上開土地返還農業部農田水利署石門管理處，業如前述，是被告既已將所竊佔之上開土地實際合法發還告發人，依刑法第38條之1第5 項之規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　本案經檢察官周珮娟提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50666號　　被　　　告　魏乘烜　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊佔案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　犯罪事實一、魏乘烜明知桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱本案土地）為經濟部水利署北區水資源局所有，並委由農業部農田水利署石門管理處（更名前為行政院農業委員會農田水利署石門管理處，下稱石門管理處）代管之石門大圳渠道用地，竟意圖為自己不法之利益，基於竊佔之犯意，未經石門管理處之同意，於民國111年間某不詳時日，擅自在本案土地興建鋼構地上物，供己作為養雞之用，以此方式排除他人之占有使用，竊佔本案土地面積共124.88平方公尺。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱待　　　證　　　事　　項 1 被告魏乘烜於警詢時及偵查中之供述坦承在本案土地興建興建鋼構地上物作為養雞之用，且迄今仍未拆除之事實。 2 本案土地登記謄本、經濟部水利署北區水資源局112年3月1日水北產字第11253012690號函證明本案土地為經濟部水利署北區水資源局所有並委由石門管理處代管之事實。 3 石門管理處112年5月11日妨害水利案件告發書及照片、112年3月30日農水石門字第1126303007號函及附件照片暨航照圖、桃園市大溪地政事務所112年8月29日溪地測字第1120012300號函及本案土地測量成果圖、石門管理處112年11月14日農水石門字第1126284104號函及附件照片證明被告自111年起竊佔本案土地迄今，竊佔土地面積共124.88平方公尺之事實。二、核被告所為，係涉犯刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周珮娟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊梓涵所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-28

TYDM-113-審簡-742-20241028-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1566號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾成寰上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24414號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，由合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文曾成寰犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。如附表甲編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣一千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行記載「即由曾成寰」更正為「復」、第9行記載「再於附表所示之時間」更正補充為「再由曾成寰於附表所示之時間」；證據部分補充「被告曾成寰於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第35、52頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.被告曾成寰行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境內之人犯之等情形設定較重之法定刑，其立法理由已敘明此等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，對被告較不利，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題；惟刑法第339條之4第1項為該條例第2 條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告於本案所隱匿之洗錢贓款均未達1億元，且於偵查及本院審理時，均自白一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，則依修正前第 14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年1 1月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6 月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合修正後第2 3條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定(5年)，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行洗錢防制法規定論處。　㈡按刑法第339條之4第1項第1款所謂行為人「冒用政府機關或公務員名義」施以詐欺行為，並不以所冒用之政府機關或公務員確屬法制規定之政府機關或公務員（含其所行使之職權）為要件，蓋此規範目的重在行為人冒充政府機關或公務員名義並以該冒用身分行有公權力外觀之行為，是以，祇須客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關或公務員，有此官職，並據此行有公權力外觀之詐欺行為，其罪即可成立。查本案被告曾成寰所為，係先由詐欺集團其他成員以冒用檢察官名義之方式撥打電話訛詐告訴人賀馬麗華，再由被告向告訴人出示如附表甲編號1所示文書，足致告訴人產生誤信，揆諸前開說明，客觀上足使一般民眾信其所冒用者為政府機關及公務員，自屬冒用政府機關及公務員名義為詐欺取財之行為。　㈢刑法上所稱之「公文書」，係指公務員職務上所製作之文書，若由形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務上所管轄，然社會上一般人既無法辨識，仍有誤信為真正之危險，自應認屬公文書。再按刑法上所謂公印或公印文，係專指表示公署或公務員資格之印信而言，即俗稱大印與小官章及其印文（最高法院69年度台上字第693號判決參照）；至其形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均屬之；惟倘非公署或公務員所用之印信，即為普通印章（最高法院89年度台上字第3155號、84年度台上字第6118 號判決意旨參照）；又與我國公務機關名銜不符之印文，亦難認為公印文（最高法院84年度台上字第6118號判決意旨參照）。從而，如不符印信條例規定或不足以表示公署或公務員之資格之印章，即不得謂之公印，僅為普通印章。查本案被告曾成寰所為，係向告訴人賀馬麗華出示如附表甲編號1 所示載有「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」等印文之「高雄地檢署行政執行處文書」交付予告訴人賀馬麗華以行使，雖該文書所載機關全銜雖不盡正確，然形式上已表明係「高雄地檢署」所出具，且內容又攸關刑事案件之偵辦，核與司法、檢察機關之業務相當，一般人若非熟知機關組織，實難以分辨其實情，足使社會上一般人誤信其為公務機關所發之公文書之危險，是本件被告交予告訴人賀馬麗華之如附表甲編號1所示之文書，顯屬偽造之公文書無訛；惟附表甲編號1所示公文書上所顯示之「臺灣高雄地方法院檢察署印」之印文，與我國現行公務機關名銜不符，而其上「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」之印文，由形式上觀察，僅屬機關內部職員代替簽名用之職章所作成之印文，顯非依印信條例所規定製頒之印章所蓋用，依前開說明，均僅屬偽造之普通印文，並非公印文。　㈣核被告曾成寰所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、211條之行使偽造公文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈤被告推由本案詐欺集團成員偽刻「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」之印章，並在附表甲編號1所示文書上偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」印文行為，均為偽造公文書之部分行為，為偽造公文書之行為所吸收；又被告偽造公文書之低度行為，應為行使偽造公文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告與「奧斯卡」及其餘真實姓名不詳之詐欺集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈦被告係以一行為同時觸犯三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、一般洗錢罪及行使偽造公文書罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪處斷。　㈧被告雖於偵審中自白本案三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員共同對告訴人賀馬麗華遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽造公文書方式取信告訴人，造成告訴人財物損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復考量因告訴人已歿而未能與告訴人達成調解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節程度、於該詐欺集團之角色分工、被害人人數及受損害金額暨被告於警詢及本院自述之智識程度、從事土地測量工作、須扶養小學二年級之幼子之家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。　㈡被告曾成寰於本院準備程序及審理時供稱其因參與本次犯行獲得1000元等語（見本院卷第35、52頁），為本案之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告向告訴人賀馬麗華收取30萬元後，係依指示將款項交予「奧斯卡」，此雖屬其洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項均上繳本案詐欺集團，並非由被告所支配，倘再予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明文。查附表甲編號1所示之物，為被告用以供本案詐欺犯罪犯行之用，業據被告於偵訊時供承在卷（見偵卷第94頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至附表甲編號1所文書上偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印文各1枚，已隨該收據一併沒收，自無再依刑法第219條規定重複沒收之必要；又附表甲編號2所示之「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」之印章各1枚，固未扣案，仍應依刑法第219條規定，於本案宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉威宏提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事審查庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第211條偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表甲：編號犯罪所用之物 1 扣案之112年11月30日高雄地檢署行政執行處文書1張（保證金30萬元，上有偽造之「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」印文各1枚）（見偵卷第27頁） 2 未扣案之「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」及「書記官謝宗翰」印章各1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第24414號　　被　　　告　曾成寰（原名曾右丞）　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號居桃園市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 羈押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾成寰與某真實姓名、年籍資料不詳自稱「奧斯卡」（另分案偵辦）等成年人及其所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同冒用公務機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐欺賀馬麗華，致其陷於錯誤後，即由曾成寰於某不詳時間、地點，偽刻「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」印章於高雄地檢署行政執行處上用印而偽造公文書，再於附表所示之時間、地點，向賀馬麗華收取新臺幣（下同）30萬元，並將前揭偽造公文書交付予賀馬麗華收執而行使之，足生損害於賀馬麗華、臺灣高雄地方檢察署、檢察官吳文正、書記官謝宗翰；曾成寰並於取得前揭款項後，即層轉「奧斯卡」及本案詐欺集團，以此方式掩飾所屬詐欺集團所得之去向，並製造資金斷點，使其他成員得以逃避司法警察機關之追緝。嗣賀馬麗華察覺有異報警處理，為警調閱監視器畫面並循線追查，始悉前情。二、案經賀馬麗華訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾成寰於偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人賀馬麗華於警詢中證述情節相符，並有告訴人所有之郵局帳戶存摺封面及內頁交易明細影本、偽造之高雄地檢署行政執行處公文、通聯紀錄翻拍照片、車輛詳細資料報表、皇家汽車租賃合約單、監視器畫面翻拍照片內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表存卷可參，是被告犯嫌應堪認定。二、適用法條：㈠按洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規定，係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。準此以觀，洗錢防制法洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因特定犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條之洗錢行為。本案詐欺集團成員詐欺告訴人賀馬麗華後，被告曾成寰受指示前往向告訴人領取贓款，並送至指定地點交由本案詐欺集團所屬其他成員，其作用在於將贓款透過被告層轉其他本案詐欺集團成員後，客觀上得以切斷詐騙所得金流之去向，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，且被告主觀上具有掩飾、隱匿贓款與犯罪之關聯性，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，其所為係屬洗錢防制法第2條第1款、第2款所稱之洗錢行為甚明。㈡另按審理事實之法院對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，所認定之事實應合於經驗法則與論理法則，所謂「罪疑唯輕」或「罪證有疑利於被告」原則之判斷基準，亦不得與經驗、論理法則相違。現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為社會大眾所共知。參與上開犯罪者至少有蒐集人頭帳戶之人、提供人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人、提領款項之車手、收取車手提領款項之人（俗稱「收水人員」），扣除提供帳戶兼提領款項之車手外，尚有蒐集人頭帳戶之人、實行詐騙行為之人及「收水人員」，是以至少尚有3人與提供帳戶兼領款之車手共同犯罪（更遑論或有「取簿手」、實行詐術之1線、2線、3線人員、多層收水人員）。佐以現今數位科技及通訊軟體之技術發達，詐欺集團成員與被害人或提供帳戶者、提款車手既未實際見面，則相同之通訊軟體暱稱雖可能係由多人使用，或由一人使用不同之暱稱，甚或以AI技術由虛擬之人與對方進行視訊或通訊，但對於參與犯罪人數之計算，仍應依形式觀察，亦即若無反證，使用相同名稱者，固可認為係同一人，然若使用不同名稱者，則應認為係不同之人，始與一般社會大眾認知相符。再依詐欺集團之運作模式可知，於密集時間受害之人均不只一人，所蒐集之人頭帳戶及提款車手亦不僅只收受、領取一被害人之款項。倘認「一人分飾數角」，即蒐集人頭帳戶者亦係對被害人施用詐術之人及收水人員，則該人不免必須同時對被害人施詐，並於知悉被害人匯款情形之同時，通知車手臨櫃或至自動付款設備提領相應款項，再趕赴指定地點收取車手提領之款項，此不僅與詐欺集團普遍之運作模式不符，亦與經驗、論理法則相違。又參與詐欺犯罪之成員既對其所分擔之工作為詐欺、洗錢犯罪之一環有所認知，雖其僅就所擔任之工作負責，惟各成員對彼此之存在均有知悉為已足，不以須有認識或瞭解彼此為要，各成員仍應對相互利用他人之行為，以達其犯罪目的之全部犯罪結果，共同負責，最高法院112年度台上字第5620號判決參照。㈢核被告所為，係犯刑法第216條、第211條之行使偽造公文書、刑法第339條之4第1項第1、2款之三人以上共同冒用公務機關及公務員名義犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。其偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」之印章，為偽造公文書之階段行為，偽造公私文書之低度行為亦為行使偽造公文書之高度行為所吸收，請不另論罪。㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院著有 28年台上字第3110號、34年台上字第682號判決意旨參照）。被告雖非始終參與附表所示詐欺取財各階段犯行，惟其與本案詐騙集團其他成員既為遂行彼等詐欺取財之犯行而相互分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，依照上開說明，被告對於全部所發生之結果共同負責。被告與「奧斯卡及本案詐欺集團其他成員間，就本件犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯規定論處。㈤另被告上開所為三人以上共同冒用公務機關及公務員名義犯詐欺取財、洗錢及行使偽造公文書等罪嫌間，均係為求詐得該被害人之金錢，犯罪目的單一，各行為間亦有局部同一之情形，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，請俱各從一重之三人以上共同冒用公務機關及公務員名義犯詐欺取財罪嫌處斷。三、沒收：按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本條規定採義務沒收主義，故凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於被告所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院47年台上字第11 64號、51年台上字第1134號判決先例參照）。被告在高雄地檢署行政執行處上偽造「臺灣高雄地方法院檢察署印」、「檢察官吳文正」、「書記官謝宗翰」之印文，請依刑法第21 9條規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉威宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記官　蔡㑊瑾所犯法條：中華民國刑法第211條、第216條、第339條之4、洗錢防制法第14條中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間詐騙方式面交時間面交地點面交金額（新臺幣） 1 賀馬麗華（提告） 000年00月00日下午2時許撥打電話予賀馬麗華佯以為高雄地檢署檢察官吳文正，因涉及刑事犯罪需繳納保證金 000年00月00日下午5時26分許桃園市○○區○○路0段00號前 30萬元

2024-10-25

TYDM-113-審金訴-1566-20241025-1

雄簡

高雄簡易庭

確認界址事件

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第2201號原告王滿宜訴訟代理人孫嘉男律師被告殷韻琳謝蔡慎林秀鳳上一人訴訟代理人洪金充被告余慶霖余威頲上列當事人間請求確認界址事件事件，本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按土地法第46條之1至46條之3規定之「地籍圖重測」，乃地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所有權之範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映於地籍圖，應無「增減人民私權之效力」。故縱令相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依其共同指定之界址重新實施地籍測量，則於測量結果公告期間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地標示變更登記，有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院仍應就兩造之爭執，依調查證據之結果予以認定，以保障人民財產權及訴訟權，業據司法院大法官釋字第374號解釋在案。從而，相鄰土地所有人間若就地籍圖所繪界線是否為土地之界址有爭執，就此界址所生之糾紛，自有提起確認界址之訴以資解決。又按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項規定，定有明文。本件原告主張兩造各自所有土地之界址應為依據土地複丈成果圖所製作之測量標釘位置差異示意圖（下稱附圖，見本院卷第31至33頁）中所示鋼釘 2、鋼釘3之連線，為被告所否認，致其在私法上之所有權之範圍不明確而有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之，因認原告提起本件確認之訴，有即受判決之確認利益，合先敘明。貳、實體事項：　　　　一、原告主張：原告所有坐落於高雄市○○區○○段○○段00地號土地（下稱系爭54地號土地）西側，與被告殷韻琳所有坐落同段 55地號土地、被告謝蔡慎所有坐落同段56地號土地、被告林秀鳳所有坐落同段57地號土地、被告余慶霖、余威頲所有坐落同段58地號土地相鄰，兩造各自所有上開土地之界址應為附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線，系爭土地於民國111年2月10 日進行鑑界時，經高雄市鹽埕地政事務所（下稱地政事務所）測量人員測量標定上開界址。惟被告等人於112年6月29日另行申請鑑界，地政事務所測量人員卻改稱前次測量有誤，重新標釘如附圖所示鋼釘2A、鋼釘3A之測量結果，致原告所有系爭土地之面積自原有之84平方公尺，縮減為81.062平方公尺，被告等人卻仍堅稱該所之新測量結果始為正確，兩造就各自所有上開土地之界址因此發生爭議，若依被告等人主張結果將造成系爭54地號土地面積短少2.938平方公尺，損及原告所有權。為此，提起本件確認經界訴訟，以期釐清爭議等語。並聲明：確認原告所有坐落高雄市○○區○○段○○段00 地號土地，與被告殷韻琳所有坐落同段55地號土地、被告謝蔡慎所有坐落同段56地號土地、被告林秀鳳所有坐落同段57 地號土地、被告余慶霖、余威頲所有坐落同段58地號土地間之界址為如起訴狀附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線。二、被告則以：西側排水溝為兩造土地所有人共有，而非原告一人所有，根據67年地籍調查表及重測結果，已確定界標為「水溝中」，並在112年6月29日重測時修正了111年2月10日的錯誤測量重新確定界址，「西側污水出水口」並非界址所在，而是由鄰居自費設置的排水管，而原告早已知曉測量結果與謄本面積不符，但仍選擇進行土地買賣，現在卻以面積爭議為由提訴，實屬無理，且地政事務所之重測結果亦與內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）之鑑定結果相符，應屬可信，另南側土地問題與本案無關等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言，其性質屬形成之訴，法院得本於調查結果定不動產之經界，不受兩造當事人主張界址之拘束(最高法院110年度台上字第1070號、109年度台上字第3091號判決意旨參照)，是相鄰土地間具體界址何在，如有圖、地相符之地籍圖，自得以之作為標準。若地籍圖不精確，兩造對於界址復各有不同主張時，應由法院秉持公平原則，依各土地之地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）、經界標識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）、經界附近占有之沿革、系爭土地之利用狀況，予以綜合判斷後加以認定界址線，不得僅依單方片面之指界為準，且鑑測結果，兩造間土地面積有所增減，並與土地登記簿所載者有間，但此或係測量技術精密不同、天然地形變動所致，是確定界址不專以土地面積是否增減為其認定標準。　㈡經查：原告於111年4月間取得系爭54地號土地，經地政事務所於111年2月10 日進行測量土地面積為82.026 平方公尺，嗣於112年6月29 日重新測量土地面積縮減為81.062平方公尺，而同段55地號土地為被告殷韻琳所有、同段56地號土地為被告謝蔡慎所有、同段57地號土地為被告林秀鳳所有、同段58地號土地為被告余慶霖、余威頲所有，此為兩造所不爭執，而本件爭點為：原告所有系爭54地號土地與被告土地間之界址為何？　⒈原告主張在68年進行重測時，系爭土地面積從87平方公尺變更為84平方公尺，然而地政事務所提供的地籍調查表中，無面積減少原因的相關證據佐證，地政事務所提供的兩份登記簿謄本內容存在矛盾，且缺乏重測成果的佐證資料。且111 年及112年地政事務所重新埋設鋼釘作為界標進行丈量，並根據調查表上的「水溝中」作為土地邊界。然而，現場水溝位置與當年的地籍調查表不一致，水溝已發生地貌變動，使界標設置存有疑慮，在未確認水溝位置正確前，該測量結果不能作為依據，系爭54地號土地與被告所有土地之界址應為附圖所示鋼釘2、鋼釘3之連線云云，並提出系爭土地地籍圖謄本、土地登記謄本、111年2月10日土地丈量成果圖、111 年2月10日與112年6月29日二次量測標釘界標比較圖、67年地籍調查表、水溝現狀示意圖及照片等件為證（見本院卷第 15至53頁）。然查於67年地籍調查表中系爭土地前持有人即訴外人鄭文忠已蓋章確認界址為「水溝中」，辦理登記土地面積更正為84平方公尺之事實，應可認定，鄭文忠於111年2 月10日進行鑑界，鑑界與登記面積不符之事實亦為原告所知，然原告仍願意完成買賣過戶登記，然上開地籍調查結果僅為參考依據，土地界址仍應以實地測量之結果為依據。　⒉原告主張因地政事務所測量錯誤，致系爭土地面積無端減少乙節。就系爭54地號土地之界址究為何，經本院會同兩造及國土測繪中心測量鑑測人員一同前往現場勘測，經國土測繪中心使用精密電子測距經緯儀，並據其提出113年4月1日測籍字第1131555292號函暨鑑定書（下稱系爭鑑定書）、鑑定圖，系爭鑑定書所載：本案係使用精密電子測距經緯儀在系爭54地號土地附近檢測地政事務所測設之圖根點，經檢核無誤後，施測導線測量及布設圖根導線點，經檢核閉合後，以各圖根點及圖根導線點為基點，分別施測系爭54地號土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例尺1/500），然後依據地政事務所保管之地籍圖、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/500鑑定圖。本案鑑定結果為：（二）圖示-黑色實線係地籍圖經界線，其中C—D黑色連接實線係原告所有系爭54地號土地與相鄰之與被告所有同段55、56、57、58地號土地間地籍圖經界線位置；另F—G黑色連接實線係原告所有土地與訴外同段53地號土地間地籍圖經界線，實地為牆壁中心等語，是系爭54地號土地依上開界址測得之面積為83平方公尺，準此，國土測繪中心測得之面積與地政事務所登記面積84平方公尺差距為1平方公尺，與原告主張之面積86平方公尺差距則為3平方公尺（參見鑑定圖，見本院卷第255頁），原告主張之界址顯與內政部國土測繪中心之測量結果不符。又依系爭鑑定書之內容可知，上開鑑定係採用先進之科學儀器，並已參照歷次地籍圖、地籍圖調查表等資料而為測定，應不生測量方法疏誤之問題，相較於原告主張僅依據上開提出證據，鑑定結果顯然較為可信。益證，地籍圖所示經界線並無違誤，地政事務所112年度重測後所得之界址即C—D 黑色連接實線，亦無原告所主張重測錯誤之情形，此有勘驗筆錄、系爭鑑定書及鑑定圖、補充鑑定圖(一)、(二)在卷可稽（見本院卷第245頁、第253至256頁、第373至375頁），衡酌上情，原告就系爭土地之界址為附圖所示鋼釘2、鋼釘3 之連線為正確界址之主張，尚難為可採。四、綜上所陳，本院審酌國土測繪中心測量人員鑑測出之系爭54 地號土地經界線即鑑定圖所示C—D黑色實線部份，係由專業人員，以精密儀器、嚴謹之流程，輔以可靠地籍資料而繪製之成果，且依該測量結果進行面積分析，暨該鑑測結果與地籍圖之界址相符等情狀，認地政機關測量之結果具有高度可信度，應可採信，爰判決如主文所示。五、本件訴訟費用，依民事訴訟法第78條之規定，自應由敗訴之原告負擔。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　張茹棻以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃振祐

2024-10-18

KSEV-112-雄簡-2201-20241018-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

排除侵害

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 112年度竹東簡字第157號原告陳家興訴訟代理人陳由銓律師被告彭春蘭上列當事人間請求排除侵害事件，本院於民國113年9月24日辯論終結，判決如下：主文被告應將架設於原告所有坐落新竹縣○○鄉○○段○○○地號土地上如附圖所示綠色區域（面積十七平方公尺）之圍籬拆除，並將上開土地返還原告。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之7，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告主張：坐落新竹縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有，相毗鄰之同段447地號土地則為被告與他人所共有。詎被告未經原告同意，亦無合法權源，竟於系爭土地上興建圍籬（下稱系爭圍籬），無權占用如起訴狀附圖所示紅色部分（面積約70平方公尺）、藍色部分（面積約16 0平方公尺）等範圍之土地，損害原告權利，原告自得本於所有權，向被告請求拆除前揭地上物，並返還所占土地予原告。原告爰依民法第767條第1項之規定提起本件訴訟。並聲明：被告應將架設於系爭土地上如起訴狀附圖紅色所示範圍面積約70平方公尺及藍色所示範圍面積約160平方公尺之圍籬等地上物全部拆除，並將該範圍之土地返還原告。二、被告則以：已經拆除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠　㈠經查，原告為系爭土地之所有權人，與原告土地相鄰之447地號土地為被告與他人所共有，兩造土地相鄰處有被告架設之系爭圍籬存在，且系爭圍籬占用系爭土地如內政部國土測繪中心（下稱國測中心）鑑測日期民國113年5月7日鑑定圖（下稱附圖）所示綠色區域（面積17平方公尺）等情，有原告提出之系爭土地登記第一類謄本、地籍圖謄本等件為證（見本院卷第17至21頁），且經本院會同兩造於113年5月7日履勘現場，及囑託國測中心測量屬實，製有本院勘驗測量筆錄及國測中心113年7月23日測籍字第1131555519號函檢送之鑑定書及鑑定圖即附圖可佐（見本院卷第141至143、147至151 頁），堪信為真正。　㈡原告雖主張被告無權占用系爭土地如起訴狀附圖所示範圍等語，惟本件經原告聲請由本院囑託國測中心實地勘測，經測量人員使用雙頻衛星訊號接收儀，採用虛擬基準站即時動態定位技術，在系爭土地附近布設圖根點，並使用精密電子測距經緯儀檢測無誤後，以各圖根點為基點，分別施測系爭土地現況及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同地籍圖比例1/1200），然後依據竹東地政事務所保管之地籍圖、圖解地籍圖數值化成果等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/1200鑑定圖，系爭圍籬確實占用系爭土地如附圖所示綠色區域之土地（面積為17平方公尺）。本院審酌國測中心前開鑑測結果係以精密儀器為之，並兼顧系爭土地及附近土地之圖根點，其鑑定方法及判斷過程，乃依其專業所為之判斷，敘明依據及結論，又該鑑定單位與兩造及本件訴訟結果無利害關係，對兩造應無偏頗之虞，則該鑑測結果並無不當，應屬客觀公正可信。而本件雖經竹東地政事務所與國測中心分別測量，認定之占用面積有所不同（見本院卷第85至87頁、本院卷第147至151頁），然均不影響經界線認定及被告所有系爭圍牆確有占用系爭土地之事實，再衡以各自之測量方法、詳細過程及精準程度，應認以國測中心鑑定結果作為依據為可採。至原告雖一再憑其委測訴外人東英測量工程有限公司000年0月出具之系爭土地現況成果圖及空照圖為據（見本院卷第181至183頁），指前開測量有誤等語，惟國測中心為國家最高測量機關，其鑑測須符合一定之鑑定規範及作業方式，而有其一致性及客觀性，其既係由土地測量人員本其專業，輔以精密儀器鑑測而得，施測範圍涵蓋土地周邊相關客觀基準，其測繪結果可謂係採取精密之科學方法，經專業智識技能判斷所得，其鑑定方法符合現代科技之需求，應堪採用，更何況依原告所提現況成果圖，被告架設鐵絲網亦係在原告系爭土地邊界，更亦徵國測中心鑑定結果可採，是原告抗辯以現況成果圖而稱國測中心所測並不可採，而否認鑑測結果之真實，即屬無據。另原告稱系爭土地經界可能有問題，然未提出證據以實其說，自難採信。　㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文規定甚明。又無權占有，並不以故意或過失為要件，苟無正當權源而占用他人之不動產，即負有返還之義務。本件原告主張被告所有系爭圍籬占用系爭土地如附圖綠色區域所示範圍，業已認定如前。此外，被告復未提出證據證明其所有系爭圍籬占用原告所有之系爭土地有何正當權源，則原告主張系爭圍籬無權占用系爭土地，堪可認定。是依上開規定，原告請求被告應將占用系爭土地之系爭圍籬拆除，並將該部分之土地返還原告，於法有據，應予准許。被告固於112年11月7日到院陳稱已經拆除等語，然於本院113年5月7日會同兩造現場勘驗後，仍有被告所有之系爭圍籬占用如附圖綠色區域所示之部分，如前所述，則被告上開辯解，即與現有事證不符，且未經原告所承認，尚難認定就此占用部分已經拆除完畢，故原告就此部分，仍有請求之必要。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段之規定，請求被告將架設於系爭土地上如附圖所示綠色區域、面積17平方公尺之系爭圍籬拆除，並將上開土地返還原告，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日竹東簡易庭法官吳宗育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　林一心附圖

2024-10-18

CPEV-112-竹東簡-157-20241018-1