Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：土地租賃

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

訴
臺灣臺南地方法院

確認債權不存在

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第907號 原 告 林岡嶔 臺南市○○區○○路000巷00弄00號 訴訟代理人 王正宏律師 被 告 郭錦隊（即王其全之承受訴訟人） 王麗雯（即王其全之承受訴訟人） 王華強（即王其全之承受訴訟人） 王麗雲（即王其全之承受訴訟人） 王其旺 王其成 王其文 王玉祺 黃王玉霞 王玉美 訴訟代理人 郁旭華律師 上列當事人間請求確認債權不存在事件，經本院於民國114年2月 6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告依本院民國一百一十一年度移調字第五六號調解筆錄第 一點後段之記載，對原告之債權於超過新臺幣捌拾玖萬元部分不 存在。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件起訴時之被告王其全於本件訴訟繫屬中，在民國113年7 月30日死亡，其繼承人為郭錦隊、王麗雲、王華強、王麗雯 ，有戶籍謄本（除戶部分）、戶籍謄本（現戶部分）等影本 各1份在卷可參〔參見本院113年度訴字第907號卷宗（下稱本 院卷）第133頁至第139頁〕；原告已於113年9月13日具狀聲 明由郭錦隊、王麗雲、王華強、王麗雯承受訴訟，有民事聲 明承受訴訟狀1份附卷足據（參見本院卷第129頁至第131頁 ），核無不合，應予准許。　 二、本件原告主張： 　㈠本件訴訟起訴時之被告王其全、被告王其旺、王其成、王其 文、訴外人黃玉匙（按：以上5人，下稱王其全等5人；嗣王 玉匙於112年11月19日死亡，王其全、被告王其旺、王其成 、王其文、黃玉祺、黃王玉霞、黃玉美為其繼承人）於111 年間，持本院111年度移調字第56號調解筆錄（下稱系爭調 解筆錄）為執行名義，向本院執行處聲請對於原告之財產為 強制執行；經本院以111年度司執字第97126號強制執行事件 （下稱系爭執行事件）受理在案；嗣本院執行處於113年4月 7日以南院揚111司執北字第97126號函文（下稱系爭函文） 通知原告，原告依系爭調解筆錄第1點之記載，應自111年8 月16日起至112年5月12日止，按月給付王其全等5人新臺幣 （下同）25萬元，共計222萬5,000元。 　㈡原告於111年8月20日已將坐落臺南市○○區○○段000○000地號土 地（按：上開2筆地號土地，以下分別稱為715地號土地、70 2地號土地）騰空交還予王其全等5人；且系爭調解筆錄第1 點未記載「至騰空返還土地為止」等語，範圍及語意不明， 復未附上複丈成果圖，難以界定範圍。況且，如原告有意違 反系爭調解筆錄第1點之約定，豈有花費30餘萬元，拆除地 上物後，故意不清運廢棄鋼鐵之可能？另王其全等5人刻意 利用原告不知應通知王其全等5人交還土地，復將對外道路 封鎖，導致原告清運地上物困難，嗣又經由強制執行程序拖 延時程，增加違約金數額，有違誠信。 　㈢縱認原告違反系爭調解筆錄第1點之約定，因系爭調解筆錄第 1點所定原告應給付予被告之金錢，乃沿襲兩造於110年1月1 日訂立之土地租賃契約書（下稱系爭契約）第8條而來，應 係損害賠償總額預定性質之違約金；而原告未騰空之面積不 及715地號土地、702地號土地二十分之一，請求本院依民法 第251條、第252條規定，將違約金減為按每月2,500元計算 。 　㈣兩造於110年6月12日訂立協議書，雙方約定原告應於110年12 月31日前完成拆屋還地，被告違反雙方之約定，於110年9月 22日即進行拆除，顯然違反系爭契約，原告主張類推適用系 爭契約第8條約定，請求被告賠償100萬元。再王其全等5人 於110年9月17日張貼通知，表明土地所有權人將進行拆除作 業，使原告不能使用715地號土地、702地號土地土地，原告 得依民法第226條第1項規定，請求被告賠償；又經將原告每 月所受之損害，以5萬元計算結果，原告共計受有16萬5,000 元之損害。如本院認為原告積欠被告前揭債務，原告則以被 告積欠原告之上開債務，與原告積欠被告之前揭債務互為抵 銷。 　㈤茲因被告依系爭調解筆錄第1點後段之記載，對原告之222萬5 ,000元債權（下稱系爭債權）應不存在；為此，爰提起本訴 ，訴請確認系爭債權不存在；併依強制執行法第14條第1條 規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明求為判決：1.確認 系爭債權不存在；2.系爭執行事件之強制執行程序（下稱系 爭執行程序）應予撤銷。　　 三、被告抗辯： 　㈠原告依系爭調解筆錄第1點之約定，應於111年8月15日騰空交 還715地號土地、702地號土地；原告遲至112年5月12日始履 行系爭調解筆錄第1點約定之義務，本院執行處於113年4月7 日以系爭函文記載原告應自111年8月16日起至112年5月12日 止，按月給付25萬元，不足1月，按日數比例計算，共計222 萬5,000元，並無違誤。 　㈡原告於訴訟中業已自認於112年5月12日交還715地號土地、70 2地號土地。 　㈢系爭調解筆錄第1點並未記載該點約定之金錢為違約金，原告 依該約定應給付之金錢，僅係原告遲延返還715地號土地、7 02地號土地而應給付之金錢，並非違約金；且系爭調解筆錄 與確定判決有同一效力，原告不得請求法院酌減。 　㈣王其全等5人出租715地號土地、702地號土地之目的乃供原告 作為市場停車場使用，系爭契約並記載不得有任何建物。又 王其全等5人曾與原告協議將715地號土地、702地號土地上 紅色之鐵皮（下稱系爭鐵皮）拆除，系爭鐵皮拆除時，現場 並未圍住，715地號土地、702地號土地仍可供停車使用，且 系爭鐵皮之拆除期間僅3日，系爭鐵皮拆除後，715地號土地 、702地號土地，仍由原告作為市場停車場使用，並無給付 不能之情事等語。　　 　㈤並聲明求為判決：原告之訴駁回。 四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，為民事訴訟法第247條第1項本文所明定。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不 明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得 以對於被告之確認判決除去之而言（最高法院110年度台上 字第3225號判決參照）。查，本件原告主張系爭債權不存在 之事實，為被告所否認，而以事實及理由三、㈠所載情詞置 辯，足見兩造間就系爭債權對於原告存在與否，並不明確； 且王其全等5人業持系爭調解筆錄為執行名義，聲請本院執 行處對於原告之財產為強制執行，本院執行處亦已以系爭函 文通知原告，原告依系爭調解筆錄第1點記載，應自111年8 月16日起至112年5月12日止，按月給付王其全等5人25萬元 ，共計222萬5,000元，有系爭函文影本1份在卷可按〔參見本 院113年度補字第353號卷宗（下再補卷）第27頁〕，足見系 爭債權對於原告存在與否之不明確，已致原告在私法之地位 有受侵害之危險，而此項危險復得以對於被告之確認判決除 去之，原告自有即受確認判決之法律上利益，其提起確認系 爭債權不存在之訴，核無不合，應予准許。　　 五、得心證之理由：　　 　㈠被告依系爭調解筆錄第1點後段約定，請求原告給付，有無理 由？ 　 1.按「相對人（按：指原告）願於111年8月15日（含當日） 前拆除臺南市○○區○○段000地號土地上之全部地上物，並 騰空交還臺南市○○區○○段000○000地號土地予聲請人（按 ：指王其全等5人），逾期應按月給付聲請人新臺幣（下 同）25萬元至交還土地為止」，系爭調解筆錄第1點定有 明文，此有系爭調解筆錄影本1份在卷可稽（參見補卷第2 3頁至第25頁）。 　　2.查，本院執行處司法事務官於112年5月11日上午9時25分 許，至715地號土地、702地號土地執行時，715地號土地 、702地號土地上仍有金爐、香爐、瓦斯爐及其他攤商器 具等物，原告向本院執行處司法事務官陳稱僅金爐、香爐 為其所有，將央請攤販清空地上物，並於112年5月18日以 前，將土地騰空交還王其全等5人；逾期未清空之遺留物 ，願交由王其全等5人處置；其後，原告於112年5月19日 具狀向本院陳報，已於112年5月12日促請攤販將王其全等 5人於點交當日爭執之物品清理完畢，且王其全等5人業將 土地圍起並豎立告示牌；嗣被告則於112年6月5日向本院 執行處陳報原告已將715地號土地、702地號土地騰空返還 王其全等5人，點交之日期為112年5月12日，此有點交筆 錄及原告之民事陳報狀、被告之民事陳報狀影本各1份在 卷可按（參見本院卷第249頁至第250頁、第251頁至第252 頁、第253頁），足見原告於112年5月12日始依系爭調解 筆錄第1點之約定，將715地號土地、702地號土地交還予 王其全等5人。又原告既於112年5月12日始依系爭調解筆 錄第1點之約定，將715地號土地、702地號土地交還予王 其全等5人，則原告自111年8月15日起至112年5月12日止 ，自應依系爭調解筆錄第1點後段之約定，給付金錢予王 其全等5人。 　　3.至被告雖抗辯：原告於訴訟中業已自認於112年5月12日交 還715地號土地、702地號土地等語。惟按，當事人於訴訟 上所主張之不利己事實，經他造為一致之陳述者，固應生 自認之效力，而可免除他造就該事實之舉證責任，且於主 張該事實之一造未合法撤銷其自認前，法院及當事人應併 受拘束，以該自認之事實作為裁判之基礎，勿庸更為何項 之調查，但如他造予以否認，未為一致之陳述，則主張該 事實之一造自得不待撤銷，逕為變更事實之主張（最高法 院92年度台上字第2170號判決參照）。查，原告於被告在 本院審理中具狀抗辯原告於112年5月12日始將715地號土 地、702地號土地騰空交還王其全等5人之事實（參見本院 卷第36頁）後，雖先具狀陳報：如本院欲確認原告返還71 5地號土地、702地號土地之時點，似僅能以執行處到場執 行點交之112年5月12日為準（參見本院卷第67頁）；嗣於 113年12月10日本院行言詞辯論時，復陳稱：執行處點交 時等語（參見本院卷第199頁）；惟衡之本院執行處司法 事務官乃於112年5月11日到場執行點交，當日並未將715 地號土地、702地號土地點交予王其全等5人，嗣後亦未再 至現場執行點交，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無 訛，可知原告具狀所為前揭陳報及於本院言詞辯論時所為 前開陳述之真意，應係表示其於112年5月11日返還715地 號土地、702地號土地，而未與被告抗辯原告於112年5月1 2日始將715地號土地、702地號土地騰空交還王其全等5人 之事實，為一致之陳述，揆之前揭說明，尚不生自認之效 力，原告自得逕為變更事實之主張。被告上開部分之抗辯 ，尚無足取。　　　 　　 　　4.至原告雖主張：原告於111年8月20日已將715地號土地、7 02地號土地騰空交還予王其全等5人；且系爭調解筆錄第1 點未記載「至騰空返還土地為止」等語，範圍及語意不明 ，復未附上複丈成果圖，難以界定範圍。況且，如原告有 意違反系爭調解筆錄第1點之約定，豈有花費30餘萬元， 拆除地上物後，故意不清進廢棄鋼鐵之可能？另王其全等 5人刻意利用原告不知應通知王其全等5人交還土地，復將 對外道路封鎖，導致原告清運地上物困難，嗣又經由強制 執行程序拖延時程，增加違約金數額，有違誠信等語。惟 查： 　　　⑴原告於112年5月12日始依系爭調解筆錄第1點後段約定， 將715地號土地、702地號土地交還予王其全等5人，已 如前述，原告主張其於111年8月20日已將715地號土地 、702地號土地騰空交還予王其全等5人等語，應與事實 不符。 　　　⑵觀之系爭調解筆錄第1點後段之記載，一望即知乃指原告 如逾期將715地號土地、702地號土地交還王其全等5人 ，應按月給付王其全等5人25萬元至交還715地號土地、 702地號土地為止，並無範圍及語意不明之情；又原告 所應交還王其全等5人者，乃715地號土地、702地號土 地之全部，亦難認有何因未附上複丈成果圖而難以界定 範圍等情。是原告主張系爭調解筆錄第1點未記載「至 騰空返還土地為止」等語，範圍及語意不明，復未附上 複丈成果圖，難以界定範圍等語，自屬無稽。 　　　⑶原告是否花費30餘萬元，拆除地上物，與其是否故意違 反系爭調解筆錄第1點之約定，逾期將715地號土地、70 2地號土地交還王其全等5人，原無必然之關連；且原告 依系爭調解筆錄，應履行系爭調解筆錄第1點記載之事 項，為一般人所知；原告乃於00年0月出生，有個人戶 籍資料（完整姓名）查詢結果影本1份在卷可按（參見 本院卷第255頁），於系爭調解筆錄作成時，為年近70 歲之成年人，自無不知之理。然原告竟未於系爭調解筆 錄第1點所定期限履行，其有違反系爭調解筆錄第1點之 故意甚明。原告以如原告有意違反系爭調解筆錄第1點 之約定，豈有花費30餘萬元，拆除地上物後，故意不清 進廢棄鋼鐵之可能？為由，主張其無意違反系爭調解筆 錄第1點之約定，自不足採。況且，如原告無意違反系 爭調解筆錄第1點之約定，又何有於王其全等5人向本院 執行處聲請強制執行後，直至112年5月12日始依系爭調 解筆錄第1點履行之理，益徵原告前揭主張，無非臨訟 杜撰之詞，不足採信。 　　　⑷觀諸系爭調解筆錄第1點後段之記載，一望即知原告應於 111年8月15日以前，將715地號土地、702地號土地交還 王其全等5人；且原告如不通知王其全等5人，王其全等 5人並無知悉原告何時將715地號土地、702地號土地交 還予自己之可能，實難認原告有何不知應通知王其全等 5人交還土地之情，及王其全等5人有何刻意利用原告不 知應通知王其全等5人交還土地之可能。再原告主張王 其全等5人將對外道路封鎖，導致原告清運地上物困難 之事實，並未舉證以實其說，自不足採。又如原告確有 依系爭調解筆錄第1點所載內容履行之意願，縱令王其 全等5人向本院執行處聲請對於原告之財產為強制執行 ，原告亦可自動履行並於履行完畢後向本院執行處陳報 ，實難想見王其全等5人有何經由強制執行程序拖延時 程之可能。從而，原告主張王其全等5人刻意利用原告 不知應通知王其全等5人交還土地，復將對外道路封鎖 ，導致原告清運地上物困難，嗣又經由強制執行程序拖 延時程，增加違約金數額，有違誠信等語，應無足取。 　　　⑸從而，原告前揭主張，均不足據為其自111年8月15日起 至112年5月12日止，無須依系爭調解筆錄第1點後段之 約定，給付金錢予王其全等5人之理由。 　㈡系爭調解筆錄第1點後段所載、原告逾期履行同點前段約定時 ，應給付之金錢，是否為違約金？若為違約金，屬於賠償總 額預定性質之違約金或懲罰性質之違約金？ 　　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。 民法第250條定有明文。契約當事人為確保契約之履行， 約定債務人於債務不履行時，應支付他方之金錢，無論其 使用之名稱如何，均為違約金。查，觀諸系爭調解筆錄第 1點約定：「相對人願於民國111年8月15日（含當日）前 拆除臺市市○○區○○段000地號土地上之全部地上物，並騰 空交還臺南市○○區○○段000○000地號土地予聲請人，逾期 應按月給付聲請人新臺幣（下同）25萬元至交還土地為止 」等語，可知系爭調解筆錄第1點後段，顯係約定原告於 不依系爭調解筆錄第1點後段履行，應支付金錢予王其全 等5人，核其性質，應屬違約金無疑。 　　2.次按，違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生 損害之賠償總額；債務已為一部履行者，法院得比照債權 人因一部履行所受之利益，減少違約金；約定之違約金額 過高者，法院得減至相當之數額。民法第250條第2項、第 251條、第252條分別定有明文。次按，違約金有賠償總額 預定性質及懲罰性質之分，前者作為債務不履行所生損害 之賠償總額，債權人除違約金外，不得另行請求損害賠償 ；後者作為強制債務履行、確保債權效力之強制罰，於債 務不履行時，債權人除得請求支付違約金外，並得請求履 行債務，或不履行之損害賠償。又約定之違約金額是否過 高，前者目的在於填補債權人因債權不能實現所受之損害 ，並不具懲罰色彩，法院除衡酌一般客觀事實、社會經濟 狀況及債權人因債務已為一部履行所受之利益外，尤應以 債權人實際所受之積極損害及消極損害為主要審定標準； 後者則非以債權人所受損害為唯一審定標準，尚應參酌債 務人違約時之一切情狀斷之。是損害賠償預定性違約金及 懲罰性違約金，二者效力及酌減之標準各自不同，法院於 衡酌當事人約定之違約金額是否過高時，自應先就該違約 金之約定予以定性，作為是否酌減及其數額若干之判斷（ 最高法院109年度台上字第1013號判決參照）。再按，違 約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自 我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及 契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之 違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金 過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則 ，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實 際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之 一切利益等情形予以酌減。倘違約金屬懲罰性質者，並應 參酌債務人違約之情狀以為判斷（最高法院110年度台上 字第2810號判決可參）。查，觀之系爭調解筆錄第1點對 於該點所定違約金之性質，並無特別之約定，依民法第25 0條第2項規定，自應視為因不履行而生損害之賠償總額， 亦即賠償總額預定性質之違約金。其次，觀之系爭調解筆 錄第1點之文義，可知系爭調解筆錄第1點後段，乃針對原 告未於該點前段所定時間履行所為之約定，顯係針對原告 未不於適當時期履行債務所生損害之賠償總額預定性質之 違約金。　　 　㈢法院就系爭調解筆錄第1點後段約定之違約金，得否依民法第 251條、第252條規定酌減？被告依系爭調解筆錄第1點後段 之約定，所得請求原告給付之金額為若干元？　　 　　1.按和解成立者，與確定判決有同一之效力，民事訴訟法第 380條雖有明文，惟僅當事人間就已聲明之事項和解成立 者，有與確定判決同一之效力；至於當事人間就未聲明之 事項或第三人參加，而以給付為內容所成立之和解，並無 與確定判決同一之效力，僅有執行力，此觀民事訴訟法第 380條之1之立法理由記載「訴訟上成立之和解，依第380 條第1項規定，僅於當事人間就已聲明之事項，有與確定 判決同一之效力。然為謀求當事人間之紛爭得以有效解決 ，並加強和解功能俾達到消弭訟爭之目的，就當事人間未 聲明之事項或第三人參加，而以給付為內容所成立之和解 ，雖無與確定判決同一之效力，亦宜賦予執行力，爰增訂 本條規定」等語自明。 　　2.法院於第一審訴訟繫屬中移付調解，而當事人間就未聲明 之事項，調解成立者，其效力如何？民事訴訟法並無明文 ，惟衡之調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，民事 訴訟法第416條第1項後段定有明文；而當事人間就未聲明 之事項，而以給付為內容所成立之和解，既無與確定判決 同一之效力，僅有執行力，已如前述，則法院於第一審訴 訟繫屬中移付調解，而當事人間就未聲明之事項，調解成 立者，自應認為無與確定判決同一之效力，僅有執行力（ 臺灣高等法院101年度上易字第1057號判決，同此意旨， 可資參照）。　　 　　3.查，王其全等5人前對於原告提起民事訴訟，聲明求為判 決：1.原告應將702地號土地返還王其全等5人，及將715 地號土地上如民事起訴狀附圖所示紅色斜線部分建物拆除 ，將715地號土地返還王其全等5人；2.原告應給付王其全 等5人50萬元，及自民事起訴狀繕本送達原告之翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息；3.原告應自111年6 月1日起至拆除上開建物並交還上開土地之日止，按月給 付王其全等5人10萬元，經本院以111年度重訴字第179號 民事事件（下稱系爭前訴訟事件）受理在案；嗣本院將系 爭前訴訟事件移付調解而調解成立，作成系爭調解筆錄， 內容如下：1.原告願於111年8月15日（含當日）前拆除71 5地號土地上之全部地上物，並騰空交還715地號土地、70 2地號土地予聲請人，逾期應按月給付王其全等5人25萬元 至交還土地為止。2.原告應於111年8月15日（含當日）前 給付王其全等5人20萬元，並匯入聲請人指定之帳戶〔戶名 ：王華宗、燕巢鳳山厝郵局、帳號：0000000000****號（ 確實帳號，詳卷）〕。3.原告應配合聲請人將715地號土地 之套繪管制解除即使用執照（89）南工使字第1512號。4. 原告若違反前述第2點或第3點，原告應另給付王其全等5 人15萬元。5.王其全等5人其餘請求拋棄。業經本院依職 權調取系爭前訴訟事件卷宗核閱屬實。經核對王其全等5 人提起系爭前訴訟事件時於民事起訴狀內記載訴之聲明與 系爭調解筆錄之內容，可知系爭調解筆錄第1點後段關於 原告應按月給付10萬元部分，乃兩造於本院將系爭前訴訟 事件移付調解後，就王其全等5人已聲明之事項成立之調 解，應具有確定力；至於系爭調解筆錄第1項後段關於原 告應按月給付逾10萬元部分，則係兩造於本院將系爭前訴 訟事件移付調解後，就王其全等5人未聲明之事項成立之 調解，揆之揭說明，應僅有執行力而無確定力。 　　4.次查，系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付10萬 元部分，乃當事人就已聲明之事項調解成立，揆之前揭說 明，與確定判決有同一之效力，就調解成立前發生之事實 ，除兩造依民事訴訟法第416條第2項規定，以調解有無效 或得撤銷之原因，向原法院提起宣告調解無效或撤銷撤解 之訴，並獲勝訴判決外，法院自應受其拘束，不得為相反 之主張或相異之判斷，亦不容以違約金過高為由，請求酌 減（按：最高法院101年度台上字第2096號判決，就法院 於民事訴訟法第521條第1項修正前所核發、與確定判決有 同一之效力之支付命令，認為：法院不得於支付命令確定 具既判力後，再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦 無容債務人以違約金過高為由請求核減之餘地；103年度 台上字第2445號判決，就法院於民事訴訟法第521條第1項 修正前所核發、與確定判決有同一之效力之支付命令，亦 認為：債務人於支付命令確定後，除依法對之提起再審之 訴外，不得再為與該確定支付命令意旨相反之主張，亦不 容以違約金過高為由請求核減，可資參照）。其次，原告 在系爭調解筆錄作成後，已為一部履行者，因調解成立後 發生之事實，不受調解確定力之拘束，原告自得依民法第 251條規定，請求法院比照王其全等5人因一部履行所受之 利益，減少違約金（臺灣高等法院100年度上字第669 號 判決，就訴訟上成立之和解，認為：如在和解成立後已為 一部之履行，合於法定減少違約金事由，自不受訴訟上和 解之既判力所及，仍得依民法第251條之規定請求法院比 照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金；嗣該事件 之被告提起上訴，最高法院以102年度台上字第587號判決 駁回該事件被告之上訴，可資參照）。另外，系爭調解筆 錄第1點後段關於被告應按月給付逾10萬元部分，依上開 說明，並無與確定判決同一之效力，已如前述，如有民法 第251條、第252條所定情形，原告自得依民法第251條、 第252條規定，請求本院酌減。是以，被告未細究前述情 形之不同，一概抗辯：系爭調解筆錄與確定判決有同一效 力，原告應不得請求法院酌減等語，尚有未洽。 　　5.查，原告主張其曾依系爭調解筆錄第1點之記載，拆除715 地號土地上之地上物之事實，業據其提出估價單影本4份 、民事聲請閱卷暨陳報狀影本1份為證（參見補卷第76頁 至第79頁、第71頁），尚堪信為真正。次查，本院審酌王 其全等5人於原告未將715地號土地、702地號土地騰空交 還時，所受之損害為未能就715地號土地、702地號土地為 使用、收益所受之損害；縱令原告於將715地號土地、702 地號土地全部騰空交還王其全等5人以前，曾將715土地上 地上物之一部或全部拆除，在原告將715地號土地、702地 號土地全部騰空交還王其全等5人以前，王其全等5人仍未 能就715地號土地、702地號土地使用、收益，並不會因為 原告就系爭調解筆錄第1點所載事項已為一部履行而受利 益等情，認為原告就系爭調解筆錄第1點後段關於被告應 按月給付10萬元及逾10萬元部分，請求本院依民法第251 條規定，減少違約金，均屬無據。 　　6.次查，原告就系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月給 付逾10萬元，請求本院依民法第252條規定酌減部分；本 院審酌王其全等5人於原告未將715地號土地、702地號土 地騰空交還時，所受之損害為未能就715、702地號土地為 使用、收益所受之損害，及被告於系爭前訴訟事件起訴時 ，曾在民事起訴狀內記載：「……原告審酌上開約定（按： 指系爭租賃契約書第8條之約定）以原月租金（即5萬元） 5倍計算之每月違約金即25萬元，尚屬過高，原告願減縮 為以原月租金2倍計算，即每月違約金為10萬元，……」等 語，有民事起訴狀影本1份在卷可按（參見補卷第65頁至 第69頁），認為系爭調解筆錄第1點後段關於被告應按月 給付逾10萬部分，核屬過高，應酌減至0元。　 　　7.綜上所陳，原告依民法第251條規定，請求本院酌減系爭 調解筆錄第1點後段關於被告應按月給付25萬元部分，依 依民法第252條規定，請求本院酌減系爭調解筆錄第1點後 段關於被告應按月給付10萬部分，均屬無據；依民法第25 2條規定，請求本院酌減系爭調解筆錄第1點後段關於被告 應按月給付逾10萬部分，則屬有據，應酌減至0元。準此 ，原告逾越系爭調解筆錄第1點所定期限，應按月給付王 其全等5人之金錢，自應為10萬元。從而，被告依系爭調 解筆錄第1點後段約定，所得請求原告給付之金額，應為 自111年8月15日起至112年5月12日止，每月以10萬元計算 所得之金額，即89萬元（計算式：100,000×8＋100,000×27 /30＝890,000元）。　　　 　㈣原告主張以被告積欠原告之債務，與原告積欠被告之前述債 務互為抵銷，有無理由？ 　　1.原告主張其類推適用系爭契約第8條約定，得請求被告賠 償100萬元，有無理由？ 　　　⑴按所謂類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與 其性質相類似事項之規定，加以適用，為基於平等原則 及社會通念以填補法律漏洞的方法。得否類推適用，應 先探求法律規定之規範目的，再判斷得否基於「同一法 律理由」，依平等原則將該法律規定，類推及於該未經 法律規範之事項（最高法院112年度台上字第860號判決 參照）。 　　　⑵查，系爭契約，並非法律，系爭契約未為約定，核與法 律未規定之情形，迥然不同，僅生如何解釋契約而不生 應否類推適用其他契約約定之問題。從而，原告主張其 類推適用系爭契約第8條約定，得請求被告賠償100萬元 ，自屬無稽。 　　2.原告主張依民法第226條第1項規定，請求被告賠償16萬5, 000元之損害，有無理由? 　　　⑴按民法上所謂給付不能，係指依社會觀念其給付已屬不 能者而言。如給付並非不能，僅給付之內容不符債務本 旨，則屬不完全給付，而非給付不能（最高法院107年 度台上字第73號判決參照）。 　　　⑵查，原告雖主張王其全等5人於110年9月17日張貼通知， 表明土地所有權人將進行拆除作業，使其不能使用715 地號土地、702地號土地土地，惟為被告所否認，抗辯 ：系爭鐵皮拆除時，現場並未圍住，715地號土地、702 地號土地仍可供停車使用，且系爭鐵皮之拆除期間僅3 日，系爭鐵皮拆除後，715地號土地、702地號土地，仍 由原告作為市場停車場使用，並無給付不能之情事等語 。查，觀諸原告提出之通知影本1份（參見補卷第57頁 ），其上僅記載於110年9月22日上午8時至12時進行拆 除作業，央請他人於上述期間將個人所有物品移至他處 ，以免作業期間遭致毀損，至多僅能證明王其全等5人 曾張貼上開通知，告知他人，將於110年9月22日上午8 時至12時，於715地號土地、702地號進行拆除作業，央 請他人於上述期間將個人所有物品移至他處，以免受損 ，尚不足以證明715地號、702地號土地於110年9月22日 上午8時至12時，及於110年9月22日上午8時至12時以外 之時間，完全不能使用之事實；此外，原告復未舉出其 他證據以實其說，原告主張因王其全等5人於前揭時日 張貼前揭通知，使其不能使用715地號土地、702地號土 地土地之事實，自難採信。況且，王其全等5人與原告 訂立系爭契約後，將715地號土地、702地號土地交付予 原告使用、收益之際，即已依系爭契約之約定為給付； 縱令事後張貼前揭通知之行為，影響原告對於715地號 土地、702地號土地之使用、收益，致王其全等5人給付 之內容，不符債務本旨，揆之前揭說明，亦僅屬不完全 給付，而非給付不能。準此，原告以被告給付不能為由 ，主張依民法第226條第1項規定，請求被告賠償16萬5, 000元之損害，亦屬無據。 　　3.原告主張以被告積欠原告之前述債務，與其積欠被告之前 述債務互為抵銷，有無理由？　 　　　⑴按債務之抵銷，以雙方當事人互負債務為必須具備之要 件，若一方並未對他方負有債務，則根本上即無抵銷之 可言（最高法院104年度台上字第1699號判決參照）。 　　　⑵原告主張其類推適用系爭契約第8條約定、依民法第226 條第1項規定，分別得請求被告給付100萬元、16萬5,00 0元，既不足採，則被告對於原告自未負有原告主張之 上開債務。又被告對於原告既未負有原告主張之上開債 務，揆諸前揭說明，自無抵銷可言。 　㈤原告訴請確認系爭債權不存在，及訴請撤銷系爭執行程序， 有無理由？ 　　1.查，被告依系爭調解筆錄第1點後段約定，所得請求原告 給付之金額，為89萬元，已如前述，是被告依系爭調解筆 錄第1點後段之記載，對於原告之債權，應為89萬元。準 此，原告訴請確認系爭債權於超過89萬元部分不存在，洵 屬有據。逾上開部分之請求，則屬無據。 　 2.按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發 生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權 人提起異議之訴。強制執行法第14條第1項前段定有明文。 次按，債務人異議之訴係為排除執行名義之執行力，是債 務人提起異議之訴，其聲明請求撤銷特定執行事件之執行 程序，或請求債權人不得持執行名義對債務人為強制執行 ，均無不可（最高法院109年度台上字第764號判決參照） ，惟債務人如為前一聲明，在執行名義所載債權及執行費 用均全部獲得滿足以前，尚無從撤銷執行事件之執行程序 （臺灣高等法院暨所屬法院91年法律座談會民事類提案第3 7號研討結果、臺灣高等法院109年度上字第1220號判決， 均同此意旨）。查，系爭債權既於89萬元之範圍內存在， 已如前述，揆之前揭說明，原告訴請撤銷系爭執行程序， 即屬無據。 六、綜上所述，原告訴請確認系爭債權於逾越89萬元之部分不存 在，為有理由；原告逾上開部分之請求及依強制執行法第14 條第1項規定，訴請撤銷系爭執行程序，均為無理由，應為 駁回。 七、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第79條規定，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　伍逸康 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　張仕蕙

2025-03-06

TNDV-113-訴-907-20250306-2

簡上
臺灣屏東地方法院

返還租賃土地等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度簡上字第129號 上 訴 人 簡靖玲 訴訟代理人 陳永勝 吳澄潔律師 上 一 人 複 代理人 張錦昌律師 被 上訴人 林明賢 訴訟代理人 江大寧律師 上列當事人間請求返還租賃土地等事件，上訴人對於中華民國11 1年5月19日本院潮州簡易庭111年度潮訴字第4號第一審判決提起 上訴，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於命上訴人給付不當得利超過自民國114年2月1日起至騰空返還原判決主文第1項所示土地之日止，按月給付被上訴人新臺幣28,117元部分，及該部分假執行宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用，由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人起訴主張：兩造於民國104年6月30日簽訂土地租賃契約書（下稱系爭租約），上訴人向伊承租坐落屏東縣○○鎮○○○段00地號土地（下稱系爭土地）上如系爭租約附圖所示約350坪部分土地，約定租期自104年5月1日起至111年4月30日止，每月租金為新臺幣（下同）3萬元，上訴人應於每月1日給付租金。詎上訴人多次遲付租金，積欠租金達6萬元以上，且未經伊同意違章建築設置遮陽鐵皮建物、備品室（下合稱系爭地上物），並占用他人鄰地，違反系爭租約第7條、第9條、第10條、第12條、第15條約定，伊已於109年11月19日終止系爭租約。縱系爭租約未合法終止，系爭租約於期滿後，被上訴人亦應將系爭土地騰空返還予伊，被上訴人卻仍無權占用系爭土地。爰依民法第455條、第767條規定及系爭租約約定，請求上訴人騰空返還系爭土地，並依民法第179條規定，請求上訴人給付相當於租金之不當得利等語。並於原審聲明：上訴人應將系爭土地如原判決附圖編號A所示面積1,084.42平方公尺土地騰空返還被上訴人，及自111年5月1日起至騰空返還土地之日止，按月給付被上訴人3萬元。 二、上訴人則以：被上訴人有同意租金毋須於每月1日繳納，伊雖曾積欠109年9月至11月租金共計9萬元，惟乃109年3月間新冠疫情爆發所致，不可歸責於伊，伊已將租金繳清，並早以對被上訴人住宿費債權為抵銷。又被上訴人有同意伊設置系爭地上物，才未曾要求伊拆除，系爭地上物為經營民宿所不可或缺，亦屬被上訴人之從給付義務。伊雖有占用鄰地，且系爭地上物為違章建築，惟伊使用系爭土地、經營民宿並無不法行為，自無違約之情事，被上訴人終止租約不合法。另系爭租約第4條約定伊有續租權，伊均有為續租之意思表示，系爭租約仍存續中等語置辯。並於原審聲明：被上訴人第一審之訴駁回。 三、原審為被上訴人勝訴之判決，判命上訴人應將系爭土地騰空 返還被上訴人，及自111年5月1日起至騰空返還系爭土地之 日止，按月給付被上訴人3萬元，暨依職權宣告假執行及宣 告上訴人預供擔保得免為假執行。上訴人不服，提起上訴， 其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 被上訴人則聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷二第64至65頁）： 　㈠上訴人向被上訴人承租系爭土地如系爭租約附圖所示約350坪 部分土地，約定租期自104年5月1日至111年4月30日止，每 月租金3萬元，押租金9萬元，押租金9萬元已交付。 　㈡上訴人有於104年間整地、106年間違章建築即設置系爭地上 物。 　㈢上訴人曾有占用鄰地即恆春鎮後壁湖段64地號土地。 　㈣上訴人曾有未繳109年9月至11月租金，每月3萬元，共計9 萬 元租金（至於109年7、8月租金是否有未於當月繳納仍有爭 執）。 　㈤被上訴人以本件起訴狀繕本之送達對上訴人為終止系爭租約 之意思表示，上開書狀繕本於110年4月30日送達上訴人。 　㈥系爭土地目前仍由上訴人占有使用中。 五、得心證之理由： 　㈠被上訴人請求騰空返還土地部分： 　⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租 人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、 第455條分別定有明文。又系爭租賃契約第8條約定：「乙方 （即上訴人）於租賃期滿或租約提前終止時，應立即將本租 約土地歸還甲方（被上訴人），不得向甲方請求遷移費或其 他任何費用」；第9條約定「…乙方歸還租地時，應自行拆除 恢復原空地狀態交付予甲方…」（見鳳補卷第23頁）。次按 所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有 明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土 地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者， 土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有 人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 106年度台上字第2511號判決意旨可資參照）。 ⒉經查，被上訴人將系爭土地其中350坪土地出租予上訴人，約 定租期為104年5月1日起至111年4月30日止，上訴人迄今仍 占有系爭土地如附圖編號A所示面積1,084.42平方公尺土地 等情，有系爭租賃契約、土地登記謄本在卷可證（見鳳補卷 第19至29頁、潮訴卷第12頁），並經原審會同屏東縣恆春地 政事務所人員至現場履勘測量，經該所測量後製成如附圖所 示之複丈成果圖，有原審勘驗筆錄、現場照片及土地複丈成 果圖在卷可稽（見原審卷第61至64、67頁），且為兩造所不 爭執，堪予認定。系爭租約之租期既於111年4月30日屆滿， 兩造間之租賃關係即已消滅，上訴人仍占有系爭土地而抗辯 其非無權占有，依前揭說明，自應由上訴人就占用系爭土地 有正當權源負舉證之責。 　⒊上訴人固辯稱：伊依系爭租約第4條有續租權云云。惟查： 　　⑴系爭租約第4條約定：「租賃期限自104年5月1日起至111年4月30日止計7年。乙方（即上訴人）未違約，或租期屆滿且甲方（即被上訴人）於屆滿前3個月以書面或Line向乙方表達本租約土地可繼續出租、且租金以原租金加計3％計算，乙方有一次的續租權-租期不超過7年。此次續租權之後，乙方不再有續租權，但保有優先承租權」等語（見鳳補卷第19至21頁），可知上訴人須未曾有違約情事，或被上訴人於租期屆滿前向上訴人表示可續租，上訴人始有續租權。至上訴人抗辯應比照民法第426條之2規定保障租地建屋承租人之立法目的，關於續租權之排除，應從嚴解釋為在續約「時」未有違約之情事即為已足云云，惟承租人於租賃期間有無違約情事，常為出租人決定是否續租之重要考量因素，倘為如此從嚴解釋，將有悖一般續租權排除約定立意，上訴人此部分抗辯，委不足採。 　　⑵上訴人已違反系爭租約第9條約定： 　　　①系爭租約第9條約定：「土地如有建設之必要，乙方取得 甲方之書面同意後得自行裝設」（見鳳補卷第23頁）。 被上訴人主張上訴人未經其同意於106年間設置系爭地 上物，已違反系爭租約第9條約定，業據提出屏東縣政 府違章建築補辦手續通知單、屏東縣恆春鎮公所違章建 築查報單為證（見鳳補卷第69至73頁）。 　　　②上訴人固不爭執有設置系爭地上物，惟辯稱：被上訴人 從未要求伊拆除系爭地上物，可見被上訴人有同意伊興 建云云，惟縱被上訴人未曾要求上訴人拆除系爭地上物 ，亦難謂即有同意上訴人設置系爭地上物。上訴人雖另 抗辯系爭地上物乃經營露營車民宿所不可或缺，屬被上 訴人之從給付義務，上訴人設置系爭地上物，自無違約 情事云云。惟按當事人所負債務，除給付義務外，尚有 從給付義務及附隨義務，從給付義務旨在準備、確定、 支持及完全履行主給付義務，基於法律明文或當事人約 定，或基於誠信原則及補充之契約解釋，以確保債權人 之給付利益獲得最大可能之滿足（最高法院112年度台 上字第2370號判決意旨參照）。查上訴人向被上訴人承 租系爭土地，固為經營露營車民宿，且系爭地上物為民 宿所使用，然兩造既於契約明定如有建設必要，應得被 上訴人同意，堪認兩造已就此所生相關權利義務考量後 ，始訂立系爭租約，自無由事後執此排除契約所明定內 容，上訴人此部分抗辯，並不足採。從而，上訴人未經 被上訴人同意設置系爭地上物，已違反系爭租約第9條 約定。　　 　　⑶上訴人已違反系爭租約第5條約定： 　　　①系爭租約第5條約定：「有關租金及支付租金之約定：每 月租金3萬元整，押租金9萬元」、「乙方應於每月1日 前，以匯款方式交付予甲方，乙方無論任何理由均不得 拖延或拒納」（見鳳補卷第23頁）。 　　　②被上訴人主張上訴人多次未於當月1日前給付租金，且曾 積欠109年7月至11月租金，已違反系爭租約第5條約定 ，為上訴人所否認，辯稱：簽約時伊要求租金改為每月 10日繳，被上訴人有同意租金毋須於每月1日繳納云云 。依證人王清華於本院審理中證稱：兩造簽約時，伊有 聽到兩造討論過程，因上訴人習慣每月10日付款，故上 訴人有表示希望租金能於每月10日付款，被上訴人是表 示租約還是簽每月1日給付租金，但實際慢幾天付沒關 係等語（見本院卷一第285頁），可知被上訴人確有考 量上訴人付款習慣，而願寬限系爭租約所定租金給付日 期。惟依上訴人所主張租金給付情形暨所提出存摺交易 明細（見本院卷二第4至29頁；原審卷第37至42頁）， 可知於疫情爆發前，108年12月租金於當月23日給付、1 09年2月租金於當月24日給付，即均已逾越被上訴人考 量上訴人付款習慣所願寬限期限；上訴人於109年12月 給付前數月積欠租金後，109年12月租金於翌月5日給付 、110年1月租金於翌月2日給付、110年2月租金於翌月8 日給付，均已逾期給付，自已違反系爭租約第5條約定 。　　　　 　　⑷基上，上訴人有違反系爭租約第5條、第9條約款之情事， 且未能舉證被上訴人於租期屆滿前有向上訴人表示可續租 ，上訴人主張依系爭租約第4條其有續租權，自不足採。 　　　　　　　　 　⒋此外，上訴人復未能提出任何證據證明有占用系爭土地之合 法權利，自應認其確係無權占有系爭土地。則被上訴人依民 法第455條、第767條規定及系爭租約約定，請求上訴人騰空 返還系爭土地，自屬有據。 　㈡被上訴人請求給付相當於租金之不當得利部分： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又無權占有使用他人所有 之土地，可獲得相當於租金之利益，他人因此而受有相當於 租金之損害，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判決意旨參照）。 ⒉經查，上訴人無權占用系爭土地，業據認定如前，上訴人受 有使用系爭土地之利益，致被上訴人受有無法使用系爭土地 之損害，則被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付相 當於租金之不當得利，自屬有據。本院審酌被上訴人出租系 爭土地350坪予上訴人，租金每月為3萬元，而上訴人實際占 用系爭土地面積為1,084.42平方公尺（約328.04坪），認上 訴人主張按實際占用與承租面積比例計算不當得利數額，應 屬妥適。是上訴人無權占有系爭土地，每月受有相當於租金 之不當得利金額為28,117元（計算式：30,000×32804/35000 ＝28,117）。至被上訴人主張應以系爭租約每月租金3萬元計 算不當得利數額，惟上訴人無權占用系爭土地面積僅1,084. 42平方公尺，逾此範圍並未受有使用利益，被上訴人此部分 主張，並非可採。又上訴人有自系爭租約消滅後即111年5月 起至114年1月止，持續每月給付30,900元予被上訴人，為被 上訴人所不爭執（見本院卷一第359頁、本院卷二第67頁） ，自難謂該期間上訴人仍受有不當得利。從而，被上訴人依 民法第179條規定，請求上訴人自114年2月1日起至騰空返還 系爭土地之日止，按月給付被上訴人28,117元，洵屬有據， 逾此範圍之請求，則屬無據。　　　 七、綜上所述，被上訴人依民法第455條、第767條規定及系爭租 約約定，請求上訴人騰空返還系爭土地，暨依民法第179條 規定，請求上訴人自114年2月1日起至騰空返還系爭土地之 日止，按月給付被上訴人28,117元，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原審就上開不應准 許部分，判決上訴人敗訴，於法不合。上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰予以廢棄，並改判如 主文第2項所示。至上開應准許部分，原審判決上訴人敗訴 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。 八、另上訴人雖聲請傳訊證人潘建利，以資證明其係依被上訴人 員工指界使用土地，並非故意占用鄰地乙節，惟上訴人設置 系爭地上物、遲付租金，即已違約而無續租權，此部分核無 調查之必要。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論 述，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　潘　快 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　薛侑倫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭欣怡 正本係照原本作成。 如不服本判決，應以判決適用法規顯有錯誤為上訴理由時，始得 於收受送達後20日內向本院提起上訴狀；如已於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由（均須按 他造當事人人數提出繕本），並須經本院以訴訟事件所涉及之法 律見解具有原則上之重要性為限而為許可者，方得上訴最高法院 。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有 律師資格而非在本院登錄者，另應附具律師及格證書及釋明委任 人有民事訴訟法第466條之1第一項但書或第二項（詳附註）所定 關係之釋明文書影本。 附註：民事訴訟法第466條之1（第一項、第二項）：對於第二審 判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定 代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之 血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時， 其所屬專任人員具有律師資格者並經法院認為適應者，亦得為第 三審訴訟代理。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝鎮光

2025-03-05

PTDV-111-簡上-129-20250305-2

訴
臺灣雲林地方法院

違反廢棄物清理法

臺灣雲林地方法院刑事協商判決 113年度訴字第169號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 王昱融 上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第7731號）後，聲請本院改依協商程序而為判決，本院合 議庭裁定由受命法官獨任進行協商程序，判決如下： 　　主　文 王昱融犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物 罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王昱融於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（ 如附件）。 二、本案被告業已認罪，且經檢察官與被告於審判外達成協商合 意，其合意內容如判決主文所示。經查，上開協商合意並無 刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改 依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範 圍內為協商判決。 三、應適用之法條： 　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條 之8、第455條之11第2項、第454條第1項，廢棄物清理法第4 6條第4款，刑法第59條、第41條第1項前段。 四、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1 項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察 官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由 意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得 以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之 犯罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理 者」情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商 合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑 或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均 簡稱但書情形）外，不在此限（即有但書情形，依法仍得上 訴）。 五、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送 達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於 第二審法院。　 本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　吳孟宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠晏　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處一年以上五年以下有期徒刑，得併科新臺 幣一千五百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第四十一條第一項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 附件： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7731號 　　被　　　告　王昱融　男　30歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○○路00號 　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○里○○路00○00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反廢棄物清理法案件，葉經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、王昱融明知未依廢棄物清理法第41條第1項規定，取得直轄 市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託機關所核發之公 民營廢棄物清除處理機構許可文件，不得從事廢棄物之清除 、貯存及處理。詎王昱融基於非法從事廢棄物清除、貯存及 處理之犯意，於民國111年6月間至112年5月23日止，分別自 雲林縣斗六市虎溪里工業區某處、址設雲林縣○○市○○路000 號之天上人間汽車旅館後方、雲林縣虎尾鎮安慶大圳旁等處 之工地，蒐集廢棄保麗龍、廢磁磚、廢塑膠桶、混泥石塊、 廢輪胎等混合廢棄物共重7.26公噸（下稱本案廢棄物），以 車牌號碼不詳之車輛，載運至雲林縣○○鎮○○段○○○段000○000 地號，完成上開對本案廢棄物之清除、貯存及處理業務。嗣 經警及雲林縣環境保護局據報到場稽查，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告王昱融於警詢時及偵訊中坦承不諱 ，核與證人王玉花、證人周志強、證人周易廷於警詢時之證 述相符，並有雲林縣環境保護局112年5月23日環境稽查工作 紀錄、現場照片、土地租賃契約書、雲林縣環境保護局雲環 衛字第1121043873號函在卷可佐，足認被告出於任意性之自 白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、按廢棄物清理法第46條第4款所規定之犯罪構成要件行為， 計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存 」，指事業廢棄物於清除、處理前，放置於特定地點或貯存 容器、設施內之行為。「清除」則指事業廢棄物之收集、運 輸行為。至「處理」則包含：(1)中間處理：指事業廢棄物 在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其 他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分 離、減積、去毒、固化或穩定之行為。(2)最終處置：指衛 生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為 。再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委 託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管 機關認定之用途行為，並應符合其規定者，行政院環境保護 署發布之「事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準」第2 條第1、2、3款定有明文。是以「清除」與「處理」定義不 同，廢棄物之處理過程，含貯存（指事業廢棄物於清除、處 理前，放置於特定地或貯存容器、設施內之行為）、清除（ 指事業廢棄物之收集、運輸行為）及處理（包括1.中間處理 ：即最終處置前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理 方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減 積、去毒、固化或安定之行為；2.最終處置：指衛生掩埋、 封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3.再利 用：指事業機構產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託 作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行 為）三種過程（最高法院93年度台上字第2401號、94年度台 上字第5279號判決意旨參照）。核被告王昱融所為，係犯廢 棄物清理法第46條第4款前段之未依同法第41條第1項規定領 有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除及處 理罪嫌。又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆 、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要 件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一 定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即 應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或 收集性等具有重複特質之犯罪均屬之。而廢棄物之堆置或貯 存、清除、處理，該行為概念內容原即預定行為人實施數個 犯罪行為，本質上具有反覆性與延續性，且行為人所實施之 數個行為，所侵害之法益復具有同一性，並各該當於同一構 成要件，又係利用同一機會、時空反覆不間斷地為之，得認 為係出於本來單一之決意，而僅予以一次評價即各論以集合 犯之包括一罪即可（最高法院104年度第9次刑事庭會議決議 意旨參照）。查被告於上開時間所為前揭犯行，因罪質本具 有反覆實施同一行為之特性，是渠等基於單一犯意，於密接 時間內，接連實行廢棄物之清除、貯存及處理行為，侵害同 一環境保護之社會法益，屬集合犯之概念，均應各論以集合 犯之一行為。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳 明 珊 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李 雅 雯 附錄本案所犯法條全文 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新 臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 　　理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理 　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-05

ULDM-113-訴-169-20250305-1

重上
臺灣高等法院

確認優先承買權等

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第400號 上 訴 人 莊靜芬 訴訟代理人 尤英夫律師 王雅雯律師 張素華 被 上訴 人 陳美壽 訴訟代理人 蕭嘉甫律師 上列當事人間確認優先承買權事件，上訴人對於中華民國112年7 月24日臺灣士林地方法院第一審判決（111年度重訴字第418號） 提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：伊祖父莊阿炎將臺北市○○區○○段0○段000地號 土地（下稱系爭土地）借名登記於其女即伊母親莊淑旂名下 ，於民國35年以前，由莊阿炎之子莊添慶、莊益善（下稱莊 添慶2人）處理出租系爭土地予訴外人鄒開明或鄒登旺，經 其以田收與看管田地之勞務一次付清租金，並在該地興建未 辦保存登記之門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷1號房屋、 同巷2號房屋（下分稱1號房屋、2號房屋，合稱系爭房屋） 。鄒登旺死亡後，系爭房屋事實上處分權由訴外人鄒龍進、 鄒龍發繼承，上開租賃契約於莊阿炎、莊淑旂死亡後，由莊 淑旂之繼承人繼承。莊淑旂之子莊國治於民國92年間以新臺 幣（下同）100萬元買受系爭房屋及系爭土地之租賃權，莊 國治於110年11月8日死亡後，上開房屋及租賃權由其繼承人 即伊與黃金華共同繼承。莊淑旂因積欠稅務，經法務部行政 執行署士林分署（下稱士林分署）以104年度贈稅執特專字 第28518號執行案件（下稱系爭執行事件）查封拍賣系爭土 地，經被上訴人拍定。伊為系爭土地承租人，且為系爭房屋 事實上處分權人，依土地法第104條第1項規定對系爭土地有 優先購買權，於111年7月11日向士林分署表示行使優先購買 權，為被上訴人所否認，求為確認伊於系爭執行事件對系爭 土地有優先承買權之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴 人不服，提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認上訴 人於系爭執行事件對系爭土地有優先承買權存在。 二、被上訴人則以：上訴人於系爭執行事件自承系爭房屋係莊阿 炎興建，足見鄒登旺未承租系爭土地興建系爭房屋，鄒龍進 、鄒龍發未取得系爭房屋事實上處分權，莊國治無從買受該 屋及系爭土地之租賃權。況莊國治於91年間因精神障礙無意 思表示能力，無法成立買賣契約。系爭房屋已毀壞不存在， 亦無從主張優先承買權。上訴人為莊淑旂之繼承人，即系爭 執行事件債務人，依強制執行法第70條第6項、第113條及行 政執行法第26條規定，不得應買及行使優先承買權等語，資 為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠查，莊淑旂於104年2月4日死亡，其繼承人為莊安繡（歿，繼 承人張濱英、張幼蓉、張亞華、張智為）、章莊壽美（歿， 繼承人為章炳凱、章卉如）、上訴人、莊國治、陳君毅、陳 翠華、陳君和、陳君平。莊國治於110年11月8日死亡，其繼 承人為上訴人及黃金華。上訴人為莊淑旂之女，其祖父為莊 阿炎等情，有戶籍謄本、戶籍資料在卷可稽（原審卷一第58 、60、240至243頁、卷二第68、80至88頁），並為兩造所不 爭執（本院卷一第187、188頁、卷二第20頁），首堪認定。 　㈡上訴人無法證明租賃關係存在： 　⒈按土地法第104條第1項規定，租用基地建築房屋之承租人， 於出租人之基地出賣時，有依同樣條件優先購買之權。上開 規定之優先購買權，其權利之有無，應依行使權利時之狀態 認定之。上開優先承買權基於法律規定而生，其範圍及合法 行使與否，悉依法律規定之要件判斷，無從以當事人之意思 創設或取代（最高法院111年度台上字第111、2832號判決意 旨參照）。是主張優先承買權之承租人，須證明於基地出賣 時，租賃關係仍存續，始得行使該權利。查，因莊淑旂積欠 稅務，士林分署以系爭執行事件查封系爭土地進行拍賣程序 ，經被上訴人於111年7月5日以1,511萬元拍定；上訴人於同 年月11日以言詞於系爭執行事件表示行使優先承買權，主張 系爭土地上有未辦保存登記之系爭房屋，其為該屋事實上處 分權人，就該土地存有租賃關係等情，有士林分署公告可查 （原審卷一第22頁），並經調閱系爭執行事件卷宗核閱無誤 ，且為兩造所不爭（本院卷一第187頁）。依上說明，應由 上訴人證明該基地租賃關係存在。 　⒉次查，系爭土地於75年8月12日地籍圖重測登記，重測前為○○ 段○○○小段0000之0地號，有土地登記簿可參（原審卷一第21 0、215頁）。上訴人雖提出77年1月15日不動產共有協議書 ，主張其上記載系爭土地為莊阿炎以莊淑旂名義登記（本院 卷一第251頁），可認雙方存有借名登記契約云云。惟查， 於日治時期台帳資料即登記系爭土地屬莊淑旂所有（原審卷 二第254頁），且自36年7月1日總登記起至105年8月7日間， 該地登記之所有權人均為莊淑旂，於其死亡後，其繼承人因 繼承而公同共有系爭土地，有異動索引查詢資料、土地建物 查詢資料、土地登記簿附卷為憑（原審卷一第92至111、211 至218頁），且為兩造不爭（本院卷一第187頁）。佐以莊添 慶2人於日治時期之昭和16年5月2日已因繼承而登記為○○○00 00番地所有權人（原審卷二第218、228頁），足見其二人並 無無法登記為土地所有權人之情事，則上訴人主張因莊添慶 2人年幼而借名登記系爭土地於莊淑旂名下乙節，已難採信 。再者，於上開不動產共有協議書作成後，系爭土地仍為莊 淑旂所有，並未依該協議書為移轉登記，上訴人對此自承： 因莊淑旂表示想留一塊地給長子莊國治，因此系爭土地仍留 在莊淑旂名下等語（本院卷一第238頁），亦見莊添慶2人就 系爭土地登記為莊淑旂所有，並無爭議。從而，系爭土地自 日治時期以來均登記於莊淑旂名下，確屬莊淑旂所有，上訴 人所舉證據尚不足證明該地乃莊阿炎借名登記於莊淑旂名下 ，縱有借名登記關係，亦僅借名人與出名人內部債之關係， 於莊淑旂返還系爭土地予莊阿炎全體繼承人前，該土地仍屬 莊淑旂所有。 　⒊上訴人無法證明其主張之租賃契約存在：　 　⑴查，1號房屋稅籍登記之納稅義務人為鄒開明，2號房屋無稅 籍資料，有臺北市稅捐稽徵處士林分處函、房屋稅課稅明細 表可參（原審卷二第162至167頁）。依證人鄒文亮、鄒龍發 、黃金華證述，1號房屋為鄒登旺興建，2號房屋為鄒開明及 鄒友土興建，嗣莊淑旂出面洽購系爭房屋（本院卷一第216 至217、220至221、223至224頁），核與上訴人主張莊淑旂 向鄒登旺、鄒友土之子購得系爭房屋乙節相符（本院卷二第 70至71、88頁）。依戶籍資料，鄒開明及其子鄒登旺、鄒友 土等家人於35年10月間即設籍系爭房屋之舊門牌號碼臺北市 ○○區○○里00號，鄒登旺、鄒友土依序出生於17年、23年間（ 見原審卷一第245頁、卷二第140頁戶籍登記簿），堪認該屋 興建於民國23年以後、35年10月間之前，參酌證人鄒文亮證 稱1號房屋為鄒登旺興建，則該屋建成時鄒登旺應已長成而 有一定智識經驗及經濟能力，而鄒登旺於35年間之年齡約18 歲，衡酌其年齡及鄒家設籍該址之時間，堪認1號房屋確於3 5年間興建完成。次查，系爭房屋用電戶名於92年10月2日過 戶為莊國治，有台灣電力股份有限公司台北北區營業處函可 證（原審卷二第168頁），莊國治、陳君平於92年3月6日將 戶籍遷入系爭房屋（原審卷二第152、160頁），鄒龍發、鄒 萬益、鄒文亮依序於88年2月22日、92年3月27日、87年8月1 7日將戶籍遷出系爭房屋（原審卷二第160頁、本院卷一第32 5至334頁、卷二第20頁），可認鄒登旺、鄒萬益等人係於92 年間出售系爭房屋予莊淑旂。另依證人黃金華之證述，莊淑 旂原欲在該地上興建教會予莊國治居住使用，嗣因故作罷（ 本院卷一第216至217頁）。 　⑵上訴人雖主張鄒開明、鄒登旺、鄒友土為莊阿炎所僱佃農， 基於租賃關係而於系爭土地上興建系爭房屋云云。然查： 　①證人鄒文亮稱鄒登旺之工作與莊淑旂家無關（本院卷一第220 至221頁），且證人鄒龍發、鄒文亮均不知鄒家基於何等法 律關係得在系爭土地上興建系爭房屋（本院卷一第225頁） ，足見鄒登旺並非莊淑旂或其家人所僱之佃農，且由鄒開明 居住該地之後代子孫均不知使用土地之法律關係乙節，可推 論鄒家後人未曾給付任何租金予莊淑旂或其家人，是上開證 人證言無法證明上訴人主張租地建屋契約及以田收或看管田 地之勞務為租金等節屬實，難認鄒開明等人以給付租金為對 價而使用系爭土地。 　②上訴人雖稱鄒開明以田收與看管田地之勞務一次付清租金云 云，惟其111年7月21日陳報狀又稱：「000號土地，為三房 （似指莊益善）田佃兄弟鄒根旺、鄒有土所蓋……他們很窮收 不到什麼田租，常拿到收成物竹筍充抵，哪有可能替他們蓋 房子」等語（原審卷一第176頁），意指鄒登旺、鄒友土等 人經濟狀況不佳，無法給付田租，或僅能以作物充作田租， 則其更無可能以田收一次付清系爭土地之租金。 　③再者，上訴人未能證明鄒開明、鄒友土為莊淑旂或其家人所 僱佃農，並稱未為佃農登記，已無法證明因存有租佃關係而 提供系爭土地予鄒開明、鄒友土等人使用。另參諸莊淑旂為 民國9年生（見原審卷一第60頁戶籍謄本），上訴人陳稱莊 阿炎於28年死亡，莊淑旂之夫陳右樂於34年死亡，莊淑旂於 45年赴日，赴日期間即45年至77年間將系爭土地交由弟弟管 業（本院卷一第237至238頁、卷二第79頁），依此時序，佐 以前述鄒開明等人係35年間興建系爭房屋完成，可知莊淑旂 赴日前，系爭土地上已建有房屋，並非莊淑旂交系爭土地予 莊添慶2人管業時所建，難認係莊添慶2人出租該地予鄒開明 等人使用。 　④再觀上訴人所提「莊淑旂回憶錄」，莊淑旂口述提及：「父 親在內雙溪買了山坡地，請二十幾個長工，開墾山林、起厝 ，養豬、種柑橘、養蜂，開銷很大」、「父親過世時，他遺 下的財產只有藥店廣和堂和內雙溪的山，而且負債很多」、 「戰爭結束時，我的境況非常困窘，可以說是到了家徒四壁 的地步……其時，弟弟們都已經結婚，仍然是在雙溪養蜂，而 在廣和堂後面租屋居住。我自己帶小孩成一家，又懷著丈夫 的遺腹子，連吃飯都有問題……我連向人借貸都有困難。我拿 了廣和堂的所有權狀作為抵押，向保正『義合』的李藤樹借錢 」等情節（見外放證物袋）。則莊阿炎係僱用長工開墾山林 ，而非佃農，該回憶錄未提及內雙溪山坡地出租予佃農建屋 ，且鄒開明等人於35年間在系爭土地上興建系爭房屋居住時 ，應為莊淑旂甫喪父、喪夫，經濟至為困窘之際，其弟莊添 慶2人皆須賃屋而居，莊淑旂甚欲以「廣和堂」抵押借款， 需款孔急，殊無可能以「以田收與看管田地之勞務一次付清 租金」之條件出租系爭土地予經濟狀況不佳、無法給付田租 之鄒開明等人。 　⑤況且，關於系爭土地之租賃關係，其承租人為鄒開明或鄒登 旺兄弟，出租人為莊阿炎、莊淑旂或莊添慶2人，上訴人前 後所述不一，最終稱係鄒登旺向莊阿炎承租（見本院卷二第 67頁），惟莊阿炎死亡時，鄒登旺年僅11歲，尚未成年，難 認有與莊阿炎締結租賃契約之可能。上訴人所述莊阿炎、莊 淑旂或莊添慶2人出租系爭土地之情節，均有上述與事證不 符之情事，復無法提出證據證明其主張租賃契約之當事人、 成立方式與契約內容，實難採信。 　⑥從而，上訴人所舉證據僅足證明系爭房屋為鄒登旺、鄒開明 、鄒友土興建，無法證明其基於租地建屋之法律關係使用系 爭土地，上訴人主張受讓鄒開明等人對系爭土地之租賃契約 乙節，洵屬無據。 　⑶綜合上情，上訴人無法證明鄒開明等人承租系爭土地，況該 地屬莊淑旂所有，莊淑旂向鄒登旺、鄒友土之子購得系爭房 屋後，該屋及坐落土地皆屬其所有，縱曾有基地租賃契約， 亦已歸於消滅，復無證據證明莊淑旂與莊國治間有轉讓及受 讓系爭土地租賃權之合意，難認莊國治受讓取得系爭土地租 賃權。上訴人主張其為莊國治繼承人，因繼承該租賃契約而 得主張優先購買權云云，自難憑採。 　㈢再按土地法第104條第1項關於地上權人及承租權人之優先承 買權規定，既係為維護土地上建築物之存在而設，旨在使基 地與基地上之房屋合歸一人所有，以盡經濟之效用，則基地 承租人行使優先承買權者，自須基地上有房屋之建築，始足 當之。所謂房屋係指建築程度足避風雨，具經濟上使用目的 ，不易移動其所在之物。若房屋已達不堪使用之程度，或無 相當之經濟價值者，自不得主張優先承買權。本件經原審現 場勘驗，1號房屋大部分牆垣及屋頂均已倒塌，2號房屋為土 石造，四周有土石牆垣，鄰山坡處之牆垣已倒塌，原土石造 屋頂已滅失，現場屋頂係另以鐵皮及鋼架搭建。後方未相連 之土石造房屋為廚房及浴室。於路口處前方有一土石造隔間 ，外觀另以鐵皮、鐵門及塑膠瓦片補強（原審卷二第90至92 頁）。再觀現場照片（原審卷二第102至104、108、111至11 4、204、205頁），1號房屋顯已倒塌，2號房屋現存之牆垣 已裂開，門窗均不復存在，其房屋本體、浴室及廚房之牆垣 頂端與另外搭建之鐵皮屋頂間均存有相當大之空隙，前方土 石造隔間之牆壁亦因石頭缺損而有大空隙。綜上，1號房屋 建物已不存在，僅殘留部分牆垣，2號房屋本體、浴室、廚 房及前方土石造隔間亦難蔽風雨，不堪使用，使系爭土地與 該屋同歸一人，並無促進土地資源最佳使用之經濟效益，依 上說明，上訴人亦不得主張優先承買權。上訴人以2號房屋 尚有一房間完好，主張其於系爭土地上有建築物云云，尚無 可採。 四、綜上所述，上訴人依土地法第104條規定，請求確認其於系 爭執行事件對系爭土地有優先承買權存在，為無理由，不應 准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院 略有不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 五、本件事證已臻明確，上訴人聲請調查證人莊惠敏，欲證明莊 阿炎購買並出租系爭土地之始末，然系爭土地於日治時期即 登記於莊淑旂名下，上訴人主張一次付清租金之基地租賃關 係成立於35年以前，且自承莊惠敏現年70餘歲，則購置系爭 土地、該租賃關係成立及給付租金時，莊惠敏應尚未出生或 仍為襁褓幼兒，難認其親見親聞並得記憶其情事始末。又系 爭房屋於拍賣時之狀況有系爭執行事件卷宗可參、於112年 間之狀況則經原審勘驗在卷，原審及本院均未囑託建築師李 建達鑑定系爭房屋，上訴人聲請傳訊建築師李建達作證或由 該建築師鑑定、勘驗證明系爭房屋仍可使用且為民法所定之 定著物等節，核均無調查之必要。上訴人另聲請調查士林分 署111年7月21日電話錄音，欲證明鍾代書遊走於兩造之間云 云，惟該待證事實與本件待證事實及本院之認定均無關，自 無調查之必要。兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本 院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此 敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二十三庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹 　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-03-05

TPHV-113-重上-400-20250305-1

重訴
臺灣橋頭地方法院

返還租賃物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第82號 原 告 郭芳成 沈認份 吳雪蓮即沈揮雄之承受訴訟人 沈煥傑即沈揮雄之承受訴訟人 沈孟璇即沈揮雄之承受訴訟人 共 同 訴訟代理人 李春卿律師 被 告 高台工業股份有限公司 法定代理人 甘智全 訴訟代理人 張盛喜律師 上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國114年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣69,725元，及自民國113年3月13日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告應給付原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○新臺幣16,0 62元，及自民國113年3月13日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。 三、被告應給付原告新臺幣276,000元，及自民國113年6月28日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔。 六、本判決第一、三項得假執行。但被告如以新臺幣345,725元 為原告預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項得假執行，但被告如以16,062元為原告吳雪蓮 、沈煥傑、沈孟璇、戊○○預供擔保後，得免為假執行。 八、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 之規定，於有訴訟代理人時不適用之。民事訴訟法第168條 及第173條前段分別定有明文。本件原告乙○○雖於民國114年 2月14日死亡，惟其於本件訴訟委任李春卿律師為其訴訟代 理人，依上開規定，本件訴訟不停止，先予敘明。 二、原告主張：甲○○（已歿）及原告戊○○原為坐落高雄市○○區○○ 段0000○0000地號土地共有人、原告乙○○為同段1463、1464- 1地號土地所有權人，被告曾向甲○○及原告戊○○、乙○○租賃 系爭1463、1464、1464-1地號土地，租賃期間為自102年12 月1日至112年11月30日，嗣後被告、甲○○及原告戊○○、乙○○ 合意於112年4月30日提前終止系爭租約。惟被告尚未給付11 1年12月至112年4月之5個月租金共新臺幣（下同）250,000 元，且未依系爭租約第11條約定，除去租賃範圍之地上物， 因被告遲未回復原狀，原告已回復原狀並支出費用290,000 元。又甲○○於112年7月11日死亡，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈 孟璇為其繼承人，並就系爭1452、1464地號土地辦畢分割繼 承登記完畢，依繼承法律關係及系爭租賃契約，原告得請求 被告給付250,000元，並給付回復原狀之費用290,000元。其 次，被告在租賃範圍外之系爭1452地號土地設置地上物，依 民法第179條規定，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○得 請求起訴前5年內之相當於租金之不當得利，並按公告地價 年息百分之10計算，共467,500元等情，並聲明：㈠被告應給 付原告250,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應給付原告吳雪蓮、 沈煥傑、沈孟璇、戊○○467,500元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢被告應給 付原告290,000元，及自112年10月11日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。㈣原告願供擔保，請准宣告假執行 。 三、被告則以：關於原告主張之租賃契約關係及終止日期，並不 爭執。惟關於被告所欠租金，應扣除稅賦及二代健保補充費 用，並應扣除被告已給付之押金150,000元，則被告僅須給 付原告69,725元。又被告從未占有使用系爭1452地號土地， 原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○請求被告給付相當於租 金之不當得利，於法亦屬無據。其次，原告請求回復原狀費 用部分，原告所清理廢棄物部分並非被告所棄置，被告業已 將所產生廢棄物移至自己土地上，且原告所請求回復原狀數 額過高，從而原告請求被告給付回復原狀費用，於法無據等 語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回 。㈡如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 四、兩造不爭執事項： 　㈠甲○○及原告戊○○原為坐落高雄市○○區○○段0000○0000地號土地 所有權人、原告乙○○為同段1463、1464-1地號土地所有權人 ，被告曾向甲○○及原告戊○○、乙○○租賃系爭1463、1464、14 64-1地號土地，租賃期間為自102年12月1日至112年11月30 日，並給付押租金15萬元。嗣後被告、甲○○及原告戊○○、乙 ○○合意於112年4月30日提前終止系爭租約。 　㈡被告尚未給付111年12月至112年4月之5個月租金，惟扣除二 代健保等費用及押租金後，被告所欠租金應為69,725元。 　㈢甲○○於112年7月11日死亡，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇為 其繼承人，已就系爭1452、1464地號土地辦畢繼承登記。 五、本件之爭點為：㈠原告請求被告返還占有使用系爭1452地號 土地相當於租金之不當得利，是否於法有據？倘然，其數額 為若干？㈡原告請求被告給付回復原狀費用290,000元，是否 於法有據？茲分別論述如下： 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。不當得 利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所 取得者，並應返還，但依其利益之性質或其他情形不能返還 者，應償還其價額。民法第179條、第181條設有明文。又無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常 之觀念（最高法院107年度台上字第1831號判決意旨參照） 。經查： 　⒈原告主張被告占有使用系爭1452地號土地，雖為被告所否認 ，惟證人丙○○即被告公司會計到場證稱：公司大門右手邊進 去有一個機車車棚，機車車棚位在原告土地上，在1452地號 土地北側，是用40尺（按應為呎）貨櫃改造；證人即被告公 司業務主管己○○到場證稱：機車停車棚是用貨櫃改造的，讓 被告公司員工停車使用，機車停車棚位在大門進去右手邊， 但伊不知系爭4筆土地位於何處；證人即原告戊○○之妻丁○○ 到場證稱：系爭租賃契約於111年底由伊接手處理，接手時 去現場有看到機車平車棚，約40呎貨櫃大小各等語（見本院 卷第91-93、95、96、98-100頁），足見被告在系爭1452地 號土地上搭建以40呎貨櫃所改造之機車停車棚，供被告公司 員工停車使用，則原告主張被告占有使用系爭1452地號土地 ，並請求被告返還相當於租金之不當得利，於法即屬有據。 　⒉查40呎貨櫃長度為12.19公尺、寬度為2.44公尺，其佔地面積 為29.7436平方公尺，為兩造所不爭執，並有貨櫃尺寸表在 卷可稽（見本院卷第173頁）。又原告雖主張依系爭1452地 號土地公告地價每平方公尺3,400元之年息百分之10計算不 當得利，惟本院審酌系爭1452地號土地與被告所承租系爭14 63、1464、1464-1地號土地相鄰，而原告出租上開土地之租 金為每年30萬元，上開三筆土地面積總和為2773平方公尺（ 計算式：342＋1813＋618＝2773，見審重訴字卷第89-95頁）， 每平方公尺年租金為108元（計算式：300,000÷2773＝108， 未滿1元部分四捨五入，下同），則原告請求被告返還不當 得利之計算基準，顯然高於其鄰地租金，因認應按被告所承 租土地即每平方公尺年租金108元計算。從而，原告吳雪蓮 、沈煥傑、沈孟璇、戊○○得請求被告給付起訴前5年之不當 得利即為16,062元（29.7436×108×5＝16,062），超過部分， 應予剔除。 　㈡查系爭租賃契約第11條約定：「租用期間屆滿，乙方（按即 被告）應無條件拆除非經甲方同意存在之土地上建築物將租 用土地回復原狀，交還甲方（按即原告）管理，絕不得要求 移轉費或土地地上物補償金等任何名目之款項。」，經查： 　⒈系爭租賃契約於112年4月30日提前終止，為兩造所不爭執， 則被告自應依上開約定將系爭1463、1464、1464-1地號土地 回復原狀。 　⒉原告主張因被告未回復原狀，支出回復原狀費用290,000元， 為被告所否認。經查，證人庚○○到場證稱：審重訴字卷第11 7頁之裝潢工程單是伊到現場看完之後提出，工作內容為清 除現場雜物及打除水泥地面，水泥地面的面積伊忘記了，實 際工作天約14天，現場工人約2至3人，清理廢棄物部分伊委 由他人處理，該廠商說大約10幾車15噸貨車，現場有雜草、 雜物、玻璃、塑膠瓶罐等要清理，估價單有載明吊車一部， 是因為現場有樹木倒到隔壁圍牆，需要吊車吊起，伊有收到 290,000元；證人丙○○證稱：被告公司將鐵材、圍牆吊走後 ，地面上已無其他雜物，原告有將廢棄物置放在混凝土上； 證人己○○證稱：被告不租土地後，有將土地清空，但後來乙 ○○又將廢棄物載回來土地上放，重量大約需要3-4台砂石車 才載得完各等語（見本院卷第91、92、95、96、178-181頁 ），另依原告及庚○○所提出其清理前現場照片，系爭1463、 1464、1464-1地號土地上仍鋪設水泥地面，且有垃圾、鐵桶 、廢棄鐵片等廢棄物（見本院卷第131-147、191-245頁）， 綜合以觀，足證被告並未將系爭土地水泥地面及廢棄物清理 完畢，且原告乙○○亦有將廢棄物丟置於系爭1463、1464、14 64-1地號土地之情形。本院審酌己○○所述原告乙○○棄置廢棄 物之噸數及證人庚○○所稱清理廢棄物之噸數，關於原告提出 「裝潢工程包攬估價單」（見審重訴字卷第117頁）之廢棄 物清運（地面上垃圾）項目，應由原告負擔4成，即應扣除1 4,000元。又關於「裝潢工程包攬估價單」所載廢棄物土石 清運、RC地面打除及整地、樹葉清除、割草、吊車部分，系 爭1463、1464、1464-1地號土地在被告承租前後有地面顏色 不一之情形，且被告承租前，上開土地上並無樹木，在被告 承租後，上開土地東南側即出現樹木等情，有原告提出被告 承租前後系爭土地空拍照片（見審重訴字卷第115頁、本院 卷第111-129頁）為證，則原告主張被告應給付此部分之清 理費用，即屬可採。其次，被告雖辯稱「裝潢工程包攬估價 單」所載金額過高等語，惟僅泛稱怪手一天8,000元、6車次 貨車、每車次5,000元，清理費用應為38,000元等語，並未 提出證據加以證明，且「裝潢工程包攬估價單」所載內容， 並不僅止於被告所抗辯之工作內容，則被告此部分抗辯，為 無可採。 　⒊依上，原告得請求被告回復原狀費用應為276,000元（計算式 ：290,000－14,000＝276,000），超過部分，應予剔除。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條 分別定有明文。經查： 　⒈關於回復原狀之費用，本件原告另請求自112年10月11日起算 之利息，惟關於回復原狀費用，應屬給付無確定期限之債務 ，原告雖於112年10月11日向庚○○給付回復原狀之費用（見 審重訴字卷第123頁），惟被告係於113年6月27日收受原告 「民事爭點整理暨訴之變更狀」而受催告（見本院卷第21頁 ），則原告得請求之利息起算日，即應自113年6月28日起算 ，超過部分，即不應准許。 　⒉關於被告欠繳租金部分，扣除二代健保等費用及押租金後， 金額應為69,725元，為兩造所不爭執，另關於被告應給付相 當於租金之不當得利部分為16,062元，均有如上述，則原告 請求被告給付69,725元，原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊 ○○請求被告給付16,062元，均自113年3月13日（見審重訴卷 第25頁）起算之利息，均屬有據。 六、綜上所述，本件原告依兩造間租賃契約、繼承法律關係及民 法第179條規定，請求判決：㈠被告應給付原告69,725元，及 自113年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息 ；㈡被告應給付原告吳雪蓮、沈煥傑、沈孟璇、戊○○16,062 元，及自113年3月13日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息；㈢被告應給付原告276,000元，及自113年6月28日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 七、本件判命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，此部分雖經原告 陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職 權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。又被告陳明願供 擔保免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失依據，併予駁回。 八、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官 林昶燁 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧雯

2025-03-05

CTDV-113-重訴-82-20250305-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上易字第181號 上 訴 人 潘建邦 八大福榮育樂股份有限公司 上 一 人 法定代理人 許睿智 共 同 訴訟代理人 陳崇善律師 被上訴 人 公號：福德祠 法定代理人 陳堅民 訴訟代理人 劉豐州律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年4月15日臺灣屏東地方法院111年度訴字第134號第一審判決 提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊所有坐落屏東縣○○鎮○○段000地號土地（ 下稱系爭土地），前由屏東縣潮州鎮泗林里公共造產委員會 （下稱公共造產委員會）出租予上訴人八大福榮育樂股份有 限公司（下稱八大公司），上訴人潘建邦為八大公司之監察 人及董事長特助。詎潘建邦竟透過原審被告蔡永玉，擅將伊 所有種植在系爭土地上之樹齡逾百年茄苳樹1顆(座標22.325 28,120.33364，下稱系爭茄苳樹)，以新台幣(下同)15萬元 出售予原審被告熊伯卿，熊伯卿並於民國108年11月19日將 系爭茄苳樹挖除載走，系爭茄苳樹嗣後雖經載回種植於原地 ，惟已致系爭茄苳樹之園藝價值減損50萬元，潘建邦不法侵 害伊之所有權致伊受有損害，應依民法第184條第1項前段或 同條第2項規定（請擇一為有利於伊之判決）賠償50萬元。 又潘建邦係八大公司之監察人及董事長特助，為公司法第8 條第2項所定負責人及民法第28條所稱有代表權之人，亦為 八大公司之受僱人，八大公司應依民法第28條、公司法第23 條第2項或民法第188條第1項前段規定(請擇一為有利於伊之 判決)，與潘建邦負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠潘建邦應 給付被上訴人50萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清 償日止，按年息5％計算之利息；㈡前項給付部分，八大公司 應與潘建邦負連帶給付之責；㈢願供擔保，請准宣告假執行 。（被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍，不另贅 述） 二、上訴人則以： 　㈠潘建邦辯稱：伊未毀損系爭茄苳樹，因八大公司向公共造產 委員會承租系爭土地，伊有權利修剪與維護系爭茄苳樹，且 系爭茄苳樹嗣後業經載回種植於原地，並係由八大公司負責 養護，復育情況良好，被上訴人未受有損害等語置辯。 　㈡八大公司辯稱：系爭土地雖登記為「公號：福德祠」所有， 然「公號：福德祠」非本件被上訴人，被上訴人既非系爭土 地所有權人，其對系爭土地之出產物即系爭茄苳樹之受損即 無損害賠償請求權可言；縱被上訴人為系爭土地所有權人， 然依土地登記謄本之記載，「公號：福德祠」之管理人應為 李正順，非陳堅民，被上訴人未經合法代理，提起本件訴訟 ，應不合法。又潘建邦雖登記為八大公司之監察人，但監察 人非民法第28條所稱之董事或有代表權之人，依公司法第8 條第2項規定，僅限於執行監察職務時方為公司之負責人， 被上訴人依民法第28條、公司法第23條第2項規定，請求伊 與潘建邦連帶負損害賠償責任，於法無據。至於潘建邦雖自 稱為伊之董事長特助，但實際上與八大公司無僱傭關係，亦 不存在任何指揮或監督關係，潘建邦擅自出售系爭茄苳樹之 行為與伊無關，伊不須負僱用人責任。再者，系爭茄苳樹係 經列管之老樹，理論上無園藝價值，亦無交易價值，且系爭 茄苳樹業經運回原地種植而回復原狀，被上訴人復未證明受 有損害，請求賠償為無理由等語置辯。 三、原審判命上訴人應連帶賠償被上訴人50萬元本息，並依職權 為假執行之宣告，駁回被上訴人其餘請求，上訴人就其敗訴 部分不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決於不利益於上訴 人部分，均廢棄；㈡前開廢棄部分，駁回被上訴人於原審之 請求。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。（至被上訴人敗訴部 分，未據聲明不服，已確定） 四、兩造不爭執事項： 　㈠系爭土地位於8大森林魔法樂園（址設屏東縣○○鎮○○路000號 ），暨屏東縣境內編號第2415號水源涵養及衛生保健保安林 範圍內，為被上訴人所有之一般農業區國土保安用地，前由 公共造產委員會出租予八大公司使用，租期自102年10月2日 起至112年10月1日止。系爭土地上座標22.32528,120.33364 之系爭茄苳樹，為屏東縣政府列管之第38號茄苳老樹。 　㈡潘建邦自108年6月10日起擔任八大公司之監察人，其與蔡永 玉於同年11月15日簽訂同意書，將系爭茄苳樹讓與蔡永玉， 以抵付蔡永玉為8大森林魔法樂園整地施工之費用（下稱系 爭行為）。嗣後蔡永玉將系爭茄苳樹出售予御柏造園有限公 司之負責人熊伯卿，熊伯卿並於同年月19日9時許，率同工 人以挖土機挖掘系爭茄苳樹，再以車牌號碼000-0000號自用 半拖車載運系爭茄苳樹離去。 　㈢潘建邦因系爭行為，經原法院刑事庭以110年度訴字第227號 判決犯森林法第52條第1項第1、4、6款之竊取森林主產物罪 ，累犯，處有期徒刑1年4月，併科罰金11萬2,800元，罰金 如易服勞役，以1,000元折算1日。潘建邦不服提起上訴，復 經本院以111年度上訴字第227號撤銷改判犯森林法第52條第 1項第1、4、6款之竊取森林主產物罪，累犯，處有期徒刑7 月，併科罰金11萬2,800元，並經最高法院以111年度台上字 第4551號判決駁回其上訴，已告確定（以下合稱系爭刑案） 。 五、本件爭點： 　㈠潘建邦應否依民法第184條第1項前段或同條第2項負侵權行為 損害賠償責任？損害數額若干？ 　㈡八大公司應否依民法第188條第1項、民法第28條或公司法第2 3條第2項規定，與潘建邦負連帶賠償責任？ 六、得心證之理由：　　 　㈠潘建邦應否依民法第184條第1項前段或同條第2項負侵權行為 損害賠償責任？損害數額若干？　 　1.經查，系爭土地登記之所有權人為「公號：福德祠」，且「 公號：福德祠」屬祭祀公業，並選任陳堅民為管理人，經屏 東縣潮州鎮公所（下稱潮州鎮公所）准許備查在案等節，有 被上訴人提出之土地登記第一類謄本、潮州鎮公所110年10 月26日潮鎮民字第11032178500號函、同所110年11月16日潮 鎮民字第11032564800號函所附派下全員證明書、修正派下 現員名冊、不動產清冊等文件可稽（見原審附民卷第21-43 頁），足認系爭土地為被上訴人所有，且陳堅民係被上訴人 之現任管理人，被上訴人之起訴業經合法代理。是以，八大 公司抗辯被上訴人非系爭土地所有權人，且未經合法代理， 均不足採。 　2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。次按不動產之出產物， 尚未分離者，為該不動產之部分。民法第66條第2項有明文 規定。又物之構成部分除法律有特別規定外，不得單獨為物 權之標的物，未與土地分離之樹木，依民法第66條第2項之 規定，為土地之構成部分（最高法院32年上字第6232號裁判 先例意旨參照）。 　3.而查： 　⑴系爭茄苳樹生長在系爭土地上座標22.32528,120.33364處， 已如前述，依民法第66條第2項規定及前揭說明，土地上之 出產物如樹木，在未與土地分離前，並無獨立之所有權，而 屬土地之一部分，除法律另有規定或當事人另有約定外，仍 為原物之所有人，歸屬於土地所有權人所有，系爭茄苳樹既 生長在系爭土地上，且系爭土地為被上訴人所有，足見系爭 茄苳樹未與系爭土地分離前，應屬被上訴人所有。 　⑵潘建邦自108年6月10日擔任八大公司之監察人，且為該公司 董事長特助，其平常居住在8大森林魔法樂園隔壁村莊之戶 籍地，在潮州已居住近40年，知悉系爭茄苳樹坐落之系爭土 地雖位在8大森林魔法樂園內，但系爭土地非八大公司所有 ，而係八大公司向公共造產委員會承租之土地等情，業經潘 建邦在系爭刑案偵查及審理時自陳在卷(見系爭刑案109年度 偵字第31號卷第47、174頁、一審卷二第280-283、287-289 、295頁)，並有潘建邦之名片及八大公司變更登記表可稽( 見系爭刑案109年度調偵字第599號卷第97、225-228頁)，堪 以認定。潘建邦明知系爭土地非八大公司所有，卻擅將生長 在系爭土地上之系爭茄苳樹讓與蔡永玉，以抵付蔡永玉為8 大森林魔法樂園整地施工之費用，致蔡永玉將系爭茄苳樹轉 售予熊伯卿，熊伯卿因此率同工人以挖土機挖掘系爭茄苳樹 後載運離去（見不爭執事項㈡），顯已不法侵害被上訴人對 系爭茄苳樹之所有權。 　⑶潘建邦雖辯稱八大公司向公共造產委員會承租系爭土地，伊 有權修剪與維護系爭茄苳樹云云。然潘建邦並非僅修剪、維 護系爭茄苳樹，而是將系爭茄苳樹出售予他人以抵償債務， 並同意熊伯卿將系爭茄苳樹挖掘載運離去，而潘建邦未經土 地所有權人同意，自無處分系爭茄苳樹之權利，況八大公司 與公共造產委員會間之土地租賃契約，業經該會於108年3月 15日以存證信函以積欠租金達2年為由通知八大公司終止租 約，有存證信函為證(見原審卷一第407-408頁)，潘建邦此 部分所辯，要不足採。基此，被上訴人主張潘建邦侵害被上 訴人對系爭茄苳樹之所有權，致其受有損害，應依民法第18 4條第1項前段規定，負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。 　⑷被上訴人另依民法第184條第2項規定對潘建邦為請求，乃單 一聲明選擇之合併，本院已依前揭規定認被上訴人之請求有 理由，無再予審究其他請求權基礎有理與否之必要，附此敘 明。 　4.次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。被上訴人主張系爭茄 苳樹事後雖經回植於原地，但已無法完全復原，園藝價值減 損50萬元等語，為上訴人所否認。而查： 　⑴原審囑託臺灣省園藝技師公會（下稱園藝公會）鑑定系爭茄 苳樹於本事件前後之園藝價值，園藝公會認：「（一）樹木 現況：系爭茄苳樹於112年6月14日當天之樹高約10公尺，樹 冠幅約5公尺(最寬處），樹冠投影面積約15.90435平方公尺 (以冠幅平均4.5公尺換算圓形半徑2.25公尺計）。（二）樹 木外觀缺陷：1.根領周邊區域有多處土方凹陷，在行走時可 明顯感受採到下陷感，顯示原土球內部的支持根本體，從定 植至今已產生腐朽，導致土方陷落，樹幹基部也有空洞向内 腐朽跡象。2.樹幹基部(約100公分處)萌發許多不定枝，顯 示該樹賴以為生之輸導組織功能異常，導致誘發不定枝，從 中分散養分，減弱原本應有的頂芽優勢。3.樹幹離地約1.5 公尺處，有一長約80公分、寬約50公分的橢圓形傷口，中間 部分已明顯腐朽。4.從地面向樹冠上方觀察(未使用升高機 具近距離觀察），即可見四處明顯的腐朽。5.樹洞移植切鋸 傷口過大，周邊萌發眾多的不定芽，形成的細枝相互分散養 分無法形成粗大分枝來取代原主枝包覆切口，此傷口若無法 被包覆將來都會腐朽形成樹洞。（三）鑑定結果：依屏東縣 受保護樹木普查列冊資料所示，該樹於107年間樹高16公尺 ，胸徑1.15公尺，胸圍3.62公尺，冠幅11.5公尺，樹冠投影 面積93.0585平方公尺，無附生、寄生、纏勒植物，健康狀 態為很健康跟部狀態正常，樹冠密度95％，活冠層比91-100％ 作為事件發生前之樹木現況判定，事件發生前之園藝價值為 50萬元（不含移植費用）。而依健康評估内容：根領部分土 壤凹陷、樹幹上有多處樹洞，主幹離地100公分處斷面腐朽 率高達48％，T/R值0.31，從108年至今樹冠幅僅達4.5-5公尺 ，顯示該樹吸收與輸導系統尚未回復正常樹木狀態，由於腐 朽率過高因素，該樹目前不具備園藝販售價值，因此園藝價 值為0。若以綠覆面積層面來看，樹冠投影面積從93.0585平 方公尺降至15.90435平方公尺，減少約達83％幅度」等語， 有該會112年7月10日函檢送之00000000屏東潮州路800號茄 苳鑑定報告（下稱系爭鑑定報告）為憑（見原審卷二第327- 351頁），是以，被上訴人主張系爭茄苳樹因本事件發生致 園藝價值減損50萬元，要屬有據。 　⑵上訴人雖以系爭鑑定報告係根據107年度屏東縣受保護樹木普 查列冊資料內作成，非以遭挖掘前之現況為判定，否認系爭 鑑定報告之正確性。惟上開列冊資料乃屏東縣政府官方於10 7年8月31日所作成，其中已就系爭茄冬樹之「樹高」、「胸 徑」、「胸圍」、「冠幅」、「樹冠投影面積」、「有無附 生、寄生、纏勒植物」、「健康狀態」、「根部狀態」、「 樹冠密度」、「活冠層」、「推估年齡」等事項記載明確， 內容堪稱詳盡(見系爭刑案一審卷一第291-292頁)。考量上 開列冊資料與本件發生時點相隔不到1年半，上訴人亦未證 明系爭茄苳樹在此期間之生長環境有發生劇烈變化致影響其 外觀及健康狀態，則依樹木正常生長之情形觀之，以系爭茄 苳樹於107年8月31日之現況作為鑑定基礎自屬適當。 　⑶上訴人固辯稱系爭茄苳樹事後已種植回原地，即已回復原狀 ，被上訴人無損害云云，並提出復植照片為證（見原審卷一 第419頁）。然系爭茄苳樹於107年8月31日調查時，樹高16 公尺，胸徑1.15公尺，胸圍3.62公尺，冠幅11.5公尺，樹冠 投影面積93.0585平方公尺，無附生、寄生、纏勒植物，健 康狀態為很健康，根部狀態正常，樹冠密度95％，活冠層比9 1-100％，有107年屏東縣受保護樹木普查委託專案服務成果 報告可參（見系爭刑案一審卷一第291-292頁）；但系爭茄 苳樹於112年6月14日量得樹高約10公尺，樹冠幅僅達4.5-5 公尺，樹冠投影面積降至15.90435平方公尺，且樹幹基部、 根系有空洞、腐朽情況，已如前述，顯然系爭茄苳樹之外觀 、健康狀況均與遭挖掘前有很大差異，並未回復原狀。此外 ，上訴人復未證明於本件言詞辯論終結時，系爭茄苳樹已生 長成遭斷根挖走前之原有狀態，上訴人此部分主張，即無可 採。 　⑷上訴人另辯稱系爭茄苳樹生長在保安林，為經列管之不得砍 伐樹木，非供園藝使用且不得交易，無園藝價值可言云云。 惟系爭茄苳樹雖因生長在保安林中禁止砍伐，但此係基於森 林法為保育森林資源，發揮森林公益及經濟效用，並為保護 具有保存價值之樹木及其生長環境之目的，而予以禁伐，非 謂生長在保安林內禁伐區之樹木即無園藝價值，否則，倘若 系爭茄苳樹不具園藝價值，熊伯卿豈會同意花費15萬元購買 ，並於挖掘後留有土球準備進行移植。再者，屏東縣政府11 0年5月22日屏府農林字第11019522300號函亦稱系爭茄苳樹 具有園藝造景價值，經市場訪價，與系爭茄苳樹相似規格之 茄苳樹，其價格由15萬元至60萬元不等（不含伐木及搬運費 用）等語（見系爭刑案一審卷一第170頁），益徵系爭茄苳 樹確實具備園藝價值，上訴人之所辯難認有理。 　⑸上訴人復辯稱熊伯卿僅以15萬元買受系爭茄苳樹，系爭刑案 判決認定系爭茄苳樹山價僅18,800元，系爭鑑定報告認系爭 茄苳樹在本事件發生前之園藝價值為50萬元，顯有錯誤云云 ，並聲請函詢行政院農業部林業及自然保育署（下稱林業及 自然保育署）系爭茄苳樹於本事件發生前後之價值及認定依 據、系爭茄苳樹目前是否已回復原狀（見本院卷第136頁） 。惟： 　①熊伯卿雖以15萬元買受系爭茄苳樹，但其買受價格受買賣雙 方之專業能力、議價能力或出售急迫性等因素影響，熊伯卿 與蔡永玉最終議定之價格未必然相當於系爭茄苳樹之實際園 藝價值。又關於森林主（副）產物之「山價」，依土地徵收 條例授權內政部訂定之農作改良物徵收補償費查估基準第3 點關於有利用價值造林木之規定，其查定方式，係依查估時 該木材市價減去必要之生產（伐木及搬運）費用，換言之， 山價乃係將森林主（副）產物伐除後之木材利用價值，扣除 伐木、搬運費用計算之，此與園藝價值係依市場上愛好者， 視林木樹形、樹齡等情形查估方式有所不同，有前揭屏東縣 政府110年5月22日函、行政院農業委員會林務局屏東林區管 理處（改制後更名林業及自然保育署）111年7月14日屏作字 第111610951號函可參（見系爭刑案一審卷一第169-170頁、 原審卷一第313頁），可知樹木砍伐後之木材山價與活樹之 園藝價值顯屬二事，判斷系爭茄苳樹於本事件發生前及復植 後之價值，自不得以山價計算。再者，前揭屏東縣政府110 年5月22日函亦稱系爭茄苳樹具有園藝造景價值，經市場訪 價，與系爭茄苳樹相似規格之茄苳樹，其價格由15萬元至60 萬元不等（不含伐木及搬運費用）等語，系爭鑑定報告認系 爭茄苳樹在事件發生前之園藝價值為50萬元，亦在屏東縣政 府查訪之市價區間內，鑑定結果應屬可信。 　②上訴人雖聲請函詢林業及自然保育署前揭事項，但林業及自 然保育署前揭111年7月14日已說明其查估計價方式係以山價 作為計算基礎，與園藝價值之查出方式不同，建議委託相關 園藝公會協助查估系爭茄苳樹之園藝價值等語，上訴人聲請 再向林業及自然保育署函詢系爭茄苳樹於事件發生前後之價 值，要無調查必要；另關於系爭茄苳樹是否已回復原狀，因 系爭土地現仍由上訴人占有，上訴人並於113年11月14日準 備程序陳稱將自行至現場拍照陳報本院（見本院卷第121頁 ），是以，關於系爭茄苳樹之外觀是否已完全回復原狀，乃 上訴人可自行舉證之事項，要無另函詢之必要。 　⑹上訴人又辯稱系爭茄苳樹已復植原地且存活迄今，生長良好 ，系爭鑑定報告認系爭茄苳樹目前園藝價值為零，應屬有誤 云云。然系爭鑑定報告已載明系爭茄苳樹復植後樹幹基部、 根系有空洞、腐朽情況，吸收與輸導系統尚未回復正常樹木 狀態，由於腐朽率過高，不具備園藝販售價值，因此認定復 植後之園藝價值為零，並非無據，上訴人復未證明系爭茄苳 樹於本件言詞辯論終結時上開樹幹基部、根系有空洞、腐朽 情況均已不存在，已回復為健康生長狀態，其此部分所辯， 難認可取。 　⑺至於上訴人雖於本件言詞辯論時聲請履勘現場以瞭解系爭茄 苳樹目前存活情形，或請專家鑑定系爭茄苳樹之存活情形（ 見本院卷第161頁）。然按攻擊或防禦方法，除別有規定外 ，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之 。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊 或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之；未於準備 程序主張之事項，除法院應依職權調查之事項、該事項不甚 延滯訴訟者、當事人釋明有因不可歸責於當事人之事由不能 於準備程序提出者、依其他情形顯失公平者情形之一，於準 備程序後行言詞辯論時，不得主張之。民事訴訟法第196條 第1項、第2項前段、第276條分別定有明文。查，系爭鑑定 報告業於111年7月10日作成，並認定系爭茄苳樹因前揭因素 於復植後之園藝價值為零，但上訴人在本件準備程序終結前 ，僅聲請函詢林業及自然保育署前揭事項，未曾聲請現場履 勘或另囑託專家鑑定系爭茄苳樹之存活情況（見本院卷第11 7-119、135-136、141頁），上訴人遲於言詞辯論時始聲請 調查此部分證據，顯逾時提出，妨礙本件訴訟之終結，此情 非不可歸責於上訴人，且未有不能於準備程序聲請調查之情 況，揆諸前開規定，不應准許。 　5.從而，被上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求潘建邦 賠償50萬元，應屬有據。　 　㈡八大公司應否依民法第188條第1項、民法第28條或公司法第2 3條第2項規定，與潘建邦負連帶賠償責任？ 　1.按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明 文。次按所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅 指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該 職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言，即受僱 人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害 他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內。又此 條項所謂之受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡 客觀上被他人使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人。 準此，受僱人執行職務不法侵害他人權利之行為，不以執行 職務範圍內之行為為限，並包括與執行職務相牽連或職務上 予以機會之行為，而在客觀上足認與其執行職務有關之行為 （最高法院42年台上字第1224號、57年台上字第1663號裁判 先例、同院104年度台上字第243號判決意旨參照）。 　2.八大公司雖否認與潘建邦間有僱傭關係，惟潘建邦接洽蔡永 玉進行整地工程時，不僅出示名片稱其為八大公司之董事長 特助，更委請蔡永玉至八大公司經營之8大森林魔法樂園內 進行整地，業如前述，足見潘建邦在客觀上為八大公司所使 用，為其服勞務，替其管理、維護8大森林魔法樂園園區內 之土地，依前揭說明，自屬八大公司之受僱人無疑。被上訴 人主張八大公司應依民法第188條第1項規定與潘建邦連帶賠 償損害，亦屬有據。 　3.被上訴人另依民法第28條、公司法第23條第2項規定所為請 求，屬單一聲明選擇之合併，本院已依前揭規定認定被上訴 人之請求有理由，無再審究此部分請求有理與否之必要，附 此敘明。 七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第188條第1 項規定，請求上訴人連帶給付50萬元，及均自110年12月11 日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准 許。從而，原審就此為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴 人仍執陳詞，指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸

2025-03-05

KSHV-113-上易-181-20250305-2

上
臺灣高等法院臺南分院

返還所有物

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第232號 上 訴 人 張世強 張世杰 張世勇 共 同 訴訟代理人 林錫恩律師 被 上 訴人 吳哲彰 訴訟代理人 黃政廷律師 范馨月律師 上列當事人間請求返還所有物事件，上訴人對於中華民國112年7 月14日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度訴字第316號）提 起上訴，本院於114年2月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊為經營火鍋餐廳，於民國108年8月11日與 上訴人簽立土地租賃契約書（下稱系爭基地租約），承租其 等所有坐落臺南市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地 ），約定租期為10年，自109年3月1日起至119年2月28日止 ，並約定以上訴人為起造人，由伊出資在系爭土地上興建臺 南市○○區○○段0000○號建物（下稱系爭房屋)，系爭房屋於10 9年1月30日建築完成時，雖於同年4月23日辦理第一次登記 所有權人為上訴人（權利範圍各3分之1），惟系爭房屋為伊 所出資興建，並自建築完成起即由伊管理使用及繳納房屋稅 ，應認系爭房屋實際上為伊所有，上訴人僅為借名登記人， 兩造就系爭房屋之所有權登記有借名登記關係存在，伊已以 本件起訴狀繕本之送達，向上訴人為終止借名登記契約之意 思表示，爰依民法第179條、類推適用第541條第2項規定， 求為命上訴人應將系爭房屋之所有權移轉登記予伊之判決。 原審為伊勝訴判決，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：兩造間並無借名登記關係存在，依系爭基地租 約所附108年8月12日不動產使用借貸契約第9條約定，可見 兩造有於系爭房屋取得使用執照後，另簽立建物租賃契約之 合意，且由被上訴人於109年及110年開立伊等房屋租賃所得 扣繳憑單，亦可證被上訴人有使伊等取得系爭房屋所有權之 真意。被上訴人雖為系爭房屋出資人，惟該建築成本仍屬被 上訴人使用承租土地所應支付之對價，相當於一次性預付十 年租金之約定，至系爭基地租約第13條約定若被上訴人違約 ，系爭房屋無償歸予伊等，乃係指基地租約因被上訴人違約 致提前終止時，因被上訴人無法再開立房屋租金所得扣繳憑 單予伊等，為免衍生伊等因取得系爭房屋而積欠被上訴人債 務之爭議，方為此部分約定，尚不能以此證明兩造就系爭房 屋有借名登記關係存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人第一審之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於108年8月11日簽立土地租賃契約書（即系爭基地租約 ），約定由被上訴人向上訴人承租其等所有之系爭土地（面 積約228.69坪），租期自109年3月1日起至119年2月28日止 ，每月1日應繳新臺幣（下同）8萬元，並依系爭基地租約第 13條約定每兩年遞增5,000元，押租保證金為16萬元。並約 定以上訴人為起造人，由被上訴人出資於上開土地上興建臺 南市○○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺南市○○區○○路000號 ，即系爭房屋），由被上訴人經營火鍋餐廳，並於該址作為 被上訴人擔任法定代理人之來喝湯國際有限公司（下稱來喝 湯公司）之公司登記地址（原審補字卷第35-41頁、第43頁 ）。 　㈡兩造系爭基地租約第8條第3項約定：「乙方（即被上訴人） 於租賃期滿應即將租賃物誠心按照現況點交，不得藉詞推諉 或向甲方（即上訴人）請求遷移費用。或有留置任何雜物者 ，視為廢棄，任憑甲方處理，待清理完畢後結算清理費用後 ，甲方得逕行自押租金中扣除，乙方絕無異議。」（補字卷 第36頁）。 　㈢兩造系爭基地租約第13條特別約定事項記載：「租金第一年 至第二年每月捌萬元整，第三年至第四年每月捌萬伍仟元整 。第五年至第六年每月玖萬元整。第七年至第八年每月玖萬 伍千元整。第九年至第十年每月壹拾萬元整。出租方（地主 ）繳納地價稅，承租方繳納房屋稅。甲方（即上訴人）為起 造人，由乙方（即被上訴人）出資營建，租約期間若甲方違 約則須賠償乙方貳個月押金，建物價格以伍佰萬元計，每年 以百分之十折舊率計。並需於三個月前告知乙方。若乙方違 約則沒收押金，建物無償歸予甲方，並提前三個月告知。當 租約期滿，倘若有第三方願以更高價錢承租，則乙方有優先 承租權，若無，甲方願繼續承租予乙方，則租金以壹拾壹萬 內計算，限一次以2年為限。」（原審補字卷第37頁）。 　㈣被上訴人已於108年8月23日給付系爭基地租約之押租金16萬 元予上訴人（補字卷第38頁）。 　㈤被上訴人於108年9月間出資興建系爭房屋，委託建築師以上 訴人張世強為起造人申請建築（雜項）執照及使用執照，系 爭房屋於109年1月30日建築完成，於同年4月23日辦理第一 次登記，登記所有權人為上訴人三人及權利範圍各3分之1（ 原審補字卷第47頁、第59頁）。 　㈥系爭房屋自建築完成起即由被上訴人管理使用，並由被上訴 人繳納房屋稅，但未曾給付上訴人房屋租金，亦未曾簽訂房 屋租賃契約（原審補字卷第53頁、第57-58頁、第61頁）。 　㈦系爭房屋辦理所有權第一次登記時，係由上訴人於109年4月1 6日繳納契稅19萬4,730元，其所有權狀亦由上訴人所持有（ 原審卷第39頁、本院卷第125頁）。 四、得心證之理由： 　㈠按借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。出名人與借名人間應有借名登記之意思表 示合致，始能成立借名登記契約。尚不能僅因一方出資購買 財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成立借名登記契 約。次按不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名 登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。而負舉證責任 之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實，雖無不可 ，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實與待證之 要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其關聯性存 在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之要件事實 為真實者，始克當之，不得僅以推測之詞作為認定之依據， 否則即屬違背證據法則（最高法院111年度台上字第216號判 決意旨參照）。另按借名登記契約存否，除就不動產確有借 名登記契約關係存在之直接證據外，亦得由不動產係由何人 出資購買、稅捐繳納人、事實上管理用益權人、所有權狀保 管人等間接證據推認之（最高法院98年度台上字第1048號判 決意旨參照）。 　㈡被上訴人於本件之舉證，不足推認兩造間就系爭房屋存有借 名登記契約： 　⒈被上訴人於108年9月間出資興建系爭房屋，委託建築師以張 世強為起造人申請建築（雜項）執照及使用執照，系爭房屋 於109年1月30日建築完成，於同年4月23日辦理第一次登記 ，登記所有權人為上訴人三人及權利範圍各3分之1等情，為 兩造所不爭執（不爭執事項㈤），是上開事實，堪可認定。 　⒉被上訴人主張系爭房屋自建築完成起即由被上訴人管理使用 ，並由被上訴人繳納房屋稅，但未曾給付上訴人房屋租金， 亦未曾簽訂房屋租賃契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事 項㈥），被上訴人此部分之主張固可認定。惟查，兩造亦不 爭執兩造於108年8月11日簽立系爭基地租約，約定由被上訴 人向上訴人承租系爭土地，租期自109年3月1日起至119年2 月28日止，每月1日應繳8萬元，並依系爭基地租約第13條約 定每兩年遞增5,000元，押租保證金為16萬元。並約定以上 訴人為起造人，由被上訴人出資於上開土地上興建系爭房屋 ，由被上訴人經營火鍋餐廳，並於該址作為被上訴人擔任法 定代理人之來喝湯公司之公司登記地址等情（不爭執事項㈠ ）。依上情觀之，被上訴人向上訴人承租系爭土地之目的即 為租地建屋，並以該房屋做為經營火鍋餐廳使用，因此，被 上訴人管理使用系爭房屋乃係基於系爭基地租約之約定而來 ，並非基於其為系爭房屋真正所有權人；至被上訴人雖有繳 納系爭房屋之房屋稅，惟此部分乃係基於系爭基地租約第13 條特別約定事項約定「出租方繳納地價稅，承租方繳納房屋 稅」等內容所致（原審補字卷第37頁），不能以被上訴人繳 納房屋稅即認被上訴人為系爭房屋之所有人；又被上訴人固 未給付上訴人房屋租金，然卻由被上訴人任法定代理人之來 喝湯公司開立系爭房屋之租賃所得扣繳憑單予上訴人（本院 卷二第25-32頁），足認被上訴人使用系爭房屋並非基於所 有權人之身分，否則應無由被上訴人任法定代理人之來喝湯 公司開立租賃所得扣繳憑單予上訴人之理；此外，系爭房屋 辦理所有權第一次登記時，係由上訴人於109年4月16日繳納 契稅19萬4,730元，系爭房屋之所有權狀亦由上訴人所持有 等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈦），此部分亦足表彰 上訴人為系爭房屋之真正所有權人。因此，基於上開事實之 認定，尚難以被上訴人管理使用系爭房屋以及繳納房屋稅之 事實，推認被上訴人為系爭房屋之真正所有權人。 　⒊次查，證人即兩造間之仲介人員洪雅莉於本院結證稱：被上 訴人不是單純承租土地使用，他要蓋房子使用。因為當初被 上訴人有訴求說他要開火鍋店，他說他之前在美國有開火鍋 店的經驗，他想要租這個素地後，在土地上蓋房子。當時兩 造有協議說土地為3位張先生（按指上訴人）所有，房子部 分起造人當時協議以張先生的名義，但他們願意將土地租金 部分折讓給被上訴人，未來建物歸屬於地主所有。後來有一 個不動產使用借貸契約書，因為我們經過很多的溝通，我們 知道被上訴人要有一個建物，才可以開火鍋店，所以上訴人 願意在租金上讓利給被上訴人使用，但最後建物是歸屬地主 所有。之所以兩造要簽立不動產使用借貸契約是雙方合意， 我們帶這份要去給法院公證說有使用借貸這件事情及其上所 載事項。當時兩造有約定說事後要簽訂之房屋租賃契約，但 沒有另收房屋租金，而是包含在土地租金之8萬元內等語（ 本院卷一第343-348頁）；而證人即被上訴人任法定代理人 之來喝湯公司之記帳人員嚴秀琴於本院亦結證稱：被上訴人 本人有來找我，他說他租了一塊地要蓋房子，是租地建屋， 要辦一家公司，叫來喝湯公司，我跟他說你現在就要蓋房子 ，要去申請所有的資料及去簽合約的話，要先辦公司，所以 被上訴人就以○○○路○段0弄00號設立來喝湯公司，我依國稅 局96年3月16日台財稅字第00000000000、0000000000號函及 97年10月160台財稅字第00000000000號的函示，跟被上訴人 說你如果到時候房子給房東的話，你蓋房子時要開發票給你 自己公司，根據土地租約的年數，每年要開發票給你的房東 及開扣繳憑單；上述方式是房子給地主的做法；統一發票的 開立部分是來喝湯公司要開發票給地主，項目寫房屋二字， 這個要換算土地租金年數10年，看建築成本，再除以1.05， 因為這是含稅價，再依此開立發票等語（本院卷二第6-9頁 ）。又上訴人提出由兩造簽立之不動產使用借貸契約（本院 卷一第55頁），業經本院當庭勘驗該使用借貸契約係影本， 惟該契約影本係附在系爭基地租約，且蓋有騎縫章，有本院 勘驗筆錄在卷可稽（本院卷一第150頁），自應認該定使用 借貸契約影本係系爭基地租約之附件，且經兩造所認同，此 外，證人洪雅莉亦證稱兩造有訂立該使用借貸契約，因此， 即使該使用借貸契約為影本，仍應認該使用借貸契約為真正 。是本院綜核證人洪雅莉及嚴秀琴上開證言，並配合上開使 用借貸契約之內容，堪認兩造乃係約定系爭房屋之所有權歸 屬上訴人所有，且除系爭基地租約外，兩造應就系爭房屋另 簽立房屋租賃契約，但不另外收取房屋租金，而包括在基地 租金內，是被上訴人主張其為系爭房屋真正所有權人等語， 要無可採。 　⒋至被上訴人固以系爭基地租約第13條特別約定事項，約定： 若乙方（即被上訴人）違約，系爭房屋無償歸予甲方（即上 訴人)等意旨，明示僅於被上訴人違約之條件成就時，系爭 房屋始無償歸屬上訴人所有之情，亦可佐證兩造並無使上訴 人取得系爭房屋所有權之真意等語。惟查，證人洪雅莉就此 部分於本院結證稱：兩造後續之所以在第13條特別約定事項 約定兩造違約時之違約金，折舊率或建物要無償歸於甲方之 約定，這些都是講到起造人為甲方，如果營利不好的話，地 主也不樂見，如果真的無法營運，就看如何找補。就是若幾 年內沒有繼續營運，如果地主沒有硬要拆屋還地的話，看如 何補償建物金額。這是被上訴人提出租約沒有到期的話，因 為被上訴人沒有拿足夠的建物折價補貼，所以地主要補償建 物金額等語（本院卷一第347頁）。依照證人洪雅莉之證言 ，足認系爭基地租約第13條上開約定，應僅係針對被上訴人 所付出之建築成本相當於一次性預付十年租金之約定，在正 常情形，在租賃期間屆滿時扣抵完畢，惟在租賃期間屆滿之 前，倘上訴人違約，則應以每年百分之十折舊率扣抵租金之 後，將扣抵之後所剩金額全部返還於被上訴人，但若被上訴 人違約時，則被上訴人拋棄扣抵之後所剩金額之請求權，讓 上訴人不必再負擔出租之義務，無償取得系爭房屋，尚無法 依該約定認定兩造有達成系爭房屋之所有權為被上訴人所有 ，以及兩造就系爭房屋成立借名登記契約之事實，是被上訴 人此部分之主張，亦無可採。 　⒌依上所述，被上訴人於本件之舉證，不足推認兩造間就系爭 房屋存有借名登記契約，是兩造間就系爭房屋，並無借名登 記契約之法律關係存在，應可認定。　　 　㈢被上訴人請求上訴人移轉系爭房屋所有權，為無理由： 　　兩造間就系爭房屋，並無借名登記契約之法律關係，業經認 定如上，則被上訴人基此所為終止兩造間借名登記契約，即 無所據，是其類推適用民法第541條第2項規定，請求上訴人 將系爭房屋所有權移轉登記予被上訴人，於法不合，不應准 許；又上訴人為系爭房屋之真正所有權人，並非無法律上之 原因，而受有所有權登記名義之利益，被上訴人依民法第17 9條不當得利之規定，請求上訴人移轉系爭房屋所有權，亦 無理由，不應准許。 四、綜上所述，上訴人抗辯兩造間就系爭房屋並無借名登記契約 關係，自屬可信，被上訴人主張兩造間存有借名登記契約， 且伊已依法終止借名登記契約部分，為不足採。從而，被上 訴人依民法第179條、類推適用第541條第2項規定，請求上 訴人移轉系爭房屋所有權，為無理由，不應准許。上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以 廢棄改判如主文第二項所示。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 六、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官 翁金緞 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 周欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林福來 上為正本係照原本作成。 被上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提 出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委 任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應 附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條 之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 上訴人不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 鄭鈺瓊 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-27

TNHV-112-上-232-20250227-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

違反建築法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第398號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 曾琪芳 上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 4年度偵字第8866號），本院判決如下： 　　主　　　文 曾琪芳犯建築法第九十五條之違法重建罪，處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確 定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（ 如附件）之記載。 二、論罪科刑： （一）被告的行為是構成建築法第95條之違法重建罪。 （二）量刑審酌： 量刑因子 　　　本件情形 犯罪之手段及所生危害 被告違法重建建築物，漠視建築法規保護民眾公共安全之意旨，並對建築安全造成一定危害。 犯罪後之態度 被告坦承犯行 　　　斟酌上表所載各項情形及其他刑法第57條所列一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 （三）被告前雖曾因賭博案件，經法院判決有期徒刑3月，緩刑3 年確定，但其後因緩刑期滿未經撤銷，其刑之宣告失其效 力，應認被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 ，此有法院前案紀錄表1份在卷可佐，其因一時失慮，致 罹刑典，惡性尚非重大，且犯後坦承犯行，應已反躬自省 ，故認其經此科刑教訓，當知所警惕而無再犯之虞，所受 刑之宣告，以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新；另為促其記取教 訓避免再犯，併依同條第2項第4款規定，命被告向公庫支 付如主文所示之金額。被告倘若違反上述應行負擔之事項 且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑 之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，一併敘明。 三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。 本案經檢察官王念珩聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　鄭吉雄 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉霜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第8866號 　　被　　　告　曾琪芳　男 56歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反建築法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易 判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾琪芳於民國105年7月6日向陳國賓、蔡萬春、蔡阿妙、蔡 米珠、蔡淑霞、林文龍（上6人所涉違反建築法部分，另為 不起訴處分）承租其等共同持有坐落桃園市○○區○○段000○00 0地號土地（下稱本案土地），租期自105年12月10日起至12 0年12月9日止，共計15年。詎曾琪芳明知建築物非經申請主 管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造，而違反 規定擅自建造者，必要時得強制拆除其建築物，又依建築法 規定強制拆除之建築物，不得違反規定重建，竟仍於105年1 0月13日前某日，未經申請主管機關許可並發給建築執照， 擅自雇工在本案土地上搭建違章建築物，而經桃園市政府建 築管理處（下稱建管處）於105年10月21日依法函知違章建 築情事並公告應立即停工，於105年11月30日前補申請執照 或自行拆除，上開違章建築則於105年12月1日經建管處派員 強制拆除後結案。惟曾琪芳明知上情，竟仍基於依法強制拆 除建築物違反規定重建之犯意，未依法向主管建築機關申請 建造執照，即於113年7月17日前某日，再度在本案土地上重 行搭建鋼架鐵皮之違章建築物。嗣經桃園市蘆竹區公所於11 3年7月17日派員前往現場勘查，因而發覺上開違法重建情事 ，始悉上情。 二、案經建管處函送及本署檢察官簽分偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業經被告曾琪芳於偵查中坦承不諱，復經證 人即同案被告陳國賓、蔡淑霞、蔡萬春、證人陳琮慈於偵查 中證述明確，並有建管處113年8月21日桃建拆字第11300689 60號函暨所附桃園市蘆竹區公所105年10月14日桃市蘆工字 第1050034242號函、違章建築查報單、現場照片、建管處10 5年10月21日桃建拆字第1050054703號函、105年10月21日桃 建拆字第10500547031號公告、105年12月14日桃建拆字第10 50068703號函暨所附拆除成果報告、113年7月26日桃建拆字 第11300603041號公告暨所附現場照片、113年7月26日桃建 拆字第1130060304號函、桃園市八德區公所113年7月18日桃 市蘆工字第1130025050號函暨所附違章建築查報單及現場照 片、土地所有權列印資料及土地租賃契約附卷足憑，足認被 告自白與事實相符，被告犯嫌堪可認定。 二、核被告所為，係犯建築法第95條之違反規定重建經強制拆除 之建築物罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　 月　　11　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　王　念　珩 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　 月　　18　 日 　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　李　仲　芸

2025-02-27

TYDM-114-壢簡-398-20250227-1

易
臺灣新北地方法院

竊佔

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1253號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王雅玲 選任辯護人 謝政恩律師 被 告 李勝利 選任辯護人 王維立律師 賴邵軒律師 上列被告因竊佔案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18767 號），本院判決如下： 　　主　文 王雅玲共同犯竊佔罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 李勝利共同犯竊佔罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 緣坐落新北市三重區光興段627、629、630(起訴書誤載為607， 應予更正)地號土地(下稱本案土地)於民國102年5月23日登記為 李志聰、志偉營造有限公司(下稱志偉公司)共有，李志聰於107 年間以王雅玲、李勝利自102年9月16日起在本案土地設置地上物 經營福和停車場，無權占有本案土地為由，對王雅玲、李勝利提 起拆屋還地之訴，經本院於108年7月31日以107年度重訴字第602 號判決王雅玲、李勝利應拆除占有本案土地之前揭地上物，並將 該土地返還李志聰及全體共有人暨給付李志聰相當於租金之不當 得利等金錢，李志聰與王雅玲、李勝利均不服該判決提起上訴， 經臺灣高等法院於109年3月17日以108年度重上訴字第766號判決 廢棄原判決關於王雅玲、李勝利應給付與李志聰相當於租金不當 得利之金額部分外，其餘上訴駁回，王雅玲、李勝利對此不服再 提起上訴，復經最高法院於110年1月20日以110年度台上字第343 號裁定駁回上訴確定，本院民事執行處於112年2月16日前往本案 土地執行點交，當場解除債務人即王雅玲、李勝利占有，交債權 人即李志聰之代理人及全體共有人管領，並命王雅玲、李勝利於 112年3月31日前取回附表所示之遺留物，若逾期取回，即依遺留 物拍賣程序處理，執行程序於同日10時15分許已告終結。王雅玲 、李勝利明知本案民事確定判決認定前揭地上物無權占有本案土 地，且本案土地已於112年2月16日點交與李志聰及全體共有人占 有，渠等並無合法占有本案土地之權源，竟仍基於共同意圖為自 己不法利益之犯意聯絡，自112年3月20日起，未經李志聰之同意 ，擅自占有本案土地經營福和停車場，供不特定人承租車位停放 車輛，以此方式竊佔本案土地。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公 訴人、被告王雅玲、李勝利及其等辯護人於本院審理程序均 表示同意有證據能力(見易字卷第384至385頁)，本院審酌上 開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定 本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情 形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告王雅玲、李勝利固坦承本案土地於112年2月16日執 行點交後，於112年3月起本案土地上仍有經營福和停車場之 事實等情，惟均矢口否認有何竊佔之犯行，辯解如下： 　⒈被告王雅玲辯稱：李勝利約於90年間開始以個人或公司名義 在本案土地上經營福和停車場，我只是受李勝利之託與致正 建設開發股份有限公司(下稱致正公司)簽訂土地租賃契約， 實際上都是由李勝利處理，我不清楚李勝利如何使用土地， 亦不清楚福和停車場於點交後有無繼續營業云云；辯護人為 其辯護稱：王雅玲於95年間取得本案土地之始，福和停車場 即已存在及營運，告訴人李志聰於97年、99年間取得本案土 地2分之1持分時亦同，告訴人明知上情，當無任何破壞告訴 人對本案土地之持有支配關係，嗣告訴人與李勝利間之民事 糾紛雖影響本案土地之使用權源，亦僅涉及民事之無權占有 問題，況本案土地與福和停車場自95年起迄今均由李勝利、 告訴人、許丁輝基於其等間之合夥、合作關係具體處理，王 雅玲並非合夥人，僅係借名登記，未直接參與本案土地之使 用或相關糾紛，當無不法所有意圖；本案土地雖於112年2月 16日點交完成，惟點交完成後，現況並未變動，現場遺留物 品並非王雅玲所有，又本案土地為開放式空間，王雅玲未趁 告訴人不知之際為進一步占有行為，不得以竊佔罪相繩；再 者，告訴人於104年間對王雅玲提起竊佔罪之刑事告訴，經 檢察官為不起訴處分確定，竊佔罪係即成犯，在行為之始既 然已認非屬竊佔罪，嗣後縱有狀況之延續，亦不得重新認屬 竊佔罪，檢察官復對本案提起公訴，顯屬違法不當云云。 　⒉被告李勝利辯稱：一開始告訴人、志偉公司負責人許丁輝有 同意我在本案土地經營福和停車場，而且原本本案土地就是 我的，告訴人、許丁輝共同對我詐騙土地，我如何竊佔自己 所有的土地；因為我有對告訴人、許丁輝提起背信、偽造文 書之刑事告訴，所以才沒有清除本案土地上之遺留物云云； 辯護人辯護稱：告訴人雖於107年間以福和停車場坐落於本 案土地，對李勝利提起拆屋還地之訴，並經三審判決，惟實 則李勝利、告訴人、許丁輝間存在合夥關係，告訴人、許丁 輝負責金錢出資，李勝利則以專業技術出資，三人約定將共 同開發之本案土地登記為告訴人、許丁輝共有，三人實際上 對於本案土地均有使用權限，告訴人、許丁輝違背合夥關係 之約定，被告至此仍認為本案土地係李勝利自己所有，李勝 利主觀上非基於不法占有使用之故意，不符合竊佔之要件； 致正公司於95年起向王雅玲承租本案土地，並於本案土地經 營福和停車場，李勝利固未於112年3月31日取走福和停車場 之相關器具，然福和停車場係由致正公司經營，非由李勝利 個人經營，且福和停車場之相關器具於112年2月16日點交前 後均定著於土地上，未有變動，自始即非告訴人所占有支配 ，李勝利自無從排除告訴人對本案土地原有支配關係，更未 建立新的占有支配關係，況且告訴人本可選擇拆除遺留物， 不進行拍賣遺留物程序，本案土地迄今其實仍尚未點交予告 訴人，告訴人並未建立新的持有支配關係；再者，告訴人於 112年3月31日後，旋即於112年4月7日提起本案告訴，顯見 告訴人自始知悉福和停車場相關器具仍定著於本案土地上、 福和停車場占有本案土地之情事，核與竊佔罪「趁人不知之 際」之要件不符，本案實係強制執行程序之爭議云云。 　㈡本案土地於102年5月23日登記為告訴人、志偉公司共有，告訴人於107年間認被告2人於102年9月16日起在本案土地設置地上物經營福和停車場，無權占有本案土地，對被告2人提起拆屋還地之訴，經本院於108年7月31日以107年度重訴字第602號判決被告2人應拆除占有本案土地之地上物，並將該土地返還告訴人及全體共有人暨應給付告訴人相當於租金之不當得利等金錢，告訴人、被告2人均不服該判決提起上訴，經臺灣高等法院於109年3月17日以108年度重上訴字第766號判決廢棄原判決關於被告2人應給付與告訴人相當於租金之不當得利之金額部分外，其餘上訴駁回，被告2人不服該判決再提起上訴，復經最高法院於110年1月20日以110年度台上字第343號裁定駁回上訴確定等情，為被告2人所不否認，且有本院107年度重訴字第602號民事判決、臺灣高等法院108年度重上訴字第766號民事判決、最高法院110年度台上字第343號民事裁定、民事判決確定證明書、土地複丈成果圖及土地登記第一類謄本附卷可佐(見他字卷第16至59頁、第133至135頁)，是上開事實首堪認定屬實。 　㈢被告2人明知本院民事執行處業於112年2月16日解除被告2人對本案土地之占有，交予告訴人及全體共有人占有： 　 參諸證人即本院司法事務官林孟信於本院審理時證稱：告訴人依確定判決聲請拆除本案土地上之停車場，告訴人代理人於112年2月15日來電表示債務人已有自動履行拆除停車格上方的部分鐵皮架；我於112年2月16日前往位於新北市三重區光興段之福和停車場執行拆屋還地，被告2人於執行當日均有在場，當天執行現場仍遺有附表所示之物品，雙方於現場達成協議債務人於112年3月31日以前一定要取走遺留物，如果沒有取走，就進行拍賣遺留物程序，當天也有曉諭債務人要進來拆除遺留物，還要再跟債權人聯絡時間；當天有進行解除債務人占有土地，並將土地交付債權人占有之程序，執行程序就終結，所謂執行程序終結就是已經把事實上管理權利交付債權人管理，執行程序終結的時間點有明確記載在執行筆錄上；之後債權人陳報本案土地又遭債務人占領，並提出債務人又占有本案土地的照片等語(見易字卷第350至363頁)，佐以本院112年2月16日執行筆錄明確載明：「一、債權人代理人表示債務人昨天已先自動履行拆除，今日可點交，債務人王雅玲、李勝利在場表示已自動履行完畢，債務人代理人王律師表示現場可點交予債權人及其共有人管領，司法事務官當場諭知解除債務人王雅玲、李勝利之占有，交債權人代理人邱律師及土地共有人管領...。四、司法事務官當場向債務人及其代理人諭知自行拆除之鐵皮、碎片及停車場經營所須之器具均應自行取走，債權人及本院對現場遺留物不負保管責任，債權人代理人王律師表示現場尚有繳費機1台、現場擋車板及主機24台、鐵片及錄像攝影機8台、H型鋼架13支....債權人代理人同意債務人於3月31日前取回，若逾期取回，債務人同意依遺留物拍賣程序處理，於取回期間(自今日至3月31日止)同意免除債權人保管責任，請債權人製作遺留物清單，債務人亦同意本院對前開物品不負保管之責。七、詢問二造代理人對本件執行程序尚有何意見？債權人代理人表示無意見，債務人代理人亦表示無意見，解除債務人占有，點交債權人及土地共有人管領，司事官諭本日上午10時15分執行程序終結...。八、債務人王雅玲、李勝利於執行現場陳述意見，債務人代理人表示該二人心有不甘，不於筆錄上簽名，由代理人王律師簽名即可」(見他字卷第60至62頁)，可見被告2人對於本院民事執行處於112年2月16日會同渠等暨代理人、告訴人代理人等人到場執行點交，經司法事務官林孟信當場諭知解除被告2人占有，交予告訴人及全體共有人占有管領，被告2人自此即失去占有本案土地之狀態，且無占有使用本案土地之合法權源乙情，顯然知之甚明。 　㈣被告2人知悉本案土地於112年2月16日點交予告訴人後，渠等 已無正當權源占有使用本案土地，仍自112年3月20日起於本 案土地經營福和停車場，已屬竊佔之行為，且渠等主觀上顯 具不法所有意圖： 　⒈按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法 之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自佔據他人之不 動產，而侵害他人之支配權者，亦即破壞他人對不動產的持 有支配關係，建立自己的新持有支配關係。次按共有權係抽 象存在於共有物之全部，並非有具體之特定部分，因此共有 人若未得全體共有人之同意擅自佔用，亦應構成竊佔罪(最 高法院84年度台非字第181號判決意旨參照)。 　⒉被告2人自112年3月20日起利用附表所示遺留於本案土地之設 備，在本案土地上經營福和停車場，供不特定人租用車位停 放車輛以占有本案土地之事實，業據證人林孟信於本院審理 時證稱：之後債權人陳報本案土地又遭債務人占領，並提出 債務人又占有本案土地的照片等語(見易字卷第360頁、第36 4至365頁)、證人即告訴人於本院審理時證稱：112年2月16 日點交後，我派人前往本案土地確認後發現被告2人在本案 土地有經營停車場，我點交後沒有針對土地做任何事情，福 和停車場有24個停車位，每天都有車子進出，不可能利用等 語明確(見易字卷第368至369頁、第372至373頁)，並有112 年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、同 年3月29日現場照片及福和停車場電子發票證明聯在卷可稽( 見他字卷第70至77頁)，堪認被告2人於本案土地於112年2月 16日點交予告訴人後，確有在本案土地經營福和停車場之行 為，該行為已然破壞告訴人對本案土地之持有支配關係，並 建立新的持有支配關係。 　⒊又本院民事執行處於112年2月16日會同被告2人及渠等代理人 、告訴人代理人等人到場執行點交，除解除被告2人占有， 交予告訴人及全體共有人管領外，同時命被告2人於112年3 月31日取回附表遺留物清單所示之遺留物，若逾期取回，被 告2人同意依遺留物拍賣程序處理乙節，有前開執行筆錄暨 遺留物清單附卷可考(見他字卷第60至63頁)，是以，被告2 人明知本案土地於112年2月16日經本院民事執行處執行點交 後，渠等已無正當權源占有使用本案土地，且應依限期取回 附表所示遺留於本案土地之物品，惟渠等非但於112年3月7 日具狀聲明異議陳明：「針對貴院112年2月16日來函表示目 前留置於現場之物品，限本人及其他善意第三人之物品於11 2年3月31日前取回，本人表達不同意，尤其留置於標的現場 之13支H型鋼架及8台錄像攝影機係架設於標的外之鋼骨架上 ，係本人合法所有...」(見易字卷第289頁)，明確表明拒絕 取回遺留物之意，自112年3月20日起甚而利用附表所示遺留 於本案土地之物品，再次經營福和停車場，輔以被告李勝利 於本院準備程序自陳：福和停車場於112年2月16日至112年3 月10日間沒有營業，之後有繼續在本案土地上經營福和停車 場，我故意的等語(見易字卷第174頁)，足徵被告2人乃係透 過在本案土地經營福和停車場之方式，藉此排除告訴人使用 管理本案土地之權利，渠等主觀上顯具竊佔之犯意甚明。 　㈤被告2人辯解及辯護意旨不可採之理由： 　⒈按執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法院得 解除債務人之占有，使歸債權人占有，強制執行法第124條 第1項定有明文。故強制執行法上關於交付不動產之執行方 法，其執行名義係命債務人交出不動產而不交出者，執行法 院得解除債務人之占有，使歸債權人占有，亦即將執行標的 不動產債務人原先事實上之管理支配狀態予以除去，而將該 不動產交付予債權人，使其取得事實上之管理支配狀態者。 　　查本院民事執行處依告訴人之聲請，於112年2月16日前往本 案土地執行被告2人拆屋還地之強制執行事件，經司法事務 官當場諭知解除被告2人占有，點交予告訴人及全體共有人 占有，並於同日10時15分許終結執行程序，依前開規定，此 強制執行程序，實已除去對於被告2人占有本案土地之事實 上管理支配狀態，告訴人自斯時起即已取得事實上之管理支 配狀態，被告2人於告訴人已取得本案土地之事實上管理支 配狀態後，未經告訴人同意，又擅自以在本案土地經營福和 停車場，供不特定民眾承租停車位停放車輛之方式，占據本 案土地，即屬侵害告訴人對於本案土地之支配權甚明，辯護 意旨辯稱被告2人並未破壞告訴人對本案土地之持有支配關 係云云，自無可採。 　⒉次按房屋內或土地上之動產，除應與不動產同時強制執行外 ，應取去點交債務人或其代理人、家屬或受僱人。無前項之 人接受點交時，應將動產暫付保管，向債務人為限期領取之 通知，債務人逾限不領取時，得拍賣之而提存其價金，或為 其他適當之處置。前2項規定，於前條之第三人適用之，強 制執行法第100條亦有明文。本院民事執行處於112年2月16 日執行被告2人拆屋還地之強制執行事件時，本案土地固仍 遺有附表所示之物，惟觀諸前開執行筆錄載明：「四、司法 事務官當場向債務人及其代理人諭知自行拆除之鐵皮、碎片 及停車場經營所須之器具均應自行取走，債權人及本院對現 場遺留物不負保管責任，債權人代理人王律師表示現場尚有 繳費機1台、現場擋車板及主機24台、鐵片及錄像攝影機8台 、H型鋼架13支....債權人代理人同意債務人於3月31日前取 回，若逾期取回，債務人同意依遺留物拍賣程序處理，於取 回期間(自今日至3月31日止)同意免除債權人保管責任...。 」，另參酌證人林孟信於本院審理時證稱：現場執行點交時 仍遺留附表所示之物，債務人並未自動履行，無法即時移走 ，我與兩造協調後設定請求債務人必須於112年3月31日以前 取走遺留物，並進行解除債務人占有，將土地交付債權人占 有之程序，亦有將解除債務人占有之終結時間點記明筆錄， 執行程序終結就是已經把事實上的管理權利交給債權人管理 ，之後債權人陳報本案土地又被債務人占領，因為距離執行 程序112年2月16日終結之時間點，已經經過幾個禮拜，所以 不符合強制執行法復即占有之要件；解除債務人占有將土地 交付債權人及其他共有人占領之執行程序終結後，管領力事 實上已交給債權人，解除占有執行完畢的概念與遺留物處理 是兩個不同的程序等語(見易字卷第353至360頁、第363頁) ，堪認本院司法事務官於執行現場，經徵詢債權人、債務人 暨雙方代理人之意見後，已當場諭知債務人應於112年3月31 日前取回上開遺留物，若逾期取回，即依遺留物拍賣程序處 理，此一處理遺留物之拍賣程序，有別於執行法院命債務人 交出不動產，解除債務人之占有，使歸債權人占有之執行程 序，自不影響本院民事執行處於112年2月16日業已解除債務 人占有本案土地，交予債權人占有之效力，辯護意旨徒以本 案土地於112年2月16日執行點交後仍遺有附表所示之物為由 ，辯稱告訴人自始未占有支配本案土地云云，亦屬無據。 　⒊又被告2人及渠等辯護人雖分別辯稱被告王雅玲未參與本案土 地之使用，不清楚被告李勝利如何使用土地，亦不知福和停 車場於點交後有無實際營業；在本案土地經營福和停車場者 係致正公司而非被告2人云云，惟告訴人於101年間訴請被告 王雅玲移轉本案土地所有權，嗣於107年間訴請被告王雅玲 、李勝利拆除坐落本案土地上之地上物暨給付相當於租金之 不當得利等情，有臺灣高等法院101年度重上字第247號民事 判決、本院107年度重訴字第602號民事判決、臺灣高等法院 108年度重上訴字第766號民事判決、最高法院110年度台上 字第343號民事裁定在卷可稽(見他字卷第16至57頁；易字卷 第193至204頁)，又被告王雅玲於前開拆屋還地訴訟中，對 於其搭建坐落本案土地之地上物，具有事實上處分權，並出 租地上物與第三人作為停車位使用、對外收租等事實均不爭 執乙節，亦有臺灣高等法院108年度重上訴字第766號民事判 決整理之不爭執事項附卷可佐(見他字卷第38頁)，再者，被 告王雅玲於106年、109年間，分別以出租人之身分出租本案 土地予致正公司使用，復有被告王雅玲與致正公司間之租賃 契約存卷可參(見易字卷第77至88頁)，由上可知被告王雅玲 自101年起即已涉入本案土地所有權、使用權之訟爭，且係 坐落本案土地之地上物之事實上處分權人，並有出租本案土 地暨其上地上物供他人停車使用等情，在在足證被告王雅玲 確有直接參與管理使用本案土地及經營福和停車場，被告王 雅玲辯稱其對於本案土地之使用、福和停車場之經營事項均 不知情云云，要難採信；又被告2人雖辯稱在本案土地經營 福和停車場者係致正公司，而非被告2人云云，然被告李勝 利係致正公司之負責人，福和停車場之營業稅款書之營業人 名稱則為「王雅玲即福和停車場」等情，有經濟部商工登記 公示資料查詢結果及財政部北區國稅局營業稅核對稅額繳款 書附卷可參(見他字卷第105頁、第120頁)，參以實際占有本 案土地之人為被告王雅玲、被告王雅玲在本案土地經營停車 場、被告李勝利有時會受被告王雅玲之委託協助處理停車場 之出租事宜等事實，復為被告2人於前開拆屋還地事件所執 之主張，此有該案言詞辯論筆錄及準備程序筆錄附卷足憑( 見他字卷第118頁反面至第119頁、第121頁反面)，堪認被告 2人乃係透過被告王雅玲出名出租本案土地予被告李勝利擔 任負責人之致正公司之外觀，遂行被告2人共同經營福和停 車場供不特定人租用車位停放車輛之行為，以達成排除告訴 人支配使用本案土地之目的，被告2人辯稱渠等均非經營福 和停車場占有本案土地之人云云，顯係推託卸責之詞，不足 採信。 　⒋另按刑法第320條第2項竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法 之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，所謂竊佔他人之 不動產，係指在他人不知情之間占有他人之不動產而言；又 按刑法第320條第2項之竊佔罪，係指意圖為自己或他人不法 之利益，乘他人不知之際，以和平方法，擅自占據他人之不 動產，而侵害他人之支配權者，始克相當。若該不動產原即 在其合法占有使用中，縱因嗣後產權為他人所取得而喪失繼 續占用之權源，苟非其於點交他人以後，復乘他人不知之際 ，擅自占據該不動產，尚不能僅以其嗣後已無權使用而拒不 遷讓，即遽依竊佔罪論擬（最高法院82年度台非字第38號、 91年度台上字第1334號判決意旨參照）。被告2人雖辯稱本 案土地於112年2月16日點交完成後，現場並未變動，告訴人 自始知悉附表所示之物仍定著占有本案土地，被告2人並未 趁人不知之際占有本案土地云云，惟觀諸112年2月16日執行 現場照片(見他字卷第65至67頁)，可見本案土地於112年2月 16日執行當日僅有數部車輛停放在H型鋼架外之路邊空間， 且依被告李勝利於執行現場所述，該等車輛均係民眾臨停車 輛，此有本院執行筆錄存卷可參(見他字卷第60頁)，對照11 2年3月20日、同年3月21日、同年3月23日、同年3月24日、 同年3月29日現場照片，則見於前開期日停放在本案土地上 之數部車輛不僅有異於執行當日112年2月16日停放現場之車 輛，且係停放在坐落本案土地之H型鋼架下方之停車格，而 非H型鋼架外之路邊空間，此有112年3月20日、同年3月21日 、同年3月23日、同年3月24日、同年3月29日現場照片在卷 可稽(見他字卷第70至77頁)，足資證明本案土地於112年2月 16日解除被告2人占有，交予告訴人占有後之現狀，明顯有 別於112年3月20日後之狀態，再參以證人即告訴人於本院審 理時證稱：112年2月16日執行點交當日，福和停車場應該沒 有存在實質經營之客觀情況，我在點交後有派人前往本案土 地，該人告訴我本案土地有經營停車場，並取回發票，我因 而知道本案土地又被占有供營業使用等語(見易字卷第368至 369頁、第371至372頁)，可證告訴人雖知悉本案土地於112 年2月16日點交後仍遺留附表所示之物，然告訴人對於被告2 人再次以在本案土地經營福和停車場供不特定人承租車位停 放車輛之方式，占有本案土地乙節並不知情，被告2人顯係 在本案土地點交予告訴人後，復乘告訴人不知之際，擅自經 營福和停車場占據本案土地甚明，被告2人所執上開辯解， 無足憑採。 ⒌又被告李勝利及其辯護人雖辯稱本案土地所涉拆屋還地之訴 雖經三審判決確定，惟告訴人、許丁輝與被告李勝利間實際 上存在合夥關係，三人對於本案土地均有使用權限，告訴人 、許丁輝違背合夥關係之約定，被告李勝利認本案土地係被 告李勝利自己所有，其主觀上不具不法占有使用之故意云云 ，然被告李勝利指訴告訴人與許丁輝違背與其成立之合夥關 係之約定，對告訴人、許丁輝提出背信之刑事告訴，經臺灣 新北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第115號、113年度 偵字第10710號為不起訴處分，嗣經臺灣高等檢察署以113年 度上聲議字第4858號處分書駁回再議，被告李勝利不服前開 駁回再議處分，向本院聲請准許提起自訴，復經本院以113 年度聲自字第100號裁定駁回等情，有前開不起訴處分書、 處分書、刑事裁定在卷可稽(見易字卷第301至323頁)，稽諸 前揭刑事裁定所載理由，可見許丁輝、告訴人於該案偵查中 均否認有與被告李勝利成立合夥關係，且依該案卷證資料尚 不足認定被告李勝利所述之合夥關係確實存在，是被告李勝 利於本案再事爭執其與告訴人、許丁輝存在合夥關係云云， 實難憑採。況告訴人主張被告2人在本案土地設置地上物經 營福和停車場，無權占有本案土地，對被告2人提起拆屋還 地之訴，業經法院判決告訴人勝訴確定，並經本院民事執行 處於112年2月16日執行解除被告2人占有、交予告訴人及全 體共有人占有之點交程序完畢在案，已如前述，縱被告李勝 利不服判決抑或執行程序，亦應循再審或聲明異議等訴訟途 徑救濟，惟被告李勝利竟捨此不為，逕予漠視前開民事確定 判決所揭示之權利義務關係，再次以前揭方式排除告訴人對 本案土地之管理支配權限，其主觀上當有竊佔之主觀犯意， 至為明灼，是其所執前開辯解，亦無可採。 ⒍被告王雅玲之辯護人雖辯稱告訴人於104年間對被告王雅玲提 起竊佔罪之刑事告訴，經檢察官為不起訴處分確定，竊佔罪 係即成犯，在行為之始既然已認非屬竊佔罪，嗣後縱有狀況 之延續，亦不得重新認屬竊佔罪，檢察官復對本案提起公訴 ，顯屬違法不當云云，查告訴人前於107年間以被告李勝利 於102年9月16日起在本案土地設置停車設備作為營業場所而 竊佔本案土地，對被告李勝利提起竊佔罪之刑事告訴，經臺 灣新北地方檢察署檢察官以107年度偵字第18644號、第3276 6號為不起訴處分確定，固有前揭不起訴處分書存卷可參(見 他字卷第9至15頁)，惟本案被告2人係於112年2月16日本案 土地點交完畢後，復自112年3月20日起，未經告訴人同意， 擅自利用在本案土地上經營福和停車場供不特定人承租停放 車輛之方式占有本案土地，實非前開不起訴處分所涉占有狀 態之繼續，被告王雅玲之辯護人所為前開辯解，顯有誤會， 不足憑採。 　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，被告2人及辯護意旨前開辯解 ，洵屬卸責之詞，被告2人犯行均堪以認定，俱應依法論科 。至被告李勝利雖聲請傳喚許丁輝到庭作證，證明其與告訴 人、許丁輝間存在合夥關係，然許丁輝業於前開背信案件偵 查時否認上情明確，而被告李勝利主張告訴人、許丁輝違背 合夥關係之約定，對告訴人、許丁輝提出之背信罪刑事告訴 ，復經本院以113年度聲自字第100號裁定駁回准許提起自訴 之聲請確定如前，本案事證已明，業如前述，應無調查之必 要，併予敘明。 二、論罪科刑： 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第320條第2項之竊佔罪。 　㈡按竊佔罪為即成犯，於竊佔行為完成時犯罪即成立，以後之 繼續佔用乃狀態之繼續，而非行為之繼續，此與繼續犯之犯 罪完成須繼續至行為終了時為止不同（最高法院66年度台上 字第3118號刑事判決意旨參照）。被告2人自112年3月20日 起違法竊佔使用本案土地，竊佔犯罪行為即已完成而既遂， 則渠等自前揭時間起迄今持續竊佔本案土地，為渠等竊佔之 違法狀態繼續存在，應僅構成一竊佔罪。另被告2人就上開 犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告2人明知本案土地業經執行程序完成點交，渠等已 無合法占有權源，竟無視強制執行程序之效力，擅自以前揭 方式竊佔本案土地，顯未尊重他人財產權益，實屬可議；兼 衡渠等之素行(參照臺灣高等法院前案紀錄表)、犯罪之動機 、目的、手段、竊佔本案土地之面積、對告訴人所生損害程 度，並考量渠等之智識程度、家庭生活經濟狀況(見易字卷 第386至387頁)，暨俱否認犯行之犯後態度等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收： 　　被告2人共同以在本案土地經營福和停車場之方式竊佔本案 土地，固獲有相當於租金之不當得利，惟審酌被告2人本案 所犯竊佔罪係財產犯罪，其犯罪利得產自告訴人財產收益之 損害，而告訴人前對被告2人提起拆除還地之訴，業經判決 被告2人應自107年9月26日起至返還土地之日，按月給付告 訴人相當於租金之不當得利，被告2人於本案土地點交予告 訴人後，復竊佔土地尚未返還，犯罪利得繼續發生，自宜由 告訴人就其所受損害即被告2人因犯罪所得利益，於民事程 序中請求返還為宜，而無由刑事法院宣告犯罪所得之沒收或 追徵，再返還或交付告訴人之必要，且檢察官亦未曾聲請宣 告沒收，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵犯罪所得，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官羅雪舫偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　施函妤 上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 物品名稱 數量 1 繳費機 1台 2 擋車板及主機 24台 3 錄像攝影 5台 4 H型鋼架 13支

2025-02-27

PCDM-113-易-1253-20250227-1

訴
臺灣新北地方法院

竊盜等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第878號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 張家丞 （另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人 陳昱名律師（法扶律師）（於審理期日解除委任） 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第893 2、13946、16672、19593、21409、23552、24486、35804、3959 5、40466、41445、43306、44594、45448、46270號、113年度偵 緝字第5268、5269、5270、5272、5273、5274、5275、5276、52 77號），本院判決如下： 　　主　文 張家丞犯如附表五主文欄所示之罪，各處如附表五主文欄所示之 刑及沒收。罰金部分應執行罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、張家丞意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜、侵入住宅踰 越窗戶竊盜之犯意，於如附表一所示之時間、地點，以如附 表一所示之方式，竊取如附表一所示之人之財物。 二、張家丞於附表二所示之時間、地點，見如附表二所示之人將 如附表二所示之物遺落在如附表二所示之地，竟意圖為自己 不法之所有，分別基於侵占遺失物之犯意，將如附表二所示 之物侵占入己。　　 三、張家丞與蔡李岸前有租賃糾紛，於民國113年1月31日14時30 分許，在新北市○○區○○路0段000巷00○00號巷子內，與蔡李 岸相遇，2人短暫交談後，蔡李岸不願再予置理，而轉身離 去，張家丞竟因而心生不滿，意圖為自己不法之所有，基於 搶奪之犯意，趁蔡李岸轉身離去不及防備之際，以徒手搶奪 蔡李岸所有、置放於長褲後方口袋內之iPhone 12手機1支( 價值新臺幣【下同】1萬元)，得手後往巷內離去。 四、張家丞竊得如附表一編號18所示吳建成之信用卡後，另行意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯 意，分別為下列之犯行： 　㈠於如附表三編號1所示時間，至附表三編號1所示地點，持吳 建成之彰化銀行信用卡（卡號：0000000000000000，下稱彰 銀信用卡）刷卡消費，在消費簽帳單上偽簽「吳建成」之署 名1枚，用以表示係吳建成本人簽署同意依簽帳單所載金額 付款之不實內容後，交付如附表三編號1所示特約商店店員 而行使，致其陷於錯誤而交付如附表三編號1所示之物予張 家丞，足以生損害於吳建成、特約商店及彰化銀行對於信用 卡消費管理之正確性。 　㈡另於如附表三編號2至4所示時間，至附表三編號2至4所示地 點，持吳建成之美國運通信用卡（卡號：000000000000000 ，下稱美通信用卡）刷卡消費，並於附表三編號4所示之地 點，以吳建成之名義申辦預付卡，在預付卡申請書及簽帳單 上偽簽「吳建成」之署名各1枚，用以表示係吳建成本人簽 署申請預付卡及同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後， 交付附表三編號2至4所示特約商店店員而行使，致其等均陷 於錯誤，而交付如附表三編號2至4所示之物予張家丞，足以 生損害於吳建成、各特約商店及美國運通銀行對於信用卡消 費管理之正確性。 五、張家丞拾獲如附表二編號6所示謝孟庭遺失之永豐銀行信用 卡(卡號：0000-0000-0000-0000、下稱永豐信用卡)後，另 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之 犯意，接續於如附表三編號5至9所示時間，至附表三編號5 至9所示地點，持永豐信用卡刷卡消費，並於附表三編號9所 示之地點在消費簽帳單上偽簽「謝孟庭」之署名，用以表示 係謝孟庭本人簽署同意依簽帳單所載金額付款之不實內容後 ，交付如附表三編號5至9所示特約商店店員而行使，致其等 均陷於錯誤，而交付如附表三編號5至9所示之物予張家丞， 足以生損害於謝孟庭、各特約商店及永豐銀行對於信用卡消 費管理之正確性。 六、張家丞復於112年11月23日4時20分（起訴書誤載為30分）許 ，在址設新北市三重區三陽路駭客網咖旁，意圖為自己不法 之所有，基於侵占之犯意，向林昊緯借用SAMSUNG A53手機1 支(價值8,000元)後，未歸還林昊緯而侵占入己。 七、張家丞基於毀損之犯意，於113年6月13日19時28分許，在新 北市○○區○○○○○0號出口，以不詳工具撬開萬洲通國際企業股 份有限公司所裝設之公用置物櫃(314櫃27門)，致櫃門損壞 無法關閉而不堪使用，足生損害於萬洲通國際事業股份有限 公司。 八、張家丞於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路000號前 ，因細故與陳運亭發生爭執，張家丞竟基於傷害之犯意，徒 手毆打陳運亭之臉部，致其受有顏面挫傷之傷害。　 九、案經蘇美月訴由新北市政府警察局新莊分局、葉怡汝、鄭尚 杰訴由新北市政府警察局林口分局；林義翔、羅至惟、李宜 霖、顏以蕾、謝孟庭訴由新北市政府警察局永和分局；高兆 謙、黃冠龍、陳憶欣、吳洛庠、吳鳳竹、林昊緯、劉啓彬、 陳運亭訴由新北市政府警察局三重分局；康淑芳、吳柏諺、 張羽柔、蔡李岸、林弘易訴由新北市政府警察局蘆洲分局； 黃冠皓訴由新北市政府警察局中和分局；張家儒訴由新北市 政府警察局海山分局；張秀鶯、呂詩嫻、闗美玉訴由新北市 政府警察局板橋分局；新北市政府警察局土城分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、被告於警詢之自白出於任意性： 　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。又上開強暴、脅迫、 利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押等不正方法，均係出於偵 、審機關外顯之違法手段，至於被告自白之動機為何，則屬 其內心之意思，本有多種可能性，難自外部觀察得知，或係 為求輕判，或係出於悔悟而和盤托出，均有可能。然若偵、 審機關並無不法取證之情形，即不能執其動機而否定自白之 任意性（最高法院110年度台上字第3514號判決意旨參照） 。 　㈡被告於審理時雖稱未去警局做筆錄，是被警察脅迫等語（見 本院卷二第108頁），而爭執其歷次於警詢之陳述任意性， 惟觀諸其於警詢時所為供述內容，均能明確回答員警所提問 題，且於歷次筆錄均稱係基於自由意識所為陳述、所述均實 在等語，並於其上親筆簽名，有被告各次警詢筆錄在卷可稽 （卷頁詳如附表一、二、四證據出處欄所示），於準備程序 時復稱：警詢之供述均為出於自由意志所為陳述等語（見本 院卷一第171頁），是被告於警詢時之陳述，依筆錄記載內 容係採取一問一答方式為之，且就上開警詢筆錄製作之背景 、原因、過程等客觀事實觀之，並無任何違反刑事訴訟法相 關規定，更無外力之干擾或不當之誘導；而該警詢筆錄內容 ，亦經被告閱覽後簽名、捺印，表示無訛，本案並無明顯事 證足認員警於製作筆錄時有以不正方法訊問製作之情形，應 認被告於警詢時所為之供述，均出於任意性，而有證據能力 。 二、證人即告訴人陳運亭於警詢時之陳述，無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，未經被告於審判期日踐行詰問之程式，性質 上屬於傳聞證據，依同法第159條之2規定，該陳述除具有較 可信之特別情況及為證明犯罪事實存否所必要者外，不具有 證據能力。又按該條規定所稱「為證明犯罪事實存否所必要 」（即學理上所稱之「必要性」），係指先前陳述之重要待 證事實部分，與審判中之陳述有所不符（包括審判中改稱忘 記或不知道等，雖非完全相異，但實質內容已有不符之情形 在內），而該審判外之陳述，係證明待證之犯罪事實存在或 不存在所不可或缺，亦即就具體案情及相關卷證判斷，為發 現實質真實目的，捨該項審判外之陳述，已無從再就同一供 述者取得相同之供述內容，縱以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形者，始足當之。若除去先前之陳述，仍有其 他相類之證據可資代替，並得據以證明待證之犯罪事實存在 或不存在者，即與上述「必要性」之要件不合（最高法院98 年度台上字第6325號判決意旨參照）。經查，本案證人即告 訴人陳運亭於警詢中之陳述，乃被告以外之人於審判外之陳 述，屬傳聞證據，且被告及其辯護人於準備程序時就上開供 述之證據能力爭執其屬傳聞證據而無證據能力（見本院卷一 第171頁），經核證人即告訴人陳運亭於警詢中之陳述與其 在本院審理時所述之情節前後一致，揆諸上開說明，則證人 即告訴人陳運亭於警詢時所為之陳述，既與其於本院審理時 具結所述均無不符，自非為證明本案犯罪事實存在與否所必 要者，應認無證據能力。 三、其餘供述證據均具證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。下列所引被告以外之人（除告訴人陳 運亭於警詢時之陳述）於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟 檢察官及被告均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷二第13至112頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實 亦具有相當關連性，以之作為證據應屬適當。依前揭規定， 認該等證據資料皆有證據能力。　 四、新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄暨扣 押物品目錄表有證據能力： 　㈠按搜索及所伴隨之扣押處分，因涉及對於人民隱私權、財產 權、居住權等基本權的干預，刑事訴訟法第128條乃採取令 狀原則，明定搜索須由法官簽發搜索票，作為事前之審查， 俾保障人民上開基本權。又未持搜索票所為之搜索，本質上 屬無令狀搜索，需受法定程序之限制，如未違背刑事訴訟法 第130條附帶搜索、第131條逕行搜索、第131條之1同意搜索 等法律規定，自不得執以主張因此所扣押之證據，無證據能 力；次按附帶搜索之目的在於防免被告或犯罪嫌疑人攜帶兇 器危及執法人員，或湮滅隨身之證據，執法人員於逮捕此犯 罪嫌疑人時，得無令狀附帶搜索其身體、隨身攜帶之物件、 所使用之交通工具及其立即可觸及之處所，此乃同法第130 條明文賦予實施刑事訴訟程序公務員之權力，自無徵詢上開 受逮捕或附帶搜索犯人同意之必要（最高法院111年度台上 字第4767號、112年度台上字第5046號判決意旨參照）。 　㈡本案員警原係因偵辦竊盜案件，而於113年2月8日14時40分許 盤查被告，經被告自願同意搜索，而在其身上扣得咖啡包3 包，經以初篩篩劑檢驗後，呈現甲基安非他命、愷他命、卡 西酮陽性反應，遂於同日14時50分許以現行犯身分逮捕被告 ，並執行附帶搜索被告之隨身皮箱，進而在皮箱內發現有被 告以外之人之身分證、信用卡、悠遊卡等財物，有113年2月 8日、9日警詢筆錄、新北市政府警察局永和分局解送人犯報 告書、永和分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書、新北市政 府警察局永和分局113年2月8日搜索扣押筆錄及扣押物品目 錄表、自願受搜索同意書、扣案物品照片、本院公務電話紀 錄表在卷可參（見偵七卷第11頁、本院卷二第213至215、21 7至222、223、227至231、235、236、241頁），綜上可知， 本案係因被告同意員警搜索後，而為員警發現其身上有疑似 毒品之物，復經初篩檢驗後呈現上開毒品反應，故以其為現 行犯身分而逮捕，上開逮捕過程核屬合法。員警逮捕被告後 ，自得依刑事訴訟法第130條之規定對被告之身體、隨身攜 帶之物件、所使用之交通工具及其立即可觸及之處所為附帶 搜索。從而，上開取證過程即無瑕疵，被告雖辯稱本案無搜 索票不得進行搜索等語，惟本案搜索扣押之依據乃附帶搜索 ，自無須先行取得搜索票，被告對此搜索過程有所誤解，自 非可採，故新北市政府警察局永和分局113年2月8日搜索扣 押筆錄暨扣押物品目錄表自有證據能力。 五、以下其餘所憑認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋 ，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠犯罪事實一、二、四、五、七部分： 　　訊據被告於本院審理時否認上開犯行，辯稱：我不承認上開 犯罪事實是我所為，是被警察威脅逼迫，監視器影像畫面中 之人不是我等語（見本院卷二第98至99、108頁），經查： 　⒈上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及準備程 序中坦承不諱（見偵十二卷第47至48頁、偵緝一卷第15至28 頁、偵二十一卷第26至27頁、本院卷一第68、170、175至17 6頁），核與附表一、二、四所示之各告訴人、被害人於警 詢時之證述（卷頁詳如附表一、二、四「證據出處欄」所示 ）情節相符，並有附表一、二、四「證據出處欄」所示之證 據在卷可稽，足認被告於警詢、偵訊、本院準備程序具任意 性之自白，核與事實相符，堪予採信。 　⒉被告雖於審理時改以上詞置辯，惟被告於警詢所為之自白具 任意性，業經本院詳述如前，其於偵訊、訊問程序及準備程 序時亦為一致之供述，而被告於警詢、偵訊時既經員警、檢 察官提示相關監視器影像供其觀看後，始終明確表示是其本 人等語（卷頁詳如附表一、四所示之證據出處欄），且經相 互比對卷附監視器畫面影像擷圖與現場照片、車籍詳細資料 ，亦可確認監視器畫面中之人為被告本人無誤，被告於審理 時空言翻異前詞，復未能提供其警詢自白不具任意性之證據 抑或不在場證明，顯見其事後改口為卸責之詞，不足採信。 　㈡犯罪事實三部分： 　⒈訊據被告固坦承於113年1月31日14時30分許，在新北市○○區○ ○路0段000巷00○00號遇見告訴人蔡李岸之事實，惟否認有搶 奪之犯行，辯稱：我與告訴人蔡李岸有其他經濟糾紛，當時 並未拿走其手機，事後亦與告訴人蔡李岸達成和解等語。 　⒉被告與告訴人蔡李岸前有房屋租賃糾紛，2人有於上開時、地 碰面之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第175至176頁） ，且經證人即告訴人蔡李岸證述在卷（見偵六卷第4至5頁、 本院卷二第24至38頁），並有協議書、終止租約協議書影本 （見偵六卷第11至12頁）、手機Google map街景畫面翻拍照 片（見本院卷二第113至115頁）在卷可證，此部分事實首堪 認定。 　⒊證人即告訴人蔡李岸於警詢時證稱：我與被告大約在15年前 有簽訂土地租賃契約，後來他消失後，由其友人繼續承租， 待友人退租後還給地主，他最近就來跟我索討當初租賃土地 押金約8萬元，我於112年11月1日已經給他押金且簽訂契約 書，後續他又因多年前工廠受有損失向我索討10萬元，於11 2年12月13日有給他10萬元並再次簽訂契約書，後來他又向 我聲稱工廠東西不見欲索討損失200萬元，我未給他，而於1 13年1月31日14時許至新北市○○區○○路0段000巷00○00號旁鐵 皮屋再度遇見被告，他要我跟他好好講，我便打電話給我兒 子幫忙報警後欲離開現場，他見我要離去，便擋在我前方阻 止離去，我不理會他繼續背對他往外走時，他就趁我不備從 我後方口袋抽走手機後往巷子內離去，後來警察就來了等語 （見偵六卷第4至5頁）；於審理時證稱：113年1月31日14時 許在新北市○○區○○路0段000巷00○00號旁之鐵皮屋附近遇見 被告，他要求我要補償他，我便打電話給我兒子幫忙報警後 欲離開現場，他見我要轉頭離去時就從我長褲後方右邊口袋 抽走手機，被拿走當下就知道是他，因為我腳在痛，沒有追 上去，案發的地點大概就是手機Google map街景顯示之畫面 附近等語（見本院卷二第24至26、30至31、35頁），觀諸證 人即告訴人蔡李岸就產生糾紛之緣由、遭取走手機之過程證 詞前後一致，又能具體詳述事發之過程，於審理中已到庭具 結，同意以刑事責任擔保其證言之真實性，堪認其當不至甘 冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被告，復從告訴人蔡李岸所 提出之協議書、終止租約協議書確有記載給予被告8萬元、1 0萬元補償金之記載觀之，足認告訴人蔡李岸證述因與被告 有租賃相關糾紛，而於113年1月31日14時30分確碰見被告後 發生相關衝突，被告趁告訴人蔡李岸離去時奪取其手機後隨 即離去之證述，應非子虛。 　⒋參以被告曾於警詢時供稱：當天我有去找告訴人蔡李岸想處 理與他配偶承租土地糾紛，他用手機對我錄影，我不高興就 拿走他手機，我當著他的面拿走等語（見偵六卷第7頁）； 於偵查中供稱：因告訴人蔡李岸偷拍我，我便拿走其手機等 語（見偵緝一卷第26頁），可見被告對其於上開時、地曾取 得告訴人蔡李岸之手機一節，亦不爭執，核與證人即告訴人 蔡李岸上開所證情節，大致相符，被告所辯顯屬飾卸之詞， 洵不足採。 　⒌被告雖辯稱事後與告訴人蔡李岸達成和解等語，惟證人即告 訴人蔡李岸於本院審理時證稱：手機被拿走後沒有再遇見被 告，沒有和解等語（見本院卷二第37至38頁），被告亦未提 出和解書相關事證以證其實，況被告是否已與告訴人蔡李岸 和解，亦與被告所為是否成立搶奪罪嫌無涉，自難憑此為被 告有利之認定，附此敘明。 　㈢犯罪事實六部分： 　⒈訊據被告固坦承認識告訴人林昊緯之事實，惟否認有何侵占 犯行，辯稱：他當時跟我借錢，我帶他去辦急難救助，我沒 有跟他拿手機等語。 　⒉經查：證人即告訴人林昊緯於警詢時證稱：112年4月23日4時 20分許，被告稱玩星城Online需要綁定帳號，跟我借用手機 ，我就借他使用，後來要拿回來時就發現他不見，他拿走手 機後就沒再碰面過等語（見偵二卷第6至7頁）；於審理時證 稱：我是網咖的員工，被告當天到網咖消費，之前我有借我 的帳號給他使用，他懷疑我有使用他星城帳號，他向我說要 借用我手機登入星城確認，我有同意借手機給他確認，在網 咖外面拿手機給被告時，當時門口還有他的朋友在旁邊，他 沒有還我手機就直接離開，監視器畫面照片裡面有拍到被告 等語（見本院卷二第50至53、56、58、61頁），觀諸證人即 告訴人林昊緯就被告以何種理由向其借用手機，並在借用後 未歸還之證詞，均能具體描述且前後一致並無明顯矛盾之瑕 疵，且於審理中已到庭具結，同意以刑事責任擔保其證言之 真實性，堪認其當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷被 告，復觀諸監視器畫面翻拍照片所示，畫面時間顯示4時20 分許網咖外有一身穿淺色上衣之人外，尚有一身穿黑色長袖 之人，2人一同離去等情，有監視器畫面翻拍照片在卷可參 （見偵二卷第11頁），並經證人即告訴人林昊緯確認其中一 人為被告（見本院卷二第62頁），益徵告訴人林昊緯所證為 真實。 　⒊參以被告於警詢時供稱：我有跟告訴人林昊緯借用手機，我 跟他有經濟糾紛等語（見偵二卷第5頁）；於偵查中供稱： 我有向告訴人林昊緯借用手機，因為他偷賣我虛擬幣等語（ 見偵緝一卷第27頁），可見被告確坦認其拿取林昊緯手機之 事實，僅爭執其借用手機之緣由，此與告訴人林昊緯證稱將 手機提供給被告使用，然被告嗣後並未歸還之過程相符，是 被告事後改以未向告訴人林昊緯借用手機等語置辯，與客觀 事證不符，尚不足採。 　⒋證人即告訴人林昊緯雖於審理時證稱：被告有說帶我去辦急 難救助，但跟手機被拿走那天不是同一天等語（見本院卷二 第63頁），是被告當天並非帶告訴人林昊緯辦理急難救助， 況是否申辦急難救助與被告當時未於借用告訴人林昊緯手機 後即刻歸還係屬二事，亦難憑此為有利於被告之認定。 　㈣犯罪事實八部分： 　⒈訊據被告固坦承於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路0 00號前與告訴人陳運亭碰面之事實，惟否認有傷害犯行，辯 稱：我與他素不相識，我沒有打他的臉等語。 　⒉被告於113年3月22日20時許，在新北市○○區○○路000號前碰見 告訴人陳運亭之事實，為被告所不爭執（見本院卷一第175 至176頁），核與證人即告訴人陳運亭證述相符（見本院卷 二第39至48頁），並有路口監視器113年3月22日畫面翻拍照 片(偵二十四卷第10頁正反面)在卷可參，此部分事實首堪認 定。 　⒊證人即告訴人陳運亭於審理時證稱：被告於113年3月22日20 時說要賣我冰箱，我說不要，因此產生衝突，他就用拳頭打 我的臉部、鼻樑還有額頭，我當天就有去看醫生等語（見本 院卷二第41、45頁），而陳運亭受有顏面挫傷之傷害，有新 北市立聯合醫院113年3月22日乙種診斷書(見偵二十四卷第9 頁)、告訴人陳運亭傷勢照片(偵二十四卷第10頁正反面)在 卷可證，核與告訴人陳運亭上開證稱係遭被告以拳頭方式攻 擊，因而受有顏面挫傷之傷害相符，且觀諸該驗傷診斷書所 載，告訴人陳運亭係於113年3月22日22時許前往醫院就醫診 斷驗傷，而告訴人陳運亭證稱與被告發生肢體衝突之時間係 在同日20時許，可見告訴人陳運亭驗傷之時間與上開發生肢 體衝突之時間堪稱接近，益徵告訴人陳運亭所受傷勢應確係 於上開時、地與被告發生肢體衝突期間，由被告所造成無訛 ，是被告辯稱並未毆打告訴人陳運亭臉部，核與客觀事證不 符，委無足採。 　㈤公訴人另聲請函詢中華電信告訴人林昊緯之手機門號申辦資 料及自112年11月23日起迄今有無補辦門號情形、向新北市 立聯合醫院函調告訴人陳運亭113年3月22日就診紀錄及向承 辦員警函調告訴人陳運亭傷勢照片彩色照片等語（見本院卷 二第49、63頁），欲證明被告有為上開侵占、傷害犯行，然 被告上揭犯行，已據本院認定如前，此部分事證已臻明確， 尚無調查之必要，附此敘明。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠按信用卡簽帳單係持卡人所簽署，用以證明所消費之金額， 並同意依照信用卡使用規定，一經使用或訂購物品，均應按 所示之全部金額，付款予發卡銀行之文書，屬於持卡人所製 作之私文書（最高法院91年度台上字第4531號判決意旨參照 ）。查被告就犯罪事實四㈠㈡、五所示分別在信用卡簽帳單偽 簽「吳建成」、「謝孟庭」署名，揆諸上開說明，自屬偽造 私文書行為。 　㈡核被告就附表一編號1至9、11至25所為，均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪；就附表一編號10所為，係犯刑法第321條第 1項第1、2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪；就附表二各次所 為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實三所 為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；就犯罪事實四㈠㈡、五 所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實六所為，係 犯刑法第335條第1項之侵占罪；就犯罪事實七所為，係犯刑 法第354條之毀損罪；就犯罪事實八所為，係犯刑法第277條 第1項之傷害罪。 　㈢更正起訴法條之說明： 　⒈按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，係刑法第306 條無故侵入住宅罪與普通竊盜罪之結合犯，其無故侵入住宅 ，係犯普通竊盜罪之加重情形，已結合於所犯加重竊盜之罪 質中，自不能於論以加重竊盜罪外，更行論以無故侵入住宅 罪（最高法院103年度台非字第82號判決意旨參照）。是被 告雖於附表一編號10有進入告訴人黃冠皓住處之行為，然依 前開說明，因該行為已結合於所犯侵入住宅踰越窗戶竊盜之 罪質中，不能另行論罪，公訴意旨認被告就附表一編號10部 分，另涉犯刑法第306條之侵入住宅罪，此部分起訴意旨容 有未洽。 　⒉起訴意旨原認被告就附表二編號1至4所為均係犯刑法第320條 第1項之竊盜罪，然卷內並無事證證明被告係以竊取之方式 取得如附表二所示之物，依罪疑惟輕之原則，應為被告有利 之認定，僅能認被告拾得他人遺失物後未將物品交還失主， 自應論以刑法第337條之侵占遺失物罪，此部分起訴意旨尚 有未洽。 　⒊按刑法上搶奪罪係指乘人不及抗拒，公然奪取而言；若乘人 不覺，竊取他人之物，並非出於公然奪取者，則應成立竊盜 罪；又刑法上之竊盜罪係以乘人不知秘密竊取他人之動產為 成立要件，如係乘人不備公然奪取他人支配下之財物，則為 搶奪而非竊盜（最高法院88年度台上字第2220號、74年度臺 上字第5011號判決意旨參照）。準此，搶奪與竊盜之區別在 於加害人是否乘人不及防備、抗拒而公然強取財物，此需考 量加害人、被害人與財物之空間連結關係，若加害人與被害 人在同一空間，僅因被害人不及防備，加害人即在被害人面 前公然直接強取，而非乘人不知秘密為之，即與竊盜罪之構 成要件有間。從而，依告訴人蔡李岸上開證述及被告所自陳 之案發經過可知，當時蔡李岸已準備離去，全未注意、防備 被告之動向，被告奪取放置在蔡李岸褲子後方口袋之手機， 顯係趁蔡李岸背向其離去而未及注意、防備之際，公然奪取 上開手機，與乘人不知而秘密竊取有間，揆諸上開說明，其 行為應與搶奪構成要件該當。是起訴意旨原認被告就犯罪事 實三係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，亦有未洽。 　⒋上開部分均經公訴人當庭更正，並經本院告知被告應就此部 分一併攻擊防禦（見本院卷二第110頁），尚無庸變更起訴 法條，附此敘明。　　 　㈣罪數之說明： 　⒈吸收關係： 　　被告就犯罪事實四㈠㈡、五所為分別偽簽「吳建成」、「謝孟 庭」署名之行為，為偽造私文書之階段行為，偽造私文書後 復持以行使，其偽造私文書之低度行為均為行使偽造私文書 之高度行為所吸收，皆不另論罪。 　⒉接續犯： 　　被告就犯罪事實四㈡、五分別持美通信用卡、永豐信用卡多 次盜刷款項之行為，係基於同一犯意，於密切接近之時間、 地點實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉 動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價較為合理，各 應論以接續犯一罪。 　⒊想像競合犯： 　　被告於犯罪事實四㈠㈡、五中所犯行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，均係基於單一犯意，係一行為觸犯數罪名之想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重論以行使偽造私文 書罪處斷。 　⒋數罪併罰： 　　被告所犯犯罪事實一至八所示各罪(共38罪)，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之加重減輕事由： 　⒈本案適用累犯之說明： 　⑴按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官 主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序 ，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查被告前因①竊盜 罪，經本院以107年度訴字第1086號判決判處有期徒刑4月確 定，②攜帶兇器強盜未遂罪，經臺灣高等法院以108年度上訴 字第1330號判決判處有期徒刑3年確定，③妨害公務執行罪， 經本院以107年度簡字第6786號判決判處有期徒刑3月確定， 上開3罪嗣經臺灣高等法院以108年度聲字第3714號裁定定應 執行刑為有期徒刑3年4月確定，於110年1月29日縮短刑期假 釋出監，迄至111年5月17日縮刑期滿假釋未經撤銷，視為執 行完畢等情，業據檢察官於審理中指明在案，被告對此亦不 爭執（見本院卷一第172頁、本院卷二第109頁），並有法院 前案紀錄表在卷可參（見本院卷二第196至198頁），被告於 上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯如附表一所示 各竊盜罪（25罪）及犯罪事實八所示之傷害罪，此部分均構 成累犯。 　⑵本院審酌被告所犯前案為竊盜、強盜（亦構成傷害罪，因想 像競合而從一重處以攜帶兇器強盜未遂罪）案件，罪質與本 案附表一、犯罪事實八相近，考量被告前案犯罪經執行完畢 後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管，然被 告卻故意再犯如附表一所示各竊盜罪（25罪）及犯罪事實八 所示之傷害罪，足認其主觀上漠視法律禁令，有其特別惡性 ，且對刑罰反應力薄弱，無從經由前案刑責予以矯正非行行 為及強化法治觀念。且本案不因累犯之加重致被告所受刑罰 因而受有超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因而受過苛 侵害之情形，適用累犯加重之規定，核無司法院大法官釋字 第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條 比例原則」之情形，應依刑法第47條第1項之規定，就此部 分均加重其刑。又基於裁判精簡之要求，不於判決主文為累 犯之諭知，附此敘明。　 　⒉本案是否適用自首之說明： 　⑴按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。次按刑法所謂之自首，係以對於未發覺之 犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前 ，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而 言。若職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人 後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，並非自首。而 所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤 為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。 且所謂發覺與否，應以有偵查犯罪職權之機關或人員之認知 為斷（最高法院103年度台上字第807號判決意旨參照）。 　⑵查被告就附表一編號11、12所為，於偵查機關尚未發覺其為 本案竊盜犯行前，即由被告主動向員警供出上情並願接受裁 判一情，有員警職務報告在卷可憑（見本院卷一第369、381 頁），足認員警對被告上開犯行尚無確切根據得以合理懷疑 被告涉及竊盜罪嫌，揆諸上開說明，足認被告係對於未發覺 之罪自首而接受裁判，爰就被告此部分竊盜犯行，均依刑法 第62條前段規定，減輕其刑。 　⑶惟被告就附表一編號13、14、16部分所為之竊盜犯行，員警 已先調閱監視器畫面查明涉嫌人特徵，並合理懷疑與被告相 關，並據此偵辦等情，有員警職務報告在卷可參（見本院卷 一第345、355、367頁），是偵辦員警已知被告涉有竊盜犯 行，縱被告於警詢時坦承上開犯行，亦僅為自白而非自首， 自無刑法第62條前段規定適用之餘地，辯護人為被告所辯亦 有自首規定適用等語，尚難可採。 　⒊被告就附表一編號11、12所示之竊盜犯行，同有刑之加重及 減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。　　 　㈥量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，並無不能謀 生之情事，卻以附表一所示之方式竊取各告訴人之財物，復 以附表二所示之方式擅取他人遺失物，另有藉機搶奪他人財 物，侵害他人財產法益之情；於竊得告訴人吳建成之信用卡 、拾得告訴人謝孟庭之信用卡後，復持以行使偽造私文書、 盜刷信用卡，危及社會文書信用及社會交易秩序，所為均應 予非難；考量本案被告之犯罪手段及所生之損害，兼衡被告 素行（累犯部分不予重複評價，參法院前案紀錄表），於警 詢、偵查、本院準備程序承認部分犯行，嗣否認全部犯行之 犯後態度；暨其於本院審理時自述之個人智識程度、經濟狀 況（見本院卷二第109頁）等一切情狀，分別量處如附表四 主文欄所示之刑。另就得易科罰金及罰金易服勞役部分，分 別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各 罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之 密接程度，而為整體評價後，就被告經量處罰金刑部分定其 應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。　 　㈦本案就量處拘役及有期徒刑部分不定應執行刑之說明： 　　按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察 署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其 應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人） 之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性， 減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發 生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。經 查，被告另有其他竊盜、毀損案件，尚在偵查、審理階段， 有前述法院前案紀錄表可參，是其所犯本案拘役及有期徒刑 部分日後均有可能有與他案合併定應執行刑之情況，依前揭 說明，本院認為宜待其所犯各案全部確定後，再由最後判決 確定之法院對應之檢察署檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應 執行刑。 參、沒收： 一、偽造之私文書部分： 　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。又行為人用以詐欺取財之偽造、變 造等書類，既已交付予被害人收受，則該物非屬行為人所有 ，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219條予以 沒收外，依同法第38條第3項之規定，即不得再對各該書類 諭知沒收（最高法院43年台上字第747號判決先例意旨參照 ）。 　㈡查被告就犯罪事實四㈠㈡、五所示簽帳單及預付卡申請書所偽 簽之「吳建成」、「謝孟庭」署名共4枚，依刑法第219條之 規定，應於各該主文項下，予以宣告沒收。至於被告所偽簽 之簽帳單及預付卡申請書，雖屬犯罪所生之物，然業經行使 而交付各該特約商店留存，非屬被告所有，揆諸上開規定， 爰不予宣告沒收。 二、犯罪所得部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人 者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、 第5項分別定有明文。 　㈡查被告於附表一編號4、10、11、12、15、17、18、19、20、 21、22所竊得之物品；於附表二編號1至5所拾獲之物品，業 已發還被害人羅珽、吳洛庠、鄭家婣、吳建成、羅翰澤、吳 祥福、徐吟潔、王達樂、蔡義健、王昱凱、告訴人黃冠皓、 吳柏諺、張羽柔、李宜霖、顏以蕾、吳鳳竹，除經被告供承 在卷外，核與被害人羅珽、吳洛庠、鄭家婣、吳建成、羅翰 澤、吳祥福、徐吟潔、王達樂、蔡義健、王昱凱、告訴人黃 冠皓、吳柏諺、張羽柔、李宜霖、顏以蕾、吳鳳竹於警詢時 之證述相符，並有如附表一編號4、10、11、12、15、17、1 8、19、20、21、22、附表二編號1至5「證據出處」欄所示 之贓物認領保管單、新北市政府警察局三重分局大同派出所 受(處)理案件證明單在卷可憑，應認已合法發還各該告訴人 、被害人，其餘未扣案如附表四編號1至3、5至9、13、14、 16、23至25主文欄所示之物及被告持信用卡盜刷消費如附表 三編號1至9所示財物，均屬被告之犯罪所得，自應於各該項 下宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告固拾獲如附表二編號6所示之永豐信用卡，本院考量其屬 個人專屬物品或價值非高，倘經告訴人謝孟庭申請註銷、遺 失、掛失止付，並補發新卡片，原卡片即已失去功用，是以 ，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性， 爰不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　詹蕙嘉 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施函妤 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施元明　 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君憶　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附表一： 編號 行竊方式 證據出處 備註 1 於113年4月22日10時38分許，在新北市○○區○○路000號之全家便利超商新頭前店，徒手竊取蘇美月所管領、放置在貨架上之雪莉果乾威士忌1瓶(價值3,200元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人蘇美月於警詢時之證述（見偵十七卷第4至5頁） ⒊失竊物品相片及現場監視器畫面擷圖（見偵十七卷第7至9頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車行車軌跡路線（見偵十七卷第10至12頁） 原起訴書犯罪事實壹、(一) 2 於113年3月18日12時23分許，在新北市○○區○○○路0段000號之三井OUTLET誠品店，以不詳方式竊取葉宜汝所管領、放置在貨架上之喇叭2個(共價值5,460元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人葉宜汝於警詢時之證述（見偵十六卷第5至6頁） ⒊告訴人葉宜汝提出遭竊過程及遭竊物品之相關照片及文字整理(見偵十六卷第7至8頁) ⒋監視器畫面擷圖(見偵十六卷第9至16頁) ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵一卷第22頁) 原起訴書犯罪事實壹、(二) 3 於113年1月29日18時10分許，在新北市○○區○○路000號前，徒手竊取林義翔所有、放置在其同事機車上之公事包1個(價值1,500元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十三卷第4至5頁、偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人林義翔於警詢時之證述（見偵十三卷第6頁) ⒊監視器畫面113年1月29日翻拍照片及特徵比對照片(見偵十三卷第7至10頁) 原起訴書犯罪事實壹、(三) 4 於113年2月9日12時45分許，在新北市○○區○○路00巷00號之機車停車棚內，見羅珽所有車牌號碼000-000號普通重型機車停放該處，以不詳方式發動引擎後騎乘該部機車離去，嗣於113年2月21日0時30分許，經警方在新北市○○區○○街00號尋獲該部機車而發還羅珽。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉被害人羅珽於警詢時之證述（見偵十五卷第16至17、19頁） ⒊新北市政府警察局113年4月8日新北警鑑字第1130646245號鑑驗書(見偵十五卷第6頁) ⒋新北市政府警察局土城分局刑案現場勘察報告(見偵十五卷第7至8頁) ⒌查獲現場照片(見偵十五卷第9至10頁) ⒍現場監視器畫面擷圖（見偵十五卷第22至26頁） ⒎贓物認領保管單（見偵十五卷第20頁） 原起訴書犯罪事實壹、(四) 5 於113年6月17日15時55分許，在新北市○○區○○路000號之萊爾富便利商店永和貞寧店，徒手竊取羅至惟所管領、放置在貨架上之蘇格登威士忌2瓶(共價值2,760元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人羅至惟於警詢時之證述（偵十八卷第3至4頁） ⒊113年6月17日監視器畫面擷圖及翻拍照片(偵十八卷第8至15頁) ⒋員警職務報告(偵十八卷第5頁) ⒌車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵十八卷第6頁） 原起訴書犯罪事實壹、(五) 6 於113年6月16日17時39分（起訴書誤載為23時30分）許，在新北市○○區○○○路000巷00號1樓之萊爾富便利商店昌隆店，徒手竊取高兆謙所管領、放置在貨架上之蘇格登雪莉桶威士忌1瓶(價值1,490元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第25頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人高兆謙、告訴代理人黃冠龍於警詢時之證述（見偵二十卷第5頁正反面、6至7頁） ⒊商店113年6月16日、17日監視器畫面擷圖(見偵二十卷第8、9頁) ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表(見偵一卷第22頁) 原起訴書犯罪事實壹、(六) 7 於113年6月17日5時20分許，在上址徒手竊取黃冠龍所管領、放置在貨架上之百富威士忌、蘇格登威士忌各1瓶(價值3,310元)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(七) 8 於113年7月3日7時16分許，在新北市板橋區國光路173巷（駭客網咖國光店旁巷弄），徒手竊取張家儒所有、放置在車牌號碼000-000號普通重型機車上之安全帽，得手後隨即離去。 ⒈被告於本院訊問程序及準備程序之自白（見本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人張家儒於警詢時之證述（見偵一卷第3至4頁） ⒊113年7月3日路口監視器畫面擷圖（見偵一卷第6至8頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(八) 9 於113年2月6日13時45分許，在新北市○○區○○路000巷000號前，徒手竊取康淑芳所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車腳踏墊之綠色提袋1個(內有鑰匙、公司文件、圍裙、保溫瓶等物品，價值不詳)，得手後騎乘MPZ-8723號普通重型機車離去。 ⒈被告於警詢時之供述、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十一卷第4至7頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人康淑芳於警詢時之證述(見偵十一卷第8頁正反面) ⒊113年2月6日監視器畫面擷圖(見偵十一卷第11至13頁) 原起訴書犯罪事實壹、(十) 10 於113年7月13日7時40分前某時許，前往新北市○○區○○街000號2樓（即黃冠皓住處），先自黃冠皓住處之窗戶攀爬入內，侵入黃冠皓上址住宅後，徒手竊取黃冠皓之衣褲(價值990元)，嗣經黃冠皓入內而及時發覺，遭警方以現行犯身分逮捕。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十二卷第47至48頁、偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉告訴人黃冠皓於警詢之證述(見偵十二卷第11至13頁) ⒊職務報告（見偵十二卷第14頁） ⒋新北市政府警察局中和分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十二卷第20至23頁） ⒌新北市政府警察局中和分局執行搜索、扣押在場人清冊(見偵十二卷第24頁) ⒍贓物認領保管單（見偵十二卷第25頁） ⒎現場照片（見偵十二卷第37至41頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十一) 11 於113年2月4日3時48分許，在新北市○○區○○路0號之工地，徒手竊取吳柏諺所有、放置於該工地內之工具包1袋(內有磁磚剪1台、圓鋸機1台、木田電池6顆、電索3支等物，價值共4萬3,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵四卷第5至8頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人吳柏諺、張羽柔於警詢時之證述（見偵四卷第9、10至12、14至15、17頁） ⒊新北市政府警察局蘆洲分局113年2月4日扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵四卷第20至23頁) ⒋113年2月4日路口監視器畫面影像擷圖（見偵四卷第24至26、29至33頁） ⒌查獲現場照片(見偵四卷第26至28、33頁） ⒍贓物認領保管單（見偵四卷第34、35頁） ⒎車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵四卷第36頁） ⒏新北市政府警察局蘆洲分局刑案現場勘察報告（見偵四卷第52頁） ⒐新北市政府警察局113年3月21日新北警鑑字第1130546438號鑑驗書影本(見偵四卷第60頁正反面) 原起訴書犯罪事實壹、(十二) 12 於113年2月4日3時56分許，在新北市○○區○○路0號前，見張羽柔所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，徒手按啟動鈕發動機車後，隨即騎乘該機車離去。 原起訴書犯罪事實壹、(十二) 13 於113年1月12日20時18分許，在新北市○○區○○路000號，見林弘易管領之車牌號碼000-0000號自用小客貨車車窗未關，徒手開啟車門後，竊取車內之電風扇1台、行車紀錄器1個(價值約1萬9,500元)、加油卡1張，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵九卷第3至4頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴代理人林弘易於警詢時之證述(見偵九卷第5至6頁) ⒊113年1月12日路口監視器畫面翻拍照片（見偵九卷第8至10頁反面） ⒋車牌號碼000-0000號自用小客貨車車輛詳細資料報表(見偵九卷第13頁) 原起訴書犯罪事實壹、(十三) 14 於113年2月6日8時38分許，在新北市○○區○○街00號1樓，徒手竊取陳憶欣所有之藍色長袖上衣1件(價值1,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵三卷第4頁正反面、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴人陳憶欣於警詢時之證述（見偵三卷第6至7頁） ⒊113年2月6日路口及案發現場監視器錄影畫面擷圖（見偵三卷第8至11頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十四) 15 於113年2月6日9時45分許，在新北市○○區○○○路00號旁空地，見吳洛庠所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車停放該處，遂以徒手將電門內插頭線路拔除後重新接觸啟動之方式，發動機車後，隨即騎乘該機車離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵五卷第5至6頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳洛庠於警詢時之證述（見偵五卷第7至8頁） ⒊113年2月6日路口監視器畫面影像擷圖（見偵五卷第10至12頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車行照影本（見偵五卷第13頁） ⒌新北市政府警察局三重分局大同派出所受(處)理案件證明單（見偵五卷第14頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十五) 16 於113年3月13日18時31分許，在新北市○○區○○路0段00號1樓，徒手竊取張秀鶯所管領、放置在櫃台上之華碩手機1支(價值5,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵八卷第4至5頁、偵緝一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁) ⒉證人即告訴代理人張秀鸞於警詢時之證述（見偵八卷第6至7頁） ⒊ASUS手機網頁查詢結果詢（見偵八卷第9頁） ⒋113年3月13日路口及現場監視器畫面（見偵八卷第10至11頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十六) 17 於113年2月5日某時許，在新北市三重區重新路4段41巷2弄，徒手竊取鄭家婣放置在車牌號碼000-000號機車置物箱之行照1張，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十卷第10頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人鄭家婣於警詢時之證述（見偵十卷第31至32頁） ⒊新北市政府警察局三重分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十卷第11至14頁） ⒋贓物認領保管單（見偵十卷第33頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十九) 18 於113年2月6日12時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號，見吳建成所有之車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，徒手竊取車內財物(包含身分證1張、駕照1張、行照1張、美通信用卡1張、中國信託銀行信用卡【卡號：0000000000000000】1張、彰銀信用卡1張、彰化銀行信用卡【卡號0000000000000000】1張、頭城區漁會悠遊卡1張、家樂福禮物卡1張、汽車保險卡1張、CD光碟1盒、茶膏1罐)，得手後隨即離去。 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵七卷第5至13頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳建成、王昱凱、告訴人羅翰澤、李宜霖、顏以蕾於警詢時之證述（見偵七卷第14至15、16至17、18頁正反面、19頁正反面、20至21頁反面） ⒊新北市政府警察局永和分局113年2月8日扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵七卷第23至26、28至31、33至36、38至42頁） ⒋贓物認領保管單（見偵七卷第27、32、37、43至44頁） ⒌扣案物品照片（見偵七卷第53至55頁正面） ⒍113年2月8日玩酷電競網咖監視器錄影畫面翻拍照片（見偵七卷第60至61頁） ⒎113年2月8日監視器錄影畫面擷圖（見偵七卷第62頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十) 19 於113年2月6日15時許，在址設新北市○○區○○路000號之宏達五福停車場，見羅翰澤所有車牌號碼0000-00號自用小客車車門未上鎖，徒手竊取車內財物(包含疫苗接種紀錄卡1張、行照1張、SONY黑色耳機1個、汽車胎壓顯示器1個、藍芽接受器1個、BOSCH測距儀1個、充電線2條、點煙器轉接頭1個，價值總計約3,000元)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十一) 20 於113年2月8日8時許，在新北市永和區信義路8巷，徒手竊取李宜霖所有、放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車置物箱內財物(吸水抹布1條、手機殼1個、充電線1條)，得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十二) 21 於113年2月8日8時55分許，在址設新北市○○區○○路0段00號2樓之玩酷電競網咖，徒手竊取王昱凱所有之Samsung S22手機1支（價值約3萬4,000元），得手後隨即離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十三) 22 於113年2月8日10時許，在新北市○○區○○路0段000號，見顏以蕾所有之車牌號碼000-000號輕型機車停放該處，且機車鑰匙並未取下，遂徒手轉動鑰匙發動機車後，騎乘該部機車離去。 原起訴書犯罪事實壹、(二十四) 23 於113年7月11日16時54分許，在址設新北市○○區○○路0段000號之美廉社泰林二店，徒手竊取鄭尚杰所管領、放置在貨架上之蘇格登雪莉桶威士忌2瓶(共價值3,000元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人鄭尚杰於警詢時之證述（見偵二十一卷第17至18頁） ⒊113年7月11日商店監視器畫面擷圖翻拍照片（見偵二十一卷第19至21頁） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十七) 24 於113年6月24日8時35分許，在址設新北市○○區○○街00號之全家板橋大勇店，徒手竊取闗美玉所管領、放置在貨架上之高粱酒2瓶(共價值1,420元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人闗美玉於警詢時之證述（見偵二十二卷第3至5頁） ⒊113年6月24日監視器畫面擷圖（見偵二十二卷第8頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十八) 25 於113年6月30日12時24分許，在址設新北市○○區○○路00號之美廉社三重龍濱店，徒手竊取劉啓彬所管領、放置在貨架上之威士忌、白蘭地共4瓶(價值6,296元)，得手後隨即離去。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵二十一卷第26頁反面、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人劉啓彬於警詢時之證述（見偵二十三卷第3至4頁、偵二十一卷第26頁反面） ⒊113年6月30日路口及商店監視器畫面擷圖（見偵二十三卷第9至15頁反面） ⒋車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表（見偵一卷第22頁） 原起訴書犯罪事實壹、(二十九) 附表二： 編號 侵占遺失物之方式 證據出處 備註 1 於112年6月30日16時30分前之某時許，在新北市○○區○○街00號之三重運動中心地下1樓垃圾分類場，拾獲吳祥福遺失之學生證1張。 ⒈被告於警詢時及偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵十卷第8至10頁、偵緝一卷第27頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即被害人吳祥福、蔡義健、徐吟潔、王達樂、告訴人吳鳳竹於警詢時之證述（見偵十卷第16至17、19至20、22至23、25至26、28至29頁） ⒊新北市政府警察局三重分局113年2月5日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵十卷第11至14頁） ⒋扣案物品照片（見偵十卷第15頁） ⒌贓物認領保管單（見偵十卷第18、21、24、27、30頁） 原起訴書犯罪事實壹、(十七) 2 於113年2月2日14時許，在不詳地點拾獲吳鳳竹遺失之業務員證、汽車駕照各1張。 原起訴書犯罪事實壹、(十八) 3 於113年1月24日17時許，在臺北市○○區○○街00號停車場附近拾獲徐吟潔遺失之米色購物袋1個（內有工作證1張）。 原起訴書犯罪事實壹、(二十五) 4 於113年2月1日19時45分許，在不詳地點拾獲王達樂遺失之郵局金融卡、學生證各1張。 原起訴書犯罪事實壹、(二十六) 5 於113年1月15日某時許，在臺北市忠孝復興站捷運站內拾獲蔡義健遺失之敬老悠遊卡1張。 原起訴書犯罪事實壹、三 6 於113年2月24日某時許，在新北市○○區○○路○段000號即新北市政府警察局永和分局中正橋派出所附近，拾獲謝孟庭遺失之永豐信用卡1張。 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人謝孟庭於警詢時之證述（見偵十四卷第4至7頁） ⒊統一便利超商電子發票存根聯、萊爾富交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、全家便利商店店鋪系統顯示之悠遊卡交易明細翻拍照片(見偵十四卷第8至12頁) ⒋玩酷電競網咖會員資料管理系統顯示之被告會員消費紀錄(見偵十四卷第13頁) ⒌永豐銀行電子郵件所附刷卡明細（見偵十四卷第14至15頁） ⒍告訴人手機訊息擷圖（見偵十四卷第16頁正反面） ⒎神腦國際商品交易資料及付款資料(見偵十四卷第18至19頁) ⒏新北市永和區永和路2段425巷口113年2月24日監視器畫面翻拍照片(見偵十四卷第20至22頁) ⒐員警職務報告（見偵十四卷第24頁） 原起訴書犯罪事實壹、二 附表三： 編號 刷卡時間 特約商店店名地點 刷卡金額 (新臺幣) 詐得之財物 偽造之署押及數量 1 113年2月7日11時34分（起訴書誤載為40分）許 新北市○○區○○○路000號之燦坤蘆洲旗艦店 8萬4,900元 筆記型電腦1台（起訴書誤載為電腦1台及手機1支，應予更正） 簽帳單上「吳建成」署名1枚 2 113年2月7日12時6分許 新北市○○區○○街000號之萊爾富北縣溪尾店 5,000元 價值5,000元之物 無簽單 3 同日12時7分許 新北市○○區○○街000號之萊爾富北縣溪尾店 5,000元 價值5,000元之物 無簽單 4 同日12時10分許 新北市○○區○○街000號之台灣大哥大三重溪尾特約服務中心店 4萬400元 iPhone 15 pro手機1支 簽帳單及預付卡申請書上「吳建成」署名各1枚 5 113年2月24日13時2分許 新北市○○區○○路0號之統一便利超商永和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 6 同日13時4分許 新北市○○區○○路0段000號之萊爾富北縣永任店 500元 遊戲點數卡 無簽單 7 同日13時7分許 新北市○○區○○路00號之全家永和仁和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 8 同日13時9分許 新北市○○區○○路00號之全家永和仁和店 500元 遊戲點數卡 無簽單 9 同日17時58分許 新北市○○區○○路0段000號之神腦國際永和中山店 3萬8,380元 iPhone 15 pro手機1支 「謝孟庭」署名1枚 附表四： 編號 對應之犯罪事實 證據出處 1 犯罪事實四 ⒈被告於警詢時、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵七卷第12頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人吳建成於警詢時之證述（見偵七卷第14至15頁） ⒊員警職務報告（見偵七卷第22頁） ⒋運通卡冒用交易一覽表、爭議帳款聲明書（見偵七卷第45至47頁） ⒌新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄暨所附扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單(見偵七卷第38至43頁) ⒍台灣大哥大股份有限公司113年3月6日法大字第113027888號函所附手機門號0000000000號用戶基本資料及預付卡申請書（見偵七卷第49至51頁） ⒎燦坤蘆洲旗艦店銷售查詢結果（見偵七卷第52頁） ⒏扣案物品照片（見偵七卷第55至56頁正面） ⒐燦坤蘆洲旗艦店113年2月7日監視器畫面翻拍照片（見偵七卷第57至59頁） ⒑燦坤實業股份有限公司113年5月28日燦坤(113)法務字第113028號函所附之簽帳單影本（見偵七卷第70至71頁） ⒒財團法人聯合信用卡處理中心EDC帳單調閱明細表及簽帳單存根聯影本（見偵七卷第75頁） 2 犯罪事實五 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴人謝孟庭於警詢時之證述（見偵十四卷第4至7頁） ⒊統一便利超商電子發票存根聯、萊爾富交易明細、全家便利商店電子發票存根聯、全家便利商店店鋪系統顯示之悠遊卡交易明細翻拍照片(見偵十四卷第8至12頁) ⒋會員資料管理系統顯示之會員消費紀錄(見偵十四卷第13頁) ⒌永豐銀行電子郵件所附刷卡明細（見偵十四卷第14至15頁） ⒍告訴人手機訊息擷圖、信用卡簽單翻拍照片（見偵十四卷第16頁正反面、17頁） ⒎神腦國際商品交易資料及付款資料(見偵十四卷第18至19頁) ⒏新北市永和區永和路2段425巷口113年2月24日監視器畫面翻拍照片(見偵十四卷第20至22頁) ⒐員警職務報告(見偵十四卷第24頁正反面) 3 犯罪事實七 ⒈被告於偵查中、本院訊問程序及準備程序之自白（見偵緝一卷第26頁、本院卷一第68、170、175至176頁） ⒉證人即告訴代理人呂詩嫻於警詢時之證述（見偵十九卷第3至4頁） ⒊員警職務報告(見偵十九卷第5頁) ⒋萬洲通國際企業股份有限公司出具之報價單(見偵十九卷第9頁) ⒌113年6月13日監視器畫面翻拍照片及現場照片(見偵十九卷第13至15頁) 附表五： 編號 對應之犯罪事實 主文 1 附表一編號1 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之雪莉果乾威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之喇叭貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之公事包壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登雪莉桶威士忌壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 附表一編號7 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之百富威士忌壹瓶、蘇格登威士忌壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 附表一編號8 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 附表一編號9 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之綠色提袋壹個（內含鑰匙、公司文件、圍裙、保溫瓶）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 附表一編號10 張家丞犯侵入住宅踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑柒月。 11 附表一編號11 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 附表一編號12 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 附表一編號13 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之電風扇壹台、行車紀錄器壹個、加油卡壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 14 附表一編號14 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之藍色長袖上衣壹件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 15 附表一編號15 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 16 附表一編號16 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之華碩手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 17 附表一編號17 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 18 附表一編號18 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 19 附表一編號19 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 20 附表一編號20 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 21 附表一編號21 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 22 附表一編號22 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 23 附表一編號23 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之蘇格登雪莉桶威士忌貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 24 附表一編號24 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之高粱酒貳瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 25 附表一編號25 張家丞犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之威士忌貳瓶、白蘭地貳瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 26 附表二編號1 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 27 附表二編號2 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 28 附表二編號3 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 29 附表二編號4 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 30 附表二編號5 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 31 附表二編號6 張家丞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 32 犯罪事實三 張家丞犯搶奪罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之iPhone 12手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 33 犯罪事實四㈠ 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之筆記型電腦壹台、如附表三編號1所示簽帳單上偽造署押1枚均沒收。 34 犯罪事實四㈡ 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 15 pro手機壹支、如附表三編號4所示簽帳單及預付卡申請書上偽造署押共貳枚均沒收；未扣案之犯罪所得如附表三編號2至3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 35 犯罪事實五 張家丞犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 扣案之iPhone 15 pro手機壹支、如附表三編號9所示簽帳單上偽造署押壹枚均沒收；未扣案之犯罪所得如附表三編號5至8所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 36 犯罪事實六 張家丞犯侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之SAMSUNG A53手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 37 犯罪事實七 張家丞犯毀損罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 38 犯罪事實八 張家丞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 卷宗代號對照表： 卷證 簡稱 臺灣新北地方法院113年度訴字第878號卷 本院卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5277卷 偵緝九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5276卷 偵緝八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5275卷 偵緝七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5274卷 偵緝六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5273卷 偵緝五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5272卷 偵緝四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5270卷 偵緝三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5269卷 偵緝二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第5268卷 偵緝一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46270號卷 偵二十四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第45448卷 偵二十三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第43306卷 偵二十二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44594卷 偵二十一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39586卷 偵二十卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第38727卷 偵十九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第37724卷 偵十八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33057卷 偵十七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30251卷 偵十六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第29809卷 偵十五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第20495卷 偵十四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第15034卷 偵十三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第41445卷 偵十二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40466卷 偵十一卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第39595卷 偵十卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第35804卷 偵九卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第24486卷 偵八卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第23552卷 偵七卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第21409卷 偵六卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第19593卷 偵五卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16672卷 偵四卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第13946卷 偵三卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第8932卷 偵二卷 臺灣新北地方檢察署113年度偵字第42575卷 偵一卷 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元 以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑 ；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。 刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第321條 犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五 年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第325條 意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月 以上五年以下有期徒刑。 因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者， 處三年以上十年以下有期徒刑。 第一項之未遂犯罰之。 刑法第335條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者， 處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰 金。

2025-02-27

PCDM-113-訴-878-20250227-2

1
567
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.