Know99判決書

搜尋結果：坦承犯行

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1878號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度上訴字第4916號上訴人即被告楊雅筑選任辯護人陳引超律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1493、1542號，中華民國113年1月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32003、33149、3 5199號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第389 05號），提起上訴，及本院113年8月5日裁定臺灣新北地方法院1 13年度金訴字第1358號案件移送本院合併審判（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第6483號），並裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。楊雅筑犯附表所示之罪，各處附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑參年。　　事實及理由壹、程序部分　　本院113年度上訴字第1878號案件（原審案號為112年度金訴字第1493、1542號），與本院113年度上訴字第4916號案件（即本院裁定原審法院移送本院合併審判之113年度金訴字第1358號案件），為刑事訴訟法第7條第1款規定1人犯數罪之相牽連案件，本院合併審理及判決，先予敘明。貳、犯罪事實　　楊雅筑因有資金需求，透過LINE通訊軟體（下稱LINE）「VI P 2館」群組尋求打工工作，因而與真實姓名年籍不詳、LIN E暱稱「Duke公爵－尊」、「Duke侯爵－采怡」之人（無證據證明為未滿18歲之人，下分別稱為尊、采怡）聯繫，並自民國111年11月16日起，以LINE暱稱「雅雅or小豬」加入包含采怡及「茹茹會計」（下稱茹茹，無證據證明為未滿18歲之人）等成員之LINE群組。楊雅筑依其智識程度及社會生活經驗，已預見與其無信賴關係之人使用其金融帳戶之目的，常與財產犯罪密切關聯，亦知悉從事詐欺取財行為之不詳正犯可能利用人頭金融帳戶，使第三人陷於錯誤後將款項匯入，再指示人頭帳戶申辦者以匯入款項代為購買虛擬貨幣後轉匯，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源而洗錢，然因采怡表示依指示購買虛擬貨幣可每月賺取新臺幣（下同）6萬元至7萬元報酬，竟基於縱令如此亦不違背其本意之不確定故意，與尊、采怡及茹茹共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明楊雅筑知悉或可得而知係以網際網路對公眾散布而犯之），由楊雅筑於111年11月18日14時3分許，將其所申設之合作金庫商業銀行（下稱合庫銀行）帳戶（帳號詳卷，下稱本案帳戶）之帳號提供予尊、采怡、茹茹等人使用，以收受被害人轉帳存匯款項。嗣尊、采怡、茹茹所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式向附表所示之人施用詐術，致附表所示之人分別誤信為真，陷於錯誤，各於附表「轉帳/匯款時間及金額」欄所示時間，分別轉帳、匯款該欄所示款項至本案帳戶內，楊雅筑則依采怡指示，將上開款項轉匯至指定帳戶以購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣存入采怡所指定之電子錢包帳戶，以此方式迂迴層轉，製造金流斷點，而掩飾該款項來源及隱匿該詐欺犯罪所得。嗣因附表所示之人察覺有異，報警處理而循線查悉上情。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見上訴字第18 78號卷第173至174頁），並經證人即告訴人陳盈臻於警詢（見偵字第32003號卷第15至16頁）、證人即告訴人楊婷雁於警詢（見偵字第6483號卷第21至22頁）、證人即告訴人劉珍兒於警詢（見偵字第38905號卷第1至2頁）、證人即告訴人李俐萱於警詢（見偵字第35199號卷第11至15頁）、證人即告訴人林萱萱於警詢（見偵字第33149號卷第9至11頁）證述明確，且有⑴告訴人陳盈臻所提LINE對話擷圖、轉帳交易擷圖（見偵字第32003號卷第41至55頁）、⑵告訴人楊婷雁所提 LINE對話紀錄擷圖（見偵字第6483卷第57至58頁）、⑶告訴人劉珍兒所提LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖（見偵字第 38905號卷第18至41頁）、⑷告訴人李俐萱所提LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖、國泰世華銀行匯出匯款憑證（見偵字第35199號卷第143至155頁）、⑸告訴人林萱萱所提LINE對話紀錄擷圖、轉帳交易擷圖（見偵字第33149號卷第135至146 頁）等可稽，復有被告與尊、采怡及茹茹間之LINE對話紀錄擷圖（見偵字第32003號卷第99至149頁）、合庫銀行112年2 月3日合金總集字第1120002782號函及檢附資料（見偵字第3 2003號卷第27至31頁、偵字第6483號卷第31至35頁）、合庫銀行三峽分行112年2月6日合金三峽字第1110004399號函及檢附資料、112年2月21日合金三峽字第1120000264號函及檢附資料、112年3月9日合金三峽字第1120000316號函及檢附資料（見偵字第38905號卷第10至17頁、偵字第35199號卷第 23至35頁、偵字第33149號卷第17至29頁）、本案帳戶網路銀行約定轉入帳戶查詢資料、交易明細、銀行轉帳明細擷圖（見偵字第32003號卷第59至67、71至95頁）等可考，是被告上開任意性自白應與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，皆應依法論科。肆、法律適用一、新舊法比較 (一)「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。 (二)被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法比較問題。 (三)被告為本案犯行後，洗錢防制法於113年7月31日經總統制定公布及修正公布全文，除洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。修正後洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項、第3項分別規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法刪除原條文第3項規定，且移列至第19條第1項、第2項，規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」「前項之未遂犯罰之。」本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。依刑法第2條第1 項但書規定，應適用最有利於行為人即修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定。二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪。三、被告與尊、采怡、茹茹及真實姓名年籍不詳詐欺各該告訴人之本案詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　四、告訴人楊婷雁於遭詐騙後陷於錯誤，依指示2次轉帳至本案帳戶內，此等詐欺正犯對告訴人楊婷雁所為數次詐取財物之行為，係於密接時間實施，侵害同一被害人財產法益，各次舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應僅論以一罪。五、被告對於附表所示之人所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪間，分別具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為方符合刑罰公平原則，應認均係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，各從一重以刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告就附表所示5次犯行，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。七、被告於原審、本院就洗錢部分自白犯行，符合其行為時之11 2年6月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定，就此部分於依刑法第57條量刑時，併予審酌之。又被告雖於本院坦認三人以上共同詐欺取財犯行，惟其於偵查、原審既均否認犯此罪，於量刑時自無從衡酌詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定。八、無刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。審酌被告固係因補貼家用而參與本案犯行，且非屬核心人物，惟衡酌其為本案犯行之手段、情節，已侵害附表所示告訴人之財產法益，造成此等告訴人追償、救濟困難，並使犯罪追查趨於複雜，助長詐欺及洗錢犯罪，影響社會正常交易安全及秩序，其犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，俱無科以最低刑度猶嫌過重之情事，自均不符刑法第 59條規定。被告請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（見訴字第1878號卷第37至39頁），難認有據。伍、撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告就附表編號1、3至5部分，犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌。查被告於本院審理時已坦認全部犯行，此與其於原審僅坦認洗錢犯行，而否認其他犯行之情狀不同，當有悔悟之心，原審未及審酌前揭得為科刑上減輕之量刑情狀，容有未洽。被告上訴請求從輕量刑，為有理由，原判決無可維持，應由本院撤銷改判。陸、量刑及定應執行刑一、量刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之帳號予尊、采怡、茹茹等人使用，而收受附表所示告訴人轉帳、匯入之款項，之後復依采怡指示，將此等款項轉匯至指定帳戶代為購買虛擬貨幣後，將所購得之虛擬貨幣存入采怡所指定之電子錢包帳戶，造成附表所示告訴人分別受有附表所示財產損失，增加檢警查緝洗錢、詐欺及各該告訴人求償之困難，影響社會治安及金融交易秩序；考量被告業與附表所示各該告訴人達成調解，均已履行完畢，調解筆錄並載明上開告訴人表示願意宥恕被告，給予從輕量刑之機會，有原審法院 112年度司附民移調字第1400號調解筆錄、113年度司附民移調字第400號調解筆錄、112年度司刑移調字第942號調解筆錄、112年度司刑移調字第940號調解筆錄等（見審附民字第 2147號卷第17至18頁、審金訴字第679號卷第53至54頁、金訴字第1542號卷第45頁、金訴字第1493號卷第53頁）可憑，且被告業於本院坦承全部犯行，復參被告之素行，自陳欲貼補家用而為本案犯行之犯罪動機、目的、手段，於本案中所擔任角色、分工及參與程度，無證據證明其因本案獲有報酬，於本院自陳大學畢業之智識程度，畢業後擔任幼教老師迄今，扣掉勞、健保，月收入2萬6,000元，未婚之生活狀況（見上訴字第1878號卷第180頁）等一切情狀，各量處附表「本院主文」欄所示之刑。二、定應執行刑　　審酌被告於本案均係犯三人以上共同詐欺取財罪，犯罪類型、手段、行為態樣及動機均相同，犯罪時間尚屬相近，所為雖屬侵害不同被害人之財產法益，然並非侵害不可替代性、不可回復性之個人專屬法益，法益侵害之加重效果應予遞減，責任非難重複程度相對較高，衡酌其犯罪情節、罪數及其透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向，而整體評價被告應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，定被告應執行有期徒刑1年6月。柒、沒收一、犯罪所得　　本案無證據證明被告已因本案獲有犯罪報酬或因此免除債務，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　二、洗錢財物 (一)「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」刑法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項分別規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」「犯第 19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」參酌修正後洗錢防制法第25條立法理由載稱：「二、考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。三、現行第2項『以集團性或常習性方式犯第14條或第15條之罪』，係參酌德國2017年刑法修正前之第2 61條第7項第2句規定而來，將洗錢犯罪擴大利得沒收之範圍限定在『以集團性或常習性方式違犯特定洗錢犯罪規定』之行為人所得支配之源自其他犯罪所得之財產標的，後因無法澈底剝奪犯罪利得，德國為填補此項法律漏洞，已於2017年依歐盟沒收指令修正其刑法第261條規定，刪除『以集團性或常習性之方式』違犯洗錢犯罪之文字，進一步擴大利得沒收制度之適用範圍，爰參照德國上開刑法，及貫徹我國刑法沒收新制『任何人均不得擁有不法利得』之立法精神，修正第2項。」而洗錢防制法第25條第1項規定，係針對洗錢標的本身所為特別沒收規定，應優先刑法適用，至未規範之其他部分，則回歸適用刑法總則沒收規定。衡以基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人未受何賠償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未回復，諭知沒收並無過苛之疑慮，法院仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。 (二)本案各該告訴人轉帳、匯入本案帳戶之附表所示款項，業經被告洗錢移轉予本案詐欺集團，為洗錢之財物，本均應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收。惟考量被告已與附表所示各該告訴人達成調解而彌補各該告訴人所受損害，調解筆錄復載明此等告訴人就其餘請求均拋棄，顯已達回復合法財產秩序之目的，於此情形下，倘仍予以諭知沒收，將有違上開告訴人已斟酌被告清償能力並因此同意於本案受清償範圍之真意，不無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵，以期衡平。捌、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表可考，其為本案犯行固不足取，然本院酌以被告為一時失慮，偶罹刑典之初犯、偶發犯罪者，犯後坦認犯行，知所悔悟，復已與附表所示告訴人達成調解，並給付款項完畢，調解筆錄均載明告訴人願原諒被告刑事行為，請法官給予被告自新、緩刑之機會等語（見審附民字第2147號卷第17至18頁、審金訴字第679號卷第53至54頁、金訴字第154 2號卷第45頁、金訴字第1493號卷第53頁），足徵被告業已取得各該告訴人之諒解，本院就上情通盤考量後，認被告經本案偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，此刑罰宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新。玖、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1 項、第299條第1項前段，作成本判決。拾、本案經檢察官黃孟珊、王涂芝提起公訴，檢察官黃筵銘追加起訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　附表（以告訴人轉帳/匯款時間排序）編號告訴人詐欺方式轉帳/匯款時間及金額（新臺幣）本院主文備註 1 陳盈臻本案詐欺集團在臉書「媽媽の學習做單人生」粉絲專頁，張貼「線上居家作業」相關貼文，陳盈臻瀏覽並點擊連結後，將LINE暱稱「蝦助手兼職賺錢服務員：All new」、「蝦助手兼職賺錢秘書：采怡」之本案詐欺集團成員加為LINE好友，此等詐欺集團成員即對之佯稱：可在「Limit」股票平台投資，只要跟著操作即會賺錢云云，致陳盈臻誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，轉帳右列款項至本案帳戶內。 111年11月21日19時3分許，轉帳3萬元。楊雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即原判決附表編號2 2 楊婷雁本案詐欺集團在IG刊登獲利廣告，適楊婷雁於111年11月19日瀏覽並點擊連結後，將本案詐欺集團成員加為LINE好友，本案詐欺集團成員即提供投資平台網址並指示楊婷雁註冊會員、儲值，致楊婷雁誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，分別於右列時間，轉帳右列款項至本案帳戶內。 111年11月23日15時56分許，轉帳3萬元。楊雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。本院裁定原審法院113年度金訴字第1358號案件移送本院合併審判部分 111年11月23日16時19分許，轉帳3萬元。 3 劉珍兒本案詐欺集團在臉書刊登徵人廣告，適劉珍兒於111年11月初瀏覽並點擊連結後，與臉書暱稱「鯊魚字幕手」之本案詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員即對劉珍兒佯稱可註冊「Limit」網站以儲值操作獲利云云，致劉珍兒誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，轉帳右列款項至本案帳戶內。 111年11月23日17時58分許，轉帳4萬元。楊雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。即原判決附表編號4 4 李俐萱本案詐欺集團在臉書張貼兼職工作廣告，適李俐萱於111年10月間瀏覽點讚，LINE暱稱「All new蝦編編」之本案詐欺集團成員即與李俐萱聯繫，並將之加入「LIMIT-資訊安全管理客服部」群組（成員包括「Duke公爵－尊」、「Chan　Liang」、「LIMIT-資訊安全管理客服」等人），對李俐萱佯稱：只要操作數據成功，即可獲利，但需要手續費才能解鎖出金云云，致李俐萱誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，在國泰世華商業銀行後埔分行，匯款右列款項至本案帳戶內。 111年11月24日14時31分許（起訴書誤為13時56分許，業經檢察官於原審當庭更正），匯款10萬元。楊雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即原判決附表編號3 5 林萱萱本案詐欺集團在臉書張貼線上彈性工作之廣告貼文，適林萱萱於111年10月21日22時許瀏覽該貼文後，與LINE暱稱「All new蝦編編」之本案詐欺集團成員聯繫，該詐欺集團成員即要求林萱萱將LINE暱稱「Duke侯爵－采怡」、「Duke公爵－尊」、「LIMIT－秘書長Abby」之本案詐欺集團加為LINE好友，此等詐欺集團成員旋向林萱萱佯稱：可在「Limit」股票平台投資，只要跟著操作就會賺錢云云，致林萱萱誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於右列時間，在國泰世華商業銀行板橋分行，匯款右列款項至本案帳戶內。 111年11月29日13時27分許（起訴書誤為13時14分許，業經檢察官於原審當庭更正），匯款11萬3,600元。楊雅筑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。即原判決附表編號1 附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-1878-20241128-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2967號上訴人即被告林冠綸蘇宏毅上一人選任辯護人林君鴻律師連詩雅律師上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院112 年度金訴字第230號，中華民國113年1月9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第15849、15850、158 51、21865號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於林冠綸附表一編號十五、蘇宏毅附表二編號一至六部分之處刑均撤銷。上開撤銷部分，林冠綸處如附表一編號十五「本院宣告刑」欄所示之刑，蘇宏毅各處如附表二編號一至六「本院宣告刑」欄所示之刑。其他上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件上訴人即被告林冠綸、蘇宏毅及蘇宏毅之辯護人提起上訴，於本院陳稱：僅針對原判決量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分等情（見本院卷二第11-12、177 頁），是據前述說明，本院僅就上開上訴「刑」之部分進行審理，至於原審判決其餘部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實及所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。至林冠綸、蘇宏毅所犯三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢罪，雖因113年7月31 日制定公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5 00萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金」，而本件被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，依原審所認定之詐欺獲取財物金額，均未逾500 萬元；另同時於113年7月31日修正公布施行、同年8月2日起生效之洗錢防制法，將修正前第14條之洗錢罪責規定之條次變更為第19條，復就洗錢之財物或財產上利益是否達1億元以上，區分不同刑度，且就洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，刑度亦以舊法為輕。而新舊法對於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢行為均設有處罰規定，為尊重被告程序主體地位暨所設定攻防範圍之意旨，則原判決有關罪名之認定，既非在本院審理範圍內，本院自無庸就被告所犯罪名部分之法律變更進行比較，附此敘明（然洗錢防制法有關減刑規定修正部分，因屬本院審理範圍，此部分之比較適用，詳後述）。三、上訴駁回部分（即林冠綸附表一編號1至14、16至29所處之刑部分）　㈠本院審理結果，就林冠綸附表編號1、2、4、5、17至20、23 、26、28、29部分依照刑法第59條之規定酌量減輕其刑，另林冠綸附表一編號1參與犯罪組織罪部分、及附表一編號1至 14、16至29一般洗錢部分，於偵查及歷次審理中自白，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定、112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑，於量刑時列為刑法第5 7條之酌減事由，就林冠綸附表一編號1至14、16至29別判處如附表一「本院宣告刑」欄中所附記原審諭知之刑，量刑並無不當，應予維持，並引用原判決所載（詳如附件）。　㈡詐欺犯罪危害防制條例之制定、洗錢防制法之修正比較　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　　2.林冠綸行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日修正公布第16條第2項並於000年0月00日生效，又於113年7月31日修正公布變更條次為第23條第3項，並自同年8月2日起生效。行為時（即112年6月14日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時（即112年6月14日修正後至113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時（即113年7月31日修正後）洗錢防制法第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法規定及裁判時法規定，行為人須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。經比較之結果，中間時法及裁判時法之規定未較有利於行為人。依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　　3.林冠綸行為後，刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件林冠綸所犯刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而林冠綸於偵查、原審及本院雖均為自白犯行，然尚未自動繳交其犯罪所得，故本件不適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定予以減刑。　　4.原審就被告所為犯行雖未及審酌上開洗錢防制法、詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日之修正、制定，惟依前述，原審於量刑因子中所據以裁量之規定，於結果並無不同，對判決不生影響，原判決適用行為時法科刑，而未比較適用，並不構成撤銷之原因（最高法院96年度台上字第27 0號判決意旨參照），故原判決雖未及完整比較新舊法及審酌詐欺犯罪危害防制條例之規定，惟於量刑時考量適用行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定並無違誤，附此敘明。　㈢林冠綸上訴意旨以：林冠綸並未實際造成被害人損害，且林冠綸所涉角色、參與犯罪屬邊緣，法定刑最輕本刑有期徒刑 1年實屬過重，原審雖部分適用刑法第59條，又就附表一編號2、17、19為減刑後，仍有有期徒刑10月、7月、7月，附表一編號3業已和解，由共犯林永欣、王建興完成部分賠償，然原審量處仍超過有期徒刑1年以上，仍為過重原審之量刑過重云云。惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法（最高法院106年度台上字第1930號判決意旨參照）。查原審就林冠綸附表一編號1至14、16至29所示部分，既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，審酌行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項、組織犯罪防制條例第8條第1項減刑之量刑因子，及被告之素行、本件犯罪情節、被害人人數、金額、被告於犯罪中之分工狀況、犯罪後態度、智識程度、家庭經濟與生活狀況等（詳如原判決理由欄三㈣、㈤），顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。綜上所述，林冠綸此部分上訴猶以前揭情詞而為爭執，為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分（林冠綸附表一編號15、蘇宏毅附表二編號1 至6所處之刑部分）　㈠刑之加重、減輕事由之說明　　1.詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑（僅蘇宏毅附表二編號1至6之部分）：蘇宏毅行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定如前述，刑法詐欺罪章對偵審自白雖無減刑規定，惟詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。本件蘇宏毅所犯刑法第339條之4第 1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪，為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所規定之詐欺犯罪，而蘇宏毅於偵查、原審及本院均自白犯行，且因本罪並無獲有犯罪所得（詳如原判決事實及理由三㈦⑵所述），無須考量自動繳交犯罪所得情事，故本件應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定。　　2.行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項（有關法律修正之說明，詳如前述）：想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108 年度台上字第4405號、第4408號判決意旨可參）。查本件被告對於洗錢之犯行已於偵查及歷次審判中均坦承不諱，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然揆之前揭說明，被告所犯一般洗錢罪部分屬想像競合犯其中之輕罪，本院於後述量刑時，併予衡酌此部分減刑之量刑因子，附此敘明。　　3.無刑法第59條之適用　　　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。　　　⑵蘇宏毅於附表二部分所為之犯行，均應依想像競合犯規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪處斷，其最輕本刑為1年以上有期徒刑，法定刑度非輕，然考量蘇宏毅皆僅係擔任出面提款之「車手」工作，完全聽從林永欣、王建興指示，與詐欺集團中擔任幕後策畫者或實際以話術從事詐術之主謀相比，惡性顯然較輕，且蘇宏毅犯後皆坦承犯行，更未獲得報酬，而附表二編號2、4、5、6所示之被害人，蘇宏毅均分別與之達成調解與和解，並均給付完畢，亦同意法院從輕量刑，詳如附表二賠償履行情況（證據頁數）欄所載，可認被蘇宏毅於事發後確有悔意並盡力彌補其所生之損害，犯後態度尚佳。然本件刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，再經以詐欺犯罪危害防制條例第47條為減刑、並以修正前洗錢防制法第16條第2項列為刑法第57條量刑之減刑事由後，認蘇宏毅就附表二各部分之犯罪情節、客觀情狀及主觀惡性加以考量，即無情輕法重之情事，而無客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，就前開部分爰無依刑法第 59條規定均酌量減輕其刑之必要。蘇宏毅及其辯護人請求為刑法第59條之減刑云云，尚為無據。　㈡撤銷改判部分之理由及撤銷後量刑之說明　　　　1.原審就林冠綸附表一編號15、蘇宏毅附表二各編號部分予以論罪科刑，固非無見。惟：⑴刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準（最高法院106年度台上字第3347號判決意旨參照）。林冠綸、蘇宏毅於本院審理時業另分別與附表一編號 15、附表二編號2、6部分之被害人達成和解，詳如附表二賠償履行情況（證據頁數）欄所載，其等犯後態度即非毫無悔悟之情，應適度表現在刑度之減幅，本院衡量被告犯罪之犯後態度等情，認原審未及審酌上揭全部情事逕予量刑，稍有未當。⑵蘇宏毅行為後，依新制定之詐欺犯罪危害防制條第47條規定，應予減輕其刑，蘇宏毅、林冠綸行為後，洗錢防制法關於自白減輕其刑之部分亦有修正，原審未及比較並適用，於量刑時併予審酌，亦有未恰。林冠綸、蘇宏毅以此部分犯罪量刑不當、蘇宏毅另請求為詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑等為由提起上訴，均為有理由。至林冠綸、蘇宏毅另以刑法第59條之適用為上訴之理由，雖於法無據，然其等以已與被害人等或達成賠償協議、或有初步共識，且均已支付款項，希望從輕量刑等語，非無可採，故原判決關於林冠綸附表一編號15、蘇宏毅附表二編號1至6所處之刑部分無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　2.爰審酌林冠綸、蘇宏毅不思以正當方法賺取財物，竟與詐欺集團成員共同為本案犯行，擔任車手，造成附表一編號 15、附表二編號1至6被害人財產上損害，紊亂社會秩序，是二人所為應受相當程度之刑事非難。惟念其二人於犯後坦承犯行，態度尚可，且就洗錢部分，符合行為時即112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，並與附表一編號15、附表二編號1至6所示之被害人達成和解，按期履行等情，併參酌林冠綸自述為高職畢業、離婚、與母親及小孩同住，小孩就讀小學二年級，需扶養小孩與母親，目前從事小吃店工作，月收入約3萬5千元，蘇宏毅自承為大學畢業、未婚、與母親、弟弟同住，需扶養祖母及母親，目前從事一般服務業，約收入約5萬元等智識程度、生活家庭經濟狀況（見本院卷二第223頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、詐得之金額及所參與本案之情節輕重等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。五、不為定應執行刑之說明：關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489 號裁定意旨參照）。經查林冠綸、蘇宏毅所犯另案詐欺案件，部分已判決確定，部分仍在法院審理中，尚未確定乙節，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，而與本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟林冠綸、蘇宏毅所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表一：林冠綸提領部分編號被害人被騙金額萬事達公司撥款日期、金額及帳戶提領時間及金額本院宣告刑賠償、履行情況（證據頁數） 1 游莉梅 (編號13) 1千元 109年8月31日撥款10,145,610元至英聯公司聯邦銀行帳戶於同日15時35分、16時9分許提領200萬元、504萬7千元上訴駁回。（原審：處有期徒刑陸月。） 1.未新增和解、調解資料。 2 楊守謙（編號134） 3,834元 3千元 109年9月9日撥款10,044,349元至英聯公司聯邦銀行帳戶於109年9月9日14時48分許提領750萬元、同年月10日提領120萬元（追加起訴書附表一漏載）上訴駁回。（原審：處有期徒刑拾月。） 1.未新增和解、調解資料。 3 莊雅淳（編號135） 2萬元 11,664元 1萬7千元上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年壹月。） 1.臺灣士林地方法院112年8月25日調解筆錄（金訴字卷一第371-372頁）。 2.本院卷一第91頁上訴理由狀記載，已由林永欣協助完成給付。 4 曾妍綾 (編號2） 1千3百元上訴駁回。（原審：處有期徒刑陸月。） 1.未新增和解、調解資料。 5 沈宜慧 (編號136） 1千元上訴駁回。（原審：處有期徒刑陸月。） 1.臺灣士林地方法院112年8月25日準備程序筆錄（金訴字卷二第151頁）（於112年12月20日有收到同案被告王建興匯款500元）。 6 鄭筠蓓（編號16） 2萬元 4萬元上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年貳月。） 1.未新增和解、調解資料。 7 王建承 (編號14） 2萬元上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年壹月。） 1.未新增和解、調解資料。 1萬元 109年9月21日撥款3,110,701元至英聯公司聯邦銀行帳戶 109年9月21日12時31分許提領232萬3千元 1.未新增和解、調解資料。 8 傅依婷 (編號137) 1千元 28,380元同年10月12日撥款6,380,274元、847,380元至英聯公司聯邦銀行帳戶同年月12日10時51分提領610萬元上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年貳月。） 1.未新增和解、調解資料。 29,900元 29,920元同年月19日撥款0000000元、206100元至英聯公司聯邦銀行帳戶同年月19日14時31分許提領180萬元 1.未新增和解、調解資料。 9 曾珮瑜 (編號140) 5萬元 109年10月29日撥款2,109,123元、444,691元至英聯公司聯邦銀行帳戶同年月29日14時40分許提領180萬元上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年貳月。） 1.未新增和解、調解資料。 10 卓鈺翔 (編號138) 5萬元(3筆) 2萬元 3萬元 109年11月9日撥款3,651,822元、783,257元至英聯公司聯邦銀行帳戶同年月9日15時41分許提領364萬元上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年參月。） 1.未新增和解、調解資料。 11 徐宇辰 (編號139) 5萬元(2筆) 上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年貳月。） 1.未新增和解、調解資料。 12 林筠舜 (編號42) 3萬元 2萬元 1千元 109年11月18日撥款3,692,352元、同年月20日撥款364,896元至英聯公司聯邦銀行帳戶同年月20日9時34分許提領191萬元上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年貳月。） 1.臺灣士林地方法院112年8月25日調解筆錄（金訴字卷一第367-368頁）。 13 張耘碩 (編號200) 1千元上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年壹月。） 1.（已調解）（張耘碩與林冠綸、潘景松、林永欣、王建興）臺灣士林地方法院112年8月25日調解筆錄（金訴字卷一第381-382頁）。 2萬5千元 109年11月27日撥款828,087元、858,793元至英聯公司聯邦銀行帳戶 109年11月30日10時4分許提領300萬元 14 陳林謙 (編號37) 2萬元 5千元 110年1月18日撥款1,622,539元至英聯公司聯邦銀行帳戶 110年1月19日10時54分許提領230萬元上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年貳月。） 1.（已調解）（陳林謙與林冠綸、潘景松、王永欣、王建興）臺灣士林地方法院112年8月25日調解筆錄（金訴字卷一第365-366頁）。 2萬元(2筆) 1萬元 110年1月27日撥款2,290,624元、1,711,954元、305,961元至英聯公司聯邦銀行帳戶 110年1月29日9時17分許提領200萬元、同日10時23分許提領300萬元 15 余智瑋 (編號3) 2萬元(7筆) 1萬元處有期徒壹年壹月。 1.臺灣士林地方法院112年8月25日準備程序筆錄（金訴字卷一第361頁）。 2.本院113年度附民字第1739號和解筆錄（本院卷二第59-60頁）。 3.林冠綸已賠償1萬元，其餘11萬元分期給付（本院卷二第59頁） 4.（本院卷一第91頁）上訴理由狀記載，王建興已給付部分賠償，但卷內未付給付相關資料。(新增) 16 王蔚軒 (編號157) 1千元 2萬元(4筆) 1萬元 5千元上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年貳月。） 1.未新增和解、調解資料。 17 李芊諭 (編號75) 3千元上訴駁回。（原審：處有期徒刑柒月。） 1.未新增和解、調解資料。 18 梁博淳 (編號44) 1千元上訴駁回。（原審：處有期徒刑陸月。） 1.未新增和解、調解資料。 19 葉泓翌 (編號19) 1千元(2筆) 110年2月3日撥款3,447,708元、69,982元至英聯公司聯邦銀行帳戶 110年2月4日10時16分許提領300萬元上訴駁回。（原審：處有期徒刑柒月。） 1.未新增和解、調解資料。 20 陳凱銘 (編號49) 1千元上訴駁回。（原審：處有期徒刑陸月。） 1.未新增和解、調解資料。 21 陳依琳 (編號20) 3萬元(5筆) 上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年參月。） 1.未新增和解、調解資料。 22 廖志豪 (編號50) 1千4百元 110年2月8日撥款6,528,125元至英聯公司聯邦銀行帳戶 110年2月19日10時35分許提領540萬元上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年壹月。） 1.未新增和解、調解資料。 1萬5千元 110年2月18日撥款5,593,842元、170,540元至英聯公司聯邦銀行帳戶 23 李家翔 (編號117) 1千元上訴駁回。（原審：處有期徒刑陸月。） 1.未新增和解、調解資料。 24 儲鈺昇 (編號83) 1萬元 5千元上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年壹月。） 1.未新增和解、調解資料。 25 張立廷 (編號32) 1,090元 1萬元上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年壹月。） 1.臺灣士林地方法院112年8月21日公務電話記錄（張立廷來電，不打算請求被告賠償損失）（金訴字卷一第215頁）。 26 高綺蓮 (編號123) 1千元上訴駁回。（原審：處有期徒刑陸月。） 1.臺灣士林地方法院112年8月25日調解筆錄（金訴字卷一第369-370頁）。 27 蔡乙蔚 (編號257) 1千元 1萬元(6筆) 上訴駁回。（原審：處有期徒刑壹年壹月。） 1.臺灣士林地方法院112年8月25日調解筆錄（金訴字卷一第383-384頁）。 2.林冠綸、潘景松、林永欣、王建興連帶給付6萬元，已履行（本院卷一第51-52、57頁）。 28 崔鴻翔 (編號47) 1,315元上訴駁回。（原審：處有期徒刑陸月。） 1.未新增和解、調解資料。 29 田珀瑜 (編號93) 1千元上訴駁回。（原審：處有期徒刑陸月。） 1.未新增和解、調解資料。附表二：蘇宏毅(原名：蘇峻毅)提領部分編號被害人被騙金額中華國際公司撥款日期、金額及帳戶提領時間及金額本院宣告刑賠償、履行情況（證據頁數） 1 高振文 (編號143) 1萬元 2萬元 110年1月4日撥款2,967,145元至英聯公司第一銀行帳戶 110年1月4日11時40分許提領300萬元處有期徒刑拾月。 1.未新增和解、調解資料。 2 李信男 (編號23) 2萬元 1萬元 110年1月22日撥款3,228,609元至英聯公司第一銀行帳戶 110年1月22日14時44分許提領380萬6千元(追加起訴書附表誤載為267萬元) 處有期徒刑捌月。 1.和解書、匯款畫面截圖（本院卷二第273頁） 2.蘇宏毅賠償1萬元 3 洪雅琴 (編號260) 1萬元(2筆) 1萬1千元 2萬元 110年1月29日撥款3,164,684元至英聯公司第一銀行帳戶 110年1月29日13時37分許提領316萬元處有期徒刑拾壹月。 1.未新增和解、調解資料。 4 劉家妤 (編號259) 2萬元(2筆) 1萬元 110年2月5日撥款4,216,755元至英聯公司第一銀行帳戶 110年2月5日16時1分許提領420萬元處有期徒刑玖月。 1.臺灣士林地方法院112年12月5日和解筆錄（金訴字卷二第129-130頁）。 2.蘇宏毅賠償2萬3,000元，已履行（金訴字卷二第9頁）。 5 林宏榮 (編號186) 1萬元 2萬元 110年2月19日撥款8,106,011元至英聯公司第一銀行帳戶 110年2月19日14時32分許提領600萬元處有期徒刑捌月。 1.臺灣士林地方法院112年8月25日調解筆錄（金訴字卷一第377-378頁）。 2.蘇宏毅賠償1萬5,000元，已履行（金訴字卷一第359頁、本院卷二第51頁）。 6 戴舒涵 (編號27) 2萬元 1萬元處有期徒刑捌月。 1.和解書、匯款畫面截圖（本院卷二第275-277頁） 2.蘇宏毅賠償15,000元附件：臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　112年度金訴字第230號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　林冠綸　　　　　　蘇宏毅上　一　人選任辯護人　林君鴻律師　　　　　　鄭又綾律師　　　　　　趙連泰律師(已解除委任) 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（111年度偵字第1 5849、15850、15851、21865號），因被告2人於本院準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告2人簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文林冠綸犯如附表一編號1至29「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1至29「罪名及宣告刑」欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣壹拾柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。蘇宏毅犯如附表二編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二（原誤載為一，業經裁定更正）編號1至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、林冠綸、蘇宏毅、林孟宇(由本院另行審結)各基於參與犯罪組織之犯意，分別於民國109年8月間起、同年年底起、110 年1月間某日起加入王建興、林永欣（上開2人業經檢察官提起公訴，由本院另行審結）及其他真實年籍姓名均不詳之成員所組成3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性詐欺集團之犯罪組織（下簡稱：本案詐欺集團，蘇宏毅、林孟宇違反組織犯罪條例部分，前經臺灣臺南地方法院以111年度金訴字第604號、111年度金訴字第167號判決在案），擔任取款之工作(即俗稱車手)，負責提領潘景松( 業經檢察官提起公訴，由本院另行審結)名下英聯網路行銷科技有限公司(下簡稱：英聯公司)之聯邦商業銀行帳號0000 00000000XXXX2848號帳戶(下簡稱：聯邦銀行帳戶)與第一商業銀行帳號000000000000XXXX5291號帳戶(下簡稱：第一銀行帳戶)內之詐欺款項，林冠綸因此每月可獲得新臺幣(下同 )3萬5千元作為報酬。林冠綸、蘇宏毅、林孟宇與王建興、林永欣、本案詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，分別基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團以附件一所示之詐術詐騙附件一所示曾妍綾等人，致附件一所示之人分別陷於錯誤，而於附件一所示匯款時間依指示繳費儲值或匯款(本案詐欺集團施用之詐術、被害人匯款時間、金額及匯入帳戶均如附件一所載)，再透過英聯公司與第三方支付金流服務業者台灣萬事達金流股份有限公司(下簡稱：萬事達公司)、中華國際通訊網路股份有限公司(下簡稱：中華國際公司)於附表一、二所示日期撥款至英聯公司之聯邦銀行帳戶或第一銀行帳戶後(附表三部分為林孟宇提領部分，不贅述)，林冠綸則依林永欣之指示提領附表一所示之詐騙所得；而蘇宏毅則依王建興之指示，提領附表二所示之詐騙所得後，分別交予林永欣、王建興，再由王建興轉交本案詐欺集團，而以上開方式製造金流斷點，隱匿詐欺所得之去向。二、上揭事實，業據被告2人於本院準備及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告王建興、林永欣於偵查中之證述；證人潘景松於警詢時之證述內容相符，並有附件一「證據清單」欄所載證據(此部分證據均在同案被告王建興等人起訴卷內，經被告2人及辯護人對於上開證據之證據能力均表示沒有意見，本院金訴卷二第10頁)、英聯公司大額通貨交易紀錄表【代交易人：林冠綸】（偵15849卷第25頁）、代交易人蘇宏毅（蘇峻毅）之通貨交易資料（偵15850卷第249頁）、英聯公司聯邦銀行帳戶臨櫃取款傳票影本（同上偵卷第39至 65頁）、英聯公司大額通貨交易紀錄表【代交易人：蘇峻毅（即蘇宏毅）】（偵15851卷第77頁）、英聯公司第一銀行帳戶臨櫃取款傳票影本（同上偵卷第79至87頁）、中華國際公司111年4月26日中總111字第0000-00號函檢附英聯公司交易明細資料（偵21865卷三第17至244頁）、萬事達公司111 年5月23日<111>萬字第195號函檢附載英聯公司交易明細資料（包含圈存且未撥款之爭議款項及隨身碟，偵21865卷三第245至573頁）、「0000000_萬事達回覆確認交易明細(針對被害人-更新版)_092625.xlsx」列印資料（同上偵卷三第 589至596頁）、被害+第三方撥款+大額捐款_金流時序總表( 完整版)（同上偵卷三第597至615頁）在卷可佐，被告2人上開任意性自白與事證相符而足採信。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，洵堪認定。　三、論罪科刑及沒收：　㈠罪名：　⑴核被告林冠綸就附表一編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(1罪)；就附表一編號2至29所為，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第 14條第1項之一般洗錢罪(28罪)。公訴意旨雖係記載被告「張心宏」涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等詞(詳追加起訴書第7頁)，然此部分業經公訴檢察官當庭更正為被告林冠綸，有卷存準備程序筆錄可佐(本院金訴卷一第125頁)，附此陳明。　⑵核被告蘇宏毅就附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪(共6罪)。　　㈡罪數：　⑴附表一編號2、3、6至8、10至16、19、21、22、24、25、27 ，以及附表二編號1至6所示之被害人等雖均有多次匯款之行為，惟本案詐欺集團係基於一詐欺取財之目的，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　⑵被告林冠綸就附表一編號1所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就附表一編號2至29所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；被告蘇宏毅就附表二編號1至6所犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，行為皆有部分合致，且犯罪目的單一，均屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　⑶不併科罰金刑之說明：　　本院就被告2人所犯經整體審酌被告2人犯罪情節及罪刑相當原則，並充分評價、考量於具體科刑時，認就其2人所犯三人以上共同詐欺取財罪之自由刑，基於不過度評價之考量，均不併宣告輕罪之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪之「併科罰金刑」（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照)，併此敘明。　　⑷被告林冠綸犯附表一編號1至29所示合計29次犯行，被告蘇宏毅就附表二編號1至6所示共6次犯行，侵害不同被害人之財產法益，犯罪時間亦不相同，顯係各別起意，應分論併罰。　㈢被告林冠綸就附表一編號1至29所示犯行；被告蘇宏毅就附表二編號1至6所示共6次犯行分別與王建興、林永欣、本案詐欺集團，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　㈣刑之減輕事由：　⑴行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；另外，組織犯罪防制條例第8條第1 項規定也於112年5月24日修正公布施行，並於000年0月00日生效，修正前係規定：「犯第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後係規定：「犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，上開兩規定修正後，均將減刑之規定限縮於偵查及歷次審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於被告2人(組織犯罪防制條例部分僅被告林冠綸)，自應適用行為時即修正前之規定論處。　⑵被告2人於本院準備及審理時就其2人所犯一般洗錢罪均自白犯行，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；至有關被告林冠綸參與犯罪組織部分，被告林冠綸於本院準備及審理時亦坦認參與犯罪組織犯行，考量被告於警詢及偵查時，員警及檢察官均未就參與犯罪組織部分訊問被告林冠綸，導致被告林冠綸就此部分無從為自白，是此部分應採對其有利之認定，認被告林冠綸於偵查時亦有自白參與犯罪組織，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，惟該二罪(組織犯罪防制條例部分僅被告林冠綸)皆屬想像競合犯其中之輕罪，依上開說明，均僅於依刑法第57條量刑時一併衡酌該減輕其刑之事由。　　⑶附表一編號1、2、4、5、17至20、23、26、28、29部分，以及附表二編號4、5部分，均依刑法第59條酌減其刑：　①按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。　②查，被告2人就附表一、二所為之犯行，均應依想像競合犯規定，從一重之刑法第339條之4第1項第1款、第2款3人以上共同詐欺取財罪（原誤載為「3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪」，業經裁定更正）處斷，其最輕本刑為1年以上有期徒刑，法定刑度非輕，然考量被告2人皆僅係擔任出面提款之「車手」工作，完全聽從林永欣、王建興指示，與詐欺集團中擔任幕後策畫者或實際以話術從事詐術之主謀相比，其2人惡性顯然較輕，且其2人犯後皆坦承犯行，被告蘇宏毅並未獲得報酬(詳後述沒收部分)，附表一編號1、2、4、5 、17至20、23、26、28、29所示被害人被詐騙金額均未超過 1萬元，若科以法定最輕本刑1年有期徒刑，顯然有過重之嫌，容有情輕法重之情事，尚難認符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，堪值憫恕；而附表二編號4、5所示之被害人劉家妤、林宏榮損失金額分別為5萬及3萬元，惟被告蘇宏毅已與上開2人達成調解與和解，並均給付完畢，其2人亦同意法院從輕量刑，有卷存和解筆錄(本院金訴卷二第129頁)、調解筆錄(本院金訴卷一第377、378頁)可佐，可認被告蘇宏毅就劉家妤、林宏榮部分，於事發後確有悔意盡力彌補其所生之損害，犯後態度尚佳。是以綜合上開各情，本院認被告林冠綸就附表一編號1 、2、4、5、17至20、23、26、28、29部分；被告蘇宏毅就附表二編號4、5部分之犯罪情節、客觀情狀及主觀惡性加以考量，若科以法定最輕本刑1年有期徒刑，均猶嫌過重，容有情輕法重之情事，尚難認符合罪刑相當性及比例原則，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般之同情，堪值憫恕，就前開部分爰依刑法第59條規定均酌量減輕其刑。　㈤爰審酌被告2人均正值壯年，且皆非無謀生能力，其2人不思依憑自己能力及勞力以正當、合法途徑賺取錢財，竟參與本案詐欺集團犯罪組織擔任車手工作，並將詐欺贓款轉交上手成員，製造金流斷點，致附表一、二所示之被害人等求償無門，檢警亦無法追查上手成員，嚴重危害社會秩序，所為均有不該；惟念其2人終知承認錯誤、坦承犯行（被告林冠綸所犯參與犯罪組織及其2人所犯洗錢罪部分合於減刑之規定），兼衡其2人之素行（原誤載為「2人無前科之素行」，業經裁定更正）(臺灣高等法院被告前案紀錄表)、動機、目的、手段、在本案犯罪中所扮演提領款項之角色、參與犯罪之程度尚屬邊緣、被害人數、被詐騙金額，被告林冠綸與被害人陳林謙(附件一編號37)、林筠舜(附件一編號42)、高綺蓮 (附件一編號123)、莊雅淳(附件一編號135)、張耘碩(附件一編號200)、蔡乙蔚(附件一編號257)達成調解；被告蘇宏毅與林宏榮(附件一編號186)、劉家妤(附件一編號259)達成調解、和解，有卷存調解筆錄(本院金訴卷一第365至372、3 77、378、381至384頁)、和解筆錄(本院金訴卷二第129頁) 可參，除被告蘇宏毅部分已給付完畢，被告林冠綸部分均尚未履行，暨被告2人於本院審理時自陳智識程度、家庭生活與經濟狀況(本院金訴卷二第71頁)等一切情狀，分別量處如附表一、二「罪名及宣告刑」欄所示之刑，以資懲儆。　㈥被告2人所犯上開數罪不合併定應執行刑之理由：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。查，被告2人於本案附表一、二所犯之數罪，固均符合數罪併罰之要件，惟被告2人均尚有偵查案件繫屬臺灣士林地方檢察署(112年度偵字第29484號)，且被告蘇宏毅業經臺灣臺南地方法院判決有期徒刑6月確定，亦有案件經臺灣臺北地方檢察署提起公訴，有其2人臺灣高等法院被告前案紀錄表可查( 本院金訴卷二第113至120頁)，此部分與被告2人犯如附表一、二所示之數罪，日後有合併定執行刑之情形，揆諸前開說明，俟被告2人所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑，附此陳明。　　　㈦沒收部分：　⑴被告林冠綸於警詢、偵查及本院審理時自陳因負責提領款項每月可獲得3萬5千元之報酬，自109年9月開始領等詞（偵21 865卷一第848、849頁、偵15849卷第117頁、本院金訴卷二第71頁），並有中信銀111年6月30日中信銀字第1112248392 06518號函檢附被告林冠綸之帳戶存款交易明細（偵15849卷第27至32頁）、華南商業銀行111年4月27日營清字第111001 4309號函檢附林永欣帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（偵15849卷第35至37頁），顯見被告林冠綸上開供述可採。而被告就附表一提領之月份為109年8至11、110年1、2月，共6個月，扣除109年8月份未領報酬，被告就附表一部分實際獲得之報酬共計5個月，合計17萬5千元，核屬其犯罪所得，且未賠償或返還被害人等，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　⑵被告蘇宏毅於警詢、偵查及本院時自陳每月報酬為3萬5千元，然其稱上開報酬係其在擎法科技公司照顧CDN機臺、影片剪輯等之報酬，否認為本案提領行為有獲得報酬等詞(偵218 65卷一第916、917頁、偵15851卷第145頁、本院金訴卷二第 71頁)，而卷內亦無證據證明被告蘇宏毅確有因提款而獲得報酬，此部分難認其確有犯罪所得，爰不為沒收及追徵之諭知，附此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣追加起訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　林正忠附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第5項、第7項之未遂犯罰之。刑法第339條之4(非最新條文) 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件一：被害人清單附表一：林冠綸提領部分編號被害人被騙金額萬事達公司撥款日期、金額及帳戶　提領時間及金額證　據　出　處　罪名及宣告刑 1 游莉梅(編號13) 1千元 109年8月31日撥款10,145,610元至英聯公司聯邦銀行帳戶於同日15時35分、16時9分許提領200萬元、504萬7千元偵21865卷三第530、598頁、偵15849卷第25、39頁林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。） 2 楊守謙（編號134） 3,834元 3千元 109年9月9日撥款10,044,349元至英聯公司聯邦銀行帳戶於109年9月9日14時48分許提領750萬元、同年月10日提領120萬元（追加起訴書附表一漏載）偵21865卷三第518、598頁、偵15849卷第25、50頁林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。） 3 莊雅淳（編號135，調解成立） 2萬元 11,664元 1萬7千元偵21865卷三第518、598頁、偵15849卷第25、51頁林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 4 曾妍綾(編號2） 1千3百元林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。） 5 沈宜慧(編號136） 1千元林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。） 6 鄭筠蓓（編號16） 2萬元 4萬元林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 7 王建承(編號14） 2萬元偵21865卷三第598頁、偵15849卷第25、52頁林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 1萬元 109年9月21日撥款3,110,701元至英聯公司聯邦銀行帳戶 109年9月21日12時31分許提領232萬3千元 8 傅依婷(編號137) 1千元 28,380元同年10月12日撥款6,380,274元、847,380元至英聯公司聯邦銀行帳戶同年月12日10時51分提領610萬元偵21865卷三第598頁、偵15849卷第25、41頁林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 29,900元 29,920元同年月19日撥款0000000元、206100元至英聯公司聯邦銀行帳戶同年月19日14時31分許提領180萬元 9 曾珮瑜(編號140) 5萬元 109年10月29日撥款2,109,123元、444,691元至英聯公司聯邦銀行帳戶同年月29日14時40分許提領180萬元偵21865卷三第598頁、偵15849卷第25、53頁林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 10 卓鈺翔(編號138) 5萬元(3筆) 2萬元 3萬元 109年11月9日撥款3,651,822元、783,257元至英聯公司聯邦銀行帳戶同年月9日15時41分許提領364萬元偵21865卷三第476、598、599頁、偵15849卷第25、55頁林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。） 11 徐宇辰(編號139) 5萬元(2筆) 林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 12 林筠舜(編號42，調解成立) 3萬元 2萬元 1千元 109年11月18日撥款3,692,352元、同年月20日撥款364,896元至英聯公司聯邦銀行帳戶同年月20日9時34分許提領191萬元偵21865卷三第599頁、偵15849卷第25、56頁林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 13 張耘碩(編號200) 1千元偵21865卷三第、599頁、偵15849卷第25、42頁林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 2萬5千元 109年11月27日撥款828,087元、858,793元至英聯公司聯邦銀行帳戶 109年11月30日10時4分許提領300萬元 14 陳林謙(編號37，調解成立) 2萬元 5千元 110年1月18日撥款1,622,539元至英聯公司聯邦銀行帳戶 110年1月19日10時54分許提領230萬元偵21865卷三第、601頁、偵15849卷第25、64頁林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 2萬元(2筆) 1萬元 110年1月27日撥款2,290,624元、1,711,954元、305,961元至英聯公司聯邦銀行帳戶 110年1月29日9時17分許提領200萬元、同日10時23分許提領300萬元 15 余智瑋(編號3) 2萬元(7筆) 1萬元偵21865卷三第601、602頁、偵15849卷第25、44、65頁林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。） 16 王蔚軒(編號157) 1千元 2萬元(4筆) 1萬元 5千元林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 17 李芊諭(編號75) 3千元林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。） 18 梁博淳(編號44) 1千元林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。） 19 葉泓翌(編號19) 1千元(2筆) 110年2月3日撥款3,447,708元、69,982元至英聯公司聯邦銀行帳戶 110年2月4日10時16分許提領300萬元偵21865卷三第603頁、偵15849卷第25、45頁林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。） 20 陳凱銘(編號49) 1千元林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。） 21 陳依琳(編號20) 3萬元(5筆) 林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。） 22 廖志豪(編號50) 1千4百元 110年2月8日撥款6,528,125元至英聯公司聯邦銀行帳戶 110年2月19日10時35分許提領540萬元偵21865卷三第603、604頁、偵15849卷第25、47頁林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 1萬5千元 110年2月18日撥款5,593,842元、170,540元至英聯公司聯邦銀行帳戶 23 李家翔(編號117) 1千元林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。） 24 儲鈺昇(編號83) 1萬元 5千元林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 25 張立廷(編號32) 1,090元 1萬元林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 26 高綺蓮(編號123，調解成立) 1千元林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。） 27 蔡乙蔚(編號257，調解成立) 1千元 1萬元(6筆) 林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 28 崔鴻翔(編號47) 1,315元林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。） 29 田珀瑜(編號93) 1千元林冠綸犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。）附表二：蘇宏毅(原名：蘇峻毅)提領部分編號被害人被騙金額中華國際公司撥款日期、金額及帳戶　提領時間及金額證　據　出　處　　罪名及宣告刑 1 高振文(編號143) 1萬元 2萬元 110年1月4日撥款2,967,145元至英聯公司第一銀行帳戶 110年1月4日11時40分許提領300萬元偵21865卷三第600頁、偵15851卷第77、79頁蘇宏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 2 李信男(編號23) 2萬元 1萬元 110年1月22日撥款3,228,609元至英聯公司第一銀行帳戶 110年1月22日14時44分許提領380萬6千元(追加起訴書附表誤載為267萬元) 偵21865卷三第602頁、偵15851卷第77、82頁蘇宏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。） 3 洪雅琴(編號260) 1萬元(2筆) 1萬1千元 2萬元 110年1月29日撥款3,164,684元至英聯公司第一銀行帳戶 110年1月29日13時37分許提領316萬元偵21865卷三第603頁、偵15851卷第77、84頁蘇宏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。） 4 劉家妤(編號259，和解成立) 2萬元(2筆) 1萬元 110年2月5日撥款4,216,755元至英聯公司第一銀行帳戶 110年2月5日16時1分許提領420萬元偵21865卷三第603頁、偵15851卷第77、85頁蘇宏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。） 5 林宏榮(編號186，調解成立) 1萬元 2萬元 110年2月19日撥款8,106,011元至英聯公司第一銀行帳戶 110年2月19日14時32分許提領600萬元偵21865卷三第604、605頁、偵15851卷第77、87頁蘇宏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。） 6 戴舒涵(編號27) 2萬元 1萬元蘇宏毅犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。）附表三：林孟宇(原名：林洛)提領部分編號被害人被騙金額萬事達公司或中華國際公司撥款日期、金額及帳戶　提領時間及金額證　據　出　處 1 黃松根(編號164) 2萬元 1萬元 110年3月5日撥款3,639,408元至英聯公司第一銀行帳戶 110年3月5日14時10分提領420萬元偵21865卷三第608頁、偵15850卷第33、47頁 2 張語恬(編號241) 2萬元(3筆) 1萬2千元 110年3月12日撥款2,568,287元至英聯公司第一銀行帳戶 110年3月12日15時7分許提領300萬元偵21865卷三第608頁、偵15850卷第33、63頁 3 潘柔亘(編號129) 1千元 4千元 110年3月15日撥款917,023元、5,052,030元至英聯公司聯邦銀行帳戶 110年3月15日15時26分許提領450萬元偵21865卷三第606、609頁、偵15850卷第33、35頁 4 張致豪(編號193) 5萬元 1萬5千元 5 薛亦翔(編號97) 1千元 6 賴耀禾(編號61) 3千元 7 鄭雨青(編號81) 1千元 8 李祈逸(編號91) 1千1百元 9 蔡旭東(編號92) 1千元 10 王岑發(編號120) 1千元 11 黃穎翰(編號122，已歿) 1萬5千元 12 陳○諺(編號238) 5千元 5千元 110年3月2日撥款21,05,316元、700,805元、4,070,723元、939,985元至英聯公司聯邦銀行帳戶 13 蔡建彰(編號150) 5千元同附表三編號3 5千元 110年3月22日撥款602,779元、5,030,977元至英聯公司聯邦銀行帳戶同附表三編號18 偵21865卷三第610頁、偵15850卷第33頁 14 劉尚儒(編號18) 1萬元 110年3月19日撥款2,972,881元至英聯公司第一銀行帳戶 110年3月19日15時30分許提領280萬元偵21865卷三第610、611頁、偵15850卷第33頁 15 張鈞筑(編號52) 5千元 110年3月17日撥款474,183元、2,266,782元、272,296元至英聯公司聯邦銀行帳戶 110年3月17日15時45分許提領100萬元偵21865卷三第609、610頁、偵15850卷第33頁 16 蕭銘松(編號162) 5萬元(14筆) 17 許僑宴(編號191) 2萬元(2筆) 1萬元 18 孫榮歧(編號62) 1千5百元 110年3月26日撥款420,334元、1,821,952元元至英聯公司聯邦銀行帳戶 110年3月26日15時45分許提領140萬元偵21865卷三第612頁、偵15850卷第33頁 19 王珮諭(編號169) 1千元 20 劉憬豪(編號152) 1千元 21 卓恩惠(編號121) 1萬元 110年3月26日撥款2,896,363元至英聯公司第一銀行帳戶 110年3月26日13時58分許提領240萬元偵21865卷三第612頁、偵15850卷第33頁 22 游鴻凱(編號261) 1萬元 2萬元 110年4月6日撥款2,811,722元至英聯公司第一銀行帳戶 110年4月6日14時35分許提領270萬元偵21865卷三第613頁、偵15850卷第33、57頁 23 邱怡瀞(編號251) 1萬元 24 蔡佳蒨(編號148) 4千元 110年4月9日撥款2,447,290元至英聯公司第一銀行帳戶 110年4月9日15時17分許提領410萬元偵21865卷三第614頁、偵15850卷第33、61頁 25 陳振旭(編號156) 5千元 26 蔣榮綜(編號102) 1千5百元 110年4月9日撥款651,216元至英聯公司第一銀行帳戶 110年4月23日13時48分許提領70萬元偵21865卷三第614頁、偵15850卷第33、62頁 27 劉彥廷(編號219) 1千元(2筆) 28 楊雅蘭(編號250) 1千5百元 29 黃璿家(編號230) 1千5百元

2024-11-28

TPHM-113-上訴-2967-20241128-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第14號上訴人即被告陳國政選任辯護人李尚宇律師張綺耘律師上列上訴人即被告因違反銀行法案件，不服臺灣新北地方法院11 0年度金訴字第789號，中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第31880號、110年度偵字第6782號、第8202號，移送併辦案號：110年度偵字第23976 號、112年度偵字第20801號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及未宣告沒收犯罪所得部分均撤銷。上開撤銷部分，陳國政處有期徒刑貳年陸月。已繳交國庫之犯罪所得新臺幣伍萬貳仟玖佰捌拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　理　由一、審理範圍　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡經查，原審判決後，檢察官未提起上訴，上訴人即被告陳國政（下稱被告）具狀提起上訴否認犯行，嗣於本院審理時表明僅就原審判決之刑、未宣告沒收犯罪所得部分聲明不服，其餘上訴部分俱撤回等語（本院卷第217至218頁、第383頁），已明示僅就原審量刑及未宣告沒收犯罪所得部分提起上訴。揆諸前揭規定及說明，本院自應以原判決認定之事實及論罪為基礎，僅就原判決量處之刑及未宣告沒收犯罪所得之裁量審酌事項是否合法、妥適予以審理，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就本案量刑及沒收所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。　二、被告上訴意旨略以：願坦承犯行，請從輕量刑，並宣告緩刑等語，辯護人則為被告辯護以：請審酌被告於偵查中自白本案事實分工、金流，並繳回犯罪所得，應有銀行法第125條之4第2項之適用；另本件投資內容雖無契約可佐，然依被告及相關投資人之陳述內容可知渠等係就新加坡以太視界公司進行投資，被告非公司負責人，應符合刑法第31條第1項減刑之規定；又本件被害人多由陳三貴、陳啟榮招攬，被告分潤微薄，犯罪情狀可憫，請審酌依刑法第59條酌減其刑；再請考量被告已與余遠清、黃耀程、陳啟榮達成和解、黃靖雯投資之款項亦全部匯款返還，暨被告無前案記錄、家庭經濟狀況、亦因本案受有投資款新臺幣（以下未標示幣別者，均為新臺幣）100萬元之損害等情狀，從輕量刑，並為緩刑之宣告等語。三、刑之減輕事由：　　㈠適用刑法第59條：　　刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。而依同法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑之規定，以及第74條所定之緩刑制度，旨均在避免嚴刑峻罰，法內存仁，俾審判法官得確實斟酌個案具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理、合法之理想。是若犯罪有情輕法重之情形者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經考量犯罪情狀及結果，無悖於社會防衛之刑法機能，允宜適用刑法第59條之規定酌減其刑。準此，縱使同為違反銀行法第125條第1項前段規定之非法經營收受存款業務者，其原因動機可能不一，犯罪情節亦未必盡同，或有經營管理階層、受雇從業人員之參與程度差異，其犯罪行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，就因犯罪獲取之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，設定之法定刑卻同為「3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金」，即最低本刑為有期徒刑3年，不可謂不重，自可依客觀犯行與主觀惡性加以考量其情狀是否有可憫恕之處。經查，被告雖無視國家對於銀行業務管制法令之規定而為本案犯行，行為固屬不該；然考量查無積極證據可證明被告為本案吸金行為之主謀及策劃者，且被告招攬吸收投資之人數非眾，自身亦投入相當金額等情，認為對被告依前述銀行法第125條第1項前段規定，處以最低有期徒刑3年，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般人之同情，而有法重情輕之失衡情狀，依刑法第59條規定酌減其刑。　㈡本案無銀行法第125條之4第2項前段減刑規定之適用：　銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑。其立法意旨，係為鼓勵犯罪行為人自白認罪，以啟自新，並期訴訟經濟以節約司法資源而設。惟所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部（或主要部分）就犯罪構成要件為肯定供述之意。而所謂犯罪事實之構成要件係包含客觀事實及主觀犯意。就違反銀行法第125條違法吸收資金犯行之自白，除供承吸收資金之事實外，尚須就其有違法吸收資金之犯意為肯認之供述，若僅係供承有介紹他人參與投資、代為匯款、代付紅利或獎金等客觀事實，尚與自白之要件不符（最高法院 111年台非字第6號、112年度台上字第1091號判決意旨參照）。被告於偵查中固坦承因告訴人陳欣鈴要買以太幣，故協助告訴人陳欣鈴匯款至其同居人傅家芯之帳號，或收受來自陳三貴之匯款，再交付以太視界以購買以太幣；並經以太視界授權，為商學院之代理人等之客觀事實（見偵卷一第145 至148頁、偵卷三第269頁），惟矢口否認有何違法犯行，辯以：我未在以太視界公司擔任任何職位，只是純粹投資而已，透過買以太幣投資該公司；○○街是我與朋友搭夥的辦公室，因為以太視界公司在臺灣市場還不是很成熟，以太視界並無委託我處理，但因為我介紹我一些朋友一起投資，故我才租該辦公室教他們要如何買賣及操作，說明會由新加坡以太視界公司舉辦，告訴人等錄到我講授投資方案的過程，我是分享；（問：涉犯銀行法是否認罪？）投資是數字貨幣的投資，沒有固定的獲利比例，因為幣會漲跌，挖礦有好有壞，沒有保證這回事，而且都是由以太視界公司派來的顧問講解，我只是把所瞭解的用白話跟會員解釋清楚；經由陳三貴參與以太視界投資案之投資人我都不認識，他們的投資方式我也不知道；我是投資人云云（見偵卷一第145至148頁、偵卷三第272頁、第301頁、偵卷六第304頁、他卷第697頁）。顯見被告於偵查中始終強調其僅為投資人之身分，而未就其係出於非法吸金之犯意為肯認之供述，所為上開陳述顯非自白，應無銀行法第125條之4第2項前段減刑規定之適用。惟其犯後已就犯罪所得金額繳付國庫完畢一節，仍可作為有利於被告量刑之參考事項（詳後述）。　㈢本案無刑法第31條第1項之適用：　⒈刑法第31條第1項之規定，係以犯因身分或其他特定關係成立之罪為前提，始得對論以正犯或共犯之無身分或特定關係之人，援為減輕其刑之依據。又違反銀行法第29條第1項所定經營收受存款業務之禁止規定之刑事處罰，視該業務主體係自然人犯之或法人犯之，而異其處罰。自然人犯之者，因其為違法業務活動之行為人，依同法第125條第1項處罰，其行為人不以具有特定身分或其他特定關係者為限，凡知情而參與共同實行之人，依刑法第28條成立共同正犯；法人犯之者，依銀行法第125條第3項處罰其行為負責人。至於其他知情而參與之法人其他從業人員，則依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。　⒉經查：本院量刑所依附原審法院認定之犯罪事實，被告係以「以太俱樂部」之名義與顧問「小張」一同向投資人說明投資方案、獲利模式、心得分享，而招攬附表所示之人加入以太俱樂部，被告並非以新加坡以太視界公司之法人名義進行吸金行為，而係以自然人名義進行違法吸金，且吸收之款項係匯入被告或許承濬之帳戶，揆諸前揭說明，自無刑法第31 條第1項之適用，被告前開主張，自不可採。四、撤銷改判及量刑審酌事由：　㈠原審審理後，就被告犯行量處有期徒刑3年2月，固非無見。然被告於本院審理中坦承犯行，並就犯罪所得金額繳付國庫完畢，犯罪後之態度已有變更，原審未及審酌上情；又被告因本案獲有如附表各編號所示比例之利益，業據被告供承在卷，原判決誤以被告自身投入資金亦受有損害為由，不為沒收犯罪所得之諭知，尚有違誤。從而，被告上訴指摘原審量刑過重、未宣告沒收犯罪所得部分亦有違誤，均有理由，應由本院將原判決關於被告量刑及未宣告沒收犯罪所得部分均撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知經營收受資金，係銀行等金融機構之專業，仍為賺取奬金，積極舉辦說明會，擔任講師，招募其他投資人，致使投資人受其提出之優厚條件所吸引，相繼投入款項，令投資人蒙受損失，已具體妨害國內金融秩序及經濟安定，助長投機風氣，使附表各編號所示之投資人等投入附表各編號所示之金額，被告則因而獲得下述之獎金及利益達6萬1,387元及美金1086.5元（可獲取之報酬比例及金額如附表所示），顯見被告所為確有不當，考量被告於本院審理期間終能坦承犯行，除返還附表編號1黃靖雯投資本金及獲利外，另與編號2余遠清、編號3黃耀程、編號4陳啟榮達成和解，然仍未與其餘被害人及告訴人等達成和解或賠償損害，又於本院審理期間主動繳交犯罪所得等犯後態度，兼衡被告於本院審理中自陳二專肄業之智識程度、於私人公司任職，月薪5萬元及額外之團購收入、尚須扶養同居人、未成年子女、照顧輕度殘障之母親等家庭經濟生活狀況，及其無有期徒刑之執行記錄，素行尚可，有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第67至69頁），參諸其犯罪動機、目的、手段、情節、辯護人及告訴代理人等對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、沒收：　　銀行法第136條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之 1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」。此為刑法關於沒收規定的特別法，自應優先適用，至於銀行法未規定的部分（例如犯罪所得之追徵），則回歸刑法規定予以適用。又基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而，若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權，實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人僅部分受償，縱被害人日後可循民事程序保障權益，但因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態，顯未完全回復，行為人犯罪利得，復未全數徹底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，並由被害人另依刑事訴訟法第473條規定聲請發還，方為衡平。經查：　㈠原判決附表一編號3陳啟榮於107年2月14日晚間8時59分許匯款之金額應為2,212元，有卷附交易明細表可參（見偵8202 卷二第27頁），原判決誤載為2萬212元，應予更正，是本院附表編號4陳啟榮之被害金額應為40萬7,892元，核先敘明。　㈡附表編號1黃靖雯，投資本金為20萬元，以被告獲利比例為投資本金之5％計算，其獲利金額為1萬元，然被告已返還告訴人黃靖雯23萬元乙節，經被告於本院審理時供述甚詳，且有告訴人黃靖雯112年2月6日於111年度他字第6875號案件之刑事追加告訴暨告訴補充理由狀可參，告訴代理人對於收受該筆還款亦不否認（本院卷第182至183頁、第393頁、第398頁）；又附表編號2余遠清、編號3黃耀程、編號4陳啟榮，以被告獲利比例分別為投資本金之5％、3％、1.5％計算，其獲利金額依序為1萬9,246元、7,800元、6,118元，被告業與該3 人達成和解，並支付賠償金額，有卷附和解協議書、收據及本院公務電話記錄可參（本院卷第371至373頁、第403至407 頁、第413至417頁），是上開部分應認被告之犯罪所得已發還告訴人黃靖雯、余遠清、黃耀程及陳啟榮，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第5項規定不予宣告沒收、追徵；　㈢依卷內被告自承之組織架構及獲利分配方式，計算被告招攬如附表各編號所示投資人加入本件投資，其等實際投入資金共計508萬8,340元及美金22萬4,300元，被告獲利金額為6萬 1,117元及美金1086.5元，核屬被告之犯罪所得。然考量被告已與附表編號1黃靖雯、編號2余遠清、編號3黃耀程、編號4陳啟榮達成和解，被告未保有該等犯罪所得，業如前述，至其餘被害人部分，剩餘之犯罪所得共計新臺幣1萬7,953 元及美金1086.5元（均如附表所示）；又被告於本院審理時共繳交新臺幣8萬6,416元扣案，有本院收據在卷可參（本院卷第285、359頁），應依銀行法第136條之1規定，就被告犯罪所得5萬2,982元（即1萬7,953元及美金1086.5元，美金部分經被告依繳交前一日即113年10月21日，臺灣銀行賣出之牌告匯率換算，為3萬5,029元，共計：1萬7,953元+3萬5,02 9元＝5萬2,982元）之範圍內，扣除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，宣告沒收。至被告溢繳犯罪所得部分，則可於判決確定後，聲請發還，併此敘明。六、未諭知緩刑之理由：　　被告及辯護人雖請求為緩刑之宣告等語，然因本院宣告之刑已逾有期徒刑2年，與刑法第74條第1項規定受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而得宣告2年以上5年以下緩刑要件不相符合，是被告及辯護人所請，於法即有不合，自無從為緩刑之宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣新北地方檢察署檢察官蔡妍蓁提起公訴及移送併辦、檢察官陳欣湉移送併辦，臺灣高等檢察署檢察官呂建興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳麗芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁駿川中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文　　銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 （視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2024-11-28

TPHM-113-金上訴-14-20241128-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1506號上訴人即被告鍾翔宇上列上訴人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院113年度審易字第568號，中華民國113年6月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第28019號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本案被告鍾翔宇（下稱被告）經原審判決認犯傷害罪，處有期徒刑7月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑部分上訴（見本院卷第156、178頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決刑之部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。貳、原判決認定之罪名　　　被告所為，係刑法第277 條第1 項之傷害罪。參、本院之判斷一、上訴意旨略以：被告已坦承並反省自身犯行實屬不該，希望能與告訴人和解，但告訴人始終未出面，故希望由法院協助聯繫告訴人到庭，並希望可以考慮這些情節，從輕判處被告有期徒刑3月左右等語。二、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當；而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判決意旨參照）。經查：　㈠原審認本案被告犯行事證明確，並審酌被告因故與告訴人郭家瑋產生糾紛後，竟即於公眾往來之道路上持刀朝告訴人背部揮砍，所為應予非難，併兼衡被告雖於犯後坦承犯行，然並未與告訴人達成和解或為賠償，及告訴人所受傷勢輕重，暨斟酌被告自陳之學經歷、工作、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處被告如主文所示之刑，乃係於法定刑度內予以量刑，客觀上並無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之情形，復已斟酌被告上訴意旨所指被告之犯後態度等情，應屬妥適。　㈡被告雖執前詞上訴請求從輕量刑，然被告僅因毒品交易糾紛，就持開山刀砍傷告訴人，造成告訴人受胸膜、肋骨、肋間肌斷裂及氣血胸之傷害，傷口大小達17公分×2.5公分×4公分，並因而倒地昏迷，幸由在場友人吳孟哲送醫救治，始得恢復，可見被告傷害行為造成告訴人所受傷勢非輕，是相較於被告犯案情節，原審所量處刑度並無過重之情形；至於被告所述其犯後反省悔改、有意願與告訴人和解之情詞，業經原審予以審酌，尚不足以變動前述量刑之考量因素。從而，被告指摘原審量刑過重，請求從輕量刑，實非可採。三、綜上所述，原審所處之宣告刑並無被告所指量刑過重之情事，被告提起本件上訴，無非係就原審量刑之適法職權行使，反覆爭執，並未再有其他舉證為憑，為無理由，應予駁回。四、被告行為後，刑事訴訟法第376條業經總統於112年6月21日修正公布，並於同年月23日生效施行，且刑事訴訟法施行法第7條之16亦經總統於112年6月21日增訂公布，並於同年月2 3日生效施行，而依刑事訴訟法施行法第7條之16第2項規定：「中華民國112年5月30日修正通過之刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審之案件，已繫屬於各級法院者，仍依施行前之法定程序終結之」，本案既於刑事訴訟法第376條修正施行後（即113年3月27日）繫屬於臺灣士林地方法院，依修正後刑事訴訟法第376條規定，即不得上訴至第三審法院，併予說明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-28

TPHM-113-上易-1506-20241128-1

聲

臺灣高等法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3181號 113年度聲字第3194號聲請人即被告王正選任辯護人李國仁律師聲請人即被告蘇意程選任辯護人王志超律師陳泓霖律師上列聲請人即被告等因違反毒品危害防制條例等案件，不服本院法官於中華民國113年11月7日所為羈押處分（本院113年度上訴字第6008號），聲請撤銷羈押處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、被告2人聲請意旨略以：（一）被告王正部分：　 1、被告王正就公訴意旨所指犯罪事實，自偵查階段至原審審理期間，均逐一詳述，並無隱匿，復經原審就其所涉共同製造第三級毒品罪，判處有期徒刑4年6月後，僅就刑度部分上訴，檢察官對原判決並未聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項本文規定之「不利益變更禁止」原則，被告王正於上訴審程序當無再受5年以上有期徒刑之可能。原審諭知之刑度既已較重罪羈押之法定刑要件為輕，則可否依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定羈押，且如何判斷有該款所定之相當理由足認有逃亡之虞，顯有疑義。　 2、歷次羈押及延押理由固以本案查獲時，有部分被告大喊「快跑」等語，而認被告王正有逃亡之虞云云。然被告王 正自到案以來就本案犯罪之重要事實逐一詳述，並無隱匿，顯有承受法律責任之體悟，應無嘗試潛逃之必要甚明，亦無任何通緝紀錄，可徵其歷來之素行，足認並無逃亡之虞。又被告王正於員警到場時，正在房內睡覺，對員警進行搜索一事毫不知情，且員警進入房間時，其正值睡眼惺忪樣貌，並未試圖向外逃竄，足見其並非大喊「快跑」警示他人並嘗試逃亡之人。況被告王正到案後就犯罪事實坦承不諱並配合調查，具體交代所知細節，難認有任何畏罪逃避之傾向，不應僅憑單純檢視查緝現場之逃逸事實，卻未側重觀察其於嗣後程序坦白交代之心境，而率認有逃亡之虞，請求撤銷或變更原裁定，以衡平司法程序順利及保障被告人權。　　　（二）被告蘇意程部分：　　　被告蘇意程經原審就其所涉共同犯製造第三級毒品罪，量處有期徒刑4年6月，檢察官未就原判決上訴，則本件客觀上是否確有符合原裁定所稱「所涉5年以上重罪」已非無疑，且其於案發前無任何經濟能力，生活所需均仰賴家中或女友接濟，並與家人長期同住，有固定之住居所，更無駕駛汽車之能力，客觀上顯不具備逃亡之能力。縱然本案所涉重罪，亦不應以此推認被告蘇意程具有逃亡之風險，而仍應審酌客觀上是否具有逃亡或滅證導致後續難以進行追訴、審判或執行之危險，以及是否具有羈押之必要性等因素。而本件業經原審辯論終結，被告蘇意程客觀上亦無任何逃亡之能力，且經查獲後即坦承全部犯行，其勇於面對司法之態度亦應被充分審酌，足認其縱有羈押之原因，然因現已無難以進行審判、追訴之危險，自無羈押之必要性，始合於比例原則之要求，爰依刑事訴訟法第416條第1 項規定聲請撤銷羈押處分。二、法律適用說明：　　按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而①有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞、②有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞、③所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者之情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利進行或為保全證據或為保全對被告刑罰之執行之目的，而對被告所實施之剝奪人身自由之強制處分，是對被告有無羈押之必要，當由法院以上述羈押之目的，依職權為目的性之裁量為其裁量標準，並斟酌訴訟進行程序及其他一切情事而為認定（最高法院107年台抗字第795號裁定意旨參照）。次按重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院 99年度台抗字第659號裁定意旨參照）。三、經查：（一）聲請人即被告蘇意程、王正因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院訊問後，認其2人涉犯製造第三級毒品罪、參與犯罪組織罪之犯罪嫌疑重大，並於查獲之時有試圖逃亡之情形，且所犯製造第三級毒品罪為最輕本刑5年以上之重罪，以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判、執行之正常心理，客觀上被告2人畏罪逃亡以規避審判及執行之可能性甚高，有相當理由認為被告2人有逃亡之虞，非予羈押，顯難確保日後審判及執行程序之進行，且2人均無法提供諭知之交保金額，亦無以限制住居、責付或其他方式替代，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，均自113年 11月7日起羈押3月在案。（二）被告蘇意程、王正於原審審理及本院訊問中均坦承製造第三級毒品犯行，有卷附各項證據可佐，足認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第3項製造第三級毒品罪之犯罪嫌疑重大。被告蘇意程、王正所涉製造第三級毒品罪，為最輕本刑5年以上之重罪，且2人分別經原審法院以113年度訴字第178號判處有期徒刑4年6月，嗣被告2人分別提起上訴，現由本院審理中，尚未判決確定，依本件犯罪情節及其2人在製毒工廠之分工，以及警方查緝時尚有同案被告喊快跑，被告蘇意程更從建築物2樓跳下並卡在鐵皮屋頂上，可預期被告2人逃匿以規避將來刑罰執行之可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，是本件仍有刑事訴訟法第10 1條第1項第3款之羈押原因。被告2人無視國家杜絕毒品之禁令而加入製毒組織，分別負責製毒工廠之場所承租及交通運輸，參與本案製造毒品之相關流程，嚴重危害社會治安，兼衡以公共利益、被告等人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告2人具保、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判、執行之順利進行，是本件仍有羈押之必要。（三）被告2人雖均主張其所犯製造第三級毒品罪，業經原審判處有期徒刑4年6月，客觀上難謂有「所涉為5年以上重罪」而有逃亡之虞云云。然刑事訴訟法第101條第1項第3款明定「最輕『本刑』為5年以上有期徒刑之罪」，則被告2人是否因涉犯重罪而有逃亡之虞，仍應以法定本刑為斷，與刑之減輕事由或宣告刑俱無相涉，被告2人以其等有毒品危害防制條例第17條第2項減刑事由，經原審依法減輕其刑後，各判處有期徒刑4年6月，主張並未因重罪而有逃亡之虞，顯非可採。至被告蘇意程所稱其無業仰賴他人接濟，與家人長住在固定處所、也不會開車，顯無逃亡能力；被告王正主張其前無通緝紀錄，遭查獲時即坦承犯行並配合調查，足見無逃亡之虞云云，惟被告之經濟狀況優劣、是否具備駕車能力，與客觀上有無逃亡能力無必然關聯，亦難僅憑被告先前有無通緝紀錄、是否有固定住居所或與親人同住等，即遽認被告日後無逃亡之動機與可能，又被告於檢警調查時是否配合、偵查中有無坦承犯行等節，乃屬犯後態度之問題，並不影響本案羈押原因及必要性認定，其2人以此為由聲請撤銷羈押處分，難認有理。四、綜上所述，本院法官審酌全案事證，並斟酌本案進行程度及其他一切情事，認本件有羈押被告之原因及必要，爰裁定被告蘇意程、王正自113年11月7日起羈押3月，經核原處分並無違反比例原則，亦無違法不當。從而，被告2人聲請撤銷羈押，均難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-聲-3181-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4082號上訴人即被告江文輝選任辯護人吳約貝律師(法扶律師) 上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第19號，中華民國113年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審判範圍說明　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告江文輝（下稱被告）不服原審判決提起本件上訴，檢察官並未上訴。而被告於本院準備及審理程序均已明確陳述：僅就量刑部分提起上訴(本院卷第114頁至第115頁及第196頁)。依上開法律規定，本件被告上訴效力及範圍自不及於原審所認定犯罪事實及罪名部分，從而，本院之審理範圍僅為原審判決關於刑之部分。又被告所為本案犯罪事實部分，非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，依法應記載事實及罪名，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實之部分，均同原審判決書所記載之事實、證據及不予沒收之理由。（詳如附件）二、被告上訴意旨略以：被告於本案發生前有服用安眠藥物，因此產生幻覺、錯亂及失憶的狀況，故請求依刑法第19條第2 項規定減輕其刑等語。三、本院認本件被告並無刑法第19條第2項規定適用，說明如　　　　下：　　按犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定之。是行為人是否有足以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人意識能力與控制能力有刑法第19條所規定得據以不罰或減輕其刑之欠缺或顯著減低等情形，既依犯罪行為時狀態定之，自應由法院本其調查證據之結果，加以判斷。醫學專家對行為人精神狀態進行鑑定結果，提供某種生理或心理學上之概念，法院固得將該心理學上之概念資為判斷資料，然非謂該鑑定結果得全然取代法院之判斷，行為人責任能力有無之認定，仍屬法院綜合全部調查所得資料，而為採證認事職權合法行使之結果。尤以酒後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之精神狀態，非如精神病患之有持續性，自無從如對一般精神病患得就其精神、心智等狀況為鑑定。是法院綜合行為人行為時各種主、客觀情形，認事證已明，無再贅行鑑定之必要，而綜合全部卷證，自為合理推斷，洵非法所不許。再者，未達精神疾病程度之人格違常行為人，並無認知、辨識能力之障礙，對自我行為之衝動控制能力縱然稍嫌不足，但仍具有正常之主動性，非必然衍生犯罪行為，而僅屬人格特質表徵之一端，其既尚未達於影響日常生活之病態程度，自難謂有上開規定所指較諸常人顯著減低之情事。否則個性暴躁易怒之人，動輒加害他人，反社會性強，卻得執此為藉口，獲邀減刑寬典，殊違現代刑罰注重社會防禦之規範目的，社會善良人民將失其保障（最高法院101年度台上字第5133號判決意旨參照）。此於行為人主張因服用藥物而有責任能力欠缺或顯著降低之情形，因同為暫時性精神狀態之抗辦，亦同有適用上開判斷基準之餘地。經查：　㈠被告自述平日係在石牌鄭身心醫學診所就診，依該所函覆原審法院：於112年12月9日有開立Zolnox、Modipanol藥物與被告，然就被告服用上開藥物後，是否會產生幻覺、混亂等症狀，該所函覆表示：「Zolnox、Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心醫學診所回函在卷足憑(原審卷第173頁)，是非謂有服用上開藥物即必然出現幻覺、錯覺、失憶之症狀。　㈡證人高秋婷即被告前妻雖於警詢中稱：案發當天被告因為睡不著，所以吞了大概12顆安眠藥等語(偵卷第13頁至第15頁) 。然證人高秋婷亦陳述：當天因為被告跟我說要去中永和那邊找朋友，所以我就開車從南勢埔的家裡載他一起出發，嗣因於車上發生爭吵，被告即負氣下車離去等語。然倘被告當日係因長期無法入睡故服用大量安眠藥，其應係冀盼藥物可發揮效果，而在家休憩，惟證人高秋婷卻於此時駕車搭載被告外出訪友，此實有悖於常理。是證人高秋婷證稱被告於案發當日有服用大量安眠藥物乙節，已難遽採。　㈢況查，本件被告犯罪起迄時間係自112年12月10日14時40分許至15時03分為止，員警據報後，於同日下午15時35分許即在新北市○○區○○○路00號查獲被告，有證人即告訴人江正義之警詢供述、被告之警詢自白及案發現場附近之監器錄影畫面可參(偵卷第1頁至第31頁、第65頁至第70頁)。而被告於：⑴ 案發當日得手後即在輕軌蓁林站清點所得財物，經警查獲並交出所得財物後，復有試圖脫逃之舉，有監視器及警方密錄器畫面可佐(偵卷第67頁、第72頁)；⑵當日下午17時14分許接受詢問時，尚可向警方表示其係因經濟壓力，餓到沒有東西吃，所以才會犯案等語(偵卷第18頁)；⑶嗣於翌日亦可明確向警方陳述係如何開啟被害人住處窗戶以進入被害人住處、如何持菜刀架在被害人脖子，令被害人交出財物及最終如何離去之犯罪經過細節，甚而為自己行為提出辯解(偵卷第2 0頁至第25頁)，前後邏輯一致並無重大乖離常人得以理解範圍或答非所問之情形，且對於自己之犯罪動機、手段、所得財物均供述甚明，並因不想被關而試圖脫逃，所為種種，均與通常一般人犯後之行舉無何二致。復佐以案發現場除被害人住處係鐵皮屋外，鄰近均為公寓大樓，此業據被告供述在卷(本院卷第116頁)，足認被告選擇相對容易得手之鐵皮屋為作案對象，另被告係以工具拆卸被害人住處窗戶欄杆後，從窗戶爬進去，入內後尚知持屋內菜刀恫嚇被害人，此一前後連貫行為，益徵被告於案發當時意識尚屬清楚。　㈣是縱認被告於案發前有服用安眠藥物，然其辨識是非之能力或行為控制之能力，應無任何欠缺或顯著減低之情形，被告於本案為加重強盜及恐嚇危害安全行為時，應有相當認知及辨識能力，難認有因疾病或其他精神障礙影響而有致不能辨識行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或有因精神障礙致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低之情形，故被告所為本案犯行，自不合於刑法第19條第1項或第2 項之要件。　㈤至被告選任辯護人雖請求將被告送醫療單位鑑定被告於案發當時之精神狀態，惟本件被告於案發當時是否有如其所述服用大量之安眠藥物已非無疑；再者服用藥物後是否因而意識能力與控制能力已有欠缺或減低，原為一時之情神狀態，非如精神病患之有持續性，揆諸上開說明，自無從如對一般精神病患得就其精神精神、心智狀況為鑑定。且本院業已綜合被告行為時之主、客觀情形而為判斷，本件事證已明，自無再行鑑定之必要，併此敘明之。四、本件並無刑法第59條之適用　　按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為確屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。五、駁回上訴之理由　　按刑之量定，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當。原審以行為人責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及其於原審自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，就其所犯加重強盜罪部分，量處有期徒7年6月，恐嚇危害安全罪部分，則量處有期徒刑3月及諭知易科罰金之折算標準。原審已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度之內為量定，客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違反比例原則。被告執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑不當，係就原判決量刑已充分斟酌部分，再事爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐以上正本證明與原本無異。恐嚇危害安全罪部分，不得上訴，加重強盜罪部分如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡硃燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　（附件）臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第19號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　江文輝　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號2樓　　　　　　　　　　居新北市○○區○○○00號　　　　　　　　　　現於法務部○○○○○○○○羈押中選任辯護人　沈孟賢律師（法扶律師）上列被告因加重強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30777號），本院判決如下：　　主　文江文輝犯攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪，處有期徒刑柒年陸月。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江文輝於民國112年12月10日13時50分許，在搭乘由其前妻高秋婷所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車時，兩人因經濟問題發生口角，江文輝憤而在該車行經新北市淡水區淡金路靠近輕軌竿蓁林站時下車，並在該處徘徊，其見江正義址設新北市○○區○○路00○0號之住處位在1樓，廚房窗戶只裝有簡易的鐵欄杆，且面向荒蕪之草地，認有機可乘，竟意圖為自己不法之所有，於同日14時30分許，持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入上址住處內，拿取廚房內江正義所有之客觀上對人之生命、身體安全具有危險性，足供作為兇器使用之菜刀1把，進入江正義所在之房間，明知其對江正義並無任何債權，以菜刀抵住正在床上睡覺之江正義脖子前方，向江正義恫稱：你欠人家錢，有人叫我來跟你討債等語（臺語），迨江正義坐起身來後，改以菜刀抵住江正義後頸，讓江正義移動、前往拿取財物，致江正義因此受有頸部擦傷，以此方式致江正義不能抗拒，交出其住處之現金共計新臺幣(下同)6,800元（千元紙鈔5張、五百元鈔1張、百元鈔13張）予江文輝。江文輝得手後竟另基於恐嚇危害安全之犯意，持該菜刀在室內揮舞，揮砍江正義住處桌子等家具，向江正義恫稱：限你3天內搬離這裡，但東西留下，不然我就會叫一群人來你家找你麻煩等語，以此加害生命、身體安全之事恐嚇江正義，使其心生畏懼，致生危害於安全，江文輝始離開現場。嗣江正義隨後一路尾隨江文輝，並報警處理，警方據報於112年12月10日15 時7分許，在新北市○○區○○○路00號，逮捕江文輝，並扣得現金6,800元。二、案經江正義訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件判決所引之被告江文輝（下稱被告）以外之人於審判外陳述之證據能力，當事人、辯護人均同意作為證據（見本院卷第129頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法取證或其他瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序、審理中坦承不諱，核與告訴人江正義、證人高秋婷於警詢、偵查中之證述相符（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第30777號卷【下稱偵卷】第13-15、27-31、209-215頁），復有告訴人之淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、受傷照片、告訴人住處照片、警員繪製告訴人住處之平面圖、監視器翻拍照片、密錄器畫面翻拍照片、車牌辨識畫面、新北市政府警察局淡水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等證據資料在卷可證（見偵卷第33-47、57、65-114 、74-75、115頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。（二）綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第330條第1項之攜帶兇器踰越窗戶侵入住宅強盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。（二）被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（三）被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107 年度重訴字第13號判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金5 萬元，經臺灣高等法院以108年度上訴字第1581號撤銷原判決，改判有期徒刑3年2月，併科罰金4萬元，嗣經最高法院以108年度台上字第3799號判決駁回上訴確定；又因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度審易字第1 878號、106年度審簡字第775號分別判決判處有期徒刑6月、6月確定，上開3案經臺灣高等法院以110年度聲字第254 9號裁定應執行有期徒刑3年10月確定，於112年6月14日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖屬累犯，惟本院參酌司法院釋字第77 5號解釋意旨，審酌被告執行完畢之前案與本案之犯罪類型、罪質、保護法益均不相同，尚難認其對刑罰反應力薄弱或具有特別之惡性，故不予加重其刑。（四）被告無刑法第19條之適用：　　1.刑法第19條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者而為綜合判斷。在生（病）理原因部分，以有無精神障礙或其他心智缺陷為準，實務上可依醫學專家之鑑定結果為據；在心理結果部分，則以行為人之辨識其行為違法之能力（辨識能力），或依其辨識而行為之能力（控制能力），由法官判斷行為人於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。縱經醫師鑑定為生（病）理上之精神障礙或其他心智缺陷者，但其行為時之心理結果，無論辨識能力、控制能力並無不能、欠缺或顯著減低之情形時，即應負完全之責任，自無同條第1項不罰或第2項減輕其刑規定之適用。是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業，必要時得委諸於醫學專家鑑定之，然該等生理原因之存在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或顯著減低等情形，不能端憑醫學專家之鑑定為其唯一依據，應以行為人犯罪行為時之狀態定之，由法院本於職權，依其調查證據結果，綜合行為人案發前後之行為舉措、於案發當時之言行表徵等主、客觀情狀加以判斷（最高法院105年度台上字第1427號、第2629號、第3149號判決意旨參照）。　　2.被告雖辯稱：當天吃了太多「石牌鄭身心科診所」開立的安眠藥，精神恍惚云云。辯護人並主張：被告因服藥過量，致判斷及辨識能力減損，請依刑法第19條第2項減輕其刑等語。經查，證人高秋婷於警詢中證稱：案發當天被告就因為睡不著吞了大約12顆安眠藥等語（見偵卷第13-15 頁），經本院函詢石牌鄭身心科診所關於被告所服藥之藥物是否會導致幻覺、錯亂等症狀，函覆略以：「Zolnox、 Modipanol服用劑量過高可能導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，但服用多少劑量才可能導致相關症狀，因人而異，並無定值」等語，有石牌鄭身心科診所之回函在卷可佐（見本院卷第173頁），是被告雖有可能因服用過量藥物導致幻覺、錯覺、失憶之症狀，然被告於警詢、偵查及本院準備程序時，就本案案發經過均能始末連續陳述且邏輯一致，就其本案案發之過程均得緊扣問題核心之方式回應，並無重大乖離常人得理解之範圍或答非所問情形，另參以被告於案發時猶能將窗戶鐵欄杆、玻璃拆卸後攀爬入內、尋找作為兇器之用之菜刀，案發後為警逮捕時，又表示因雉子年幼、不願入監而試圖逃跑，足見其行為時意識正常，控制能力未較常人顯著減低。　　3.綜上所述，被告於前開行為時，並未達刑法第19條第2項之減免罪責之程度至明。又被告不具前開減免罪責資格，事證已臻明確，辯護人另聲請將被告送醫院實施精神鑑定，經核已無必要，併此敘明。（五）至辯護人雖請求依刑法第59條規定對被告酌減其刑。惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本院衡酌被告持不詳工具拆卸該廚房窗戶上之鐵欄杆及玻璃部分後，踰越該窗戶並侵入告訴人住處，持足以作為兇器使用之菜刀抵住告訴人脖子，致告訴人不能抗拒因而交出財物，其後被告又持菜刀在告訴人住處內四處揮舞、威脅告訴人於3日內搬離，致告訴人心生畏懼，行為殊屬可議，難認有何可值憫恕之處，與所犯對於被害人法益之侵害程度相較，當無情輕法重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，尚無刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途賺取所需，竟因為滿足己慾，以強盜他人財物之方式牟利，又持刀恐嚇告訴人，造成告訴人之恐慌，顯乏尊重他人財產權之觀念，亦嚴重破壞社會秩序危害治安，其行為應予非難；併審酌其坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡其前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、竊盜等案件之素行、智識程度、犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損害及自述之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就恐嚇危害安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、不予沒收之說明（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。被告強盜之6,800元為其犯罪所得，業已實際發還告訴人，有贓物認領保管單在卷為證（見偵卷第41頁），依前開規定，爰不宣告沒收。（二）扣案之菜刀1把雖為被告供犯本案所用之物，然該菜刀為告訴人所有，依法不得宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉昱吟提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡易庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第330條犯強盜罪而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處七年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-4082-20241128-2

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第312號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭經弘選任辯護人張育瑄律師林易徵律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度交易字第61號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度調偵字第2666號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。郭經弘緩刑貳年。　　事　實一、郭經弘於民國111年10月19日12時21分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，沿新北市泰山區新五路1段往五股方向行駛，於行經新五路1段與新北大道匯入該路段路口時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適林純珍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北大道進入上開路口，亦疏未注意行經無號誌路口，支道車應讓幹道車先行而逕自沿同向行駛在郭經弘上開自用小客車左前方，致郭經弘上開自用小客車左側車頭碰撞林純珍上開普通重型機車右側車身，林純珍因而人車倒地，受有外傷性左側蜘蛛膜下腔出血、左側下頜骨骨折、右側橈骨骨折、疑似胸部挫傷、全身多處挫傷、臉部撕裂傷縫合、牙齒斷裂、牙齒脫位及左側顳顎關節斷裂等傷害。郭經弘於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關知悉其犯行前，向據報前來現場處理之警員承認肇事，並願受裁判。二、案經林純珍訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。查本判決下列認定事實所引用之本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，經本院審理時逐項提示，檢察官、被告郭經弘（下稱被告）及辯護人均同意作為證據而並未爭執，且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌各項證據作成時之狀況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。貳、實體部分：一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於上揭事實坦承不諱（見本院卷第156、161頁），並有下列證據可佐：（一）上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審坦承不諱（見偵卷第7至9、29至30、84至85頁，原審審交易卷第55至58頁，原審交易卷第45至61頁），核與證人即告訴人林純珍於警詢及偵查中所證情節大致相符（見偵卷第11至12、29至 30、84至85頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形記錄表、現場及車損照片共26張、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片 4張、行車紀錄器及監視器錄影光碟1片、車籍詳細資料報表2份、衛生福利部臺北醫院診斷證明書2份、亞東紀念醫院診斷證明書（乙種）1紙、告訴人提供傷勢照片4張、原審勘驗筆錄及附件在卷可稽（見偵卷第15、17至21、23、 25、27至33、35至42頁，原審交易字卷第46至47、69至71 頁），足認被告前揭任意性自白核與事實相符，可以採信。　　　（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告領有合格駕照，對上開規定理應知之甚稔並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時為天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，有前開道路交通事故調查報告表（一）及案發現場照片可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，致生本件道路交通事故，其就本件事故應負過失責任，至為灼然。另本案經送新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定及車輛行車事故鑑定覆議會覆議後，均認：告訴人駕駛普通重型機車，行經無號誌路口，支道車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告駕駛自用小客車，未注意車前狀況，為肇事次因，此有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書、新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見書在卷可參（見偵卷第55至56、79頁正反面），益證被告駕車確有過失。又告訴人確因本件交通事故受有前開傷害之事實，亦有前開診斷證明書3紙可佐，故被告之過失行為與告訴人所受之前開傷害間，具有相當因果關係。（三）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪：　　核被告所為，是犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺為犯嫌前，即主動向至現場處理車禍事宜之警員承認其為肇事者，是對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第25頁），應認已符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、上訴駁回：　　原審審理結果，認被告所犯罪證明確，而適用刑法第284條前段、第62條前段規定，並審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人的安全，竟未能注意車前狀況，致不慎與告訴人騎乘之機車發生碰撞，行為並非可取，然仍需考量本件車禍主要是因告訴人騎乘機車於支線道時，未能禮讓幹線道車輛先行所致，告訴人上開行為為肇事主因等情狀，業如前述，被告之犯罪情節不算太過嚴重，另被告上開行為造成告訴人受有外傷性左側蜘蛛膜下腔出血、左側下頜骨骨折、右側橈骨骨折、疑似胸部挫傷、全身多處挫傷、臉部撕裂傷縫合、牙齒斷裂、牙齒脫位及左側顳顎關節斷裂之傷害，所生損害不輕，併衡酌被告犯後坦承犯行，雖未能與告訴人達成和解，然此是因告訴人對於過失比例認定與客觀事證有所落差，致和解金額無法取得共識所致，此有告訴代理人於原審中之陳述可查，難認被告欠缺賠償誠意而犯後態度不佳，兼衡被告自承碩士畢業的智識程度、目前為工程師、已婚、須其扶養2名子女之家庭生活狀況，暨參酌告訴代理人蘇韵詠、蘇茂林之意見等一切情狀，認被告犯過失傷害罪，處罰金新臺幣（下同）8萬元，並諭知易服勞役之折算標準，核無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，其結論尚無不合。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認被告確有過失傷害犯行，其得心證的理由已說明甚詳，並就刑法第57條各款及前開所列情狀，予以綜合考量，在法定刑度範圍內，詳予審酌科刑，經核原判決所為論斷及量刑並無違背經驗法則、論理法則、或有濫用量刑權限，亦無判決理由不備，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，自不容任意指為違法；本院考量本案車禍之發生、告訴人所受傷勢，及被告犯後於原審及本院坦承犯行，並於本院審理期間與告訴人成立調解及履行賠償金50萬元完畢（詳後述），尚難認其犯後態度不佳而應加重其刑之理由。至告訴代理人所稱關於道路交通號誌有設置錯誤之問題云云，查依道路交通標誌標線號誌設置規則第4條、第5條規定，標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關（指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關）依其管轄辦理之，是有關道路交通標誌、標線、號誌之設置，自屬上開主管機關之職責，核與本案無涉；另道路交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，為指揮交通之一種手段，惟有無發生危險之可能，仍應由駕駛人為充分之注意，以避免危險之發生，附此敘明。檢察官上訴意旨認告訴人傷勢非輕，被告迄未與告訴人達成和解、未填補告訴人損害，原審量刑容有過輕，指摘原判決不當云云，係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，再為爭執，為無理由，應予駁回。三、緩刑：　　末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，審酌其因一時輕忽，致罹刑典，且其於本院審理期間與告訴人成立調解及履行賠償金50 萬元完畢（含汽機車強制責任險），告訴人亦於調解時表示願意就被告刑事部分向法院具狀表達宥恕等情，嗣經本院電詢告訴人，其答稱：上週去刷簿子確認都已經收到了等語，有原審法院三重簡易庭113年度重司簡調字第1823號調解筆錄、本院公務電話查詢紀錄表附卷可佐（見本院卷第147至1 49、171頁）。本院審酌上情，信認被告歷此偵、審訴訟程序及刑之宣告教訓，當知所警惕，殊無再犯之虞，因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、刑法第74條第1項第1款，判決如主文。　　本案經檢察官賴建如、粘郁翎提起公訴，檢察官謝宗甫提起上訴，檢察官劉斐玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-11-28

TPHM-113-交上易-312-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1495號上訴人即被告何涴茹選任辯護人徐國楨律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹地方法院112年度訴字第488號，中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第4832、108 29號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，何涴茹處有期徒刑肆年。　　事　實一、何涴茹明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年7月15日1時37分許，在新竹縣湖口鄉文化路與仁和路口附近路旁，以新臺幣（下同）2萬8,000元，販賣16公克（含袋）之甲基安非他命與李翊磊施用。嗣經警於112年2月23日11時56分許，持搜索票至新竹縣○○鄉○○○路00巷0號A646室查獲何涴茹，並扣得如附表編號㈠至㈣所示之物。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、審理範圍：一、按刑事訴訟法第348條係規定：（第1項）上訴得對於判決之一部為之。（第2項）對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。（第3項）上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。原審認定上訴人即被告何涴茹犯販賣第二級毒品罪，並量處有期徒刑7年6月。原審判決後，被告提起上訴，並於本院審理期日表示僅就量刑部分上訴（見本院卷第133頁、第194頁），檢察官則未上訴，故本院以原審認定之犯罪事實及論罪為基礎，其餘原審判決認定事實、科刑所應適用之法律及沒收，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍（刑事訴訟法第348條立法理由參照），合先敘明。二、前引犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。貳、實體方面一、刑之說明：㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品，其持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡、刑之減輕事由說明：　⒈被告於偵查及原審審理中均坦承有收取對價及交付第二級毒品予李翊磊之客觀經過，堪認被告就販賣第二級毒品之主要構成要件事實均坦承不諱，嗣被告於本院審理中就販賣第二級毒品坦承犯行，故被告就販賣第二級毒品之犯行已於偵查及審理中自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即最高法院判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。查被告所為販賣第二級毒品之犯行，係無視國家對於杜絕毒品危害之禁令，行為固屬不當，應予非難；然考量被告前開販賣第二級毒品之對象僅有1人，且係毒友間互通有無之交易，衡諸上情，認被告所為販賣第二級毒品1次之行為，對照其法定本刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1500萬元以下罰金」，且無任何法定減輕事由，容有情輕法重而難謂合於罪刑相當性及比例原則，是認依被告上開所示販賣第二級毒品1次之犯罪情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其刑。　⒊被告同時具有毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條減刑事由，應依法遞減其刑。二、撤銷原判決之理由：㈠、被告上訴意旨略以：我於本院審理中坦承犯行，且所販賣第二級毒品數量甚少，販賣對象是我的前男友李翊磊，因過往情誼我無法拒絕，所以才代為購入並轉賣給李翊磊，獲利極微，與一般販賣毒品的大盤商情節有異，請鈞院從輕量刑。㈡、原審以被告涉犯販賣第二級毒品罪，事證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理中坦承犯行，原審未及審酌而未依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，是原審判決自有未洽，被告上訴即有理由，應由本院撤銷改判之。㈢、爰以行為人責任為基礎，本院審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，仍無視法律之禁止，為牟個人私利，販賣第二級毒品甲基安非他命予他人，是被告所為誠屬非是。惟念被告於偵審中對於犯罪客觀經過始終坦承不諱，又於本院審理中終能坦承犯行，足見其尚有悔意，另被告本次販賣第二級毒品之數量、價格均非鉅，又佐以被告於本院審理中自陳高中畢業之教育程度，已婚有一名子女之家庭狀況及現從事餐飲業之經濟能力等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號　　　扣案物　　　　備註㈠ Realme廠牌行動電話壹支（無SIM卡）原審112年度院保字第616號（見原審卷第43頁）㈡三星廠牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）原審112年度院保字第616號（見原審卷第43頁）㈢磅秤壹臺原審112年度院保字第616號（見原審卷第43頁）㈣甲基安非他命貳包、吸食器壹組、玻璃球壹顆及毒品咖啡包壹包扣押物品目錄表見112偵10829卷第23頁

2024-11-28

TPHM-113-上訴-1495-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2302號上訴人即被告譚火凰選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院112年度訴字第346號，中華民國113年2月1日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5247、7302 、7303、7304號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於譚火凰之刑及執行刑部分均撤銷。前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾陸年。　　理　由壹、審理範圍　　上訴人即被告譚火凰（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月7日審理時陳稱僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷二第79頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於被告刑之部分（包括宣告刑及執行刑），而不及於其他部分，合先敘明。貳、刑之加重、減輕事由一、累犯　　被告前因施用第一級、第二級毒品及販賣第一級、第二級毒品案件，分別經法院判處罪刑確定，嗣經本院以95年度聲字第1079號裁定減刑並定其應執行有期徒刑16年6月確定，被告於104年8月11日因縮短刑期假釋出監，嗣因有期徒刑所餘刑期內未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論而執行完畢（縮刑期滿日期為109年5月3日），有本院被告前案紀錄表可考（見本院卷第114至119、128頁）。檢察官於本院準備程序時就被告構成累犯之事實有所主張及指出證明方法，且表示有加重其刑必要（見本院卷一第444至445頁），被告於本院審理時陳稱對於本院被告前案紀錄表沒有意見（見本院卷二第88至89頁），是被告受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上各罪，均為刑法第47條第1項所稱累犯。又被告前開構成累犯事由之犯罪與本案均屬販賣毒品類型之犯罪，其前案執行完畢日期為109年5月3日，卻自112 年2月26日時起再犯本案各該販賣毒品罪，被告對該類型之犯罪當具有特別惡性，對於刑罰反應力薄弱，適用累犯規定加重其刑，不致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，爰參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，就其所犯販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪，除法定本刑為死刑、無期徒刑部分，依刑法第65條第1 項規定不得加重外，就其餘部分均加重之。二、均有毒品危害防制條例第17條第2項規定適用　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告迭於偵查、原審及本院自白本案全部犯行，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並皆依法先加後減。三、附表編號13、18有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用；其他部分則無此規定適用 (一)「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。所謂「供出毒品來源」，係指犯該條項所列各罪之人，供出其所犯各罪該次犯行之毒品來源而言。因此，須被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減、免其刑之規定。倘被告所犯該條項所列之罪之犯罪時間，在時序上早於該正犯或共犯供應毒品之時間，縱使該正犯或共犯確因被告供出而被查獲，惟被告所犯該條項所列之罪，既與該正犯或共犯被查獲之案情無關，自無上開減、免其刑規定之適用。 (二)基隆市警察局第二分局（下稱第二分局）雖函覆本院稱：「譚○凰供出之上游，本分局業於113年1月22日執行並查獲犯嫌林○芬並先行以基警二分偵字第1130260413號解送人犯報告書解送臺灣基隆地方檢察署偵辦。」有第二分局113年5月 24日基警二分偵字第1130232060號函及檢附資料、113年7月 13日基警二分偵字第1130262899號函及檢附資料等可考（見本院卷一第333至337、453至471頁）。惟觀諸前開解送人犯報告書（見本院卷一第335至337頁），第二分局乃移送「林岱芬」涉嫌⑴於112年6月5日5時5分許，於基隆市○○區○○街00 號3樓，以新臺幣（下同）3萬5,000元，將安非他命1兩（35 公克）販賣予被告，⑵於112年5月27日14時19分許，駕車帶同被告前往桃園市中壢區某處，介紹被告向綽號「三哥」之男子（下稱三哥）以85萬元購買1塊（350公克）海洛因；臺灣基隆地方檢察署（下稱基隆地檢署）並函覆本院稱前揭報告書所示案件由該署以113年度偵字第1683號案件偵辦中，尚未查獲除112年5月27日、112年6月5日以外時間，林岱芬販賣毒品予被告之事實，有基隆地檢署113年9月9日基檢嘉忠113偵1683字第11390242330號函可稽（見本院卷二第3頁）。則被告所犯本案各該販賣第二級毒品甲基安非他命之時間，既均在林岱芬所涉於112年6月5日販賣第二級毒品予被告之犯罪時間前，依此時間序觀之，顯與被告所犯販賣第二級毒品犯行之毒品來源不具因果關連性，此部分均無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑規定之適用。再被告所犯附表編號1至12、14至17、19、20所示販賣第一級毒品海洛因之時間，亦均在林岱芬所涉於112年5月27日與三哥共同販賣第一級毒品予被告之犯罪時間前，依此時間序觀之，與被告此部分販賣第一級毒品犯行之毒品來源不具因果關連性，此部分亦無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用；至其所犯附表編號13、18所示販賣第一級毒品海洛因部分，犯罪時間則均在112年5月27日後，堪認此部分確因被告供述而查獲其毒品來源無誤。本院審酌被告所犯附表編號13、 18所示犯行之犯罪情節、犯罪所生危害及其指述毒品來源所能防止杜絕毒品氾濫之程度等情狀，不宜免除其刑，爰皆依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，且依刑法第6 6條但書規定，同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2，並均依法遞減之。四、俱有刑法第59條規定適用　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。被告為原判決事實欄一、㈠、㈢、㈣所示各該販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，固無視國家杜絕毒品危害之禁令，助長毒品流通，戕害國人健康，應予非難，惟考量其所販賣毒品對象為鄭建中、張德偉、王銘寶、林許隆4人，甚為集中，其各次販賣毒品數量為1包或2包，且毒品重量或屬不詳，或介於 0.3公克至1公克間，均非屬鉅量，毒品價金則介於1,000元至5,000元間，亦非價昂，堪認本案助長毒品擴散程度有限，對社會整體危害尚難與毒品大盤、中盤相提並論而相對較為輕微；再被告自始坦承犯行，知所悔悟，佐以其於本院審理時供稱：因本身有在吸毒，是從108年吸食到112年，後來才去販毒犯下本案，會染上毒癮則是因家中經濟壓力大，女兒有房貸要繳，女婿又自殺，女兒要一個人撫養兩個小孩，我覺得我以前被關，虧欠我女兒她們很多，所以想要補償她們等語（見本院卷二第89至90頁）；參以被告所為販賣第一級毒品罪、第二級毒品罪之法定本刑分別為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」、「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，本院斟酌上情，認依被告為本案各該犯行之原因及環境，及刑法第57條所列各款情狀，縱分別依前述規定減輕其刑而對被告各科以減輕後之最低度刑，均仍不無法重情輕，客觀上足以引起一般同情，顯堪憫恕，爰均依刑法第59 條規定減輕其刑，並皆再依法遞減之。五、無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨適用　　被告所為販賣第一級毒品犯行，經依上開規定予以減輕其刑後，已大幅減輕刑度，且依各該販賣第一級毒品行為態樣、數量、對價等，尚難認犯罪情節「極為輕微」，當無「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，均與憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨顯然有別，無從適用之。至其所為販賣第二級毒品犯行，則與憲法法庭上開判決意旨所揭示「販賣第一級毒品」情節之個案不同，亦無從援引而為減刑。辯護人請求依此等規定減輕被告刑度，難認可採。參、撤銷改判之理由　　　　原審審理後，認被告犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2 項販賣第一級、第二級罪事證明確而分別予以科刑，固非無見。惟(1)原判決載稱「被告譚火凰前已有上述之販賣第一級、第二級毒品經法院判決確定執行完畢之前案紀錄，可認其經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之販賣第一級、第二級毒品案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件就其販賣第二級毒品法定本刑之下限部分有必要加重處罰。」（見原判決第8頁理由欄貳、三、㈥2.所載）既認被告再犯同類之販賣第一級、第二級毒品案件，具有特別惡性及對於刑罰反應力薄弱，惟卻僅加重販賣第二級毒品法定本刑之下限部分，前後論述顯然相互矛盾，已屬未洽。(2)又對被告科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等為科刑輕重之標準，此觀刑法第57 條規定自明。是法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。查被告販賣第一級毒品（即附表編號1至7、9、13、1 7至20）部分，販毒價金介於1,000元至5,000元之間，毒品重量亦非完全相同；其同時販賣第一級、第二級毒品（即附表編號8、11、12、16）部分，販毒價金或不詳，或介於3,0 00元至4,000元之間，毒品重量復非同一；其販賣第二級毒品（即附表編號10、14、15）部分，販毒價金亦有1,000或2 ,000元之別，則其販賣毒品所生之危害或損害顯非完全一致，而有犯罪情節輕重之分，原審未予適度區別，就被告販賣第一級毒品部分均量處有期徒刑8年，就被告同時販賣第一級、第二級毒品部分俱判處有期徒刑9年，就被告販賣第二級毒品部分皆量處有期徒刑3年，顯未依刑法第57條各款所列事項，為科刑輕重之衡量，已難認與罪刑相當、比例原則相合，更遑論附表編號13、18部分應予適用毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定，原審猶量處有期徒刑8年，形同未予減刑，更見其量刑裁量之違誤。被告主張就附表編號1至1 2、14至17、19、20部分有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用，雖無理由，惟其上訴請求從輕量刑，則非無理由，且原判決亦有前開可議之處，原判決關於被告之刑無可維持，應予撤銷改判；所定執行刑無所附麗，併予撤銷之。肆、量刑及定應執行刑一、量刑　　　　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例所列管第一級、第二級毒品，竟分別於原判決附表一、三、四所示時間販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予上開附表所示之人以牟利，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品者身心健康外，尚對社會風氣、治安衍生潛在危害；惟其販賣毒品之數量、價格、次數、對象及情節，與毒品中、大盤相比尚非嚴重，且販賣對象有所重複，所得利益非鉅，參酌被告所述上開犯罪動機、目的，犯後自始坦承犯行，態度尚可，兼衡被告素行，於本院自陳國中畢業之智識程度，從事鐵工工作，小孩雖均已成年、結婚，但沒有什麼經濟能力，故其會支援房貸、保險，偶而去女兒家住幫忙顧小孩，每月收入至少6萬元以上之生活狀況（見本院卷一第447頁、卷二第89頁）等一切情狀，各量處附表「本院主文」欄所示之刑。二、定應執行刑　　審酌被告所販賣毒品種類雖有不同，惟均屬販賣毒品罪，其犯罪態樣、罪質、所侵害法益並無重大歧異，犯罪時間介於 112年2月26日至112年6月6日間，尚屬相近，對於侵害法益之加重效應有限，責任非難重複程度相對較高，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格特性、犯罪傾向而整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰相當原則與刑罰經濟原則，酌定其應執行有期徒刑16年。伍、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。陸、本案經檢察官周靖婷提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表編號原判決主文本院主文備註 1 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號1 2 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號2 3 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年拾月。即原判決附表一㈠編號3 4 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號4 5 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號5 6 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈠編號6 7 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈡編號1 8 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年。處有期徒刑柒年捌月。即原判決附表一㈡編號2 9 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表一㈡編號3 10 譚火凰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。處有期徒刑貳年拾壹月。即原判決附表一㈡編號4 11 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年。處有期徒刑柒年拾月。即原判決附表一㈡編號5 12 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年。處有期徒刑柒年拾月。即原判決附表一㈡編號6 13 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑肆年。即原判決附表一㈡編號7 14 譚火凰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。處有期徒刑貳年拾月。即原判決附表一㈢編號1 15 譚火凰犯販賣第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑參年。處有期徒刑貳年拾月。即原判決附表一㈢編號2 16 譚火凰犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑玖年。處有期徒刑柒年拾月。即原判決附表一㈣ 17 譚火凰共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年柒月。即原判決附表三 18 譚火凰共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑參年捌月。即原判決附表四㈠ 19 譚火凰共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年玖月。即原判決附表四㈡編號1 20 譚火凰共同犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌年。處有期徒刑柒年玖月。即原判決附表四㈡編號2 附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-2302-20241128-3

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5302號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳添勇上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度簡上字第268號，中華民國113年8月26日判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第13415號、111年度偵緝字第1041號，併辦案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第382 03號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳添勇幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳添勇可預見任意將自己申設之金融機構帳戶資料提供不具信任關係之人使用，可能供詐騙集團將詐欺犯罪所得款項匯入、轉出及提領，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於幫助他人詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之洗錢不確定故意，於民國110年8月9日至9月22日前之某時，在新北市三重區中正北路麥當勞附近，將其申辦之中國信託銀行、帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、提款卡、密碼及門號0000000000號SIM卡1張（下稱本案門號）（併辦意旨書誤載為綁定；LINE PAY電子支付帳號0000 000000號帳戶，應予更正）提供予年籍不詳之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），幫助遂行詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。二、嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶存摺、提款卡、密碼及本案門號後，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意，由不詳成員以本案門號、本案帳戶綁定LINE PAY電子支付帳號0000000000號帳戶（下稱本案；LINE PAY帳戶）及街口支付帳號000000000號帳戶（下稱本案街口帳戶），並以附表一、二所示詐欺時間及方式，向黃靖慈、王亮今、何育晴（以下合稱黃靖慈等3人）實行詐術，致使黃靖慈等3人陷於錯誤，分別於附表一、二各編號之匯款時間，將匯款金額匯至各該編號所示之匯入帳戶內，旋由本案詐欺集團成員提領、轉匯，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。三、案經黃靖慈、王亮今訴由臺北市政府警察局萬華分局、桃園市政府警察局桃園分局；何育晴訴由臺中市政府警察局烏日分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告於本院並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。二、另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告充分表示意見，自得為證據使用。貳、本院之判斷一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　㈠前揭犯罪事實一、二所載犯罪事實，業據告訴人黃靖慈於警詢（見北檢110年度偵字第37054號卷《下稱偵37054卷》第11 至16頁）；告訴人王亮今於警詢（見北檢111年度偵字第134 15號卷《下稱偵13415卷》第15至21頁）；告訴人何育晴於警詢、原審（見北檢111年度偵字第30203號卷《下稱偵30203卷》第13至19頁，原審111年度訴字第1154號卷《下稱原審訴115 4卷》第46頁）指訴歷歷。並有告訴人黃靖慈之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、黃靖慈之對話及網路銀行轉帳畫面截圖（見偵37054卷第17、27至32、35至68頁）；告訴人王亮今之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、王亮今之對話及網路銀行轉帳畫面截圖（見偵13415卷第25至31 、35至41頁）；告訴人何育晴之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與該詐欺集團成員之對話紀錄截圖、匯款明細（見偵30203卷第21至76頁）；中國信託商業銀行帳號000-000 000000000號帳戶之開戶資料及歷史交易紀錄（見偵37054卷第71至78頁）；LINE PAY MONEY會員資料、會員帳戶交易紀錄（偵30203卷第9頁）；iPASS MONEY帳號0000000000號帳戶資料、交易明細（見原審112年度簡上字第268卷《下稱原審簡上268卷》第47至51頁）；街口支付會員資料、會員帳戶交易紀錄（見偵30203卷第10頁）；街口支付帳號000000000 號金融帳號綁定歷程、交易明細（見原審簡上268卷第55至5 9頁）；遠傳門號0000000000資料查詢（見原審簡上268卷第 83頁）附卷可稽。　㈡另據被告陳添勇於原審、本院自白犯罪（見原審訴1154卷第7 5頁，原審簡上268卷第90、130、134頁，本院卷第56至57頁），是認被告之任意性自白與事實相符，堪足採認為真實。　㈢綜上，本案事證明確，被告之上開犯行，堪予認定，自應依法予以論科。二、新舊法部分　㈠行為後法律有變更者，依刑法第2條第1項規定，應為「從舊從輕」之比較，適用最有利於行為人之法律，比較時應就罪刑有關法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果後適用法律。　㈡被告行為後，洗錢防制法第14條於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第19條。分述如下：　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」。修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項處斷刑範圍限制之規定。　　⒉又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。是以，修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為，如為刑法第339條第1項詐欺取財罪者，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其處斷刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於112年6月14日修正公布，並自112年6月16日生效（下稱第1次修正）；復於113年7月3 1日修正公布，並自同年8月2日生效施行，條次變更為該法第23條規定（下稱第2次修正）。第1次修正前洗錢防制法第 16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；第2次修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　㈣經查：被告於原審、本院（見原審訴1154卷第75頁，原審簡上268卷第90、130、134頁，本院卷第56至57頁）自白洗錢犯行，惟未於偵訊中坦承洗錢犯行，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，較有利於被告，應依該規定減輕其刑。是以，被告幫助洗錢之財物未達1億元，經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2 項（第1次修正前）規定。三、論罪　㈠按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法第14條第1項（修正前）一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。經查：被主觀上已認識其所提供之本案帳戶資料可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，仍交付他人，使詐欺集團成員利用上開帳戶作為詐欺各告訴人後供其匯入贓款使用，並藉此提領或轉匯本案帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明，形成金流斷點。雖被告提供本案帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向各告訴人施以詐術及從事洗錢之行為，然其主觀上顯然有縱使上述帳戶遭對方作為收受、提領詐欺犯罪所得使用，以掩飾、隱匿犯罪所得，因而幫助對方實行詐欺、洗錢犯行而不違背本意之不確定故意。　㈡刑法上幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即對於犯罪與正犯有共同之認識，但以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪行為者。　　且因本案被告提供帳戶洗錢之財物，未達1億元，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為提供本案帳戶資料，而幫助詐欺集團分別向附表一、二各編號所示告訴人詐欺取財，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。四、刑之減輕事由　　㈠被告幫助他人犯詐欺取財、洗錢罪，為幫助犯，依刑法第30 條第2項規定按正犯之刑減輕之。　㈡被告於原審、本院（見原審訴1154卷第75頁，原審簡上268卷第90、130、134頁，本院卷第56至57頁）自白洗錢犯行，應依第1次修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑。參、撤銷改判之理由、科刑審酌事項　　一、原審認被告為幫助一般洗錢等犯行，事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查：　㈠檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，法院認定之犯罪事實顯然與檢察官據以求處罪刑之事實不符，或於審判中發現其他裁判上一罪之犯罪事實，足認檢察官之求刑顯不適當者，應適用通常程序辦理之，刑事訴訟法第451條之1第4項但書第2 款、第452條分別定有明文，從而，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，除應依通常程序審理外，其認案件有前述不能適用簡易程序之情形者，自應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決(最高法院109年度台非字第10 2號判決意旨參照)。經查：本案原經檢察官提起公訴，經原審改依簡易程序而為第一審簡易判決（原審112年度簡字第2 727號簡易判決）後，檢察官提起上訴並移送併辦附表二之告訴人何育晴部分，故原審判決（112年度簡上字第268號）所審判之附表二所示犯罪事實，已超出檢察官原起訴之事實範圍，符合刑事訴訟法第452條所定不得以簡易判決處刑，應適用通常程序審判之情形，依照上開說明，原審應撤銷第一審簡易判決，改依通常程序而自為第一審判決，惟原審逕以「本院管轄之第二審合議庭」而為判決，另記載「不得上訴」（見原判決第1頁案由欄、第6頁教示條款），顯然進行簡易程序，自有訴訟程序適用法令不當之違誤。　㈡被告於110年間為本案犯行時，經比較洗錢防制法之新舊法後，第1次修正前洗錢防制法第16條第2項之自白減刑規定，較有利於被告。又本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，適用刑法第30條第2項之得減規定，經比較新舊法結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；修正後洗錢防制法第19條第1項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」，以修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，依刑法第2條第1項前段規定，應適用較有利之修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項（第1次修正前）等規定。原審比較洗錢防制法之新舊法後，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，並說明被告於偵查中未自白，而不適用修正後洗錢防制法第23條第3項之減刑規定（見原判決第4頁），尚有未洽。　㈢檢察官上訴指摘原判決之簡易程序違背法令，為有理由，且因原判決亦有上開違誤之處，原判決自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予詐欺集團成員不法使用，幫助他人作為詐欺犯罪之用，增加告訴人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，告訴人等受騙匯入之款項，經提領、轉帳後，即難以追查犯罪所得去向，而得以切斷特定犯罪所得與犯罪行為人間之關係，助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，所為實不足取；併審及被告於原審、本院坦承犯行，尚未與告訴人等達成和解或補償損失之犯後態度；復考量被告之素行（另有竊盜、偽造文書、違反稅捐稽徵法之前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段，提供金融帳戶之數量，告訴人所受損害之金額；兼衡被告於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　肆、關於沒收部分一、按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正施行，同年8月2日生效，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按裁判時之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本條固係針對洗錢財物或財產上利益所設之特別沒收規定，然如有沒收過苛審核情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。二、被告提供本案帳戶資料予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，且無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益，故難認被告終局保有洗錢標的之利益，且所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有別，是綜合本案情節，如對被告宣告沒收已移轉其他共犯之財物（洗錢標的），認有過苛之疑慮，爰依刑法第38條之2 第2項規定，就附表一、二所示之洗錢財物，不對被告宣告沒收或追徵，併此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官顏伯融提起公訴，檢察官陳怡君移送併辦，檢察官陳立儒提起上訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表一】：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 黃靖慈（提告） 110年9月13日13時11分許，真實姓名年籍不詳之成年人及所屬詐欺集團所屬成員在交友網站結識黃靖慈後，以LINE暱稱「Ken」向黃靖慈佯稱有投資虛擬貨幣管道可獲利，使黃靖慈陷於錯誤，依其指示匯款。 110年9月22日12時45分許（起訴書誤載為39分，應予更正） 70萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月25日15時49分許（起訴書誤載為同日，應予更正） 15萬元 2 王亮今（提告） 110年9月23日許，真實姓名年籍不詳之成年人及所屬詐欺集團所屬成員在交友網站結識王亮今後，以LINE暱稱「V」向王亮今佯稱有投資虛擬貨幣管道可獲利，使王亮今陷於錯誤，依其指示匯款。 110年9月25日20時5分許 5萬元 110年9月25日20時6分許 5萬元【附表二】：編號被害人詐欺時間及方式匯款時間及方式匯款金額匯入帳戶 1 何育晴（提告） 110年8月下旬某時許，真實姓名年籍不詳之成年人及所屬詐欺集團所屬成員，使用通訊交友軟體結識何育晴為通訊軟體好友後，佯稱有投資虛擬貨幣管道可獲利，使何育晴陷於錯誤，依其指示匯款。 110年8月25日10時16分許以LINE PAY帳號：0000000000號 4萬9,999元 iPASS MONEY帳號：0000000000（綁定銀行帳號：中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶） 110年8月25日10時18分許以LINE PAY帳號：0000000000號 4萬4,501元 110年8月26日19時47分許以街口支付帳號：000000000號 4萬9,999元街口支付帳號：000000000（綁定銀行帳號：中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶） 110年8月26日19時47分許以街口支付帳號：000000000號 4萬9,999元

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5302-20241128-1