Know99判決書

搜尋結果：大法官

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

返還不當得利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 114年度再易字第9號再審原告賴國禎即鑫帷特金屬建材行訴訟代理人林萬生律師再審被告劉金露上列當事人間返還不當得利事件，再審原告對於民國114年2月11 日本院113年度上易字第145號確定判決提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告對本院113年度上易字第145號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該案依法不得上訴第三審，於民國114年2月11日宣判時確定，並於同月17日送達再審原告，此經本院調取該案卷宗，有送達證書（本院卷第33頁）可稽。再審原告於11 4年3月17日提起本件再審之訴，有本院蓋於民事再審之訴起訴狀上之收文章（本院卷第3頁）可考，尚未逾30日之不變期間。二、再審原告主張：　㈠再審被告自97年3月1日起至107年離職為止，自再審原告帳戶提領現金共計4,167萬8,361元，其中2,866萬7,390元匯款至再審被告帳戶內，扣除再審被告主張再審原告之父賴鴻伍積欠再審被告之本金719萬7,414元及利息161萬1,939元後，尚餘1,985萬8,037元。再審被告雖提出91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之轉帳紀錄及手寫明細等，據以主張其匯入款項合計高達8,904萬6,485元，然再審原告已爭執其內容之真正。原確定判決僅以再審被告之主張，即為有利再審被告之認定，其適用法規顯有錯誤。　㈡再審被告逾越授權匯款1,985萬8,037元至再審被告帳戶內，對再審原告屬侵害行為，再審原告就此侵害型不當得利，已盡舉證責任。原確定判決認再審原告未盡舉證責任，顯有適用民事訴訟法第277條規定之錯誤。　㈢民事訴訟就事實之認定與法律之適用，不受刑事訴訟之拘束，原確定判決以再審原告對再審被告所提業務侵占之刑事告訴，業獲不起訴處分確定，即認再審被告提領款項並匯入其帳戶之行為，非侵害行為，亦顯有適用法規錯誤。　　　㈣再審被告自97年3月1日起至107年離職為止，自再審原告帳戶提領現金共計4,167萬8,361元，有再審原告帳戶等證據足證，該等款項用以支付再審原告開銷，綽綽有餘，原確定判決就此部分重要證據，漏未審酌。　㈤依民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之規定，提起本件再審之訴。並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告應給付再審原告135萬元，及自原起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、再審被告未提出任何書狀為聲明或陳述。四、原確定判決無民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由：　　按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋或憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括漏未斟酌證據及認定事實不當，或判決不備理由或理由矛盾，及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院113年度台再字第19號判決意旨參照）。經查：　㈠再審原告主張：再審被告雖提出91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之轉帳紀錄及手寫明細等，據以主張其匯入款項合計高達8,904萬6,485元，然再審原告已爭執其內容之真正，原確定判決以再審被告之主張，即為有利再審被告之認定，其適用法規顯有錯誤云云，係指摘原確定判決取捨證據及認定事實錯誤，依照前揭說明，即與適用法規顯有錯誤有別。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。再審原告既主張再審被告逾越授權、擅自提領再審原告帳戶款項1,985萬8,037元並匯款至再審被告帳戶，而侵占該等款項並受有利益，屬權益侵害型不當得利，且再審原告自承再審被告於前訴訟程序已提出載有再審被告於91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之款項合計達8,904萬6,485元之轉帳紀錄及手寫明細為證，則原確定判決認再審原告就再審被告係擅自提領並侵占該等款項之有利於已之事實，未盡舉證責任，尚無再審原告所指適用民事訴訟法第277條規定顯有錯誤之情事。至於再審原告主張：其已就前揭事實盡舉證責任，原確定判決認其未盡舉證責任，顯有錯誤云云，則屬指摘原確定判決取捨證據及認定事實錯誤，依照前揭說明，亦與適用法規顯有錯誤有別。　㈢原確定判決之事實及理由欄三、㈡，已本於職權獨立認定再審原告關於再審被告自再審原告帳戶提領款項並匯入再審被告帳戶內，係擅自提領而為侵占行為之主張，並不可採，且詳予說明為前揭事實認定及不採再審原告主張之理由。至於事實及理由欄三、㈢，僅在敘明再審原告以同一事由，對再審被告提起業務侵占等刑事告訴，業經臺灣臺中地方檢察署、臺灣高等檢察署臺中分署先後為不起訴處分及駁回再議，亦為與原確定判決相同之認定，並非以前揭不起訴處分或駁回再議之結果，作為認定事實之依據。再審原告主張：原確定判決以再審原告對再審被告所提業務侵占之刑事告訴，業獲不起訴處分確定，即認再審被告提領款項並匯入其帳戶之行為，非侵害行為，顯有適用法規錯誤云云，自無可採。　　　　㈣因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由云云，並無理由。五、原確定判決無民事訴訟法第497條之再審事由：　　按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決，如就足以影響於判決之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴訟法第497條所明定。所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人已在前訴訟程序提出，然未經原確定判決加以斟酌者而言。查再審原告主張：再審被告自97年3月1日起至107 年離職為止，自再審原告帳戶提領現金共計4,167萬8,361元，有再審原告帳戶等證據足證，該等款項用以支付再審原告開銷，綽綽有餘，原確定判決就此部分重要證據，漏未審酌云云。惟原確定判決之事實及理由欄三、㈡業已載明：鑫帷特金屬建材行之實際負責人為再審原告之父親賴鴻伍，而再審被告與賴鴻伍自96年起，至108年1月9日簽立分手協議書以前，為同居關係；再審被告於原確定判決附表所示之107 年間曾參與鑫帷特金屬建材行之營運，並掌管鑫帷特金屬建材行之財務等情，為兩造所不爭執；而賴鴻伍於臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第22438號侵占等案件證稱：再審被告自92年起即擔任鑫帷特金屬建材行之會計、財務，公司的大小章皆由再審被告保管；再審被告會將錢轉入私人帳戶，再將錢轉回公司帳戶等語；復於臺灣臺中地方法院108年度訴字第1586號返還票據事件稱：因伊欠稅，帳戶不能有錢，伊都把錢交給再審被告，伊要用錢時，再跟再審被告拿，伊是把再審被告當自己人看待，鑫帷特金屬建材行如果現金不夠，再審被告會幫伊處理等語；再審原告雖提出再審被告於91 年至107年間自再審原告帳戶提款至再審被告帳戶合計2,866 萬7,390元之明細資料，惟再審被告亦提出於91年至107年間自其帳戶匯入賴鴻伍帳戶及再審原告帳戶之轉帳紀錄及手寫明細等，款項合計高達8,904萬6,485元，而再審原告並不爭執該書證之形式真正；參以賴鴻伍曾於97年間簽立「97年度鑫帷特金屬借款明細表」，承認再審原告至97年3月1日止積欠再審被告719萬7,414元及利息等情，亦為兩造所不爭執；足證再審被告於掌管鑫帷特金屬建材行之財務期間，確有將其名下帳戶、賴鴻伍名下帳戶及再審原告帳戶內之金錢流通使用，持續相互做為再審原告資金週轉及其與賴鴻伍共同生活費用之調度，此情並為賴鴻伍所知悉並授權由再審被告負責處理，自難謂再審被告於原確定判決附表所示自再審原告帳戶提領轉匯至其帳戶內，係擅自提領而為侵占之行為（原確定判決第2頁第23行至第3頁第21行），業已斟酌兩造及賴鴻伍之帳戶明細等證據資料，並詳予說明為前揭事實認定及不採再審原告主張之理由，尚無再審原告所稱漏未斟酌再審原告帳戶等證據之情事。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條之再審事由云云，亦無理由。六、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第497條之再審事由，均顯無理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭舜元正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官賴淵瀛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-27

TCHV-114-再易-9-20250327-1

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第174號上訴人即被告黃証鍵上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院中華民國113年10 月4日113年度簡字第1924號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7962號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃証鍵於民國113年1月10日6時30分許，搭乘李志展所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，前往彰化縣○○鄉○○巷00 號附近，復因不明原因下車，居住在附近之魏揚庭適於同時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經該處，魏揚庭見李志展駕車停靠在路旁，發覺該車於前一晚亦曾駛入其住家空地，其遂持棍上前質問李志展為何再度前來，黃証鍵見狀，竟基於毀損之犯意，持竹棒敲打魏揚庭所駕車輛副駕駛座之引擎蓋處，致該車之前葉子板凹陷及有刮擦痕而毀損，足以生損害於魏揚庭，過程中黃証鍵並持竹棒對魏揚庭恫嚇稱「老大給他死」等語，使魏揚庭心生畏懼，致生危害於安全。嗣經魏揚庭報警處理，始悉上情（魏揚庭及李志展涉嫌毀損等罪部分，另經檢察官不起訴處分）。二、案經魏揚庭訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分（一）按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文；又對於簡易判決有不服而上訴者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭，並準用上開規定，此觀刑事訴訟法第455條之1第 1項、第3項規定自明。查本件上訴人即被告黃証鍵（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有送達證書、報到單附卷可佐（本院簡上卷第155至157頁、第167頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。（二）被告原審審理時之自白有證據能力　　1.按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。　　2.被告於上訴狀主張其於原審準備程序係因遭逼迫始自白，經本院勘驗原審準備程序錄音(本院簡上卷第129至146頁) ，可見全程均係使用一問一答方式，被告對答正常自然，法官並未以強暴、脅迫、詐欺、利誘等不正方式訊問，足見上開準備程序筆錄之作成當時，均係出於被告之自由意志所為，並無違法不當或其他程序上瑕疵，其自白應係出於任意性，且與事實相符，依上開規定，自得作為證據。（三）本判決其餘所引用供述證據，被告未曾爭執證據能力，審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，均有證據能力；另本判決引用之其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告黃証鍵矢口否認有何毀損犯行，辯稱：113年1月10 日我並沒有搭乘李志展車輛前往彰化縣○○鄉○○巷00號附近，魏揚庭如何證明？我懷疑魏揚庭車輛早已毀損要嫁禍，原審我因為當時被羈押，於準備程序中遭迫無奈認罪云云。經查：（一）告訴人於警詢中證稱：113年1月10日6時20分在○○巷00號附近看到對方的車子，當時對方一個人在車上，我開我的車000-0000號到對方車輛旁我搖下車窗，我問對方你昨天晚上就來了，已經來3個禮拜了，你到底要幹嘛，對方回我說他心情不好，來散散心，我就問他散心幹嘛影響整晚我的睡眠，我有拿一支小木棍要嚇他，然後拿保力達的玻璃罐，剛拿起來對方就突然開車跑走，我就開車追他，追約10公尺左右，一名年輕的男子突然從草叢跳出來，並大喊「老大給他死」(台語)，接著拿棍棒砸我的車輛，我繼續追車沒有理會他，接著雙方在○○巷00之00號附近失控，發生擦撞，對方車輛就卡在山坡上，接著我在車上看到他們2個都手持棍棒朝我的車輛走過來，年輕的那個叫囂著說「老大打死他」（台語），我不敢下車，我就開車在他們旁邊繞來繞去，他們就一直要追我的車，但是追不上，接著我就到派出所報案，然後再返回現場，我遭毀損之車輛，目前在我家裡，車輛前葉子板有凹陷跟刮擦痕，我確認我所指認之李志展、被告就是該二名男子，我與他們2 人均不認識等語(偵卷第123至128頁、第129至132頁)，於偵查中證稱：案發日前一天，李志展跟被告有開車到我家，車子有進入我家大門裡面的空地迴轉就開出去，我就報案，1月10日早上我開車出門時，又看到同一車牌的車子出現在我家下面100公尺的路邊，李志展是坐在駕駛座，我開車過去問李志展說開車來我家做什麼，被告就衝過來喊「老大，給他死」（台語），同時拿一根棒子，不知道是木棒還是鋁棒，朝我車子副駕駛座引擎蓋敲一下，使板金凹陷，同時李志展就要開車跑走，我不想讓他走，因為我想要把他攔下來問他要幹嘛，我就開車去追他，追了一公里多，李志展就迴轉，我也迴轉，我猜李志展要回去載被告，追逐到後面，李志展經過一個大轉彎時，我們的車子都失控，我的車頭就稍微碰到李志展的車尾，但真的很小力，然後李志展的車子就摔到路邊，我也打滑並停在路邊，這時候被告就拿著棍子跑過來，李志展也拿著木棒下車，被告就跟李志展說「大仔給他死」（台語），我就開車到派出所報案等語(偵卷第257至264頁)，其均一致證述於案發當日因見車牌號碼0000-00號自用小客車又出現於其私人土地附近，遂開車靠近該車輛後質問證人李志展，被告當時並不在車上，而於其質問途中突遭被告逼近後喊「老大給他死」並持棍棒敲擊其車輛等情，審酌被告與告訴人均稱互不相識，告訴人應無刻意設詞誣陷被告之必要。（二）又除告訴人上開一致指述外，證人李志展於偵查中證稱： 113年1月9日晚上我走錯路、開車開到魏揚庭家裡面，但我不知道那是他家，我開進去發現沒路就開出來，然後我就開車回家，隔天還是心情不好，我又跟被告一起前往該地，但是我知道魏揚庭他們家那邊沒有路，所以我就開另外一條路，路上被告先下車說要廁所，我就先開車上去停在路邊，也要準備下車，抬頭一看，對面也來一輛車，車上駕駛就是魏揚庭，魏揚庭先拿手機幫我照相，然後開車靠近我，並問我為何闖入私人土地，我說我哪有闖入，魏揚庭就說「你來好幾趟」，我說沒有，我只有昨天跟今天，然後魏揚庭就直接拿棍子要戳我，但沒戳到，戳了三、四下，我就趕快關窗戶，魏揚庭就敲了窗戶5、6下，但窗戶沒破，我就趕快把車開往山下，魏揚庭就開車一直追我，轉彎時魏揚庭的車頭就撞到我的車尾，我無法控制，車子就撞到旁邊的小土推，車頭還懸空，車子撞到土堆後，我有下車，那時被告坐在路旁擋土護欄上，我看他要打電話，然後我看到魏揚庭開車從下面衝上來一直靠近被告，我就喊被告趕快閃等語(偵卷第257至264頁)，與告訴人所述因案發當日又見相同車輛而上前質問，且告訴人質問證人李志展時被告不在車上等情之脈絡相符，被告於偵查中亦不否認案發當時與證人李志展一起出現在案發地點，且其有先下車後才又出現，且確有手持棍棒等節(偵卷第257 至264頁)，而補強證據並不以證明事實之全部為必要，其程度只須卷證相互參酌，足使犯罪事實獲得確信即足，互核告訴人上開指述、證人李志展前開證述及被告所自承，可徵告訴人所指案發經過並非子虛，況被告於原審準備程序中亦坦承上開犯罪事實，經本院勘驗被告前開自白確係出於被告自由意志而為，業如前述，則被告上訴改辯稱其未和證人李志展一同搭車行經上開地點、未為本案犯行、於原審係因羈押後遭逼迫始認罪云云，均不可採。（三）綜上，本件事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於持棍恐嚇告訴人後，隨即為毀損之實害行為，該恐嚇行為已由後續之毀損實害行為所吸收，不另論罪。（二）被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以111年度簡字第1477號判決判處有期徒刑3月，於112年8月4日執行完畢等情，經檢察官於起訴書載明及提出刑案資料查註紀錄表為佐證，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告確有構成累犯事實之前案，又檢察官於起訴書亦敘明被告為累犯，刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第 1項規定加重其刑等語，本院審酌被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「加重最低本刑後，致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責」之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，加重其刑。三、駁回上訴之理由　　原審經審理結果，認被告犯罪事實之事證明確，因而適用刑法第354條規定，審酌被告僅因細故即持竹棒敲打破壞告訴人使用管領之自用小客車引擎蓋，造成前葉子板凹陷及有刮擦痕而損壞，所為實不足取，念及被告於原審準備程序時終能坦承犯行之犯後態度，然迄未與告訴人和解，賠償其損害，斟酌告訴人因本案所受損害，兼衡被告自述國中畢業之智識程度，在人力派遣公司工作，月收入約新臺幣3萬元左右，未婚，無子女，與父母、兄姊同住，家境勉持等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金之折算標準，且敘明就被告持以敲打告訴人自用小客車引擎蓋之竹棒，不予宣告沒收或追徵之理由，應認原審已斟酌刑法第57條所規定之科刑相關事項，且並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限之情事，其認事用法，均無違誤。被告仍執前詞，否認犯行，提起上訴，已經本院說明如前，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官何蕙君提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高郁茹以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-27

CHDM-113-簡上-174-20250327-1

簡

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第122號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告詹原誠上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第13869號），本院判決如下：　　主　文詹原誠犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、被告前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以102年度易字第2 910號判決有罪，合併定應執行有期徒刑1年6月確定，入監執行後，於民國109年3月22日縮短刑期執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院考量被告於前案執行完畢後，再犯本案，足認其對刑罰之反應力薄弱，且非屬司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指「罪責不相當」之情形，爰依刑法第47條第1項，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛即以腳踹踢告訴人駕駛之車輛，造成該車輛車前左保險桿處損壞，所為實不足取，考量被告雖於到案後坦承犯行，然迄未與告訴人和解、賠償其損害之犯後態度，經斟酌告訴人因本案所受損害（修補費用約為新臺幣1萬元），兼衡被告國中畢業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於本判決送達之日起20日內，具狀向本院提出上訴(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　熊霈淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄附錄論罪科刑法條：《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 ──────────────────────────── 【附件】　臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第13869號　　被　　　告　詹原誠　0　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○里○○巷0號　　　　　　　　　　　　居南投縣○○鎮○○路00○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹原誠前因詐欺案件，為法院判處應執行有期徒刑1年6月確定，經入監執行後，於民國109年3月22日執行完畢釋放。詎仍不知悔改，復於113年3月9日11時33分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，臨時停靠在彰化縣○○鄉○○路00號前，致妨害鄭朝雄駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車通行，鄭朝雄按鳴喇叭後，詹原誠竟基於毁損之犯意，以腳踹踢鄭朝雄駕駛之自用小客車，致該車左保險桿處凹陷損壞，足生損害於鄭朝雄。二、案經鄭朝雄告訴暨彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告詹原誠於偵詢中坦承不諱，核與證人即告訴人鄭朝雄於警詢時證述之情節大致相符，並有行車記錄器光碟1片及翻拍照片、車損照片等在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為係犯刑法第354之毀損器物罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年内故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，又本案沒有加重最輕本刑過苛情形，且被告對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項規定加重其刑。至告訴及報告意旨認被告上揭同一行為亦涉犯公然侮辱罪嫌部分，經查，告訴人與被告間，因行車糾紛發生爭執始出言「幹你娘，你叭沙小（臺語）」等髒話，被告並非單純逕對告訴人辱罵，且未有反覆、持續恣意謾罵之情形，有該影像光碟1片、檢察事務官勘查報告（含譯文）存卷可查，是無法排除被告出言「幹你娘，你叭沙小（臺語）」僅為一時情緒妤發之語之可能性，要難認被告有何貶損告訴人名譽之故意，且本件係雙方衝突過程中，被告因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尚未逾一般人可合理忍受之範圍，自無從逕以公然侮辱罪責相繩。惟因前揭公然侮辱罪嫌部分與上開起訴部分，係以一行為侵害數法益，而有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳曉婷本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張文賓附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-27

CHDM-114-簡-122-20250327-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第210號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許文松選任辯護人蕭博仁律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第15736、15739、16113、16114、16115號），本院判決如下：　　主　文許文松犯如附表一所示各罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年6月。　　犯罪事實一、許文松明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮 (起訴書及補充理由書誤載為3,4-亞甲基雙氧卡西酮)、甲基 -N,N-二甲基卡西酮、愷他命等係毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，且主觀上可預見毒品咖啡包可能混合二種以上第三級毒品成分，依法均不得販賣、持有，竟分別為下列犯行：　㈠基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於民國113年8月14日22 時43分，在彰化縣○○鎮○○路00號之麗景汽車旅館內，約定以每包新臺幣（下同）300元之價格，販賣10包毒品咖啡包予陳子玄，惟僅先交付含有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5包（外包裝為英文字母及太空人圖案)及含有4- 甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包2包（外包裝同上) 予陳子玄。　　㈡基於販賣第三級毒品以營利之犯意，於113年8月25日16時許，臺中市○○區○○路000號之威尼斯汽車旅館內，以毒品咖啡包每包300元、愷他命2包(共2公克)2,500元之價格，販賣10 包毒品咖啡包、愷他命2包(共2公克)予陳子玄，並連同113 年8月14日積欠之3包毒品咖啡，共交付含有3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮成分之咖啡包13包(外包裝為小熊圖案)、愷他命 2公克予陳子玄。嗣陳子玄於同日17時許，在彰化縣○○鎮○○ 路0段00號前，欲以4,000元之價格販賣上開購得毒品咖啡包 3包(外包裝為小熊圖案)及犯罪事實㈠所購入之毒品咖啡包7 包（外包裝為英文字母及太空人圖案) 予佯裝為買家之員警時，為警當場逮捕（陳子玄涉犯販賣第三級毒品未遂罪嫌部分，業經本院以113年度訴字第916號判決判處有期徒刑1年6 月，緩刑4年確定），而循線查悉上情。　㈢基於販賣第三級毒品以營利之犯意，在社群媒體平台X（前身係Twitter）上以帳號「@E7wK8」、暱稱「裝備商」刊登「# 裝備商#音樂課#單男#單女#聯誼#急#支援#台中」之販賣毒品訊息，經臺北市政府警察局內湖分局文德派出所員警佯裝買家與許文松聯絡，雙方約定以4,000元價格，買賣毒品咖啡包10包。嗣許文松於113年9月2日18時36分駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客貨車至所約定之彰化縣○○市○○路0段000號前，欲將外包裝為小熊圖案之毒品咖啡包10包販售予員警，並要求員警上車交易，因員警並未答應而交易未遂，乃逕行離去。　㈣基於販賣第三級毒品以及販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，在社群媒體平台X上以帳號「@E7wK8」、暱稱「04-裝備商」刊登「#颱風天#音樂課#臺中#單女#單男 #裝備#聯誼」之販賣毒品訊息，經彰化縣警察局員林分局林厝派出所員警於執行網路巡邏勤務時發現該訊息，便佯裝買家與許文松聯絡，並約定以4,500元交易含有4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分之毒品咖啡包6包及愷他命2公克。嗣許文松於113年10月3日11時50分許，在彰化縣○ ○市○○路0段000號前，與佯裝買家之員警交易之際，經警表明身分並當場逮捕，扣得附表二所示之物，許文松因而販賣未遂。　㈤基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於113年9月某日，向社群媒體平台X上暱稱「Lung」購得附表三編號1、 2所示之含有4-甲基甲基卡西酮毒品咖啡包及愷他命。嗣經警於113年10月14日13時55分持本院核發之搜索票，在許文松所使用之車牌號碼0000-00號自用小客車上搜索，當場扣得附表三所示之物。二、案經彰化縣警察局鹿港分局、臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告許文松於警詢、偵訊及本院審理中坦承不諱，核與證人陳子玄於警詢、偵訊及另案審理時證述情節相符，復有臺北市政府警察局內湖分局文德派出所偵辦許文松涉嫌毒品危害防制條例偵查報告、門號0000000000之通聯調閱查詢單、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第00000000號毒品鑑定書、文德派出所警員職務報告、員警與陳子玄交易錄音譯文、偵辦毒品案蒐證照片、臺北市政府警察局内湖分局文德派出所採證照片(見113 年度他字第2574號卷第4至12、16至23、27反面、41至68、7 4頁)、臺北市政府警察局内湖分局蒐證照片、牌照號碼0000 -00車行記錄匯出文字資料(見臺北市政府警察局内湖分局刑案呈報單卷第81、83頁)、手機截圖照片、社群媒體平台X網頁翻拍照片、對話紀錄翻拍照片、現場照片、現場扣押物品照片(見員林分局員警分偵字第1130041646號刑案偵查卷宗第12至27、38至48頁)、數位證物勘察報告、衛生福利部草屯療養院鑑驗書草療鑑字第1131000068號、第0000000000號鑑驗書、内政部警政署刑事警察局鑑定書(見113年度偵字第 15736號第21至25、29至34頁)、許文松與陳子玄之通訊軟體 LINE對話紀錄、許文松手機內對話紀錄、偵辦毒品蒐證照片、查扣毒品秤重照片(見臺北市政府警察局内湖分局解送人犯報告書卷第29至33、54至66頁)、交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第135443Q號毒品鑑定書( 見113年度偵字第16113號卷第38至40頁)、交通部民用航空局航空醫務中心傳真資料(見本院卷第115至125頁)在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。次查，被告供稱販賣毒品咖啡包每包可以從中獲利100元，愷他命2公克可以獲取300元等語(見本院卷第30、31、203頁)，足認被告就販賣毒品之犯行均有營利之意圖無疑。故本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠被告就犯罪事實一㈠、㈡所示犯行，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；就犯罪事實一㈢所示犯行，係犯第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實一㈣所示犯行，係犯第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪及第4條第6 項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪；就犯罪事實一㈤所示犯行，係犯第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。被告雖同時持有不同種類之第三級毒品，然顯係基於單一持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意而為，且同級毒品所侵害之法益同一，應僅成立單純一罪，不因持有不同種類之同級毒品而分別論罪。　㈡被告就犯罪事實一㈣所示犯行，係以1行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。　　㈢被告所犯5次犯行，犯意各別，行為有異，應予分論併罰。　　㈣刑之加重、減輕事由　⒈被告前因公共危險案件，經本院判處有期徒刑2月確定，於10 9年5月20日易科罰金執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，惟參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，並衡諸被告所犯前案與本案之罪質不同，尚無加重其刑之必要，爰不依刑法第47條第1項規定，加重其刑，而僅將被告之前科、素行資料列為刑法第57條之審酌事項。　　⒉被告就犯罪事實一㈣所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　　⒊被告就犯罪事實一㈢、㈣之犯行，已著手販賣第三級毒品犯罪行為之實行，惟均因員警欠缺購買真意，事實上不能完成毒品交易，均為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。　　⒋被告於偵查及本院審理時均對犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣犯行坦認不諱，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒌被告於本案遭查獲後，員警有因其供述而查獲犯罪事實一㈣、㈤之毒品來源許文龍乙節，有臺灣彰化地方檢察署函暨附件之刑事報告書可參(見本院卷第169至173頁) ，是就犯罪事實一㈣、㈤之犯行，均依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑。　⒍至辯護人雖請求就被告販賣毒品犯行部分，再依刑法第59條規定酌減其刑等語(見本院卷第204頁)，惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查，政府為杜絕毒品氾濫，再三宣導教民眾遠離毒品，媒體報導既深且廣，對於禁絕毒品之政策，為社會大眾所熟悉，被告亦非基於特殊之原因，或身處特殊之環境下而犯本案販賣毒品犯行；且被告本案販賣毒品犯行，依其適用前述法定加重、減輕事由後之最低度刑，相較於其犯罪情節，尚難認有何客觀上足以引起一般人之同情之情形，衡諸社會一般人客觀標準，並無刑度過重而情堪憫恕之情形，是本院綜合各情，認被告本案販賣毒品犯行，並無法重情輕之情形或顯可憫恕之情狀，爰不適用刑法第59 條規定減輕其刑，附此敘明。　　⒎綜上，被告就犯罪事實一㈢所示犯行同時有2種以上減輕其刑事由，應遞減之。又被告就犯罪事實一㈣所示犯行，同時具有上述加重及3種減輕事由，應先加重後遞減輕其刑。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府杜絕毒品犯罪之禁令，意圖營利，販賣毒品，漠視販賣毒品將戕害他人健康，並恣意非法持有第三級毒品，所為實屬不該。併斟酌被告犯罪之動機、目的、販賣毒品之對象、數量、金額、所得利益、犯罪所生危害，於犯罪後始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告素行、於本院審理時自陳高職畢業之智識程度，離婚，有一未成年孩子，由前妻照顧，被羈押前與父母親、姐姐同住，從事受僱駕駛貨車的工作，月收入大概5萬多元等一切情狀，量處如附表所示之刑。另審酌其所犯各罪侵害之法益，各行為時間間隔，對於法益所生侵害，整體評論其應受矯正之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復衡酌刑罰邊際效應之遞減，爰定應執行之刑如主文所示。三、沒收：　㈠被告於犯罪事實一㈠、㈡販賣第三級毒品所得3000、5500元，為被告各該次犯行之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，分別在該等犯罪事實所犯罪名下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表二編號1至4號所示之物，經檢出附表二備註欄所示之毒品成分，均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案如附表二編號5至7 號所示之物，分別係被告所有供與本案喬裝成買家之員警聯絡使用之手機及器具，而為本件販賣毒品犯行所用之物，業據其陳述在卷（見本院卷第31至32頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。　　㈢扣案如附表三編號1、2號所示之物，經檢出附表三備註欄所示之毒品成分，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。　㈣扣案如附表三編號3至5號所示之物，固屬被告所有，惟與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關聯，爰不為沒收之諭知。至被告犯罪事實一㈠、㈡販賣之毒品咖啡包，係另案扣押於本院113年度訴字第916號陳子玄販賣第三級毒品未遂案件，自毋庸於本案再重複宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹雅萍提起公訴，檢察官林清安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法官梁義順　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官宋庭華　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林明俊附錄本案論科科刑法條：　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條第3項犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號犯罪事實主　　文 1 犯罪事實一(一) 許文松販賣第三級毒品，處有期徒刑3年8月。未扣案之犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。 2 犯罪事實一(二) 許文松販賣第三級毒品，處有期徒刑3年10月。未扣案之犯罪所得新臺幣5500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一(三) 許文松販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑1年11月。 4 犯罪事實一(四) 許文松販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂，處有期徒刑1年。扣案如附表二所示之物沒收。 5 犯罪事實一(五) 許文松持有第三級毒品純質淨重5公克以上，處有期徒刑7月。扣案如附表三編號1、2所示之物沒收。附表二：編號扣案物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包6包（黃／白／黑色包裝，總計毛重19.74公克） 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(見内政部警政署刑事警察局鑑定書，113年度偵字第15736號第33至34頁) 2 愷他命1包(毛重2.06公克) 愷他命(見衛生福利部草屯療養院鑑驗書草療鑑字第1131000068、第0000000000號鑑驗書，113年度偵字第15736號第29、31頁) 3 毒品咖啡包73包（黃／白／黑色包裝，總計毛重240.13公克） 4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮(見内政部警政署刑事警察局鑑定書，113年度偵字第15736號第33至34頁) 4 愷他命1罐（毛重12.96公克）愷他命(見衛生福利部草屯療養院鑑驗書草療鑑字第1131000068、第0000000000號鑑驗書，113年度偵字第15736號第29、31頁) 5 手機2支 6 電子磅秤1臺 7 夾鏈袋1袋附表三：編號扣案物品名稱及數量備註 1 毒品咖啡包38包（抖音圖包裝，總毛重177.51公克） 4-甲基甲基卡西酮成分(見交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第135443Q號毒品鑑定書，113年度偵字第16113號卷第38至40頁) 2 愷他命2罐(總毛重25.09公克) 愷他命(純質凈重11.4973公克，見交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號、第135443Q號毒品鑑定書，113年度偵字第16113號卷第38至40頁) 3 手機2支 4 K盤2個 5 磅秤1個

2025-03-27

CHDM-114-訴-210-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第437號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告賴唐瑋指定辯護人戴雅韻律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第3183號），本院判決如下：　　主　文賴唐瑋犯意圖販賣而持有第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑2年6 月。扣案之甲基安非他命5包（含包裝袋5只，驗餘淨重共計123.45公克，純質淨重共計91.39公克）均沒收銷燬。扣案之行動電話1支（含SIM卡1張）、電子磅秤1台，均沒收。　　犯罪事實一、賴唐瑋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例列管之第二級毒品，不得非法販賣、持有，竟基於意圖販賣而持有第二級毒品之犯意，於民國113年3月9日或10日晚間某時，在臺南市○○區○○○○號「師公」之人住處，以約新臺幣4萬元之對價向「師公」購買第二級毒品甲基安非他命約130公克（分裝為5包），欲以其IPHONE XR手機（含SIM卡1張）伺機聯絡販售予不特定人。嗣於同年月12日晚上8時15分許，員警在嘉義市西區北港路與保福一路口，見賴唐瑋坐在車牌號碼000- 0000號自用小客車內，形跡可疑，而予以盤查。經賴唐瑋同意後搜索，於車內扣得甲基安非他命5包（已經賴唐瑋施用不詳數量，驗餘淨重共計123.45公克，純質淨重共計91.39 公克）、上開手機1支（含SIM卡1張）、電子磅秤1台。二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分（一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製作。（二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執，依上開原則，不予說明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院準備程序、審理時均坦承不諱（偵卷第6-7頁、本院卷第75-76、113、117頁），並有被告於警詢之供述（警卷第3-5、7-14頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第19-23頁）、查獲照片、扣押物品照片（警卷第31、33-40頁）、內政部警政署刑事警察局113年5月2日鑑定書（偵卷第39-40頁）、被告手機數位鑑識報告（偵卷第49-60頁）、114年1月4日員警職務報告（本院卷第85頁）在卷可憑，及上開扣案物品扣案可證。是依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任意性自白，與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命純質淨重20公克以上之低度行為，應為意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。　（二）刑之加重　　　檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提出刑案資料查註紀錄表，並指明被告前因施用毒品案件，經本院以109年度聲字第604號裁定應執行有期徒刑7月，於111年1月26日執行完畢，被告於本案構成累犯已臻明確。被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。按有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年度台非字第139號、10 9年度台上字第3018號判決意旨參照）。檢察官以被告本案所涉意圖販賣而持有毒品罪，與構成累犯之前案，均屬毒品類型犯罪，顯見被告對於毒品案件有特別之惡性，其法律遵循意識不足，對於刑罰反應力薄弱，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，且認依本案犯罪情節，被告不適宜量處最低法定刑，亦無無法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。認本件應依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。（三）刑之減輕　　　　　　　　　　　 1、被告於偵查及審判中均自白犯罪，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並先依累犯加重後減輕之。　 2、被告於警詢中陳稱其毒品來源為「師公」（即王○智），後經檢警循線偵辦，而因被告之供述查獲王○智該次販賣毒品給被告之犯行，有嘉義市政府警察局第一分局113年1 2月8日、114年2月16日函及所附刑事案件報告書、臺灣臺南地方檢察署114年2月26日函附卷可憑（本院卷第69、89 、91-94、97頁）。是以，本件既有因被告供述而查獲毒品來源，即有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑之適用。　 3、辯護人為被告主張本案被告應有自首減輕其刑之適用，然按刑法第62條前段自首得裁量減刑之規定，其立法目的，係獎勵犯罪者悔過投誠，促使其於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行，俾由偵查機關儘速著手調查，使犯罪真相易於發覺，以節省司法資源，並避免搜查逮捕株連疑似而累及無辜。又有無自首係事實問題，行為人就實質上一罪之一部分事實自首，效力是否及於全部，應從自首之立法意旨及實質上一罪之本質與不法內涵分別觀察認定。對於包含高低度關係之吸收犯情形，例如毒品犯罪類型，持有行為與製造、販賣或運輸等行為之不法內涵程度不同，對該等行為處罰之規範目的與刑責亦屬有別，甚至有差異懸殊之情形。倘若行為人僅對不法內涵較輕之持有毒品行為自首，而對於製造、運輸或販賣毒品之主要事實避而不談者，尚難認其對製造、運輸或販賣毒品行為已悔改認錯，亦無使偵查機關易於偵查明白其製造、運輸或販賣毒品真相而節省司法資源之情形，核與自首減刑以勵悛悔自新並節約司法資源之立法旨趣不符，其自首之效力應不及於全部，自無由依自首之例減輕其刑（最高法院111年度台上字第1612號刑事判決意旨足參）。再者，自首係行為人就偵查機關未發覺之罪之全部或主要犯罪事實，主動申告並接受裁判之意。意圖販賣而持有毒品與單純持有毒品，係因犯意不同而異其評價，並無獨立之兩個犯罪事實存在，意圖販賣而持有罪當然含有持有之性質，兩者性質上屬於個別構成要件與概括構成要件之特別關係，意圖販賣而持有罪一經成立，則持有行為即已包括在內，自不另構成單純持有毒品罪。故行為人是否成立自首，應以行為人有無就意圖販賣而持有毒品罪之全部或主要犯罪事實主動向偵查機關申告並接受裁判為斷，行為人僅主動申告其單純持有毒品，但否認有販賣意圖者，因此等主觀意圖乃意圖販賣而持有毒品罪之主要構成要件，自難認行為人已就該罪之全部或主要犯罪事實主動申告，要無自首減輕其刑規定之適用（最高法院113年度台上字第4950號刑事判決意旨參照）。經查，警方於113年3月12日晚間8時15分許在嘉義市西區北港路與保福一路（亞信洗車場內）發現被告駕駛之自用小客車停於上址，且人在車上形跡可疑，故上前盤查。盤查過程中警方發現被告為列管的毒品人口，且神色緊張，經其同意搜索後在其車輛中央扶手內查獲第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品咖啡包及毒品吸食器等證物。在被告同意警方搜索其自用小客車前，警方沒有直接證據證明其持有毒品等情，有114年1月4日員警職務報告1份在卷可查（本院卷第85頁）。被告於警方客觀上尚未掌握確切證據足以對其當時持有第二級毒品之犯行產生具體懷疑前，即主動供承持有毒品犯行，就持有第二級毒品犯行，自核與自首之要件相符。然而，觀諸被告警詢中陳稱：（問：你持有大量毒品做何用途？是否拿來販賣給他人？）一次大量購買會比較便宜。我沒有要拿來販賣給他人等語（警卷第11頁）。於偵查中則稱：（問：你有意要對外販售甲基安非他命？）沒有。（問：去年11月間你才因為販賣毒品被查獲，今日又被查獲持有大量毒品，顯可疑為意圖販賣而持有，有何意見？）沒有。（問：沒有意見是承認？）算是承認等語（偵卷第6頁背面）。可見被告於警詢及初始偵訊中，僅坦承持有第二級毒品，但矢口否認係因意圖販賣而持有該等毒品。直至檢察官以被告前案販賣毒品甫遭查獲一事，質疑現又遭查獲持有大量毒品之原因，被告始承認有販賣意圖（偵卷第6頁背面）。是以，被告遭查獲之初，僅主動申告單純持有毒品，其就意圖販賣而持有毒品罪之主要構成要件，即「是否具有販賣意圖」乙節，一概否認，尚難認其已就意圖販賣而持有第二級毒品罪之全部或主要犯罪事實主動申告，參諸前揭判決意旨，本案並無刑法第62條規定之適用。辯護人此部分主張自非可採。（四）爰審酌被告於112年間才因販賣毒品為警查獲，有臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第121號等起訴書1份在卷可查（本院卷第65-68頁），竟未能警惕自身，仍不思以正當途徑獲取金錢，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，竟欲以販賣毒品圖不法所得，足以使購買者導致生理及心理毒害，形成生理成癮性及心理依賴性，戕害國民身心健康，危害社會治安；兼衡本案扣得之甲基安非他命之純質淨重達91.39公克，其意圖販賣而持有毒品之數量非低。依照被告之犯罪情節、侵害法益程度、素行等，本件雖經偵審自白、供出上手之2次減刑，仍不適宜自最低度刑量起。兼衡被告於警詢及初始檢察官偵訊時未坦承犯行，偵訊後半段及本院審理時坦承犯行；自陳高中肄業之智識程度，未婚、無子，目前做太陽能，須扶養父母等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分　　（一）查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之甲基安非他命5包（驗餘淨重共計123 .45公克），經檢出含有第二級毒品甲基安非他命，有上開毒品鑑定書可證。依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同難以析離毒品之包裝袋5只，均應宣告沒收銷燬。（二）被告於本院準備程序時自陳：我是用扣案之XR手機與「師公」聯繫的，電子磅秤是我跟師公買的時候秤重量用的等語（本院卷第75頁），為供其意圖販賣而持有毒品所用之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張建強提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張志偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈螢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭諺霓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜附錄論罪法條毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。

2025-03-27

CYDM-113-訴-437-20250327-1

交訴

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度交訴字第13號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾文松上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第 1043號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾文松犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據補充「被告曾文松於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用起訴書所載（詳如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　三、被告受有如犯罪事實欄所示之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表在卷可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固為累犯，然法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋之意旨參照）。本院審酌被告前揭案件係酒後駕車之公共危險案件，　　與本件肇事致人傷害逃逸之公共危險案件，罪質尚有不同，被告對其本案犯行坦承不諱，兼衡被告本案犯罪手段，已賠償被害人袁○○新臺幣1萬元，而被告所犯刑法第185條之4第1 項前段之肇事致人傷害逃逸罪最低法定本刑為6月有期徒刑，累犯加重結果，最低本刑為7月有期徒刑，致不得易科罰金或易服社會勞動，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第 8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。本院認諭知如主文所示得易科罰金或易服社會勞動即可收矯正之效或足以維持法秩序，揆諸前開司法院釋字第775號解釋意旨，爰裁量不予加重最低本刑，以符罪刑相當原則及比例原則。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知肇事致被害人受傷後，竟未採取救護或其他必要措施，復未提供年籍或聯絡方式及資料，僅短暫停留後旋即駕車離開現場，增加被害人傷害擴大之風險，對於社會公共安全產生之危害，並衡酌其坦承犯行，業與被害人達成調解，並賠償予被害人，尚知悔悟，暨其自陳智識程度，職業、經濟狀況，及其犯罪動機、手段、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官江炳勳提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄法條：刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。　附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1043號　　被　　　告　曾文松　上列被告因肇事逃逸案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾文松前因不能安全駕駛案件，經臺灣臺南地方法院以111 年度交簡字第1479號判決判處有期徒刑3月確定，於民國112 年2月15日易服社會勞動執行完畢。詎猶不知悔改，曾文松未曾考領普通重型機車駕駛執照，仍於民國113年12月9日8時 48分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉忠和村紅毛寮村里道路由北往南方向行駛，行經紅毛寮10號旁未劃設分向標線之彎道處時，本應注意車輛在未劃分向線之道路，應靠右行駛，並於會車時，應減速慢行且保持半公尺以上之間隔，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未靠右行駛，且於會車時，未減速慢行並保持安全間隔，即貿然過彎前行，適袁○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿村里道路由西往東方向行駛至該處，2車因而發生碰撞，致袁○○人車倒地，因此受有胸部挫傷、左前臂及右膝擦傷之傷害（涉犯無駕駛執照駕車過失傷害部分，未據告訴）。詎曾文松明知駕車肇事致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意，未停留現場採取救護或其他必要措施，亦未待警方到場處理以釐清肇事責任，僅短暫停留查看後即駕車駛離現場而逕自逃逸。嗣經警調閱現場監視器影像，並於同年月14日15時31分許通知曾文松到案說明，始查悉上情。二、案經嘉義縣警察局水上分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告曾文松於警詢及偵訊時之陳述被告坦承所有犯行。 2 證人即被害人袁○○於警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書1紙證明被害人因本件車禍事故受有前揭傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、當事人酒精測定紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣嘉義地方法院民事庭調解筆錄各1份、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料各2份、監視器影像光碟1片、監視器影像截圖12張、現場及車損照片14張證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌本件被告前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於112年2月15日易服社會勞動執行完畢，行為自應更加謹慎，竟再犯本件同為保護公共法益之罪，仍見被告確實有特別之惡性，並對刑罰反應力至為薄弱，加重最低本刑並無大法官釋字第775號解釋所指超過其所應負擔之罪責，應依刑法第47條規定，依累犯之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江炳勳上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威志

2025-03-27

CYDM-114-交訴-13-20250327-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第170號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告郭義昌指定辯護人本院約聘辯護人張家慶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2721號、第3452號），本院判決如下：　　主　文郭義昌販賣第三級毒品，累犯，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案之販賣毒品所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭義昌明知其向址設嘉義市○○路000號之「○○○診所」醫師所開立之含有氟硝西泮（Flunitrazepam，俗稱FM2）成份之錠劑6顆，係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年12月24日9時35分許起，以其使用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）作為聯絡工具，與陳○○使用之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1 張）聯繫毒品交易事宜，嗣於同日9時40分許，在址設嘉義縣○○鄉○○路000○0號之統一超商宮前門市前，郭義昌以新臺幣（下同）200元之代價，販賣6顆FM2予陳○○。嗣經本院對郭義昌之前開行動電話施以通訊監察，查悉上情。二、案經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官指揮嘉義縣警察局朴子分局報告偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院提　　示後，檢察官、被告郭義昌及辯護人均同意作為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，均核無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以其等作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認有證據能力。貳、實體方面：一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第3至7頁，113年度偵字第2721號卷【下稱偵2721號卷】第79至82、157至159頁，本院卷第83 至87、121至129頁），核與證人陳○○於警詢及偵查時之證述相符（見警卷第9至12頁，偵2721號卷第71至73頁），復有通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、嘉義地方檢察署113年3月 8嘉檢松宙113偵2721字第1139006975號函及「○○○診所」之回覆在卷可查（見警卷第35至44頁，偵2721號卷第145頁）。二、被告係以100元之代價，向「○○○診所」取得40顆FM2，再以2 00元販賣6顆FM2予證人陳○○等情，業經被告於本院準備程序及審理時供稱在卷（見本院卷第85、126頁），堪認被告於本案中具有販賣本案毒品以營利之目的甚明。三、綜上，上揭補強證據足資擔保被告所為之任意性自白，核與　　事實相符。本件事證明確，被告之犯行，洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告著手販賣毒品前，所犯意圖販賣而持有第三級毒品罪，與嗣後著手而犯販賣第三級毒品罪間，有法條競合之適用，應論以販賣第三級毒品罪，該意圖販賣而持有之犯行即不另論罪（最高法院101年度第10次刑事庭會議決議參照）。二、被告前因施用毒品案件，經本院以108年度嘉簡字第427號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月12日執行完畢等情，有執行指揮書電子檔紀錄1份在卷可查（見本院卷第143頁），被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行完畢後，又再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，及被告所為本案販賣毒品犯行，對國民身心健康及社會治安仍有相當程度危害，其惡性匪淺，是認本案依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人自由因此遭受過苛之侵害情事，故本院綜合判斷後，除法定本刑為無期徒刑依法不得加重外，就有期徒刑及罰金部分，均應依刑法第47條第1項規定，各加重其法定最輕本刑。三、本件被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均自白販賣第三級毒品氟硝西泮，予以營利之事實，業如前述，故被告所涉販賣第三級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。四、刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，兩條適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。而修正後刑法第59條已將刑之酌減審認標準之見解予以明文化，認犯罪之情狀須「顯」可憫恕，認「科以最低度刑仍嫌過重」者，得酌量減輕其刑。又參酌大法官釋字第263 號解釋，若不分犯罪情況及結果如何，概以死刑、無期徒刑為法定刑，立法甚嚴，若有情輕法重之情，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑之適用，足以免過嚴之刑，與憲法尚無牴觸。是若有情輕法重及刑法第59條所規定等情，對被告所犯之罪酌量減輕其刑，自為法之所許。本件被告販賣第三級毒品氟硝西泮錠劑數量不多，且來源係其因病就診，經由醫生所開立之藥物，並以200元販售之，獲益非鉅，是被告犯罪情節尚非重大，惡性與犯罪情節核與大量走私進口或長期販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，是被告依前開累犯加重其刑、偵審自白減輕其刑後，最低本刑仍為有期徒刑3年7月，依社會一般觀念仍有情輕法重之嫌，有傷人民對法律之情感，是被告之犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品為國家嚴加查緝的物品，仍鋌而走險，無視於國家杜絕毒品危害之禁令，不思以正當途徑獲取財物，竟販賣氟硝西泮予以營利，並衡酌其坦承犯行，態度良好，販賣毒品之數量、金額、獲利甚微，暨其自陳國中畢業之智識程度，未婚、無子女，羈押前職業為鐵工，羈押前與家人同住，其為家裡主要經濟來源，父親已退休，母親罹有重病，平常由被告照顧，及其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、未扣案之行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張），為被告供本件販賣毒品所用之物，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院卷第85頁），爰依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，諭知沒收之。二、未扣案之200元，係被告犯本件販賣毒品罪之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，再依同條第3項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳郁雯提起公訴，檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭振杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐附錄法條：　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

CYDM-113-訴-170-20250327-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第396號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃世章上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2675號），本院判決如下：　　主　　　文黃世章施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告黃世章於警詢、偵查中坦承不諱」更正為「業據被告黃世章於警詢中之供述、偵查中之自白」，及關於被告黃世章之前案科刑及執行紀錄不予引用外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年4月19日執行完畢釋放出所等情，有法院前案紀錄表在卷可查。其於觀察勒戒執行完畢後3年內再犯本件施用第二級毒品之罪，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項之規定予以追訴，應屬適法。　　三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。至聲請意旨雖主張被告本件犯行應論以累犯，惟未就構成累犯之事實、應加重其刑之事項，具體指出刑案查註紀錄表、執行案件資料表外之證明方法，參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院亦毋庸依職權調查並為相關之認定，然被告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌，附此敘明。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察勒戒後，猶未能斷絕毒品，再為本案施用第二級毒品犯行，除戕害自身健康外，對社會秩序亦產生不良影響，所為實屬可議；又審酌其犯後終能坦承犯行之態度，並考量其前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自陳教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳筱茜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2675號　　被　　　告　黃世章　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃世章前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年4月19日執行完畢釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵字第2134、2786號為不起訴處分確定。另因違反詐欺、毒品危害防制條例等案件，經高雄地院分別以103年度聲字第3707號、第3708號刑事裁定應執行有期徒刑3年9月、5年8月確定，於102年9月27日入監執行，於109年10月21日縮短刑期假釋付保護管束，後經撤銷假釋，於113年4月1日執行殘刑完畢出監。詎其猶不知悔改，於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品之犯意，於113年5月15日16時許，在高雄市鳳山區之友人住處內，將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年5月17日1時許，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市大寮區慈隆街口，因闖紅燈為警攔查，發現其為毒品列管人口，經徵得其同意採尿送驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告黃世章於警詢、偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表(代碼：0000000U0513)、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0513）、自願受採尿同意書各1份附卷可稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品之罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、執行案件資料表各1 份在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之為累犯。查被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳筱茜

2025-03-27

KSDM-114-簡-396-20250327-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第363號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊忠達選任辯護人柳聰賢律師柳馥琳律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15520號、第15521號），本院判決如下：　　主　文楊忠達犯如附表一編號1至2所示之罪，均累犯，各諭知如附表一編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。又持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑柒月；扣案如附表二編號2至7所示之物，均沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。　　事　實一、楊忠達明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款規定為第二級、第三級毒品之甲基安非他命、愷他命，均係依法列管之毒品，不得擅自持有及販賣，仍分別為下列行為：　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示時間、地點，以所示方式，販賣甲基安非他命予邱政錕（現已歿）2次既遂。嗣經警方於民國112年7月13日12時50分許，持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，前往邱政錕位在高雄市橋頭區橋新二路之居所執行搜索，當場扣得甲基安非他命 6包（總毛重510.67公克，驗前總淨重502.12公克）而循線查獲。　㈡又基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年1 2月10日1時稍前某時，透過通訊軟體「微信」，與真實姓名年籍不詳、暱稱「功夫熊貓(24h)」之人，達成以新臺幣（下同）8萬元之價格，購入100公克愷他命之交易合意，復於 112年12月10日1時許，在其位在高雄市苓雅區仁德街住處完成交易，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣經警方於113年1月25日11時50分許，持本院核發之搜索票，前往楊忠達上址住處執行搜索，當場扣得如附表二編號2至8 所示之物而查獲。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開事實，業據被告楊忠達於警詢、偵查中及本院審理時自白不諱，核與證人邱政錕於警詢及偵查中、證人左宜鑫（同在本案搜索現場之被告女友）於警詢時證述之情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、編號相片姓名對照表、證人邱政錕所有iPhone手機內Apple ID及與被告iMessage對話紀錄截圖、警方蒐證照片、監視錄影畫面截圖、被告持用手機門號之網路歷程分析、交叉比對資料、IP位址查詢用戶資料、橋頭地檢署112年度偵字第15776號、第24063號起訴書、自願受採尿同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵一隊1分隊偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（L0-000-000）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R0 0-0000-000。被告尿液呈愷他命陽性反應）、本院113年聲搜字第131號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年 1月25日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年2月20日濫用藥物成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月14日鑑定書在卷可佐，足認被告前開任意性自白均與事實相符，堪予採為認事用法之依據。二、所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕，應為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價量轉售之理。參以本案被告與購毒者邱政錕均係有償交易，並據被告於偵查中自承：這兩次販賣甲基安非他命給邱政錕，我獲利總共2、3萬元等語，是被告係基於營利之意圖而為附表一編號1至2所示犯行，自堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑一、罪名及罪數　　㈠核被告就事實㈠（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡被告於附表一編號1至2中販賣毒品前意圖販賣而持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。就本案所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。二、刑之加重、減輕事由　　㈠累犯加重部分　　被告於96年間因違反毒品危害防制條例，經本院以96年度重訴字第61號判處有期徒刑9年，被告及檢察官均不服而提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第2400號判處有期徒刑12年，復經最高法院以97年度台上字第1502號判決駁回上訴確定，嗣於104年1月12日縮短刑期假釋付保護管束，於107年12月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢一節，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，並為被告所是認，則被告於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯附表一編號1至 2所示有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告前案與本案各罪之犯罪情節，均為與毒品相關之犯罪，被告於刑罰執行完畢後另犯本件販賣毒品案件，足見被告雖歷經刑事處罰，仍未意識毒品對社會治安之危害，刑罰感應力實屬薄弱。此外，亦查無司法院大法官第775號解釋所稱加重最低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰認被告就本案所犯附表一編號1至2所示2罪，除法定刑為無期徒刑部分不予加重外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈡偵審自白減輕部分　　被告就附表一編號1至2所犯之罪，於偵查及審判中均自白，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈢供出毒品來源減輕部分　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。惟須被告翔實供出毒品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對之發動偵查，並因而查獲其他正犯或共犯，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。經查，被告雖供稱其本案甲基安非他命來源，係透過綽號「小湯匙」之人向不明上游購買等語。惟所述與「小湯匙」之交易時間、地點，經詢問電信公司已無保留相關網路歷程資料，交易地點之監視器錄影畫面亦因時間已久，無保留相關影像紀錄，復無相關購毒對話紀錄佐證，無從考據被告前開供述之真實性，單憑其供述尚難調查本案甲基安非他命毒品上游。至被告另供稱當日與楊政賢一同前往向「小湯匙」購毒，然楊政賢經查已於112年7月25日死亡，無從通知其到案說明，以釐清被告供述之真實性，本案尚無任何直接證據證明「小湯匙」媒介毒品交易之犯罪事實，是未因被告供述而查獲「小湯匙」與本案相關之犯行等節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月22日函暨所附職務報告在卷足參，故被告尚無此部分減輕事由之適用。　㈣被告就附表一編號1至2部分，有前述刑之加重及減輕事由，皆依法先加重（法定刑為無期徒刑部分不予加重）後減輕之。三、量刑依據　㈠爰審酌被告漠視法令，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，仍為上開犯行，對國民身心健康及社會治安造成潛在性之危險。並審酌被告之犯罪動機、手段、情節、素行（構成累犯部分不重複評價）、始終坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述高職畢業之智識程度、擔任刺青師傅，暨所陳家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別諭知如主文及附表一編號1至2「主文欄」所示之刑。　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯各罪之犯罪時間尚屬集中，就所涉販賣毒品部分，販毒對象均為同一人，實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已足以評價其行為之不法，爰就被告本案所犯各罪，定應執行刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案第三級毒品　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。而持有第三級毒品總純質淨重達一定數量者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該等毒品即為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。查扣案如附表二編號2至3所示白色結晶，經抽驗附表二編號3部分，檢出第三級毒品愷他命成分一情，有上開檢驗鑑定書在卷足稽，並據被告供承均自「功夫熊貓(24h)」一次取得，堪認附表二編號2至3所示之物，均屬違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項規定，隨同於被告所犯事實㈡所示之罪，宣告沒收。又各該包裝袋及瓶罐，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應與所盛裝之毒品併同處分，併予沒收。至於鑑驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。　㈡扣案供犯罪所用之物　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案如附表二編號4至7所示之物，據被告於警詢時自承均為供犯事實㈡所用之物，應隨同於被告所犯事實㈡所示之罪，宣告沒收。　㈢未扣案供販賣毒品所用之物　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時均自承：有持用行動電話與邱政錕聯繫本案販毒事宜，但該手機沒有扣案等語，是被告用以犯附表一編號1至2所示2罪之行動電話1支，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，隨同於附表一編號1至2各罪，宣告沒收，並均依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣扣案犯罪所得　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。扣案如附表二編號1所示現金 30萬元，為被告於附表一編號1犯行中取得之販毒價金，業據其於本院審理時供承明確，而為其本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，隨同於所犯附表一編號1之罪，宣告沒收。　㈤刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除，且於同法第40條之2第1項規定宣告多數沒收者，併執行之。從而，就沒收已無定應執行刑之問題，本案自無庸在被告主文之應執行刑項下再次諭知沒收。至本案其餘扣案物，雖為被告所有，然無證據足認與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號販賣時間販賣地點犯罪方式主文 1 112年5月中至6月初某時高雄市○○區○○街000號3樓之4楊忠達住處楊忠達基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於左列時間稍前某時，透過所持用行動電話與邱政錕達成以30萬元買賣甲基安非他命300公克之合意後，再於左列時間、地點，交付300公克之甲基安非他命予邱政錕；經邱政錕於112年7月12日11時41分至11時51分許間，另前往左列地點交付現金30萬元予楊忠達。楊忠達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二編號1所示犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收；未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月12日11時41分至11時51分許間同上楊忠達基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年7月12日10時6分許，透過所持用行動電話FaceTime與邱政錕達成以40萬5,000元買賣500公克甲基安非他命之合意；再於左列時間、地點，交付500公克之甲基安非他命予邱政錕，邱政錕則迄今賒欠購毒價金40萬5,000元。楊忠達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二：編號扣案物名稱數量 1 現金 30萬元（被告經查扣43萬7,000元，僅就其中之30萬元，宣告沒收） 2 第三級毒品愷他命（毛重6.79公克） 1罐（含塑膠罐） 3 第三級毒品愷他命（毛重68.344公克，驗前淨重67.442公克，驗前純質淨重約48.302公克） 1包（含包裝袋） 4 愷他命過篩器 1組 5 磅秤 3臺 6 夾鏈袋 1批 7 分裝袋 1批

2025-03-27

KSDM-113-訴-363-20250327-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第390號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告胡首同上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第51號），本院判決如下：　　主　文胡首同犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除敘及累犯不予爰用；犯罪事實欄第 5行補充為「基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘屬於動力交通工具之車牌……」、第7行「高雄市鳳山區經武路與文龍東路口交岔路口處」更正為「高雄市○○區○○路000號前」；證據部分補充「車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告胡首同（下稱被告）所為，係犯刑法第185條之3第1 項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請加重其刑等語。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，並未提出執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料以證明被告構成累犯，難認檢察官已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，是本院毋庸為累犯之認定，但仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕車為極度危險之行為，對於駕駛人自身及其他道路使用者之生命、身體、財產均生重大危害，被告前已有酒駕犯行之紀錄，經判處有期徒刑並執行完畢（5年內），有法院前案紀錄表可憑，素行不良，猶率爾於酒後無照騎車上路，再次違犯本罪，足認其仍心存僥倖，自有不當；惟念及被告犯後坦承犯行之態度，其係騎乘普通重型機車行駛於市區道路上，測得之吐氣酒精濃度為每公升0.31毫克，幸未肇事致生實害，與其於警詢中自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金及易服勞役折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官趙期正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　3 　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1 款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第51號　　被　　　告　胡首同　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、胡首同前因公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以111年度交簡字第299號判決判處有期徒刑6月確定，於民國112年1月 7日執行完畢出監。詎猶不知悔改，自114年1月7日14時30分許至15時許，在高雄市○○區○○街000巷00弄00號之住處內飲用啤酒後，明知其服用酒類，控制力及注意力已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日20時許，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日20時30分許，行經高雄市鳳山區經武路與文龍東路口交岔路口處時，因單手騎車為警攔查，發現其渾身酒味，並於同日20時33分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.31毫克，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告胡首同於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精濃度測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。再被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　趙　期　正

2025-03-27

KSDM-114-交簡-390-20250327-1