Know99判決書

搜尋結果：天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院

共找到 56 筆結果（第 51-56 筆）

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第471號原告劉上逢訴訟代理人邱瀞儀被告徐歷訪上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭以113年度交附民字第13 號裁定移送前來，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒萬貳仟陸佰捌拾玖元，及自民國一百一十三年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原訴之聲明第1 項：被告應連帶賠償原告新臺幣（下同）263,293元（含車輛修繕費用102,200元、手機維修費用14,400元、醫療費用6 0,773元、看護費4,800元、薪資損失15,120元、精神慰撫金 66,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。嗣於113年8月29調解程序中當庭捨棄手機損壞14,400元、薪資損失15,120元之請求（見本院卷第35頁），核屬單純減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年8月20日下午12時23分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，沿新竹縣新豐鄉台15線由北往南方向行駛，駛至台15線與竹1-2線路口，欲左轉駛進竹1-2 線時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，適對向車道有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人王廷宇，沿台15線由南往北方向直駛至上開路口，原告亦疏未注意車前狀況及以時速70公里超速行駛，兩車因而發生碰撞，原告、王廷宇當場人車倒地，致原告受有左手遠端橈骨骨折、肢體多處擦傷之傷害（下稱系爭傷害），王廷宇受有右手中指指骨開放性骨折併伸指肌腱斷裂等傷害。為此原告依侵權行為法律關係請求被告賠償車輛修繕費用102,200 元、醫療費用60,773元、看護費4,800元、精神慰撫金66,00 0元，共計233,773元。並聲明：㈠被告應連帶賠償原告233,7 73元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。㈡前項判決請准供擔保宣告假執行。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告於上開時、地駕車不慎而碰撞原告，致原告受有系爭傷害及系爭機車毀損之事實，業據其提出天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院（下稱仁慈醫院）乙種診斷證明書1 份、車損照片2張為證，被告所涉過失傷害刑事案件，亦經本院刑事庭以112年度交易字第770號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1 日，有本院刑事判決1份在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷證核閱無訛。而被告經本院合法通知迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。經查，被告於上開時、地駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車上路，本應注意前揭規定，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然左轉，致與原告所騎乘之系爭機車發生碰撞，足認被告就本件車禍之發生，顯有過失，且其過失行為與原告受傷、車輛受損結果間，有相當因果關係。準此，原告依據上開規定請求被告賠償其損害，於法有據，應予准許。五、再按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第19 3條第1項、第195第1項前段、第196條分別定有明文。本件因被告之過失侵權行為，不法侵害原告身體健康，並造成原告所騎乘之系爭機車毀損，業經認定如上，被告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請求應否准許分述如下：　㈠車輛修繕費用　⒈按物被毀損時，被害人除得依民法第196條之規定請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，而依民法第196 條請求賠償物被毁損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院73年度台上字第1574號判決意旨、最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查系爭機車因本件車禍受損，共計支付維修費用共102,700元(含零件10 2,200元、拖車費500元)等情，業經原告提出捷興車業估價單為證（見本院卷第63至65頁），核上開單據所列各修復項目與系爭機車受損之情形相符，堪認確係修復所必要。　⒉本院依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1000，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以月計」，系爭機車之出廠日為110年5月21日，此有機車車主名下車輛歷史查詢在卷可憑（見本院卷第8頁），迄車禍發生日即111年8月20日為止，已使用約1年3月，則系爭機車之零件維修費用，經扣除零件折舊後估定為41,067元（計算式如附表）。故原告就車輛修繕費用之主張，於41,067元範圍內有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據。　㈡醫療費用　　原告因被告之過失駕車行為，受有系爭傷害，原告為此就醫而實際支出（扣除優免金額後之支出）醫療費用共60,081元，業據其提出國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處醫療費用明細收據6份（見附民卷第11至21頁）為憑，此部分因屬合理且必要之支出，自應准許，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢看護費　　原告主張看護費4,800元。經查，觀諸仁慈醫療財團法人仁慈醫院於111年8月20日開立之乙診字第乙0000000000號乙種診斷證明書，原告於本件車禍後隨即前往仁慈醫院急診治療，經診斷受有系爭傷害，並接受石膏及三角巾固定之醫療處置後，於同日下午3時40分離院，惟未具體記載其需專人照顧期間及方式（半日或全日）（見附民卷第9頁）；另觀諸國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處（下稱國軍醫院）於11 1年8月22開立之證明書，固記載建議門診追蹤治療、遵醫囑按時服藥、休養28日、不宜進行各項體能操練等語（見本院卷第69頁）；國軍醫院於111年11月1日開立之診斷證明證明書，固記載建議門診追蹤治療及安排檢查等語（見本院卷第 51至53頁），惟是否需專人照顧則無相關記載，綜合以上各節，尚難認定原告所受之系爭傷害，有請專人照顧之必要，是原告請求看護費4,800元尚乏其據。　㈣精神慰撫金　　按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。本院審酌兩造於刑事案件及本院審理中自陳之生活情況、學經歷，以及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（屬個人隱私，故不予揭露）所示經濟條件，兼考量被告之侵權行為態樣與被告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金應以20,000元為適當，逾此數額之請求，為無理由，應予駁回。　㈤從而，原告因本件車禍所受之損害總額為121,148元（計算式：系爭機車維修費41,067元＋醫療費用60,081元＋精神慰撫金 20,000元＝121,148元）。六、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決先例意旨參照）。次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款、第94條第3項定有明文。查原告就本件車禍之發生，有疏未注意車前狀況及以時速70公里超速行駛之過失，此情經本院刑事庭以112年度交易字第770號刑事判決認定明確，有本院刑事判決在卷可參，堪認原告就本件車禍之發生亦有過失。本院衡酌雙方之過失情節及車禍事故發生原因力之強弱程度，認被告轉彎車未讓直行車為肇事主因，原告超速為肇事次因，被告應負60％之過失責任比例、原告則為4 0％。依此比例計算，原告得請求被上訴人賠償之金額為72,6 89元（計算式：121,148元×60％＝72,689元，元以下四捨五入）。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年1月26日（見附民卷第33頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，自屬有據。八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償72,6 89元，及自113年1月26日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。九、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行；而原告此部分假執行之聲請，無庸另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　十一、本件原告係提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項移送前來，而依同條第2項規定免納裁判費，且因訴訟中別無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭知，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　法　官　彭淑苑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧雪怡附表折舊時間金額（單位：新臺幣）第1年折舊值 102,200×0.536=54,779 第1年折舊後價值 102,200-54,779=47,421 第2年折舊值 47,421×0.536×(3/12)=6,354 第2年折舊後價值 47,421-6,354=41,067

2024-10-18

CPEV-113-竹北簡-471-20241018-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1166號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告翁鈺忠上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6870 號），因被告自白犯罪，本院認本案（113年度易字第1061號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：主文翁鈺忠犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠核被告翁鈺忠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡爰審酌被告與告訴人並無恩怨，飲酒後情緒失控，竟持酒瓶毆打告訴人之頭部數下，致告訴人受有起訴書所載之傷害，所為實不足取。復考量被告於警詢、偵查中坦承犯行之犯後態度，惟未能與告訴人達成和解或取得其原諒，暨本件犯罪動機、情節、手段、告訴人所受傷害程度，兼衡被告於警詢中自述教育程度為高中肄業、家庭經濟狀況小康、待業中等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官翁旭輝提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日新竹簡易庭法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第6870號　　被　　　告　翁鈺忠　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○市○○路000巷00弄00 號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁鈺忠與關雅惠素不相識。其於民國113年3月3日晚間8時39 分許，在新竹縣○○鄉○○街000號之5「玟玟的店」KTV包廂內飲酒後，因不明原因情緒失控，竟基於傷害他人身體之犯意，持酒瓶毆打關雅惠之頭部數下，致關雅惠受有腦震盪、左頭皮擦傷、左臉擦傷及左眼內側撕裂傷0.5公分之傷害。嗣因關雅惠不甘受害，報警處理，經警方調閱店內監視器錄影畫面後，始查悉上情。二、案經關雅惠訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告翁鈺忠於警詢及偵查中之自白坦承全部犯罪事實。㈡告訴人關雅惠於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。㈢職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、犯罪嫌疑人真實姓名對照、新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所受（處）理案件證明單各1份及KTV櫃檯監視器錄影光碟1片佐證全部犯罪事實。㈣天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書1份及告訴人關雅惠傷勢照片3張證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。又被告持酒瓶毆打告訴人之數行為，皆係出於同一犯意，於相同地點、密切接近之時間內為之，侵害同一身體法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。至被告持以犯傷害罪所用之酒瓶，未據扣案，無證據證明其仍存在，亦非違禁物或依法應義務沒收之物，且衡量該犯罪工具甚易取得，價值不高，顯欠缺刑法上重要性，為免日後執行困難，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官翁旭輝本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　年　 8 　月　 29 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官李美靜

2024-10-18

SCDM-113-竹簡-1166-20241018-1

家繼訴

臺灣宜蘭地方法院

分割遺產

臺灣宜蘭地方法院民事判決 112年度家繼訴字第40號原告李美華住新竹縣○○鄉○○○街00號2樓輔助人鍾瓊瑩訴訟代理人彭首席律師被告李正義吳美蓮李美珍李品頤共同訴訟代理人李秋銘律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月16日言詞辯論終結，判決如下：主　文兩造就被繼承人吳阿色所遺如附表一編號1至6、9所示之遺產，應按如附表一編號1至6、9「分割方法」欄所示之方法分割、分配。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔十分之九，其餘由被告共同負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被繼承人吳阿色於民國111年9月23日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為吳阿色之繼承人，且應繼分比例如附表二所示（即各五分之一）。惟附表一編號7 、8所示之土地，係被告乙○○於112年1月7日以分割繼承為原因，取得單獨所有權，然原告因智能障礙，自始即無辨析遺產相關事宜之能力，亦無法自理生活，現係輪流居住於兩名女兒住處，由其等親自照顧，故於111年8月至12月間係由居住於新竹地區之長女庚○○負責，原告並無於宜蘭簽署分割協議書之可能，遑論前往宜蘭地政事務所，被告所辯並非事實，上開協議書亦非真正。縱認該協議書係原告所簽，然原告自幼為中度智能障礙，無辨識遺產繼承、分割協議書所表意義之能力，是其意思表示效果之能力，應得類推適用民法第 15條之2第2項，準用民法第79條之規定，認該協議書不生效力。倘認原告前開主張無理由，原告同為主張民法第75條後段，所為意思表示應為無效，縱認有效意思表示，亦主張依民法第92條第1項、第74條規定撤銷之，或依民法第184條第 1、2項、第213條規定主張被告騙取原告簽署上開分割協議之行為，已構成侵權行為，應回復原狀等語。此外，兩造現無法就被繼承人吳阿色所遺如附表一所示之遺產達成分割協議，而上開遺產亦無不能分割之情形。為此依民法第1164條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告乙○○應將附表一編號7、8所示不動產所有權移轉登記予兩造公同共有。㈡被繼承人吳阿色所遺如附表一所示之遺產應分割（分割方式，如附表一編號1至5、9部分應按兩造應繼分比例分配、附表一編號6至8部分應分割為分別共有或原物分割由被告金錢補償予原告）。二、被告則以：附表一編號7、8所示之土地，原係被繼承人吳阿色所有，吳阿色於111年9月23日過世後，全體繼承人即兩造於111年11月5日書立分割協議書，協議將上開土地由被告乙 ○○繼承，並於同日由兩造同往宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理上開土地之分割繼承登記。實則，吳阿色係考量被告乙○○因身心障礙謀生較為不易，乃於99年4月10日由兩造共同書立「吳阿色預留遺產分割協議書」，就附表一編號7、8所示之土地約定「茲因立協議書人尊重母親大人指示，特就附下之不動產依照民法有關規定訂立本協議書予以預留分割遺產，其協議內容及分割明細如下：…」。嗣吳阿色過世後，全體繼承人即依前開約定，且另再書立遺產分割協議書，共同前往宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理上開土地之分割繼承登記。又附表一編號7、8所示之土地業經分割繼承登記，原告再將之列為吳阿色未分割之遺產而請求分割云云，即屬無據。原告固主張應類推適用民法第15條之2第2項，準用民法第79條之規定，認上開分割協議書為無效，惟原告係00年0月00日出生，於111年11月5日書立該協議書，並向宜蘭縣宜蘭地政事務所辦理分割繼承登記時，為年滿20歲之成年人，在未受輔助宣告情況下，有完全行為能力，所為意思表示並非無效。且依家事事件法第178條規定，輔助宣告之裁定，於裁定送達或當庭告知受輔助宣告之人時發生效力。可知輔助宣告裁定僅向後生效，並不溯及受輔助宣告人於裁定生效以前，則原告於111年11月5日書立分割繼承協議書，並向地政事務所辦理分割繼承登記等行為時，應無民法第15條之2第1項第6款規定之適用。至原告雖經鑑定結果確屬中度智能障礙，惟此無從佐證原告顯無辨識遺產繼承、分割繼承協議書所表示意義能力之情形存在。原告另主張依民法第92條第1項、第74 條第1項規定撤銷遺產分割協議，惟該分割協議書係簽立於1 11年11月5日，詎原告於113年4月10日提出家事準備二狀時，已逾1年除斥期間。另被告並無原告所指以詐欺、脅迫方式，使原告簽署遺產分割協議，此由原告早在10餘年前即同意依該分割協議書所約定之方式處理母親之不動產，甚至原告於對話初始即明確表示：「對啊，就是要給正義的。」，更見被告並未以詐欺或脅迫方式使原告簽署上開協議，亦無違反刑法第341條規定情形，則原告依侵權行為之法律關係，請求如附表一編號7、8所示之土地回復原狀，移轉登記為兩造公同共有云云，亦無理由。至於附表一編號1至6、9所示之遺產，被告同意附表一編號1至5、9部分按兩造應繼分比例各五分之一分配，附表一編號6部分由被告乙○○一人單獨取得，並以金錢補償原告及其餘被告等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138條、第11 41條前段分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條亦有明文。又遺產分割不以積極或消極遺產為限，是被繼承人所遺不動產、有價證券、債權、債務等，自有為一體分割，分配於繼承人之必要（最高法院10 9年度台上字第1465號裁判意旨參照）。次按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。另共有人就共有物之分割方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第830條第2項、第824條第2項至第4項分別定有明文。又分割共有物，究以原物分割，或變賣共有物分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌公平原則，繼承人間之利害關係，遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等因素，為妥適之分割。　四、本院判斷：　㈠經查，原告主張被繼承人吳阿色於111年9月23日死亡，遺有如附表一所示之系爭遺產，兩造均為被繼承人吳阿色之繼承人，應繼分比例如附表二所示等節，業據其提出被繼承人吳阿色除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部北區國稅局遺產稅核定通知書等在卷可稽，且為被告等人所不爭執，足認原告前開主張，可以採信。　㈡原告主張被告乙○○應將附表一編號7、8所示之土地（下稱系爭土地）所有權移轉登記予兩造公同共有部分：　⒈原告主張系爭土地係被告未經兩造同意，擅自持卷附遺產分割協議書（下稱系爭協議書）向宜蘭縣宜蘭地政事務所（下稱宜蘭地政）辦理系爭土地分割繼承登記，惟系爭協議書並非原告本人所親簽，故該協議書及分割繼承登記均屬無效云云，為被告所否認。惟查，依宜蘭地政112年11月29日宜地伍字第1120011690號函暨函附該所112年宜登字第1970號分割繼承登記申請書件等相關資料（見本院家繼訴卷第33頁至第56頁），可知前開宜蘭地政檢附至本院資料雖無原告本人印鑑證明，但包含兩造簽立系爭協議書、原告於112年1月5 日15時55分許在宜蘭地政事務所現場截圖照片及其本人雙證件影本、簽名與印文等，且觀之系爭協議書原告「簽名欄」，除有原告「戊○○」本人簽名外，該簽名上、下方分別蓋有「申請人親自來本所核對身份無誤」及「宜蘭地政事務所承辦課員」之印文（見本院家繼訴卷第43頁），足認112年1月 5日宜蘭地政事務所受理系爭土地分割繼承登記時，承辦課員已當場與原告確認其身分，再由原告本人於系爭協議書上簽名，可證原告本人親簽系爭協議書，且同意系爭土地分割繼承登記予被告乙○○等事實。則原告主張被告未經原告本人同意，持系爭協議書辦理系爭土地分割繼承登記應屬無效等節，核與上開事證不符，難認可採。　⒉原告主張其自小即有中度智能障礙，無辨識遺產繼承、分割協議書所表意義之能力，則系爭協議書、系爭土地分割繼承登記等意思表示之效果，應得類推適用民法第15條之2第2項，準用民法第79條之規定，認該協議書不生效力，或依民法第75條後段無效，或依民法第92條第1項、第74條規定撤銷之，或依民法第184條第1、2項、第213條主張被告騙取原告簽署上開分割協議之行為云云；亦為被告所否認。而查：　⑴按未滿7歲之未成年人及受監護宣告之人，無行為能力。無行為能力人之意思表示，無效；雖非無行為能力人，而其意思表示，係在無意識或精神錯亂中所為者亦同，此觀民法第13 條第1項、第15條、第75條規定自明。上開規定旨在兼顧表意人權益及交易安全，即成年人如未受監護宣告，除有心神喪失、無意識或精神錯亂而達喪失意思能力程度之情形外，所為之法律行為自屬有效（最高法院108年度台上字第2356 號判決意旨參照）。　⑵原告輔助人庚○○係以原告因智能不足，雖送醫診治仍不見起色，近日甚且已因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，向法院聲請對原告為監護宣告。惟經臺灣新竹地方法院囑託天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院鑑定後，依該醫院以112年6月19 日仁醫字第1125000342號函檢附鑑定報告書，鑑定結果認為原告過去除糖尿病外無重大身體精神疾病病史，幼時因發燒延誤就醫後智能疑有遲緩，未完成小學教育，婚後無法獨力照顧小孩，無法獨自外出或採買，生活功能如洗澡清潔如廁等都需要協助，在96年7月10日取得中度之身心障礙證明。鑑定時，原告雖意識清醒，可維持注意力，但反應略遲鈍，對時間地點定向感部分障礙，加減法計算及資訊登錄有困難，對情境事件及金錢管理亦有困難。原告於112年5月29日執行之心理測驗全量表智商為51，確實屬中度智能障礙，且生活功能低下。依鑑定當時之臨床病況判斷，原告之長期精神狀況無明顯起伏變化，且符合因精神障礙或其他心智缺陷，致為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果有顯著障礙，已達輔助宣告之程度等情。嗣臺灣新竹地方法院乃於112年7月31日以112年度監宣字第257號裁定宣告原告為受輔助宣告之人，並選定其長女庚○○為輔助人，此有該裁定影本附卷可參，且據本院調閱該卷證內容核閱無誤。堪認原告於前開案件鑑定時並未達到「不能辨識其意思表示效果」之情形。另本院就「原告於96年申辦身心障礙證明時，其身心狀況能否理解繼承遺產分割之意義之能力？」乙節，函詢國立陽明交通大學附設醫院，依上揭醫院病患就醫摘要回覆單所載：「病患戊○○於96年，經李明儀醫師診斷及心理師施測，診斷為中度智能障礙。詳見心測報告。」等語；另依卷附會談紀錄、個案基本資料所示：原告由女兒陪同前來…之前診斷為中度智能障礙，自述，頭腦不好，3、4歲時發燒，自己不會主動做事情，不過在他人的叫喚下則可，其為國小畢業，表示曾去成衣廠工作1個月，在她12、3歲時，也曾在台北當雜役，約半年，現在是在鐵加工廠做置物架，已經持續 1個月，從最近開始，原告說自己13歲生小女兒，自己現在1 4歲，大女兒18歲在台中工作，實際上小女兒應該有20幾歲，可見其數字概念有困難。關於自身基本資料，可回答姓名、生肖、住址、電話，不知歲數、生日，認得簡單的字，定向感與一般判斷力可，生活自理能力較不佳；鑑定結果認原告為中度智能障礙，即智商界於智力測驗的平均值以下三個標準差至四個標準差（含）之間，或成年後心理年齡介於6 歲以至本滿9歲之間，於他人監護指導下僅可部份自理簡單生活，於他庇護下可從事非技術性的工作，但無獨自謀生活能力等情。堪認原告自96年間起迄112年5月29日期間，心智狀況應均屬中度智能障礙，心智年齡介於6歲至9歲之間，故難憑上開鑑定結果或原告曾申辦身心障礙證明等，逕認原告於112年1月5日簽立系爭協議書暨在宜蘭地政事務所辦理系爭土地分割繼承登記時，已達「無意識或精神錯亂」之情形，則依前開說明，原告所為系爭土地分割繼承登記之債權或物權行為均屬有效。　⑶依被告所提出之錄音光碟及譯文，原告曾與被告丁○○、丙○○ 於113年1月20日上午10時22分在員山福園祭拜母親時有下列對話：「（註：被告丁○○、丙○○以下簡稱為美珍、品頤）　　品頤：她（指庚○○，即原告輔助人）要分媽的房子的一份，她說她想要分耶。美珍：妳認為她可以分嗎？　　原告：不行。　　美珍：啊妳…妳自己有想要給正義嗎？　　原告：對啊，就是要給正義的。　　美珍：這間房子，現在正義住的這間房子，是不是媽說的都要給正義。　　原告：對呀。　　美珍：這樣，瓊瑩可以來替妳爭一份給妳嗎？可以分嗎？　　品頤：她說她也要分一份啊，這樣可以嗎？　　原告：這樣不行。　　品頤：那妳要跟她講呀。　　美珍：不然她說要來告我們大家。　　品頤：她說她也要分一份啊，那妳要跟她說，她不能分啊，這當初阿嬤交待的啊，是不是我們大家都要留給正義，對吧？　　原告：嗯。　　品頤：對呀，那妳有跟她說嗎？　　原告：那時候沒有，那時候我們事先，事先算說去辦什麼… 　　美珍：印鑑證明。　　原告：對呀。　　品頤：她有帶妳去辦嗎？　　原告：有啊。　　品頤：啊妳，要跟她講說，辦出來後要給大姐去辦過戶，攏交給她去辦過戶給正義。　　原告：嗯。　　品頤：妳有跟她說嗎？妳沒有跟她說。　　原告：沒有，我是沒有跟她說。　　品頤：那妳去辦的意思就是要給正義的不是嗎？　　原告：對呀。　　品頤：那她現在又想要分一份，這樣對嗎？這樣可以嗎？妳想這樣可以嗎？　　原告：這樣不行。」（見本院家繼訴卷第203頁至第204頁）。再者，吳阿色胞弟、兩造舅舅即證人己○○於本院審理時具結證稱：伊與吳阿色係親姊弟，吳阿色生前均住在宜蘭縣礁溪鄉龍潭三皇路，伊於吳阿色還在世時即常到吳阿色家中且不時走動，關係很好，吳阿色不只一次跟伊特別交待要幫她完成遺願，吳阿色前面生了4個女兒，最後才生1個兒子，這個兒子年幼腦部腫瘤有去台大醫院開了3次刀，造成他手腳行動不方便，到現在還有癲癇狀況發生，完全沒有謀生能力，才要讓4個姊姊放棄繼承照顧弟弟。吳阿色跟伊講這件事時，伊只知道有兩個女兒在旁邊，因為原告有一段時間都住在娘家，所以吳阿色跟伊提這件事時，原告可能在旁邊，伊當時有建議可以找代書將這件事情寫清楚，讓他們簽名。被證二「吳阿色預留遺產分割協議書」伊有看過，是他們辦好了回家，之後吳阿色拿給伊看的，吳阿色還說已經辦好可以安心了，簽這份分割協議書時，除了吳阿色本人在場外，其他有簽名的人都有到場，因為他們回來都有跟伊講誰有去，當時應該不會有人說謊。（問：就你所知，姊姊的遺願，她的子女有人反對嗎？）當時他們都是聽媽媽的話，沒有人反對。（問：你跟原告互動經過，原告能否正確理解你所說的內容？）平常生活講話都可以，她很有禮貌，語言能力還可以，算數、做生意不行等語（見本院家繼訴卷第241頁至第2 44頁）。復觀諸卷附被證二「吳阿色預留遺產分割協議書」所示（見本院家繼訴卷第71頁），可認兩造曾於99年4月10 日因尊重吳阿色指示而簽立該分割協議書，同意系爭土地全部均分配予被告乙○○一人。本院綜合證人己○○前開證述，以及上開原告於錄音檔案曾表示「對啊，就是要給正義的。」乙語，可認原告及被告甲○○、丁○○、丙○○於母親吳阿色生前已允諾於吳阿色過世後，系爭土地皆由被告乙○○一人分得，嗣原告於113年1月20日與被告丁○○、丙○○對話時，原告亦表示就是要給被告乙○○，並沒有要分一份，由此推論原告於11 2年1月5日在宜蘭地政事務所簽立系爭協議書及辦理系爭土地分割繼承登記予被告乙○○乙事，應屬其本人之意思，並無違反其本意或受詐騙、脅迫之情形。 ⑷原告固主張欲類推適用民法第15條之2第2項，準用民法第79 條之規定，以及適用民法第75條後段云云，惟本院依上開事證認原告為上開系爭土地分割繼承登記時，並非處於無意識或精神錯亂中，自非可以其事後受輔助宣告，遂溯及認為其同意分割遺產之債權、物權行為均無效（最高法院102年度台上字第971號裁定意旨參照）；原告另主張依民法第92條第1項、第74條規定撤銷之，或依民法第184條第1、2項、第 213條主張被告騙取原告簽署上開分割協議之行為，然其未舉證證明受詐欺簽署分割協議之事實，況依前開說明，系爭土地預留分配予被告乙○○乙事，早在吳阿色生前即多次提及，且兩造復於99年4月10日簽名確認，迄至112年1月5日由原告本人前往宜蘭地政會同辦理，期間並未見原告本人對此有反對之意思，難認原告所為系爭土地之協議分割債權行為，或分割繼承登記之物權行為係於急迫或輕率中所為，原告就此亦始終未舉證以實其說，故原告訴請被告乙○○應將系爭土地所有權移轉登記予兩造公同共有部分，為無理由，應予駁回。　㈢吳阿色所遺如附表一編號1至6、9所示之遺產，應如何分割部分：　⒈同前述，兩造均為吳阿色之繼承人，其等之應繼分比例如附表二所載，吳阿色所遺如附表一所示之遺產，除附表一編號 7、8所示之系爭土地業經兩造分割完畢外，其餘遺產兩造未有分割協議，應屬於全體繼承人公同共有，且上述遺產無不能分割之情形，依照首揭法條規定，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。　⒉按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段亦定有明文，所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之，最高法院109年度台上字第89號民事判決可資參照。兩造均同意被告乙○○於吳阿色死後領取其附表一編號4帳戶之款項，扣除被告乙○○已支付之喪葬費用新臺幣（下同） 275,800元後，尚餘附表一編號9所示之633,700元之債權，而此部分與附表一編號1至5所示之存款、儲值卡，均按兩造應繼分比例各5分之1分配（見本院家繼訴卷第214頁），亦同意附表一編號6所示之房屋（下稱系爭房屋），由被告乙○ ○一人分得，原告及其餘被告則以金錢補償（見本院家繼訴卷第215頁），本院考量上情，衡系爭遺產性質均可分，直接分配予各繼承人並無顯然困難，復考量系爭房屋係坐落在附表一編號8所示之礁溪鄉三皇段1137地號土地上之未辦理保存登記建物（見本院家繼訴卷第63頁被告所陳，原告對此並未爭執），為使土地及建物為同一人所有而利於日後使用，以及全部遺產利用價值、全體共有人之利益等因素綜合判斷，認以原物分割為適當。而就系爭房屋之價值暨互為找補之金額，經本院囑託上為不動產估價師事務所鑑定，由不動產估價師針對勘估標的進行產權分析、一般因素分析、景氣指標、不動產市場概況分析，以及估價師專業意見分析，就系爭房屋採用成本法評估建物成本價格，而得出系爭房屋目前市價為68萬3,000元，有該所不動產估價報告書附卷可佐，應屬可採，則被告乙○○應補償原告、其餘被告之金額各為 13萬6,600元（計算式：683,000×1/5＝136,600元）。至原告固主張上開鑑價結果補償金額偏低等語，惟該報告書已詳載擇定估價方法及成本價格評估理由，其所採取鑑定方法尚無明顯瑕疵可指，或有何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，原告未具體指摘鑑定結果有何違誤，其徒憑己見認鑑價結果補償金額過低，自非可採。故附表一編號1至6、9所示遺產，爰依附表一編號1至6、9「分割方法」欄所示之方法予以分割、分配。五、綜上，原告依民法第1164條規定請求就被繼承人吳阿色所遺如附表一編號1至6、9所示遺產，應按如附表一編號1至6、9 「分割方法」欄所示之方法分割、分配，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。此外，因原告並非無行為能力之人，且其於112年1月5日就系爭土地與被告間所為系爭協議書及辦理分割繼承登記之債權行為及物權行為當時，非處於無意識或精神錯亂中，其所為法律行為之效力均應屬有效，故其主張應類推適用民法第15條之2準用民法第79條規定，或適用民法第75條後段等規定，被告乙○○應將系爭土地之不動產所有權移轉登記予兩造公同共有，並依法請求就該部分遺產分割云云，核屬無據，不應准許。至原告另聲請宣告假執行部分，因確定之終局判決有執行力者，以給付判決為限，而分割遺產屬形成之訴，須待判決確定始生形成力，依其性質並不適於強制執行，自無准許假執行之餘地；而請求系爭土地之不動產所有權移轉登記予兩造公同共有部分，既經判決駁回，此部分假執行之聲請即無依據，併予駁回，爰裁定如主文第二項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所用證據，經斟酌後認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第79條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　官游欣怡　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　書記官　詹玉惠　　附表一：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號種類財產項目面積或價值（新臺幣）分割方法 1 存款第一銀行宜蘭分行帳號00000000000號帳戶 1,137元及孳息由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。 2 存款彰化商業銀行宜蘭分行00000000000000號帳戶 38元及孳息 3 存款中華郵政公司宜蘭大坡路郵局帳號00000000號帳戶 819元及孳息 4 存款中華郵政公司宜蘭大坡路郵局帳號00000000000000號帳戶 123元及孳息 5 儲值卡悠遊卡股份有限公司卡號0000000000 000元 6 房屋門牌號碼宜蘭縣○○鄉○○路00巷0號建物之事實上處分權權利範圍全部（未辦理保存登記建物）分歸被告乙○○單獨取得，被告乙○○並應補償原告、被告甲○○、丁○○、丙○○各新臺幣（下同）13萬6,600元（計算式：建物價值68萬3,000元×兩造應繼分比例各1/5=13萬6,600元）。 7 土地宜蘭縣○○鄉○○段0000地號權利範圍全部、面積69.19平方公尺 × 8 土地宜蘭縣○○鄉○○段0000地號權利範圍全部、面積238.85平方公尺 × 9 債權上開編號4帳戶遭被告乙○○領取之款項 633,700元（已扣除被告乙○○已支付喪葬費275,800元）由兩造依附表二所示應繼分比例分配取得。附表二：應繼分比例編號繼承人應繼分比例 1 原告戊○○ 五分之一 2 被告乙○○ 五分之一 3 被告甲○○ 五分之一 4 被告丁○○ 五分之一 5 被告丙○○ 五分之一

2024-10-14

ILDV-112-家繼訴-40-20241014-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第3925號上訴人蔡陳豫皇李晉賢李晉安上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月10日第二審判決（113年度原上訴字第58號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第15675、15676、15677、15678 、18156、18352號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、上訴人蔡陳豫皇部分：　㈠原審以檢察官明示僅就第一審判決關於刑之部分、蔡陳豫皇明示僅就第一審判決關於量刑及沒收部分提起一部上訴，經審理結果，維持第一審就蔡陳豫皇所處之刑及沒收，駁回檢察官及蔡陳豫皇此部分在第二審之上訴，已以第一審認定之事實為基礎，說明所憑之依據及裁量之理由。　㈡是否適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依職權裁量範疇，除其裁量權之行使，有顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形外，不得任意指為違法或不當。原判決已說明蔡陳豫皇本件犯行並無特殊之原因與環境，且依第一審認定其參與下手情節與所生之危害程度等情狀，無在客觀上足引起一般人之同情，堪予憫恕之情形，而無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。復載敘第一審判決業以蔡陳豫皇之責任為基礎，審酌其犯罪動機、行為手段、本件參與分工情節、所生危害程度，及犯後坦承犯行而見悔意，惟未與告訴人碩拉彭成立和解並為賠償，暨其自述之智識程度、工作、家庭經濟等刑法第57條各款所列情狀而為量刑，認屬妥適而予以維持之理由。核其量刑已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，且與公平原則無悖，並未違背比例原則及罪刑相當原則，自屬原審刑罰裁量權之適法行使，不得指為有量刑過重之違法。　㈢刑法第38條之1關於犯罪所得沒收之規定，旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。至被告犯罪所得數額若干，應由事實審法院視具體個案之情形，綜合卷證資料及調查結果而為認定。原判決已載敘如何依蔡陳豫皇於偵查及第一審程序之供述，認定其犯罪所得金額，並就其在原審辯稱第一審之沒收金額有誤等語，說明何以不足採信之理由。既已說明此部分犯罪所得之認定依據，且與卷内證據資料尚無不合，而此項有關犯罪所得事實之認定，係屬原審採證認事職權行使之事項，亦不得任意指為違法。　㈣蔡陳豫皇置原判決之論敘於不顧，徒謂：原審未依刑法第59 條規定酌減其刑，量刑過重，且沒收不當等語。核係就原判決量刑裁量及沒收職權之合法行使，及已明確論斷說明之事項，仍執陳詞，再事爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。三、上訴人李晉賢、李晉安部分：㈠本件經原審審理結果，認定李晉賢、李晉安有其事實欄所載加重強盜犯行，因而撤銷第一審關於李晉賢、李晉安部分不當之有罪判決，改判論處李晉賢、李晉安結夥三人以上攜帶兇器強盜罪刑並諭知相關沒收。已詳敘調查、取捨證據之結果及得心證之理由。　㈡證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則與論理法則，並已詳述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而執為適法之上訴第三審理由。又審判期日應調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必該證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，始足當之。若所欲證明之事項已臻明瞭，自欠缺調查之必要性。本件原判決係依憑李晉賢、李晉安不利於己之供述，證人即告訴人之證言及共犯蔡陳豫皇、蔡鴻瑋（經判處罪刑確定）之部分供述，佐以卷附路口監視器畫面截圖、現場照片、新竹縣政府警察局新湖分局偵查報告、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院診斷證明書、新竹縣政府警察局鑑定書等證據資料，相互印證，斟酌取捨後，而認定李晉賢、李晉安前開犯行。並說明李晉賢、李晉安否認具有強盜犯意，辯稱僅依指示攻擊外勞而為傷害犯行等語，如何與蔡陳豫皇、蔡鴻瑋、李晉安分別在第一審供稱本件起因於蔡陳豫皇缺錢，而在與蔡鴻瑋、李晉安聊天時，經蔡鴻瑋提議搶外勞，李晉安並當場撥打電話聯絡李晉賢，而在通話中，經蔡陳豫皇拿取李晉安之手機，直接問李晉賢是否要強盜外勞，繼而搭載李晉賢前往案發地點等互核相符之過程，暨其等除攔阻、追擊告訴人外，尚有查看、取得告訴人財物之客觀行為等事證不相符合而不足採信。所為論斷，均有卷存事證可憑，且與經驗、論理等證據法則無悖，自屬原審採證、認事職權之適法行使，不容任意指為違法。又李晉賢、李晉安於第一審審判時均為認罪自白（見第一審卷㈠第438頁），且於第一審及原審俱未請求傳喚證人出庭作證，並於原審審理時，經審判長詢以「尚有何證據請求調查」，表示「無」（見原審卷第444至445頁），原審法院乃依前開事證，認本案犯行已臻明確，未再行無益之調查，難謂有應於審判期日調查之證據而未予調查之違誤。李晉安徒以原審未依職權傳喚有在聊天現場及車內之女子「美娜」到庭作證以釐清其犯意，亦非適法之第三審上訴理由。　㈢刑之量定屬事實審法院得依職權裁量之範疇，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。是關於事實審法院之量刑，倘已以被告之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，又無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。原判決已敘明李晉安構成累犯且應適用刑法第47條第1項規定加重其刑之理由；復載敘如何以李晉賢、李晉安之責任為基礎，綜合審酌其等時值青年而為本件犯行及其行為手段、所生危害，雖於第一審供認犯罪，然未積極彌補告訴人之損害，且於第一審知悉判決結果並經羈押訊問後，推擠、辱駡法警，破壞法庭秩序，未見悔意之犯後態度等刑法第57條各款所列事由等一切情狀，而分別量刑，核已兼顧相關有利與不利之科刑資料，既未逾越法定刑度，且與公平原則無悖，並未違背比例原則及罪刑相當原則，係屬原審量刑職權之適法行使，自不容任意指為違法。㈣李晉賢、李晉安上訴意旨置原判決之論敘於不顧，徒謂：其等並無強盜犯意，且已承認傷害，並有和解意願，原審量刑過重等語。經核皆係憑持己見，再為事實上之爭辯，對於原審取捨證據及自由判斷證據證明力與刑罰裁量之職權行使，徒以自己之說詞，就相同證據為不同評價，再為事實之爭執，或就不影響判決結果之枝節事項，執為指摘，俱與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。李晉賢、李晉安上訴均違背法律上之程式，應予駁回。又本件既從程序上駁回李晉賢之上訴，其請求本院傳喚證人「美娜」作證，尚無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-09

TPSM-113-台上-3925-20241009-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度續收字第4339號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人管紋琳相對人即受收容人 VI VAN PHONG（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 VI VAN PHONG續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年9月26日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年10月10日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。證據清單內政部移民署暫予收容處分書、強制驅逐出國處分書、調查筆錄、內政部移民署中區事務大隊新竹縣專勤隊受理違法外來人口筆錄、內政部移民署外人居停留資料查詢、外人入出境資料、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書等為證。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱上開證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　年 10 月 7 日法官簡璽容　上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　朱子勻

2024-10-07

TCTA-113-續收-4339-20241007-1

交訴

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交訴字第114號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李群範上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 182號），本院依簡式審判程序審理並判決如下：主文甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、甲○○於民國111年12月29日下午某時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，沿新竹縣湖口鄉成功路由南往北方向行駛，於同日下午3時55分許，駕車行經湖口鄉成功路與成功路000巷路口直行時，明知其行向前方的管制號誌正由「黃燈」轉換為「紅燈」，自應注意車前路口之狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，未減速而貿然前行，適乙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載兒童何○之（ 000年0月生，姓名年籍均詳卷）沿成功路由北往南方向駛來欲左轉進入成功路000巷（原起訴書誤載上開2部機車行車方向，業經公訴檢察官當庭更正），兩車發生碰撞後，致乙○○ 及何○○人車倒地，乙○○受有右側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側腕部挫傷及右側小腿挫傷等傷害，何○○則受有雙膝部挫傷及雙側腕部挫傷等傷害（過失傷害部分均未據告訴）。詎甲○○於發生交通事故致人受傷後，竟未對傷者施以必要之救護或向警察機關報告，旋棄車逃逸。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本件被告所犯肇事逃逸罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第27 3條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實業據被告於偵查中及本院準備程序、審理中供承不諱（見偵卷第63頁、本院卷第54頁、第60至62頁），核與被害人乙○○、何○○分別於警詢時證述情節相符（見偵卷第10至 11頁、第12至13頁），復經證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車車主林建璋於警詢時證述在卷（見偵卷第9頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局新湖派出所警員製作之職務報告、天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院111年12月29日出具之診斷證明書、道路交通事故現場圖各2份、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片24張等附卷可稽（見偵卷第4頁、第8頁、第15至16頁、第19至21頁、第25 至28頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）被告前因施用毒品案件，經本院以109年度易字第547號判決判處有期徒刑4月確定，並於111年5月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，公訴人於本院審理時表示被告應構成累犯，惟僅作為素行處刑之參考，不主張依刑法第47條規定加重其刑等語（見本院卷第61至 62頁），本院自無從為補充性調查，即不能遽行論以累犯及加重其刑，但本院仍得就被告之前科素行，依刑法第57 條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項而為上揭評價，併予敘明（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。四、爰審酌被告駕車與他人發生交通事故，見被害人已人車倒地，竟未察看被害人受傷情形，未經被害人同意，未為任何必要之救護、報警措施，亦未留下車禍處理相關事宜之聯絡方式即逕自棄車離開現場，欠缺尊重其他用路人生命、身體安全之觀念，惟念及被告到案後坦承犯行，兼衡被告之素行、自陳為國中畢業之智識程度，現從事鋼筋綁鐵工作、家庭經濟狀況勉持、目前與女友及其小孩同住、已離婚、有2名成年女兒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官劉文倩附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-10-04

SCDM-113-交訴-114-20241004-1