Know99判決書

搜尋結果：姚承瑋

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1452號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃國翔徐照明上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第3294號），本院判決如下：　　主　　　文黃國翔犯過失傷害罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。徐照明犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　（一）核被告黃國翔、徐照明所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　（二）又被告2人於車禍發生後，均向據報前來車禍現場處理之警員表明其為肇事者，並自首接受裁判，此有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷第49頁、第51 頁），係對於未經發覺之罪自首而受裁判，爰各依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。　（三）爰審酌被告黃國翔騎乘機車行至無號誌之交岔路口，未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行；被告徐照明未注意騎乘機車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備等情，雙方就本件事故均有過失致本件事故發生，並使其等各自因而受有上開傷害，殊值非難，復考量本案被告2人各自所受傷勢程度，另慮及被告徐照明犯後坦承犯行，另被告黃國翔固表示有意和解，惟於本院安排之兩次調解程序均未到庭而未能與到場之被告徐照明達成調解等情，兼衡被告之素行（被告2人於本案犯行前均無經法院判決科刑確定之紀錄），暨其等於警詢時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3294號　　被　　　告　黃國翔　男　45歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　徐照明　男　41歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國翔於民國112年11月24日晚間10時36分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿桃園市中壢區大圳路由南往北方向行駛，行經大圳路與永清街交岔路口時，本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然通過上開路口，適有徐照明騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿永清街由東往西方向行駛至上開路口時，本應注意車輛行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行， 2車發生碰撞，致黃國翔受有右側前胸壁挫傷之傷害，徐照明則受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、左側踝部鈍挫傷、左側小腿鈍挫傷、右側手部鈍挫傷等傷害。二、案經黃國翔、徐照明訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人黃國翔於警詢及偵查中之供述證明車禍發生之過程之事實。 2 被告兼告訴人徐照明於警詢及偵查中之證述證明車禍發生之過程之事實。 3 天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書、衛生福利部桃園醫院診斷證明書各1紙證明告訴人黃國翔、徐照明因本件車禍受傷之事實 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器錄影光碟1片、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及車損照片佐證本件交通事故經過。二、按汽車行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款訂有明文，被告黃國翔應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然；次按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2 款訂有明文，而被告徐照明亦應注意能注意竟疏未注意上開規定致肇車禍，其有過失甚為顯然，則被告2人之過失行為與對方受傷間，即有相當因果關係，是被告2人犯嫌堪以認定。三、核被告黃國翔、徐照明所為，均係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 10　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-01

TYDM-113-壢交簡-1452-20250301-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第127號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱世傑上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第3693號），本院判決如下：　　主　　　文邱世傑犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告邱世傑所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告前有已有多次竊盜素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，竟不思悔改，僅因一時為已用之需求，擅自竊取被害人財物，應予非難，兼衡被告犯案之動機、目的、手段及其素行、品行、智識程度、生活狀況、被害人所受損害甚微，被害人表示不欲提起告訴之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告所竊得之養樂多1瓶，為其犯罪所得，然其價值僅有新臺幣10元，價值甚微，倘開啟沒收程序，實則所消耗之司法資源顯高於該麵包之價值，亦欠缺刑法上之重要性，爰依上開規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3693號　　被　　　告　邱世傑　男　40歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　 (居無定所) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱世傑意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月19日上午11時50分許，在桃園市○○區○○○路0號之全家便利商店大園帝景店內，徒手竊取該店店長蔡紋娟所管領、放置在貨架上價值新臺幣（下同）10元之養樂多1瓶，得手後未結帳即在該店內食用完畢。嗣邱世傑主動向蔡紋娟告知上情，蔡紋娟遂報警處理。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱世傑於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人蔡紋娟於警詢中證述之情節相符，並有犯罪嫌疑人指認表1份、現場監視器錄影畫面截圖5張在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告於被害人尚未發覺遭竊前，即向被害人坦承犯行，並由被害人報警而自首接受裁判等情，業經被害人於警詢中陳述明確，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、至本案被告竊得之養樂多1瓶（價值10元），為其犯罪所得，並未扣案，亦未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-01

TYDM-114-壢簡-127-20250301-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2502號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃啟智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第3867號、第3868號），本院判決如下：　　主　　　文黃啟智犯竊盜罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑及沒收：　　（一）核被告黃啟智所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為先後2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有竊盜案等前科紀錄，有前揭被告前案紀錄表1份在卷可參，素行非佳，竟仍不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取，惡性非輕，益徵其法治觀念薄弱；復兼衡其犯後坦承犯行、警詢時自陳智識程度為高職畢業、無業，而家庭經濟狀況勉持（見偵字28508卷第7頁），暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　（三）又被告所分別竊取被害人謝源貴、楊淑娟之車牌號碼 000-000、000-000機車，固為被告之犯罪所得，惟該兩部機車已分別發還被害人等情，有中壢分局勘察報告、贓物認領保管單等在卷可查（見偵字38531卷第3 9頁、偵字28508號卷第35頁），是依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官林佩蓉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3867號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3868號　　被　　　告　黃啟智　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○街00巷0弄0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃啟智分別於下列時間為下列犯行：　㈠於民國112年10月24日16時20分前之某不詳時間，在桃園市○○ 區○○路0號前，見謝源貴所使用車牌號碼000-000號重型機車之鑰匙停放於該處，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，以自備鑰匙插入前開機車鑰匙孔方式，竊取前開機車，得手後並發動機車離去。嗣謝源貴發現機車遺失並報警處理，經警尋獲前開機車並於左、右把手處採獲與黃啟智相符之DNA-STR型別，始悉前情。　㈡於113年6月1日15時17分前之某不詳時間，在新北市○○區○○街 000號前，見楊淑娟所使用車牌號碼000-000號重型機車之鑰匙未取下，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取前開機車，得手後並發動機車離去。嗣楊淑娟發現機車遺失並報警處理，經警調取相關監視器錄影畫面後，始悉前情。　　　二、案經楊淑娟訴由桃園市政府警察局桃園分局、桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃啟智於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與告訴人謝源貴、楊淑娟於警詢時指訴情節相符，並有失車-案件基本資料詳細畫面報表1份、監視器錄影畫面暨尋獲機車現場照片9張、內政部警政署刑事警察局113年2月2 1日刑生字第1136014573號鑑定書1份附卷可稽，足認被告之自白與證據相符，本件事證明確，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之機車2台，已分別實際合法發還告訴人謝源貴、楊淑娟之事實，各有112年10月24日調查筆錄1份、113年6月3日贓物認領保管單1份在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　年　　10 　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林佩蓉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭怡萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-113-壢簡-2502-20250301-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第136號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告洪淑媛上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58836號），本院判決如下：　　主　　　文洪淑媛犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、茲以行為人之責任為基礎，審酌被告前有已有竊盜素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，竟不思悔改，僅因一時為已用之需求，擅自竊取被害人財物，侵害他人財產權，破壞社會治安，應予非難，兼衡被害人已經取回贓物，有贓物認領保管單在卷可稽，足認其損失已經回復等情，以及被告犯案之動機、目的、手段及其素行、品行、智識程度及生活狀況及被害人表示不予追究之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、至於被告所竊得之財物，已發還予被害人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，自毋庸再為犯罪所得沒收或追徵之宣告。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳宜君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58836號　　被　　　告　洪淑媛　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里00鄰○○○街　　　　　　　　　　　　　00號0樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路○○巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　犯罪事實一、洪淑媛於民國113年9月14日23時30分許，行經張邱美雲所居住之桃園市○○區○○街0號前，見張邱美雲所有之腳踏車1輛( 價值新臺幣700元)放置在該處門口，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開腳踏車後逃逸，嗣經張邱美雲於翌(15)日上午5時許，發現腳踏車遭竊後報警，警循線查獲而知悉上情。二、案經桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告洪淑媛於警詢時坦承曾於上揭時地徒手騎走被害人張邱美雲之上開腳踏車，惟辯稱：只是單純代步借用云云，經查，上開犯罪事實，業據被害人張邱美雲於警詢時指訴綦詳，且有監視錄影翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等附卷可佐，另參酌被告與被害人素昧平生，毫不認識，且被告並未經被害人同意即騎走腳踏車，何來借用之說，再者，警於113年9月5日17時30分許，查獲腳踏車之地點為被告所在之桃園市○○區○○街000巷0號，亦未將腳踏車返還於被害人，足認被告上開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。被告上開犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又上開腳踏車已經被害人領回，爰不聲請沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳宜君本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官劉伯雄附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-01

TYDM-114-桃簡-136-20250301-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2685號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃鈞翊上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第4048號），本院判決如下：　　主　　文黃鈞翊犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處　　刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因不滿網路訊號不佳即持鐵鎚毀損中華電信上網光化模組設備，被告情緒控管顯然不佳，其行為顯不足取，併審酌被告素行、告訴人對於本案之意見（見壢簡字卷卷附之公務電話紀錄表），被告雖與告訴人達成和解惟並未確實履行和解條件；暨被告警詢時自陳之智識程度、以工為業、家庭經濟狀況及被告毀損之手段、告訴人物品遭毀損所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　查被告犯本件毀損罪所使用之鐵鎚，係被告為本件毀損犯行　　時所用之物，然並未扣案，且遍查卷內事證，並無證據足認　　上開鐵鎚係被告所有，而上開鐵鎚單獨存在不具刑法上之非　　難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告　　犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨害被告刑度之　　評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助　　益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致　　使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，認無追徵之必要，　　依刑法第38條之2第2項之規定，均不予宣告沒收。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 　　54條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第354條。毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4048號　　被　　　告　黃鈞翊　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000　　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃鈞翊因家中網路訊號不佳而心生不滿，竟基於毀損他人器物之犯意，於民國113年3月26日晚間6時許，在桃園市○○區○ ○路0段000巷00號前，持鐵鎚敲打黃偉傑所管領、裝設於該處之中華電信上網光化模組（價值約新臺幣3,000元），致該模組受損而不堪使用，足以生損害於黃偉傑。二、案經黃偉傑訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃鈞翊於警詢時及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃偉傑於警詢時之證述情節相符，並有中華電信股份有限公司桃園營運處工料費用明細表、現場及監視器影像截圖照片共5張在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異。　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　 16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉芷妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-03-01

TYDM-113-壢簡-2685-20250301-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第518號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人温証皓（現另案於法務部○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第347號），本院裁定如下：　　主　文温証皓所犯如附表所示各罪所處之罰金刑，應執行罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人温証皓因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條及第51條第 7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第53條、第51 條第7款分別定有明文。復按刑法第53條所謂數罪併罰，有2 裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要，最高法院33年台非字第19號判例意旨可資參照。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經判處如附表所示之罰金刑，均分別確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核與法律規定相符，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪罪質，並權衡審酌其整體行為責任與刑罰之目的，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中最多額新臺40,000元以上，各刑合併之金額新臺幣60,000元以下），定其應執行之刑如主文所示，併依執行刑之便利及受刑人之利益，諭知易服勞役之折算標準。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪僅2罪，本院裁量空間甚為有限，故認無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附表：臺灣桃園地方檢察署受刑人温証皓定應執行刑案件一覽表。

2025-03-01

TYDM-114-聲-518-20250301-1

壢交簡附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度壢交簡附民字第10號原告徐照明被告黃國翔上列被告因過失傷害案件（本院113年度壢交簡字第1452號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 1 日刑事第十二庭審判長法官林育駿法官鄭朝光法官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官姚承瑋中華民國 114 年 3 月 3 日

2025-03-01

TYDM-114-壢交簡附民-10-20250301-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2623號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第21019號），本院判決如下：　　主　文范凱犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所　　載（如附件）。二、被告范凱雖於偵查中辯稱：其有問過大潤發的員工，經告知該外送箱是無人使用的棄置物，所以才會拿走云云。然依證人即大潤發員工江瑞邦、江家瑞偵查中均證述：渠等不認識被告，也不曾告知被告可以取走外送箱等語明確（見偵字卷第169至171頁），核與大潤發查證並無員工告知被告可取走外送箱等情節相符，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表在可憑（見偵字卷第79頁）。足見被告此部分辯解，洵屬卸責之詞，不值為採。三、論罪科刑部分：　（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　（二）爰審酌被告不思以正當手段獲取所需，任意竊取告訴人所有之物品，漠視他人之權益，實值非難，然其造成告訴人之財產損失非鉅、物品已經發還，兼衡其犯後否認犯行之態度、素行、警詢時自承智識程度為大學畢業、家庭經濟狀況小康及現從事外送員工作（見偵字卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。　（三）被告所竊得之外送箱，固均為被告竊盜犯行之犯罪所得無訛，然已合法發還告訴人，此經告訴人陳述在卷（見偵字卷第42頁），是依刑法第38條之1第5項規定，就該犯罪所得不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本件論罪科刑法條：刑法第320條。意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21019號　　被　　　告　范凱　　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范凱為外送員，其於民國112年12月28日下午2時31分許，至桃園市○○區○○路0段000號大潤發中壢店內取外送件時，見江孟軒放置於該店內貨架上價值約新臺幣1,500元之外送箱尚可使用，且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該貨架上之外送箱，並將自己所使用、拉鍊已經壞掉之外送箱放置於貨架上，以此方式竊取江孟軒之外送箱（已返還），得手後旋即離去。嗣江孟軒發覺遭竊報警處理，經調閱現場監視器影像畫面，始循線查獲上情。二、案經江孟軒訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告范凱於警詢及偵查中固坦承有於前開時、地，取走上開外送箱之事實，惟矢口否認有何竊盜犯行，其於113年5月10 日本署檢察事務官庭詢時先辯稱：伊取件時有詢問大潤發店內的某女性員工，該女員工表示該外送箱無人使用可拿走，後又稱：伊印象中是取件前幾天問過大潤發裡面的點貨男性員工，該員工表示該外送箱是以前的外送員所使用，現在則無人使用，且該外送箱也布滿灰塵，故伊認為是無主物始拿取云云；後於113年8月8日本署檢察事務官再度詢問時復稱：伊當時是詢問大潤發店內某戴眼鏡、捲髮、年約20多歲之江姓男員工，該名員工表示該外送箱無人使用可以拿走云云；惟查，前揭犯罪事實，業據告訴人江孟軒指訴歷歷，並有現場監視器影像畫面截圖照片、店內放置大潤發外送物及外送箱貨架照片及被告所提供之告訴人外送箱照片存卷可參。觀諸前揭告訴人外送箱照片，雖該外送箱上面有些許灰塵，然其外觀上並無何破損或拉鍊、帶子斷裂等不堪使用之狀況，一般人應仍可預見該外送箱係有人使用之物；復經本署函請桃園市政府警察局中壢分局調查被告所述上情，結果為被告取件所接觸單位為大潤發線上商業課，該單位於案發當時僅有兩名男性員工即江家瑞及江瑞邦，有前開中壢分局113 年9月30日函文可佐。嗣再於113年11月14日本署檢察事務官庭詢時，證人江家瑞及江瑞邦則均證述：伊等所屬部門當時只有伊等2名江姓男員工，且伊等在案發前幾天或案發時並未見過被告，也從未向被告表示可以拿走店內的外送箱等語，被告斯時始供稱：伊並非向江家瑞及江瑞邦詢問此事，又伊並非故意要拿走外送箱，只是借用一下，且伊對調放在大潤發的外送箱也被拿走，故伊無法於借用當日歸還，等過了數天後始歸還等語，綜上以觀，被告前詞辯稱係經大潤發店內某江姓男員工同意後始拿取告訴人外送箱一情，尚非屬實，且其辯詞反覆矛盾，從而，其前揭所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。綜上，被告上開竊盜犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-01

TYDM-113-壢簡-2623-20250301-1

易

臺灣桃園地方法院

家暴毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第188號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李宗益上列被告因家暴毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 6496號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（113年度桃簡字第267 9號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李宗益為告訴人蔡○○之小叔，兩人間具有家庭暴力防治法第3條第5款之家庭成員關係。被告於民國113年9月8日21時17分許，在桃園市○○區○○路0 00號告訴人經營之店面內，基於毀損犯意，敲砸店內之結帳台、吧檯、料理台、玻璃櫃等，致其破損不堪用。因認被告涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第354條家庭暴力罪之毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告所犯前開毀損罪，依刑法第357條之規定，須告訴乃論。茲因告訴人具狀撤回本件告訴，此有本院桃簡字卷卷附之刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TYDM-114-易-188-20250221-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第426號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人盧嘉惠（現於法務部○○○○○○○○○執行中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第233號），本院裁定如下：　　主　文盧嘉惠所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧嘉惠因犯詐欺案件，先後經判決確定如附表，經受刑人聲請依刑法第53條、第51條第5款及第5 0條第2項，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，分別　　宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期　　以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑　　法第50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第　　53條亦規定甚明。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為　　基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判　　宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告　　之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪　　宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，　　以與後裁判宣告之刑，定其執行刑；又法律上屬於自由裁量　　之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之　　外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規　　定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須　　符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理　　念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應　　執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之　　拘束，要屬當然，此有最高法院99年度台非字第229號判決、80年台非字第473號判例要旨可資參照。另刑事訴訟法第3 70條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之　　數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與　　其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則　　之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨可資參考）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行　　刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與　　法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。三、經查，受刑人因犯詐欺案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均已確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。揆諸上開說明，其所犯除如附表編號1、4之罪為不得易科罰金之罪外，附表編號2、3所示之罪均為得易科罰金之罪，有刑法第50條第1項但書第1款之得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪之不得併合處罰情事，惟業經受刑人聲請定應執行刑，此有「臺灣桃園地方檢察署依10 2年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽；又本件受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，前經臺灣基隆地方法院113年度聲字第834號判決定應執行有期徒刑8月；附表編號4所示之罪，經本院113年度審金訴字第1996號判決應執行有期徒刑1年1月。茲檢察官聲請定其應執行之刑，經核尚無不合。又參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至4所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3加計附表編號1至 2、編號4所定應執行刑之總和。準此，依受刑人犯罪行為之不法及罪責程度、各罪之罪質及關聯性、情節、次數、行為態樣等，就其所犯如附表所示各罪為整體非難評價，合併定其應執行刑如主文所示。另受刑人所犯附表編號2、3所示原得易科罰金之罪，因與其餘不得易科之罪合併處罰，揆諸上開解釋，原得易科罰金部分所處之刑，自毋庸為易科罰金折算標準之記載。四、末按定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全等情，有最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨可供參照。查本院業已函請受刑人就檢察官聲請本件定應執行之刑表示意見，並經受刑人回覆表示「沒有意見」等語，有本院函文及受刑人陳述意見狀各1張在卷可參，是本件既已給予受刑人陳述意見之機會，揆諸前揭說明，自已保障受刑人之程序利益，併予敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項但書、第2項、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附件：臺灣桃園地方檢察署受刑人盧嘉惠定應執行刑案件一覽表。

2025-02-21

TYDM-114-聲-426-20250221-1