Know99判決書

搜尋結果：姜麗君

共找到 171 筆結果（第 51-60 筆）

銀行法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1588號原告侯騏鎧被告瑞傑國際地產股份有限公司兼法定代理人王際平被告陳建閣吳勇峰許李怡君（原名李怡君）邱慧娟上列被告等因本院112年度金上重訴字第51號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。本件附帶民事訴訟內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 18 日刑事第二十四庭審判長法官宋松璟法官姜麗君法官鄭昱仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉靜慧中華民國 114 年 2 月 20 日

2025-02-18

TPHM-112-附民-1588-20250218-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還保證金

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第171號聲請人即具保人蔡智慧被告施慶鴻上列聲請人因被告違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第9號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文蔡智慧繳納之保證金新臺幣貳佰萬元及其實收利息，准予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施慶鴻前經聲請人即具保人蔡智慧繳納保證金新臺幣（下同）200萬元而停止羈押，嗣被告再執行羈押，請准予發還聲請人前述繳納之保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項、第3項定有明文。又依第119條第3項規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條之1第1項亦有規定。準此，刑事被告或具保人繳納保證金後，倘已免除其具保責任，法院即應將保證金及其實收利息一併發還。三、經查，被告因違反銀行法等案件，前經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）於民國109年8月4日以109年度金重訴字第27 號裁定准予提出200萬元後停押，聲請人於同日出具上開保證金後，被告停止羈押，有上開裁定、原審法院被告具保責付辦理程序單及國庫存款收款書在卷可稽。嗣原審法院於11 2年12月28日判決被告有罪，並於同日裁定被告應再以自己名義提出2,000萬元始得准以具保替代羈押，被告未能提出該保證金而於同日再執行羈押，上訴後復經本院處分羈押並先後裁定延長羈押至今等情，有上開裁定及押票在卷可稽。依前揭說明，聲請人之具保責任已因被告於112年12月28日再執行羈押而免除，從而，聲請人聲請發還已繳納之200萬元保證金，核無不合，應予准許，並依刑事訴訟法第119條之1第1項前段規定，就其實收利息，併發還之。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-聲-171-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上訴字第48號上訴人即被告曾博鈞（原名曾焱芳）上訴人即被告張方駿第三審選任辯護人陳瑞斌律師羅閎逸律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文乙○○、甲○○自民國114年2月28日起，均延長限制出境、出海至11 4年5月31日止。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，同法第93條之3第5項、第6項亦分別定有明文。再案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，亦經同法第121條第2項規定甚明。二、經查： (一)被告乙○○、甲○○（下稱乙○○等2人）因違反銀行法等案件，於偵查中經檢察官處分自民國109年2月17日起均限制出境、出海8月。嗣檢察官提起公訴，於109年6月1日繫屬原審法院，前述偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，即乙○○等2人審判中限制出境、出海期間應自本案繫屬於原審法院之日109年6月1日起算。原審於109年6月20日裁定乙○○等2人自109年6月30日起均限制出境、出海8月，復經原審先後裁定自110年2月28日、110年10月28日、111年6月2 8日、112年2月28日起各均延長限制出境、出海8月。嗣原審於112年5月31日判決乙○○等2人罪刑，檢察官及乙○○等2人均不服原判決而提起上訴，再經本院先後裁定乙○○等2人自112 年10月28日、113年6月28日起各均延長限制出境、出海8月。本院於113年8月22日撤銷原判決，改判乙○○等2人(與)法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪，分別處有期徒刑5年、4年，乙○○等2人均不服本院判決而提起上訴，現由最高法院審理中。 (二)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予乙○○等 2人及辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認乙○○等2人經本院判決上開罪刑，犯罪嫌疑自屬重大，衡以其等均涉違反銀行法之重罪，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認乙○○等2人有逃亡之虞。本案尚未確定，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認乙○○等2人均仍有繼續限制出境、出海之必要。 (三)乙○○等2人所犯銀行法第125條第1項前段之法定刑為3年以上 10年以下有期徒刑，屬最重本刑10年以下之罪，其等於審判中受限制出境、出海期間累計不得逾5年。乙○○等2人審判中限制出境、出海期間應自本案繫屬於原審法院之日109年6月 1日起算（已於前述），將於114年5月31日屆滿5年，爰裁定乙○○等2人均延長限制出境、出海至114年5月31日止。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 13　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-112-金上訴-48-20250213-5

聲

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第249號聲請人即被告施慶鴻上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第9號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告施慶鴻因父親病危，希望能以新臺幣（下同）2,000萬元至5,000萬元交保，並有相當資力之人願為被告責付，自願配戴電子腳環及每日至警局報到，交保後將戶籍遷到父母戶籍地。被告無國外護照、海外資產，沒有棄保逃亡疑慮，並願意繳回犯罪所得1億9,700萬元，請准予具保停止羈押等語。二、按羈押中之被告，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他應否許可停止羈押，法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事予以裁量之權。故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。三、經查： (一)被告因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認被告涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之法人之行為負責人違反非銀行不得經營收受準存款業務之罪之犯罪嫌疑重大，所犯法定刑係最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，經原審判處有期徒刑12年，依原審認定之犯罪所得數額，客觀上被告有足夠資金支持逃亡生活，被告在海外亦有相當資產，足認被告經此重刑宣告後，主觀上放棄具保金畏罪逃亡之動機更為強烈，有相當理由足認被告有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，權衡國家司法權之有效行使、被告人身自由及防禦權受限制之程度，若命被告具保、責付或限制住居，並不足以確保後續審理及執行之進行，有羈押必要，於民國113年2月19日執行羈押3月，復經本院先後裁定自113年5月19日、113年7月19日、113年9月19日、 113年11月19日、114年1月19日起各延長羈押2月。　 (二)被告雖以前詞聲請具保停止羈押，惟本院甫於民國113年12 月26日判決改判被告法人之行為負責人共同犯銀行法第125 條第1項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑12年，犯罪嫌疑自屬重大。雖被告陳稱交保後會將戶籍遷到父母戶籍地云云，惟查被告雙親之戶籍地址亦有被告父母以外之人登記為公司營業處所，此有戶政役資訊及經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷為據（本院113聲2624卷第11至16頁），故被告能否於交保後實際住居在該址，實非無疑。另被告自84年7月18日至107年5月2日之入、出境紀錄共高達數百次，有被告入出境資料附卷可考（本院113金上重訴9卷二第 415至428頁），可見被告出境情況，顯為頻繁。被告雖稱其無海外資產云云，惟被告之辯護人前於113年2月19日本院羈押訊問時為被告陳稱：被告在大陸地區有其他資產，如果要交出相關保證金，必須被告在外先處理大陸地區之資產，才能變價繳交具保金等語（本院113金上重訴9卷一第668頁），是以上開被告頻繁出境及海外留有相當資產情形，堪認被告極有能力在國外生活，有相當理由足認被告有逃亡海外規避審判及執行之虞。被告經本院判處上開刑期非輕，當有規避重刑執行而逃亡之高度誘因，況實務上不乏被告在有親人之情形下，仍發生棄保潛逃、偷渡逃亡之情形。從而，原羈押原因仍存在。本案甫經宣判，尚未確定，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，且亦無查得符合不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是認被告仍有羈押必要。至聲請意旨所稱願意繳回犯罪所得乙節，然被告於本院審理業已數次供稱要繳回犯罪所得，惟均未繳回，且此為犯後態度問題；又被告稱父親病危乙節，乃監督機關是否准予戒護返家探視問題（羈押法第23條參照），均非停止羈押與否所應審酌之事項。綜上，本件聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-聲-249-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上訴字第24號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡承憲選任辯護人郭承昌律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院110年度易字第865號、112年度易字第498號，中華民國113年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第5556、7 482、7733、7990、12299號；追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度蒞追字第6號；移送併辦案號：臺灣桃園地方檢察署11 1年9月15日110年度偵字第25839號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於其附表一編號44至47所示詐欺取財犯行、事實二違反銀行法犯行、不得易科罰金之定應執行刑及沒收部分，均撤銷。二、蔡承憲犯如附表一編號44至48所示之罪，各處如附表一編號 44至48所示之刑。三、其他上訴駁回。　　　　四、上開撤銷改判部分與上訴駁回不得易科罰金部分所處之刑，應執行有期徒刑貳年捌月。　五、沒收部分如附表三所示。　　事　實一、蔡承憲明知無資金能力購入下列商品，於日後出售時勢必無法如期交貨，而無履約之真意，竟意圖為自己不法之所有，為下列犯行： (一)基於詐欺取財之犯意，自民國109年10月間起，以交友軟體或通訊軟體LINE，分別與附表一編號15至22、24至26、30至 39、47所示買受人（就同一買受人係基於接續犯意）或不知情之轉介人聯繫，佯稱可低價販售iPhone12系列手機、Airp ods、iPad、Macbook等APPLE產品之訊息，致該等買受人陷於錯誤，直接或透過轉介人向蔡承憲訂購APPLE產品，並將購買款項以現金或匯款方式，交付或匯入蔡承憲或他人銀行帳戶內，他人再將代收之款項轉交予蔡承憲（無證據證明該等帳戶之所有人知情）（轉介人、匯（付）款時間、匯（付）款金額、匯入帳號等情，均詳附表一所示）。嗣買受人遲未收到訂購之商品，始知悉受騙。 (二)基於以網際網路對公眾散布而為詐欺取財之犯意，於109年9 月底至10月初間，透過社群軟體Instagram個人帳號「tsai8 20917」，發布佯稱其可出售低價iPhone12系列手機、Airpo ds、iPad、Macbook等APPLE產品之限時動態，附表一編號1 至14、23-1至23-3、27至29、42至45(1)、46(1)買受人（就同一買受人係基於接續犯意）直接或經由不知情之轉介人轉發見聞上開限時動態，致該等買受人陷於錯誤，直接或透過轉介人分別向蔡承憲訂購APPLE產品，並將購買款項以現金或匯款方式，交付或匯入蔡承憲或他人銀行帳戶內，他人再將代收之款項轉交予蔡承憲（無證據證明該等帳戶之所有人知情）（轉介人、匯（付）款時間、匯（付）款金額、匯入帳號等情，均詳附表一所示）。嗣買受人遲未收到訂購之商品，始知悉受騙。二、蔡承憲另竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自109年3月1日起，分別向賈穎、陳姵瑜、王信智（下稱賈穎等3人，即附表一編號45(2)、46(2)、48所示投資人）佯稱其有投資土方工程機會，獲利豐厚，致賈穎等3人陷於錯誤，而陸續投入資金，以現金或匯款方式（就同一投資人係基於接續犯意），交付或匯入蔡承憲或他人銀行帳戶內，他人再將代收之款項轉交予蔡承憲（無證據證明該等帳戶之所有人知情）（匯（付）款時間、匯（付）款金額、匯入帳號等情，均詳附表一所示）。嗣賈穎等3人遲未收到獲利款項，始知悉受騙。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據上訴人即被告蔡承憲坦承不諱（偵5556卷一第17至37頁、卷二第5至9頁、原審易865卷二第241頁、本院卷第147、274至275、416至417、431、435頁），並有附表一「證據」欄所示供述證據及其他證據可佐。足見被告上開任意性之自白，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪： (一)被告行為後，屬刑法加重詐欺罪特別法之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐防條例），業於113年7月31日制定公布，並自同年8月2日起生效施行（部分條文除外）。惟被告本件所犯除附表一編號44外各次加重詐欺犯行獲取之財物未達500萬元，亦未符合其他加重詐欺手段，與詐防條例第43條、第44 條規定之要件不合，自不生新舊法比較問題。又被告未符合自首要件（詳後述），於原審否認加重詐欺犯行（原審易86 5卷二第241至242頁），亦不符合歷次審判均自白之要件，復未曾自動繳交犯罪所得，亦無適用詐防條例第46條、第47 條減免其刑規定之餘地。另被告就附表一編號44加重詐欺犯行獲取之財物超過500萬元，該當詐防條例第43條前段規定之加重要件，其法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，較刑法第339條之4第1項第3款規定之1年以上7年以下有期徒刑為重，且無詐防條例第47條第1項前段減刑規定之適用（如上所述），經綜合比較法律適用結果，其行為後法律變更應適用之規定，並未較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時之刑法第339條之4第1項第3款規定（最高法院113年度台上字第5176號判決意旨參照）。 (二)核被告就事實欄一(一)、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就事實欄一(二)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，至公訴意旨漏未審酌此部分被害人係因接觸被告所發送之Inst agram限時動態，因而陷於錯誤而匯款，而誤認為僅涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，自有不當，然因基本社會事實同一，並經本院告知被告及辯護人罪名（原審易865卷一第345、355、373、463、483頁、卷二第190頁、本院卷第13 5、145、237、273、415頁），無礙被告及辯護人防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。 (三)被告就同一被害人先後多次取得款項之行為，主觀上顯係基於詐欺取財或加重詐欺之單一目的而為接續之數行為，因侵害之法益同一，且各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應視為一行為之接續實行較為合理，而各論以接續犯之包括一罪。 (四)被告利用不知情如附表一「轉介人」欄所示之人（不包含被告）施以詐術，以及利用不知情如附表一編號1至14、42至4 5(1)、46至48所示他人帳戶之所有人收受被害人匯入之款項，均屬間接正犯。 (五)按刑法第55條牽連犯廢除後，依立法理由之說明，在適用上，得視其具體情形，分別論以想像競合犯或數罪併罰，予以處斷。是廢除前經評價為牽連犯之案件，如其二行為間，具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而改評價為想像競合犯，以避免對於同一不法要素予以過度評價。故所謂「同一行為」係指實行者為完全或局部同一之行為而言。倘實行者所實行之二行為，無完全或局部之重疊，或行為著手實行階段前後已有明顯區隔，自難論以想像競合犯，而應以數罪併罰加以處斷。亦即刑法上行為人如對另一犯罪係臨時起意，而行為不止於一個，且先後之數行為，在客觀上係逐次實行，侵害數個相同或不同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，固應按照其行為之次數，一罪一罰。若行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，同時具備數個犯罪之構成要件，因而成立數罪名，乃處斷上一罪，即非數罪併罰，為刑法第55條之想像競合犯（最高法院108年度台上字第4349號判決意旨參照）。查被告分別對告訴人賈穎於附表一編號45、對告訴人陳姵瑜於附表一編號46所為，雖觸犯上開詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，惟賈穎於原審審理中證稱：被告以投資工程為由向我收款，時間大概在向他購買手機時的事情；於109年11月12日（按11日）有2筆匯款，1筆12萬、1筆8萬，都寫現金交付，並括弧註明同時包含這2項（手機及工程款）用途等語（原審易865卷一第485、489頁）。陳姵瑜於原審審理中證稱：我跟被告買手機後，被告告知是否要投資土方工程獲利，手機跟土方其實真的是合在一起，交付每筆款項很難去算出到底是屬買手機或投資土方利息；對我來講，被告是一起騙我買手機、投資土方等語（原審易865卷一第501、506至507頁）。復互核賈穎、陳姵瑜之匯(付)款時間，其等分別於109年11月5日、 109年11月11日、109年11月19日；108年12月5日等時間，確有因事實欄一(一)、二所載被告所為之詐欺行為，而同時交付款項予被告（詳附表一編號45、46所示）。綜上各情，足見被告上開各次犯行旨在詐得同一告訴人之財物，犯罪目的單一，且行為在自然意義上雖非完全一致，然均有實行行為局部同一之情形，依一般社會通念，認應評價為裁判上一罪之想像競合犯，方符合刑罰公平原則，是依刑法第55條規定從一重罪處斷，而各論以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪。 (六)按詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上應依遭受詐欺之被害人人數定之。就對不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時間或空間亦有差距，應屬犯意各別，行為互殊，而應分論併罰。查被告對附表一編號1至39、42至48所示不同告訴人之詐欺行為，係分別侵害不同被害人之獨立財產監督權，且犯罪之時間、空間亦有差距，應予分論併罰。 (七)按刑法第62條前段規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。所謂自首係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向該管公務員承認犯罪而接受裁判而言（最高法院109年度台上字第319號判決意旨參照）。查附表一編號1之告訴人于淳任業於110年1 月5日至警局報案並製作筆錄，而被告係於110年1月18日始向臺灣臺北地方檢察署具狀坦認犯行，而非其所稱110年1月 4日至新生南路派出所前往自首，業據證人即該派出所張惠閒警員於原審證述翔實，復有臺北市政府警察局大安分局11 1年12月27日北市警安分刑字第1113070543號函暨附件職務報告附卷可參（見原審易865卷一第411至413頁、卷二第200 至202頁），是本案自無自首減刑規定之適用，附此敘明。 (八)臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官於111年9月 15日以110年度偵字第25839號移送併辦（下稱「併辦一」）部分，與本案起訴（即附表一編號15、18至24、38）部分為相同事實之同一案件，本院自應併予審理。三、撤銷改判部分（原判決關於其附表一編號44至47所示詐欺取財犯行、事實二違反銀行法犯行、不得易科罰金之定應執行刑及沒收部分）：　　 (一)原判決以被告此部分事證明確，予以論罪科刑，並諭知相關沒收，固非無見。惟查： 1、原判決就被告所犯事實欄二（即附表一編號45(2)、46(2)、 48）犯行，認想像競合犯非法經營銀行收受存款業務罪，且就附表四部分誤認為起訴效力所及而併予審理，尚有違誤（詳後理由欄六退併辦所載）；又被告就告訴人賈穎（即附表一編號45）、陳姵瑜（即附表一編號46）部分，係同時觸犯詐欺取財罪及以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，而應依想像競合犯從一重之以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪處斷，則原判決此部分認定被告係犯非法經營銀行收受存款業務罪，顯有違誤。 2、原判決就事實一(一)附表一編號47犯行，於事實及理由均認定為詐欺取財罪，惟於原判決主文欄諭知「以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪」，顯有主文與事實及理由矛盾之違誤。 3、原判決就被告所犯事實一(二)附表一編號44之加重詐欺犯行，未及新舊法比較，亦有未洽。 4、被告於原審判決後，有陸續與告訴人為附表二所載和解、賠償損害之舉，原判決對此攸關犯罪所得沒收事項，未能審酌，亦欠允恰。　　 5、綜上，檢察官上訴指摘原判決此部分量刑過輕，為無理由；被告上訴主張未涉違反銀行法罪嫌及原判決此部分量刑過重等節，則非無理由，原判決既有上開可議之處，應由本院將原判決關於其附表一編號44至47所示詐欺取財犯行、事實二違反銀行法犯行及沒收部分，予以撤銷改判；不得易科罰金之定執行刑部分，亦失所附麗，應併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年卻不思循正途取得所需，竟利用大學同學、學長姐或友人對其之信賴，分別佯以有低價APPLE產品出售之訊息或佯稱有土方工程之投資計畫，致該等被害人陷於錯誤而交付款項予被告，所為實值非難。惟考量被告犯後坦承犯罪態度、所詐取金額及財物高低、對被害人所生損害、和解及賠償情況、被害人之意見，兼衡其犯罪動機、目的、手段，被告自陳大學肄業，未婚，現於夜市擺攤販賣炭烤（原審易865卷第251頁、本院卷第 434頁）等一切情狀，各量處如主文第二項所示之刑。 (三)沒收之說明： 1、犯罪所得之沒收： (1)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別訂有明文。又宣告之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第第38條之2第2項亦有明定。又按鑑於沒收不法利得制度乃基於「任何人不得保有犯罪所得」之原則，核與民事侵權行為係以填補損害之目的不同。在考量避免雙重剝奪之前提下，倘被告與被害人業已達成和解，固不應容許法院於和解範圍內再行諭知沒收，但針對犯罪所得高於和解金額之情況（包括不請求任何金錢賠償之無條件和解），此時既無雙重剝奪之虞，且參酌沒收不法利得既屬「準不當得利之衡平措施」，被告已給付之和解金額固與實際合法發還犯罪所得之情形無異，而生利得沒收封鎖之效果，但就犯罪所得超過和解金額之差額部分，性質上仍屬犯罪所得，而有宣告沒收之必要；惟法院於個案中仍應審酌有無刑法第38條之2第2項所定過苛調節條款之適用，自不待言。 (2)附表一編號1至39、42至48所示各該被害人調(和)解情形及犯罪所得沒收情形，分別如附表二同編號所載，並說明如下：。 ①應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收、追徵部分（附表二編號7、23-2、23-3、24至26）：　❶就附表二編號7所示被害人徐孝傑部分，辯護人雖表示：被告與附表二編號1、9所示被害人于淳任、莊博丞及轉介人戴詩庭達成和解時，已向戴詩庭表示部分賠償金應再轉介給徐孝傑乙節（原審易865卷二第247頁、本院卷第317頁）。惟查，辯護人所提之和解書（原審易865卷一第383頁、本院卷第 321頁），未見有與徐孝傑達成和解之合意，且卷內亦無交還款項予徐孝傑之證據，徐孝傑亦稱未收到款項（原審易86 5卷二第247頁），難認此部分已合法發還被害人或有過苛條款適用之餘地，是徐孝傑被害金額3萬元，屬被告應沒收犯罪所得。　❷附表二編號23-2、23-3所示被害人陳玟頻、胡柏升因被告詐欺行為所受財產損害部分，被告未與該等告訴人達成和解或調解。是陳玟頻被害金額1萬2,000元、胡柏升被害金額3萬6 ,000元，均屬被告應沒收犯罪所得。　❸附表二編號24至26所示被害人高翊凱、高毓蔓、高志勇，固均與被告達成和解且放棄賠償之請求（詳如各該附表編號所載），惟被告既未付出任何代價賠償該等被害人所受損害，尚難認此部分有過苛條款適用之餘地。是高翊凱、高毓蔓、高志勇3人合計被害金額3萬元，屬被告應沒收犯罪所得。　　❹綜上，被告上開部分之犯罪所得共計10萬8,000元（計算式： 30,000+30,000+12,000+36,000=108,000），均未扣案，亦未合法發還予告訴人，本院審酌上情亦無過苛條款之適用，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收（如附表三( 一)所載），並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②已合法發還予告訴人，不予宣告沒收部分（附表二編號11、1 2、27、28）：　❶附表二編號11、12、27、28所示被害人魏伯諺、王羽廷、李寬穎、馬子浩因被告詐欺行為所受財產損害部分，已分別與被告以其等被害金額為數額調解成立，且被告均已履行完畢（詳附表二各該編號所示），因已實際返還告訴人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸為沒收或追徵之諭知。　❷附表二編號1所示被害人于淳任，已與附表二編號9所示被害人莊博丞及轉介人戴詩庭共同拿取被告之現金30萬元，為于淳任具狀陳明在卷（原審易865卷一第434頁），雖無法確定其等內部如何分配金錢，但被告又與莊博丞（被害金額50萬 2,515元）以41萬元達成和解（見附表二編號9），而被告給付于淳任、莊博丞、戴詩庭30萬元及莊博丞41萬元，已超過於于淳任、莊博丞合計被害金額（見附表二編號1、9），堪認此部分已合法發還予于淳任，自無庸為沒收或追徵之諭知。　❸附表二編號2所示被害人張靖，係經由于淳任轉介（見附表一編號2所示代付人）後，遭被告詐欺而匯款3萬元，然張靖此部分損害，業經于淳任、莊博丞、戴詩庭於取得上開現金30 萬元後，于淳任於110年2月11日、110年2月13日匯款共計3 萬元而返還予張靖（原審易865卷一第439頁），堪認此部分已合法發還予張靖，自無庸為沒收或追徵之諭知。 ③適用過苛條款，不予宣告沒收部分（附表二編號1至6、8至10 、13至22、23-1、29至39、42至48）：　　其餘附表二編號3至6、8、10、13至22、23-1、29至39、42 至48所示被害人因被告詐欺行為所受財產損害部分，固為被告之犯罪所得，惟被告已與此部分被害人達成調解或和解，並已依約履行調解或和解內容（詳見該附表二各編號所載），是以，雖被告與上開被害人達成調解或和解之金額均低於其因詐欺犯行所獲得之款項，惟被告事後既已與上開被害人分別成立調解或和解，雙方利益狀態已獲得適度調整，被告亦付出相當代價賠償被害人所受損害，縱令調、和解過程因雙方互相讓步，以致調解或和解給付金額低於被告實際犯罪所得數額，然被害人既已同意放棄其餘請求，有各該附表編號所示調解筆錄、和解筆錄可考，應認此部分之告訴人民法上之求償權已獲得滿足，藉由沒收犯罪所得以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態之立法目的已臻達成，倘就被告上開犯罪所得超過調解或和解金額之差額以及尚未履行調解成立金額部分，仍予宣告沒收或追徵，應有過苛之虞，應依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 2、扣押物品部分： (1)查扣案之記帳手冊2張，被告供承為其用於整理本案之購買A PPLE產品之人等語（原審易865卷二第235頁），屬供本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐防條例第48 條第1項規定宣告沒收（如附表三(二)所載）。 (2)至其餘扣案物品，均非違禁物，亦無證據證明屬供本案犯罪所用、預備所用之物或犯罪所生之物，故均不予宣告沒收，附此敘明。　四、上訴駁回部分（即事實欄一(一)普通詐欺部分：附表一編號 15至22、24至26、30至39部分，共計21罪；事實欄一(二)加重詐欺部分：附表一編號1至14、23-1至23-3、27至29、42 至43部分，共計22罪；「得易科罰金」之定應執行刑部分）：　　　 (一)本院綜合調查證據結果，原判決此部分認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，以行為人之責任為基礎，審酌被告因沉迷賭博，卻不思以正當途徑獲取金錢，竟利用此部分被害人對其之信賴，明知其已無資力足以支應出售產品之進貨成本，竟佯以有低價APPLE產品出售之訊息，致該等被害人陷於錯誤後而匯款予被告，所為實值非難。另審酌被告坦承普通詐欺犯行，於原審審理時與大部分被害人達成調解、和解，已有部分彌補被害人之損失，兼衡被告得易科罰金部分詐欺取財金額及被害人數，暨考量此部分被害人就本案刑度之意見，以及被告於原審審理時自承大學肄業之智識程度、與祖母同住、在夜市擺攤販賣炭烤之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表一編號1至39、42至43「原判決主文」欄所示之刑，並就附表一編號15至22、24至26、30至39「得易科罰金」部分，定其應執行有期徒刑1年，併諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分之認事用法，均無違誤，各罪之量刑及得易科罰金之定應執行刑部分，均屬妥適，應予維持。 (二)檢察官上訴意旨認原判決此部分量刑過輕；被告上訴指摘：其於本院審理時業已坦承加重詐欺犯行，又與部分被害人達成和解，請求減輕其刑乙節。惟查：⒈事實欄一(一)普通詐欺部分：被告於原審審理後雖與附表一編號24至26所示被害人達成和解，惟此3位被害人損失共計3萬元，被告尚無為任何賠償；又原判決就附表一編號15至22、24至26、30至39之詐欺取財罪，業已量處該罪法定刑有期徒刑之最低刑度（有期徒刑2月）或偏低刑度（有期徒刑3月、4月），已無過重之虞；且此部分「得易科罰金」之各罪，原判決定應執行有期徒刑1年，經核亦無違反比例原則及罪刑相當原則，難認上開量刑有何不當。⒉加重詐欺部分：被告於本院審理業已坦承附表一編號1至14、23-1至23-3、27至29、42至43之加重詐欺犯行，並與附表一編號4、10、13所示被害人達成和解部分，然原判決就此部分加重詐欺之各罪，業已量處該罪法定刑之最低刑度（有期徒刑1年）或偏低刑度（有期徒刑1 年1月、1年2月、1年6月、1年8月），亦顯無過重之虞，且本院就上開有利被告量刑因子部分，已於「不得易科罰金」之應執行刑部分，一併考量（詳後述）。⒊綜上，本院審酌上開各情尚不足以動搖此部分各罪量刑及「得易科罰金」之定應執行刑部分之基礎，是檢察官、被告上訴分別主張原判決此部分量刑過輕、過重，均無理由，應予駁回。五、不得易科罰金之應執行刑部分：　按數罪併罰合併定應執行刑，旨在綜合斟酌犯罪行為之不法與罪責程度，及對犯罪行為人施以矯正之必要性，而決定所犯數罪最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。又法院依刑法第51條第5款規定酌定執行刑者，自應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定其執行刑。法院應就被告本身及所犯各罪間之關係為整體評估檢視，進行充分而不過度之評價，於審酌各罪間之關係時，應考量個別犯行之時間、空間之密接程度、各行為所侵害法益之專屬性或同一性（如侵害法益之異同、是否屬具不可替代或不可回復性之個人法益）、數罪對法益侵害之加重效應等，暨斟酌罪數所反應被告人格特性、犯罪傾向及對被告施以矯正之必要性等情狀，而為妥適、合目的性之裁量，以符罪責相當、特別預防之刑罰目的。查被告於原審否認事實欄一(二)所犯加重詐欺之犯行，然於本院審理時已坦承全部犯行，並於原審判決後陸續與附表一編號4、10、13所示被害人達成調( 和)解，整體所呈現之社會復歸可能性均已提高，是以衡酌被告於原審判決後持續迄今之責任承擔行為，為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，參以各該犯罪罪質、手段接近情形及罪責重複非難之程度，爰就此部分不得易科罰金之有期徒刑部分定如主文第四項所示之刑。六、退併辦部分（桃園地檢署檢察官於111年11月11日以110年度偵字第25839號移送併辦【下稱「併辦二」】，即原判決事實欄二附表二編號4至7部分，詳附表四所示）：　　 (一)併辦意旨略以：被告明知無穩定、可保本、高額之投資獲利標的，亦明知非銀行不得經營收受存款業務，且不得以借款、收受投資名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法吸金及詐欺取財之犯意，自108 年9月11日起至109年12月31日止，分別向友人即告訴人曾能恩、鍾尹文、蘇岳霆、羅婉寧（下稱曾能恩等4人）佯稱有投資土方工程機會，獲利豐厚，邀約該等友人投資，致該等友人分別陷於錯誤，陸續投入資金（匯款時間、投資金額、匯入帳戶等，詳附表四所示）。因認被告涉違反銀行法第125條第1項前段非法經營收受存款業務罪及刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。 (二)訊據被告堅決否認有何違反銀行法犯行，辯稱：我雖以工程投資名義而詐得款項，然我僅係向認識之同學或朋友等少數特定人為之，並無向不特定之大眾為之，並無經營收受存款非法吸金之犯意等語。經查： 1、被告除有事實欄二所載佯稱其有投資土方工程機會，致告訴人賈穎等3人（即附表一編號45(2)、46(2)、48部分）陷於錯誤而交付款項之犯行外，被告另有以相同投資工程名義，向曾能恩等4人（即附表四編號1至4部分）收取款項等事實，業據被告坦承不諱（桃檢偵25839卷二第359至361、399至 402頁、卷三第21至25頁、原審易865卷二第242至243頁、本院卷第431至432頁），並有附表一編號45(2)、46(2)、48及附表四編號1至4之「證據」欄所示供述證據及其他證據可佐，此部分事實固堪認定。 2、按銀行法第125條第1項之非法經營收受存款業務罪之規範目的，在於嚇阻違法吸金禍及國家金融市場秩序、社會投資大眾權益及經濟金融秩序，解釋上應視個案中依社會上一般價值判斷是否已達維護國家正常金融、經濟秩序已保護必要性為斷。所稱「多數人」係指具有特定對象之多數人，「不特定之人」係指不特定對象，可得隨時增加者之謂，不執著於「多數」字義之特定數目之人數，而視行為人有否公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，欲不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，此時一般公眾資金及金融市場秩序即有肇生損害之高度風險，即為本罪處罰範圍（最高法院113年度台上字第219號判決意旨參照）。倘事證顯示行為人僅向甚為親近且具相當信賴關係之特定親友招攬勸誘投資，而未公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，不斷擴張且不設限之系統性、反覆性方式招攬他人加入，即不能認行為人有何經營收受存款業務之主觀犯意，且根本不會對社會投資大眾之權益或國家金融秩序產生危害，自非本罪處罰範圍，此方能符合本罪係在保障社會不特定投資大眾權益及有效維護國家金融經濟秩序之立法本旨，亦免過度處罰。 3、經查： (1)被告於本院審理時供稱：附表一編號45(2)、46(2)、48、附表四編號1至4所示告訴人賈穎、陳姵瑜、王信智、曾能恩、鍾尹文、蘇岳霆、羅婉寧（下稱賈穎等7人），分別為其大學同學、大學學姐、大學棒球隊的同學及學長、或認識多年的朋友等語（本院卷第432頁）。證人賈穎證稱：我跟被告是大學一年級就認識的同班同學，我與被告熟識（110偵555 6卷一第499頁、卷二第136頁、原審易865卷一第485頁）；陳姵瑜證稱：我與被告是蠻熟的大學同學（110偵5556卷二第177頁、原審易865卷一第501頁）；王信智證稱：被告是我大學棒球隊的學弟（110偵5556卷三第328頁）；曾能恩證稱：被告是我大學學弟（桃檢偵25839卷二第3、10頁）；蘇岳霆證稱：被告是我大學球隊一起打球認識很久的朋友等語（桃檢偵25839卷一第289至291頁、卷二第401頁）；羅婉寧證稱：被告是我在棒球場工作認識的球迷，認識多年等語（桃檢偵25839卷一第324頁、卷三第30頁），經核被告上開辯稱與該等證人證述內容大致相符，所辯堪屬可採。 (2)準此，可認被告雖向賈穎等7人詐得款項，然賈穎等7人均為被告就讀大學時期之同學或因棒球隊所結識且認識多年之友人，與被告甚為親近並業已形成相當之信賴關係，能否謂被告向該等友人勸誘投資，即有經營收受存款業務之主觀犯意，已有疑義。又就卷內事證，未見被告公開以說明會、廣告或勸誘下線再行招募他人加入等一般性勸誘手段，亦無證據可認被告有不斷擴張招攬對象，來者不拒、多多益善，不特別限定可加入投資之對象，而處於隨時可增加投資人之態勢，是尚難認被告有何經營收受存款業務之主觀犯意，客觀上難謂對整體金融秩序之危害有肇生損害之高度風險。 (三)從而，被告就事實欄二及「併辦二」所為，核與銀行法非法經營收受存款業務罪之構成要件有間，與事實欄二詐欺取財部分無想像競合犯之裁判上一罪關係。又按詐欺犯罪之罪數計算，應依遭受詐欺之被害人人數定之，對不同被害人所犯之詐欺取財行為，係侵害不同人之財產法益，屬犯意各別之數罪關係。查「併辦二」認被告所涉犯上開詐欺取財罪嫌，係向曾能恩等4人所為，然曾能恩等4人核與起訴、追加起訴之被害人並非同一人，則倘認「併辦二」所載事實，被告亦成立詐欺取財犯行，此部分與本判決所認定之詐欺犯行，分屬犯意各別、行為互殊，為分論併罰之數罪關係，尚非同一案件。綜上，「併辦二」部分核與起訴、追加部分，無具有實質上或裁判上一罪關係，非起訴效力所及，本院自無從予以併案審理，應退由檢察官另為適法處理。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。加重詐欺、被訴違反銀行法部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表一編號15至22、24至26、30至39、47普通詐欺部分，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。刑法第339條之4第1項犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

2025-02-13

TPHM-113-金上訴-24-20250213-1

聲

臺灣高等法院

聲請發還扣押物

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第252號聲請人即被告林宥彤上列被告因違反銀行法等案件（本院113年度金上重訴字第20號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林宥彤違反銀行法等案件，業經本院判決確定在案，請准許將未經宣告沒收之被告扣押物品發還等語。二、按法院審理案件時，扣押物有無繼續扣押必要，雖應由審理法院依案件發展、事實調查，予以斟酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以斟酌，裁判一經確定，即脫離繫屬，法院因無訴訟關係存在，原則上即不得加以裁判（最高法院109年度台抗字第612號裁定意旨參照）。三、經查，被告因違反銀行法等案件，經本院以113年度金上重訴字第20號為有罪判決，檢察官及被告收受上開判決後均未提起上訴，於民國114年1月24日判決確定等情，有本院送達證書在卷可查，揆諸上開說明，該案件經判決確定後，即脫離本院繫屬，本院已無從就該案件扣押物發還事宜加以裁判，應由執行檢察官依個案具體情形審酌處理。從而，本件聲請發還扣押物，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 13　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日

2025-02-13

TPHM-114-聲-252-20250213-1

上重更一緝

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上重更一緝字第1號上訴人即被告金玉儀上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院88年度重訴字第19號，中華民國88年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署88年度偵字第4715、4744號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於金玉儀部分撤銷。上開撤銷部分免訴。　　理　由一、公訴意旨略以：被告金玉儀於民國88年3月上旬某日，在香港與綽號「阿維」成年男子約定以港幣15萬元之代價，為其運輸海洛因來台，友人葉俊豪(另經本院判刑確定)得知後表示欲加入，金玉儀應允並承諾給予港幣12萬元酬勞。金玉儀、葉俊豪於同月20日搭機前往泰國，於同月23日在曼谷市機場酒店內由金玉儀、葉俊豪分別以泳衣、背心等各將不詳男子提供之海洛因16塊、10塊(毛重分別為4,315公克、3,430 公克)藏匿身上，約定於臺北天成飯店交貨。金玉儀、葉俊豪隨及於是日夾帶海洛因由曼谷搭機至香港，再轉搭國泰航空第564號班機入境臺灣，葉俊豪於同日下午4時許在桃園機場入境海關檢查之際，因形跡可疑經警當場查獲，並扣得4, 270公克海洛因。金玉儀安全出關後，於前往天成飯店途中接獲更改交貨地點通知，因恐事跡敗露遭查獲，遂將毒品取出藏匿於桃園市寶山街360巷4弄巷口之紙箱，旋於同日下午 7時許搭機返港。嗣金玉儀因其夫遭毒梟拘禁以此要脅其回台尋回毒品，乃於同月27日下午再次搭機來台，入境後經警列管留置，並帶警前往上開寶山街360巷4弄巷口起出16塊海洛因。因認被告金玉儀涉犯109年1月15日修正前毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口罪嫌等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，此判決得不經言　　詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有　　明文。又「於中華民國94年1月7日刑法修正施行前，其追訴　　權或行刑權時效已進行而未完成者，比較修正前後之條文，　　適用最有利於行為人之規定。」復為刑法施行法第8條之1前段所明定。查修正後刑法第80條第1項有關追訴權時效期間之規定，與修正前刑法第80條第1項之規定有異，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較修正前後之條文，自以修正前刑法第80 條第1項之規定較有利於行為人，故本案關於追效權時效，自應適用修正前刑法第80條第1項之規定。而關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第 83條之規定。三、本案被告被訴於88年3月中旬至同月27日，想像競合犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌。查本件檢察官於88年4月30日提起公訴，經原審、本院上訴審審理判決後，由最高法院發回更審，嗣因被告逃匿，經本院更一審於89年4月13日發布通緝，致審判之程序不能繼續。而運輸第一級毒品罪依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為20年。復依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，本案追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為25年。惟自檢察官於88年3月23日開始偵查，迄偵查終結，暨本院發布通緝前之歷審審理期間，依司法院釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題。是本件被告被訴運輸第一級毒品罪追訴權時效應於113年12月13日完成(計算方式詳附表所示)。揆諸前揭說明，自應為免訴之諭知。原審就被告予以論罪科刑，自有未洽，應由本院將原判決關於被告部分撤銷，改諭知免訴之判決，並不經言詞辯論為之。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第302 條第2款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表編號　　　說明　　計算　日期/期間㈠行為終了日 88年3月27日㈡追訴權時效期間(加計1/4停止期間) 25年㈢偵查終結前1日減開始偵查日次1日 88年4月29日- 88年3月24日 1月7日㈣原審法院判決日前1日減原審法院繫屬日次1日 88年6月24日- 88年5月5日 1月21日㈤本院上訴審判決日前1日減本院上訴審繫屬日次1日 88年10月26日- 88年9月2日 1月25日㈥最高法院判決日前1日減最高法院繫屬日次1日 89年1月12日- 88年12月9日 1月5日㈦發布通緝日前1日減本院更一審繫屬日次1日 89年4月12日- 89年1月26日 2月18日編號㈠+㈡+㈢+㈣+㈤+㈥+㈦＝追訴權時效完成日 113年12月13日

2025-02-11

TPHM-114-上重更一緝-1-20250211-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第37號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告曾耀鋒選任辯護人謝宗穎律師上訴人即被告張淑芬選任辯護人許仲勛律師王銘裕律師上列被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文曾耀鋒、張淑芬羈押期間，均自民國114年2月26日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告曾耀鋒、張淑芬（下稱曾耀鋒等2人）因違反銀行法等案件，前經本院法官訊問後，認曾耀鋒等2人涉犯銀行法第125條第3項、第125條第1項後段之犯罪嫌疑重大，考量所涉為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，業經原審分別判處罪刑在案，可能需面對嚴厲處罰及鉅額民事賠償責任，且曾耀鋒前有通緝紀錄，有相當理由足認曾耀鋒等2人有逃亡之虞。考量本案非法吸金數額甚為龐大，被害人數亦多，對於社會金融秩序及民眾財產安全之危害情節甚大，衡酌比例原則，認有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第 3款規定，處分曾耀鋒等2人均自民國113年9月26日起羈押3 月，復經本院裁定均自113年12月26日起延長羈押2月，羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。三、經本院訊問曾耀鋒等2人並聽取檢察官、辯護人關於是否延長羈押之意見，並審酌全案證據後，認曾耀鋒等2人經原審判決法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、共同犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，張淑芬又犯刑法第164條第1項後段使犯人隱蔽罪，曾耀鋒等2人分別應執行有期徒刑16年6月、12年2月，堪認其等犯罪嫌疑重大，所涉違反銀行法部分為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且本案被害人眾多，牽涉投資金額甚鉅，參以被判重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，又曾耀鋒前有通緝紀錄，有相當理由足認曾耀鋒等2人有逃亡之虞，是原羈押原因仍存在。再審酌曾耀鋒等2人涉非法經營收受存款業務罪嫌，危害國家金融秩序及社會投資大眾甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，依本案訴訟進行程度，為確保日後審判及刑罰執行程序得以順利進行及防衛社會治安，認仍有羈押必要，且無從以限制住居、限制出境出海、科技監控及具保等手段替代羈押。至張淑芬於本院訊問時主張交保在外工作始得賠償被害人乙節，核非羈押與否所應審酌之事項。爰裁定曾耀鋒等2人均自114年2月26日起延長羈押2月。　據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

2025-02-06

TPHM-113-金上重訴-37-20250206-4

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第16號上訴人即被告連尉紋第三審選任辯護人郭緯中律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，本院裁定如下：　　主　文連尉紋自民國114年2月17日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年，其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第9 3條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，亦經同法第121條第2項規定甚明。二、經查： (一)上訴人即被告連尉紋因違反銀行法等案件，前經檢察官提起公訴，原審於民國111年2月18日裁定予以羈押後，嗣經原審裁定准予被告具保後停止羈押，並諭知自停止羈押之日起，限制出境、出海8月，而經原審通知內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署自111年6月17日起限制出境、出海。原審於111年12月15日判決被告罪刑，檢察官及被告於收受原判決後提起上訴，原審於112年2月10日裁定被告自112年2月 17日起延長限制出境、出海8月，復經本院裁定自112年10月 17日起延長限制出境、出海8月。本院於113年4月12日撤銷原判決，改判被告共同犯銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑4年6月。嗣本院再裁定被告自11 3年6月17日起延長限制出境、出海8月。被告不服本院判決而提起上訴，現由最高法院審理中。 (二)茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告及其辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料後，認被告經本院判決上開罪刑，犯罪嫌疑自屬重大，衡以其涉違反銀行法之重罪，伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有相當理由足認被告有逃亡之虞。本案尚未確定，為確保日後審判及執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認曾被告仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第 2項後段、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日

2025-02-04

TPHM-112-金上重訴-16-20250204-6

抗

臺灣高等法院

不服具保停止羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第246號抗告人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄧文聰選任辯護人王子文律師陳怡彤律師陳明律師上列抗告人因被告違反保險法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月24日所為具保裁定（109年度金重訴字第38號、1 10年度金重訴字第25號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：被告鄧文聰因違反保險法等案件，檢察官起訴，經原審訊問後，認涉犯保險法第168條之2第1項後段之特別背信罪，犯罪嫌疑重大；且被告本案所犯係最輕本刑 5年以上有期徒刑之罪，犯罪所得達新臺幣（下同）上億元，若經法院判決有罪確定，重刑可期，綜合研判被告之社經地位、經濟能力、疑有海外資產等情，有相當理由足認被告面臨未來之重刑風險，傾力逃匿境外以規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有事實足認為有逃亡之虞。然審酌被告另案違反保險法等案件（經裁定應執行有期徒刑27年，下稱前案）自民國106年12月20日起入監執行，嗣於113年12月6日經法務部矯正署以其罹患肺癌為由，核准、展延保外醫治至11 4年4月5日，被告於保外就醫期間，尚能遵期到庭，未見有刻意拖延訴訟之情，考量被告仍有持續就醫回診之需求，有其提出醫院檢驗及預約單可稽，得以命被告提出保證金具保，並限制住居及限制出境、出海，以電子腳環監控之科技設備監控並定期報到，確保後續審判、執行程序之順利進行。爰裁定被告提出600萬元保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其自陳之處所，及限制出境、出海，暨於限制出境、出海期間內接受電子腳環監控，每日上午9時至下午3時之間需至原審法院法警室報到，每日晚間7時30分起至9時止需持用專用手機拍攝自己面部照片並同步傳送至科技設備監控中心之方式，定期向法院報到等語。二、抗告意旨略以：原裁定准予被告以3億元（按：應為600萬元）具保，未審酌被告前案經判處應執行有期徒刑27年之重刑，目前保外就醫而出監；本案所涉2起犯罪所得均達10億元以上，屬法定刑7年以上有期徒刑之重罪；被告目前尚有逾1 0年之殘刑未執行，基於趨吉避凶，不甘受罰之人性，自有更為強烈之逃亡動機。又被告曾有多明尼加及布吉納法索之外國國籍，至今對其所持有之外國護照狀況仍有隱匿之情，其子亦具有外國籍，被告實有藉此依親而久住國外之可能。況被告長年在大陸地區經商事業資產規模高達數百億元，又與大陸地區高官政要關係良好，一旦潛逃大陸地區可安心久住，且在新加坡、香港等處均開設銀行帳戶，亦具在國外久住之財力。本案羈押被告實有其必要性，並符合比例原則，原裁定僅以400萬元（按：應為600萬元）准予被告具保，尚難認可達到羈押所欲達成之保全被告目的。請撤銷原裁定，發回原審更為適法裁定等語。三、按具保、責付、限制住居、限制出境出海及科技設備監控等，俱屬免予執行羈押或停止繼續執行羈押之替代處分，亦即係屬羈押「原因」存在，但無羈押「必要」之替代處分。所謂羈押「必要」，應由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序等為準據，因此，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押必要者，自得改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第101條之2具保、責付、限制住居等規定，均本此意旨而設。又有無羈押「必要」，得否以其他方式替代羈押，俱屬法院得自由裁量、判斷之職權，倘不悖乎通常一般人日常生活經驗定則或論理法則，殊難指為違法或不當。　四、經查： (一)被告前於106年12月20日起即因前案入監執行，嗣於113年12 月6日經法務部矯正署以被告罹患肺癌，依監獄行刑法第63 條第1項規定辦理准予提出100萬元交保，並限制出境、出海，辦理保外醫治1個月，復准予自114年1月6日起展延保外醫治3個月至114年4月5日等節，有法務部矯正署113年12月6日法矯署醫字第11301092110號函、臺灣桃園地方檢察署檢察官113年執保醫字第52號國庫存款收款書、釋票、法務部○○○ ○○○○○○○○○○○）保外出監證明書、法務部矯正署113年12月31 日法矯署醫決字第11301102000號函在卷可稽（原審109年度金重訴字第38號卷【下稱原審卷】九第37至39、129、141、 381頁），參以臺北監獄113年12月25日北監衛字第11326016 570號受刑人保外醫治展延申請報告表記載保外醫治查看情形：「…依現場訪視及診斷證明書紀載，其所罹疾病未癒屬實，評估在監不能為適當處置，報請展延。」（原審卷九第 387頁），且被告確於114年1月21日、同年2月3日、19日均已排定至醫院接受診療，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院癌醫中心分院114年1月21日臺大癌醫分企管字第1140000075 號函暨所附之就醫診療計畫、病歷資料及病情紀錄摘要在卷可考（原審卷九第397至447頁）。綜上堪認被告目前有罹患疾病，非保外治療顯難痊癒等情事，合先敘明。　 (二)被告因本案涉犯上開罪嫌，經檢察官起訴，依起訴書列載之證據，可認犯罪嫌疑重大；又所涉特別背信罪係最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，參以被告社經地位能力及海外資產情形，有相當理由足認被告有逃亡之虞。惟按羈押之被告，現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回，刑事訴訟法第114條第3款定有明文；又被告有刑事訴訟法第114條第3款所定情形者，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押；停止羈押後有刑事訴訟法第 114 條第3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者，得命再執行羈押，同法第101條之2 後段、第117條第1項第5款亦定有明文。查被告因前案應執行有期徒刑27年及罰金易服勞役部分，刑期原自106年12月2 0日起算至134年3月31日期滿（原審卷九第129頁及法院前案紀錄表），惟因被告罹患上述肺癌疾病，經法務部矯正署認定非保外治療顯難痊癒，而准予以100萬交保後於113年12月 6日保外就醫，且目前仍認有延長保外就醫之必要，而再次核准延至114年4月5日（已如前述），是被告目前身體狀況，有刑事訴訟法第114條第3款情事；又其於113年12月6日保外就醫至今，卷內尚無證據足認被告有未遵守保外就醫相關規定；另本案於109年10月5日業已繫屬原審審理（原審卷一第7頁），被告再於114年1月24日提出共計600萬元保證金，該交保金額業已超過法務部矯正署上開保外就醫保證金100 萬元之數倍，且本案原審業已裁定命須遵守上開相關科技控制等防逃事項；再者，被告目前符合刑事訴訟法第114條第3 款之情事，依刑事訴訟法第101條之2後段規定，非有不能具保、責付或限制住居之情形，不得羈押。原審認被告目前無羈押必要，尚非無據。至被告是否為規避前案執行而逃亡，本屬法務部或檢察機關就前案指揮執行（包括核准並延長保外就醫）應審慎評估並採取適當措施，尚非本案羈押與否之審酌事項。抗告意旨將法務部准許被告保外就醫可能導致其為規避殘刑執行而逃亡之風險，轉嫁法院承擔，執此指摘原裁定不當，殊屬無稽；且一方面容許檢察機關令判刑確定之被告保釋在外，他方面又要求法院羈押被告，併有未當。 (三)至檢察官抗告雖指摘被告有重罪及在外資產龐大之逃亡動機、羈押被告有其必要性云云，惟被告既於前案入監執行期間，經法務部准予保外治療並展延期限，足見被告已有保外治療原則不得羈押事由，業已詳述如前。又檢察官指摘交保金過低（原裁定交保金額為600元，檢察官抗告理由稱交保金為3億元或400萬元，均容有誤會），惟被告前經法務部矯正署准以交保100萬元保外治療，又經原審法院裁定命被告提出600萬元交保金外，並命被告前述限制住居、限制出境出海、施以電子腳環、每日日間至法院報到、每日晚間拍攝自己面部照片並傳送至監控中心等手段，衡以被告目前身體狀況，原裁定准予被告交保並以前述強制處分取代羈押，經核其認事用法，並無不合。檢察官仍執前詞提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 27　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭昱仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姜麗君以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　27　　日

2025-01-27

TPHM-114-抗-246-20250127-1