Know99判決書

搜尋結果：季佩芃

共找到 173 筆結果（第 51-60 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 112年度訴字第602號原告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被告謝志務被告陳昶豪上一被告之訴訟代理人蘇淑惠陳正修上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：　　主　文本件因尚待查明被告陳昶豪所指其於辦理最高限額抵押權登記時曾檢附相關債權讓與通知予苗栗縣頭份地政事務所等情是否為真，故認應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-02-13

MLDV-112-訴-602-20250213-1

審訴

臺灣高雄地方法院

代位分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度審訴字第70號原告合作金庫資產管理股份有限公司法定代理人周俊隆訴訟代理人季佩芃律師被告李清華李清輝李玉美李玉琴李玉敏李玉花康靜芬康靜娟康銘元康銘文康銘仁林佩諭上列當事人間請求代位分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張代位訴外人李玉霞，請求將李玉霞與被告間公同共有之坐落高雄市○○區○○段00000○00000○000地號土地及同段296、295建號建物，按各公同共有人之應繼分比例分割為分別共有等語。查前揭不動產係輾轉繼承自李玉霞之父母訴外人李家成、李張簡麗月，而為李玉霞與被告所公同共有，有高雄市政府地政局鳳山地政事務檢送之繼承登記案件資料在卷可稽，究此代位訴訟之本質，係欲消滅李玉霞與被告間就前揭不動產因繼承所生公同共有關係，揆諸上開說明，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定家事事件。又繼承開始時被繼承人李家成、李張簡麗月之住所地及主要遺產所在地均位於高雄市，有除戶戶籍謄本、遺產稅繳清證明書附卷足憑，是本件依法應由臺灣高雄少年及家事法院專屬管轄，本院無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、據上，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官楊佩蓉以上正本係照原本作成。本裁定得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李祥銘

2025-02-13

KSDV-114-審訴-70-20250213-1

北簡

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7811號原告林哲正訴訟代理人廖健男律師被告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1、2項有明文規定。本件被告以臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）101年度司執字第5966號債權憑證（下稱系爭債權憑證）向本院聲請強制執行，經本院113 年度司執字第126692號給付票款強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，且現被告之債權尚未獲清償，強制執行程序並無終結，原告提起本件債務人異議之訴，核無不合，先予敘明。二、原告主張：緣原告前於民國99年初因向被告分期付款購買中古車輛一輛，因而於99年1月6日簽發票面金額31萬元、到期日為99年10月7日之本票（下稱系爭本票）1紙作為擔保，而被告後持系爭本票向本院聲請本票准予強制執行，經本院以 100年度司票字第312號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案。然查，系爭本票除發票人之簽章為原告所為外，就金額、發票日、到期日、受款人及付款地均非原告所為，顯已違反原告意志，是依票據法第11條第1項規定，系爭本票自始無效、當然無效、絕對無效，且票據法第11條按照實務見解，並無承認空白授權票據；又原告雖另簽有授權書（下稱系爭授權書），然系爭本票之金額、發票日等其餘應記載事項，皆非出於發票人即原告之意思與決定，而係由利害關係與原告衝突之被告恣意填寫，系爭授權書之授權範圍又完全無限制，依民法第247條之1、消費者保護法第12條之規定，該授權自屬無效，是被告並非票據法第11條第2項規定之善意第三人，系爭本票依法當然無效。而系爭本票所擔保債權可能因有一期未及時付款，車輛竟遭強行取回，原告想付款贖回時亦遭被告拒絕，是系爭本票所擔保債權已因已為清償、車輛亦遭被告取回等情而不存在。末原告前因出售房屋清償房貸，業已遷離桃園市○○區○○○街000號址（下稱慈惠一街址），是系爭本票裁定並無合法送達原告，執行名義尚未成立，原告於桃園地院發給系爭債權憑證時亦未受通知，不知道有遭被告強制執行，請鈞院依法參酌等情，爰依強制執行法第 14條第1項、第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：本院11 3年度司執字第126692號給付票款強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。三、被告則以：系爭本票蓋有原告之簽名及用印，且原告亦簽發系爭授權書授權同意被告自行填載，是縱系爭本票之應記載事項並非全由原告親自填寫，系爭本票仍係以原告名義完成票據行為，原告主張系爭本票為無效票據，應無理由，且系爭本票所填載之金額、利息等，並未超過系爭本票原因關係債權即本件車輛貸款債權之金額；又被告於簽立系爭本票、系爭授權書及車輛貸款契約書時為智識能力正常之成年人，而上開文件之文字內容亦無何艱澀、難以理解之處，是原告主張本件違反民法第247條之1、消費者保護法第12條規定等語，亦屬無憑；原告主張就債權業經清償而消滅，被告否認之，此部分應由原告自行舉證證明；末兩造就系爭本票為直接前後手，並不適用且無須討論是否為惡意取得，且系爭本票裁定確已合法送達原告斯時之戶籍地等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限。票據法第11條有明文之規定。又票據法第11條之立法理由明載：「當事人間基於事實上需要，對於票據上部分應記載事項，有因不能即時確定，需俟日後確定始能補充者。似宜容許發票人先行簽發票據，交由他人依事先之合意補填，以減少交易上之困難。」，是所謂空白授權票據係指票據行為人預行簽名於票據之格紙上，而將票據上應記載事項之全部或一部，授權予他人補充完成之完全票據。此與因欠缺票據上應記載事項之一部或全部事項，致歸於無效之不完全票據，並非相同（最高法院93年度台上字第671號判決參照）。又票據之應記載事項，除簽名外，其餘發票日、金額等，發票人均可不自行填載，而授權他人補填，以完成發票行為，此為社會常見之簽發票據型態。經查，原告對於系爭本票上印文之真正並未爭執，而係主張系爭本票之金額、發票日、到期日、受款人及付款地均非原告所為，顯已違反原告意志，是依票據法第11條第1項規定，系爭本票自始無效、當然無效、絕對無效，系爭授權書依民法第247條之1、消費者保護法第12條之規定，該授權自屬無效等語。然查，原告所簽署之與系爭本票同頁面之系爭授權書，其上載明：「立授權書人等共同簽發本票壹張交予貴公司如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額，並視事實需要，隨時自行填載到期日，並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議」等語（見本院卷第31頁），足認原告已有授權被告填載本票金額、發票日等事項，是原告既已授權被告填寫發票日及本票金額，而系爭本票上發票日處已填寫「99年1月6日」，金額處並已填寫「參拾壹萬元整」，則系爭本票之發票日、本票金額之記載並未欠缺，自屬有效票據，是原告主張系爭本票為無效票據、實務並無承認空白授權等語，並不足採。而原告雖另主張系爭授權書違反民法第247條之1、消費者保護法第12條之規定，然系爭授權書顯與兩造與訴外人李志達所簽訂之債權讓與暨動產抵押契約（下稱系爭契約）有所區隔，自與消費者保護法之規定無涉。此外，被告提供之服務並不具有獨占性或寡占性，原告自可於詢問、比較後，自行決定是否依約簽立系爭本票與授權書，如認有何顯失公平之情事，原告自可不與被告訂定而轉尋其他當事人，且系爭授權書之文字內容並無艱澀之處，則原告既以系爭授權書所載內容為簽署，即不得任意指摘為定型化契約則內容有顯失公平之情事而屬無效。是原告此部分主張，不足採信。　㈡再按債權人就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若該事實已可證明而債務人抗辯該債權因清償而消滅，則清償之事實，應由債務人負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明（最高法院109年度台上字第774號判決意旨參照）。本件原告雖又以系爭本票所擔保債權已為清償、車輛亦遭被告取回，債權已不存在等語為其主張，惟為被告所否認，依上說明，原告自應就清償之事實負舉證之責，惟原告並未提出證據以實其說，則原告主張就系爭本票所擔保之債權業已清償完畢等語，亦難信為真實，而無法為有利於原告之認定。末按執行名義並未成立，債權人竟聲請對債務人強制執行，而侵害債務人之權利，僅係債務人得否依同法第12條第1項規定聲明異議而已，尚非得提起債務人異議之訴（最高法院87年度台上字第1438號、81年度台上字第12 68號判決意旨參照）。就原告主張前因出售房屋清償房貸，業已遷離慈惠一街址，是系爭本票裁定並無合法送達原告，執行名義尚未成立部分，縱其主張為真，揆諸前開說明，尚不得據以提起債務人異議之訴，併予敘明。五、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項、第2項規定，請求撤銷本院113年度司執字第126692號給付票款強制執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原告作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韻宇

2025-02-13

TPEV-113-北簡-7811-20250213-2

板簡

板橋簡易庭

確認存款債權存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第1743號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告中華郵政股份有限公司三峽中山郵局法定代理人廖啟清訴訟代理人祿季庭吳秀珍上列當事人間確認存款債權存在事件，原告所為訴之追加變更部分，本院裁定如下：　　主　文原告追加、變更之訴駁回。追加、變更之訴訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者　　。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者」，民事訴訟法第255條第1項定有明文。又按訴有無追加或變更及其變更追加應否准許，法院應依職權調查之，如認追加或變更應准許者，即應就追加之訴與原有之訴，或變更之訴訟為裁判；如認不應准許者，即應以裁定駁回之，仍就原有之訴為裁判（最高法院92年台抗字第184號裁定意旨參照）。　二、本件原告於起訴後，並於訴狀繕本送達被告，未經被告同意，為訴之變更、追加（如附件）。惟原告所為追加、變更之訴，顯已造成訴訟終結延滯且有礙被告之防禦，且並無民事訴訟法第255條第1項但書其他各款所定情形，是原告所為上開訴之追加、變更部分，核與提起追加、變更之訴之要件不合，原告追加、變更之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定　如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　 11 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　 11 　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2025-02-11

PCEV-113-板簡-1743-20250211-1

保險上易

臺灣高等法院

確認保單價值準備金債權存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度保險上易字第13號上訴人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富訴訟代理人林昀霆季佩芃律師被上訴人中華郵政股份有限公司法定代理人王國材訴訟代理人張克西律師上列當事人間請求確認保單價值準備金債權存在等事件，上訴人對於中華民國113年3月29日臺灣臺北地方法院113年度保險字第4 號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人法定代理人原為吳宏謀，於民國113年8月21日變更為王國材，經其依民事訴訟法第176條規定聲明承受訴訟（見本院卷第111至112頁），並提出經濟部函、公司變更登記表（見本院卷第115至119頁）為憑，核無不合，爰予准許。二、上訴人主張：伊輾轉受讓訴外人華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）對訴外人林何阿玉本金新臺幣（下同）23 6萬5,476元暨利息、違約金之債權（下稱系爭債權），於11 2年9月執臺灣基隆地方法院92年3月14日基院政91執恭字第3 612號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請就林何阿玉向被上訴人投保如附表所示保險（下稱系爭保險）之已得請領保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權為強制執行，經執行法院以112年度司執字第144708號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，以112年9月12日北院忠112司執申字第144708號執行命令（下稱系爭執行命令）禁止林何阿玉收取對被上訴人依系爭保險契約已得領取之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權或為其他處分，被上訴人亦不得對林何阿玉清償。詎被上訴人以系爭保險契約終止解約金應由受益人領取，林何阿玉對伊無已得請領保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權為由，向執行法院聲明異議，爰依強制執行法第120條第2項、民事訴訟法第247條規定提起本件訴訟，聲明求為確認伊對被上訴人就系爭保險契約計算至112年9月14日止，有依系爭保險契約得請領之解約金58萬1,534元之債權及請求權存在之判決等語。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，經本院闡明起訴真意是否為確認林何阿玉對被上訴人就系爭保險契約至112 年9月14日止得請求之解約金為58萬1,534元後，上訴人仍主張應受判決事項聲明如前揭起訴聲明（見本院卷第296頁），並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認上訴人對被上訴人就系爭保險契約計算至112年9月14日止，有依系爭保險契約得請領解約金58萬1,534元之債權或請求權存在。三、被上訴人則以：系爭保險契約於89年3月2日訂立，其中第1 條第2項約定本契約條款未規定事項，依簡易人壽保險法及郵政簡易人壽保險投保規則辦理。依斯時有效之簡易人壽保險法第18條、第24條及郵政簡易人壽保險投保規則第28條第 2項規定，系爭保險契約終止後之積存金係由受益人即訴外人林何阿玉之女林淑華領取，上訴人、林何阿玉對伊無「現已可請求」或「終止契約後可得請求」之保單價值準備金、解約金債權或請求權等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠華僑銀行於94年9月1日將其對林何阿玉之系爭債權讓與訴外人新昌資產管理股份有限公司（下稱新昌公司），新昌公司於111年9月23日將系爭債權讓與上訴人，有系爭債權憑證、債權讓與聲明書、債權讓與證明書（見原審卷第15至29頁）可憑。　㈡林何阿玉於89年3月2日向被上訴人投保系爭保險，約定林何阿玉為被保險人，生存、身故保險金受益人為其女林淑華，計算至至112年9月14日止，系爭保險契約之終止解約金為58 萬1,534元（應發還保單價值準備金54萬4,034元，加計按日數比例計算之生存保險金3萬7,500元），有郵政壽險資料詳情表、系爭保險契約條款、查詢契約基本資料（見原審卷第 111至126頁）可稽。　㈢上訴人於112年9月間以系爭債權憑證為執行名義，向執行法院聲請就系爭保險契約已得請領保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權為強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，於112年9月12日以系爭執行命令禁止林何阿玉收取對被上訴人依系爭保險契約已得領取之保險給付、解約金及現存之保單價值準備金債權或為其他處分，被上訴人亦不得對林何阿玉清償，被上訴人向執行法院聲明異議，有系爭扣押命令、被上訴人112年12月14日壽字第1121267623號函（見原審卷第39至43頁、第47頁）可佐，復經本院核閱系爭執行事件案卷無訛。五、得心證之理由：　㈠依不爭執事項四之㈡，固可見系爭保險契約計算至112年9月14 日止之終止解約金為58萬1,534元，包括保單價值準備金54 萬4,034元，及按日數比例計算之生存保險金3萬7,500元，然系爭保險契約係林何阿玉以自己為要保人、被保險人，其女林淑華為受益人向被上訴人投保（見不爭執事項四之㈡），核與上訴人無涉，上訴人就系爭保險契約無任何債權或請求權存在，上訴人請求確認伊對被上訴人就系爭保險契約至 112年9月14日止，有依系爭保險契約得請領解約金58萬1,53 4元之債權及請求權存在，已屬無據。　㈡按要保人得隨時申請終止契約。其保險費已交付1年以上者，得依簡易人壽保險法規定請求發還積存金的一部分，系爭保險契約第11條前段定有明文（見原審卷第117頁）。系爭保險契約於89年3月2日簽訂（見不爭執事項四之㈡），依斯時有效之簡易人壽保險法第18條規定：「要保人得隨時向保險人聲明終止契約；其終止效力，不溯及既往」；第24條規定：「遇有第17條、第18條、第19條或前條第1款、第2款或第 4款情事發生，其保險費已繳納1年6個月以上者，受益人得照章請求發還積存金之一部分。」（見原審卷第128、130頁），可見林何阿玉繳納保險費所累積之積存金，如經執行法院代林何阿玉聲明終止契約，僅受益人林淑華有權請領，林何阿玉對被上訴人無給付積存金之請求權存在，被上訴人抗辯林何阿玉對伊無「現已可請求」或「終止契約後可得請求」之保單價值準備金、解約金債權或請求權存在等語，自屬可採。至91年7月10日修正、於92年1月1日施行之簡易人壽保險法第21條第1項雖規定：「有第17條、第18條或前條第1 款、第3款、第4款情事發生，其保險費已付足1年以上者，要保人得依規定，申請返還其應得之保單價值準備金。」（見本院卷第55頁），然系爭保險契約係於89年3月2日簽訂，而前開規定又非屬程序規範，依法律不溯及既往原則，該91 年7月10日修正之簡易人壽保險法於系爭保險契約自無適用餘地，本院難據此為對上訴人有利之認定。　㈢上訴人雖另主張保單價值準備金為要保人預繳保費之積存，林何阿玉就系爭保險契約之保單價值準備金有實質權利云云，然上訴人此部分主張，核與前開應受判決事項之聲明無涉，爰不贅述。六、綜上所述，上訴人請求確認其對被上訴人就系爭保險契約計算至112年9月14日止，有依系爭保險契約得請領之解約金58 萬1,534元之債權及請求權存在，為無理由，不應准許。原判決為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖珮伶正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秋凉　　　　　　　　　　附表（期別：民國；幣別：新臺幣/元）保單號碼/成立日期保險名稱/保險金額要保人/ 被保險人生存保險金受益人/身故保險金受益人設算截至112/09/14之終止解約金 00000000/ 89/03/02 郵政安富增值還本終身壽險（10年繳費）/ 300,000 林何阿玉第三人 581,534（應發還保單價值準備金544,034元，加計按日數比例計算之生存保險金37,500）

2025-02-11

TPHV-113-保險上易-13-20250211-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第4832號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師被告許嘉玲（即許瑞哲之繼承人）許瑞庭（即許瑞哲之繼承人）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾壹萬肆仟零陸拾參元，及自民國一百一十三年八月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內連帶負擔百分之九十六，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依被告之被繼承人許瑞哲與原告簽訂之分期付款買賣契約（下稱系爭契約）第19條約定，渠等合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），被告既繼承許瑞哲財產上之一切權利、義務，上開合意管轄約定，仍生拘束兩造之效力，故本院自有管轄權，合先敘明。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：訴外人許瑞哲於民國113年1月18日與伊簽立系爭契約，買受廠牌Mercedes-Benz、車型E300、車牌號碼000-0 000號車輛（下稱系爭車輛），約定價金自113年2月18日起至119年1月18日止，按月給付新臺幣（下同）2萬1,112元，如未按期清償，伊得請求許瑞哲給付全部分期款項，並按年息16％加計延滯金，許瑞哲另應支付按清償前本金餘額12％計算之手續費。詎許瑞哲自113年2月18日起即未依約給付，伊得請求許瑞哲給付全部剩餘之分期價款，許瑞哲迄今尚餘本金116萬元及延滯金未為清償。又許瑞哲嗣於113年3月26日死亡，訴外人即其第一順位法定繼承人許文綸聲請拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院於113年7月16日以113年度司繼字第1 992號准予備查，其無第二順位法定繼承人，訴外人即其第三順位法定繼承人中之許文祥、許淑芬、許淑珍亦聲請拋棄繼承，經臺灣桃園地方法院於113年9月24日以113年度司繼字第2855號准予備查，其法定繼承人現為被告2人，被告2人自應繼承許瑞哲所遺系爭契約所生債務，爰依系爭契約及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告等人應於繼承被繼承人許瑞哲之遺產範圍內連帶給付原告116萬元，及自113年2月18日起至清償日止，按年息16％計算之利息。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠系爭契約第2條約定：「分期付款買賣總價：壹佰伍拾貳萬零陸拾肆元整，除頭款：零元整，分期本金：壹佰壹拾陸萬元整，分期買賣與現金買賣價差：參拾陸萬零陸拾肆元整。分期付款利率以年利率：9.35％計。每期應還利息額依本金餘額按月計息，並於期付款中優先抵充之，剩餘金額沖還本金，本金攤計公式：本金餘額×年利率÷12＝當期應付利息，期付金額－當期利息＝當期實還本金。車價債權之清償方式如下：自民國113年2月18日起至民國119年1月18日止，每1月一付，期付新台幣21,112元。」、第3條約定：「乙方（即許瑞哲）未按期清償擔保債權之任一款項，應按年息百分之16 逐日加付延滯金。」、第12條第1項第1款約定：「乙方（即許瑞哲）或標的物如有下列任何情形之一者，甲方（即原告）得依民法第389條規定要求乙方立即清償全部分期債權，並得按每一未付期款加收100元之催款成本費用，並得依動產擔保交易法第17條規定經由甲方或甲方委託之受託人協尋取得占有標的物（抵押物），並公開拍賣：㈠未依本契約或甲、乙方間其他任一契約之約定按期清償債務，付息，或償付費用、稅捐或其他債務。」，有系爭契約在卷可稽（見本院卷第13頁）。而原告主張許瑞哲自113年2月18日起即未依約給付分期價款乙節，亦據原告提出欠款明細為證（見本院卷第17頁），是許瑞哲既未依約清償分期價款，原告自得依系爭契約第12條第1項第1款約定請求許瑞哲清償全部剩餘本金116萬元，並得依系爭契約第3條約定請求許瑞哲給付自11 3年2月18日起至清償日止，按年息16％計算之延滯金。　㈡至原告雖主張許瑞哲應依兩造簽立之分期付款買賣契約附約特別約定條款（下稱系爭附約）第1條約定支付按清償前本金餘額12％計算之手續費等語。查系爭附約第1條固約定：「乙方（即許瑞哲）於契約期限內提前清償全部分期債權時，同意支付甲方（即原告）清償前分期本金餘額12％計算之手續費（逐期遞減）。」（見本院卷第15頁），然觀諸系爭契約第13條約定：「乙方（即許瑞哲）欲提前一次付清全部擔保債務應於三十日前以書面預告甲方（即原告）。乙方提前付清全部擔保債務時，未到期債務內所含之利息甲方應予扣除。」（見本院卷第13頁），可知許瑞哲若任意提前清償全部分期債權，將使原告喪失於契約期限內原可收取按年息9. 35％計算之利息收益，故系爭附約第1條約定目的應在於藉由約定高於系爭契約原定分期利率之手續費，以使許瑞哲繼續分期清償，確保原告取得原定利息之收益，並於許瑞哲提前清償時，填補原告未能獲得原定收益之損害，是該約定所謂提前一次付清全部擔保債務應係以許瑞哲任意提前清償為限。本件既係因許瑞哲未能依約按期清償分期款項，而遭原告依系爭契約第12條第1項第1款約定請求給付全部分期款項，此乃原告自行選擇之權利行使，要與系爭附約第1條所定許瑞哲任意提前清償全部分期債權之情形有別，且此際原告已可依系爭契約第3條約定請求許瑞哲給付按高於原定分期利率之年息16％計算之滯納金，顯已另定遲延利息，並已達民法第205條所定最高約定利率之上限，如再加計依本金餘額1 2％計算之手續費，即與民法第206條禁止巧取利益之規定相違背，是本件自無系爭附約第1條約定之適用，原告此部分主張，尚無可採。　㈢又按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第323條定有明文。經查，原告已將系爭車輛拖回拍賣，於113年8月6 日實收金額為13萬2,381元等情，有欠款明細存卷可參（見本院卷第17頁），並據原告陳明在案（見本院卷第136頁），而按許瑞哲積欠本金116萬元，依系爭契約第3條所定年息 16％計算自應付款日翌日即113年2月19日起至實收日即113年 8月6日之滯納金為8萬6,444元【計算式：1,160,000元×16％× （170÷365）年＝86,444元，元以下四捨五入】，揆諸上開規定，原告拍賣系爭車輛所得金額先抵充上開滯納金後尚餘4 萬5,937元（計算式：132,381元－86,444元＝45,937元），再充原本後，許瑞哲積欠之本金餘額應為111萬4,063元（計算式：1,160,000元－45,937元＝1,114,063元），故原告得向許瑞哲請求者應為111萬4,063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息。　㈣末按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第11 53條第1項分別定有明文。經查，許瑞哲業於113年3月26日死亡，其第一順位法定繼承人許文綸、第三順位法定繼承人中之許文祥、許淑芬、許淑珍均聲請拋棄繼承，分別經臺灣桃園地方法院以113年度司繼字第1992、2855號准予備查，許瑞哲之法定繼承人現為被告2人等情，有許瑞哲暨其繼承人之戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢頁面及臺灣桃園地方法院家事法庭113年9月24日桃院雲家寒113年度司繼2855字第1132002962號函在卷可憑（見本院卷第19至39頁、第89頁、第99頁），是被告2人即應於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內，就許瑞哲所遺債務負連帶清償之責。準此，原告請求被告2人於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內連帶給付111萬4, 063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息，應屬有據，逾此部分之請求，即無理由。四、綜上所述，原告依系爭契約及繼承之法律關係，請求被告2 人於繼承許瑞哲所遺遺產範圍內連帶給付111萬4,063元，及自113年8月7日起至清償日止，按年息16％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　蕭如儀以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉茵綺

2025-02-10

TPDV-113-訴-4832-20250210-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5687號原告陳佩妤訴訟代理人林子翔律師被告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院於民國114年1月 10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為　　為本案之言詞辯論者，應得其同意，訴狀送達後，原告不得　　將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此　　限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第 262條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：「㈠確認被告裕富數位資融股份有限公司（　　下稱裕富數位公司）對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在。㈡確認被告和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）對原告之車輛買賣合約書、代償車輛價金　　/債權讓與暨指定撥款同意書、本票、和潤企業車輛分期付款申請書之債權均不存在。」等語（見本院卷第9頁）。嗣於民國113年7月5日提出民事追加訴之聲明暨準備一狀追加聲明為：「㈠確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在。㈡被告不得持系爭本票對原告為強制執行。㈢台灣新北地方法院112年度司執字第200791號強制執行程序應予撤銷。」等語（見本院卷第　　123頁）。再於113年11月29日當庭撤回對於被告和潤公司知起訴（見本院卷第211頁），且被告和潤公司並未於撤回通知到達後十日內提出異議，依民事訴訟法第262條第4項規定　　，已生撤回之效力。原告復於114年1月6日以民事綜合辯論意旨狀變更訴之聲明為：「確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在。」等語（見本院卷第225頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，　　依民事訴訟法第255條第1項第3款，應准予變更。二、被告裕富數位公司法定代理人原為許興國，於本院審理期間法定代理人變更為闕源龍，此有經濟部112年11月16日經授商字第00000006950號函（見本院卷第61至66頁）在卷可稽　　，並經其聲明承受訴訟（本院卷第59頁），核與民事訴訟法第170條及第175條承受訴訟之規定相符，應予准許。貳、實體事項一、原告主張略以：　㈠原告於112年1月下旬某日，與被告裕富數位公司簽署購物分　　期付款申請暨約定書及其所附本票、指示付款同意暨約定書　　、買賣契約（下稱系爭文書）等。因原告不知系爭文書所購買或契約之標的物為何？故兩造對於契約成立之必要之點意思表示並未合致，自難認系爭買賣契約成立生效。兩造間並無購物分期付款或指示付款之法律關係存在。被告裕富數位公司提供購物分期付款申請暨約定書與原告時，未給予原告合理審閱期間，依消費者保護法第11條之1之規定，自應歸於無效。且被告裕富數位公司持系爭本票聲請強制執行新台幣（下同）544,500元及百分之16之遲延利息，有違民法第2 07條之規定。因被告裕富數位公司持系爭文書，要求原告支付450,000元及相關衍生費用、利息。爰依民事訴訟法第247 條第1項之規定，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在。二、被告則以：　　㈠原告於112年1月某日向被告表示伊有申辦分期付款需求，被　　告依據相關資料進行資力審查，符合承作標準後將款項按原　　告指示匯款至原告所指定撥付之帳戶（臺灣銀行南新莊分行　　、戶名：陳佩妤、帳號：00000000000000)。訴外人陳佩君　　為債權讓與人，且參照購物分期付款申請暨約定書約定事項　　第1條後段之約定，原告即申請人知悉債權讓與事實，即已　　有達到通知之事實，依民法第297條第1項前段之規定，該債　　權讓與行為成立生效。　㈡系爭買賣契約係原告與陳佩君成立，經原告提供其他相關資　　料予被告，因被告取得原告所提出之上述相關資料及文件，　　確信原告已與訴外人成立買賣關係。由被告徵信照會流程就　　原告之履約能力等進行審查作業流程，同意收買其應收帳款　　，並依原告指示匯款至本人帳戶作為收買應收帳款。另經原　　告同意由被告按核撥金額9%計算，並扣除應給付之管理手續　　費後撥匯至原告指定帳戶。　　㈢購物分期付款申請暨約定書上原告所填寫資料詳細，兩造約　　定分期總額價金618,750元，並約定由被告向原告支付全額　　款項，由原告自112年2月28日起，每月一期，共分50期，每　　期繳款金額為12,375元，並簽訂分期申請書，系爭契約之必　　要之點明確，且原告親簽同意系爭契約，雙方合意依照契約　　之約定每月清償。分期付款申請暨約定書上之簽名與發票人　　簽名欄位所載之簽名比對，可知系爭本票係原告所簽立，按　　票據法第五條之規定，自應依票上所載文義負責，而簽立之　　系爭本票為原告擔保其未來會依約如期履行繳款義務之保證　　。　㈣有關申辦金額與分期總價的差額，為原告申辦分期服務所應　　支付之分期服務及手續費用，屬於原告應給付之分期價款一　　部分，並分攤於每期款中。請求依據為申請書約定事項第五　　條約定「曱方及其連帶保證人於簽約時已充分了解並同意，　　乙方將請求支付分期價款之權利及依本約定書約定所得享受　　之其他一切權利及利益（含遲延利息及違約金）讓與裕富公　　司，裕富數位公司並依約付款予乙方或撥入『指示付款同意　　暨約定書』所指定之帳戶，以收買應收帳款之債權。甲方及　　連帶保證人並於裕富公司依約為上述撥付款項時，即為知悉　　債權讓與事實，並應依約繳款予裕富數位公司。」是此，被　　告自以債權讓與和原告成立後續債權債務關係。雖實際撥款　　金額與買賣價金有落差，惟原告同意接受扣除應給付管理手　　續費，並無不可。　㈤本案為申辦商品分期服務而非借款，被告依照原告指示，將　　款項扣除申辦手續費後，一次性撥付至原告名下台灣銀行帳　　戶，撥付金額為409,500元。系爭分期總額為618,750元，然　　原告至今僅還款85,710元，被告尚有533,040元未獲付款。　　費用收取計算方式據購物分期付款申請暨約定書相關條款第　　七條「契約終止及喪失期限利益」甲方如有違反「本約定書　　」任一條款或下列各款事由之一，乙方及裕富公司無需事先　　通知或催告，得隨時縮短甲方延後付款期限或視為全部到期　　，曱方應即繳清所有款項。及同條款第四條「延滯金及催款　　手續費」甲方及其連帶保證人同意依「本約定書」及繳款單　　所約定之日期及金額按期繳款，日後如未能依約定按時清償　　任一期款項，應自應繳期日之次日起按年息百分之16逐日計　　付遲延利息、及每日按年息百分之16之約定利率計算之懲罰　　性違約金。因原告對於系爭分期付款申請書上簽名無爭執。　　故原告於第七期起未繳款，計同期之未還款所有款項為　　544,500元，及自112年8月29日起至清償日止，按年息百分　　之16計算之遲延利息等語，資為抗辯。　㈥並聲明：原告之訴駁回。　三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益　　者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。　　所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不　　明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險　　得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院112年度　台上字第323號判決要旨參照）。本件原告請求確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在，則兩造間就系爭購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權關係存否不明確，原告之財產有遭受被告聲請強制執行之虞，而此種不安之狀態得以確認判決予以排除　　，是原告提起本件確認之訴應認有確認利益。　㈡原告請求確認兩造間購物分期申請暨約定書及其所附之本票　　債權不存在，有無理由？　⒈按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第1 項定有明文。又本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法規定對執票人提起確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證之責（最高法院70年度台上字第1016號民事裁判意旨參照）。因原告對於系爭分期付款申請書及本票上簽名之真正不爭執，依法自應負契約及票據責任甚明。　⒉經查，參照卷附資料可知，本件陳佩君為債權讓與人，且參照購物分期付款申請暨約定書約定事項第1條後段之約定，原告知悉債權讓與事實，即已通知義務，依民法第297條第1 項前段之規定，該債權讓與行為即成立。系爭買賣契約係原告與陳佩君成立，因被告取得由原告所提出之系爭買賣契約資料及相關文件，確信原告已與訴外人成立買賣關係。由被告徵信照會流程就原告之履約能力等進行審查作業，同意收買其應收帳款，並經原告同意，由被告按核撥金額9%計算，並扣除應給付之管理手續費後，撥匯至原告指定撥付之帳　　號：臺灣銀行南新莊分行、戶名：陳佩妤、帳號：00000000 000000帳戶，有付款交易明細單影本1紙附卷可稽　　（見本院卷第55頁），再參照卷附交易重要事項聲明書，可　　知原告已充分審閱契約內容（見本院卷第56頁），尚難認兩　　造間有何契約必要之點不合致之情形。是原告請求確認被告　　裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本　　票債權均不存在，應屬無據。　　四、綜上所述，原告請求確認被告裕富數位公司對原告之購物分期申請暨約定書及其所附之本票債權均不存在，為無理由，應予駁回。五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2025-02-07

TPDV-112-訴-5687-20250207-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付分期買賣價金

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第2180號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人季佩芃律師複代理人吳文君律師被告胡志強上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬捌仟貳佰陸拾玖元，及其中新臺幣參萬陸仟捌佰伍拾伍元自民國一百一十三年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，暨按日息萬分之一計算之違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬捌仟貳佰陸拾玖元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：被告以分期付款買賣之方式，向訴外人順祥電器購買Panasonic電視；雙方約定分期買賣價款總計新臺幣（下同）8萬5,050元，被告應自民國112年3月23日起至11 4年8月23日止，分30期繳交上開買賣價款（每期應繳2,835 元），倘有任何一期遲繳，被告即失期限利益，全部債務視為到期，並應按週年利率16％計付遲延利息，暨逐日按年息1 6％（即按日息萬分之4.3）計算之懲罰性違約金，且同意順祥電器將上開債權轉讓與原告。因被告自第18期開始，即無任何繳款紀錄，以致喪失分期利益，尚積欠本金3萬6,855元（2,835元×13期＝3萬6,855元）及遲延費1,414元，共計3萬8 ,269元，迭經催討，迄未清償。為此依買賣契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告3萬8 ,269元，及其中3萬6,855元自113年11月20日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出分期申請暨約定書、還款明細、被告身分證正反面、臺灣網路認證股份有限公司電子簽章線上驗證資料等件為證，而被告經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告主張被告尚積欠本金3萬6,8 55元、遲延費1,414元（合計3萬6,855元＋1,414元＝3萬8,269 元），並應依約給付遲延利息及懲罰性違約金等事實為真。四、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準；上開違約金酌減之規定，民法第252條規定不問其作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用（最高法院79年度台上字第1915號、70年度台上字第3796號判決意旨參照）。而查，觀諸本件購物分期申請暨約定書第2條第1項約定內容：「申請人…如未依約定清償任一期之款項，應自應繳日之翌日起按年息百分之16逐日計付遲延利息，暨逐日按年息百分之16 （即按日息萬分之4.3）計算之懲罰性違約金」（見本院卷第17頁），足徵該「懲罰性違約金」計收期間係至被告清償之日止，並無上限；然原告因被告遲延給付價金所受之損害，應為無法即時收回該筆價金之利息損失或為其他投資可能獲取之利益損失，而原告既已請求按週年利率16％計算之遲延利息，復未舉證其就本件價金債權有何特別運用，致受有利息損失外之其他損失。從而，本院經斟酌本件購物分期付款之內容及性質、被告已部分履行之金額、原告因被告違約所受損害程度、現今社會經濟狀況等一切情狀，認原告主張按日息萬分之4.3計算之違約金，尚屬過高，應酌減為以日息萬分之1計算，較為適當。五、綜上所述，原告依買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依民事訴訟法第79條、第87條第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用負擔如主文第3項所示。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　　姜晴文以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林煜庭

2025-02-06

KLDV-113-基小-2180-20250206-1

訴

臺灣苗栗地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　 113年度訴字第298號原告崔淑英訴訟代理人季佩芃律師被告新鑫股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人林柏伸上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認被告就原告所有如附表一所示之不動產如附表二所示最高限額抵押權所擔保之債權，於本金超過新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分，對原告不存在。二、確認被告持有原告所簽發如附表三所示本票，於本金超過新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息部分之債權不存在。三、本院一一三年度司執字第一八三七八號清償票款強制執行事件之強制執行程序，關於本判決第二項確認不存在部分，應予撤銷。四、被告不得執臺灣臺中地方法院一一二年度司票字第八七一八號裁定為執行名義對原告強制執行逾本金新臺幣貳佰玖拾萬捌仟肆佰貳拾元，及自民國一百一十二年九月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。五、原告其餘之訴駁回。六、訴訟費用由被告負擔百分之十四，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號原判例意旨參照）。原告主張其所有如附表一所示之不動產（下稱系爭不動產）登記如附表二所示最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）及被告執有原告於民國11 2年7月21日簽發如附表三之本票1紙(下稱系爭本票)，嗣聲請本票裁定，經臺灣臺中地方法院核發112年度司票字第871 8號本票裁定（下稱系爭裁定），復執系爭裁定向本院對原告聲請強制執行，經本院以113年度司執字第18378號清償票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理等情，業經本院依職權調閱上開卷宗無誤。原告提起本件確認系爭抵押權所擔保之債權、系爭本票債權均不存在及債務人異議之訴，否認被告上開債權，顯見兩造就上開債權存在與否已發生爭執，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，而此種不安之狀態並得以原告於本件所一併提起之確認訴訟除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益而得提起本件確認之訴，先予敘明。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查本件原告起訴請求內容誤載本票裁定之繫屬法院、抵押權設定日期，嗣經原告更正上開內容（見本院卷第89、241、242 頁），核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告因遭不詳詐騙集團偽稱檢警偵辦原告涉嫌犯罪為由需其交付財產供監管而受騙，爰依不詳詐騙集團指示將其所有系爭不動產於112年7月26日辦理設定系爭抵押權登記予被告，系爭抵押權因被告聲請拍賣抵押物而確定，被告並執有原告所簽發系爭本票，兩造為該本票直接前後手。惟兩造間實無任何債權債務關係存在，應由被告就票據原因關係為何及原因關係存在負舉證之責；原告所簽立內容為其向訴外人董美蓮購買2014年出廠、本田牌、型式FIT1.5VTi-S 、車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛)之分期付款暨債權讓與契約（下稱系爭契約），系爭本票供為被告依系爭契約所存債權之擔保，系爭契約因就買賣契約重要之點之意思表示未合致而未有效成立，如認有效成立契約，則系爭契約因董美蓮不履行移付占有系爭車輛之債務而經原告解除契約而無效，原告得以上開事由依票據法第13條前段規定對抗依系爭契約受讓董美蓮之價金債權者即被告；系爭本票之基礎原因關係及系爭抵押權所擔保債權均不存在，且系爭抵押權所擔保債權確定不可能發生，系爭抵押權欠缺從屬性，原告得基於所有權人地位請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在與塗銷系爭抵押權登記，並請求確認被告對原告無票據債權存在，暨請求撤銷系爭執行事件及被告不得執系爭裁定對原告為強制執行。為此，爰依民法第767條、票據法第13條前段、強制執行法第14條第2項之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠確認被告就系爭不動產如系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡被告應將系爭抵押權登記予以塗銷。㈢確認系爭本票債權300萬元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息債權不存在。㈣系爭執行事件應予以撤銷。㈤被告不得執系爭裁定對原告為強制執行。二、被告則以：原告前向訴外人董美蓮以分期付款方式購買系爭車輛，總價款共新臺幣（下同）5,589,600元，分120期，每期付46,580元，董美蓮並將上開債權讓與被告，上情經兩造及董美蓮約定並簽立系爭契約，且由原告依系爭契約約定簽發系爭本票及設定系爭抵押權登記予被告以供擔保原告之清償，原告復與董美蓮簽立委託撥款書（下稱系爭撥款書）指示被告將收買前揭債權之價金2,908,420元匯入原告之帳戶，被告已對原告履行完成上開款項之給付；詎原告自第2 期即112年9月26日起未依約繳款而違約，尚積欠5,543,020 元，被告否認原告所稱遭詐騙之情節，系爭契約有效成立，該契約為融資性分期付款買賣契約或買賣契約兼債權讓與契約，縱非上開法律關係，系爭契約係以分期買賣及債權讓與為名而達貸款之目的，即系爭契約隱藏有兩造間消費借貸之合意而應依民法第87條第2項規定審認消費借貸契約之效力等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院協同兩造整理不爭執之事項及爭點如下：　㈠不爭執事項（見本院卷第242至244頁）　⒈原告於112年7月21日簽發系爭本票交予被告，供為被告依系爭契約所存債權之擔保，兩造為系爭本票之直接前後手。被告持系爭本票向臺灣臺中地方法院聲請准予強制執行，經該院以系爭裁定准予強制執行，原告不服提起抗告，經該院以 113年度抗字第15號裁定駁回抗告，原告不服提起再抗告，經臺灣高等法院臺中分院113年度非抗字第95號裁定駁回再抗告確定在案。被告執系爭裁定向本院聲請強制執行，經本院執行處以系爭執行事件進行強制執行程序中，經本院執行處核發扣押令，禁止原告在執行債權範圍內收取對第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司頭份分公司、中華郵政股份有限公司頭份郵局之存款債權或其他處分，亦禁止原告在執行債權額範圍內對第三人華南永昌證券頭份分公司集保帳戶內之上市、上櫃或興櫃股票（不含股息、股利）為移轉或或為其他處分，並經本院執行處囑託苗栗縣頭份地政事務所就系爭房地於113年6月21日辦理查封登記完畢，系爭執行事件之強制執行程序尚未終結。　⒉原告所有之系爭不動產於112年7月26日設定登記系爭抵押權。　⒊原告於112年7月21日簽立內容為：原告向董美蓮購買系爭車輛，分期付款總價金5,589,600元（現金價300萬元），買賣總價金分120期攤還，利息按年利率14％計算，每期即每月付 46,580元及約定「乙方（即原告）以分期付款方式向丙方（即董美蓮）購買本契約第一條所載之產品（以下稱標的物），丙方茲同意依本契約之約定將其對乙方之應收分期帳款及本於買賣關係對乙方所得請求之一切權利（以下合稱分期債權）讓與甲方(即被告)，乙方及連帶保證人亦同意於簽訂本契約同時依債權讓與方式讓與於甲方，並依民法債權讓與通知規定，以本契約書之簽訂為乙方及連帶保證人之債權讓與通知，…乙方或乙方連帶保證人願提供不動產抵押設定（不動產抵押契約另訂），以擔保對甲方在登記前已發生及登記有效期間內所生之一切債務（如於本契約成立前已設定抵押予甲方，其擔保範圍包含本契約債權），三方爰簽訂本契約」等情之系爭契約。　⒋原告與董美蓮於112年7月21日簽立系爭撥款書，被告於112年 7月26日依系爭撥款書約定匯款2,908,420元至原告所有兆豐國際商業銀行頭份分行000-00-00000-0號帳戶內。　⒌被告於112年11月6日執系爭本票為由聲請裁定拍賣系爭房地，經本院苗栗簡易庭司法事務官於112年12月28日以112年度司拍字第123號民事裁定准予強制執行，原告提起抗告後，經本院民事庭於113年3月5日以113年度抗字第6號裁定駁回抗告，原告提起再抗告後，經臺灣高等法院臺中分院於113 年6月3日以113年度非抗字第181號裁定駁回再抗告而確定在案。　㈡爭點（見本院卷第248頁）　⒈原告以其否認系爭契約之債權存在、兩造間無債權債務關係、先位主張系爭契約不成立及備位主張系爭契約已解除而無效為由，主張系爭抵押權所擔保之債權不存在而應予塗銷系爭抵押權登記，及訴請確認被告所執系爭本票對原告之本票債權、利息債權不存在，有無理由？　⒉原告請求系爭執行事件應予撤銷及被告不得執系爭裁定對原告為強制執行，有無理由？四、得心證之理由：　㈠爭點⒈ 　⒈兩造間就系爭契約之定性應適用消費借貸法律行為之規定　⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定。民法第87 條定有明文。所謂通謀為虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意（最高法院62年度台上字第316號判決意旨參照）。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，不能拘泥文字致失真意(最高法院39年台上字第1053號原判例意旨參照)。復稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第345條第1項、第474條第1項分別定有明文。再融資人以其財產設備出售予融資公司，取得買賣價金後，再由需融資人向融資公司買回其財產設備，並由需融資人分期給付買賣價金，以為融通週轉資金之方式，即所謂融資性分期付款買賣契約，此種交易型態，並未違背法令，且無悖於公序良俗，對我國工商界經濟活動，非無助益，自無違背強行法規之可言，如融資公司簽訂融資性分期付款買賣契約之當事人均明知其交易之安排及法律效果，亦非通謀虛偽意思表示，此種融資性分期付款買賣契約，應認為有效。　⑵兩造所簽立系爭契約所約定就系爭契約之標的物、對價關係、價金及付款方式、標的物之交付等內容固如不爭執事項⒊ 所載，惟查，系爭車輛於系爭契約簽立時為已出廠9年之老舊中古汽車，於一般二手買賣行情約為66.9萬元，有系爭車輛之汽車車籍查詢、相關網頁資料存卷可稽（見本院卷第16 5、256頁），然其等約定之現金買賣價金竟高達300萬元，並約定分120期攤還之分期付款總價為5,589,609元，上開價額均顯與市場交易行情相差甚鉅。又依不爭執事項⒊、⒋所示，系爭契約約定董美蓮出售系爭車輛予原告以賺取價金，並經董美蓮將系爭車輛之價金債權讓與被告後，原告、董美蓮復約定指示被告將收買上開價金債權之對價扣除原告應付之第一期款46,580元後2,908,420元，再向原告為給付，可徵原告依系爭契約、系爭撥款書之內容，不僅取得請求董美蓮履行交付系爭車輛之債權，尚取得被告收買系爭車輛價金債權所支付之對價，最終實達成原告融通取得資金之結果，反觀董美蓮未取得任何系爭車輛之價金債權或出售該價金債權所應收取之對價，且被告所給付之收買債權所支付對價金額竟須先扣除原告所應支付車輛價金之第一期款46,580元，凡此均與買賣及交易常情相悖，而與原告向被告融通資金為借貸並預先扣除第一期款之情形較為吻合，益徵系爭契約是否如文字所載為系爭車輛之買賣契約，實堪可疑。再參酌原告自稱其不知董美蓮為何人、未曾受領系爭車輛之交付占有、否認系爭契約所示之買賣關係存在等情（見本院卷第149、2 19至221頁），佐以被告於簽立系爭契約前即112年7月19日曾與原告電話聯繫談論系爭契約之內容所示，被告人員向原告核對各項個人資料，並詢問「您有申辦房貸分期」、「您有辦理嗎？還是如果沒有的話…」及自行介紹被告公司名稱，經原告兩度確認被告公司名稱後稱「我有，因為我不是很了解你所以我怕有詐騙集團」，兩造遂經確認原告有申辦房貸分期、辦理的金額是「三百萬」，及原告明確陳稱該300 萬元房貸款項用途為供家人周轉及投資股票、生意方面使用，且申明該資金係供原告個人的資金而不願給家人知悉等語，有相關對話紀錄在卷可稽（見本院卷第195頁至第205頁），顯見兩造依系爭契約實隱藏有借貸300萬元之意思表示合致。堪認被告在電話先與原告確認核對、申辦貸款300萬元之系爭契約相關事宜，復經兩造與董美蓮簽立契約後，被告乃將經扣除原告應付第一期款46,580元之餘款即原告所需融通借貸之資金2,908,420元向原告為給付，可徵兩造係以系爭車輛買賣之分期付款暨債權讓與契約為名，而達消費借貸目的，系爭契約所載買賣、債權讓與之內容非屬真正，該契約所記載現金價300萬元，實應係隱藏原告向被告借貸300萬元之真意，被告復已依系爭契約、系爭撥款書之意旨交付金錢2,908,420元予原告，是兩造間就系爭契約關於買賣契約、債權讓與之內容為通謀虛偽之意思表示而無效，渠等依系爭契約應適用所隱藏之他項法律關係即消費借貸契約，則原告以系爭契約屬買賣契約不成立、解除為由主張其不受系爭契約效力之拘束云云，自無可採。　⑶被告雖辯稱系爭契約為融資性分期付款買賣契約云云，惟系爭契約係記載原告買受系爭車輛而分期支付價款，並非原告出售其所有財產設備予被告取得買賣價金後，再由原告向被告買回其財產設備，是系爭契約之約定內容亦與前述融資性分期付款買賣契約之交易型態不符，被告上開抗辯，尚無可採。　⑷原告固以臺灣高等法院臺中分院112年度上易字第350號判決意旨為憑而主張系爭契約應依買賣契約之法律關係定性契約效力及否認兩造間就系爭契約存有借貸契約之合意云云，惟其上開主張顯與前揭事證相悖，又上開判決之案例事實、相關證據與本件尚非相同，均難謂可採。至系爭撥款書及原告寄發之存證信函雖均使用「購買」、「買賣」、「作為債權收買之清償」之用語，亦屬依系爭契約之形式所為，尚無從據此逕論系爭契約為買賣、債權讓與契約。　⑸自認之撤銷，除別有規定外，以自認人能證明與事實不符或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3項定有明文。又適用法律，係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此，辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不及於法律之適用。而關於契約之定性即契約之性質在法律上應如何評價，屬於法律適用之範圍。法院依辯論主義之審理原則就當事人事實上之陳述，依調查證據之結果確定契約之內容後，應依職權判斷該契約在法律上之性質，不受當事人所陳述法律意見之拘束（最高法院99年度台上字第1422號判決意旨參照）。原告以被告已自認系爭契約為買賣契約及不同意被告撤銷上開自認為由，固主張系爭契約應認定屬於買賣契約等語。惟縱認被告就系爭契約屬於買賣契約之陳述事實內容屬於自認，此部分自認確與事證不符，已如前揭⑵所述，則被告抗辯系爭契約屬於消費借貸契約部分所為自認之撤銷，核屬有據。再原告實未給付任何價金予董美蓮，亦無受領系爭車輛之交付，其依系爭契約所約定價金之受領債權人實為被告，被告並依約將款項扣除原告應付之第一期款後向原告履行給付等情，均為兩造所不爭執，依此部分事實及前揭⑵所述內容而定性兩造依系爭契約之真意應為消費借貸關係，本院就此部分關於契約法律性質之定性亦不受當事人所陳述法律意見之拘束，併此敘明。從而，原告此部分主張，要無可採。　⒉被告就系爭契約所存債權範圍　⑴金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸( 最高法院87年度台上字第1682號判決意旨參照)。兩造間依系爭契約成立之法律關係，應適用消費借貸之規定，已如前述，則依系爭契約所載之金錢數額及給付期限，兩造間之消費借貸契約，係約定被告貸與原告300萬元，原告共應返還被告5,589,600元，且分120期，自112年8月26日起至122年7 月26日止之10年期間，每月一付，每期付46,580元，有系爭契約存卷可稽（見本院卷第123頁），是系爭契約所約定之3 00萬元、5,589,600元兩者差額即2,589,600元應屬利息總額。佐以被告給付款項時依系爭撥款書所載已先扣除原告應付之第一期款元46,580元，暨原告於被告電話聯繫核對確認申辦貸款條件時，原告強調自身從事股票投資、保母工作而每月有5、6萬元穩定收入，足以負擔費用等語，有前揭對話紀錄可參（見本院卷第199至203頁），顯見原告實向被告陳明其足以負擔每月應繳分期款項，雙方依上開事證及系爭契約內容，就上開借款已有分期款、利息及清償期之約定。惟消費借貸契約為要物契約，以貸與人金錢或其他代替物之交付，為該消費借貸契約之成立要件，本件被告依不爭執事項⒋ 所示實際給付借貸款項2,908,420元予原告，則兩造間成立之消費借貸契約，借款金額即應認定為2,908,420元。　⑵遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。對於利息，無須支付遲延利息，民法第233條第1、2項定有明文。又觀以系爭契約所示原告為按月分期給付固定金額，堪認兩造間關於還款方式，係採年金法按月平均攤還本息，則兩造約定之利率，依系爭契約第2條第1項約定「利息按年利率14%計算，每期應還利息額依本金餘額按月計算，並於期付款中優先抵充，剩餘金額充還本金」，暨系爭契約第5 條約定：「乙方如有下列任何情形之一，甲方無需催告，乙方即喪失期限利益，應即清償全部分期付款債務，甲方並得就終止期限利益後之未付各期總和，按年息百分之16計收延滯利息」，是系爭契約已約定如原告遲延給付時，喪失期限利益而視為全部到期，就未付總和金額之利息利率改按週年利率百分之16計收延滯利息，惟參酌兩造間之借款本金為2, 908,420元，其餘分期付款總額為按約定未違約時之週年利率14%所計算之每期應付利息總額，原告既於兩造間消費借貸契約成立後迄未償還分文，經被告主張其未於112年9月26 日起依約繳款，則參酌前揭系爭契約約定及規定，應認原告之借款債務應於112年9月27日視為全部到期，並按週年利率 16%計算之遲延利息。　⒊系爭票據部分　⑴票據為文義證券及無因證券，票據行為一經成立發生票據債務後，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係存在，不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間就票據原因關係所生之抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由之存在負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院112年度台上字第906號、 110年度台簡上字第11號判決意旨參照）。本件兩造不爭執為系爭本票直接前、後手，及系爭本票為擔保被告依系爭契約所存債權而簽發（見本院卷第210頁），則系爭本票基礎之原因關係事實應可確立為系爭契約甚明。兩造間依系爭契約成立之法律關係，應適用消費借貸之規定，已如前述，故系爭本票票據之原因關係亦應轉為借貸（最高法院94年度台簡上字第34號判決意旨參照）。　⑵發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。利息自發票日起算。但有特約者，不在此限，為票據法第124條準用同法第28條第1、3項所明定。經查，系爭本票約定「逾期付款自到期日起按年息百分之16加計利息」係既用以擔保被告上開之借款債權，被告實際交付款項而成立借款關係之本金僅為2,908,420元，業已敘明如前，是系爭本票債權僅於原因關係借貸本金2,908,420元之本息範圍內存在，逾此金額之本票債權則不存在，故原告請求確認系爭本票債權逾2,908, 420元及自到期日即112年9月26日起至清償日止按週年利率1 6％計算之利息均不存在，及依強制執行法第14條第2項提起本件債務人異議之訴請求被告不得執系爭裁定為執行名義對原告強制執行逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息之部分，於法有據；逾此範圍，其餘請求確認系爭本票債權不存在部分，則無可採。　　⒋系爭抵押權部分　⑴按最高限額抵押權之抵押物因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定；最高限額抵押權所擔保之原債權確定後，除本節另有規定外，其擔保效力不及於繼續發生之債權或取得之票據上之權利，民法第881條之12第1項第5款、第881條之14分別定有明文。依不爭執事項⒌所示，系爭抵押權因被告於112年11月6日執系爭本票為由聲請裁定拍賣系爭房地而確定。系爭抵押權所擔保債權依附表一所示應僅為原告向被告所借貸及票據債務即借貸本金2,908,420元及自112年9月2 6日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息，則原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權於超過前開金額之部分不存在，即屬有據：逾此範圍，其餘請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在部分，則無可採。　　⑵抵押權為從物權，以主債權之存在為其存在之前提，故如主債權因清償、免除、抵銷或其他原因而消滅時，則抵押權自亦當然隨之消滅。惟如主債權一部消滅時，則否。此乃基於抵押權不可分性所使然。而抵押權所擔保之主債權未全部消滅前，抵押人尚不得請求塗銷該抵押權設定登記（最高法院 85年度台上字第227號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權即系爭借款債權、票據債權，仍有本金2,908,420 元之債權存在，依上開說明，抵押人尚不得請求塗銷系爭抵押權設定登記，是原告依民法第767條請求塗銷系爭抵押權登記部分，即屬無據。　㈡爭點⒉ 　　執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14 條第2項亦有明文。依不爭執事項㈠所示，被告係持系爭本票聲請准許強制執行後，再持裁定及確定證明書為執行名義向本院聲請對原告強制執行，而系爭裁定依票據法第123條規定，僅具有執行力，並無確定判決同一效力，且依上所述，原告自得依上開規定提起債務人異議之訴，關於系爭本票於超逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息以外部分，請求被告不得執系爭裁定為執行名義對原告強制執行上開部分及請求撤銷系爭執行事件中上開部分之強制執行程序，其餘部分之請求則屬無據。　　五、綜上所述，原告依票據法第13條前段、強制執行法第14條第 2項之規定，請求確認系爭抵押權所擔保之債權及系爭本票債權超逾本金2,908,420元及自112年9月26日起至清償日止按週年利率16%計算之遲延利息以外之債權不存在，及就上開債權不存在部分請求撤銷系爭執行事件之相關執行程序及被告不得執系爭本票裁定為執行名義對原告強制執行，為有理由，應予准許；逾此部分請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官賴映岑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳附表一：一、土地標示土　地　坐　落面積(平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號苗栗縣頭份市德義 250 2,302.37 67/10000 二、建物標示建號基地座落建物門牌建物面積(平方公尺) 權利範圍苗栗縣○○市○○段0000○號苗栗縣○○市○○段000地號苗栗縣○○市○○里00鄰○○街000號2樓二層：35.19 陽台：3.86 合計：39.05 全部附表二：抵押權設定標的抵押權登記事項附表一所示房地權利種類：最高限額抵押權收件年期：112年字號：頭地資字第051960號登記日期：112年7月26日權利人：新鑫股份有限公司債權額比例：全部（1分之１）擔保債權總金額：新臺幣3,600,000元擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括借款、分期付款買賣、附條件買賣、租賃、保證、墊款、票據、以債務人為買方或賣方之應收帳款及信託受益權轉讓等相關契約所負之債務及其所衍生之所有費用。擔保債權確定期日：142年7月20日清償日期：依照各債務契約所約定之清償日期利息（率）：依照各債務契約所約定之利率計算遲延利息（率）：依照各債務契約所約定之利率計算違約金：依照各債務契約所約定之違約金計收標準計算其他擔保範圍約定：1.取得執行名義之費用。2.保全抵押物之費用。3.因侵權行為或債務不履行而發生之損害賠償。4.因遲延給付款項及所衍生之所有費用。5.因辦理債務人與抵押權人約定之擔保債權種類及範圍所生之手續費用。6.律師費。債務人及債務額比例：崔淑英，債務額比例1分之1 設定權利範圍：苗栗縣○○市○○段000地號土地之設定權利範圍為67/10000），同段1347建號建物之設定權利範圍為全部1/1 設定義務人：崔淑英附表三：發票日 (民國) 到期日　(民國) 發票人受款人票面金額 (新臺幣) 票面特約事項利息起算日（民國）備註 112年7月21日 112年9月26日崔淑英新鑫股份有限公司 300萬元逾期付款自到期日起按年息百分之十六加計利息 112年9月26日免除做成拒絕證書

2025-02-06

MLDV-113-訴-298-20250206-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 113年度上易字第32號上訴人蔡宇博（現於法務部○○○○○○○○○○ ○）蔡明佳共同訴訟代理人王翊瑋律師被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，應命再開言詞辯論，並續行準備程序，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日民事第四庭審判長法官洪能超法官李珮妤法官郭慧珊以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 5 日書記官邱斈如

2025-02-05

KSHV-113-上易-32-20250205-1