Know99判決書

搜尋結果：孫淑玉

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2220號原告陳鳳春被告陳彥汝上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金訴字第2579號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TNDM-113-附民-2220-20250225-1

聲

臺灣臺南地方法院

定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定　 114年度聲字第332號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人楊明哲上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第251號），本院裁定如下：　　主　文楊明哲所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人楊明哲因犯公司法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。查受刑人楊明哲因犯附表所示之罪，經本院先後判處如附表所示之刑確定在案。聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並審酌受刑人如附表編號1、2所示之罪，曾經定應執行刑為有期徒刑8月，再考量各罪之罪質、行為態樣、侵害法益、犯罪時間之間隔相近，及所犯各罪反應出之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向等，經整體綜合判斷，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。復衡以本件定刑之裁量幅度有限，認無予受刑人陳述意見之必要，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TNDM-114-聲-332-20250225-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交簡上字第168號上訴人即被告邱德海上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服民國113年7月29日本院 113年度交簡字第1642號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調院偵字第1280號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱德海緩刑貳年。　　事　實一、邱德海於民國113年2月23日18時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客貨車自其位在臺南市○○區○○○街00○0號O0樓之O 住處之大樓地下停車場駛出，欲左轉大橋一街時，本應注意車前狀況，並暫停讓直行車先行，而依當時天候、照明及路面狀況、視距等環境狀態，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，而不慎撞及騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市永康區大橋一街由東往西方向（聲請簡易判決處刑書誤載為由西往東方向）行駛至上開大樓地下停車場出口前，並在車道出口左側停等之杜佳芬，致杜佳芬人車倒地，受有右側踝部挫傷、雙側小腿擦傷等傷害。邱德海於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經杜佳芬訴由臺南市政府警察局永康分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用之各項證據，其中供述證據部分，均未據被告邱德海爭執證據能力，且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌各該供述證據作成當時，既非受違法詢問，亦無何影響被告或證人陳述任意性之不適當情況，所供、所證內容復與本案事實有相當之關聯性，亦無其他可信度明顯過低之情形，依刑事訴訟法第156條第1項、第159條之5 之規定，前揭被告及證人於警詢、偵查中所為之供、證內容均有證據能力。至本判決引用之各項非供述證據，均非違背法定程序取得，依同法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由：　㈠被告邱德海經合法通知，無正當理由未到庭，而其先前於本院行準備程序中，固坦承因過失不慎撞及告訴人杜佳芬騎乘之機車，致其人車倒地受有起訴書所載傷害之犯行，然仍辯稱：其認為車道管理員就本件車禍之發生亦有過失，原審量刑過重等語。惟上開犯罪事實，除據被告前揭供述外，並經告訴人於警詢及檢察事務官詢問時（警卷第9至13頁、偵卷第7至8頁）指述歷歷，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、行車紀錄器錄影畫面截圖4張、現場暨車損照片22張（警卷第21至25、37至61 頁）在卷可憑；且卷存行車紀錄器錄影光碟經本院勘驗結果，畫面顯示被告依車道管理員之指示，由大橋一街47之1號地下室停車場駛出，於左轉大橋一街前，告訴人之機車已停等於大橋一街路面黃色網狀線左側，然被告於左轉過程仍撞擊告訴人騎乘之機車，有上述行車紀錄器錄影光碟1片（警卷光碟片存放袋）及本院113年9月23日準備程序所為之勘驗（本院交簡上卷第67頁）在卷可資佐證。　㈡按「行車前應注意之事項，依下列規定：七、起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。」，道路交通安全規則第89條第1項第7款定有明文。查被告考領有普通大貨車駕駛執照，有其駕籍詳細資料報表在卷可查（見警卷第65頁），其考領有適當駕駛執照，且為具社會生活經驗之成年人，衡情對上開交通安全規則之規定，應無不知之理。復參諸道路交通事故現場圖及現場照片所示（見警卷第21、41至49頁），告訴人杜佳芬所騎乘之普通重型機車為直行車，而被告所駕駛之自用小客車乃自該大橋一街大樓停車場出口起駛欲左轉彎。再依案發當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，然被告自大樓出口行駛至上揭道路時，未注意前後左右有無車輛而貿然起駛左轉彎，因而肇致本件交通事故之發生，足認被告就本件交通事故之發生確有過失。又告訴人確因本件車禍受有右側踝部挫傷、雙側小腿擦傷之傷害，亦有奇美醫療財團法人奇美醫院113年2月23日診斷證明書1紙在卷可憑（警卷第1 5頁），則被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係無疑。㈢被告雖辯稱其住處大樓停車場管理員就本件車禍之發生亦有過失，然本件車禍發生當時，告訴人業已停車等待被告駕駛前開自小客貨車駛出大樓地下停車場，此業據本院勘驗無訛，有前引勘驗筆錄在卷可憑，則停車場管理員於告訴人車輛業已靜止之狀態下，指揮被告駕車左轉駛出該停車場，本無任何過失可言。乃被告竟疏未注意，逕自駕車撞及業已停車等待之告訴人，其就本件車禍之發生應負全部之過失責任，並無疑義，且本院依被告聲請囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦認被告駕駛自用小客貨車，左轉未注意車前狀況，為肇事原因；而告訴人及車道管理員均無肇事因素，有臺南市車輛行車事故鑑定會113年12月2日南市交鑑字第11 32483854號函檢附之臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑000000 0號鑑定意見書及該會113年12月18日南市交鑑字第11325732 97號函各1份（本院交簡上卷第75至82、85頁）在卷可參，是被告辯稱停車場管理員就本件車禍之發生亦有過失云云，並非可採。㈣綜上所述，堪認被告就本件車禍之發生應負全部之過失責任，其空言以前詞置辯，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於有偵查權限之司法警察機關尚不知何人犯罪前，主動向據報到場處理之臺南市政府警察局永康分局警員坦承肇事，自首而接受裁判，有臺南市政府警察局永康分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（警卷第29頁）在卷可佐，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。四、駁回上訴之理由：　　原審以本案事證明確，並審酌被告駕駛汽車疏未遵守道路交通安全規則規定，於大樓出入口起駛為左轉彎時，疏未注意前後來車，並禮讓車道中所行進之其餘車輛先行，造成本件車禍發生，致告訴人受有如事實欄所載之傷害，所為誠屬不該，惟念其犯後自首，並於偵查中始終坦認犯行，態度尚佳，且無前科之素行；兼衡雙方未能成立調解之原因及被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。被告上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，請求撤銷改判，並無理由，應駁回其上訴。五、緩刑之宣告：　　被告前未曾因案受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時駕車過失，罹此刑章，經此偵審科刑教訓，當知警惕，信無再犯之虞，且被告已與告訴人成立調解，告訴人於本院審理中亦具狀表明請求本院給予緩刑宣告之意，有刑事撤回告訴狀及臺南市安南區調解委員會調解筆錄各1份（本院交簡上卷第95至97頁）附卷可參，本院審酌上情，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2 年，以啟自新。六、被告經合法通知，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第364條、第368 條、第371條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官王聖豪聲請簡易判決處刑，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-113-交簡上-168-20250224-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第706號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉青樺指定辯護人本院公設辯護人張晉維上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27339號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉青樺明知大麻為毒品危害防制條例第 2條第2項第2款所定之第二級毒品，不得販賣，竟基於販賣第二級毒品大麻以營利之犯意，於民國112年5月中旬某日，在臺南市○○區○○○街000巷000號，以新臺幣（下同）50,000 元之價格，販賣大麻5包（每包約30公克）予吳旻瑾。被告劉青樺交付前開毒品予吳旻瑾後，雙方約定嗣後再清償50,0 00元價金，然吳旻瑾並未依約給付價金。因認被告劉青樺涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。三、查被告劉青樺業於114年2月16日死亡，有其個人戶籍資料1 份附卷可稽，揆諸上開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日

2025-02-21

TNDM-113-訴-706-20250221-1

簡附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第41號原告宋秀清被告楊偉民上列被告因詐欺案件（114年度簡字第621號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終　　結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴　　訟法第504條第1項前段定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久　　之時日，不能終結其審判，揆諸前揭規定，爰將之移送本院　　之民事庭。據上論斷，依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周紹武　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-20

TNDM-114-簡附民-41-20250220-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度易字第2200號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告梁智傑上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15167 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文梁智傑犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得電纜線參捆、白鐵管壹捆及電鑽、鐵剪各壹支，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁智傑、梁育維(另行審結)、吳俊逸(檢察官通緝中)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上犯竊盜之犯意聯絡，由吳俊逸於民國112年11月10日3時36分許，駕駛向不知情之黃崇修借用之車牌號碼0000-00號自小客車，搭載梁育維、梁智傑，前往賴進家所經營，位在臺南市○○區○○里○○○000 號之某回收場內，徒手竊取賴進家所有之電纜線(內有紅銅線材質)3捆、白鐵管1捆、電鑽1支及鐵剪1支(價值合計約新臺幣5萬元)等物得手後駕車逃逸。嗣賴進家發覺物品遭竊報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。二、案經賴進家訴由臺南市政府警察局麻豆分局報請臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係經被告梁智傑於本院審理中當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人賴進家、證人黃崇修於警詢中證述之情節相符；此外，並有現場照片、監視器畫面截圖、車牌辨識資料在卷可資佐證(見警卷第41至48、57至60、49至56頁），足認被告之自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告上開竊盜犯行洵堪認定，自應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪。被告與梁育維、吳俊逸就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告前於110年間因竊盜案件，經本院110年度簡字第2823號判處有期徒刑2月(4次)，應執行有期徒刑5月確定；復於111年間因竊盜及毒品等案件，經本院111年度簡字第2660號判處有期徒刑3月、2月，應執行有期徒刑4月確定，上開二案接續執行後，於112年5月15日因縮短刑期執畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯所定之要件。且參照司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告於前案執行完畢後未能悔改，再犯相同罪名之本案，足顯被告對刑罰之反應力薄弱，自我控管之能力欠佳，且參酌被告本案犯罪情節，均無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，是公訴人請求本院依累犯規定加重被告之刑，應屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　爰審酌被告正值青壯，具有完全謀生能力，不思正途賺取財物，竊取他人財物，造成被害人之財物損失，兼衡其犯罪後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑。爰審酌被告正值青壯，具有謀生能力，不思正途賺取財物，恣意竊取他人財物，不僅造成告訴人之財損，更對社會治安產生危害，實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，暨其智識程度、家庭經濟狀況(見本院卷第87頁)、迄未賠償告訴人之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告竊得之電纜線(內有紅銅線材質)3捆、白鐵管1捆、電鑽 1支及鐵剪1支，屬被告之犯罪所得，且迄未返還或賠償告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收該犯罪所得，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭育銓提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　孫淑玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-02-20

TNDM-113-易-2200-20250220-1

聲自

臺灣臺南地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲自字第66號聲請人江和儀代理人鄒耀德律師被告周一珍上列聲請人因被告妨害自由等案件，不服臺灣高等檢察署臺南分署民國113年10月9日所為113年度上聲議字第1944號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第17517、20386號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由者，應駁回之。告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條第1項前段、第258條之1第1項分別定有明文。查聲請人即告訴人江和儀前以被告周一珍涉犯刑法第304條第1項之強制罪，向臺南市政府警察局第二分局提出告訴，經移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後，以113 年度偵字第17517、20386號（下稱原不起訴處分）為不起訴處分，聲請人不服聲請再議，亦經臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長認其再議無理由，於民國113年10月9日以113年度上聲議字第1944號為駁回再議之處分（下稱駁回再議處分），該處分書於同年10月17日寄存於聲請人住處之轄區派出所，有送達證書在卷可憑（上聲議卷第35頁），聲請人委任律師於同年月23日具狀向本院聲請准許提起自訴，有刑事聲請准予提起自訴狀暨其上本院收文戳章附卷可參（本院卷第 3頁），可認本件聲請合於法定程式，先予敘明。二、聲請人先前對被告提出告訴，其告訴意旨略以：被告於113 年4月21日20時51分許，見告訴人駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱甲車）在臺南市中西區康樂街與民生路之路口迴轉，竟基於強制之犯意，駕駛車號000-0000號自用小客車（下稱乙車）逼近告訴人之甲車，阻擋告訴人之行車路線，以此強暴方式妨害告訴人駕車之權利。因認被告涉犯刑法第 304條第1項強制罪嫌。三、原不起訴處分暨駁回再議處分意旨略以：觀諸告訴人及被告之行車紀錄器影像，告訴人與被告行駛至臺南市中西區康樂街與民生路之路口時，均欲迴轉，告訴人迴轉至一半，其所駕駛之甲車即停在路口靜止不動，被告所駕駛之乙車因而跟著停止，嗣被告倒車後退欲讓告訴人先行迴轉，惟告訴人駕駛之甲車仍靜止在路口不動，被告待其他車輛通行後，即駕車離去等情，有臺灣臺南地方檢察署檢察官勘驗筆錄附卷可佐。是被告在路口迴轉時，尚有倒退禮讓告訴人迴轉之舉止，難認被告有何阻擋告訴人之行車路線之強暴行為，無從以強制罪則相繩於被告，應認其犯罪嫌疑不足。四、聲請准予提起自訴意旨略以：　㈠案發之前，被告先持續加速追趕緊貼告訴人駕駛之車輛長達1 0分鐘之久，行經案發地點路口時，告訴人駕駛甲車行駛在前、被告駕駛乙車行駛在後，如均欲迴轉，依道路交通安全規則第102條第1項第5款、第106條第5款及道路交通管理處罰條例第43條第1項第3款、第47條第1項第3款、第49條第5 款之規定，被告應等待告訴人先行迴轉，再依序迴轉，並看清無來往車輛方得迴轉，不得占用來車道搶先左（迴）轉，亦不得自甲車右方超車迴轉。然而，被告於知悉告訴人迴轉時,旋即自甲車右方超車並迴轉，以車頭左切至告訴人所駕駛甲車車頭右前方，以乙車車頭迫使告訴人停車，除顯然違反交通駕駛規則外，更證明被告主觀有迫使告訴人停車之故意。　㈡從甲車之行車紀錄器畫面中乙車車燈照亮範圍可知，於甲車迴轉的時候，乙車已經自甲車右後方加速超車迴轉，告訴人為避免兩車碰撞，方停止迴轉，顯見告訴人迴轉至一半停止，係因乙車車頭左切至告訴人所駕駛甲車車頭右前方，並非甲車先停止後，乙車才從甲車右側迴轉，是原不起訴處分有違背經驗法則、論理法則之違誤。　㈢被告以逼車方式恫嚇告訴人，並迫使告訴人停車之目的已達成，原不起訴處分除了以被告犯罪後之行為，作為認定被告犯罪當下不具主觀犯意之基礎，違反證據法則外，更未究明被告為何先持續加速追趕緊貼告訴人駕駛之車輛長達10分鐘之意圖，有偵查未完備之違法。五、按關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1 項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。本件原不起訴處分及駁回再議處分就卷內事證詳為調查及審酌後，認被告犯罪嫌疑不足，經核並無違背經驗法則、論理法則及證據法則之處。聲請人雖以前揭情詞主張原不起訴處分及駁回再議處分確有違誤之處，然被告之駕駛行為是否違反道路交通安全規則或道路交通管理處罰條例之規定，乃其是否涉及交通違規而應受行政裁罰之問題，與其是否構成強制犯行無關；而本件甲、乙二車之行車紀錄器經檢察官勘驗結果，確有甲、乙二車在路口欲迴轉時，甲車迴轉至一半即停在路口不動，乙車因而跟著停止，之後乙車倒退，然甲車仍靜止在路口不動，之後待其他車輛通行後，乙車即離開現場之情形，是由兩車行車紀錄器顯示之現場客觀情狀，並無聲請人所指強制情事。至聲請人指稱乙車切入甲車行進路線以致甲車暫停迴轉等情，即便屬實，然吾人駕駛自用小客車於道路行駛，對於其他用路人之行車路線以及路況之判斷出現偏差，事所常有，是駕駛人因誤判其他車輛行車動向，不慎侵入他人行車路線而緊急煞停，實非罕見。以此而言，本件即便乙車確有侵入甲車迴轉路線導致甲車必須煞停以避免碰撞，亦不能排除係被告駕駛乙車不慎所致，不能逕認係出於強制之犯意。況，被告發現甲車暫停於路口後，並未下車或進一步駕駛乙車擠壓甲車行進路線，反而倒退騰出空間駛離現場，由此更無從認被告有強制之犯意。又聲請人雖主張被告曾駕車追逐聲請人車輛，然依聲請人警詢中所陳，其先前亦曾駕車尾隨被告駕駛之車輛，之後始有被告駕車尾隨其駕駛之甲車之情形。則本件聲請人與被告既有相互駕車尾隨情形，且聲請人亦未陳明被告駕車尾隨有何與強制罪構成要件相合之處，自無從以被告案發前之行車動向逕為不利於被告之認定。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分均無違誤，聲請意旨徒憑己見，任意指摘原不起訴處分及駁回再議處分為不當，並無理由。本件聲請不能准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-113-聲自-66-20250218-1

訴緝

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度訴緝字第54號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧明勝選任辯護人黃慕容律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服民國113年12月3 1日本院所為第一審刑事判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按提起上訴，應自判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第34 9條定有明文。本件上訴人即被告盧明勝係於民國114年1月9 日收受本院判決之送達，有送達證書可稽，是其上訴期間之末日為114年2月3日(因春節假期遞延)，且上訴人在監所執行，亦無扣除在途期間之問題。惟其遲至114年2月10日始具狀提起上訴，已逾20日之不變期間，其上訴顯已違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。二、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　孫淑玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李俊彬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TNDM-113-訴緝-54-20250218-2

侵附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度侵附民字第1號附民原告 AC000-A112060（真實姓名年籍資料詳卷）訴訟代理人邵允亮律師複代理人蔣聖謙律師附民被告甲○○ 中華紙漿股份有限公司代表人乙○○ 上列被告因妨害性自主案件（113年度侵訴字第63號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官李俊彬法官周紹武以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官卓博鈞中華民國 114 年 2 月 17 日

2025-02-17

TNDM-114-侵附民-1-20250217-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度附民字第1788號附民原告賴柏霖附民被告黃才碩上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日刑事第十一庭審判長法官孫淑玉法官周紹武法官李俊彬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪千棻中華民國 114 年 2 月 18 日

2025-02-17

TNDM-113-附民-1788-20250217-1