Know99判決書

搜尋結果：宋泓璟

共找到 104 筆結果（第 51-60 筆）

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1216號抗告人寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任送達代收人　劉曉穎上列抗告人因與相對人吳偉良間遷讓房屋等事件，對於中華民國 113年7月5日臺灣新北地方法院113年度補字第1164號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。本件訴訟標的之價額應核定為新臺幣伍拾貳萬壹仟參佰壹拾玖元。抗告費用由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第77條之1第4項前段定有明文。查本件抗告人對於原裁定核定訴訟標的價額部分提起抗告，並於抗告狀中載明抗告之理由，本院於民國11 3年11月8日通知相對人陳述意見，相對人則於113年11月19 日日提出民事陳報狀到院（見本院卷第37頁至39頁），已賦予雙方陳述意見之機會，合於上揭規定，先予敘明。二、抗告人在原法院起訴主張：相對人與伊簽立社會住宅轉租契約書（下稱系爭租約），由相對人承租門牌號碼新北市○○區 ○○街00巷00之0號3樓房屋（下稱系爭房屋），租賃期間自11 1年9月30日起至113年9月29日止，租金每月新臺幣（下同） 1萬6,000元，詎相對人自113年2月起即未再給付租金，經抗告人屢次催討，相對人均置之不理，抗告人遂於113年3月18 日以存證信函通知將於文到後1個月終止系爭租約，依約應推定於113年3月19日到達相對人，而於113年4月20日發生終止效力。爰依民法第第455條、第767條規定，請求相對人將系爭房屋騰空返還抗告人，另依系爭租約第14條第4項約定及民法第179條規定，請求相對人自113年4月21日起至將系爭房屋騰空返還抗告人之日止，按月給付相當於租金之不當得利及加計相當月租金額1倍之違約金共3萬2,000元。並聲明：㈠相對人應將系爭房屋騰空返還抗告人。㈡相對人應自11 3年4月21日起至履行訴之聲明第一項內容之日止，按月給付抗告人3萬2,000元，及各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等語（見原法院卷第11至15頁）。原裁定依職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網之查詢結果，認系爭房屋（含基地）之交易價額以單價每平方公尺13 萬5,385元為適當，依系爭房屋總面積65.1平方公尺計算房地總價為881萬3,564元，復依財政部「112年度個人出售房屋未申報或已申報而未能提出證明文件之財產交易所得標準」，以系爭房屋位在新北市板橋區，房屋評定現值占房地總價41%，計算系爭房屋之交易價額約為361萬3,561元，併計算請求起訴前之1月8日期間相當租金之不當得利及違約金為 4萬533元，據此核定本件訴訟標的價額為365萬4,094元（計算式：3,613,561元＋40,533元＝3,654,094元），應徵第一審裁判費3萬7,234元，抗告人不服提起抗告。三、抗告意旨略以：系爭房屋性質為社會住宅，用途專供出租弱勢族群及符合一定資格之民眾租賃使用，並非作為一般民間自由買賣、租賃之用途，具有極大程度之公益性質，並無交易及市場性，當無所謂起訴時之市場交易價額，自應就抗告人對系爭房屋所有利益為準，是原裁定按實價交易計算顯係高估價額，應以系爭房屋課稅現值11萬5,500元作為訴訟標的價額，業已充分考量系爭房屋本身之特性、價值，退萬步言，亦應以不得上訴第三審最高利益加10分之1即165萬元或以土地法第97條第1項租金回推法處理，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段，及112年11月29日修正同法第77 條之2第2項分別定有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，請求遷讓房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額。倘附帶請求相當於租金之不當得利，其附帶請求起訴後部分不併算其價額。所謂交易價額，本應以市場交易價格為準。不動產如無實際交易價額，以原告就訴訟標的所有之利益為準。所謂原告就訴訟標的所有之利益，係指依原告訴之聲明，如獲勝訴之判決，原告可能獲得之利益為若干，即核定為其訴訟標的之價額。法院於核定時，應依職權調查證據，故可命當事人陳報該房屋價額，提出房屋課稅現值等證明，並可參酌該房屋位置、面積、結構、新舊、租金 (土地法第97條參照) 等資料，作為審核其訴訟標的價額之參考。五、經查：　㈠關於聲明第一項部分：　⒈抗告人依民法第455條、第767條規定，請求相對人遷讓返還系爭房屋，其訴訟標的價額本應以系爭房屋之交易價額為準。惟觀諸系爭租約內容可知系爭房屋性質為社會住宅，而依住宅法第3條第2款規定，社會住宅係指由政府興辦或獎勵民間興辦，專供「出租」之用之住宅及其必要附屬設施，而系爭房屋係由政府委任為租屋服務事業之抗告人承租民間空屋，再以低於市場租金出租給所得較低的家庭、弱勢對象及就業、就學有居住需求者之住宅，於房屋所有權人與抗告人簽立包租契約期間，抗告人僅得將房屋作為社會住宅再為轉租，且縱房屋所有權人將其所有權讓與第三人，依內政部訂頒之社會住宅包租契約書範本第15條約定，包租契約對於受讓人仍繼續存在（見本院卷第55頁），即與自由市場得任意出售換取完整交易價值之建物不同，則原裁定未考量系爭房屋有用途受限之情事，逕依實價登錄網站鄰近房地資料所示內容，而認系爭房屋之交易價格亦應援引該筆實價查詢資料為計算，尚非允洽。　⒉本院審酌依地價調查估計規則第12條規定所計算之建物現值，係以建物重建價格扣除建物累積折舊額，乃依建物構造種類之建物標準單價，並參考建物之樓層高度、層數、材料、用途、設計及建築物設備等酌予增減計算，其簡化計算公式為【建物現值＝建物單價×〈1-（年折舊率×經歷年數）〉×建物面積】，純屬建物物理上之價值，毋庸審酌建物坐落之區段地價及市場行情，以系爭房屋為社會住宅性質，具公益性，抗告人為管理機關，則依上開規定，計算系爭房屋興建至今留存之價值，應即足以表彰其對系爭房屋所有之利益。經查系爭房屋之土地建物查詢資料記載（見本院卷第23頁)，系爭房屋為鋼筋混凝土構造，位於5層之第3層，建物完成日期為69年1月29日，總面積為65.06平方公尺，又依新北市地價調查用建築改良物標準單價表顯示總樓層5層鋼筋混凝土造單價上下限為2萬7,300元至2萬2,500元間，另依新北市政府地價調查用建築改良物耐用年數及每年折舊率表可知鋼筋混凝土造每年折舊率為1.6%（見本院卷第67頁、69頁），依前開計算公式計算該屋於113年5月抗告人起訴時之建物現值為 47萬9,518元【建物現值479,518元＝建物單價（27,300+22,5 00)2（單價上下限平均價額計算）×〈1-（年折舊率1.6%×經歷年數44）〉×建物面積65.06】(元以下四捨五入，下同）。　⒊雖抗告人主張系爭房屋應以其課稅現值11萬5,500元作為訴訟標的價額云云。惟按房屋課稅現值固可作為法院核定房屋交易價值之參考資料，然其僅係稅捐機關課徵房屋稅之基準，與房屋交易價值未必相當（最高法院100年度台抗字第277號裁判意旨參照），是以既有上開客觀之計算公式，自毋庸以課稅現值作為系爭房屋之訴訟標的價額之認定。且本院已為訴訟標的價額核定，自無抗告人所稱有無法核定情形而依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益加10分之1即165萬元核定之問題。至抗告人主張以土地法第97條第1項規定計算本件訴訟標的價額云云，然按出租人對於承租人之租賃物返還請求權，係以該物永久的占有之回復為標的，以此項請求權為訴訟標的時，其價額應以該物之價額為準；此與租賃權行使有別，倘係承租人本於租賃關係對於出租人請求交付租賃物，則以該物一時之占有使用為訴訟標的，其價額方以租賃權之價額為準（最高法院103年度台簡抗字第195號裁定意旨參照），是以本件抗告人係基於系爭租約終止後之租賃物返還請求權、民法第76 7條規定之法律關係請求返還系爭房屋，應依系爭房屋之價值核定訴訟標的之價額，而非如土地法第97條第1項規定以租賃權作為核定訴訟標的價額之標準。是抗告人上開之主張均無理由。　㈡關於訴之聲明第二項部分：　抗告人以一訴附帶請求相對人依系爭租約第14條第4項約定、民法第179條規定，自113年4月21日起至將系爭房屋騰空返還抗告人之日止，按月給付相當於租金之不當得利及加計相當月租金額1倍之違約金共3萬2,000元暨遲延利息，就抗告人附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。即自113年4月21日起至本件起訴前一日即113年5 月29日止，計39天之期間相當於租金之不當得利及違約金為 4萬1,600元（計算式：32,000元÷30×39＝41,600元），暨計算至113年5月29日止之各期遲延利息總額201元（詳如附表所示），依修正後民事訴訟法第77條之2第1項規定，均應合併計算訴訟標的價額；至訴之聲明第二項有關自113年5月30 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付3萬2,000元暨遲延利息部分，係以一訴附帶請求其起訴後之損害賠償、違約金，則不併算其訴訟標的價額。　㈢是本件訴訟標的價額核定為52萬1,319元（計算式：479,518 元＋41,600元＋201元＝521,319元）。六、抗告意旨認本件系爭房屋價額應依課稅現值、或依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益加10分之1即165萬元、或土地法第97條第1項規定核定之，雖無可採，然原裁定關於本件訴訟標的價額之核定既有不當，仍應認其就核定訴訟標的價額部分之抗告為有理由。爰由本院將原裁定予以廢棄，並核定本件訴訟標的價額如主文第2項所示。又依112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77條之1第4項規定，關於原法院命補繳裁判費部分之裁定，並受抗告法院之裁判。是原裁定關於訴訟標的價額部分之裁定既經廢棄，補繳裁判費部分，亦無可維持，應一併廢棄，並應由原法院另為適法處理。七、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。而此規定，於法院以裁定終結本案、或與本案無涉之爭點者準用之，民事訴訟法第78條、第95條定有明文。相對人雖陳述意見稱：抗告人係就其主張之權益對原裁定之內容有異議，應由抗告人負擔抗告費用，實屬蓄意嫁禍為相對人，相對人無義務負擔抗告費用云云，惟本件係由本院以裁定終結抗告人對原裁定訴訟標的價額核定部分所提抗告，認抗告人之抗告為有理由，而廢棄原裁定並自為核定訴訟標的價額，並非同法第95條第2項之無相對人事件，相對人既屬本案抗告事件敗訴之當事人，即應依民事訴訟法第95條準用同法第78條規定，負擔抗告之訴訟費用，併此敘明。八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠附表：（幣別：新臺幣）編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 1 利息 32,000元 113年4月22日 113年5月29日 38/366 5% 166元 2 利息 32,000元 113年5月22日 113年5月29日 8/366 5% 35元總　計 201元

2024-12-31

TPHV-113-抗-1216-20241231-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第233號原告陳清煌被告徐令榆上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第716號），本院於中華民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國113年5月7日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第48 7條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院民事大法庭108年度台抗大字第953 號裁定意旨參照）。次按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項亦有明文。查本件原告係於本院刑事庭113年度上訴字第1443號案件（下稱144 3號案件）審理時，提起本件刑事附帶民事訴訟，主張因被告涉犯幫助詐欺、洗錢罪嫌，致其受有新臺幣（下同）30萬元本息之損害，依侵權行為法律關係請求被告如數賠償本息等語（詳下述），嗣經本院刑事庭於1443號案件判決同日，以113年度附民字第716號裁定，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送本院民事庭審理。而1443號案件係於民國 113年4月17日第二審言詞辯論終結，原告雖係於113年4月18 日始具狀提起本件刑事附帶民事訴訟，不合於刑事訴訟法第 488條本文規定之要件，然審酌刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，且為兼顧原告之程序利益、實體利益、請求權消滅時效期間及紛爭一次解決之訴訟經濟，應得比附援引首揭大法庭裁定意旨，給予原告得以繳納裁判費以補正程序瑕疵，使其決定是否依循一般民事訴訟解決紛爭之機會。而依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項前段規定，詐欺犯罪被害人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用，則原告起訴程式之瑕疵應認已補正，本件訴訟程序自屬合法，先予敘明。二、又按關於財產權之訴訟，其標的金額在50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。經查本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭（見本院刑事庭113年度附民字第716號卷<下稱附民卷>第9頁），是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。三、再按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第183條固定有明文。惟按民事訴訟法第183條所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟判決，民事法院無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等情形。是以當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列(最高法院94年度台上字第1128號民事裁定意旨參照)。被告稱伊經1433號刑事判決有罪，惟已經聲明不服提起上訴，刻由最高法院審理中，仍需待最高法院審理調查，釐清真相，爰依民事訴訟法第183條規定，聲請於該刑事訴訟終結前停止本件訴訟程序云云。惟揆諸前開規定及裁判意旨，1433號案件係在本件民事訴訟起訴繫屬前已存在，並非本件民事訴訟繫屬中，始發生被告涉有犯罪嫌疑，自非民事訴訟法第183條所定得裁定停止本件民事訴訟程序之範圍，被告之聲請，容有誤會，應予駁回。貳、實體方面：一、原告主張：被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳，LINE通訊軟體（下稱LINE）暱稱「誠」之成年人（下稱「誠」）之詐欺集團成年成員之指示，於111年5月19日某時許，將其所申辦之兆豐國際商業銀行股份有限公司（下稱兆豐銀行）南港分行00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）、第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）松山分行00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之帳號、網路銀行帳號及密碼透過LINE提供予「誠」及其所屬之詐欺集團成年成員，以供「誠」及其所屬之詐欺集團成年成員作為提領及匯出款項之用。嗣有真實姓名、年籍均不詳，LINE暱稱「劉瑞賢」、「助教-玲玲-FUEX」、「FUEX客服經理-林啟明」、「王樂康」等詐欺集團成年成員自111年2月9日起，透過LINE接續向原告佯稱：依指示在「FUEX」平台操作投資虛擬貨幣可獲利等情，致原告陷於錯誤，依該等詐欺集團成年成員之指示，於111年5月27日10時 29分許，以臨櫃匯款之方式，匯款30萬元至被告之第一銀行帳戶，旋遭該詐欺集團成年成員以網路銀行轉帳之方式將款項轉至其他帳戶內而不知去向，原告因此受有30萬元之損害等語。爰依侵權行為法律關係，聲明請求：被告應給付原告 30萬元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：　　伊係遭詐欺集團騙取帳戶而無辜受到牽扯，是「誠」每天陪伊講電話，欺騙伊的感情，「誠」說要做自己公司投資，不能用自己的名義，所以要用別人的名義，且伊僅有提供銀行帳戶與密碼，裡面亦沒有存款，伊以為要交付存摺及提款卡才可能變成人頭戶。刑事部分於第一審經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）以112年度訴字第877號判決被告無罪，雖第二審經第1443號判決撤銷改判被告成立犯罪，然被告已提起上訴，目前於最高法院審理中等語。並答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責　任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項分別定有明文。上開民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵權行為之實施者而言（最高法院101年度台抗字第493號裁定意旨參照）。又民事共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因果關係為已足，至共同侵權行為人間是否有共同謀意，並非所問（最高法院107 年度台上字第988號判決意旨參照）。又按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為不確定故意，與民法上之故意定義大致相同。而其中不確定故意，乃對於事實之發生，抱持縱使發生亦不在意、無所謂之態度。即依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，已預見其行為有構成或被利用為侵權行為之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而提供助力予他人，可認其對於自己利益之考量遠高於侵害他人利益，成立不確定故意幫助犯。再按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院106年度台再字第1 5號判決意旨參照）。　㈡原告主張之事實，有第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、第一銀行存摺存款客戶歷史交易明細表、交易明細、第一商業銀行總行111年7月26日一總營集字第87219號函及其檢附第一銀行回覆存款查詢之客戶基本資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、第一商業銀行總行111年11月9日一總營集字第120485號函及其檢附存摺存款客戶歷史交易明細表、第一銀行交易明細、被告與詐欺集團成員「誠」間LINE對話內容畫面截圖、原告與詐欺集團成員LINE頭像頁面截圖、匯款申請書、永豐銀行新台幣匯出匯款申請單收執聯附卷可稽（見臺灣臺北地方法院檢察署<臺北地檢署>111年度偵字第7437 號偵查卷第17至22、53、215、216頁、本院卷第219至263頁 )，並經本院調取1443號案件刑事卷及相關偵查卷電子卷證核閱屬實，應認為真實。　　㈢被告雖辯稱伊是透過交友軟體與「誠」通話，「誠」每天陪伊講電話，欺騙伊的感情，「誠」說要做自己公司投資，不能用自己的名義，所以要用別人的名義，且伊僅有提供銀行帳戶與密碼，裡面亦沒有存款，伊以為要交付存摺及提款卡才可能變成人頭戶云云，惟查：　⒈被告於111年5月間行為時為00歲之成年人，教育程度為大學肄業，有戶政個人之基本資料在卷可參（見本院卷第51頁），可知其智慮已相當成熟，且其於偵查中自承曾從事印表機公司客服、餐飲外場、健身房顧問、業務助理等工作等語（見臺北地檢署111年度偵字第23086號偵查卷<下稱23086偵卷 >第85頁），可見被告亦有相當之社會經驗，從而近年來詐欺取財之犯罪類型多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，已為媒體所廣為披載，政府亦多所宣導，應認被告對此詐騙手法亦已有所獲知，則被告既自承其在不知道「誠」之真實姓名、聯絡方式，也沒有見過對方情況下（見 23086偵卷第86頁），竟仍輕易交付其兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳戶、網路銀行帳號及密碼予「誠」使用，顯見被告對上開兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼交由他人使用之情形毫不在意，顯與一般社會交易常情有違。再觀之被告與「誠」間LINE對話內容（見本院卷第145至187頁）所載，被告於將上開兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予「誠」使用之前，曾對「誠」表示「你會不會是洗錢的啊」、「不行，我真的怕怕爆了」、「如果見過你我還敢，但沒有見過你我真的會怕」等語，復參以被告於1443號案件第一審審理中亦稱，「誠」請伊加一個LINE的官方帳號，伊有去查證過這個富盛公司，但是伊找不到，伊用網路搜尋過，當時對方跟伊說他在臺中，我們當時玩的交友軟體，上面會顯示定位，伊記得位子好像怪怪的，伊實際去辦理綁定約定帳號時，銀行有問認識這些人，伊就說公司用的，因為伊說伊在網路上認識一個男生，聊天很開心，朋友問我有無見過面，伊說沒有，朋友就說伊要不要確認一下是否詐騙集團，伊印象中有跟朋友說對方要伊提供帳戶，伊當下沒有說很清楚，因為伊自己當下也在懷疑；因為伊的確有懷疑，才會在訊息中問「你會不會是洗錢的？」，但後面就是怕對方生氣，很怕對方不理伊了等語（見臺北地院112年度訴字第877號卷第132至1 34頁），足見被告對於「誠」有從事不法行為之可能，包括可能利用其所提供帳戶掩飾或隱匿因犯罪所得之財物（即被害人轉帳匯入之款項），使偵查機關不易偵查，已有合理懷疑，甚至進一步實際查訪、確認，亦發現網路無富盛公司，竟聽從「誠」所提供教戰守則，以可能不存在之公司用來閃避銀行查問，已非單純人頭帳戶所能比擬，況一般作為人頭帳戶，使用對象大都為其親朋好友，而非不知其背景而素不相識之人，益徵被告雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪，並使不法詐騙份子得以規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，惟在己身已對「誠」有眾多懷疑且經朋友點醒下，仍在其與毫無所悉之「誠」所謂愛情及可能危害他人財產間權衡後，將其所有具私密性、專屬性之兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予他人，而容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，不在意對方身分及將來匯入金錢之來源，至此實無法認被告純係被「誠」愛情所騙而做此決意，被告顯有幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。是被告所辯，自不可採。　⒉又查被告聲請本院查詢新北市政府警察局刑事警察大隊有關「誠」之上網IP位置結果，經該大隊函覆有查得詐騙集團使用登入被告兆豐銀行帳戶之IP資料為曾英彰使用，惟被告無法指認且無具體證據證明為曾英彰使用，故無通知曾英彰到案說明，另有循線查獲吳伯鴻等7人涉嫌詐欺提款車手集團，已移送新北地檢署偵辦在案，並提出被告筆錄、兆豐銀行開戶、資金明細、網路銀行登入資料及IP查調比對結果、資金流向圖、刑事案件報告書及職務報告各1份為證(見本院卷第163至197頁)，且查吳伯鴻等7人及後續查獲之人亦經檢察官起訴及法院以幫助詐欺、洗錢而判決有罪在案，有起訴書、刑事判決在卷可查(見本院卷第113至151頁)，應認警方已盡調查之能事，並無法確認曾英彰有何罪嫌。雖被告復聲請傳喚曾英彰到院說明是否為「誠」本人及IP使用情形，惟查被告於警詢及本院準備程序中均自承伊無法確定「誠」即曾英彰，伊沒有看過「誠」，沒辦法指認等語(見本院卷第167 、214頁)，則縱本院通知曾英彰到庭，被告亦無法指認或確認是否為「誠」，況參以被告於1443號案件第一審審理中曾稱，伊用網路搜尋過，當時「誠」跟伊說他在臺中，我們當時玩的交友軟體，上面會顯示定位，伊記得位子好像怪怪的等語，已如前述，則上開警方查得之IP位置是否確為曾英彰所用，亦有可疑，且如得循線查得「誠」本人，亦無影響被告幫助詐欺及洗錢之行為成立，蓋被告係在雖非明知，但其應已預見提供帳戶之行為可能幫助他人犯詐欺取財罪下，仍將其所有兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼提供予他人，而容任他人對外無條件加以使用，並不在意對方身分及將來匯入金錢之來源，亦如前述，則查得「誠」本人，至多係「誠」亦經檢察官及法院再為起訴及判決詐欺取財、洗錢罪而已，揆諸首開規定、判決意旨及說明，被告仍為對原告幫助詐欺、洗錢等共同侵權行為人，故被告聲請曾英彰到庭作證陳述，亦無法作為有利於被告之認定，自無必要。附此敘明。　　　㈣從而，被告提供上開兆豐銀行帳戶及第一銀行帳戶之帳號、網路銀行帳號及密碼予「誠」及其所屬之詐欺集團成員使用，嗣「誠」所屬詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢故意，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，因而匯款至第一銀行帳戶內，旋遭該詐欺集團成員以網路銀行轉帳之方式將款項轉至其他帳戶內，如此方式已製造金流之斷點，致無從追查所得之去向，而掩飾、隱匿該犯罪所得。顯有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，已如前述，被告雖非實際對原告實施詐騙之人，惟其提供系爭帳戶等資料予詐欺集團作為收受款項工具，係就詐欺集團對原告實施詐欺侵權行為施以助力，使其順利取得原告交付之匯款30萬元，為詐欺集團之幫助人，依上開說明，視為共同侵權行為人。是原告依上開規定，請求被告賠償其損害30萬元，為有理由，應予准許。　㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，依上開規定，原告就上開准許金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月7日（於同年4月26日寄存送達，依法加計10 日送達生效，見附民卷第7頁）起至清償日止按週年利率5％計算之利息，亦有理由。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30萬元，及自113年5月7日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉美垣

2024-12-31

TPHV-113-簡易-233-20241231-1

抗

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第816號抗告人翁自清上列抗告人因與陳金來等間分割共有物事件，對於中華民國113 年（原法院誤載為112年）6月3日臺灣士林地方法院110年度重訴字第328號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人聲請及抗告意旨略以：伊與陳金來等人間之原法院11 0年度重訴字第328號分割共有物事件（下稱系爭事件），經原法院於民國111年9月7日言詞辯論終結，並於111年9月28 日判決（下稱系爭判決），惟伊嗣後發現系爭判決之被告何阿滿於言詞辯論終結前之000年0月00日死亡，原法院即於11 2年6月28日依職權裁定命何阿滿之繼承人何金南、黃寶琴、何寶蓮、黃金泉、徐何雪嬌（下稱何金南等5人）承受訴訟，並將系爭判決正本送達何金南等5人，並因黃金泉應為送達之處所不明，經原法院准抗告人之聲請，對其為公示送達，而於113年1月22日重新送達系爭判決完畢，兩造當事人均未於20日上訴期間内提起上訴，則系爭判決應已於113年2月 15日確定，爰依民事訴訟法第399條第1項規定，聲請付與系爭判決確定證明書。詎原法院以系爭判決屬無效判決為由，而以原裁定駁回抗告人之聲請，顯有認事用法之違誤，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准許抗告人之聲請等語。二、按當事人得聲請法院，付與判決確定證明書，民事訴訟法第 399條第1項定有明文。又當事人死亡而無訴訟代理人者，訴訟程序當然停止，法院不得為關於本案之訴訟行為，期間亦停止進行，此觀民事訴訟法第168條、第173條、第188條規定即明。法院倘在訴訟停止期間誤行言詞辯論而為本案判決，此項判決，如經依法令應續行訴訟人承受訴訟後合法上訴，則由上訴法院依法審理；承受訴訟人承受訴訟後未提起上訴，即告確定，惟倘該確定判決有當事人適格欠缺之情形，尚不生確定私權之效力，原告仍得再行起訴（最高法院109 年度台抗字第1545號裁定意旨參照）。再按事實審法院不知無訴訟代理人之當事人死亡，遽為辯論判決，依民事訴訟法第168條、第188條第1項前段規定，其訴訟程序顯有重大瑕疵，惟此項判決並非當然不生效力，仍得對之提起上訴，法院自應於應行承受訴訟之人聲明承受訴訟或依職權裁定命其承受訴訟後，將該判決送達承受訴訟人，並據以計算其上訴期間。此與訴訟標的對於共同訴訟人有合一確定之必要，而未全體一同起訴或被訴，法院誤為適格之當事人，對之就訴訟標的為實體之裁判，該裁判縱經確定，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無任何效力，乃屬二事（最高法院109年度台抗字第1195號裁定意旨參照）。另按共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同訴訟之各人必須合一確定之必要共同訴訟，以共有人全體為當事人，其當事人適格要件始無欠缺（最高法院89年度台上字第1420號判決意旨參照）三、經查：　㈠系爭事件經原法院於111年9月7日言詞辯論終結，於111年9月 28日作成系爭判決，並於112年4月19日核發原判決確定證明書，有言詞辯論筆錄、系爭判決、原法院判決確定證明書（稿）等件在卷可稽（見原法院卷一第398頁至402頁、422頁至430頁、476頁至477頁）。嗣抗告人發現系爭判決所列被告中之何阿滿於系爭事件言詞辯論終結日前之000年0月00日死亡（見原法院卷二第76頁戶籍資料），並由其繼承人於11 2年2月21日辦理繼承登記，乃於112年5月11日向原法院具狀陳報（見原法院卷二第12頁至62頁），原法院即於112年7月 3日函請何阿滿以外之系爭事件當事人於文到5日內繳還原判決確定證明書（見原法院卷二第102頁），抗告人即於112年 7月10日具狀將原判決確定證明書繳還原法院（見原法院卷二第256頁、258頁）。又原法院查明何阿滿之繼承人為何金南等5人後，於112年6月28日裁定命其等承受訴訟（見原法院卷二第78頁至88頁、96頁至100頁），暨向其等送達承受訴訟裁定及系爭判決，其中何金南、黃寶琴、何寶蓮、徐何雪嬌均於112年7月5日送達，有原法院送達證書附卷可憑（見原法院卷二第234頁、236頁、238頁、242頁）。另因黃金泉經原法院囑請臺北市政府警察局內湖分局派員訪查，發現其並未居住在戶籍址（見原法院卷二第274頁），而有應為送達處所不明之情形，遂依抗告人之聲請，對黃金泉公示送達承受訴訟裁定及系爭判決，於113年1月2日公告司法院網站，及於同日公告黏貼原法院牌示處，有原法院公示送達證書可考（見原法院卷二第296頁），上情並經本院核閱原法院卷證查明屬實，堪以認定。　㈡查系爭事件為分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺，如有當事人不適格之情形，原法院即不得對之為實體上之裁判；而已死亡之共有人，因無當事人能力，該分割共有物訴訟之當事人適格即有欠缺。是以，系爭事件因土地共有人即被告何阿滿於原法院言詞辯論終結前之000年0月00日死亡，且其並未委任訴訟代理人，依民事訴訟法第168條、第56條第1項第3款規定，系爭事件之訴訟程序於何阿滿死亡時當然停止，效力並及於共同訴訟人全體，且在未有何阿滿之繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受訴訟前，系爭事件即因訴訟標的共有人未全體參與訴訟，而有當事人不適格之情事。詎原法院於系爭事件之訴訟停止期間誤行言詞辯論，而准抗告人聲請為一造辯論判決（見原法院卷一第422頁至430頁），並於宣示系爭判決後，對何阿滿送達判決正本（見原法院回證卷第346頁、3 48頁），除有當事人不適格之訴訟程序重大瑕疵外，系爭判決之送達亦非合法，上訴之不變期間即停止進行。　㈢原法院嗣後雖依職權裁定由何金南5人承受訴訟，並將承受訴訟裁定與系爭判決正本送達（含公示送達）於何金南等5人，而已補行終竣停止期間之必要行為，系爭事件之訴訟程序即依民事訴訟法第188條第2項規定，自系爭判決送達何金南等5人時起更始進行，則系爭判決應自原法院對黃金泉為公示送達，於113年1月2日黏貼公告於原法院公告處，及公告於司法院網站後，經20日於000年0月00日生送達效力，計至 113年2月15日上訴期間即告屆滿（末日113年2月11日為農曆春節休息日，以次一工作日代之），全體當事人均未於法定期間內提起上訴，依民事訴訟法第398條第1項規定，系爭判決於上訴期間屆滿時即告確定。然系爭事件既因訴訟標的共有人未全體參與訴訟，而有當事人不適格之情事，原法院誤認當事人為適格而為實體裁判，揆諸前揭說明，系爭判決縱經確定，仍僅具有形式確定力而無實質確定力，其性質上屬違背法令之無效判決，對於應參與訴訟之共同訴訟人全體均無實質上之確定力及執行力可言。　㈣抗告人雖執系爭判決，而依民事訴訟法第399條第1項規定，聲請由原法院付與判決確定證明書等語。惟本院審酌民事訴訟法第399條第1項之立法理由係謂：「查民訴律第486條理由謂利害關係人，若易得判決確定之證據方法，在實際甚為有益，故設本條以明其旨。」，足見該規定之規範意旨係在使取得確定判決為執行名義之人，得執法院付與之確定判決證明書，作為證明判決已確定之簡便方法，俾利其實現確定判決之內容而已，則衡諸上開立法意旨，並考量判決之執行未必係經執行法院，尚可能由當事人逕持確定判決至土地登記、公司登記等主管機關申請即可，該等機關未必具有審查之權限及能力，為免日後衍生爭議，則法院應付與判決確定證明書之判決，即應限於有確定私權之效力，具實質確定力及執行力之判決為當。而系爭判決為不生確定私權效力之無效判決，已如前所認定，即非屬依民事訴訟法第399條第1項規定，得由法院付與確定證明書之裁判，原裁定駁回抗告人付與判決確定證明書之聲請，於法尚無不合。抗告意旨雖稱：系爭判決已具形式上確定力，原法院即應付與判決確定證明書，以終結本件懸而未決之狀態云云，然此與民事訴訟法第399條第1項之立法意旨不符，且系爭事件形式上業因全體當事人均未上訴而確定，訴訟繫屬即已消滅，非仍懸而未決，尚得更行起訴，抗告人此部分主張，應非可採。至抗告人執最高法院67年台上字第3650號判例意旨，認實務上就是否得更行起訴有不同見解云云，惟該案係當事人死亡後，未經其繼承人承受訴訟，訴訟繫屬即因訴訟程序停止而未消滅，自不得更行起訴，與本件已承受訴訟之情形不同，尚無從比附援引，併此敘明。　㈤抗告人復主張：系爭判決送達何金南等5人後，因兩造均折服不願上訴，已治癒判決時當事人不適格之瑕疵，系爭判決應屬具有實質上確定力及執行力之判決云云。惟原法院所為承受訴訟裁定，僅得處理系爭判決無從向已死亡之被告何阿滿送達，上訴期間停止進行，而使系爭事件是否裁判確定處於不明之問題，尚無從溯及於111年9月7日原法院言詞辯論終結時，即生由何金南等5人承受訴訟並續行訴訟程序之效果，亦即原法院於作成系爭判決後所為之承受訴訟裁定，並無從治癒系爭事件判決時之部分當事人能力欠缺及當事人不適格等瑕疵，縱原法院現已完成系爭判決之送達，當事人仍可能認為系爭判決既無實質確定力及執行力，自無需對之提起上訴，尚難逕論其等係折服於系爭判決，即不得因當事人未對系爭判決聲明不服，遽認系爭判決之當事人能力欠缺及當事人不適格等瑕疵業經治癒，而使系爭判決具有實質上之確定力及執行力，否則即對當事人之程序權保障有所欠缺。四、綜上所述，抗告人依民事訴訟法第399條第1項規定，聲請原法院付與系爭判決確定證明書，為無理由，不應准許。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　林佑珊　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡素惠

2024-12-31

TPHV-113-抗-816-20241231-1

重上

臺灣高等法院

給付租金

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第246號上訴人台灣固網股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人黃雅惠律師李昕陽律師陳俊安律師複代理人吳俊緯律師參加人依德科技股份有限公司法定代理人詹俊坤訴訟代理人謝家健律師被上訴人華景科技股份有限公司法定代理人許珮維訴訟代理人高宏銘律師複代理人廖至中律師上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國111年12 月29日臺灣臺北地方法院110年度北訴字第15號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：　　參加人依德科技股份有限公司（下稱參加人）之法定代理人原為劉振常，嗣於民國112年11月1日變更為詹俊坤，詹俊坤已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀及公司變更登記表在卷可稽（見本院卷一第295至297、303至306頁），經核與民事訴訟法第170條、第175條規定相符，應予准許。貳、實體方面：一、上訴人主張：兩造於107年11月間簽立設備租斷合約書（下稱系爭契約）及設備租斷合約條款（下稱系爭條款），約定由被上訴人向上訴人承租3127台地埋式車檢器（下稱系爭地磁設備），租賃期間自設備驗收日即107年11月23日起算3年，至110年11月22日止。租金之繳納以每月為1期，共計36期，每期租金新臺幣（下同）56萬5987元，租金共計2037萬55 32元。又系爭條款第2條雖約定上訴人應於每月5日開立發票及繳款通知書予被上訴人，被上訴人應於發票日起20日以內以現金或即期支票方式支付，然因配合雙方帳務，故改為上訴人於每月25日開立，被上訴人於次月15日支付。詎料，被上訴人並未依約給付109年5、6月之租金，經上訴人於109年 7月14日以臺北逸仙郵局第1117號存證信函（下稱第1117號存證信函）催告被上訴人於函到3日內繳納租金，而第1117 號存證信函業於同年7月15日送達被上訴人，惟不獲被上訴人置理，上訴人遂於同年8月11日寄發臺北逸仙郵局第1437 號存證信函（下稱第1437號存證信函）通知被上訴人於第14 37號存證信函送達日即109年8月12日終止系爭契約，故系爭契約於109年8月12日終止。因被上訴人未依約繳付租金，被上訴人應給付上訴人自109年5月起至109年8月12日止之租金計191萬7053元【計算式：(565,987元×3月)＋(565,987元×12 /31)＝1,917,053元，元以下四捨五入，下同】，且依約被上訴人應給付計算至109年9月9日止，按週年利率12％計算之利息，合計共3萬0990元【計算式：（①109年5月利息：565,98 7元×0.12×86/366＝15,959元）＋（②109年6月利息：565,987 元×0.12×56/366＝10,392元）＋（③109年7月利息：565,987元 ×0.12×25/366＝4,639元）】。以被上訴人前支付之保證金33 9萬5922元，扣抵上開未支付之租金及其利息後，尚餘保證金144萬7879元（計算式：3,395,922－1,917,053－30,990＝1, 447,879）。再依系爭條款第9條約定，因被上訴人違約致系爭契約終止時，應給付相當於剩餘租期之租金總額作為違約金，而被上訴人欠上訴人剩餘租期之租金總額為868萬6604 元（計算式：565,987元×19/31+565,987元×14+415,891元=8 ,686,604元)，則以被上訴人應給付之違約金868萬6604元，扣除前開所餘保證金144萬7879元後，被上訴人應給付違約金723萬8725元（計算式：8,686,604－1,447,879＝7,238,725 ）。爰依系爭契約法律關係，起訴聲明：㈠被上訴人應給付上訴人723萬8725元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡上訴人願以現金或等值之臺北富邦商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。【原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴】並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人723萬8725元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢上訴人願以現金或等值之臺北富邦商業銀行股份有限公司無記名可轉讓定期存單供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：被上訴人向上訴人承租系爭地磁設備，係為履行「107年臺北市路邊停車格位即時停車訊息服務案」（下稱系爭服務案），然被上訴人多次向上訴人反映故障，上訴人始終未修繕地磁訊號異常問題，致被上訴人在109年5至 8月間均無法使用系爭地磁設備，被上訴人得依民法第264條規定主張同時履行抗辯，拒絕給付租金。且被上訴人因地磁訊號異常問題而於109年7月22日遭臺北市停車管理工程處（下稱停管處）終止系爭服務案，系爭契約之目的不達，被上訴人亦得依民法第266條規定免除給付租金義務。故上訴人以被上訴人未付租金為由終止租約，並請求723萬8725元之違約金，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第175至177頁）：　㈠兩造於107年11月間簽立系爭契約及系爭條款，約定由被上訴人向上訴人承租系爭地磁設備，租賃期間自設備驗收日即10 7年11月23日起算3年，至110年11月22日止。租金之繳納以每月為1期，共計36期，每期租金56萬5987元，租金共計203 7萬5532元（見原審卷第141至151頁）。另被上訴人同時向上訴人之母公司台灣大哥大股份有限公司承租3127門SIM卡，以搭配系爭地磁設備之運作。　㈡系爭地磁設備為被上訴人於107年間向停管處標得系爭服務案後，先由被上訴人及被上訴人之關係企業即訴外人易停網股份有限公司（下稱易停網公司）向訴外人尼采實業股份有限公司（下稱尼采公司）購得，再由易停網公司將系爭地磁設備賣予參加人，參加人再將系爭地磁設備全部轉讓予上訴人。系爭條款第1條約定系爭地磁設備是上訴人依被上訴人之需求而新購，於租期屆滿而被上訴人無違約並付清全部租金時，上訴人應將系爭地磁設備之所有權讓與被上訴人。（見原審卷第80頁、本院卷一第31頁）　㈢上訴人於107年11月22日將系爭地磁設備交付被上訴人完畢（見原審卷一第153頁之驗收單）。　㈣被上訴人已以支票支付上訴人保證金339萬5922元，並已付上訴人租金共977萬1875元，其中包含109年5月29日一次付款1 09年2至4月之租金。　㈤被上訴人未給付上訴人自109年5月起之租金。　㈥上訴人於109年7月14日寄發第1117號存證信函予被上訴人，催告被上訴人於函到3日內繳納109年5、6月租金113萬1974 元，該存證信函於109年7月15日送達被上訴人。【見臺灣士林地方法院109年度司促字第14017號卷（下稱司促字卷）第 13至14頁】　㈦上訴人於109年8月11日寄發第1437號存證信函予被上訴人，表示依系爭條款第9條約定終止系爭契約，該存證信函於109 年8月12日送達被上訴人。（見司促字卷第15至17頁）。　㈧被上訴人於109年8月5日、109年8月17日分別寄發存證信函予上訴人，業經上訴人收受（見原審卷第339至344頁）。　㈨被上訴人於107年8月14日向尼采公司購買「NB-IoT地埋式停車感應設備」1000顆；易停網公司分別於107年9月27日、10 7年11月30日、107年12月12日向尼采公司購買1NB-IoT地埋式停車感應設備」共1400顆【此合計2400顆（計算式：1,00 0+1,400=2,400）地磁設備，下合稱尼采案地磁設備】。被上訴人總經理施凱文同時為易停網公司負責人。　㈩被上訴人及易停網公司於108年2月至108年5月間曾多次以電子郵件聯絡尼采公司有關他案地磁設備檢修、故障等事，被上訴人及易停網公司並於108年間對尼采公司提起返還價金等訴訟（下稱尼采案），經臺灣新北地方法院108年度重訴字第679號判決（見原審卷第319至337頁）並經當事人上訴後，於本院調解成立。　109年3月間，兩造自109年3月起成立「台固地磁訊號確認」之LINE群組（見原審卷第93至107頁），後兩造曾於109年5 月21日至上訴人位於淡水之辦公室進行查驗測試，當日會議記錄載：「接上蓋板天線後即可正常連上系統…」，上訴人嗣後並依會議記錄發函予被上訴人回覆網路服務正常，設備亦正常運作。　停管處於109年7月22日以被上訴人未能履約提供資訊服務為由，終止與被上訴人間之系爭服務案。四、本院之判斷：　　㈠按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。此項租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付（最高法院102年度台上字第1892號判決意旨參照）。　㈡上訴人主張被上訴人未依約給付自109年5月起之租金等語。被上訴人抗辯因上訴人始終未修繕地磁問題，其就付租義務得主張同時履行抗辯等語。經查：　1.證人即上訴人當時擔任上訴人公司副處長之陳俊傑於111年8 月18日在原審具結證稱：系爭地磁設備一事是伊部門的業務，伊跟被上訴人確實有聯繫過；就伊所知，被上訴人向上訴人承租本件3127台地磁，是因取得台北市智慧停車示範案，而因為需要使用固聯網解決方案，所以向上訴人採購；本案在伊的單位有派專門的人員處理地磁通訊的問題(訊號)，至於問題在於訊號還是地磁，伊並不清楚，但根據部屬的回報，台灣大哥大的訊號是沒有問題的；被上訴人有向上訴人反應地磁訊號異常，且被上訴人都一直有反應，伊等一直有派人跟被上訴人說明；伊剛剛所說的通訊問題，都是指地磁訊號的問題，而地磁的訊號就是SIM卡的訊號，伊等都有一直在監測等語（見原審卷第351至353頁）。可見被上訴人向上訴人承租系爭地磁設備，係因取得系爭服務案，需要使用上訴人之固聯網解決方案，故而向上訴人採購。　2.證人即被上訴人總經理施凱文於111年10月6日在原審具結證稱：伊有經手兩造間之地磁合約，負責向上訴人取得地磁及網路通訊的NBIOT的SIM卡，安裝到臺北市政府停管處合約指定之路段，當初被上訴人向上訴人承租地磁，是因臺北市政府路邊停車格位即時停車訊息服務案得標後，向上訴人詢問 NBIOT的SIM卡承租業務，後來以SIM卡加地磁一起採購交付給臺北市政府的路邊車位。上訴人將系爭地磁交付給被上訴人之後，曾發生網路斷線，地磁無法回傳訊號的問題，一開始伊等以為是網路問題，一直向上訴人反應，上訴人都是回覆派員檢視正常，後來伊有再持續通報上訴人問題，但上訴人有20幾天未回覆訊息給伊，直到伊停止付款給上訴人，上訴人才又出面處理，出面處理的時候，是在伊公司的會議室，處理到超過晚上六點，訊號才有測通，由伊先給上訴人付款同意書把3期未付之款項於隔天支付完畢，但支付完畢後，隨即地磁訊號又無法傳輸，導致停管處通知終止合約停權。臺北市政府招標本案是希望提供即時格位狀態訊息供民眾查詢空車位，減少找車位之時間，所以該設備必須要不斷的回報伺服器是否為空位或有車的狀態，但伊等取得的設備無法順利回報，這表示不是網路出了問題，就是設備出問題，且因為上訴人說基站跟核網是屬於技術人員才能確認，所以上訴人派人到伊公司時也有通知技術人員到場處理，處理到晚上六點過後，訊號通了，而技術人員都不覺得網路或地磁有問題，因為通了就通了，但事實從臺北市停管處給伊等的停權通知及紀錄故障的數量可證地磁是無法正常使用。地磁是壹個檢測設備，透過檢查車輛的底盤是否有車輛在車格上，並由地磁回報給伺服器。伊剛稱地磁無法回傳訊號是指地磁在車位轉態的時候就是有車變沒車或沒車變有車時，會回報給伺服器，另外每4小時會傳送心跳包告訴伺服器伊還有在工作的概念，但連心跳包都傳不出來，要嘛是網路斷線不然就是地磁故障，被上訴人公司沒有付109年6月的租金是因為已經確定是網路或設備問題造成無法履行臺北市政府的合約。伊上開所述伊負責的業務包含安裝到臺北市政府停管處合約指定之路段，是指由上訴人出貨給被上訴人，被上訴人負責安裝，被上訴人人員在現場安裝時，上訴人有一位戴璟三博士多次到現場協助，處理訊號問題等語（見原審卷第37 1至374頁）。亦證稱被上訴人之所以向上訴人承租系爭地磁設備，是因被上訴人標得系爭服務案，經向上訴人詢問NBIO T的SIM卡承租業務後，而向上訴人採購SIM卡加系爭地磁設備以供臺北市路邊車位之用。　3.再參系爭地磁設備為被上訴人於107年間向停管處標得系爭服務案後，先由被上訴人及易停網公司向尼采公司購得，再由易停網公司將系爭地磁設備賣予參加人，參加人再將系爭地磁設備全部轉讓予上訴人等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），益證被上訴人係為履行對停管處之系爭服務案，而與上訴人簽訂系爭契約，亦即系爭地磁設備確係作為系爭服務案之用。　4.雖兩造曾於109年5月21日至上訴人位於淡水之辦公室進行查驗測試，當日會議記錄載：「接上蓋板天線後即可正常連上系統…」，上訴人嗣後並依會議記錄發函予被上訴人回覆網路服務正常，設備亦正常運作（見不爭執事項），惟依上訴人公司職員林世偉於109年5月11日致被上訴人總經理施凱文之電子郵件記載：針對這兩週，我們分別有於4/28及5/5 前往貴司淡水紅樹林辦公室查測，在現場確認行動基站訊號正常運作接收的狀態下，透由sim卡與地磁機板反覆的連線測試，…總結問題與建議處理方式如下：異常問題狀況為「地磁的運作有出現撥不上，或撥上後不傳資料的狀況發生」，建議處理方式為「須針對地磁設備進行硬體及軟體的功能檢測」等語（見原審卷第469至471頁），可見上訴人亦認須針對系爭地磁設備進行硬體及軟體的功能檢測；又被上訴人所提出109年7月間易停網Mail中心所發訊息多次顯示：「地磁資料異常」（見原審卷第91頁）；另系爭地磁設備於兩造間請求損害賠償之另案中，經拆檢10顆送中華民國電機技師公會（下稱電機公會）鑑定結果，均故障，其故障原因為設備防水有問題，導致進水造成電池漏點與電子零件受損故障，有該案之電機公會鑑定報告書可稽（見本院卷一第138頁）；佐以證人陳俊傑證稱：被上訴人一直有向上訴人反應地磁訊號異常等語，證人施凱文亦證稱：被上訴人支付完3期未付租金完畢後，隨即地磁訊號又無法傳輸等語；及停管處於109年7月22日以被上訴人未能履約提供資訊服務為由，終止與被上訴人間之系爭服務案（見不爭執事項）；綜上各情，堪認被上訴人於109年5月間恢復給付同年2月至4月所欠租金之後，系爭地磁設備仍有故障異常問題，且未修復，亦即上訴人並未盡保持租賃物合於約定使用收益狀態之義務，進而導致停管處於109年7月22日終止與被上訴人之系爭服務案。是上訴人主張被上訴人只曾於109年3到5月間向其反應地磁訊號異常問題，在109年5月21日兩造會議之後系爭地磁設備均仍正常運作，被上訴人未再向其反應系爭地磁設備有任何連線資料異常問題或瑕疵故障云云，並非可採。　5.上訴人自109年5月起既仍有未盡修繕義務以使系爭地磁設備正常運作之情事，則被上訴人以上訴人未提供合於約定使用狀態之系爭地磁設備予被上訴人，行使同時履行抗辯，拒絕給付109年5月以後之租金，依前揭說明，自屬有據。　6.上訴人雖辯稱：系爭地磁設備與尼采案地磁設備並非相同，被上訴人於尼采案明確主張109年7月22日遭停管處終止系爭服務案係該尼采案地磁設備發生瑕疵故障所致，故被上訴人 109年7月22日遭停管處終止系爭服務案，與上訴人完全無關，被上訴人自不得主張同時履行抗辯拒絕給付租金云云。惟查依前述㈡之3之說明，系爭地磁設備確係作為系爭服務案之用，且觀兩造所提之本件經雙方用印之「上訴人設備報價/ 申請單」，其上之「用戶簡稱」欄位即載為「華景-北市府地磁案」（見原審卷第153、249頁），則系爭地磁設備自與系爭服務案相關。再者，上訴人於107年11月22日已將系爭地磁設備交付被上訴人完畢（見不爭執事項㈢），兩造亦不爭執本院卷一第491頁經兩造代表簽名之簽收單所載「安裝日期：2018.11.22」之安裝，是指系爭地磁設備的埋設（見本院卷二第63頁），可認被上訴人向上訴人承租之系爭地磁設備已於107年11月22日經兩造確認後完成埋設。又兩造於1 07年11月間簽立系爭契約之同時向上訴人之母公司台灣大哥大股份有限公司承租3127門SIM卡，以搭配系爭地磁設備之運作，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），故被上訴人所承租之3127顆地磁，於各個地磁於完成埋設時均有相對應之SIM卡門號，而透過上訴人所提供之雲端「物聯網企業服務平台」，可輸入SIM卡門號以查詢對應之地磁IMEI碼，亦有該平台網頁截圖可參（見本院卷一第206頁或第513頁），據此可了解系爭地磁設備狀況。上訴人辯稱系爭地磁設備與系爭服務案無關云云，並非可採。至被上訴人於尼采案中曾主張109年7月22日遭停管處終止系爭服務案係該尼采案地磁設備發生瑕疵故障所致一節，乃被上訴人於該案所為之訴訟攻防，因上訴人非該案之當事人，被上訴人自無於尼采案中提及系爭地磁設備之必要，尚無從據此反推被上訴人109年7 月22日遭停管處終止系爭服務案與上訴人無關。　7.上訴人再辯稱：上訴人出租予被上訴人系爭地磁設備，與尼采公司出賣予被上訴人之尼采案地磁設備完全同一，上訴人與尼采公司對被上訴人應成立「不真正連帶債務關係」，只要其中一債務人已為給付，其他債務人就此部分之義務則歸於消滅，而被上訴人因與尼采公司於尼采案第二審調解成立而自尼采公司處受領160萬3168元在案，故上訴人已免除修繕義務云云，並提出尼采案調解筆錄為憑（見本院卷二第36 7頁）。經查尼采案地磁設備共2400顆，被上訴人係於107年 8月14日向尼采公司購買1000顆，易停網公司係分別於107年 9月27日、107年11月30日、107年12月12日向尼采公司購買共1400顆（見不爭執事項㈨）；而系爭地磁設備共3127顆，係被上訴人於107年11月間向上訴人承租；兩者之交貨時間與數量均有不同，至多亦僅係交貨時間有部分重疊，並非完全同一。且按「所謂不真正連帶債務，係指數債務人以單一目的，本於各別之發生原因負其債務，因其中一債務之履行，他債務亦同歸消滅者而言；故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償」（最高法院95年度台上字第2259號判決意旨參照），尼采案係被上訴人對尼采公司請求返還買賣價金及損害賠償之金錢債權之給付（見原審卷第323頁），本件係上訴人請求被上訴人給付租金，被上訴人以上訴人未盡保持租賃物合於約定使用收益狀態義務為由行使同時履行抗辯權，亦即被上訴人於本件並未對上訴人為金錢債權之給付請求，自無尼采公司與上訴人對被上訴人之給付目的同一而發生不真正連帶債務之問題。　8.上訴人另辯稱系爭條款第2條已明定被上訴人有按月準時給付租金之先給付義務，排除被上訴人同時履行抗辯權之行使云云。惟按民法第264條第1項規定「因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限」。查系爭條款第2條關於「租金給付方式」記載：「甲方（按：即被上訴人）每月應給付之租金，由乙方（按：即上訴人）於每月5日開立發票及繳款通知書向甲方請款，甲方應於發票日起20日內以現金或即期支票方式支付，如有延遲，乙方得請求甲方支付按年利率百分之12計算之遲延利息，且於甲方遲延給付期間，乙方得暫停對本租賃設備提供維護服務」（見司促字卷第7頁），係約定被上訴人給付租金之方式為按月付租；而系爭條款第6條關於「設備維護」記載：「1.乙方同意於本租約期間內，依本條各項約定之條件提供本租賃設備免費維護服務，設備如有故障由乙方負責修復，但消耗性料件汰換或本合約特別約定排除之情況則不在此限。…」（見司促字卷第7頁背面），係約定設備如有故障即應由上訴人負責修復，兩相對照，並未約定上訴人之修復故障義務之履行期在被上訴人之付租義務之後。至系爭條款第2條中所載「於甲方遲延給付期間，乙方得暫停對本租賃設備提供維護服務」，係指在設備可正常使用但被上訴人遲未付租之情況下，上訴人得暫停維護設備，僅係重申在雙務契約下，如被上訴人於租金清償期屆至而未履行給付租金義務時，上訴人得依民法第264條第1項本文規定行使同時履行抗辯權而已，並非得據此而認兩造已約定被上訴人之付租義務先於上訴人之維護設備義務。上訴人上開所辯，並非可取。　9.被上訴人以上訴人未提供合於約定使用之系爭地磁設備予被上訴人，行使同時履行抗辯，拒絕給付109年5月以後之租金既有理由，則上訴人以被上訴人遲延給付109年5、6月租金為由，於109年7月14日寄發第1117號存證信函催告被上訴人給付，並於109年8月11日以第1437號存證信函終止系爭契約，其終止難認合法。是以，上訴人以其合法終止系爭契約為前提，依系爭條款第9條約定請求被上訴人給付扣除保證金後之違約金723萬8725元本息，為無理由，不應准許。五、綜上所述，上訴人依系爭契約法律關係，請求被上訴人給付 723萬8725元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，並無違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人另聲請向尼采公司函詢系爭地磁設備於國內是否僅該公司生產製造等問題，欲證明系爭地磁設備與尼采案地磁設備為同一（見本院卷一第111至114頁）；向易停網公司函詢參加人向該公司訂購之系爭地磁設備，該公司是否全向尼采公司採購等問題，欲證明系爭地磁設備與尼采案地磁設備為同一（見本院卷一第111至114頁）；向停管處函詢系爭服務案得標廠商被上訴人、易停網公司係於何時埋設地磁於何處等問題，欲證明系爭地磁設備與尼采案地磁設備是否為相同地磁等（見本院卷一第280至282頁）。依上開事證，不論尼采案地磁設備與系爭地磁設備是否同一，此對於系爭地磁設備確係作為系爭服務案之用，系爭地磁設備自109年5月起無法正常使用，上訴人依約未盡保持系爭地磁設備合於約定使用收益狀態之義務等節，不生影響，是上開調查證據之聲請，核無必要。兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-31

TPHV-112-重上-246-20241231-1

抗

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1512號抗告人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人黃寶民上列抗告人因與蘇睿騏間分配表異議之訴事件，對於中華民國11 3年11月6日臺灣臺北地方法院113年度補字第2544號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。又分配表異議之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，其訴在請求判決變更原分配表之金額，或撤銷原分配表重新製作分配表，故與請求確認債權不存在之訴之訴訟標的，並不相同。分配表異議之訴，債務人為原告時，以原告主張因變更分配表，致被告即債權人較原分配表所減少之分配金額為標準，計算其訴訟標的價額（最高法院109年度台抗字第134 2號民事裁定意旨參照）。二、抗告意旨略以：抗告人為最高限額第一順位抵押權人，依原法院民事執行處（下稱執行法院）於民國113年8月30日製作之分配表（下稱系爭分配表），抗告人應分配金額總額為新臺幣（下同）1億2285萬4524元，然執行法院因債務人即相對人向原法院提起分配表異議之訴事件（案列原法院113年度補字第2544號，下稱本案訴訟）而將抗告人分配金額全數提存，致抗告人就相對人於系爭分配表無異議之數額，亦未能領取；原裁定就本案訴訟之訴之聲明第三項所核定之訴訟標的金額僅為923萬0748元，與抗告人應分配總額，顯不相當，有欠公允，嚴重影響抗告人之權益。原裁定就訴訟標的價額核算標準過低，不足以反應實際情況等語，爰提起抗告請求廢棄原裁定。三、經查，相對人即債務人為原告，於本案訴訟之訴之聲明第三項請求系爭分配表其中次序15所載抗告人債權原本超過9200 萬元、利息債權超過400萬元、違約金債權超過80萬元部分、次序22所載抗告人債權原本684萬4178元及次序4、次序5 所載抗告人執行費債權83萬8222元、15萬9200元，均應予剔除（見本案訴訟卷第8頁）。依前開說明，原裁定以相對人主張此部分變更系爭分配表，致抗告人即債權人較原系爭分配表所減少之分配金額，計算其訴訟標的價額為923萬0748 元（計算式：次序15分配金額103,176,224元－92,000,000元－4,000,000元－800,000元＋次序22分配金額1,857,102元＋次序4執行費838,222元＋次序5執行費159,200元＝9,230,748元），並無違誤。抗告人稱應依系爭分配表所載其應分配總額 1億2285萬4524元做為訴訟標的價額云云，顯是將抗告人之「債權總額」與「因本案訴訟可能致抗告人較原分配表所減少之分配金額」，兩者混為一談，殊有誤會，並非可採。至抗告人稱執行法院將其依系爭分配表所得領取且相對人無異議之部分一併提存致其未能領取一節，乃屬另事，併予敘明。四、綜上所述，原裁定核定之第一審訴訟標的價額，核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-30

TPHV-113-抗-1512-20241230-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第258號原告陳虹吟被告李昇峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第307號），本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　　　訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭【見本院113年度附民字第307號卷（下稱附民卷）第31頁】，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告預見提供其於金融機構開立之帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生遮斷資金流動軌跡，而逃避國家之追訴，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，製造金流斷點，卻仍基於縱所提供之帳戶被作為幫助他人詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月底某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供給真實姓名年籍不詳自稱「謝廷亨」成年男子，以此方式幫助「謝廷亨」或其共犯詐騙者（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年7月間某日，以LINE暱稱「陳文婷」向原告推薦「U-Trade」投資A PP，佯稱可投資獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於同年 12月2日使用網路銀行轉帳5萬元至系爭帳戶，致原告受有損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未曾於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，有LINE對話紀錄截圖、轉帳紀錄、系爭帳戶開戶資料及交易明細等件影本在卷可憑（見本院卷第 63至71頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。另被告上開幫助詐欺取財、洗錢犯行，業經本院112年度上訴字第5198號判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定，有該刑事判決、刑案紀錄表可稽（見本院卷第7至23頁、限閱卷）。原告上開主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，本件被告故意以前揭背於善良風俗之幫助詐欺行為，使原告陷於錯誤而匯款5萬元至被告之系爭帳戶，受有5萬元之損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5萬元，洵屬有據，應予准許。　㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，故原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年3月1日（於同年2月29日送達，見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付5 萬元，及自113年3月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-24

TPHV-113-簡易-258-20241224-1

消上更二

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度消上更二字第1號上訴人即被上訴人高明舜李博文共同訴訟代理人林永頌律師沈巧元律師被上訴人即上訴人摩利數位行銷股份有限公司法定代理人柯傑元訴訟代理人邱敏維律師曾學立律師上一人複代理人何誌祥律師上列當事人間請求損害賠償事件，因本件審理範圍尚有究明之必要，爰命再開辯論，並指定於民國114年1月22日下午2時30分，在本院第四法庭另行準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官簡素惠

2024-12-24

TPHV-113-消上更二-1-20241224-1

簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度簡易字第257號原告林世昌被告李昇峰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第74號），本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　事實及理由壹、程序方面：一、關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，此觀民事訴訟法第427條第1項規定即明。本件原告係於第二審刑事訴訟程序始提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭【見本院113年度附民字第74號卷（下稱附民卷）第27頁】，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判。二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告預見提供其於金融機構開立之帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生遮斷資金流動軌跡，而逃避國家之追訴，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，製造金流斷點，卻仍基於縱所提供之帳戶被作為幫助他人詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年10月底某日，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、網路銀行帳號及密碼，提供給真實姓名年籍不詳自稱「謝廷亨」成年男子，以此方式幫助「謝廷亨」或其共犯詐騙者（下稱本案詐欺集團）使用。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，基於詐欺取財、洗錢之犯意，於110年10月2 日16時以LINE暱稱「陳雅婷」加入林世昌好友，並佯稱可代操作股票獲得高額報酬云云，致原告陷於錯誤，遂依指示於同年12月2日使用網路銀行分別轉帳兩筆各5萬元至系爭帳戶，致原告受有10萬元之損害。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告經合法通知，未曾於本院審理時到庭，亦未提出書狀作何聲明或答辯。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局竹北派出所（下稱竹北派出所）受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、原告提供予竹北派出所之轉帳交易明細、系爭帳戶開戶資料及交易明細等件影本在卷可憑（見本院卷第57至73頁），被告對於上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3項準用第1項之規定，視同自認。另被告上開幫助詐欺取財、洗錢犯行，業經本院112年度上訴字第5198號判處有期徒刑6月，併科罰金10萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日確定，有該刑事判決、前案紀錄表可稽（見本院卷第7至23頁、限閱卷）。原告上開主張自堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，本件被告故意以前揭背於善良風俗之幫助詐欺行為，使原告陷於錯誤而匯款10萬元至被告之系爭帳戶，受有10萬元之損害，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，洵屬有據，應予准許。　㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限之給付，故原告依上開規定，請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113 年2月1日（於同年1月31日送達，見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付10 萬元，及自113年2月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧　　　　　　正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹

2024-12-24

TPHV-113-簡易-257-20241224-1

重再

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第41號再審原告郭伯爵上列再審原告與再審被告許琮馨間請求不動產所有權移轉登記事件，再審原告對於中華民國113年6月11日本院112年度重上字第4 96號確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於本裁定正本送達翌日起7日內，補繳再審裁判費新臺幣壹拾柒萬陸仟肆佰元，逾期不補正，即裁定駁回其再審之訴。　　理　由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77之17條規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。又再審之訴有不合法之情形可以補正者，法院應定期間先命補正，逾期不補正者，其再審之訴自非合法，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第505 條、第444條第1項分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。二、查本件再審原告對於民國113年6月11日本院112年度重上字第496號判決（下稱原確定判決），提起再審之訴，其再審聲明為：㈠原確定判決、臺灣臺北地方法院111年度訴字第22 26號判決均廢棄。㈡上廢棄部分，再審被告應將原確定判決附表所示之不動產（下稱系爭房地）所有權移轉登記予再審原告。依前揭說明，訴訟標的價額應以系爭房地起訴時之交易價額核定之。經查，觀諸原確定判決所載內容，兩造於96 年4月26日就系爭房地簽訂成屋買賣契約書，就所約定之買賣價金數額，依證人許應太、許陳宣娟於前訴訟程序之證言，為新臺幣（下同）1200萬元（見本院卷第37頁），此外，無其他事證可認兩造締約後至起訴時，系爭房地交易價值有大幅波動，故以此作為本件訴訟標的價額認定之依據。從而本件再審之訴訟標的價額核定為1200萬元，應徵再審裁判費 17萬6400元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條準用第444條第1項但書規定，限再審原告應於收受本裁定正本之日起7日內，如數補繳到院，逾期依同法第502條第1項規定，認再審之訴為不合法，以裁定駁回之。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十七庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　黃雯惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋泓璟　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉慧正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊昭樹　　【附表】土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮縣市段小段地號平方公尺臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 86 50/7200 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 120 50/7200 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 106 50/7200 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000-0 1 50/7200 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000-0 11 50/7200 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 396 50/7200 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000-0 458 50/7200 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 118 50/7200 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 197 50/7200 臺北市 ○○區 ○○ ○ 000 187 50/7200 建號建物門牌建物面積 (平方公尺) 權利範圍樓層總面積附屬建物面積臺北市○○區○○段○小段0000建號臺北市○○區○○○路0段0之0號8樓 118.96 陽臺4.06 1/1

2024-12-19

TPHV-113-重再-41-20241219-1

抗

臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第764號抗　告　人　何珊珊　　代理人彭郁欣律師余悅律師相　對　人　景實開發股份有限公司法定代理人　何俊強　　相對人何連雪　何德仁　　共同代理人　黃福雄律師　　　　　　洪郁棻律師　　　　　　謝承運律師上列當事人間定暫時狀態處分事件，抗告人對於中華民國113年5 月27日臺灣新北地方法院113年度全字第89號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、相對人景實開發股份有限公司（下稱景實公司）之法定代理人於民國113年6月12日變更為何俊強，有經濟部商工登記公示資料、景實公司113年度股東常會（下稱系爭股東會）議事錄可稽（見本院卷第59頁、61頁至63頁），其聲明承受訴訟，核無不合。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：抗告人原持有景實公司之股份 1,427,062股，嗣其各向何連雪、何德仁（下稱何連雪等2人，並與景實公司合稱相對人）購買其等名下分別為1,267,99 6股、1,050,818股之景實公司股份（下合稱系爭股份），並於112年11月6日、112年12月12日簽訂股權讓渡書，抗告人已依約於113年1月10日給付款項，並辦理股東名簿變更登記。詎何連雪等2人受第三人何俊強之勸說而反悔，要求抗告人返還系爭股份，經抗告人拒絕後，何連雪等2人竟利用持有景實公司於臺灣集中保管結算所「公司負責人及主要股東資訊申報平台」帳號密碼之便，擅自將已登記於抗告人名下之系爭股份，全數移轉登記予何連雪等2人。抗告人前向臺灣新北地方法院（下稱原法院）聲請假處分，禁止何連雪等 2人移轉系爭股份獲准（即原法院113年度全字第77號裁定，下稱第77號裁定），然何連雪等2人以虛偽之股權於系爭股東會通過議案，將景實公司章程修改為一董一監制，景實公司依變更後之章程變更組織，因內部決議及對外法律行為之效力問題，可能衍生訴訟，損害景實公司及股東之利益。又何連雪等2人以不實股權製造何俊強及何德仁為景實公司董事長、監察人之登記外觀，並將景實公司之不動產低價變賣予第三人力科光電股份有限公司（下稱力科公司），因景實公司以出租不動產為業，不動產為景實公司之主要資產，若任由此不實登記外觀存在，恐由何連雪等2人及何俊強繼續掏空、移轉景實公司之財產，致景實公司之財產及抗告人投資之股款皆陷於危險，景實公司恐於本件訴訟確定前即無價值，為防止發生重大損害及避免急迫危險，有定暫時狀態處分之必要等情，爰依民事訴訟法第538條第1項規定，陳明願供擔保，聲請於本案訴訟判決確定、和解前，㈠於景實公司召集股東會時，就何連雪等2人所持有之系爭股份，不得計入已發行股份總數及出席股數暨表決權數之計算；㈡禁止何連雪等2人就系爭股份為股東權利之行使。原法院以原裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起抗告【抗告人對原裁定駁回其聲請於本案訴訟判決確定、和解前，禁止何連雪等 2人行使景實公司之董事及董事長權部分，於抗告後復撤回抗告（見本院卷第76頁），該部分已告確定，非本院審理範圍】。三、相對人陳述意見略以：景實公司係發行記名股票，何連雪等 2人未將表彰系爭股份之股票交付並背書轉讓予抗告人，自不生移轉系爭股份之效力。又景實公司已召開系爭股東會完畢，修訂章程設董事1人、監察人1人，選任何俊強為董事，何德仁為監察人，並於113年6月25日向經濟部辦理變更登記在案，景實公司將來縱有召集股東會，亦無從由抗告人憑空臆測系爭股份將如何行使。抗告人雖主張如何連雪等2人及何俊強利用登記外觀出售景實公司不動產，景實公司即無價值，抗告人亦無從取回景實公司原有之不動產云云，然此均屬抗告人之主觀臆測，難認本件有防止發生重大損害或避免急迫危險之定暫時狀態處分必要，且依抗告人主張至多與何俊強是否忠實執行景實公司董事長職務有關，而與系爭股份之股東權行使無涉等語置辯。四、按當事人於爭執之法律關係聲請為定暫時狀態之處分，依民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。該必要之情事，乃定暫時狀態處分之原因。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他相類似之情形發生必須加以制止而言。聲請人就此必要性情事應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益與因不許可定暫時狀態之處分所可能發生之損害、相對人因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益，及是否影響公共利益為比較衡量。倘聲請人不能釋明必要性情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法院108年度台抗字第535號裁定意旨參照）。又按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。定暫時狀態處分所必要之方法，由法院以裁定酌定之。民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之4準用同法第535條第1 項固有明文。準此，倘爭執之法律關係並非本案訴訟所得確定，即無從聲請定暫時狀態處分。且法院酌定暫時狀態處分之方法，亦應以屬於本案請求之範圍，或為本案請求實現所必要且適當之方法為限（最高法院110年度台抗字第1232號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠關於本件定暫時狀態處分有爭執之法律關係之釋明：　　　抗告人主張其已向何連雪等2人購買取得系爭股份，並辦理股東名簿變更登記，惟何連雪等2人違法將系爭股份移轉登記回其等名下，抗告人將對何連雪等2人提起確認股權轉讓行為無效等訴訟等情，業據抗告人提出股權讓渡書、匯款交易憑證、「公司負責人及主要股東資訊申報平台」確認申報 /更正通知、景實公司股東名簿、LINE通訊軟體訊息紀錄截圖、對話錄音及譯文、存證信函、景實公司董監事資料等件為據（見原裁定卷第43頁至68頁、71頁至81頁），相對人則否認系爭股份已生移轉予抗告人之效力，堪認抗告人已釋明本件有定暫時狀態處分之爭執法律關係存在，且該法律關係得以本案訴訟予以確定。　㈡關於定暫時狀態處分之必要部分：　⒈抗告人主張相對人以不實股權製造何俊強及何德仁為景實公司董事長、監察人之登記外觀，並低價變賣景實公司之不動產，且將繼續掏空、移轉景實公司之財產，而有重大損害及急迫危險等語，並提出不動產買賣契約書存卷為憑（見本院卷第78-13頁）。惟查：　⑴抗告人雖稱何俊強、何德仁係低價變賣原在景實公司名下，門牌號碼為新北市○○區（以下行政區域均同）○○路00號2樓、2樓之1、5樓之1之不動產（坐落基地為何德仁所有，合稱系爭不動產），並提出系爭不動產附近實價登錄資料為證（見本院卷第155頁）。然不動產實價登錄價格，乃一定期間內於地政機關登錄之不動產交易價格，惟應再參酌其坐落之詳細位置、面積、用途、新舊及特殊因素（例如凶宅、鄰近嫌惡設施）等相關資料，始足以作為個別之不動產交易價格是否符合市場行情之參考。查抗告人所提出之實價登錄資料，係以系爭不動產鄰近5筆房地交易為比較標的，而由系統計算均價為41.03萬元/坪，然經本院查詢該等房地交易之詳細情形資料顯示，其中門牌號碼為○○路00號房地之屋齡僅2 年，且為透天厝整棟交易，○○路000號房地亦為透天厝整棟交易（見本院卷第163頁、165頁），均與系爭不動產係90年 5月15日建築完成，屋齡已23年，且為區分所有建築物之情形不同（見本院卷第87頁系爭不動產同棟建物之登記謄本）；另○○路00號則備註為「親友、員工、共有人或其他特殊關係間之交易」（見本院卷第167頁），亦與一般行情可能有所偏離，尚難以前揭非與系爭不動產相似之交易情形，逕行認定系爭不動產之市場行情。本院另參考抗告人所提出之禾田地產有限公司○○立體廠辦估價報告，上載系爭不動產附近之立體廠辦建物過去3年間實價交易資料每坪約在24.79萬元至32.92萬元，另系爭不動產經玉山銀行、聯邦銀行、台灣中小企銀初估單坪約31.4萬元至31.6萬元，及目前市場相似售案均價單坪開價約在36萬元至38萬元，建議系爭不動產開價單坪36.8萬元、底價32萬元等節（見本院卷第157頁至159 頁），認系爭不動產經何德仁及景實公司以每坪約28萬元【計算式：8,221萬9,200元÷（75.44＋109.93＋108.28）坪≒28 萬元/坪，見本院卷第107頁】出售，尚未顯著低於市場行情，難認有抗告人所指低價變賣景實公司不動產之情事，則景實公司原有之系爭不動產經處分後所得之相當款項，仍屬公司資產，並無損害股東權益可言。　⑵另依抗告人所提出之景實公司不動產列表，景實公司除上開已出售之系爭不動產外，尚有門牌號碼為○○路00號3、4、6 樓（共6戶）、○○路00號1、2、3、5樓（共5戶）、○○路00號（1戶）等房屋及41個停車位（見本院卷第101頁至103頁），可見系爭不動產僅占景實公司原有不動產之一部分，難認已達出售景實公司主要資產，而致公司所經營之自有剩餘廠房、辦公大樓出租業務（見本院卷第59頁）無法繼續運作之程度。至抗告人雖主張因景實公司董監事持股登記狀況與實際情形差異甚大，將陷於利益不一致之代理問題，而有使景實公司之不動產繼續被掏空或轉移之可能云云，然抗告人並未提出何德仁、何俊強就景實公司仍持有之不動產有何處分計畫，例如出售廣告、相關聯繫紀錄等而為釋明，僅屬主觀臆測而無證據資料以實其說，難認有據。　⑶況景實公司業於113年6月12日召開系爭股東會，並決議修改公司章程，自修正前之設董事3人、監察人1人，修訂為設董事1人、監察人1人，且不設董事會，董事長請假或因故不能行使職權時，由其指定代理人行使職權，復依新章程改選董事為何俊強、監察人為何德仁等節，有景實公司113年度股東常會議事錄附卷可考（見本院卷第61頁至63頁）。則日後關於景實公司出售不動產之相關事項，除有公司法第185條第1項應由股東會特別決議之情形外，均得由何俊強單獨決策並對外代表公司，則縱本件准予定暫時狀態處分，而禁止何連雪等2人之股東權利行使，亦不能影響景實公司未涉及公司法第185條第1項之不動產出售，此係與相對人所稱抗告人所提另案本院113年度抗字第1012號「禁止景實公司執行1 13年6月12日股東常會決議」及「禁止何俊強行使景實公司董事及董事長」之定暫時狀態處分事件攸關（見本院卷第82 頁），而與本件無涉。　⑷至於需經股東會決議之部分，倘依聲請意旨而使系爭股份不能計入已發行股份總數及出席股數暨表決權數之計算，以系爭股份占景實公司已發行股份總數約35%，如均扣除後僅需約代表實際已發行股份總數43%以上之股東出席【計算式：（6,600,000－1,267,996－1,050,818）股×2/3÷6,600,000股× 100%≒43%】，出席股東表決權過半數之同意，即可通過景實公司需經特別決議之重要事項，如僅需普通決議時門檻則更低，對景實公司及交易相對人、利害關係人之利益即有重大影響，亦難認抗告人因許可定暫時狀態之處分所能獲得之利益，高於何連雪等2人及景實公司其他股東因定暫時狀態之處分之許可所可能蒙受之不利益。　⒉再者，本件抗告人係主張其將對何連雪等2人提起確認股權轉讓行為無效等之本案訴訟（見原裁定卷第14頁），且抗告人已陳明其向原法院聲請禁止何連雪等2人就系爭股份為讓與、移轉、設定負擔、出租及其他一切處分行為，經原法院以第77號裁定准許聲請，抗告人並執該裁定向原法院民事執行處聲請執行，有原法院113年5月6日新北院楓113司執全廉字第193號執行命令可憑（見原裁定卷第85頁），是抗告人請求之本案債權應已獲保全，更難認禁止於景實公司召集股東會時，就何連雪等2人所持有之系爭股份，不得計入已發行股份總數及出席股數暨表決權數之計算，及禁止何連雪等2 人就系爭股份為股東權利之行使，係為實現本案請求所必要且適當之方法。　㈢從而，依抗告人之陳述及所提證據資料，尚無法使本院對本件保全之必要性即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險，或有其他相類之情形得到大致為正當之薄弱心證，難謂抗告人已就定暫時狀態之原因盡釋明之責，亦即欠缺保全之必要性。是抗告人之主張，即有未合。　六、綜上所述，抗告人聲請定暫時狀態之處分，依其所提出釋明之證據方法，固堪認其與相對人間有爭執之法律關係，惟並未釋明本件有應定暫時狀態處分之原因，自不得於抗告人未盡釋明責任之情況下，率爾命其供擔保以代釋明，而准許其聲請。原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日民事第十七庭審判長法官黃雯惠法官林佑珊法官宋泓璟正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官簡素惠

2024-12-18

TPHV-113-抗-764-20241218-1