Know99判決書

搜尋結果：家庭處遇計畫

共找到 165 筆結果（第 51-60 筆）

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第102號聲請人高雄市政府法定代理人 ○○○ 受安置人即即兒童甲詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人兼法定代理人乙詳如卷附真實姓名年籍對照表相對人丙詳如卷附真實姓名年籍對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人甲延長安置叁個月至民國一一四年五月十四日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按「兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。」；「直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。」；「緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。」，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。二、聲請意旨略以：受安置人即兒童甲為相對人乙、丙所生之子。因相對人乙未提供適當養育與照顧，致甲之人身安全存在高度危機，迭經依法緊急安置、繼續安置、延長安置至民國 114年2月14日止。相對人乙因施用毒品執行勒戒，已於113 年1月執行完畢，另毒品販賣案件業經司法判決有期徒刑，尚待執行，乙復於113年12月因毒品案件遭羈押，顯示乙仍持續接觸毒品。相對人丙出獄後無法有效執行家庭處遇計畫，且相對人乙、丙戒癮治療持續度不佳，無法排除持續使用毒品之疑慮。目前相對人二人已離婚分居，丙離家後行蹤不定，兩人之工作及生活均不穩定。又甲安置後採驗毛髮，有二種毒品反應，而後甲於親屬安置期間頻繁返家會面，再行採檢甲之毛髮，仍有毒品反應，顯見乙、丙仍使甲處於毒品危害環境。甲之外祖母前因違反安置契約規定，評估不適任繼續照顧甲。考量甲年幼，尚無自我保護能力，親屬資源重新建構中，返家仍有身處毒品危害環境之虞，是為確保甲之人身安全，非延長安置不足以提供甲之照顧及安全保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請本院准予聲請人自114年2月15日起至114年5月14日止延長安置甲等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出代號與姓名對照表、戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院○○○年度○○○ 字第○○○號民事裁定影本等件為證，堪以認定。本院審酌上情，認相對人乙、丙於113年8月20日離婚後，協議由乙擔任甲之親權人，乙並於同年8月22日將特定事項委託予其母監護，然乙目前判處有期徒刑，復因毒品案件遭羈押，事實上無法照顧甲。丙離家後行蹤不定，長期工作及生活不穩定，未能有效執行家庭處遇計畫，又親屬資源須重新建構，甲尚年幼、自我保護能力不足，返家仍有處於毒品危害環境之虞，且丙亦同意延長安置，有公務電話記錄在卷可稽，則衡酌現階段甲之最佳利益，如不予延長安置，顯不足以保護甲。從而，本件聲請人聲請延長安置兒童甲，核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林麗芬以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡英毅

2025-02-07

KSYV-114-護-102-20250207-1

護

臺灣臺東地方法院

延長安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第111號聲請人臺東縣政府代表人丁○○ 就業處所：同上非訟代理人代號甲3122號社工員關係人丙○○（代號CA00000000）乙○○（代號CA00000000-B）上列聲請人聲請延長安置期間事件，本院裁定如下：　　主　文一、丙○○之安置期間，自民國113年11月26日起延長3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　　　理　由一、本件安置緣由： (一)關係人丙○○（民國00年0月00日生）前經聲請人以其母即關係人乙○○向友人收取新臺幣（下同）10,000元後，將關係人丙○○之弟交由該名友人照顧，有買賣子女之嫌。且關係人乙 ○○長期無業，無穩定收入，目前無力繳納房租而無固定住居所，致使關係人丙○○及其弟未獲妥適之養育及照顧等情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款及第3 款之規定，自104年3月2日晚間8時起予以緊急安置在案，並經本院104年度護字第5號裁定自104年3月5日起繼續安置，復先後經本院104年度護字第15及24號裁定自104年6月5日及 9月5日起延長安置期間（見本院104護24審理卷第3-9頁所附之兒童少年保護及高風險家庭通報表；本院104年度護字第1 5號民事裁定書、臺東縣政府104年3月5日府社工字第104003 9583號函及社會處兒少保護個案法庭報告書；本院112護9審理卷第29-40頁所附之民事裁定書）。 (二)其後關係人乙○○因失蹤並於桃園市尋獲後，由桃園市政府接續處理安置及出養事宜，並輾轉由新北市政府與關係人乙○○ 簽定委託安置契約及將關係人丙○○之弟出養至國外。復因關係人乙○○再度失聯及將戶籍遷至臺東縣成功鎮，而接續由臺東縣政府海岸線區社福中心接續服務，並於111年11月經決策會議同意關係人丙○○返家。 (三)而關係人丙○○於112年1月6日返家後，於112年2月19日下午5 時許，因玩神明供桌上之鞭炮，遭其繼父第三人林○○以鋼彈槍射擊，受有左前臂、左大腿及左側胸腹多處圓形挫傷及紅腫結痂等傷害。 (四)雖然第三人林○○於112年2月21日向社工及警員承諾將修正管教方式而不再傷害關係人丙○○，竟於112年2月21日關係人丙 ○○自醫院驗傷返家後，要求關係人丙○○離家，並於關係人丙 ○○在馬路上攔下警車後，與關係人乙○○前往派處所將之帶回，復於警員離開後拿新買之BB槍射擊關係人丙○○，並從汽車後方拿出漁槍對關係人丙○○陳稱：「你再做壞事，我就射你。」等語，而關係人乙○○雖然聽聞槍聲醒來，卻未當場阻止第三人林○○。 (五)又關係人丙○○於112年2月21日晚間遭責罰不能吃晚餐及進家門，因而需以零用錢購買便利商店之水餃裹腹，並因其繼父鎖門，而在檳榔攤外之鐵樓梯蹲坐睡覺至早上，並於112年2 月22日到校後向師長告知上情，且經社工帶其前往醫院驗傷後，發現其右下肢新增1處圓形鈍傷。 (六)因關係人乙○○表示其於112年2月21日下午3時許外出送貨，當時僅有關係人丙○○及第三人林○○在家，其認為關係人丙○○ 說謊，惟無法解釋關係人丙○○之新傷勢，並表示自112年1月 6日關係人丙○○返家後，第三人林○○與關係人丙○○關係不佳，其夾在二人中間難為。而第三人林○○於電話中否認施虐，認為遭關係人丙○○誣賴，要求社工帶走關係人丙○○。 (七)聲請人遂以上情為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56 條第1項之規定，自112年2月23日晚間8時起予以緊急安置，並經本院112年度護字第9號裁定自112年2月26日起繼續安置，復先後經本院112年度護字第31、53、85號及113年度護字第13、42、74號裁定自112年5月26日、8月26日、11月26日及113年2月26日、5月26日、8月26日延長安置期間（見本院 112護9審理卷第21頁及證物袋；本院112護31審理卷證物袋；本院112護53審理卷證物袋；本院112護85審理卷證物袋；本院113護13審理卷證物袋；本院113護42審理卷證物袋；本院113護74審理卷證物袋；本院卷證物袋所附之臺東縣政府1 12年2月24日府社工字第1120039997號函及社會處兒少保護個案法庭報告書、民事裁定書）。二、本件適用之法律： (一)兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項定有明文。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長 3個月，同法第57條第1、2項亦分別定有明文。 (二)所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會，兒童權利公約第3條第1項及第9條第1、2項亦分別定有明文（上開公約依兒童權利公約施行法第2條之規定，具有國內法之效力。又兒童權利公約所謂之兒童，依該公約第1條前段之規定，係指未滿18歲之人）。 (三)而所謂兒童最佳利益，參酌聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見「兒童將他或她的最大利益列為一種首要考慮的權利」第8點之解釋（依兒童權利公約施行法第3條之規定：適用公約規定之法規及行政措施，應參照公約意旨及聯合國兒童權利委員會對公約之解釋。），其概念包含下列三個層面：　⒈一項實質性權利：當審視各不同層面的利益時，兒童有權將他或她的最大利益列為一種首要的評判和考慮。　⒉一項基本的解釋性法律原則：若一項法律條款可作出一種以上的解釋，則應選擇可最有效實現兒童最大利益的解釋。　⒊一項行事規則：每當要作出一項將會影響到某一具體兒童、一組明確和不明確指定的兒童或一般兒童的決定時，該決定進程就必須包括對此決定可對所涉兒童或諸位兒童所帶來( 正面或負面)影響的評判。 (四)又參酌上開一般性意見第52-80點之解釋，於評判和確定兒童最大利益時，則須考慮兒童的意見、兒童的身份、維護家庭環境與保持關係、兒童的照料、保護和安全、弱勢境況、兒童的健康權及兒童的受教育權等要素，並依各該要素權衡後所形成之分量作出總體評判。三、本件延長安置期間應較符合受安置兒童及少年之最佳利益： (一)本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查結果略以（　　見本院卷第41-43及62-64頁所附之本院家事事件調查報告）：　⒈關係人丙○○於安置處所之適應及就學狀況、親屬會面情形、是否有到法庭陳述之意願、暨其對於繼續安置之意願【註1 】：　　⑴到校訪視關係人丙○○，觀察其到場後就趴在桌上，老師表示關係人丙○○平常就有這樣的狀態，第一節課一定是趴著睡，平時都會睡到讓同學叫醒，尤其是要請女同學去叫醒。　⑵關係人丙○○表示，其目前用藥已經有調整，但其還是會想睡。而其雖然習慣在機構生活，但其還是想要回家，因為機構管的太嚴了，時間也不自由，再加上機構沒有電視可以看，因此其希望可以回家。　⑶老師表示，關係人丙○○在校的表現很好，平時都是以暖男的方式照顧身邊的同學，也會照顧老師，並會主動協助輪椅生及中重度的身心障礙學生。關係人丙○○在認知上屬於較高功能的狀態，只要好好的去引導及溝通，其都會給予很好的回應。又關係人丙○○之學習上表現尚可，識字量較少，但仍可滿足一般的生活需求，因學校不是以升學為導向，故關係人丙○○在校狀況還算不錯。　⑷老師表示關係人丙○○的行為受心理因素影響較大，與關係人乙○○會面後，會有情緒低落的狀態。而關係人丙○○經常表示想要返家，學校因為無法確定臺東縣政府未來的安置期程，因此也無法以此做為鼓勵關係人丙○○的依據。又之前關係人丙○○曾帶有酒味的寶特瓶到校，經校方通知機構後才發現其與另名安置少年古○涵將消毒用的酒精加入紅茶中，幸好未曾飲用。　⑸關係人丙○○表示，社工之前曾與關係人乙○○一起到機構探視，關係人乙○○還讓其與「爸爸（即關係人乙○○之前配偶徐福鴻）」視訊，而關係人乙○○沒說什麼，第三人徐福鴻則說會努力賺錢，準備接其回去。關係人丙○○另請家事調查官勸諭關係人乙○○去找工作，以便其可以不必繼續安置。　⑹關係人丙○○受訪時不停拜託並表示，其不想要再繼續安置了，希望可以回去與關係人乙○○同住，而其也曾跟關係人乙○○ 說想返家，但關係人乙○○都說沒辦法，其希望家事調查官可以說服關係人乙○○，讓關係人乙○○去工作，以便早日接其返家。　　　⒉關係人乙○○目前之生活環境、工作狀況、經濟條件、身心狀況及親職能力是否適合接關係人丙○○返家，暨其對於繼續安置關係人丙○○之意願：　⑴關係人乙○○表示於113年11月29日家事調查官電透過電話聯繫時表示，其並未參加9月份之親職教育，因其回桃園工作，但近期又返回成功鎮和平路居住，而其與與第三人林○○僅係暫時同住，因第三人林○○即將入監服刑，且其之後將考慮居住在長濱鄉。　⑵關係人乙○○表示，其目前的經濟第三人徐福鴻協助，但因桃園的工作不適合，所以其不會再回桃園工作。目前因第三人徐福鴻之父成功鎮即將接一個工地，故第三人徐福鴻將會返回成功鎮。又第三人徐福鴻雖然對其很好，但二人尚未達到要復婚的時候。　⑶關係人乙○○表示，其一直有向社工追踪關係人丙○○的狀況，且關係人丙○○的近況應該還好。又其近期因在花蓮慈濟醫院照顧朋友的妹妹，故無法受訪。另其於113年12月23日與社工前往學校探視關係人丙○○，但發現關係人丙○○的用藥似乎過重，以致於看起來整個人呆呆的，而其已向社工反應此事，希望在假日可以減少用藥的劑量。　　　⒊臺東縣政府安排關係人乙○○進行親職教育之進度：　　臺東縣政府社工表示，關係人乙○○於113年12月3日有參加親職教育課程，之前係因人員交接漏未通知，造成關係人乙○○ 缺課，故本次已補齊。　　　⒋關係人丙○○目前所有之社會福利資源：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前安置於機構，由機構統籌生活照顧、就學、醫療及資源安排。　　　⒌臺東縣政府對於關係人丙○○安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：　　臺東縣政府社工表示，關係人乙○○目前均有配合臺東縣政府的安排參加強制親職教育，其將評估關係人乙○○未來就業及住所的穩定度，再做後續安置期程之安排。　　　⒍臺東縣政府依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：　　臺東縣政府社工表示，關係人丙○○目前安置於機構，由機構統籌其就醫、就學及生活照顧等事宜，未來將持續追踪盤點家庭資源再行評估所需之處遇計畫等語。 (二)參酌上開調查報告，並佐以：　⒈聲請人之非訟代理人於本院審理時陳稱：關係人乙○○的親職教育課程還有2小時，完成後會再評估其親職能力。又關係人乙○○去年中從桃園搬到臺東參加職業訓練後，表示要等考照通過再找工作，但沒有通過，目前從事臨時工，經濟狀況尚未穩定，而關係人丙○○有中度身心障礙，目前在醫院治療，故聲請延長安置等語（見本院卷第47頁）。　⒉又關係人乙○○於本院審理時表示，其對於繼續安置關係人丙○ ○沒有意見（見本院卷第48頁所附之本院訊問筆錄）。　⒊暨關係人丙○○於本院審理時陳稱：「（問：對於聲請人聲請繼續安置有何意見？）我想回家。回臺東的家。」、「（問：你為何想要回家？）很想跟媽媽一起住。」、「（問：你知道媽媽現在住在那裡嗎？）住在廟裡。」、「（問：因為媽媽最近搬家搬回長濱，等媽媽生活比較穩定，有能力接你回去，社工評估也適合，再讓你回去媽媽那邊有沒有意見？）沒有。」等語（見本院卷第49-50頁）。 (三)可見關係人丙○○於家事調查官訪視及本院審理時雖然均表示無意繼續安置而希望返家，惟其於轉換至醫療機構型之安置機構及轉學至特教學校後，不僅可見其身心狀況已漸趨穩定；且關係人乙○○雖然已搬離前暫時棲身之宮廟，惟其生活環境及就業狀況均非穩定，亦尚未完成親職教育課程，實難認其客觀之照顧環境及主觀之親職能力均已完成將關係人丙○○ 接回照顧之準備。 (四)故為保護關係人丙○○之身心健康發展，使其能在母親無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務（尤其是家庭寄養、團體式家屋或其他類似家庭形式之安置【註2】）及醫療資源，並期社工員得以持續整理可得運用之行政與社福資源，並具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫。故本院認延長安置期間，應較符合受安置少年之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。四、主管機關之報告義務： (一)安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。 (二)故本件主管機關即聲請人既然已向本院陳報執行監護事項之人（見本院卷證物袋），日後自應依上開執行監護事項之人定期作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請延長安置期間事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故附表之程序費用依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧芬【註1】一、兒童權利公約第9條規定：「（第1項）締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要。（第2項）前項程序中，應給予所有利害關係人參與並陳述意見之機會。」二、又家事事件法第108條第1項亦規定：「法院就前條事件及其他親子非訟事件為裁定前，應依子女之年齡及識別能力等身心狀況，於法庭內、外，以適當方式，曉諭裁判結果之影響，使其有表達意願或陳述意見之機會；必要時，得請兒童及少年心理或其他專業人士協助。」而上開規定依同法第184 條第2項之規定，亦準用於關於兒童及少年之繼續安置與保護安置事件。三、可見法院於繼續安置及保護安置事件中，應賦予兒童及少年（參考兒童權利公約之規定，以下合稱「兒童」）有表達意願或陳述意見之機會。而關於表達意願或陳述意見之方式，雖然憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為： (一)有關定對於未成年子女權利義務之行使負擔之家事非訟程序，只須未成年子女有表達意見之能力，客觀上亦有向法院表達意見之可能，法院即應使其有表達之機會，俾其意見有受法院審酌之機會。 (二)法院使未成年子女陳述意見，係於審理法院主導下，於法庭內、外向審理法院為之，使其所陳述之意見得受審理法院直接聽取，其目的除在保障未成年子女程序主體權外，並有落實直接審理主義，使審理法院能曉諭裁判結果之影響，直接聽取未成年子女之陳述，以解明事件全般狀況（中略）而此一功能並非調取未成年子女於程序外之陳述內容所得取代。 (三)除非使子女陳述之障礙尚未除去（例如基於時間之急迫，未及使之為陳述、未成年子女年紀極幼，尚無表達意見之能力、未成年子女居住於國外，一時無法使其陳述，或所在不明，事實上無法使其陳述等），或法院有相當理由認為使子女陳述意見為不適當者外，法院仍應使子女有陳述意見之機會。四、換言之，憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種（亦即法官必須直接聽取）。惟： (一)兒童權利公約第12條規定：「（第1項）又締約國應確保有形成其自己意見能力之兒童有權就影響其本身之所有事物自由表示其意見，其所表示之意見應依其年齡及成熟度予以權衡。（第2項）據此，應特別給予兒童在對自己有影響之司法及行政程序中，能夠依照國家法律之程序規定，由其本人直接或透過代表或適當之組織，表達意見之機會。」 (二)又參酌聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見「兒童表達意見的權利」第15、16、22、25、35、36、42點之解釋，兒童權利公約第12條所規定之表達意見權：　⒈係通過聽取兒童意見及給予適當看待來確保該權利之執行。　⒉表達意見係選擇而非義務，亦即兒童有權不行使此項權利。　⒊表示其意見之自由係指兒童可以在沒有壓力的情況下表達其意見，及選擇是否想要行使其發表意見權。　⒋實現兒童發表意見的權利需要讓兒童瞭解各種事實、備選辦法、負責聽取兒童意見的人及兒童的家長或監護人可能作出的決定及其後果。兒童還必須知道將在怎樣的情況下要求其表達意見，而此一知情權係兒童作出明確決定的前提。　⒌兒童在決定發表意見後，還必須決定係直接或透過代表或適當之組織發表意見。且在可能的情況下，兒童在任何訴訟中都應有直接陳述意見之機會。　⒍而代表可以是父母、律師或其他人（特別是社會工作者），惟在許多情況下，兒童與其最顯而易見的代表（父母）間很可能有利益上的衝突。如果兒童通過代表陳述意見，那麼代表把兒童的意見恰當地轉達給決策者是最為重要的，且應由兒童（必要時由適當的權利機構）根據其特殊情況決定方法的選擇。　⒎兒童應在支持和鼓勵的環境下行使其發表意見權，如此才能確定負責聽取意見的成人願意傾聽並認真考慮其決定傳達的信息。聽取兒童意見之人可以是影響兒童事項的參與者（如教師、社會工作者或照料者）、機構中的決策者（如指揮者、管理人員或法官）或專家（如心理學家或醫生）。　 (三)可見兒童不僅有選擇拒絕表達意見的權利，亦應有選擇表達方式的權利。換言之，兒童表達意願或陳述意見之方式除直接向法院為之外，亦應能透過親屬（如父母、手足）、師長、律師、社工、程序監理人或家事調查官等代表間接向法院為之。只是法院於透過代表間接聽取兒童之意見時，應注意該代表與兒童間是否有利益衝突、能否使兒童在支持和鼓勵的環境下表達意見、能否適當轉達兒童之意見等情形。 (四)故憲法法庭111年度憲判字第8號判決認為兒童表達意願或陳述意見之方式僅有「直接向法院為之」一種，限制（或剝奪）兒童有選擇透過代表間接向法院表達意願或陳述意見之權利，似乎與家事事件法第108條、兒童權利公約第12條第2項及聯合國兒童權利委員會第12號一般性意見之解釋有所齟齬，亦恐非最有效實現兒童最大利益的解釋，而不符兒童權利公約第3條第1項所揭示之兒童最佳利益原則及聯合國兒童權利委員會第14號一般性意見之解釋。　　　　　【註2】兒童權利公約在前言中提及：「（前略）回顧聯合國在世界人權宣言中宣布：兒童有權享有特別照顧及協助；確信家庭為社會之基本團體，是所有成員特別是兒童成長與福祉之自然環境，故應獲得必要之保護及協助，以充分擔負其於社會上之責任；體認兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展（後略）。」又兒童權利公約第20條規定：「（第1項）針對暫時或永久剝奪其家庭環境之兒童，或因顧及其最佳利益無法使其繼續留在家庭環境時，締約國應給予特別之保護與協助。（第2項）締約國應依其國家法律確保該等兒童獲得其他替代方式之照顧。（第3項）此等照顧包括安排寄養、依伊斯蘭法之監護、收養或於必要時安置其於適當之照顧機構中。當考量處理方式時，應考量有必要使兒童之養育具有持續性，並考量兒童之種族、宗教、文化與語言背景，予以妥適處理。」另依聯合國兒童替代性照顧準則第12條規定：「與受到替代性照料包括非正式照料的兒童有關的決定，應適當考慮到重要的是要確保兒童有一個穩定的家，並滿足其基本的安全需要和持續依戀照顧者的需要。一般而言，以永久性為主要目標。」而依第29條之規定，替代性照料根據環境之不同，可分為親屬照料、寄養、以家庭為基礎或類似家庭的其他形式照料安置、寄宿照料（例如機構式安置）及接受監督的兒童獨立生活安排等5種形式。綜觀上開規定，可見機構式安置應為替代原生家庭照顧兒童之最後手段（或有稱之為國家用來接住兒童及少年下墜人生的最後防線，見簡永達，遮掩的傷口—安置機構裡被性侵的少年們，收錄於廢墟少年，初版7刷，第129頁，衛城出版，108年11月）。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第3頁）

2025-02-06

TTDV-113-護-111-20250206-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

繼續安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第101號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童即受安置人甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲自民國一一四年一月二十五日起至民國一一四年三月九日止，繼續安置壹個月十六日。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1 項第3 款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2 項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，甲之法定代理人即相對人乙、丙為甲之父、母（下合稱相對人，若單指其中1人則逕以代號稱之），依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲及其父母之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲及相對人之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：甲為甫滿月之嬰兒，而相對人前育有4名子女（下稱甲之兄姊）。相對人過往即因工作及生活不穩定，除未能提供甲之兄姊基本生活照顧，更輕忽漠視甲之兄姊身心發展需求，經聲請人所屬社會局評估甲之兄姊皆有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，分別於民國111年9月7日、112年11月6日將甲之兄姊緊急安置於適當處所並通知本院，復經本院裁定准予繼續、延長安置至114年3月9日止。丙則於000年00月00日產下甲，經檢查發現甲之尿液有高濃度毒品反應，然相對人矢口否認吸毒，且於醫院留下假資料，甚至堅決表示欲將甲出養，顯見相對人全無照顧甲之意願，經聲請人社會局評估甲有緊急安置之必要，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項之規定，於114年1月22日下午3時，將甲緊急安置於適當處所並通知本院，另為顧及甲之人身安全及後續處遇，非繼續安置不足以提供甲必要之照顧及保護，爰依同法第57條第2 項規定，聲請准予裁定准將甲自114年1月25日起至114年3月 9日止繼續安置1個月又16日，以利後續與甲之兄姊共同評估。三、按兒童及少年有未受適當之養育或照顧、遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以 3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項第 1 款、第4 款、第57條第1 項前段、第2 項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據其提出與所述情節相符之社會工作員個案管理處遇計畫表、SDM安全評估表、代號與姓名對照表、戶政全戶資料查詢作業、兒少保護案件通報表、毒品檢驗數據資料、家庭處遇計畫書、出養同意書及本院113年度護字第964、965號民事裁定等件為證，自堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示甲僅1個月大，甫出生即於尿液中驗出高濃度毒品反應，由此推斷丙於懷孕期間有吸毒，相對人卻均否認有吸毒行為，且於醫院留下假資料，甚至堅決表示欲將甲出養，全無保護照顧甲之意願，而甲無自我保護能力，人身安全確有遭受嚴重威脅之虞；又甲之兄姊因未獲相對人適當照顧，均受安置中，而相對人過往對於社政單位常有隱匿說謊行為，導致親職能力無法提升；此外，相對人之親屬中僅乙之父即甲之祖父願意提供相對人居住處所，甲之祖父雖不捨甲及甲之兄姊受到安置，卻也表示無法提供照顧支持，則現若任令尚乏自我保護及照顧能力之甲返家，其身心顯有受害之虞，是為提供甲安全、妥善之生活教養環境，應繼續安置甲，妥予保護；再者，考量甲之兄姊前經本院裁定延長安置至114年3月9日，為利於聲請人社會局後續評估甲與甲之兄姊應進行之處遇，將甲自114年1月25日起繼續安置 1個月又16日至114年3月9日止，核屬適當。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，尚無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 　　條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳長慶

2025-02-05

KSYV-114-護-101-20250205-1

護

臺灣屏東地方法院

延長安置

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度護字第19號聲請人屏東縣政府法定代理人甲○○ 相對人即受安置人Ａ（詳如真實姓名對照表）Ｂ（詳如真實姓名對照表）Ｃ（詳如真實姓名對照表）上共同法定代理人Ｄ（詳如真實姓名對照表）上列聲請人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文相對人即受安置人兒童Ａ、Ｂ、Ｃ准予延長安置參個月，至民國一一四年五月十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨：兒童Ａ、Ｂ、Ｃ為聲請人兒少保護在案中個案，與案母Ｄ及其同居人Ｅ同住於戶籍地。聲請人社工於民國11 3年5月11日接獲○○國小主任及聲請人委託家庭處遇社工轉知案母Ｄ因涉及毒品案件，已於113年4月2日入監服刑，入獄期間兒少均委由案母Ｄ之同居人Ｅ協助照顧，然113年5月11日下午案母同居人Ｅ因酒後多次以手撞擊玻璃，造成手部傷勢嚴重，由鄰居協助通報119送醫治療，因案家僅剩3名兒少且未有相關親屬可提供協助照顧，故通報社政協助。經聲請人備勤社工到場評估同居人Ｅ除酒後情緒失控且有自傷行為，無法適當提供兒少基本生活照顧，且案家無適當可提供照顧之親屬，故於113年5月11日下午23時30分將兒童Ａ、Ｂ、Ｃ進行緊急安置，並經本院裁定繼續及延長安置至114年2月13日在案。案母Ｄ於113年7月1日出看守所後，現持續由台灣世界展望會家庭處遇社工進行家庭處遇服務，相關執行情況如下： (一)維繫親子關係：113年9月至12月，共進行3次，分別為1 13年9月28日、113年11月16日、113年12月10日，9月及10月過程尚稱融洽，12月案母Ｄ臨時提出因曾照顧兒童們的重要他人病危，將原申請113年12月29日親子會面提早至10日，與兒童Ａ、Ｂ、Ｃ至醫院共同探視，然113年12月10日當天案母Ｄ狀況不佳，無過多親子互動。(二)親屬資源盤點：113年11 月16日聲請人召開團體決策會議，邀請案母Ｄ、案三舅公、網絡單位等人參加，欲討論案家及3名兒少處遇方向，然案三舅公以颱風後受影響為由未出席，並電話告知由聲請人與案母Ｄ討論即可，案三舅公表示其能力有限，故盤點後評估案家仍無可支援之資源。（三）監護人親職能力、住所及經濟概況：案母Ｄ持續有飲酒情形，並因飲酒、經濟和照顧議題與同居人衝突頻繁，11月至12月期間案母Ｄ及幼子有2次因此由聲請人進行庇護。案母Ｄ庇護期間，114年1月2日晚間於庇護所外飲酒，並於新圍派出所咆哮等酒後失控行為，聲請人評估案母Ｄ飲酒議題已影響幼子照顧，故於114年1月3日啟動緊急安置案幼子。案母Ｄ出監後至今未有就業行為，且因飲酒影響親職功能。（四）案母其他待配合和進行之處遇計畫：有關案母Ｄ毒品戒癮課程和就業等處遇計畫，案母Ｄ自述因住屋遭法拍等因素，部分處遇計畫無法執行等說法。綜觀上述，具有監護權之案母Ｄ暫無展現出符合家庭處遇計畫目標的技巧與行為，且親職功能待強化，亦無其他親友支持系統提供支持，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，為維護兒童Ａ、Ｂ、Ｃ人身安全及最佳利益，聲請延長安置等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：兒童及少年未受適當之養育或照顧。兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關為前二項保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置時，得請求檢察官或當地警察機關協助之。經直轄市、縣（市）主管機關評估第一項各款兒童及少年之生命、身體或自由有立即危險或有危險之虞者，應移送當地司法警察機關報請檢察機關處理。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之，兒童及少年福利與權益保障法第56條定有明文。次按直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。亦為同法第57條第1、2項所明定。三、經查，聲請人上開主張，業據提出真實姓名對照表、本院11 3年度護字第254號民事裁定、本院兒童與少年安置事件陳述意見單、法定代理人陳述意見單、戶政個人資料、屏東縣政府社會處枋寮中心安置個案處遇狀況報告書、屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、台灣世界展望會屏東縣兒童及少年家庭寄養個案摘要報告、屏東縣政府處理兒童及少年保護個案緊急安置通知等件為證。本院審酌兒童Ａ、Ｂ、Ｃ現年僅11歲、8歲、6歲，自我保護能力不足，案母Ｄ於113年7月1 日出看守所後迄今尚未就業而無收入來源，經濟狀況無法提供3名兒少妥適之照顧，且於113年11、12間持續有飲酒行為，更與同居人衝突頻繁、影響幼子之照顧，受聲請人庇護期間仍持續飲酒，酒後發生情緒失控、至派出所咆哮之行為；另觀諸上開個案處遇狀況報告書，幼子於幼兒園就學狀況不穩，案母Ｄ及其同居人會以感冒等理由，未讓幼子到校，或讓幼子就讀半日便帶回，且案母Ｄ經家處社工協助就業，案母Ｄ多以幼子感冒、要辦理事務等理由，或連繫雇主後卻未前往等，致促進案母Ｄ就業成效不彰，堪認其經濟能力與親職功能不佳，無法給予兒少穩定之成長環境，案家復無其他適當親屬可提供協助照顧，為確保兒童Ａ、Ｂ、Ｃ之人身安全及最佳利益，有延長安置之必要。從而，聲請人依據上揭法條規定，聲請延長安置，於法尚無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　真實姓名對照表（114年度護字第19號）Ａ　乙○○　　民國000年00月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｂ　戊○○　　民國000年00月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｃ　丙○○　　民國000年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號　　　　　　　(現安置中) 　　　　　　　送達代收人詳卷Ｄ　丁○○　　民國00年0月0日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○里○○路00巷00號　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號Ｅ　黃○傑　　民國00年0月00日生　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村00鄰里○00○0號

2025-02-05

PTDV-114-護-19-20250205-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第56號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲真實姓名、年籍、地址，詳對照表相對人即法定代理人乙真實姓名、年籍、地址，詳對照表丙真實姓名、年籍、地址，詳對照表上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人甲准予自民國一一四年二月八日起延長安置至一一四年五月七日止。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人甲與其雙胞胎弟過往未受適當養育照顧，致甲之弟於民國113年1月13日因溢奶窒息而到院急救無效死亡，新北市政府家庭暴力暨性侵害防治中心（下稱新北家防中心）獲知甲之弟死亡前有腦傷傷勢，又其等法定代理人即相對人乙、丙無法合理說明傷勢成因，且調查期間觀察乙、丙親職育兒技巧薄弱、消極不配合，經新北家防中心於113年2月5日將甲緊急安置於適當場所，並經臺灣新北地方法院、本院裁定繼續、延長安置至114年2月7日止。本案因乙、丙於113年2月搬回高雄居住而移轉聲請人續處，考量乙、丙雖已完成親職教育輔導，惟未有長時間撫育嬰幼兒經驗，育兒技巧與幼兒發展生疏不足，且尚未進行漸進式返家及建立長時間照顧甲之經驗，評估尚未能給予甲適當生活照顧，又暫無合適親屬替代照顧資源，為維護甲之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請裁定准予延長安置3個月等語。　二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人，但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之；緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置；而繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張上情，業據其提出代號與姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、家庭處遇計畫表、本院113年度護字第876號民事裁定等件為證，堪信為真實。乙、丙雖認本件無延長安置之必要(詳本院電話紀錄)，惟本院審酌全卷事證，考量甲尚年幼，無自我保護能力，然乙、丙對於嬰幼兒照顧經驗不足，致甲未獲妥適照顧，其等雖已完成強制親職教育之處遇，但親職能力尚待提升，且仍需藉由漸進式返家方式觀察其等之照顧能力及親屬支援系統，以確保甲後續受照顧狀況，維持其健康成長需求，認非延長安置不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置，核與首揭法律規定相符，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　　官　彭志崴以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林佑盈

2025-02-04

KSYV-114-護-56-20250204-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第80號聲請人高雄市政府法定代理人戊○○ 少年丁真實姓名年籍詳如附件兒童丁同上丙同上相對人乙同上上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文少年丁、兒童丁、丙准予自民國114年2月16日起延長安置至民國 114年5月15日止。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：少年丁、兒童丁、丙由乙獨自照顧，丁、丁、丙長期遭乙過度管教致傷，聲請人於民國110年5月13日將三人緊急安置。乙目前積極配合家庭處遇計畫，親職功能顯著改善，並具體規畫子女返家照顧計畫，親屬亦可協助照顧，考量乙尚在配合執行家庭處遇計畫，且乙對三人返家之預備及規劃尚未充足，現階段三人仍不適宜返家，依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請准予延長安置等語。二、經查：聲請人之上開主張，已提出社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113年度護字第870號民事裁定、戶籍資料、兒少表達意願書、代號與姓名對照表為證，堪認為真實。乙同意本件延長安置，有本院114年1月21日電話記錄可佐。審酌乙積極配合家庭處遇計畫，親職功能明顯改善，惟目前尚在執行家庭處遇計畫，且乙之妻將於114年中生產，乙之經濟與照顧計畫尚須安排，本院認有延長安置之必要，應予准許。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　王俊隆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜瑶

2025-02-04

KSYV-114-護-80-20250204-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第70號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 受安置人即兒童甲（真實姓名、年籍、住所詳卷）相對人兼法定代理人乙（真實姓名、年籍、住所詳卷）丙（真實姓名、年籍、住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人甲自民國114年2月2日起延長安置至民國114年5月1 日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。查本件受安置人甲係未滿12歲之兒童，相對人兼法定代理人乙、丙（以下合稱相對人，若單指其中1人則逕稱乙、丙）分別為甲之母、父，依上開法條規定，本裁定自不得揭露甲、乙、丙之身分識別資訊，是為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載甲、乙、丙之真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內代號與姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：前於民國111年7月30日，經警方尋獲甲與相對人共同居住，甲未申報戶口、未曾接受健康醫療檢查及預防接種疫苗，實屬嚴重疏忽及剝奪身分權，經聲請人社會局評估實有緊急安置之必要，遂依兒童及少年福利及權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項規定，自同日晚上7時27 分起，緊急安置甲於適當處所，復經本院裁定准予延長安置至114年2月1日止。經查，相對人因犯刑事案件，皆於112年 5月21日入監服刑，乙於113年2月10日出監，丙則於112年8 月20日出監，業於113年4月2日開始服社會勞動，並於同年8 月完成社會勞動時數。本季家庭重整期間，安排1次親子會面，然相對人未如期赴約。另丙自服社會勞動後，家庭收入短少，難有儲蓄，相對人家庭狀況尚無法接回甲照顧。另相對人之親職教育皆尚有各4.5小時未完成，亦無其他親屬可提供照顧支持。考量甲年紀尚幼，缺乏自我保護及自我照顧能力，非延長安置不足以保護甲，爰依同法第57條第2項規定，聲請准予裁定准將甲自114年2月2日起至114年5月1日止延長安置。三、按兒童未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關依第56條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。四、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出與其所述情節相符之真實姓名對照表、社會工作員個案管理處遇計畫表、本院113 年度護字第851號民事裁定、家庭處遇計畫家長配合事項同意書及戶籍資料等件為證，堪信為真實。　㈡本院審酌上開資料，顯示甲現僅為3歲餘之幼兒，尚需成人之保護及照顧，然前經社工查知相對人因案遭通緝，擔心身分曝光，除未幫甲申報戶口，致使甲生病時未能就醫，亦未定期施打預防接種疫苗，顯見相對人均未對甲善盡養育或照顧之責，其等親職照顧功能均不佳；嗣相對人因案入監服刑，雖俱已出監，然因相對人另育有一子即甲之胞弟，年僅2歲，是乙目前專職照顧甲之胞弟而無法外出工作，加之乙又再次懷有身孕，預產期為114年2月23日，導致丙目前為家庭主要經濟來源，惟因丙服社會勞動期間，家庭收入短少，且尚有債務需償還，導致難有儲蓄；又本季家庭重整期間，安排 1次親子會面，然相對人分別以睡過頭、在外地工作為由未出席，且相對人之親職教育皆尚有各4.5小時未完成，是依相對人自身與家庭狀況，尚無法接回甲照顧；此外，亦查無其他親屬可提供甲適切之保護照顧。是甲現時返家仍存安全疑慮，自不適宜返家，若不予延長安置甲，顯不足以保護甲，故為確保甲當前之人身安全，提供其安全關愛之生活教養環境，應延長安置甲，妥予保護。從而，依前揭法條規定，聲請人所為之上開聲請，核無不合，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段、第24 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶

2025-02-03

KSYV-114-護-70-20250203-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第43號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）法定代理人兼相對人乙（真實姓名年籍詳卷）丙（真實姓名年籍詳卷）上列聲請人聲請對兒童甲延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年二月五日起延長安置於適當場所至民國一一四年五月四日止。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：乙對於妊娠期間吸食毒品坦承不諱，丙並經警方查出家中有毒品及施用器具，空氣中飄散毒品氣味，致影響甲照顧及健康權益。評估乙、丙對毒品危害孩童身心及生長之影響認知不足，消極應對社政調查，無法承擔法定監護人之責以提供甲保護及穩定生活，亦無其他同住親屬且現無合適親屬資源，有緊急安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條規定，將甲緊急安置於適當處所，並經本院裁定延長安置至民國1l4年2月4日止。乙於113年5月勒戒出監，丙於同年6月出監，然其等於出監後難以聯繫，不願配合執行家庭處遇計畫，生活及居住狀況仍不穩定，評估乙、丙短期內無法提供甲無虞生活環境，且甲年幼，無自我保護能力，親屬安置資源建構中，非延長安置不足以保護甲之人身安全及後續處遇，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請本院准予甲自114 年2月5日起延長安置至114年5月4日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月。兒少福利保障法第56 條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、本院113年度護字第842號民事裁定、家庭處遇計畫等影本為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，並衡酌現階段甲最佳利益等情，認乙、丙確有疏忽照顧甲之情事，考量甲年幼無自保能力，又無其他親屬資源可提供照顧，故為維護甲之人身安全及後續處遇，如不予延長安置，顯不足以保護甲。是本件聲請人聲請延長安置甲核與首揭法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-114-護-43-20250131-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第59號聲請人高雄市政府法定代理人乙○○ 兒童甲（真實姓名年籍詳卷）乙（真實姓名年籍詳卷）丙（真實姓名年籍詳卷）上三人共同法定代理人兼相對人戊（真實姓名年籍詳卷）相對人丁（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲、乙、丙准予自民國一一四年一月二十四日起延長安置至民國一一四年四月二十三日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：丁、戊未婚生下兒童甲、乙、丙，現由戊監護。甲、乙、丙未受適當養育照顧，經聲請人所屬社會局緊急安置，並經本院裁定准予延長安置至民國114年1月23日在案。丁、戊雖已配合完成強制性親職教育課程，惟仍待提升特殊身障子女照顧知能。考量甲、乙、丙年幼無自我保護能力，又欠缺親屬照顧資源，為維護甲、乙、丙之人身安全及後續處遇，實有延長安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項之規定，聲請本院准予甲、乙、丙自1 14年1月24日延長安置至114年4月23日止等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第1項本文、第2項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍資料、社會工作員個案管理處遇計畫表、代號與姓名對照表、表達意願書、家庭處遇計畫書、本院113年度護字第807號民事裁定影本各1 份為證，堪信為真實。至戊雖表示甲、乙、丙已遭安置四年多，希望孩子盡快返家云云，惟本院審酌上開資料，認丁、戊尚須提升對特殊身心狀況子女實質照顧能力，又欠缺親屬照顧資源，且其等之居住穩定性及經濟狀況尚需時日觀察，則衡酌現階段甲、乙、丙之最佳利益，考量甲、乙、丙年幼、無自我保護及照顧能力，且無其他親屬可提供協助，有賴延長安置以保護甲、乙、丙之身心健康，是本件聲請人聲請延長安置甲、乙、丙，核與首揭法律規定相符，應予准許，依法裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-01-31

KSYV-114-護-59-20250131-1

護

臺灣臺東地方法院

繼續安置

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度護字第110號聲請人臺東縣政府法定代理人乙○○ 非訟代理人甲4154社工員受安置人 CA00000000（真實姓名及年籍詳卷）上列聲請人聲請繼續安置事件，本院裁定如下：　　主　文一、受安置人CA00000000自民國113年11月10日起，繼續安置3個月。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人CA00000000為極重度身心障礙者，經醫生判定因嚴重腦傷而難以恢復各項身體功能，目前仍長期臥床，進食以鼻胃管灌食及搭配口進流質食物，四肢亦無自主控制能力，因東部暫無合適之安養機構可托照顧，自民國111年4月起將受安置人移轉至臺南安置。現因受安置人之父即第三人CA00000000-0（真實姓名及年籍詳卷）於113年1 1月5日死亡，受安置人已無法定監護人與合適之照顧者，故於同年11月7日18時由聲請人臺東縣政府緊急安置，並為維護受安置人權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請繼續安置受安置人3個月等語（見本院卷第 9、39頁）。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧；㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫；㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作；㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57 條第2項分別定有明文。　三、經查：　㈠聲請人主張之事實，業據其提出臺東縣政府兒童及少年個案法庭報告書、個案代號與真實姓名對照表、臺灣臺東地方檢察署相驗屍體證明書及臺東縣政府113年11月8日府社保字第 1130252042號緊急安置函等為證（見本院卷第19頁及證物袋 )，並有本院依職權所調取受安置人個人戶籍資料及親等關聯（二親等）查詢結果存卷可參（見本院卷證物袋），足認聲請人之主張確屬信而有徵。　㈡又本件經家事調查官就下列事項為調查後，其調查及訪視結果略以（見本院卷第21-27、43-47頁）：　⒈受安置人於安置機構之適應狀況：受安置人目前安置於護理之家，據護理長表示，受安置人安置於機構很多年了，平時臥床無法言語，清醒的時間不一定，插鼻胃管，生活均仰賴機構人員照顧，原本第三人會來探視，自第三人過世後再無親人來過，每週四機構會安排特教老師為受安置人播放故事，刺激其聽覺，受安置人有時會笑也略微發出聲音。因受安置人臥床之時間已久，無法以言語回應，故無到庭陳述之能力。　⒉有無其他有意願且具教養能力之親屬得以接手保護照顧受安置人：　⑴受安置人之姑姑表示自己的兩隻腳都開過刀，年紀也大了，無法工作，但生活仍可自理，可以走路及做家事，只是無法搬重物，並表示其女兒已向法院提出聲請受安置人及受安置人之兄二人之監護權，若其女兒不符資格，其本人亦可擔任。另第三人過世前就曾請其女兒在第三人往生後擔任2名子女之監護人，因此其女兒才向法院提出聲請，但未來受安置人之兄仍然會在臺東與其一起生活，因第三人生前有保險約新臺幣1,000,000元，可以支持其照顧受安置人之兄至成年，而受安置人目前已是植物人狀態，社會處承諾會持續進行照顧。　⑵受安置人之姑姑之女目前與其配偶在桃園租屋居住，自己本身在檳榔攤工作，現已向本院聲請擔任受安置人及其兄之監護人，惟不會親自照顧受安置人，聲請擔任監護人是為了履行對第三人之承諾，並表示其與配偶之所得足以支應生活，不會侵吞受安置人及其兄之財產。　⒊受安置人目前所有之社會福利資源：聲請人社工表示，受安置人目前安置於外縣市機構，會由機構評估受安置人之需求，統一安排其所需之資源。　⒋聲請人對於受安置人安置之期程及後續就學、就業、自立生活能力之培養或返家準備等生活事項之規劃：聲請人社工表示，受安置人長期安置於臺南之機構，雖有掛學籍，但實際無法上學，未來仍以長期安置為主，無自立或返家之規劃。　⒌聲請人依兒童及少年福利與權益保障法第64條所提出之家庭處遇計畫內容及其執行情形：聲請人社工表示，本案之受安置人目前長期安置於臺南之機構，惟因其姑姑之女兒已向法院提出監護權之聲請，故本件將視監護權聲請之狀況，再評估後續的家庭處遇計畫等語。　㈢另聲請人非訟代理人於本院審理時陳稱：目前受安置人被持續安置在機構中，監護權聲請尚未判決前，我們會繼續安置。上週有與受安置人之姑姑及其女兒一同前往機構探視受安置人，其2人均同意讓受安置人繼續安置等語（見本院卷第3 9-40頁）。　㈣堪認受安置人因長期安置於機構中，應已適應機構之生活，受安置人姑姑之女兒雖已向本院聲請擔任其監護人，惟依本院家事調查官訪視之結果，其並無意願親自照顧受安置人，可見其並無法提供立即且適當之環境以保護照顧受安置人之人身安全，實不宜遽然結束安置，使受安置人離開已熟悉之機構。　㈤故為保護受安置人之身心健康發展，使其能在其他家庭成員均無法提供妥適教養之情形下，持續接受福利行政系統所提供之照護服務及醫療資源。並期社工得以妥為整理可得運用之行政與社福資源、具體擬定後續之輔導與家庭處遇計畫，以期在協助穩定受安置人身心狀況之同時，進一步擬定後續輔導與家庭處遇計畫。故本院認繼續安置受安置人應較符合受安置人之最佳利益，爰依首揭規定，裁定如主文。　四、主管機關之報告義務：　㈠安置期間，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭在保護安置兒童及少年之範圍內，行使、負擔父母對於未成年子女之權利義務。法院裁定得繼續安置兒童及少年者，直轄市、縣（市）主管機關或受其交付安置之機構或寄養家庭，應選任其成員一人執行監護事務，並負與親權人相同之注意義務。直轄市、縣（市）主管機關應陳報法院執行監護事項之人，並應按個案進展作成報告備查，兒童及少年福利與權益保障法第60條第1、2項定有明文。又兒童及少年經法院裁定繼續安置期間，依法執行監護事務之人應定期作成兒童及少年照顧輔導報告，送由直轄市、縣（市）主管機關按個案進展作成報告，送交地方法院備查，兒童及少年保護通報與分級分類處理及調查辦法第8條第3項另定有明文。　㈡故本件主管機關即聲請人自應依上開規定，向本院陳報執行監護事項之人，並依上開執行監護事項之人定期所作成之兒童及少年照顧輔導報告，按個案進展作成報告後送交本院備查，附此敘明。五、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請繼續安置事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收如附表所示之裁判費1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就如附表所示之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2025-01-24

TTDV-113-護-110-20250124-1