Know99判決書

搜尋結果：專屬管轄

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

清償借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度訴字第268號原告陳思如訴訟代理人陳繹天被告吳啟明上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項各有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴請求被告清償借款，依原告所提其與被告簽定之借款合同（下稱系爭合約），於第23條約定「凡由本合同引起的或與本合同有關的爭議和糾紛，三方應協商解決，協商不成的，向出借方住所地有管轄權的法院起訴。......」（見本院卷第20頁），可徵兩造係合意約定以出借方即原告之住所地（臺北市文山區）所屬之臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前開約定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權為移轉管轄之裁定。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-21

SLDV-114-訴-268-20250321-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第10號異議人徐成熙相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人不服本院司法事務官於民國114年2月27日所為112年度司促字第20680號裁定，提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。本院司法事務官於民國114年2月27日以112年度司促字第20680 號裁定（下稱原裁定）駁回異議人撤銷確定證明書之聲請，並於114年3月5日送達異議人，異議人於同年月10日提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經本院調卷查明屬實，核與上開規定相符，先予敘明。二、異議意旨略以：相對人聲請核發支付命令時，異議人之住所已非屬本院轄區，本院司法事務官於112年10月27日所核發1 12年度司促字第20680號支付命令（下稱系爭支付命令）違反民事訴訟法第510條專屬管轄規定，自始即非合法，依臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會民事類提案第30號問題研討結果，毋庸向異議人之住所為送達；無專屬管轄權之法院非合法送達之主體，系爭支付命令不因嗣後再行送達至非屬本院管轄之異議人住所而認其為合法送達，縱本院11 2年12月1月將系爭支付命令送達異議人之住所，亦不生送達效力，否則無異架空民事訴訟法第510條就支付命令為專屬管轄之規定。又系爭支付命令於112年10月27日核發後，3個月內未能送達異議人，依民事訴訟法第515條第1項規定，系爭支付命令應已失其效力，是本院司法事務官於112年12月2 9日核發之確定證明書（下稱系爭確定證明書），應予撤銷等語。三、經查，系爭支付命令送達至相對人聲請狀所載之異議人住所地「臺南市○區○○路000巷00號」，因未獲會晤本人且無其他得代收之人，遂於112年11月2日寄存於轄區之臺南市政府警察局第二分局，嗣經本院司法事務官依職權調閱異議人之最新戶籍謄本，再依該戶籍謄本所載之異議人戶籍地即「雲林縣○○鄉○○00○00號」為送達，經同居人即異議人之妹徐春江於112年12月1日代為收受而生補充送達效力，此有戶籍謄本、送達回證在卷可稽（支付命令卷第25、29、31頁）。是系爭支付命令已於112年12月1日合法送達於異議人，並於112 年12月25日即告確定，本院司法事務官於112年12月29日核發系爭確定證明書，並無違誤。四、至異議人主張系爭支付命令之核發違反專屬管轄規定即為無效，亦無從合法送達等語。按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510條固定有明文，即支付命令專屬於債務人住所地管轄。惟法院違背專屬管轄之規定所為裁判，並非當然無效，僅係得否依上訴、抗告或再審程序救濟之問題。又法院審理案件有無違背專屬管轄規定，與裁判是否合法送達，係屬二事，並無必然關連（最高法院96年度台抗字第232號民事裁判參照）；另支付命令雖違反專屬管轄之規定，惟既非不能送達，仍應按債務人之現址送達，以待債務人提出異議或聲請再審，謀求救濟（司法院民事廳（ 72）廳民三字第0071號函、司法院第十六期司法業務研究會期研究意見參照）。是異議人之上開主張顯係對法規適用有所誤解，不足為採。又異議人雖另引用臺灣高等法院暨所屬法院62年度法律座談會民事類提案第30號研討結果，主張系爭支付命令因違反專屬管轄規定，不應再向異議人之現址送達，應俟經過3個月支付命令失效後，逕行歸檔；惟該研討結果並不當然拘束本院，況就相同法律問題於臺灣高等法院暨所屬法院71年度法律座談會民事類提案第37號研討結果，已改採「如支付命令業已送達債權人，仍應按債務人現在住址送達，除債務人於法定期間提出異議，視為起訴，另案依訴之性質、種類依法定其管轄權之有無外，該支付命令即屬確定。」，是異議人所引用見解，已難採酌，併予敘明。五、綜上所述，本院司法事務官於核發系爭支付命令後，始查悉異議人即債務人住所於雲林縣古坑鄉，嗣依法於112年12月1 日送達於異議人之住所地即其戶籍地，而由其同居人收受後，已生合法補充送達效力，異議人既未於法定期間對系爭支付命令異議，則本院司法事務官因之於112年12月29日核發系爭確定證明書，於法有據；異議人聲請本院撤銷系爭確定證明書，為無理由。原裁定駁回異議人之聲請，並無不合；異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2025-03-21

TNDV-114-事聲-10-20250321-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4850號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李駿瑋上列債權人聲請對債務人廖聖文發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人廖聖文住所地在高雄市仁武區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官周士翔附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

KSDV-114-司促-4850-20250321-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4825號債權人林純緣即華陽氣味製所上列債權人聲請對債務人蕾米亞企業社發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人蕾米亞企業社所在地依其聲請狀所載在高雄市左營區，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官李曜崇附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

KSDV-114-司促-4825-20250321-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度司促字第4846號債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人李駿瑋上列債權人聲請對債務人鍾愷龐發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。　　理　　　由一、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，同法第510條定有明文。次按，支付命令之聲請，不合於第510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1 項亦有明文。二、本件經核，債務人鍾愷龐住所地在高雄巿岡山區，此有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，非屬本院轄區，本院對之無管轄權，債權人聲請對該債務人發支付命令，違背前揭專屬管轄之規定，其聲請自非適法，應予駁回。三、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　司法事務官洪婉琪附註：嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-21

KSDV-114-司促-4846-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第742號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告湯國偉上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項前段、第 28條第1 項分別定有明文。次按前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院　　103年度台抗字第917號裁定意旨參照）。二、本件原告本於消費借貸之法律關係提起訴訟，而依兩造間借款契約書第8條約定：「本借款契約以貴行總行所在地為履行地，並適用中華民國法律之規定。倘因本契約涉訟時，雙方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。但不得排除消費者保護法第四十七條或民事訴訟法第二十八條第二項、第四百三十六條之九規定小額訴訟管轄法院之適用」（本院 113年度司促字第15662號卷第5頁背面），足認雙方間就本件消費借貸之法律關係，已預先合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。因本件不符合消費者保護法第2條第5 款規定之消費訴訟，且非請求金額為新臺幣10萬元以下之小額訴訟，自無上開但書約定之適用。此外，觀諸原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，是本件兩造間因消費借貸契約所生之爭訟應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-21

TYDV-114-訴-742-20250321-1

重訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度重訴字第110號原告陳柏檜被告新和建設股份有限公司法定代理人史明潔被告曾啓銘上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；而除民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第26條及第24條分別定有明文。是當事人以合意定第一審管轄法院者，如具備上開法定要件，當事人及法院均應受其拘束；亦即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院 99年度台抗字第110號、103年度台抗字第917號民事裁定可資參照）。二、經查，原告前以被告為債務人，向本院聲請核發支付命令，經本院以113年度司促字第15520號核發支付命令，茲被告於法定期間內聲明異議，依民事訴訟法第519條規定，支付命令失其效力，並以原告支付命令之聲請視為起訴。而本件原告請求被告清償借款，觀諸兩造簽訂之還款協議書第9條已約明若因還款協議書條款有爭議訴訟，兩造同意以臺灣新北地方法院為第一審法院等情，足認兩造間就前開還款協議書所生消費借貸法律關係涉訟已預先合意約定管轄法院，又本件原告起訴主張之事實，無涉於專屬管轄規範之法律關係，則揆諸上揭法律規定及裁定意旨，兩造間合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因消費借貸所生之爭訟應由臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣新北地方法院。三、裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慧安

2025-03-21

TYDV-114-重訴-110-20250321-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第656號原告張献堂訴訟代理人賴錫卿律師被告張秋香上列當事人間請求給付違約金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定要旨參照）。二、本件原告起訴主張略以：兩造於民國112年10月27日簽訂授權協議書（原證2，下稱系爭授權協議書）約定被告名下8筆土地委託原告出售，然尋得買家後被告卻無故拒絕繳納土地增值稅致土地無法辦理移轉所有權登記，後遭解除買賣契約，依系爭授權協議書第7條約定，被告應返還原告100萬元、並給付100萬元違約金予原告（後原告具狀表示被告已給付1 00萬元，尚餘100萬元未給付）。經核依系爭授權協議書第8 條約定「雙方同意因本授權協議書發生法律爭訟事件時，以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」（見本院卷第32），足認兩造就該協議書所生之爭議若涉訟一節，已預先合意約定管轄法院，且據原告起訴主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，揆諸前揭規定及說明，上開合意管轄之約定，自得排斥其他審判籍而優先適用，爰依職權及原告之聲請，將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-03-21

TYDV-114-訴-656-20250321-1

桃簡

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃簡字第514號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告呂欣娟上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。二、原告前於民國113年11月25日遞狀向本院聲請對被告核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。經查，原告係本於兩造間訂定貸款契約書及其個人借貸綜合約定書之法律關係提起本件清償債務事件，而觀諸前開貸款契約書中的約定條款第10條業載明：涉訟時，同意以臺北地方法院為第一審管轄法院（見支付命令卷第3頁背面），準此，兩造就本訴訟事件已有合意定第一審管轄法院，依上揭規定及說明，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,500 元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEV-114-桃簡-514-20250321-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第172號原告同春慶被告武成忠上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由壹、本院並未有本件之管轄權: 一、關於外國人涉訟之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法未規定，應類推適用民事訴訟法有關規定（最高法院97年度台抗字第185號民事裁定）。又涉外私法案件係指私法案件中具有涉外因素，例如當事人為外國者而言，而本件依照原告之主張可以知悉，兩造均為越南國人，而越南國人間的借款請求，我國法院尚難逕以認定有此部分之審判權、管轄權。二、又本件緣起係原告依照契約向被告請求給付金錢，考量到民事訴訟法第12條之立法理由載明依照契約請求價金事件，需要向應給付價金之人所在地的審判機關起訴(立法理由略記載於附表)，而不是說借錢地址在哪裡就由哪裡的法院管轄，本件原告既然主張被告的住所地在越南國，即代表著本院無從以民事訴訟法第12條之規定取得審判權、管轄權(因為按照起訴狀之記載，應給付價金之人所在地在越南國，不是在本院轄區)。三、再者，訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為民事訴訟法第28 條之裁定者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第28條第1 項、第249條第1項第2款分別定有明文。本院認為我國法院對本件起訴並無審判權，且因無法移送於越南國法院，則原告之本件之訴即應予以駁回。四、附帶說明的是，除專屬管轄之定管轄原因事實應採職權探知主義外，任意管轄之定管轄原因事實仍適用辯論主義，由當事人主張並加以舉證，不得僅憑原告事實主張定管轄權之有無，否則形同得依原告主觀意思任意創設管轄權，本件原告雖然主張借錢地點在新北市泰山區，但原告對於借錢地點之主張，沒有提供任何證據，況且借錢之地點縱然真的在新北市泰山區，這也不能說是本院取得管轄權之事由，故依照卷內之證據，根本無法認定本院有何管轄之依據。貳、原告未補正起訴所必要之程式: 一、起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件原告請求返還借款事件，因原告起訴狀被告欄記載被告住所為「海防市海安郡南海坊第4區」，僅記載到一行政區，並沒有詳細記載一個可供送達、通知的地址，這種記載方式根本無法確認被告的實際住居所，原告起訴狀之記載與民事訴訟法之規定不合，故本院於民國114年2月21日裁定命原告於收受裁定後5日內補正被告的實際住居所，詎原告迄今仍未補正前開資料，有本院送達證書、收文資料查詢表附卷足憑，揆諸前揭說明，本件起訴不合程式，應予駁回。參、原告起訴請求被告返還借款，必須將被告住居所具體化，此係原告之義務，而非起訴後將自己責任內的工作就逕行交給法院辦理，而藉此豁免自己應盡之義務，縱然法律實務執行上有細節不清楚如何辦理，也應該盡自己之責任，例如找尋民間法律專業人士詢問如何辦理，而非逕予將此開事務推由法院辦理，法院是中立的審判機關，並非原告辦理法律訴訟事務之代理人。原告可待訴訟要件均辦理完畢後，於確認本國法院有管轄權後，再另行起訴，併此敘明。肆、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭（新北市○○區○○路0 段00巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本並繳納抗告費）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆附表: ...例如買賣契約，買主要求交付該物，則應起訴於賣主住址所在地之審判衙門。若賣主要求交付該價，則應起訴於買主住址所在地之審判衙門是...

2025-03-21

PCEV-114-板簡-172-20250321-2