Know99判決書

原簡上

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原簡上字第12號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱彼得指定辯護人本院公設辯護人蔡育萍上列上訴人因被告妨害秩序案件，不服本院113年度豐原簡字第1 4號中華民國113年7月5日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度撤緩偵字第113號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。邱彼得犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱彼得、黃仁凱、呂嘉俊、林昱軒（上3人業經檢察官為緩起訴處分）、陳冠學（經本院112年度原簡字第50號判決確定），於民國111年10月15日下午5時45分許，在臺中市○○區 ○○路000號小葉小吃部旁之馬路邊，因潘奕儒不勝酒力嘔吐之穢物噴濺到邱彼得所有車牌號碼000-0000號之自用小客車右後輪，而與潘奕儒、尤捷勝、羅聖（均經檢察官為緩起訴處分）發生衝突，邱彼得等5人即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，與潘奕儒等3人相互徒手鬥毆。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理　　由一、證據能力：　㈠本案認定事實所引用被告邱彼得以外之人於審判外之陳述，公訴人、被告及其辯護人於審判期日均表示無意見而不爭執，亦未聲明異議，審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上揭規定，認前揭證據資料均有證據能力。　㈡本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院第二審準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第103-111頁、第433頁，簡上卷第62-63頁、第96頁），核與證人陳冠學、黃仁凱、呂嘉俊、林昱軒、潘奕儒、尤捷勝、羅聖、蘇俊翊、蘇俊豪、余家豪、蔡珮婷、施靜雯、陳萱萁於警詢或偵查中之供、證述情節大致相符（見偵卷第125-133、149-154、167-172、185 -189、201-208、219-227、241-244、257-265、279-282、2 85-291、303-311、323-329、431-435頁），並有臺中市政府警察局大雅分局111年10月24日職務報告書、刑案呈報單、員警製作之犯罪一覽表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可稽（見偵卷第85-93、97- 99、113-121、135-145、155-163、173-181、191-199、209 -217、229-237、245-253、267-275、293-301、313-321、3 31-339、341-357頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑及撤銷改判之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈡被告與黃仁凱、呂嘉俊、林昱軒、陳冠學間就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯；又參諸刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是刑法第150條第1項法文既以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是於主文不贅載「共同」，附此敘明。　㈢辯護人雖請求依刑法第59條規定酌量減輕被告之刑，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判決要旨參照）。本院審酌被告僅因細故即率爾為上開犯行，其犯罪情狀尚無特殊之原因與環境，在客觀上並無足以引起一般同情，顯可憫恕之情形，自無刑法第59條適用餘地。　㈣撤銷原判決之理由：　⒈原審認被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權決定，但此項職權之行使，並非漫無限制，仍受法定刑範圍之拘束，除有法律明文規定得為加重、減輕之情形外，所宣告之刑，倘逾越或低於法定刑度，即明顯違反法律之明文規定，而有判決不適用法則之當然違背法令。查被告所犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，刑法第150條第1項後段定有明文。原審判決宣告被告有期徒刑4 月之刑，低於法定刑之刑度，顯然違背法令。上訴意旨指摘原審量刑未洽，為有理由，自應由本院予以撤銷改判。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑解決糾紛，率爾在公共場所聚集三人以上下手實施強暴，妨害公共秩序與社會安寧，影響公眾對於公共場所法秩序之信賴，行為殊值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；再衡被告之犯罪動機、目的與手段、參與程度，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況（見簡上卷第96 -97頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　⒊至辯護人固請求給予被告緩刑等語。惟按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，此屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐。然審酌被告僅因細故即率爾為上開犯行，對社會秩序造成一定程度之危害；其犯後態度雖非不佳，但考量檢察官前就本案被告犯行給予緩起訴處分，並命被告應於緩起訴處分確定之日起6個月內，參加法治教育2場次，然被告竟完全未履行，嗣經檢察官撤銷緩起訴處分後聲請簡易判決處刑，可見被告不知珍惜機會及反省警惕；再被告於本院審理時自陳無法向公庫支付一定之金額等語，顯難期待被告有履行緩刑所附之負擔之意，而不適宜給予緩刑，當有執行刑罰之必要。從而，本院認本案尚無以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭佩珊聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳立偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-01-22

TCDM-113-原簡上-12-20250122-1

交簡上

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交簡上字第86號上訴人即被告謝鈺琦上列被告因公共危險案件，不服本院於民國113年8月23日所為11 3年度交簡字第853號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度速偵字第502號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」；同條第3項規定：「第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定」。查原審判決後，被告提起上訴，其上訴狀記載略以：被告因經濟壓力沉重，因心情低落始發洩壓力，知悉酒駕行為是錯的，但被告犯後坦認犯行且配合警方查緝，希望減輕其刑，減輕負擔。二、本案據以審查原判決刑之部分有無違法或不當之犯罪事實及所犯罪名，均引用第一審簡易判決書之記載（如附件）。三、駁回上訴之理由：　㈠關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項，經以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防之目的，倘其未有逾越法律所規定之範圍，已遵守法秩序理念之內、外部界限，而無明顯濫用權限，自不得任意指摘為違法（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院93年度台上字第2578號判決意旨參照）。　㈡原審審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知如易科罰金以1,000元折算1日之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所定之量刑事由。又原審之量刑並未逾法定刑度，亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量逾越或裁量濫用等違法情事，堪認原審之量刑與被告之罪刑核屬相當，尚無量刑過重、失輕之情事存在，而被告所提自身家庭經濟狀況等上訴事由，則已為原審量刑時所審酌，尚不足動搖或變更原判決之量刑。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳新君聲請簡易判決處刑，檢察官林宜潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林鈴淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭筠蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳政揚以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫秀桃附件臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第853號聲　請　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　謝鈺琦上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第502號），本院判決如下：　　主　　　文謝鈺琦犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告謝鈺琦之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡又聲請意旨認被告受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應論以累犯等語，惟聲請意旨就被告構成累犯應加重其刑之事項，並未具體指出證明方法，爰依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，不依累犯規定加重其刑，惟得作為量刑審酌事由，併此說明。　㈢爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，暨考量其前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、情節、教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官陳新君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官　簡光昌以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 23 　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第502號　　被　　　告　謝鈺琦　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝鈺琦前曾因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處有期徒刑2月、4月、3年6月、9年確定，再經臺灣高等法院高雄分院以100年度聲字第1641號裁定定應執行有期徒刑11 年4月確定，嗣於民國107年3月19日假釋出監交付保護管束，甫於111年6月16日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其猶不知悛悔，復於113年6月14日22時許，在屏東縣屏東市內埔鄉長青巷之「阿台小吃部」飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時30分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客貨車上路，嗣行經屏東縣內埔鄉河南巷路段時，因駕車變換車道未使用方向燈而為警攔查，經警於同日22 時56分施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.26毫克，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝鈺琦坦承不諱，復有偵查報告、酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表等資料在卷可稽，足徵被告自白與事實相符，被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑並已執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷為憑，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請斟酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，裁量予以加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳新君

2025-01-22

PTDM-113-交簡上-86-20250122-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第620號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第860號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1583號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 6號、113年度偵字第8887號、113年度偵字第12548號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　文陳信犯如附表編號1至5所示之各罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。其中犯如附表編號1至2主文欄所示之刑部分，應執行有期徒刑玖月；犯如附表編號4至5主文欄所示之刑部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳信意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年1月16日凌晨2時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○ 區○○路00號周金燕所經營之二姐妹小吃部，趁無人看顧之際，先以腳踹開該小吃部大門後，入內將監視器撥開，再徒手竊取櫃檯內之現金新臺幣（下同）500元及三星廠牌手機1支，得手後騎乘上開機車離去。嗣周金燕發現小吃部內物品遭竊而報警處理，始查悉上情。 (二)基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年3月23日19時28分許，在高雄市○○區○○路000號對面哈囉哈市場鐵皮屋A11攤位，先扳開該處電動門鎖頭，再越過該電動門後，進入該攤位內，竊取李正義所有、置放在該處之現金9,000元，得手後騎乘上開車離去。嗣李正義發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (三)基於侵占遺失物之犯意，於113年4月初某日某時許，在不詳處所拾獲許韶育遺失之身分證及健保卡各1張，並將之侵占入己。 (四)基於竊盜之犯意，於113年4月5日3時51分許，騎乘上開機車行經高雄市○○區○○○路0號城隍廟前，趁王念筠拜拜未注意之際，徒手竊取王念筠置放在機車手機架上之小米廠牌手機1 支(型號10T、銀色)，得手後騎乘上開機車離去。嗣王念筠發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、基於變造特種文書之犯意，於113年3月間某時，於高雄市鹽埕區五福四路某處，因不詳原因取得謝志男之汽車駕駛執照後，於不詳時地，將上開汽車駕照之照片貼上陳信之大頭照，以此方式變造謝志男之汽車駕駛執照，足生損害於謝志男及監理機關對於駕照管理正確性。三、案經周金燕、李正義、王念筠分別訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳信被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、準備程序及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人周金燕、李正義、王念筠於警詢中之證述相符，並有監視器錄影檔光碟及擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表；現場及查獲照片及監視器影像擷圖；扣案之許韶育身分證、健保卡、謝志男遭變造之駕駛執照、高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗竊盜罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就事實欄一、(三)所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄一、(四) 所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪。 (二)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑（見本院審易字第620號卷第206頁至第219頁），而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄一、(一)、(二)、(四) 、事實欄二所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案事實欄一、(一)、( 二)、(四)所示之竊盜犯行，及事實欄二所示之偽造特種文書犯行，其罪質相同，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第 1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第7 75號解釋意旨無違，爰就事實欄一、(一)、(二)、(四)及事實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。查被告前已有多次竊盜、偽造文書之犯行，其當知不得任意侵害他人財產權及文書之真正性，仍無視立法者欲保護法益，再為本案各次犯行，客觀上無何情堪憫恕或特別之處。是依上開說明，被告就本案所為各次犯行，均尚無援引刑法第 59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人執此請求減輕其刑，尚非有據。 (五)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式，竊取、侵占他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；而被告變造他人駕照，亦損害監理機關對於駕照管理正確性，被告上開所為均非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告雖已與告訴人周金燕達成調解，然迄今未賠償告訴人周金燕，且被告亦尚未與其餘告訴人、被害人達成和解或調解，填補其等損失；復考量被告自陳國中畢業之智識程度、為輕度身心障礙之人、入監前從事臨時工、日薪800至1,000元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得及侵占財物之價值、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並就如附表編號3主文欄所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，及就如附表編號4、5主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告就事實欄一、(一)犯行所竊得之現金500元及三星廠牌手機1支、事實欄一、(二)犯行所竊得之現金9,000元及就事實欄一、(四)犯行所竊得之小米廠牌手機1支，分別均屬被告該次之犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人周金燕、李正義及王念筠，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另扣案之許韶育身分證、健保卡各1張，固為被告就事實欄一、(三)犯行所竊得之犯罪所得，然本院審酌該等證件為個人專屬物品，經持有人掛失或補發後即失其作用，且告訴人　　許韶育亦陳明已重辦乙情，亦有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第1137 1359000號現偵查卷宗第57頁），可認為該等證件是否沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 (三)扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之被告照片1 張，為被告所有，且係供其犯事實欄二變造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；而遭變造之汽車駕駛執照本身，則為被害人謝志男所有，亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且告訴人謝志男亦陳明已重辦乙情，有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第11371359000號偵查卷宗第59 頁），爰不予宣告沒收。 (四)至其餘扣案物（黃永泰志工證、許韶育機車行名片各1張），公訴人未能舉證證明與被告所犯本案各次犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程、陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收）原案號 1 即事實欄一、(一)所示犯行陳信犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及三星廠牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第620號 2 即事實欄一、(二)所示犯行陳信犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第860號 3 即事實欄一、(三)所示犯行陳信犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度審易字第1583號 4 即事實欄一、(四)所示犯行陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即事實欄二所示犯行陳信犯變造特種文書罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之陳信照片壹張沒收。

2025-01-22

CTDM-113-審易-1583-20250122-1

審易

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第620號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審易字第860號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1583號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳信指定辯護人李吟秋公設辯護人上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第589 6號、113年度偵字第8887號、113年度偵字第12548號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序審理，合併判決如下：　　主　文陳信犯如附表編號1至5所示之各罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑及沒收。其中犯如附表編號1至2主文欄所示之刑部分，應執行有期徒刑玖月；犯如附表編號4至5主文欄所示之刑部分，應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳信意圖為自己不法之所有，分別為下列行為： (一)基於毀越門窗竊盜之犯意，於民國113年1月16日凌晨2時4分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往高雄市○○ 區○○路00號周金燕所經營之二姐妹小吃部，趁無人看顧之際，先以腳踹開該小吃部大門後，入內將監視器撥開，再徒手竊取櫃檯內之現金新臺幣（下同）500元及三星廠牌手機1支，得手後騎乘上開機車離去。嗣周金燕發現小吃部內物品遭竊而報警處理，始查悉上情。 (二)基於踰越門窗竊盜之犯意，於113年3月23日19時28分許，在高雄市○○區○○路000號對面哈囉哈市場鐵皮屋A11攤位，先扳開該處電動門鎖頭，再越過該電動門後，進入該攤位內，竊取李正義所有、置放在該處之現金9,000元，得手後騎乘上開車離去。嗣李正義發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。 (三)基於侵占遺失物之犯意，於113年4月初某日某時許，在不詳處所拾獲許韶育遺失之身分證及健保卡各1張，並將之侵占入己。 (四)基於竊盜之犯意，於113年4月5日3時51分許，騎乘上開機車行經高雄市○○區○○○路0號城隍廟前，趁王念筠拜拜未注意之際，徒手竊取王念筠置放在機車手機架上之小米廠牌手機1 支(型號10T、銀色)，得手後騎乘上開機車離去。嗣王念筠發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。　二、基於變造特種文書之犯意，於113年3月間某時，於高雄市鹽埕區五福四路某處，因不詳原因取得謝志男之汽車駕駛執照後，於不詳時地，將上開汽車駕照之照片貼上陳信之大頭照，以此方式變造謝志男之汽車駕駛執照，足生損害於謝志男及監理機關對於駕照管理正確性。三、案經周金燕、李正義、王念筠分別訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，被告陳信被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官、辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、準備程序及本院審理時均坦承不諱，核與告訴人周金燕、李正義、王念筠於警詢中之證述相符，並有監視器錄影檔光碟及擷取照片、現場照片、車輛詳細資料報表；現場及查獲照片及監視器影像擷圖；扣案之許韶育身分證、健保卡、謝志男遭變造之駕駛執照、高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定，均應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告就事實欄一、(一)所為，係犯刑法第321條第1項第2 款之毀越門窗竊盜罪；就事實欄一、(二)所為，係犯刑法第 321條第1項第2款之踰越門窗竊盜罪；就事實欄一、(三)所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就事實欄一、(四) 所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪；就事實欄二所為，係犯刑法第212條之變造特種文書罪。 (二)被告所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 112年台上字第288號判決意旨參照）。經查，被告前於105 年間因竊盜等案件，經臺灣高雄地方法院、本院分別判決判處罪刑確定，復經本院以107年度聲字第464號裁定應執行有期徒刑6年6月，經被告提出抗告、再抗告後，最終經最高法院以107年度台抗字第688號駁回再抗告確定，於110年12月1 1日縮短刑期執行完畢乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷為憑（見本院審易字第620號卷第206頁至第219頁），而公訴意旨主張被告構成累犯及具體說明被告有加重其刑之原因，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑事項表示意見，本院審酌被告有上開所載之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯事實欄一、(一)、(二)、(四) 、事實欄二所示有期徒刑以上之各罪，均為累犯，衡以其構成累犯之前案亦有竊盜罪、行使偽造私文書罪，竟未能悔改，更於上開前案執行完畢5年內再犯本案事實欄一、(一)、( 二)、(四)所示之竊盜犯行，及事實欄二所示之偽造特種文書犯行，其罪質相同，顯見前案之執行未能生警惕之效，被告仍存有漠視法秩序之心態，至為明顯，縱依刑法第47條第 1項規定加重其刑，亦無罪刑不相當之情，與司法院釋字第7 75號解釋意旨無違，爰就事實欄一、(一)、(二)、(四)及事實欄二所示犯行，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (四)另按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至行為人之犯罪動機為何，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（見最高法院97年度台上字第352號判決意旨參照）。查被告前已有多次竊盜、偽造文書之犯行，其當知不得任意侵害他人財產權及文書之真正性，仍無視立法者欲保護法益，再為本案各次犯行，客觀上無何情堪憫恕或特別之處。是依上開說明，被告就本案所為各次犯行，均尚無援引刑法第 59條規定予以酌減其刑之餘地，是辯護人執此請求減輕其刑，尚非有據。 (五)爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意以上開方式，竊取、侵占他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；而被告變造他人駕照，亦損害監理機關對於駕照管理正確性，被告上開所為均非可取；惟念及被告犯後坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告雖已與告訴人周金燕達成調解，然迄今未賠償告訴人周金燕，且被告亦尚未與其餘告訴人、被害人達成和解或調解，填補其等損失；復考量被告自陳國中畢業之智識程度、為輕度身心障礙之人、入監前從事臨時工、日薪800至1,000元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、竊得及侵占財物之價值、素行（構成累犯部分，不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至5主文欄所示之刑，並就如附表編號3主文欄所示之刑，諭知易服勞役之折算標準，及就如附表編號4、5主文欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)被告就事實欄一、(一)犯行所竊得之現金500元及三星廠牌手機1支、事實欄一、(二)犯行所竊得之現金9,000元及就事實欄一、(四)犯行所竊得之小米廠牌手機1支，分別均屬被告該次之犯罪所得，皆未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人周金燕、李正義及王念筠，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於被告各該次犯行項下宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)另扣案之許韶育身分證、健保卡各1張，固為被告就事實欄一、(三)犯行所竊得之犯罪所得，然本院審酌該等證件為個人專屬物品，經持有人掛失或補發後即失其作用，且告訴人　　許韶育亦陳明已重辦乙情，亦有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第1137 1359000號現偵查卷宗第57頁），可認為該等證件是否沒收欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　 (三)扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之被告照片1 張，為被告所有，且係供其犯事實欄二變造特種文書犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項之規定宣告沒收；而遭變造之汽車駕駛執照本身，則為被害人謝志男所有，亦非屬違禁物或本院應義務沒收之物，且告訴人謝志男亦陳明已重辦乙情，有高雄市政府警察局左營分局舊城派出所公務電話紀錄表可佐（見高市警左分偵字第11371359000號偵查卷宗第59 頁），爰不予宣告沒收。 (四)至其餘扣案物（黃永泰志工證、許韶育機車行名片各1張），公訴人未能舉證證明與被告所犯本案各次犯行有關，爰均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程、陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條第1項第2款犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號犯罪事實主文（宣告刑及沒收）原案號 1 即事實欄一、(一)所示犯行陳信犯毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元及三星廠牌手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第620號 2 即事實欄一、(二)所示犯行陳信犯踰越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本院113年度審易字第860號 3 即事實欄一、(三)所示犯行陳信犯侵占遺失物罪，處罰金參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。本院113年度審易字第1583號 4 即事實欄一、(四)所示犯行陳信犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得小米廠牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 即事實欄二所示犯行陳信犯變造特種文書罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之變造「謝志男」汽車駕駛執照上所換貼之陳信照片壹張沒收。

2025-01-22

CTDM-113-審易-620-20250122-1

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財訴字第7號原告戴琮育訴訟代理人劉上銘律師複代理人鍾政達律師劉依萍律師被告陳嘉菁訴訟代理人陳榮進律師被告陳昕凱上列原告請求侵權行為損害賠償事件（111年度家財訴字第7號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣伍拾萬元，及被告乙○○自民國一一０年十一月七日起、被告甲○○自民國一一三年十一月二十一日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、訴訟費用由被告連帶負擔五十之十三，餘由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張關於侵害配偶權部分之意旨略以：　㈠緣原告與被告乙○○於民國92年1月20日結婚，於92年3月14日登記結為夫妻，育有兩名未成年子女戴羽婕（現已成年）和戴靖恩。110年3月17日前，雙方共同居於宜蘭縣○○鎮○○里○○ 路0段000巷0號3樓，平日共同經營早餐店，收益和夫妻雙方財產均由被告乙○○管理。然於雙方並無任何爭吵或不愉快之情況下，被告乙○○突然於110年3月17日無預警地攜帶存有原告所有新臺幣（下同）90餘萬元之農會帳簿及雙方共有之現金10餘萬元，駕駛雙方共同購入之車輛離家。無論原告如何聯繫，被告乙○○均不肯透露其去處，僅以通訊軟體LINE表示「我不會回家了」、「照顧好自己跟女兒」、「我們離婚」等語，另外也告知長女戴羽婕「照顧好自己跟妹妹」、「媽媽先不回家了」、「媽媽對不起你們」等語。原告隨即四處詢問友人和親友，卻仍遍尋不著被告乙○○之下落，後經被告乙○○娘家透露被告乙○○疑似有以網路交友之方式結識他人，被告乙○○獨自赴彰化縣員林市與網路交友認識之被告甲○○同居。被告乙○○與被告甲○○兩人同居位於彰化縣○○市○○街0號1 3樓之公寓，並由被告甲○○所承租，兩人平日一同進出，被告甲○○亦經常於該租屋處過夜至隔日。自110年5月中旬起，被告甲○○更是直接將上開惠來街租屋處退租，將被告乙○○接至其位於彰化縣○○市○○路000巷0號之1之住宅（下稱系爭住宅）同住，兩人平日同進同出，被告甲○○甚至載送被告乙○○ 至其經營位於彰化縣○○市○○路00號之烤蝦場餐廳工作至深夜後，復將被告乙○○載返至系爭住宅，當原告攜帶兩名女兒及家人於110年7月12日南下至系爭住宅尋找被告乙○○，惟抵達現場按鈴後，被告乙○○卻夥同被告甲○○，由被告甲○○聲稱「你找錯人」、「並無乙○○此人」等語，原告無奈之下只能先行報警，並先至彰化縣警察局員林分局莒光派出所製作筆錄，提告被告甲○○涉犯和誘罪，然原告完成報案後再次返回系爭住宅時，卻隱約聽見屋內傳出被告乙○○之聲音，原告及其母、表哥、表弟及阿姨等人情急之下只好進入屋內，發現被告甲○○與被告乙○○均在系爭住宅內，屋內也發現被告乙○○之衣物、盥洗用品、寢具和個人用品等，顯見被告兩人同居之事實明確。至於被告表示不清楚東西為何出現在被告甲○○之主臥室均係臨訟之詞，不足採信，被告乙○○對於樓梯格局及房間使用都相當清楚，表示被告二人確實有同居共處在此房屋。原告與被告乙○○結婚近20年，每日為了家庭生計早起工作，經營早餐店，希望能為了妻子與兩名女兒帶來安定平穩的生活，然而被告乙○○卻在網路交友認識被告甲○○後，背叛原告對其之信任，一夕之間之間拋家棄子，與被告甲○○同居，原告獨自背負兩名未成年女兒之養育責任，身兼母職，一肩扛起工作與照顧女兒的重擔，內心百般煎熬，痛苦不已，內心所受痛苦極劇。更甚者，在110年7月12日原告知悉被告乙○○去向而連夜帶著女兒請求其回歸家庭時，被告乙○○竟毫無一絲情份，夥同被告甲○○謊稱被告乙○○不在，避而不見。對原告而言，被告乙○○上開行為對原告身心打擊甚巨，悲痛欲絕，係屬對配偶權重大之精神上損害。被告乙○○為已婚人士，應避免深夜孤男寡女共處一室之嫌而招惹爭議，然被告乙○○卻逕自搬進被告甲○○租屋處，依一般社會生活經驗法則判斷，顯已逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，並逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，堪認有侵害與原告間因婚姻而互負誠實義務之配偶權。原告與被告乙○○離婚前，被告乙○○ 既為有夫之婦，自應考慮其與配偶以外之單身男子居住在同一屋內是否合適，雖其辯稱同址居住與侵害配偶權益同居有間，且兩人並未同房居住等語，然有配偶之人與非配偶以外之異性「單獨」居住在同一屋內，依經驗法則以觀，顯逾越男女份際而可證其已侵害原告之配偶權。綜上所述，被告乙 ○○對原告之配偶權造成原告莫大之損失，是被告乙○○應依民法184條第1項前、後段、第195條第3項準用第1項，對原告負侵權行為損害賠償責任及慰撫金100萬元。　㈡原告與被告乙○○雙方之配偶欄均載明互為配偶，且被告乙○○ 也時常於社群軟體上張貼與家人、女兒平日生活與出遊之合照與貼文。是以，旁人得以明確知悉原告與被告乙○○係為共組家庭之夫妻，被告甲○○明知被告乙○○已婚且育有兩名女兒，仍唆使被告乙○○拋棄家庭遠赴彰化同居，對原告之家庭和諧破壞甚巨，使原告及其子女原有之幸福家庭破碎，幼女無母可依，且在同居事實曝光後仍無悔意，企圖為自己和被告乙○○掩飾行蹤。上述種種行為均對原告產生重大之精神上損害，被告甲○○明知被告乙○○為有配偶之人，仍與被告乙○○同居，應係具有以違背善良風俗之方法，加損害於他人之故意，造成原告配偶權之損害，應依民法184條第1項前、後段、第195條第1項及3項，對原告負損害賠償責任計100萬元。　　㈢原告主張被告侵害配偶權之行為，係自被告乙○○離家前往員林與被告甲○○同居之當日即110年3月17日起至同年7月17日止，蓋依被告乙○○於另案110年7月17日所陳其代步工具於同年7月17日仍在被告同居之員林等語觀之，被告至少至110年 7月17日止仍有同居之侵害原告配偶權之行為。　㈣原告與父母一同經營早餐店至今，每月扣除營運成本約有65, 000元或近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，自身無債務貸款須償還，惟先前被告乙○○取走早餐店內所有現金及兩造共同參加之民間互助會款100多萬元，經母親協助支應，早餐店貨款已清償，互助會款尚須討論還款計畫，111年1 2月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1 名未成年子女，經濟狀況不佳。　㈤綜上所述，被告共同對原告之配偶權造成重大之損害，為共同侵權行為人，應連帶對原告負有民法第184條1項前、後段、第185條及第195條第1、3項之非財產上損害之賠償責任共計200萬元。　㈥並聲明：被告應連帶給付原告200萬元，及被告乙○○部分自11 0年11月7日起、被告甲○○部分自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行。二、被告之答辯意旨略以：　㈠被告乙○○：　⒈就原證5至原證8照片所示，被告乙○○否認原告起訴狀所提出照片之真實性（栽贓嫁禍可能性甚高），原證5照片上之人不能確定係被告乙○○，地點應係被告乙○○跟被告甲○○合租房屋之樓梯間，原證6係被告乙○○在被告甲○○經營小吃部之小木屋打工，原證8兩張照片浴室並非被告乙○○使用之浴室，上面之用品亦非被告乙○○所有，應係被告甲○○主臥室之浴室，和室並非被告乙○○居住，應係被告甲○○給訪客居住之房間，梳妝台係屬主臥室，上面有些保養品係被告乙○○所有，但被告乙○○不知為何放在那邊，被告乙○○本係放在外面客用浴室內，被告乙○○居住之房間為雅房，並使用外面客用浴室，曬衣架上之衣服均係被告乙○○所有，本係放在洗衣機之後陽台或被告乙○○所使用之浴室內，最後1張房間照片係主臥室，係被告甲○○所使用，曬衣架之衣服為被告乙○○所有，本係放在客用浴室，拍照時被告乙○○不在場，並不清楚原告係怎麼拍這些照片的，被告甲○○有就此部分提告原告侵入住宅。　⒉原告所稱被告行為有逾越男女社交行為之界限且有同居之事實云云，惟被告之行為均係公開場合所為，且屬於正常社交行為，在無其他證據證明被告有其他親暱舉動之情形下，亦難以此遽認被告之行為已逾越男女交往之分際而侵害原告之配偶權。又原告雖主張被告有同居事實云云，惟被告甲○○係出租空置房間予被告乙○○，兩人並未同房居住。再者，同址居住與侵害配偶權益之同居，尚非無間，同址居住未必有逾越人與人交往分際之行為。原告並未舉證證明被告在同址居住時，有何逾越人與人交往分際之親暱行為，自難遽認被告有共同不法侵害原告配偶權益而情節重大之行為。綜上，被告雖有相當之社交往來關係，但尚不足以推論被告有逾越一般朋友社交往來之分際，而為社會通念所不能容忍，並達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度。從而，原告據此主張被告共同侵害其配偶權，並無可採。　⒊被告乙○○在桃園幫母親及胞妹賣魚、菜，沒有收入，吃住由母親負擔，110年6月中旬至同年7月12日期間，被告乙○○在被告甲○○於員林經營之小吃店打工，月收入6千元，110年7 月13日伊返回桃園幫忙母親及妹妹，沒有收入，吃住由母親負擔，當時因精神上疾病休養中，故無工作，111年12月底至112年4月間，去原來由被告甲○○經營但當時是換1個妹妹經營的火鍋店幫忙，那個妹妹說賺到錢再給付薪水，但最後沒有賺到錢，因此也沒有給付薪水，之後沒有工作，直至11 3年1月起才在家裡幫忙母親賣魚或幫忙妹妹賣菜，渠等每個月大約給付2萬元，有去有給，沒去沒給，到目前為止大概給付10萬元，沒有生活費就刷卡，目前有負債30幾萬元，由母親幫忙償還，尚需要扶養女兒戴靖恩，經濟狀況不佳。　⒋並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　㈡被告甲○○：　　被告甲○○未於言詞辯論期日到場，惟曾提出書狀抗辯稱：　⒈被告乙○○係向被告甲○○分租房間，每月3千元，因為被告乙○○ 說是短期間暫住，她物品原本一直就在外面浴室，110年7月 12日原告帶一群人撬門進入，房子還有1個人進來（好像是徵信社），該人拿著V8一直錄影，趁著被告在客廳同時被控制住並遭受毆打時，偷偷把被告乙○○的洗浴及衣物等東西移至被告甲○○房間內，當時社區監視器有拍到該人，他們一直說沒有這個人，當時監視器也有拍到他們用小工具偷開公寓樓下大門，可以請法官調閱彰化法院112年度訴字第568號傷害案件。原告僅以非法侵入住宅而偷錄的照片（純屬栽贓嫁禍），主張被告間必有不正常男女交往關係云云，惟原告除上開捏造之證據外，並未提出其他具有說服力之證據足以證明被告間有何逾越社會一般通念所能容忍程度之不正當男女交往關係，則原告徒以上開情詞主張被告有侵害其配偶權，委難憑採。又現代社會本於男女平權、人格獨立自主，成年男女縱有婚姻關係，亦仍保有與其他異性正常社交往來之權利，被告乙○○向被告甲○○承租房間短暫居住，乃正常自由權利之行使，在原告未舉證證明被告間有何逾矩言行下，自難僅憑原告捏造之照片，即逕行推認被告間有不正當交往關係。從而，原告主張依侵權行為規定，請求被告連帶賠償損害，於法無據，應予駁回。　⒉被告甲○○洗車場及燒烤店因疫情後影響均已關閉，目前從事餐飲工作，單親帶1個子女，扣除房租後月收入約1萬多元　　等語。並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠原證8照片得否引為本案認定被告乙○○侵權事實之證據？　⒈按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。　⒉經查，原告早於110年9月28日起訴，起訴狀連同原證1至15之繕本並於同年10月22日即送達被告乙○○（見本院家調卷第12 9頁），嗣迭經兩造交換書狀，且經本院於112年4月26日當庭徵詢原告及被告乙○○之訴訟代理人意見後，本院限期命渠等陳報調查證據事項並交換答辯狀、意見狀（見本院卷第60 頁），再於112年10月4日當庭諭知命被告乙○○於兩週內提出調查證據事項及攻擊防禦方法，並告知逾期提出將生民事訴訟法第196條失權效之效果（見本院卷第122頁），被告乙○○ 及其訴訟代理人均未表示反對之意，被告乙○○並當庭就原證 5至原證8所示照片之證明力表示意見（同上卷）。詎被告乙 ○○遲至本件再開辯論後之113年12月25日言詞辯論當天，始當庭提出原證8所示照片之證據能力之抗辯（見本院卷第468 頁），足見被告乙○○於審理期間早已得為前揭防禦方法，復酌以被告乙○○於訴訟程序之調解階段即已委任律師為訴訟代理人，並無不能提出之情事，卻一再逾期提出，足見被告乙 ○○並未適時提出該防禦方法。則本院綜合審酌前揭情事，足認被告乙○○係意圖延滯訴訟且因重大過失逾時始行提出該防禦方法，妨害訴訟之終結，不但耗費司法資源，且造成原告時間、勞力及費用之浪費，並基於訴訟集團現象，如准許被告乙○○提出證據調查，除對於原告不公平外，亦使其他需利用訴訟資源之人民權益受損。從而，本院依前揭規定，駁回被告乙○○爭執原證8所示照片之證據能力之防禦方法。　㈡被告有無於110年3月17日至同年7月17日之期間，共同侵害原告配偶權？　⒈查原告與被告乙○○於92年1月20日辦理結婚儀式，92年3月14 日登記結婚，婚後並育有兩名子女戴羽婕（00年0月00日生，現已成年）及戴靖恩（000年0月00日生，現仍未成年），惟兩人自110年3月17日起分居，原告於上開分居期間之110 年9月28日向本院對被告提起離婚等事件，經本院於111年10 月27日就原告與被告乙○○間之離婚、子女親權及會面交往等事件成立調解，並就夫妻剩餘財產分配事件、子女扶養費等事件及追加之代墊子女扶養費事件於113年11月28日判決在案，目前被告乙○○就夫妻剩餘財產分配事件提起上訴等情，業據原告主張在卷，被告亦未加以爭執，並有戶籍謄本及本院民事判決附卷可稽，自堪認為真實。秉此，原告主張被告兩人侵害其配偶權之110年3月17日至同年7月17日期間（下稱系爭期間），原告與被告乙○○間仍存有婚姻關係，合先敘明。　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數同共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項前段、第19 5條第1項前段及第3項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例參照）。是以，婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195條第3項所稱之基於配偶關係之身分法益，即配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。又基於配偶關係之身分法益之侵害，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，亦足當之。　⒊原告主張被告於系爭期間，有共同侵害原告配偶權乙情，業據其陳明在卷，並提出被告駕駛車輛之ETC通行紀錄、被告共同出入住家之照片、被告乙○○在被告甲○○餐廳工作之照片、原告至彰化縣警察局報警之受（處）理案件證明單、被告住處照片及被告乙○○社群軟體對話紀錄為證，惟為被告否認在卷。經查，被告甲○○於110年3月17日之住所位於彰化縣，有戶役政資訊網站查詢-遷徒紀錄可稽（見限閱卷），而依被告乙○○駕駛車輛之ETC通行紀錄及所示（見本院家調卷第3 1頁），被告乙○○車輛於110年3月17日下午6時18分至下午7 時45分確實曾南下通過彰化埔鹽系統，被告乙○○亦於本院審理時結證稱：伊第1次與甲○○見面是110年3月18日等語明確（見本院卷第376頁），另原告偕同親屬於同年7月12日上午 7時45分許，進入被告甲○○彰化縣○○市○○路000巷0號之1租屋處時，被告均同在該處所，兩造因而發生衝突，嗣被告並對原告及其親屬提出傷害、無故侵害他人住宅、毀棄損壞、恐嚇、強制罪等刑事告訴及刑事附帶民事訴訟之損害賠償事件，有警詢調查筆錄、臺灣彰化地方法院112年度員司重附民移調字第4、5號調解筆錄及112年度訴字第568號刑事判決附卷可稽（見本院卷第255-263頁、卷外刑事卷宗及限閱卷）。參以被告亦坦認兩人合租一戶、原證8主臥室梳妝台上之保養品及曬衣架上面的衣服都是乙○○的等情在卷（見本院卷第122-123、457-459頁），顯然被告已然同居一室。被告雖抗辯稱：乙○○係分租雅房、乙○○原本係將保養品及衣服放在外面客用的浴室及後陽台，不知道為何原告侵入住宅後拍照時係放在甲○○主臥室內、原告一群人趁著被告在客廳同時被控制住並遭受毆打時，偷偷把乙○○的洗浴跟衣物等東西移至甲○○之主臥室，當時社區監視器有拍到那個人，原告他們直說沒有這個人云云，惟觀諸原告提出之原證8照片所示（見本院家調卷第42-44頁），被告乙○○使用之保養品及衣服擺放情形尚屬整齊，衣架外並掛有大毛巾及洋裝等物，衡與一般人之使用習慣無異，並無混亂中放置不齊之情事，顯然係被告同居主臥室期間所放置之物。被告辯稱不知為何遭人放置在甲○○主臥室內、係原告方偷偷移動乙○○之物品至甲○○之主臥室云云，要難採信。如此，則被告在原告與被告乙○○婚姻關係存續中，至少自110年3月18日起至同年7月12日止，持續同住一室，往來顯已逾越普通朋友一般社交行為之分際，業已影響被告乙○○與原告間忠誠、互信之基礎，對婚姻之本質加以干擾、侵害，非當今社會倫理觀念及禮俗所能容忍之範圍，並因此破壞原告與被告乙○○間婚姻共同生活之圓滿、安全及幸福，是被告上開行為係共同對原告基於配偶之身分法益造成侵害且屬情節重大，原告主張其受有相當打擊並致其受有精神上痛苦，核與常情相符，原告據此請求被告連帶賠償其所受非財產上之損害，洵屬有據。　㈢原告主張被告應連帶給付原告200萬元，及被告乙○○部分自11 0年11月7日起、被告甲○○部分自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行，有無理由？被告聲請如受不利判決，願供擔保免為假執行，有無理由？　⒈按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。　⒉經查，依兩造所述及訪視報告、戶籍謄本所示（見本院卷第6 1、120、380、461頁、家調卷第285、289頁、限閱卷），原告為高職肄業，自營香香堡早餐店，每月扣除營運成本約有 65,000元或近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，目前尚有先前遭被告乙○○領走之民間互助會款100多萬元部分未清償，須討論還款計畫，111年12月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1名未成年子女戴靖恩，經濟狀況不佳；被告乙○○高職肄業，陸續擔任小吃店服務員、協助家人賣魚賣菜，小吃店服務員收入約6,000元，如有協助家人工作，家人每月給2萬元，給付總額迄今合計約10 萬元，經濟狀況不佳；被告甲○○高職畢業，原自營洗車場及燒烤店，惟兩店因疫情後影響均已關閉，目前從事餐飲工作，單親帶1名子女，扣除房租後月收入約1萬多元。參以前揭原告及被告乙○○前已平均分配夫妻剩餘財產差額之財產狀況，佐以兩造110-112年度之財產所得資料可知（見限閱卷），原告名下均無財產，被告乙○○名下於112年度有3輛汽車及 20萬元投資，另有1輛借名登記在被告母親名下之機車價值5 萬元，已如前述，被告甲○○於上開年度之所得分別為19,333 元、0元、0元，名下則有出廠年代久遠之5輛汽車（97年出廠之VOLKSWAGEN、92年出廠之國瑞、84年出廠之TOYATA、10 2年出廠之納智捷、90年度廠之HONDA），另原告與被告乙○○ 間之婚姻關係存續期間（92年1月20日結婚），截至系爭期間之始日即110年3月18日為止，已逾18年之久。爰審酌被告共同侵害原告配偶身份法益之情節，並衡酌兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告連帶賠償之非財產上損害，以50萬元為適當。　⒊綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，依民法第184條第 1項後段、第185條第1項前段、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告連帶給付50萬元，及被告乙○○自110年11月7日起、被告甲○○自113年11月21日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權為假執行之宣告，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。五、本案有關侵權行為損害賠償部分之訴訟費用負擔依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2025-01-22

ILDV-111-家財訴-7-20250122-5

簡上

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度簡上字第45號上訴人即被告 TRUONG NGOC MANH LINH (中文名：張玉孟鈴) 選任辯護人鍾明達律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院民國 111年12月2日111年度桃簡字第2277號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：111年度偵字第9277號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決關於TRUONG NGOC MANH LINH被訴持有第二級毒品之罪刑部分撤銷。 TRUONG NGOC MANH LINH無罪。其餘上訴駁回。　　理　由壹、撤銷改判部分：一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告TRUONG NGOC MANH L INH（中文名：張玉孟玲）明知甲基安非他命係毒品危害防制條例(下稱毒品條例)第2條第2項第2款規定之第二級毒品毒品，依法不得持有，竟基於持有第二級毒品之犯意，於民國111年2月5日20時許，在桃園市桃園區桃園後火車站某越南小吃部，自某真實姓名年籍不詳、綽號「阿俊」之人無償取得第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.68公克，下稱系爭毒品）而持有之。嗣於111年2月10日22時10分許，為警在桃園市○○區○○街00號前查獲，並扣得系爭毒品。因認被告涉犯毒品條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於偵查中之供述、臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品原物鑑定實驗室毒品證物鑑定分析報告、扣案系爭毒品，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，與其辯護人辯稱：警方當時是在被告所駕駛的車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案汽車)內找到系爭毒品的，但被告並不知道車上有系爭毒品，且本案汽車登記名義人不是被告。系爭毒品不是被告的，系爭毒品上也找不到被告的指紋，被告沒有在碰甲基安非他命。　　㈡被告於111年2月11日22時10分許，在桃園市○○區○○街00號前，因違規停車，為警盤查，經被告同意搜索後，員警在被告所駕本案汽車之駕駛座車門置物處查獲白色透明結晶物1包(即系爭毒品，嗣經鑑驗，含甲基安非他命成分)之情節，為被告所不爭執(本院簡上字卷第94頁)，並有桃園市政府警察局刑事警察大隊刑事案件報告書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表、自願受搜索同意書、現場照片、上開鑑定分析報告在卷可考，首堪認定。　　㈢所謂持有，係指執持占有之意，即將毒品置於自己管領實力支配狀態中(最高法院111年度台上字第809號、109年度台上字第1629號判決意旨參照)。就被告是否「持有」系爭毒品而言，卷內對被告最為不利之證據，係被告於111 年2月11日警詢時、同日偵訊時之自白。被告於本院辯稱上開自白均係遭誘導所為，與事實不符，被告於111年2月 5日其實是在新竹等詞。為究明上開自白是否具任意性、真實性及有無被告所指之情況存在，本院於112年5月29日準備程序勘驗上開警詢、偵訊錄音，勘驗結果顯示，上開警詢、偵訊過程均極為平和，員警、檢察官沒有使用任何強暴、脅迫、誘導等不正方法，過程均採一問一答，被告神情、意識都很清楚，回答也是在自己思考後所為，且通譯在庭聽聞，經本院提示上開警詢、偵訊之筆錄後，亦表示各該筆錄內容與勘驗結果均相符、都正確；本院並傳喚員警莊柏睿作證，莊柏睿於本院113年12月3日審判程序具結後證稱：當時我們在巡邏，看到被告違停就去盤查，被告可以進行簡單的中文溝通，我們問被告車上有無違禁物，被告說沒有，我們在得到被告同意後，我們搜索，印象中是在車上駕駛座車門那邊發現系爭毒品，是我們拿出系爭毒品的，就將被告帶回警局，自願受搜索同意書也是被告自願簽的。本來被告不願意夜間做筆錄，後來我們請的通譯來了，徵得被告同意，就開始做筆錄。我們不會去跟被告提到待會筆錄怎麼講、勸認罪、不承認會有不利、或去檢察官面前也要說跟警詢時所講一樣的話。被告怎麼講，我們就怎麼記，「阿俊」是被告自己講出來的，否則我們也不知道「阿俊」等語。綜上足見，被告上開自白並無被告所指遭誘導之情，亦未遭受任何不正方法詢問、訊問，顯具任意性，是卷內若有其他相符之補強證據可以佐證其真實性，本案即可據之對被告為不利之認定。　　㈣然查，①起訴意旨所指係「阿俊」將系爭毒品交付給被告乙節，倘屬事實，則被告自111年2月5日起至上開查獲日為止，已持有系爭毒品數日，又將之放在本案汽車上開置物處內，系爭毒品之外包裝按理應會沾染被告之指紋，但系爭毒品之外包裝經本院送鑑定，卻未發現可資比對之指紋，有內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可稽(本院簡上字卷第225頁)，則起訴意旨上開所指是否為真，即有疑問。②被告於本案查獲時經採集送鑑之尿液，未驗出安非他命類代謝物陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊尿液暨毒品檢體真實姓名與編號對照表、照片、桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「尿液」初步鑑驗報告單附卷可查，是被告辯稱自己未碰甲基安非他命，尚可採信，不能認被告有去取得、持有甲基安非他命之動機。③卷內並無證據證明本案汽車之登記名義人係被告，是被告所辯本案汽車有借別人在開等語，係可能發生之事，則本案汽車內所置放之物品不屬被告所有，實屬正常。④依被告之辯護人於本院所提出被告於111年2月5日在某處所拍攝與一名嬰兒合照之照片(如上訴證3號)，被告未於111年2 月5日晚間在桃園市與「阿俊」碰面之可能性確實存在。⑤ 依系爭毒品扣案情形及上開照片，系爭毒品小小1包，一旦經人放入汽車之駕駛座車門置物處，按理若未特別搜找，不會注意到，證人莊柏睿並已證稱，被告為警盤查時係表示本案汽車上沒有違禁物，同意簽自願搜索，之後是警察在車上搜找到系爭毒品等語，有如前述，可以推論被告當下不知本案汽車內有系爭毒品等違禁物存在，是被告於本院再三辯稱不知道本案汽車之上開置物處內放有系爭毒品，尚屬可採。　　㈤由上開分析可知，就「持有」之構成要件而言，被告於警詢時、偵訊時之自白係對被告不利之唯一證據，卷內並無相符之補強證據可佐；證人莊柏睿亦明確證稱當初盤查的密錄器檔案已找不到，卷內又不存在關於「阿俊」之跡證，而無從對被告為不利之認定；本案更有經本院合法調查之上開㈣所述各事證，可以對被告為有利之認定。從而，即使被告於偵查中所述、本院所述有矛盾，但因本案並無補強證據可與被告之上開自白相互利用而為有罪之確信，還存在數項有利於被告之證據，參酌上開說明，本院實不得認定被告有持有系爭毒品之行為，應諭知被告無罪。　　㈥本案已對被告為有利之認定如上，應無必要再依被告所請，傳喚Nguyen Van Thai(中文姓名：阮文泰，越南籍)、L e Duc Son(中文姓名：黎德山，越南籍)到院作證，併此敘明。五、原審疏未詳酌上情而為被告罪刑之諭知，尚有未洽。被告上訴否認犯罪，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，改諭知被告無罪之判決如主文第一、二項所示。六、地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用第369條第2項規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。本件被告對第一審之簡易判決(即原判決)提起上訴後，本院合議庭撤銷原判決關於罪刑之宣告所為之無罪判決，性質上屬第一審通常程序之判決，是檢察官如有不服，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴。貳、駁回上訴部分(關於原判決諭知沒收銷燬系爭毒品部分)：一、查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；第38條第2項、第3項之物、第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，毒品條例第18條第1項前段、刑法第40條分別定有明文。又法院審判範圍，除被告之犯罪事實外，亦包括所科處之刑罰、保安處分及沒收等法律效果之相關事實；單獨宣告沒收於已對被告起訴之案件，屬學理上所稱附隨於主體程序之不真正客體程序，於法院為不受理、免訴或無罪判決時，倘可認依檢察官起訴書之記載，或檢察官於言詞辯論終結前，已口頭或書面提出沒收之聲請，基於訴訟經濟原則，仍應肯認此種主、客體程序之轉換，即法院得於為上述判決時，並為單獨宣告沒收之諭知(最高法院110年度台上字第3580號、第 4726號、第5134號判決意旨參照)。二、被告對原判決提起上訴時，並未表明僅針對原判決之特定部分上訴，有被告之刑事上訴狀及本院歷次筆錄附卷可考，自應認本件上訴範圍及於原判決全部。是原判決關於罪刑宣告部分雖經本院撤銷而改判無罪如上，然系爭毒品既已經檢察官於聲請簡易判決處刑時一併聲請沒收銷燬，則基於訴訟經濟、沒收已非從刑而得為單獨宣告之原則，本院仍得就沒收部分作獨立之判斷並另為宣告。茲因扣案之系爭毒品經鑑驗為甲基安非他命(驗前毛重0.68公克，驗餘淨重0.486公克) ，有上開鑑定分析報告、照片附卷為憑，被告就此亦不爭執，自應依毒品條例第18條第1項前段規定，不問系爭毒品屬誰所有，均諭知沒收銷燬。原判決就此部之諭知，並無違法、不當，應予維持。被告就此部之上訴為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452 條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決撤銷改判無罪部分，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決駁回上訴部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TYDM-112-簡上-45-20250122-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第16號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告王志成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第14號），本院判決如下：　　主　　　文王志成吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、犯罪事實　王志成於民國114年1月3日晚間8時至翌(4)日凌晨2時許，分別在嘉義縣○○鄉○○村○○000號3樓居所及嘉義市某小吃部飲用酒類若干後，明知酒後駕駛動力交通工具極易影響交通安全，竟仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日上午6時許，自其居所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱甲車)前往嘉義縣新港鄉某處工作。復接續前開犯意，於同日下午5時許，自該工作處所騎乘甲車上路欲返回居所，於同日下午5時15分許行經嘉義縣○○鄉○○村○○○0○00號前時，因車牌汙穢為警攔查發現其散發酒氣，經警於同日下午 5時19分許對其施以酒精濃度測試，當場測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.68毫克。二、證據名稱　　　㈠被告王志成自白。　㈡酒精測定紀錄表。　㈢公路監理電子閘門系統資料。　㈣呼氣酒精測試器檢定合格證書。　㈤嘉義縣警察局交通違規勸導單。　　㈥嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單。　㈦現場照片。三、論罪科刑　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。被告飲酒後騎乘甲車前往嘉義縣新港鄉某處工作後繼續上路，均係出於同一次之酒後行為，因其行為時間及空間具有密接性，且均係處於同一酒醉狀態，主觀上亦出於單一公共危險犯意，基於刑罰評價公平性，並考量社會健全觀念，應論以接續犯之一罪。　㈡爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後會導致對周遭事務之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，且酒後不能駕駛車輛業經政府三申五令宣導，復在飲酒後已達不能安全駕駛之情況下騎乘普通重型機車上路，對一般往來之人車均生高度危險性，更罔顧自己及他人生命、身體、健康、財產安全，兼衡被告係第4次犯酒後駕車之公共危險罪，惟本次犯行已逾前次酒駕犯行5年以上，暨考量被告犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業之智識程度、職業工，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官詹喬偉聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　盧伯璋上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-01-21

CYDM-114-嘉交簡-16-20250121-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第159號聲請人即債務人王譯鎧代理人吳武軒律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債匯豐汽車股份有限公司權人法定代理人陳昭文相對人即債和潤企業股份有限公司權人法定代理人劉源森相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人王譯鎧不予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。惟債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。二、經查：㈠債務人前於民國112年9月1日聲請清算，經本院112年度消債清字第181號裁定自113年2月26日開始清算程序，普通債權人於清算程序受償新臺幣(下同)39,824元，本院於113年8月 16日以113年度司執消債清字第21號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。㈡消債條例第133條　1.債務人於113年2月26日開始清算程序後之情形　⑴其在双盈生物科技有限公司工作，每月收入27,470元，無領取社會補助等情，據其陳明在卷（本案卷第45頁），並有在職薪資證明(本案卷第49頁)、帳戶交易明細(本案卷第51-59 、69-83頁)、勞保局被保險人勞保資料查詢（本案卷第23頁）、社會補助查詢表（本案卷第29頁）、租金補助查詢表( 本案卷第31頁)、勞動部勞工保險局函(本案卷第33頁)等在卷可稽。　⑵債務人之個人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。查113年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍為17,303元，因其並無房屋租金支出，應扣除相當於房屋費用支出所占比例約24.36%後金額為13,088元，債務人主張金額為13,800元(本案卷第45頁)，高於上開標準，未獲舉證各項目及金額，應非可採，仍以13,088元計算。 ⑶準此，債務人自開始清算程序後之113年間每月薪資27,470元扣除必要生活費用13,088元，仍有餘額。　2.債務人於聲請清算前二年（110年9月至112年8月）之情形 ⑴自陳109年8月至111年3月於小老婆小吃部任職，110年每月收入24,000元，111年每月收入25,250元，111年4月至8月受雇何達洲打零工，工作地點在台南市○市區○○○路00號，每月收入約40,320元，111年9月1日起於享喝湯湯品專賣店（即双盈生物科技有限公司）任職，111年9月至12月每月收入25,2 50元，112年1月起每月收入26,400元。於111年2月22日領取中華郵政股份有限公司之生存保險金15,000元；112年4月領取全民普發現金6,000元；於109年6月19日自海洋委員會海巡署南部分署退伍後之110年11月23日、111年4月18日各領取工作獎勵金2,204元、2,062元（據其解釋工作獎勵金係查緝獎金，因較慢核發，乃於退伍後領取）；於112年5月21日、112年5月23日領取希幔科技股份有限公司6,000元、4,000 元；112年7月5日領有茁壯創能股份有限公司1,490元，均係直銷公司之回饋。　⑵上開情節，經債務人自陳在卷(本案卷第45頁)，並有交易明細(本案卷第57頁)、財產及收入狀況說明書（清卷第227-22 8頁）、勞工保險被保險人投保資料表（清卷第47-50頁）、社會補助查詢表（清卷第109頁）、租金補助查詢表（清卷第111頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（清卷第1 29頁）、勞動部勞工保險局函（清卷第127頁）、存簿（清卷第229-243、291-292頁）、海洋委員會海巡署南部分署陳報狀（清卷第275-277頁）、收入明細表（清卷第211頁）、中華郵政函（清卷第283-285頁）等在卷可參，則於聲請前二年之可處分所得合計為722,306元（計算式詳附件）。　⑶關於債務人必要生活費用之部分，因110至112年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍依序為16,009元、17,303元、17,30 3元，若扣除相當於房租租金支出所佔比例約24.36%後，依序為12,109元、13,088元、13,088元。其主張每月支出13,8 00元，未提出各項支出之證據，並非可採，仍以前揭基準計算，合計二年之結果為310,196元（計算式詳附件）。 ⑷因此債務人於聲請清算前二年之可處分所得722,306元，扣除必要生活費用310,196元，尚餘412,110元。 3.普通債權人於清算程序之受償總額為39,824元(司執消債清卷第195頁)，低於該餘額412,110元，因此，債務人有消債條例第133條不免責之事由，應可認定。㈢消債條例第134條　債權人未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134條各款之事由，且經本院職權調查結果，亦無合於消債條例第13 4條其他各款之情事。三、綜上所述，債務人符合消債條例第133條所定事由，應不予免責。債務人雖經本院裁定不免責，然如繼續清償債務達一定程度後，仍得聲請法院審酌是否裁定免責(如附錄）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　民事庭　　　法　官陳美芳正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日書記官黃翔彬

2025-01-17

KSDV-113-消債職聲免-159-20250117-1

簡

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第107號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳以銘選任辯護人張宗隆律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第165號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第946號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯意圖營利而容留使少年坐檯陪酒罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並向公庫支付新臺幣參萬元。　　事實及理由一、甲○○係曉酒窩小吃部（址設高雄市○○區○○○路000號）之負責人，緣BQ000-Z000000000（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女，00年0月生）與BQ000-Z000000000（真實姓名年籍詳卷，下稱乙女，00年00月生）一同逃家在外，透過友人「阿哲」之介紹與甲○○結識，甲○○知悉甲女、乙女均未滿18歲，仍基於意圖營利而容留使少年坐檯陪酒之犯意，於民國112年8 月間某日，容留甲女及乙女，而使甲女及乙女在曉酒窩小吃部從事坐檯陪酒工作，甲女、乙女每台（90分鐘）可賺取新臺幣（下同）300元之酬勞（甲女之期間係自112年8月18日至112年9月6日，乙女之期間係自112年8月20日至112年9月6 日）。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院審易卷第35頁），核與證人即被害人甲女、乙女於警詢、偵訊之證述情節相符，並有LINE對話紀錄翻拍照片在卷可稽，足認被告自白與事實相符，並有證據補強，洵堪採為論罪科刑之依據。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑（一）罪名：　　　核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第4 項、第2項之意圖營利而容留使少年坐檯陪酒罪。被告係基於同一意圖營利之犯意，實施容留甲女、乙女為坐檯陪酒之行為，具有時間、空間之密接性，行為模式相同，依通常之社會觀念，自應評價為同一行為，較為合理，僅論以一罪。（二）刑罰裁量：　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取錢財，竟容留未滿18歲之少女在小吃部內從事坐檯陪酒工作，危害社會善良風俗，亦不利於少女之成長，所為實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（三）緩刑之宣告：　　　被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，然已坦承犯行，諒經此偵查及科刑判決教訓後，當能知所警惕，應無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又斟酌被告上開犯罪情狀，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，併諭知被告應向公庫支付新臺幣3萬元，以期符合本件緩刑之目的。四、沒收與否之認定：　　本件依卷內現有事證，無證據證明被告有不法所得，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16 　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　黃政忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　儲鳴霄附錄本案所犯法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。

2025-01-16

KSDM-114-簡-107-20250116-1

交易

臺灣南投地方法院

公共危險

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度交易字第312號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告楊盛裕（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 598號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文楊盛裕犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告楊盛裕於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告楊盛裕所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　　㈡本院審酌：被告⑴有因偽造文書、妨害公務、瀆職與多次不能安全駕駛等案件經法院論罪科刑之前案紀錄，有被告法院前案紀錄表在卷可查；⑵明知酒駕會處罰且將導致操控能力降低進而影響公共安全，卻仍然貪圖交通便利再次犯罪；⑶在小吃部飲酒後，駕駛自用小客車上路，因酒後無法安全操控，不慎自撞路旁護欄肇生交通事故；⑷查獲時經警測得的吐氣酒精濃度為每公升0.48毫克，已超過標準值不少；⑸終知坦承犯行之犯後態度及於審理時自陳高職畢業、家庭經濟狀況貧困、入監前從事鐵工、家裡有父親與3個小孩需要其扶養，父親在養老院且3名小孩都還在讀書，家中目前沒有經濟收入等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。　　本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　任育民以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹書瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5598號　　被　　　告　楊盛裕　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鎮○○巷0號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○南投　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊盛裕於民國113年3月28日20時30分許至同日22時許止，在址設南投縣○○鎮○○路0○0號之鳳園小吃部(現改名為瑝麗夢小吃部)內飲用啤酒後，明知酒後不得駕駛動力交通工具，於同日22時許，自上址駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車行駛於道路。嗣於同日22時51分許，行駛至南投市○○○○道○○道路路○00000號旁時，因酒後無法安全操控，不慎自撞路旁護欄而肇生交通事故。嗣警據報到場處理，於翌(29)日0時1分許對楊盛裕實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.48毫克，始悉上情。二、案經南投縣政府警察局南投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告楊盛裕於偵查中之供述證明被告坦承有於本件事故前，於上開時、地飲酒之事實。 2 半山派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（含酒精濃度檢測單）、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書影本各1份被告於上開時間經員警施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.48毫克之事實。 3 ⑴道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統-查駕駛資料、南投縣半山派出所110報案紀錄單、南投縣政府警察局南投分局半山派出所公務電話紀錄表、職務報告書、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單各1份 ⑵南投縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙、事故現場照片9張及警方實施酒測過程照片10張證明下列事實： ⑴佐證員警前往處理本件交通事故之經過及對被告實施酒測之過程。 ⑵警方到場時，發現被告昏睡在引擎發動之上揭自用小客車駕駛座。二、詢據被告楊盛裕固坦承有於前揭時、地飲酒之事實，惟矢口否認有何酒後駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：當時不是伊駕車撞上護欄，伊在鳳園養生館內與該養生館內綽號「小雨」之小姐飲酒後，由「小雨」開伊的車輛去南投市要找朋友，伊在車內休息，「小雨」有喝酒又對車況不熟，就撞上護欄。肇事後，「小雨」自己聯絡公司來將「小雨」載走，伊就在車上休息，後來警察到場等語。惟查，經警電話聯繫瑝麗夢小吃部負責人張家睿，查知該店並無聘請或居住綽號「小雨」之大陸籍女子乙節，有南投縣政府警察局南投分局偵查隊公務電話紀錄表1份在卷可證，被告辯稱其將上開自用小客車交由「小雨」駕駛等語，實難採信。況警方接獲報案到事故現場處理時，上開自用小客車呈引擎發動狀態，且車內僅有被告1人昏坐在駕駛座上，而副駕駛座上放有物品(香菸及資料袋)，經警方呼喊及敲打車窗後，被告才將車窗搖下，車輛引擎熄火及從駕駛座下車等情，有南投縣政府警察局南投分局113年9月14日投投警偵字第1130021973號函暨公務電話紀錄表、查獲員警出具職務報告書各1份及查獲現場照片10張附卷可佐，可見被告確有服用酒類後駕車上路之舉，足徵被告上開所辯，應係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳慧文本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳巧庭附錄本案所犯法條：　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。

2025-01-16

NTDM-113-交易-312-20250116-1

搜尋結果：小吃部

妨害秩序

公共危險

竊盜

竊盜

夫妻剩餘財產分配等

毒品危害防制條例

公共危險

聲請免責

兒童及少年性剝削防制條例

公共危險