Know99判決書

搜尋結果：小慧

共找到 65 筆結果（第 51-60 筆）

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第114號原告林治訴訟代理人林再輝律師被告林介生林佳慶林政雄新北市○○區○○里○○路00號4樓許麗雲兼上四人共同訴訟代理人林志勇被告唐七女（即林弘源之繼承人）王林靜芳蘇志偉蘇志霖蘇冠宇蘇筱涵兼上四人共同訴訟代理人蘇麗香被告林岳頤林靖淵（即林弘茂之繼承人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113 年11月1 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有座落雲林縣○○鄉○○段○○○○地號土地依附圖（即雲林縣臺西地政事務所民國113 年9 月9 日土地複丈成果圖）所示方法分割，即：　㈠編號甲所示面積二二一三平方公尺土地分歸原告取得。　㈡編號乙所示面積二二一三平方公尺土地分歸被告唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲共同取得；並按每人應有部分各六分之一比例保持共有。　㈢編號丙所示面積二二一三平方公尺土地分歸被告王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵共同取得並保持公同共有。訴訟費用由兩造依附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄（民事訴訟法第10條第1 項）；又共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4 條至第19條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄（同法第20條）。查，本件部分被告之住所地雖非在本院轄區，惟因原告訴請分割之土地（座落雲林縣○○鄉○○段0000地號，下稱系爭土地）既位在本院轄區　　，是依上開規定，本院就本件訴訟要有管轄權，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限（民事訴訟法第255 條第1 項第5 款）　　。經查，原告提起本件分割共有物訴訟時（繫屬日期：民國 113年1 月19日）因其所列被告林弘茂已於同年、月16日死亡，前經本院駁回原告其所提出之此部分訴訟後，嗣原告乃於同年4 月19日具狀聲請追加林弘茂之子林靖淵為被告，並提出林弘茂之除戶謄本及繼承系統表、其繼承人之戶籍謄本等在卷為證，核符上開規定，併予敘明。三、又按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止（民事訴訟法第168 條）。第168 條至第172 條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟（同法第175 條）。查，原告提起本件訴訟後被告林弘源於113 年3 月24日死亡乙節，業據其提出林弘源之除戶謄本及繼承系統表、其繼承人之戶籍謄本等在卷為證，嗣因系爭土地中林弘源所遺之應有部分經其繼承人協議由林弘源之配偶唐七女所繼承，並於同年8 月29日辦竣登記在案，此有原告提出之系爭土地登記第3 類謄本在卷可稽。　　故而被告於同9 月2 日具狀聲請唐七女承受林弘源之本件訴訟，亦合於上開規定，併此敘明。四、被告唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲等未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其就此部分一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告方面：　㈠聲明：求為判決如主文所示。　㈡陳述：系爭土地屬一般農業區農牧用地，面積6,639 平方公尺，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示。系爭土地要無依法令或因使用目的而有不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法以協議方式分割系爭土地，爰依民法第823 條第1 項前段規定請求將系爭土地分割。二、被告方面：　㈠林靖淵、王林靜芳、林岳頤、蘇麗香部分：　　　聲明及陳述略以：　　⒈渠等不反對分割，但要確保分得之土地都要有出入口。　　⒉系爭土地中被他人所占用之部分要處理。　㈡唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述；惟渠等出具就系爭土地分割後渠等分得之坵塊願繼續保持共有書面經由原告訴訟代理人遞交本院。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限（民法第823 條第1 項）。其次，共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：1.以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。2.原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有（同法第824 條第1 項、第2 項、第4 項）。又法院定共有物分割之方法應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決定之【最高法院 74年度第1 次民事庭會議決議㈡意旨參照】。　㈡經查：　　⒈系爭土地屬一般農業區農牧用地，面積6,639 平方公尺，為兩造所共有，各共有人之應有部分如附表所示等情，業據原告提出且為被告不爭執之系爭土地登記第3 類謄本1 　　　份在卷（見卷內第351 －369 頁）為證。　　⒉其次，原告主張：兩造就系爭土地並未有不分割之約定，亦無法令規定及使用目的上不能分割之情事，惟因雙方無法協議分割系爭土地等情，被告或於言詞辯論期日到場而不爭執，或未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為爭執。職是，原告訴請裁判分割系爭土地，依前揭規定自屬有據。　　⒊又系爭土地略呈「ㄇ」型，其西側南端臨道路（即雲127 　　　鄉道），其西側北端及北側則未臨路，其東側靠北端處則有一條產業道路（東西向），另系爭土地內有數建物散落其間，其餘部分則為空地等各情，此有原告提出之系爭土地地籍圖謄本、現場示意圖及現場照片等在卷（見卷內第 43－51、313 －335　頁）可稽，並經本院會同原告及雲林縣臺西地政事務所（下稱臺西地政）人員履勘現場，製有勘驗筆錄在卷（見卷內第337 －345 頁）可考。　　⒋本院參酌系爭土地上開鄰路情形、使用現況，認系爭土地依附圖（即雲林縣臺西地政事務所113 年9 月9 日土地複丈成果圖）所示方案分割，因各共有人分得之土地面積與其應有部分面積相符，且分割後坵塊可利用鄰近之道路出入，對各共有人尚屬公允，且符合共有人之利益，另唐七女、林介生、林志勇、林佳慶、林政雄、許麗雲亦表明渠等分得之坵塊土地願繼續保持共有，此有渠等出具之同意書面在卷可參，此外多數被告對上開分割分配方法亦未表示異議，爰判決如主文第1 項所示。四、又按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人所分得之部分：㈠權利人同意分割。㈡權利人已參加共有物分割訴訟。㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加（民法第824 條之1 第1 、2 項）。查，本件被告王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵等在系爭土地中所公同共有3 分之1 （所有權），前曾為訴外人唐榮權　　、唐三六、林唐寶琴、唐淑枝、鍾文魁、唐素女、唐小慧、鍾岳和、鍾岳朋、鍾育展設定有公同共有抵押權，此要有原告前所提出之系爭土地登記第1 類及第3 類謄本在卷（見本院卷第233 －243 、351 －369 頁）可憑，原告前聲請本院將本件訴訟告知上揭抵押權人，惟上揭抵押權人經受本院通知後，此有本院送達證書在卷（見本院卷第283 －301 頁）可稽，迄未聲明參加訴訟，依上規定，系爭土地分割後，前揭抵押權人之上開抵押權應移存於被告王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵等人分得之公同共有土地上，附此敘明。五、末按分割共有物乃具非訟事件性質，法院斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，本院審酌兩造之利害關係，命本件訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。　六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官蔣得忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣芸附表：　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第114號編號共　有　人應有部分　備考１唐七女 18分之1 ２林介生仝　上３林志勇仝　上４林佳慶仝　上５林政雄仝　上６許麗雲仝　上７王林靜芳、蘇麗香、蘇志偉、蘇志霖、蘇冠宇、蘇筱涵、林岳頤、林靖淵公同共有 3 分之1 ８林　治 6分之2

2024-11-15

ULDV-113-訴-114-20241115-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第93號債務人連小慧上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國113年11月12日下午5時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42 條第1項定有明文。次按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項所定債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由之規定，於前項但書情形準用之，消債條例第151條第7項、第 8項亦有明定。又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，復為消債條例第45條第1項、第16條第1項所明文。二、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前曾於民國97年11 月間與最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司協商成立，協商條件為每月還款新臺幣（下同）4,007元，嗣因伊懷孕生子而無工作，致每月可處分所得扣除生活必要支出後，不足支應該協商金額，實係因不可歸責於己之事由，致履行協商條件有困難而毀諾。又伊無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：（一）債務人所主張之上開事實，有債務人全戶戶籍謄本（本院卷一第334頁）、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨協商前置專用債權人清冊（本院卷一第144至1 52頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及全國財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷一第52、356、358 、360頁）、郵局及銀行帳戶交易明細及存摺明細（本院卷一第106至120、420至424頁、卷二第46至142頁）、投資人開立帳戶明細表（本院卷一第426頁）、投資人有價證券餘額表（本院卷一第428頁）、投資人短期票券餘額表（本院卷一第430頁）、投資人有價證券異動明細表（本院卷一第432頁）、投資人短期票券異動明細表（本院卷一第434頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（本院卷一第436至454 頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本院卷一第508至5 10頁）等件為證，並經本院依職權函詢最大債權銀行渣打國際商業銀行股份有限公司毀諾及協商等情，有該公司回函在卷可稽（本院卷第168頁），堪認為真正。（二）又債務人現年38歲，目前任職於萬甲田幼兒園，每月薪資約36,840元（本院卷一第302至308頁），並領有未成年子女之社會福利補助合計10,451元（2,047＋2,047＋2,047＋2, 155＋2,155＝10,451），尚須與1名扶養義務人共同扶養其未成年子女5名，扣除每月必要支出（含扶養費）後，顯已連續3個月低於前開每月協商還款金額4,007元，堪認債務人主張其因不可歸責於己之事由，致履行協商條件有困難等語，尚屬可採。又債務人名下固尚有93年出廠之汽車 1輛，惟殘值不高（車牌號碼5287-HG）（本院卷一第196 、394頁），且依債務人陳報之債務總額扣除有擔保債權後已達3,807,791元觀之（本院卷一第396頁），足認債務人之財產、勞力、信用確不能清償全部債務。此外，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，是債務人聲請更生，應屬有據，爰依首揭規定，裁定其應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　毛彥程以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑敏

2024-11-12

SLDV-113-消債更-93-20241112-2

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1556號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林政緯吳哲汎王則文上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14094號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林政緯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹萬元、供犯罪所用偽造之民國一一二年十月二日「現金收款收據」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作證壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造「現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有限公司」印文壹枚沒收。吳哲汎犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元、供犯罪所用偽造之民國一一二年十月六日「現金收款收據」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作證壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造「現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有限公司」印文壹枚沒收。王則文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案供犯罪所用偽造之民國一一二年十月二十五日「現金收款收據」壹張及偽造之呈達投資股份有限公司工作證壹份均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上開偽造「現金收款收據」上偽造之「呈達投資股份有限公司」印文壹枚沒收。　　事　實一、林政緯於民國112年10月2日前某時，透過網路結識真實姓名、年籍均不詳，暱稱「付欣妹」之成年人，並對「付欣妹」產生情愫，「付欣妹」即表示其舅舅可以提供更佳之工作賺錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「曾經」之人聯繫。吳哲汎則於112年10月6日前某時，透過網路結識真實姓名、年籍均不詳，暱稱「小慧」之成年人，並對「小慧」產生情愫，「小慧」即表示其舅舅可以提供更佳之工作賺錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「路遠」之人聯繫。王則文於112年10月6日前某時，透過網路結識真實姓名、年籍均不詳，自稱「李思穎」之成年人，並對「李思穎」產生情愫，「李思穎」即表示其舅舅可以提供更佳之工作賺錢機會，遂轉介予真實姓名、年籍均不詳，暱稱「路遠」之人聯繫。實則，「付欣妹」、「曾經」、「小慧」、「李思穎」、「路遠」為三人以上組成之詐騙集團成員，該詐騙集團所屬不詳成員於112年6月起，各以通訊軟體LINE暱稱「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」，分別假扮為股市投資名人、助理及呈達投資股份有限公司（下稱呈達公司）營業員等身分，陸續向徐茂濱佯稱：可介紹投資標的，並在呈達公司之網站及APP上投資股票獲利，然需先在該APP上進行認證申請會員後，儲值金額後進行後續股票買賣等語，使徐茂濱陷於錯誤，同意依指示出錢投資。上開詐騙集團成員見徐茂濱上鉤後，即指示「付欣妹」及「曾經」招攬林政緯；「小慧」及「路遠」招攬吳哲汎；「李思穎」及「路遠」招攬王則文，負責擔任假扮為呈達公司員工向徐茂濱收取詐騙贓款之「車手」角色，詳細過程如下：　㈠林政緯經「付欣妹」轉介與「曾經」聯繫，因而知悉所謂「賺錢機會」，實係受「曾經」之指示，持從外觀即知係偽造之收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項攜往指定地點路邊交予其他不詳真實身分男子，即可獲得每次新臺幣（下同）1萬元之甚高報酬。林政緯明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「付欣妹」、「曾經」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然林政緯為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，於112年10月2日前某時，由「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」等成員再度向徐茂濱佯稱：抽中特殊股票承購權，如欲投資需儲值150萬元，會派呈達公司員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，備妥款項150萬元等待其等派員前來收取。林政緯即依「曾經」指示，先前往不詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限公司」印文1枚，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1 張及偽造呈達公司員工證1份，由林政緯在收據上填載金額等內容，而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張，表彰呈達公司透過「外派經理」林政緯向徐茂濱收取150萬元之意，林政緯旋於112年10月2日上午10時許，前往徐茂濱位在新北市新店區住處（地址詳卷，下同），出示上開偽造員工證並將該偽造收據交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷於錯誤，將150萬元交予林政緯，林政緯再依指示前往指定地點之戶外停車場，將款項交予不詳真實身分之男性成員循序上繳。林政緯及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式詐得150萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於徐茂濱及呈達公司（然無證據足認吳哲汎、王則文就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。　㈡吳哲汎經「小慧」轉介與「路遠」聯繫，因而知悉所謂「賺錢機會」，實係受「路遠」之指示，持從外觀即知係偽造之收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項攜往購買泰達幣存入指定電子錢包，即可獲得每次新臺幣（下同）5,000元之甚高報酬。吳哲汎明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「小慧」、「路遠」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然吳哲汎為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，於112年10月6日前某時，由「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」等成員向徐茂濱再佯稱：又抽中特殊股票承購權，如欲投資需儲值150萬元，會派呈達公司員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，再備妥款項150萬元等待其等派員前來收取。吳哲汎即依「路遠」指示，先前往不詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限公司」印文 1枚，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1張及偽造呈達公司員工證1份，由吳哲汎在空白收據上填載金額等內容，而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張，表彰呈達公司透過「外派經理」吳哲汎向徐茂濱收取150萬元之意，吳哲汎旋於112年10月6日上午10時30分許，前往徐茂濱位在新北市新店區住處，出示上開偽造員工證並將該偽造收據交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷於錯誤，將150萬元交予吳哲汎，吳哲汎再前往指定地點購買等值泰達幣，依「路遠」指示將泰達幣存入指定之電子錢包。吳哲汎及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式詐得150萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於徐茂濱及呈達公司（然無證據足認林政緯、王則文就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。　㈢王則文經「李思穎」轉介與「路遠」聯繫，因而知悉所謂「賺錢機會」，實係受「路遠」之指示，持從外觀即知係偽造之收據及工作證，佯裝為投資公司之職員，前往指定地點向他人收取款項，再依指示將款項攜往指定地點路邊交予其他不詳真實身分男子，即可獲得收取金額4％之甚高報酬。王則文明知臺灣面積不大且金融匯兌發達，實無必要另委請他人專程前往他處收取高額款項，遑論還要以假冒投資公司職員方式為之，況此代收取款項之工作不具專業技術性，也非高度勞力密集工作，竟可獲得不低報酬，佐以時下政府宣導詐騙集團利用人員出面收領詐騙贓款上繳之洗錢手法，已明確知悉「李思穎」、「路遠」及其等背後成員為三人以上所組成之詐騙團體，其等所提供之「賺錢機會」即為收取詐騙贓款再上繳之「車手」角色，然王則文為獲得報酬，仍與其等間共同基於三人以上意圖為自己不法所有之詐欺取財、隱匿犯罪所得去向之洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，於112年10月25日前某時，由「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」等成員向徐茂濱再度佯稱：抽中特殊股票承購權，如欲投資需再儲值48萬元，會派呈達公司員工前來收取云云，使徐茂濱陷於錯誤，備妥款項48萬元等待其等派員前來收取。王則文即依「路遠」指示，先前往不詳便利商店印製其上有偽造「呈達股份有限公司」印文1枚，署名由呈達公司出具之空白現金收款收據1張及偽造呈達公司員工證1份，由王則文在空白收據上填載金額等內容，而偽造以呈達公司名義出具之現金收款收據1張，表彰呈達公司透過「外派經理」王則文向徐茂濱收取48萬元之意，王則文旋於112年10月25日晚上7時30分許，前往新北市新店區直潭三街與直潭四街交岔路口，出示上開偽造員工證並將該偽造收據交予徐茂濱而行使之，徐茂濱因而陷於錯誤，將48 萬元交予王則文，王則文再依指示前往指定地點之戶外停車場，將款項交予不詳真實身分之男性成員循序上繳。王則文及所屬詐騙集團其他成員以行使偽造特種文書及私文書方式詐得48萬元，並將該詐騙贓款分層包裝增加查緝難度，而隱匿犯罪所得去向，足生損害於徐茂濱及呈達公司（然無證據足認林政緯、吳哲汎就此部分具犯意聯絡及行為分擔）。二、案經徐茂濱訴由新北市政府警察局永和分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告林政緯、吳哲汎、王則文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，合先敘明。　　二、首揭犯罪事實，業據林政緯、吳哲汎、王則文於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵卷第7頁至第11頁、第13頁至第17頁、第175頁至第176頁、第187頁至第188頁、第199頁至第201頁、審訴卷第146頁、第151頁、第153頁、第241頁、第245頁、第249頁），核與告訴人徐茂濱於警詢指述（見偵卷第25頁至第30頁）之情節一致，並有與其等所述相符之告訴人拍攝林政緯、吳哲汎、王則文收款時交付之偽造收據之翻拍照片及出示之偽造工作證（見偵卷第39頁至第41頁）、攝得林政緯、吳哲汎、王則文前來收款之監視器錄影翻拍照片（見偵卷第37頁至第39頁）、新北市政府警察局新店分局刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局刑紋字第11 36001918號鑑定書（見偵卷第43頁至第48頁）在卷可稽，堪認被告上開任意性自白與事實相符，資可採為認定事實之依據。綜上，本件事證明確，林政緯、吳哲汎、王則文首揭犯行，均堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較：　㈠林政緯、吳哲汎、王則文行為後，洗錢防制法經總統於113年 7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8 月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，本次修正前即其等行為時第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　　　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有利或不利之問題，惟關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　1.如適用行為時洗錢防制法規定，林政緯、吳哲汎、王則文於本件均係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。又其等於偵查及本院審理時均自白，依行為時第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法第66條前段規定，從而該罪之法定最重刑減輕至二分之一即3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，林政緯、吳哲汎、王則文均係犯一般洗錢罪，茲因其等於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。王則文於偵查及本院審理時均自白，且無證據足認其於本案有實際獲得犯罪所得，即無主動繳回之問題，得依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑至二分之一即2年6月。至林政緯、吳哲汎雖於偵訊及本院審理時均自白犯罪，然其等於本案犯罪各獲得報酬1萬元、5,000元，屬於犯罪所得（詳後述），迄今均未主動繳回，與本次修正後上開減刑規定不合，不得以該規定減輕其刑。　　3.據上以論，林政緯、吳哲汎行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正均未對其等較為有利，本案自應整體適用被告行為時規定論罪科刑。至王則文行為後，洗錢防制法關於罪刑規定之修正對其較為有利，應整體適用現行規定論罪科刑。　四、論罪科刑：　　　　㈠核林政緯、吳哲汎所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項隱匿犯罪所得去向之洗錢罪、刑法第216條、第 210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪；王則文所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項之隱匿犯罪所得而妨害國家調查之之洗錢罪、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書及特種文書罪。林政緯、吳哲汎、王則文分別與所屬詐騙集團成員共同偽造各該現金收款收據上「呈達投資股有限公司」印文各1枚，分別係偽造私文書之階段行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。林政緯就犯罪事實「一、㈠」犯行，與「付欣妹」、「曾經」、「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」及所屬詐騙集團其他成年人成員間；吳哲汎就犯罪事實「一、㈡」犯行，與「小慧」、「路遠」、「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」及所屬詐騙集團其他成年人成員間；王則文就犯罪事實「一、㈢」犯行，與「李思穎」、「路遠」、「邱沁宜」、「王語嫣」、「呈達投資股有限公司」及所屬詐騙集團其他成年人成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又林政緯、吳哲汎、王則文於本案前互不相識且未曾聯繫，任一人對另二人之犯案情節均不知情且未參與，是就各自犯行部分，尚難認與另二人間具犯意聯絡及行為分擔，附此敘明。林政緯、吳哲汎、王則文就其等各自犯行，均係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。起訴書漏未論以林政緯、吳哲汎、王則文犯行使偽造特種文書罪部分，然此部分犯罪事實據本院認定如前，且與其等各自犯三人以上共同詐欺取財部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，應認為起訴效力所及，本院並於審理中當庭告知其等此部分擴張事實及涉犯罪名（見審訴卷第146頁、第240頁），足以維護其等訴訟上攻擊防禦之權利，本院自得併予審理，特此敘明。　　㈢被告行為後，總統於113年7月31日以華總一義字第113000688 91號令公布制定詐欺犯罪危害防制條例（113年8月2日施行下稱防詐條例），其中於第2條規定所謂「詐欺犯罪」包含刑法第339條之4之罪，並於第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，係對被告有利之變更，從而依刑法第2條後段規定，自有防詐條例第47條前段規定之適用。本件王則文於偵查及本院審理時自白，且無自動繳交犯罪所得問題，得依上開規定減輕其刑。至林政緯、吳哲汎雖於偵查及本院審理時自白，然均未自動繳交犯罪所得，自不得依該規定減輕其刑。　㈣按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。查林政緯、吳哲汎、王則文於偵訊及本院審理時坦承不諱本案洗錢犯行，業如前述，是就林政緯、吳哲汎所犯洗錢防制法部分，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑；王則文所犯洗錢防制法部分，原應依現行洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，然依照前揭罪數說明，其等就上開犯行各係從一重論處之三人以上共同詐欺取財罪，尚無從逕依該等規定減輕該罪之法定刑，惟就其等此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。　㈤爰以林政緯、吳哲汎、王則文個別行為為基礎，審酌近年我國治安飽受詐騙集團威脅，民眾受騙案甚多，受騙者辛苦積累之積蓄於一夕之間化為烏有，甚衍生輕生或家庭失和之諸多不幸情事，社會觀念對詐騙集團極其痛惡，縱經立法者修法提高此類詐欺犯罪之法定刑度為1年以上7年以下之有期徒刑，民間主張應再提高法定刑度之聲浪仍未停歇，林政緯、吳哲汎、王則文不思以正當途徑賺取財物，加入詐騙團體以行使偽造私文書及特種文書之方式，分別向告訴人收取詐騙款項後上繳，造成告訴人受有重大財物損失（至告訴人遭林政緯、吳哲汎、王則文所屬詐騙集團其他成員詐騙而另所交付之款項，尚無證據足證其等對此部分具有犯意聯絡，乃不於本案評價被告罪刑），更造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安。復參以林政緯、吳哲汎、王則文犯後均坦認犯行，暨卷內資料及其等於本院審理時各陳稱（見審訴卷第15 4頁、第250頁）之智識程度及家庭經濟狀況，暨各自犯罪目的、動機、手段、所生危害等一切具體情狀，分別量處林政緯、吳哲汎、王則文如主文所示之刑。　　　　五、沒收　　　㈠林政緯、吳哲汎、王則文行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」另制定防詐條例第48條第1項關於「詐欺犯罪」之沒收特別規定。然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡又上開洗錢防制法、防詐條例關於沒收之規定，固為刑法沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法及防詐條例並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查林政緯、吳哲汎、王則文各該犯行與共犯共同隱匿詐騙贓款之去向，為其等各於本案所共同隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然林政緯於警詢及本院審理時陳稱：報酬為每日1萬元等語（見偵卷第11頁、審訴卷第250頁）；吳哲汎於警詢及本院審理時陳稱：報酬為5000元，我從收取金額扣掉5000元後，剩餘金額買泰達幣轉給上游等語（見偵卷第15頁、審訴卷第147 頁），據此估算林政緯、吳哲汎於各該犯行報酬分別為1萬元、5000元。王則文於偵訊及本院審理時陳稱：報酬約定收取金額4％，說是月結，但最後都沒拿到等語（見偵卷第第20 1頁、審訴卷第250頁），否認其有實際獲得報酬，加以卷內並無其他積極證據足認王則文確實分得何報酬，從而應認其未於本案獲得犯罪所得。據此以論，林政緯、吳哲汎於本案獲得報酬相較其等各洗錢之金額甚微，王則文則未獲得原約定之報酬，故如對其等沒收全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。然林政緯、吳哲汎於其等各犯行分別獲得1萬元、5000元，分別屬於其等各自犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，於各自所犯之罪之主文內宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈢林政緯、吳哲汎、王則文各交付偽造「現金收款收據」偽造之「呈達投資股份有限公司」印文各1枚，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於林政緯、吳哲汎、王則文各自主文內宣告沒收。至其等各交付偽造「現金收款收據」本身及出示偽造之工作證各1份，係供其等犯本案之罪所用之物，應依防詐條例第48條第1項規定，於林政緯、吳哲汎、王則文各主文內宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。現行洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-07

TPDM-113-審訴-1556-20241107-2

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第82號原告阮耀清訴訟代理人劉睿哲律師被告王春木王經偉王經倫王美齡王幼薇楊文祥楊文振楊文臺劉德榮劉智華劉美珠劉美珍劉美鳳楊連芳楊昌雲羅楊喜妹何楊東妹上一人法定代理人何慧娟被告傅楊松美江徐素雲林素女徐秀霞陳玉珍（兼陳庭柱之承受訴訟人）陳玉香（兼陳庭柱之承受訴訟人）林阿星林桂英廖振傳廖小慧廖振順廖財旺劉東漢盧盈秀劉威成劉家成劉威志劉泰宏史大化史大風史大成劉俊雄址設桃園市○○區○○○街000號8樓之劉春惠劉俊漢劉俊宏李劉春媛劉秀媛劉秀琴陳劉育卿謝欣宜劉錦賢劉懿慧劉泰佑住○○市○區○○路0段000巷0弄00號0 樓劉鈺平址設臺北市○○區○○○路0段00號9樓劉子綺劉宇騏劉妍甄劉恢漢劉銘漢劉鑣漢劉子漢劉曉芳陳有熀陳淑君簡宏志址設新北市○○區○○路000巷00弄00 劉玉梅吳桂蘭劉建良劉貞佑何玉珊劉建均劉俞宏吳劉淑香劉羨玉劉祿漢劉振漢劉朝漢劉朝寶劉興漢劉輝台劉平漢劉明漢劉梓燕劉昌光劉家智劉家祥劉志煒上一人訴訟代理人劉德漢被告劉陳吟劉嘉明址設新竹市○區○○路00巷00號劉秀蓮劉嘉陽劉秀英劉嘉彬劉政德陳貴國（即陳建安之承受訴訟人）陳宇衫（即陳建安之承受訴訟人）陳貴霞（即陳建安之承受訴訟人）陳貴璘（即陳建安之承受訴訟人）陳貴美（即陳建安之承受訴訟人）陳貴珠（即陳建安之承受訴訟人）陳思孝即陳聯強之共同遺產管理人陳麒元即陳聯強之共同遺產管理人財政部國有財產署北區分署即劉穀榮之遺產管理人上一人法定代理人郭曉蓉訴訟代理人許禎彬複代理人王品麒被告陸玉麗（即劉惠美之承受訴訟人）蕭莉英（即劉惠美之承受訴訟人）賴純惠（即劉烈漢之承受訴訟人）劉家合（即劉烈漢之承受訴訟人）劉璨儀（即劉烈漢之承受訴訟人）陳清江（即陳庭柱之承受訴訟人）陳美玲（即陳庭柱之承受訴訟人）張玉新（即陳庭柱之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、如附表二所示之人應就被繼承人劉阿石所遺如附表一編號1 所示苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地之所有權權利範圍8/72 辦理繼承登記。二、如附表三所示之人應就被繼承人劉宦榮所遺如附表一編號2 所示苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地之所有權權利範圍3/72 辦理繼承登記。三、如附表四所示之人應就被繼承人劉顯榮所遺如附表一編號3 所示苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地之所有權權利範圍2/72 辦理繼承登記。四、兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地應變價分割，所得價金按兩造如附表一所示應有部分比例分配。五、訴訟費用由兩造按如附表訴訟費用負擔比例欄所示負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第5款、第256條分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違(最高法院69年度台上字第10 12號判決參照)。另裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束，當事人主張之分割方案，僅供法院參考而已（最高法院 93年度台上字第1797號裁定參照）。經查，原告起訴時係聲明：兩造共有坐落苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，准予變賣分割，其所得價金按應有部分比例分配(卷一第27頁)。嗣經訴之撤回、追加、變更後，變更聲明為：如主文第1至4項所示(卷三第307至311頁)。核原告之撤回、追加被告部分，係因訴訟標的對全體被告必須合一確定，揆諸前揭規定，應予准許。至聲明之變更乃分割方案之變更，法院本不受當事人分割方案聲明之拘束，因此未影響本件請求之訴訟標的為共有物分割，僅應屬更正事實上或法律上之陳述，合先敘明。二、再按，當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第170條、第175條分別定有明文。經查，本件原告係於111年1月25日起訴(卷一第27頁) ，而：　㈠陳建安於訴訟程序中之112年8月24日死亡，其繼承人為被告陳貴國、陳宇衫、陳貴霞、陳貴璘、陳貴美、陳貴珠，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（卷二第301至325頁），另有本院民事查詢單可稽（卷二第39 5頁），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開陳建安繼承人聲明承受訴訟(卷二第297至299頁)，於法尚無不合，應予准許。　㈡劉烈漢於訴訟程序中之112年2月27日死亡，其繼承人為被告賴純惠、劉家合、劉璨儀，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（卷二第251至259頁），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開劉烈漢繼承人聲明承受訴訟(卷二第153頁)，於法尚無不合，應予准許。　㈢劉惠美於訴訟程序中之113年6月14日死亡，其繼承人為被告陸玉麗、蕭莉英，業據原告提出繼承系統表、戶籍謄本、家事事件公告查詢結果（卷三第169至181頁），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開劉惠美繼承人聲明承受訴訟(卷三第167頁)，於法尚無不合，應予准許。　㈣被告何楊東妹於訴訟程序中之113年8月間，經臺灣士林地方法院以113年度監宣字第151號裁定監護宣告，監護人為何慧娟，有上開裁定、家事事件公告查詢結果足考（卷三第157、181頁），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開被告何楊東妹之法定代理人何慧娟聲明承受訴訟(卷三第167頁)，於法尚無不合，應予准許。　㈤陳庭柱於訴訟程序中之113年9月5日死亡，其繼承人為被告陳清江、陳美玲、陳玉珍、陳玉香、張玉新，有戶役政查詢資料在卷可憑（卷三第221至239頁），是原告依民事訴訟法第175條第2項規定，具狀對上開陳庭柱繼承人聲明承受訴訟(卷三第249頁)，於法尚無不合，應予准許。三、另按，對失蹤人提起財產權上之訴訟，應由失蹤人之財產管理人代為訴訟行為（司法院院解字第3445號解釋、民法第10 條及家事事件法第143條參照）。失蹤人未置財產管理人者，其財產管理人依下列順序定之：一、配偶。二、父母。三、成年子女。四、與失蹤人同居之祖父母。五、家長；不能依前項規定定財產管理人時，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，選任財產管理人，家事事件法第143條第1至2項定有明文。經查，本件訴訟繫屬中，原告雖以陳聯強業已失蹤為由，依上開法文聲請臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）選任陳聯強之財產管理人，惟經臺北地院以112年度司財管字第4號裁定，以陳聯強尚有子女陳思孝、陳麒元，為當然之財產管理人，核無另由法院選任財產管理人之必要為由，駁回原告之聲請，有上開裁定及本院依職權調閱之上開卷宗可參（卷二第353至355頁），從而原告具狀追加被告陳思孝、陳麒元即陳聯強之財產管理人為被告(卷二第351頁)，應屬有據。此外，劉穀榮業經其全體繼承人拋棄繼承，是臺北地院以105年度司繼字第528號裁定，選任財政部國有財產署北區分署為劉穀榮之遺產管理人，亦有上開裁定在卷可按（卷二第475至479頁），故原告追加財政部國有財產署北區分署即劉穀榮之遺產管理人為被告，亦屬有據。四、除被告劉興漢、劉昌光以外之其他被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告為系爭土地之共有人，茲因系爭土地無不能分割之限制，且共有人間未訂有不能分割之契約，亦無因物之使用目的而不能分割情形，然因如附表編號5所示之被告人數眾多，原告無法找齊全部之共有人並達成分割之協議，故依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至4項所示。二、被告方面：　㈠被告劉祿漢則以：請考慮當地居民之便利性及既成道路。其未住在系爭土地，因此無意願取得系爭土地等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告劉昌光則以：系爭土地右方的既成道路有水管，水管右邊是其他人的地。本件應保留既成道路部分，供劉家人出入等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈢被告劉志煒則以：希望仍然維持共有關係，就原告應有部分單獨割出一塊地。其要求以原物分割，請避開劉氏宗祠的前方土地不要割給外人，並保留原有設置私設道路，供全體共有人依應有部分比例維持共有關係。其有意願取得系爭土地，但目前其無資力吃下除了被告劉興漢以外之其他應有部分。其同意原告於113年4月18日所提之分割方案，由其與其他共有人繼續維持共有關係等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告劉興漢則以：請求依其應有部分比例1/9，單獨割出一塊土地給其。其害怕其他人買了之後，劉家祖厝會變成袋地無法通行。如果其的親戚願意購買，則其放棄購買系爭土地。其希望取得如附圖（即苗栗地政事務所112年12月14日複丈成果圖，下稱附圖）編號D之下方道路，以及編號B之菜圃，只有拿應有部分比例1/9換算之面積，不願意出錢找補其他人等語，以資抗辯，然未為任何聲明。　㈤被告楊文祥、劉輝台則均以：希望系爭土地可以割給劉家長輩，自己並無意願取得土地等語，以資抗辯，然未為任何聲明。　㈥財政部國有財產署北區分署即劉穀榮之遺產管理人則以：原告於113年4月18日所提之分割方案，係讓其他共有人維持共有，無法達成分割共有物簡化所有權關係之目的。倘以原物分割為各共有人單獨所有，多數共有人取得之土地面積過於零碎，無法充分有效利用系爭土地之經濟效用。是其請求依民法第824條第2項第1款、第3項規定，就劉穀榮之應有部分以市價補償之。本件應為變價分割等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈦陳貴國（即陳建安之承受訴訟人）、陳宇衫（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴霞（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴璘（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴美（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴珠（即陳建安之承受訴訟人）則均以：原告於113年4月18日所提之分割方案，竟主張基地位置鄰近之道路用地，即附圖編號D中之81平方公尺，由除原告及被告劉興漢以外之其他被告共有人取得，實難接受。其等主張囑託鑑價，由原告及被告劉興漢依照鑑估價格，向其他被告價購應有部分等語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈧被告江徐素雲、劉朝寶則均以：其等未使用系爭土地，亦無意願取得系爭土地，只要金錢補償等語，並聲明：同意原告請求。　㈨其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項分別定有明文。原告主張系爭土地之共有人及應有部分比例如附表所示，系爭土地之使用分區為特定農業區，使用地類別為農牧用地，符合農業發展條例第16條第4款89年1月4日前共有耕地，得分割為17筆土地，且尚無套繪管制紀錄，並無因物之使用目的不能分割之情形，共有人間亦無不分割約定，惟無法達成分割協議等情，有苗栗縣地政事務所111年4月14日苗地一字第1110002125號函暨系爭土地之土地臺帳、日據時期土地登記簿、繳驗憑證申報書、共有人名簿、電腦上線前土地登記簿、112年3月17 日苗第二字第1120021338號函暨土地登記謄本及異動索引、苗栗縣○○鄉○○000○0○0○○鄉○○○0000000000號函、系爭土地之土地登記公務用謄本及苗栗縣地籍異動索引可參(卷一第169 至191頁，卷二第41至87頁、第93頁，卷三第261至267頁)，堪信原告之主張為真實，是原告請求裁判分割系爭土地，應屬有理。　㈡次按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條規定之旨趣無違(最高法院69年度台上字第1012號判決參照)。查系爭土地之原共有人劉阿石、劉宦榮、劉顯榮皆於原告起訴前死亡，有除戶戶籍謄本可參(卷一第259、87、463頁)，而其等之全體繼承人分別為如附表編號2至4所示之被告，有繼承系統表、除戶戶籍謄本、戶籍謄本手抄本、戶籍謄本、本院民事查詢單及索引卡、公務電話紀錄、戶役政查詢資料、臺北地院、臺灣新北地方法院家事法庭、臺灣雲林地方法院、臺灣新竹地方法院函文、臺北地院105年度司繼字第528號裁定、家事公示查詢結果在卷可按(卷一第81至151頁、第159至161 頁、第193至195頁、第231至621頁，卷二第123至137頁、第 141至150頁、第155至264-2頁、第269、275頁、第301至325 頁、第395頁、第475至481頁、第509頁，卷三第151至161頁、第169至181頁、第203至239頁），另有本院依職權調閱之臺北地院112年度司財管字第4號選任財產管理人事件卷宗足憑；且其等迄今尚未就系爭土地為繼承之登記，亦有系爭土地之土地登記公務用謄本足憑（卷三第263至269頁）。因此，原告請求裁判分割系爭土地之同時，併予請求如附表編號 2至4所示之被告就被繼承人劉阿石、劉宦榮、劉顯榮系爭土地之應有部分，分別辦理繼承登記，應屬有據，故判決如主文第1至3項所示。　㈢復按，分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又法院裁判分割共有物，定其分配，應兼顧全體共有人之利益，斟酌各共有人之利害關係並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效用決之（最高法院84年度台上字第1538號判決參照）。經查，附圖中編號B（面積67平方公尺）部分為菜圃，使用人為被告劉昌光，現無人耕作，編號A（面積839平方公尺）部分為林地，編號C（面積134平方公尺）及編號D（面積1 66平方公尺）部分均為道路，系爭土地上並無地上物，有原告提出之系爭土地照片及空照圖、本院勘驗筆錄暨現場照片在卷可憑（卷二第33至37頁、第427至433頁）。本件系爭土地面積為1186平方公尺，而共有人人數多達約100人，若採原物分配，將致所有權狀態益加複雜。且依農業發展條例之規定，本件分割筆數最多僅得為17筆，所採之分割方案依法必須大幅度地簡化所有權狀態。　㈣原告於113年4月18日調解期日提出之分割方案（卷二第23頁），係將附圖編號C部分中南方橫向道路、編號E之菜圃部分，均分歸被告劉興漢單獨取得；編號A部分中另割出157平方公尺部分，分歸原告單獨取得，致其餘土地部分，皆分歸其餘之被告共同所有。此分割方案雖經被告劉志煒、劉興漢同意(卷二第21、102頁)，然多數被告係反對之，原告嗣後亦不採此分割方案，而改主張變價分割；且此分割方案將土地大多數部分，分歸由除原告及被告劉興漢以外之其餘被告共同所有，並不符合分割共有物簡化所有權狀態之立法意旨，故本院認為並不可採。至於被告劉志煒及劉興漢所提出之分割方案（卷二第401、569頁），均將附圖編號A部分土地加以細分，不利於系爭土地之經濟利用，且就其餘部分土地之所有權狀態未為簡化，是本院同樣亦不採之。此外，如將系爭土地依民法第824條第2項第2款後段規定，採取部分原物分配、部分變價分割之方式，依上開法文規定均應分配給「各共有人」，於本件即分配給約100人之全體共有人（臺灣高等法院暨所屬法院112年法律座談會民事類提案第5號參照），此於原物分配部分仍然無助於簡化所有權狀態，且亦與上述農業發展條例規定，至多僅得割為17筆土地之旨相互違背，是為本院所不採。　㈤本院參酌有意願取得系爭土地者，僅有被告劉興漢與劉志煒（卷二第503至504頁），然而其等均無意願另行金錢補償其他共有人，僅願意受原物分割（卷二第103頁），而其他曾經表示意見之共有人均無取得系爭土地之意願，亦無意願維持共有關係，且兩造所提之原物分配分割方案均未能有效簡化所有權狀態，但是依農業發展條例規定至多僅得割為17筆土地，均詳如上述，故本院斟酌上述系爭土地之性質、共有人之意願、經濟效用等一切情狀後，認為系爭土地確實屬於原物分配顯有困難之情形，故應依民法第824條第2項第2款前段規定為變價分割，故判決如主文第4項所示。　㈥再按，變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文。本件共有人中若對於系爭土地已作使用規劃或有特殊感情，且有意取得完整所有權者，得於變賣程序參與競標，買回系爭土地。縱係共有人以外之人得標，系爭土地之共有人仍得以相同條件優先承買，此不僅得以顧及兩造有保有系爭土地意願者之利益，且變價拍賣係交由市場競價決定系爭土地之價值，而非推論評估之價格，應更具真實性，較能公平兼顧全體共有人之利益，並使兩造能信服以消弭歧異，附此敘明。四、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，是本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由兩造就系爭土地依原應有部分即如附表訴訟費用分擔比例欄所示比例分擔，始為公平，爰諭知如主文第5項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭子文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昆儒　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 如附表二所示之人公同共有8/72 連帶負擔8/72 2 如附表三所示之人公同共有3/72 連帶負擔3/72 3 如附表四所示之人公同共有2/72 連帶負擔2/72 4 劉祿漢 1/48 1/48 5 劉振漢 1/48 1/48 6 劉朝漢 2/288 2/288 7 劉朝寶 2/288 2/288 8 劉興漢 1/9 1/9 9 劉輝台 2/72 2/72 10 劉平漢 1/96 1/96 11 劉明漢 1/96 1/96 12 劉梓燕 1/9 1/9 13 劉昌光 12/72 12/72 14 劉家智 3/144 3/144 15 劉家祥 3/144 3/144 16 劉志煒 4/192 4/192 17 劉陳吟 1/432 1/432 18 劉嘉明 1/432 1/432 19 劉秀蓮 1/432 1/432 20 劉嘉陽 1/432 1/432 21 劉秀英 1/432 1/432 22 劉嘉彬 1/432 1/432 23 劉政德 6/72 6/72 24 原告 12/72 12/72 附表二：劉阿石之繼承人劉東漢、盧盈秀、劉威成、劉家成、劉威志、劉泰宏、陸玉麗（即劉惠美之承受訴訟人）、蕭莉英（即劉惠美之承受訴訟人）、史大化、史大風、史大成、劉俊雄、劉春惠、劉俊漢、劉俊宏、李劉春媛、劉秀媛、劉秀琴、財政部國有財產署北區分署即劉穀榮之遺產管理人、陳劉育卿、謝欣宜、劉錦賢、劉懿慧、劉泰佑、劉鈺平、劉子綺、劉宇騏、劉妍甄、陳貴國（即陳建安之承受訴訟人）、陳宇衫（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴霞（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴璘（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴美（即陳建安之承受訴訟人）、陳貴珠（即陳建安之承受訴訟人）、陳思孝即陳聯強之共同財產管理人、陳麒元即陳聯強之共同財產管理人、王春木、王經偉、王經倫、王美齡、王幼薇、楊文祥、楊文振、楊文臺、劉德榮、劉智華、劉美珠、劉美珍、劉美鳳、楊連芳、楊昌雲、羅楊喜妹、何楊東妹、傅楊松美、江徐素雲、林素女、徐秀霞、林阿星、陳清江（即陳庭柱之承受訴訟人）、陳美玲（即陳庭柱之承受訴訟人）、張玉新（即陳庭柱之承受訴訟人）、陳玉珍（兼陳庭柱之承受訴訟人）、陳玉香（兼陳庭柱之承受訴訟人）、林桂英、廖振傳、廖振順、廖財旺、廖小慧附表三：劉宦榮之繼承人劉恢漢、劉銘漢、劉鑣漢、劉子漢、賴純惠（即劉烈漢之承受訴訟人）、劉家合（即劉烈漢之承受訴訟人）、劉璨儀（即劉烈漢之承受訴訟人）、劉曉芳、陳有熀、陳淑君、簡宏志、劉玉梅附表四：劉顯榮之繼承人吳桂蘭、劉建良、劉貞佑、何玉珊、劉建均、劉俞宏、吳劉淑香、劉羨玉

2024-11-06

MLDV-112-訴-82-20241106-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3217號上訴人即被告陳資生選任辯護人施怡君律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第500號，中華民國112年9月5日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53712號及移送併辦案號：112年度偵字第15057號、第29439號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，陳資生幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳資生可預見將自己之金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供他人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為向他人詐欺取財時指示被害人匯款及行騙之人提款之工具，並具有遮斷資金流動軌跡，掩飾、隱匿犯罪所得財物之效果，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實施詐欺取財，及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國111年7月17日20時58分許，在新北市○○區○○街000號之統一超商長樂門市，將其所申辦如附表一所示金融帳戶之提款卡，以交貨便方式寄予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「紀小慧」指定之寄件代碼，再以LINE將提款卡密碼告知「紀小慧」。嗣上開詐欺集團成員遂基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及掩飾或隱匿詐欺取財所得來源及去向之洗錢犯意，於附表二所示時間，以附表所示方式詐欺如附表二所示之人，使附表二所示之人陷於錯誤，匯款如附表二所示之金額至各編號所示帳戶後旋遭提領，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。二、案經何寬昱訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及蔡宛婷訴由新竹縣政府警察局竹東分局、基隆市警察局第一分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。理由壹、審理範圍一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件僅上訴人即被告陳資生（下稱被告）提起上訴，檢察官並未上訴，原審認定被告經原審法院認幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，就罰金刑部分並諭知易服勞役折算標準。經被告提起上訴後，被告於本院準備程序時陳明：僅就量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴，有本院準備程序筆錄及部分撤回上訴聲請書1紙在卷可按（見本院卷第154頁、第167頁）。是被告業已明示僅就判決之刑提起上訴，依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實及應適用之法律部分，自無庸再贅為引述及判斷。二、前引之犯罪事實，業據原判決認定在案，非在審理範圍內，惟為便於檢視、理解案情，乃予以臚列記載，併此敘明。　貳、實體方面一、刑之說明㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照)。換言之，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 (最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照)。　⒉洗錢防制法業已修正，並經總統於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期，由行政院另定外，其餘條文均於公布日施行，亦即自同年8月2日生效(下稱新法)。修正前該法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 (第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」新法則移列為第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下(2月以上)有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5 千萬元以下罰金」，依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年。被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依修正前之規定，其科刑範圍即處斷刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下，依新法規定之科刑範圍即法定刑則為有期徒刑6月以上、5年以下，依刑法第35條第2 項規定而為比較，以修正前之規定較有利於被告，應適用修正前之規定論處。　　⒊有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 ⒋另被告於偵查及原審中並未自白幫助洗錢犯行，於本院中自白幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16 條第2項之規定，對被告較為有利。　　㈡按提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101號裁定意旨可供參照）。查本案被告主觀上可預見其所提供附表一所示帳戶之金融資料可能作為對方收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷金流而逃避追緝，仍交付帳戶供使用容任結果之發生，具不確定之幫助詐欺取財及洗錢之故意。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一行為同時提供附表一所示帳戶之提款卡及密碼予「紀小慧」、「林經理」，使詐欺集團成員向數告訴人、被害人詐欺行為，侵害數告訴人、被害人之法益，而觸犯數罪名，成立同種想像競合犯，而就其所犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　⒈被告就本案幫助他人犯罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉經查，本件被告於原審審理時雖否認犯行(見原審卷第49頁、第79頁)，然其於本院審理時為認罪之陳述而自白犯行(見本院卷第156頁、第198頁)，爰依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。被告因有前揭二種以上之減輕事由，應依刑法第70條之規定，遞減輕其刑。　㈤移送併辦如附表二編號2、3所示告訴人、被害人分別遭詐騙之犯罪事實，與被告業經起訴如附表二編號1所示犯行，均係被告以一行為同時提供附表一所示帳戶之金融資料以幫助詐欺集團為詐取財物及洗錢犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，自應併為審究。二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，被告已於本院時認罪，也積極與三位被害人和解，被害人何寬昱已經與被告和解，於本院準備程序時也當庭表示不再追就被告刑事責任並當庭撤回告訴，並願意給與被告緩刑宣告，被害人魏妤如人在基隆，被告特地到基隆與被害人魏妤如和解，也簽署和解書並達成和解及撤回告訴狀，然告訴人蔡宛婷在嘉義，因為受害金額達數百萬，但與本件有關的不到14萬元，因為受害金額龐大，一直不願意接通陌生人電話，被告於在113年8月22日與告訴人蔡宛婷聯繫上，告訴人蔡宛婷要被告賠償14萬元，但被告確實經濟上有困難，因此沒有達成和解，雖然被告最後仍然沒有與告訴人蔡宛婷和解，但期間被告積極努力，也盡最大耐心取得聯絡，也提供相關公文件給被害人參考，足見被告願與告訴人蔡宛婷和解之誠意，請參酌被告確有悔意，且積極填補被害人損害以及積極奔走的態度，給予緩刑宣告等語。三、撤銷改判之理由　㈠原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查： ⒈按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內；以及被告在刑事訴訟程序中，於緘默權保障下所為之任意供述，是否坦承犯行或為認罪之陳述。前者，基於「修複式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而被告積極填補損害之作為當然得列為有利之科刑因素，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院104年度台上字第1916號判決要旨參照）。被告前於原審否認犯行，嗣於本院坦承犯行（見本院卷第156頁、第198頁），且於本院與告訴人何寬昱、被害人魏妤如達成和解，有和解書在卷可稽（見本院卷第161頁、第165頁），堪認被告尚知悔悟，並積極修復犯行所生損害之意，凡此涉及被告犯後態度之量刑有利因子，原審未及審酌，即有未洽。　⒉被告於本院審理時，業已坦承犯行(見本院卷第197至198頁) ，其犯罪後之態度及適用修正前洗錢防制法第16條減刑等量刑因子有所變更，原審未及審酌上情，致未依刑法第57條之規定衡酌被告之犯後態度及依修正前洗錢制法第16條之規定減刑等節，容有未洽。　　⒊被告上訴請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，將間接助長詐騙集團詐騙他人財產犯罪，造成告訴人、被害人受有金錢損失，並幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，增加追查幕後正犯之困難，對社會治安及金融交易秩序均造成相當危害，竟漠視該危害發生之可能性，率然提供本案帳戶之提款卡及密碼予他人，危害交易秩序與社會治安，所為實有不該，應予非難；另考量被告於本院坦承犯行，並與告訴人何寬昱、被害人魏妤如達成和解之犯後態度；兼衡被告於本院審理時自承碩士畢業之智識程度，未婚、從事製造業之家庭經濟狀況(見本院卷第199頁)，暨被告犯罪之動機、目的、手段、情節及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，及就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈢緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可按，惟邇來詐欺犯罪案件層出不窮，經各國媒體反覆披載，嚴重影響我國國際形象，政府對此亦大力掃蕩，被告提供金融帳號、轉匯贓款購買虛擬貨幣存入指定電子錢包等工作，以有組織、有規模、縝密分工之方式，對告訴人施詐行騙，嚴重危害社會治安，影響人與人間之信任，被告並非始終坦承犯行，且提供3個金融帳戶，造成3位被害人財產損害，審酌被告於本院審理時，與告訴人何寬昱、被害人魏妤如達成和解，有和解書附卷足稽(見本院卷第161頁、第165頁)，並僅賠償被害人魏妤如1萬元，告訴人何寬昱部分未要求賠償任何金額，然尚未與告訴人蔡宛婷達成和解，若獲得緩刑之寬免，無異鼓勵犯罪行為人先犯罪、再嘗試是否和解，若無法和解、未取得被害人之原諒，亦可以積極尋求和解之態度，而獲得免予入監執行之恩典；則刑罰維持社會秩序及嚴懲犯罪行為人之刑事制裁之目的將無法實現，其結果將造成刑罰制裁之形式化，顯有未當。是本案並無對被告以暫不執行為適當之客觀情況，爰不對被告宣告緩刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官黃偉、陳佾彣提起公訴，檢察官陳佾彣、洪三峯移送併辦，檢察官董怡臻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第九庭審判長法　官潘翠雪法　官商啟泰法　官許文章以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官蘇柏瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號金融帳戶 1 被告之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶。 2 被告之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶。 3 被告之中華郵政帳號00000000000000號帳戶。附表二（金額均為新臺幣）：編號犯罪事實備註告訴人／被害人詐騙方式及時間匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 何寬昱詐欺集團不詳成員於111年7月20日20時40分起先後假冒為東海模型客服人員、第一銀行人員致電何寬昱，佯稱因誤設為高級會員將定期扣費，須依指示操作取消，致何寬昱陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年7月20日21時4分許。 ②111年7月20日21時10分許。 ①49,985元。 ②49,985元。附表一編號1所示帳戶。臺灣新北地方檢察署111年度偵字第53712號起訴。 2 魏妤如詐欺集團不詳成員於111年7月20日先後假冒為QMOMO店商人員、銀行人員致電魏妤如，佯稱因購物之消費設定錯誤，須依指示操作取消，致魏妤如陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 111年7月20日19時24分許。 29,987元。附表一編號2所示帳戶。臺灣新北地方檢察署112年度偵字第15057號移送併辦。 3 蔡宛婷詐欺集團不詳成員於111年7月20日先後假冒為誠品客服人員致電蔡宛婷，佯稱因出貨流程錯誤導致多訂購20本書籍，須依指示操作取消，致蔡宛婷陷於錯誤，遂依指示匯款如右列所示。 ①111年7月20日19時13分許。 ②111年7月20日19時23分許。 ③111年7月20日19時26分許。 ④111年7月20日19時35分許。 ①49,986元。 ②29,987元。 ③29,986元。 ④29,985元。附表一編號3所示帳戶。臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29439號移送併辦。

2024-11-05

TPHM-113-上訴-3217-20241105-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第756號 113年10月15日辯論終結原告楊小慧被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國113年11月4日上午11 時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官簡璽容書記官朱子勻通譯翁嘉琦到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告於民國(下同)113年6月6日7時29分許，駕駛訴外人簡伯蒼(下稱車主)所有之號牌2853-E8號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經臺中市崇德路與進化北路交岔路口時(下稱系爭路口)，為臺中市政府警察局第二分局(下稱舉發機關)員警認有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，於同年日對車主逕行舉發，並移送被告處理。經車主依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第85條規定辦理歸責予原告，被告乃依道交條例第53條第1項、第60條第1項前段、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第12款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱道交處理細則)第2條暨附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年7月15日中市裁字第68-GW00 00000號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原裁決)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)22,700元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、理由: (一)經本院會同兩造當庭勘驗舉發員警配戴之密錄器所錄得之影像檔案(參見本院卷第145至147、163至176頁)可見，員警原於系爭路口之崇德路一段南向車道前之機車待轉區旁執勤，於進化北路號誌轉為圓形黃燈時，員警即舉起左手並開始長鳴警哨，此時系爭車輛及其前方另有一自小客車(下稱甲車) 正沿進化北路東向車道朝系爭路口行駛，甲車於圓形黃燈時通過停止線進入系爭路口，而系爭車輛則於進化北路號誌轉為圓形紅燈後方通過停止線進入系爭路口，2車約相距2輛自小客車長；員警見狀即以右手橫舉交通指揮棒並短鳴警哨5 聲，復持續上下揮動指揮棒，且可見員警已走進進化北路東向外側車道前之行人穿越道上，甲車通過系爭路口進入銜接路段之內側車道，而系爭車輛則仍位於系爭路口中；此時員警與系爭車輛間無任何遮蔽物，員警並再度短鳴警哨2聲及上下揮動指揮棒示意停車，然系爭車輛雖有踩煞車之舉，但仍駛入銜接路段之內側車道並沿該車道駛離，而未依指揮靠邊停車接受稽查；員警即轉向系爭車輛駛離方向並唸出系爭車輛部分車號後，復轉身走向崇德路一段右轉進化北路東向之車道旁，取出手持裝置紀錄後，再走回原待轉區旁執勤等情。參以原告於本院言詞辯論時亦不爭執其確有闖紅燈之違規乙節(見本院卷第144頁)，堪認原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之客觀事實無訛。 (二)原告雖主張:其當時係搶黃燈，收到舉發通知單後才知道其有闖紅燈之違規，且當時其專注力均在左側及前方車輛狀況，員警則係立於右側與其相距有3個車道即6公尺遠之處揮動指揮棒2下，其完全未能察覺員警有攔停行為，加以車外有施工噪音，車內又以高音量播放英文音檔，其亦全然未聽見員警有鳴警哨聲，其並無拒絕停車接受稽查而逃逸之故意等情。惟: 1、按違反行政法上義務之行為，非出於故意或過失者，不予處罰，行政罰法第7條第1項定有明文；交通裁決機關依道路交通管理處罰條例所為之罰鍰之決定，具有行政罰之性質，自有上開規定之適用。是以，對於性質屬於行政罰之交通違規事件，即以行為人有故意或過失為得依法處罰之要件，縱認行為人並非故意違反道交條例之規定，然若行為人係出於過失者，仍得加以處罰。準此，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員針對汽車駕駛人違反道交條例之違規行為，只要客觀上有下命汽車駕駛人停車接受稽查的指揮行為，違規之汽車駕駛人客觀上亦可認識到稽查人員對其發出該指揮行為後，仍故意或因過失不服從其指揮而駕車逕行離去者，即已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為(臺中高等行政法院109年度交上字第102號判決、高雄高等行政法院109年度交上字第62號判決、臺北高等行政法院110年度交上字第21號判決意旨參照)。 2、查原告考領有普通小型車駕駛執照，有其駕駛人基本資料可按(見本院卷第130頁)，其當知依道路交通安全規則(下稱道安規則)第94條第3項規定，駕車時應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；而依本院上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛與前方甲車相距約2輛自小客車長，且其行向號誌轉為圓形黃燈時，其仍距離系爭路口有相當之距離，則其欲通過系爭路口時，理當會確認其行向號誌是否已轉為紅燈，是原告主張未注意其已有闖紅燈之違規，尚難憑採。又原告駕車闖紅燈進入系爭路口後，員警即有自原執勤處走進進化北路東向外側車道前之行人穿越道上，並橫舉交通指揮棒及短鳴警哨共7聲，復有持續上下揮動指揮棒等舉措，顯見員警已有明確之下命原告停車接受稽查的指揮行為；且員警係走至進化北路東向外側車道前之行人穿越道上為上開指揮行為，而系爭車輛則係沿內側車道行駛， 2者相距不足一個車道寬，且其間亦無任何遮蔽物，則倘原告有依規定注意行車四周之情況，客觀上當可看見員警有上開指揮行為，是其於甫為闖紅燈之違規行為後見警上開行為，自可認識員警係對其示意停車接受稽查。 3、雖原告主張員警係立於與其相距有3個車道寬即6公尺遠之處對其為攔停之舉措，並提出甲證12、13影像為證(見本院卷第154頁)。然經本院當庭勘驗原告所提出之甲證12、13影像檔案可知，原告主張員警係立於距進化北路東向車道之中央分隔島第8組枕木紋(即1條枕木紋線段及1間距為1組)外之路旁對其為攔停，此有甲證13之影像截圖在卷可稽(見本院卷第185頁，原告主張員警所立位置為交通錐所在位置)；顯核與員警密錄器影像之截圖(參見本院卷第170、172頁)所示，員警係立於進化北路東向車道前距中央分隔島第6至7條枕木紋線段間之行人穿越道上為攔停行為乙情，不相符合；參以舉發員警之職務報告亦表明:其見系爭車輛闖紅燈，立即「上前」吹哨並揮動指揮棒示意該車駕駛停車接受稽查等情( 見本院卷第111頁)；且經本院勘驗舉發員警密錄器影像亦可見，員警見系爭車輛未依指示停車而沿進化北路東向內側車道駛離後，有轉身走向進化北路東向車道旁，再走回原待轉區旁執勤等行止，益徵原告此部分主張核與事實不符，自難憑採。至原告主張其通過系爭路口時，專注力均在左側及前方車輛狀況，未注意右側有員警，復因車外施工噪音及車內播放英文音檔，而未聽見警哨聲等情；然原告既考領有適當駕駛執照，當知駕車時應依道安規則第94條第3項規定，隨時注意行車四周情況，以便可隨時採取安全措施，是原告主張其全然未注意有員警立於其行經之行人穿越道上揮動指揮棒及吹響警哨等情，已難憑採；佐以經本院勘驗員警之密錄器影像，並未聽聞違規現場有何施工噪音，亦未見有何人員施工，原告復未舉證證明其車內播放之英文音檔已使其全然無法聽見員警之警哨聲乙節；且原告駕駛系爭車輛行經進化北路東向車道前之行人穿越道後即有踩煞車之舉措，實難認原告全然未知悉員警有攔停稽查之指揮行為。況縱認原告確因疏未注意行車四周情況，致其未見聞員警之指揮行為，而無拒絕停車接受稽查之逃逸故意，原告亦有行政罰法第7條第1項之應注意，能注意而不注意之過失，依前揭說明，原告亦已該當道交條例第60條第1項所定主觀有責的逃逸行為無訛。 (三)原告另主張員警利用密錄器進行蒐證舉發，侵害隱私權、資訊自主權及行為自由等人民基本權利云云。然查員警利用密錄器攝影，僅為確認原告上開違規事實之佐證資料證據，審酌個人資料保護法之制定係為避免人格權受侵害，實則寓有保障個人資訊自主權或資訊隱私權之意旨，故有關個人所有車輛之資訊，若可藉此直接或間接方式識別自然人而涉及個人資訊或隱私，固有個人資料保護法之適用；惟個人駕駛自己所有車輛於公共道路上，因已自行將相關連結資訊揭露於眾，即非屬資訊自主或隱私權保障之範疇。又依道交條例第 1條之規定，已揭示該條例之立法目的乃為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全；而公務機關於一定範圍及程度，利用個人資料取締交通違規，以維護道路交通安全，應認係為防止他人權益之重大危害，為增進公共利益所必要（個人資料保護法第16條第2款、第4款規定參照），核與一般社會通念，尚無相違。況依警察職權行使法第10條規定：「（第1項）警察對於經常發生或經合理判斷可能發生犯罪案件之公共場所或公眾得出入之場所，為維護治安之必要時，得協調相關機關（構）裝設監視器，或以現有之攝影或其他科技工具蒐集資料。（第2項）依前項規定蒐集之資料，除因調查犯罪嫌疑或其他違法行為，有保存之必要者外，至遲應於資料製作完成時起一年內銷毀之。」可知，警察為維護治安之必要，非僅限於刑事犯罪行為之調查，任何違法行為，亦包括違反行政法上規定之不法行為在內，均可依此條文作為證據調查，是本件違規地點既在道路上，屬供公眾通行之地方，員警基於交通秩序之維護，自得以現有之攝影工具蒐證，故原告此部分主張，容有誤解前揭法令之規定，自不可採。 (四)從而，原告確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」及「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，均堪認定；則被告審酌原告非經當場舉發，且係駕駛小型車違規，並於到案期限內到案聽候裁決，依道交條例第53條第1項、第60條第1項前段、講習辦法第4條第1項第12 款、道交處理細則第2條暨附件裁罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰22,700元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。故原告訴請撤銷原處分，為無理由；另第一審裁判費300元，應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4　　日書記官朱子勻　　　　　　　　　　　　　法官簡璽容一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官朱子勻

2024-11-04

TCTA-113-交-756-20241104-2

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 113年度交字第756號原告楊小慧住○○市○區○○路000○0號9樓被告臺中市交通事件裁決處設臺中市○○區○○○路00號代表人黃士哲住同上訴訟代理人魏光玄律師複代理人劉惠昕律師上列當事人間通裁決事件，本院於113年10月15日言詞辯論終結，原訂同年00月00日下午4時宣判。茲該宣判日因颱風經臺中市政府公告停止上班，爰依行政訴訟法第307條之1規定準用民事訴訟法第159條規定，裁定展延至同年11月4日上午11時宣判。中華民國 113 年 10 月 31 日法官簡璽容以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 1 日書記官朱子勻

2024-10-31

TCTA-113-交-756-20241031-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第7733號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人薛羽紋被告李小慧上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年10月17 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰捌拾陸元，及附表之利息。訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾參萬捌仟肆佰捌拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張被告向原債權人渣打國際商業銀行股份有限公司申請信用卡並申請餘額代償服務，惟未依約清償，債權人上揭對被告之債權業已讓與原告等情，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證明書、公告報紙影本、申請及帳務資料等件為證，又被告對於上開事實，經於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許。二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安計　算　書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1440元合　　　　計　　　　　　 1440元附表：　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 10萬1644元 113年8月12日起至清償日止　15 　計息本金（新臺幣）　　利息請求期間　　　（民國）年息（％） 1萬9809元 113年8月12日起至清償日止　15

2024-10-31

TPEV-113-北簡-7733-20241031-1

司執

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司執字第166112號債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許俊傑上列債權人因與債務人李小慧間返還借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。強制執行法第7條第1項、第2項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件債權人持執行名義，聲請依強制執行法第19條規定查調債務人保險資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所所在地之法院管轄。債權人並未釋明債務人住、居所所在地於本院轄區，而債務人之戶籍地址在桃園市，此有戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽，可推定其住所於桃園市，本件應由臺灣桃園地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依前揭規定為移轉管轄之裁定。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 28 　日　　　　　　　　　民事執行處司法事務官　李峻源

2024-10-28

TCDV-113-司執-166112-20241028-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23582號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人連小慧上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年8月22日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣360,000元，其中之新臺幣254,700元，及自民國113年3月25 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年8月22日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）360 ,000元，到期日民國113年3月25日。詎於屆期提示後，尚有票款本金254,700元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2024-10-22

SLDV-113-司票-23582-20241022-1