Know99判決書

搜尋結果：小港醫院

共找到 207 筆結果（第 51-60 筆）

請求給付工資等

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度勞訴字第60號原告陳潤龍訴訟代理人楊汶斌律師被告王冠鋁業股份有限公司法定代理人杜宗儒訴訟代理人兼送達代收人單文程律師黃子浩律師上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾貳元，及自民國一一三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明被告應給付原告新臺幣（下同）2,848,986元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣後變更聲明為被告應給付原告3,384,481元，及自民國113年10月29日勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告自110年2月17日起受雇於被告，雙方約定每月工資為28,625元，職務內容為操作機台。嗣原告於110年1 1月4日工作時因被告未依職業安全衛生法及職業安全衛生設施規則設置安全措施，遭被告之機台壓傷，致原告受有右手右臉撕裂傷併掌骨關節囊撕裂、指骨開放性脫臼，其後更衍生皮膚壞死、壓砸傷術後併肌腱沾黏之職業災害，勞動力減損約為24%（下稱系爭職災）。惟原告在111年7月25日返回被告處工作後，原告職災期間原可取得之工資，經被告自行扣減後，尚有工資18,302元未給付予原告。原告遂於113年5 月16日依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5、6款終止勞動契約，被告自應給付因系爭職災所支出之醫療費用 19,000元、車資5,082元，及積欠工資18,302元、資遣費46, 516元，暨賠償原告勞動能力減損2,795,581元與精神慰撫金 50萬元。爰依兩造勞動契約、勞基法第17條、第59條第1、2 款、第60條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、民法第184條第2項、第193條第1項及第195條第1項等規定提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告3,384,481元，及自 113年10月29日勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告於112年5月20日至同年月22日間曠工，被告乃依勞基法第12條第1項第6款終止僱傭關係，原告不得請求資遣費；又單人病房費用19,000元非屬必要支出。另勞保局既已核付原告失能給付404,808元，被告自得依勞基法第59 條第3款規定全部抵充，且原告之勞動能力減損應以每月工資28,625元計算，而僅受有1,733,147元之損害；至精神慰撫金應予酌減至最高10萬元為適當。縱認原告受有損害，其原職務內容並不包括加熱爐之故障排除在內，且原告於職災發生前並未接獲被告公司之特別指示或同意其排除加熱爐之故障，原告亦熟稔機台之運作模式，卻疏未注意而致生系爭職災，原告自應負至少50％與有過失責任等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠雙方約定每月工資為28,625元。　㈡原告於110年11月4日發生職業災害，並因而減少勞動能力24% 。　㈢被告應再給付原告之工資為18,302元。　㈣若原告終止兩造勞動契約為有理由，則被告應給付原告之資遣費數額為46,516元。　㈤原告為醫治本件職業災害所受之傷害，因而支付交通費用5,0 82元。　㈥原告已給付住院之醫療費用19,000元。　㈦被告已給付原告之醫療費用為181,512元，但不包含上開19,0 00元。　㈧勞保局核發給原告之失能給付為404,808元。　㈨原告於113年5月16日寄發存證信函予被告，並主張於該日終止兩造勞動契約，被告於同一日收受上開存證信函。　㈩原告算至65歲之退休日期為150年7月15日。四、本院之判斷：　　原告自110年2月17日起受雇於被告，雙方約定每月工資為28 ,625元，職務內容為操作機台，嗣原告於110年11月4日工作時遭機台壓傷，致原告受有右手右臉撕裂傷併掌骨關節囊撕裂、指骨開放性脫臼，其後更衍生皮膚壞死、壓砸傷術後併肌腱沾黏之職業災害，勞動力減損約為24%等情，為兩造所不爭執（見本院卷三第76至77頁），並有診斷證明書、高雄市立小港醫院全人勞動力減損評估報告在卷可查（見本院卷一第19至25頁；本院卷二第305至308頁），是上情應堪認定。茲就原告向被告請求之項目分述如下：　㈠原告因系爭職災，得請求被告補償醫療費用多少？　⒈按勞工因遭遇職業災害而致傷害時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之，勞基法第59 條第1款定有明文。又勞基法第59條所定補償責任，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有權利，即無民法第217條過失相抵之適用（最高法院95年度台上字第2542號判決意旨參照）。　⒉原告主張因系爭職災支出住院醫療費用，被告尚有19,000元未給付等語，為兩造所不爭執，並有原告所提出之義大醫院住院收據可參（見本院卷一第149頁），是上情堪以認定。被告雖抗辯原告居住單人病房並無必要，因此原告原本住院醫療費用27,000元，被告已核付8,000元等語，然原告於發生系爭職災當下，所有額外醫療款項需由原告先行墊付，且將來被告是否同意直接給付墊付之款項，尚在未定之數，原告應無故意選擇高額特等病房使自己需先行墊付高額住院費用之理，且針對原告住院當時義大醫院之病房狀態，義大醫院亦函覆係依病人意願，並考量當時病床空床狀態及性別安排入住，故無法提供其於當時住院期間是否有其他病房可以選擇入住等語，有義大醫療財團法人義大醫院112年12月18 日函可查（見本院卷一第305頁），是亦無法認定原告於因系爭職災接受治療時，有其他種類病房可供選擇，則原告主張因系爭職災支出住院醫療費用27,000元，於扣除被告已核付之8,000元外，被告尚應補償醫療費用19,000元等語，應可認定。　㈡原告因發生系爭職災所得向被告請求之損害賠償金額為多少？　⒈因違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證明其行為無過失者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第2項、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。次按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任，職業災害勞工保護法第7條亦有明文。上開民法第184條第2項所謂保護他人之法律，係指保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言。而職業安全衛生法及其子法，依該法第1條規定，其立法目的即是為防止職業災害及保障勞工安全與健康，自屬民法第184條第2項規定之保護他人之法律。又按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備或器具等引起之危害，職業安全衛生法第5條第1項、第6條第1項第1款分別定有明文。　⒉原告因操作被告之擠錠加熱爐因而發生系爭職災一節，為兩造所不爭執，而被告於系爭職災發生後，亦已於原告發生系爭職災之擠錠加熱爐之位置加裝防護網（見本院卷二第287 頁），此外，被告亦未爭執其就擠錠加熱爐之設置有何無過失之處，堪認被告確未防止機械設備引起之危害之行為，因而導致系爭職災之發生，是原告依民法第184條第2項之規定，請求被告賠償因系爭職災所受之損害，自屬有據。　⒊原告主張因系爭職災後續就診及復健而受有車資5,082元之損害等語，為被告所不爭執，是原告上開主張，應屬有據。　⒋原告主張因被告加熱爐機台問題而發生系爭職災，原告之勞動能力減損24％，故原告得向被告請求以系爭職災發生前6個月平均工資50,833元為計算基礎，自110年11月4日起至原告退休日共475個月止，共計3,200,389元，經扣除原告自勞工保險局已領取之失能給付404,808元後，被告尚應給付原告2 ,795,581元等語，然被告辯稱原告勞動能力減損計算之工資應以原領工資28,625元計算，且原告自系爭職災發生後至離職前，被告並未因原告勞動能力減損而扣減原告工資，是原告勞動能力減損之起算日應自被告終止兩造勞動契約時即11 3年5月24日起算，並計至150年7月15日止等語，經查：　⑴查兩造均不爭執雙方約定每月工資為28,625元，堪認原告於發生系爭職災前之勞動能力於正常工時下，即為每月28,625 元。原告雖主張依應以其月平均工資50,833元計算云云，然原告亦不否認此部分平均工資已加計加班費，而加班所獲得之薪資顯為勞工付出多餘勞力後，方可獲得之對價，自難以作為計算勞動能力減損之依據，是原告此部分之主張，自難憑採。又原告於發生系爭職災後，被告仍以兩造原本所約定 28,625元作為給付薪資之標準，並未因原告勞動能力減損24 ％因而對原告為減薪之行為，故原告主張勞動能力減損之期間應自系爭職災發生時起起算，亦屬無據。　⑵又原告係於113年5月16日寄發存證信函予被告，並經被告於同日收受後而終止兩造間勞動契約，是原告勞動能力減損之損害應自離職翌日即113年5月17日起起算，計至150年7月15 日滿65歲退休之日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息核計其金額為1,733,708元【計算方式為：6,870×252.0000000＋( 6,870×0.00000000)×(252.00000000－000.0000000)＝1,733,7 08.0000000000。採四捨五入，元以下進位】。故原告因系爭職災所受勞動能力減損之損害應認定為1,733,708元。　⒌原告主張被告應給付慰撫金50萬元，然被告則辯稱僅應給與1 0萬元之慰撫金等語。查按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。本院審酌原告之每月收入，以及身為受僱於被告之工人，因系爭職災而使慣用之右手受有傷勢，休養及復健期間長達半年以上，而使工作及生活均受有極大影響，精神上自受有相當之痛苦，並考量被告未設置防護措施等一切情況，認原告所得請求之非財產上損害150,000元為適當，逾此金額則屬過高，不應准許。　⒍與有過失部分：　⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，為民法第217條第1項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當（最高法院103年度台上字第496號裁判意旨參照）。侵權行為之間接被害人所生之損害賠償請求權，既係基於侵權行為整個要件而發生，自不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人於損害之發生或擴大與有過失，依公平之原則，亦應有民法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第182號裁判、7 2年度台上字第446號裁判均同此意旨）。　⑵原告於本院審理時自承：我做協助排除前面機台卡住的情況已經做了8個月，一週大概排除2、3次等語（見本院卷二第2 59頁），顯見原告在擠錠加熱爐旁協助排除機台卡住狀況已經超過50次以上，對於擠錠加熱爐機台可能產生之危險已經有相當之預見，竟疏未注意，而將手掌放置於當時仍在繼續運作之機台軌道，因而導致系爭職災發生，則原告就系爭職災之發生，難謂全無過失，本院審酌被告原本即得在擠錠加熱爐軌道上加裝防護網，卻迄至系爭職災發生後始為安裝行為，且亦未針對協助排除機台卡住一事對員工為教育訓練，因而導致系爭職災發生，認原告就本件事故之發生雖與有過失，惟其與有過失之比例應僅為十分之二。　⒎綜上，原告因系爭職災受有損害之數額應為1,888,790元（計算式：5082＋0000000＋150000＝0000000），經以前述過失比例減輕後，被告應賠償之數額應為1,511,032元（計算式：0 000000×0.8＝0000000）。　　　㈢原告得否向被告請求薪資差額？　　按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。勞基法第22條第2項定有明文。查原告主張被告應再給付工資18,302元，為兩造所不爭執（見本院卷第76頁），是原告上開主張，自屬有據。　㈣原告得否向被告請求資遣費？　⒈按有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：......五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。第17條規定於本條終止契約準用之；雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿 1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之。未滿1個月者以1個月計。勞基法第14條第1項第5、6款、第4項、第17條第1項分別定有明文。又勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第 13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給2分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項亦有明定。　⒉經查，原告於113年5月16日寄發存證信函予被告，主張被告未做好職業安全措施，並違反勞基法第22條等規定，而依勞基法第14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，經被告於同日收受等情，為兩造所不爭執，並有存證信函在卷可考（見本院卷二第333頁），是上情堪以認定。而兩造均不爭執原約定每月薪資為28,625元，經扣除被告已給付工資、被告主張抵充工資、勞工保險局職災傷病給付尚未抵充數額3,517 元、被告另行給付14,400元後，尚有18,302元未給付一節，亦為兩造所不爭執，是原告主張於113年5月16日依勞基法第 14條第1項第5款規定，終止兩造間勞動契約，自屬合法有據。　⒊被告雖辯稱因原告於113年5月20日至22日間無故繼續曠工三日，故已於113年5月23日寄發存證信函終止兩造間之勞動契約等語，並提出存證信函為證（見本院卷三第39頁），然被告亦不否認原告並無於星期六、日上班之需求（見本院卷三第75頁），而113年5月21、22日恰為星期六、日，應為原告之例假日及休息日，則原告縱未於5月21日、22日到職，亦無曠工之問題，難認已符合連續曠工三日之要件，況原告已於113年5月16日合法終止兩造間勞動契約，已如前述，是被告辯稱因原告無故連續曠工三日而於113年5月24日將上開存證信函送達原告後終止兩造間勞動契約云云，自屬無據。　⒋又原告自110年2月17日起任職於被告，為被告所不爭執，並有勞工保險被保險人投保資料可查（見本院卷三第61頁），今原告既已於113年5月16日依勞基法第14條第1項第5款規定終止兩造間之勞動契約，原告自得依勞基法第17條之規定，向被告請求給付資遣費，而兩造均不爭執原告離職前6個月之月平均工資為28,625元，原告自110年2月17日開始任職於被告，至113年5月16日離職日止，任職期間為3年又3月，勞退新制基數為【1又15/24】（新制資遣基數計算公式：([年 +(月+日÷當月份天數)÷12]÷2），故原告得請求被告給付之資遣費為46,516元（計算式：月薪×資遣費基數），是原告請求被告給付資遣費46,516元，為有理由，應予准許。　㈤按勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之；雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，勞基法第59條第1項本文、第60條分別定有明文。而勞工職業災害保險制度，乃係令雇主負擔保險費，由國家代雇主履行職業災害補償，以確保勞工職業災害補償之公正、迅速，故國家依勞保條例所為給付，其性質僅為減輕雇主經濟負擔，本質上仍屬勞基法之勞工職業災害補償，非謂由勞保局給付後，雇主即可免其補償責任，僅已給付部分雇主得予抵充而已。查原告得請求被告補償住院醫療費用19,000元、系爭職災損害賠償1,511,032元，已如前述，而兩造均不爭執勞保失能給付可抵充數額為404,808元，故被告因系爭職災尚應給付原告1,125,224元（計算式：1 9000＋0000000－000000＝0000000），再加計原告得請求短少工資18,302元、資遣費46,516元後，原告得請求被告給付之數額為1,190,042元（計算式：0000000＋18302＋46516＝00000 00）五、綜上所述，原告請求被告給付1,190,042元及自勞動準備一暨訴之聲明變更狀繕本送達翌日（即113年10月30日，見本院卷二第325頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，應予准許。超過上開範圍之請求，於法無據，不應准許。六、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟就其勝訴部分，其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判；至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文

2025-02-21

CTDV-112-勞訴-60-20250221-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第86號原告董芊萁訴訟代理人李玠樺律師李宜庭律師被告張哲瑋訴訟代理人李祐銜律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 4年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰零柒元，及自民國一百一十三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟柒佰零柒元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年5月8日10時43分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市○○區○○道0號高速公路由南往北方向行駛於內側車道，行經該路段358.2公里處時，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未保持可以煞停之距離，追撞前方行駛中由訴外人王靜雯所駕駛並搭載原告之車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭事故），致原告因而受有腦震盪合併嘔吐之傷害（下稱甲傷害）及第五頸椎壓迫性骨折及第五、六頸椎間盤狹窄凸出之傷害（下稱乙傷害，與甲傷害合稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）657852元及自113年3月12日民事變更訴之聲明狀繕本（下稱系爭變更狀）送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：乙傷害並非系爭事故導致，另就原告請求以附表所示情詞為辯。聲明:原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。　 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有甲傷害等事實，有本院112年度交簡字2024號、113年度交簡上字第3號號刑事判決（下稱系爭刑案）可稽，且未據被告爭執，原告主張堪認屬實，被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。至原告主張因系爭事故受有乙傷害部分，經查: 1、原告於112年8月31日至高雄榮民總醫院（下稱榮總）急診，經醫師診斷受有「第五頸椎壓迫性骨折」之傷害，又於同年 11月7日至義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）骨科就診，經醫師診斷受有乙傷害等情，固有各該醫院診斷證明書在卷可稽（本院卷第85、87頁）。然原告上開2次就診時間，距離系爭事故分別已近4個月、6個月，且經系爭刑案法院函詢榮總、義大醫院可否判斷上開傷勢是否與系爭事故有關，均函覆稱無法研判等語（系爭刑案交簡上卷第165、1 75頁），已難逕認原告事後經診斷之乙傷害確係本件車禍所致。又原告主張其一開始在奇美醫院就診時，就有反應頸部疼痛，此與該院護理紀錄記載「頸部疼痛」固然相符（本院卷第171頁），然頸部疼痛，與頸椎骨折、椎間盤狹窄凸出之傷勢，仍有相當程度之差異，原告於奇美醫院急診當時並未診斷出頸椎骨折、椎間盤狹窄凸出之情形，尚難僅因原告當時曾表示頸部疼痛，逕認乙傷勢與系爭事故有因果關係。 2、原告嗣於112年7月14、17、20日至安泰醫院神經內科就診，經診斷受有「頸椎損傷」之傷害，固有該院診斷證明書在卷可參（本院卷第71頁）。然系爭刑案法院前曾函詢安泰醫院可否判斷上開「頸椎損傷」是外力因素造成，還是退化性因素造成？安泰醫院雖函覆以：病患主訴於112年5月8日發生車禍追撞造成之麻木肢體，應為頸部揮鞭症候群，初步診斷為外力引起等語（下稱第一次函覆，交簡上卷第329頁）。惟經法院再次函詢安泰醫院，倘若排除病人主訴內容不論，只依原告就診時所做的理學檢查、影像檢查等客觀檢查結果，可否判斷病人的頸椎損傷，是外力因素造成，還是退化性因素造成？據覆略以：無法判定為外力因素造成，或是退化性因素造成引起等語（下稱第二次函覆，交簡上卷第337頁），依上揭二次函覆交互以觀，可知安泰醫院第一次函覆，係依原告之主訴為判斷依據，佐以第二次函覆內容，可徵除原告指訴外，並無客觀醫學證據可佐證原告於112年7月14日所診斷「頸椎損傷」之傷害與車禍有關，況原告於車禍發生後，至其於112年7月14日前往安泰醫院就診前，另有至小港中醫診所、高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）就診，亦僅分別診斷出受有「腦震盪未伴有意識喪失」、「頭部鈍傷合併眩暈腦震盪、左胸挫傷呼吸疼痛」之傷害，而未見關於頸椎骨折或頸椎椎間盤之傷勢，有原告提出之小港中醫診所與高醫診斷證明在卷足憑（本院卷第69、75至77頁），考量若原告車禍當下就導致頸部骨折不適，何以原告在車禍後2個月內至上開醫療院所就醫時都未曾反應頸部問題並接受治療，仍有疑問，再考量原告至安泰醫院就診之時間，距離車禍時間已經過約2個月，實難排除上開期間有發生其他外力因素介入之可能性。再者，原告於112年8月10日至24 日之間陸續在榮總就診多次，上開期間晚於原告在安泰醫院經診斷受有「頸椎損傷」之傷害，但原告上開期間在榮總卻未曾診斷或治療頸椎問題，直到112年8月31日才至榮總急診並經診斷頸椎壓迫性骨折，有診斷證明可參（本院卷第79至 85頁），故何以原告會在發生車禍數月後之112年8月31日方突然就頸椎骨折急診，亦有疑問，其主張自難逕採。又原告雖主張其於事故發生前未曾因相關疾病就醫，可證系爭事故為乙傷害之原因（本院卷第216頁），但這只能證明原告在車禍發生前頸椎未曾受傷就醫，與原告車禍發生後是否因其他因素導致乙傷害尚屬二事，無從為有利原告之判斷。 3、綜上，本件依現存事證，僅能認定甲傷害為系爭事故導致。又原告雖聲請送義大醫院鑑定乙傷害與事故之關聯性，但本院審酌系爭事故發生迄今已近2年，已無從透過醫學檢查判斷原告當時受傷情況，且經前述系爭刑案法院函詢各醫療院所，各醫療院所之回覆已表示無法從傷勢本身判斷與車禍的關聯性，故即使再將病歷資料送請義大醫院鑑定，也難以期待義大醫院能透過病歷資料獲得更貼近真實之結論，故本院認此部分並無鑑定實益。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為122707元（理由詳如附表所示）。　　　　四、從而，原告主張被告應給付原告122707元，及自系爭變更狀繕本送達翌日即113年3月13日起（本院卷第47、51頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號名稱金額（元）原告主張被告答辯本院判斷 1 醫療費 341712 因系爭傷害就醫支出之醫療費用（詳如本院卷第229頁表格）。對奇美醫院及小港中醫診所部分不爭執，其餘爭執。 1.原告至奇美醫院及小港中醫診所就醫部分合計1730元為被告所不爭，此部分請求為有理由。 2.原告至小港醫院就醫部分，經查原告於112年5月23日至該院急診經診斷之「頭部鈍傷合併眩暈腦震盪」、112年5月26日至該院經診斷之「腦震盪後症候群」屬甲傷害範圍，有各該日就醫之診斷證明可參(本院卷第75至77頁)，應認當日支出之醫療費(掛號費、部分負擔、診斷書費用)共650元、470元(本院卷97至101頁)得請求（小港醫院26日另有一張20元證明書收據，但卷內僅見當天有一張診斷證明，且當天已另有支出診斷證明費用，故此20元排除不計）。此部分合計1120元有理由。 3.原告至榮總就醫部分，原告於112年8月10日、8月24日至該院耳鼻喉科就醫經診斷之腦震盪後症候群可認與甲傷害有關(本院卷第79、83頁)，此二日因此支出之醫療費用836元、761元(本院卷第109、111頁)可認與系爭事故相關。原告於112年8月10日另至神經外科就醫支出436元部分(本院卷第108頁)，無診斷證明可參; 原告於112年8月11日支出證明書費80元，但同日支付之耳鼻喉科門診費用(本院卷第109頁)已有證明書費，無從認定另有支出此筆80元之必要; 原告於112年8月24日至身心科就醫部分，雖有診斷證明(本院卷第81頁)，但無事證可確認該診斷證明所載急性壓力反應與系爭事故之關係，以上部分均難憑採。又原告於112年8月31日以後在該院就醫部分，屬乙傷害範圍，依前開說明無從認定與系爭事故相關。故此部分合計1597元有理由。 4.原告至安泰醫院就醫部分，屬乙傷害範圍，依前開說明無從認定與系爭事故相關。 5.原告至高醫就醫部分，未見診斷證明，無從認定與系爭事故相關。 6.原告至義大醫院部分，或屬乙傷害範圍(診斷書參本院卷第87至89頁)，或無法確定與事故相關(本院卷第91頁，診斷書病名為「疑似鐵末沉積症」)，均難認有理由。 7.原告於112.11.20購買頸圈支出6000元，雖與義大醫院112.11.22診斷證明記載需使用頸圈相符，但該診斷證明為乙傷害範圍，依前開說明無法確認與甲傷害之關係，難認有理由 8.醫療費部分合計 4,447元為有理由（1,730+1,120+1,597=4,447）。 2 就醫交通費 28140 因系爭傷害就醫支出之交通費用。小港中醫診所部分依診斷證明應為6次，其餘無因果關係，均爭執。 1.依小港中醫診所112年6月8日診斷證明，原告於112年5月11日至6月5日因甲傷害至該診所就醫共6次（本院卷第69頁），原告主張單程以135元計算，業經提出計程車資計算資料為證（本院卷第127頁），故往返12次合計得請求1620元。至於原告請求此段期間往返小港中醫診所交通費超過此範圍部分，依診斷證明無從認定與甲傷害有關，其請求尚難憑採。 2.原告於112年5月23日、26日至小港醫院與甲傷害有關，業如前述（附表編號1），依原告提出之計程車資計算資料（本院卷第129頁）以每趟160元計算，合計640元。 3.原告於112年8月10日、8月24日至榮總就醫與甲傷害有關，業如前述（附表編號1），依原告提出之計程車資計算資料（本院卷第133頁）以每趟500元計算，合計2000元。 4.原告其餘就醫無從認定與甲傷害有關，業如前述，故原告交通費合計得請求1620+640+2000=4260元。 3 看護費 88000 因系爭傷害需專人看護之看護費。與系爭事故無因果關係。 1.原告於112年5月26日至小港醫院就醫，經該院診斷為腦震盪後症候群，醫囑日常生活需人照料，宜居家休息兩週，此部分核屬甲傷害範圍，且原告居家休息期間日常生活既需照料，即有看護需求，而原告主張以一日2000元計算，本院考量職務上所知全日看護行情及原告是由親屬看護等因素，認尚屬合理，故原告得請求看護費2000x14=14000元。 2.原告另主張義大醫院診斷證明有記載需專人照顧部分，因原告在義大醫院就醫部分無從證明為甲傷害範圍，已如前述，此部分尚難准許。慰撫金 200000 因系爭傷害受有身心痛苦之慰撫金。過高。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。原告因被告之侵權行為受有甲傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，其請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌系爭事故之發生經過、原告所受甲傷害之受傷程度、前述各醫院診斷證明所載原告於系爭事故發生後相當期間仍持續因腦震盪後續影響多次就醫，因此所導致之身心痛苦、對生活之影響，及被告過失情節等因素，認原告請求精神慰撫金以100000元為適當。以上合計4,447 + 4,260 + 14,000 + 100,000 = 122,707元。

2025-02-20

CDEV-113-橋簡-86-20250220-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

4臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第144號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告詹宥均上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2042號），嗣被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度交易字第13號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文詹宥均犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、詹宥均考領有普通小型車之駕駛執照，於民國113年3月25日 16時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱甲車），沿屏東縣○○鄉○道0號由南往北方向行駛（行駛於內側車道），行經該路段北向411公里500公尺處時，本應注意汽車行駛時，應注意車前狀況，且汽車行駛高速公路，不得有跨行車道行駛之行為，而依當時天候晴、路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適陳俊男駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱乙車）搭載陳有長，亦沿上開路段同向行駛於甲車前方（行駛於外側車道），詎詹宥均疏未注意及此而跨行至外側車道，詹宥均所駕駛之甲車遂不慎追撞乙車，乙車因而失控撞向上開路段外側護欄，致陳俊男受有頭部損傷併暈眩、頸部挫傷疑頸椎中心脊髓症候群、雙側性膝部挫傷及雙側性足部挫傷等傷害，陳有長則因此受有左踝挫傷、左手臂擦傷、右膝傷口及右踝挫外傷等傷害。案經陳俊男、陳有長訴由內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。二、上開犯罪事實業據被告詹宥均於本院準備程序中坦承不諱（見本院卷第40至41頁），核與證人即告訴人陳俊男、陳有長於警詢時之指訴大致相符（見警卷第11至14頁、第35至39頁），並有衛生福利部旗山醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書、達福骨外科診所診斷書、小港中醫診所診斷證明書、國道公路警察局第五公路警察大隊竹田分隊道路交通事故現場圖、國道公路警察局第五公路警察大隊行車紀錄影像勘查報告暨行車紀錄器畫面截圖、草圖、調查報告表㈠㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場及車損照片、公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料、交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會屏澎區0000000號案鑑定意見書等件在卷可憑（見警卷第1至5頁、第15至18頁、第27至31 頁、第46頁、第49至53頁、偵卷第19頁、第29至31頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、至起訴意旨固未認定被告有「行駛高速公路時跨行車道行駛」之過失，而係認被告有「在後變換車道作直行時，未注意車前狀況」之過失。惟：　　⒈按汽車行駛高速公路及快速公路，不得有跨行車道行駛行為，高速公路及快速公路交通管制規則第9條第1項第1款定有明文。　　⒉查，被告供稱：當時陽光刺眼，我欲拿取太陽眼鏡未注意車輛已經往右偏行至外側車道方向，我本來沒有要變換車道等語（見警卷第7、33頁、本院卷第40至41頁），足見被告當時並無變換車道之意欲或舉動，起訴意旨容有誤會；又被告原本行駛於內側車道，甲車逐漸偏移至外側車道一節，有上開勘查報告暨行車紀錄器截圖可佐（見警卷第 3至4頁），可見甲車已偏離其原本駕駛之內側車道，而依當時之情況，並無不能注意之情事，詎被告疏未注意及此而追撞行駛於外側車道之乙車，足見被告對於本案事故尚有行駛高速公路時跨行車道行駛之過失，爰補充認定如上。　　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡被告係以一過失行為同時導致告訴人2人受有上開傷害，依刑法第55條規定，為同種想像競合犯，應從一重以過失傷害罪處斷。　㈢被告於交通事故發生後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，當場向到現場處理之警員自首為肇事者，接受裁判，有內政部警政署國道公路警察局第五公路警察大隊11 4年1月20日國道警五刑字第1140001104號函暨所附職務報告可參（見本院卷第19至23頁），堪認被告為對於未發覺之罪自首而接受裁判，本院審酌被告勇於面對司法，爰依刑法第 62條前段規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛甲車行駛於高速公路時，疏未注意車前狀況且偏離車道，因而追撞乙車，致告訴人2人分別受有上開傷害，行為顯不足取，以及被告坦承犯行，然未能與告訴人2人達成和解、調解，以實際填補其等所受損害之犯後態度，另衡以被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，復審酌被告於本案事故之過失程度，暨被告自陳之智識程度、家庭、職業、經濟狀況等一切情狀（見本院卷第43頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官廖子恆提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官黃郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張顥庭附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

PTDM-114-交簡-144-20250220-1

侵上訴

臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第82號上訴人即被告彭俊儒選任辯護人秦睿昀律師李佳穎律師洪珮珊律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院113年度侵訴字第2號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第6233號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（本院卷第 78至79頁），爰不予說明。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，判處有期徒刑3年6月，經核原審認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件），另就上訴部分補充說明如下。三、被告上訴意旨略以：　㈠案發前被告與告訴人A女早就認識並互有好感，是A女故意隱瞞自己有男友之事實而主動邀約被告前往夜店，之後隨被告回家並主動步入被告家門，與被告發生性交行為後亦未立即逃脫，甚至性交完事後，在被告陪同下走出住處大門，並無哭著走出大門、拒絕坐上被告叫的計程車等情事，之後被告透過通訊軟體親切詢問A女是否到家，A女亦無不悅或指責被告對其性侵等言語，反而戲謔回稱「白癡、到家了」，與一般遭性侵後之反應均有不同，足認A女是因其事先欺騙自己男友、感情不貞，事後才必須堅稱是遭性侵。況案發地點在被告住家，被告也不可能選擇尚有父母及祖母同住的地點遂行性侵，是被告與A女發生性交行為並未違反其意願。　　㈡因A女同意與被告一起返家且在性交過程中未積極反抗、表達不願意，故被告主觀上認其並未違反A女意願。至A女於性交過程中說「不要」，是因被告動作太大力，A女始嬌嗔說「不要」，甚至期間曾更換姿勢為女上男下，而被告身材瘦小、與A女體重相仿，若有違A女意願，A女理應可輕易阻止被告的手或陰莖伸入陰道上下抽動，或趁更換體位時輕易逃脫。　㈢又被告與A女回到被告住處時，有遇到被告祖母乙○○○，且祖母有打開被告房間的窗戶看到被告與A女為性行為，而A女並未大聲呼救。綜上所述，足認被告與A女是合意性交，並未違反A女意願，請求撤銷原判決，為被告無罪之諭知等語。四、駁回上訴之理由：　㈠被告與A女自民國111年1月1日深夜11時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒後，被告於翌（2）日上午4時許將A女帶返其位於苓雅區之住處後，在其住處房間，親吻、撫摸A女胸部，並以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為等事實，業據被告於本院審理坦承在卷（本院卷第77至79 頁）。　㈡證人即與被告同住之祖母乙○○○於本院審理固證稱：我家是透天厝，我跟孫子（指被告）住2樓，我睡前面的房間，被告睡客廳後面那1間。111年國曆新年那天晚上，被告回來開樓下鐵門有聲音，我在房間睡覺聽到聲音起來，打開房門看到被告跟一個女生邊說話邊走進被告房間，我就回房間睡覺。隔不到1個小時，又聽到樓下開鐵門的聲音，我從我房間窗戶往外看，看到那個女生坐車離開。從被告帶女生回來、到女生離開，我沒有聽到比較大的聲音或有人吵架等語（本院卷第130至136頁），核與證人A女於偵訊證稱：到被告住處後，被告阿嬤有出來看，問說半夜在幹嘛等語（偵卷第53頁）相符，則被告辯稱其與A女回到被告住處時有遇到乙○○○乙節，固非無據。然證人乙○○○於本院審理亦證稱：從我孫子帶女生回來、到女生坐車離開這段時間，我沒有開孫子房間的門或窗戶看裡面，我不知道他們在房間內做什麼，只有聽到他們進去一直講話的聲音，但我沒有聽到他們在講什麼等語（本院卷第132、135至136頁），明顯與被告辯稱：乙○○○ 有開被告房間的窗戶看見性交行為云云不符，反而與證人A 女於歷次警詢、偵訊及原審一致證稱：過程中我一直叫被告走開，說不要、我要回家，我重複很多次，但被告阿嬤好像沒有聽到等語（偵卷第14、53至54頁、原審卷第153至154、 161頁），亦即A女於遭性交過程中不斷出聲表達拒絕，但並未因此驚動乙○○○等語相符。至A女於原審固陳稱：我喊「不要」蠻大聲的等語（原審卷第161頁），惟A女當時已呈酒醉狀態，無力反抗被告之侵犯，則其出言拒絕之聲量是否確如其自覺的「蠻大聲」，尚有可疑；且A女所在之被告房間與乙○○○之房間，中間還有一段距離，則證人乙○○○僅聽到被告房間傳來講話的聲音（A女有發出聲音）但未聽清說話內容（A女說不要、我要回家等語），亦與常情無違。從而，被告辯稱乙○○○有看到性交過程，而A女未大聲呼救，足認性交未違反A女意願云云，不足採認。　㈢至被告上訴辯稱其與A女案發前即互有好感、A女謊稱無男友並配合返回被告住處等節，均難憑此遽認A女同意與被告性交；A女離開被告住處後，雖有回應被告關於「到家與否」之詢問，但不僅是被動回應「到了」，更在回應「到了」之前多罵一句「白癡欸」，意在指責被告侵犯之舉並表達不滿，上開各節已據原審根據卷內事證詳加論斷，並敘明被告抗辯不足採信之理由。再者，被告辯稱性交過程中，A女未積極反抗、雙方曾變換姿勢，及A女在離開被告住處時並未哭泣或拒絕坐上被告所叫計程車云云，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因身體狀況不佳（如酒醉）、或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772號判決意旨參照）。更何況A女遭侵犯時，已反覆多次說「不要」，明確表達拒絕之意，被告為滿足一己性慾，任憑己意曲解成「嬌喘」、「嬌嗔」、「像A片那樣」，此種單方強勢心理作祟下之自我解讀，不僅毫無尊重他人性自主決定權之觀念，更是性別歧視意識及刻板印象影響下的宰制行徑。從而，被告執上情辯稱並未違反A女意願云云，自難採認。　㈣又被告自稱於案發當時約170公分、45公斤等語（本院卷第75 頁），告訴人則約151公分、體重約40公斤（見A女於原審之陳述，原審卷第160、165頁），二人體重雖非相差甚遠，然被告為年輕男子，更有明顯身高優勢，衡情被告體力應顯然大過A女許多；況案發地點在被告住家，呈酒醉狀態之A女孤身一人處在全然陌生的環境，更突遭性侵害，因慌亂且酒醉無力而未能採取更及時有效保護自己的作為，衡屬人之常情，則被告辯稱自己身材瘦小且性交過程曾更換體位，若有違 A女意願，A女可輕易逃脫云云，亦不足採信。至案發地點雖尚有被告父母、祖母同住，然案發時為凌晨4時許，為一般人熟睡時段，A女復因醉酒無力反抗，則被告將A女帶入自己房內遂行性侵犯行，尚難認有違常情，無從憑此為對被告有利之認定。　　㈤綜上所述，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後20日內向本院補提理由書（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚附錄本判決論罪科刑法條：【中華民國刑法第221條第1項】　　對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第2號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　選任辯護人　陳忠勝律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6233號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑參年陸月。　　事　實甲○○與AV00-A111007（下稱A女，真實姓名年籍詳卷）為朋友，2 人於民國111年1月1日23時許起，在高雄市苓雅區之85大樓附近某處夜店飲酒，甲○○見A女不勝酒力且帶有醉意，即藉故欲送A女回家，卻於翌（2）日4時許，將A女帶回甲○○位在高雄市○○區○○ 路000號之住處房間後，旋基於強制性交之犯意，先試圖脫去A女衣服，親吻、撫摸A女胸部，再脫去A女內褲，且不顧A女數次向其表明「不要」、「我要回家」等拒絕性交之言語，仍以手指及陰莖插入A女陰道內而為性交行為得逞。　　理　由一、證據能力部分　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查，被告甲○○及辯護人爭執告訴人A女、證人王○(姓名詳卷)於審判外陳述之證據能力，因本院已於審判期日以證人身分對告訴人、王○行交互詰問，經核其於本院審理時之證述內容與審判外所為之陳述大致相符，堪認無引用前開陳述之必要，爰依刑事訴訟法第159條第1項規定，告訴人、王○於警詢、偵查中未具結之陳述，均無證據能力。　㈡本判決未引用之證據，其證據能力部分均不予贅述。二、訊據被告否認犯行，辯稱：當時我與告訴人是合意性交，沒有違反告訴人的意願，我也沒有用手指插入告訴人陰道等語。辯護人為被告辯護稱：當時係告訴人主動要求要與被告飲酒，並同意前往被告住家，且雙方於性交過程有更換姿勢，告訴人並無反抗或求救等行為，被告因此誤認告訴人同意性交，嗣告訴人亦向被告回報到家，並未質疑、指責被告有性侵行為，此與遭性侵後之反應不同等語。經查：　㈠被告與告訴人於上揭時間、地點，飲酒後返回被告住處，被告有親吻、撫摸A女胸部，及以其陰莖插入告訴人陰道之行為等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人於偵查、審理時之證述相符，並有高雄市政府警察局小港分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、被告與告訴人LINE對話紀錄、現場照片、高雄市立小港醫院診斷證明書、高雄市立小港醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、告訴人與王○LINE對話紀錄、高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防制中心個案輔導報告、高雄市立小港醫院111年4月8日高醫港品字第11103 01225號函及所附病歷、被告與A女IG對話紀錄、被告與王○I G對話紀錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡告訴人於偵查中證稱：當時我喝很多，可以自己走路但走路會晃，之後被告把我抱上床，開始摸我的胸部、屁股、下體，還有親我的嘴巴，過程我都有掙扎，說不要、我要回家，我重復很多次，當時被告邊摸我邊要脫我衣服，但是脫不掉，最後只有裙子、內褲被脫掉，他先用手、再用生殖器性侵我，過程中我有說不要，也有推他，我喝很醉，頭會暈，被告力氣很大，過程中他抓著我的手，之後離開被告住家，我有傳訊息跟我男友王○說，我到家後王○也有打電話給我等語（見偵卷第53至55頁）；復於審理中證稱：當時我喝醉，頭暈暈的，就說我想回家，被告說要載我回我家，結果是叫計程車載我去他家，到他房間後，他就開始想脫我衣服，摸我胸部、下體，及親我嘴巴、脖子，我就說我不要，他還是把我抱到床上，並把我下半身衣服、內褲脫掉，想要硬上我，當時我喝太多沒力氣推開他，有一直說不要，但他沒有理我，就將他的手、性器官插入陰道，之後我就說我現在要立刻馬上回家，他就叫車讓我自己回去，在計程車上我有傳訊息給男友王○，回到家有跟王○通電話並把事情跟他說等語（見本院卷第151至158頁），佐以告訴人與證人王○之LINE對話紀錄（見偵卷第65至69頁），告訴人於案發前在夜店飲酒期間，與證人王○有密切聯絡，告訴人數次向證人王○表示「我被朋友灌」、「我朋友說要載我回家」等語，而告訴人於該日4時8分許回訊息後，即無回應，致證人王○因擔憂而數次傳訊及撥打電話未果，直到同日4時58分許，告訴人始再傳訊「我回家跟你說怎麼了」，於同日5時7分許傳訊「我被一個男生灌醉、然後那男的說要載我回家、結果叫計程車去他家」，於同日5時8分許傳訊「我被上、我一直說要回家」、「我回到家再跟你通話」等語，足見告訴人上揭證述酒醉、被告謊稱帶告訴人回她家、告訴人多次表示要回自己家等節，並非無憑。且證人王○於審判中證稱：當天告訴人在夜店我有傳LINE給她，我有叫她傳「冰棒」給我，是指傳定位給我，要看她有無安全到家，之後告訴人就不見了，我很擔心她的安全所以繼續傳訊息給她，後來她傳訊息說跟被告發生性關係，告訴人有哭哭啼啼的打電話給我，一邊說一邊哭等語（見本院卷第168至170頁、第178至179頁），足見證人王 ○於案發期間非常關注告訴人之安全，更親身聽聞告訴人於案發後第一時間向其哭訴遭性侵之情緒反應與心理狀態。再審酌告訴人於當日4時許前往被告住家，僅短暫停留不到1小時即離去，此經被告供述明確（見偵卷第9頁），考量被告供稱：我們性交約5到10分鐘，我沒有射精，我主動拔出來結束，之後幫她叫車讓她自己搭車回家等語（見偵卷第9頁；偵卷第123頁），且告訴人乘車離開被告住家時立即傳訊予男友王○表示遭被告性侵等情，倘雙方係合意性交，何以其等發生性行為之時間短短不到10分鐘，且被告係於未射精之情況下匆匆結束性交行為，告訴人更毫無片刻停留休息而係急忙離去。再被告自承除以陰莖插入陰道外，另有親吻、撫摸告訴人胸部、屁股、下體之行為（見偵卷第121頁），期間亦有變換姿勢（見偵卷第8頁），可見被告以手觸摸包含告訴人下體之多個部位，則告訴人證述被告亦有以手指插入陰道之情形，應與常情不悖，堪認告訴人上揭證述遭被告強制性交之過程，應屬可信。　㈢刑法第16章妨害性自主罪章所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，此乃基於維護人性尊嚴、個人主體性及人格發展的完整，並為保障個人需求獲得滿足所不可或缺的基本權利。強調「性自主決定權」即「性同意權」，意指任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，絕對是「No means No」「only Yes means Yes」，即「說不就是不！」、「她（或他）說願意才是願意！」、「沒有得到清楚明瞭的同意，就是不同意！」。申言之，要求性主動的一方有責任確認對方在「完全清醒」的狀態下「同意」之行為，鼓勵「溝通透明化」並「尊重對方」(最高法院110年度台上字第1781號判決意旨參照)。查，被告於警詢時供稱：當時我有扯到告訴人內裙子，幫她脫內褲，之後就發生性行為，告訴人有說不要，但是語氣是嬌喘的說不要，且我可能抽插的比較激烈，她雙手緊抱著我說不要，有點像A片那樣子，說了大概3次不要，就沒有再說了等語（見偵卷第8頁）；復於偵查中供稱：我沒有在發生性行為前問她是否願意跟我上床等語（見偵卷第123頁），足見被告已明確聽聞告訴人表示「不要」等語，卻不思應積極確認告訴人性交之意願，逕自解讀告訴人為「嬌喘」、「像A片那樣」，顯見其對於告訴人之性自主決定權，毫無尊重可言，依前揭判決意旨，被告已違反告訴人意願甚明。　㈣被告及辯護人固以前詞置辯，惟任何人不得以對方單獨同行回家或休息，遽認雙方已達性交之合意，亦不得以對方未求救、無強烈肢體抗拒，逕自推論並未違反其意願。查，案發期間告訴人已酒醉，且係因被告表示要帶其返回告訴人住處始離開夜店，業經認定如前，縱當時告訴人謊稱無男友、離開夜店後配合返回被告住所（見本院卷第153頁、第159頁），仍不代表告訴人同意與被告性交。又告訴人因酒醉、頭暈、沒力氣，無法抗拒被告之行為，已如前述，且其證稱：當時更換姿勢成我在上方時，被告有一直抓著我的手，我哪隻手要把他推開，他就把我哪隻手壓在床上等語（見本院卷第 161至162頁），佐以被告供述當時可能抽插大力或是比較激烈、告訴人身材比自己矮小（見警卷第8頁、第10頁），足見性交之際被告應處於主動、實力支配之地位，要不得以雙方有更換姿勢、告訴人無積極肢體抗拒等情，遽謂雙方為合意。被告及辯護人另以告訴人嗣有回報到家，與遭性侵之反應不同，惟觀其等對話紀錄（見偵卷第21頁、第59頁），當時係被告主動詢問「到家說」，告訴人始回稱「白癡欸」、「到了」，可見告訴人回報到家之情形，僅係被動回應被告之詢問，況告訴人當下即回應「白癡欸」，並證稱：「白癡欸」是在罵他昨天的行為等語（見偵卷第55頁），可見告訴人當時已對被告之行為表示不滿，實難憑告訴人簡單一句「到了」，遽認告訴人有性交之合意。被告再提出與告訴人全部之IG對話紀錄，主張其等已有曖昧之情（見本院卷第49頁），惟觀其等對話內容（見本院卷第61至80頁），期間似僅 110年11月16日至同月19日短短幾日，內容僅談及上課、上班、打疫苗等一般生活事項，況被告自承當日係第一次與告訴人喝酒，之前僅在學校見過及載告訴人到她家附近超商過（見偵卷第119頁），實難認有何曖昧之情況。故被告所辯均屬卸責之詞，並無可採。　㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告基於強制性交之犯意，而親吻、撫摸告訴人胸部之階段行為，應為強制性交行為所吸收，不另論罪。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告僅為滿足自己之性慾，竟無視A女之性自主決定權，使用肢體強制力欲對A女為性交犯行，侵害A女身體及性自主法益不輕，所為應予非難。考量被告否認犯行之態度，雖有調解意願，然因A女無調解意願，而未能彌補犯罪所生之損害，兼衡其犯罪動機、情節、手段、犯罪所生危害，及自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科素行，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官任亭提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鑕靂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

KSHM-113-侵上訴-82-20250219-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2730號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳豐澤上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵續字第219號），本院判決如下：　　主　文陳豐澤犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳豐澤所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於飲用酒類後，呼氣酒精濃度高達每公升0.31毫克，猶不顧行車安全，率然駕駛附件犯罪事實欄所示動力交通工具行駛於一般道路上，漠視一般往來公眾及駕駛人之生命、身體及財產安全，並發生附件所示之交通事故，其犯罪動機、目的、手段及對用路人交通安全所生危害之程度，實均值非難。惟念被告犯罪後坦承犯行，態度尚屬良好，且就前開交通事故部分，業以新臺幣（下同）3萬6000元與相對人達成和解並履行完畢，有和解書1 份在卷可參（見偵續卷第23頁），並考量被告前有酒後駕車公共危險經檢察官為緩起訴處分之前科素行（詳見卷附法院前案紀錄表）、於警詢自述所受教育之程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝長夏、蔡佩欣聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：刑法第185 條之3 第1 項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵續字第219號　　被　　　告　陳豐澤　（年籍資料詳卷）上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳豐澤於民國113年6月28日11時許，在高雄市○○區○○巷000○0 號飲用啤酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日12時30分許，自上開地點騎乘車牌號碼000-0000號重型機車行駛於道路。嗣於同日14時43分許，行經高雄市○○區○○○ 路000號前，適與賴玟萱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨發生交通事故（未據告訴）而送醫，經警至高雄市立小港醫院，對陳豐澤施以檢測，得知其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，始發現上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳豐澤於偵查中坦承不諱，復有酒精濃度測定值紀錄、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府警察局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表各1份在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝長夏　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡佩欣

2025-02-18

KSDM-113-交簡-2730-20250218-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1355號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李文勝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 0266號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30266號　　被　　　告　甲○○　男　55歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年4月10日7時16分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車，沿高雄市苓雅區澄清路內側快車道由南往北方向駛至該路段與行仁路口時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然向右變換車道，適有陳○恩(未成年，真實姓名詳卷，過失傷害部分未據告訴)騎乘電動自行車搭載丁○○(00年0月生，真實姓名詳卷，由法定代理人乙○○獨立告訴)沿澄清路混合車道同向行駛至該路口，因閃避不及，2車遂發生碰撞，致陳○恩、丁○○人車倒地，丁○○因而受有左手、左前臂、左大腿、左膝多處擦挫傷之傷害。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢及偵查中之自白。 1.被告於前揭時間、地點駕駛自小客車與被害人丁○○搭乘之電動自行車發生碰撞，致被害人丁○○受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。全部犯罪事實。㈢證人即被害人丁○○於警詢時之證述。全部犯罪事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、現場照片12張、監視器翻拍照片2張。被告駕車變換車道時，疏未注意讓直行車先行，並注意安全距離為肇事原因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。㈤高雄市立小港醫院診斷證明書1份。被害人丁○○因本案交通事故受有犯罪事實欄所載傷害之事實。㈥高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表被告於肇事後，於警到場處理時，當場承認為肇事人之事實。二、按駕駛汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。被告駕駛上開車輛自應注意上揭規定，而依附卷道路交通事故調查報告表觀之，本件肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注意，以致發生本件車禍，並使被害人丁○○受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與被害人丁○○之受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人乙節，有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份可憑，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○

2025-02-18

KSDM-113-審交易-1355-20250218-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1083號聲請人王○○ 相對人王張○○ 上列當事人間請求監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告乙○○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○）為受監護宣告之人。選定甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○）為受監護宣告人乙○○○之監護人。指定丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○）為會同開具財產清冊之人。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○○患有失智症，致不能為意思表示或受意思表示，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。二、本院審酌下列證據：（一）戶籍謄本、親屬系統表。（二）高雄市立小港醫院診斷證明書。（三）親屬同意書：聲請人及相對人之子王○○、女丙○○、媳羅○○ 、孫王○○均同意選定聲請人為監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人。（四）高雄市心欣診所精神鑑定報告書。　　　認相對人經評估診斷為重度失智症，智能重度退化，雖可部分溝通，惟理解判斷力、定向感、記憶力及計算能力均不佳，無法處理財務，日常生活需人24小時照顧，相對人因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，准依聲請人之聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2025-02-18

KSYV-113-監宣-1083-20250218-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2390號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇阿珠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23033號），本院判決如下：　　主　文蘇阿珠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行補充「蘇阿珠考領有普通小型車駕駛執照」、第9行「沿頂磘溝119巷由西往東方向駛至上開路口」更正為「沿頂磘溝119巷由東往西方向駛至上開路口，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應依減速慢行之標字，減速慢行，作隨時停車之準備」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」，另補充理由如外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、補充理由： (一)按行駛至無號誌之交岔路口時，支線道車應暫停讓幹線道先行；交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第2款前段、第11款、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。查被告蘇阿珠考領有合格普通小型車駕駛執照（見本院卷第15頁），自無不知之理，並應注意上開安全規則而為注意；而本案車禍肇事當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片存卷可稽（見警卷第41、57頁），足認客觀上並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意應先暫停再行，貿然駛入本件交岔路口，致兩車發生碰撞，堪認被告對於本件車禍事故之發生有未遵守上開規定之過失甚明。又告訴人陳壹圖因本件車禍受有如附件犯罪事實欄所載之傷勢，有建佑醫院乙種診斷證明書、高雄市立小港醫院診斷證明書在卷可憑（見警卷第11、13頁），足認被告之過失行為與告訴人前揭傷害間，有相當因果關係。 (二)又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項第2款、第 3款定有明文。又「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行，道路交通標誌標線號誌設置規則第163 條第1項亦有明文。查，本件肇事路口為無號誌交岔路口，且告訴人行向車道繪有「慢」標字（見警卷第39、41、57頁），而依告訴人於警詢中自陳：當時我沒有閃避及煞車動作等語（見警卷第8頁），可見告訴人行經案發無號誌路口時，並未減速，即逕行駛入交岔路口，則告訴人行經無號誌之案發路口時，未注意減速慢行，而與被告車輛發生碰撞，是告訴人就本案車禍之發生，亦有過失。然告訴人就本案車禍發生與有過失，此僅涉及本院量刑之參考及被告減免損害賠償額度，與被告過失傷害犯行成立之要件無涉，自難解免被告刑事過失責任，併予敘明。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告肇事後於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知何人肇事前，處理人員前往現場處理時，在場當場承認為肇事人，有肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第53頁），符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車時，本應謹慎遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未能善盡駕駛之注意義務，因而肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄一所載傷勢，因而蒙受身體及精神上之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌告訴人所受傷勢之程度，告訴人就本案車禍發生亦有過失，及被告雖有調解意願，然因雙方就調解金額未達成共識，而未能成立調解，致犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露），暨如法院前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（需附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：刑法第284 條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23033號　　被　　　告　蘇阿珠　（年籍資料詳卷）上被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、蘇阿珠於民國112年12月23日14時55分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿高雄市林園區產業道路由北往南方向行駛，行至下山腳路（銜接上開產業道路）與頂磘溝119巷之無號誌交岔路口，本應注意遇「停」字之標字，車輛至此必須停車再開，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行，適有陳壹圖騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿頂磘溝119巷由西往東方向駛至上開路口，兩車遂生碰撞，致陳壹圖人車倒地，並受有左肩左胸挫傷併肩胛骨，第三、四、五肋骨骨折、頸部挫拉傷、左手，雙下腿多處挫擦傷、左臂挫瘀傷、左胸肩峰鎖骨韌帶斷裂併關節脫位、雙側腕隧道症候群、頸部及雙肩擦挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。二、案經陳壹圖訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告蘇阿珠於警詢及偵查中之自白。（二）告訴人陳壹圖於警詢及偵查中之指訴。（三）道路交通事故現場圖1份。（四）道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份。（五）道路交通事故談話紀錄表2份。（六）道路交通事故初步分析研判表1份。（七）道路交通事故照片相片黏貼紀錄表1份。（八）行車紀錄器畫面截圖、監視器錄影截圖各1張。（九）建佑醫院乙種診斷證明書、高雄市立小港醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）診斷證明書各1份附卷可稽，被告過失傷害犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關尚不知何人為肇事者前，即向據報到場之員警坦承肇事接受偵訊自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可稽，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張靜怡

2025-02-17

KSDM-113-交簡-2390-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4486號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳豪鍵上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第30436號），本院判決如下：　　主　文陳豪鍵犯竊盜未遂罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得即黑色錢包壹個、現金新臺幣壹佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案犯罪所得即價值新臺幣肆拾伍元之商品沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行「9B25號」更正為「9B層25號」；證據部分「告訴人吳瑜芳」補充為「告訴代理人吳瑜芳」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）二、論罪科刑：　㈠核被告就附件犯罪事實欄一㈠所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪；就附件犯罪事實欄一㈡所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡又被告就附件犯罪事實欄一㈠所為，著手於竊盜行為實行，惟未生既遂結果，仍屬未遂階段，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢被告所犯前開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物（其中附件犯罪事實欄一㈠部分僅止於未遂），並盜刷他人信用卡而對他人施以詐術詐取財物，造成他人財產損失，所為誠有可議；惟念其犯後坦承犯行；兼衡被告前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各次犯罪動機、手段、所竊及詐得財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另被告除本案外，尚有其他案件經判處罪刑，並與本案所犯罪刑合於定應執行刑之要件，參考最高法院11 0年度台抗字第489號刑事裁定意旨，就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。四、本件被告就附件犯罪事實欄一㈡所竊得之黑色錢包1個、現金新臺幣（下同）100元；就附件犯罪事實欄一㈡盜刷所得價值 45元之商品，核屬其犯罪所得，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，隨同於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告其餘竊得之信用卡、居留證、健保卡、提款卡等物，衡以該等物品具有高度專屬性，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示前開物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳永章聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30436號　　被　　　告　陳豪鍵　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、陳豪鍵因至高雄市○○區○○路000號高雄市立小港醫院照顧祖母之故，陸續為下列行為： (一)於民國113年7月1日6時8分至10分許，經過該院4樓舊大樓門診區內，見無人在該處看顧自助繳費機，認有機可趁，乃意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手扳開自助繳費機下方門鎖，伸手進入機檯內摸索錢財未果，旋離開現場而未得手財物。 (二)復於113年7月1日6時30分許，經過該院9B25號病房，見病房內無人看顧，認有機可趁，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入病房內徒手竊取MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS(印尼籍)放置該處椅上之黑色錢包1個(內有雇主鄒岳芸所有之聯邦銀行信用卡1張<卡號：0000-0000-0000-0000> ；MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS所有之居留證、健保卡、郵局提款卡及新臺幣100元等物），得手後旋步行離開該處。陳豪鍵復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，持上開鄒岳芸之聯邦銀行信用卡，於113年7月2日8時30分許，至高雄市○○區○○路000號1樓統一超商宏華門市刷卡消費新臺幣(下同)45元，致該商店店員陷於錯誤，誤認陳豪鍵為持卡人因而交付刷卡金額之等值商品（酒類），其後陳豪鍵將上開竊得物品隨意丟棄他處。 (三)嗣因MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS發現錢包不見、鄒岳芸接獲刷卡訊息、高雄市立小港醫院員工吳瑜芳察覺自助繳費機遭徒手打開機檯而報警，經警調閱監視器循線查悉上情。二、案經MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS、鄒岳芸、吳瑜芳訴由高雄市政府警察局小港分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳豪鍵於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人MUAWANAH BT BASRONI AMAD UNUS、鄒岳芸、吳瑜芳於警詢時指訴之情節相符，並有監視錄影翻拍照片21 張、LINE錢包截圖照片1張等資料附卷可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，就犯罪事實一(一)部分，係犯刑法第320條第3 項、第1項竊盜未遂罪嫌；就犯罪事實一（二）部分，則係犯刑法第320條第1項竊盜、第339條第1項詐欺取財等罪嫌。被告所犯竊盜2次、詐欺取財1次等犯嫌，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。至未扣案犯罪不法所得，併請依法宣告沒收或追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨認被告上開犯罪事實一(一)部分，同時涉犯刑法第354條毀損罪嫌乙節。經查：觀之告訴代理人吳瑜芳於警詢時陳稱：我發現自助繳費機的門被打開，自助繳費機沒有損失，我自行拿鐵鎚將門鎖修復等語，堪認上開自助繳費機並未達到物品喪失效用之程度，核與刑法毀損罪之構成要件不符，原應為不起訴之處分，然若此部分若能成罪，因與上揭聲請簡易判決處刑書認定之竊盜未遂行為屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　永　章

2025-02-14

KSDM-113-簡-4486-20250214-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付承攬報酬

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第135號原告王嘉偲即德罡工程行訴訟代理人方勝新律師被告聯濠工程有限公司法定代理人林在福訴訟代理人史乃文律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。經查，原告主張兩造間存有電線工程承攬契約，並約定契約履行地在高雄市小港區，然因被告未依約履行給付，並據此請求被告給付承攬報酬，核屬因契約行為涉訟，且依原告主張之債務履行地位於高雄市小港區，屬本院管轄區域，本院自有管轄權。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告新台幣（下同）250萬元；嗣於民國113年4月16日具狀變更其請求內容為如下聲明（見本院卷第123頁），核其就聲明數額之變更乃單純減縮應受判決事項之聲明，揆之前揭規定，所為訴之變更即屬合法，應予准許。貳、實體事項一、原告主張：被告因向訴外人聯鋼營造工程股份有限公司承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程（下稱新建大樓工程），於111年12月28日就新建大樓工程其中電氣動力幹線拉線結線工作（下稱系爭工程）與伊成立承攬契約（下合稱系爭承攬契約），由伊向被告承攬系爭工程，工程款合計18 7萬3015元（下稱系爭款項）。伊已於112年2月24日完成系爭工程，然被告迄今均未給付，自應依約給付。被告雖稱已給付系爭款項與訴外人郭進德，自對原告不生效力，爰依系爭承攬契約，請求被告應給付伊系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起計付法定遲延利息，並願供擔保，請准宣告假執行。並聲明：㈠被告應給付原告187萬3,015元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：伊承攬新建大樓工程後，將系爭工程發包與訴外人郭進德施作，經郭進德提出各期估驗單，被告已於112年1 月17日將系爭款項支付與郭進德，郭進德並交付德罡機電工程有限公司112年2月16日統一發票與伊，被告已於112年3月 1日給付第2期款項40萬5839元（不含5％保留款2萬1360元），原告與郭進德間之內部糾紛應與被告無涉，伊就系爭工程未曾與原告成立系爭承攬契約，原告無從依承攬契約請求伊給付系爭款項等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，原供擔保宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項　㈠原告與郭進德曾為配偶。　㈡被告於109年3月20日與訴外人聯鋼營造工程股份有限公司簽訂合約，承攬高雄市立小港醫院BOT醫療大樓新建工程-水電工程，再將上開系爭工程發包予他人施作，且系爭工程業已完工。四、得心證之理由：原告主張被告應依兩造間系爭承攬契約給付系爭款項之情，為被告所否認，並以前揭情辭置辯。是本件兩造間之爭點在於：系爭承攬契約是被告與何人訂立？茲分述如下：　㈠按獨資之商號，雖依行政法規而得以登記之事業名稱對外營業，惟該獨資商號本身並非法人，且民法及相關行政法規亦未賦予獨立之法律人格，無權利能力，無從享受權利負擔義務，但因獨資商號屬個人之事業，其負責人以獨資商號名義所為交易上之一切行為，均為該負責人之行為，獨資商號之負責人即為權利義務之主體，而不同之負責人即為不同之權利義務主體，其法律上人格即不同一（最高法院43年度台上字第601號判決意旨參照）。換言之，其負責人以獨資商號名義所為之法律行為，其法律效果應發生於該負責人與法律行為相對人間，因此獨資商號若因業務締約或涉訟，均應以實際經營之個人即負責人為當事人。而獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，倘未有債權讓與或債務承擔等特別約定，後手經營者並未概括承受前手經營者因商號業務所生債權債務關係。獨資經營事業之商號與其主人係屬一體，該商號僅為商業名稱，並非自然人之本體，如以獨資商號名義為法律行為，除由商號經理人為之外，須由其商號所有人親自為之或授權他人為之（最高法院94年度台上字第1410 號判決意旨參照）。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證責任，苟未能舉證證明，即應承擔不利益之結果，此乃舉證責任分配之法則（最高法院106年度台上字第355號判決意旨參照）。　㈡查，德罡工程行為一獨資商號，係於110年7月21日申設，原負責人為郭進德妹妹郭秀玲，於111年1月18日變更登記負責人為郭秀玲前女婿侯威廷，又於111年3月4日變更登記負責人為原告，於112年10月25日申請停業等情，有臺南市政府經濟發展局113年10月21日南市經商字第1132255020號函所檢附德罡工程行商業登記抄本在卷可稽（見本院訴卷第247 至293頁），故德罡工程行無獨立之人格，亦非權利義務主體，應與其負責人即該獨資者為同一人格，核與公司更換負責人仍為同一公司法人之人格，明顯不同。　㈢證人郭進德證稱：我是德罡工程行的實際負責人，原本是以我妹妹郭秀玲為登記負責人，後來因為我跟原告結婚有小孩，才改登記原告為負責人，但德罡工程行實際上對外接洽、施工及人員調度都是我在處理，我有跟被告承攬系爭工程，因為施工後還有變更設計，所以施工前只有擬1份草約，原告於112年農曆春節前捲款把德罡工程行資金及小孩都帶走，我就自己成立德罡機電工程有限公司（下稱德罡公司），並以德罡公司名義與被告簽約，請被告把報酬匯到我指定的銀行帳戶，我本來有開德罡工程行的發票給被告，我請被告把德罡工程行的發票作廢，我再開德罡公司的發票給被告，系爭工程都是我處理的，與原告無關等語（見本院訴卷第18 7至195頁）；證人鍾志彬證稱：我是宏翊機電工程有限公司負責人，我有參與系爭承攬工程，都是跟郭進德接洽的，後來也有收到郭進德支付的報酬，我不認識原告等語（見本院訴卷第139至146頁），再參諸上開設立登記過程，是德罡工程行確係由郭進德申設後接續以郭秀玲及原告為登記負責人，實際上仍由郭進德對外經營，依前揭說明，德罡工程行既為獨資商號，無獨立人格，非權利義務主體，與被告訂立系爭承攬契約當時之獨資者為郭進德，則與被告訂立系爭承攬契約之德罡工程行與郭進德乃為同一人格，足認簽訂系爭承攬契約之當事人雙方應為被告與郭進德。並非以原告為登記負責人而得認系爭承攬契約成立於兩造間，原告可否本於系爭承攬契約向被告為本件請求，即滋疑義。　㈣原告固稱有以德罡工程行名義開立發票與被告，並收到參與系爭承攬工程宏翊機電工程有限公司及地天工程行開立之發票，且系爭承攬工程施作人員郭進德、林世範、謝育澤均係原告員工，由原告為渠等投保團體傷害保險，郭秀玲則為原告會計，郭秀玲不得另以德罡公司與被告成立系爭承攬契約等語，惟承前說明，德罡工程行非屬權利義務主體，自不得與被告成立契約，而仍應就系爭承攬契約雙方之意思而認定契約之當事人，被告及郭進德既就契約成立於雙方間並無爭執，且係由郭進德就系爭工程為施作，並受領被告支付之報酬，郭進德並請求被告作廢以德罡工程行名義開立之發票，並另以德罡公司名義簽訂契約及開立發票與被告，顯然郭進德並無以原告名義與被告訂約之意思，原告復未舉證證明確實亦與被告達成簽立系爭承攬契約之意思表示合致，堪認郭進德方為系爭承攬契約之權利義務主體，兩造間並無契約關係存在。　㈤縱認郭進德其後有意將德罡工程行轉讓與原告，然郭進德即德罡工程行，與王嘉偲即德罡工程行，並非同一權利義務主體，即法律上並非同一人格；又獨資商號經營者之更替，法律並未有法定債務承擔之擬制，至多僅得推認為商號名稱甚至生財器具等之轉讓，郭進德既已否認其有讓與或轉讓系爭承攬契約與原告，依前揭規定及說明，基於債之相對性原則，系爭承攬契約對於非當事人之原告並無請求權可供行使。則原告依系爭承攬契約，請求被告給付系爭款項云云，難認有據。　　　㈥綜上，兩造間並無系爭承攬契約之成立，被告無就系爭承攬契約負支付報酬責任可言，原告就系爭工程請求被告給付系爭款項，核屬無據。　五、綜上所述，原告主張依照系爭承攬契約可請求承攬報酬等語，尚不足採，被告抗辯則屬可信。從而，原告請求被告給付如聲明，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第二庭　法　官　林岷奭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉晏

2025-02-13

KSDV-113-訴-135-20250213-1