Know99判決書

搜尋結果：履行協議

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

履行協議

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2109號原告卓昊霆卓昊暘共同訴訟代理人王仕為律師複代理人彭立賢律師被告卓孟材訴訟代理人鄭嘉欣律師複代理人王薏瑄律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告卓昊霆負擔十分之九，原告卓昊暘負擔十分之一。　　事實及理由一、原告主張：桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）原為訴外人即原告卓昊霆、卓昊暘（以下分稱其名，合稱原告）之祖父、被告之父卓萬成所有，其上建有門牌號碼桃園市○○區○○街000巷0號未保存登記建物（下稱系爭房屋，與系爭土地合稱為系爭不動產），原均由卓萬成自行出租予他人使用；嗣卓萬成將系爭土地登記為兩造共有，權利範圍分別為卓昊霆10000分之6521、卓昊暘10000分之2213、被告1000 0分之1266，並由兩造與訴外人即被告之弟卓孟杉於民國104 年7月間依卓萬成之意思，協議將系爭不動產所收取之租金（下稱系爭租金）由被告、卓孟杉2家平分後，再由卓昊霆、卓昊暘依照系爭土地之應有部分比例分別自被告及卓孟杉處分配（下稱系爭租金分配協議）。其後，卓萬成過世，由被告續將系爭不動產以每月租金新臺幣（下同）12萬5,000 元出租予訴外人張正順，惟被告並未依系爭租金分配協議分配原告應分得之租金，業已積欠卓昊霆自103年5月30日至10 8年5月29日之租金共489萬0,720元，以及卓昊暘自112年2月至113年3月之租金共35萬9,606元，爰依系爭租金分配協議之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付卓昊霆4 89萬0,720元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應給付卓昊暘35萬9,606 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：㈠卓昊霆曾以請求給付租金為由向被告提起訴訟，經本院以109年度訴字第1427號給付租金事件受理（上訴後案號為臺灣高等法院110年度重上字第479號、最高法院11 1年度台上字第2696號，下稱前案），而前案已認定系爭租金應由卓孟杉與被告各分一半，原告未能提出新訴訟資料推翻前案之認定，自應受前案判決爭點效之拘束，不得再主張系爭租金應按照系爭土地之應有部分為分配；㈡原告所稱之系爭租金分配協議根本不存在，且原告所稱關於系爭租金分配協議之內容顯然前後矛盾，如由被告、卓孟杉2家平分，自無可能再依系爭土地之持分比例分配；㈢再者，原告既主張系爭不動產租金由被告、卓孟杉2家平分取得，則卓昊暘自應向卓孟杉請求，而非向被告請求，是以原告提起本件訴訟並無理由等語，資為抗辯，並聲明：㊀原告之訴及假執行之聲請均駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第53頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：　㈠系爭土地為兩造所共有，權利範圍分別為卓昊霆10000分之65 21、卓昊暘10000分之2213、被告10000分之1266。　㈡系爭土地上建有系爭房屋，所有人為被告。　㈢系爭不動產由被告出租予張正順，而受有每月12萬5,000元之租金利益。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張其得依據系爭租金分配協議向被告請求其應分得之租金等情；被告則根本否認系爭租金分配協議之存在，是本件首要判斷者為系爭租金分配協議是否存在，經查：　1.系爭不動產由系爭房屋之所有人即被告出租予張正順，而受有每月12萬5,000元之租金利益等節，業據兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢）；而卓昊霆前於109年6月23日即以「不當得利法律關係」為請求權基礎訴請被告給付其應分得之系爭租金，此復有前案民事起訴狀足查（見前案桃院卷第3至7 頁）。如系爭租金分配協議確實存在，殊難想像何以卓昊霆於前案訴訟中竟未據以請求；且就系爭租金之分配，卓昊霆於前案中係稱：被告有承諾將租金的一部分分給卓昊霆，此為「卓昊霆與被告」間之約定等語（見前案高院卷第262頁），此更與本件所稱系爭租金分配協議之當事人（即兩造與卓孟杉，共4人）、分配方式（即先由被告、卓孟杉2家平分後，再由卓昊霆、卓昊暘分別自被告及卓孟杉處分配）迥然不同，則系爭租金分配協議是否確實存在，已有可疑。　2.況依原告之主張，系爭租金分配協議係由原告、被告、卓孟杉共同協議而成立（見本院卷第52頁），然證人卓孟杉於前案到庭作證時，對於法官詢問系爭房屋出租之細節及租金，僅證稱：系爭房屋之租約係由被告去簽，租金為1個月12萬5 ,000元，由其與被告一人一半等語（見前案桃院卷第133至1 34頁）。如系爭租金分配協議存在，則身為當事人之一之卓孟杉對此勢必清楚知悉，實無於作證時對此未置一詞，僅稱系爭租金由其與被告一人分得一半之理，此益徵原告主張系爭租金分配協議存在，顯乏實據。　3.原告雖聲請再傳喚證人卓孟杉到庭作證，然證人卓孟杉業於前案經傳喚到庭，並就其所知之系爭房屋出租細節及租金加以證述，此經說明如前，難認有再次傳喚之必要；況且前案亦係由本案之原告訴訟代理人王仕為律師對證人卓孟杉進行詢問，此有前案110年1月20日報到單暨言詞辯論筆錄可證（見前案桃院卷第127至136頁），而依原告所述，系爭租金分配協議早於104年7月間即已存在，則原告訴訟代理人於前案進行證人卓孟杉之訊問程序時，即可對證人卓孟杉就系爭租金分配協議是否存在，加以詢問、確認，是原告於本件又再聲請傳喚證人卓孟杉，實有重複調查之嫌，爰不予准許。　4.至原告另聲請調取原屬卓萬成所有之各筆土地之登記謄本、各筆房屋之房屋稅籍資料云云，然縱調取上開資料，亦僅得確認各筆土地、房屋之所有權歸屬情形，無法確認就系爭租金有何分配之協議，是原告此部分證據調查之聲請，不具必要性，附此敘明。　㈡是以，原告未能證明系爭租金分配協議確實存在，其據以向被告請求其得分配之租金，即屬無據，無從准許。五、綜上所述，原告依系爭租金分配協議，請求被告給付卓昊霆 489萬0,720元、給付卓昊暘35萬9,606元，並無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芝芸

2025-03-07

TYDV-113-訴-2109-20250307-1

補

臺灣臺中地方法院

履行協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第343號原告江昭寶被告陳美琴上列當事人間請求履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項前段分別定有明文。經查，本件原告訴之聲明第1、2項係分別請求被告應於坐落臺中市○○區○○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如起訴狀附圖所示 A區域建造寬度30公分之混擬土田埂（施工方式待鑑定），及於B 區域填入土方，使B區域與C區域等高（施工方式待鑑定）。又原告主張在系爭土地上施作上開建造田埂及填土等工程所需之費用為新臺幣（下同）54萬3,376元，業據提出典匠工程行報價單為憑，該施作工程所需費用應堪作為原告就本件訴訟標的所有利益之認定依據，是本件訴訟標的價額核定為54萬3,376元，應徵收第一審裁判費7,350元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 6 日書記官李噯靜

2025-03-06

TCDV-114-補-343-20250306-1

補

臺灣新竹地方法院

履行協議

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度補字第279號原告許德富被告黃郁霖上列當事人間履行協議事件，原告曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項：一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）7,500,000元，應徵收第一審裁判費89,250元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳88,750元。茲限原告於收受本裁定後5 日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。二、提出準備書狀一件，並以繕本或影本直接通知他造。三、如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 6 日民事第一庭法官林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官高嘉彤

2025-03-06

SCDV-114-補-279-20250306-1

重家繼訴

臺灣屏東地方法院

履行協議

臺灣屏東地方法院民事判決 114年度重家繼訴字第2號原告李慧伶訴訟代理人李冠孟律師被告郭秋蓮特別代理人王元義訴訟代理人洪國欽律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬元。二、被告應將繼承自被繼承人王元林（身分證統一編號：Z00000 0000號、民國111年3月3日死亡）所遺如附表所示股權（含基金）之五分之二權利（含王元林死亡後所衍生之配股等，實際股數以轉讓時之餘額為準），轉讓予原告。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被繼承人王元林（身分證統一編號：Z000000000 號）於民國111年3月3日死亡，遺有現金存款及如附表所示之股權（含基金），其唯一繼承人即被告曾於本院訴訟中承諾給付原告存款中之現金新臺幣（下同）38萬元及附表所示股權（含基金）五分之二之權利。爰依兩造間協議之法律關係提起本件訴訟，並聲明如主文第1、2項所示等語。二、被告則以：對系爭協議沒有意見，同意給付原告38萬元等語資為抗辯。三、得心證之理由：按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。查兩造曾就被繼承人王元林所遺之現金存款及如附表所示之股權（含基金）達成協議，即被告承諾給付原告現金38萬元，並轉讓如附表所示股權（含基金）五分之二之權利一節，業據本院依職權調閱本院113年度家移調字第15號卷宗查核屬實，且有本件114年3月5日言詞辯論筆錄在卷可稽，原告向被告請求給付38萬元，及轉讓如附表所示股權（含基金）五分之二之權利，於法自無不合，應予准許。四、本判決第1項所命給付之金額未逾50萬元，併依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官張以岳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 10日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表（戶名：王元林、身分證統一編號：Z000000000號）：編號　金融機構名稱　（帳號詳卷）股票代號股票或基金名稱　股數（死亡時）備考 1 統一證券屏東分公司 2402 毅嘉 5,000股 2 日盛證券屏東分公司 1503 士電 1,000股 3 日盛證券屏東分公司 1504 東元 5,000股 4 日盛證券屏東分公司 1737 臺鹽 1,119股 5 日盛證券屏東分公司 1810 和成 2,800股 6 日盛證券融資融券專戶 2362 藍天 8,000股 7 日盛證券屏東分公司 2501 國建 1,500股 8 日盛證券屏東分公司 2705 六福 1,129股 9 日盛證券屏東分公司 2801 彰銀 2,348股 10 東元電機股份有限公司登錄帳之代保管明細 1504 東元 666股 11 和成欣業股份有限公司登錄帳之代保管明細 1810 和成 94股 12 永豐金融控股股份有限公司登錄帳之代保管明細 2890 永豐金 289股 13 中國信託金融控股股份有限公司登錄帳之代保管明細 2891 中信金 260股 14 統一證券屏東分公司 2504 國產 1,119股 15 統一證券屏東分公司 2801 彰銀 1,000股 16 統一證券屏東分公司 2880 華南金 3,155股 17 統一證券屏東分公司 2882 國泰金 1,000股 18 統一證券屏東分公司 2885 元大金 1,183股 19 統一證券屏東分公司 2886 兆豐金 1,000股 20 統一證券屏東分公司 2891 中信金 3,000股 21 統一證券屏東分公司 4533 協易機 2,000股 22 康和證券屏東分公司 2353 宏碁 1,000股 23 康和證券屏東分公司 2362 藍天 1,000股 24 康和證券屏東分公司 3576 聯合再生 1,893股 25 群益金鼎證券屏東分公司 2501 國建 951股 26 元大證券屏東分公司 1216 統一 419股 27 元大證券屏東分公司 1507 永大 1,000股 28 元大證券屏東分公司 2314 台揚 195股 29 元大證券屏南分公司 2807 竹商銀 148股已下市 30 元大證券屏南分公司 2891 中信金 721股 31 元大證券屏南分公司 4533 協易機 7,598股 32 元大證券屏東分公司 1103 嘉泥 1,000股 33 日盛證券屏東分公司 1104 環泥 1,458股 34 日盛證券屏東分公司 2006 東和鋼鐵 670股 35 日盛證券屏東分公司 2353 宏碁 290股 36 日盛證券屏東分公司 2845 遠東銀 3,385股 37 台揚科技股份有限公司登錄帳之代保管明細 2314 台揚 2,326股 38 統一證券屏東分公司 6214 精誠 100股 39 統一證券屏東分公司 YY0027 臺鳳 388股已下市 40 日盛證券屏東分公司 2881B 富邦金乙特 60股 41 日盛證券屏東分公司 2882 國泰金 129股 42 日盛證券屏東分公司 2890 永豐金 5,050股 43 日盛證券屏東分公司 4533 協易機 5,000股 44 統一證券屏東分公司 1103 嘉泥 2,032股 45 統一證券屏東分公司 1504 東元 5,400股 46 統一證券屏東分公司 1602 太電 439股已下市 47 統一證券屏東分公司 2303 聯電 13,000股 48 統一證券屏東分公司 2362 藍天 3,000股 49 元大證券屏南分公司 1504 東元 5,126股 50 元大證券屏南分公司 1507 永大 1,000股 51 融資融券專戶 2006 東和鋼鐵 670股 52 元大證券屏南分公司 2362 藍天 118,000股 53 元大證券屏南分公司 2885 元大金 346股 54 元大證券屏南分公司 2886 兆豐金 1,303股 55 元大證券屏南分公司 2889 國票金 6,794股 56 元大證券屏南分公司 2892 第一金 2,935股 57 元大證券屏南分公司 8707 中精機 62股已下櫃 58 元大證券屏南分公司 YY0027 臺鳳 1,681股已下市 59 元大證券屏東分公司 2204 中華 400股 60 元大證券屏東分公司 2362 藍天 69,000股 61 元大證券屏東分公司 2801 彰銀 1,000股 62 元大證券屏東分公司 2880 華南金 1,000股 63 嘉新水泥股份有限公司登錄帳之代保管明細 1103 嘉泥 1,174股 64 環球水泥股份有限公司登錄帳之代保管明細 1104 環泥 5,005股 65 日盛證券屏東分公司 1101 台泥 1,429股 66 日盛證券屏東分公司 1103 嘉泥 1,000股 67 日盛證券屏東分公司 1507 永大 1,000股 68 日盛證券屏東分公司 2010 春源 1,855股 69 日盛證券屏東分公司 2201 裕隆 674股 70 日盛證券屏東分公司 2402 毅嘉 4,000股 71 日盛證券屏東分公司 2504 國產 2,692股 72 日盛證券屏東分公司 2880 華南金 1,514股 73 士林電機廠股份有限公司登錄帳之代保管明細 1503 士電 2,579股 74 和成欣業股份有限公司登錄帳之所有人明細（含國內基金） 1810 和成 3,111股 75 統一證券投資信託股份有限公司登錄帳之所有人明細（含國內基金） T0931Y 大龍騰中國 2,000股 76 野村證券投資信託股份有限公司登錄帳之代保管明細 T3225Y 野村貨幣 1,031.09股 77 日盛證券屏東分公司 2881C 富邦金丙特 8股 78 日盛證券屏東分公司 2883B 開發金乙特 985股 79 日盛證券屏東分公司 2886 兆豐金 1,000股 80 日盛證券屏東分公司 2891 中信金 1,724股 81 統一證券屏東分公司 1319 東陽 4,478股 82 統一證券屏東分公司 1503 士電 211股 83 統一證券屏東分公司 1737 臺鹽 4,000股 84 統一證券屏東分公司 1810 和成 2,700股 85 統一證券屏東分公司 2353 宏碁 6,000股 86 元大證券屏南分公司 2006 東和鋼鐵 513股 87 元大證券屏南分公司 2010 春源 1,000股 88 元大證券屏南分公司 2201 裕隆 732股 89 元大證券屏南分公司 2323 中環 1,109股 90 元大證券融資融券專戶 2362 藍天 8,000股 91 融資融券專戶 2402 毅嘉 2,000股 92 元大證券屏南分公司 2501 國建 1,399股 93 元大證券屏南分公司 2504 國產 855股 94 元大證券屏南分公司 2506 太設 2,000股 95 康和證券屏東分公司 1103 嘉泥 2,000股 96 元大證券屏南分公司 1215 卜蜂 484股 97 元大證券屏南分公司 1319 東陽 137股 98 元大證券屏東分公司 2506 太設 256股 99 元大證券屏東分公司 3576 聯合再生 1,131股 100 臺灣水泥股份有限公司登錄帳之代保管明細 1101 台泥 100股 101 元大證券屏南分公司 2204 中華 200股 102 元大證券屏南分公司 2314 台揚 228股 103 元大證券屏南分公司 2801 彰銀 4,277股 104 元大證券屏南分公司 2845 遠東銀 3,325股 105 元大證券屏南分公司 2880 華南金 2,627股 106 元大證券屏南分公司 2882 國泰金 343股 107 元大證券屏南分公司 2883 開發金 5,368股 108 元大證券屏南分公司 2883B 開發金乙特 3,074股 109 元大證券屏南分公司 3576 聯合再生 524股 110 元大證券屏南分公司 6214 精誠 200股 111 元大證券屏東分公司 1101 台泥 1,000股 112 元大證券屏東分公司 1104 環泥 1,000股 113 元大證券屏東分公司 1215 卜蜂 326股 114 元大證券屏東分公司 1409 新纖 1,000股 115 元大證券屏東分公司 1504 東元 4,000股 116 元大證券屏東分公司 1737 臺鹽 1,000股 117 元大證券屏東分公司 1810 和成 360股 118 元大證券屏東分公司 2006 東和鋼鐵 670股 119 元大證券屏東分公司 2885 元大金 1,000股 120 元大證券屏東分公司 2890 永豐金 4,978股 121 元大證券屏東分公司 2891 中信金 1,270股 122 元大證券屏東分公司 2892 第一金 1,358股 123 元大證券屏東分公司 4533 協易機 6,000股 124 日盛證券屏東分公司 2881 富邦金 341股 125 春源鋼鐵工業股份有限公司登錄帳之代保管明細 2010 春源 1,190股 126 國產建材實業股份有限公司登錄帳之代保管明細 2504 國產 1,041股 127 長榮海運股份有限公司登錄帳之代保管明細 2603 長榮 910股 128 國票金融控股股份有限公司登錄帳之代保管明細 2889 國票金 3,799股 129 第一金融控股股份有限公司登錄帳之代保管明細 2892 第一金 664股 130 統一證券投資信託股份有限公司登錄帳之代保管明細 T0902Y 全天候基金 2,000股 131 登錄帳之代保管明細 T0903Y 黑馬基金 2,000股 132 日盛證券屏東分公司 2362 藍天 102,375股 133 統一企業股份有限公司登錄帳之代保管明細 1216 統一 1,440股 134 統一證券屏東分公司 2845 遠東銀 2,000股 135 統一證券屏東分公司 2889 國票金 2,206股 136 統一證券屏東分公司 2892 第一金 2,000股 137 康和證券屏東分公司 1104 環泥 1,466股 138 康和證券屏東分公司 1409 新纖 2,000股 139 康和證券屏東分公司 1504 東元 1,000股 140 群益金鼎證券屏東分公司 1462 東雲 314股已下市 141 元大證券屏南分公司 1103 嘉泥 1,002股 142 元大證券屏南分公司 1104 環泥 2,000股 143 元大證券屏南分公司 1503 士電 2,000股 144 日盛證券屏東分公司 2883 開發金 5,080股 145 日盛證券屏東分公司 2885 元大金 1,167股 146 日盛證券屏東分公司 2889 國票金 2,450股 147 日盛證券屏東分公司 2892 第一金 2,750股 148 日盛證券屏東分公司 3576 聯合再生 565股 149 統一證券屏東分公司 1101 台泥 1,614股 150 統一證券屏東分公司 1104 環泥 5,755股 151 統一證券屏東分公司 1215 卜蜂 1,822股 152 統一證券屏東分公司 1216 統一 183股 153 統一證券屏東分公司 1507 永大 1,747股 154 統一證券屏東分公司 2010 春源 6,364股 155 統一證券屏東分公司 2314 台揚 126股 156 日盛證券股份有限公司境內基金統一大龍騰中國基金信託方式辦理財富管理帳戶 21,142.2股 157 元大證券股份有限公司境內基金元大卓越基金信託方式辦理財富管理帳戶 87.1股 158 元大證券股份有限公司境內基金元大台灣高股息優質龍頭基金信託方式辦理財富管理帳戶 3,899.6股 159 元大證券股份有限公司境內基金元大台灣高股息優質龍頭基金信託方式辦理財富管理帳戶 3,507.6股

2025-03-06

PTDV-114-重家繼訴-2-20250306-1

補

臺灣橋頭地方法院

履行協議

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度補字第114號原告菜蟲農食股份有限公司法定代理人李昱德被告辰鎧國際餐飲顧問有限公司法定代理人沈宗賢被告辰延國際投資有限公司法定代理人沈耿豪上列當事人間履行協議事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）523,857元，及自民國113 年12月2日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息，則自1 13年12月2日起至本件起訴日（114年2月8日）前一日止之利息金額為15,615元（計算式：523,857元×68/365×16%＝15,615元，元以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為539,472元（計算式：523,857元＋1 5,615元＝539,472元），應徵第一審裁判費7,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官陳瑩萍

2025-03-05

CTDV-114-補-114-20250305-1

北司調

臺北簡易庭

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定　　114年度北司調字第133號聲請人陳麗華代理人陳柏甫律師相對人陳德旺上列當事人間聲請履行協議調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　　由一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1 項分別定有明文。前揭規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦規定甚明。二、經查，本件相對人住所地在新北市泰山區，有其個人戶籍資料查詢結果可稽，依首揭規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官周雅文

2025-03-05

TPEV-114-北司調-133-20250305-1

訴

臺灣臺東地方法院

履行協議等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度訴字第107號原告藍依婷訴訟代理人張原瑞律師（財團法人法律扶助基金法指派）被告劉憲明上列當事人間請求履行協議等事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣(下同)91萬979元，及自民國113年3 月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以30萬3,660元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以91萬979元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造原為配偶，於婚姻關係存續期間，共同合夥經營將夠企業社，由原告擔任上開合夥事業之負責人，從事承攬鋼筋、建築工程等營業項目，兩造協議離婚前，已就雙方於婚姻關係存續中及合夥事業所負債務，於民國109年間合意達成協議，並簽立書面協議（下稱第一次協議書)，約明雙方應按時攤還下列尚未結清之款項：㈠前欠錢莊30萬元及利息；㈡新竹吊卡尚未付清款項8萬元；㈢因日前鋼筋工程為兩人共同承包，所有尚未付清款項每人每月按時攤還；㈣成芳11萬元；㈤阿呆8萬元；㈥小乖乖10萬元；㈦小阿姨20萬元；㈧車款53萬元；㈨三本6.5萬元，嗣兩造於110年11月11日協議離婚時，再於離婚協議書之其他約定（下稱離婚協議書約定）約明：㈩將夠企業社名下所有車輛車牌號碼：0000-00號（下稱系爭A車）車輛歸被告所有，貸款結餘款項及交通罰款由被告自行繳納，貸款及交通罰鍰結清即可過戶。將夠企業社名下所有車輛車牌號碼：000-0000號歸原告所有，貸款結餘款項及交通罰鍰由原告自行繳鈉。110年12月27日前將夠企業社名下所有負債離婚後均由兩造各負擔一半。上開第一次協議書之㈠、㈤、㈥債務，兩造已共同清償完畢，㈣成芳 11萬債務部分則迄今未清償，至於㈡新竹吊卡8萬元、㈦小阿姨20萬、㈨三本6.5萬，共計34萬5,000元之債務部分，於兩造離婚後，已由原告單獨清償，此部分被告應負擔二分之一金額為17萬2,500元。又第一次協議書所約定之㈧車款53萬元即為離婚協議書約定所載應由被告單獨清償系爭A車之貸款 (下稱系爭車貸)餘額，原告與訴外人即原告之母黃素珠（以下逕稱姓名）為系爭車貸之連帶保證人，因被告未按時繳納系爭車貸本息，經訴外人即債權人順益汽車股份有限公司（下稱順益汽車公司）對原告及黃素珠聲請強制執行，原告因而與順益汽車公司協商，乃由原告以分期付款方式為被告清償系爭車貸，總計原告為被告清償系爭車貸之金額為30萬6, 350元。又將夠企業社於110年12月27日前之營業收入為49萬 5,232元《含鴻品營造股份有限公司（下稱鴻品營造）之工程款33萬5,232及向訴外人李俊逸票貼借款16萬元》，減去營業支出222萬5,490元後，係負數之173萬258元，再扣除110年1 0月9日已向上游包商禾璽公司之借款90萬元後，將夠企業社於110年12月27日前所負之債務金額為83萬258元(計算式：1 ,730,258-900,000=830,258），是依兩造第一次協議書及離婚協議書約定，此部分被告應負擔二分之一金額為41萬5,12 9元。另被告離婚前所居住之租屋處（門牌號碼：桃園市○○ 區○○○街00巷00號），係由原告出名代為承租，詎被告於兩造離婚後未按時將自110年11月11日起至同年12月18日之房屋租金及水電費用合計1萬7,000元給付予出租人，經原告多次通知催告被告儘速繳付上開房租費用，被告均置之不理，已全數由原告代償，並由原告與出租人終止系爭租賃契約。爰依兩造間第一次協議書、離婚協議書約定及民法第749條保證人法定代位權、第311條、第312條第三人清償等法律關係提起本訴，請求被告給付91萬979元（計算式：172,500+3 06,350+415,129+17,000=910,979）及按法定利率計算之遲延利息等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之第一次協議書、離婚協議書約定、原告與富良工程行之line對話截圖、原告清償訴外人黃素慧簽收證明、原告與C,S-P山本之lin e對話截圖、順益汽車公司客戶分期明細表暨清償證明書、薪資簽收單、營業支出發票、兩造臉書對話截圖、將夠企業社經濟部商工登記公示資料查詢、將夠企業社110年12月27 日前所負債務、收入一覽表、鴻品營造工程估驗單影本、11 0年9月16日訴外人李俊逸匯款16萬元證明、鴻品營造110年1 2月1日桃園府前郵局存證號碼1228號存證信函等件影本(見本院卷第23至37頁、第47至139頁、第195至212頁）為證。且被告經於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。承上，本院依調查證據之結果，堪信原告之主張為真實。四、從而，原告依兩造間第一次協議書、離婚協議書約定及民法第749條保證人清償後承受債權人之債權、第311條、第312 條第三人清償承受原債權人之債權等法律關係，請求被告給付91萬979元，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第147頁送達證書）翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。　　　五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項規定相符，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　民事庭　法　官楊憶忠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇美琴

2025-03-05

TTDV-113-訴-107-20250305-1

雄補

高雄簡易庭

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄補字第517號原告育大消防安全設備有限公司法定代理人柯皓瀚被告蜜達絲生技有限公司法定代理人陳冠博一、原告因履行協議事件，曾聲請對被告蜜達絲生技有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。（一）本件訴訟標的金額為新台幣10,500元，應繳裁判費1, 000元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳 500元。（二）提出準備書狀及繕本。二、特此裁定。中華民國 114 年 3 月 4 日高雄簡易庭法官張茹棻以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官廖美玲

2025-03-04

KSEV-114-雄補-517-20250304-1

訴

臺灣屏東地方法院

履行協議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第454號原告徐紫涵訴訟代理人蔡函諺律師複代理人陳言恩律師被告徐昱庭訴訟代理人駱怡雯律師林維哲律師上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣200萬元，及自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣67萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣200萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告、訴外人徐春玲分別為伊之大姊、二姊，訴外人徐黃梅珠則為兩造及徐春玲之母。兩造與徐黃梅珠於民國112年間，決定向訴外人楊建雄購買坐落屏東縣○○鄉○○段0 00地號土地（下稱系爭土地），由徐黃梅珠將其所經營保證責任屏東縣友邦農特產品生產合作社（下稱友邦合作社）之資金及以他筆土地增貸所取得之款項，共新臺幣（下同）43 5萬元贈與兩造及徐春玲，由兩造及徐春玲各出資50萬元，共同以585萬元價金向楊建雄購買系爭土地，並登記在兩造及徐春玲，每人所有權應有部分各3分之1。系爭土地購入後不久，伊欲以系爭土地向銀行貸款，以作為擴大友邦合作社經營所需之資金，因徐春玲不同意辦理貸款，遂將其就系爭土地之所有權應有部分各移轉6分之1予兩造，並要求退還其所出資之50萬元，伊即以匯款及交付現金方式，將50萬元退還徐春玲。嗣後，兩造於民國103年7月間簽訂土地登記協議書（下稱系爭協議書），約定由被告以200萬元之代價，向伊購買系爭土地所有權應有部分2分之1，被告應於105年7月 30日前給付伊200萬元，並約定因前開他筆土地增貸所負之債務，全由被告負擔。伊已按系爭協議書之約定，將系爭土地所有權應有部分2分之1以贈與為原因移轉予被告，並於10 9年9月30日辦畢所有權移轉登記，詎被告迄未給付伊任何款項，依系爭協議書之約定，伊得請求被告加計法定遲延利息給付伊200萬元等情，並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：徐黃梅珠前此經營友邦合作社，從事農產品生產與批發，於102年間，徐黃梅珠欲將友邦合作社交由其子女即兩造及徐春玲接手共同經營，於徵得兩造及徐春玲同意後，徐黃梅珠即出資向他人購買系爭土地，並指定將系爭土地登記予兩造及徐春玲共有，每人所有權應有部分各3分之1。嗣後，徐春玲因欲專心經營美語補習班，於102年底表示其無意接手經營友邦合作社，其遂依徐黃梅珠之指示，將其所有系爭土地應有部分3分之1各贈與兩造半數，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。103年間，原告因步入婚姻，乃表示不欲經營友邦合作社，其亦依徐黃梅珠之指示，將其所有系爭土地應有部分2分之1贈與伊，以退出經營。兩造及徐春玲受系爭土地之登記或轉讓所有權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形。又徐春玲於將其所有系爭土地應有部分贈與兩造之後，兩造為經營友邦合作社，乃以系爭土地作為擔保，向臺灣土地銀行借貸，並設定最高限額抵押權予臺灣土地銀行，原告於欲退出經營時，要求伊須先清償臺灣土地銀行貸款之債務，方同意將系爭土地所有權應有部分2分之1贈與伊，而由伊單獨經營友邦合作社，故原告贈與系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，係無償行為，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之義務。其次，伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」(即伊原名)及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所為，而伊亦未曾同意系爭協議書記載之內容，是原告請求伊履行系爭協議書之約定，給付其200萬元，於法無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　下列事項，為兩造所不爭執，並有地籍異動索引、土地登記謄本、土地登記申請書、土地贈與所有權移轉契約書、土地所有權買賣移轉契約書、贈與稅免稅證明書、印鑑證明、不動產買賣契約書及支票在卷可憑(見本院卷一第19至23頁、第37至49頁、第81、82頁、第87至121頁、第141至145頁)，堪認屬實。　㈠楊建雄以102年8月8日之買賣為原因，將系爭土地所有權移轉予兩造及徐春玲(每人應有部分各3分之1)，並於103年9月30 日辦畢所有權移轉登記。　㈡購買系爭土地之價金，有部分或全部來自於徐黃梅珠。　㈢徐春玲以102年11月19日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有權應有部分3分之1，各移轉6分之1予兩造，並於102年11 月25日辦畢所有權移轉登記。　㈣原告以103年9月18日之贈與為原因，將其所有系爭土地所有權應有部分2分之1，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記。四、本件之爭點為：㈠兩造是否以系爭協議書，約定由被告以200 萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？茲論述如下：　㈠兩造是否簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1？　⒈按私文書應由舉證人證其真正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正。民事訴訟法第357 條及第358條第1項分別定有明文。次按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式之證據力，此形式之證據力具備後，法院就其中記載調查是否與待證事項有關，始有實質之證據力。且私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責(最高法院113年度台上字第935號判決意旨參照)。又印章由本人使用為常態，非本人使用之變態事實，按諸舉證責任分配之原則，應由否認本人使用者就變態事實負舉證之責。惟倘爭執該印文非本人或授權他人蓋用者，已證明印章非本人使用之變態事實，則蓋有該印文之私文書不能推定為真正，提出該私文書為證者，仍應再為其他舉證，以證明該文書形式及內容之真正。(最高法院107年度台上字第1217號判決意旨參照)。　⒉原告主張：兩造簽訂系爭協議書，約定由被告以200萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1等語，並提出系爭協議書為證，被告則否認系爭協議書之形式真正，揆諸首揭說明，自應由原告證其真正。經查，原告提出之系爭協議書為黑白影本，內容記載：「立具協議書人徐筑瑱、徐紫涵共同購買土地座落：屏東縣○○鄉○路○段○○路○○段00000 號田面積0.二九一三公頃向台灣土地銀行高樹分行貸款及母親出資新台幣貳佰貳拾玖萬元正及徐紫涵出資新台幣貳佰萬元整今双方達成協議全部由徐筑瑱承受而該貸款及出資人的全額限定於即日起至民國105年7月30日止分攤全部清償完畢。本具協議書立訂時辦理移轉登記過戶各無異議。右具協議書經双方同意訂立恐口無憑特立本協議書各執乙份為據。中華民國103年7月日」，其後有「立具協議書人」欄2處、「見證人」、「立具協議書人(母親)」欄各1處，前開「立具協議書人」及「見證人」欄，分別有「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「陳文雄」之簽名及印文各1枚，後方各有住址欄；前開「立具協議書人(母親)」欄，有「徐黃梅珠」之印文1枚，後方亦有住址欄；又前開「徐紫涵」、「徐筑瑱」、「徐黃梅珠」後方之住址欄均記載「屏東縣○○鄉○○村○○路000號」，且字跡明顯為同一人所寫，有系爭協議書在卷可參(見本院卷一第17頁)。原告提出正本供本院勘驗，勘驗結果與卷附影本相符，又該正本字體除「立具協議書人」欄中「徐紫涵」、「徐筑瑱」之簽名及住址，與徐黃梅珠之地址，為藍色原子筆字跡外，其餘均為黑色原子筆所書寫，該正本紙張大小大於A4尺寸(見本院卷一第75頁)。　⒊證人陳文雄到場證稱：伊為地政士，兩造及徐春玲向他人購買系爭土地時，係由原告與徐黃梅珠前來委託伊代辦，買賣之公契及私契均由伊經手，買賣價金共585萬元；系爭土地原登記兩造及徐春玲，所有權應有部分各3分之1，嗣於102 年11月22日，徐春玲將其應有部分各6分之1，分別移轉登記予兩造，103年9月29日，原告再將其應有部分2分之1移轉登記予被告；前揭二次移轉登記，均由原告聯繫伊辦理，相關需當事人用印之資料，亦均由原告交付予伊；購地時，係由原告及徐黃梅珠與賣方簽約，原告及徐黃梅來找伊處理時，即稱已與賣方談妥價格，至購地資金之來源為何，伊不清楚；伊不記得徐春玲將其應有部分移轉登記予兩造時，伊是否曾向徐春玲本人確認移轉登記之意思，惟依伊處理相關案件之流程，通常會向義務人本人確認；關於系爭協議書，係原告要求伊代為草擬，伊告知原告該協議書須雙方到場簽署，因原告表示被告很忙，伊遂請原告另擇日邀集雙方至伊事務所，然原告表示無妨，稱其已與被告談妥，其將請被告簽妥後再交予伊；伊鮮少擔任見證人，本件係因原告拜託伊，伊方勉強答應，系爭協議書立具時，僅原告到場，內容均係伊依原告所述手寫擬具，伊未調整文字，伊就日期僅記載103 年7月，並預留3名立具協議書人之欄位，伊並交代原告請當事人親自簽名、蓋章並補填日期，伊手寫3份，均於見證人欄內簽名及蓋章，並叮囑原告確實請當事人簽名、蓋章後交回1份予伊留存，惟事後原告未再交付有簽名、蓋章之版本予伊，伊當時所見之版本無兩造及徐黃梅珠之簽名、蓋章與地址；系爭協議書之內容，係購買系爭土地時徐黃梅珠出資若干，及原告出資多少錢，內容均係依原告所述，伊並未細究，原告表示被告及徐黃梅珠均已知悉且同意，伊有提醒原告，倘無其他當事人之簽名，該協議書不生效力；伊於103 年7月間代寫系爭協議書，原告則係於103年9月間，方將系爭土地應有部分移轉登記給被告，伊有告知原告二親等間之買賣須申報贈與稅，但贈與稅可免稅，故原告決定以贈與方式為之，伊乃依原告指示，以贈與方式辦理移轉登記，該次贈與並未另立私契，私契部分即為系爭協議書，而因贈與當事人有簽公契，仍可辦理贈與等語(見本院卷一第213至219 頁)。　⒋依證人陳文雄所述，系爭協議書之內容，係其所手寫，並於「見證人」欄簽名及蓋印，且系爭協議書所約定之法律關係，係原告將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告之債權關係，則系爭協議書之內容記載，尚非原告偽造。本件系爭協議書形式上是否真正，關鍵在於「立具協議書人」欄中「徐筑瑱」之簽名及印文，是否為被告所親為或委託他人代行。經比對系爭協議書「立具協議書人」欄之「徐筑瑱」簽名，與臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函所附個人授信申請書兼個人資料表及財夠力融資契約等文書上之「徐筑瑱」簽名，二者運筆方式及特徵相似，尤以「瑱」之寫法更為相同，有臺灣土地銀行高樹分行113年10月15日函暨所附資料在卷可考(見本院卷二第3至73頁)，足認系爭協議書上「徐筑瑱」簽名，乃被告所親自簽署。又102年11月19 日徐春玲贈與及103年9月18日原告贈與系爭土地所有權應有部分之贈與所有權移轉契約書(即不動產移轉之物權契約，俗稱公契)，與各該贈與之土地登記申請書上，關於受贈人即被告「徐筑瑱」之印文，其款式均與系爭協議書上「徐筑瑱」印文，以肉眼觀察，外觀極為相似，有前開所有權移轉契約書及土地登記申請書附卷可憑(見本院卷一第37至45頁、第109至117頁)，則上開印文應係同一印章所蓋之事實，亦堪認定。另被告先後受讓徐春玲及原告就系爭土地所有權應有部分各6分之1、2分之1，對於各該所有權應有部分之移轉登記結果，亦無異議，堪認各該贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書上「徐筑瑱」印文，應係被告所親蓋或授權他人代行為之，屬被告所使用之印章。系爭協議書上「徐筑瑱」印文，與前開贈與所有權移轉契約書及土地登記申請書之印文相同，而屬被告使用之同一印章所蓋。被告雖否認系爭協議書上「徐筑瑱」印文，為其使用之印章所蓋云云，惟未舉證證明該印章非其所使用，依首揭舉證責任分配法則，應認系爭協議書上「徐筑瑱」印文係被告親自蓋印或授權他人代行為之，已具形式上之真正性。被告抗辯：伊未簽立系爭協議書，其上「徐筑瑱」及「徐黃梅珠」之簽名、印文，均非伊及徐黃梅珠所為云云，尚難憑採。原告固聲請囑託法務部調查局鑑定系爭協議書之「徐筑瑱」簽名，惟依本院現存卷證資料，已足認定前開簽名為被告親簽，並具真正性，自無再行鑑定之必要。　⒌觀諸系爭協議書記載，其文義乃兩造協議由被告取得系爭土地之全部所有權，並由被告承受原告就系爭土地之出資額20 0萬元，被告應於105年7月30日以前清償完畢，原告則應即辦理移轉登記。就兩造之權利及義務而言，被告應於105年7 月30日以前給付原告200萬元，被告則應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告。自該約定內容觀之，應認兩造係以原告所有系爭土地應有部分2分之1為標的，成立買賣契約，而與贈與契約之性質有別。又證人徐春玲到場證稱：系爭土地係徐黃梅珠所購買，並登記在兩造及伊名下，相關土地登記事宜，均由原告通知伊所需資料，伊再提供予原告辦理；徐黃梅珠經營友邦合作社，該合作社及所屬員工車輛均停於路邊，購買系爭土地係為設置停車場使用；伊曾赴美國求學，經費由父母負擔，於90年返國後，基於報恩心態，無償協助徐黃梅珠經營友邦合作社，嗣於100年7月間退出經營，並與除原告外之其他家人發生齟齬，故後續較少與除原告外之家人聯繫；102或103年間，原告告知伊，徐黃梅珠欲購買土地作為停車使用，且已與地主談妥價金，約600萬元，並表示徐黃梅珠資欲將土地登記於兩造及伊名下，應有部分各3分之1，惟徐黃梅珠希望伊出資50萬元；原告未說明要求伊出資之原因，伊推測應係因伊退出經營後，改由兩造協助徐黃梅珠經營友邦合作社，基於公平考量，始要伊出資，伊亦同意，並匯款50萬元予徐黃梅珠；嗣後，原告向伊表示，被告擬利用系爭土地融資貸款，以作為友邦合作社營運資金，並希望伊與兩造共同出名貸款，但伊不願貸款，且不想因此影響姊妹間感情，遂向原告表示，如被告確需貸款，伊之應有部分即移轉登記予被告，以利其辦理貸款，並請退還伊之出資50萬元，當時，友邦合作社已由被告經營，原告擔任會計，徐黃梅珠則已退出經營，後續，伊將相關資料交予原告，以便辦理移轉登記程序，並已實際收到50萬元款項；至於購買系爭土地之資金，伊不清楚兩造是否有出資，伊亦不知系爭協議書之存在，惟系爭協議書記載原告出資200 萬元一節，應非事實，蓋徐黃梅珠應已備妥購地資金600萬元，之所以要伊提出50萬元，僅係基於公平考量，並非購地資金不足；原告曾告知伊，因不看好被告之經營狀況，欲將其應有部分移轉登記予被告，而原告於104年間，向伊表示，因其將土地移轉登記予被告之事，被告允諾給付原告200 萬元等語(見本院卷一第205至213頁)。又依原告提出之不動產買賣契約書及支票(見本院卷一第141至145頁)，可見記載「承買人徐春玲等人(以下簡稱乙方)」，承買人欄內僅有原告之簽名及用印，而買賣價金為585萬元，102年7月28日簽訂該買賣契約書時即支付50萬元，剩餘535萬元則係以發票人為徐黃梅珠之535萬元支票所支付；而102年8月8日所簽訂所有權買賣移轉契約書(即公契)，載明兩造及徐春玲為買受人，足認當初與楊建雄成立系爭土地買賣契約之人，應為兩造及徐春玲。　⒍被告雖抗辯：系爭土地係由徐黃梅珠出資購買，並指定登記兩造及徐春玲共有，兩造及徐春玲取得系爭土地或轉讓所有權應有部分，均係依徐黃梅珠之指示，並無相互購買所有權應有部分之情形；徐春玲出資50萬元，係原告單方要求徐春玲，伊與徐黃梅珠均不知情，且徐春玲僅欲將其應有部分移轉登記予被告，並無移轉予原告之意思；原告所主張之事實，與系爭土地協議記載內容，亦不相符云云。查證人徐春玲固陳稱實際決定購買系爭土地之人為徐黃梅珠，購地資金亦全部或部分來自徐黃梅珠等語，惟兩造均未主張徐黃梅珠與兩造及徐春玲間，就系爭土地存在借名登記契約，卷內亦無證據足認有借名登記契約存在，縱認系爭土地之購地資金全部或部分來自徐黃梅珠，對兩造及徐春玲而言，超過其等出資部分，實屬徐黃梅珠所為贈與，於購地後，兩造及徐春玲均為系爭土地之真正共有人。又依證人陳文雄前揭證述，可知103年9月18日之移轉登記，雖以贈與為登記原因，惟兩造間實際之債權關係，係依系爭協議書之約定，故兩造間就系爭土地所有權應有部分2分之1，確存有買賣契約之事實，洵堪認定。縱使原告移轉系爭土地應有部分2分之1予被告之決定，或有受徐黃梅珠意見所影響，惟原告既為該應有部分之真正所有權人，衡情常情，尚難認其有將前開應有部分無償讓與被告之動機，而系爭土地購地總價款為585萬元，原告將系爭土地所有權應有部分2分之1以200萬元之對價，售予被告，亦符合親屬間不動產買賣交易之行情。從而，原告主張103年9月18日之移轉登記，雖登記為贈與，實屬買賣，且買賣契約之內容如系爭協議書所示，其價金為200萬元等情節，堪信為真。被告前揭抗辯，則非可採。　⒎至於系爭協議書，除記載被告以200萬元向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1外，亦有關於徐黃梅珠出資額及臺灣土地銀行高樹分行貸款由何人承擔之記載。惟徐黃梅珠並非系爭土地之所有權人，且系爭協議書亦無記載徐黃梅珠之權利、義務，則「立具協議書人(母親)」欄處縱有徐黃梅珠之用印，徐黃梅珠仍非系爭協議書約定之當事人。又臺灣土地銀行高樹分行貸款由何人承擔，固屬兩造間之約定事項，然此僅係買賣契約之附款，並不影響兩造基於系爭土地買賣契約互負之主給付義務，亦即，原告負有將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告之義務，被告則負有支付價金 200萬元予原告之義務。被告抗辯：原告移轉登記系爭土地所有權應有部分2分之1予伊，係無償贈與，並非買賣，伊自無給付200萬元予原告之義務云云，自無可採。　⒏綜上，兩造簽訂系爭協議書而成立買賣契約，約定由被告以2 00萬元之代價，向原告購買系爭土地所有權應有部分2分之1 之事實，堪予認定。　㈡原告請求被告給付原告200萬元，是否於法有據？　　兩造簽訂系爭協議書，成立買賣契約，並約定原告應將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，被告則應於10 5年7月30日前給付200萬元價金予原告，已據前述。原告業已依約將系爭土地所有權應有部分2分之1移轉登記予被告，並於103年9月30日辦畢所有權移轉登記，惟被告迄未給付原告200萬元價金，則原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200萬元，即屬於法有據。被告固提出臺灣土地銀行高樹分行000000000000號帳戶存摺封面及內頁資料為證(見本院卷一第235、236頁)，並聲請本院函調臺灣土地銀行高樹分行000000000000號帳戶之開戶及往來交易明細，經本院發函調在卷(見卷二第83至236頁)，惟上開資料均不足反證推翻原告已舉證之本證，則被告抗辯原告係無償贈與，不得請求給付價金云云，洵難採信。五、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付其200 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日(113年7月18日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造各自陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2025-03-04

PTDV-113-訴-454-20250304-2

訴

臺灣宜蘭地方法院

履行協議

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度訴字第391號上訴人王連生王國豪王星龍上列上訴人與被上訴人林慶忠因本院113年度訴字第391號履行協議事件，上訴人提起上訴到院，查本件應徵第二審裁判費新臺幣 8,295元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事庭法官蔡仁昭正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官高雪琴

2025-03-03

ILDV-113-訴-391-20250303-2