Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：工程瑕疵

共找到 83 筆結果（第 51-60 筆）

竹北小
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償等

臺灣新竹地方法院民事小額判決 112年度竹北小字第722號 原 告 游淑鳳 訴訟代理人 柯智祥 被 告 董宇即禎心為妮工程企業 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年11月14日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前 ，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期 日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條 第1項第3款、第262條第1項前段、第2項分別定有明文。本 件原告起訴時原係以董宇、董○○（未滿18歲之少年，姓名詳 卷）為被告，聲明請求：被告董宇、董○○應連帶給付原告新 臺幣（下同）98,000元。嗣於訴訟進行中，原告撤回對董○○ 之起訴，並變更聲明為：被告應給付原告64,532元（見本院 卷一第298頁），揆諸前揭規定，於法並無不合，應予准許 。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)被告於民國(下同)111年2月7日承攬施作，原告所有門牌號 碼新竹縣竹北市縣○○○街00巷00號房屋，2至4樓衛浴及壁癌 處理工程（下稱系爭工程），工程項目及金額如附表一編號 1至24所示，工程總價246,468元，原告已支付被告工程款20 5,000元；惟系爭工程有重複計價及未施作計31,100元、工 程瑕疵計141,495元（詳如附表二編號1至13所示，原告僅請 求其中之98,000元）之情形。又以原告報價單之全額269,56 8元，扣除上開金額及原告前已支付之工程款後，被告應給 付原告64,532元（計算式：269,568-31,100-98,000-205,00 0=-64,532）。 (二)茲就應扣減之工項及金額說明如下： 　1.重複計價及未施作部分：附表一編號1、編號15之3樓浴室無 機防水處理工項，重複計價，應扣除其中之8,000元。附表 一編號4、編號23之漏電斷路器，均未施作，應分別扣減2,0 00元、2,000元。附表一編號13、編號22之面盆下櫃，原係 以2組進行估價，實際僅安裝1組，故應扣除9,550元、9,550 元。以上，應扣除之金額，合計為31,100元（計算式：8,00 0+2,000+2,000+9,550+9,550=31,100）。此外，兩造並未約 定應給付訴外人徐詩惠工資，被告抗辯應支付徐詩惠工資12 ,000元，為無理由。 　2.工程瑕疵部分： 　⑴2樓浴室部分（附表二編號1至5）：被告未施作洩水坡度，且 鋪設之磁磚不平整，導致積水不退，須將磁磚及馬桶拆除重 新施作，自會產生廢棄物，原告需額外支出廢棄物處理費2, 500元、磁磚回貼費20,000元。又被告安裝之馬桶漏水、面 盆不正、水管漏水，重新安裝需支出馬桶及面盆安裝費2,50 0元、馬桶重新購置費18,975元。另被告未依約使用德國原 裝麥克漏防水材料，且未依照完整施工步驟執行，故應扣除 無機防水處理費8,000元。以上，合計51,975元（計算式：2 ,500+20,000+2,500+18,975+8,000=51,975）。 　⑵2至3樓樓梯間部分（附表二編號6）：被告施作完成後，於11 2年4月15日即開始產生龜裂之情形，明顯係施工不當，且未 依約使用德國原裝麥克漏防水材料。原告重新施作需支出費 用5,000元。 　⑶3樓浴室部分（附表二編號7至9）：被告未施作洩水坡度，未 刨除位於馬桶後方之舊有磁磚，且鋪設之地磚、壁磚不平整 ，磁磚與磁磚間有黑色斑點，止水墩與地磚相差6公分，導 致積水不退，須將地磚、壁磚及浴缸拆除重新施作，自會產 生廢棄物，原告需額外支出廢棄物處理費2,000元，磁磚、 壁磚、止水墩回貼費25,000元。又被告未依約使用德國原裝 麥克漏防水材料，且未依照完整施工步驟執行，故應扣除無 機防水處理之費用8,000元。以上，合計35,000元（計算式 ：2,000+25,000+8,000=35,000）。 　⑷4樓浴室部分（附表二編號10至12）：被告安裝之馬桶漏水、 面盆無法固定龍頭、面盆下方儲櫃與上方洗臉盆左右間隙不 一，重新安裝需支出安裝費3,000元及馬桶重新購置費用16, 520元。又被告未依約使用德國原裝麥克漏防水材料，且未 依照完整施工步驟執行，無法達到效果，故應扣除無機防水 處理費12,000元。以上，合計31,520元（計算式：3,000+16 ,520+12,000=31,520）。 　⑸4樓女兒房間部分（附表二編號13）：被告實際施作之防水牆 面僅半坪面積，加上整面牆上漆，報價18,000元明顯過高。 　⑹基上，系爭工程瑕疵金額合計141,495元（計算式：51,975+5 ,000+35,000+31,520+18,000=141,495），原告僅請求其中 之98,000元。 (三)爰依民法第494條及承攬之法律關係，提起本件訴訟等語。 並聲明：被告應給付原告64,532元。 三、被告則以： (一)伊承攬系爭工程如附表一編號1至24所示之工項。惟附表一 編號4之3樓+4樓漏電斷路器應更正為4,000元，且伊未重複 請求附表一編號1、編號15之3樓無機防水處理費用8,000元 。附表一編號13、編號23部分，已扣除重複計價之面盆下櫃 費用各9,550元。另應加計徐詩惠12天工資12,000元。因此 ，系爭工程工程款合計為256,468元（未稅，本院卷二第9頁 ）。 (二)針對原告主張抗辯如下： 　1.重複計價及未施作部分：伊未重複請求附表一編號1、編號1 5之3樓無機防水處理費用8,000元；同意扣除附表一編號13 、編號23之面盆下櫃費用9,550元、9,550元。附表一編號4 之3樓+4樓漏電斷路器正確金額應為4,000元，且確實有安裝 ，不應扣除2,000元。附表一編號26工項中未有斷路器之費 用，原告主張應扣除2,000元，為無理由。 　2.工程瑕疵部分： 　⑴2樓浴室部分（附表二編號1至5）：伊僅將2樓浴室舊有磁磚 剔除，以現況、現物重貼磁磚，縱洩水坡度有問題，導致積 水，亦非伊造成。伊將面盆安裝完成後，有測試給原告女兒 看，當時沒有漏水，也不曉得為何會漏水。2樓無機防水施 作範圍僅涵蓋地面，未包含原告主張之鏡子、面盆、馬桶後 面，且伊確實依約使用德國麥克漏防水材料。馬桶費用則係 實報實銷計價，原告不得主張扣除。原告主張應扣除51,975 元，為無理由。 　⑵2至3樓樓梯間部分（附表二編號6）：伊曾告知原告係因外面 排水管造成該處壁癌，伊既將原壁癌部分處理好，嗣後產生 之壁癌，非屬工程瑕疵。原告主張應扣除5,000元，為無理 由。 　⑶3樓浴室部分（附表二編號7至9）：3樓浴室於原始建築時即 呈歪斜狀態，伊僅將地面舊有磁磚剔除，以現況、現物重貼 磁磚，縱使洩水坡度有問題，亦非伊造成。止水墩部分則係 依原告指示施作。馬桶部分原本就會漏水，伊不清楚漏水原 因為何，且伊於安裝完成後有經測試，未有漏水現象。伊確 實係使用德國麥克漏防水材料進行防水工程。原告主張應扣 除35,000元，為無理由。 　⑷4樓浴室部分（附表二編號10至12）：伊僅施作4樓地面無機 防水，加強舊有防水，積水、漏水原因非伊造成，原告請求 扣除安裝費、馬桶費，為無理由。伊係使用德國麥克漏防水 材料進行防水工程。原告主張應扣除31,520元，為無理由。 　⑸4樓女兒房間部分（附表二編號13）：伊曾告知原告室內防水 與室外防水之材料係使用不同品牌，室內防水使用金絲猴P8 00防水，且4樓女兒房經伊修繕後未有壁癌之情形，原告請 求扣除此工項之費用，為無理由。 (三)答辯聲明：原告之訴駁回。 三、原告主張被告於111年2月7日承攬施作原告所有新竹縣竹北 市縣○○○街00巷00號房屋如附表一所示之系爭工程，工程項 目及金額如附表一編號1至24所示，工程總價269,568元，原 告已支付被告工程款205,000元等情，業據提出報價單為證 ，並為被告所不爭，自堪信為真正。原告又主張系爭工程有 重複計價及未施作部分計31,100元、及如附表二所示工程瑕 疵應扣款141,495元（原告僅請求其中之98,000元）情形。 是扣除上開金額及原告前已支付之工程款，爰依民法第494 條及承攬之法律關係，請求被告賠償原告64,532元（計算式 ：269,568-31,100-98,000-205,000=-64,532）等情，然為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：㈠系爭 工程有重複計價及未施作部分，金額為何？㈡系爭工程有無 施作瑕疵？如有，原告有無通知被告及定期命被告修補，原 告請求各項損害賠償有無理由？茲分述如下： (一)有關原告主張系爭工程有重複計價及未施作部分： 　　查被告所提出如附表一112年2月19日報價單（見本院卷二第 127頁）編號1及112年3月8日報價單（見本院卷二第129頁） 編號15均列有3樓浴室無機防水工項8,000元，已有重覆計價 情事，參以被告嗣於113年3月18日民事補證狀所提出重列之 施工明細報價單（見本院卷二第9頁），除加列訴外人即被 告之妻徐詩惠工資12天12,000元後合計為256,468元外，已 自行扣除重複計價之附表一編號1、編號15之3樓無機防水8, 000元，及被告於113年5月16日言詞辯論期日同意各扣除附 表一編號13之2樓馬桶、面盆、龍頭實報實銷浴櫃9,550元、 編號22之4樓馬桶、免治桶蓋、面盆、龍頭實報實銷浴櫃9,5 50元（見本院卷二第207頁）等情，則此部分既係重覆計價 或未予施作，自應予以扣除。又就漏電斷路器部分，被告於 附表一編號4之3樓+4樓漏電斷路器4,000元部分僅報價2,000 元，雖被告抗辯其確有安裝漏電斷路器云云，惟觀之原告所 提兩造於112年3月12日之對談錄音譯文：「（原告：漏電斷 路器是什麼？我搞不懂？）被告：漏電斷路器是你要裝暖風 機的時候，他有建議說要裝漏電斷路器，然後就是那一天我 拍給老師看的，就是說它裡面沒有迴路可以裝漏電斷路器」 、 「（原告：好，你的確有裝了，等一下告訴我們在那裡 ？」、 「（被告：沒有沒有沒有，後來就沒有裝，我們這 邊都有註記」、 「（原告：所以我可以摃掉嗎？）被告： 可以啊，可以」、 「（原告：所以你要很確認喔！因為那 時候鄭大哥來的時候，有跟你講這個東西不用裝，是那個嗎 ？被告妻：對」、 「（原告：那就不用裝了，不用裝，這 個就沒有是嗎？被告：沒關係，就劃掉」、 「（被告：因 為我們當初我會打這樣子，是因為我們當初報的是4,000元 ，後來不是因為我們的問題，是因為維護的問題，所以我們 是不是有一個查線的一個動作，就像我們如果叫水電工過來 ，我幫忙查線的動作，也一樣要有一個車馬費工本費，然後 我的意思是說就說要扣2,000元，那既然老師是這樣子，有 疑問的話，那我們就是我們也沒有裝我們的東西，我們還可 以沿用，那我們這個就是這一條槓掉」、 「（原告：就OK ，你說你要工本費。（被告：沒關係！這一個有爭議的問題 ，我們就劃掉」、 「（原告：這個我槓掉嗎？被告：槓掉 就好了」等語（見本院卷二第235、237頁），被告就前開錄 音譯文之真正亦不爭執，足見兩造已合意刪除附表一編號4 漏電斷路器費用2,000元。再者，本件為總價承攬，兩造亦 未約定應另給付訴外人即被告之妻徐詩惠工資，被告抗辯應 另支付徐詩惠工資12,000元，自非有據。從而，系爭工程扣 除重複計價及未安裝部分，工程款合計應為240,468元（計 算式：269,568-8,000-9,550-9,550-2,000=240,468）。 (二)系爭工程雖有部分瑕疵，惟原告未定相當期限催告被告修補 ，且拒絕被告修補，被告亦無拒絕修補之意，原告尚不得請 求被告為損害賠償： １、按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 　　。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 　　向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1、2項 定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人 所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495條 第1 項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依民法第493 條及第494 條規定請求修補或或 請求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定承 攬契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識， 修繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵 可否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本 獲取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期催告 承攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依民法 第493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用。且定作人 依第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第49 3條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此不得 就契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的，所 必然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費用之 公平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作物流 於無用，浪費社會資源（有最高法院86年度台上字第2298號 、95年度台上字第1664號、104年度台上字第2269號裁判意 旨及最高法院106年度第5次民事庭會議參照）。是以，不論 定作人係依據民法第493條第2項規定請求承攬人償還修補必 要費用或依民法第495條第1項規定請求損害賠償，其共同原 則均需先行定相當期間催告承攬人修補瑕疵。而定作人請求 承攬人修補所定期間相當與否，宜斟酌個案具體客觀情況， 以交易習慣定之（最高法院105年度台上字第1837號裁判、 臺灣高等法院高雄分院104年度建上易字第35號裁判參照） 。基此，定作人依民法第493條第2項、第494條、第495條第 1項規定，請求承攬人應償還修補費用、減少價金或負損害 賠償責任，應就「已定相當期限」、「具體指示」請求承攬 人修補瑕疵，且承攬人拒絕修補一節，負舉證責任。 ２、經查，原告雖主張被告施作之系爭工程，其中2、3樓浴室未 施作洩水坡度，且鋪設之磁磚不平整，導致積水不退，且2 、4樓浴室安裝之馬桶漏水、面盆不正、水管漏水，2至4樓 浴室均未依約使用德國原裝麥克漏防水材料，且未依照完整 施工步驟執行，致其須重新施作而受有如附表二所示之損害 141,495元等情，並提出施工瑕疪照片為證（見本院卷一第3 3至68頁），然為被告所否認，並以前開情詞置辯。而原告 提出工程完工之現場照片，固有面盆與下櫃空隙過大、浴室 地板積水、水管漏水、磁磚縫隙不一、磁磚貼合不平整等情 ，然其原因為何，是否因被告之不完全給付或如其所辯礙於 現場因素所致未明，亦無從據照片判斷原告所受損害範圍為 何。本院原得原告同意就系爭工程瑕疪及成因、修補費用等 送鑑定（見本院卷一第300頁），惟其嗣後又以經濟考量而 表明拒絕鑑定之意（見本院卷二第209頁），自難僅憑此等 原告單方所提照片而認定瑕疵之原因及其損害範圍。參以被 告抗辯原告拒絕讓其修補瑕疵，原告稱其自己找人來修等語 （見本院卷一第299頁），原告亦自承其因不信任被告技術 ，拒絕讓被告修補等語（見本院卷一第300頁）。是依前開 說明，原告既拒絕被告修補，自不得主張被告應返還其修補 之必要費用141,495元。 (三)從而，系爭工程扣除重覆及未施作部分之工程款為240,468 元，原告前已支付工程款205,000元，尚餘35,468元工程尾 款未付。而系爭工程為承攬契約，原告主張系爭工程有瑕疵 而主張損害賠償，自應依上開規定，先定期命被告修補瑕疵 ，如被告未修補或拒絕修補，且瑕疵可歸責於被告，原告始 得請求賠償。本件原告自承未定期命被告修補瑕疵，則原告 請求被告賠償其瑕疵修復損害64,532元，為無理由，應予駁 回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 除判決違背法令外，不得上訴，須於判決送達後 20 日內向本院 提出上訴狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一：　　 編號 工項 金額 備註 1 3樓浴室無機防水 8,000元 112年2月19日報價單 2 4樓浴室含地面無機防水 12,000元 同上 3 3樓+4樓浴室(天花板8,000元+維修孔+暖風機安裝1,000元+循環扇安裝含配管1,000元) 20,000元 同上 4 3樓+4樓漏電斷路器4,000元 2,000元 同上 5 4樓妹妹房間內壁癌處理(無機+乳膠漆) 18,000元 同上 6 2至3樓梯間壁癌處理(無機+乳膠漆) 5,000元 同上 7 暖風機、循環扇實報實銷 27,160元 同上 8 4樓房間上方上乳膠漆 0元 同上 9 2樓磁磚、馬桶廢棄物處理 4,000元 112年3月8日報價單 10 2樓無機防水處理 8,000元 同上 11 2樓磁磚回貼 20,000元 同上 12 2樓馬桶及面盆安裝費 2,500元 同上 13 2樓馬桶、面盆、龍頭實報實銷 39,875元 同上 14 3樓磁磚、浴缸廢棄物處理 4,000元 同上 15 3樓無機防水處理 8,000元 同上 16 3樓地磚、壁磚、止水墩 25,000元 同上 17 15*45地排 1,575元 同上 18 3樓沐浴龍頭、Y字三通、新增插座/電線2.0單芯線、工本費 3,544元 同上 19 3樓馬桶回裝 1,000元 同上 20 4樓馬桶、面盆廢棄物處理 1,500元 同上 21 4樓馬桶、面盆、龍頭、免治桶蓋安裝費(含五金) 3,000元 同上 22 4樓馬桶、免治桶蓋、面盆、龍頭實報實銷 48,885元 同上 23 4樓Y字三通、浴櫃加長水管、蓮蓬頭座、新增插座/電線2.0單芯線、工本費 4,379元 同上 24 退TOTO面盆2組差額+搬運費 2,150元 同上 總計　 269,568元 　 附表二：　　　 編號 工項 金額 對應附表一編號 2樓浴室 1 磁磚、馬桶、面盆廢棄物處理 2,500元 附表一編號9 2 磁磚回貼 20,000元 附表一編號11 3 馬桶、面盆安裝費 2,500元 附表一編號12 4 無機防水處理 8,000元 附表一編號10 5 馬桶 18,975元 附表一編號13 2至3樓樓梯間 6 壁癌處理(無機+乳膠漆) 5,000元 附表一編號6 3樓浴室部分 7 磁磚、浴缸廢棄物處理 2,000元 附表一編號14 8 地磚、壁磚、止水墩 25,000元 附表一編號16 9 無機防水處理 8,000元 附表一編號1 4樓浴室 10 面盆、馬桶、免治、TOTO龍頭安裝費(含五金) 3,000元 附表一編號21 11 無機防水含地面 12,000元 附表一編號2 12 馬桶（不含蓋） 16,520元 附表一編號22 4樓女兒房間 13 壁癌處理(無機、乳膠漆) 18,000元 附表一編號5 　 合計 141,495元

2024-12-13

CPEV-112-竹北小-722-20241213-2

上
臺灣高等法院

返還不當得利等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第434號 上 訴 人 全聯網資訊有限公司 法定代理人 蕭宥朋 被 上訴 人 章雲平 訴訟代理人 趙培宏律師 邱任晟律師 上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 2年10月12日臺灣桃園地方法院111年度建字第147號第一審判決 提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請 求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 但書、第255條第1項但書第2款定有明文。被上訴人在原審 主張上訴人承攬伊與配偶共有房屋（登記在伊配偶林妙春名 下，門牌號碼：臺北市○○區○○路0段00巷000弄0號，下稱系 爭房屋）之裝修工程（下稱系爭工程），並於民國110年5月 26日簽訂章公館裝修工程契約書（下稱系爭契約），依民法 第179條、第227條、第231條、第495條規定、系爭契約）第 9條第1項約定提起本件訴訟，嗣於本院追加民法第490條第1 項、第493條第2項規定、系爭契約第11條約定為請求權基礎 ，其訴雖有追加，惟追加之訴與原訴所涉及上訴人承攬系爭 工程之基礎事實同一，核與前揭規定相符，應予准許。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：兩造於110年5月26日簽訂系爭契約，約定由 上訴人承攬系爭工程，工程總價新臺幣（下同）290萬元， 應於簽約日起之90日工作日即110年9月28日完工。詎上訴人 未依約完工，且施作之工程項目欠缺應有品質，伊乃於111 年4月27日依民法第511條規定寄發存證信函終止系爭契約， 上訴人並於同月28日收受。伊前已支付上訴人249萬元工程 款，惟系爭契約終止時上訴人已施作之系爭工程價值，經社 團法人台灣住宅品質消費者保護協會（下稱住宅品質消保協 會）鑑定僅為144萬9,149元，伊得請求減少報酬104萬0,581 元，並依民法第179條後段規定，請求上訴人返還104萬0,58 1元。依住宅品質消保協會鑑定結果，上訴人施作之系爭工 程瑕疵修補費用為26萬5,700元，經催告上訴人修補，上訴 人未為修補，伊已另僱工修補完成，得依民法第493條第2項 規定請求修補必要費用26萬5,700元。系爭工程本應於110年 9月28日完工，自110年9月29日起至系爭契約111年4月28日 終止時止，合計152日，伊得依系爭契約第9條第1項約定請 求違約金22萬0,529元，以上共計152萬7,080元。爰求為命 ：上訴人應給付被上訴人152萬7,080元本息之判決（未繫屬 本院部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：系爭工程未能如期完成，係因被上訴人在給付 第4期款後，即未再付款，伊所僱請之施工人員因領不到工 資而離去不再施作，適逢疫情期間，工班難請所致。系爭契 約訂立後，疫情爆發，因多位施工人員染疫，致工程有所延 誤，顯非可歸責於伊之事由，且疫情後原物料高漲，非伊締 約當時所能預見，依民法第227條之2第1項情事變更原則， 應減少逾期違約金金額之計算等語，資為抗辯。 三、本件經原審判決上訴人應給付被上訴人152萬7,080元，及自 111年12月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁 回被上訴人其餘之訴（此部分未據被上訴人聲明不服，已告 確定）。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：⑴原判決不利 於上訴人部分廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回 。 四、兩造不爭執之事實（見本院卷第129、130頁）： 　㈠兩造於110年5月26日簽訂系爭契約，約定工程總價290萬元， 應於自簽約日起90日工作天完工（週六及例假日不計工作日 ）。 　㈡被上訴人已給付249萬元工程款與上訴人。 五、得心證之理由： 　㈠系爭契約是否經被上訴人合法終止？ 　　按承攬工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511 條本文定有明文。查系爭契約第5條約定系爭工程應於自簽 約日起90日工作天完工（週六及例假日不計工作日）（見原 審卷第18頁，兩造不爭執之事實㈠），而被上訴人主張系爭 工程應於110年9月28日完工，上訴人對此並不爭執（見原審 卷第424頁）。又住宅品質消保協會於111年7月1日至系爭房 屋現場會勘時，系爭工程中之油漆工程、門片工程、清潔工 程、窗簾工程尚未施作，有該協會住宅糾紛爭議現況紀錄暨 證據保全鑑識鑑定報告書可憑（下稱系爭報告書，見原審卷 第80、81、85、86頁），足認系爭工程至111年7月1日時仍 未完成，則被上訴人於111年4月27日寄發存證信函終止系爭 契約（見原審卷第243、244頁），上訴人於同月28日收受， 有掛號郵件收件回執可考（見原審卷第245頁），依民法第5 11條本文規定，自屬有據。故系爭契約業經被上訴人於111 年4月28日合法終止乙節，應堪認定。 　㈡被上訴人請求減少報酬，並依民法第179條後段規定，請求上 訴人返還104萬0,581元，有無理由？ 　⒈按當事人一方自行委託具專門知識經驗者，就具體事實適用 專門知識所得鑑定判斷，稱為「私鑑定」，雖與民事訴訟法 所謂「鑑定」之證據方法不同，但仍具有私文書性質，經法 院提示該等報告予兩造為適當完全之辯論後，本於辯論結果 加以裁判，即無違當事人程序權之保障（最高法院113年度 台上字第528號裁定意旨參照）。查被上訴人於起訴前委請 住宅品質消保協會就系爭工程進行鑑定，該協會於111年7月 1日至系爭房屋進行會勘，而於111年6月9日發文通知兩造得 於會勘過程中充分表示意見，並協助釐清爭議提供完整資訊 作為現況紀錄、證據保全鑑識鑑定之結果，以維護雙方權益 ，惟上訴人未於會勘當日出席，有系爭報告書可稽（見原審 卷第43頁），並經原審、本院請兩造就系爭報告書為適當完 全之辯論（見原審卷第226、255、257、271、272、425、42 6、441頁，本院卷第108頁），另上訴人表示就系爭報告書 沒有要再函詢等語（見原審卷第441頁）。則本院就系爭報 告書，自得本於辯論結果加以裁判，且與當事人程序權之保 障無違。 　⒉按承攬人不於民法第493條第1項所定期限內修補瑕疵，或依 該條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得 解除契約或請求減少報酬，為民法第494條本文所明定。次 按定作人請求減少報酬之權利，係形成權。定作人主張工作 有瑕疵而請求減少報酬，對於經計算後之報酬額以外之數額 ，即無給付義務。若定作人已給付報酬，則得以該部分之給 付，嗣後喪失法律上原因，依民法第179條後段規定，請求 返還。經查系爭工程中拆除工程部分，已施作現況價值為19 萬7,770元，水電工程已施作現況價值為34萬0,900元，泥作 工程已施作現況價值為25萬8,138元，木作工程已施作現況 價值為3萬8,000元，鋁窗工程已施作現況價值為24萬2,818 元，鋼構工程已施作現況價值為23萬5,000元，系統櫃工程 已施作現況價值為13萬6,523元，至於油漆工程、門片工程 、清潔工程、窗簾工程則尚未施作，系爭工程已施作現況價 值共計為144萬9,149元等情（見原審卷第51頁），則據此足 證上訴人已施作工程與系爭契約約定不符，欠缺約定之價值 而具有瑕疵。次查被上訴人業於112年2月14日以存證信函催 告上訴人於文到5日內補正瑕疵，且上訴人不爭執已收受該 信函（見原審卷第215、425頁），惟上訴人並無補正上開瑕 疵，被上訴人乃於113年11月19日言詞辯論時主張減少報酬 為144萬9,149元（見本院卷第148頁），是依上開說明，應 屬有據。而被上訴人已給付報酬249萬元，則就超出144萬9, 149元以外之數額104萬0,851元（計算式：249萬元－144萬9, 149元＝104萬0,851元），即無給付義務，應認為該部分之給 付，嗣後喪失法律上原因，被上訴人自得依第179條後段規 定，請求上訴人返還。是被上訴人此部分主張，應屬有據。 　㈢被上訴人依民法第493條第2項規定，請求瑕疵修補費用26萬5 ,700元，有無理由？　　 　⒈按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 ；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1項、第 2項分別著有規定。 　⒉經查，系爭工程中之泥作工程、鋁窗工程施作有瑕疵，瑕疵 修補費用分別為20萬0700元、6萬5,000元，合計26萬5,700 元，有系爭報告書可佐（見原審卷第51、60、61、63、64、 68至77頁）。經被上訴人於112年2月14日以存證信函催告上 訴人於文到5日內修補，上訴人不爭執已收受該信函（見原 審卷第215、425頁），催告期滿後上訴人仍未修補，則被上 訴人僱工修補前開瑕疵，並依民法第493條第2項規定請求上 訴人給付修補必要費用26萬5,700元，應為有理。 　㈣被上訴人依系爭契約第9條第1項約定，請求違約金22萬0,529 元，有無理由？　 　⒈按系爭契約第9條第1項約定：「由於乙方（即上訴人）之責 任未能於限定期限完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之 一」（見原審卷第19頁）。經查系爭工程原應於110年9月28 日完工，但被上訴人遲至111年4月28日系爭契約終止時仍未 完工，則被上訴人主張上訴人遲延完工日數為152日，應依 上開約定計算並給付違約金予被上訴人等語，即屬有據。 　⒉次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252條定有明文。至於違約金有無過高，應以債務人若能 如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為準，亦即應 以債權人因債務人違約而致受之損害及所失利益為標準。經 查系爭契約第9條第1項約定上訴人應負之違約責任，計算方 式為按日依系爭契約總價1/1000計算，則依上說明，該項約 定屬於損害賠償總額預定性質之違約金，應依被上訴人實際 所受損害為準，審酌該項違約金是否過高。次查系爭工程總 價為290萬元，已施作現況價值為144萬9,149元，尚未施作 部分之數額為145萬0,851元（計算式：290萬元－144萬9,149 元＝145萬0,851元），惟上訴人依上開約定計算應給付之違 約金高達44萬0,800元（計算式：290萬元×152/1,000＝44萬0 ,800元），已逾未施作部分數額之30%，實屬過高，應予酌 減，按日依未施作部分之數額1/1000計算為22萬0,529元【 計算式：145萬0,851元×152/1000＝22萬0,529元（元以下四 捨五入）】，始為適當。上訴人請求酌減違約金，既為可採 ，則上訴人另辯稱依民法第227條之2第1項規定酌減違約金 云云，即毋庸審酌，附此敘明。　 　㈤綜上，被上訴人得請求上訴人給付減少報酬104萬0,581元、 瑕疵修補費用26萬5,700元及違約金22萬0,529元，共計152 萬7,080元（104萬0,851元＋26萬5,700元＋22萬0,529元＝152 萬7,080元）。　 六、從而，被上訴人請求上訴人應給付152萬7,080元，及自起訴 狀繕本送達翌日即111年12月14日（見原審卷第165頁）起至 清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理由，應予 准許。原審為被上訴人此部分勝訴之判決，並為准、免假執 行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。　　 八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事第十庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德 　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉文珠

2024-12-10

TPHV-113-上-434-20241210-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第662號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉政修 選任辯護人 陳惠玲律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度易字第376號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3618號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉政修犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬伍仟伍佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉政修為苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號「億展不鏽鋼金屬公司 」負責人，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國109年5月18日，與韋郁群、林瑞紋夫妻簽立三樓鐵皮 翻修之工程確認單，約定在苗栗縣○○市○○里○○00號建物施工 （下稱本案工程），總價金新臺幣（下同）226,900元（嗣 追加至363,200元），當日給付13萬元之工程款，約定於3星 期內完工。然劉政修初期僅從事電線抽換、舊水塔拆除，工 程即停擺而無任何進度，幾經催告，劉政修均誆稱：「如果 今天不拿錢，明天料就不會進來，就無法施工」等語，致韋 郁群陷於錯誤，自109年5月18日至同年9月23日各支付如附 表所示之材料費。然而劉政修僅零星施作採光罩、格柵、打 除水塔架、電箱框架、抽換電線、燈具、安裝水塔架、大門 、木門等非主結構工程，其中多處施作品質不佳，反造成日 後重新施工之困擾，且進度嚴重落後，劉政修於109年9月23 日要求韋郁群再交付3萬元，佯稱會展開施工，並簽立如附 件甲所示之確認書，一方面承認自己先前違背限期完工之承 諾，一方面再度承諾將於1個月內完工，致韋郁群陷於錯誤 而再度付款。惟此後劉政修仍一再拖延。又經過數月，眼見 農曆過年即將至，韋郁群持續以通訊軟體line不斷催促施工 之事，偶遇天候不佳之狀況，則要求劉政修前來搭設帆布， 以免工程半途因屋頂漏水而毀損屋內物品，但劉政修未予理 會，或以天候不佳員工要休息、或以身體不舒服、遇困難無 法解決、另案工程款被卡住借不到錢等種種理由，要求韋郁 群再給錢使其得以施工。韋郁群為避免工程延宕、損害擴大 ，且劉政修再度承諾：「在（「再」之誤繕）相信我一次， 四萬我把他都收尾掉…如果現在給我，我來的及叫料，星期 一會到，10天內結尾完」等語，致韋郁群又陷於錯誤，於11 0年1月15日再給付劉政修2萬元，並由劉政修簽立附件乙所 示之承諾書，表明於同年月31日完工驗收。此後劉政修仍拖 延未如期進行，韋郁群不得已只好另行雇工施作，防止繼續 因雨淋受損，並修繕劉政修已施作的各項工程瑕疵，及進行 尚未施作的部分，終於完成上開工程，因而受有損害。 二、案經韋郁群、林瑞紋訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。　 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　㈠不爭執事實： 　⒈被告劉政修（下稱被告）為苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000○0號「 億展不鏽鋼金屬公司」負責人，於109年5月18日與告訴人韋 郁群夫婦簽立鐵皮翻修之工程確認單，約定在苗栗縣○○市○○ 里○○00號3樓施作本案工程，總價金新臺幣226,900元（嗣追 加至363,200元），惟未如期完工，告訴人韋郁群遂於109年 9月23日與被告簽訂契約書，被告承諾於1個月内完工，卻未 依約完成；被告於110年1月15日再次簽立承諾書，同意於11 0年1月31日前完工驗收，告訴人韋郁群陸續支付被告工程款 項共計275,500元（付款日期及金額如附表所示），然屆期 被告仍未完工。 　⒉上開不爭執之事實，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備 程序確認無誤（本院卷第127頁），及經被告於審理時坦承 在卷（本院卷第153頁），另經證人即告訴人韋郁群於原審 證述明確，且有億展不鏽鋼金屬企業社基本資料、工程確認 單、109年9月23日契約書、現場照片、110年1月15日承諾書 、line對話紀錄截圖、工程確認單、LINE對話紀錄文字檔、 照片及貼圖翻拍照片在卷可稽，堪以認定。 二、被告之辯解（含辯護人所提出之辯護意旨）：　　 　　被告已進行或完成本案工程部分項目，僅係未驗收、或有瑕 疵、或未完全完成，並非全未施作；於締結本案工程承攬契 約後，因資金周轉、財力狀況惡化而陷於無力履約之狀態， 甚至也應告訴人韋郁群的要求，提供手機及手錶作為擔保， 後來因入監服刑而中斷4個月，出獄之後也有主動連繫告訴 人，還有一些工具留在告訴人家中沒有收回，可見有施工的 真意，此屬民事糾葛，不能僅以違約未完成本案工程之事實 ，率爾推斷簽約之初即有不法所有之意圖，而對告訴人韋郁 群施以詐術使之交付工程款。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告施工之項目與其收受的款項、工期相較均不成比例： 　⒈被告原定及追加之工程款合計363,200元，實際已收275,500 元，但主要工程（三樓鐵皮更換）毫無進度，其餘零星施作 的項目，經告訴人韋郁群於原審以列表方式列出14項（除其 中抽換電線之部分有爭議外，其餘均經被告於原審審理時核 對無誤），而其中有多項瑕疵，由告訴人另行僱工修繕，甚 至鐵皮拆除後未即時施作更換，導致原內部木頭裝修部分受 雨淋而毀損，被告亦未賠償等情，業經告訴人韋郁群於原審 審理時證述在卷，並有其提出之刑事陳報狀及相關line對話 擷圖、現場照片在卷可稽（原審卷143至151頁、第343至346 頁），而參諸其等原先議定工程進度給付價款之內容（附件 甲參照），足見被告所收取之款項與施工進度不成比例。 　⒉本件工程自109年5月18日開工後，原本預計3星期內完工，但 遲至109年9月23日尚未完成，已載明於附件甲所示之確認施 工契約書內。甚至被告於109年9月23日再度切結保證將於一 個月內完工，惟其遲至翌年1月15日仍未完成，被告因而切 結如附件乙所示之內容，表示要在110年1月31日前完成，卻 仍一再拖延。被告於書立附件甲、乙之文件並於當日收取部 分款項後，以各種理由推辭而不上工，有告訴人韋郁群所提 出之line對話紀錄在卷可稽（原審卷第153至267頁）。縱使 扣除被告因施用毒品案件遭關押之4個月（110年9月30日至1 11年1月29日），被告施工之項目與經過的工期相較，亦是 不成比例。 　㈡被告在承接本案工程之前，已經在其他工程出現延宕之情形 ，而其承接本案工程且進度遠遠落後之情況下，又再接後案 ，且均是向各業主收錢後即未依約施工，顯見其主觀上欠缺 如期完工之真意： 　⒈查被告於109年3月27日曾在苗栗縣銅鑼鄉承接另案業主柯添 富之貨櫃屋工程，嗣於110年4月13日在苗栗縣苗栗市又接了 另案業主湛榮泰的廚房工程。而此兩個工程也發生被告於收 取工程款後未依約施工的情事，被告並因上述行為，經本院 以111年度上易字第637號刑事判決判處詐欺取財等二罪（該 案已經最高法院以112年度台上字第5245號駁回上訴而確定 ），有本院上述刑事判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表在卷可稽（本院卷第36頁、第91至110頁）。 　⒉由上述接案及施工情形，可知被告一再故技重施。其於承接 本案之際，前案尚未完成，卻向本案告訴人韋郁群承諾會於 3星期完工，然於收取金錢後即一再跳票。被告每次零星施 工之目的顯然是為了詐取更多金錢，而欠缺完工的真意，其 辯稱是因為其他工程款之週轉問題才導致工程延宕云云，不 可採信。 　㈢被告在承接本案工程前後，分別於109年3月5日、11月26日、 110年2月3日、110年9月30日，因施用甲基安非他命之犯行 而為警察查獲，有臺灣苗栗地方檢察署109年度毒偵字第465 號聲請簡易判決處刑書、苗栗地院110年度苗簡字第145號、 臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第39號、110年度苗簡字第 872號刑事簡易判決在卷可稽(本院卷第111至120頁)，也曾 於109年11月27日為毒品案件遭判處之有期徒刑辦理易科罰 金（本院卷第33頁），足見被告於本案工程期間身染毒癮， 為支應毒品需求及繳納易科罰金，確有工程以外之資金需求 ，更可證明被告辯稱無法上工之諸多原因，應是不實之藉口 ，其主觀上具有詐欺之犯意，堪以認定。 　㈣至於被告辯稱曾抵押手錶、手機給告訴人韋郁群，及尚有工 具未取回而仍有施工之意思云云，經告訴人韋郁群於本院陳 稱：因為被告一再延宕工程，才應其要求提出手機、手錶作 抵押，但價值不過數千元，而被告所稱未取回的工具，經其 通知卻不肯取回，其早已找別的廠商施工完成（本院卷第15 5頁），顯見被告所留之物並無甚價值，難以作為被告有利 之認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告對韋郁群、林瑞紋施用詐術，致渠等陷於錯誤，陸續交 付附表所示之工程款予被告，惟被告均各係利用承攬工程之 機會，於密切接近之時、地實施，侵害告訴人夫婦同一法益 ，應各係基於同一犯意為之，各次收取行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一詐欺取財 罪。 五、撤銷改判及量刑之理由：　　 　㈠本件被告之詐欺取財犯行事證明確，已如前述，原審未詳予 勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告此部分犯罪， 遽為被告此部分無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨執 此指摘原判決不當，為有理由。原判決此部分無可維持，應 由本院予以撤銷改判。　　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身財務狀況不佳， 或耽於毒癮，需錢購買毒品，竟隱瞞其無履約之真意，承攬 本案工程，致告訴人韋郁群、林瑞紋陷於錯誤，分別交付如 附表所示之工程款，侵害告訴人二人之財產法益，被告犯後 否認犯行，態度非佳，兼衡被告於原審自述之智識程度及家 庭生活經濟狀況（見原審卷第386頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收部分：　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。又依實務多數見解，基於 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利 潤，均應沒收。本件被告向韋郁群所收取如附表所示之工程 款總計27萬5,500元，屬其犯罪所得，被告雖有零星施工， 但卻有諸多瑕疵，且因未設置防護措施而造成漏雨屋損，應 認被告之施工乃是繼續詐取錢財之手段，尚無因零星施工而 有扣除犯罪成本之必要，是應依前揭規定，就上述犯罪所得 全數宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 附表 日期 事件 卷證出處 109年5月18日 告訴人給付被告13萬元，簽立工程確認單 ⑴證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） ⑵工程確認單（他卷第13頁） 109年7月28日 告訴人給付被告2萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月7日 告訴人給付被告1萬4800元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月8日 告訴人給付被告700元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月14日 告訴人給付被告1萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月15日 告訴人給付被告2萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月17日 告訴人給付被告3萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年9月23日 告訴人給付被告3萬元，簽立確認施工書 ⑴辯護人陳報狀（原審卷第104-105頁） ⑵確認施工書【他卷第15頁，內容如附件甲】 110年1月15日 告訴人給付被告2萬元，被告以手寫方式寫承諾書 ⑴辯護人陳報狀（原審卷第104-105頁） ⑵被告手寫承諾書（他卷第25頁，附件乙】 ⑶告訴人提供的line對話紀錄 【附件甲】109年9月23日確認施工契約書　 原甲、乙雙方合意於苗栗市○○里○○00號，進行三樓鐵皮等施作工程（共27萬元），依億展金屬工程行109年5月 日估價單，分為三期（訂金7萬元，施作中期35％，尾款35％）支付工程款，工程尚未進行，乙方即以各種理由，要求甲方先行預付工程款，前後共22萬元，並口頭承諾三星期內可完工，但乙方工程進行至1／5處即未再進行施工，且經甲方多次催促，乙方仍一再失約，不見乙方積極作為，導致工期一再延宕。乙方預收工程款，卻未能履行口頭承諾，已明顯違反誠信原則，特訂立此契約，以維護甲方權益及工程品質。 乙方應依原有契約內容，提供相同品質之施工工程，且於訂立本契約後一個月內（已考量天氣因素）完成並驗收。乙方除提供非屬原契約內容，且品質更高之工程原料外，不得另行加價，且應得甲方之事前同意才得施作。 工程驗收，如有未達甲方要求之品質或明顯之工程瑕疵，應於工程期內調整、施作完成，才得要求支付尾款。 本契約訂立後，如有違反下列情事： （1）工期延宕超過三週。 （2）未依約定提供應有之工程品質，並完成驗收。 （3）未得甲方同意即選行施作，而要求加價工程款。 甲方可就未完成驗收（包含施工中）部份，撤銷原合意契約，且乙方應返還該工程巳支付之工程款（含訂金），並回復原狀。 【文末以手寫註記：109年9月23日收參萬元整，劉政修】 【附件乙】110年1月15日承諾書 本人劉政修，誠（承之誤載）諾1月31號110年完成苗栗市○○里○○00號所有翻修工程（三F鐵皮翻修、二、三F電線收尾、…二F木門2扇）等工程，並驗收完成，如有未於期限內完工，本人願付違約金新臺幣伍拾萬元整，口說無憑，特立此據，支付韋郁群先生，中華民國110年1月15日立此據，立約人：劉修政，業主：韋郁群、見證人：謝智宏（以上各人並註記身分證號及地址）

2024-12-05

TCHM-113-上易-662-20241205-1

小上
臺灣新北地方法院

給付承攬報酬

臺灣新北地方法院民事判決 113年度小上字第237號 上 訴 人 李東皇 被上訴人 美藝室內裝修工程有限公司 法定代理人 周沛瀅 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，上訴人對於民國113年6月 14日本院板橋簡易庭112年度板建小字第5號第一審小額民事判決 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 　　理　由 一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項 ：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條 之24第2項、第436條之25分別定有明文。次按判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令，民事訴訟法第468條定有明 文，並依同法第436條之32第2項規定，前開規定於小額事件 之上訴程序準用之。另依同法第436條之32第2項規定，第46 9條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額 事件之上訴程序並不準用，是於小額事件中所謂違背法令， 並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事 實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。小額訴 訟程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得 不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款亦有明文 。查上訴人所執上訴理由，形式上已指摘原判決違反民事訴 訟法第199條規定，堪認符合民事訴訟法第436條之24第2項 規定，其提起上訴應屬合法。 二、上訴意旨略以：被上訴人所承攬上訴人住所之浴室翻修工程 （下稱系爭工程），其中被上訴人施作之玻璃淋浴推門與兩 造約定「無框到頂玻璃淋浴推門」不符，另從廁所木門仍有 多處漆損，被上訴人並未完成兩造約定「將廁所木門重漆油 漆」，故被上訴人尚未完成系爭工程，上訴人因不諳法律程 序及名詞定義，而將上開未完成工作稱工程瑕疵，縱上開未 完成工作屬工程瑕疵，上訴人亦定相當期限請被上訴人修補 瑕疵，經被上訴人拒絕修補，上訴人亦得依照民法第494條 規定請求減少報酬，然上訴人已提供相關圖片及兩造LINE對 話記錄，惟原審未盡其闡明義務，令當事人就此事實真偽為 適當完全辯論及曉諭上訴人提出請求減少報酬為多少數額之 相關證明及減少被上訴人之請求。又兩造於112年12月19日L INE對話記錄可知，被上訴人向上訴人主張尚未支付尾款為 新台幣（下同）59,782元，而非起訴書所載70,271元，兩造 工程估價單百分之10尾款應於完工驗收後支付，上訴人尚未 驗收，被上訴人尚不得請求尾款，足見原判決顯然違背民事 訴訟法第199條規定及民法第490條規定等語，並上訴聲明： ：㈠原判決廢廢棄、㈡被上訴人於第一審之訴駁回。 三、被上訴人答辯：被上訴人於112年11月20日完成系爭工程並 交付上訴人使用，屬已完成驗收程序，上訴人所主張為完工 後瑕疵擔保範圍，不影響被上訴人得請求對待給付之報酬， 上訴人已經受領工作物利益，若以工程有瑕疵，執未完工或 未完成驗收為爭議，而拒絕給付報酬，有違誠實信用原則。 被上訴人於112年9月20日提出工程估價單予被上訴人達成工 程款項為220,271元合意，扣除上訴人曾支付15萬元，上訴 人尚未支付尾款為70,271元，原審認定並無違誤等語。 四、按審判長應注意令當事人就訴訟關係之事實及法律為適當完 全之辯論。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及 法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲 明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事 訴訟法第199條第1、2項定有明文。次按審判長因定訴訟關 係而行使闡明權，必以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完 足者，始得令其敍明或補充之；又民事訴訟採辯論主義，舉 凡法院判決之範圍及為判決基礎之訴訟資料均應以當事人所 聲明及所主張者為限。審判長之闡明義務或闡明權之行使， 亦應限於辯論主義之範疇，不得任加逾越(最高法院86年度 台抗字第576號、85年度台上字第556號民事裁定意旨參照) 。被上訴人主張系爭工程已完工並交付被告使用，尚餘70,2 71元之承攬報酬上訴人未支付等事實，業據其提出工程估價 單、兩造LINE對話記錄施工前、中、完工後照片為憑（見原 審第19頁至第75頁），而上訴人於原審不爭執系爭工程未完 工、僅爭執系爭工程有瑕疵，且上訴人上訴時主張被上訴人 施作玻璃淋浴推門與兩造約定「無框到頂玻璃淋浴推門」不 符及被上訴人並未完成兩造約定「將廁所木門重漆油漆」部 分，依上訴人提出兩造對話記錄，被上訴人亦有回覆「上訴 人提出玻璃款是大陸材料，上訴人想要之款式需換成台灣材 料及工法，施工過程多次與屋主討論確認後才繼續進行施作 進度。」、「浴室門為舊門板..已免費幫屋主油漆完畢」， 此有兩造LINE對話記錄1份在卷可稽（見原審第201頁、第20 3頁），則是否有上訴人所主張兩造有合意無框到頂玻璃淋 浴推門未施作及廁所木門未重新油漆之事實已非無疑。再者 ，系爭工程已交付給上訴人使用，上訴人亦未爭執，上訴人 於原審既未主張系爭工程未完工、未驗收，僅主張工程有瑕 疵，足見原審依照兩造主張及提出事證，審理時已闡明法律 關係，並無何上訴人主張不明瞭或不完足之情形，原審法官 本無令當事人敍明或補充之必要。至於上訴人主張其於原審 主張系爭工程有瑕疵且定相當期限請求被上訴人修補瑕疵遭 拒絕而主張民法第494條減少報酬及尾款金額應為59,782元 部分，為兩造紛爭之基礎事實，屬事實審法院取捨證據、認 定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌全辯論意旨及調查 證據之結果，依自由心證判斷之，要難謂有何不適用法規或 適用不當之違背法令情事。從而，上訴人以此指摘原審判決 有違背法令之情事，亦為無理由。 五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令情事，是以上訴 人提起本件上訴，依其上訴意旨已足認定上訴無理由，爰依 民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判 決駁回其上訴。 六、本件第二審裁判費為1,500元，應由上訴人負擔，爰確定第 二審訴訟費用額如主文第2項所示。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436 條之19第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　黃若美 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅萍 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏妃琇 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-12-04

PCDV-113-小上-237-20241204-1

全
臺灣高雄地方法院

定暫時狀態之處分

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度全字第227號 聲 請 人 漢樺營造有限公司 法定代理人 陳逸華 相 對 人 洪東南 上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用新臺幣參仟元由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：門牌號碼高雄市○○區○○路0000號（現已變更 為聯興路66號）（下稱系爭建物）係聲請人基於兩造間之工 程合約書（下稱系爭合約書）暨水電工程報價單之工程承攬 關係，為相對人所為之房屋新建工程。依系爭合約書及水電 工程合約分期履約約定，於聲請人取得系爭建物使用執照時 ，相對人應給付該期工程款即新臺幣（下同）60萬元及20萬 元（共80萬元，下稱系爭工程款）之義務，惟聲請人再三催 告請求均未獲置理，並已依法提起本案訴訟即本院113年度 補字第1338號案件（即本院113年度審建字第80號，下稱系 爭本案訴訟）。依系爭合約書約定，聲請人未獲系爭工程款 前，依約停工屬合法作為，相對人卻於民國113年9月3日逕 自以存證信函終止合約。聲請人於同年10月9日發現相對人 在未經聲請人同意下，擅自僱工進入系爭建物內繼續施工， 將使聲請人所得預期完工之後續工程款項無法承作，並有造 成權責歸屬未定之疑慮，況相對人並未合法終止與聲請人間 之工程合約，亦未經起訴確認雙方承攬關係狀態，相對人擅 命第三人進場施工之行為，將造成損害擴大之疑慮。聲請人 為避免相對人所委託第三人於案場施工時有任何破壞或產生 非可歸責於聲請人之瑕疵所生爭議，爰依民事訴訟法第538 條之規定，請迅予准定暫時狀態之處分，並禁止相對人再行 施工等語。並聲請：請裁定准予於系爭本案訴訟兩造間請求 給付工程款案件終結前，禁止相對人就系爭建物內為任何施 工之行為。 二、相對人陳述意見略以：聲請人主張兩造爭執之法律關係為系 爭工程款之給付，系爭建物係相對人所有，價值達數千萬元 ，豈能認為相對人無能力給付工程款而有定暫時狀態假處分 之必要？相對人是否進場為施工行為，對本件聲請人所主張 之爭執法律關係無任何影響，更不至於造成聲請人請求給付 系爭工程款所爭執之法律關係損害。系爭合約書亦未禁止相 對人進場為施工行為，本件聲請人聲請定暫時狀態之假處分 ，顯無必要及理由，亦不符合民事訴訟法第538條第1項所規 定「為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類 之情形而有必要時」之要件。又系爭合約書業經相對人依系 爭合約書約定民法第494條規定，於113年7月20日終止合約 ，相對人終止系爭合約書係適法有據，並無不當。相對人定 期催告聲請人改善工程瑕疵，聲請人拒絕改善，相對人依民 法第493條第2項規定自得進場改善，並請求聲請人償還改善 及修補之必要費用，聲請人聲請禁止相對人為任何施工行為 ，顯依法無據等語。並請求：聲請人之聲請駁回。 三、按當事人於爭執之法律關係，聲請為定暫時狀態之處分，依 民事訴訟法第538條第1項之規定，須為防止發生重大之損害 或避免急迫之危險或有其他類似之情形而有必要時，始得為 之。其次，依民事訴訟法第538條第2項規定「前項裁定，以 其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限」，可知法院裁 定准否定暫時狀態之處分，除須審究第538條第1項之要件外 ，亦應審酌本案訴訟能否確定該爭執之法律關係。復按定暫 時狀態處分，旨在維持法院為本案終局判決前之暫時狀態， 以防止發生重大損害，避免急迫危險或有其他相類情形。故 除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就「假處分之原因」即 為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情 形而有必要之情事予以釋明（最高法院104年度台抗字第730 號裁定要旨參照）。又所謂定暫時狀態之必要，即保全必要 性，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有 其他相類似之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大 、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程 度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理 論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人因許可假處分所 能獲得之利益，其因不許可假處分所可能發生之損害，相對 人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人 之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比較衡量。所稱防 止重大之損害，通常係指如使聲請人繼續忍受至本案判決時 止，其所受之痛苦或不利益顯屬過苛。其重大與否，須視聲 請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或防免之損害是否逾 相對人因該處分所蒙受之不利益或損害而定。聲請人因處分 所應獲得之利益或防免之損害大於相對人因該處分所受之不 利益或損害，始得謂為重大而具有保全之必要性（最高法院 101年度台抗字第497號裁定要旨可參）。 四、經查： 　㈠聲請人主張其已於113年1月12日向主管機關取得系爭建物之 使用執照，依系爭合約書及水電工程合約分期履約約定，相 對人應給付系爭工程款等情，業已提出系爭合約書、水電工 程報價單為佐（見本院卷第13至25頁），並於系爭本案訴訟 提出高雄市政府工務局核發之系爭建物使用執照為憑，經本 院調取系爭本案訴訟卷宗核閱無誤，堪認聲請人就相對人應 否給付系爭工程款之法律關係存否存有爭執，已為釋明，此 爭執並得於聲請人所提起系爭本案訴訟加以確認，堪認已釋 明定暫時狀態處分之請求。 　㈡聲請人就上開爭執之法律關係，認有定暫時狀態處分之原因 以：相對人在未經聲請人同意下，擅自僱工進入系爭建物內 繼續施工，將使聲請人所得預期完工之後續工程款項無法承 作，並有造成權責歸屬未定之疑慮，相對人並未合法終止與 聲請人間之工程合約，亦未經起訴確認雙方承攬關係狀態， 相對人擅命第三人進場施工之行為，將造成損害擴大之虞云 云。惟此為相對人以前詞否認置辯。本院審酌聲請人系爭本 案訴訟含系爭工程款在內之請求均與相對人是否合法終止兩 造間合約無涉，況相對人依民法第511條規定，工作未完成 前本即得隨時終止契約，僅應賠償承攬人即聲請人因契約終 止而生之損害而已。另工程款數額之計算，尚須綜合兩造其 他約定事項之履行狀況而為決定，尚無從單就聲請人所提資 料遽以認定。又聲請人所主張縱令屬實，系爭合約書終止後 ，契約向後失其效力，聲請人如認未收訖系爭工程款或有其 餘損失，若日後認定相對人契約終止為無理由，聲請人亦得 本諸系爭合約書、水電工程合約於後續系爭本案訴訟中請求 相對人一併給付以填補損害，自無使聲請人因該爭執之法律 關係未確定而遭受不可回復損害或危險之情形。再審以聲請 人因本件定暫時狀態處分所可獲得之利益，至多僅為依系爭 合約書所可領取之工程報酬，然倘准許聲請人之聲請，將造 成相對人於系爭本案訴訟確定前均無法繼續就系爭建物為施 工，兩造於本件工程之履行既已有糾紛，如仍由聲請人繼續 進場施工，恐亦將迭生爭議。再者，聲請人僅空言主張將造 成損害擴大疑慮，惟未釋明上情，難認其就定暫時狀態處分 之必要性已為釋明。此外，聲請人如恐相對人另行施作工程 有破壞聲請人認已施作完工部分之工程現狀，致生日後權益 之損害，自可於系爭本案訴訟中聲請調查證據、提出先前施 作完成證據、自行採證，即可達其目的，並無聲請本件定暫 時狀態處分之必要。從而，聲請人既無法釋明其因定暫時狀 態處分所欲防免之損害，大於相對人因該處分所受之不利益 或損害，即難僅因聲請人前開主觀臆測之詞，遽認已釋明有 定暫時狀態處分所欲防止之具體重大損害，或避免之急迫危 險，或其他類似之必要情形，而有保全之必要性。從而，聲 請人既未盡定暫時狀態原因之釋明義務，尚難准其供擔保以 補釋明之不足，故聲請人聲請定暫時狀態之處分，不應准許 。 　㈢綜上所述，兩造固存在前開爭執之法律關係，然聲請人就爭 執之法律關係，是否有為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或其他相類之情形而有必要之情，並未釋明，難認符合 定暫時狀態處分之要件，不應准許，應予駁回。 五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納裁判費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍

2024-12-02

KSDV-113-全-227-20241202-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第105號 原 告 即反訴被告 動能機電工程股份有限公司 法定代理人 李聖彬 訴訟代理人 許兆慶律師 邱若曄律師 高子淵律師 被 告 即反訴原告 勝勤實業股份有限公司 法定代理人 鍾道雄 訴訟代理人 林憲同律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年10月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣100萬4,974元，及自民國113年1月12 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔31％，餘由原告負擔。 四、本判決第一項，於原告以新臺幣33萬5,000元為被告供擔保 後，得假執行；但被告如以新臺幣100萬4,974元為原告預供 擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259 條、第260 條第1 項定有明 文。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的 之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的 之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律 關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的 之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有 牽連關係。本件原告主張兩造於民國111年3月14日簽定勞務 採購合約書（下稱系爭契約），由原告承攬被告「禾悅花園 住宅新建工程」中「B棟電力工程」之施作（下稱系爭工程 ），約定工程總價為新臺幣（下同）2,026萬9,200元，由被 告提供材料，原告提供勞務之方式施作系爭工程，原告得依 系爭契約所附「B棟電力工程請款比例單（分層）」（下稱 系爭分層比例單），於每層RC完成時及輕隔間配管完成時請 款，被告應按原告之工作進度及請款比例依約付款。原告於 分層完成工程後，已陸續於112年5月15日、同年6月26日開 立第15、16、17期請款發票向被告請求工程款，惟被告均未 如期付款，原告已依法催告被告，並於112年7月7日合法終 止系爭契約，被告尚有工程款80萬5,000元及工程保留款34 萬9,974元未給付，原告訴請被告返還上開款項等語。被告 則以原告施作之系爭工程有瑕疵，被告另行僱工修繕須花費 100萬8,000元，請求原告賠償損害，及主張原告尚有溢收工 程款32萬2,014元為由，拒絕返還工程保留款，且主張修繕 瑕疵所需費用已超過工程保留款，依系爭契約之法律關係提 起本件反訴，請求原告給付損害賠償共98萬40元等語（見本 院卷第97-101頁）。從而，上開反訴標的之法律關係所發生 之原因與本訴標的之法律關係，兩者間有重大關聯，合於提 起反訴之要件，應予准許。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款，定有明文。查本件原告起訴時聲明為：「㈠被告應給付 原告123萬8,974元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息。㈡被告應將如附表一所示之本票（ 下稱系爭本票）返還予原告。㈢願供擔保請准宣告假執行。 」（見本院卷第7頁）。嗣於113年2月8日具狀變更聲明為： 「㈠被告應給付原告123萬8,974元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡確認被告持有之 系爭本票，對原告之本票債權不存在。㈢被告應將系爭本票 返還予原告。㈣願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第1 51-152頁），經核原告上開變更，均係基於兩造間之承攬契 約關係之同一基礎事實，揆諸前開規定，應予准許。　　 貳、實體方面：　　 甲、本訴部分： 一、原告主張： （一）兩造於111年3月14日簽定系爭契約，約定工程總價為2,02 6萬9,200元，由原告提供勞務，被告提供材料之方式承攬 施作系爭工程，原告得依系爭契約所附「B棟電力工程請 款比例單（分層）」，於每層RC完成時及輕隔間配管完成 時請款，被告應按原告之工作進度及請款比例依約付款； 原告並依系爭契約第2條第2項約定簽發系爭契約工程總價 10％即金額為202萬6,920元之本票1紙（詳如附表一所示， 即系爭本票）交付被告作為履約保證本票。詎原告於完成 「10樓底板配管完成」、「11樓底板配管完成」、「2樓 層穿線完成」、「3樓層穿線完成」、「4樓層穿線完成」 等工項後，於112年5月15日分別開立如附表二編號1、2所 示之請款發票向被告請款，惟均未獲被告如期付款；續原 告於完成「5樓層穿線完成」、「6樓層穿線完成」、「7 樓層穿線完成」、「8樓層穿線完成」、「12樓底板配管 完成」、「13樓底板配管完成」等工項後，於112年6月26 日開立附表二編號3所示之發票向被告請款，被告仍未如 期給付，嗣原告於112年6月26日發函催告被告給付附表二 編號1、2所示之第15期、16期工程款；於112年7月4日再 發函催告被告給付附表二所示之第15期至17期工程款，並 於112年7月5日停工，被告始於同日扣除保留款15萬元後 ，匯付60萬元予原告，故被告迄今尚積欠工程款80萬5,00 0元（計算式：155萬5,000元－60萬元－15萬＝80萬5,000元 ）未給付。另兩造於112年7月7日協商會議中達成終止系 爭契約之合意，系爭契約應於112年7月7日合法終止，惟 原告自112年6月27日起即系爭工程第17期工程後至停工日 即112年7月7日止，尚有派工28人次，以每人次300元計算 ，依系爭契約第6條第1項之約定，原告亦得向被告請求此 段期間之派工費用共8萬4,000元（計算式：28人次×3,000 元＝8萬4,000元），準此，原告依系爭契約第6條、民法第 505條第2項、第512條第2項規定，請求被告給付積欠工程 款80萬5,000元及派工費用8萬4,000元。 （二）系爭契約既已於112年7月7日合法終止，惟被告於系爭契 約第1期至第17期之工程款中，尚保有工程保留款共34萬9 ,974元未給付予原告，該等保留款之性質原為原告依系爭 契約得請求之承攬報酬之一部分，系爭契約因可歸責於被 告而終止，被告已無繼續扣留上開保留款之原因，原告依 系爭契約第6條、民法第505條第2項、第512條第2項及第1 79條規定，請求被告給付返還工程保留款34萬9,974元。 （三）系爭本票為原告依據系爭契約簽發交付予被告擔保系爭工 程履約保證金本票，惟系爭契約既已終止，被告保有系爭 本票之法律上原因已不存在，且被告明知兩造間已無系爭 本票所示債權債務關係存在，仍執系爭本票向臺灣新北地 方法院聲請本票裁定，則系爭本票債權是否存在，對原告 之權利影響甚巨，爰訴請確認系爭本票債權不存在，並依 民法第179條規定請求被告返還系爭本票予原告等語。並 聲明：如變更後訴之聲明所示。 二、被告則以： （一）系爭契約第10條第1項雖記載「B棟2樓至28樓，一層8戶， 共計220戶，每戶6萬5,000元，B棟總金額為1,501萬5,000 元」、「合約總價2,026萬9,200元」等字樣，惟系爭工程 每層應僅有7戶，總戶數應為189戶，每戶6,5000元，共1, 228萬5,000元，加計B棟地下室B1F至B5F部分金額512萬8, 137元，故工程總價應為1,741萬3,137元，系爭契約記載 總價2,026萬9,200元，顯為誤載，被告已多次以口頭向原 告聲明異議請求更正系爭契約外，於112年7月7日兩造進 行協商時，被告亦再以口頭請求原告更正系爭契約金額， 惟均未獲原告同意。為此，被告已於112年8月1日發函原 告，於原告同意更正系爭契約前，被告拒絕繼續給付工程 款，並告知原告尚有溢領工程款32萬2,014元等情，則於 尚未實際彙算確認戶數及結算前，原告自不得向被告請求 給付。 （二）又原告施作之系爭工程有2樓至13樓管路未通及迴路補配 線等瑕疵，經被告及業主禾華營造股份有限公司（下稱禾 華公司）會同建築師現場會勘後，已提出現場缺失照片84 張，足認原告施作之系爭工程確有瑕疵存在。被告保留之 工程保留款係供修繕工程瑕疵使用，據此，被告拒絕返還 工程保留款予原告；又系爭本票為履約保證本票，系爭工 程既有瑕疵，被告依系爭契約自有瑕疵修補所生之損害賠 償請求權，則於瑕疵尚未修補前，被告自無須返還系爭本 票予原告，兩造間就系爭本票所示之債權債務關係即系爭 工程履約保證責任，自屬有效存在等語。並聲明：1、原 告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。　　 三、兩造不爭執之事實（見本院卷第222頁、第210-211頁）： （一）兩造於111年3月14日簽訂系爭契約，契約總價為2,026萬9 ,200元（含稅），由被告依系爭契約所附系爭分層比例單 ，依原告實際工作進度及請款比例付款。第1期至14期被 告均已按系爭分層比例單如數給付原告當期工程款。 （二）系爭契約性質為被告提供材料，原告單純提供勞務施作之 勞務承攬契約。 （三）原告已開立如附表二所示第15期至17期之工程款發票予被 告，發票金額分別為28萬元、43萬5,000元、84萬元。被 告就第15期至17期之工程款，已給付原告60萬元，並扣除 15萬元充作保留款。　　　　　　　　 （四）原告於112年7月5日起未再進場施工。 （五）兩造於112年7月7日終止系爭契約。 （六）兩造終止契約前，被告已扣留之保留款共34萬9,974元。 （七）原告簽發之系爭本票現由被告持有中。　　 四、本院之判斷： （一）原告請求被告給付積欠第15期至17期工程款80萬5,000元 ，為有理由；原告請求派工費用8萬4,000元，為無理由： 　 1、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項 定有明文。關於承攬報酬計算方式，工程實務上大致可區 分為「總價承攬」及「實作實算」二類，所謂「總價承攬 」，係指定作人提供詳細、正確之圖說、規範及價目表等 資料，由承攬人依該等資料完成約定之工作後，定作人悉 依約定支付固定價額報酬辦理結算，除另有辦理契約變更 或調整價金事由約款之情形外，承攬人必須在約定之總價 下完成所有工作，其重點在於計價結算方式，係以契約約 定總價為基礎，而非以個別工作項目實際施作數量加乘單 價後累計結算；至實作實算契約，則為承攬人依據其實際 施作個別工作項目之數量加乘約定單價計算複價，再累計 結算，工程之實際數量及報酬，須至最後實際完工結算後 才能確定。又總價承攬契約係承攬人與定作人間就工作數 量、金額預先為風險分配，就預估數量與實際完成數量差 異在一定範圍內（通常為10％），不為找補，實作實算契 約則無此問題。又按解釋契約，固須探求當事人立約時之 真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事 人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲 解（最高法院104年度台上字第815號判決意旨參照）。故 而判斷承攬契約性質，不應拘泥承攬契約上單一文義，而 應綜合契約全貌與精神合併判斷之。 　 2、經查，系爭契約已明載契約總價為2,026萬9,200元（見本 院卷第22頁），且由系爭契約第10條係將如附表三編號1 至編號5各工程項目，分項記載各工項金額，以此方式得 出系爭契約總價2,026萬9,200元（即附表三編號1至編號5 各項金額總和）；參以系爭契約所附系爭分層比例單所臚 列之系爭工程進度項目（詳如附表四編號1至編號7所示， 見本院卷第31頁），其中附表四編號1、4所示工項之金額 相加即為附表三編號1所示工項金額；附表四編號2、3所 示工項之金額相加即為附表三編號2所示工項金額；附表 四編號5、6、7所示各工項、金額則分別與附表三編號3、 4、5所示工項、金額完全相同（見本院卷第26頁、第31-4 1頁），並因此可得確認原告承攬之系爭工程所須施作之 具體工項及總金額，且由系爭分層比例單就系爭工程各工 項均係以樓層作為工程進度及詳列各樓層各工項完成可得 請領之工程款金額，藉此計算得出系爭契約總價為2,026 萬9,200元，準此，依系爭契約及系爭分層比例單所載內 容綜合觀之，均未有列載個別工作項目之約定單價及契約 預估數量，難以採為實作實算之計價標準，足認原告主張 承攬系爭工程係以系爭契約所載總價2,026萬9,200元為承 攬締約之基礎，系爭工程應屬總價承攬契約等語，自屬有 據。 　 3、被告雖抗辯依系爭契約第6條約定，系爭工程進場採實作 實算，且系爭工程所施作之B棟大樓，一層僅7戶，並非系 爭契約第10條所載「一層8戶」，故以每層7戶計算，B棟 總戶數應為189戶，每戶6,5000元，共1,228萬5,000元， 加計B棟地下室B1F至B5F部分金額512萬8,137元，則系爭 契約總價應為1,741萬3,137元，以此抗辯原告已溢領工程 款云云（見本院卷第226-227頁）。然系爭契約第10條所 載「B棟2F～28F 一層8戶 一戶65,000元×220戶 B棟總金額 共15,015,000元」等文字（見本院卷第26頁），不僅與同 條所載之「總價2,026萬9,200元，含稅」不相符，更與系 爭分層比例單所列載之工項、金額無法一致，尚無從判斷 上開文字內容記載於系爭契約內之意義；縱如被告所述， B棟大樓每層僅7戶，以每戶65,000元計算，金額為1,228 萬5,000元，亦非被告抗辯之契約金額1,741萬3,137元； 至於被告所辯「B棟地下室B1F至B5F部分金額512萬8,137 元」一節，亦無從由系爭契約或系爭分層比例單中推論得 出該結論，本院前已於113年7月22日言詞辯論期日當庭曉 諭被告就所抗辯系爭契約總價應為17,413,137元一事詳為 說明舉證（見本院卷第199頁），然被告遲至於113年10月 14日本院言詞辯論期日始當庭提出書狀說明，然所述內容 亦未見其所稱「B棟地下室B1F至B5F部分金額512萬8,137 元」之論述依據（見本院卷第220頁、第225-229頁）；況 由系爭分層比例單所列載之工項均係以樓層作為工程進度 及請款依據，足徵係以樓層數作為計算之標準，每層樓之 戶數多寡並未影響計價之認定，則被告抗辯系爭工程因B 棟每層僅7戶，非系爭契約記載之8戶，系爭契約有計價錯 誤之情形存在等語，自屬無據。 　 4、又系爭契約第6條約定，按查驗完工比例請款，每層RC完 成時請款，輕隔間配管完成時按比例請款等情；另被告不 爭執已按系爭分層比例單所示金額，給付系爭工程第1期 至14期工程款予原告，足徵被告於系爭工程第14期以前， 均已按系爭分層比例單如期給付，從未爭執系爭契約有何 計價錯誤之情事，則被告突於系爭工程第15期起抗辯系爭 契約計價錯誤，並以此拒絕給付工程款，自非可採。原告 主張如附表二所示第15期至17期之工程款，被告僅給付60 萬元，尚有80萬5,000元工程款未給付（不含工程保留款1 5萬元），依系爭契約第6條、民法第505條第2項、第512 條第2項規定，請求被告給付積欠工程款80萬5,000元，自 屬有據，應予准許。 　 5、原告另主張自系爭工程第17期工程後即自112年6月29日起 至停工日即112年7月7日止，尚有派工28人次，以每人次3 00元計算，依系爭契約第6條第1項約定，向被告請求此段 期間之派工費用共8萬4,000元，並提出工地現場出工統計 表1紙為證（見本院卷第213頁）。惟系爭契約為總價承攬 契約，原告請領工程款之依據為按系爭分層比例單於每層 各工項工程完工時，始可請求工程款，詳如前述。況系爭 契約第9條第3項之約定，乃係於原告施工進度落後，無法 改善時，由被告代僱工為原告施作工程時，被告得按每工 3,000元之金額向原告主張賠償或扣減工程款，並非變更 系爭契約性質為按派工人數，實作實算計價，則原告並未 證明其自112年6月29日起至112年7月7日停工止之期間， 究竟按系爭分層比例單施作了多少工程，此段期間所施做 之工程占系爭工程相當於第18期工程之具體比例為多少， 即逕自以派工28人次，每工3,000元之代價改以實作實算 計算，主張得向被告請領8萬4,000元工程款，要屬無據， 應予駁回。 （二）原告請求被告給付系爭工程第1期至14期之工程保留款19 萬9,974元為有理由，逾此範圍之請求（即第15期至17期 工程保留款15萬元）為無理由： 　 1、按承攬人交付履約保證金予定作人，係以擔保承攬債務之 履行為目的。此項保證金於工程終了或約定之返還期限屆 至時，倘無應由承攬人負擔保責任之事由，或扣除承攬人 應負擔保責任之賠償金額尚有餘額者，承攬人即因條件成 就，得向定作人請求返還。且履約保證金之擔保範圍，或 為定作人因承攬人債務不履行事由所生損害之賠償，或充 作違約罰，應綜觀契約約定之內容定之（最高法院113年 度台上字第1614號判決意旨參照）。次按系爭契約第6條 第2項約定：「每月25日請款計價乙次，每層RC完成時請 款，輕隔間配管按完成比例請款，次月12日匯款至乙方（ 即原告）名稱之指定帳戶，保留款每期10％，業主（即禾 聯股份有限公司專案委任禾華公司）驗收完成無息退還剩 餘之保留款10％」等情（見本院卷第25頁）。 　 2、經查，系爭契約因被告未依約給付工程款，經原告於112 年6月26日、112年7月4日發函催告被告限期給付工程款， 被告仍未依約給付，經兩造於112年7月7日於協商會議中 終止系爭契約等情，業據原告提出上開催告函文為佐（見 本院卷第51-55頁），且為被告所不爭執（見本院卷第199 頁），堪認原告主張系爭契約係因可歸責於被告之事由而 終止，尚屬有據。雖原告主張系爭契約既已終止，被告應 返還系爭工程第1期至17期之工程保留款共34萬9,974元等 語，然依系爭契約第6條第2項約定，每期保留款須至業主 禾華公司驗收完成後始退還予原告；又被告雖抗辯系爭工 程尚未經兩造驗收結算等語（見本院卷第225頁），惟由 被告112年8月1日發函原告抗辯有溢領工程款函文所附彙 整表所示（見本院卷第105-107頁），系爭工程於第14期 前之工項，均已經業主即禾華公司查驗，此有被告自行製 作之上開彙整表「業主查驗狀況」欄之記載為佐（見本院 卷第107頁，下稱系爭彙整表），堪認原告施作之系爭工 程第1期至第14期部分，業經禾華公司驗收查驗通過，則 原告請求被告返還第1期至14期部分之工程保留款應屬有 據；惟原告施作之系爭工程第15期至17期部分，是否業經 禾華公司驗收完成，未見原告舉證以實其說，則原告請求 被告返還第15期至17期部分保留款之停止條件尚未成就， 堪予認定，準此，依兩造不爭執系爭工程第1期至17期工 程保留款總額為34萬9,974元，扣除第15期至17期工程保 留款15萬元，則原告依系爭契約第6條、民法第505條第2 項、第512條第2項請求被告給付第1期至14期之工程保留 款19萬9,974元（計算式：34萬9,974元－15萬元＝19萬9,97 4元）為有理由，逾此範圍之請求，自非可採。又被告持 有第15期至17期之工程保留款之依據即為系爭契約第6條 第2項約定，系爭契約縱經兩造於112年7月7日合法終止， 亦僅係向後失其效力，對於被告前已依系爭契約第6條第2 項約定所保留之工程保留款，自非屬無法律上之原因，則 原告併依民法第179條規定，請求被告返還工程保留款15 萬元，同非可採，應予駁回。 （三）原告請求確認系爭本票債權不存在及請求被告返還系爭本 票，均為無理由，應予駁回： 　　　按系爭契約第2條約定：「2.1：本契約簽訂乙方（即原告 ）須繳交商業本票，票面金額為承攬工程總價10％。2.2： 本票金額為新臺幣2,026,920元，於工程驗收完成後30日 內無息退還。」（見本院卷第23頁）。經查，系爭契約雖 因可歸責於被告之事由而於112年7月7日合法終止，原告 雖無繼續履行系爭工程之可能，然原告依系爭契約第2條 所簽發交付予被告之系爭本票，仍應作為原告承攬施作系 爭工程之履約保證票據，依系爭契約第2條約定，原告須 於工程驗收完成後始得請求被告返還；參以系爭契約第5 條關於驗收之約定，臚列多項若原告施作之工程不合格或 未達合約規範功能等情時，應由原告對被告負賠償責任之 規定，顯見系爭本票於驗收完成前，仍須作為原告施作系 爭工程之履約保證擔保，原告雖以系爭契約已經終止為由 ，請求確認系爭本票債權不存在及請求被告返還系爭本票 ，然未見原告舉證證明所施作之工程業經全部驗收完成， 已別無原告所須負擔之責任存在；況被告始終抗辯系爭工 程尚未經驗收結算等情（見本院卷第225頁），則原告就 系爭契約於112年7月7日終止前所履行之系爭工程，是否 已無應負責任之事由存在，尚屬不明，足徵兩造間就系爭 本票所擔保之系爭契約履行權利義務之原因關係仍屬存在 ，準此，原告請求確認系爭本票債權不存在，尚屬無據。 又依系爭契約第2條約定，原告請求被告返還系爭本票之 條件尚未成就，則原告依民法第179條規定，請求被告返 還系爭本票，為無理由，應予駁回。 五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第3 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。經查，原告提起本件給付 工程款等訴訟，其給付並無確定期限，原告起訴狀繕本係於 113年1月11日送達被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本 院卷第71頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起 ，始負遲延責任，則原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日 即113年1月12日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息 部分，即屬有據。 六、綜上所述，系爭契約為總價承攬契約，且原告承攬施作之系 爭工程第1期至14期業經業主驗收完成；被告以系爭契約計 價錯誤為由拒絕給付工程款應非可採，從而，原告依系爭契 約第6條、民法第505條第2項、第512條第2項規定，請求被 告給付積欠工程款80萬5,000元及第1期至14期之工程保留款 19萬9,974元，共100萬4,974元為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求為無理由，應予駁回。復原告未能舉證證明系爭 契約於112年7月7日終止前所施作之系爭工程業經全部驗收 完成，則原告請求確認系爭本票債權不存在及請求被告返還 系爭本票，均為無理由，應予駁回。 七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告就勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額 宣告之；原告其餘假執行之聲請因訴之駁回而失所依據，不 予准許。 乙、反訴部分： 一、反訴原告主張：反訴被告依系爭契約承攬施作之系爭工程有 管路未通及迴路補配線瑕疵存在，此有現場照片共84張為證 ，反訴原告因上開瑕疵須另行支出修補費用100萬8,000元； 另系爭工程所在之B棟大樓每層應為7戶，並非系爭契約第10 條約定之每層8戶，反訴被告因系爭契約錯誤計列每層戶數 致尚有溢領工程款32萬2,014元，共計為133萬14元。扣除反 訴原告因系爭契約所保留系爭工程第1期至17期之工程保留 款34萬9,974元後，反訴被告尚應返還98萬40元（計算式：1 33萬14元－34萬9,974元＝98萬40元）予反訴原告。為此，爰 依民法第184條規定提起本件反訴等語（見本院卷第196頁、 第220頁）。並聲明：反訴被告應給付反訴原告98萬40元， 及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 二、反訴被告則以：反訴原告提出之現場缺失照片均係由其事後 片面製作之內容，無法確認實際拍攝日期、處所及該等照片 之真實性，反訴被告否認其形式真正；退步言之，縱認反訴 原告提出載有日期為112年9月2日之照片為真實，然該日期 距離反訴被告停工日即112年7月5日，已將近逾2月，該瑕疵 與反訴被告是否具有因果關係，亦屬有疑；況依反訴原告提 出之照片及自行製作之瑕疵修繕費用彙整表，並無法得出反 訴原告所主張之100萬8,000元之瑕疵修補損害賠償金額。又 系爭工程施作過程中，每期請款時都經過一定查驗程序，且 反訴原告亦未曾於系爭工程進行中，催告反訴被告修補瑕疵 ，因此反訴被告否認在系爭工程施作過程中有任何瑕疵存在 。從而，反訴原告之主張，實無理由等語，資為抗辯。並聲 明：反訴原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事實與本件本訴部分不爭執事實相同。 四、按承攬人之工作有瑕疵，須定作人定相當期限請求承攬人修 補，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，並 請求承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬 ，此觀之民法第493條、第4949條之規定自明。又因可歸責 於承攬人之事由，致工作發生瑕疵，承攬人依民法第493條 第1項之規定，本有修補瑕疵以獲取報酬之權利，不因其瑕 疵係可歸責於承攬人而加以剝奪，以故，定作人依民法第49 5條之規定，就工作瑕疵所受損害，請求承攬人損害賠償， 仍須先行定期催告承攬人修補瑕疵，承攬人未於期限內修補 時，始得為之（最高法院96年度台上字第2070號判決意旨參 照）。又因可歸責於承攬人之事由致工作發生瑕疵，而該瑕 疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人於 行使不完全給付損害賠償請求權，必先依民法第229條第2項 或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付 後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作 人亦於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在（最高法院10 1年度台上字第661號判決意旨參照）。是以工作物發生瑕疵 者，定作人應依民法第493條規定先定期催告承攬人修補瑕 疵，始得依民法第494條、第495條第1項規定解除契約或請 求損害賠償，不應逕自決定自行修補（最高法院86年度台上 字第556號、91年度台上字第771號判決意旨參照）。經查： （一）反訴原告雖主張反訴被告於系爭契約終止前所施作之系爭 工程有管路未通及迴路補配線瑕疵存在，並提出照片84張 為佐（見本院卷第109-135頁），然上開照片所指系爭工 程有瑕疵之部分位於B棟2F至13樓各戶，經對照系爭彙整 表，B棟2樓至13樓即反訴被告已請領工程款部分，均經業 主禾華公司查驗通過，且反訴原告亦已如期給付工程款予 反訴被告，則系爭工程是否確有反訴原告所指述之瑕疵存 在，已屬有疑。況反訴原告於112年8月1日寄發予反訴被 告之函文內容中亦未曾提及反訴被告施作之工程有何瑕疵 而請求其修補；復由反訴原告提出之證據資料，均未證明 反訴原告就所主張之工程瑕疵已有定期催告命反訴被告修 補，足徵反訴原告並未行使瑕疵修補請求權，應堪認定。 另反訴原告係提出自行製作之修繕費用彙整表（見本院卷 第137-145頁），顯見反訴原告亦未自行修補而支出修復 費用，依上開法律意旨，反訴原告不得逕行於本件反訴中 向反訴被告主張修復費用之償還，堪予認定。 （二）系爭契約係由反訴原告提供材料，反訴被告單純提供勞務 承攬施作系爭工程之總價承攬契約，每層戶數之多寡並未 影響系爭契約總價之計算等情，業經本院於本訴部分詳為 論述，則反訴原告主張因系爭契約第10條錯誤記載「一層 8戶」、系爭工程總價計算有錯誤，導致反訴被告有溢領 工程款32萬2,014元云云，同非可採，茲不贅述（詳見本 訴部分甲、四、㈠部分）。 五、綜上所述，反訴原告依民法第184條請求反訴被告給付反訴 原告98萬40元，為無理由，應予駁回。 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳俐文 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍予伶 　　　　　　　　　 附表一： 發票日 發票人 票面金額 受款人 到期日 票號 111年3月11日 動能機電工程股份有限公司 202萬6,920元 勝勤實業股份有限公司 未載到期日 CH488983 附表二： 編號 發票時間 發票項目 發票金額 （新臺幣） 發票號碼 1 112年5月15日 10、11樓底板配管完成 280,000元 MY00000000 2 112年5月15日 2、3、4樓樓層穿線完成 435,000元 MY00000000 3 112年6月26日 5樓至8樓樓層穿線完成 12、13樓底板配管完成 840,000元 PK00000000 總計 1,555,000元 附表三：系爭契約第10條所列工項、金額（見本院卷第26頁） 編號 工程項目 金額 1 B5～28F、R1F～R2F全棟電力系統預埋暗管及輕隔間配管 ＄7,229,740元 2 B5～28F、R1F～R2F全棟各樓層穿線與暗開關、插座安裝 ＄7,022,000元 3 每戶矮腳灯座、每層走廊灯具、樓梯灯具、1F大廳灯具等安裝測試 MPB小公 B5F～R3F梯廳 ＄4,704,000元 4 臨時電1F～R3F ＄300,000元 5 各系統測試完成 ＄1,013,460元 總價 ＄20,269,200元，含稅 附表四：系爭分層比例單所列系爭工程工項、金額（見本院卷第 31頁） 項次 工程進度（含稅） 百分比 合約金額（含稅） 1 結構體預埋配管完成小計 21.16％ 4,289,740元 2 B棟全棟穿線工程完成小計 20.67％ 4,190,000元 3 B棟全棟暗開關及插座工程完成小計 13.97％ 2,832,000元 4 輕隔間配管完成小計 14.50％ 2,940,000元 5 每戶矮腳灯座、每層走廊灯具、樓梯灯具、1F大廳灯具等安裝測試MPB 小公 B5F～R3F梯廳 23.21％ 4,704,000元 6 臨時電1F～R3F 1.48％ 300,000元 7 各系統測試完成 5.00％ 1,013,460元 合計 100.00％ 20,269,200元

2024-11-29

TYDV-112-建-105-20241129-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第3號 原 告 即反訴被告 恆泰機電工程有限公司 法定代理人 戴志宇 訴訟代理人 陳彥仰律師 複 代理人 李亞璇律師 被 告 即反訴原告 陳昇平即翰林工程行 訴訟代理人 王騰儀律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年9月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）壹佰捌拾壹萬壹仟貳佰玖拾 伍元，及自民國一百一十二年一月十八日起至清償日止，按 週年利率百分之五計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以陸拾萬參仟元為被告供擔保後，得假 執行；但被告如以壹佰捌拾壹萬壹仟貳佰玖拾伍元為原告預 供擔保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。 七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　　　 　　事實及理由 甲、程序部分 　　按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有 明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關 係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者 之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主 張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係（最高法院70年度台抗字第522號民事裁定、91年度 台上字第262號判決、101年度台抗字第335號民事裁定參照 ）。查：原告公司基於與被告簽立之工程承攬協議暨簡易合 約書（下稱系爭工程承攬合約書）、民法第179條之規定， 向被告請求給付新臺幣（下同）4,504,283元，及自起訴狀 繕本送達翌日起算之法定遲延利息，被告提起反訴，主張原 告公司施作之承攬工程多有瑕疵，經被告定期催告修補，原 告公司仍未予修補瑕疵，故依民法第493條、第494條、第49 5條之規定，請求原告公司償還被告修補瑕疵之費用等節， 本訴與反訴間之原因事實及法律關係具有共通性、牽連性（ 即兩造間因簽立系爭工程承攬合約書而施作之承攬工程）， 相關訴訟及證據資料均可相互援用，如合併審理確可節省勞 費，並防止裁判牴觸。揆之前揭說明，應認被告提起反訴， 確屬合法。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張： 　㈠兩造於民國110年12月24日簽立工程承攬協議暨簡易合約書， 復於111年2月24日重新訂立契約（即系爭工程承攬合約書） ，藉此修改、補正代替110年12月24日簽立之原始合約，依 系爭工程承攬合約書之內容，乃係由原告公司承攬三峽國光 段（二期）青年社會住宅新建工程（下稱系爭承攬工程）， 系爭工程承攬合約書第4條第1.1項至第1.5項明文約定系爭 承攬工程之工程內容，另依同條第5.2項至第5.4項之約定， 由原告公司自2樓起現場施工，總計131戶，於每月25日計價 、隔月15日領現金，每戶承包金額為83,000元（未稅），工 程總價為10,873,000元，被告應依第4條第5.8項之約定按工 程施工進度給付工程款。 　㈡原告公司業已完成第一期之二樓以上各戶版面管路預埋配置 ，且原告公司業已依系爭工程承攬合約書第4條第5.3項之約 定，向被告申請計價請款，被告本應給付第一階段之工程款 3,424,995元（計算式：10,873,000元1.0530％＝3,424,995 元），被告卻僅給付原告公司1,613,700元，迄今遲未給付 剩餘之第一期尾款即1,811,295元，兩造雖曾於111年8月30 日召開協調會議，並談及以第一期工程款之10％至20％作為保 留款，然此部分不為被告所接受，被告以系爭承攬工程存有 瑕疵，而拒絕付款，惟原告公司既已完成第一階段之工程， 被告應付款之條件即已成就，原告公司自得依系爭工程承攬 合約書第4條第5.8項之約定，請求被告給付第一階段之工程 款，被告不得以系爭承攬工程有瑕疵而拒絕付款。 　㈢再者，原告公司除完成第一階段工程施工外，並完成部分第 二階段即2樓、3樓、6樓與7樓之設備出口與走廊配線，此部 分之工程款為714,630元，以及完成部分第三階段即3樓、4 樓吊管及開關、插座安裝，此部分之工程款為143,798元， 另兩造尚合意追加系爭工程承攬合約書未載明之工程項目， 即原先原告公司僅需施作1支弱電管，後追加為總計5支弱電 管（即追加施作4支弱電管），該部分之工程款為1,834,560 元，該利益既已由被告取得，致原告公司受有損害，原告公 司自得依民法第179條之規定，向被告請求返還追加工程部 分之利益。 　㈣為此，爰依系爭工程承攬合約書、民法第179條之規定，提起 訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告公司4,504,283元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠被告業已依照原告公司施作之工程進度，即樓層2樓之9戶、 樓層3樓之8戶、樓層4樓之10戶、樓層5樓之12戶、樓層6樓 之12戶、樓層7樓之12戶、樓層8樓之12戶，除兩造約定因原 告公司施工瑕疵之保留款、罰金外，被告於111年3月間、4 月15日、5月16日、6月16日皆已支付工程款予原告公司，原 告公司亦簽收完竣，嗣後原告公司卻自111年9月28日起，即 惡意停工，經被告多次催告仍未進場施工，導致被告需另行 僱工修補原告公司施作工程之瑕疵，以及完成原告公司未施 作之工程項目，原告公司雖有提出現場照片，然該些現場照 片非原始照片，均無從確認究竟係何時拍攝、拍攝之樓層或 拍攝之角度，尚難單以上開照片，遽認原告公司確已完成第 一階段之工程，且依證人張璧雄、鄒峻哲到庭證述之內容， 亦可認原告公司並未完成系爭承攬工程之第一階段工程。 　㈡再者，原告公司既未完成系爭承攬工程之第一階段工程，則 原告公司自無從再為後續第二階段、第三階段之工程，且依 照原告公司所提出之現場照片，同樣無從確認究竟係何時拍 攝、拍攝之樓層、房間及拍攝角度，自無從判斷原告公司所 提出之現場照片，究竟係何時施作之工程，亦無從單以上開 現場照片，遽認原告公司有施作部分之第二階段、第三階段 工程。 　㈢至於原告公司另主張兩造合意追加系爭工程承攬合約書未載 明之工程項目，然原告公司乃具有承攬工程專業之公司，當 知悉工程追加之流程，包含應由契約一方提出變更需求、研 擬因應對策、現場會勘、變更設計方案、變更設計圖說、新 增工項或單價、議定辦理追加減帳，始完成原契約內容變更 等作業程序，非如原告公司所稱於現場確認即可，且原告公 司所提之報價單，既未徵得被告之同意，亦無被告之簽認， 該報價單應係原告公司事後所製作，遑論依原告公司所提出 之現場照片，均無從辨識原告公司所主張之弱電管工程為何 。 　㈣因原告公司施作系爭承攬工程進度落後且品質不佳，原告公 司所稱已完成之電力、給排水等工程項目，皆有重大缺失， 經被告多次查驗仍未通過，原告公司遂自行列出工程查驗缺 失單，兩造並因此協議簽立「翰林工程行查驗工作單」，約 定於111年8月10日再行查驗已完成之工作項目，若原告公司 仍未通過查驗，原告公司應支付違約金50,000元，該查驗單 有原告公司法定代理人之親筆簽名，且放款明細中約定之保 留款，同樣經原告公司用印確認，可認兩造針對原告公司施 作系爭承攬工程之疏失，達成保留款及違約金之合意等語， 資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。 三、經查，兩造於111年2月24日簽立系爭工程承攬合約書，該承 攬工程之總工程款為10,873,000元（未稅），而系爭承攬工 程之請款比例部分，第一階段為二樓以上各戶版面管路預埋 配置後，請領總價之30％，即3,261,900元（未稅），被告就 系爭承攬工程之第一階段部分，業已給付工程款1,613,700 元等節，為兩造所不爭執（本院卷二第265頁），並有系爭 工程承攬合約書可佐（本院卷一第21-22頁），就此部分事 實，首勘認定。而原告公司主張其就系爭承攬工程，業已完 成第一階段之全部工程及部分第二階段、第三階段工程，並 施作追加工程即追加4支弱電管，上開工程款總計4,504,283 元，然為被告所否認，並以前詞置辯，為此，兩造間之爭點 厥為：㈠原告公司是否已完成系爭承攬工程之第一階段工程 ？若原告公司確已完成第一階段工程，扣除被告業已給付之 工程款，原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,81 1,295元工程款，有無理由？㈡原告公司是否已完成系爭承攬 工程之部分第二階段、第三階段工程？若原告公司確已完成 部分第二階段、第三階段工程，原告公司請求被告給付858, 428元工程款，有無理由？㈢兩造對於系爭承攬工程追加施作 「弱電管」工程項目，有無達成合意？原告公司有無施作此 部分之工程項目？原告公司就此部分請求被告給付1,834,56 0元工程款，有無理由？ 四、本院之判斷： 　㈠原告公司是否已完成系爭承攬工程之第一階段工程？若原告 公司確已完成第一階段工程，扣除被告業已給付之工程款， 原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,811,295元 工程款，有無理由？ 　⒈按承攬工作之完成與工作有無瑕疵固屬二事，定作人於承攬人完成工作時，縱其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，然定作人得定相當期限請求承攬人修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人非不得依民法第494條之規定請求減少報酬（最高法院81年度台上字第2736號判決要旨參照）。 　⒉依兩造所簽立系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定「⒈二 樓以上各戶版面管路預埋配置後，請領總價之30％」（本院 卷一第22頁），故原告公司應完成此部分之工程項目後，始 能向被告請領此部分之工程款即3,261,900元（未稅）： 　⑴原告公司雖提出系爭承攬工程現場之照片，欲佐證其確已完 成系爭承攬工程之第一階段工程，然觀諸上開現場照片（本 院卷一第227-285頁），該些照片均未顯示拍攝之時間，已 無從判斷係「何時」之工程狀況，且照片之「內容」亦未顯 現究竟是第幾樓層、第幾間房間，僅原告公司自行標註房間 之位置，是以，無論是拍攝之時間、樓層或是拍攝之房間， 均無從加以確認之狀況下，本院當無從以上開時間、位置均 無從辨識之現場照片，遽認原告公司確已完成第一階段之工 程，故原告公司以上開現場照片，主張完成系爭承攬工程之 第一階段工程部分，尚難憑採。 　⑵然證人張璧雄於本院辯論期日證稱：伊係建築師代表監造工 程師，伊有參與系爭承攬工程，該工程分為二大部分，第一 部分是建築師營建管理及建造，另一部分是機電承攬施工廠 商部分，系爭承攬工程是按照工程進度，需要我們配合查驗 才得以灌漿，需建築師同意後，承包商始能為下個動作，本 院卷一第33頁所示項次1、2、3之配款，從2樓至13樓均已經 完成，配管完成，才會灌漿，若沒有灌漿，房子蓋不上去， 係由原告公司完成配管、預埋管，一般是在灌漿水泥先行施 工，讓模板鋼筋完成後，才可以灌漿，實際查驗皆是按照施 工日誌表之排程，施工時程排好後，按照進度進行，一層灌 漿後、往上繼續進行，系爭承攬工程2樓至13樓之管線預埋 已經查驗過，每層樓都有抽驗，抽驗之數量就是20％，查驗 過程是先有樓板才有柱牆，樓板部分就是查驗預埋管，柱牆 部分則是查驗開關。伊離開系爭承攬工程時，該工程進度應 該是RC全部灌漿完成，內部做水泥粉刷，需灌漿完成後，才 可以開始施作第二階段，待第二階段完成後，才能為第三階 段等語（本院卷二第15-25頁），依照系爭承攬工程之監造 工程師張璧雄上開證述內容，該工程2樓至13樓之管線預埋 工程（即第一階段工程），業已查驗通過，另佐以總承攬商 帆宣系統科技股份有限公司（本院卷二第18頁）113年3月14 日帆字（113）第062號函之函覆內容略以「系爭承攬工程之 二樓以上各戶版面管路預埋配置及各樓層之灌漿完成時點： 於111年1月5日至111年9月26日間完成二樓以上各戶版面管 路預埋配置及各樓層之灌漿程序...」、113年6月12日帆字 （113）第127號函之函覆內容則略以「三、次查，『各戶版 面管路預埋配置』僅係『全部管路預埋』工作之一部，管路預 埋配置後，仍須待輕質隔間牆組立後，完成安裝出線口並連 接至結構預埋管」（本院卷二第55頁、第171頁），無論係 張璧雄或帆宣系統股份有限公司，皆僅係系爭承攬工程監造 工程師與承包商，與兩造間並無怨隙糾紛，實無維護原告公 司或被告之必要，是以，張璧雄既稱系爭承攬工程之2樓至1 3樓之管線預埋工程業已查驗通過，再佐以帆宣系統股份有 限公司上開函覆內容，亦稱系爭承攬工程之各戶版面管路預 埋配置於111年1月5日至111年9月26日間已完成，該項目與 系爭工程承攬合約書所約定之第一階段工程項目一致，完成 之期間亦係被告稱原告公司離開承攬工程現場「前」（111 年9月28日，本院卷一第79頁），則原告公司主張其業已完 成系爭承攬工程之第一階段請領工程款部分，實屬有據。 　⑶被告雖抗辯帆宣系統科技股份有限公司113年6月12日之函覆內容，業載明「各戶版面管路預埋配置」僅係「全部管路預埋」工作之一部，可認原告公司尚未完成系爭承攬工程之第一階段工程等語，然誠如前述，依照系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，系爭承攬工程之請款比例即係「⒈二樓以上各戶版面管路預埋配置後，請領總價之30％」，該合約書並非約定須「全部管路預埋」，始能請領第一階段之工程款，縱使「各戶版面管路預埋配置」僅係「全部管路預埋」之一部分，然原告公司既已完成該部分之工程，當得依系爭工程承攬合約書上開之約定，向被告請領第一階段工程款，且誠如前述，被告雖一再抗辯原告公司於111年9月28日即無故離場等情，然依照帆宣系統科技股份有限公司之函覆內容，系爭承攬工程之第一階段工程於111年9月26日間即已完成，斯時原告公司既尚未離場，則原告公司主張係由其完成該部分之工程項目，亦與常情無違，被告此部分之辯解，實與系爭工程承攬合約書之約定不符，尚難憑採；再者，被告辯稱依工程案監造單位即王正源建築師事務所函覆之工程預定進度所示，B2基地之「水電工程」工期共計940工作日，自110年6月22日開始施作，與系爭承攬工程相關之水電配管工程工期為660日（於112年4月12日完成），電力、弱電、消防、空調、給排水配管工程工期各為630日（於112年3月13日完成），因原告公司於111年9月28日即無故離場，足認原告公司並未完成系爭承攬工程之第一階段工程等語，然上開王正源建築師事務所函覆之依據既係「工程預定進度」，而工程「預定」之開始時間與完成時間，與系爭承攬工程「實際」開始時間與完成時間是否一致，已有所疑，且誠如前述，原告公司於「二樓以上各戶版面管路預埋配置後」，即可請領第一階段工程款，換言之，原告公司完成此部分工程時，即可向被告請領該部分之工程款，而承攬人完成工作與工程有無經監造單位為相關檢驗，本屬二事，而上開建築師事務所提供之完成時間又無從判斷究竟是「監造單位檢驗後之日期」抑或係「原告公司完成該部分工程項目之日期」，被告卻以上開無從確認之日期，遽論原告公司未完成系爭承攬工程之第一階段工程項目，自無所據。 　⑷從而，依證人張璧雄之證述內容及上開帆宣系統股份有限公 司之回函，可認原告公司確已完成系爭工程承攬合約書所約 定第一階段給付工程款之項目，原告公司此部分之主張，核 屬可採。 　⒊原告公司就此部分工程項目，請求被告應給付1,811,295元工 程款，有無理由？ 　⑴誠如前述，依系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，若 原告公司完成第一階段工程，可向被告請領總價30％之工程 款（即3,261,900元【未稅】），另依被告提出之放款明細 表所示，被告給付原告公司工程款時，確有包含5％之稅金（ 本院卷一第93-99頁），故原告公司主張工程款尚須包含5％ 營業稅之部分，確屬有據，故原告公司可向被告請求第一階 段之工程款總計為3,424,995元（計算式：10,873,000元1. 0530％＝3,424,995元），扣除被告已給付之工程款1,613,70 0元，被告就此部分工程款，尚應給付1,811,295元（計算式 ：3,424,995元－1,613,700元＝1,811,295元）予原告公司。 　⑵被告雖辯稱原告公司施作該第一階段之工程多有瑕疵，故兩 造另有保留款、罰金之約定等語： 　①然觀諸系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之約定，兩造簽立 系爭工程承攬合約書時，並未約定原告公司向被告請領各期 工程款時，須保留一定成數之保留款，僅於第5.8項第4點約 定「尾款於承攬工程完工後，三個月內完成測試，請領總價 之10％」（本院卷一第22頁），是以，兩造就承攬報酬（工 程款）之給付方式，既約定原告公司按工作完成之程度分期 給付，待工作完工後，被告於3個月內完成測試，原告公司 始能請領總價之10％尾款，可認被告對原告公司所負給付工 程款之義務，於原告公司按階段完成工作時，即已漸次發生 ，被告自應於原告公司完成各階段工程時，「全額」給付該 部分之承攬報酬，被告卻徒以原告公司施作之工程有瑕疵， 而任意保留部分款項，已與系爭工程承攬合約書之約定不符 。 　②再者，被告雖提出「翰林工程行查驗工作單」，抗辯兩造確 有約定50,000元之違約金乙情（本院卷一第101頁），惟觀 諸上開查驗工作單乃約定「查驗項目：B2棟2樓電力，給排 水全面查驗；查驗說明：每戶電力，給排水均有缺失故查驗 未過；最後查驗日期為111年8月10日，如再查驗未過，經雙 方協議後，被告可向原告公司開罰50,000元，而本工程後續 之查驗，如被告所告知之查驗日，原告公司未在查驗日期內 完成，則被告會向原告公司開罰50,000元，並從原告公司工 程款內扣...」，該查驗工作單雖有約定若原告公司未於111 年8月10日完成查驗，則被告得向原告公司開罰50,000元， 並逕從原告公司可請求之工程款扣除等節，然原告公司究竟 是否於111年8月10日前未完成查驗乙節，被告並未提出任何 客觀事證相佐，單以上開查驗工作單即論其得以保留原告公 司之工程款，遑論上開查驗工作單亦僅約定被告得向原告公 司開罰50,000元，然依上開計算式所示，被告迄今就第一階 段工程款，實有高達1,811,295元之工程款項尚未給付予原 告公司，從而，被告既未提出任何客觀事證佐證其有權扣留 原告公司之部分工程款，且縱使兩造有簽立上開查驗工作單 ，被告既未提出事證證明原告公司未在日期內完成查驗，亦 未證明被告為何得以保留逾50,000元之工程款，故被告辯稱 有權保留部分工程款、違約金等節，亦屬無據。 　⑶綜上，原告公司既已完成系爭工程承攬合約書之第一階段工 程，被告又未提出其他事證證明確有依據得以保留部分工程 款，故原告公司向被告請求給付剩餘之第一階段工程款即1, 811,295元，確屬有據。 　㈡原告公司是否已完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階 段工程？若原告公司確已完成部分第二階段、第三階段工程 ，原告公司請求被告給付858,428元工程款，有無理由？ 　⒈原告公司是否已完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階 段工程？ 　⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277條第1項前段定有明文。原告公司既主張有 完成系爭承攬工程之部分第二階段、第三階段工程，然為被 告所否認，自應由原告公司依前開舉證責任分配之規定，就 此有利於己之事實，盡舉證之責任。 　⑵系爭工程承攬合約書第5條第5.8項約定「⒉二樓以上各戶設備 出口及走廊配線完成後，請領總價之30％；⒊二樓以上各戶吊 管及開關、插座安裝完成，請領總價之30％」（本院卷一第2 2頁），而原告公司主張業已完成部分2樓、3樓、6樓、7樓 之設備出口及走廊配線完成（即第二階段工程）與部分3樓 、4樓之吊管及開關、插座安裝完成（即第三階段工程）， 並提出前開現場照片相佐（本院卷一第227-285頁），然誠 如前述，原告公司提出之現場照片既無從辨識拍攝之時間、 位置，本院實難以上開現場照片，遽認原告公司確已完成部 分第二階段、第三階段之工程項目。 　⑶證人張璧雄於本院辯論期日證稱：要二樓全部灌漿後，才能 繼續至下一樓層為管線預埋配置，只要配管完成就可到下一 層樓，不包含管線完成，管要先完成，灌漿完成拆模之後， 才能穿線；伊在工程現場處理之內容包含核對管線位置是否 正確，如熱水器之出線口或是開關插座位置偏離圖面過多， 伊所稱熱水器出線口或是開關插座，屬於管路預埋配置，包 含系爭工程承攬合約書請款比例之第1點、第2點，當時尚未 施工至第3點等語（本院卷二第19-21頁），依張璧雄上開證 述內容，雖稱其處理之範圍包含熱水器出線口、開關插座， 屬系爭工程承攬合約書第一階段與第二階段工程，惟單從證 人張璧雄上開證述內容，無從確認其所謂之第二階段工程， 究竟是否係原告公司所施作，及縱算是原告公司施作，亦無 從審認施作之進度為何，遑論張璧雄更證稱斯時尚未進行至 第三階段工程等節，是以，依上開張璧雄之證述內容，實無 從認定原告公司確有完成系爭承攬工程之部分第二階段、第 三階段工程，再依帆宣系統科技股份有限公司113年3月14日 之函覆內容所示，該函已載明「本案至111年9月29日前，均 未施作第二階段二樓以上各戶設備出口及走廊線，以及第三 階段之二樓以上各戶吊管及開關、插座及安裝」（本院卷二 第55頁），總承攬商帆宣系統科技股份有限公司上開函覆內 容，既稱原告公司承作系爭承攬工程期間，無論係第二階段 或第三階段之工程均尚未施作，原告公司主張有施作第二階 段、第三階段部分工程乙節，洵屬無據。 　⒉綜上，原告公司提出之現場照片既無從辨識拍攝之時間、位 置，且依證人張璧雄之證述內容，亦無從認定其所稱之第二 階段工程究竟是否係原告公司施作，及施作之進度為何，遑 論張璧雄更稱斯時尚未進行至第三階段工程等節，原告公司 又未提出其他客觀事證佐證其確已完成部分第二階段、第三 階段工程，則原告公司據此主張被告應給付858,428元之工 程款，自屬無據。 　㈢兩造對於系爭承攬工程追加施作「弱電管」工程項目，有無 達成合意？原告公司有無施作此部分之工程項目？原告公司 就此部分請求被告給付1,834,560元，有無理由？ 　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權 之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而 受利益，致其受有損害。查：原告公司主張被告原提供之施 工圖面僅安裝1支弱電管，嗣因被告、總承攬商（即帆宣系 統科技股份有限公司）之要求，須再追加4支弱電管，故原 告公司總計施作5支弱電管，且另施作R1層弱電配管、屋頂 排水工程，上開追加工程款總計1,834,560元，同為被告所 否認，自應由原告公司就此有利於己之事實，盡舉證之責任 。 　⒉依帆宣系統科技股份有限公司前開113年3月14日帆字（113） 第062號回函，該函覆內容略以「依照本案弱電配管圖面， 各戶應施作5支弱電管，截止目前為止，弱電管部分尚無變 更及追加之紀錄」（本院卷二第55頁），雖按帆宣系統科技 股份有限公司之函覆內容，確指系爭承攬工程之弱電配管圖 應施作5支弱電管，然遍查原告公司提出之事證，原告公司 並未提出客觀證據證明被告確有簽認系爭承攬工程追加施作 4支弱電管，且依原告公司提出之工程圖面（本院卷一第131 -136頁），亦無從判斷被告確與原告公司達成合意另追加4 支弱電管之工程以及R1層弱電配管、屋頂排水工程等節，遑 論原告公司並未提出任何證據證明其業已施作完成各戶5支 弱電管以及R1層弱電配管、屋頂排水工程，是以，縱算依上 開帆宣系統科技股份有限公司之函覆內容，系爭承攬工程之 弱電配管圖為5支弱電管，然依原告公司所提出之客觀事證 ，既無從判斷原告公司與被告確有達成追加上開工程之合意 ，更無從確認原告公司究竟有無施作總計5支弱電管以及R1 層弱電配管、屋頂排水等工程，依前開規定及說明，自無從 為原告公司有利之認定。 　⒊從而，原告公司主張依民法第179條之規定，請求被告應給付 追加工程項目（即另追加之4支弱電管、R1層弱電配管與屋 頂排水工程）之追加工程款總計1,834,560元，然依原告公 司提出之事證，均無從認定兩造確有達成追加工程項目之合 意，亦無從判斷原告公司確已完成此部分之工程，另前開帆 宣系統科技股份有限公司於113年6月12日帆字（113）第127 號函之函覆內容略為「查本公司承攬『三峽國光路（二期） 青年社會住宅新建工程』，並將其中『B2基地機電工程』發包 予建成開陽工程有限公司（下稱協力廠商）承攬...」（本 院卷二第171頁），顯然「三峽國光段（二期）青年社會住 宅新建工程」之總承攬商為帆宣系統科技股份有限公司，而 被告應僅係其中之下包商，並將工程項目中之「電力、給排 水」配管/線工程，再轉包予原告公司，被告既非該工程之 總承攬商，其究竟有無因原告公司所主張之上開追加工程項 目受有利益，亦非無疑，故原告公司依民法不當得利之法律 關係，請求被告給付上開追加工程款總計1,834,560元，洵 屬無據，並無理由。 　㈣又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、同法第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查：原告公司請求被告給付工程款， 係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告公司就其得 請求被告給付之金額部分，併請求自起訴狀繕本送達之翌日 即112年1月18日（起訴狀繕本於112年1月17日送達被告，有 本院送達證書可佐，本院卷一第53頁）起至清償日止，按週 年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，原告公司依系爭工程承攬合約書第5條第5.8項之 約定，請求被告給付第一階段剩餘之工程款1,811,295元， 暨自112年1月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延 利息，為有理由，應予准許，逾前開範圍之請求，則為無理 由，不應准許，應予駁回。 六、原告勝訴部分，原告已陳明願供擔保而聲請宣告假執行，被 告亦表明願供擔保請求免為假執行，均合於法律規定，爰酌 定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，既經駁回， 其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。 貳、反訴部分 一、反訴原告主張： 　㈠於111年3月、4月15日、5月16日、6月16日間，反訴原告皆有 依兩造間之約定，及反訴被告施作工程項目之進度，支付工 程款項予反訴被告，且經反訴被告簽收，嗣於111年8月5日 ，因反訴被告施工進度落後且施工品質不佳，反訴被告所稱 已完成之電力、給排水等工程項目，均有重大缺失，經反訴 原告多次查驗，仍未通過查驗，反訴被告遂自主列出工程查 驗缺失單，兩造並協議簽立「翰林工程行查驗工作單」，約 定反訴原告應於111年8月10日最後查驗反訴被告已施作之工 程項目，若仍未通過查驗，反訴被告應支付反訴原告違約金 50,000元，並自反訴被告之工程款項中扣除，後續之工程項 目亦循此查驗模式進行，於111年9月23日，反訴原告依兩造 之約定及反訴被告之施作工程項目進度支付工程款項，並經 反訴被告簽收，嗣於111年9月28日，反訴原告通知反訴被告 領取施作工程項目之工程款項，然反訴被告卻置之不理，甚 於111年9月29日起，無理由惡意罷工，反訴原告為避免工程 持續延宕，故委請人員點工進場施工。 　㈡因反訴被告完成施作工程之部分，多有瑕疵，幾經反訴原告 定相當期日催促反訴被告修繕，卻仍未獲改善，反訴原告後 續針對反訴被告於第一階段工程已施作之瑕疵部分為修補， 共計支出1,580,800元，為此，爰依民法第493條、第494條 、第495條之規定，請求反訴被告償還反訴原告修補之必要 費用等語。並聲明：⒈反訴被告應給付反訴原告1,580,800元 ，及自民事反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按 年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、反訴被告則以： 　㈠反訴原告主張反訴被告已完成之施作工程多有瑕疵，且經反 訴原告定相當期日催促修繕，仍未獲改善乙節，應由反訴原 告盡其舉證之責；再者，依證人鄒峻哲於辯論期日之證述內 容，其無法確認施工之時點外，鄒峻哲至多亦僅能證明施作 頂樓之樓板及2樓缺失，況鄒峻哲雖有領取點工費每日3,800 元，然鄒峻哲亦不知悉他人領取點工費用之報酬為何，且鄒 峻哲證稱其施工之範圍為頂樓、二樓，然依反訴原告提出之 工作日誌，鄒峻哲亦在其未施作工程之3樓日誌簽名，可認 該工作日誌應係反訴原告片面製作，無從作為判斷之證據。 　㈡依反訴原告被告提出之證據，實無法證明損害賠償之金額為 何，且系爭承攬工程之計價方式，係依系爭工程承攬合約書 之約定內容，而非單純點工實際進場之人數計算，縱有缺失 應修補，亦應由第三方專業人員判斷，況反訴原告單方面認 系爭承攬工程之2樓有缺失，豈會扣系爭承攬工程之6樓、7 樓工程款？遑論反訴被告亦已修補系爭承攬工程之2樓缺失 等語，資為抗辯。並聲明：⒈反訴原告之訴駁回；⒉如受不利 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、本院之判斷： 　㈠按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第1項 所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其 瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬；因可 歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2 條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。民法第493條第1項、第2項、第494條前段、 第495條第1項分別定有明文。 　㈡反訴原告主張因反訴被告已施作工程瑕疵部分，經反訴原告 定期請求反訴被告修補，仍未為改善，為避免工程延宕，反 訴原告另為修繕工程，就2、3、4、5樓電力、弱電、給水、 排水工程之缺失及未施作部分，共支出工程款項820,800元 ，及修改5、6、7樓給排水位置高低、配錯、洗洞部分，共 計支出工程款項760,000元，並提出點工人員名冊、工作日 誌、晃維開發工程事業有限公司10月份、11月份請款單相佐 （本院卷一第305-371頁、卷二第253-255頁），然查： 　⒈觀諸反訴原告所提出之工作日誌內容，均僅簡要記載「查驗 二樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」、「 施作二樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部分」 、「查驗三樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未做部 分」、「施作三樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失與未 做部分」、「查驗四樓電力、弱電、給水、排水各戶之缺失 與未做部分」、「施作四樓電力、弱電、給水、排水各戶之 缺失與未做部分」「查驗五樓電力、弱電、給水、排水各戶 之缺失與未做部分」，無從知悉實際工作內容究竟為何，縱 使反訴被告承攬之工程內容確為「電力、給排水」配管/線 工程，惟上開工作日誌所記載施作之工程，與反訴被告施作 之工程間，究竟有無關聯，反訴原告別無提出其餘事證相佐 ，換言之，縱算點工人員確有施作如上開工作日誌之內容， 然上開工作內容與反訴被告施作承攬工程項目有無瑕疵乙節 ，究竟有何關聯性，反訴原告別無提出任何客觀事證（包含 現場照片、專業機關之判斷）相佐，誠難逕以上開簡略記載 之工作日誌內容，據認上開點工人員施作之項目，均與反訴 被告施作之承攬工程有關。 　⒉證人張璧雄雖於本院辯論期日證稱：當時都有開缺失單給包 商，有許多需要修改的地方，只要有與圖面不符之處，就會 開缺失單，如果時間充裕，會請工班修正，但還是開立缺失 單，如果時間緊迫，尤其像樓管配管或RC配管，會盡量讓現 場修改缺失，不開立缺失單，但如果灌漿後，位置有偏移就 一定要開缺失單，系爭承攬工程有樓管配管或RC配管未開立 缺失單、但請現場工班修改缺失之情形，也有位置偏移而需 要開缺失單之情形，2樓至13樓都有；一般而言，小缺失才 會請工班趕快修正，沒有開缺失單，但若像位置偏移、漏作 ，就會趕快拍攝照片，並開缺失單請工班修正，排水及排水 位置高低、配錯、洗洞即係所謂之位置偏移等語（本院卷二 第15-25頁），縱依張璧雄上開證述內容，系爭承攬工程確 實有請現場工班，改善樓管配管、RC配管缺失或位置偏移（ 排水及排水位置高低、配錯、洗洞等情形）需要開立缺失單 等節，然即便系爭承攬工程存有上開瑕疵，反訴被告是否均 未予以改善、修補，反訴原告實未提出任何事證相佐，且張 璧雄亦稱部分小缺失會請現場工班立即修正，則倘若反訴被 告確已修正張璧雄所稱之瑕疵，反訴被告施作系爭承攬工程 是否仍存有反訴原告所主張之瑕疵，經請求修補而未修補乙 情，亦非無疑。 　⒊至於證人鄒峻哲於本院辯論期日證稱：伊曾至新北市三峽區 三樹路1巷施作電力、給排水配管/線工程，伊至現場時，當 時建築物尚在興建、還在蓋樓板，管線部分，伊進場後才發 現有部分尚未施工、有部分未作預留，當時進場施工之工作 內容為給排水、弱電、插座及配管，伊進場時，2樓以上各 戶版面管路預埋配置還沒有完成，12樓地板之排水及13樓地 板之排水還沒有施作，伊大約施作2、3天，伊當時主要施作 頂樓樓板及2樓缺失，當時伊有施作之部分，版面管路預埋 配置有錯誤，並由點工人員負責修補，亦不清楚5、6、7樓 有無排水位置及洗洞之缺失；伊之點工日薪為3,800元，伊 不清楚其他點工之薪資為何，都是當場給付，反訴原告有交 付圖面予伊，叫伊先依照圖面施作，但伊若在現場有看到缺 失，例如當初未保留排水管，之後要用洗洞解決，就問反訴 原告是否要修改，抑或日後反訴原告再行處理，伊進場時， 已灌漿至12樓樓板，要灌13樓天花板等語（本院卷二第183- 188頁），紬繹鄒峻哲上開證述內容，縱使鄒峻哲確有至系 爭承攬工程現場施作工程，然鄒峻哲於該工程現場僅施作2 、3天，工程範圍主要為頂樓樓板與2樓缺失，其不清楚5、6 、7樓之情況，亦不知悉其餘現場點工之報酬等情，則鄒峻 哲無論係系爭承攬工程之瑕疵，或反訴原告請求之點工報酬 等節均不知悉，豈能僅以鄒峻哲有於短暫2、3天至系爭承攬 工程施工及日薪3,800元乙節，遽論點工人員至系爭承攬工 程現場之工作內容，皆係修補反訴被告施作工程之瑕疵，且 點工人員之日薪皆為3,800元，況鄒峻哲上開證述現場之瑕 疵狀況，與反訴被告施作工程有無瑕疵乙節，反訴原告又未 提出任何事證證明二者間之關聯性，換言之，上開瑕疵是否 皆係反訴被告施作工程之瑕疵，反訴原告並未提出任何客觀 事證相佐，則即便鄒峻哲確稱其至現場工作之內容包含給排 水、弱電、插座、配管等項目，仍無從認定與反訴被告施作 系爭承攬工程間之關聯性究竟為何，亦無從為反訴原告有利 之認定。 　⒋末以，反訴原告雖提出晃維開發工程事業有限公司10月份、1 1月份之請款單，然該請款單內容僅大略記載「⒈打石部為11 、12、13樓，電路系統、給排水系統，金額為96萬元；⒉修 改5、6、7樓給排水位置高低、配錯、洗洞，金額為38萬元 ；⒊修改11、12、13樓電路敗管、配錯及未配置電路系統， 金額為1,236,000元」，惟上開工程項目與反訴被告施作之 工程究竟有無瑕疵，反訴原告亦同未提出任何事證相佐，換 言之，即便晃維開發工程事業有限公司確有施作上開工作內 容，然與反訴被告施作承攬工程有無瑕疵之關聯性為何，反 訴原告並未舉證加以說明，實無法排除晃維開發工程事業有 限公司上開施作工程項目恐係事後更改工程圖所致，既無從 確認上開請款單施作工程之項目，與反訴被告施作系爭承攬 工程間之關聯性為何，則反訴原告請求反訴被告賠償上開請 款單所示之工程款項，當屬無據。 　㈢綜上，反訴原告雖依民法第493條、第494條、第495條之規定 ，請求反訴被告償還反訴原告修補瑕疵之必要費用總計1,58 0,800元，然依反訴原告所提出之上開事證，皆無足認反訴 被告施作系爭承攬工程究竟有何瑕疵，以及上開款項之支出 ，確係反訴被告施作承攬工程瑕疵所致，反訴原告又未提出 其他客觀事證相佐，故反訴原告請求反訴被告償還總計1,58 0,800元修補費用乙節，洵屬無據，不應准許。 四、綜上所述，反訴原告主張依民法第493條、第494條、第495 條之規定，請求反訴被告給付1,580,800元乙節，實屬無據 ，為無理由，應予駁回。反訴原告之訴既經駁回，其假執行 之聲請亦失所附麗，併予駁回。　 丙、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 丁、本訴訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條；反訴訴訟費 用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　潘曉萱 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2024-11-29

TYDV-112-建-3-20241129-2

簡上
臺灣臺中地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度簡上字第275號 上 訴 人 陳彥中 訴訟代理人 張嘉仁律師 陳伯彥律師 被 上訴 人 陳柏彤 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國112年4月25日本院臺中簡易庭111年度中簡字第579號第一審簡 易判決提起上訴，本院於113年10月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　主　　文 原判決關於駁回後開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外 ）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表所示之本 票，於超過新臺幣313,469元部分，對上訴人之本票債權及請求 權均不存在。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用由被上訴人負擔5分 之2，餘由上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、被上訴人經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲 請，依同法第436條之1第3項、第463條準用第385條第1項前 段規定，由其一造辯論判決。 二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。前 開規定，依同法第436條之1第3項、第463條規定準用於簡易 訴訟之第二審程序。上訴人之上訴聲明原為：「㈠、原判決 不利於上訴人部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，確認被上訴人 持有以上訴人名義所簽發之本票，於逾新臺幣（下同）6,69 5元範圍，對上訴人之本票債權不存在。㈢、第一、二審訴訟 費用均由被上訴人負擔。」（見本院卷㈠第59頁）；嗣於本 院民國113年10月25日言詞辯論期日以言詞變更上訴聲明為 ：「一、原判決關於駁回後開第二項之訴部分及該部分訴訟 費用之裁判廢棄。二、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上 訴人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），於超過6, 695元部分，對上訴人之本票債權及請求權均不存在。三、 訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷㈡第19頁至20頁） ，核上訴人前揭所為，係補充或更正事實上或法律上之陳述 ，並非訴之變更，依首揭法條規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、上訴人於原審起訴主張： ㈠、被上訴人持上訴人所簽發之系爭本票聲請本票裁定准予強制 執行，經鈞院以110年度司票字第6128號民事裁定（下稱系 爭本票裁定）准許在案。然系爭本票乃因由上訴人擔任法定 代理人之崧岩建材有限公司（下稱崧岩公司）向業主嗑肉石 鍋金門店（下稱業主）承攬木作、鐵件、桌椅等工程（以下 合稱嗑肉石鍋工程），約定工程總價1,897,345元（未稅， 以下若未特別標明者均指未稅）；嗣被上訴人向崧岩公司承 攬嗑肉石鍋工程中之裝潢工程（含木作及桌椅工程，以下合 稱系爭工程），約定工程款為1,248,469元（下稱系爭工程 款），系爭工程款扣除崧岩公司已給付之700,000元、材料 費用28,000元、及木做收尾工作款45,000元後，尚餘475,46 9元未給付上訴人，經與被上訴人對帳協調後，原告乃開立 系爭本票（本票金額含前揭尾款及利息）予被上訴人收執以 擔保前開工程尾款。 ㈡、惟被上訴人於109年10月29日至同年11月4日、11月15日至28 日居住在訴外人陳建來經營之民宿，致崧岩公司遭業主擔除 住宿費6萬元（下稱住宿費），又被上訴人工班人員施作系 爭工程時破壞外武廟花盆，業主以崧岩公司名義包2萬元紅 包充作賠償（下稱紅包費）；此外，被上訴人未依約為清潔 及清運，而由業主自行處理，崧岩公司也因此遭扣除39,000 元之垃圾清運費（下稱垃圾清運費）。再者，被上訴人施作 系爭工程而有瑕疵，經崧岩公司要求修補後仍未完成，致崧 岩公司另覓訴外人楊其睿修補該等瑕疵，更造成業主開業時 間延遲、客人受傷及遭投訴等，再經業主扣除349,774元之 工程款（與前開住宿費、紅包費、垃圾清運費合稱為業主扣 款部分），致崧岩公司受有349,774元損害【計算式：1,500 ,000元（含稅，業主給付總工程款）÷1.05＝1,428,571元，1 ,897,345元－1,428,571元＝468,774元，468,774元－60,000元 －20,000元－39,000元＝349,774元】。崧岩公司已於110年2月 26日主張上開金額與被上訴人得請求之工程款尾款抵銷，故 被上訴人得請求工程款應僅剩6,695元（計算式：475,469元 －60,000元－20,000元－39,000元－349,774元＝6,695元），系 爭本票既係擔保系爭工程之承攬報酬尾款債權，則被上訴人 逾6,695元範圍之系爭本票債權及本票債權請求權均不存在 。另被系爭工程已於109年12月8日完工，則系爭本票所擔保 之系爭工程承攬報酬請求權已於111年12月7日屆滿而罹於時 效等語。 二、上訴人上訴意旨略以：崧岩公司與被上訴人間之之承攬契約 確有包括環境清潔及垃圾清運，但因兩造對帳時，業主尚未 列計並扣除垃圾清運費，故雙方才會在對帳單上記載「業主 扣除部分另計」，並非被上訴人無庸負擔上開費用。而除被 上訴人工班人員外，並無其他人員住宿，故住宿費用應由被 上訴人全部負擔，而系爭工程確存有瑕疵，上訴人尚因此委 託楊其睿修補，自得扣除該等瑕疵修補費用等語。並聲明： ㈠、原判決關於駁回後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用 之裁判廢棄。㈡、上開廢棄部分，確認被上訴人持有上訴人 所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），於超過6,695 元部分，對上訴人之本票債權及請求權均不存在。至被上訴 人於原審敗訴部分，則未據聲明不服而告確定，不在本院審 理範圍，併此敘明。 三、被上訴人於上訴時均未到場，且未提出任何書面資料供本院 參酌。 四、本院之判斷： ㈠、兩造不爭執事項如下： １、由上訴人擔任法定代理人之崧岩公司向業主承攬嗑肉石鍋工 程，約定木作工程款為1,267,245元、鐵件工程款為140,600 元、桌椅工程款為489,500元，上開工程總價合計為1,897,3 45元（見原審卷第63頁、第69頁、第94頁）。 ２、被上訴人則向崧岩公司承攬嗑肉石鍋工程中之系爭工程，並 於110年2月間約定系爭工程款總價為1,248,469元。系爭工 程款扣除崧岩公司已給付工程款700,000元、材料費用28,00 0元及木做收尾工作（包含磨邊、材料及修繕）45,000元後 ，崧岩公司尚積欠被上訴人475,469元工程款未給付（見原 審卷第47頁、第51頁、第63至65頁、第113頁、第170頁）。 ３、崧岩公司與被上訴人於110年2月26日對帳後，上訴人為擔保 系爭工程之前開尾款（另含利息），因而簽發系爭本票予被 上訴人收執。被上訴人於110年10月29日執系爭本票向本院 聲請本票准予強制執行，經本院於110年11月22日以110年度 司票字第6128號裁定准予強制執行（見原審卷第21頁、第47 頁、第51頁、第92頁、第114頁、第117頁、第169至170頁、 第250頁）。 ４、華信航空公司顧客服務部於111年11月17日RMQSM0000000函（ 下稱華信公司函）記載：「乘客姓名陳柏彤（即被上訴人） ．．．搭乘日期2020/10/29．．．起訖台中-金門；搭乘日期2020/ 11/4．．．起訖金門-台中；搭乘日期2020/11/15．．．起訖台中- 金門；搭乘日期2020/11/28．．．起訖金門-台中；搭乘日期20 20/12/8．．．起訖金門-台中。」等內容（見原審卷第189頁） 。 ５、崧岩公司催告被上訴人修補木作工程瑕疵，被上訴人則曾於1 09年12月8日前往修補木作工程瑕疵（見原審卷第195至196 頁）。　　 ㈡、兩造爭執事項如下： １、系爭工程之承攬報酬請求權是否已罹於時效？　　 ２、崧岩公司依民法第179條規定，請求被上訴人返還遭業主扣除 60,000元住宿費、20,000元紅包費及39,000元垃圾清運費， 是否有據？ ３、崧岩公司依民法第495條規定，請求被上訴人賠償349,774元 損害，是否有據？　 ４、上訴人主張得以崧岩公司對被上訴人之上開債權與被上訴人 得向崧岩公司請求工程款互為抵銷，是否有據？ ㈢、本院就兩造前開爭執事項之認定，茲分述如后： １、按「左列各款請求權，因二年間不行使而消滅：．．．七、技師 、承攬人之報酬及其墊款。」、「消滅時效，因左列事由而 中斷：一、請求．．．」，民法第127條第7款、第129條第1項 第1款分別定有明文。上訴人固主張被上訴人就系爭工程之 承攬報酬請求權已於111年12月7日罹於時效云云，然為被上 訴人所否認。經查：被上訴人已於110年10月29日持系爭本 票聲請裁定准許強制執行，且上訴人提起本案訴訟爭執系爭 本票所擔保於超過6,695元部分對上訴人之本票債權及請求 權均不存在，被上訴人則於111年5月3日以民事答辯狀稱崧 岩公司尚有475,469元工程款未付後，始執系爭本票聲請准 予強制執行，並提出110年2月26日對帳單為佐，及兩造於原 審111年7月6日言詞辯論期日陳述：「（系爭票據兩造是否 為前後手？）均稱是。（所擔保的債權是否被證1的工程款 ？）原告（即上訴人，下同）訴訟代理人：只有金門總工程 款的部分，沒有包括大塊的部分。被告（即被上訴人，下同 ）訴訟代理人：是的，只餘有金門總工程款的部分。．．．（ 兩造經法官試行整理爭點如下：一、兩造所約定的工程款是 否還要扣除原告遭業主扣除的金額？．．．三、被告（即被上 訴人）施作本件工程是否有瑕疵？若有瑕疵是否應該先扣除 ？就以上爭點有無舉證？）原告訴訟代理人：111年7月27日 前具狀陳報。被告訴訟代理人：待收到原告書狀後兩週內具 狀表示意見。（法官雙方對於下列所列部分是否均不爭執： ．．．二、原告與被告約定的工程款為1,248,469元。及原告已 經支付給被告工程款70萬元，及上開總工程款另扣除材料費 用28,000元及木做收尾工作45,000元。」等內容（見原審卷 第47至51、92至94頁），均可認被上訴人已對上訴人及崧岩 公司就475,469元工程款及擔保為請求之意思表示，揆諸前 揭規定，系爭本票所擔保之系爭工程工程款請求權業經請求 而中斷消滅時效，故上訴人主張本件已罹於時效，委不足採 。 ２、上訴人主張崧岩公司對被上訴人有6萬元住宿費之不當得利債 權乙情，提出崧岩公司110年3月24日請款單為證（見原審卷 第69頁）。該請款單記載：「編號1總工程款．．．編號5扣除 住宿費用60,000元．．．」等語；參以，證人陳建來即民宿負 責人於原審112年3月22日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（ 原證2為何會記載扣除住宿費用60,000元？）因為崧岩建材 有限公司來我這邊施工，住在我這邊，我扣除他們的住宿費 用。」、「（何時支付住宿費？）廟沒有提供住宿。我剛剛 說的提供住宿是住我經營的民宿，住宿費用6萬元是原告（ 即上訴人，下同）陳彥中直接折算給我」、「（這件工程施 作前有無講好住宿費的問題？）有，一開始就有跟原告陳彥 中講好。」等語（見原審卷第226頁、第229至230頁），足 見業主確有扣除崧岩公司6萬元之住宿費；再對照卷附華信 航空公司顧客服務部於111年11月17日RMQSM0000000函記載 ：「乘客姓名陳柏彤（即被上訴人）．．．搭乘日期2020/10/2 9．．．起訖台中-金門；搭乘日期2020/11/4．．．起訖金門-台中 ；搭乘日期2020/11/15．．．起訖台中-金門；搭乘日期2020/1 1/28．．．起訖金門-台中；搭乘日期2020/12/8．．．起訖金門- 台中。」等語（見原審卷第189頁），益徵被上訴人及其工 班人員確自109年10月29日至11月4日、11月15日至11月28日 均居住在陳建來經營之民宿共計19天。本院復審酌依交通部 觀光署就新冠疫情前後我國旅宿業營運概況就近10年做統計 民宿平均房價約在2,200元至2,500元間，暨該民宿地理位置 與民宿經營者對於房價本會因所包含服務及相關設施使用不 同而有不同價位訂定、評價、房型等因素加以評估，認上訴 人主張被上訴人及其工班人員19天住宿費為6萬元，尚未逾 一般行情，可以採信。而被上訴人與崧岩公司間既未另行約 定崧岩公司除工程款項外，另應負擔系爭工程之住宿費，衡 諸常理，自應由被上訴人自行負擔，被上訴人雖辯稱上開民 宿並非僅有被上訴人在居住云云，惟並未提出任何證據證明 ，無從採信。至於被上訴人雖另辯稱崧岩公司110年2月26日 對帳單中關於「業主扣除部分另計」欄內，並未記載該等金 額云云，惟「業主扣除部分另計」欄雖未記載，不表示業主 確未提列扣除，且觀諸該欄位係記載「業主扣除部分另計」 等文字，足見上訴人主張該欄位需待崧岩公司與業主結算後 ，方知崧岩公司被業主扣除工項及具體金額為何乙情非虛； 佐以，崧岩公司與被上訴人之對帳單係於110年2月26日製作 ，崧岩公司則於110年3月24日、110年5月28日始製作請款單 向業主請款（見原審卷第69至71頁），則崧岩公司顯然無法 在110年2月26日為對帳單時即可得知業主提列扣除之具體項 目及數額，是被上訴人前開所辯，仍無足取。崧岩公司既為 被上訴人清償6萬元住宿費，被上訴人因而受有消滅住宿費 債務之利益，致崧岩公司受有支出6萬元之損害，自得依民 法第179條規定，請求被上訴人返還該等費用。 ３、上訴人主張崧岩公司得以對被上訴人2萬元紅包費之不當得利 債權抵銷乙節，業據原審法院認有理由而判決被上訴人敗訴 ，且未據被上訴人上訴而不在本件上訴審理範圍，已如前述 ，爰不再於本判決中再為說明認定，而逕引用原判決之記載 。 ４、上訴人復主張崧岩公司與被上訴人間之承攬契約包含施工後 垃圾清運，而對被上訴人有39,000元垃圾清運費之不當得利 債權，業據提出崧岩公司110年3月24日請款單為證（見原審 卷第69頁）。觀諸前開請款單記載：「編號1總工程款．．．編 號7 扣除垃圾費用39,000元．．．」等語，另據證人陳建來於 原審112年3月22日言詞辯論期日到庭具結證稱：「（原證2 為何會記載扣除垃圾費用39,000元? ）他們施工會遺留工程 垃圾，後面是我們委託金門在地專門處理垃圾的人，所以是 給付這一筆」、「（是木作工程留下來的垃圾嗎？）對。」 「（剛剛所述垃圾清理費用，除了木作垃圾外，還有無他垃 圾? ）是木作遺留下來，前前後後很多，工程垃圾我沒有辦 法處理，我才請專門處理垃圾的人來載走。」等語明確（見 原審卷第227頁、第230頁），益徵業主委託金門在地專門處 理工程垃圾之人係清運被上訴人施作系爭工程所遺留木作垃 圾，且已自崧岩公司對業主之工程款扣除39,000元之垃圾清 運費。而崧岩公司與被上訴人間承攬契約既已約定，被上訴 人施工後需清運垃圾，則系爭工程所留下工程垃圾清運自應 由被上訴人負擔，崧岩公司既先為被上訴人清償39,000元， 使被上訴人受有消滅39,000元債務利益，崧岩公司則因此受 有支出39,000元垃圾清運費之損害，崧岩公司亦得依民法第 179條規定，請求被上訴人返還39,000元費用。被上訴人雖 一再辯稱110年2月26日對帳單之「業主扣除部分另計」欄並 未記載此部分金額，是業主未曾提列扣除云云，然未提出任 何反證以推翻上訴人前開舉證，難據為被上訴人有利之認定 ，況「業主扣除部分另計」欄未記載金額不代表業主就未提 列扣除乙節，業詳前述，不再復贅。 ５、上訴人再主張因系爭工程存有木作工程瑕疵，經崧岩公司要 求被上訴人修補瑕疵，被上訴人雖有修補，但未修補完成， 致上訴人另覓楊其睿修補該等瑕疵，並造成業主開業時間延 遲、客人在試賣期間受傷及投訴，業主以木作工程瑕疵、開 業時間遲延及客人受傷與投訴為由扣款崧岩公司349,774元 工程款，致崧岩公司受有損害，雖提出上訴人與陳建來於10 9年12月11日傳「這個她們說超難開，麻煩弄個小把手」、 「這個木作要收掉吧」及「2天試賣客訴因桌椅割傷9成」等 LINE文字訊息截圖、照片、磕肉石鍋粉絲專頁記載「內部維 修」、華信公司函、上訴人與楊其睿LINE對話擷圖、楊其睿 之工程請款單等件為證（見原審卷第101至103頁、第137至1 66頁、第189頁，本院卷㈠第73至103頁、第131頁）。惟據證 人楊其睿於本院113年4月8日言詞辯論期日到庭具結證稱： 「（你承攬上訴人工程是什麼工程?)請款單上所載是承攬磕 肉石鍋金門店之工程收尾。就是針對工程的一些局部瑕疵把 他完成。完成項目如工程請款單上所載。上面簽章是我本人 簽名蓋章，款項確實收到43,000元。」、「（就你了解，為 什麼會有上面瑕疵需要你收尾？）就是有上一個工班留下來 的一些工程未完成的小瑕疵。」、「（有一些項次三、四為 重新施作，項次六為重新安裝，原狀為何？）踢腳板部分間 隙太大，或是一些翹起來的地方重新拆起來施作。美耐板部 分有一些破損或刮痕，所以需要修補重新黏貼起來施作。全 室桌面面紙盒抽屜軌道調整、面板重新安裝，是原來面紙盒 抽屜使用時有不順的狀態，其他面板在開啟時會掉，故調整 軌道及局部安裝面板。」「（當時是否開始啟用？）還沒開 始營業，也還沒有開始使用這些設備。」、「（修補部分是 否均為木作工程？）我是做木作，我做修補的部分，都是木 作部分。」、「（在你們的木作工程部分，工程請款單上的 品項，是否屬於木作工程收尾？）是。」等語（見本院卷㈠ 第160至161頁），堪認被上訴人所施作系爭工程確實有木作 工程瑕疵，而有不適於通常或約定使用之瑕疵，且可歸責於 被上訴人，又崧岩公司曾要求被上訴人修補瑕疵，惟被上訴 人仍未將木作工程瑕疵修補完成，上訴人因此需另請木工師 傅楊其睿修補完成，並支出43,000元修補費用，是上訴人依 民法第495條第1項規定，請求被上訴人賠償43,000元工程款 ，洵屬有據。 ６、至於上訴人主張業主開業時間遲延及客人受傷與投訴部分， 雖提出相關計算損害數額方式，惟本院無從因此即據以認定 業主確有以開業時間遲延及木作瑕疵致客人受傷與投訴為由 而扣除崧岩公司該部分工程款，更無法因此即遽認上訴人主 張上開損害應由上訴人負擔乙情為真，而上訴人復未提出其 他證據證明其前開主張為真，本院自無法為上訴人有利之認 定。 ㈣、復按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。抵銷，應 以意思表示，向他方為之。其相互間債之關係，溯及最初得 為抵銷時，按照抵銷數額而消滅。民法第334條第1項、第33 5條第1項定有明文。復查：兩造間為系爭本票前後手，而系 爭本票係為擔保系爭工程之工程款，依票據法第13條本文之 反面解釋，上訴人自得以崧岩公司與被上訴人間原因關係抗 辯事由對抗被上訴人，則上訴人主張以崧岩公司對被上訴人 之6萬元住宿費、2萬元紅包費、39,000元垃圾清運費及43,0 00元損害賠償等債權，與崧岩公司就系爭工程尚積欠被上訴 人475,469元工程款債務互為抵銷，應屬有據。經抵銷後， 崧岩公司尚應給付313,469元工程款予被上訴人(計算式：47 5,469元－60,000元－20,000元－39,000元－43,000元＝313,469 元），是上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭本 票，於超過313,469元部分，對上訴人之本票債權及請求權 均不存在，為有理由，逾前開部分所為之請求，則無理由。 五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人持有上訴人所簽發系爭 本票，於超過313,469元部分，對上訴人之本票債權及請求 權均不存在為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理 由，不應准許。原審判決確認被上訴人持有上訴人簽發系爭 本票於超過399,915元部分對上訴人之本票債權不存在，而 駁回上訴人其餘請求，原審就此部分為上訴人敗訴判決，尚 有未洽。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。上訴 人其餘請求則均非有據，應予駁回。原審就此部分為上訴人 敗訴判決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之 證據，經本院斟酌後，認均與本判決結果不生影響，爰不一 一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條， 判決如主文。　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　巫淑芳 　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫藝娜 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　 法　官　林士傑 上正本證明與原本無異。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11　　月　　29　 日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊玉華 附表： 編號 發票人 票據號碼 發票日(民國) 到期日(民國) 票據金額（新臺幣） 1 陳彥中 WG0000000 110年3月15日 110年10月15日 500,000元

2024-11-29

TCDV-112-簡上-275-20241129-2

中簡
臺中簡易庭

給付工程款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 110年度中簡字第3133號 原 告 即反訴被告 劉心雅 訴訟代理人 賈世民律師 被 告 即反訴原告 陳膺守 訴訟代理人 何立斌律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國113年11月12日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 本訴訴訟費用由原告負擔。 反訴被告應給付反訴原告新臺幣貳拾參萬柒仟捌佰柒拾捌元及自 民國一一○年十二月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。 反訴原告其餘之訴駁回。 反訴訴訟費用中百分之六十由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔 。 本判決第三項得假執行；但反訴被告為反訴原告預供擔保新臺幣 貳拾參萬柒仟捌佰柒拾捌元，得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序事項 一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起。反訴非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提 起，民事訴訟法第259條、第260條第1項、第2項分別定有明 文；又上開規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第43 6條第2項定有明文。經查，原告起訴主張與被告成立裝潢承 攬契約，原告依約完成承攬任務後，因被告提出裝潢瑕疵拒 絕給付承攬報酬，而被告則以原告亦有違約情事，於民國11 0年12月13日反訴請求原告減少承攬報酬，核雙方所主張之 權利，係基於同一事件所衍生之爭執，兩訴言詞辯論之資料 可相互利用，且對於當事人間紛爭之一次解決及訴訟經濟有 利，亦無不得提起反訴之情形，揆諸前揭說明，被告提起反 訴，於法尚無不合，應予准許。 二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適 用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法 官繼續審理。前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者 ，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條第1、 2項定有明文。本件本訴訴訟標的價額經核定為新臺幣(下同 )434,437元，反訴訴訟標的金額經核定為40萬元，各有其訴 訟標的，本應適用通常訴訟程序，惟兩造並無抗辯本件適用 通常程序而為言詞辯論，依上揭規定，應視為兩造均有適用 簡易程序之合意，先予說明。 三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易 訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436 條第2項定有明文。本訴部分原告原訴之聲明請求被告應給 付原告434,437元及自110年6月19日起至清償日止，按年息5 %計算之利息；嗣113年11月4日具狀變更聲明為：被告應給 付原告421,110元及自自110年6月19日起至清償日止，按年 息5%計算之利息。核原告上開訴之變更，係屬減縮應受判決 事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。 乙、實體事項 壹、本訴部分： ㄧ、原告主張： 　㈠被告於109年11月11日承攬被告門牌號碼為臺中市○○區○○路00 0號房屋(下稱系爭房屋)自地下1樓至5樓之室內裝潢工程(下 稱系爭工程)，約定工程總價款為236萬8,996元，兩造並訂 有承攬契約書在案，原告於110年2月8日完成系爭工程交被 告驗收，被告於次日陸續將家具搬入居住使用，後因系爭工 程款項有瑕疵修補項目及追加減款項，兩造遂於109年12月3 0日合意追加減工程報價單(追加385,049元＋177,065元＝562, 114元)，原告除於110年6月8日完成修補瑕疵施作完畢，另 於110年5月3日與被告進行對帳，依結算結果系爭工程總價 款經追加後為2,871,110元，扣除被告已先行給付245萬元， 被告仍須給付原告承攬報酬421,110元。 　㈡被告否認系爭工程已驗收交付使用而仍有瑕疵，迄今仍拒付 上開尾款，原告多次以律師函催告，被告均以上情拒絕，原 告無奈，遂依承攬契約之法律關係提起本件訴訟等情。並聲 明：⒈被告應給付原告421,110元及自110年6月10日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。　 二、被告則以：　　 　㈠被告對於系爭工程已先給付245萬元給原告，經兩造均不爭執 。　 　㈡否認與原告有合意追加工程及追加工程款之情事，而原告逾 施工期限多時(6個月以上)仍未完工，原告亦未與被告共同 驗收工程，搬入系爭房屋居住係因被告為免持續支付裝潢期 間另租他屋之租金，不得已先搬入住。 　㈢否認原告已將被告提出之工程瑕疵修補完畢，且原告部分施 工與圖說不符，施工錯誤，並未全部完成承攬任務。　 　㈣原告所提網際網路line對話紀錄翻拍照片，無法證明被告與 原告有追加工程項目之合意，又原總工程計價236萬，因原 告在工程施作中要求被告先行付款，基於信任關係，被告方 多給付原告9萬元，此與工程追加金額毫無關聯，亦非與原 告達成追加之合意。　 　㈤提出地下1樓至5樓工程瑕疵明細表證明原告施工之粗糙與瑕 疵(內容略，見本院卷㈠第147頁至第155頁)。　 　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行。　 三、本院之判斷：　　 　㈠原告上開主張，業據其提出工程承攬合約書（含木作工程估 價單、照14張)、律師函1封等件附卷可稽（見本院卷第27頁 至第67頁），應堪信被告尚未給付承攬契約之尾款434,437 元之事實為真。亦據被告否認後提出系爭工程瑕疵明細表1 份、通訊軟體line之對話翻拍照片、圖說及施工不符之處列 表在卷可憑（見本院卷㈠第195頁至第435頁），並以前詞置 辯。 　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493條第1、2項 定有明文。所謂定作人得自行修補，係以承攬人不於定作人 所定之期間內修補，或拒絕修補為其要件。另民法第495條 第1項雖規定，因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵 者，定作人除依民法第493條及第494條規定請求修補或或請 求減少報酬外，並得請求損害賠償。惟定作人既願訂定承攬 契約而將工作委由承攬人承製，而承攬人具有專業知識，修 繕能力較強，且較定作人接近生產程序，更易於判斷瑕疵可 否修補，故由原承攬人先行修補瑕疵較能實現以最低成本獲 取最大收益之經濟目的。是以，定作人倘未先行定期催告承 攬人是否修補瑕疵，自不容其逕自僱工修補，不得依民法第 493條第2項規定請求承攬人償還修補必要費用。且定作人依 第495條第1項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493 條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，此不得就 契約係締約雙方以最低成本獲得最大收益之經濟目的，所必 然獲致之結論，且就避免承攬人負擔不必要之高額費用之公 平原則而言，乃不可違背之原則，庶免可修繕之工作物流於 無用，浪費社會資源（有最高法院86年度台上字第2298號、 95年度台上字第1664號、104年度台上字第2269號裁判意旨 及最高法院106年度第5次民事庭會議參照）。又估驗計價， 僅在確認估驗期內已完成工程之數量與價值，不涉及工程驗 收交付；定作人給付估驗款，非屬工程驗收，其後發現錯誤 ，得予更正，或於驗收時為扣減結算。是除契約另有約定外 ，經估驗計價而給付之估驗款等，仍待完工驗收後確定承攬 報酬總額，再扣減估驗款等各項給付，以為結算找補。 　　另當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。此項規定，固已揭示舉證責任分 配之方向，惟其規定，尚無具體標準，仍應視各別事件情形 之不同而為具體之認定，使舉證責任公平合理分配於兩造負 擔。此於當事人就發生法律上效果所必要之事實，如可分為 特別要件事實與一般要件事實之具體個案時，其主張法律效 果存在者，自應就其特別要件事實負舉證責任，始符上揭條 文所定之趣旨（最高法院109年度台上字第2767號、101年度 台上字第995號判決意旨參照）。 　㈢工程追加部分認定：原告於109年12月16日以line將追加項目 明細檔案傳送簡訊予被告，經被告回復簡訊業已收到，原告 亦很明確在簡訊內表示被告須向原告確定是否同意追加，而 據被告與其夫即訴外人黃怡文均表示收到追加項目並向原告 就追加項目詢問討論(見本院卷㈠第79頁至第83頁)，則被告 不得再否認其不知悉系爭工程有追加之項目施作；而上開追 加項目及配件，也由原告與黃怡文於110年1月5日約在日興 社區管理室討論，縱無原告提出追加工程明細檔案內容，依 社會常情與經驗法則，必定係被告已同意追加項目，方有原 告提出追加項目明細及金額之確認，且被告亦未提出證據證 明原告所提追加項目並未施作(本院比對木作工程追加單及 照片，追加項目均已施作，黃怡文與原告並在line討論主燈 安裝費用是否扣減〈見本院卷㈠第55頁、第81頁〉)，是本院認 兩造確有追加項目施作之合意。另原告於110年2月7日再傳 送追加項目及報價給被告，經被告於次日以簡訊回覆原告「 你這個報價再想一下再報吧」(見本院卷㈠第199頁)，被告之 意當然請原告就追加部分報價不滿意，請原告重新報價，因 其他工程均依照估價單所施作，而被告於110年1月11日給付 原告245萬元(見本院卷㈠第62頁)，係在追加工程款報價前， 則被告上開請原告重新報價部分當然指追加項目施作部分報 價，自不待言。兩造確有追加項目施作合意，僅原告提出之 報價單並未經被告同意。 　㈣被告對於系爭工程是否有驗收：原告主張系爭工程均已施作 完畢，且被告所指之工程瑕疵均已修補完竣，被告於110年2 月9、10日陸續將家具及生活用品搬入居住，被告自應將工 程尾款給付原告云云。經被告否認，並辯稱被告因為節省他 處租屋之房租，原告並未將瑕疵修補完成等理由，系爭工程 並未經兩造共同會勘驗收等情。則被告遷入系爭房屋居住， 是否默示同意系爭工程驗收通過?繼而認被告應給付尾款？ 經查：被告於110年10月25日寄發律師函給原告，除否認系 爭工程已驗收並交付被告，並將系爭工程瑕疵明細表以附件 方式併寄原告，並指摘原告施工錯誤及與圖說不符之瑕疵尚 未修補或修補未完成，本院認被告所列之工程上瑕疵，原告 並未將修補完竣之情形向被告報告，且原告又無法提出任何 證據證明曾與被告會同驗收同意，被告所列之系爭工程瑕疵 如：地下室天花板本報價為造型天花板，施作時卻為平頂( 無造型)、施工時造成石材破損汙染表面變黃無法修復、中 島外側破損處未修復、背牆油漆粗糙有顆粒及龜裂、燈具安 裝位置與施工圖不符等項目(見本院卷㈠第147頁至第155頁) ，此有被告所提現場照片證明其說(見本院卷㈠第443頁至第4 65頁)，均非虛妄之言，系爭工程完工後，甚至修補瑕疵完 竣後，仍存有多處施工瑕疵，何來如原告主張被告已同意驗 收並驗收通過之情形？況被告所辯：在不影響居住品質且大 部分裝潢已完工，其不願再浪費租金居住他處，遂搬至其所 有系爭房屋居住，應符情理之常，非能認被告因有搬回居住 之事實，即可視為被告已驗收系爭工程通過。故兩造對於系 爭工程仍未會同驗收通過。　 　㈤被告可否終止系爭承攬契約部分：　 　⒈次按工作之完成，係基於定作人之利益及需求，如定作人認 工作之完成，對其已無意義或利益時，應允許定作人於工作 完成前，得隨時任意終止承攬契約，以免繼續無利益或無意 義之工作，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害，以兼顧 承攬人之權益，此乃民法第511條規定所由設。惟該條之規 定係限於定作人任意終止承攬契約之情形；倘定作人之終止 契約，係經過承攬人之同意時，承攬人既得經由利害衡量， 而為一定之盤算，自行決定其終止後與定作人間之權利義務 關係，並受該合意終止後特別約定之拘束，自與定作人片面 決定終止契約之情形有別，即無該條規定之適用(最高法院1 03年度台上字第619號判決意旨足參)。 　⒉依被告所提系爭工程瑕疵明細表內容所示，原告施作系爭工 程大部分均按圖施工，相對更多的瑕疵在於施工精細度(粗 糙不美觀)或施工中損傷未修復等原因，則承攬人僅為瑕疵 修補不完全(不美觀)，且承攬人並未拒絕修補，依上揭判決 意旨，定作人即被告自不得以律師函為終止承攬契約之意思 表示，而應端視被告對於原告修補瑕疵之技術能力、或施工 品質等是否仍有信賴基礎，依民法第494條規定解除契約或 減少價金。又本件原告以將系爭工程施作完畢，本院認被告 所列之瑕疵固影響被告些許居住生活品質，然上開瑕疵並非 不可修復或修復極度困難，依衡平法則，被告亦不得任意解 除系爭工程承攬契約，強求原告回復原狀，如此對原告殊屬 不公；換言之，本件被告僅能請求減少承攬報酬或瑕疵損害 賠償。 　㈥本院為求慎重，經兩造同意後，將系爭工程施作結果於111年 7月5日囑託臺中市室內設計裝修商業同業公會(下稱室內設 計公會)鑑定，並將相關資料、圖說、設計圖、施工圖、被 告提出瑕疵明細表等交付室內設計公會。而該公會於113年8 月19日以中室內立字第11308071號函附鑑定報告書回復本院 ，鑑定結果略以：⒈本件系爭工程工程合理款項應為2,308,9 96元。⒉【有追加項目】，追加項目工程款應為529,044元。 ⒊系爭工程有瑕疵，瑕疵修補費用為315,450元。⒋上開被告 所陳施工時造成石材破損汙染變黃無法修復等情，石材損害 費用為311,368元，此有鑑定書結論附卷可憑(見本院卷㈡第8 5頁至第87頁)。上開室內設計公會邀請7位專業裝潢技術人 員組成委員會，會同兩造至系爭房屋現場逐項勘驗，不但對 於原告之估價進行計算，還依被告所提施工瑕疵逐項比對、 測試及費用計算，無論專業度及鑑定之精密度均在眾人合理 期待水準之上，其鑑定結果包含是否有追加項目？工程是否 存有瑕疵？瑕疵如何修補？金額若干？均有詳盡計算結果， 與本院上開認定相符，堪予採信。另室內設計公會勘驗系爭 工程時，係比較原告所提出之估價單、追加工程估價單等資 料，逐項比對完工進度(項目)、所生瑕疵及兩造應負擔款項 ，而原告自己所提上開估價單(見本院卷㈠第31頁至第35頁) ，業將原告應得之利潤計算在內，本院認只要鑑定時委員會 認定相符者，均從原來之估價，並無另行增減，故上開鑑定 報告結論已將原告之利潤計算其內，追加減計算毋庸另外考 量。 　㈦依鑑定報告結論內容所載：原告應得之承攬報酬應為2,838,9 40元(計算式：工程款即承攬報酬2,308,996元＋追加部分施 作款項529,944元)，而瑕疵合理修補費用及石材損害費用共 計626,818元(計算式：修補費用315,450元＋石材費用311,36 8元)，而被告已給付原告245萬元(兩造不爭執)，被告本應 再給付原告388,940元，惟原告因施工產生之瑕疵修補費用 及石材賠償費用共計626,818元應由原告負擔，則原告無法 再獲得任何報酬，且須償還被告工程款項237,878元（計算 式：626,818元－388,940元＝237,878元），方為公平適當。 至原告對於上開鑑定報告主張：⒈被告並未告知原告欲購買 電視尺寸⒉不同意鑑定結果之瑕疵修補費用⒊石材損害部分因 室內設計公會並不具備石材鑑定及修補之專業(石材並非不 能修補)⒋電視牆側面未封版乃被告指示，被告不得再就原告 設計不當請求修補封板，且被告未定期催告原告修補瑕疵， 且已逾1年之瑕疵發現期間等情(見本院卷㈢第5頁至第14頁) ，為被告否認。末查：　 　⒈原告原提出之估價項目，最後未施作，本即應減去價款，如 原告主張：未作就應將鑑定價格歸零，則估價單之估價仍在 ，原告亦仍得收區上開承攬報酬，實同虛漲，並非公平。 　⒉室內設計公會經本院囑託鑑定，由公會邀請專業技能之專家7 人組成，而對於裝潢所用石材之專業知識，豈有不備專業之 理？反觀原告對於系爭工程中多項裝潢部分，亦提出多種石 材裝潢建議，系爭工程完工後，石材使用部分如牆上飾品設 計、沙發背景牆、大理石桌、湛藍紋路石板牆體等，均顯現 出其恢弘大氣，一般建材難堪比擬，足證每位裝潢設計師對 於裝潢石材之專業並不亞於石材廠商。原告上開主張，洵屬 無據。　 　⒊石材有損壞，以現代工業技術而言，當然能修補。惟本件客 廳電視牆石材之損壞，係因原告施工保管不當，而使石材表 面顏色泛黃等情。而石材有毛細孔，如果石材果真顏色改變 ，則毛細孔亦已經顏色汙染，確難回復本色；或謂：泛黃色 石材表面與白色表面應無何差別云云。每個人審美之標準均 有不同，對於色彩調和之接受度亦有差別，果如原告主張石 材顏色可修復或無差別，則被告亦無可能就石材損壞部分多 次以簡訊與原告爭執，且石材若經打磨回復本色，表示到達 一定之打磨厚度，對於石材之堅固性亦有影響，此為眾所周 知之事。是原告上開主張，亦屬無據。　 　⒋原告復主張：鑑定報告內表四瑕疵鑑定結果第8項油漆修繕工 程計算費用18,800元部分(見本院卷㈡第185頁)，被告未定期 催告原告修補，且已逾1年瑕疵發現期間，不得列入瑕疵修 補項目云云。查：　 　⑴末按承攬人所完成之工作，如有品質、價值或使用上之瑕疵 時，為維持工作與報酬間之等價均衡，定作人得定期請求承 攬人修補之。如承攬人不依限修補，定作人得自行修補而向 承攬人請求償還修補必要之費用，或請求減少報酬外，並得 請求損害賠償。此觀民法第492條、第493條第1項、第2項、 第494條規定自明。惟定作人依此規定請求承攬人賠償損害 ，仍應依同法第493條規定先行定期催告承攬人修補瑕疵， 始得為之，尚不得逕行請求承攬人賠償損害。為使定作人與 承攬人間因工作之瑕疵所生之權利義務關係得以早日確定， 同法第498條及第514條第1項就定作人基於承攬之瑕疵擔保 責任所取得之各項請求權，設有「瑕疵發現期間」與「權利 行使期間」，前者規定，定作人之權利，如其瑕疵自【工作 交付後】經過1年始發現者，不得主張。後者規定，上述權 利因瑕疵發現後1年間不行使而消滅。二者規範目的及作用 各有不同，前者旨在督促工作人於受領工作物後及早檢查有 無瑕疵，後者則在促使定作人於發現瑕疵後及時行使權利， 以避免當事人間之法律關係久懸未決（最高法院103年度台 上字第309號判決意旨參照）。　 　⑵本件系爭工程並未經兩造會同勘驗驗收，自無系爭工程已由 原告交付被告之情事，故依上揭判決意旨，瑕疵發現期間無 從起算；況兩造於109年11月11日訂立系爭承攬契約，而被 告於110年10月25日發律師函予原告，並將承攬瑕疵以明細 表方式附件併寄，瑕疵表內容諸如：地下1樓壁面油漆呈水 滴顆粒、1樓電視牆櫃油漆跳色未施作、2樓天花板油漆品質 不佳起顆粒、2樓樓梯間及廁所隔間油漆不平整有紋路及髒 汙、3樓床頭造型壁面油漆有瑕疵等被告發現瑕疵，均告知 原告，並依律師函主旨所示，已定期催告原告修補(見本院 卷㈠第141頁至第155頁)；遑論兩造在line上交流，被告亦多 次請原告就瑕疵部分負責或修補等情(見本院卷㈠第106頁至 第108頁)。原告上開主張，實屬誤會，尚難憑辦。　 四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付434, 437元及自110年6月19日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。本訴訴訟費用，應由原告負 擔。 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為原告敗訴之判決，原告既已敗訴，則其假執行之聲請已 失所依附，併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 　　不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 貳、反訴部分： ㄧ、反訴原告即本訴被告(下稱反訴原告)主張：兩造訂立系爭工 程承攬契約，反訴原告於110年1月11日止共給付反訴被告即 本訴原告(下稱反訴被告)工程款計245萬元，惟反訴被告在 系爭工程施作仍有諸多瑕疵、施工錯誤、未按設計圖施工等 缺失，致系爭工程不具備約定品質，亦有減少價值或不適於 通常使用之情形，經反訴原告以律師函催告反訴被告定期修 補瑕疵，反訴被告置之不理不為修補，反訴原告依承攬契約 法律關係及民法第494條、第495條之規定，請求反訴被告減 少報酬及瑕疵損害賠償40萬元等語。並聲明：㈠反訴被告應 給付反訴原告40萬元及自反訴起訴狀繕本送達翌日(即110年 12月23日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保 請准宣告假執行。 二、反訴被告則以：否認反訴原告所提系爭工程存在瑕疵，且反 訴原告應就減少報酬或損害賠償金額之合理性盡舉證責任， 如反訴原告未就反訴被告施作系爭工程存有瑕疵、反訴原告 究因系爭工程施作受有何種損失？舉證尚有疵累，則反訴原 告應即承受反訴訴訟之不利益等語。並聲明：反訴原告之訴 駁回。　　 三、本院之判斷：　　 　㈠本院就兩造間訂立系爭工程承攬契約，在反訴被告進場施工 後至施作完畢，兩造是否合意追加？反訴被告施作究否產生 承攬瑕疵？反訴被告是否已修補瑕疵？結果為何？本院囑託 室內設計公會鑑定系爭工程之施作、瑕疵、並計算各項（包 含修補瑕疵)金額，均如上述，於茲不贅。　 　㈡按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之 。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得 向承攬人請求償還修補必要之費用。民法第493條第1項、第 2項定有明文。次按定作人依民法第493條第2項規定請求承 攬人償還自行修補必要之費用，以其已支出自行修補瑕疵必 要費用為前題。如尚未支出，即不得依該條規定而為請求（ 最高法院93年度台上字第883號判決意旨參照）。又衡諸承 攬契約之本質，係由承攬人依其專業能力，完成承攬契約所 約定之一定工作（民法第490條第1項規定參照），故承攬契 約係著重於承攬人完成工作之成果。是除非承攬人依承攬契 約負有按一定方法完成工作之義務，否則即有自諸多合理可 行之施工方法中，自行選擇其一而完成工作之裁量權。承攬 人依承攬契約之法律關係，雖負有就工作瑕疵找出瑕疵原因 並除去瑕疵，及進行必要之善後工作，使其工作成果具備約 定之品質，及無減少或滅失價值，並適於為通常或約定使用 之義務。惟因工作瑕疵之修補方法不一，各種修補工法之結 果亦具有不確定性，除承攬契約有特別約定外，承攬人本得 自由選擇瑕疵修補方法，縱其費用負擔上有利於承攬人，只 要其瑕疵修補方法可除去瑕疵，即無違反承攬契約之目的。 　 　㈢反訴原告於110年10月25日寄發律師函予反訴被告，列舉系爭 工程瑕疵，並限期5日修復(見本院卷㈠第141頁)，又於同年1 1月4日發律師函以反訴被告未於期限內修補瑕疵完竣，應減 少報酬及瑕疵損害賠償40萬元(見本院卷㈠第161頁)。在本件 訴訟審理中，反訴原告於110年12月13日提起反訴，其訴訟 標的仍為減少報酬請求權、瑕疵損害賠償請求權，而於上開 不論是律師函或是反訴起訴狀，反訴原告均未釋明40萬元究 如何認定？依何而來？而依實務通說，減少價金請求權、損 害賠償請求權各有其請求依據及範圍，迥不相同。又依最高 法院58年度台上字第2996號判決意旨：「承攬之工作物為建 築物或其他工作物者，如其工作有瑕疵，定作人僅得請求減 少【相當】之報酬…所謂僅得減少相當之報酬，並包括工作 之重大修繕」。在本件何謂相當？依據為何？未據反訴原告 舉證以實其說。且系爭工程固有瑕疵，惟修繕後依個人之主 觀之審美思維，對於舒適、漂亮、美觀之感受亦各有不同。 本件除室內設計公會經鑑定後，審慎定出各項費用，為本件 唯一認定標準，其他反訴原告對於系爭工程施作或修繕從未 提出如換新品、重新施作、舊品重修、另覓廠商對瑕疵進行 修繕補強等，相應之估價單均付之闕如。既然反訴原告舉證 尚有疵累，則仍應從室內設計公會委員會所定之客觀金額， 作為本件反訴原告請求減少報酬及瑕疵損害賠償(具性質同 一性)之併算金額為認定。本院認反訴原告減少報酬及瑕疵 損害賠償應為237,878元(即前述壹、三、㈦反訴被告應償還 反訴原告之金額)。 四、綜上所述，反訴原告依承攬契約法律關係及民法第494條、 第495條規定，請求反訴被告給付237,878元及自110年12月2 3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予 准許。逾上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。反訴訴訟 費用，其中60%由反訴被告負擔，餘由反訴原告負擔。　　 五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 並為反訴被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，勝訴部分應依職權宣告假執行；並依職權定預供擔保 免為假執行之金額。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官 丁兆嘉 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-29

TCEV-110-中簡-3133-20241129-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償貨款

臺灣臺中地方法院民事判決 110年度訴字第1495號 原 告 可杰科技有限公司 法定代理人 陳逸群 訴訟代理人 林堡欽律師 複代理人 謝念廷律師（112.8.29解除） 被 告 這樣設計股份有限公司 法定代理人 廖韋強 訴訟代理人 劉依萍律師（112.7.20解除） 劉上銘律師 複代理人 王偉丞律師 林士為律師（112.12.29解除） 訴訟代理人 石金堯律師（112.4.26解除） 上列當事人間請求清償貨款事件，本院於民國113年6月6日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴追加他訴，但擴張或減縮應 受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項 第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明原為：「被告應給 付原告新臺幣（下同）1,333,204元整，及自民國110年3月2 4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見司促 卷第5頁）。聲明迭經變更，嗣於113年7月10日將聲明減縮 為：「被告應給付原告1,327,829元，及自110年3月29日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷四第53 頁），經核原告所為訴之變更，係減縮應受判決事項之聲明 ，於法均無不合，自應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　㈠被告自109年間起，為履行與其業主即訴外人億豐綜合工業股 份有限公司（下稱億豐公司）之契約，陸續向原告訂購客製 燈具燈飾，總計商品金額為1,881,181元（含稅），並由原 告於109年3月26日、同年4月28日、同年7月8日、同年8月28 日、同年12月24日傳送可杰LED燈飾報價/訂購單（下稱系爭 契約）予被告。兩造於系爭契約上約定：「備註：⒈以上報 價已含施工費用、運費，訂製品不可退。⒉交貨日期：基礎 燈具訂單確認後5個工作天（不含假日）。⒊付款方式：訂金 40％、貨到工地40％、安裝後20％、月結（現金/匯款）。⒋請 務必保留完整包裝，如有損壞刮傷恕無法退換。⒌台中市滿3 000免運費，外縣市滿5000免運費（台東/花蓮/澎湖/金門/ 連江/屏東縣運費另計）。※款項未付清前，貨物之所有權 仍歸本公司所有，逾期經催告後仍未支付者，本公司有權取 回未付款項之貨物，客戶或任何第三人皆不得妨礙我方權利 行使。」等語。由系爭契約之約定內容，可知強調客戶未付 款時之燈具所有權權利歸屬狀態，且由施工費用並未獨立報 價而係包含於燈具價款中，及系爭契約之款項係於交付時而 非完工後給付，核與承攬契約著重完成工作始給付報酬之情 形顯然迥異，顯見兩造之真意仍側重在系爭契約燈具財產權 之移轉，而非勞務之給付或一定工作之完成，故應認兩造簽 訂之系爭契約應定性為買賣契約，即兩造係以成立貨物買賣 之意思而簽訂系爭契約，依法自應適用買賣之法律關係。 　㈡又系爭契約從未提及中華民國國家標準CNS照度標準（下稱CN S照度標準），故此部分非為兩造間契約合意之範圍至明， 且於被告下訂單之前，原告亦有提供燈具之樣品（sample） 予被告，以確認規格式樣及亮度瓦數，再經被告確認、簽章 及回傳後，始依被告所客製化訂購之品名、規格、數量予以 出貨，並依被告之指示安裝於被告所指定之位置。故本件之 買賣契約即系爭契約係由被告依其設計需求向原告訂購燈具 及出貨。此由兩造108年10月間之通訊軟體LINE對話紀錄觀 之，其中明確記載兩造於系簽訂系爭契約前，已有多次、密 集討論燈具種類之紀錄，於討論過程中，原告更有出示燈具 之樣品（sample）予被告確認，而被告亦有多次向原告確認 燈具瓦數之紀錄存在，足徵證明被告對其所購買之燈飾數量 、樣式規格均已明確知悉，且兩造自始至終均未有提及CNS 照度之對話存在，益見兩造並無以CNS照度標準作為系爭契 約之約定內容。況原告亦否認被告所主張之CNS照度標準乃 兩造所約定之規格事項，且被告毫無舉證，殊難採為有利於 被告之事實認定。被告提出CNS照度標準之抗辯時點，非於 締約之初、安裝之時、完工之後、請款之際提出，而係於原 告提起本件訴訟後臨訟主張，是被告主張之CNS照度標準， 乃係其事後單方增加系爭契約所無之約定，自不可採。 　㈢而系爭契約之付款方式，雖經被告於109年4月24日於通訊軟 體LINE上向原告提出變更付款方式之訊息，惟原告並未有以 訊息表示同意與否，勘認兩造就付款方式並無達成變更之意 思表示合致。原告已依約出貨至聯聚中雍大樓（下稱聯聚大 樓）之22F至24F，並經安裝及驗收完畢，且業於110年1月間 即退場，早已由億豐公司使用多年迄今，而由原告所開立如 附表所示之四紙發票更已均由被告申報稅務完畢。然被告僅 於109年4月27日匯款547,980元（含稅）予原告，所餘應付 貨款1,328,704元則分文未付，嗣經原告發存證信函催討亦 未果，況本件纏訟已有2年多之久，原告迄今亦未獲清償。 又原告已依約履行系爭契約之契約上義務，已如前述，且原 告所交付之商品及其安裝並無瑕疵或不符約定之規格可言， 此由兩造110年1月25日、同年1月28日之對話內容即知，被 告於原告表示離場並催促給付款項之時，未曾表示有任何照 度或線路問題，是於原告離場之際，相關燈具均已交付完畢 及組裝完成，勘予認定。另兩造間並無約定履行期限，縱有 約定履行期限者，該遲延之原因亦係因被告本身之工地有消 防、水電問題，進而導致安裝燈具之時程延宕，非可歸責於 原告所致，與原告無涉。末者，系爭契約上所訂購之崁燈總 數為408顆，與原告所交付之崁燈數量相符，自無短缺之情 狀存在。系爭契約上既已載明訂製品不可退貨，且經被告確 認後回傳，嗣原告亦從未同意被告可就崁燈317顆部分予以 退貨。 　㈣是以，原告既已將系爭契約所示之商品悉數提供予被告，並 已依約交付崁燈總數及協助安裝完畢，由被告交予億豐公司 使用迄今，即原告就系爭契約所示之給付義務業已完成，原 告請求被告清償本件貨款，自有據理。系爭契約所示之商品 金額總計為1,881,184元（含稅），經扣除被告前於109年4 月27日匯款547,980元（含稅）予原告，復扣除原告不再求 償差額之5顆崁燈共計5,375元，則原告自可向被告請求1,32 7,829元。為此，爰依系爭契約所示之契約關係及民法第345 條第1項規定，提起本件訴訟等語。縱認兩造間所成立之契 約為承攬契約或混合契約者，則原告亦已於110年1月25日履 行完成系爭契約所示之項目，並早於同年1月28日退場，又 發函催告被告支付，故原告請求被告給付1,327,829元及法 定遲延利息，亦有理由。並聲明：⒈被告應給付原告1,327,8 29元整，及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠兩造間就被告承攬億豐公司位於臺中市西屯區市○○○路00號22 F至24F辦公室（下稱系爭辦公室）之室內設計案件所簽訂之 系爭契約，除具備移轉燈具財產權之性質外，對於系爭辦公 室究應使用何種燈具，其事前之會勘、模擬、套量、報告、 試行安裝等程序，均需仰賴原告專業能力之投入方得以特定 ，此與訂購人已清楚知悉所需商品種類、數量方下單之買賣 契約截然不同，故系爭契約應定性為承攬契約。且被告於察 覺原告規劃似有亮度不足之情形時，抽象向原告表示欲增加 亮度，原告即表示需要加大燈原瓦數重新調整電源驅動，嗣 被告因不確定具體改善措施為何，再傳訊與原告確認，後被 告方拍板確定將部分10W之燈飾更換為12W之燈飾。可證實被 告僅僅係居於定作人之地位，對於承攬人設計規劃上之瑕疵 抽象表達自身需求，故兩造所簽訂之系爭契約核屬承攬關係 無疑。 　㈡系爭契約簽訂過程中，被告確實有以口頭方式向原告表示CNS 照度標準係被告之需求，經原告應允後成為契約之一部，然 因告知方式係以口頭方式為之，致難以舉證以實已說，原告 不斷刁難被告應負擔舉證之責，實在過於強人所難。而CNS 照度標準顯係燈具相關業界廠商基本上會依循之標準，故縱 被告未向原告表示應符合CNS照度標準，原告於締約時既已 明確知悉系爭辦公室之使用場景及用途，自仍應依循CNS照 度標準之商業慣行來規劃所使用之燈具種類及數量，並本於 原告自身照明之專業妥適承攬施作，使系爭辦公室確實得以 做為辦公室使用，以合乎系爭契約之締約目的。 　㈢兩造契約之付款方式並非依系爭契約所載之文字來進行，而 係雙方另有約定。且由原告自承：「有開立多張發票向台端 請款在案」，可見兩造契約之付款方式以原告提示發票予被 告為必要條伴，且為兩造所不爭執。基此，因系爭契約共計 有5張，若依原告所稱之付款方式有三階段（訂金、交貨、 安裝），則原告理應開立總計15張之發票，並於不同日期向 被告提式請款，然本件原告自始僅有開立4張發票，且亦是 於110年1月始向被告提示。此外，觀原告就本件所開立如附 表所示項次2、3、4三張發票之全額各為1,167,829元、142, 354元、23,021元，顯然該三張發票上之金額與系爭契約之 付款方式40％、40％、20％之階段付款比例不符。且於各批燈 飾抵達系爭辦公室後未安裝前，亦未見原告依系爭契約所示 向被告請求交付40％契約償金之意思表示，實則原告已透過 實際行為表明付款方式業已變更，故兩造契約之付款方式， 實際上並非係依系爭契約所載方式，而係如被證11所述另有 約定。 　㈣另因原告規劃瑕疵，致原告將系爭契約所示之崁燈實際安裝 至系爭辦公室時，被告始驚覺崁燈顯然不符雙方契約所約定 之品質，崁燈之照度並不足以使系爭辦公室作為辦公室使用 ，原告顯然未依契約之本旨為給付。且原告自109年2月施工 後，便陸續發生諸如線路外露未整、燈光安裝後未亮、燈條 連接處錯位、燈布上有陰影、挖作燈孔工程遲延等眾多嚴重 工程瑕疵，施工品質極差，經被告多次向原告起初之聯絡窗 口訴外人蔡承諺催促、提醒、反應、要求修補後，原告雖解 決部分瑕疵，惟肇因於原告燈具安裝工法粗糙，以至於大量 燈具於安裝後掉落、錯位、故障不亮及燈具整體照度不足之 間題仍持續發生，但原告未能明確提供體解決方案，施工進 度亦嚴重落後，故被告迫於工期壓力僅得另尋他工班處置， 原告施作顯有瑕疵。 　㈤系爭契約所示之崁燈施作後照度不符兩造間契約之約定，經 被告多次限期要求原告應補正下，原告卻始終無法解決，已 如前述，最終在被告向原告表示業已尋覓且決定採用第三方 廠商之崁燈來修補原告之瑕疵後，原告亦於110年1月11日以 訊息明確表示同意將崁燈退貨，並願意將崁燈取回。又被告 退貨之原因係基於直到被告最後催告末日，原告仍未能遵期 履行契約，基於可歸責於原告之原因，雙方協議由原告負責 將系爭契約所示之崁燈317顆載回，故被告退貨主張應有理 由。又系爭契約兩造約定於110年12月13日完工，惟原告於1 1月及12月間未積極安排工班施作，導致進度嚴重落後，同 期其餘工種早已陸續完工，僅剩原告照明部分無法遵期完成 ，且被告前前後後共為原告展延四次施工期限，期間內無數 次督促原告施工，但原告直到最終寬限期110年1月10日仍未 能完工，而陷於給付遲延，故此揭債務不履行應顯可歸責於 原告。 　㈥原告尚未依約完成驗收等承攬報酬給付之前提條件，則被告 之承攬報酬給付義務尚未屆清償期，原告尚不得請求被告給 付承攬報酬，且原告亦未善盡舉證之責，其主張顯無理由， 應予駁回。縱鈞院認被告就系爭契約之承攬報酬給付義務已 屆清償期，兩造就未使用已退貨崁燈317顆299,565元部分， 已合意終止契約，被告應無清償義務，此部分原告不得請求 給付。再者，鑒於原告履行系爭契約之規劃與施作均有重大 瑕疵，被告爰依民法第494條規定請求減少報酬700,000元， 或至少得依民法第493條第2項、第495條第1項、第231條規 定（請求擇一為有利被告認定），就已取得燈具暨安裝施作 瑕疵部分之金額共計587,725元之債權，對原主張抵銷，故 原告主張應顯無理由，應予駁回等語，茲為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利益判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。　　 三、本件經兩造整理並簡化爭點，其結果如下（見本院卷三第37 2-373頁），配合判決用詞修飾部分敘述： 　㈠兩造不爭執事項： 　⒈被告自109年3月26日起，陸續向原告下單如系爭契約所示之 產品，兩造並有約定商品之式樣規格及瓦數，總計商品含稅 金金額為1,881,181元。 　⒉被告於109年4月7日收受由原告所開立，發票號碼為YZ000000 00、發票金額為547,980元之統一發票，且由被告向國稅局 申報完畢。被告並於109年4月27日匯款547,980元予原告。 　⒊被告分別於110年1月間陸續收受109年12月31日、110年1月11 日、110年1月14日發票號GD00000000、JC00000000、JC0000 0000之統一發票，合計發票金額為1,333,204元之發票3 張 ，並均已由被告向國稅局申報完畢，被告尚未依上開發票所 列總額1,333,204元給付予原告。 　⒋門牌號碼為臺中市西屯區市○○○路00號「聯聚中雍大樓」第22 樓至第24樓辦公室之燈具部分，係由原告依照原證1之系爭 契約而施作、安裝。被告於原告施作、安裝後，另有委託其 他廠商安裝第22樓至第24樓之部分燈具。 　⒌被告之聯絡窗口代表為黃聰智，原告之聯絡窗口代表原為蔡 承諺，其後更換為陳逸群。 　⒍原告曾於110年1月28日及110年2月19日間2次以通訊軟體LINE 催告被告給付尾款價金。原告復於110年3月22日以臺中法院 郵局存證號碼656號存證信函請求被告給付尾款1,333,204 元，並經被告於110年3月23日收受該函。 　⒎被告所提之「附件1」（即被證3）CNS照度標準，並未記載於 如原證1之系爭契約內。 　⒏依原證1，原告應交付共計408顆崁燈予被告。其中已安裝之 崁燈計86顆，未安裝之崁燈其中66顆由原告取回，240顆崁 燈則由被告寄存於第三人誠繹國際企業有限公司，11顆崁燈 由被告自行保管，另有5顆崁燈原告並未交付。 　㈡兩造爭執之事項： 　⒈本件兩造間契約之定性應為承攬契約、買賣契約或承攬與買 賣之混合契約？ 　⒉被告所提之「附件1」（即被證3）CNS照度標準，是否為系爭 契約之約定內容？ 　⒊被告主張系爭契約之付款方式於109年4月24日已更改，有無 理由？ 　⒋原告所交付之商品及其安裝（即被告112年6月8日民事答辯㈨ 狀附表2）有無瑕疵或是不符兩造約定之規格？ 　⒌原告有無同意被告可就系爭崁燈317顆予以退貨？另就被告得 否就系爭317顆崁燈主張退貨？ 　⒍兩造就系爭契約有無約定履行期限？如有，原告有無履行遲 延？該遲延是否係可歸責於原告所致？ 　⒎原告請求被告給付1,327,829元整，及自110年3月29日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？ 四、得心證之理由 　㈠系爭契約應定性為承攬契約： 　　按所謂製造物供給契約，乃當事人之一方專以或主要以自己 之材料，製成物品供給他方，而由他方給付報酬之契約。此 種契約之性質，究係買賣抑或承攬，應探求當事人之真意釋 之。如當事人之意思，重在工作之完成，應定性為承攬契約 ；如當事人之意思，重在財產權之移轉，即應解釋為買賣契 約；兩者無所偏重或輕重不分時，則為承攬與買賣之混合契 約，並非凡工作物供給契約即屬承攬與買賣之混合契約（最 高法院102年度台上字第553號判決意旨參照）。經查，兩造 間成立系爭契約，由被告向原告訂購契約所示之燈具，且契 約內容已明確約定各項燈具之式樣規格及瓦數，為兩造所不 爭執（見不爭執事項⒈），另系爭契約備註欄1.約定「以上 報價已含施工費用、運費」、備註欄⒊約定「付款方式：訂 金40％、貨到工地40％、安裝後20％」等語，可見兩造已明確 約定原告應交付之燈具式樣及規格，原告並負施工安裝燈具 之義務，於安裝完畢後始能請領尾款20％，則原告所負契約 上義務，應係將被告所訂購之燈具，安裝至被告指定之位置 ，原告並非交付燈具後即履行完成契約上義務，故兩造約定 所著重者，應係工作之完成即原告應將上開燈具安裝完畢， 是依前揭說明，系爭契約應定性為承攬契約。 　㈡原告完成安裝之燈具數量： 　⒈崁燈部分： 　⑴依系爭契約約定，原告應交付共計408顆崁燈予被告。其中已 安裝之崁燈計86顆，未安裝之崁燈317顆，其中66顆由原告 取回，240顆崁燈則由被告寄存於第三人誠繹國際企業有限 公司，11顆崁燈由被告自行保管，另有5顆崁燈原告並未交 付，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒏），由此可知，原告 已交付並完成安裝之崁燈為86顆，未交付之崁燈為5顆，另 所約定崁燈內之317顆，係經原告安裝後再拆下，為被告所 自承（見本院卷四第58頁），此事實堪以認定。 　⑵被告抗辯原告已安裝其中317顆崁燈，因照度未達兩造契約約 定，而協議終止，並已經退貨予原告等情，然查，系爭契約 備註欄1.約定：「以上報價已含施工費用、運費，訂製品不 可退。」、備註欄⒋則約定：「請務必保留完整包裝，如有 損壞刮傷恕無法退換。」，可見兩造約定可否退貨之標準為 是否為訂製品，如為訂製品則不可退貨，若非訂製品，保留 完整包裝後可退貨，而自系爭契約約定被告購買之燈具品項 觀之，可見兩造約定被告所訂購燈具之產品編號、規格，僅 有本院司促卷第17頁之崁燈共25盞有「訂製品」之記載，其 餘則未見是否為被告訂製之記載，復無證據證明此317顆崁 燈為訂製品，自難認有原告主張不得退貨之情形。再查，兩 造於系爭契約中，既已明確約定商品之式樣規格及瓦數，且 被告所提之CNS照度標準，並未記載於系爭契約內，均為兩 造所不爭執（見不爭執事項⒈、⒎），再燈具照度足夠與否， 涉及個人主觀感受，兩造既未將照度標準明確約定於契約內 ，自難認原告所應交付之燈具，需符合被告所稱之照度標準 ，亦即不能以原告所交付之燈具照度不符合CNS照度標準， 遽認該燈具具有瑕疵。 　⑶另被告曾於109年12月18日向原告窗口蔡承諺表示：「條燈我 後來回報狀況，客戶沒有辦法等到一月中之後，但是我們公 司有找到類似的燈具了，12月25號到貨，燈具我們自備但變 壓器還有安裝一樣給你們處理」、「麻煩把條燈拿掉，然後 配合12月25號貨到日期訂好安裝時間的單子給我我回簽」等 語，亦於110年1月11日向原告窗口陳逸群詢問：「陳先生， 請問這兩天處理了哪些？條燈都還沒有安裝」，陳逸群則回 覆：「條燈裝了22樓跟23樓茶水間、22樓加挖補線的也好了 ，這兩天我也調不到工了，今天會去幫忙先載走燈，後面的 部分就麻煩你們了」等語，此據被告提出LINE對話紀錄為證 （見本院卷一第491頁、第533頁），可見被告已先向原告窗 口表示請原告將已安裝之條燈拆下，已另訂購其他燈具，後 原告則表示調不到工，會先載走燈，後面就麻煩被告處理等 語，被告既已向原告表示不需要拆下的燈，原告亦表示會將 燈載走，足認兩造就拆下燈具部分已無繼續履約之意，堪認 已經協議終止此部分之契約，且此部分之燈具317顆，既未 完成安裝，且業經兩造終止，原告自不得請求此部分之報酬 。 　⑷綜上，原告已完成安裝之崁燈為86顆，此部分之單價為每顆9 00元，為兩造所不爭執（見本院卷四第86頁），是此部分原 告得請求之金額為77,400元（計算式：86*900=77,400）。 　⒉崁燈以外項目： 　　系爭契約內容除崁燈408顆外，尚有驅動、方型鋁條燈、燈 罩、室內微波感應器等項目（見本院司促卷第9-17頁），原 告主張此部分之項目已於110年1月間安裝完成並經被告驗收 完畢，並提出施工完成之照片為證（見本院卷一第79-97頁 ），惟被告稱此部分項目雖已完成初步安裝，但因安裝品質 不佳且進度遲延，未至完成原告於110年1月10日以現況交付 被告，未經被告驗收，最終由被告另行委由兆岳、誠繹公司 接手完成（見本院卷四第57頁），已否認此部分之項目係由 原告完工，原告請求此部分之報酬，應就已完工之事實負舉 證之責。然查，自原告提出之照片（見本院卷一第79-97頁 ）固然可見有燈具安裝於辦公室內，然徒憑此看不出原告已 安裝之項目為何、亦無從認定是否全部契約約定之項目均有 安裝，原告稱已安裝完成並經被告驗收，亦無提出其他證據 證明，殊難採信。另查，本院依被告聲請函詢誠繹國際企業 有限公司，詢問誠繹公司是否曾受被告委託承攬系爭辦公室 之燈具相關工程及施作時已安裝之燈具狀況如何等情（見本 院卷三第381-382頁），其回函略以：誠繹公司曾受被告委 託於110年起至111年間承攬性之辦公室內燈具相關工程，本 公司前往該址施工時，現場已有安裝光膜條燈燈具，雖陸續 於不同時間發生燈具中有部分陰影（即有部分燈具無法正常 發亮），惟經拆卸燈布後檢視，皆係因燈具接線處或變壓器 接線處鬆脫導致，經本公司重新就接線部分維修即可正常通 電發亮，並未安裝或更換新燈具等語（見本院卷三第497-50 1頁），足認原告安裝之燈具確有鬆脫情形，自難認原告有 依兩造約定安裝完成。準此，依原告所提證據，不能證明原 告有依約完工崁燈以外項目之安裝，原告請求此部分之報酬 ，並無理由。 　⒊綜上所述，原告本件得請求被告給付之金額為77,400元，然 被告就系爭契約，業已給付原告547,980元（見不爭執事項⒉ ），已逾原告得請求之金額，則原告本件依系爭契約請求被 告給付未付之1,327,829元，並無理由。 五、綜上所述，原告依系爭契約，請求被告給付1,327,829元， 及自110年3月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳昱翔 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出 聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許瑞萍

2024-11-28

TCDV-110-訴-1495-20241128-2

1
56789
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.