Know99判決書

搜尋結果：巫嘉芸

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1534號原告吳爾律被告賴品維上列當事人間損害賠償事件，原告就本院112年度審金訴字第235 9號組織犯罪防制條例等案件提起附帶民事訴訟（113年度審附民字第195號），經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣3萬4,302元，及自民國113年3月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行，但被告如以新臺幣3萬4,302元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-01-02

CLEV-113-壢小-1534-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1424號原告歐珮妤訴訟代理人陳德彰被告陳書鴻上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○路000號14樓之1之房屋全部遷讓返還原告。被告應自民國112年9月20日起至遷讓本判決主文第1項所示之房屋之日止，於扣除新臺幣1萬7,000元後，按月給付原告新臺幣1 萬7,000元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、原告主張：被告透過鎮信不動產公司（下稱鎮信公司）向伊承租門牌號碼為桃園市○○區○○路000號14樓之1之房屋（下稱系爭房屋），雙方並簽訂社會住宅租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期1年即自民國111年9月20日起至112年9月19 日止，每月租金為新臺幣（下同）8,500元，嗣系爭租約租期屆滿，伊依據系爭租約第14條第3項約定，通知被告不再續約，也不以不定期限繼續系爭租約，被告竟置之不理，未遷讓返還系爭房屋，且自租期屆滿時期，不再繳交任何租金及違約金，屬無權占有，故被告繼續使用系爭房屋，即有不當得利，尚須按月支付伊包含租金及違約金1萬7,000元，至返還系爭房屋為止，爰依民法第450條第1項、第767條第1項前段之規定，及系爭租約之契約關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋全部遷讓返還伊。㈡被告應自11 2年9月20日起至遷讓系爭房屋之日止，按月給付伊1萬7,000 元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據伊提出與所述相符之系爭租約、通訊軟體對話紀錄畫面截圖、郵局存證信函（見本院卷第6 至17頁）為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，本院審閱上開事證，堪信原告主張之事實為真。　㈡租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第451條、第455條前段分別定有明文。而民法第451條所定出租人之異議，通常固應於租期屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益時，即行表示之。系爭租約第2條明定租賃期限自111年9 月20日起至112年9月19日止，為定有期限之租賃契約，則被告於租賃期限屆滿後，即負有返還租賃物之義務；且原告於租期屆滿後已經委請鎮信公司向被告表示不再續租之意思，並寄發存證信函表示期限內完成點交（見本院卷第16至17頁），揆諸前揭說明，即發生阻止租賃契約默示更新之效果。是以，系爭租約於112年9月19日即已屆期終止，故原告請求被告將系爭房屋騰空返還予伊，即屬有據。　㈢按系爭租約第14條第3項之約定，被告未於兩造租賃關係消滅時，返還系爭房屋，原告應即明示不以不定期限繼續契約，並得向被告請求未返還系爭房屋期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金至返還為止。又法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。可知系爭租約所稱原告得向被告請求相當月之租金，應係指被告繼續占用系爭房屋所獲之不當得利，此部分之金額原告係以系爭租約約定之每月租金8,500 元為計算依據，尚屬適當；至被告應額外給付之相當月違約金8,500元，對照原告既依前開所述能請求被告給付相當月之不當得利，則此部分之請求誠屬懲罰性違約金，實有督促被告儘速返還系爭房屋之意義，而常態社會意義下，更兼具防止系爭房屋遭被告未盡保持義務所由生之風險，而衡諸被告迄至本院審理時，均不出面，已使原告單方面承擔系爭房屋未善盡保持之風險，是原告所主張上開違約金計算之依據，亦屬適當。惟查，依據系爭租約第4條約定，原告收取被告押租金1萬7,000元（見本院卷第7頁），依據押租金之性質，既在擔保系爭房屋受有損害之風險，及被告租期屆滿未返還系爭房屋之風險，自應於原告請求上述金額時，先予扣除，原告復就所餘金額續為請求，始屬有據，而在押租金扣除範圍內之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第450條第1項、第767條第1項前段之規定，及系爭租約之契約關係，請求如主文第1、2項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為命被告給付金額未逾50萬元之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項準用第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又原告疏未扣除本判決主文第2項所示之押租金金額，經酌以現代租約多有收取押租金之約定，且系爭租約記載甚為明顯，實無礙本院之判斷，因此，於判決影響輕微，訴訟費用仍應由被告負擔全額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1424-20250102-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1610號原告羅文君被告張慶琦上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣46萬5,136元，及自民國113年8月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣46萬5,136元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，被告經合法通知而無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）58萬1,420元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」嗣原告於民國113年11月18日言詞辯論時，縮減聲明為：「被告應給付原告46萬5,136元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第41頁反面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：被告未具汽車駕駛執照，於111年8月27日12時3 分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），行經桃園市中壢區龍華街往中山東路3段處，因左方車未禮讓右方車先行，而與伊駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）發生碰撞，造成B車損壞。伊因此支出修復費用新臺幣（下同）52萬元（包含工資及烤漆23萬5,000元及中古材料28萬5,000元），並支出交通費6萬1,420元，共計58萬1 ,420元。嗣伊以被告應負擔80％過失比例計算後，被告應賠償伊46萬5,136元。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後之聲明。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷　㈠本件原告主張之事實，業據原告提出清發汽車材料行估價單、B車行車執照、大都會車隊預估車資截圖及金安穩衛星派遣車隊車資證明單（見本院卷第7至10、17頁）為證，並有桃園市政府交通警察大隊113年7月22日桃警交大安字第1130 019644號函暨函附道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人談話紀錄表及現場照片（見本院卷第21至27頁）在卷可佐。而被告經合法通知無正當理由未到庭辯論，亦未提出任何書狀，應視同自認，是本件事實，應勘認定。　㈡被告有上開原告主張欄所載之違規情事，製造法所不容許之風險並實現，自有過失，且與原告所受之損害間具有因果關係。且原告主張之修復費用及交通費用，業據原告提出清發汽車材料行估價單、大都會車隊預估車資截圖及金安穩衛星派遣車隊車資證明單（見本院卷第7至9、17頁），是原告此部分請求應屬有據。　㈢惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告就本件交通事故有上開過失，已如前述，然原告亦有未注意車前狀況之過失，此有上開桃園市政府交通警察大隊函附之道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、當事人談話紀錄表及現場照片（見本院卷第21至 27頁）在卷可查，且原告亦於113年11月18日言詞辯論期日自陳伊應負擔兩成之過失責任等語（見本院卷第41頁反面），足堪認定原告疏未注意車前狀況且未採取必要之安全措施，而應負擔20％之過失責任。準此，原告得請求被告給付之金額即為46萬5,136元【計算式：58萬1,420×80％=46萬5,136 】。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年8月7日寄存送達於被告（見本院卷第30頁），而於同年月00日生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月18日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，並依職權酌定被告供所定擔保金額後，得免為假執行。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行並依職權酌定被告供所定擔保金額後，得免為假執行。。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1610-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第1631號原告劉得彥訴訟代理人劉育志律師被告林清漢律師即劉邦省之遺產管理人訴訟代理人葉育欣律師侯銘欽律師被告垽赫建設有限公司法定代理人黃俊量訴訟代理人陳秉澤被告劉邦訓訴訟代理人陳秉澤上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文兩造共有如附表「補償及原物分割後」欄所示「標的及面積」欄所示之土地，分歸原告與被告垽赫建設有限公司，並按附表「補償及原物分割後」欄所示「應有部分比例」欄所示之比例維持分別共有；原告應補償被告林清漢律師即劉邦省之遺產管理人新臺幣20萬5,457元；原告應補償被告劉邦訓新臺幣27萬3,943元；被告垽赫建設有限公司應補償被告林清漢律師即劉邦省之遺產管理人新臺幣247萬7,004元；被告垽赫建設有限公司應補償被告劉邦省新臺幣330萬2,673元。訴訟費用由兩造按附表「現行登記情形」欄中之應有部分比例欄所示之比例分配。　　事實及理由一、被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依職權，由原告一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落在桃園市○鎮區○○段000地號土地（下稱系爭土地）為伊與被告等所共有，系爭土地無不能分割情事，亦無不分割約定，且無法協議分割，並考量系爭土地之被繼承人劉邦省、被告劉邦訓若採原物分割，僅能各取得面積為12 4.69平方公尺及93.52平方公尺之土地，其面積顯然過小，且兩造間亦可能因取得位置之不同而生爭執，並有害於土地之使用及經濟利用價值，是准予彼等原物分割之方案不利於兩造，反而，透過估價師就補償金額為鑑定，並補償應受補償之共有人，可以避免兩造對系爭土地客觀市價之疑慮，亦能使系爭土地保持完整利用及發揮最高經濟上之利用價值，更利於劉邦省債務之清償，爰依民法第823條第1項、第824 條規定請求分割系爭土地，而期就伊與被告垽赫建設有限公司（下稱垽赫公司）部分，准許原物分割，並維持共有，權利範圍如附表「補償及原物分割後」欄位之所示等語。並聲明：請准兩造共有之系爭土地如附表所示之面積、權利範圍、所有權人之土地，准予分割，分割方式請准予原物分割及補償分割，應受補償之共有人及應補償之人及金額依系爭土地鑑價金額按應受補償人之權利範圍計算補償金額。三、被告林清漢律師即劉邦省之遺產管理人則以：同意補償分割，並將補償金額返還予訴外人即劉邦省之債權人程祖逖等語，資為抗辯。四、被告垽赫公司及劉邦訓均以：同意原告之分割方案等語，資為抗辯。五、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造為系爭土地之共有人，應有部分之比例如附表應有部分比例欄之所示，此有系爭土地之第1類土地登記謄本（見本院卷第79至81頁）在卷可稽，兩造就系爭土地並未約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，且兩造於起訴前未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，核無不合，應予准許。　㈡分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第 2項亦有明文。又法院裁判分割共有物，屬形成判決，可自由裁量定共有物之分割方法，但應兼顧全體共有人之利益，並斟酌各共有人之意願、使用情形、利害關係、共有物之性質、價格、利用價值，及分割後之經濟效用等情形，依公平原則，而為適當之分配，不受當事人聲明或主張之拘束。然分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等為裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。　㈢經查，兩造均同意上開項目二、所示聲明之分割方案（見本院卷第39頁背面），且系爭土地之使用分區及使用地類別均為空白，有上開土地登記謄本（見本院卷第79頁）可查，且上開原告所主張之分割方案，係使系爭土地仍由原告與被告垽赫公司維持共有狀態，其餘被告則願受金錢補償，具有簡化系爭土地共有人數之意義，可避免將來共有人數快速增加，導致系爭土地未來分割之困難，實有益於系爭土地未來經濟上之利用，並本院囑託全國不動產估價師事務所就系爭土地之市價為鑑定，經該鑑定機關依不動產估價技術規則等規定，參酌系爭土地之一般因素、區域因素、個別因素，並配合現場實地蒐集及訪查所得資訊，採用比較法進行估價，勘估系爭土地之價格為8,560萬1,000元，此有全國不動產估價師事務所113年桃亮訴鑑字第287號不動產估價報告書在卷可參，且為兩造所未爭執，足信上開估價報告書之結論公允、適當，得作為兩造找補之依據。　㈣本院審酌系爭土地之現狀及經濟價值、各共有人之意願及全體利益、共有人間公平原則等一切情狀，認系爭土地按如附表所示之「補償及原物分割後」欄位之所示，由原告與被告垽赫公司依該欄位所示應有部分比例維持共有，並由原告補償被告林清漢律師即劉邦省之遺產管理人20萬5,457元（計算式：8,560萬1,000×(1/32)×(553/7200)＝20萬5,457，小數點四捨五入至整數位），補償被告劉邦訓27萬3,943元（計算式：8,560萬1,000×(1/24)×(553/7200)＝27萬3,943，小數點四捨五入至整數位）；由被告垽赫公司補償被告林清漢律師即劉邦省之遺產管理人247萬7,004元（計算式：8,560萬1 ,000×(1/32)×(6667/7200)＝247萬7,005，小數點四捨五入至整數位），補償被告劉邦省330萬2,673元（計算式：8,560 萬1,000×(1/24)×(6667/7200)＝330萬2,673，小數點四捨五入至整數位），應屬適當。六、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條之規定，請求裁判合併分割系爭土地，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。八、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：現行登記情形標的面積（平方公尺）應有部分比例所有權人持分面積（平方公尺）桃園市○鎮區○○段000地號土地 2992.64 1/900 劉得彥 3.33 6667/7200 垽赫建設有限公司 2771.1 1/24 劉邦訓 124.69 1/32 劉邦省 93.52 補償及原物分割後標的及面積所有權人應有部分比例桃園市○鎮區○○段000地號土地（2992.64平方公尺）劉得彥 533/7200 垽赫建設有限公司 6667/7200

2025-01-02

CLEV-112-壢簡-1631-20250102-2

壢簡

中壢簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1431號原告林建銓被告花雲堂上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣38萬4,449元，及自民國113年7月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之92，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣38萬4,449元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按所謂當事人適格，係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能而言，此項權能之有無，悉依當事人與特定訴訟標的之關係定之，若當事人對於其所主張為訴訟標的之法律關係，依實體法規定有處分之權能，即足當之。經查，本件原告起訴請求被告賠償之各該項目，並未包含車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱B車）之修復費用，且主張B車修復費用另經由保險人代位向被告求償（見本院卷第5頁），其餘請求項目則係主張本件交通事故所由生之額外損害，原告對此應具訴訟實施權能，無礙其當事人適格之認定，是被告辯稱本件原告應為原告之保險人，而非原告本人等語，應無可採。二、次按，民事簡易訴訟程序，於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）51萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡請准供擔保宣告假執行。嗣原告於民國113年10月14日本院言詞辯論時，變更聲明為：被告應給付原告41萬8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見本院卷第102頁背面），此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。貳、實體事項：一、原告主張：被告於113年1月5日16時25分許，酒後駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），行經桃園市○○區○ 道0號高架南向57公里100公尺處內側車道時，未注意車前狀況及保持安全距離，追撞當時由伊駕駛而已經停止行駛之B 車，導致B車損壞，當下不能繼續行駛，而支付拖吊費用3,5 00元，車內配件即行車紀錄器、測速器、安桌機均毀棄，受有共計3萬4,500元之損害，且於修復期間，導致伊不能使用 B車進行送貨，而有租車需求，額外支付租車費用9萬元，嗣 B車經修復後，仍受有價值貶損28萬元，伊為證明此而申請桃園市汽車商業同業公會（下稱桃園汽車公會）開立鑑價證明書，而支付鑑定費用1萬元，共計41萬8,000元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如上開項目一、更正後之聲明所示。二、被告則以：B車已經修復完成，損失已經停損，原告向我請求交易價值減損，並非合理，況且B車亦未出售，當不能向我請求此部分金額，何況，鑑定機關有無經政府認證，並不清楚，所以我不能接受；請求租車費用，應考慮到原告車輛非營業用車，自用車不能請求；又B車既經修復完畢，甚難想像尚有額外配件費用之產生，不能將原告自己事後額外安裝之配件費用加諸於我承擔；從而，應認原告所提請求金額必須合理，而非利用交通事故賺取本身應承受之折舊空間而非貶值之請求項目等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保免受假執行。三、本院之判斷：　㈠關於本件交通事故之發生，及B車受有損壞等情，為兩造所未爭執，並有內政部警政署國道公路警察局第1公路警察大隊1 13年5月23日國道警一交字第1130014245號函暨函復道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、現場照片（見本院卷第49至84 頁）在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。是被告駕駛A 車於上開時地，酒後駕車，且未注意車前狀況而追撞B車，致B車損壞，應具過失與因果關係，被告自應對原告負侵權行為損害賠償之責任。　㈡原告請求拖吊費用3,500元部分，為兩造所未爭執，並提出國道小型車拖救服務3聯單為證（見本院卷第22頁），原告此部分之請求，應屬有據。　㈢原告請求B車交易價值減損28萬元及所支付之鑑定費用1萬元部分：　⒈按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。又交通事故之遭撞車輛因毀損所減少之價值，固包含交易價值之減損，惟其認定上有二種情形，其一為事故發生前後，遭撞車輛客觀上之交易價值差額，其二為修復後，因性能可能低落，或留有修車痕跡，或因事故原因，於交易市場可能減少車輛評價。被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。　⒉經查，原告主張B車修復後，仍受有28萬元之交易價值減損之損害等情，對照B車遭撞時之照片，可見B車後車尾有嚴重凹陷、潰縮之情形，且後車窗全部破損，後車門亦與車體呈現脫離，後保險桿亦有脫落之現象，此有上開事故現場照片在卷可查（見本院卷第80頁上排中間照片、第82頁），核與原告提出之桃園汽車公會113年4月29日桃汽商鑑定（昇）字第 113070號鑑價證明書之總體報告所認B車損壞位置相符，此有該鑑價證明書（見本院卷第46頁）在卷可查，酌以汽車本屬精密零件組成之交通工具，B車即便修復完畢，其零件間之密合程度，厥非如出廠時精確，而影響B車於市場上低落之評價，民間通常會認為此數重大事故車，此適與上開鑑價證明書認定之結論相符，應認原告此部分之請求，為有理由。　⒊另原告主張支付鑑定費用1萬元部分，經核與原告提出之桃園汽車公會開立之收據金額相符（見本院卷第21頁），原告此部分之請求，亦為有理由。　⒋被告固以前詞置辯。然被告疏於考量交易市場對於重大事故車之低落評價，已如前述，且被告已經提出上開鑑價證明書證實B車實際上交易價值減損之價值，殊無因B車已經修復完畢，此部分之損害即獲補償。又原告所受損害之認定，應係以侵權行為發生時已經由生之損害，作為認定之基礎，B車是否出售，應無礙原告所受損害之認定。再者，桃園汽車公會係專業之事故車鑑定及鑑價機構，鑑定委員於業界均具相當資歷，並參考業界公認具權威書籍資料、具規模之拍賣平台交易價格及對於汽車鑑定之專業所為鑑定意見，亦核無違背經驗或事理之情，然被告徒以桃園汽車公會是否受政府認證而質疑其鑑定之結果，尚不足動搖本院對桃園汽車公會所為上開鑑價證明書證明力之心證程度，而未達釋明。由此可見，被告此部分所辯，毫無可採。　㈣原告請求租車費用9萬元部分，經原告於本院113年10月14日言詞辯論期日主張：伊經營娃娃機業，需要運貨，店面位在桃園市○○區○○路000號等語（見本院卷第102頁背面），並提出原告承租上開店面之租賃契約節錄影本、日昇國際租賃有限公司開立之統一發票為證（見本院卷第112、9頁），復考量B車發生本件交通事故後為重大事故車，修復時間歷時較久，亦屬合理，故原告此部分之主張，應為有理由。至被告辯稱原告車輛非營業車，不能請求代步費用等語，應係對於侵權行為損害賠償範圍，亦包含生活上所應額外支出之必要費用，未有認識，始生誤解，其辯詞則不可採。　㈤原告主張配件費用3萬4,500元（包含V12前右行車紀錄器9,50 0元、7688全頻測速器1萬元、主機安桌機1萬5,000元）部分：　⒈原告此部分之主張，業據原告提出B車配件受損及修復後照片、威力輪胎保養廠開立之維修單影本（見本院卷第105至110 頁、第111頁）為證，自上開配件受損照片中，能觀察到有內部線路損壞之情形（見本院卷第105頁），審以現代一般車輛均會安裝行車紀錄器，則原告主張其行車紀錄器於本件交通事故時有所毀棄，原告對此請求被告賠償9,500元，應可採憑；至所稱測速器及主機安桌機部分，則無從僅從上開照片認定本件交通事故發生時，已經安裝在B車內部，原告此部分之請求，則屬無據。　⒉被告上開所辯，未提出證據釋明B車修復時，已將上開配件同時修復或重新安狀完畢，並不可採。　⒊按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。惟請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修復材料費以新品換舊品應予折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【電子計算機及其周邊】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1,000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，上開行車紀錄器雖無法判斷係何時所產，然若以B車係於110年1月出廠，此有B車車籍資料查詢結果（見本院個資卷）在卷可查，該行車紀錄器應自該時起已經安裝在B車上，迄至本件交通事故發生之113年1月5日，已使用3年1月，該行車紀錄器既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，則該行車紀錄器扣除折舊後之費用估定為949元（詳如附表之計算式），原告僅得請求被告賠償949元，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈥綜上，本件原告得請求被告賠償之金額，共計為38萬4,449元（計算式：3,500＋28萬＋1萬＋9萬＋949＝38萬4,449）。　㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，且以支付金錢為標的，而原告起訴狀繕本於113年7月22日送達於被告（見本院卷第88頁）而生送達效力，被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年月23 日起，依週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，亦應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項之所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本院應依職權宣告假執行；被告聲請宣告免為假執行核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　9,500×0.536=5,092 第1年折舊後價值　　9,500-5,092=4,408 第2年折舊值　　　　4,408×0.536=2,363 第2年折舊後價值　　4,408-2,363=2,045 第3年折舊值　　　　2,045×0.536=1,096 第3年折舊後價值　　2,045-1,096=949 第4年折舊值　　　　0 第4年折舊後價值　　949-0=949

2025-01-02

CLEV-113-壢簡-1431-20250102-1

壢小

中壢簡易庭

清償借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1610號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人柯仲宜（兼送達代收人）洪嘉穗被告武氏玄即武氏玄商行上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣9萬377元，及自民國113年7月8日起至清償日止，按週年利率2.9％之利息；自民國113年8月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按原利率10％，逾期6個月以上者，按原利率20％計算之違約金。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行，但被告如以新臺幣9萬377元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-01-02

CLEV-113-壢小-1610-20250102-1

壢小

中壢簡易庭

給付貨款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1121號原告慈光教育股份有限公司（原名：文穩數位股份有限公司）法定代理人曾進賢訴訟代理人曾文俊被告劉欣怡上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於原告提供如附表產品品名欄及數量欄之所示之同時，給付原告新臺幣6萬3,380元。訴訟費用百分之50由被告負擔，餘由原告負擔。　　理由要領一、被告辯稱原告公司與渠簽訂本件商品買賣契約書時，表示與教育局、學校間有合作關係，不必擔心英文課本無法設定條碼，且只要於星期五將書本寄出，星期日就會收到，若不趕快決定購買，就永不得再購買，然事後不僅沒收到發票與藍芽喇叭，也沒告知書本該寄至何處製作條碼，且學校也表示沒有與原告公司合作，應認遭原告公司詐欺，渠得撤銷兩造間之買賣契約等語，固提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄截圖、網路社群軟體發文截圖（見本院卷第39至45頁）為證，然被告自兩造訂約時起，持續繳款至民國113年1月12日，此有原告公司提出之繳款清冊報表（見司促字卷第6頁）在卷可查，且觀諸前開兩造對話紀錄內容，可見被告詢問原告何時會寄出藍芽喇叭等語之日期為民國112年7月27日，被告再次與原告對話並表示要取消訂閱等語，已是113年3月5日，且僅憑被告於網路上所受評價作為依據（見本院卷第39頁），而網路評價只能係個人見解之抒發，並未獲得驗真，無足認定評價內容之真實性，從而，卷內並無事證可資證明原告公司於訂約之初，即有詐欺被告之意思，被告上開所辯，應不可採。二、次按，所謂定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。惟查，本件商品買賣契約書第2條明訂「本買賣契約係由訂購單之立約人（下稱買方）與文穩數位股份有限公司（下稱本公司）就訂購單上所約定之商品之種類、數量、價格、付款方式、重要說明等約定事項，所訂定之買賣契約」，原告公司於本院113年11月18日言詞辯論時亦表示：兩造合約書總共8條，現場將近花用1個小時的時間，已經詳細清楚告訴被告合約內容，被告應係清楚了解所購物品後才會簽名等語（見本院卷第50頁背面），被告於同日言詞辯論時亦陳稱：我是因為課本可以列印條碼我才購買，原告公司說會附送書本及條碼機我才買，訂購單上面的細項，我都清楚了解等語（見本院卷第50頁背面），對照原告公司提出之訂單編號0610 號訂購單，該訂購單上有被告之簽名，且訂購之產品品名部分為已經繕打在單，部分則為手寫，分期總價、訂金、頭期款等，則均為手寫，此有該訂購單之影本（見司促字卷第5 頁）在卷可稽，可知本件兩造間買賣契約之標的，係經由兩造所磋商而成，與上述定型化契約採取由訂約一方就契約條款完全預先擬定之情形相殊，是本件兩造間之買賣契約並非定型化契約，被告主張原告公司未依消費者保護法第11條之 1提供渠合理閱覽兩造契約內容之時間，尚不足採。三、被告辯稱原告公司未配合製作書本條碼，致被告無法使用訂購單上所載之產品，而提出同時履行抗辯等語，而原告公司並未提出任何依約給付上開訂購單所示之產品之證據資料，以供舉證，是前開被告所辯，應有理由。又因被告已合法為同時履行抗辯，則原告公司於本件所請求被告給付之金額6 萬3,380元部分，被告即不負遲延給付之責任，併此敘明。四、訴訟費用部分，考量兩造各有履約不完全之部分，故各應負擔百分之50。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。附表：依據產品品名數量劉欣怡與慈光教育股份有限公司（原名：文穩數位股份有限公司）於民國112年7月24日所訂定訂單編號0610號之訂購單（即本院113年度司促字第2846號支付命令事件卷宗第5頁之所示）掃描器 1 軟體 1 Basic 6 英檢 8 生活會話 3 手機 1

2025-01-02

CLEV-113-壢小-1121-20250102-2

壢小

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1493號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告李惠卿上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬8,400元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。被告應給付原告新臺幣3萬7,225元，及自民國113年8月28日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣2萬8,400元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣3萬7,225元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告主張被告前於民國92年2月24日向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同）5萬元，未依約清償，尚積欠臺東企銀本金3萬7,225元及利息。嗣臺東企銀於96年8月27日將上開債權讓與伊之事實，業據原告提出臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書、分攤表、96年8月27日民眾日報公告及被告戶籍謄本（見本院卷第12至18頁）為證，本院審酌上開事證，自堪信原告前揭主張為真實。惟因本件被告僅有一人，尚無從連帶給付，是原告請求連帶給付部分，即屬無據，應予駁回。本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2項規定，職權酌定被告供所定金額之擔保後，得免為假執行。並依民事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額即第一審裁判費1,000元，審酌原告僅就連帶給付部分敗訴，故訴訟費用仍應由被告負擔，並加給自裁判確定之翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471 條第1 項：（依同法第436 條之32第2 項　規定於小額事件之上訴程式準用之）上訴狀內未表明上訴理　由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二　審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定　駁回之。

2025-01-02

CLEV-113-壢小-1493-20250102-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1451號原告裴超驊上列原告與被告檢舉人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，又起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，並宜記載當事人、法定代理人或訴訟代理人之性別、出生年月日、職業、國民身分證號碼、營利事業統一編號、電話號碼及其他足資辨別之特徵此為法定必備之程式，如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第11 6條第1項第1款、第244條第1項第1款及第249條第1項第6款分別定有明文。又上開規定，依同法第436條第2項規定，於民事簡易訴訟程序亦有適用。二、經查，原告起訴狀之被告欄僅記載「甲○○」，事實理由欄則記載有關於該甲○○在國家通訊傳播委員會（下稱通傳會）公文案號0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000 000000號，經本院以上開公文案號發函詢問通傳會關於上開「甲○○」資料是否允許公開，經通傳會函覆「…本會處理民眾陳情案皆依行政程序法第170條第2項規定：『人民之陳情有保密必要者，受理機關處理時，應不予公開。』方式辦理。」，復經本院撥打公務電話詢問上開函文所附密件資料能否公開，經通傳會回覆表示依法本來就不能公開等語，此有本院113年9月24日桃院雲民齊113壢簡字1451字第113008593 8號函、通傳會113年10月18日通傳中決字第11300363100號函、本院113年11月15日公務電話紀錄（見本院卷第17至19 頁）在卷可查，從而，遍觀本院全卷資料均無足資辨別「甲 ○○」真實身分之資料，致本院無從特定當事人，應認為原告起訴程式容有欠缺，本院乃於113年11月15日裁命原告於裁定送達後3日內補正，並於同年月27日送達於被告（見本院卷第23頁），迄未據原告補正，爰依首開法條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-31

CLEV-113-壢簡-1451-20241231-2

壢簡

中壢簡易庭

返還借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢簡字第1300號原告鄭宇翔被告曾煜恩上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，改依小額程序審理，並指定於民國114年2 月12日2時40分，於本院中壢簡易庭第三法庭續行言詞辯論程序。　　理　　由一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣（下同）100,000元以下者，適用本章所定之小額程序，民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。次按簡易事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第436條之8第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用小額程序，並將該簡易事件報結後改分為小額事件，由原法官依小額程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第7條第3項亦有明定。二、經查，原告於民國113年12月11日言詞辯論期日，減縮聲明為：被告應給付原告6萬8,006元，其訴訟標的金額在10萬元以下，核屬民事訴訟法第436條之8第1項所定應適用小額訴訟程序範圍，爰裁定再開辯論，並改依小額訴訟程序審理。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚上正本係依照原本製作本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸

2024-12-31

CLEV-113-壢簡-1300-20241231-1