Know99判決書

搜尋結果：幫助犯

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第273號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 INA BT ENDANG ENDIN（國籍：印尼）公設辯護人許文哲律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29642號），被告等於本院準備程序中自白犯罪（113年度審訴字第3011號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，判決如下︰　　主　文 INA BT ENDANG ENDIN幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用附件所示之檢察官起訴書所載外，另據被告於本院準備程序中坦承犯行，核其自白，與起訴書所載事證相符，可認屬實，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。此一規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，如具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，須同其新舊法之適用（最高法院96年度台上字第7542號判決意旨同此見解）。　㈠被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），關於一般洗錢罪之構成要件及刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係幫助犯洗錢罪，其行為時之一般洗錢罪法定最重本刑為7年，依刑法第3 0條第2項幫助犯之處罰得按正犯之刑減輕之規定，參以刑法第66條前段，其法定最重刑得減輕至二分之一即3年6月。雖被告於本案係幫助隱匿詐欺犯罪所得，而刑法第339條第1項詐欺取財罪法定最重本刑為5年，且行為時洗錢防制法第14 條第3項另定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，然此屬對宣告刑之限制，並未造成法定刑改變，從而此宣告刑上限尚無刑法第30條第2項得減輕規定之適用。職是，被告法定最重刑如適用行為時法律規定，其法定最重刑仍為3年6月。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案幫助洗錢之之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19 條第1項後段規定，法定最重本刑為5年。被告為幫助犯，經適用上述刑法第30條第2項、第66條前段規定，其法定最重刑得減輕至二分之一即2年6月。　3.據上以論，本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規定對被告較為有利，本案自應整體適用現行規定論罪科刑。　　三、論罪科刑之理由：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將其申設之本案帳戶資料提供予他人，供其等用以遂行詐欺取財犯行，並藉此轉移款項後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪、洗錢罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第2條第1款、第2款、第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之行為，幫助詐騙集團詐欺被害人之財物並隱匿犯罪所得，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷，並依刑法第30條第2項減輕其刑。　㈡審酌被告將金融帳戶交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，且提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，被告犯後坦承犯行，告訴人等經本院傳喚均未到庭致未能達成和解，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、智識程度、從事外籍看護工作、須負擔境外家庭生活開銷之經濟生活狀況等一切情狀，量刑如主文所示，並就所處徒刑、罰金之刑部分，各諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。　㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本院認經此偵、審程序及科刑宣告後，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款規定，併予緩刑諭知，以啟自新。　　四、沒收　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪刑為人與否沒收之。然依被告於本院準備程序時「承認是指說我有把提款卡拿給『阿弟ATI 』」（見本院卷第62頁），並於偵訊所陳「自從發生遺失之後，我就遇不到他了。我再也沒有看到他推老人家到公園，之前都會遇到。」（見偵卷第136頁），此外卷內並無任何積極證據足證被告另獲得何實際之犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因提供帳戶而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官郭宣佑提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　洪英花以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　　114　　年　　 2　　月　 27　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29642號　　被　　　告　INA BT ENDANG ENDIN（印尼）　　　　　　　　　　　　女　45歲（民國68【西元1979】年0 　　　　　　　　　　　　　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺北市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證統一證號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、INA BT ENDANG ENDIN可預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪密切相關，而詐欺集團等不法份子取得他人金融帳戶之目的在於取得詐欺款項後，製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現，使其等之犯行不易遭追查，竟不違背其本意，仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112 年11月13日15時29分前某時，將其所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）提款卡及密碼提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即與該詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式，分別詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭該詐欺集團成員提領，藉此製造金流斷點，以隱匿該等詐得款項，並妨礙、危害國家對於該等詐得款項之調查、發現。嗣因附表所示被害人驚覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經王芸柔、林承柏、蔡育宏、曹凱鈞訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告INA BT ENDANG ENDIN於警詢及偵查之供述證明被告否認有將本案中信帳戶、本案玉山帳戶提款卡提供與他人使用，上開帳戶提款卡係遭其同鄉友人「ATI」所竊取，然其無法提供「ATI」之真實姓名，亦無法提供「ATI」之聯絡方式之事實。 2 ⑴告訴人王芸柔、林承柏、蔡育宏、曹凱鈞於警詢之指訴 ⑵被害人李姿萱於警詢之證述證明該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 3 告訴人王芸柔、林承柏、蔡育宏、曹凱鈞、被害人李姿萱所提出證據資料各1份證明該詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示被害人，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示詐騙金額，匯至附表所示詐騙帳戶內之事實。 4 ⑴本案中信帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份 ⑵本案玉山帳戶客戶基本資料、歷史交易明細各1份證明於附表所示匯款時間，有附表所示詐騙金額之款項匯入附表所示詐騙帳戶內，而該等款項旋遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告INA BT ENDANG ENDIN行為後，洗錢防制法相關規定業於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後之現行規定，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。而被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，參與該詐欺集團成員遂行詐欺取財與洗錢犯行構成要件以外之行為，核其所為均係幫助犯，請依同法第30條第2項規定，斟酌是否減輕其刑。又被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃靖雯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐騙帳戶詐騙金額（新臺幣） 1 王芸柔（提告）該詐欺集團成員於112年11月13日15時29分前某時起，與王芸柔聯繫，並以認購課程，須依指示匯款為由誆騙王芸柔，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月13日15時29分許本案中信帳戶 5萬元 112年11月13日15時29分許 3萬元 2 李姿萱（未提告）該詐欺集團成員於112年11月14日13時56分前某時起，與李姿萱聯繫，並以進行投資，須依指示匯款為由誆騙李姿萱，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月14日13時56分許本案中信帳戶 1萬2,000元 112年11月14日14時30分許 1萬4,000元 112年11月15日14時19分許 5萬元 3 林承柏（提告）該詐欺集團成員於112年11月15日15時48分前某時起，與林承柏聯繫，並以進行投資，須依指示匯款為由誆騙林承柏，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月15日15時48分許本案玉山帳戶 10萬元 112年11月15日15時49分許 10萬元 4 蔡育宏（提告）該詐欺集團成員於112年11月15日19時6分前某時起，與蔡育宏聯繫，並以應徵工作，須依指示匯款為由誆騙蔡育宏，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月15日19時6分許本案中信帳戶 1萬元 5 曹凱鈞（提告）該詐欺集團成員於112年11月15日21時21分前某時起，與曹凱鈞聯繫，並以進行投資，須依指示匯款為由誆騙曹凱鈞，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年11月15日21時21分許本案中信帳戶 3萬元

2025-02-27

TPDM-114-審簡-273-20250227-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 114年度易字第5號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告温紘毅選任辯護人蔡岳倫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第373 88號、第39696號），嗣因被告於本院審理中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑（113年度易字第692號），復因發現本案有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷上開裁定，改依通常程序審理（113年度簡字第3885號），判決如下：　　主　文温紘毅犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示各罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑伍年，並均應履行如附表三所示之緩刑條件。　　事　實一、温紘毅依其智識程度及一般社會生活經驗，應可預見詐欺集團為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，亦可預見將帳戶中之不明款項領出交付予不詳之第三人，極有可能係提領詐欺犯罪所得之款項，竟仍基於縱使涉及詐欺、洗錢犯罪仍不違背其本意之不確定故意，與詐欺集團成年成員（無證據證明温紘毅主觀上知悉為3人以上）基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之一般洗錢犯意聯絡，於民國112年11月6日某時，在臺北市內，將其所申辦中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、合作金庫商業銀行股份有限公司帳號000-00 00000000000帳戶（下稱合庫帳戶）、王道商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱王道帳戶）、永豐商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶，上開4帳戶合稱本案帳戶）之資訊，透過網路提供予詐欺集團成年成員使用。嗣該詐欺集團成年成員收得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，於如附表一所示時間，以如附表一所示之方式詐欺如附表一所示之被害人，致其等均陷於錯誤，匯款如附表一所示之款項至如附表一所示之帳戶中，温紘毅復依詐欺集團成年成員指示，於如附表二所示之時間，前往如附表二所示之地點，提領上開匯入之款項，並交付詐欺集團成年成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。二、案經黃翠曼、江梅花、丁惠真訴由臺北市政府警察局文山第一分局，管玉娟訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告温紘毅以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院審理中對該等證據之證據能力均未爭執〔見本院114年度易字第5號卷（下稱易5卷）第37至38頁〕，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見易5卷第36 頁、第48頁），核與證人即告訴人黃翠曼、江梅花、丁惠真、管玉娟，證人即告訴人江梅花之兄嫂曹秀貞、配偶薛慶宗於警詢中之證述相符，並有告訴人黃翠曼之報案紀錄及與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片、告訴人江梅花之報案紀錄、告訴人丁惠真之報案紀錄及與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片、告訴人管玉娟之報案紀錄、證人曹秀貞與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片、中信、合庫、王道帳戶開戶資料、存摺存款歷史明細查詢表、永豐帳戶之歷史明細查詢表、被告與詐欺集團成員之合作協議書、被告與詐欺集團成員之通訊軟體聯繫紀錄翻攝照片、現場監視器畫面翻攝照片、車輛詳細資料報表、帳戶個資檢視、郵政跨行匯款申請書（匯款人薛慶宗）等件可佐，足認被告出於任意性之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105 年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339 條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年6 月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6 月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施行。修正前該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，修正後規定擴大洗錢範圍，惟被告提供其郵局帳戶資料予本案詐欺集團成員，使本案詐欺集團利用該帳戶收受詐欺款項，並提領及轉交贓款之行為，不論依新法或舊法，均該當「洗錢」行為，對於被告並無「有利或不利」之影響，自無適用刑法第2條第1項之規定為比較新舊法適用之必要。　　3.又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3 項宣告刑範圍限制之規定。被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且被告於偵查時未自白犯罪，依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定，或依現行洗錢防制法第23條第2項規定，均不得減輕其刑，依前揭說明，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下（舊法之法定刑度為有期徒刑7年以下，惟因修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑範圍之最高度受前置犯罪即刑法普通詐欺取財罪之限制，故處斷刑範圍之最高度為5年。另罰金刑部分於本案與刑之輕重無涉，以下均省略），新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，修正前後規定處斷刑之最高度相同，惟最低度以舊法之規定為輕，參酌刑法第35條第2項：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」之規定，應以修正前之規定較有利於被告，自應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按洗錢防制法之立法目的係在於防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他移轉占有途徑），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財物、利益與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。是所謂洗錢行為應就犯罪全部過程加以觀察，倘行為人主觀上具有掩飾或隱匿其特定犯罪所得或變得之財物或財產上利益，與該特定犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，或使他人逃避刑事追訴、處罰之犯罪意思，客觀上有掩飾或隱匿特定犯罪所得財物或財產上利益之具體作為者，即屬相當。查被告將其帳戶交付予詐欺集團成年成員使用，並於詐得款項匯入該等帳戶後，將所得款項領出交付予詐欺集團成年成員之行為，已製造金流斷點，而掩飾、隱匿前揭犯罪所得之財物，致檢警機關無從或難以追查犯罪所得之去向及所在，符合修正前洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，應論以修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢公訴意旨固認被告提供本案帳戶之行為係構成修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶罪嫌（按：即現行洗錢防制法第22條第3項第2款，現行法僅條次變更，實質規範內容並無變動，而無新舊法比較之問題，故以下均以修正前條文稱之），惟按112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3769號、第4263號判決意旨參照）。是被告前揭行為，既成立詐欺取財、一般洗錢洗錢等罪，即無修正前洗錢防制法第15條之2第3項規定之適用，公訴意旨前揭論罪，容有誤會，併此敘明。　㈣按刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言。又共同正犯與幫助犯，僅係犯罪形態與得否減刑有所差異，其適用之基本法條及所犯罪名並無不同，僅行為態樣有正犯、從犯之分，即無庸引用刑事訴訟法第300條變更檢察官起訴之法條。查公訴意旨雖認被告前開行為僅構成詐欺取財罪之幫助犯，惟本院既認定其行為構成正犯，且業已於審判程序中當庭諭知其行為亦可能構成詐欺取財罪之正犯及罪數（見易5卷第35至36頁），俾其行使防禦權，揆諸前揭說明，自得逕論以詐欺取財罪之正犯，毋庸變更起訴法條。　㈤另公訴意旨就被告前揭行為，漏未論以一般洗錢罪，惟起訴書犯罪事實欄業已載明被告自本案帳戶中將詐欺集團詐得之款項領出並交付予詐欺集團成年成員等事實，該部分行為自為起訴效力所及，且本院亦已於審判程序中諭知其行為可能構成一般洗錢罪及罪數（見易5卷第35至36頁），俾其行使防禦權，爰逕予補充論罪。㈥被告就如附表一編號1至4所示之詐欺取財、洗錢之犯行，與詐欺集團成年成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其所犯詐欺取財、一般洗錢等罪，在自然意義上雖非完全一致之行為，然在著手及行為階段仍有部分合致，且犯罪目的單一，應評價為一罪方符刑罰公平，爰依刑法第55條前段之規定，均從一重各論以修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告對如附表一所示被害人即告訴人黃翠曼、江梅花、丁惠真、管玉娟（下合稱告訴人4人）所為犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將本案帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，且為詐欺集團提領詐得款項，使告訴人 4人遭受財物損失，並使檢警難以追緝詐欺集團，影響社會秩序之安定，所為實不足取。惟審酌被告於審理中坦承犯行之犯後態度，且其除本案外，別無其他詐欺、洗錢之前案紀錄，素行尚稱良好，此有法院前案紀錄表可參，復斟酌被告已與告訴人4人均達成和解，並持續履行之情，此有匯款紀錄可參（見本院簡字卷第47至57頁、第59至63頁），兼衡被告自述高中畢業，案發時從事窗簾安裝工作、月入3萬元、已婚、有1未成年子女、與配偶、子女同住，均需其扶養，父親已過世之智識程度及家庭生活狀況（見易5卷第48頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並依刑法第51條第5款、第7款規定，就有期徒刑、罰金部分各定其應執行之刑如主文所示，復均諭知罰金部分易服勞役之折算標準。　㈨被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙節，有法院前案紀錄表可參（見易5卷第31至32頁），考量其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦承犯行，且已與告訴人4人達成調解，並部分履行，堪認被告經此刑事程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，又告訴人黃翠曼、江梅花、丁惠真亦均表明同意給予緩刑之機會（見本院審易卷第163頁；本院簡字卷第1 7頁），因認所宣告之各刑以暫不執行為適當，爰依刑法第7 4條第1項第1款之規定，均宣告緩刑5年，以啟自新。又為免被告受緩刑宣告後即拒不履行調解條件，爰均依同條第2項第3款規定，命被告應繼續履行如附表三所示之緩刑條件。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。　　三、沒收　　　㈠公訴意旨固請求本院沒收被告之犯罪所得78萬元（按：即告訴人4人遭詐欺之金額）等語，惟該等款項業經被告全數領出並交付予詐欺集團成年成員，已經起訴書所載明，並經本院認定如前，堪認被告並未終局保有該等款項之支配權，難認屬其犯罪所得。此外，復無證據證明被告因本案另受有何犯罪所得，爰不予宣告沒收或追徵其犯罪所得。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項亦有明定。惟參酌現行洗錢防制法第25條之立法理由表明：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見該條項所定不問是否為犯罪行為人所有均應沒收之標的，應以「經查獲之洗錢之財物或財產上利益」為限，而不及於未經查獲、扣押之洗錢財物或財產上利益。是倘洗錢財物或財產上利益，未於本案經查獲及扣押，即毋庸依該條規定宣告沒收。查詐欺集團詐欺告訴人4人所得之詐欺贓款，並未經檢警查扣，依前揭說明，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額（新臺幣）罪名及宣告刑 1 黃翠曼 (提告) 詐欺集團成員於民國112年8月24日11時許，透過社群軟體「facebook」發布盤讓店鋪之訊息，吸引其瀏覽後以通訊軟體「LINE」聯繫對方，並對其佯稱：須先匯款押金及盤讓金云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月28日下午1時21分許王道帳戶 20萬元温紘毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 江梅花 (提告) 詐欺集團成員於112年8月29日某時許，先佯以曹秀貞之二女兒致電曹秀貞並佯稱：急需用款支付廠商貨款云云，因而致曹秀貞陷於錯誤，將上情轉知其，致其亦因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月28日上午10時6分許中信帳戶 28萬元温紘毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 丁惠真 (提告) 詐欺集團成員於112年8月27日10時許，佯以其姪子致電及以通訊軟體「LINE」聯繫其並佯稱：急需用款投資云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月28日中午12時40分許合庫帳戶 20萬元温紘毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 管玉娟 (提告) 詐欺集團成員於112年8月28日某時許，佯以其姪女以通訊軟體「LINE」聯繫其並佯稱：急需用款支付廠商貨款云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 112年8月28日上午10時28分許永豐帳戶 5萬元温紘毅共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 112年8月28日上午10時30分許 5萬元附表二：被告提款時地及金額編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額（新臺幣） 1 112年8月28日上午11時28分許臺北市○○區○○路0段00號中國信託銀行木柵分行內臨櫃提領中信帳戶 19萬3,000元 2 112年8月28日上午11時33分許臺北市○○區○○路0段00號中國信託銀行木柵分行內自動櫃員機前 8萬7,000元 3 112年8月28日上午11時58分許臺北市○○區○○路0段00號永豐銀行興隆分行內自動櫃員機前永豐帳戶 2萬元 4 112年8月28日上午11時58分許 2萬元 5 112年8月28日上午11時59分許 2萬元 6 112年8月28日中午12時許 2萬元 7 112年8月28日中午12時許 2萬元 8 112年8月28日下午2時10分許新北市○○區○○路000巷0號合作金庫銀行寶橋分行內臨櫃提領合庫帳戶 14萬7,000元 9 112年8月28日下午2時17分許新北市○○區○○路000巷0號合作金庫銀行寶橋分行內自動櫃員機前 3萬元 10 112年8月28日下午2時17分許 2萬3,000元 11 112年8月28日下午2時35分許臺北市○○區○○路000巷0號便利商店內自動櫃員機前王道帳戶 2萬元 12 112年8月28日下午2時36分許 2萬元 13 112年8月28日下午2時37分許 2萬元 14 112年8月28日下午2時42分許 2萬元 15 112年8月28日下午2時43分許 2萬元 16 112年8月28日下午2時52分許臺北市○○區○○街00號便利商店內自動櫃員機前 2萬元 17 112年8月28日下午2時53分許 2萬元 18 112年8月28日下午2時54分許 2萬元 19 112年8月28日下午3時3分許 2萬元 20 112年8月28日下午3時3分許 2萬元附表三：緩刑條件編號緩刑條件 1 温紘毅應賠償黃翠曼新臺幣（下同）貳拾萬元，給付方式：逕行匯入黃翠曼指定之帳戶（玉山銀行，帳號：0000000000000）。 2 温紘毅應賠償江梅花貳拾捌萬元，給付方式：自民國一百一十三年八月起至一百一十九年八月，按月於每月二十日前給付壹仟元，自一百一十九年九月起，按月於每月二十日前給付伍仟元，均給付至江梅花指定之帳戶（三星郵局，帳號：0000000-0000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 3 温紘毅應賠償丁惠真拾萬元，給付方式：自一百一十三年二月起，按月於每月十五日前給付肆仟元至丁惠真指定之帳戶（陽信銀行溪州分行，帳號：00000-000000-0），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 4 温紘毅應賠償管玉娟伍萬元，給付方式：自一百一十三年二月起，按月於每月十五日前給付貳仟元至管玉娟指定之帳戶（玉山銀行，帳號：0000-000-000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。

2025-02-27

TPDM-114-易-5-20250227-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1338號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭見雲上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第20287、23651、31135、37639號）及移送併辦（112年度偵字第37713號），被告自白犯罪（本院113年度審訴字第36號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭見雲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、鄭見雲明知金融帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，因此依一般社會生活之通常經驗，可預見任意將金融帳戶之提款卡及密碼交付予他人使用，足供他人作為詐欺等犯罪後收受被害人匯款之工具，並幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰，竟仍基於縱使取得帳戶之人利用其交付之帳戶以為詐欺犯罪工具及遮斷犯罪所得金流軌跡亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月30日晚間6時8分許後至同年4月5日晚間6時46分許前間之某時，在不詳地點，將其所申辦之台北富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡及密碼等資料交付予真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，而容任該人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）使用本案帳戶（無證據可認鄭見雲知悉或可得而知本案詐欺集團成員達3人以上或其中含有少年成員）。嗣本案詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，各於附表「詐騙方式」欄所示時間，以該欄所示方式，分別向附表「被害人（告訴人）」欄所示之人施以詐術，致其等均陷於錯誤，分別於附表「匯款時間」欄所示之時間，匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案帳戶內，隨即由本案詐欺集團不詳成員將之提領而出，鄭見雲即以此方式幫助本案詐欺集團成員詐欺取財及掩飾、隱匿上開犯罪所得之所在及去向。二、上揭事實，業據被告鄭見雲於本院訊問時坦承不諱（見本院 113年度審訴字第36號卷【下稱本院卷】第54頁、第76頁），核與證人即告訴人丁○○、甲○○、戊○○、丙○○、證人即被害人乙○○於警詢時證述之情節大致相符（頁數詳如附表「證據」欄所示），並有台北富邦商業銀行北富銀木柵字第112000 0116號函1份（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20287 號卷【下稱偵20287卷】第111頁）及如附表「證據」欄所列各非供述證據在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。而本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效施行。本案洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，分述如下：　　⒈洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」113年7月31日修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」修正後雖擴大洗錢之範圍，惟本案不論修正前後，均符合洗錢行為，對被告尚無有利或不利之情形。　　⒉113年7月31日修正前洗錢防制法第14條原規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則將上述條文移列至第19條，並修正為：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」而本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定雖將有期徒刑之最輕刑度提高為6月以上，然將有期徒刑之最重刑度自7年降低為5年，是以，依刑法第35條第2項規定，同種之刑以最高度之較長或較多者為重，故修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利被告。　　⒊另有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第 16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白；裁判時法復增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始符減刑規定。又被告雖於本院審理時坦承犯行，且未獲有犯罪所得，然被告並未於偵查中自白，因此行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，於適用上對被告較為有利。　　⒋又修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（修正後則刪除此規定），而刑法第339條第1項之法定最重本刑為5年，此屬對宣告刑之限制，雖不影響處斷刑，然法院於決定處斷刑範圍後，仍應加以考量此一宣告刑特殊限制。　　⒌從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，新法之規定非有利於被告，揆諸首揭說明，應依刑法第2條第1項前段，一體適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯（一般）洗錢罪。　（三）罪數關係：　　　被告以提供本案帳戶之存摺、提款卡及密碼之一行為，觸犯前開數罪名，並侵害如附表「被害人（告訴人）」欄所示之人之財產法益，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助犯（一般）洗錢罪。（四）移送併辦部分：　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第37713號（即附表編號5所示部分），與本案經起訴之犯罪事實具有裁判上一罪關係，本院均應併予審究，附此敘明。（五）刑之減輕事由：　　⒈被告以幫助他人犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，爰依刑法第30條第2項幫助犯之規定，按正犯之刑減輕之。　　⒉查，被告於本院訊問時坦承本案洗錢犯行，應依112年6月1 4日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又本案被告有上開2項刑之減輕事由，依法遞減之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶之提款卡及密碼等資料，而容任詐欺集團成員使用本案帳戶，以此方式幫助詐欺集團成員詐騙如附表「被害人（告訴人）」欄所示之人，造成其等受有金錢損失，並幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡，使詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，所為殊不足取；惟念被告犯後坦承犯行，且已與到庭之告訴人戊○○達成調解，並有按期依調解筆錄內容履行，此有本院調解筆錄及公務電話紀錄各1份存卷可參（見本院卷第81至82頁、本院113年度審簡字第1338號卷第5頁），併參以被告於本院訊問時自陳其為高中畢業之智識程度、須扶養2名小孩之家庭生活經濟狀況（見本院卷第76頁），暨其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、不予沒收之說明：（一）按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。查，被告固將本案帳戶資料提供予詐欺集團成員用以遂行詐欺、洗錢犯行，然被告並非實際上提領贓款之人，是其對於如附表「被害人（告訴人）」欄所示之人遭詐而匯入本案帳戶內之款項並無實際掌控權，倘宣告沒收或追徵，實屬過苛，爰不予宣告沒收、追徵。（二）又被告雖提供本案帳戶之提款卡及密碼供他人詐欺財物之用，然依卷內證據資料，無從認定被告有獲得報酬或對價，尚難認被告有何犯罪所得，自亦毋庸宣告沒收、追徵。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官劉宇倢提起公訴，檢察官林岫璁移送併辦，檢察官呂俊儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人（告訴人）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）證　　　據 1 丁○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年4月5日晚間6時23分許，假冒中國信託及蝦皮客服人員以電話與丁○○聯繫，並向其佯稱：於蝦皮登記之帳戶遭凍結，無法完成賣場交易，需匯款至指定帳戶以重新開通帳戶云云，致丁○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月5日晚間7時2分許 23,016元 ⑴告訴人丁○○於警詢時之證述（見偵20287卷第9至10頁）。 ⑵告訴人丁○○與本案詐欺集團成員間之通話紀錄1紙（見偵20287卷第15頁）。 ⑶告訴人丁○○提出之網路銀行轉帳交易結果通知及交易明細查詢擷圖各1紙（見偵20287卷第11頁、第13頁）。 ⑷本案帳戶開戶暨交易明細資料1份（見偵20287卷第29至36頁）。 112年4月5日晚間7時7分許 19,987元 2 乙○○ 本案詐欺集團成員於112年4月5日下午5時許，假冒露天商場之買家以社群軟體Facebook（下稱臉書）之Messenger功能與乙○○聯繫，並向其佯稱：已下標之訂單遭凍結需網路匯款以完成交易云云，致乙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月5日晚間6時59分許 19,122元 ⑴被害人乙○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第23651號卷【下稱偵23651卷】第39至40頁）。 ⑵被害人乙○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵23651卷第43至48頁）。 ⑶被害人乙○○提出之網路銀行交易明細擷圖1紙（見偵23651卷第43頁）。 ⑷本案帳戶交易明細暨開戶資料1份（見偵23651卷第23至37頁）。 3 甲○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年4月5日晚間6時27分許，假冒旋轉拍賣客戶及中國信託客服人員以電話與甲○○聯繫，並向其佯稱：帳戶異常無法交易，須依指示匯款轉帳以完成交易云云，致甲○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月5日晚間6時51分許 23,024元 ⑴告訴人甲○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第31135號卷【下稱偵31135卷】第27至29頁）。 ⑵告訴人甲○○與本案詐欺集團成員間之通話紀錄1紙（見偵31135卷第37頁）。 ⑶告訴人甲○○提出之網路銀行轉帳交易結果擷圖1紙（見偵31135卷第37頁）。 ⑷本案帳戶開戶暨交易明細資料1份（見偵31135卷第23至25頁）。 4 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年4月5日晚間6時35分許，以通訊軟體LINE暱稱「楊慧雅」之帳號及假冒玉山銀行專員「林家明」以電話與戊○○聯繫，並向其佯稱：賣場帳戶無法入帳使用，須依指示轉帳匯款，始能保障其帳戶內款項不會遭領走云云，致戊○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月5日晚間7時5分許 11,123元 ⑴告訴人戊○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37639號卷【下稱偵37639卷】第25至26頁）。 ⑵告訴人戊○○與本案詐欺集團成員間之對話及來電紀錄1份（見偵37639卷第29至32頁）。 ⑶告訴人戊○○提出之玉山銀行網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵37639卷第32頁）。 ⑷本案帳戶開戶暨交易明細資料1份（見偵37639卷第13至16頁）。 5 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員於112年4月5日下午2時許，以臉書暱稱「Hanshen Yang」之帳號及假冒國泰世華銀行客服人員以電話與丙○○聯繫，並向其佯稱：無法下單購物，須依指示轉帳匯款完成認證云云，致丙○○陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至本案帳戶。 112年4月5日晚間6時46分許 49,988元 ⑴告訴人丙○○於警詢時之證述（見臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第37713號卷【下稱偵37713卷】第11至13頁）。 ⑵告訴人丙○○與本案詐欺集團成員間之對話紀錄1份（見偵37713卷第27至28頁）。 ⑶告訴人丙○○提出之網路銀行轉帳交易明細1紙（見偵37713卷第29頁）。 ⑷本案帳戶開戶暨交易明細資料1份（見偵37713卷第23至25頁）。

2025-02-27

TPDM-113-審簡-1338-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5091號上訴人即被告許亮宇選任辯護人許幼林律師（法律扶助）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度金訴字第924號，中華民國113年7月31日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15181號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件一所載內容履行對張賢政、李陳彩雲之給付。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告許亮宇不服提起上訴，檢察官則未提起上訴，嗣被告於本院審判中陳明僅就原判決「刑」之部分上訴，並撤回對於原判決認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等部分之上訴，有本院準備程序筆錄及刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第17 6、185頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、論罪及不予沒收等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件二）。二、關於刑之減輕部分：　㈠被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈡被告於民國111年1月14日行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布施行、同年月00日生效，由「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱舊法），修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱中間時法）；又該條文再次修正（11 3年7月31日修正公布施行、同年8月2日生效）、移列至洗錢防制法第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱新法），經比較新舊法結果，適用修正後之中間時法、新法均未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用舊法（即112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定）。查被告於偵查及原審審判中雖否認幫助洗錢之犯行（見112偵15181卷第171至173頁、111 偵11235影卷第70至72頁、112金訴924卷第156頁），惟於本院審判中坦承幫助洗錢犯行（本院卷第238頁），應依112年 6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並遞減輕之。　㈢被告固請求依刑法第59條規定減刑（見本院卷第245頁），惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告將其金融帳戶資料提供予身分不詳之人，幫助詐欺及洗錢犯罪，致使原判決附表編號1至3所示告訴人張賢政、李陳彩雲、林清和受騙、匯款而受有財物損失，雖被告於本院審判中與到庭之告訴人張賢政、李陳彩雲成立民事和解，承諾分期賠償，現正按期履行中，此有本院和解筆錄、和解書及付款證明在卷可稽（見本院卷第217至219、247頁），惟觀其犯罪之動機、目的、手段、情節及所生損害程度，難認其犯罪情狀有何特殊之原因與環境而顯可憫恕，科以幫助洗錢罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定適用之餘地。三、撤銷改判及量刑之理由：　㈠原審就被告所犯幫助洗錢罪，予以科刑，固非無見。惟原審未及比較新舊法並適用112年6月16日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑，已有違誤，且被告於本院審判中與告訴人張賢政、李陳彩雲達成民事上和解，現正分期履行中（已如前述），原判決未及審酌此部分有利於被告之情形，量刑亦有未當。被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，原判決關於被告之刑部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將被告之刑部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案金融帳戶資料而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，使原判決附表編號1至3所示告訴人蒙受財產損失，並造成金流斷點而難以追查詐欺所得之去向，考量被告於本院審判中坦承犯行，並與原判決附表 1、2所示告訴人張賢政、李陳彩雲和解，現正分期履行賠償之態度，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、情節、所生損害及未實際獲得利益，暨其自陳：高中畢業，未婚，目前擔任機電學徒，與其父同住，經濟狀況困難等語（見本院卷第140頁）之智識程度、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，被告因一時失慮，致罹刑典，犯後終能坦承犯行，並與原判決附表編號1、2所示告訴人張賢政、李陳彩雲和解，現正分期履行中（被告雖表示願意賠償原判決附表編號3所示告訴人林清和，惟因告訴人林清和已死亡，又無家屬到庭調解，致無法成立和解，有本院準備程序筆錄、刑事（調解）報到明細、個人除戶資料查詢結果在卷可稽〈見本院卷第183、213、225頁〉），被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年，以啟自新。又審酌上開和解書及本院和解筆錄所載被告承諾給付之和解內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，宣告被告應依附件一所載內容履行給付，且此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，上開條件內容得為民事強制執行名義，倘被告未遵循本院諭知之上開緩刑期間所定負擔（即履行賠償），且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依同法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：被告應給付告訴人張賢政新臺幣（下同）65萬元，給付方式如下：自民國114年1月20日起於每月20日前，給付2,000元，至全數清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。被告應給付告訴人李陳彩雲15萬元，給付方式如下：自114年1月20日起於每月20日前，給付1,000元，至全數清償為止，如有一期未給付，視為全部到期。附件二：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第924號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　許亮宇　選任辯護人　許幼林律師（法扶律師）　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15181號），本院判決如下：　　主　文許亮宇幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許亮宇依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自己所申設金融機構帳戶資料（包括網路銀行帳號、密碼）提供他人使用，可能遭他人或經該人轉由詐騙集團成員利用作為詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，且贓款於經轉帳後即產生遮斷金流軌跡之效果，得以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人持其所有金融機構帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國111年1月12日某時許，在臺灣地區不詳處所，依姓名年籍不詳、LINE通訊軟體暱稱「陳燕玲」之成年人（下稱陳燕玲，無證據證明該人未滿18歲）指示，將其所申設之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000- 000000000000帳戶（下稱本案中信帳戶）與其所申設英屬維京群島商幣託科技有限公司台灣分公司帳戶（下稱本案幣託帳戶）入金之遠東國際商業銀行股份有限公司帳號000-0000 000000000000虛擬帳戶（下稱本案遠東帳戶）辦理約定轉帳功能，復將本案中信、幣託帳戶之帳號、密碼等資料提供予陳燕玲，而容任陳燕玲所屬或轉交之詐騙集團成員控制、使用該等帳戶遂行詐欺取財犯行，便於取得詐欺款項並掩飾、隱匿犯罪所得實際去向、所在。本案詐騙集團成員取得上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式向張賢政、李陳彩雲、林清和施用詐術，致其等分別陷於錯誤，各於附表「匯款時間、金額」欄所示時間，分別匯款該欄所示款項至本案中信帳戶後，旋遭本案詐騙集團成員轉帳至本案遠東帳戶內，再以不詳方式轉匯他處，掩飾、隱匿上開款項之去向、所在，許亮宇即以此方式幫助本案詐騙集團成員從事詐欺取財、洗錢等犯行。二、案經張賢政、李陳彩雲、林清和訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分之說明：（一）按不起訴之案件，非發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1款規定，不得對於同一案件再行起訴，所謂新事實或新證據，祇須為不起訴處分以前未經發現，且足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以其確能證明犯罪為要件（最高法院104年度台上字第421號判決意旨參照）。查被告許亮宇所為幫助詐欺、幫助洗錢之犯行，固分別經臺灣士林地方檢察署檢察官以111年度偵字第11235號、112年度偵字第12191號認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分確定，此有各該不起訴處分書在卷可稽。惟上開案件經不起訴處分確定後，業經檢察官於本案中提出被告於112年8月2日偵查中之供述、本案帳戶基本資料表（個人）、開戶暨辦理各項業務申請書（個人）、約定轉帳申辦資料、掛失資料、幣託開戶警示視窗截圖等新證據，且該新證據足認被告有犯罪嫌疑，參諸前開說明，可認本案起訴已符合刑事訴訟法第260條第1款於不起訴處分確定後發現新證據而得再行起訴之規定，檢察官再行起訴，應屬合法，本院自得加以審理，辯護意旨主張本案起訴不合法而應依刑事訴訟法第303條第1款或第4款為不受理判決云云，洵非可採。（二）本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然被告及辯護人於本院準備程序中均表示同意作為證據（本院卷第111頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。　　　二、訊據被告固不否認其於111年1月12日某時許，依陳燕玲之指示辦理本案中信帳戶及本案遠東帳戶之約定轉帳功能，並於同日將本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、幣託帳戶之帳號、密碼等資料提供予陳燕玲等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：我是因為求職被詐欺，當時我有懷疑，但對方跟我再三保證，且我上網查詢該公司確實存在，看到對方是正當公司我就放心了等語。辯護意旨為其辯以：被告因受憂鬱症影響，認知及判斷能力均較常人欠缺，無法分辨陳燕玲話術之真偽及合理性，此由被告詢問對方公司名稱時，對方僅告知公司地址，被告就被對方話術說服，後續便依指示提供帳戶資料，可見被告案發當時呈現容易遭人誤導之狀態；其雖因一時疏忽誤遭訛詐而交付本案帳戶資料，然已於第一時間報警並修改本案中信帳號密碼，足認被告並未容任詐欺及洗錢犯行之發生，要難謂其主觀上即有幫助他人詐欺及洗錢之不確定故意等語。經查：（一）本案中信、幣託帳戶均為被告所申辦、使用，被告並於11 1年1月12日某時將本案中信帳戶與本案遠東帳戶辦理約定轉帳後，又將本案中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、幣託帳戶之帳號、密碼提供予陳燕玲等情，業據被告坦承在卷（本院卷第150-153頁），並有被告所提供與陳燕玲之LIN E對話紀錄翻拍照片、本案帳戶基本資料表（個人）、開戶暨辦理各項業務申請書（個人）、約定轉帳申辦資料、掛失資料各1份在卷可憑（偵12191卷第29-37頁、偵15181 卷第185-201頁）；又附表所示告訴人張賢政、李陳彩雲、林清和因遭本案詐騙集團成員分別於附表「詐欺方式」欄所示時間，以該欄所示方式詐騙，致陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額」欄所示時間，匯款附表所示款項至本案中信帳戶內，旋遭本案詐騙集團成員以網路轉帳至該集團所得掌控之本案遠東帳戶內等情，亦據被告坦認在卷（本院卷第109頁），復有附表「證據資料及出處」欄所示供述、非供述證據及被告本案中信帳戶臺幣活存明細擷圖、存款交易明細（偵12191卷第39頁、偵15181卷第203- 207頁）在卷可憑，足認本案中信、幣託帳戶確遭詐騙集團成員用作遂行詐欺取財及收受被害人匯款款項之工具，且上開款項匯入本案中信帳戶後，旋即轉匯至本案遠東帳戶匯出，最終產生金流斷點而不知去向，此部分事實首堪認定。　　（二）被告及辯護意旨雖以前開情詞置辯，惟本院仍認被告具備幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，茲將理由詳敘如下：　　1.刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。又犯罪之動機，乃指行為人引發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付金融機構帳戶之網路銀行帳號、密碼等相關資料，供作詐欺取財及洗錢等不法行為之工具使用一事已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態而將金融機構帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均不妨礙其具有幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意之認定。　　2.我國社會近年來，不法犯罪集團利用人頭帳戶作為詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件頻傳，已廣為媒體報導，並經政府大力、多方宣傳「民眾不應隨意將金融機構帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪犯嫌」等觀念，當屬我國社會大眾普遍具備之常識。而被告於本院審理中自承曾從事麥當勞店員、上貨陳列員、平面設計師、超商店員、土地仲介行政、故宮旅遊攝影師等業，月薪在新臺幣（下同）2萬至3萬6,000元間等語（本院卷第107頁），堪認被告之工作經驗豐富，並非智識不足、無社會經驗之人，應知賺取工作收入需付出相當勞力成本之理，此觀諸被告與陳燕玲之LINE對話內容中，當陳燕玲告以「月薪5萬，帳戶開始作業後還有日薪2000，當天作業完成當天會匯給你薪水」，並指示被告完成幣託帳戶之註冊後，僅需配合登錄而不需要操作時，被告回應：「那我要做什麼」、「蛤？」、「認真？」等語；陳燕玲再向被告表示報酬為「月薪 5000（應為50000之誤）＋日薪2000」時，被告仍回應：「這樣1個月月領超過10？姐這不是詐騙吧」，經依陳燕玲指示辦理約定轉帳後，又自行表示「陳小姐抱歉，我想了想還是決定不要兼差了，抱歉，因為我仍然覺得風險極大，我之前被詐騙過，臉書您的帳號並不如我本人一樣是正常且長時間使用的，我基於自保就暫時不加入了」等語（偵12191卷第29、31、35頁）即明，被告顯然清楚認知陳燕玲所指示之工作內容屬低勞力、高報酬，且存在高風險，有詐騙之嫌，經衡量風險後，甚至一度為求自保而表示無法加入，是被告對陳燕玲可能為詐騙集團之成員或從事與詐欺有關之工作內容，及提供他人帳戶之帳號、密碼易遭犯罪集團供作詐欺取財及洗錢等不法行為之工具等情，已有預見，客觀上查無任何輕率誤信之情。　　3.依一般人的認知，倘已預見行為可能造成不法之結果，且不希望該結果發生，即應立即停止該行為，若仍執意為之，原則上應認為行為人主觀上已存在「就算結果發生也不違背其本意」之意欲，惟若行為人有為積極的防果行為，或者透過其他方式合理確認該行為並無造成該結果發生之可能時，則可例外地認定行為人主觀上確信結果不會發生，而屬有認識過失。從而，本案除認定被告主觀上對於幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行有所預見外，仍應考量被告為本案犯行之過程中，有無積極的防果行為或已為相當的查證，足使一般人均能信賴被告在此情形下辦理約定轉帳並提供帳戶資料予陳燕玲應不致涉及違法行為，倘從被告其他客觀行為觀察，無法推認其主觀上已確信結果不會發生，在有預見其行為可能對於詐欺及洗錢行為提供助力，仍執意為之，其主觀上當然具有容任詐欺、洗錢結果發生之不確定故意。被告雖於辯稱其已確認陳燕玲所屬公司確實存在，且上網查詢該公司地址為投資相關公司（本院卷第107、108、149頁）等語，惟被告於LINE中曾向陳燕玲質以：「雖然你們的酬勞很高，但我連貴公司的單位電話地址都無法得知，這樣的情況下我無法信任。」「您也在公司上班嗎？」「貴公司的名稱是？」等語（偵12191卷第35頁），陳燕玲除回應「公司地點：台北市○○區○○路○ 段0號00樓」外，卻未再提及公司名稱或其他相關訊息等實質內容，難認可使一般人產生合理之信賴，又縱被告查詢上開地址為投資相關公司，仍無法確認陳燕玲確為該公司之員工，遑論確認陳燕玲指示工作內容之合法性，被告亦不否認其有未經查證之疏失（本院卷第108頁），實難認被告已盡相當之查證，而產生其依指示辦理約定轉帳、提供本案帳戶資料不致發生幫助詐欺、幫助洗錢等不法結果之確信。辯護意旨固辯稱：被告發現非來自於該公司之金流時，除採取立即變更帳戶密碼之動作外，亦向陳燕玲提出質疑，並於隔日至警局報案，要與幫助他人詐欺及洗錢之犯意有別等語。惟被告於提供本案帳戶資料時，主觀上已有將之交由他人使用即同時喪失支配權之認知及預見（本院卷第109頁），卻放任此風險持續失控，終為本案詐欺取財、洗錢犯行提供助力，則其於提供帳戶資料予他人使用之當下，已容任結果之發生，且其對本案帳戶業已喪失控制、支配權，縱令事後變更密碼或報警，均無法阻止本案被害人將款項匯入本案中信帳戶、或阻止本案詐騙集團成員以本案幣託帳戶製造金流斷點至明辯護意旨所辯，難認可採。　　　4.觀諸被告與陳燕玲之LINE對話內容中，陳燕玲告以「1 你信託銀行需要到櫃檯開通網路銀行；2 到櫃檯讓工作人員幫你做約定，約定平台的加值帳戶」等語（見偵字第1219 1號卷第29頁），可知陳燕玲要求被告先開通本案中信帳戶之網路銀行，作為收受本案詐欺款項後，透過被告所提供之網路銀行帳號、密碼，將款項自該帳戶匯出；而陳燕玲要求被告將本案中信帳戶約定平台之加值帳戶即為本案遠東帳戶，有被告約定轉帳申辦資料之「（異動後）帳號」欄資料在卷可稽（偵15181卷第201頁），堪認本案遠東帳戶即為被告於110年4月間已申設之本案幣託帳戶（本院卷第75頁）之入金帳戶，則陳燕玲所為上開指示之目的，即在於將本案詐欺所得款項自中信帳戶轉匯至本案遠東帳戶後，再透過被告所提供本案幣託帳戶之帳號、密碼將之轉匯殆盡而製造金流斷點甚明。被告及辯護意旨於本院審理時雖辯稱：被告並未看過卷附幣託開戶警示視窗截圖（見偵字第15181號卷第151頁）等語（本院卷第47頁），然此與其偵查中所供有看到此警示等情不一，已顯畏罪情虛；又其既自承曾使用本案幣託帳戶購買虛擬貨幣（本院卷第46頁），當知提供本案幣託帳戶之網路銀行帳號、密碼，即意味將本案幣託帳戶之控制權交予他人，自無法避免本案詐騙集團成員以該帳戶製造金流斷點，遂行洗錢等犯行；況本案詐騙集團成員於本案詐欺所得款項陸續匯至本案中信帳戶後，旋於111年1月14日12時51分許、同日14時 47分許，分別匯款74萬9,900元、78萬9,000元至本案遠東帳戶（偵15181卷第203-207頁），有本案中信帳戶存款交易明細表在卷可查，倘本案詐騙集團未就本案中信、遠東、幣託等帳戶具備實質控制、支配之權限，豈可能迅速將本案詐欺所得之款項轉匯至本案遠東帳戶內，並繼而使用幣託平台轉出製造金流斷點？凡此，當為被告所得預見。是縱被告未看過前開幣託開戶警示視窗截圖，亦無礙本院認定被告於提供本案帳戶資料時，主觀上具有容任他人使用作為詐欺、洗錢等不法使用之幫助詐欺取財、幫助洗錢不確定故意，均堪認定，被告及辯護人猶以前詞置辯，洵無足採。　　5.辯護意旨辯稱：被告因受憂鬱症影響，認知及判斷能力均較常人欠缺，故被告求職之過程，不應以常人之判斷方式觀察等節，固據其提出三軍總醫院診斷證明書影本及網路文章在卷（本院卷第127-136頁）。然自被告與陳燕玲前開LINE對話內容可知，被告對陳燕玲所指示之工作內容為低勞力成本，然可獲得顯不相當之高額報酬乙情，自始至終均心存疑慮，並曾向陳燕玲明確表示該工作內容之風險極高，又因陳燕玲所在公司名稱、電話、地址均無法查證，且陳燕玲之臉書帳號並非長時間使用之正常帳號，故難以取得被告之信任而表示無法加入，已如前述；且被告對於提供帳戶資料後是否無法自行登入而無法掌控、陳燕玲所稱公司之主要獲利項目係炒幣或投資、使用本案中信銀行帳戶加值是否會發生反覆提領存款之疑慮等事項，均曾逐一詢問陳燕玲（偵12191卷第29-35頁），細譯上開對話內容，被告敘事之邏輯清晰、條理分明，對於提供本案帳戶資料所可能產生之風險，亦能全面考量、充分評估，已足認被告為本案犯行時之認知、判斷能力均與常人無異。又上開診斷證明書雖記載被告患有嚴重型憂鬱症，並有情緒低落、焦慮、負面想法、失眠、專注力差，影響工作能力及表現等徵狀，然上開診斷證明書開立之時點為113年4 月20日，距案發之111年1月12日已時隔甚遠，自難僅憑上開診斷證明書之記載，逕認被告於案發時有認知及判斷能力欠缺等情，而為被告有利認定，辯護意旨上開所辯，亦非可取。（三）綜上所述，被告所辯，無非臨訟卸責之詞，不足採信，辯護意旨之主張，亦非可採，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　　　（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。被告提供自身中信帳戶之網路銀行帳號、密碼、幣託帳戶帳號、密碼等資料予不詳他人使用，使他人所屬或轉交之詐騙集團分別向本案3名告訴人詐欺財物後，得以使用該等帳戶為匯款工具，進而取得款項以掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，亦查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪。（二）被告以一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐騙集團成員遂行詐騙附表所示3名告訴人之詐欺取財犯行，繼而以網路轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害 3名告訴人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐騙集團成員犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為同時觸犯數罪名之異種想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。（三）被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖自身利益，輕率地將本應謹慎保管之帳戶資料交予不詳之人使用，終使詐騙集團得以遂行詐欺犯罪並掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向及所在，對於如附表所示3名告訴人之財產法益造成損害，使其等求償、檢警追查均趨於不易，迄未能與3名告訴人和解或賠償損失，實屬不該；犯後亦始終否認犯行，態度非佳；並考量被告之精神狀況（本院卷第121-136 、157頁）及告訴人張賢政、李陳彩雲之意見（本院卷第1 13-114頁）、被告自承之智識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀（本院卷第157頁），量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分，審酌被告之生活狀況、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，諭知易服勞役之折算標準。四、被告固將本案帳戶資料提供他人作為詐騙被害人使用，然依卷內事證，並無任何積極證據佐證被告提供帳戶資料後，確有實際取得報酬或前開被害人等遭詐騙之金額，因認被告並無任何犯罪所得，毋庸宣告沒收或追徵。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官　張毓軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃佩儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　31　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）及轉入帳戶證據資料及出處 1 張賢政本案詐騙集團成員於111年1月13日，以LINE與張賢政取得聯繫，佯稱為其侄子詹明翰，欲借款65萬元云云，致張賢政誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日11時39分許，臨櫃匯款65萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人張賢政於警詢之陳述（偵12191第59-65頁）。 ②張賢政所提郵政跨行匯款申請書、與本案詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（偵12191卷第67-71頁）。 2 李陳彩雲本案詐騙集團成員於111年1月14日，以LINE與李陳彩雲取得聯繫，佯稱為其孫女林曼莉，欲借款30萬元云云，致李陳彩雲誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日14時31分許，臨櫃匯款30萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人李陳彩雲於警詢之陳述（偵字第12191號卷第109至110頁）。 ②李陳彩雲所提聯邦銀行活期儲蓄存款存摺封面影本、客戶收執聯、與本案詐騙集團成員LINE對話紀錄截圖（偵12191卷第117-120頁）。 3 林清和本案詐騙集團成員於111年1月13日，以LINE與林清和取得聯繫，佯稱為新北地檢署主任檢察官，以林清和涉嫌刑事案件為由要求其匯款45萬元云云，致林清和誤信為真，陷於錯誤，依本案詐騙集團成員指示，於右揭時間轉帳右揭金額至右揭帳戶內。 111年1月14日14時40分許，臨櫃匯款45萬元至本案中信銀行帳戶內。 ①證人即告訴人林清和於警詢之陳述（偵12191卷第75-79頁）。 ②林清和所提郵政存簿儲金簿封面、內頁影本、郵政跨行匯款申請書、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄擷圖（偵12191卷第91-93、97頁）。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-5091-20250227-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第218號原告許泰億住○○市○○區○○路000號00樓之0 被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥住○○市○○區○○街00號7樓被告曾耀鋒住澎湖縣馬公市鐵線尾00號之00 現於法務部○○○○○○○○羈押中張淑芬現於法務部○○○○○○○○○○羈押中顏妙真陳振中潘志亮黃繼億住○○市○區○○○○街00號00樓之0 居桃園市○○區○○○街000巷00號0樓詹皇楷李寶玉李凱諠鄭玉卿居桃園市○○區○○街00號3樓之7 洪郁璿住○○市○○區○○○路000巷0弄0號0 洪郁芳許秋霞陳正傑居臺北市○○區○○街000巷0號5樓陳宥里住○○市○○區○○路000巷00號李耀吉劉舒雁許峻誠居臺中市○○區○○路0段000號4樓黃翔寓住○○市○○區○○路000巷00號呂明芬住○○市○○區○○○路00號陳君如住○○市○○區○○○○街0號0樓李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍籍設新北市○○區○○路000○0號(即新北○○○○○○○○) 居基隆市○○區○○路00巷0號1樓陳侑徽住○○市○○區○○路0巷00號0樓胡繼堯吳廷彥居桃園市○○區○○路000號3樓陳振坤住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號居宜蘭縣○○鎮○○路000號訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等31人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第751號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元，逾期未繳即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥之訴。　　理　由 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明文。再按洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法」，其立法目的固有強烈保護國家法益性質，然同法第2條規定：「本法所稱洗錢，係指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，而所謂特定犯罪，依洗錢防制法第3條第1項第1款規定：「最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪」，即包括銀行法第125條第1項之罪。又洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪（即第2條之洗錢行為），其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，是項掩飾或隱匿之洗錢犯行，使被害人難以追償，除侵害國家法益以外，亦屬侵害被害人之個人法益（最高法院93 年度台抗字第762號裁定、98年度台上字第5412號刑事判決要旨參照）。本件原告於本院112年金重訴字第42號違反銀行法等案件（下稱系爭刑案）提起刑事附帶民事訴訟，主張其遭被告分工詐騙而投資、購買不實債權，原告因此受有損害，依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，經本院刑事庭移送前來，依系爭刑案判決所載，被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億係共犯銀行法第125條、刑法詐欺取財罪等（見外放之系爭刑案判決上冊第192-193頁），被告陳振坤協助曾耀鋒、張淑芬隱匿吸金之犯罪所得，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等（見本院卷一第17-21頁），是依上開說明，原告於本件訴請曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、陳振坤等6人（下稱曾耀鋒等6名被告）負侵權行為損害賠償責任，即免納裁判費。 又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接洗錢防制法第2條維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）；又刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第 443號裁定意旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第9 53號裁定意旨參照）。依系爭刑案判決所載，本件被告除曾耀鋒等6名被告以外之曾明祥等25名被告（下稱曾明祥等25名被告），係因共犯或幫助犯銀行法第125條等而為論罪科刑，陳振中另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（見外放之系爭刑事判決），依前所述，原告對於曾明祥等25名被告提起本件刑事附帶民事訴訟，雖難認合法，然經本院刑事條移送前來，原告仍可繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。 再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。揆諸上開說明，原告就曾明祥等25名被告為本件請求連帶給付新台幣（下同）151萬元，經核其訴訟標的價額為151萬元，即應依民事訴訟法第77條之13規定之計算補繳第一審裁判費計1萬5949元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告對曾明祥等25名被告之訴訟。 爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-26

TPDV-113-金-218-20250226-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5256號上訴人即被告陳畇臣上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第400號，中華民國113年7月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第5654號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第40123號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依上訴人即被告陳畇臣（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載，雖就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第47頁），但於本院準備程序及審理時明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第90頁、第 95頁、第112頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3 項之規定，僅就原判決刑之部分進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告是因為家裡　　關係去貸款才會為本案犯行，予以從輕量刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪，為想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。　㈡刑之減輕部分：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於民國112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前 4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。　⒉按犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告於本院審理時，已就所犯幫助洗錢罪為自白如前述，依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑。　⒊被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之，並依法遞減其刑。㈢上訴駁回之理由：　⒈按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　⒉原審以被告罪證明確，論處上開罪名，且依修正前洗錢防制法第16條第2項、刑法第30條第2項規定遞減其刑後，審酌被告不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿提供帳戶而成為詐騙集團之幫助犯，仍提供其所有第一銀行、兆豐銀行帳戶予他人，造成告訴人蔡世文、被害人謝喬均因受騙分別匯入新臺幣（下同）2萬4985元、300萬元，實非可取，惟念其前無犯罪前科，犯後已坦承犯行，雖有意與上開告訴人及被害人和解，惟渠等並未如期到院調解，致終未賠償渠等所受損害，兼衡被告未取得犯罪所得，暨其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就其所為犯行量處有期徒刑6月，併科罰金1萬元，及諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又原審縱未於量刑時提及被告上訴意旨所陳之犯罪動機，惟於審酌上情後所量處之上開刑度仍屬妥適，並無據此撤銷原審所量刑度之必要。至原審所量處之上開刑度中，有期徒刑部分雖不得易科罰金，但依刑法第41條第3項之規定，得易服社會勞動，惟能否易服社會勞動，係於執行時，由執行檢察官依法裁量決定，非法院之職權，併予敘明。　⒊綜上，被告以前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官羅儀珊提起公訴，檢察官蔡妍蓁移送併辦，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-上訴-5256-20250226-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第220號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林文斌上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第127 9、1283號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序（113年度審易字第3015號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林文斌幫助犯詐欺取財罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第8行「幫助詐欺取財」補充為「幫助詐欺取財及詐欺得利」；犯罪事實欄一、㈠第6至7行「以此方式詐取免費取得前開物品之利益」更正為「以此方式詐得前開物品」；犯罪事實欄一、㈡第5 至6行「盜刷3萬元之寶寶幣，以此方式詐取免費取得前開物品之利益」補充更正為「盜刷價值3萬元之寶寶幣點數，以此方式詐得前開具有財產價值之利益」；證據部分補充被告林文斌於本院訊問中之自白外，其餘犯罪事實及證據均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、應適用之法律及科刑審酌事由㈠、本件詐欺集團利用被告所提供之行動電話門號註冊拍付國際資訊股份有限公司（下稱拍付公司）會員帳號後，向特約商店詐購取得如起訴書附表二編號1至3所示價值之電子產品共 3批，應係詐欺取財，起訴意旨認被告此部分所為係涉犯詐欺得利罪嫌，容有誤會，惟無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈡、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（起訴書犯罪事實欄一、㈠）及同法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪（起訴書犯罪事實欄一、㈡）。㈢、被告於同月內尚稱密切接近之時間，提供數個行動電話門號予不詳之人，應係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告以一提供行動電話門號行為，同時幫助詐欺集團向本案數被害人為詐欺行為而侵害數法益，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。㈣、又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案申辦行動電話門號予他人使用，致詐欺集團以其所交付門號作為詐欺犯行之工具之行為情節，及被害人所受財產損害，兼衡被告犯後於本院準備程序中坦承犯行之犯後態度，未與告訴人和解賠償，告訴人拍付公司到庭表示請法院依法審酌等語，告訴人劉俊傑經本院傳喚並未到庭，亦未以書面表示意見，復參酌被告自述高職肄業之智識程度，目前無業，居無定所，經濟來源仰賴社福機構及善心人士之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告供稱辦1支門號200 元等語（見113年度偵緝字第1279號卷第43頁，本院審易字卷第68頁），則被告提供本案2支行動電話門號，其報酬為4 00元（計算式：200元X2＝400元），為其本案犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項、第300條，刑法第339條第1項、第2項、第30條第1 項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段、第38條之1第1 項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官黃則儒提起公訴，檢察官黃惠欣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1279號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1283號　　被　　　告　林文斌　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文斌明知現今社會上詐欺案件層出不窮，詐欺集團經常利用他人名義申辦之行動電話門號作為集團成員間彼此聯繫或作為聯繫被害人實施詐術使用，用以獲取不法利益並逃避偵查機關之追查，並明知申請行動電話門號使用乃輕而易舉之事，一般人無故取得他人行動電話門號使用之行徑常與實施財產犯罪間有密切相關，依一般社會生活之通常經驗，可預見將自己申辦之行動電話門號提供與他人使用，可能幫助他人為詐欺犯行，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺取財之不確定故意，於附表一所示時間，向台灣大哥大股份有限公司申請如附表一所示之電信門號，林文斌於取得附表一所示門號SIM卡後，於民國112年10月29日前不詳時間，以每個門號新臺幣(下同)200元之代價，將前開SIM卡交付真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。該詐欺集團取得該等SIM卡後，旋即分別為下列行為：　㈠於112年10月29日13時39分許，以門號甲接收簡訊OTP認證碼，向拍付國際資訊股份有限公司(下稱拍付公司)註冊使用者為朱柏榮之會員帳號（UP955HY2J15BA68W，下稱拍付帳號），並於附表二所示時間，以拍付帳號向特約商店消費購買如附表二所示金額之商品後，指派詐欺集團成員前往附表二所示地點領取所消費購買之商品，以此方式詐取免費取得前開物品之利益。嗣經拍付公司職員發覺有異，報警處理，始悉上情。　㈡於112年11月1日12時43分許，以門號乙佯以監理服務網向劉俊傑發送須繳納交通違規罰款之簡訊，致劉俊傑陷於錯誤，依簡訊所示網址輸入國泰世華銀行信用卡之卡號0000000000 000000號(下稱國泰信用卡)，致其國泰信用卡遭盜刷3萬元之寶寶幣，以此方式詐取免費取得前開物品之利益。嗣劉俊傑發覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經劉俊傑訴由臺北市政府警察局中正第一分局及萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文斌於偵查中之供述坦承曾於3年前申辦8支預付卡門號，並以每個門號200元出售他人之事實。 2 被害人拍付公司代理人黃柏凱於警詢時之指述證明犯罪事實ㄧ、㈠之全部犯罪事實。 3 告訴人劉俊傑於警詢時之指述證明犯罪事實ㄧ、㈡之全部犯罪事實。 4 證人朱柏榮於偵查中之證述證明前開犯罪事實ㄧ、㈠之拍付公司會員帳號並非其申辦之事實。 5 通聯調閱查詢單2份證明附表一所示門號係由被告申請之事實。 6 拍付帳號之註冊資料1紙證明拍付帳號係以證人朱柏榮之名義以門號甲註冊之事實。 7 被害人拍付公司代理人黃柏凱提供拍付公司消費明細1份證明拍付公司遭盜刷如附表二所示金額物品之事實。 8 告訴人劉俊傑提供手機簡訊截圖及依簡訊輸入網址之畫面截圖1份證明告訴人遭簡訊詐欺之事實。 9 國泰信用卡交易明細表、賣家資料及消費明細1份證明告訴人之國泰信用卡遭盜刷3萬元寶寶幣之事實。 10 台灣大哥大於112年11月1日之通聯資料查詢1份證明犯罪事實ㄧ、㈡之之詐欺簡訊係發送至告訴人手機之事實。二、核被告林文斌所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 2項之幫助詐欺得利罪嫌。另未扣案之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，或依同條第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃則儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　林妤恩附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號申辦時間申辦門號 1 111年4月30日 0000000000(下稱門號甲) 2 111年4月7日 0000000000(下稱門號乙) 附表二編號消費時間消費商品消費金額 (新臺幣元) 消費地點 1 112年10月29日 19時58分許電子產品1批 3萬1,730 嘉義市○區○○○路000號 (全國電子興業西店) 2 112年10月29日 20時39分許電子產品1批 7萬9,302 嘉義市○區○○路0段000號 (全國電子博愛店) 3 112年10月29日 20時40分許電子產品1批 2萬0,960

2025-02-26

TPDM-114-審簡-220-20250226-1

選上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度選上訴字第12號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范姜淑媛選任辯護人曾逸豪律師范振中律師上列上訴人因被告違反選舉罷免法等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度選訴字第10號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度選偵字第69、81、88號、112年度選偵字第24、32、39、43、49、50、51、52號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經檢察官起訴認被告范姜淑媛涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌。原審審理後，認本件並無積極證據足以證明被告主、客觀上具有賄選之故意及犯行，而難以公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪相繩。是本案公訴人所舉事證，尚不足以證實被告確有涉犯交付賄賂罪，復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴人所指之上述犯行，本於無罪推定原則，應認其犯罪不能證明，而對被告為無罪之諭知，認事用法並無不當，應予維持，並引用原審判決關於此部分所記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以　㈠同案被告吳宗憲在民國111年11月21日掃街活動結束之前，已知同案被告洪秋莉將發放參加掃街之臨時工每人新臺幣（下同）1,500元一情：　　洪秋莉於原審審理時證稱：前一天晚上同案被告許秀宜有跟我說改發放1,500元，我就於該晚或翌日一大早，跟吳宗憲說這件事；吳宗憲說授權給我處理，但他知道由預計的掃街一天改為半天等語；吳宗憲於偵訊時亦證稱：若洪秋莉跟我說要發放1,500元，我不會反對；至於在掃街結束後，我又同意被告發給每人600元，可能是因為她們再說這件事時，我沒有認真在聽，但她們說了我都同意等語，足認於金湖里掃街結束以前，洪秋莉已告訴吳宗憲要將參加掃街人員費用改為發放每人1,500元，且僅掃街半天，吳宗憲已知悉明瞭。故吳宗憲、洪秋莉、許秀宜等對於參加金湖里掃街拜票半日之臨時工，就發放每人1,500元之顯不相當對價部分，已有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡。　㈡被告於金湖里掃街拜票日前一晚（即111年11月20日晚間），已知悉洪秋莉聯繫許秀宜協助找人參加掃街拜票，且知悉由何人負責找臨時工參加掃街活動，就由該人負責發放報酬：　　被告於調詢時供稱：吳宗憲競選團隊於金湖里內舉辦掃街拜票行程的前一晚，洪秋莉有事先與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙找人來參與掃街拜票行程；當天晚上我、吳宗憲及洪秋莉在服務處開會討論選舉事宜，我有提到隔天要在金湖里舉辦掃街拜票行程，洪秋莉在我們面前便主動與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙找人一同掃街拜票等語，此與洪秋莉於偵訊時證稱相符。而被告於調詢時亦稱其長期擔任吳宗憲之助理，若是其自己找的人，會自己交付金錢，至於部分里是透過里內朋友幫忙找尋，其即將金錢交給該里內朋友幫忙發放等語，此亦經吳宗憲於原審審理時證稱係由何人聯絡臨時工，即由該人發放臨時工工資等語，故於111年11月21日金湖里掃街拜票之臨時工既係由洪秋莉透過許秀宜聯繫覓得，並應由洪秋莉發放臨時工報酬，而非由被告負責發放，此情當為長期擔任吳宗憲助理並較洪秋莉熟稔相關事宜之被告所知悉。　㈢故被告與吳宗憲等人間有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡　⒈吳宗憲在當天掃街活動結束前已知由洪秋莉發放掃街臨時工每人1,500元，其與洪秋莉、許秀宜對此亦有犯意聯絡。而吳宗憲於偵訊時以證人身分證稱掃街當天其跟被告有參與金湖里的掃街，掃街完成後，被告覺得應該要各發600元給掃街的9個人，問我我也說要給，一般都是給500元，但當天因為快要到1點了，所以被告有說要多給100元，我有同意這個金額等語，吳宗憲一方面知悉洪秋莉將發放每位臨時工1,50 0元，另一方面又允諾被告發放600元，而被告主觀上也知道洪秋莉才是負責發放掃街臨時工報酬之人，卻又「詢問」吳宗憲上情，更實際發放600元，則被告有與吳宗憲等人有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡。且無論被告主觀上是否知悉洪秋莉另發放每位臨時工半日報酬1,500元，又縱使洪秋莉係發放半日臨時工合理報酬500元，至此每位臨時工只要參加半天掃街活動亦可獲得共1,100元，也屬不相當之對價，因此被告事前有無與洪秋莉談論發放金額，仍無礙於被告與吳宗憲等人有間接犯意聯絡之認定。　⒉況同案被告吳文森於偵訊時證稱掃街要結束之前，被告將其拉至旁邊，稱今日油錢補助為1人600元，9人共5,400元，當時沒有其他人看到，吳宗憲也在其他地方跟別人說話等語；又於羈押訊問時供稱被告交付5,400元時，稱是參加掃街之人的油錢，每人600元等語，是被告若是發放臨時工合理報酬，何需特別將吳文森拉至無人的地方，又表示是油錢補貼，顯見被告已知悉洪秋莉已會給予每位臨時工一筆款項，其又再加碼發放600元，以助吳宗憲當選，當與吳宗憲等人有犯意聯絡。　⒊再者，本件交付掃街臨時工報酬之順序，吳文森係先自被告處取得5,400元，再從許秀宜處取得1,500元，吳文森又是在許秀宜競選總部用午餐時，始知悉尚能夠領取1,500元，故吳文森自被告處取得5,400元時，主觀上已認知該款項係吳宗憲為換取選民投票支持之賄款，原審判決卻又認定被告發放每位600元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員，係基於給付勞務報酬之意，其若無與吳宗憲等人間有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡，吳文森何以認為被告所發放之600元同為吳宗憲為換取選民投票支持之賄款，判決理由顯有矛盾。且原審判決既認吳文森就收受被告交付之5,400元，係為幫助投票受賄，則其從屬於何正犯，原審判決亦未說明。　㈣是以，原判決就認定被告無罪之認事用法尚嫌未洽，爰依法提起上訴，聲請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。三、惟查　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。㈡本件原審斟酌取捨被告之供述、同案被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、謝清龍、游政龍、沈信龍、張鈞源之供述，證人吳上欣、余淑娟、藍淑英、洪彭富菊、范玉嬌之證述，及卷附走路工名冊翻拍照片、LINE群組「宜宜我一輩子的寶貝」之LINE對話紀錄翻拍照片、游政龍與配偶間之LINE對話紀錄翻拍照片、張鈞源與配偶間之LINE 對話紀錄翻拍照片、許秀宜與洪秋莉間之LINE對話紀錄翻拍照片、被告持用門號0000000000號之行動電話門號通聯紀錄等證據資料，暨勘驗被告於羈押訊問期日之陳述，有勘驗筆錄在卷可參。綜合審認上開證據資料，認定本件並無積極證據足以證明被告主、客觀上具有賄選之故意及犯行，而無從以公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪相繩。本件檢察官所舉證據未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以確信被告確有公訴意旨所指犯行之程度，認本件不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，其所為論斷從形式上觀察，難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈢且查　　⒈吳宗憲自調詢至原審審理中均證稱：一般選舉掃街人員是由被告范姜淑媛聯絡，並負責發放工資。我與洪秋莉、被告於 111年11月21日金湖里掃街拜票之前，沒有討論找幾個掃街人員、由何人發放工資、要準備多少工資，沒有於金湖里掃街前1天討論約定由洪秋莉發600元走路工報酬予掃街人員，再由被告補貼油資600元這件事。我與被告於金湖里掃街前1 天討論金湖里掃街事宜，洪秋莉聽到就說她要聯絡許秀宜找掃街人員。111年11月21日金湖里掃街拜票活動是被告跟我一起去掃街，洪秋莉未參與掃街，掃完街就要發放掃街人員工資，所以由被告發放，被告告訴我她發放每個掃街人員60 0元，我沒有跟被告說洪秋莉也要發放工資給金湖里掃街人員等語。證人洪秋莉亦自調詢至原審審理中證稱：我於金湖里掃街前1天晚上跟被告、吳宗憲在服務處討論隔天要去金湖里掃街拜票行程，我在他們面前主動說要與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙找人，一起掃街拜票，但沒有說工資由我發放。不過大部分找當地里民幫忙掃街拜票都是被告接洽，只有金湖里掃街人員是我接洽。我於111年11月21日金湖里掃街當天中午前把每位掃街人員1,500元走路工酬勞，9位掃街人員之走路工酬勞共計1萬3,500元交給許秀宜。我在選舉結束才知道被告發放600元予掃街人員。被告不知道我有拿錢給許秀宜發放予金湖里掃街人員，才又發600元予掃街人員等語。故依吳宗憲、洪秋莉上揭證述，其等與被告於金湖里掃街前1天晚上在服務處討論金湖里掃街拜票行程時，僅係決定由洪秋莉與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙招募掃街人員，並未討論或決定招募之掃街人員工資由何人發放，吳宗憲、洪秋莉於金湖里掃街當日並未告知被告，洪秋莉將另外發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員之情事。故被告將吳文森等9名金湖里掃街人員之5,400元報酬交給吳文森時，實不知悉洪秋莉已將1萬3,500元之現金交予許秀宜，委請許秀宜於掃街結束後又發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員。故縱吳宗憲、洪秋莉、許秀宜等對於參加金湖里掃街拜票半日之臨時工，就發放每人1,500元之顯不相當對價部分，已有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之犯意聯絡，仍無從據此推認被告亦有所知悉並有犯意聯絡。　⒉被告雖自承其長期擔任吳宗憲之助理，若是由其自行覓得掃街臨時工，即由自己交付對價等節，吳宗憲亦稱由何人聯絡臨時工，即由該人發放臨時工工資等語，而雖吳宗憲競選團隊於金湖里內舉辦掃街拜票行程的前一晚，洪秋莉有事先與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙找人來參與掃街拜票行程，被告亦知悉此情，然是時既未曾確認由何人發放工資、要準備多少工資，且翌日洪秋莉未參與掃街，被告亦不知悉吳宗憲、洪秋莉、許秀宜等協議發放每位掃街人員之1,500元之約定，則掃街完必須發放工資時，被告逕予發放尚符合掃街拜票半日工資報酬行情之600元（9人共5,400元），無悖於社會相當性。而支付掃街拜票工資雖未違法，然適逢選舉期間，當街交付款項難免落人口實且易生爭端，被告將吳文森拉至一旁再交付並稱係掃街之油錢，自非屬掩飾非法之舉措，要不得以此推認被告確已知悉洪秋莉已會給予每位臨時工一筆款項，其又再加碼發放600元，以助吳宗憲當選，而與吳宗憲等人有對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使之間接犯意聯絡。　⒊而吳文森收受被告於掃街結束後所交付並另請其幫忙轉發相關掃街人員之每人600元油資補助費時，明知稍後仍有許秀宜所允諾之每人1,500元報酬可領取，該等款項顯均屬為吳宗憲掃街拜票而得領取，且已不相當而屬吳宗憲為換取選民投票支持之賄款，而仍基於有投票權人收受賄賂及幫助有投票權人（其餘掃街8人）收受賄賂之犯意，收受上開現金5,4 00元。而就被告個人所交付每人600元之掃街拜票費用，依現今社會勞務之價值觀念而言，並無明顯悖離一般工作報酬行情或逾越社會相當性之處。被告對於洪秋莉已委由許秀宜另外發放每位1,500元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員之情形下亦不知悉，則其發放每位600元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員，自係基於給付勞務報酬之意思，而非基於賄賂之意思。且按單純代同戶內具有投票權之親友收取行賄款，依一般社會通念，代收者應係基於欲幫助其親友之犯意而收受賄款，尚難認與行賄者有共同行賄之犯意聯絡（最高法院112年度台上字第5060號刑事判決參照）。若行為人無行賄之意圖，僅「為」或「連」受賄者之賄款一併收受或幫助受賄者取得賄款者，則屬應否成立受賄罪或其幫助犯之範疇，尚難論以行賄罪。吳文森既與其他8人一同在金湖里掃街，其收受范姜淑媛於掃街結束後所交付之5,400元後，亦僅係扣除自己之600元而於同日晚上單純將其餘4,800元轉交予同案被告吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11月23日前直接或間接發放予他人各600元，且吳文森於偵訊亦供稱：我將4,800元交給吳上欣時，係認為我是幫其他人領600元，而不是幫吳宗憲、許秀宜發錢等語，足見吳文森收受被告交付之5,400元時，其主觀上應係基於為自己收受賄賂及單純代其他一同掃街之人（共8人，合計4,800元）收取之意，亦即係幫助其他收賄者（一同掃街之人）收受賄賂，而犯刑法第 30條第1項、第143條之幫助投票受賄罪，而非與吳宗憲、洪秋莉、許秀宜有共同行賄買票之犯意聯絡，此亦據原審判決論斷無訛。　⒋是以，本件被告辯稱其交予吳文森之5,400元是吳文森等9名金湖里掃街人員掃街之工資或報酬等情，尚非無據，難認被告是基於賄選之主觀犯意而交付賄賂予吳文森等9名金湖里掃街人員。本件並無積極證據足以證明被告主、客觀上具有賄選之故意及犯行，自難以公職人員選舉罷免法第99條第1 項之罪相繩。　㈣綜上，原審以檢察官所舉證據之證明程度仍無法使法院達於可排除合理之懷疑而形成被告有罪之法律上確信程度，尚不足證明被告有涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪行，復無其他積極證據證明被告有何檢察官所指犯行，不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，並經本院補充說明如上，核無違誤。檢察官上訴意旨仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，檢察官凌于琇上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附件　臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度選訴字第10號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳宗憲　　選任辯護人　林鈺雄律師被　　　告　洪秋莉　　選任辯護人　劉彥呈律師　　　　　　曾家貽律師被　　　告　范姜淑媛　選任辯護人　范振中律師被　　　告　許秀宜　　選任辯護人　呂福元律師被　　　告　吳文森　　選任辯護人　張必昇律師被　　　告　張溢雄　　　　　　　　高勵敏　　　　　　　　許大進　　上　一　人選任辯護人　游淑琄律師　　　　　　邱清銜律師被　　　告　張捷明　　第　三　人　莊崇坊　　　　　　　　謝清龍　　　　　　　　游政龍　　　　　　　　張鈞源　　　　　　　　沈信龍　　上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（111年度選偵字第69號、第81號、第88號，112年度選偵字第24 號、第32號、第39號、第43號、第49號、第50號、第51號、第52 號），本院判決如下：　　主　文吳宗憲共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權伍年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂合計新臺幣參萬貳仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪秋莉共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權伍年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂合計新臺幣壹拾參萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許秀宜共同犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑壹年捌月，褫奪公權伍年。又犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂合計新臺幣陸萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。吳文森犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍仟元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張溢雄犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍仟元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。高勵敏犯有投票權人收受賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣伍仟元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供伍拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂所得新臺幣貳仟壹佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許大進犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之行求賄賂罪，處有期徒刑貳年，褫奪公權參年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣肆萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供貳佰肆拾小時之義務勞務。未扣案之賄賂新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。張捷明共同預備犯公職人員選舉罷免法第九十九條第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權貳年。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向公庫支付新臺幣壹萬元，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務。扣案之iPhone手機壹支沒收。第三人莊崇坊扣案之賄賂新臺幣壹拾萬元，沒收之。第三人謝清龍扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。第三人游政龍扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。第三人張鈞源扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。第三人沈信龍扣案之賄賂新臺幣貳仟壹佰元，沒收之。范姜淑媛無罪。　　事　實一、吳宗憲係桃園市第3屆市議員選舉（即民國111年直轄市議員選舉）第12選區（即觀音區）市議員候選人，洪秋莉為吳宗憲之助理；許秀宜係111年里長選舉之桃園市觀音區金湖里里長候選人，許大進為許秀宜之胞兄，張捷明為許秀宜之丈夫，其等均明知公職人員之選舉乃民主政治重要之表徵，為期選賢與能及選舉之公正、公平，以及選民之自由意志不應受外力之不當干預，不得對於有投票權之人預備、行求、交付賄賂，而上開市議員選舉競選活動期間係自111年11月16日起至同年月25日止，上開議員及里長選舉均預定於111年11月2 6日舉行投票，詎為求吳宗憲、許秀宜能順利當選，竟分別為下列行為：㈠、許大進於111年9月9日上午9時42分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，在位於桃園市觀音區金橋路育仁段之大興起重行，基於對有投票權之人行求賄賂之犯意，以新臺幣（下同）5,000元鈔票，向有投票權之高文政（籍設金湖里）行求賄賂，以投票支持許秀宜，惟高文政拒絕收受賄款，而止於行求賄賂階段。㈡、許秀宜於111年10月間，透過位於桃園市觀音區金橋路育仁段 706巷之樂購市社區住戶謝清龍，介紹有觀音區金湖里里長投票權之弱勢住戶彭傳生、何秀珠給許秀宜認識，許秀宜、張捷明共同基於對有投票權之人預備賄賂之犯意聯絡，於11 1年10月間，身穿競選背心，至桃園市○○區○○路○○段000巷00 0號2樓彭傳生住處拜票，並承諾會協助其向社會局聲請弱勢補助款，以投票支持許秀宜，同日因何秀珠出外工作，許秀宜、張捷明並未與其碰面。許秀宜旋即於111年11月16日，以獅子會救助名義，使用LINE通訊軟體（下稱LINE）在「宜宜我一輩子的寶貝」群組中，向群組內之成員募款，並募得 3萬3,000元，惟實際收受募得之款項僅1萬8,000元，許秀宜與張捷明預備發放彭傳生、何秀珠一人5,000元補助款，以尋求其2人投票支持許秀宜，並告知謝清龍上情，惟許秀宜、張捷明因故作罷，而止於預備賄賂階段。㈢、因許秀宜此次係第一次參選，故諸多選舉事宜會向吳宗憲請益，2人因而搭檔競選。而吳宗憲預計於111年11月21日上午在金湖里舉行掃街拜票活動，由洪秋莉負責聯繫許秀宜，請許秀宜招募111年11月21日金湖里掃街拜票之有償掃街拜票人員即走路工（限定居住在金湖里）8至10人。許秀宜因而自行招募謝清龍（籍設金湖里）、游政龍（籍設金湖里）、沈信龍（籍設金湖里）、高勵敏（籍設金湖里）參與掃街（許秀宜另有招募杞一郎、余淑娟，其2人雖居住在金湖里，致許秀宜誤認其2人有投票權，然其2人實非籍設桃園市觀音區，故無觀音區、金湖里之投票權），並另委請不知情之吳上欣協助招募有償之掃街人員，吳上欣因而招募吳文森（籍設觀音區保生里）、張溢雄（籍設觀音區坑尾里）、張鈞源（籍設觀音區草漯里）。吳宗憲、洪秋莉、許秀宜明知參與掃街半日之走路工報酬應以500元至600元為合理，且許秀宜雖對范姜淑媛將另發放1人600元部分並不知情，卻於111年1 1月21日上午致電洪秋莉提議將掃街人員之「報酬」提高至1 人1,500元，洪秋莉在與吳宗憲商議後，則同意此金額，吳宗憲、洪秋莉、許秀宜遂共同基於對有投票權之人交付賄賂，而約其投票權為一定行使之犯意聯絡，約定由許秀宜轉交每人1,500元之賄賂予其直接或間接招募之金湖里掃街人員即吳文森、謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9人。㈣、洪秋莉嗣於111年11月21日上午某時，在許秀宜位在觀音區金湖里之競選總部（桃園市○○區○○路○○段000巷00號）內，將吳文森等9名金湖里掃街人員每人1,500元賄賂共1萬3,500元之現金交付許秀宜，而洪秋莉明知掃街半日之報酬1,500元顯然過高已屬違法，為掩飾此筆金錢之違法情況，便向許秀宜稱：這些走路工於晚上吳宗憲在金湖里舉辦座談會時亦需到場等語，然吳宗憲之座談會本有僱用固定工作人員處理行政事宜，無需所招募之走路工到場，且洪秋莉亦未要求許秀宜必須確認所招募之走路工於晚上座談會有到場協助始能發放報酬（當晚座談會亦無人在場清點、確認所招募之走路工是否有到場）。於111年11月21日上午9時許，吳宗憲、范姜淑媛、吳宗憲競選團隊所僱用之羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮，以及許秀宜直接或間接招募之吳文森等9名金湖里掃街人員便開始在金湖里騎車掃街，嗣於同日中午12時許，掃街活動在金湖里之樂購市社區結束，不知情之范姜淑媛於掃街結束後，因不知許秀宜將另外發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員，乃當場告知吳宗憲要發放每人600元予吳文森等9名金湖里掃街人員，而吳宗憲明知洪秋莉已委由許秀宜嗣後轉交每人1,500元之賄賂予吳文森等9名金湖里掃街人員，卻未告知范姜淑媛，仍同意范姜淑媛發放每人600元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員，范姜淑媛嗣後交付現金5 ,400元予吳文森，向吳文森稱此為其與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里掃街人員每人600元之報酬，請吳文森協助發放，而吳文森明知稍後將有許秀宜所允諾之報酬可領取，此筆600元顯然係吳宗憲為換取選民投票支持之賄款，卻仍基於有投票權人收受賄賂及幫助有投票權人收受賄賂之犯意，收受上開現金5,400元（亦即為自己收受600元賄賂及幫助代收其餘應轉交予游政龍、謝清龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟之每人600元共計4,800元賄賂）。嗣吳文森等9名金湖里掃街人員再至許秀宜之金湖里競選總部，沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源依當時時間點為投票日（111年11月26日）前一週內、場合為候選人（吳宗憲、許秀宜）所舉辦之掃街活動（選舉造勢場合，掃街過程就是再請求他人投票，故無須對特定人明言投票支持）、高額掃街報酬等情事，均能認知每人1,500元之款項為賄款，仍各自基於有投票權人收受賄賂之犯意，依許秀宜之指示在表單上簽名、記載電話及地址後，向許秀宜領取每人1,500元之超出半日工時合理標準之「報酬」（賄款）。吳文森並於同日晚上將4,800元交付予對賄選一事不知情之吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人600元，而高勵敏、謝清龍、游政龍、沈信龍、張溢雄、張鈞源前已收受許秀宜所交付每人1,500元之走路工費用，均知悉此筆600元顯然係吳宗憲為換取選民投票支持而增加之賄款，卻仍承前有投票權人收受賄賂之犯意，再收受此筆600元款項。故吳文森、高勵敏、謝清龍、游政龍、沈信龍、張溢雄、張鈞源（謝清龍、游政龍、沈信龍、張鈞源所涉有投票權人收受賄賂犯行均經檢察官為緩起訴處分確定）各收受共2,100元之賄款。二、吳宗憲、洪秋莉共同或分別基於對於有投票權之人，接續為下列行為：㈠、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人交付賄賂之犯意聯絡，商議以10萬元作為行賄莊崇坊之賄款，由洪秋莉於111 年10月6日上午、下午，以LINE與莊崇坊聯繫後，吳宗憲與洪秋莉即於同日下午至莊崇坊之三和里里長辦公室拜訪，由洪秋莉交付10萬元現金予莊崇坊作為莊崇坊競選三和里里長之經費，並請莊崇坊於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲並幫吳宗憲拉票，莊崇坊（所涉有投票權人收受賄賂犯行業經檢察官為緩起訴處分確定）則基於有投票權人收受賄賂之犯意，收下該筆款項。㈡、吳宗憲單獨基於對於有投票權人行求賄賂之犯意，於111年10 月10日（樹林里里長黃文章競選總部成立日），在黃文章之樹林里里長競選總部內，以贊助黃文章競選經費為名義，交付1萬2,000元予黃文章之身分不詳競選團隊成員，以此行動作為默示之意思表示，行求黃文章於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲，然嗣後為黃文章發現該筆款項後，即於111年1 1月13日吳宗憲議員候選人競選總部成立時，將該筆款項退還吳宗憲。㈢、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人行求賄賂之犯意聯絡，由洪秋莉於111年10月間某日上午，在吳宗憲之桃園市○ ○區○○路0段000號議員服務處內，向來訪之大同里里長兼候選人劉秀華以10萬元之金額行賄，供作劉秀華之競選經費，請劉秀華於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲並幫吳宗憲拉票，然當場為劉秀華所婉拒。㈣、吳宗憲單獨基於對於有投票權人行求賄賂之犯意，於111年10 月22日（富源里里長余奕增競選總部成立日），在余奕增之富源里里長競選總部內，以贊助余奕增競選經費為名義，交付2萬元予余奕增之身分不詳競選團隊成員，以此行動作為默示之意思表示，行求余奕增於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲，然嗣後為余奕增發現該筆款項後，即於111年11月1 3日吳宗憲議員候選人競選總部成立時，將該筆款項退還吳宗憲。㈤、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人交付賄賂之犯意聯絡，商議以5萬元作為行賄許秀宜之賄款，由洪秋莉以LINE 與許秀宜聯繫後，推由洪秋莉於111年11月7日上午8時37分許至許秀宜之競選總部（桃園市○○區○○路○○段000巷00號），嗣在該競選總部旁之車庫，交付5萬元現金予許秀宜作為許秀宜競選金湖里里長之經費，並請許秀宜於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲，幫吳宗憲拉票，許秀宜則基於有投票權人收受賄賂之犯意，收下該筆款項。㈥、吳宗憲、洪秋莉共同基於對於有投票權人行求賄賂之犯意聯絡，商議以3萬元作為行賄許福川之賄款，由洪秋莉於111年 11月上、中旬某日，至許福川之桃園市○○區○○路000巷00號住處內，先作勢與許福川閒聊後，表示有事欲離去，而在離去前，突然將3萬元塞進許福川之口袋內，隨即離去。洪秋莉離去後，許福川清點該筆款項為3萬元，認知到係吳宗憲、洪秋莉行求其許福川於觀音區議員選舉時投票支持吳宗憲並幫吳宗憲拉票之賄款，許福川因知悉此行為違反公職人員選舉罷免法，旋於翌日委請黃渝方將該筆款項退還洪秋莉，黃渝方隨即將該筆款項攜至吳宗憲之桃園市○○區○○路0段000 號議員服務處內，並將該筆款項退還吳宗憲。三、案經法務部調查局新北市調查處、法務部調查局桃園市調查處、桃園市政府警察局大園分局及內政部移民署北區事務大隊桃園專勤隊報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴，暨臺灣桃園地方檢察署檢察官主動簽分偵查起訴。　　　　理　由甲、有罪部分：壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用以下被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明以外之人於審判外作成之相關供述證據，被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明及被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、許大進之辯護人於本院準備程序中均陳明：沒有意見等語明確（見選訴字卷一第287至290頁，選訴字卷二第19至21頁、第34至 37頁、第52至55頁），此外，公訴人、被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明及吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、許大進之辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執，亦未於言詞辯論終結前聲明異議（見選訴字卷五第18至216頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且上開各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明於訴訟上之防禦權，已受保障，故上開證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所依憑認定被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由及證據：㈠、就事實欄一、㈠被告許大進所犯犯行部分：　　被告許大進就其所犯事實欄一、㈠所示之犯行，業據其於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字卷一第281至2 87頁，選訴字卷五第196至202頁），核與證人高文政、高永珍證述之情節（見選他字第47號卷一第47至49頁背面、第75 至77頁，選他字第47號卷二第179頁及背面）大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片（見選他字第47號卷一第87 至97頁）、檢察官就現場監視器錄影畫面所為之勘驗筆錄（見選他字第47號卷二第39至47頁背面）、高文政之個人戶籍資料查詢結果（見選他字第48號卷第15頁）、111年村里長選舉候選人登記冊（見選他字第48號卷第17頁）、桃園市選舉委員會112年4月12日桃選一字第1120000451號函（見選訴字卷一第199頁）、桃園○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字第1120003038號函、112年11月23日桃市觀戶字第112000706 0號函（見選訴字卷二第115頁，選訴字卷三第407頁）等證在卷可稽，足認被告許大進上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。㈡、就事實欄一、㈡被告許秀宜、張捷明所共犯犯行部分：　　被告許秀宜、張捷明就其等所犯事實欄一、㈡所示之犯行，業據其等於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字卷一第281至287頁，選訴字卷二第44至51頁，選訴字卷五第 196至203頁），核與證人謝清龍、彭傳生、何秀珠證述之情節（見選他字第47號卷一第183頁背面至187頁、第189至191 頁、第195至199頁背面、第207頁背面至211頁、第215至217 頁背面、第223至227頁）大致相符，並有LINE通訊軟體「宜宜我一輩子的寶貝」群組對話紀錄翻拍照片、被告許秀宜與證人謝清龍間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見選他字第 47號卷一第165至167頁，選他字第47號卷二第93頁）、彭傳生、何秀珠之個人戶籍資料、遷徙紀錄查詢結果（見選訴字卷一第301至303頁，選訴字卷三第241至243）、桃園○○○○○○ ○○○112年5月30日桃市觀戶字第1120003038號函、112年11月 23日桃市觀戶字第1120007060號函（見選訴字卷二第115頁，選訴字卷三第407頁）在卷可稽，足認被告許秀宜、張捷明上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。㈢、就事實欄一、㈢、㈣被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏所犯犯行部分：　　被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜就其等所共犯事實欄一、㈢、㈣所示之犯行，被告吳文森、張溢雄、高勵敏就其所犯事實欄一、㈣所示之犯行，業據其等於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字卷一第281至287頁，選訴字卷二第10至 16頁、第26至32頁、第44至51頁，選訴字卷五第196至202頁），核與證人范姜淑媛、吳上欣、謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍、余淑娟證述之情節（見選偵字第24號卷一第169 頁背面至177頁、第187至191頁、第203頁背面至217頁、第2 31至235頁背面、第247頁背面至259頁、第277頁背面至279 頁背面、第287頁背面至295頁背面、第305至311頁，選偵字第24號卷三第77至79頁、第89至91頁、第109至113頁、第14 5至147頁、第153至157頁，選偵字第32號卷一第17至21頁背面、第33頁及背面、第275至281頁、第287頁背面至291頁，選偵字第32號卷三第225頁背面至229頁背面，選訴字卷二第 260至263頁、第351至352頁，選訴字卷四第14至19頁）大致相符，並有吳文森等9名金湖里掃街人員名冊翻拍照片（見選偵字第69號卷第95頁）、游政龍與配偶間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片、張鈞源與配偶間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（見選偵字第24號卷一第223至225頁、第263至269頁，選偵字第81號卷第51至59頁）、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據、扣押物品清單（繳款人或所有人為謝清龍、張鈞源、游政龍、沈信龍，見選偵字第24號卷二第41頁背面，偵字第24號卷三第131頁背面、第183頁背面，選訴字卷一第18 9頁，選訴字卷二第187至190頁）、桃園市選舉委員會111年 11月11日桃選一字第11131502221號函、112年4月12日桃選一字第1120000451號函、111年11月15日桃選一字第1113150 2222號公告、桃園市第3屆市議員選舉候選人名單（見選偵字第49號卷第317至321頁，選訴字卷一第199頁）、沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟之個人戶籍資料查詢結果（見選訴字卷一第30 5至327頁）、桃園○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字第112 0003038號函、112年11月23日桃市觀戶字第1120007060號函（見選訴字卷二第115頁，選訴字卷三第407頁）等證在卷可稽，足認被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。㈣、就事實欄二、㈠、㈢、㈤、㈥被告吳宗憲、洪秋莉所共犯犯行部分：　　被告吳宗憲、洪秋莉就其等所共犯事實欄二、㈠、㈢、㈤、㈥所示之犯行，業據其等於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字卷二第10至16頁、第26至32頁，選訴字卷五第19 6至202頁），核與證人莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福川、黃渝方證述之情節（見選偵字第24號卷一第135頁背面至139 頁背面、第153頁背面至155頁背面，選偵字第24號卷二第89 頁背面，選偵字第24號卷三第67頁及背面，選偵字第32號卷一第225頁背面至227頁、第235至237頁、第247至251頁、第 263頁背面至267頁，選偵字第32號卷二第13至15頁、第279 頁背面至283頁、第285頁背面、第325頁及背面）大致相符，並有證人莊崇坊與被告洪秋莉間LINE通訊軟體對話紀錄翻拍照片（選偵字第24號卷一第147頁背面）、臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據（繳款人莊崇坊，見選偵字第24號卷二第49頁背面）、莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福川之個人戶籍資料查詢結果（見選訴字卷一第329頁、第333頁、第337 頁、第339頁）、桃園○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字第 1120003038號函、112年11月23日桃市觀戶字第1120007060 號函（見選訴字卷二第115頁，選訴字卷三第407頁）等證在卷可稽，足認被告吳宗憲、洪秋莉上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。㈤、就事實欄二、㈡、㈣被告吳宗憲所犯犯行部分：　　　　被告吳宗憲就其所犯事實欄二、㈡、㈣所示之犯行，業據其於本院準備程序訊問及審理時坦認不諱（見選訴字卷二第10至 16頁，選訴字卷五第196至202頁），核與證人黃文章、余奕增證述之情節（見選偵字第32號卷卷二第3至15頁、第21頁背面至23頁背面）大致相符，並有黃文章、余奕增之個人戶籍資料查詢結果（見選訴字卷一第331頁、第335頁）、桃園 ○○○○○○○○○112年5月30日桃市觀戶字第1120003038號函、112 年11月23日桃市觀戶字第1120007060號函（見選訴字卷二第 115頁，選訴字卷三第407頁）等證在卷可稽，足認被告吳宗憲上開任意性之自白與事實相符，核屬可信。㈥、綜上所述，本案事證明確，被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明上開犯行，均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　　㈠、核被告吳宗憲、洪秋莉就事實欄一、㈢、㈣、二、㈠、㈤所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被告吳宗憲就事實欄二、㈡、㈣所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪。被告吳宗憲、洪秋莉就事實欄二、㈢、㈥所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪。被告許秀宜、張捷明就事實欄一、㈡所為，均係犯公職人員選舉罷免法第99條第2項之預備犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪。被告許秀宜就事實欄一、㈢、㈣之所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪；就事實欄二、㈤之所為，則係犯刑法第143條之有投票權人收受賄賂罪。㈡、公訴意旨雖認被告吳文森係基於與同案被告吳宗憲、范姜淑媛共同行賄之犯意聯絡，於上開時地收受同案被告范姜淑媛交付之5,400元，嗣於111年11月21日晚上將4,800元交付予對賄選一事不知情之吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11 月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人600元，該部分應另成立公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌云云。惟按單純代同戶內具有投票權之親友收取行賄款，依一般社會通念，代收者應係基於欲幫助其親友之犯意而收受賄款，尚難認與行賄者有共同行賄之犯意聯絡（最高法院11 2年度台上字第5060號刑事判決參照）。若行為人無行賄之意圖，僅「為」或「連」受賄者之賄款一併收受或幫助受賄者取得賄款者，則屬應否成立受賄罪或其幫助犯之範疇，尚難論以行賄罪。經查，被告吳文森於111年11月21日上午9時許，與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等人在金湖里騎車掃街拜票，范姜淑媛於掃街結束後，交付被告吳文森現金5,400元，稱其與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里掃街人員每人600元，請其協助發放，被告吳文森於同日晚上將4,800元交付予吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人 600元等情，業如前述。又被告吳文森既與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟一同於111年11月21日上午在金湖里掃街，其收受范姜淑媛於掃街結束後所交付之5,400元後，亦僅係扣除自己之600元而於同日晚上單純將其餘4,800元轉交予吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人 600元，且被告吳文森於偵訊亦供稱：我將4,800元交給吳上欣時，係認為我是幫其他人領600元，而不是幫吳宗憲、許秀宜發錢等語（見選偵字第24號卷二第295頁背面），足見被告吳文森收受范姜淑媛交付之5,400元時，其主觀上應係基於為自己收受賄賂及單純代謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟收取共計4,800元之意思，依上開說明，並無行賄之意圖，應認係幫助收賄者即謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源收受賄賂，係犯刑法第30條第1項、第143條之幫助投票受賄罪，尚難認其與被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜有共同行賄買票之犯意聯絡，被告吳文森應無再論以共同交付賄賂罪之餘地。是核被告吳文森所為，係犯刑法第143條之投票受賄罪，以及刑法第30條第1項、第143條之幫助投票受賄罪。被告吳文森所為上開收受賄賂及幫助收受賄賂之行為，行為時間、地點重疊密接，在自然意義上雖非完全一致，然仍有部分合致，且被告吳文森之犯罪目的單一，應認屬一行為。被告吳文森以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重論以刑法第143條之投票受賄罪。起訴意旨認被告吳文森代謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟收取4,800元，嗣轉交予吳上欣，委由吳上欣發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟部分之所為，係涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪，尚有誤會，惟因起訴之社會基本事實同一，爰依法變更起訴法條審理。㈢、核被告張溢雄、高勵敏就事實欄一、㈣所為，均係犯刑法第14 3條之有投票權人收受賄賂罪；核被告許大進就事實欄一、㈠所為，係犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之行求賄賂罪。㈣、被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜間，就事實欄一、㈢、㈣對於有投票權人沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源行賄之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告吳宗憲利用不知情之范姜淑媛遂行交付賂賄犯行，為間接正犯。被告吳宗憲、洪秋莉間，就事實欄二、㈠、㈢、㈤、㈥對於有投票權人莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福川交付賄賂或行求賄賂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又刑法第28條排除陰謀犯、預備犯為共同正犯，其修法原理乃數人雖於陰謀、預備之階段有共同參與之行為，惟於著手實行犯罪構成要件行為前，即已脫離者，對犯罪結果如令負共同正犯刑責，實有悖於平等原則，且與一般國民感情有違，故確定在「實行」概念下之共同參與行為，始成立共同正犯。而上開排除之「預備共同正犯」，係指法無處罰預備犯之情形而言，如法律已將預備階段獨立成罪者，其共同參與該犯罪構成要件之行為者，仍應論以該罪之共同正犯。預備犯「對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權，或為一定之行使」之罪者，公職人員選舉罷免法第99條第2項有處罰之明文規定，則共同實行該犯罪者，自應論以共同正犯（最高法院 109年度台上字第3223號刑事判決參照）。被告許秀宜與張捷明間，就事實欄一、㈡對於有投票權人彭傳生、何秀珠預備交付賄賂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈤、又鑑於公職人員選舉，其前、後屆及不同公職之間，均相區隔，選舉區亦已特定，以候選人實行賄選為例，通常係以該次選舉當選為目的。是於刪除連續犯規定後，苟行為人主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，於此情形，即得依接續犯論以包括之一罪（最高法院99年度第5次刑事庭會議決議參照）。是於111年桃園市議員、里長選舉前，被告吳宗憲緊接對有投票權人沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源、莊崇坊、黃文章、劉秀華、余奕增、許秀宜、許福川交付賄賂或行求賄賂；被告洪秋莉緊接對有投票權人沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源、莊崇坊、劉秀華、許秀宜、許福川交付賄賂或行求賄賂；被告許秀宜緊接對有投票權人彭傳生、何秀珠、沈信龍、謝清龍、游政龍、高勵敏、吳文森、張溢雄、張鈞源預備交付賄賂或交付賄賂，顯均係基於單一使被告吳宗憲或許秀宜當選之賄選犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，均為接續犯，均應僅成立一對於有投票權人交付賄賂，而約其投票權為一定之行使罪。另被告吳文森、張溢雄、高勵敏均陸續收受賄賂600元、1,500元，顯均係基於單一收受賄賂之犯意，於時、空密接之環境下接續而為，侵害同一之法益，均為接續犯，均應僅成立一有投票權人收受賄賂罪。㈥、被告許秀宜所犯交付賄賂及收受賄賂犯行之間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。起訴意旨認被告許秀宜上開所為，僅成立一交付賄賂罪（見選訴字卷一第44頁），容有未恰。㈦、被告吳文森幫助收受賄賂罪部分，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，而此雖屬想像競合犯其中之輕罪，惟本院於量刑時仍應併予衡酌此部分減刑事由，併此陳明。㈧、按犯公職人員選舉罷免法第99條第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第99條第5項前段定有明文。查被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜於偵查中均曾自白上開犯行，均應依公職人員選舉罷免法第99條第5項前段規定，減輕其刑。㈨、按犯刑法第143條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，公職人員選舉罷免法第111條第1項後段定有明文。查被告許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏於偵查或審判中均曾自白上開犯行，均應依公職人員選舉罷免法第111條第1項後段規定，減輕其刑。㈩、按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告許大進本案對有投票權之人行求賄賂，固有不該，然考量其身為許秀宜之兄支持其妹競選里長之動機，與一般支持民眾與候選人之關係不同，且犯後終能坦承犯行，以其犯罪情節論，惡性尚非重大不赦，而公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪，最輕本刑為3年以上有期徒刑，縱使量處法定最低本刑，仍失之過苛，在客觀上足以引起一般人之同情，有情輕法重之憾，爰就被告許大進所犯行求賄賂犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。 、量刑：１、爰審酌被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜（交付賂賄罪部分）、許大進、張捷明等人明知選舉乃民主政治運作之重要制度，須由選民評斷候選人之才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，此攸關國家政治之良窳甚鉅，而賄選為敗壞選風之主要根源，一旦金錢介入選舉，民主政治之真諦即遭抹滅，詎其等為求被告吳宗憲或許秀宜當選，竟對於有投票權之人預備交付賄賂、行求、交付賄賂，敗壞選風，足以影響、破壞選舉之公正性，戕害民主政治之根基，惟念其等犯後均能坦承犯罪，尚具悔悟之意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、素行、參與犯罪之情節、生活狀況、智識程度，及犯罪所生之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告張捷明部分諭知易科罰金之折算標準。另依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項之規定，就被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜部分均諭知褫奪公權5年；就被告許大進部分諭知褫奪公權3年；就被告張捷明部分諭知褫奪公權2年。２、爰審酌被告許秀宜（收受賄賂罪部分）、吳文森、張溢雄、高勵敏不思正當行使民主政治制度賦予之選舉權，竟貪圖小利收受賄賂，敗壞選風，惟念其等犯後業坦承犯行，尚具悔意，且被告吳文森就其幫助收受賄賂部分犯行，符合刑法第 30條第2項減刑規定，兼衡其等素行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另依公職人員選舉罷免法第113條第3項及刑法第37條第2項之規定，就被告許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏均諭知褫奪公權2年。３、末查被告吳宗憲前雖因賭博案件，經本院以判決判處有期徒刑8月確定，於67年10月16日執行完畢；又因妨害自由等案件，經臺灣臺北地方法院以71年度訴字第2589號判決判處有期徒刑8月、5月，定應執行有期徒刑11月確定，於72年間以羈押期間抵有期徒刑執行而執行完畢，惟其嗣後則未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見選訴字卷四第301至305頁，選訴字卷五第295頁）、臺灣臺北地方檢察署112年10月18日北檢銘弗72執4945 字第1129101924號函暨所附被告吳宗憲執行案件進行簿（見選訴字卷三第131至133頁）在卷可考；被告洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考（見選訴字卷四第313至315頁、第331至333 頁、第341至342頁、第349頁、第357頁、第365至367頁、第 375至376頁，選訴字卷五第296至299頁、第301至303頁），其等因一時失慮致罹刑典，犯後均坦承犯行，尚具悔悟之意，經此偵、審教訓，當知警惕而無再犯之虞，據此，本院審酌上情，認對其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告被告吳宗憲緩刑5年；均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告被告洪秋莉、許秀宜、許大進均緩刑5年，被告吳文森、張溢雄、高勵敏均緩刑2年，被告張捷明緩刑3年，以啟自新。又被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜對於有投票權之人交付賄賂而約其投票權為一定之行使；被告許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏均為有投票權之人，收受賄賂，而許以其投票權為一定之行使；被告許大進對於有投票權之人，行求賄賂；被告張捷明預備犯對於有投票權之人交付賄賂，顯示其等守法觀念不足，為使其等於緩刑期間內，能從中深切記取教訓，使其等對自身行為有所警惕，並斟酌本案犯罪情節及其等生活狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款之規定，命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明均應於本判決確定之日起2年內，分別向公庫支付新臺幣3 0萬元、8萬元、8萬元、5,000元、5,000元、5,000元、4萬元、1萬元，及命被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、許大進均向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供240小時之義務勞務；命被告吳文森、張溢雄、高勵敏均提供50小時之義務勞務；命被告張捷明提供80小時之義務勞務，均併依刑法第93條第1項第2 款之規定，宣告緩刑期間付保護管束。再倘被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其等之緩刑宣告，併予指明。　　三、沒收部分：㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之iPhone手機1支，係被告張捷明所有供其犯本案犯行所用之物，此據被告張捷明於調詢時陳述明確（見選他字第47號卷一第159頁背面），自應依前述規定宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏分別收受之賄賂5萬元、2,100元、2,100元、2,1 00元，雖未均扣案，然均屬被告許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏因本案之違法行為所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、按預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，公職人員選舉罷免法第99條第3項定有明文。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第3項、第4項定有明文。另金錢為替代物，自無須拘泥於一般原物沒收之理論，倘能確認係供預備或用以行求、期約或交付之賄賂，縱查扣者已非原來之金錢，仍屬具體存在之特定原物（最高法院101年度台上字第6045號刑事判決參照）。另按對應刑法及特別刑法中沒收第三人財產等實體規範，在刑事沒收程序方面，刑事訴訟法於第7編之2「沒收特別程序」專編中，規定「第三人參與沒收程序」（第455條之12至第455條之33），賦予因刑事訴訟程序進行結果，財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權益。即不論是職權沒收或義務沒收，凡第三人之財產可能被沒收者，所應恪遵之正當法律程序，而與犯罪行為人之沒收程序，彼此互斥，不能混淆。又檢察官對特定被告及犯罪事實起訴之效力，自涵括對被告及第三人沒收之法律效果，法院審理結果，認被告犯罪或有違法行為，且符合依法沒收之要件者，即有諭知沒收之義務，尚無待檢察官之聲請。倘依卷證涉及第三人財產之沒收，而檢察官未於起訴書記載應沒收第三人財產之意旨，於法院審理中，第三人亦未聲請參與沒收程序，檢察官復未聲請者，法院為維護公平正義及保障第三人之聽審權，基於法治國訴訟照料義務之法理，認為有必要時，應依刑事訴訟法第455條之12第3項前段「第三人未為第一項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序」之規定，本於職權，裁定命該第三人參與沒收程序。至於法院開啟第三人參與沒收程序後，檢察官仍負有舉證責任，法院則本於全辯論意旨所得之心證，而為沒收與否之判決，並不當然即應為第三人財產沒收之宣告，是法院依職權裁定命參與，與法院之中立性，尚不相違。此為本院最近統一之見解（最高法院112年度台上字第4879號刑事判決參照）。是行賄者交付之賄賂，一方面屬於收賄者之犯罪所得，另一方面，屬於行賄者移轉給收賄者之犯罪物，發生行為人犯罪所得沒收與犯罪物第三人沒收之競合，公職人員選舉罷免法第99條第3項之絕對義務沒收規定，係刑法第38條第3項但書所稱犯罪物第三人沒收之特別規定。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序。第三人未為第 1項聲請，法院認有必要時，應依職權裁定命該第三人參與沒收程序。但該第三人向法院或檢察官陳明對沒收其財產不提出異議者，不在此限。刑事訴訟法第455條之12第1項、第 3項定有明文。立法意旨乃賦予對財產可能被沒收之第三人程序主體之地位，俾其有參與程序之權利與尋求救濟之機會，以保障其權益，如第三人已陳明對沒收不異議者，法院自無命該第三人參與沒收程序之必要（最高法院110年度台上字第4566號刑事判決參照）。查，未扣案被告許大進用以行求之賄賂5,000元；未扣案被告許秀宜用以預備交付彭傳生、何秀珠1人5,000元之賄賂合計1萬元；未扣案被告吳宗憲分別用以行求黃文章、余奕增之賄賂各1萬2,000元、2萬元；未扣案被告洪秋莉分別用以行求劉秀華、許福川之賄賂10 萬元、3萬元，均係其等用以行求或預備賄選之賄賂，雖均未據扣案，惟係屬已備妥可具體特定之物，自應依公職人員選舉罷免法第99條第3項規定，不問屬於犯人與否，均宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。又查被告吳宗憲交付第三人莊崇坊之10萬元，以及各交付第三人謝清龍、游政龍、沈信龍、張鈞源之2,100元，屬於第三人莊崇坊、謝清龍、游政龍、沈信龍、張鈞源有投票權人收受賄賂犯行之犯罪所得，第三人莊崇坊、謝清龍、游政龍、沈信龍、張鈞源上開犯行經臺灣桃園地方檢察署檢察官均以緩起訴處分確定，迄今未向法院聲請沒收其犯罪所得，又因第三人莊崇坊、謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍均向本院表示對於第三人沒收、追徵本案賄賂部分，皆沒有意見，不提出異議等語（見選訴字卷二第390至391頁），依刑事訴訟法第455條之12第3項規定，本院尚無職權裁定命其等參與沒收程序之必要。而吳宗憲所交付予謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍、莊崇坊之上開賄賂，業據第三人謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍、莊崇坊繳回扣押，有臺灣桃園地方檢察署贓證物款收據、扣押物品清單（見選偵字第24號卷二第41頁背面、第49頁背面，偵字第24號卷三第131頁背面、第183頁背面，選訴字卷一第189 頁，選訴字卷二第187至190頁）附卷可參，應依公職人員選舉罷免法第99條第3項宣告沒收。㈣、至於本案其餘扣案物品，均查無證據可證係供被告吳宗憲、洪秋莉、許秀宜、吳文森、張溢雄、高勵敏、許大進、張捷明為本案犯罪所用之物，亦非違禁物，本院自不得併予宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪諭知部分：㈠、被告許大進部分：１、公訴意旨另以：被告許大進於上開時、地係以約3萬元之千元鈔票，向高文政行求賄賂，因認被告許大進除前述5,000元賄賂外，其餘2萬5,000元部分亦涉公職人員選舉罷免法第99 條第1項之交付賄賂罪嫌云云。２、訊據被告許大進堅決否認其欲交付高文政之賄賂係約3萬元之千元鈔票之情，辯稱：其欲交付高文政之賄賂僅5,000元等語。經查：證人高文政於調詢時證稱：許大進從口袋掏出新臺幣千元現鈔數張要塞到我的口袋，我看到後嚇一跳趕緊躲開，並且用手撥開許大進的右手，說「不要拿錢」，我哥哥高永珍從旁邊經過，許大進就趕緊將手上的現鈔收起來。我當時直接拒絕許大進，沒有清點等語（見選他字第47號卷一第75頁及背面）；於偵訊時證稱：許大進直接從口袋拿出一疊錢要塞進我的口袋，那是1疊千元鈔票，我不知道是多少錢，但是我看得很清楚是千元鈔票，我看到之後就馬上閃躲，手也一直擋，且說「不要拿錢」，許大進看到有人來之後就把錢收起來了等語（選他字第47號卷一第47頁背面至49頁），是依證人高文政證述之內容可知，被告許大進固有欲交付數張新臺幣千元鈔票予其收受之事實，然高文政並不清楚被告許大進當時欲交付新臺幣千元鈔票之張數為何，是自難認被告許大進欲交付之現金即為約3萬元之千元鈔票。此外，復查無其他積極證據足資證明被告許大進欲交付高文政賄賂為約3萬元之新臺幣千元鈔票，尚不足以使本院形成被告許大進係以約3萬元現金對高文政行求賄賂之確信心證，依「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告許大進對高文政行求賄賂之現金僅5,000元，就超過被告許大進坦承對高文政行求賄賂之現金5,000元即2萬5,000元部分，應屬不能證明被告許大進此部分犯罪，原應為被告許大進無罪之諭知，惟因公訴人認被告許大進此部分所為與前開行求賄賂經論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。㈡、被告吳宗憲部分：１、公訴意旨另以：被告吳宗憲於上開時、地係以3萬元，向余奕增行求賄賂，因認被告吳宗憲除前述2萬元賄賂外，其餘1萬元部分亦涉公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌云云。２、訊據被告吳宗憲供稱其交付余奕增之賄賂約1至3萬元等語。經查：證人余奕增於偵訊時證稱：被告吳宗憲在我競選總部 111年10月22日成立時贊助2萬元，我請我太太在被告吳宗憲競選總部成立時將被告吳宗憲給我的2萬元以贊助款之名義還回去等語（見選偵字第32號卷二第21至23頁），是依證人余奕增證述之內容可知，被告吳宗憲贊助之金額為2萬元，是自難認被告吳宗憲交付余奕增之現金為3萬元。此外，復查無其他積極證據足資證明被告吳宗憲交付余奕增之賄賂為 3萬元，尚不足以使本院形成被告吳宗憲係以3萬元對余奕增行求賄賂之確信心證，依「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告吳宗憲對余奕增行求賄賂之金額僅2萬元，就超過部分即1萬元部分，應屬不能證明被告吳宗憲此部分犯罪，原應為被告吳宗憲無罪之諭知，惟因公訴人認被告吳宗憲此部分所為與前開行求賄賂經論罪科刑部分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　　乙、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告范姜淑媛與吳宗憲、洪秋莉、許秀宜共同基於對有投票權之人交付賄賂，約其投票權為一定行使之犯意聯絡，明知掃街活動本有吳宗憲競選團隊所僱用之羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮固定參與，而縱使對當日欲進行掃街之里之路線不熟悉，亦僅需額外僱用1人在前帶路即可，並無大規模招募之必要，且有償招募他人參與掃街半日之報酬應以500元至600元為合理，竟仍趁有償招募上開111年11月21 日金湖里走路工之機會，先由吳宗憲、洪秋莉、被告范姜淑媛委由洪秋莉於111年11月19日聯繫許秀宜，請許秀宜招募1 11年11月21日掃街之有償走路工（限定居住在金湖里）8至1 0人。嗣於111年11月20日晚上，在吳宗憲大觀路服務處內，吳宗憲、洪秋莉、被告范姜淑媛共同討論翌日金湖里掃街之事，決定分由洪秋莉先於翌日一早將所招募之走路工報酬一部分（1人600元，視總人數而定）交付許秀宜，被告范姜淑媛則於翌日掃街時到場，並於掃街結束後，假借補貼油錢為由，另發放予所招募之走路工1人600元，欲以時間點投票日（111年11月26日）前一週內、場合候選人（吳宗憲、許秀宜）所舉辦之掃街活動（選舉造勢場合，掃街過程就是再請求他人投票，故無須對特定人明言投票支持）、高額掃街報酬等情事，以此默示意思表示向所招募之走路工約定票投吳宗憲、許秀宜。許秀宜乃自行招募謝清龍（籍設金湖里）、游政龍（籍設金湖里）、沈信龍（籍設金湖里）、高勵敏（籍設金湖里）參與掃街（許秀宜另有招募杞一郎、余淑娟，其2人雖居住在金湖里，致許秀宜誤認其2人有投票權，然其 2人實非籍設桃園市觀音區，故無觀音區、金湖里之投票權），並另委請對賄選一事不知情之吳上欣協助招募走路工，吳上欣因而招募吳文森（籍設觀音區保生里）、張溢雄（籍設觀音區坑尾里）、張鈞源（籍設觀音區草漯里）。許秀宜當時雖對被告范姜淑媛會另發放1人600元部分並不知情，卻嗣後致電洪秋莉提議將走路工之「報酬」（賄款）提高至1 人1,500元，洪秋莉在與吳宗憲商議後，則同意此金額。嗣於111年11月21日當天掃街開始前，洪秋莉在許秀宜位在觀音區金湖里之競選總部內，將每人1,500元9人共1萬3,500元之現金交付許秀宜，而洪秋莉明知縱使未計入被告范姜淑媛將會發放之600元，掃街半日之報酬1,500元顯然過高已屬違法，為掩飾此筆金錢之違法情況，便向許秀宜稱：這些走路工於晚上吳宗憲在金湖里舉辦座談會時亦需到場等語，然吳宗憲之座談會本有僱用固定工作人員處理行政事宜，無需所招募之走路工到場，且洪秋莉亦未要求許秀宜必須確認所招募之走路工於晚上座談會有到場協助始能發放報酬（當晚座談會亦無人在場清點、確認所招募之走路工是否有到場）。嗣於111年11月21日上午9時許，吳宗憲、范姜淑媛、吳宗憲競選團隊所僱用之羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮、許秀宜直接或間接招募之走路工吳文森等9人便開始在金湖里騎車掃街，嗣於同日中午12時許，掃街活動在金湖里之樂購市社區結束，被告范姜淑媛當場告知吳宗憲要發放上開補貼油錢為名義之每人600元予所招募之走路工，而吳宗憲應已知悉洪秋莉會發放每人1,500元予所招募之掃街人員，便將此事告知被告范姜淑媛，然被告范姜淑媛仍決定發放，惟為避免遭人查覺，便將吳文森拉至無第三人在場之處，交付現金5,400元予吳文森，向吳文森稱此為掃街人員9人每人600元之「油資補貼」，請吳文森協助發放。嗣吳文森等9人至許秀宜之金湖里競選總部，依許秀宜之指示在表單上簽名、留電話地址後，向許秀宜領取每人1,500元之超出半日工時合理標準之「報酬」（賄款）。吳文森則於同日晚上將4,800元交付予對賄選一事不知情之吳上欣，委由吳上欣於翌日或111年11 月23日前直接或間接發放予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟每人600元。因認被告范姜淑媛涉犯公職人員選舉罷免法第99條第1項之交付賄賂罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論係直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度台上字第816號、76年度台上字第4986號判例意旨可資參照）。況檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明定，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告范姜淑媛涉犯公職人員選舉罷免法第99條第 1項之交付賄賂罪嫌，無非係以被告范姜淑媛之供述、同案被告吳宗憲之供述、同案被告洪秋莉之供述、同案被告許秀宜之供述、同案被告吳文森之供述、同案被告張溢雄之供述、同案被告高勵敏之供述、同案被告謝清龍之供述、同案被告游政龍之供述、同案被告沈信龍之供述、同案被告張鈞源之供述，證人吳上欣、余淑娟、藍淑英、洪彭富菊、范玉嬌之供述，及走路工名冊翻拍照片、LINE群組「宜宜我一輩子的寶貝」之LINE對話紀錄翻拍照片、同案被告游政龍與配偶間之LINE對話紀錄翻拍照片、同案被告張鈞源與配偶間之LI NE對話紀錄翻拍照片、同案被告許秀宜與同案被告洪秋莉間之LINE對話紀錄翻拍照片、被告范姜淑媛持用之0000000000 號行動電話門號通聯紀錄等為其主要論據。四、訊據被告范姜淑媛就其於111年11月21日上午9時許，與吳宗憲、羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮，以及吳文森等9名金湖里掃街人員開始在金湖里騎車掃街，嗣於同日中午12時許，掃街活動在金湖里之樂購市社區結束，其當場告知吳宗憲要發放每人600元予吳文森等9名金湖里掃街人員，嗣交付現金5,40 0元予吳文森，並向吳文森稱其與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里掃街人員每人600元，請吳文森協助發放等情固皆坦承屬實，惟堅決否認有何對於有投票權之人行求賄賂而約其投票權為一定之行使之犯行，辯稱：我不知道洪秋莉有另外發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員等語；被告范姜淑媛之辯護人並以：吳文森等9名金湖里掃街人員均有付出時間及體力參與金湖里掃街，被告范姜淑媛所放發每人600元係走路工報酬，並非賄賂等語，為被告范姜淑媛辯護。經查：㈠、被告范姜淑媛於111年11月21日上午9時許，與吳宗憲、羅鳳英、李鈺蘭、江玉蓮、吳文森、謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎及余淑娟開始在金湖里騎車掃街，嗣於同日中午12時許，掃街活動在金湖里之樂購市社區結束，其當場告知吳宗憲要發放每人600元予吳文森等9 名金湖里掃街人員，嗣交付現金5,400元予吳文森，並向吳文森稱其與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里掃街人員每人600元，請吳文森協助發放等情，業如前述，此部分事實，首堪認定。㈡、惟被告范姜淑媛不知洪秋莉有另外發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員：１、證人吳宗憲於調詢、偵訊、羈押訊問時及本院準備程序、審理中證稱：一般選舉掃街人員是由被告范姜淑媛聯絡，並負責發放工資。我與洪秋莉、被告范姜淑媛於111年11月21日金湖里掃街拜票之前，沒有討論找幾個掃街人員、由何人發放工資、要準備多少工資，沒有於金湖里掃街前1天討論約定由洪秋莉發600元走路工報酬予掃街人員，再由被告范姜淑媛補貼油資600元予掃街人員這件事。我與被告范姜淑媛於金湖里掃街前1天討論金湖里掃街事宜，洪秋莉聽到就說她要聯絡許秀宜找掃街人員。111年11月21日金湖里掃街拜票活動是被告范姜淑媛跟我一起去掃街，洪秋莉未參與掃街，掃完街就要發放掃街人員工資，所以掃完街掃街人員工資是由被告范姜淑媛發放，被告范姜淑媛告訴我她發放每個掃街人員600元，我沒有跟被告范姜淑媛說洪秋莉也要發放工資給金湖里掃街人員等語（見選偵字第32號卷一第51頁背面至57頁、第67頁背面至69頁，選偵字第32號卷三第169頁背面至173頁背面，本院聲羈字第67號卷第53至55頁，選訴字卷二第16至17頁，選訴字卷三第193至207頁）。２、證人洪秋莉於調詢、偵訊、羈押訊問時及本院審理中證稱：我於金湖里掃街前1天晚上跟被告范姜淑媛、吳宗憲在服務處討論隔天要去金湖里掃街拜票行程，我在他們面前主動說要與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙找人，一起掃街拜票，但沒有說工資由我發放。不過大部分找當地里民幫忙掃街拜票都是被告范姜淑媛接洽，只有金湖里掃街人員是我接洽。我於 111年11月21日金湖里掃街當天中午前把每位掃街人員1,500 元走路工酬勞，9位掃街人員之走路工酬勞共計1萬3,500元交給許秀宜。我在選舉結束才知道被告范姜淑媛發放600元予掃街人員。被告范姜淑媛不知道我有拿錢給許秀宜發放予金湖里掃街人員，才又發600元予掃街人員等語（見選偵字第32號卷一第89頁背面至97頁背面、第107頁背面至109頁、第111至115頁，選偵字第32號卷三第123頁背面至125頁背面、第319頁背面至323頁背面，本院聲羈字第67號卷第76至77 頁，選訴字卷二第247至258頁）。３、依證人吳宗憲、洪秋莉之證述，其等與被告范姜淑媛於金湖里掃街前1天晚上在服務處討論金湖里掃街拜票行程時，僅係決定由洪秋莉與許秀宜聯繫，請許秀宜幫忙招募掃街人員，並未討論或決定招募之掃街人員工資由何人發放，吳宗憲、洪秋莉於金湖里掃街當日並未告知被告范姜淑媛，洪秋莉將另外發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員之情事，足證被告范姜淑媛將吳文森等9名金湖里掃街人員之5,4 00元報酬交給吳文森時，並不知悉洪秋莉已將1萬3,500元之現金交予許秀宜，委請許秀宜於掃街結束後發放每人1,500 元予吳文森等9名金湖里掃街人員。４、檢察官雖另舉本院羈押訊問筆錄記載被告范姜淑媛於羈押訊問時自承：「（問：你在交付這5,400元給吳文森的時候，你知不知道同樣擔任競選助理的洪秋莉也因為同一日的掃街活動這件事情，而委由金湖里里長候選人許秀宜發放1萬3,5 00元，也就是按照每人1,500元計算？）我給吳文森的當下才知道」等語（見本院聲羈字卷第67號卷第94至95頁），然經本院當庭勘驗被告范姜淑媛上開羈押訊問錄音光碟，勘驗結果為：「法官問：你在交付這5,400元給吳文森的時候，你知不知道同樣擔任競選助理的洪秋莉也因為掃街活動這件事情，委由金湖里里長候選人許秀宜發放1萬3,500元，也就是按照每人1,500元計算的金額？你知道嗎？被告范姜淑媛答：我給吳文森當下不知道。」、「法官問：你們兩個都是擔任助理，沒有事先溝通協調，都不知道嗎？被告范姜淑媛答：就是之前沒有溝通好。」，此有本院勘驗筆錄（見選訴字卷二第351至352頁）附卷可參，是本院上開羈押筆錄有關「我給吳文森的當下才知道」之記載自屬誤載，足認被告范姜淑媛於本院羈押訊問時並無自承其交付5,400元予吳文森時，已知洪秋莉亦委由許秀宜發放每人1,500元共計1萬3,50 0元予吳文森等9名金湖里掃街人員，自難以本院上開羈押筆錄之錯誤記載逕認被告范姜淑媛於交付5,400元予吳文森時，已知悉洪秋莉有另外發放每人1,500元之走路工酬勞予吳文森等9名金湖里掃街人員之情事。５、證人吳文森固證稱：吳上欣打電話通知我要我參加金湖里掃街，說可獲得車馬費，我於111年11月21日上午至金湖里掃街，吳宗憲助理即被告范姜淑媛於金湖里掃街結束後突然把我拉到旁邊，請我幫忙轉發我與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9人之掃街人員油資補助費，每人600元，我答應被告范姜淑媛後，被告范姜淑媛當場交付我5,400元的現金。（問：被告范姜淑媛給你5,400元的時候是怎麼跟你說的？）說有參加掃街的人的油錢，1個人給600元。（問：為什麼參加掃街的人，可以另外再拿600元的油錢？）因為我們有騎機車。（問：你當天騎一個上午的機車？）是。（問：騎一個上午的機車需要拿到600元的油錢嗎？）不用等語（見選偵字第24號卷二第1 05頁背面至111頁背面、第115頁背面至119頁、第291頁背面至295頁，選偵字第32號卷一第207頁及背面，聲羈字第29號卷第54至58頁，選訴字卷三第208至221頁），然吳文森上開證述僅能證明被告范姜淑媛於掃街結束交付5,400元予吳文森收受，並告知吳文森其與謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等9名金湖里掃街人員，每人600元，並請吳文森協助轉交其餘8人。又吳文森除收受被告范姜淑媛發放之600元外，尚有收受洪秋莉交付之1 ,500元，自會認為被告范姜淑媛所稱「油錢」係指「1,500 元」走路工費用以外之油資補貼，且認為600元之油資補貼高於行情。惟一般選舉走路工即有償掃街人員之報酬並無一定名稱，可稱「走路工費用」、「交通費」、「車馬費」、「工作費」、「茶水費」等名義，是被告范姜淑媛縱稱600 元為油資補貼，亦難以此逕認被告范姜淑媛已知悉洪秋莉另發放1,500元走路工費用予吳文森等9名金湖里掃街人員，而故意稱600元為額外之油資補貼。６、至於證人吳上欣固證稱：吳文森拿4,800元給我，說是被告范姜淑媛交給他的，吳文森要我拿給許秀宜轉交給金湖里掃街人員，說是車馬補助費，一個人600元等語（見選偵字第24 號卷三第145至147頁、第157頁，選偵字第32號卷一第275至 281頁、第287頁背面至291頁，選訴字卷四第14至19頁）；證人許秀宜固證稱：洪秋莉於當日上午將現金1萬3,500元交給我，我有發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員等語（見選偵字第24號卷一第23頁及背面、第29頁背面，選偵字第24號卷二第77至81頁背面、第89頁背面至95頁背面、第333頁背面至335頁背面、第355頁背面至357頁背面，本院聲羈字第29號卷第29至31頁，選訴字卷二第236至246頁）；證人謝清龍、游政龍、張鈞源、沈信龍、張溢雄、高勵敏、余淑娟固均證稱：其等有參與金湖里掃街，掃街結束後分別收到600元及1,500元報酬等語（見選偵字第24號卷一第169 頁背面至177頁、第187至191頁、第203頁背面至217頁、第2 31至235頁背面、第247頁背面至259頁、第277頁背面至279 頁背面、第287頁背面至295頁背面、第305至311頁、第321 頁背面至333頁、第343頁背面至349頁，選偵字第24號卷三第7至13頁背面、第19至21頁、第77至79頁、第89至91頁、第109至111頁、第123至125頁、第153至157頁、第165至167 頁背面），然僅能證明洪秋莉當日有將現金1萬3,500元交給許秀宜，許秀宜嗣後發放每人1,500元予吳文森等9名金湖里掃街人員，以及被告范姜淑媛當日有交付5,400元予吳文森，吳文森扣除600元後轉交4,800元予吳上欣，吳上欣嗣轉交每人600元予謝清龍、游政龍、沈信龍、高勵敏、張溢雄、張鈞源、杞一郎、余淑娟等8人，然尚無法證明被告范姜淑媛當日交付5,400元予吳文森時，已知悉洪秋莉將另行發放每人1,500元工資予吳文森等9名金湖里掃街人員。７、證人洪秋莉於調詢時固證稱：在金湖里掃街活動結束後，被告范姜淑媛有向我表示她有補助吳文森等9名金湖里掃街人員，每人600元的油資，我向她爭執我已經發放每人1,500元的報酬，不用重複給予等語（見選偵字第32號卷一第95頁背面），然於偵訊時改稱：我於許秀宜羈押之後才知道被告范姜淑媛有另外發放600元予吳文森等9名金湖里掃街人員，是吳宗憲跟我說的等語（見選偵字第32號卷一第115頁）；於本院審理中仍稱：選舉結束才知道被告范姜淑媛另外發放每人600元予吳文森等9名金湖里掃街人員，才跟被告范姜淑媛發生爭執，而非活動結束後知道等語（見選訴字卷二第253 頁），是證人洪秋莉就其係何時知道被告范姜淑媛有另外發放600元油資予吳文森等9名金湖里掃街人員一節，前後所述不一，已難憑採，尚難認被告范姜淑媛於金湖里掃街結束後曾向洪秋莉表示有發放600元油資予吳文森等9名金湖里掃街人員，且縱認被告范姜淑媛於金湖里掃街結束後曾向洪秋莉表示已發放600元油資予吳文森等9名金湖里掃街人員而與洪秋莉發生爭執，反而足以證明被告范姜淑媛事先不知洪秋莉將另行發放每人1,500元工資予吳文森等9名金湖里掃街人員，自難逕認被告范姜淑媛當日交付5,400元予吳文森時，已知悉洪秋莉將另行發放每人1,500元工資予吳文森等9名金湖里掃街人員。㈢、任何人均可以為特定候選人助選，並不以經列冊登記之助選員為限。又辦理競選活動，必須大量輔選工作人員從事插旗幟、立標語、發宣傳單、拜訪選民及組織車隊遊行等輔選工作。再者，從事競選工作，多屬臨時性之任務編組，且具有所需人力、工作時間不定之高度彈性，若以正式僱用工作人員之方式招募人手，實在不符實際需要及經濟效益，通常會以支付些許金錢補貼方式為之，乃眾所週知之事。又被告范姜淑媛發放每位600元之報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員，業如前述。而吳文森等9名金湖里掃街人員均有參與上開半日之金湖里掃街活動，事實上已有提供適當之勞務為吳宗憲、許秀宜競選，依現今社會勞務之價值觀念而言，參與半日掃街活動而給予600元報酬，並無明顯悖離一般工作報酬行情或逾越社會相當性之處。被告范姜淑媛在不知洪秋莉已委由許秀宜另外發放每位1,500元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員之情形下，其發放每位600元報酬予吳文森等9名金湖里掃街人員，自係基於給付勞務報酬之意思，而非基於賄賂之意思。是被告范姜淑媛辯稱其交予吳文森之5,400元是吳文森等9名金湖里掃街人員掃街之工資或報酬等情，確屬有據，自難認被告范姜淑媛是基於賄選之主觀犯意而交付賄賂予吳文森等9名金湖里掃街人員。是本件並無積極證據足以證明被告范姜淑媛主、客觀上具有賄選之故意及犯行，自難以公職人員選舉罷免法第99條第1項之罪相繩。㈣、綜上所述，公訴人所舉之上開論據，尚不足以證實被告范姜淑媛確有涉犯投票行賄罪之犯行，無從使本院形成被告范姜淑媛涉犯投票行賄罪之確信心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告范姜淑媛有何公訴人所指之上述犯行，揆諸首開說明，自應為其無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項，公職人員選舉罷免法第99條第1項、第2項、第3項、第 5項前段、第111條第1項後段、第113條第3項，刑法第11條、第2 8條、第30條第1項前段、第143條、第55條、第59條、第30條第2 項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑、姚承志提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何宇宸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　　　公職人員選舉罷免法第99條對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以上1千萬元以下罰金。預備犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑。預備或用以行求期約或交付之賄賂，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第1項或第2項之罪，於犯罪後六個月內自首者，減輕或免除其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白者，減輕其刑；因而查獲候選人為正犯或共犯者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第143條有投票權之人，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益，而許以不行使其投票權或為一定之行使者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金。

2025-02-26

TPHM-113-選上訴-12-20250226-2

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上訴字第6327號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告杜廼圳上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第374號，中華民國113年7月22日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3364號；移送併辦案號：同署113年度偵字第11777號），提起上訴及上訴後移送併辦（同署113年度偵字第17132號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。洗錢之財物新臺幣拾萬元沒收。　　事　實一、乙○○依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於縱令他人將其所提供之金融帳戶用以實行詐欺取財及洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月24日前某時，以7-11便利超商店到店方式，將其所申辦之郵局帳號00000000000000 號帳戶(下稱郵局帳戶)、台北富邦銀行帳號00000000000000 000號帳戶（下稱台北富邦帳戶）之提款卡寄給真實姓名、年籍不詳之人，及將上開郵局、台北富邦等帳戶之提款卡密碼以通訊軟體LINE傳予該人使用(無證據證明乙○○知悉本案詐欺集團成員為三人以上，亦無證據證明該詐欺集團成員有未滿18歲之人），容任該人及其屬詐欺集團得以任意使用本案郵局、台北富邦等帳戶作為對被害人詐欺取財後，收取被害人之轉帳、匯款及提領犯罪所得為使用。嗣該人及其所屬詐欺集團其餘成年成員於取得上開郵局、台北富邦帳戶之提款卡及密碼等金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表「詐騙時間」欄所示之時間，以附表「詐騙方式」欄所示之詐術，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表「匯款時間、金額」欄所示之時間，匯款如附表「匯款時間、金額」欄所示之金額至上開本案郵局、台北富邦等帳戶，除附表編號9所示之丙○ ○匯款新臺幣(下同)5萬元、5萬元至郵局帳戶部分，因郵局帳戶遭圈存抵銷，而無法提款或轉匯，尚未生此部分隱匿詐欺取財之犯罪所得的去向及所在之結果，因而洗錢未遂外，其餘匯入台北富邦帳戶內之款項，則遭本案詐欺集團不詳成員提領殆盡，而以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得贓款之去向及所在。嗣經附表所示之人發覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述（含書面陳述），檢察官、被告乙○○迄至本院言詞辯論終結前依卷內資料，均未就證據能力聲明異議(見本院卷第57至64頁、第167至175頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承有將本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡、提款卡密碼提供予他人等情，惟於原審矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：有自稱是外匯局的人打電話給我，說有筆款項要匯給我被卡住了，要求我將金融帳戶給他，他會幫我開通，所以我們就互加LINE好友，我依照對方指示去7-11便利超商將本案帳戶提款卡寄出，以LINE傳送提款卡密碼給對方，我沒有詢問對方是什麼款項以及他的真實姓名、沒有見過對方，也未與對方確認會有多少錢匯到我帳戶，對方只說帳戶開通完後會將提款卡還我，我也是被騙的云云。於本院準備程序時表示承認幫助詐欺、幫助洗錢罪( 見本院卷第57頁)，於本院審理程序則稱：伊是認了，但伊也是被騙等語(見本院卷第178頁)。經查：　㈠被告有於上開時間，以7-11便利超商店到店方式，將其所申辦之郵局、台北富邦等帳戶之提款卡寄給真實姓名、年籍不詳之人，及將上開郵局、台北富邦等帳戶之提款卡密碼以通訊軟體LINE傳予該人，而本件附表所示告訴人共10人各遭本案詐欺集團不詳成員施用詐術，而分別陷於錯誤，各自匯款至本案郵局帳戶或台北富邦帳戶，其中如附表編號1至8、10 所示匯入本案台北富邦帳戶之款項旋遭提領殆盡，如附表編號9所示匯入郵局帳戶之款項，則因郵局帳戶遭圈存抵銷，而無法提款或轉匯(本案詐欺集團施行詐術之時間、方式、告訴人匯款時間、金額均詳如附表所載)等情，此有附表「證據出處」欄所示之證人證述及相關證據在卷可佐（詳見附表編號1至10），且為被告所不爭執(見本院卷第56至57頁) ，是上開事實堪予認定。據此，堪認被告名下之本案郵局、台北富邦等帳戶確於上開時間遭本案詐欺集團不詳成員使用，作為向本件各告訴人遂行詐欺取財、洗錢等犯行之工具乙節，甚為明確。　㈡被告主觀上確有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。再者，一般人皆可自由向各金融機構申設金融帳戶、請領存摺、提款卡或申辦網路銀行帳號，原則上並無任何數量限制，極為容易而便利，更可同時於不同金融機構申辦帳戶使用。而金融存款帳戶、提款卡、提款卡密碼、網路銀行帳號及網銀密碼，事關存戶個人財產權益之保障，具專屬性、私密性，一般人均有應妥為保管上開物品，防止被他人盜用之生活常識。縱偶有特殊情況將之交付他人使用，該他人亦必與本人關係密切、具信賴關係，方符常情。況觀現今社會，詐欺集團以蒐集之人頭帳戶作為轉帳工具，藉此製造金流斷點，以隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，屢經報章媒體、網際網路廣為報導，因此交付帳戶與非親非故之人，受讓人可能持以從事財產犯罪，衡情已屬具一般智識及社會生活經驗之人所能知悉或預見。準此，行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財及洗錢等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為不會發生，而將該等金融機構帳戶等資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢罪之不確定故意，而成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯。　⒉查被告於行為時已為成年之人，且自承曾從事保全職業，自具有相當智識程度與社會工作經驗之歷練（見原審卷第68至 69頁），對於任意交付己有帳戶予他人所可能產生之後果，應知甚明，此觀本案帳戶遭通報警示後，其即報警指訴自己遭詐欺集團所騙而提供本案郵局、台北富邦等帳戶提款卡（見原審卷第71至74頁之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第8437號不起訴處分書），足見其之生活經驗亦確實知悉詐騙集團會利用民眾交付之人頭帳戶收取詐欺犯罪贓款，益徵被告對於帳戶交付無信任關係、不知真實姓名之他人使用，可能遭犯罪集團使用作為詐騙財產之工具乙情，應可預見。又被告自陳其前從事保全工作，領殘障補助等情(見原審卷第68、69頁)，顯然其並無涉及外匯事業或交易之可能，衡情於接獲自稱是外匯局人士聲稱要給付款項、須提供帳戶開通云云時，應更抱持謹慎態度並詳細詢問款項給付原因、來源、數額等節，惟依被告所承，其為取得對方所說之金錢，對於上述匯款資訊及來電人員之真實姓名、身分、任職單位、職級等身分資料，毫無任何求證、確認之舉，即其與來電之人毫無任何信任基礎，竟逕依該人指示，1次將其申設之本案2帳戶提款卡暨密碼交付對方，事後完全無法聯繫及查驗後續相關匯款事宜，更全然無法管控對方使用帳戶之方式，遑論具體約定返還帳戶資料之時間（見原審卷第67至 68頁），所為顯悖於常，尤見被告對於本案帳戶提款卡暨密碼交付後之用途及何時取回等節，漠不關心，被告竟仍貿然配合不詳之人指示為上開提供本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼之行為，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人將其郵局、台北富邦等帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。　⒊參以本案郵局、台北富邦等帳戶之交易明細，被告於提供本案各帳戶資料後，本案各告訴人匯款前，本案郵局帳戶於11 2年7月24日餘額僅為11元；本案台北富邦帳戶於112年7月19 日餘額僅為20元等情，有此等交易明細在卷可稽(見原審卷第95至96頁；本院卷第85頁)，可徵被告係因本案郵局、台北富邦等帳戶內餘額不高，而抱持自身並無何損失之心態提供上開帳戶金融資料。　⒋綜參上情，被告提供本案郵局、台北富邦等帳戶金融資料予他人後，並無可有效控管該等帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，可見被告交付本案郵局、台北富邦等帳戶金融資料後，在未有效防範措施之情況下，其對於本案郵局、台北富邦等帳戶嗣後遭本案詐欺集團利用作為詐欺犯罪匯款、提領工具之用，已有所預見，且因其提供之帳戶內餘額不高，縱使受騙，自己幾乎不會蒙受損失，乃對於所預見本案郵局、台北富邦等帳戶淪為他人作為不法使用之可能性，不以為意，而對於本案郵局、台北富邦等帳戶金融資料提供予他人，容任其提供之帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生。從而，被告提供本案郵局、台北富邦等帳戶金融資料供他人使用時，應已預見可能被他人作為人頭帳戶使用，及可能遭利用為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，卻仍輕率將本案郵局、台北富邦等帳戶金融資料提供予無信任關係之他人使用，顯然係容任不法結果發生，而有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢或幫助一般洗錢未遂之不確定故意，堪以認定。　㈢至被告固曾提出臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第8437號檢察官不起訴處分書，欲證自己曾報警追查自己遭騙而交付帳戶等節（見原審卷第64頁、第71至74頁），惟被告交付本案帳戶提款卡暨密碼容任詐欺集團犯罪使用，具有幫助犯罪之不確定故意，業析於前，被告就自己所認之被害事實報警處理，僅係其合法權利之行使，要與本案認定被告幫助犯罪之主觀犯意無涉，故上開事證無足為被告有利認定之據。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　二、新舊法比較部分：　㈠按洗錢防制法分別於112年6月14日修正公布第16條；於113年 7月31日修正公布全文。比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法。 ⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。」第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第 19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」⒉有關自白減刑規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈡又按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，有關追訴權時效，告訴期間等，亦自正犯完成犯罪時開始進行，至於法律之變更是否於行為後，有無刑法第2條第1項所定之新舊法比較適用，亦應以該時點為準據（最高法院96年度台非字第 312號判決意旨可資參照）。查本件被告於112年7月24日前某時提供本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼予不祥之人，而本案詐欺集團先後對附表所示之各告訴人施以詐術，使本件告訴人分別於112年7月24日、同年7月25日、同年7 月26日、同年7月27日、同年8月1日、同年8月2日、同年8月 4日分別匯款至本案郵局、台北富邦等帳戶，顯見本案正犯最初詐欺取財、洗錢既遂或洗錢未遂之犯罪時點為112年7月 24日，則被告所涉幫助詐欺取財、幫助洗錢及幫助洗錢未遂等犯行之犯罪時點即為112年7月24日，先予敘明。　　㈢本件被告於偵查、原審及本院審理均未全部坦承幫助洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然依113年7月 31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項嚴苛。而被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之洗錢罪規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，然依113年7月31日修正後之洗錢罪規定，其科刑範圍則係有期徒刑6月以上5年以下，且被告並無行為時法及現行法關於自白減刑規定之適用，經整體比較結果，應適用113年7月31日修正前洗錢防制法第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。三、論罪部分：　㈠按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。查被告將本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人，使該人及其所屬詐欺集團不詳成員得對本案各告訴人施以詐術，致其等陷入錯誤，並依指示轉帳至本案郵局、台北富邦等帳戶，已如前述。被告所為固未直接實行詐欺取財、隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在之構成要件行為，但其將本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼予不詳之人，確對該人及其所屬詐欺集團遂行詐欺取財及隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在資以助力，有利洗錢之實行，依上開裁定意旨，應論以一般洗錢罪及一般洗錢未遂罪（詳後述）之幫助犯。　㈡再者，被告將本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼提供予不詳之人，並讓該人及其所屬詐欺集團得以詐欺本件各告訴人，使本件各告訴人將款項匯入本案詐欺集團不詳成員實力支配中之本案郵局、台北富邦等帳戶，已幫助本案詐欺集團不詳成員遂行詐欺取財的行為，並使本案詐欺集團不詳成員得以將附表編號1至8、10所示告訴人匯入本案台北富邦帳戶之款項，均遭提領殆盡，被告就此部分當屬幫助詐欺取財及幫助洗錢既遂。至於，告訴人丙○○如附表編號9所示匯款5萬元、5萬元至郵局帳戶部分，因上開款項匯入郵局帳戶後，郵局帳戶記載圈存抵銷(見本院卷第85頁)，告訴人丙○○ 匯款之際，本案詐欺集團不詳成員對於上開已轉入之款項自有管領能力，詐欺取財犯罪已經完成，自屬既遂，被告仍應就此部分成立幫助詐欺取財罪。惟因本案郵局帳戶已遭銀行列載圈存抵銷，使本案詐欺集團不詳成員尚未利用本案之郵局帳戶之提款卡及密碼將告訴人丙○○如附表編號9所示匯款共計10萬元之款項進行轉匯或提領，未能達到隱匿此部分詐欺犯罪所得之去向及所在之結果，是此部分洗錢之犯行應僅止於未遂階段。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪(有關附表編號1至10所示部分)、刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪(有關附表編號1至8、10所示部分)及刑法第 30條第1項前段、113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第2 項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪(有關附表編號9所示部分) 。　㈣至移送併辦意旨認被告就附表編號9所示匯款至郵局帳戶部分亦構成刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪部分，依上開說明，容有誤會，又此部分不涉及罪名變更，僅屬行為態樣不同，毋庸引用刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決意旨參照），附此敘明。　　　㈤又被告於偵訊時供稱：我是被人家騙，他說他是外匯局的人，說我有外幣要進來，需要我的卡片開通，我的卡片就給對方，叫我去7-11寄店到店方式寄給對方，沒有寫對方名字就會有人收，因為對方說他是外匯局的人，我就給了等語我( 見甲○113偵3364號卷第321至323頁)，由此可知，被告固有提供本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡及密碼以幫助他人詐欺取財之不確定故意，然詐欺取財之方式甚多，依卷存事證，本案尚無積極證據足認被告對本件詐欺者是否採用刑法第339條之4第1項各款所定加重手段有所認知或容任，且起訴書及移送併辦意旨亦均未就此部分提出其他積極證據予以說明，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，被告本案犯行應尚非幫助加重詐欺取財。　㈥而被告一次提供2個金融機構帳戶之提款卡及密碼之行為，幫助本案詐欺集團不詳成員分別詐騙本件告訴人共10人，侵害不同財產法益，並因此掩飾、隱匿有關附表編號1至8、10所示告訴人遭詐騙所匯款項即上開犯罪所得財物之去向及所在，係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪及幫助一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈦臺灣士林地方檢察署檢察官以113年度偵字第11777號、113年度偵字第17132號移送併辦部分，經核與本件起訴書所載犯罪事實具有裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此說明。　四、刑之減輕事由：　　　　㈠被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。　㈡又依113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。然查，被告雖於偵查、原審及本院審理時均未承認全部犯行( 於本院審理期日表示伊是被騙等語；見甲○113立2912號卷第 21至23頁、第25至27頁；甲○113偵3364號卷第321至325頁；原審卷第43至45頁、第59至70頁；本院卷第176至180頁)，顯見被告於偵查及歷次審判就其涉犯本件幫助洗錢或幫助洗錢未遂犯行並未全部自白，自無113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用。　五、撤銷改判之理由：　㈠原審審理後，以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。然查：　⒈被告行為後，洗錢防制法有前述修正情形，原判決未及比較新舊法，即有未洽。　⒉原審認定被告就附表編號1至10所示部分係犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等罪，惟被告就附表編號9所示之洗錢犯行，僅止於未遂階段，已如前述，原審認定事實及罪名有誤，自屬無可維持。　⒊原審判決後，臺灣士林地方檢察署檢察官始將上開113年度偵字第17132號移送本院併辦審理，而移送併辦部分之犯罪事實，與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，應併予審理，原審未及審酌此部分檢察官移送併辦後所擴張之犯罪事實，致事實認定欠當，量刑基礎有所動搖，即無可維持。　⒋告訴人丙○○如附表編號9所示匯款5萬元、5萬元等部分，此部分款項因郵局帳戶記載圈存抵銷，而經金融機構止扣，故郵局帳戶內與本案相關之詐騙款項尚有10萬元，此有郵局帳戶之交易明細、本院公務電話來電紀錄表可稽(見本院卷第85 頁、第183頁)，則此部分10萬元款項仍屬於洗錢標的，且被告為該金融帳戶所有人，屬洗錢贓款尚留存在行為人帳戶內之情形，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，然原審未諭知沒收，容有未洽。　　⒌被告於本院審理時與告訴人丁○○、己○○分別以8萬1,875元、1 0萬元達成和解等情，有本院和解筆錄在卷可按(見本院卷第 125至126頁、第127至128頁)，堪認被告犯後態度較原審判決時顯有不同，本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，量刑難認允洽。　⒍至於檢察官上訴主張被告否認犯罪，難認被告犯後有何悔意，審酌原審判決附表所列被害人多達9人，被害人因遭詐騙匯入本案台北富邦帳戶之金額總計86萬7,375元，足見被告犯行所生危害非輕，又被告犯後僅與3位被害人達成和解，難認被告犯後態度良好，原審僅輕判被告有期徒刑6月，併科罰金2萬元，有量刑過輕等情。然被告於本院審理時另與告訴人丁○○、己○○達成和解，已如前述，而上開事項為檢察官上訴時未及考量之處，故本件被告之量刑基礎已有變更，是經本院審酌後，認檢察官前開上訴主張，尚難採取。　　⒎據上，檢察官以有併辦部分未予審酌為由提起上訴，為有理由，且原判決亦有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕易提供金融帳戶之體提款卡、密碼等金融資料供他人進行詐騙及掩飾犯罪所得使用，非但增加被害人尋求救濟之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺集團之氣焰，使詐欺集團得以順利取得詐欺所得之財物，危害財產財物交易安全，所為實有不該，參以被告始終否認全部犯行之犯後態度，另考量本案關於告訴人丙○○ 部分之洗錢犯行止於未遂階段，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、犯罪情節輕重、本件各告訴人因犯罪所生之損害部分、被告於本院審理時自陳國中畢業之智識程度、殘障、離婚、目前無業、平日靠政府補助金維生、現在與兄長同住之家庭及生活經濟狀況（見本院卷第178頁）及迄今尚未與本案告訴人子○○、戊○○、癸○○、庚○○、丙○○達成和解等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　㈢不予宣告緩刑之說明：　　被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第29至30頁)，然考量詐欺犯罪已是當今亟欲遏止防阻之犯罪類型，被告所為已破壞社會治安、人與人之間之信賴及經濟社會之穩定，而被告未全部承認犯行，未能正視己非，且被告迄今尚有半數告訴人未達成和解，亦未獲取其等諒解，難認就被告所宣告之刑以暫不執行為適當，自不宜為緩刑之宣告。　㈣沒收部分：　　　　　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。　　⒉被告固有提供本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡、密碼予不詳之人，供該人及其所屬詐欺集團為使用乙節，業經本院認定如前，然本案卷內並無證據證明被告有因提供上開個人資料而自實行詐騙之人獲取任何報酬，是依現存證據，尚無從認定被告有因本案犯行而有實際犯罪所得，自無宣告沒收犯罪所得之必要。　⒊現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案郵局、台北富邦等帳戶之金融資料提供予他人使用，而為幫助詐欺及幫助洗錢犯行，參與犯罪之程度顯較正犯為輕，復無證據證明其因本案行為獲有財物或財產上利益，故如對其沒收詐騙正犯就附表編號1至8、10部分之全部隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵。至於，告訴人丙○○如附表編號9所示匯款5萬元、5萬元等部分，此部分款項因郵局帳戶記載圈存抵銷，可認金融機構止扣，故郵局帳戶內與本案相關之詐騙款項尚有10萬元，此有郵局帳戶之交易明細、本院公務電話來電紀錄表可稽(見本院卷第85頁、第183頁) ，則此部分10萬元款項仍屬於洗錢標的，且被告為該金融帳戶所有人，屬洗錢贓款尚留存在行為人帳戶內之情形，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　⒋未扣案之被告名義所申辦之本案郵局、台北富邦等帳戶之提款卡，既由被告提供給不詳之人，由該人及其屬詐欺集團為使用一情，業經本院認定如前，足見上開物品已非被告所有之物，然本件各告訴人在遭施用前開詐術後即分別陷於錯誤，而匯款至本案各帳戶後，再經本案詐欺集團成員將大部分款項提領殆盡等情，顯見上開物品係本案詐欺集團不詳成員為從事詐欺犯罪使用而向被告取得之供犯罪所用之物，然該物品並未扣案，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官吳爾文、張尹敏移送併辦，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官李海龍到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴廷奇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年7月31日修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間、金額(新台幣) 證據出處 1 辛○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年7月20日11時43分前某日、時詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「積玉堆金」、「楊佳欣」等帳號與辛○○聯繫，佯稱加入網站「鼎慎」平臺投資股票可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年7月24日12時48分許，匯款5萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人辛○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第15至19頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第21至22頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第25頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113偵3364號卷第27頁） 6、綉玉證券投資顧問事業營業執照、鼎慎投資有限公司澄清公告、綉玉投資股份有限公司合作契約書（見甲○113偵3364號卷第29至35頁） 7、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第38頁） 8、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第41至80頁） 9、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第81頁） 10、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第83頁） 2 子○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月18日某時詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「邱世銘」、「葉依雯」等帳號與子○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致子○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年8月1日10時53分許，匯款5萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人子○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第85至86頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第87至88頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第93頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113偵3364號卷第95頁） 6、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第100、102頁） 7、「葉依雯」通訊軟體LINE首頁（見甲○113偵3364號卷第105頁） 8、對話紀錄（匯出文字檔）（見甲○113偵3364號卷第113至129、131至167頁） 9、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第169頁） 10、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第171頁） 3 丑○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年6月7日某時詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「陳婉筠」等帳號與丑○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年8月2日9時9、12、13分許，分別匯款20萬、5萬、2萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人丑○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第173至175頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第177至178頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第181至182頁） 5、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第183頁） 6、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第185頁） 4 丁○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月15日某時詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「游依萱」、「旭盛國際投資股份有限公司」等帳號與丁○○聯繫，佯稱加入網站「鎮邦投資有限公司」平臺投資股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年7月25日12時37分許，匯款8萬元至台北富邦帳戶帳戶內。 1、告訴人丁○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第187至189頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第191至192頁） 4、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第195頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第197頁） 6、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第199頁） 7、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第201頁） 5 戊○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年7月間某日詐欺集團不詳成員使用臉書廣告「投資賺錢為前提」誘使戊○○向其聯繫，詐欺集團不詳成員向戊○○佯稱加入網站「旭盛國際投資網」平臺投資股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年7月24日14時0、3分許，分別匯款5萬、2萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人戊○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第203至204頁） 2、乙○○富邦銀行帳戶000-00000000000000號交易明細（見原審卷113訴374號卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第205至206頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第209至210頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第211、214頁） 6、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第211至214頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第215頁） 8、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第217頁）於112年8月4日6時52分許，匯款3萬元至台北富邦帳戶帳戶內。 6 癸○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月間某日詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE群組暱稱「天諾投資」與癸○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致癸○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年7月27日0時0分許，匯款3萬5,500元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人癸○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第219至221頁、第223至224頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第225至226頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第229頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113偵3364號卷第231頁） 6、告訴人癸○○玉山銀行帳戶000-000000000000封面影本（見甲○113偵3364號卷第233頁） 7、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第235頁） 8、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第237頁） 9、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第239頁） 7 庚○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年6月8日某時詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「邱仕銘」、「葉依雯」等帳號與庚○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年7月26日10時9分許，匯款8萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人庚○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第241至246頁） 2、乙○○富邦銀行帳戶000-00000000000000號交易明細（見原審卷第95頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第247至248頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第251頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第253頁） 6、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第255至257頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第261頁） 8、受理各類案件紀錄表（見甲○113偵3364號卷第263頁） 8 告訴人壬○○ （即士林地檢署113偵3364起訴書） 112年5月4日16時40分許詐欺集團成員使用通訊軟體LINE暱稱「葉姿芸」等帳號與壬○○聯繫，佯稱加入網站「旭盛國際投資」平臺投資股票可獲利，致壬○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年8月4日12時53、54分，分別匯款5萬、5萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人壬○○於警詢時之證述（見甲○113偵3364號卷第265至270頁） 2、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見原審卷第96頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113偵3364號卷第271至272頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113偵3364號卷第275至276頁） 5、對話紀錄截圖（見甲○113偵3364號卷第277至287頁） 6、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113偵3364號卷第290至291頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113偵3364號卷第305頁） 9 丙○○ （即士林地檢署113偵11777併辦意旨書） 1112年7月19日某時詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「邱仕銘」、「葉依雯」等帳號與丙○○聯繫，佯稱加入網站「德億國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年7月26日9時29、30分許，分別匯款5萬、5萬元至郵局帳戶內。 1、告訴人丙○○112.09.29警詢筆錄（見甲○113立2912號卷第31至33頁） 2、乙○○之郵局帳戶之交易明細（見本院卷第85頁） 3、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113立2912號卷第39至41頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113立2912號卷第43至45頁） 5、金融機構聯防機制通報單（見甲○113立2912號卷第47頁） 6、對話紀錄截圖（見甲○113立2912號卷第49至54頁） 7、受（處）理案件證明單（見甲○113立2912號卷第55頁） 8、受理各類案件紀錄表（見甲○113立2912號卷第57頁） 10 己○○ （即士林地檢署113偵17132併辦意旨書） 112年5月15日某時詐欺集團不詳成員使用通訊軟體LINE暱稱「旭盛國際在線客服」、等帳號與己○○聯繫，佯稱加入網站「旭盛國際投資」平臺投資股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。於112年8月1日11時09分許匯款10萬元至台北富邦帳戶內。 1、告訴人己○○於警詢時之證述（見甲○113立4032卷第19至23頁） 2、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見甲○113立4032卷第25至26頁） 3、受（處）理案件證明單（見甲○113立4032卷第27頁） 4、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見甲○113立4032卷第41頁） 5、轉帳/匯款交易明細截圖或收據（見甲○113立4032卷第65頁） 6、旭盛國際投資有限公司收據（見甲○113立4032卷第71至83頁） 7、乙○○之台北富邦帳戶之交易明細（見甲○113立4032卷第87頁；原審卷第95頁）

2025-02-26

TPHM-113-上訴-6327-20250226-1

金上重訴

臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上重訴字第37號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告黃泳瑋選任辯護人林意紋律師蔡宜臻律師上列上訴人等因被告銀行法等案件，不服臺灣新北地方法院108 年度金重訴字第11號，中華民國111年6月23日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號、107年度偵字第1334號、第31429號、第38955號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃泳瑋為挑替創意設計有限公司（下稱挑替公司，已於民國 111年2月9日經臺北市政府廢止公司登記）之負責人，其與楊東縉、魯皓寧雖知未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟仍共同基於非法經營銀行準收受存款業務之犯意聯絡，於104年11月至105年 3月4日楊東縉、魯皓寧（此2人本院另行審結）另行成立之享悅財務顧問股份有限公司（下稱享悅公司）設立登記完成為止之期間，以黃泳瑋經營之挑替公司為名義，推出由楊東縉參考亞迪財務顧問有限公司（下稱亞迪公司）之投資模式（亞迪公司負責人王銘建涉犯違反銀行法案件，另經臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第13號判處罪刑，現上訴後繫屬本院中）設計之「保本保息」投資方案，由楊東縉、魯皓寧各自招攬投資人，約定每月固定支付投資人投資本金3% 至5%之報酬（換算年報酬率為36%至60%，起訴書誤載為每月固定支付投資本金1%至4%之報酬），合約期間1年，期滿保證返還本金，並由黃泳瑋以挑替公司名義與投資人簽訂合作契約書作為投資憑證，楊東縉再以個人名義開立與投資金額同額之本票作為擔保，其等以此方式共同招攬如附表一、㈠所示之洪通順等8人加入挑替公司之保本保息投資方案（各該投資人之投資款項詳如附表一、㈠所示），共計吸收資金新臺幣（下同）655萬元，上開款項均以現金交付楊東縉或匯入其帳戶。二、案經楊東縉自首及林子庭（原名林義傑）、洪通順告訴暨臺灣新北地方檢察署檢察官指揮法務部調查局新北市調查處偵查起訴。　　　　理　由壹、程序方面：一、本院審理範圍：㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。㈡、本案被告黃泳瑋被訴如原判決附表一、㈠之1、附表一、㈡、附表一、㈡之1所示非法經營銀行業務罪部分，經原審不另為無罪諭知後（見原判決第61至64頁），檢察官未就此部分提起上訴（見本院卷二第92至93頁），被告亦僅就原判決認定有罪部分上訴，則上開原判決不另為無罪諭知部分，依前引刑事訴訟法第348條第2項但書規定，即因未上訴而確定，不在本院審理範圍，先予敘明。二、證據能力部分：㈠、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人、辯護人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷二第96至112 頁、卷四第57至74頁），本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之外部情狀，揆諸刑事訴訟法第159條之5 規定，應均有證據能力。㈡、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，亦應有證據能力。三、被告黃泳瑋經本院合法傳喚，有本院公示送達證書及新北市板橋區公所113年12月12日新北板秘字第1132075226號函在卷可憑（見本院卷三第339頁、第341頁），無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、上開事實業據被告黃泳瑋於本院審理時坦承不諱，並為認罪表示（見本院卷二第96頁），核與證人即同案被告楊東縉、魯皓寧、證人即投資人洪通順、吳文喜、徐偉耀、林芷維、陳柏鈞、林子庭、陳品新等人於偵查（詳見附表一、㈠證據出處欄）或原審所為之證述相符，並有楊東縉整理製作之挑替公司投資人名冊、楊東縉所有中國信託銀行000000000000 號帳戶交易明細、林義傑與挑替公司簽立之合作契約書影本附卷可稽，暨吳文喜、林芷維、陳品新、戴念君等人與挑替公司簽立之合作契約書等物扣案可佐，上開事實堪以認定。二、本案投資方案屬銀行法規範之收受存款行為：㈠、按除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務（銀行法第29 條之1參照）。所稱「收受存款」，係指向不特定之多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為（銀行法第5條之1參照）。此外，如以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，則以收受存款論（銀行法第29條之 1參照）。依此，銀行法所規範者有「收受存款」及以收受存款論之「準收受存款」：⑴、所謂「收受存款」（銀行法第5條之1），係指行為人向不特定多數人承諾到期返還與本金相當或高於本金而吸收款項之行為，例如吸金者向不特定多數人吸收資金之同時，除承諾給予一定利息等報酬外，更保證到期必定返還投資本金者是。此時與其他應自負血本無歸風險之常規投資相較，吸金者之「保本或兼保息」承諾，更易使不特定社會大眾輕信、低估投資風險，而輕率投入資金甚至蔚為風潮，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故有規範之必要。⑵、又所謂以收受存款論之「準收受存款」（銀行法第29條之1），則指其行為態樣與收受存款之典型事實固非完全相同，但仍以該構成要件論擬。而「準收受存款」中所謂「約定與本金顯不相當之報酬」之解釋，經查本條立法原意係鑒於未經政府特許之違法吸金犯行所以能蔓延滋長，泰半係因吸金者以高額獲利為引誘，一般人難以分辨其是否係違法吸金，僅因利潤甚高，遂願意棄銀行存款利率而加入吸金者之投資計畫，進而對社會金融秩序穩定性造成潛在難測之高度負面風險，故應與未經許可非法經營銀行存款業務罪等同視之。以此立場，所謂「約定與本金顯不相當之報酬」，係指行為人所許諾之高額報酬，與當時當地經主管機關許可經營存款業務之合法金融機構利率相較，已達到足使社會大眾難以抗拒而輕忽低估風險之程度。換言之，原則上應以當時當地合法經營存款業務金融機構之存款利率作為基礎，視是否顯有特殊超額為斷。㈡、觀諸附表一、㈠所示投資人、同案被告楊東縉、魯皓寧所證、被告所供及卷附挑替公司合作契約書所載內容，本案挑替公司「保本保息」投資方案，不僅向投資人承諾保證還本，更約定給付每月本金之3%至5%之高額報酬（詳見附表一、㈠所示），換算年報酬率達36%至60%，不但遠高於當時銀行不到 2%之存款年利率，更超過一般合法投資理財商品之年化報酬率，顯已達足使不特定之社會大眾投資人受此優厚報酬所吸引致輕忽低估風險之程度，進而交付款項投資，而屬銀行法第29條之1「與本金顯不相當之報酬」之「準收受存款」，甚為明確。　三、按經營收受存款，屬於金融機構之專業，為現代國家銀行業務之常軌，金融機構之功能，在溝通儲蓄與投資，並使社會資金獲得有效之利用，而政府為保障存款人之權益，並確保金融政策之貫徹，對金融機構宜有相當之管理，如聽任非金融機構經營存款業務，極易導致擾亂金融，危害社會大眾。尤以當前社會所謂之地下投資公司，每以借款、收受投資、使加入為股東，或巧立各種名義，不一而足，大量違法吸收社會資金，以遂其收受存款之實，而經營其公司登記範圍以外之收受存款業務，危害社會投資大眾權益及經濟金融秩序，為期有效遏止，乃增訂銀行法第29條之1之規定，用杜爭議。其對象所以定為向「多數人或不特定之人」收受存款，係認一般多數人或不特定之人容易受收受存款之人誘惑而追逐高利，且初時被招募之人又多向熟識之親友遊說加入投資，再以親友介紹親友之方式，不斷擴張投資對象成公眾，終因該等地下投資公司並非以營業實績賺取利潤、充實公司資本，投資人最後幾皆血本無歸，親友間反目成仇，影響整體金融秩序甚鉅，與一般特定少數人間之理財投資影響層面不同，故明定其犯罪對象為「多數人或不特定之人」，以遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序。所稱「不特定之人」，係指不特定對象，可得隨時增加者之謂。所稱「多數人」，係指具有特定對象之多數人（最高法院111年度台上字第4094、4095號判決意旨參照）。經查：㈠、本案所招攬如附表一、㈠所示投資人，或為楊東縉之同學、或為其與魯皓寧參加課程或旅行團偶然認識之朋友，人數多達 8人，符合多數人之要件。又上開投資人願意參與投資並交付款項，乃係因為該投資案保證返還全額投資款，且承諾高額報酬之條件所引誘。綜此可知，本案所招攬之投資對象並非特定少數或具有一定特殊身分、信賴關係之人士，且依照實際招攬投資之人數，已屬向多數人邀約投資並允諾保本及保證獲利而吸收資金，亦堪認定，已符合非法經營銀行準收受存款業務之要件。　　　㈡、被告於偵查中自承：我在104年11、12月間有提供挑替公司的場地給楊東縉，讓他跟客戶談投資，也把挑替公司大小章借給楊東縉，如果我在公司我會親自在合約上蓋章，如果我不在公司，會交給楊東縉蓋章，我確實有用挑替公司名義簽約，當時楊東縉的享悅公司還沒設立，楊東縉說簽約需要有公司大小章，所以請我出借挑替公司的名義，楊東縉說要仿造亞迪公司推出「保本保息」的投資方案，我有在挑替公司介紹投資方案給投資人等語（見偵卷二第263至271頁），復於原審供稱：有部分挑替公司的投資人在決定投資之前，有經過我說明投資方案，但是我有告知他們楊東縉會處理資金運用，在契約上蓋章也是我所為等語（見原審卷一第240頁）；再參以挑替公司與附表一、㈠所示投資人簽立之「合作契約書」，係約定投資人每月可固定獲得投資本金3%至5%不等之報酬，合約期間為12個月，期滿後可取回投資本金，契約上並蓋有挑替公司之大小章（契約書見扣押物品編號3-13），足見被告身為挑替公司負責人，不僅同意出借挑替公司名義和附表一、㈠所示之多數投資人約定向其等收取投資款項，並由楊東縉按期給付與本金顯不相當之投資報酬，甚至有親自對部分投資人介紹投資方案內容之行為。㈢、又依證人即同案被告楊東縉於調詢時所述：我跟魯皓寧和黃泳瑋聊過，希望能自己成立公司發展類似亞迪公司的投資方案，黃泳瑋也答應先將其所有的挑替公司借我們使用，挑替公司推出的方案是保本保息，我不用個人名義和客戶簽約，是因為客戶會比較希望能夠和公司對口，公司會讓客戶覺得比較可靠等語（見偵卷二第157至158頁），及其於原審所證：我有用黃泳瑋的挑替公司名義和投資人簽保本保息合作契約書，因為我跟黃泳瑋認識1年多，有一定的熟悉關係，黃泳瑋認為這樣的投資是穩定的，才同意我用挑替公司去簽約，簽約地點在挑替公司辦公室，我會跟投資人說明方案，如果投資人要簽約，我就會把契約書拿給黃泳瑋蓋挑替公司大小章，黃泳瑋也會介紹其他投資項目窗口給我，投資人如果有簽約交付資金，黃泳瑋不會另外分潤，也沒有使用、處分所吸收資金的權限等語（見原審卷四第183至198頁），及證人即同案被告魯皓寧於原審所證：楊東縉說想要開一間像亞迪的公司，他覺得好賺錢，我就介紹黃泳瑋給楊東縉認識，他們有把亞迪公司的合約書拿出來看，楊東縉參考亞迪公司的合約，自己有做一個版本，是給挑替公司用的，楊東縉在挑替公司跟客戶談投資時，黃泳瑋不一定每次都在，我看過楊東縉在契約上蓋章時，黃泳瑋在旁邊看等語（見原審卷四第211至216頁），暨證人即投資人陳品新於原審所證：我有在挑替公司裡面看到黃泳瑋和楊東縉，討論投資時黃泳瑋跟我們在同一間辦公室，但沒有參與討論，黃泳瑋聽得到我們的對話，楊東縉說他跟黃泳瑋一起創辦公司，後來我投資挑替公司的保本方案，有簽約，契約書上的章我不確定是不是黃泳瑋親自蓋的，我知道他在後面像辦公桌的地方有拿東西的動作，但我跟黃泳瑋沒有什麼交流，我認為楊東縉和黃泳瑋是一起投資、經營公司，我知道黃泳瑋是挑替公司的負責人等語（見原審卷四第259至276頁），證人即投資人洪通順於原審所證：我去挑替公司簽約時，楊東縉跟我介紹黃泳瑋是他的合夥人，契約上有蓋挑替公司的公司章，我不是很確定是誰蓋的，但當時黃泳瑋在場，我們在他的辦公室談等語（見原審卷四第277至281頁），亦可知被告於104年11月間與楊東縉、魯皓寧開始合作時，同意以挑替公司名義為楊東縉設計之「保本保息」投資方案契約當事人，而由挑替公司承擔投資契約所生之債權、債務關係，以提高投資人投入資金之意願，且有參與招攬投資人簽約之過程而共同經營，顯已實行非法吸收資金而約定與本金顯不相當報酬犯行之構成要件行為，已達正犯程度甚明，此不因其未實際經手、取得運用資金、或未因此直接獲有報酬或利益，而有所不同，是被告前所主張其僅構成幫助犯之辯解，並非可採，併此敘明。四、綜上所述，被告本案所為事證明確，其非法經營銀行業務犯行，堪以認定，應依法論科。　　　　參、論罪及刑之減輕事由：一、新舊法之比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法。經查：㈠、被告行為後，銀行法第125條第1項於107年1月31日修正公布、同年2月2日施行，修正前該條項原規定「違反第29條第1 項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『犯罪所得』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」，已修正為「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其『因犯罪獲取之財物或財產上利益』達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金」。觀諸本次修正立法理由略謂：「⑴10 4年12月30日修正公布之刑法第38條之1第4項所定沒收之『犯罪所得』範圍，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，與原第1項後段『犯罪所得』依立法說明之範圍包括因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等，有所不同。⑵查原第1項後段係考量犯罪所得達1億元對金融交易秩序之危害較為嚴重而有加重處罰之必要，惟『犯罪所得金額達1億元』之要件與行為人主觀之惡性無關，故是否具有故意或認識（即預見），並不影響犯罪成立，是以犯罪行為所發生之客觀結果，即『犯罪所得』達法律擬制之一定金額時，加重處罰，以資懲儆，與前開刑法係因違法行為獲取利得不應由任何人坐享之考量有其本質區別。鑑於該項規定涉及罪刑之認定，為避免混淆，造成未來司法實務上犯罪認定疑義，該『犯罪所得』之範圍宜具體明確。另考量變得之物或財產上利益，摻入行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素干擾，將此納入犯罪所得計算，恐有失公允，故宜以因犯罪行為時獲致之財物或財產上利益為計，不應因行為人交易能力、物價變動、經濟景氣等因素，而有所增減，爰修正第1項，以資明確。⑶又『因犯罪取得之報酬』本可為『因犯罪獲取之財物或財產上利益』所包含，併此敘明」等語。基此，銀行法第125條第1項後段修正後所謂「因犯罪獲取之財物或財產上利益」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬」，顯與93年2月4日修法增訂第125條第1項後段所指「犯罪所得」包括「因犯罪直接取得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之物或財產上利益等」之範圍較為限縮，此項犯罪加重處罰條件既有修正，涉及罪刑之認定，自屬犯罪後法律有變更（最高法院108年度台上字第1188號判決意旨參照），且修正後規定較有利於被告。準此，依刑法第 2條第1項但書規定，本案應適用107年1月31日修正公布、同年2月2日施行之銀行法第125條第1項規定。㈡、銀行法第125條雖又於108年4月17日修正公布、同年月19日施行，但本次修正僅係將同條第2項「經營『銀行』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，修正為「經營『金融機構』間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰」，與本案涉及之罪名及適用法條無關，銀行法第125條第1項規定並未修正，自不生新舊法比較之問題，附此敘明。二、本案之簽約對象為挑替公司，是以法人為違法經營準收受存款業務之犯罪主體，依銀行法第125條第3項之規定，應處罰其行為負責人。而被告為挑替公司之負責人（見原審卷二第 247至252頁之經濟部商業司商工登記公示資料）暨該公司違法經營準收受存款業務犯行之行為負責人，核其所為，係犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪。檢察官起訴意旨認被告所為係犯銀行法第12 5條第1項之非法經營銀行業務罪，尚有未恰，然因基本社會事實相同，且經原審及本院告知被告及其辯護人供防禦、辯護，訴訟上之權益已有保障，爰就此部分依法變更起訴法條為上開法人行為負責人非法經營銀行業務罪。　　三、被告與楊東縉、魯皓寧就上開犯行間有犯意聯絡、行為分擔，均為共同正犯。　　四、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；銀行法第29條第1項、公司法第371 條第1項所稱之「經營」、「業務」及多層次傳銷管理法第1 8條所稱之「事業」，本質上均屬持續實行之複次行為，具備反覆、延續之行為特徵，同應評價認係包括一罪之集合犯（最高法院101年度台上字第4743號判決意旨參照）。查被告係在密切接近之一定時、地持續實行本案如附表一、㈠所示以挑替公司名義非法經營準收受存款業務之複次行為，核其行為性質，具有營業性及反覆性，揆諸前揭判決意旨，於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之「集合犯」，就上開罪名僅成立一罪。五、刑法第59條之適用：㈠、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，此係屬法院得依職權自由裁量之事項。而刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時並審酌一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括第 57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法院114年度台上字第88號判決意旨參照）。　　㈡、被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其所犯銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人，屬法定刑為3年以上有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重，本院衡酌被告於本案係聽從楊東縉行事，並非居於主導地位，且楊東縉、魯皓寧於享悅公司設立登記後，即將原以挑替公司名義招攬之投資人轉至享悅公司，被告未再繼續從事吸金犯行，參與犯罪分工之程度相對較輕，而本案所收取之投資款項均交由楊東縉、魯皓寧運用，被告本人並未因此而獲有犯罪所得，所吸收如附表一、㈠所示投資款項共計為655萬元，於此類犯罪中，金額非鉅，犯罪情節非重，被告復已坦承犯行，犯後態度尚可，本院認依上情，縱科以前述法定最低刑度，猶嫌過重，不無情輕法重之虞，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　　肆、駁回上訴之理由　　一、原審以被告所為事證明確，係違反上開銀行法第125條第3項、第1項前段之法人行為負責人非法經營銀行業務罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告有詐欺、重利等前案紀錄，其身為挑替公司之負責人，竟以挑替公司名義與楊東縉、魯皓寧共同為本案違反銀行法犯行，吸收之資金規模達655萬元，破壞金融交易秩序及財產安全，實有不該，惟考量被告參與犯罪行為之程度較楊東縉、魯皓寧為輕，亦未獲有犯罪所得，於犯後對於大部分之客觀事實均不爭執，犯後態度尚可，再參酌其教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，於適用刑法第59條酌減其刑後，量處有期徒刑2年6月，並敘明依卷內事證，難認被告有因本案犯行而實際獲利，無從宣告沒收犯罪所得等節，認事用法均無違誤，量刑及不予沒收之諭知亦屬妥適，應予維持。二、刑法第59條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域，業如前述，檢察官上訴意旨認屬於刑法第57條之量刑事由，即不得作為刑法第59條之酌減事由，據以指摘原審適用刑法第59條為不當，並因此量刑偏輕，尚非有理。　　三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。查原審於量刑時已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎，審酌該條所列情狀，以被告所參與之分工地位不高、犯罪規模為655萬元、犯罪情節對於金融秩序之危害尚非甚重，及其未實際獲有犯罪利益，坦承犯行之犯後態度等情觀之，尚難認有違反罪刑相當原則之情形，被告雖上訴後於本院改為認罪表示，但其既經原審認定有罪而判處徒刑，迄至本院第二審始認罪，對於犯後態度此量刑因子之影響甚微，不足動搖原判決量刑之妥適性，復未有具體賠償被害人損失等其他影響量刑之情事，是其上訴意旨認原審量刑過重，難認有據。四、綜上，本案檢察官及被告之上訴意旨均無理由，皆應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官丁維志提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。卷宗代號對照表：編號完整卷號代號 1 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷（刑事自首狀卷）偵卷一 2 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷一偵卷二 3 臺灣新北地方檢察署106年度偵字第29017號卷二偵卷三 4 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第1334號卷偵卷四 5 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷一偵卷五 6 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第31429號卷二偵卷六 7 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷一偵卷七 8 臺灣新北地方檢察署107年度偵字第38955號卷二偵卷八

2025-02-26

TPHM-111-金上重訴-37-20250226-4