Know99判決書

搜尋結果：廖健男

共找到 187 筆結果（第 51-60 筆）

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第842號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黄志雄上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2123號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黄志雄於民國112年8月3日21時20分許，未領有駕駛執照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿彰化縣彰化市○○○路由東北往西南方向行駛，於行經彰化市○ ○路0段與○○○路設○○○○○號誌交岔路口，本應注意汽車行駛至交岔路口右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉及指向線，用以指示車輛行駛方向，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然由劃設直行及左轉指向標線之內側車道右轉彎，適有告訴人黃柏勛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於被告右側同沿○○○路由東北往西南方向行駛至上開路口，兩車即因而發生碰撞，致告訴人因而受有左肘及左膝擦傷、左手腕挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第31頁)附卷可稽，依上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青

2025-02-03

CHDM-113-交易-842-20250203-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第141號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告江錦洲上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第16號），本院判決如下：　　主　　　文江錦洲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分，另補充：道路交通事故現場圖（見偵卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見偵卷第37、39頁）外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　㈠未曾有酒醉駕車公共危險案件之前科紀錄，本次為酒駕初犯，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡忽視酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，既置己於危險中，又枉顧公眾安全，仍於服用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.34毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態下，貿然駕駛自用小客車上路，並因而自撞電桿，可見其法治觀念薄弱。　㈢且就卷附車損照片（見偵卷第54至61頁）觀之，被告所駕駛之車輛之右側車頭，及擋風玻璃之右側均毀損嚴重，勘認撞擊力道強烈，被告醉態駕駛情節非輕。　㈣惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可。　㈤兼衡其於警詢中自陳為國中畢業之教育程度、職業為外包商、貧寒之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林裕斌聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。

2025-02-03

CHDM-114-交簡-141-20250203-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第9號原告林雅玲被告賴司緯上列被告因本院113年度交易字第822號（嗣改為簡易判決處刑，案號為：114年度交簡字第116號)過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林曉汾

2025-01-24

CHDM-114-交簡附民-9-20250124-1

交簡附民

臺灣彰化地方法院

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交簡附民字第13號原告吳陳玉勤被告陳三妹上列被告因本院113年度交易字第764號（嗣改為簡易判決處刑，案號為：114年度交簡字第125號)過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 24 日刑事第二庭審判長法官廖健男法官王祥豪法官簡仲頤以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 24 日書記官林曉汾

2025-01-24

CHDM-114-交簡附民-13-20250124-1

侵訴

臺灣彰化地方法院

妨害性自主

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度侵訴字第53號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告曹智凱選任辯護人許富雄律師(財團法人法律扶助基金會) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14438號）及移送併辦（113年度偵字第15091號），本院判決如下：　　主　文曹智凱對於未滿十四歲之女子為性交，共貳罪，各處有期徒刑壹年陸月，應執行有期徒刑貳年，緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依附件所示之調解筆錄支付損害賠償。　　犯罪事實曹智凱（社群軟體Instagram，下稱IG，匿稱：Qnaa Yaqm）於民國113年4月間至5月初，透過IG結識A女（代號BJ000-A113148號，00年0月生，姓名年籍詳卷），在與A女交談過程中及經A女之父（代號BJ000-A113148A，姓名年籍詳卷）告誡，已知悉A女未滿14歲，竟基於對未滿14歲女子為性交之犯意，於113年5月11日凌晨2時許、同年6月19日凌晨2時許，均在其彰化縣○○市○○路000 巷00號4樓之居所，經A女同意後，以陰莖插入A女陰道，對A女為性交行為各1次。　　理　由一、證據能力之說明：本院據以認定犯罪事實之被告以外之人於審判外之陳述，除法律另有規定原則上有證據能力者外，檢察官、被告曹智凱、辯護人均同意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，皆有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告曹智凱坦承上述犯罪事實不諱，核與證人即被害人A女、A女之父於警詢、偵訊之證述相符，且有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車行紀錄、道路監視器錄影擷圖、被告IG帳號首頁翻拍照片、被告和A女之父之對話紀錄擷圖、A女之父提供其行動電話裡被告和A女合照翻拍照片在卷可佐，足認被告自白核與事實相符，甚以採認。其犯行均事證明確，可以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告曹智凱所為，各係犯刑法第227條第1項對於未滿14歲之女子為性交罪。被告於不同時間對A女性交，行為外觀明顯可分，應是犯意各別之數行為，應分論併罰。檢察官移送併辦意旨書移送併辦之犯罪事實，和起訴書相同，為同一案件，本院應併予審究。　㈡按刑法第59條所謂「犯罪之情狀」與同法第57條所謂「一切情狀」，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，本應就犯罪一切情狀，包括該第57條所列舉之事項，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用第 59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌（最高法院100年度台上字第3301號、100年度台上字第28 55號判決意旨可參）。查被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，素行良好，亦無證據顯示其對稚齡者有固著犯案偏好而具有高度危險性，於案發時甫滿20歲，智識程度及社會經驗均未臻深厚，雖知悉A女未滿1 4歲（A女只差2、3個月滿14歲），被告和A女交往時，A女之父知悉，A女之父曾告誡被告A女年紀尚小，單純在一起可以，千萬別衝動等語，但仍無法妥善疏導或克制情慾，鑄成本件犯行。而對未滿14歲之女子為性交者，其原因動機不一，情節未必相同，刑法概科以3年以上10年以下有期徒刑，刑責至重，被告所為與隨機尋找一夜情、濫用權勢、或以虛構巧言、利誘使未滿14歲之女子進行性交行為之情形有別，而且坦承犯行，並和A女、A女之單獨法定代理人即A女之父成立調解，尚待分期履行，A女、A女之父均不欲追究被告刑責，此有調解書在卷可稽（本院卷第61-62頁）。被告本件犯行雖屬不該，固應依法處斷，然客觀上犯罪情狀顯可憫恕，本院認縱科以法定最低刑度即有期徒刑3年，猶嫌過重，確有情輕法重之憾，爰依刑法第59條規定，各酌減其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並非素行不良之人，然其不顧被害人A女年紀尚輕思慮未周，與之合意性交，妨害被害人身心健全發展，頗值責難；惟衡酌被告甫滿20歲不久，國中畢業，自始坦承犯不諱，且與被害人A女、A女之父成立調解，彌補犯罪所造成的損害，犯後態度尚稱良好，暨斟酌其家庭經濟生活狀況、犯罪之動機與目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復審酌被告所犯本案兩罪，其犯罪情節、所侵害法益及罪質具同質性，如形式加總定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而有違罪責原則等事項，定其應執行刑如主文所示。　㈣查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，究非犯罪常習之人，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與被害人A女及A 女之父調解成立，尚待分期給付，已如前述，如酌附適當條件，督促其確實履行給付，經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項第1 款規定，諭知緩刑5年，緩刑期間內付保護管束，並應依附件所示之調解筆錄支付損害賠償。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，刑法第227條第1項、第59條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2項第3款、第93 條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官朱健福提起公訴及移送併辦，檢察官許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第227條第1項對於未滿十四歲之男女為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。

2025-01-23

CHDM-113-侵訴-53-20250123-1

訴緝

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴緝字第56號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王豪誌指定辯護人本院約聘辯護人黃梓翔上列被告因違反毒品危害防制條例，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6330號），本院判決如下：　　主　　文王豪誌犯如附表所示各罪，分別處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑參年拾月。　　　　犯罪事實一、王豪誌明知「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」均屬毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，持其所有之IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：000000000000000號）作為聯繫工具，分別於如附表所示時間，在如附表所示地點，以如附表所示方式及對價，販賣如附表所示第三級毒品予顏志陽。嗣王豪誌因另案涉嫌販賣毒品（所涉違反毒品危害防制條例案件，另經檢察官為不起訴處分），於民國110年3 月30日，為警持本院核發之110年聲搜字第268號搜索票，搜索扣押其所有並用以聯繫販賣第三級毒品所用之上揭手機，發現其內有王豪誌與顏志陽交易毒品對話訊息，進而查獲。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、159條之2、159條之3、159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，得為證據。查本判決下列所引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，性質上屬傳聞證據，惟檢察官、被告王豪誌及其辯護人均同意作為證據（見本院卷第112、172頁），本院審酌該言詞陳述作成時之情況，並查無其他不法之情狀，復與本案待證事實具有關聯性，足認為得為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力，合先說明。二、本判決下列所引用之非供述證據，查無有何違反法定程序取得之情形，再審酌各該證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得採為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、被告對於本件犯罪事實均坦承不諱，核與以下所列證據相符而可採：　㈠證人即購毒者顏志陽於警詢及偵訊時之證述（見偵卷一第55 至64、387至390頁、偵卷二第5至10、61至63、81至84頁）。　㈡證人郭力誠（所涉與被告王豪誌共同販賣毒品予顏志陽案件另為不起訴處分）於警詢及偵訊時之證述（見偵卷二第99至 100、129至137、124至128頁）。　㈢包裝袋為「藍紫紅粉色放射線底、紅色惡魔頭」圖案之毒品照片及成分表（見偵卷二第143頁）。　㈣指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第27至33、35至41、43至4 9、65至71、315頁、偵卷二第11至17、85至91）。　㈤本院搜索票、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷一第119至121、127至133 頁）、扣押物品清單及扣案物品照片（見偵卷二第107至109 頁）。　㈥同意書（見偵卷一第123至125頁）　㈦臺灣彰化地方檢察署鑑定許可書、去氧核醣核酸條例以外案件接受尿液採樣同意書、彰化縣警察局分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單（見偵卷一第135、137、139頁）　㈧被告持用門號0000-000000號手機翻拍截圖相片及警方說明（見偵卷一第143至185頁)、基地台比對圖（見偵卷一第193至 195頁）、雙向通聯資料（見偵卷一第197至223頁）。　㈨車牌號碼000-000、000-0000號普通重型機車車行紀錄表（見偵卷一第189、191頁）、車輛詳細資料表（見偵卷一第225 、231頁）。　㈩扣押物品清單及贓證物款收據（證人郭力誠自動繳回之被告販賣第三級毒品予證人顏志陽之犯罪所得新臺幣【下同】50 0元）（見偵卷二第146至147頁）　衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1090900345、1090900346 號鑑驗書（見偵卷二第150、151頁）　臺中市政府警察局第六分局西屯派出所查獲王豪誌涉嫌毒品危害防制條例案毒品初驗報告（見偵卷二第175頁）　二、按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且其法定刑責甚高，如販賣者無利可圖，絕無甘冒被供出來源或被檢警查緝法辦之風險，以相當或低於購入成本之價格販賣毒品予他人之理。又販賣毒品之行為，本無固定價格，且毒品可任意分裝或增減其分量，其各次交易之價格，或隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否、販賣者對資金之需求殷切與否，及政府之查緝態度，進而為各種不同之風險評估，為機動調整，非一成不變。且販賣者或可從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤，然其為圖非法利益之行為目的，則屬相同。是以，毒品之非法交易，常有從中牟利之意圖及事實，較符合社會通常經驗之合理判斷。經查，被告於本院審理中自陳：本案販賣毒品的利益是獲得不多的價差等語（見本院卷第175頁），衡以被告與證人顏志陽非親非故，亦無特別深厚感情，被告倘無利益可圖，應不至於甘冒罹犯重典之風險，無端平白交付毒品，足見被告上開供詞核與經驗法則相符，堪可採信，被告販賣毒品行為有營利之意圖，應甚明確。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。　　參、論罪　　一、「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」均屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得非法販賣。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪（共2罪）。二、被告所為如附表所示2次犯行，時間區隔明顯，顯屬各別犯意而為，應予分論併罰。　　三、犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告就所犯販賣第三級毒品之2次犯行，於偵查及本院審理中均已自白犯罪，已如前述，爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，分別減輕其刑。四、不適用刑法第59條之理由　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。次按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告之辯護人雖請求對被告依刑法第59條減輕其刑等語（見本院卷第127至128頁），然本案被告所犯販賣第三級毒品犯行，對社會安全秩序維護及國民健康危害至鉅，嚴重影響社會治安，實為國法所不容而懸為厲禁，應予譴責，依其犯罪情節，客觀上尚難認足以引起一般人同情，況被告本案犯行，均經本院依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後，已無宣告法定低度刑仍嫌過重之情，並無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。肆、科刑　　爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：一、明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，又嚴重影響社會治安，且施用毒品者容易上癮而戒除不易，竟無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，竟為圖自己利益，販售第三級毒品，其行為對社會具有相當之危害性。二、惟考量被告犯後均坦承犯行，已如前述，犯罪後態度尚可。三、及衡被告販賣第三級毒品之動機、目的、販賣之次數2次、對象均為同1人、各次交易之毒品咖啡包數量分別為1包、6 包，所獲對價非鉅，販賣之利益為不多之價差等情，以此作為主要量刑框架。　四、兼衡其於本院審理中自述：為國中畢業，入監前從事印刷業務，月薪約3萬元，家中有太太、1個4歲之子女、阿公，及太太之外公外婆，他們年紀8、90歲了等語（見本院卷第177 頁）之家庭經濟狀況，並向本院表示因其也有施用毒品，自身也有受到毒品的危害，也覺得對販賣毒品的對象有歉意、害到對方，後來也曾戒毒，並與有刑事案件之朋友都已斷絕關係了，想要重新回歸家庭過正常生活等語（見第177至178 頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑。五、斟酌被告如附表所示之2次販賣第三級毒品犯行，衡量該2罪間之罪質類同，且係於109年7月至8月間為之，犯罪時間相隔不長，販賣對象均為同一人，並自整體犯罪過程之各罪關係、所侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀，予以綜合判斷，就其所犯如附表所示之罪，從輕定其應執行之刑如主文所示。　伍、沒收　　一、扣案之IPhone手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚、IME I：000000000000000號），為被告所有供本案犯罪所用之物，有被告持用此手機內與證人顏志陽對話紀錄擷圖（見偵卷一第143至185頁）及採證同意書（見本院卷第125頁）附卷可參。雖被告於本院中供稱：是以扣案之玫瑰金色之手機來聯繫購毒者，另一支與本案沒有關係等語（見本院卷第172 頁），然依上開對話紀錄擷圖及採證同意書，足證被告所述不足為信，其於本案用以聯繫購毒者即證人顏志陽所用之手機，是為扣案之IPhone手機（含門號0000000000號SIM卡1枚、IMEI：000000000000000號），爰依毒品危害防制條例第1 9條第1項，宣告沒收。二、被告如附表所示各次販賣毒品之犯罪所得，均應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收之（附表編號1部分之犯罪所得業經證人郭力誠繳回扣案，並經被告表示作為販售毒品的代價，見本院卷第172頁），附表編號2部分未扣案之犯罪所得於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官鄭安宇、簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青附表：（民國／新臺幣）編號時間地點交易過程及毒品名稱主　　文 1 109年7月30日凌晨0時17分許彰化縣○○市○○街00號建成汽車材料行前被告將包裝袋為「藍紫紅粉色放射線底、紅色惡魔頭」圖案，内容物為粉末狀第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」1包，交給不知情朋友郭力誠（另經檢察官為不起訴處分），委由其跑腿到場代為交付顏志陽，並向顏志陽收取500元對價，而販賣第三級毒品予顏志陽（郭力誠收取前開對價後納為己有，抵償被告先前欠款，於偵查中自動繳回）。王豪誌販賣第三級毒品，處有期徒刑參年柒月。扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元，及IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚、IMEI：000000000000000號）壹支均沒收。 2 109年8月2日凌晨0時許彰化縣○○市○○路000號85度C彰化彰基店被告親自到場，以2400元對價，販賣包裝袋為「藍紫紅粉色放射線底、紅色惡魔頭」圆案，内容物為粉末狀第三級毒品「4-甲基甲基卡西酮」、「甲基-N,N-二甲基卡西酮」、「芬納西泮」6包予顏志陽，並向顏志陽收取2400元現金。王豪誌販賣第三級毒品，處有期徒刑參年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案之IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹枚、IMEI：000000000000000號）沒收。【附錄論罪科刑法條】毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

CHDM-113-訴緝-56-20250123-1

簡上

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度簡上字第114號上訴人即被告張騰鈞居桃園市○○區○○○街000巷0號0樓之000室上列被告因竊盜案件，本院於民國113年12月10日所為之判決之原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄一關於「原判決所定之應執行刑及所諭知如附表編號1、2之沒收，均撤銷」之記載，均應更正為「原判決所定之應執行刑及所諭知如附表編號2、3之沒收，均撤銷」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第277條之1定有明文。二、本件原判決之原本及其正本主文欄一記載「原判決所定之應執行刑及所諭知如附表編號1、2之沒收，均撤銷」，顯然有誤，惟不影響全案情節與判決之本旨，爰裁定更正如主文。三、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁永慶

2025-01-23

CHDM-113-簡上-114-20250123-3

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第60號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭羽洋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17986號），本院判決如下：　　主　　　文鄭羽洋犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載如附件。二、論罪科刑　㈠核被告鄭羽洋所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　　　㈡不予審酌累犯之理由　　被告前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第742號判決，判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，緩刑嗣經撤銷，於10 9年9月18日徒刑易服社會勞動完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按。其於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定。雖檢察官於聲請簡易判決處刑書中記載被告有上開前案，並提出本署刑案資料查註記錄表，且說明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由，然本院審酌被告所犯前案為公共危險案件，與本件所犯竊盜之罪名、罪質均不同，是以尚難認被告主觀上具有特別惡性，或對於刑罰反應力明顯薄弱之情形，而有依累犯規定加重其法定最低度刑之必要，是爰依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，不加重其最低度本刑，但不影響被告構成累犯之本質。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈前於民國111年、113年皆有因竊盜案件，均經法院判處拘役刑確定執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可參，加上上述雖不予加重最低本刑之前科，素行難稱良好。　　⒉竟不知悔改，任意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不當。　　⒊犯後坦承犯行，態度尚可。　　⒋其犯罪動機乃是為了代步（見偵卷第9頁）之犯罪動機，並未藉此為其他犯罪行為之情形。　　⒌竊得之腳踏車1輛，業經警方發還予被害人游基礎，有彰化縣警察局員林分局認領保管單1紙（見偵卷第21頁）在卷可證。　　⒍兼衡其於警詢中自陳為高職畢業，無業，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不予沒收之考量　　按犯罪所得已實際合法發還告訴人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告所竊得之腳踏車1 輛，固為其犯罪所得，惟已實際合法發還予被害人，業如前述，爰依前揭規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官余建國聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-21

CHDM-114-簡-60-20250121-1

簡上

臺灣彰化地方法院

毀棄損壞

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第164號上訴人即被告張志榮輔佐人即被告之妹張美珠選任辯護人簡詩展律師（財團法人法律扶助基金會）上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服本院民國113年9月9日1 13年度簡字第1450號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8049號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。張志榮上開撤銷部分，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本案審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，且依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，準用刑事訴訟法第348條規定。經查，被告張志榮、辯護人明示僅對原審判決量刑部分上訴（本院卷第53-54頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於量刑部分。二、被告上訴意旨略以：原審以上訴人係犯刑法第354條毀損他人物品罪，判決罰金新臺幣（下同）3萬元，顯已超過罰金刑之上限，原審量刑有所謬誤；被告曾中風而不良於行，智能較低，領有身心障礙證明，原審量刑遺漏審酌被告之身心狀況；被告為低收入戶，原審量刑認被告小康，似有錯誤，爰提出上訴請求改判易以訓誡等語。三、撤銷改判及量刑之理由　㈠原審認被告犯刑法第354條毀損他人物品罪罪證明確，審酌被告無故持不明工具敲擊告訴人馬之琳所使用車輛之引擎蓋及右後照鏡，造成該車輛引擎蓋及右後照鏡毀損，並非可取；被告犯後坦承犯行，然未賠償告訴人所受損害；兼衡被告自述國中畢業之智識程度，無業，家境小康之生活狀況等一切情狀，量處罰金3萬元，如易服勞役，以1千元折算1日，固非無見。惟按：刑法第354條之法定本刑為：2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。查本件無法定加重量刑事由，原審判處罰金3萬元，逾罰金刑之上限，並非適法，此其一也；另查被告確為低收入戶，有彰化縣溪州鄉收收入戶證明書可憑（本院卷第19頁），故被告警詢筆錄受詢問人資料欄記載家庭經濟狀況小康，顯與事實不符，原審量刑審酌以之為基礎，未臻妥適，此其二也；至於原審既已概括審酌被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，難謂有何上訴意旨所指漏未斟酌被告之身心狀況之處，此部分之上訴應無理由。基上，原審判決既有上訴意旨所指前述兩處疏謬，仍有理由，量刑自無可維持，應予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循理性溝通，不滿告訴人停車位置，持不明工具敲毀其所使用車輛之引擎蓋及右後照鏡，所為殊非可取；被告犯後坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受損害，犯後態度普通，不算特別良好；兼衡被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，並非素行不良之人，及其國中畢業之智識程度、無業、低收入戶之家境生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢末按受拘役或罰金之宣告，而犯罪動機在公益或道義上顯可宥恕者，得易以訓誡，刑法第43條定有明文。因此檢察官就受拘役或罰金宣告之受刑人，於執行時應就具體個案審酌其犯罪動機在公益或道義上是否顯可宥恕，並綜合考量犯罪特性、情節及受刑人個人之整體應刑罰性、特殊事由等事項，作為判斷之依據，並具體說明准駁之理由，此為執行檢察官之裁量權限，非法院所能事先置喙，而無庸於主文中諭知。故上訴意旨請求改判易以訓誡云云，應有誤會，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第42條第3項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法官　廖健男　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　簡仲頤　　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　王祥豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　梁永慶

2025-01-21

CHDM-113-簡上-164-20250121-1

金簡

臺灣彰化地方法院

違反洗錢防制法

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第23號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王玟聿選任辯護人楊振裕律師鄭絜伊律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12884號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：1 13年度金易字第54號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文王玟聿犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款、第二款之期約對價而無正當理由交付、提供三個以上帳戶罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載如附件：　㈠犯罪事實欄一第1至3列之「王玟聿可以預見…幫助故意」之記載，更正為「王玟聿基於期約對價而無正當理由將3個以上之金融機構帳戶提供予他人使用之犯意」。　㈡證據並所犯法條欄一證據清單暨待證事實附表證據名稱欄編號17①第4至5列「受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」之記載，刪除；匯款時間欄編號6上方①「112年10月3日9時23分許」、②「112年10月12日9時44分許」之記載，分別更正為「112年10月3日9時37分許」、「112年10月12日10時7分許」。　㈢證據部分，另補充：被告王玟聿於本院審理中之自白（見本院卷第243頁）、被告提供之對話紀錄-文字、對話紀錄擷圖（見偵卷第497至518頁、本院卷第97至221頁）、經濟部商工登記公示資料查詢資料（見本院卷第223頁）、被告郵局帳戶交易明細（見本院卷第225至229頁）、彰化縣警察局彰化分局民生派出所受（處）理案件證明單（見本院卷第231 頁）。二、論罪科刑　㈠被告王玟聿行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除該法第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日施行，其中修正前洗錢防制法第15 條之2移置為修正後洗錢防制法第22條，且配合該條文第6條之文字及實務需要，修正該條第1項本文及第5項規定，第2 項至第4項、第6項及第7項均未修正。是以，該條此次修正僅係條次變更及文字修正，與被告本案所涉罪名及刑罰無關，不生新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。　㈡核被告所為，係犯修正後洗錢防制法第22條第3項第1款、第2 款之期約對價而無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪。又起訴書意旨雖認被告所為係犯修正後洗錢防制法第22條第3 項第2款之無正當理由交付、提供3個以上帳戶罪，然起訴書之犯罪事實欄已然記載「得知每提供1張金融帳戶提款卡，即可獲得新臺幣1萬元之代工材料費」，已然可認被告實有期約的情事，是此部分起訴書意旨雖有未恰，惟因所適用之法條相同，毋庸變更起訴法條，併予說明。　㈢被告提供如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖嗣後有如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等匯入金錢，然本罪之增訂旨在乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防制法第22條第3項）刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨參照）。再參以洗錢防制法第2條「打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明」的立法目的，足認制定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用罪之目的是為了促進金流透明，防止人頭文化橫行，避免國家無法依據金流追溯犯罪，屬於國家社會法益的一環，與詐欺犯罪侵害個人財產法益有所不同。是以，此罪核與幫助詐欺罪不同，因而其與匯入端尚無直接連結關係，即無匯入端為多數而有一行為觸犯數罪名之想像競合犯問題，附予敘明。　㈣被告行為後，洗錢防制法已有修正，業如前述，而關於洗錢防制法自白減輕其刑之規定，修正前之洗錢防制法第16條第 2條規定為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而修正後則移列至第23條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。又本件逕行適用現行法之規定，已如前述，則依刑法第2條第1項前段規定，不得任意割裂，而應整體適用新法論罪科刑（最高法院113年度台上徵第2303號徵詢意見意旨參照）。而本件被告僅於審理中自白有本案之犯行，並不符合修正後洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定而無法減輕其刑。　㈤爰以被告之行為責任為基礎，審酌其：　　⒈期約對價而無正當理由即將其所有之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料提供予他人使用，除破壞金融秩序、危害交易安全外，並使詐欺集團成員以其帳戶作為不法使用，造成如附件起訴書附表二所示之告訴人及被害人等受有財產上之損害，所為實有不該。　　⒉考量其並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。　　⒊犯後於本院審理中終能坦承犯行，態度尚可。　　⒋犯罪動機與目的乃係為應徵家庭代工而提供其帳戶資料（此依修正前洗錢防治法第15條之2立法理由五之說明認以應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人使用，非屬本條所稱之正當理由，然與單純貪圖外快之動機相較，仍可作為較輕考量之情形）。　　⒌兼衡其於本院審理中自陳：為高職畢業，從事科技業，月薪約新臺幣3、4萬元，與父母親、哥哥及弟弟同住等語（見本院卷第244頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒍至辯護人固為請求諭知被告罰金刑及予以被告緩刑之宣告等語（見本院卷第244頁），惟本院考量被告雖係因應徵家庭代工而交付如附件起訴書附表一所示之4個帳戶之金融資料，然就被告所提出之對話紀錄內容觀之，被告於與暱稱「何佳璐」之對話間仍對其懷有疑慮而向對方傳送如「這樣安全嗎」、「這樣會不會有疑慮呀」、「難免都會擔心啦」、「為什麼要密碼呢」、「所以有可能被盜刷嗎」（見本院卷第116至117、131、137頁）等訊息，並於銀行app無法登入後向對方詢問，並傳送如「那你覺得該怎麼補償」、「再多申請個十萬」、「我是真的很生氣」、「材料的部分多申請一點」、「輔助金多幫我爭取」、「不然我是不會原諒的」、「不要讓我失望」（見本院卷第 141至144）等訊息，可認被告在心存懷疑之情形下仍將帳戶之金融資料交予對方，並為求得獲取多一點的利益。且被告於警、偵，乃至本院第一次準備程序中均否認犯行，衡以被告無視社會犯罪氾濫，為牟己利以期約對價而無正當理由提供金融帳戶資料，對於社會治安有重大影響，並本院已審酌被告終能坦承犯行、本案犯罪情狀等上事項而為量處如主文所示之刑，已屬相當，是本院綜合上開情節，認被告本案不宜宣告罰金刑，且認仍有令被告執行刑罰以資警惕之必要，亦不宜予以緩刑之諭知，附此說明。三、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。　㈠關於本案犯罪所得部分，被告表示都沒有拿到錢等語（見偵卷第50頁），且卷內並無相關證據足以證明被告於本案中曾獲得犯罪所得，自無予宣告沒收之必要。　㈡至被告所提供之如附件起訴書附表一所示之各帳戶之金融帳戶資料，雖係供本案詐欺集團作為人頭帳戶使用，而為本案犯罪所用之物，然該些帳戶既經警方查獲，即已無法做為人頭帳戶使用，亦非屬違禁物，又易於申請補辦，不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官林俊杰提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　廖健男以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施秀青【附錄論罪科刑法條】洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2025-01-21

CHDM-114-金簡-23-20250121-1