Know99判決書

搜尋結果：廖舒屏

共找到 143 筆結果（第 51-60 筆）

竊佔

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第750號上訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許福義上列上訴人因被告竊佔案件，不服臺灣雲林地方法院113年度易字第681號中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第1136號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許福義意圖為自己不法利益，基於竊佔犯意，於民國112年9月1日，在其已故配偶廖維寧之父即告訴人廖能潤所有之雲林縣○○鄉○○段00地號土地（下稱本案土地），僱工私設鐵皮車棚及鐵柱圍籬，嗣經告訴人委任其子廖光輝於112年11月1日向警提出告訴，被告仍不拆除繼續以上述車棚及圍籬佔據私用上述土地，而竊佔上述土地約93.8 2平方公尺。因認被告涉有刑法第320條第2項之竊佔罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告涉犯竊佔罪嫌，無非以被告之供述、告訴代理人廖光輝之指述、本案土地所有權狀、本案土地現場照片、雲林縣西螺地政事務所土地複丈成果圖、告訴代理人廖光輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄等證據為憑。被告堅詞否認有何竊佔犯行，辯稱：本案土地上有二棟房子，是我跟我太太廖維寧花錢自己蓋的，面對大門的右邊這一棟是我在居住，已經住了30幾年了，我開始顧工在我住處門口空地搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆是為了要蓋車庫停車，可以遮風避雨，是告訴人他們阻止工人繼續搭建，才施工到一半就停止；面對房屋的左邊這一棟是我小舅子在住，我蓋鐵皮車棚跟鐵欄杆並沒有佔到他們的地，我沒有竊佔等語。四、經查：　　㈠、本案土地及毗鄰之同段00地號土地均為告訴人廖能潤所有，本案土地上之建築物（門牌號碼為雲林縣○○鄉○○村○○00○00 號，下稱00號房屋）為被告及其已故配偶廖維寧所居住，同段00地號土地上另有連棟之建築物（門牌號碼為雲林縣○○鄉 ○○村○○00號，下稱00號房屋），現由告訴人廖能潤之子廖光輝等人使用。被告有於112年9月間在00號房屋前方空地，自行僱工搭建鐵皮車棚及鐵柱欄杆，欄杆圈起之面積為93.82 平方公尺等事實，為被告所不爭執，核與證人即告訴人廖能潤、告訴代理人廖光輝之證述相符（偵卷第23-24頁、77-78 頁、85頁，原審卷第29-53頁），並有本案土地所有權狀、本案土地現場照片、雲林縣西螺地政事務所土地複丈成果圖、告訴代理人廖光輝之手繪圖、113年4月18日勘驗現場筆錄在卷可稽（偵卷第31頁、33-35頁、57頁、79頁、55頁）。㈡、證人即告訴代理人廖光輝於審理時證稱：被告平常住在右半邊這一棟（即00號房屋），從房子起造後就開始住了，住了大概20幾年左右（原審卷第34-36頁）、（你們家族都有同意讓被告使用右邊這個房子，跟這個房子前面的這塊土地，是這樣嗎？）我姐姐在的時候的確是這樣。（你姐姐不在、過世之後，你們有請他搬出這個房子嗎？）沒有（同卷第36 頁）；（你們公證的意思就是你爸爸過世之後，這個房子跟土地沒有要給被告使用就對了？）我們想要把產權過在我弟弟身上，我不希望給一個不孝的人繼承這些東西。（所以那時候還有要讓他使用嗎？）我們會繼續讓他使用。（還是會給他繼續使用，只是沒有權利就對了？）對，我們權利我們要掌握在自己的手裡面（同卷第44頁）等語，依上開證述可知，告訴人廖能潤確實有將本案土地供被告及其配偶使用之事實，縱使被告配偶過世後，亦未變更，而告訴人廖能潤之所以前往公證遺囑，用意在於使被告將來無法繼承本案土地，並非收回本案土地及00號房屋之使用權，此部分之事實即已明確。㈢、侵占罪以自己原已持有他人之物為前提，竊佔罪則以他人之物原不在自己持有中，其持有純由於犯罪之結果而來，兩罪之構成要件相異，決非可同時成立（最高法院31年度台上字第1038號判決意旨參照）。依上開證人證述可知，本案土地由告訴人廖能潤提供與被告及廖維寧使用，於00號房屋建設完成後，即由被告及廖維寧居住，而依證人廖光輝所繪製之現場圖（偵卷第79頁）及現場照片（偵卷第33-35頁），00 號房屋與00號房屋屬共壁連棟建築，於建築物前方至公用道路之間仍有空地，原先共同使用一個大門出入，並另以圍牆阻隔房屋前方空地與公用道路，是00號房屋與00號房屋原僅能由同一大門出入公用道路，此亦為證人廖光輝證述在卷（原審卷第34頁、38-39頁），嗣該圍牆及大門拆除（即現狀，見偵卷第33-35頁現場照片），00號房屋與00號房屋均可直接通行公用道路（原審卷第73頁），是00號房屋之使用人無須再繞行至00號房屋前之大門前往公用道路，則被告於圍牆拆除後，以兩棟房屋之共同壁為基線，向前在庭院區搭設鐵皮車棚，尚與一般人使用土地之習慣相符，並未因此妨礙 00號房屋通行至前方公用道路之權利，且衡以證人廖光輝上開證稱，於被告配偶廖維寧過世後，告訴人廖能潤並無收回本案土地之意，而縱使告訴人廖能潤將本案土地及毗鄰土地之繼承權進行遺囑公證，其目的亦在於使被告無法繼承，然仍會繼續將本案土地供被告使用，是告訴人顯無取回本案土地使用權之意甚明，準此，本案土地持續在被告取得使用權之狀態下，其本件搭設鐵車棚之行為，客觀上即無何將「他人持有之不動產」變更為自己持有之竊佔事實。㈣、刑法第320條第2項規定之竊佔罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產為構成要件，亦即必須行為人主觀上係意圖為自己或第三人不法之利益，客觀上且有破壞他人對不動產之占有支配關係，並建立自己之占有支配關係，為其適用之前提。故行為人客觀上必須違反原所有人的意思，進而排除他人對於不動產的原有支配關係、建立新的占有支配關係，使該不動產處於自己實力管領支配之下，侵害不動產所有人之所有權或支配權，亦即行為人之占有支配必須具有「排他性」及「繼續性」，始足該當其構成要件而論以該竊佔罪。再衡諸竊佔罪基本上屬於得利罪類型，所保護法益自然屬於不動產的使用利益。據此而言，其侵害行為須足以造成所有人在事實上之無法使用或使用極為困難，始足該當之（最高法院110年度台上字第5114號判決意旨參照）。本案土地本在被告使用管領，未經土地所有權人即告訴人廖能潤取回，而被告本件搭設鐵皮車棚之行為，尚未逾越合理使用之範圍，已如前所述，客觀上亦難認被告有破壞本案土地之原有持有關係而建立新支配關係之事實。至於證人廖光輝雖於原審審理時另指稱，被告故意停放自小貨車影響 00號房屋出入動線部分，依現場照片及網路街景圖（偵卷第 33-35頁，原審卷第63-73頁），可見被告所搭建範圍僅限於其00號房屋前方之部分空地，距離公用道路仍有相當之距離，足以作為人、車通行之空間且自用小貨車屬隨時可移動之動產，並非定著物，尚難認為被告所為，已達客觀上使他人對該不動產發生無法使用或使用極為困難之程度。五、綜上，本件依檢察官所舉之證據，尚難認被告有竊佔之主觀犯意，原判決諭知被告無罪，並無違誤，檢察官上訴並未提出其他不利於被告之證據，僅稱依證人廖光輝於原審之證述，所謂讓被告繼續使用房屋及土地，僅限於房屋之基地等語，然證人廖光輝於原審證稱，在廖維寧死亡後，告訴人廖能潤並無收回本案土地之意，仍同意被告繼續使用等情明確，所稱繼續使用當指與廖維寧生前之使用狀態相同而言，則告訴人廖能潤於廖維寧生前既未限制被告不能使用00號房屋前方空地，在廖維寧死亡後，亦無收回使用權之事實，被告主觀上認為00號房屋前方空地仍供其使用，尚無違反常理，上訴意旨稱僅同意00號房屋基地之使用權，顯與常理有違，蓋如僅同意00號房屋基地之使用權，以00號房屋座落於本案土地中央，豈非因此無法通行於公用道路，上訴意旨實難憑採。是以，本件檢察官之上訴為無理由，應駁回其上訴。六、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴、檢察官王元隆提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日

2025-01-23

TNHM-113-上易-750-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

竊盜

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第498號上訴人即被告賴心宥上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院112年度易字第7 56號，中華民國113年7月4日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第6723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、賴○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年4月24日14時16分許，在雲林縣○○市火車站後站附近人行道旁，徒手竊取少年陳○治（真實姓名詳卷，無證據資料證明甲○○知悉為少年）所有、由陳○治之弟即少年陳○勝（真實姓名詳卷，無證據資料證明賴○○知悉為少年）使用後停於該處之腳踏車1輛（下稱上開腳踏車），得手後騎乘離去。嗣陳○治、陳○勝發現失竊，報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2 項分別定有明文。查本案　　被害人陳○治、陳○勝均為少年，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，是依上開規定，關於其等之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。　二、證據能力之認定部分：　　按刑事訴訟法第159 條之5 立法意旨，在於確認當事人對於　　傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳　　聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認　　為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 　　至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑　　事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形為前提。此　　揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證　　據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時　　，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴　　大適用之立場。蓋不論是否第159 條之1 至第159 條之4 所　　定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，　　僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性　　」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為　　要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭會議決議參照）。經　　查，本件以下所引用之供述或非供述證據，因檢察官及被告賴○○已於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（本院卷第65至66頁），且檢察官及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述或非供述等證據資料製作時之情況，無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認前揭證據資料有證據能力。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、訊據被告固坦認於前揭時、地，將上開腳踏車騎走等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有不法所有的意圖，客觀上亦無破壞他人持有，而我有騎回去放在被害人家騎樓下，歸還被害人，況案發當時上開腳踏車是停放在廢棄物旁邊並無上鎖，我以為上開腳踏車係沒有人要的，才會騎走代步用云云。二、然查：　㈠被告於前揭時、地，將上開腳踏車騎走等情，業據被告供承在卷（原審易字卷第136頁；本院卷第65頁），並核與證人即被害人陳○治、陳○勝於警詢時所證述之情節一致（警卷第 5至9頁），復有監視器錄影畫面截圖（警卷第13至17頁）、雲林縣警察局斗六分局斗六派出所受（處）理案件證明單及受理各類案件紀錄表（警卷第20至21頁）等件在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。　㈡被告固執憑前揭情詞置辯，惟按刑法之竊盜罪，以行為人具有為自己或第三人不法所有之意圖，而竊取他人之動產，作為構成要件，若行為人欠缺此不法所有意圖要件，例如祇單純擅取使用，無據為己有之犯意，學理上稱為使用竊盜，尚非刑法非難之對象，惟若使用後不予返還，在主觀上又將他人之物視為自己之物而以所有權人自居，將之隨地棄置，即應認為具有不法所有之意圖而以竊盜罪相繩（最高法院73年度台上字第4981號判決意旨參照）。質言之，常人均知他人之物不得隨意未告即取，否則即屬侵害他人對該物之實力支配，若僅欲遂己一時之用，用畢亦應即刻歸放原處，或轉託、留言或以其他有效方式告知改放之處，以達返還該物與原主之意；如捨此不為，擅取他人之物供己之用後，復任意棄置，顯係以所有權人自居，難謂無不法所有之意圖。再者，行為人於竊取財物得手後，因其主觀使用目的已達或客觀上耗盡該物效能，而不欲繼續管領乃逕予丟棄，僅屬竊盜犯行既遂後之處分行為，尚不得據此而謂行為人並無不法所有意圖或未能從中獲利，冀圖解免其業已成立之竊盜罪責。此與行為人原本僅具一時短暫使用而無據為己有之意思，且使用後亦設法歸還或以他法使該物回復其擅自取去時之狀態，行為客體又無明顯之效能或價值減損，對於原財產監督權人並未造成支配管領權能之顯著妨礙等情形之使用竊盜，尚屬有別，非可等同視之。經查：　⑴上開腳踏車停放地點為○○火車站後站停車處，且係與其他腳踏車併排停放在該處，有上開監視器錄影畫面截圖（警卷第 13至17頁）在卷足憑，則見上開腳踏車置放地點位於有人潮聚集之處，並同時與其他腳踏車併排停放，而非遭隨意棄置在垃圾或資源回收場所、偏僻處所，衡情客觀上應足以認識上開腳踏車係他人使用中而暫時停放該處之交通工具，且被告竊得上開腳踏車後駛離現場，亦見上開腳踏車得以正常騎乘、功能齊備，自堪認係他人使用中之物品。稽此，上開腳踏車於案發當時客觀上顯不具無人使用或遭人棄置之情形，而被告所辯其認上開腳踏車係屬無主物一節，自非足取。　⑵又被告於警詢時供稱：我以為腳踏車是無主之物，於是我就隨意棄置路邊，但我忘記位置在何處了等語明確（警卷第3 頁反面），復於原審準備程序供稱：（之後腳踏車放在哪裡？）公共騎樓；（為何沒有還回去？）沒有人，所以沒有還等語在卷（原審卷第114頁），顯見被告上開所辯其將上開腳踏車歸還被害人一節，核與卷內相關事證有間，已難逕以採認。況被告於本院準備程序係供稱：（你怎麼知道被害人的家在哪裡？你認識他嗎？)我回想起來的，我不認識被害人，但我回想起有看過被害人即該腳踏車的所有者有騎出他們家，所以我知道是從那個社區騎出來的等語（本院卷第67 頁），而倘被告有目擊被害人騎乘上開腳踏車一情為真，則被告自無由於案發當時如其所辯主觀上認定上開腳踏車為無主物，益徵被告此部分所辯情節，亦無可採。　⑶被告未經被害人之同意，逕自將上開腳踏車騎走後，未將上開腳踏車停放回原處，或透過報警等方式將上開腳踏車歸還予被害人，而係隨意停放至公共騎樓處棄置，堪認被告已將上開腳踏車置於自己實力支配之下，並以所有權人自居而於使用後棄置，堪認被告主觀上具有意圖為自己不法之所有，並有竊取上開腳踏車之竊盜犯意。　⑷再者，據前所述，被告騎乘上開腳踏車離開現場後，即任意棄置上開腳踏車於他處，並未轉託、留言或以其他任何有效方式，使被害人得知上開腳踏車改放之處，益徵被告係以所有權人自居而使用上開腳踏車，滿足其移動之便利性，且毫無物歸原主之意思與舉動，縱其於無意繼續使用後，將上開腳踏車棄置他處，仍與一般竊盜犯於得手後任意處分贓物之行為無異，核與使用竊盜之要件不符。　⑸職是，被告前揭所辯各節，均難認可採，亦無從逕執為有利被告之認定。　㈢被告固於本院準備程序聲請調取112年4月24日14時16分起至1 5時止之雲林縣○○市○○路000號○○○○大門旁邊騎樓之路口監視器錄影畫面，以證明被告有歸還上開腳踏車並無上鎖一節（本院卷第66頁）。惟被告於本院準備程序亦陳稱：該處路燈上有監視器，我不知道是哪一個警察局管轄，我覺得被害人的家就是○○○○，我不認識被害人，但我回想起有看過被害人有騎出他們家，所以我知道是從那個社區騎出來的等語（本院卷第66至67頁），而依被告所述，被害人之住處是否為上開○○○○社區，已難逕認，且被告所稱路燈上監視器之設置處所亦非明確，則被告上開聲請調查之證據，尚屬不能調查者，亦無從認定與待證事實有關聯性，　　況本案事證已臻明確，是以被告上開證據調查之聲請，認無調查之必要，應予駁回。三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。肆、沒收部分：　　　本件被告所竊得之腳踏車1輛，其性質屬於被告之犯罪所得，雖未扣案，然如宣告沒收或追徵，亦無過苛調節條款之情形，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、駁回上訴之理由：一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示（原審易字卷第5 至6頁）之素行，又考量被告係以徒手方式為本案竊盜犯行，然被告犯後否認犯行，未見其有任何悔悟之心，亦未能與被害人成立和解，犯後態度不佳。再衡酌被告自述其學歷為高中畢業，目前無業，未婚無子女之教育程度、家庭生活及工作經濟狀況，暨檢察官、被告表示之量刑意見（原審易字卷第142至144頁）等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。另就沒收部分說明：本案遭竊之腳踏車1輛為被告本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，復指稱：被告有悔意，原審量刑過重，應參考其他相關案件之量刑，均判處拘役10至20日，請法院從輕量刑或免除其刑等語。惟以：　㈠按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採。　㈡上訴意旨固指以：本案與臺灣臺北地方法院112年度易字第10 35號案例情形相同，而該案法院被告判決無罪，是本案原審判決有誤一節，惟被告所舉他案係法官審酌個案情形之結果，因各案情節不同，法院之裁量判斷基準亦不盡相同，所為認定自屬有別，並無相互拘束之效力，自難比附攀引他案之例，而指摘原判決不當，則上訴意旨此部分所憑，自非可採，亦不得執以為有利被告之認定。　㈢復按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36 號判決意旨參照）。原審判決既於量刑時，已依上揭規定說明係審酌前揭各項情狀，而量處原判決主文欄所示之刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，原判決之量刑並無何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈣又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、犯罪情節等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，則被告執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑或免除其刑等語，自難認得以逕採。　　㈤至被告上訴意旨復指稱：參考其他相關案件之量刑，均判處拘役10至20日等語。惟量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則另案縱同屬竊盜案由，然另案經他院量刑時所審酌之因子，自非與本案被告盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，是上訴意旨此部分所據，亦非得逕執為有利被告之認定。　㈥據此，被告上訴意旨所指各節，均無理由，應予駁回。陸、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁聲請簡易判決處刑，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上易-498-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2054號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告林秉毅指定辯護人王俊怡律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1506號中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1079號、第1080號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官、被告均僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第155 頁、175-177頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例公布施行，比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第2款之規定，如被告未繳回犯罪所得，並無更有利於行為時刑法第339條之4第1項第2款之規定，應適用行為時法。㈡依最高法院113年度台上字第3589號判決意旨，詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條所稱犯罪所得，均應解為被害人所交付之受詐騙金額，原判決以被告供稱本件贓款轉換為虛擬貨幣交與上手，而認被告無犯罪所得，引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前規定減輕其刑，然被告應繳回被害人交付之受詐騙金額，而非其個人所得，否則無上開減刑規定之適用，如犯罪所得取決於詐騙集團成員隨口喊價，猶如詐騙，詐騙司法公信力，顯與本條立法說明及第1條之立法目的不符，請撤銷原判決等語。三、被告上訴意旨略以：㈠被告所犯指揮犯罪組織罪，於偵查及原審審理中均坦承不諱，應依修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項後段規定，減輕其刑，原判決就此部分處有期徒刑2 年，顯然過重。㈡原判決就附表一編號２之三人以上共同詐欺取財罪，量處有期徒刑1年6月、編號３之三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑1年2月、編號４之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月，顯然過重，原審判決雖有引用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑之規定，但刑度並未感受有減輕其刑。請撤銷原判決，從輕量刑等語。四、原判決以被告被訴犯行事證明確，分別論以原判決附表一所示之罪刑，就量刑部分說明，原判決附表一編號１之罪，符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之要件，依法減輕其刑。編號３之罪，屬未遂犯，依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。編號２至４之罪，合於詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定，均減輕其刑，編號３之罪，遞減輕之。其餘屬想像競合一罪之加重詐欺罪（編號１）、一般洗錢罪（編號１至４），分別符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，於量刑時一併斟酌。並說明本件被告雖屬累犯，然不依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，暨就量刑部分，依刑法第57條所定各款事由，斟酌卷內各項量刑證據，並說明其裁量權行使之理由，核無何量刑之瑕疵可指。五、駁回上訴之理由㈠、檢察官上訴意旨稱，比較新舊法結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之規定，並未更有利於被告部分，顯屬誤解，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，均屬新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題，此為檢察官上訴所引用之最高法院113年度台上字第3589號判決闡述明確，此部分上訴意旨要屬混淆不溯及既往原則與新舊法比較之法則。㈡、檢察官上訴意旨認為，詐欺犯罪危害防制條例第47條後段所稱自動繳交其犯罪所得，應以被告繳回被害人所交付之受詐騙金額為限，而非被告實際之犯罪所得，然查：　⒈刑法上所謂犯罪所得，依其取得原因可分為「為了犯罪」之利得，及「產自犯罪」之利得。前者，指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金等，此類利得並非來自於構成要件的實現本身；後者，指行為人因實現犯罪構成要件本身而產自犯罪之利得，例如竊盜之贓物、詐欺所得之款項（最高法院112年度台上字第3746號判決意旨參照）。以詐騙集團為例，被害人所交付之受詐騙金額，屬於產自犯罪之利得，固屬犯罪所得，而如詐欺集團成員因協助設立詐欺機房或架設電話通訊設備，自共犯處領取報酬，亦屬其犯罪所得，即為了犯罪之利得，兩者未必相等，亦即行為人之酬勞未必來自於被害人所交付之被害金額，則上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得，解釋為被害人所交付之受詐騙金額，於文義上解釋已難謂妥適，此等解釋方式與澈底剝奪行為人犯罪所得之立法目的亦有違。　⒉刑罰法規除依不同犯罪構成要件要素，所涵攝相異之可罰性，而賦與相應之法定刑外，立法者基於刑罰目的及刑事政策之需要，明文規範加重、減輕、免除法定刑之具體事由，據以調整原始法定刑，而形成刑罰裁量的處斷範圍，為處斷刑；法院於具體案件之量刑過程，則從法定刑、處斷刑之範圍內，確定其刑罰種類及欲予科處之刑度，而具體形成宣告刑（最高法院111年度台上字第2116號判決意旨參照）。就體系解釋而言，該條例第43條第1項關於構成要件之規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元或1億元」者，與第 47條第1項前段減刑要件所稱「犯罪所得」，不僅用語顯有差異，就立法目的而言，前者著重於行為人犯罪之整體規模，且為合理評價詐欺集團之反覆、長期實施犯罪特性，乃於立法理由中指明，應就同一被害人接續詐欺或同一詐騙行為造成數被害人損失，合併計算詐欺金額，由此可見在「犯罪構成要件」層次，本條例為加重處罰詐欺犯罪，係採取被害金額「總額計算」之立法方式，以達遏止詐欺犯罪之效，此與第47條第1項前段規定所稱「犯罪所得」屬「處斷刑」層次之法律要件，本不必然應為同一之解釋。　⒊上訴意旨認應由行為人繳交全部被害人受騙金額，其理論基礎之一為源自民法共同侵權行為之連帶賠償責任，然詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定，屬形成處斷刑範圍之減刑規定，已如上述，而減刑之要件本應依行為人之情況各自判斷，縱使屬共同正犯關係，亦非其中一共犯符合減刑要件，其餘共犯均應一律減輕其刑，此與「構成要件」層次之共同正犯責任共同原則不同。所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，至於刑之量定，則仍應審酌刑法第57條所列各款情狀，分別情節，為各被告量刑輕重之標準；共同正犯間並非必須科以同一之刑，且於個案裁量權之行使時，仍應受比例原則、平等原則之拘束，俾符合罪刑相當，使罰當其罪，輕重得宜（最高法院107年度台上字第1109號、第2797號判決意旨參照），上訴意旨將屬構成要件層次之共同正犯責任共同原則，引用作為處斷刑要件解釋之依據，本屬不當，再民法連帶賠償責任何以不適用於刑法共同正犯犯罪所得之沒收，業已經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議闡述明確，上訴意旨要求縱使無實際犯罪所得之被告，亦應繳回全部被害人受騙金額方得減輕其刑，難謂符合公平原則。　⒋上訴意旨將詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條規定之犯罪所得解為被害人所交付之受詐騙金額，已有混淆構成要件與減刑要件之情況，而依上訴意旨解釋之結果，如共犯中其中一人因和解而實際償還被害人全部受騙金額，或於審判中主動繳回，就文義解釋上而言，其餘共犯本應因此合於減刑要件，乃上訴意旨就此部分又認為，如僅其中一位共犯繳回全部犯罪所得，其餘共犯仍不得因此減輕其刑（上訴書⒉⑶ 部分），如此適用結果，不啻要求全部共犯都要各自繳回被害人全部受騙金額，方得邀減刑寬典，則國家豈不因此不當得利，上訴意旨就此部分又稱，檢察官得於滿足被害人損害後，再發還給各該自動繳回之人，則共同正犯先於審判中各自繳回全部被害人所交付之受詐騙金額，檢察官於執行時，於滿足被害人損害後，再各自發還給共同正犯，實屬徒勞而無益，對被告亦不生何處罰或警惕之效果甚明。　⒌至於上訴意旨稱，本條規定形同任由詐欺集團漫天喊價，詐騙司法部分，實則，如個案中足以認定被告確有犯罪所得者，本應依法沒收，而就被告是否獲有犯罪所得，本應依檢察官之舉證與法院調查結果認定，並無何上訴意旨所指，任由被告漫天喊價之情況，而檢察官如舉證不足，法院本於證據裁判法則，當無從任意為對被告不利之認定，此為刑事訴訟法之基本法則。本件起訴意旨雖認被告犯罪所得為2萬元，然依被告供稱，其已轉換為虛擬貨幣交與上手（偵8442卷第 15頁，原審卷第237頁），核以共犯洪振欽亦稱，犯罪所得並非交給被告，是交給其共犯等情（偵17537卷第28頁）相符，則原判決認被告並未實際獲有犯罪所得，而被告既已於偵查及審理中均自白犯罪（偵緝1079卷第149-150頁，原審卷第162頁、225頁），合於詐欺犯罪危害防制條例第47條第 1項前段規定，尚與卷內證據無違。末以，本件檢察官並未就沒收部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第155頁、175 頁），本院自無從就沒收部分予以審理，併予敘明。㈢、綜上，檢察官以上開理由主張本件並無詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段減刑規定之適用，指摘原判決適用法律違誤，為無理由，應予駁回。㈣、被告上訴意旨指摘原審量刑過重，然並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當。至於上訴意旨稱，原判決雖依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑，然所量處之刑仍與未減輕之刑度相近部分，依刑法第 66條前段、第67條規定，有期徒刑減輕，係減輕其刑至二分一，且最高度及最低度刑同減之，並因此形成法院處斷刑之範圍，法院於處斷刑之範圍內，依其合法裁量而量處之宣告刑，於法即無違誤，並非必量處原法定最低刑度以下之刑方屬適法，此與刑法第59條規定，因量處法定最低度猶嫌過重，依法減輕其刑後，應量處原法定最低刑度以下之宣告刑不同，不能混為一談。是本件原判決未量處原法定最低刑度以下之刑，本無何違法之可言，再原判決雖依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定、詐欺犯罪危害防制條例第47 條第1項前段規定減輕其刑，然以被告本件犯罪情節及所生損害，本無何量處最低刑度之必要，又立法者雖得透過法律之修定形成法院處斷刑之範圍，然法院在處斷刑範圍內，仍有依職權裁量宣告刑之權限，本件被告既無何犯罪所得，則犯罪所得沒收之懲罰效果不彰，雖仍符合詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段規定減輕其刑之要件，然於刑罰之量處上，法院自得審酌罪責之相當性而為適當之裁量，是被告以原判決減刑後之宣告刑與未減刑相去無幾為由，指摘原判決量刑不當，自無理由。㈤、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名、罪數部分，則不在上訴審審判範圍內（最高法院113 年度台上字第4116號判決意旨參照）。本件檢察官、被告已明示僅就量刑上訴，是原判決關於洗錢犯行之論罪部分，比較新舊法結果認應論以現行洗錢防制法第19條第1項後段之罪，而與最高法院113年度台上字第2303號判決意旨有違，然此部分並非上訴審理範圍，併予敘明。　六、綜上，本件檢察官及被告之上訴均無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官廖羽羚提起公訴、檢察官蘇榮照提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第4條招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者，加重其刑至二分之一。以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-金上訴-2054-20250123-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

侵入住宅

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第714號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳友信上列上訴人因被告侵入住宅案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1622號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第21004號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決撤銷。陳友信犯無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實　　陳友信前任職於臺南市○○區○○里00○0號○○國民小學（下稱○○ 國小），因故於民國112年7月間遭資遣，心生不滿，明知其已非○○國小教職員，在非開放時間不得擅自進入○○國小，且 ○○國小因校舍施工，暫時借用他校校舍上課，原○○國小校園由○○營造有限公司承包修繕、新建工程，並於校園外架設施工圍籬，及張貼禁止進入之標示，已非對公眾開放之區域，仍於112年8月15日17時許，無故侵入○○國小施工區域內，藉故持手機錄影檢查，期間經○○國小主任黃○○令其離去，陳友信仍並在該處逗留10餘分鐘後，才因黃○○報警處理而離去現場。經○○國小於112年10月20日具狀提出告訴，因而循線查獲上情。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、本判決以下所引用之傳聞證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力（本院卷第60頁）。二、被告坦承於上開時間，持手機進入○○國小校園，在校園內繞行10餘分鐘後，因○○國小主任黃○○要求離去並報警處理而離開等情，然矢口否認有何無故侵入他人建築物附連圍繞之土地之犯行，辯稱：我7月離職之後，確實還有一些手續要辦理，我是去的時候才發現那邊是工地，我跟黃○○對話是跟她反應學校應該要給我資遣費等語。三、被告有侵入○○國小校園之事實，已為其所承認，並經本院勘驗○○國小提出之錄影光碟在卷（他卷第27頁，本院卷第39頁），依勘驗結果顯示：被告持手機在校園工地內行走，另有持用手機對被告蒐證之人員（即黃○○）與被告對話，並對被告稱，這邊是工區，不是你可以進來的。被告在過程中提到登革熱，並對地上積水拍照。被告走過的地方包含教室（已完工之教室，並未施工）的走廊、另外現場還有搭建鷹架、已經築好外牆之建築物等情，並有勘驗截圖附卷可參（本院卷第47-49頁），是被告雖辯稱，當天前往○○國小係為辦理遣散費事宜，顯與上開客觀證據不符。四、被告前任職於○○國小，因故於112年7月間遭資遣，此有臺南市○○區○○國民小學112年7月4日○○小人字第0000000000號函在卷可考（他卷第17頁），亦為被告坦承在卷（他卷第99頁），是被告當明知其於遭資遣後，已非○○國小教職員，在○○ 國小非開放時間，不得任意進入校園，況○○國小原校址因校舍修繕、新建，於105年起即已借用他校校舍上課，原校址於112年7月間，仍由○○營造有限公司承包修繕、新建工程，並於校園外架設施工圍籬，及張貼禁止進入之標示，上開事實分別為證人即○○國小校長謝○○、○○國小主任黃○○、告訴代理人莊○○證述明確在卷（他卷第35-41頁、87-89頁），○○營造有限公司工地主任陳○○並證稱：施工人員有在施工處外面張貼警告標示，要求非相關人員不得進入工地，那是勞安要求，我們一開始施工就有貼在施工地外面的圍籬。被告112 年8月15日下午有進入工地，我在現場，我請他離開，但他不理會，黃○○主任也在現場，也有請被告離開，但被告仍在工地逛，大約15分鐘（他卷第109-110頁）等語明確，另有施工現場照片可佐（他卷第49-51頁），是○○國小原校址於1 12年8月15日間，顯非對外開放之狀態，一般人當不得無故進入甚明。五、○○國小原校址於被告行為時，並非對公眾開放之狀態，已屬明確，再就○○國小原校址當時之狀況而言，依本院勘驗結果，該處仍有舊校舍，且新校舍之外牆已搭建完成，被告無故侵入之地點屬建築物附連圍繞之土地，即屬明確，被告雖以其是要前往辦理遣散費為辯，然與上開錄影勘驗結果不符，已如上述，再被告於偵查中係供稱：因為我是離職教師，我進去參觀等語（他卷第97頁），經檢察官起訴後，於原審方改稱辦理遣散費（原審卷第28頁），本不可採信，況依本院上開勘驗結果，被告手持手機錄影，並針對積水處拍攝且稱有登革熱等語，其顯是故意侵入○○國小校園，藉故以錄影蒐證方式表達其對遭資遣之不滿甚明，是被告屬無故侵入他人建築物附連圍繞之土地，即可認定。六、綜上，本件事證明確，應依法論罪科刑。參、論罪科刑一、核被告陳友信所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞土地罪。被告於侵入後，受退去之命令仍留滯，為其無故侵入行為所吸收，不另論罪。二、撤銷原判決之理由：原判決諭知被告無罪，其主要理由係以，○○國小原校址尚在施工，非供人居住使用，被告闖入並無破壞個人隱私之和平感與安全感等語，然刑法第306條第1項無故侵入之主體除住宅外，另包含建築物及附連圍繞之土地，顯非僅以個人住宅之隱私為保護法益，如建築物雖非供人居住，然仍屬他人所有權範圍，外觀上足以區隔建築物內部與外部之公共區域者，仍屬本罪所保障之法益範圍，否則一般企業之商業大樓、政府機關之辦公廳舍，如無人居住在內，豈非得以任意侵入，原判決將本罪侷限於保障居住安寧，顯有與刑法第321條1項第1款：「侵入住宅或有人居住之建築物」構成要件混淆之嫌。本罪所保護之法益應為個人管理其不動產財產之自由權益，即權利人就何人得以進入其不動產之「自主決定權」，而此當不限於權利人用於居住之不動產，凡權利人所有之不動產非開放供公眾使用者，均得主張其基於所有權所延伸之管理權，本件○○國小原校址因修繕、新建工程而使用圍籬隔絕外部人士進入，顯非對公眾開放之狀態，○○國小於修繕、新建期間，禁止他人進入施工區域，本為其基於所有權人所衍生之對不動產管理權限，不應無故侵害，乃被告無視於該處已非對公眾開放之校園，且被告已非○○國小之教職員，仍執意進入，本屬無故侵入之行為，再 ○○國小原校址仍有舊校舍並未拆除，且新校舍之外牆亦已搭建完成，並非單純「無建築物之工地」，原判決未勘驗○○國小提出之蒐證光碟，逕認該處屬尚未完工之工地，並以此認為被告並未侵害本罪所保護之法益，其理由與卷存證據顯有不符。綜上，本件被告犯行事證明確，原判決誤為被告無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴請求改為被告有罪判決，為有理由，應予撤銷改判。三、爰審酌被告因故遭○○國小資遣，在心生不滿之情況下，明知 ○○國小原校址尚在施工，並非對外開放之校園，仍藉故持手機侵入拍攝，並稱可能有登革熱等語，顯屬發洩不滿情緒之行為，其犯罪動機殊非可取，另斟酌被告侵入之時間不長，該處並無學生上課，未造成其他危害等犯罪情節，並考量被告○○畢業之教育程度，○○婚，育有○名子女，目前○○，需扶養小孩等家庭經濟狀況，暨其犯後態度及素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官桑婕提起公訴、檢察官陳奕翔提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-23

TNHM-113-上易-714-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1817號上訴人即被告張詠傑法扶律師林淑婷律師上列上訴人即被吿因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度訴字第152號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第2817號；移送併辦案號：113年度偵字第5232號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告僅就原判決所處之刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第67頁、92頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書關於犯罪事實、證據及理由，均引用原審判決書之記載。三、被告上訴意旨略以：㈠被告對檢察官起訴的客觀犯罪事實坦承不諱，且其事發後內心深刻悔悟，足彰顯被告犯後態度良好，亦可見本性善良，知錯能改。㈡被告除本案犯罪行為外，無類似之毒品危害防制條例案件而經法院判處罪刑之前科紀錄，顯見其因一時失慮，誤觸刑典，現已深刻反省，對其先前販毒、購毒情形沒有任何辯解，其悔悟之心甚為明顯，被告對社會、國家法益所生之危害亦較為有限，猶有經矯正而改過遷善之積極可能。㈢被告販售毒品之對象僅1人，交易金額相對不高，與為賺取暴利而大量販毒危害社會之毒梟、毒販顯有不同，對社會危害之程度尚屬輕微，且被告為改善家中之經濟，始誤罹刑典，並非單純藉由獲利來供應自己繼續施用毒品之所需，才起意販賣，故其動機情有可原，請依刑法第59條規定酌減其刑。㈣被告學歷為○○畢業，○婚，與前女友育有○名子女，為負起身為父親之應有之扶養責任，現汲汲營營尋找正當工作以求賺錢得以按月給付扶養費，生活已逐漸步入常軌。又未成年子女現年僅4歲，尚屬需要父母雙方愛與陪伴之階段，如因被告入獄服刑，無法與未成年子女有會面之機會，在缺乏父愛之情況下成長，難有正常之人格發展。㈤被告患有「鬱症、雙相情緒障礙症、身心性失眠症」等精神疾病，定期服用相關用藥，其身心狀況不佳，亦因本案造成家人擔憂不已，導致病症加劇，被告為真切悔過，並非空言。㈥請衡酌被告深具悔意，兼衡所犯情節輕重與犯罪態度之一切情狀，依刑法第57、59條規定，撤銷原判決，從輕量刑，以利被告自新等語。四、經查：㈠、原判決就被告所犯販賣第三級毒品罪，就量刑部分說明，被告雖構成累犯，然不依刑法第47條第1項規定加重其刑之理由，暨被告符合毒品危害防制條例第17條第2項減刑要件，依法減輕其刑，然減輕後刑度並無情輕法重之情況，不再依刑法第59條規定酌減其刑，另依刑法第57條各款規定，審酌各項量刑事由，並說明其裁量權行使之理由後，量處被告有期徒刑3年10月，核其量刑理由並無悖於卷內各項證據之處，且原判決依法減刑後，僅於法定最低刑度上酌加數月為宣告刑，顯無何量刑過重之可言。㈡、科刑審酌事項，可區分為「與行為事實相關」之裁量事由（例如犯罪之動機與目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等），及「與行為人相關」之裁量事由（例如犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度、犯罪後之態度等）。事實審法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第 57條所列10款事項等有利與不利之情狀為評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，整體考量後為綜合之評價（最高法院108年度台上字第4039號判決意旨參照），被告上訴意旨固指出其個人家庭生活狀況、犯後態度、經濟狀況等事項，請求依刑法第59條規定酌減其刑並從輕量刑，然此部分均屬法院量刑考量之「與行為人相關」事由，且均為原審量刑時所斟酌，並非有何漏未斟酌對被告有利事項之量刑瑕疵，被告上訴後再執以爭執，本屬無據。又本件「與行為事實相關」之裁量事由，原判決已說明依被告與證人間之通訊軟體對話，被告係以刊登廣告方式吸引購毒者，此與傳統透過見面交易之方式不同，影響範圍更大，危害性較重，且通訊內容出現「2盒」、「15箱」等語，衡以本件被告販賣之愷他命達10公克，價格為新臺幣1萬元，可見被吿並非零星持有，而與施用毒品者偶然互通有無之情況，其有透過網路管道大量散播販賣毒品訊息，且有穩定取得毒品來源之事實，應屬明確，則本件既已依法減輕其刑，其法定最低刑度並無何客觀上情堪憫恕之情況甚明，原判決未依刑法第59條規定酌減其刑，並無違誤。㈢、此外，被告上訴指摘原判決量刑過重，並未具體指明原判決量刑有何與卷內證據不符或其他裁量之瑕疵，而原判決既已依量刑調查及辯論之結果，審酌刑法第57條所定各款事由，並說明其量刑之理由，即不得任意指為違法或不當。五、綜上，原判決量刑部分並無違法、不當之處，被告上訴請求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。六、應適用之程序法條：刑事訴訟法第368條、第373條。　本案經檢察官張建強提起公訴及移送併辦、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-1817-20250123-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第837號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告邱家振選任辯護人黃紹文律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1068號，中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第26456號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑貳年捌月。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）、上訴人即被告甲○○（下稱被告）均不服原判決提起上訴，又檢察官於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第142 頁），而被告於本院審理時亦陳明：僅就原審判決量刑部分上訴，對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第142頁），是檢察官及被告均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、法律適用：一、查被告前因犯販賣第二級毒品罪等案件，經原審法院以101 年度訴字第1337號判決處有期徒刑3年8月、3年7月、3年7月確定，復以101年度訴字第325號判決處有期徒刑3年8月、3 年7月確定，再與他案經原審法院以102年度聲字第606號裁定定應執行刑有期徒刑8年確定，而於民國106年6月21日因縮短刑期假釋出監付保護管束，並於108年12月25日保護管束期滿未經撤銷執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上刑之罪，為累犯，而依108 年2 月 22日公布之司法院大法官解釋釋字第775 號解釋文意旨，有關刑法第47條第1 項規定累犯加重本刑部分，尚不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，惟該號解釋文認定：「不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑」等語。是本院參酌上開解釋意旨，審酌被告前係因犯販賣第二級毒品罪等案件經法院判處罪刑，而被告前已多次因犯販賣第二級毒品罪經法院判處罪刑，本應產生警惕作用，期待其能因此自我控管、約束，惟被告卻故意再犯與先前犯罪罪質相同之販賣第二級毒品未遂犯行，足見其有一定特別之惡性，對刑罰之反應力顯然薄弱，就本案被告所犯之販賣第二級毒品未遂罪予以加重，尚不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，而仍有加重法定最低本刑之必要，除法定本刑為無期徒刑部分不得加重外，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。二、被告迭於偵查及原審、本院審理時，就本件販賣第二級毒品未遂犯行，自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。三、被告雖已著手於上開販賣第二級毒品犯行之實行，然因喬裝買家之警員欠缺購買真意，自始即屬販賣行為不能完成，為未遂犯，爰依刑法第25條第2 項規定遞減輕其刑，並依法先加後遞減之。四、按毒品危害防制條例第17條第1 項規定：「犯第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減免其刑之寬典；又所謂查獲其人、其犯行者，須被告供述毒品來源之事證具體且有充分之說服力，方得獲邀上開減免其刑之寬典，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。是被告供出毒品來源資訊與其所犯本案無關，或偵查犯罪機關認不具證據價值而無從確實查獲者，即與上開規定不符，無其適用之餘地（最高法院10 7年度台上字第4280號判決意旨參照）。經查，被告雖於警詢時供稱：我所販賣的這包毒品是我向LINE暱稱：「Ｙ暄」之男子購買的。一個多月前（112年7月中旬）連續向「Ｙ暄」購買過3次，我每次都以新臺幣（下同）4,500元購買半錢毒品安非他命等語（見警卷第9頁），而警方依據上開被告於警詢時之供述，調查李○暄涉犯毒品危害防制條例案件　　，並經臺南市政府警察局歸仁分局於112年9月19日以南市警歸偵字第1120591032號刑事案件報告書（下稱上開刑事案件報告書）報請臺灣臺南地方檢察署偵辦，有該分局以113年1 月10日南市警歸偵字第1130020300號函檢送之李○暄毒品案刑事案件（下稱上開毒品案件）報告書1份在卷可佐（見原審卷第83至87頁），然本院依檢察官之聲請，向臺灣臺南地方檢察署、臺南市政府警察局歸仁分局函詢上開毒品案件之偵查結果，經臺灣臺南地方檢察署於113年12月9日以南檢和慧113偵緝1173字第1139091894號函檢送臺灣臺南地方檢察署113年度偵緝字第1173號不起訴處分書1份在卷足稽（見本院卷第119至126頁），觀諸上開不起訴處分書，關於李○暄涉嫌販賣毒品予被告部分，經檢察官偵查後，以本案除證人即另案被告甲○○之指證外，別無毒品交易相關之通訊監察譯文、販賣毒品相關扣案物等客觀證據或其他證人證詞等補強證據，至另案被告甲○○與被告李○暄112年8月25日語意模糊之通訊軟體對話紀錄擷圖之補強程度，仍不足以認定其所述被告李○暄之犯罪事實，尚難排除證人即另案被告甲○○為邀毒品危害防制條例第17條規定之減刑恩典，而為損人利己之不實證述之可能性，實難遽認被告李○暄有何販賣第二級毒品之客觀行為或主觀犯意，自不得逕以該等罪責相繩為由，故認李○暄犯罪嫌疑不足，而為不起訴處分。且查獲之證據，客觀上亦無足確認被告上開警詢時所供情節符實可採，並論斷李○暄涉有該販賣第二級毒品犯行，揆諸前揭說明，堪認本案並無被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯之情事。稽此，被告自無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。五、再按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院28年上字第 1064號、45年台上字第1165號判例、88年度台上字第6683號判決均同此意旨可參）。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。至行為人犯罪之動機、目的、犯罪之手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度、犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之事項，非酌量減輕之理由。且鑑於販賣毒品對社會風氣及治安危害重大，為政府嚴加查緝之犯行，復考量毒品氾濫情形日益嚴重，對社會秩序及國民健康危害亦日漸加劇，為此立法者乃於109年1月15日修正毒品危害防制條例時（109年7月15日施行），將該條例第4條第2項關於販賣第二級毒品之法定刑，從處有期徒刑7年以上提高為處10年以上，修正理由即在於遏止日益嚴重之販賣毒品犯罪，因此法院自應嚴謹適用刑法第59條之規定，以免有悖於基於社會防衛目的之立法本旨。查被告為本件販賣第二級毒品未遂犯行時，已屬智識健全之成年人，自應知悉毒品對人體之危害，其卻無視國家禁令，為謀取不法利益，而為本件販賣第二級毒品未遂犯行，所為實屬不該，再參以被告就本件販賣第二級毒品未遂犯行經適用刑法第25條第2 項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑、遞減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，客觀上已無情輕法重之情，復衡以本案被告之犯罪情節，實難據認被告於犯案時有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不符得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。參、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審以警方係依據上開被告於司法警察調查中之供述，追查「李○暄」涉犯毒品危害防制條例案，經臺南市政府警察局歸仁分局調查完竣，以上開刑事案件報告書報請臺灣臺南地方檢察署偵辦，已足以認定本件確因被告供出毒品來源，因而查獲其上手李○暄，故認本件被告應依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕其刑，與本院上開認定不同，尚難認妥適。檢察官執此上訴，並非無理由。二、被告上訴意旨固指稱：被告被查獲之第二級毒品甲基安非他命數量非大（淨重1.519公克）、金額非多（4,000 元），犯罪情節非屬重大，其惡性較諸專門大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」，大量運輸毒品轉售牟取暴利之毒梟差異甚大，且本案毒品係警方網路巡邏發現，當場以現行犯逮捕查獲而未遂，並未發生毒品流入市場、散布毒害、助長毒品氾濫之情，依被告所為犯罪之情狀而言，非無可憫恕之處，雖原審已依未遂犯等規定減輕刑度，相較被告本件犯行之犯罪情節及其惡性，仍有過重之虞；再參酌被告犯罪後於警詢、偵查及原審審理時均坦承不諱，態度良好，目前亦有正當工作（從事○○工作），家中尚有未成年之雙胞胎長男、次男（目前均就讀○○）需待被告扶養等情，原審量刑尚嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，請法院參酌上情，撤銷原判決，並依刑法第59條規定，減輕其刑等語。惟本件被告並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，已論述如前，而原審亦同此認定，並詳予說明其理由（見原判決第5至6 頁），核無未合。且按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、10 3年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告知悉甲基安非他命戕害施用者身心健康，引發各種犯罪，危害社會治安，是販賣毒品為法所不許，竟無視國家杜絕毒品之嚴令峻刑，為貪圖快速獲取金錢，而販賣第二級毒品未遂之犯行，所為戕害國民身心健康，且影響社會治安，自應予非難，並考量被告於本案所販賣之甲基安非他命之數量及金額，幸因警網路巡邏誘捕偵查而查獲，未生實害，被告犯後坦承犯行，態度尚佳，及被告之智識程度、家庭生活狀況等項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照) 。查被告上訴意旨所指關於被告之犯後態度、所生損害，及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。三、據上，被告上訴意旨雖無理由，然原判決關於刑之部分既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決關於上開部分予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第二級毒品甲基安非他命對於人體健康戕害甚巨，且危害社會秩序，竟漠視毒品之危害性及法令禁制規定，而著手販賣毒品予他人，助長毒品流通之危險，所為非是，惟被告犯後自始均坦承犯行，並考量其犯行幸為警及時查獲而所生之危害程度，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節，暨被告之智識程度、家庭生活狀況（見警卷第45頁；原審卷第171至172頁），及被告之素行等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官董和平提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-01-23

TNHM-113-上訴-837-20250123-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第2011號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告歐芊禕選任辯護人黃文菁律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度交訴字第73號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵字第6911號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文原判決關於所處之刑部分撤銷。上開撤銷部分，歐芊禕處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件檢察官僅就原判決所處之刑部分提起上訴，被告則僅就原判決未諭知緩刑部分提起上訴，業經明示在卷（本院卷第139-140頁、124頁），是原判決其他部分，均不在本院審理範圍。二、本判決書除關於量刑之理由外，其餘均引用原審判決書之記載。三、檢察官上訴意旨略以：依交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000案覆議意見書所認，被害人行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，未依號誌指示（闖紅燈）穿越道路；被告駕駛自用小客車，行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，遇有行人穿越，未暫停禮讓行人先行通過，同為肇事原因，既然被害人、被告均為肇事原因，可認其 2人肇事責任相同，但被害人最終因本案交通事故死亡，且被告未與被害人家屬達成和解，取得被害人家屬諒解，原判決僅判處有期徒刑2月，實有過輕。四、被告上訴意旨略以：就原判決未諭知緩刑部分提起上訴。被告有意願與被害人家屬和解，取得原諒，如無法調解，被告願意依附帶民事訴訟判決負擔賠償責任。被告上訴後與告訴人賴阿省、賴美秀、賴新鎮達成和解，其等願意給予被告從輕量刑、緩刑宣告之機會。本件告訴人鄭榮達為被害人家屬鄭賴麻里之子兼監護人，但因親屬糾紛，告訴人鄭榮達無法代理鄭賴麻里之法律行為，告訴人鄭榮達表示對原判決無意見，且鄭賴麻里未合法提出告訴。告訴人賴昭佑、賴新豐則無法取得聯繫。本件原判決與科刑時，已經將被告於黃燈轉換紅燈時撞擊被害人採為量刑標準，並無過輕，且本件不應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑等語。五、撤銷原判決之理由　　㈠、原判決就被告所犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第276條之行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行因過失而致人死亡罪，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準，雖非無見，然宣告刑之擇定，雖屬審判法院之自由裁量權，但仍應受比例原則、罪責相當原則所支配。刑事訴訟法第310條第3款所定：「有罪之判決書，應於理由內記載科刑時，就刑法第57條或第58條規定事項所審酌之情形」，用意即在於揭露審判者之量刑心證，用昭折服，並受公評。衡諸實際，因為法定刑多以年、月作為單位，法官擇定時，同以此成為考量基數，然則一旦決定，訴訟相關人員（被告、被害人、告訴人及其等家屬等）即須承擔結果，尤其被告可能度日如年，絕非月、年如同一日。司法要貼近人民，審判品質之提升，誠為不二良方，量刑審酌是否客觀、公正，足以直接打動人心，理由愈備，愈能服人（最高法院10 7年度台上字第3897號判決意旨參照）。原判決就本件是否依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定加重其刑之理由，僅稱被害人未依號誌指示擅自穿越道路，同為肇事原因，裁量不加重其刑等語，就量刑部分，則絲毫未提及本件被告之過失情節與過失程度，顯有漏未記載刑法第57條第1 項第8款量刑事由之瑕疵，且依本件之犯罪情節（詳下所述），亦無何於選科有期徒刑後量處幾近法定最低刑度之空間，原判決裁量權之行使不僅理由不備，亦流於恣意，是檢察官上訴指摘原判決量刑違誤，為有理由，應予撤銷改判。㈡、汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款定有明文。本件被害人於路口監視器錄影時間8時40分59秒時，即已站在交岔路口之行人穿越道右端，錄影時間8時41 分0秒時，已經走到近車道中央處，而被告駕駛汽車於錄影時間8時41分0秒時，已經可以清楚看見被害人行走於行人穿越道上，並非被害人突然從路邊衝出，且錄影時間8時41分0 秒時，被告汽車與被害人仍有相當距離，並非無法反應之情況，而當時被告行向之號誌「已經轉變為紅燈」，本應更注意前方是否有行人穿越，然被告卻仍繼續前行，導致撞擊行進中之被害人。再依錄影時間8時41分1秒至2秒之監視器畫面，被害人受撞後彈飛，最後身體於路面邊線附近落地，以上均有監視紀錄截圖在卷可參（相卷第144-147頁），佐以臺灣嘉義地方檢察署相驗報告書記載，被害人直接死亡原因為「顱骨骨折」、「左側氣血胸」、「全身多處骨折」（同卷第93頁）等情，顯示被害人受撞擊力道並不輕微，被告當時仍有相當之車速甚明，則被告在前方有行人行走於行人穿越道，其行向之號誌又已轉變為紅燈之情況下，仍以不低之車速行駛，導致撞擊被害人，其違反注意義務之程度並不輕微，核與道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款規定維護交通安全、保障行人之立法意旨相符，應依法加重其刑。至於辯護意旨以被告並未蛇行、並無超速，當時被告有通行路權，非刻意與行人搶快等情，主張本件不應加重其刑（原審卷第165-166頁，本院卷第149頁），惟如被告另有蛇行、超速等注意義務之違反，亦屬其他應從重量刑之因素，與被告是否應依上開規定加重其刑，本無關連，再被告本件雖有路權，然被害人並非突然闖入交岔路口，且被告於行近行人穿越道時，其號誌已經轉為紅燈，雖不構成闖紅燈之行為，然仍足見被告之過失程度並不輕微，基於刑罰防衛社會之功能，本有加重其刑之必要，辯護意旨要無可採。㈢、被告肇事後親自或託人以電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理，當場承認為肇事人而自首接受裁判，有嘉義縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（相卷第59頁），應依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並先加後減之。㈣、爰審酌被告駕駛汽車，行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，未暫停禮讓行人先行通過，且於被告穿越時，其行車方向之號誌已經轉換為紅燈，被告卻仍繼續前行，導致撞擊行進中之被害人。被害人受撞後彈飛，最後身體於路面邊線附近落地，顯示被害人受撞擊力道並不輕微，被告當時仍有相當之車速，而被害人行經設有行人穿越道之行車管制號誌交岔路口，未依行人專用號誌指示穿越，屬肇事主因，被告則為次因。被害人受撞後死亡，生命法益無從恢復，對於被害人家屬而言，實屬無法彌補之傷痛，被告一時疏忽所導致之後果嚴重，然念及被告於上訴後，與告訴人賴阿省、賴美秀、賴新鎮達成和解，並給付和解金（本院卷第169-17 1頁），強制責任險亦已補償部分損害，其餘被害人家屬則未與被告和解，被告另需負擔民事賠償責任，並斟酌本件其餘被害人未能與被告和解之原因，尚非可全然歸咎於被告（原審卷第59-62頁，本院卷第148頁、161-167頁），暨考量被告○○畢業之教育程度，○婚，育有年幼子女（原審卷第13 頁），另需扶養父親，月薪約新臺幣○萬元，另有其他債務需償還（原審卷第133頁）等家庭經濟狀況，依臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載，被告並無犯罪紀錄之前科素行，被告之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至於辯護意旨稱被害人鄭賴麻里未合法提出告訴部分，因本件屬非告訴乃論之罪，被害人鄭賴麻里是否合法提出告訴並不影響訴追條件，亦與本院量刑並無影響，併予敘明。㈤、被告上訴雖請求為緩刑之宣告，然緩刑之諭知屬事實審法院對於刑之裁量權行使，並非獨立於科刑以外之量刑程序，除被告「有無再犯之虞」及「有無刑罰執行必要性」等要件外，所考量之因素亦不能逸脫刑罰之特別預防與一般預防功能。具體而言，緩刑宣告要件中關於「有無再犯之虞部分」，屬刑罰特別預防功能之具體要求，在被告無再犯之虞之情況，因特別預防功能已實現，乃暫緩刑罰之執行，俾使被告順利復歸社會；至於「執行刑罰之必要性」，除考量對被告之矯正目的外，並應兼衡緩刑之宣告是否對一般人生警惕之效，是否可以透過法院判決之宣示，達到維護社會法治之功能。是法院宣告緩刑，應於上開價值衡量中求取平衡，不可偏廢一端。是以，緩刑之宣告既須兼顧刑罰特別預防及一般預防功能，則關於緩刑要件中「有無再犯之虞」、「有無執行刑罰必要」之判斷，即不能僅以被告坦承犯行為唯一理由，被告坦承犯行之犯後態度，固應列為有利於被告之量刑因素之一，然此並非等同於緩刑要件之「無再犯之虞」或「有無執行刑罰必要」，不可混為一談。本件被告犯罪情節並非特別輕微，亦未與其餘被害人家屬達成和解，無法達於修復式司法之目的，難認有何以暫不執行為適當之情況，其上訴請求宣告緩刑，為無理由。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官邱朝智提起公訴、檢察官蕭仕庸提起上訴、檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭信邦中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-01-23

TNHM-113-交上訴-2011-20250123-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第526號上訴人即被告楊宗德上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院112年度金訴字第863號中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28844號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於楊宗德刑之部分撤銷。前開撤銷部分，楊宗德處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」經查：原審判決後，檢察官並未提起上訴，被告僅就原判決科刑部分提起上訴（本院卷二第191、235頁），是本件審判範圍僅及於原判決科刑部分，本案犯罪事實、所犯法條及論罪部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及論罪。二、被告上訴意旨略以：我已認罪，而承認過去的錯誤，並於上訴後與被害人宋若梅、陳秉逸達成調解，盡力彌補被害人之損失，希望可以改判越輕越好等語（本院卷二第240至241頁）。三、本院之論斷：　㈠新舊法比較（量刑相關部分）：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查，關於自白減刑規定部分，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正公布，同年月00日生效施行之中間時法規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之裁判時法則移列至第23條第3項規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，已逐步對減刑要件為較為嚴格之規定，可見修正後之規定，並未較有利於被告，而應適用行為時之法律規定。　㈡科刑審酌事由：　⒈本件被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，情節較正犯為輕，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉又被告於偵查及原審審理中雖均未坦承犯行，然於本院審理中已坦白認罪（本院卷二第240頁），符合前述行為時修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，自應依該規定減刑。　⒊被告有2種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定遞減之。　㈢量刑撤銷改判之理由：　⒈原審經詳細調查後，認被告犯行事證明確，而予以論罪並科刑，固非無見。惟，被告於案件上訴本院後坦認犯行，而有行為時修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用；且被告於本院審理中已與原判決附表編號2宋若梅、編號4陳秉逸等被害人達成調解，並均已給付調解款項，有本院113年度附民移調字第208號調解筆錄2份、本院公務電話查詢紀錄表在卷可按（本院卷二第147至149、249頁），此部分攸關被告犯罪後之態度，而為刑法第57條所列量刑因子。前揭各情均為原審未及考量，容有未合。是被告上訴就原審判決量刑部分，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院將原判決就被告所處之刑部分撤銷改判。　⒉本院審酌被告向薛景鴻（業經原審法院判處罪刑確定）取得帳戶資料並提供予他人使用，幫助他人實施詐欺取財及洗錢犯罪，破壞社會治安及金融秩序，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成如原判決附表所示之被害人等受有財產損失，所為實屬不該。又考量其曾因持有、轉讓及販賣毒品，暨妨害秩序、違反商業會計法、偽造文書等案件，經法院科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。再斟酌其於本院審理中坦承認罪，並與原判決附表編號2宋若梅、編號4陳秉逸等被害人達成調解，且業依調解條件給付之犯後態度。復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、被害之人數、被害金額，兼衡被告於本院審理中自承高中肄業之智識程度，未婚、與父母同住、從事車行維修買賣之家庭經濟及生活狀況（本院卷二第241頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第373條、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖舒屏提起公訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

TNHM-113-金上訴-526-20250122-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1728號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告鄭鳳鈴選任辯護人邱霈云律師（法扶律師）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第994號，中華民國113年9月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第3078號、第4819號、第5237 號、第8524號、第8929號、第11019號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15894號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）不服原判決提起上訴，被告鄭鳳鈴則未提起上訴。又檢察官於本院審理時已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴等語（見本院卷第248頁），業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官據告訴人劉盈佳請求上訴意旨略以：觀之本件告訴人劉盈佳遭詐金額為新臺幣20萬元，而本件遭詐民眾多達24名，且被告尚未與告訴人劉盈佳談及賠償或達成和解，原審量刑尚嫌過輕，不足生警惕，難以彰顯正義等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告犯如原判決附表所示幫助一般洗錢罪（共3 罪），並就被告所犯上開幫助一般洗錢　　犯行，均依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑，再均依民國113年8月2日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，遞減輕其刑，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告不思戒慎行事，已預見提供帳戶資料與他人，可能遭利用作為財產犯罪之工具，竟未能警惕，任意交付原判決附表所示帳戶資料等物供他人作為不法目的使用，影響社會金融交易秩序及助長財產犯罪之發生，並因此增加被害人事後向詐欺集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告所為亦實際幫助詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪，使被害人受有相當之財產上損害，且被害人所受損害非輕，犯後雖已坦認犯行，然未能賠償被害人以獲得原宥；惟念本案尚無證據足認被告曾參與詐欺取財犯行之施行，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，被告自陳國中肄業，家裡還有老公、小孩、婆婆，小孩分別0歲、0歲、0歲、0歲0，現在做彩券行兼職之家庭經濟狀況等項情狀，而分別量處如原判決附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況國家刑罰權之行使，兼具一般預防及特別預防之目的，故被告犯後態度，僅為量刑之一端，其中有無與被害人達成和解進而賠償損失，只為認定犯後態度事由之一，而達成和解與否之原因甚多，尚難一概而論，且告訴人劉盈佳於原審審理期間，已向被告提出刑事附帶民事訴訟，被告最終仍須透過民事確定判決而承擔應負之賠償責任，法院自不應將刑事責任與民事賠償過度連結，而科以被告不相當之刑，以免量刑失衡，是檢察官以原審業已審酌之被告尚未與告訴人劉盈佳達成和解等事由，上訴請求法院加重被告刑度，難謂可採。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於被告犯罪所生之損害及未與本件被害人和解或賠償損害等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑不當等語，尚非得以逕取。　㈢從而，檢察官提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官劉修言移送併辦，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案原判決論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TNHM-113-金上訴-1728-20250116-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1882號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告黄宇慶指定辯護人義務辯護人陳忠勝律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度訴字第404號，中華民國113年10月11 日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第1 1822號；移送併辦案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第175 59號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。　㈡本件上訴人即檢察官（下稱檢察官）及上訴人即被告甲○○ 　　（下稱被告）均不服原判決提起上訴。又檢察官於本院審理時已表示：上訴範圍僅就原判決量刑部分上訴等語（見本院卷第218頁），而被告於本院審理時亦陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第218至220頁），是檢察官及被告均已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）及沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、檢察官據告訴人A女請求上訴意旨略以：告訴人因本案所受之傷害，業據其於刑事聲請檢察官上訴狀中陳述明確，堪認告訴人所受傷害程度甚巨；又被告於警詢、偵查中均矢口否認犯行，待至原審審理時始坦承全部犯行，且被告迄今仍未與告訴人達成和解，以稍彌補告訴人所受傷害，亦未獲告訴人之諒解，實難認被告犯後態度良好，原審量刑容有過輕之處等語。三、被告上訴意旨略以：被告以不同暱稱向告訴人取得性影像之行為，其罪刑核屬同一行為人所為之犯罪。又就被告所涉原判決犯罪事實欄一所示詐欺得利罪，原審之量刑於司法量刑探究下可知，逕予判決7個月，不得易科罰金，稍嫌過重；原審就原判決犯罪事實欄二及三之量刑及定執行刑標準，對被告之處罰難謂不重。況於司法量刑網路查詢可知，亦有諸多案例之行為人違犯相同罪名，且甚有多數被害人，惟其量刑結果甚至低於本件被告所違犯之刑度。至定執行刑之部分，以本案而言，被告所涉原判決犯罪事實欄一、二及三，其所侵害是同一被害人，時間緊密，且是性交易之犯罪類型，惟對於性影像部分卻是性剝削之犯罪類型，但法定刑而言，被告取得性影像之刑度卻近乎殺人等重罪之情，是在定執行刑之際，是否也應一併考量行為人及同一被害人及各罪情形之關係，而原審酌定之執行刑，實屬過高，對於輕重罪間刑罰體系，尤嫌失衡且過重。另被告有與告訴人調解之意願，聲請法院排定調解期日進行調解，請法院從輕量刑等語。四、按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。而查：　㈠原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告與告訴人係網友，為滿足一己私欲，竟以詐術使告訴人製造性影像，復於知悉告訴人係未滿18歲之少年，性自主決定之能力及相關判斷能力仍處於發展階段，仍執意以詐術使告訴人製造性影像，且與之為有對價之性交行為，雖未違背告訴人之意願，仍嚴重侵害告訴人對於性與身體之自主決定權，對告訴人之人格發展及身心健康造成嚴重影響，並使告訴人之成長過程留下難以抹滅之陰影，且以告訴人年幼可欺，藉故拒絕提供手機及允諾之性交代價，犯罪情節重大，並敗壞社會善良風俗，所為應予非難；惟考量被告於警詢、偵訊及原審移審訊問時均否認犯行，迄至原審審理時終坦承全部犯行之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段、尚未與告訴人成立調解，獲得告訴人之原諒；暨被告自承之智識程度、家庭生活經濟狀況、告訴代理人於原審陳述之意見等一切情狀，分別量處如原判決主文所示之刑，並審酌被告所犯上開數罪之犯罪情節、態樣、所侵害之法益及罪質等各情，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則，定其應執行之刑如原判決主文所示，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。況執行刑之量定，同屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，倘其所酌定之執行刑，並未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），且無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），亦不得任意指為違法或不當。而據前述，原判決已對被告所犯具體審酌刑法第57條科刑等相關一切情狀，及所犯各罪間之整體關係，分別為刑之量定及定其應執行刑。且被告所犯3罪，其最長刑期為有期徒刑7年8月，合併3罪之宣告刑則達9年9月，原判決依前述規定，定刑為9年4月，顯無失衡情形，且係合法行使其量刑裁量權，於客觀上未逾越法定刑度，無悖於罪刑相當原則，並與定執行刑之內外部性界限無違，亦難認有違法或明顯不當之違法情形。檢察官及被告上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，均無足取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查檢察官上訴意旨所指關於被告犯罪所生損害及犯後態度等節，業經原審量刑時均列為量刑因子詳予審酌，而原審所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是檢察官執以前詞主張原審量刑容有過輕之處等語，要非得以逕採。　㈢被告上訴意旨雖執憑前揭情詞，指稱：原判決對被告量刑顯較重於相類案件之他案被告，有比例失衡過重之情等語。惟對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘條件事實有別，則應本乎正義理念，分別予以適度之處理，禁止恣意為之，量刑係以行為人之責任為基礎，刑事罪責復具個別性，則他案被告經法院量刑時所審酌之因子，既非與被告盡同，即無從逕予比附援引，亦無相互拘束之效，原判決就被告經審酌前揭各情，而量處上開刑度，難謂有何違法或不當。　㈣被告上訴意旨復陳稱：被告有與告訴人調解之意願，聲請法院排定調解期日等語，而本院已依被告之聲請排定調解期日進行調解，惟被告未與告訴人達成調解，有本院刑事庭調解事件進行單在卷可憑（見本院卷第207頁)，即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，自非有據。　㈤綜上，前揭檢察官上訴意旨所指原審判決量刑容有過輕之處等語，及被告上訴意旨指以原審判決量刑及定應執行刑過重，請求從輕量刑等語，尚非有據。從而，檢察官及被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳惠娟提起公訴及移送併辦，檢察官蘇榮照提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。詐欺得利罪部分，不得上訴。以詐術使少年製造性影像罪及引誘使少年為有對價之性交行為罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第32條引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。意圖營利而犯前項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。媒介、交付、收受、運送、藏匿前二項被害人或使之隱避者，處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項交付、收受、運送、藏匿行為之媒介者，亦同。前四項之未遂犯罰之。兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2025-01-16

TNHM-113-上訴-1882-20250116-1