Know99判決書

搜尋結果：廖郁旻

共找到 250 筆結果（第 51-60 筆）

詐欺

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第239號原告謝宜姍被告閔還鄉上列被告因詐欺案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下︰　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人於刑事訴訟得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；且提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條前段分別定有明文。復按刑事附帶民事訴訟，係指因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，以請求回復其損害之程序，故提起是項訴訟須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之，且須以刑事訴訟程序之存在為前提。若刑事訴訟部分未經提起公訴或自訴，即無提起附帶民事訴訟之餘地（最高法院108年度台附字第7號刑事附帶民事訴訟判決意旨參照），是參照前開條文及最高法院判決意旨可知，附帶民事訴訟之提起，應以本案之刑事訴訟繫屬於法院為前提，此觀諸刑事訴訟法第487條第1項前段揭明：「因犯罪而受損害之人，『於刑事訴訟程序』得附帶提起民事訴訟」等語益明。準此，如原告提起附帶民事訴訟時，被告所涉犯之刑事案件尚未繫屬於法院，則原告所提民事訴訟自非於刑事訴訟程序附帶提起，其所提附帶民事訴訟，即非合法，縱嗣後刑事訴訟業已繫屬於法院，亦無法使該程式欠缺　　之瑕疵獲得治癒，法院自應以判決駁回之。二、查：原告謝宜姍以被告閔還鄉涉犯詐欺案件，向臺灣新北地方檢察署提出刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署檢察官於民國113年12月24日以113年度偵字第56117號案件偵查終結。然原告於114年2月7日向本院提起附帶民事訴訟時，上揭刑事案件尚未繫屬本院一節，有本件刑事附帶民事訴訟起訴狀上本院刑事科分案室「刑事科查無」之戳章在卷可佐，足認原告提起上開刑事附帶民事訴訟時，被告並無刑事案件繫屬於本院，而無相關刑事訴訟程序存在。依照上開說明，該刑事附帶民事訴訟即無從於刑事訴訟程序中附帶提起，原告所提附帶民事訴訟即非合法，且此瑕疵不會因為該刑事案件將來繫屬本院而治癒，自應駁回原告之訴。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併駁回之。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，非對刑事判決上訴時，不得上訴，並應於送達後 20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-附民-239-20250318-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第70號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告呂文凱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第1621號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113年度交簡字第1436號），判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告呂文凱於民國113年3月23 日15時50分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車沿新北市板橋區環河西路往新莊方向行駛，行經該路段與新月三街口，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，而依當時天氣晴、路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等節，並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然自該路段中間車道右轉，不慎與騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同路段外側車道自右後方駛來之告訴人邱柏諺發生碰撞，致告訴人受有右鎖骨骨折之傷害傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害之罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。次按法院諭知不受理判決，得不經言詞辯論而為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查：被告呂文凱因犯過失傷害案件經檢察官聲請簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人邱柏諺與被告已達成和解，並具狀撤回本案告訴，此有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1份附卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-交易-70-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第77號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告龔逸偉（現於法務部○○○○○○○○○○○執行）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51838號），本院判決如下：　　主　文龔逸偉犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行所載「龔逸偉與許峻滉前均為法務部○○ ○○○○○之收容人」，應更正為「龔逸偉與許峻滉前均為法務部○○○○○○○之受刑人」。　㈡證據並犯法條欄一、㈣所載「法務部○○○○○○○在家或出監受刑人資料表」，應更正為「法務部○○○○○○○在監或出監受刑人資料表」。二、本院審酌被告龔逸偉與告訴人許峻滉素不相識，竟無故對告訴人暴力相向，實非可取；兼衡被告犯罪之動機、目的、徒手攻擊之方式、告訴人所受傷勢，又被告素行不佳，有法院前案紀錄表在卷可查，並考量其於警詢中自陳高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見臺灣桃園地方檢察署113 年度偵字第35110號偵查卷第7頁），及其犯後雖坦承犯行，然未與告訴人和解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51838號　　被　　　告　龔逸偉　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　中）上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、龔逸偉與許峻滉前均為法務部○○○○○○○之收容人，於民國112 年10月25日9時許，自桃園市○○區○○○村0號臺北監獄搭乘囚車前往臺灣新北地方法院之途中，竟基於傷害之犯意，徒手毆打許峻滉，致許峻滉受有左頭臉部眼瞼多處挫瘀鈍傷之傷害。二、案經許峻滉訴由桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告龔逸偉於偵查中之自白。 (二)證人即告訴人許峻滉於偵查中之證述。 (三)衛生福利部桃園醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片。 (四)法務部○○○○○○○在家或出監受刑人資料表、收容人陳述書、內外傷紀錄表。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舒婕

2025-03-18

PCDM-114-簡-77-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第366號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告廖憲明上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第61259號），本院判決如下：　　主　文廖憲明犯傷害直系血親尊親屬罪，處有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行所載「廖憲明與廖信聖為父子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員」，應補充為「廖憲明係廖信聖之子，2人有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係」。　㈡犯罪事實欄一、第5行所載「致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分」，應補充為「致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分及2公分」。　㈢證據部分補充「告訴人受傷照片3張」。二、論罪科刑：　㈠被告廖憲明就本案所為傷害犯行，符合家庭暴力防治法第2條第2款所稱家庭暴力罪，惟因該法就此並無罰則規定，故被告本案犯行，應依刑法規定予以論罪科刑。核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，並應依刑法第280條加重其刑。　　㈡刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告廖憲明係告訴人廖信聖之子，其於案發時正值壯年，而告訴人已屆70餘歲之高齡，被告未思及此，貿然持鐵棍對告訴人施加肢體暴力，甚至往告訴人之頭部此一重要部位毆擊，造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之傷害，所為實有不該。又被告犯後雖坦承犯行，惟至今未與告訴人和解或得其諒解，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，及其於警詢自陳高職畢業之教育程度、勉持之家庭經濟狀況（見113年度偵字第61259號偵查卷第5 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，惟依同法第41條第3項，得易服社會勞動，附此敘明。三、至被告持以為本案傷害犯行所使用之鐵棍，並未扣案，卷內亦無證據證明為被告所有之物，自無從宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官鍾子萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第280條對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至 2分之1。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第61259號　　被　　　告　廖憲明　男　49歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0弄0 　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力之傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖憲明與廖信聖為父子，2人屬家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員，緣廖憲明於民國113年8月22日11時許，在新北市 ○○區○○街000巷0弄0號前，見廖信聖在上址房屋前更換門鎖，竟基於傷害之犯意，持鐵棍毆打廖信聖頭部、右手臂，致廖信聖受有頭皮撕裂傷4公分、右前臂撕裂傷3公分、右手撕裂傷3公分、雙前臂瘀傷之傷害。二、案經廖信聖訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告廖憲明於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人廖信聖於警詢指訴之情節相符，並有亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鍾子萱

2025-03-18

PCDM-114-簡-366-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第564號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人鄭家和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第375號），本院裁定如下：　　主　文鄭家和犯如附表一所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪刑，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人鄭家和（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二，應依刑法第53條及第51條第5款、第6款（聲請書誤載為「7款」，應予更正）規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數拘役者，比照有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第5款、第6款分別定有明文。次按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2 千元或3千元折算1日，易科罰金；上開規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項規定甚明。另次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。　三、經查：　㈠受刑人所犯如附表一、二所示之違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，先後經臺灣桃園地方法院及本院判處如附表一、二所示之刑，均分別確定在案（原聲請書附表一、二疏漏之處，更正或補充如本裁定附表一、二），且附表一、二各該罪之犯罪時間分別係附表一編號1、附表二編號1所示之罪判決確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表一編號1、2曾經定應執行有期徒刑4月確定；附表二編號1、2曾經定應執行拘役35日確定；復考量受刑人對本件定刑表示無意見，請法院依法裁定即可等語（參本院卷附定應執行刑陳述意見表），暨衡酌刑罰衡平之要求、自由刑對受刑人所帶來之嚴厲效果及受刑人矯正之必要性等一切情狀，就受刑人所犯如附表一所示之有期徒刑，及如附表二所示之拘役刑，分別定應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：受刑人鄭家和定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑3月有期徒刑4月犯罪日期 111/02/08 112/03/20 111/12/05 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第75、76號新北地檢112年度偵字第21193號新北地檢111年度毒偵字第8299號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度簡字第2367號 112年度簡字第2839號判決日期 112/05/02 112/06/05 112/08/09 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度簡字第2367號 112年度簡字第2839號判決確定日期 112/06/13 112/07/20 112/09/23 是否為得易科罰金之案件是是　　　是備註新北地檢112年度執字第7890號新北地檢112年度執字第8962號新北地檢112年度執字第11320號編號1、2，經新北地院112聲2930裁定合併執行有期徒刑4月。(112執更3242) 編號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑4月犯罪日期 111/12/10 13時30分為警採尿起回溯96小時內某時 111/12/01 15時50分為警採尿起回溯96小時內某時 112/06/10 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第1946號新北地檢112年度毒偵字第5756號桃園地檢112年度偵字第29927號最後事實審法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度簡字第2973號 112年度簡字第5410號 112年度審簡字第1795號判決日期 112/10/20 112/12/21 113/01/25 確定判決法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度簡字第2973號 112年度簡字第5410號 112年度審簡字第1795號判決確定日期 112/11/24 113/01/24 113/02/28 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第14580號新北地檢113年度執字第2471號桃園地檢113年度執字第4563號 (113執助1590) 編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例竊盜毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑4月有期徒刑6月有期徒刑4月犯罪日期 112/03/15 111/01/13 112/04/07 23時5分許為警採尿前回溯96小時內之某時偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第3278號新北地檢112年度偵字第39594號新北地檢112年度毒偵字第6952號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第178號 112年度審易字第3604號 113年度簡字第1506號判決日期 113/01/29 113/01/23 113/04/10 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 113年度簡字第178號 112年度審易字第3604號 113年度簡字第1506號判決確定日期 113/03/15 113/03/27 113/06/04 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢113年度執字第4539號新北地檢113年度執字第7240號新北地檢113年度執字第8051號編號 10 11 罪名毒品危害防制條例竊盜宣告刑有期徒刑5月有期徒刑3月犯罪日期 112/06/10 111/05/29 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第6537、6538號新北地檢111年度偵字第53920號最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第1098號 113年度簡字第1356號判決日期 113/05/21 113/05/10 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度簡字第1098號 113年度簡字第1356號判決確定日期 113/06/21 113/06/21 是否為得易科罰金之案件是是備註新北地檢113年度執字第8791號新北地檢113年度執字第8952號附表二：受刑人鄭家和定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜毒品危害防制條例竊盜宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日拘役20日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日犯罪日期 111年6月24日 111年5月間某時至111年7月8日 112年2月2日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第75、76號新北地檢112年度偵字第2671號新北地檢112年度偵字第25828號最後事實審法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度審簡字第307號 112年度簡字第3138號判決日期 112/05/02 112/05/29 112/08/29 確定判決法院新北地院新北地院新北地院案號 112年度簡字第1534號 112年度審簡字第307號 112年度簡字第3138號判決確定日期 112/06/13 112/07/18 112/11/21 是否為得易科罰金之案件是是是備註新北地檢112年度執字第7890號新北地檢112年度執字第9970號新北地檢112年度執字第13826號編號1、2，經新北地院112年聲字第2930號裁定合併執行拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日(112執更3243) 編號 4 罪名毒品危害防制條例宣告刑拘役10日犯罪日期 111年1月8日偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵字第16888號最後事實審法院新北地院案號 112年簡字第5261號判決日期 112/11/22 確定判決法院新北地院案號 112年簡字第5261號判決確定日期 112/12/22 是否為得易科罰金之案件是備註新北地檢113年度執字第3151號

2025-03-18

PCDM-114-聲-564-20250318-1

簡附民

臺灣新北地方法院

家暴傷害

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度簡附民字第17號原告廖信聖被告廖憲明上列被告廖憲明因家暴傷害案件（114年度簡字第366號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 18 日刑事第二十七庭審判長法官潘長生法官王綽光法官吳丁偉以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官廖郁旻中華民國 114 年 3 月 18 日

2025-03-18

PCDM-114-簡附民-17-20250318-1

交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1561號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳江柱上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第6766號），本院判決如下：　　主　文陳江柱汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車、行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行所載「陳江柱於民國113年2月2日16時4 6分許」，應補充為「陳江柱未考領普通重型機車駕駛執照，竟仍於民國113年2月2日16時46分許」。　㈡證據並所犯法條欄一、第2、3行所載「並有新北市立土城醫院醫院診斷證明書」，應更正為「並有新北市立土城醫院診斷證明書」。　㈢證據部分補充「公路監理系統-證號查詢機車駕駛人資料1份」。二、論罪科刑：　㈠按道路交通管理處罰條例第86條第1項各款規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。　㈡經查：被告於案發時，未考領普通重型機車駕駛執照一節，有公路監理系統-證號查詢機車駕駛人資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份在卷可參（見1 13年度偵字第41813號偵查卷〈下稱第41813號偵卷〉第21頁）。又被告係駕車行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行而肇事致告訴人受傷，亦有現場圖、監視器畫面截圖及現場照片可為證明，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，而犯過失傷害人罪。至聲請書雖漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，惟此加重事由亦屬上開檢察官聲請之道路交通管理處罰條例第86條第1項規定之內，自不生變更法條或再加重事由，本院自得依法併予審究，附此敘明。　㈢刑之加重、減輕事由：　　1.本院審酌被告陳江柱從未合法考領普通重型機車駕駛執照，依法本不得騎乘普通重型機車，竟違規騎乘普通重型機車上路，已升高發生交通事故之風險，又行近行人穿越道未讓行人優先通行，致生本案車禍事故，足見其違背基本行車秩序而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1 款、第5款規定加重其刑，且因本案係同時構成同一條項內之加重要件，僅加重一次，不遞予加重其刑（最高法院 102年度台上字第4783號判決意旨參照）。　　2.本件不符合刑法第62條前段自首要件的說明：　　　按刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑（最高法院76年度台上字第2039號、 86年度台上字第1951號、94年度台上字第5690號、99年度台上字第1199號判決意旨可資參照）。查：被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前，向據報前往現場處理之警員坦承肇事等情，固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可佐（見第41813號偵卷第46頁），惟其於偵查中經合法傳喚、拘提均未到庭，嗣經臺灣新北地方檢察署於113年11月8日發布通緝，迄同年月9日20 時55分許，經警在新北市○○區○○路000巷00弄00號3樓緝獲，此有臺灣新北地方檢察署113年11月8日新北檢貞偵審緝字第9753號通緝書及新北市政府警察局中和分局113年11 月10日新北警中刑字第1135311043號通緝案件移送書各1 份附卷可憑（見第41813號偵卷第71頁；113年度偵緝字第 6766號偵查卷〈下稱第6766號偵卷〉第2頁）。是被告雖於犯罪偵查機關尚未發覺前坦承犯罪，然其於偵查中既已逃匿，而無接受裁判之意思，依前揭說明，核與自首要件不符，自無從依刑法第62條前段之規定減輕其刑，附此敘明。　㈣刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告陳江柱未領有普通重型機車駕駛執照，不具騎乘普通重型機車上路之資格，卻為圖一己之便，罔顧其他用路人之安全，仍騎乘普通重型機車上路，且未注意車前狀況，於行近行人穿越道時，未讓行人優先通行，肇致本件交通事故，因而致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為誠屬不當，過失之程度亦屬嚴重，又被告雖坦承過失，但迄今並未與告訴人達成調解，得到告訴人原諒，兼衡被告之前科素行（有其法院前案紀錄表在卷可按）、國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見第6766號偵卷第4頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉恆嘉聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依　　法應負刑事責任者，減輕其刑。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6766號　　被　　　告　陳江柱　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、陳江柱於民國113年2月2日16時46分許，無照騎乘車牌號碼0 00-000號普通重型機車，沿新北市土城區延和路往金城路3 段方向行駛，於行經該路段236號前時，本應注意汽車行經劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，亦應注意車前狀況，以避免危險或交通事故之發生，而依當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，竟疏未注意車前狀況，亦未暫時停讓行人先行通過，即貿然通過該交岔路口，而撞上於該處行人穿越道行走之黃鵬軒，致黃鵬軒受有右膝挫傷併表淺擦傷及左小腿挫傷併表淺擦傷等傷害。二、案經黃鵬軒訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳江柱於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃鵬軒之證述情節大致相符，並有新北市立土城醫院醫院診斷證明書、傷勢照片、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)(二)、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場及車損照片、監視器畫面暨截圖等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告無駕駛執照騎車，且行近行人穿越道，不依規定讓行人優先通行，而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑至二分之一。被告在偵查機關尚不知何人為肇事者前，於警員到場處理時，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

2025-03-18

PCDM-113-交簡-1561-20250318-1

簡

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第592號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳信吉上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第3876號），本院判決如下：　　主　文吳信吉施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第3、4行所載「並經本署檢察官以112年毒偵字第901號等為不起訴處分確定」，應補充為「並經本署檢察官以111年度毒偵字第6520號、第7954號、112年毒偵字第9 01號、第2192號為不起訴處分確定」。　㈡犯罪事實欄一、倒數第2行至第5行所載「因形跡可疑為警盤查，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包、15包、1 包（驗餘淨重9.9816公克、9.8003公克、0.1108公克，總驗餘純質淨重不足20公克），經」，應更正為「因形跡可疑為警盤查時，吳信吉主動交付其所有如附表所示之物供警查扣，復經」。　㈢證據部分補充「查獲現場及扣案物品照片1份」。二、論罪科刑：　㈠核被告吳信吉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告施用第二級毒品前、後持有第二級毒品之低度犯行，應為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡自首，減輕其刑：　　查：被告於其施用第二級毒品之犯罪未經發覺前，即主動交付如附表所示之物，並坦承施用第二級毒品之犯行且接受裁判，此有被告警詢及偵訊筆錄各1份在卷可查（見偵查卷第6 頁反面、第32頁）。從而，被告主動告知本案施用第二級毒品之犯罪行為前，員警尚未知悉被告此部分犯罪事實，亦無任何合理之客觀證據足以顯示被告有為上開犯罪之嫌疑，自符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢刑法第57條科刑審酌：　　本院審酌被告吳信吉前因施用毒品案件經送觀察勒戒及法院科刑判決後，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志未堅，惟念其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人法益尚無具體危害，及施用毒品者均有相當程度之成癮性與心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　查，扣案如附表所示之物，均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院113年9月5日北榮毒鑑字第AB108號毒品成分鑑定書、第AB108-Q號毒品純度鑑定書各1份存卷可參（見偵查卷第43頁至第46頁），均應依毒品危害防制條例第 18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，亦無析離之實益與必要，應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至鑑驗耗損之毒品，既已因鑑驗用罄而滅失，無庸另為沒收銷燬之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊景舜聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號扣案物品名稱、數量鑑定結果備註 1 白色或透明晶體1包（編號1） 1.檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗前毛重10.4716公克，驗前淨重10.048公克，取樣0.0664公克，驗餘淨重9.9816公克。 3.甲基安非他命純度為70.5％，純質淨重7.0838公克。沒收銷燬 2 白色或透明晶體15包（編號2～9、11～17） 1.檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗前總毛重13.5043公克，驗前總淨重9.8582公克，取樣0.0579公克，驗餘總淨重9.8003公克。 3.甲基安非他命純度為78.7％，純質淨重7.7584公克。沒收銷燬 3 白色或透明晶體1包（編號10） 1.檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 2.驗前毛重0.4015公克，驗前淨重0.1407公克，取樣0.0299公克，驗餘淨重0.1108公克。 3.甲基安非他命純度為73.9％，純質淨重0.104公克。沒收銷燬 -------------------------------------------------------- 附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第3876號　　被　　　告　吳信吉　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳信吉前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年12月5日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年毒偵字第901號等為不起訴處分確定。詎猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月15日3 時許，在新北市板橋區某不詳公園內，以將第二級毒品甲基安非他命放置玻璃球吸食器內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日近7時許，在新北市○○ 區○○街00號前，因形跡可疑為警盤查，當場扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包、15包、1包（驗餘淨重9.9816公克、9.8003公克、0.1108公克，總驗餘純質淨重不足20公克），經其同意為警採尿送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳信吉於警詢及偵查中坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1317號）、新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第AB10 8毒品成分鑑定書、AB108-Q號毒品純度鑑定書各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告吳信吉所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之第二級毒品甲基安非他命17包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景舜

2025-03-18

PCDM-114-簡-592-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第882號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人洪滋雯上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第600號），本院裁定如下：　　主　文洪滋雯犯如附表一所示之罪刑，應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯如附表二所示之罪刑，應執行罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人洪滋雯（下稱受刑人）因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表一、二，應分別依刑法第53 條及第51條第6款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；又依刑法第53 條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第7 款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨可資參照）。又聲請定應執行刑之數罪，縱使犯罪之一部分所科之刑已經執行完畢，仍不能逕認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人所犯如附表一、二所示之竊盜等案件，先後經臺灣臺北地方法院、臺灣高等法院及本院分別判處如附表一、二所示之刑，均分別確定在案（原聲請書附表一、二疏漏之處，更正或補充如本裁定附表一、二），且附表一、二各該罪之犯罪時間分別係附表一編號1、附表二編號1所示之罪判決確定前所犯，本院亦為最後事實審之法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為適當，應予准許。　㈡本院審酌受刑人所犯如附表一、二所示各罪之犯罪類型，分別為竊盜、侵占遺失物等行為，其犯罪類型同質性程度、行為態樣、手段、行為時間之間隔、所獲利益等責任非難重複性程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，並佐以附表一編號1、2曾經定應執行拘役12日確定；附表二編號1至3曾經定應執行罰金新臺幣1萬9,000元確定，暨衡酌刑罰衡平之要求、自由刑對受刑人所帶來之嚴厲效果及受刑人矯正之必要性等一切情狀，就受刑人所犯如附表一所示之拘役刑，及如附表二所示之罰金刑，分別定應執行刑如主文所示，並分別諭知易科罰金、易服勞役折算標準。至如附表一編號1、2所示罪刑及附表二編號1至3所示之罪刑，受刑人雖已執行完畢，有法院前案紀錄表1份在卷可考，惟仍應分別與附表一編號3 、附表二編號4所示之罪刑更定應執行刑，僅嗣後檢察官於執行時再予扣除該已執行部分。四、末查；本案受刑人籍設於新北○○○○○○○○，卷內亦無其他地址可供傳喚，而有居無定所之情形，是以，本院無從以適當方式使受刑人得以表示意見，並衡酌本案裁量之範圍實屬有限，故依刑事訴訟法第477條第3項規定，認顯無必要再予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第7款、第41條第1項、第42條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官潘長生上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附表一：受刑人洪滋雯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役10日拘役2日（2罪）應執拘役3日拘役20日犯罪日期 112/06/05 112/08/14（2次） 111/11/05 偵查(自訴)機關年度案號臺北地檢112年度偵字第23050號臺北地檢112年度偵字第31947號新北地檢112年度偵緝字第1462號、1463號、112偵字12655號最後事實審法院臺北地院臺北地院新北地院案號 112年度審易字1277號 113年度易字161號 112年度易字第826號判決日期 112/09/28 113/03/29 113/05/31 確定判決法院臺北地院臺北地院新北地院案號 112年度審易字1277號 113年度易字161號 112年度易字第826號判決確定日期 112/11/18 113/06/12 113/08/16 是否為得易科罰金之案件是是是備註編號1至2之罪經臺北地院113年聲字1671號裁定應執拘役12日（臺北地檢113年執更字1813號）（已執畢）新北地檢113年度執字第11184號附表二：受刑人洪滋雯定應執行刑案件一覽表編號 1 2 3 罪名竊盜竊盜竊盜宣告刑罰金新臺幣1000元罰金新臺幣5000元罰金新臺幣3000元罰金新臺幣2000元（7次），應執行罰金新臺幣 1萬5000元犯罪日期 110.03.24 111.09.05 110.12.26（2次）、 111.01.03、111.01.05、111.06.03、111.06.04、111.06.05、111.07.29 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢111年度偵緝字第2409號新北地檢111年度偵字第42057號新北地檢112年度偵緝字第450、451、452、453號最後事實審法院新北地院臺灣高院新北地院案號 111年度簡字第3125號 112年度上易字第409號 112年度易字第593號判決日期 111/09/30 112/06/29 112/11/27 確定判決法院新北地院臺灣高院新北地院案號 111年度簡字第3125號 112年度上易字第409號 112年度易字第593號判決確定日期 111/11/10 112/06/29 113/01/30 備註編號1至3之罪經新北地院113年聲字2110號裁定應執罰金1萬9000元（新北地檢113年執更3268號）（已執畢）編號 4 罪名侵占遺失物、竊盜宣告刑罰金新臺幣6000元罰金新臺幣3000元應執罰金8000元犯罪日期 111/06/20至30日間、 111/06/24 偵查(自訴)機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第1462號、1463號、112年偵字12655號最後事實審法院新北地院案號 112年度易字第826號判決日期 113/05/31 確定判決法院新北地院案號 112年度易字第826號判決確定日期 113/08/16 備註新北地檢113年度執字第11184號

2025-03-18

PCDM-114-聲-882-20250318-1

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第927號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人蕭勝文上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請假釋中交付保護管束案件（114年度執聲付字第97號），本院裁定如下：　　主　文蕭勝文假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蕭勝文因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑16年確定，於民國103年1月15日送監執行，嗣經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法481條第1項前段亦有明文。三、本院審核受刑人所犯前開案件，犯罪事實最後裁判之法院為本院(103年度訴字第1202號等)，及法務部矯正署114年3月1 3日法矯署教字第11401346011號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊，認聲請人之聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第93條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖郁旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-17

PCDM-114-聲-927-20250317-1